Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2013/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2013/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2013/April#Thema_1

Referenzen Syntax wie genau ? wo ist das beschrieben ?

Leider bin ich nicht richtig fündig geworden. Wie lautet die Syntax für Referenzangaben ? Wäre folgendes RICHTIG? (Autor Doppelpunkt: Titel kursiv dann Punkt. Verlag Komma, Verlagsort 1970 Komma, ISBN mit Strichen dazwischen 1-234-321123-0 Komma, S. 12-14 ohne Punkt dahinter) ? Sagt man in der Zusammenfassung besser "Referenzen" oder "Einzelachweise" oder "Quellen" ? Vielen Dank für Hinweise--80.141.179.80 20:20, 1. Apr. 2013 (CEST) PS: habe gerade hier was gefunden: Wikipedia:Literatur#Format

Umfassende Infos hier: Hilfe:Einzelnachweise und Wikipedia:Belege. --Mikano (Diskussion) 20:32, 1. Apr. 2013 (CEST)

Problem bei der Anmeldung. Obwohl ich Benutzername und Passwort eingebe, kommt immer der Fehlerhinweis. Woran kann das liegen?

--83.216.251.207 14:37, 2. Apr. 2013 (CEST) --83.216.251.207 14:37, 2. Apr. 2013 (CEST)

Moin, bist du auf Anmelden gegangen oder auf Konto anlegen? Bitte mal mit anmelden probieren. VG --Itti 14:40, 2. Apr. 2013 (CEST)

Was für eine Fehlermeldung kommt denn? -- 212.202.124.186 14:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die schnellen Hinweise. Aber der Fehlerhinweis bleibt: Falsches Passwort oder falsche e-mail. --83.216.251.207 15:07, 2. Apr. 2013 (CEST)

Dann bist du auf der falschen Schaltfläche. Bitte Anmelden anklicken! --Itti 15:20, 2. Apr. 2013 (CEST)

Neuen Artikel schreiben auf NIederländisch, wie kriege ich das hin?

Hallo,

ich möchte gerne einen neuen Artikel schreiben auf Niederländisch über die Pferderasse Frederiksborger. In Deutsch, Englisch, Dänisch und so weiter gibt es den Artikel schon, aber eben noch keinen auf Niederländisch. Wie krieg ich den Artikel online gestellt? Ich finde immer nur den Link: "so bearbeiten sie Artikel" oder "so schreiben sie einen neuen Artikel (aber da kann ich nicht wählen dass ich die Niederländische Version schreiben möchte).

Hat jemand einen Tipp für mich?

--77.163.207.107 19:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

Du befindest dich in der deutschsprachigen Wikipedia. Geh auf http://nl.wikipedia.org - dann bist du richtig. Die dortige Hilfeseite für Übersetzungen ist: nl:Wikipedia:Vertalen in het Nederlands --FA2010 (Diskussion) 19:56, 2. Apr. 2013 (CEST)

wenn ich mich bei wikipedia eintrage, kann dann jeder unsinn auf meine seite schreiben oder muß ich jedesmal darum bitten diese löschen zu lassen?

--92.195.119.241 09:13, 3. Apr. 2013 (CEST)

Bitte WP:Interessenkonflikt lesen. Kurzform: sich selber "eintragen" ist eine schlechte Idee. Wir sind ein Lexikon, kein Homepageersatz. --FA2010 (Diskussion) 09:22, 3. Apr. 2013 (CEST)

Meintest du mit eintragen einen Artikel über dich anlegen oder dich als Mitarbeiter betätigen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube die IP meinte "anmelden"! --Steinsalz (Diskussion) 09:39, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das hatte ich auch vermutet. Dann würde meine Antwort folgendermaßen ausfallen.

Benutzerseiten sollten grundsätzlich nur vom Benutzer selbst bearbeitet werden. Es kann aber dennoch vorkommen, dass sie durch andere verändert werden. Wenn man das verhindern möchte, kann man die eigene Benutzerseite durch eine(n) Administrator(in) vor Fremdbearbeitung schützen lassen. Des Weiteren kann man unerwünschte Bearbeitungen aber jederzeit selbst wieder zurücksetzen. Du müsstest also nicht jedes Mal jemanden darum bitten, das für dich zu tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Seite feertig, aber wie Veeröffntlichen?

Ich habe für eine Freundin eine Seite angelegt und gestaltet. Sie ist fertig. Aber wie "veröffentliche" ich sie? Sie taucht nicht auf, wenn ich bei Wikipedia nach ihr suche. Gespeichert und alles scheine ich richtig gemacht zu haben. Wo gibt es den Button "Pubish", sage ich mal als blutiger Programmiersprachenlaie.--Andrea Zrenner (Diskussion) 16:50, 3. Apr. 2013 (CEST) --Andrea Zrenner (Diskussion) 16:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

HIlfe:Verschieben. --goiken 16:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

Bitte erst noch umformulieren und Werbeprospektprosa entfernen. Und WP:Interessenkonflikt lesen. Außerdem sind externe Links im Artikeltext selbst nicht erlaubt, nur als Liste im Abschnitt "Weblinks", und nur, wenn sie wirklich weiterführend sind. --FA2010 (Diskussion) 17:04, 3. Apr. 2013 (CEST)

Erst einmal die Relevanz klären Benutzer:Andrea Zrenner/Andrea Zrenner, würde ich vorschlagen. Die Links sind doch sehr werbemäßig. Bitte diese Seite Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen vorher lesen. (das andere wollte ich auch anmerken) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

Quellenangaben

Vorweg: 1. Besten Dank dem, der mir jetzt hilft. 2. Ich glaube, dass die Bereitschaft vieler Mitbürger Artikel zu schreiben, dadurch begrenzt wird, dass das Reinstellen immer komplizierter wird. Das hält viele ältere (aber häufig mit Wissen versehene Menschen) davon ab (ich gehe mal von mir aus, Beiträge zu produzieren. 3. Häufig wirken (sicherlich gut gemeinte) Kommentare vieler Wikipedia-Sheriffs auf Novizen leicht arrogant, da die Sherrifs es sich nicht vorstellen können, dass Fehler nicht absichtlich vorgenommen worden sind

Anbei mein Problem. Ich schaffe es nicht, die Quelle richtig zu integrieren. Beispiel: KERNenergie ist ein im Jahr 2010 gegründetes Unternehmen aus Hamburg, welches Nüsse, Kerne und Früchte vertreibt. (Grossarth, Jan; Frisch geröstet schmecken sie am besten, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 5.9.2011, S. 18.) Welchen Fehler mache ich jetzt bei der Quellenangabe. Ich bekomme immer eine Fehlermeldung. Danke!

--PBfglgki (Diskussion) 21:55, 3. Apr. 2013 (CEST)

Du musst einfach am Ende des Textes noch ein <references/> einfügen (am besten in einem eigenen Abschnitt "Einzelnachweise" oder so... Dann werden dir die Einzelnachweise angezeigt und der rote Fehlertext verschwindet--JonBs (Diskussion) 21:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich war mal so frei und habe das in deinem Text getan. Jetzt kannst du die Quellen wieder eintragen. VG --Apraphul (Diskussion) 22:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das Problem ist eher die sehr eindeutige Nichterfüllung unserer WP:RK, die keinen Artikel zum Thema zulässt. - andy_king50 (Diskussion) 22:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nö, das ist ein ganz anderes, evtl. später auftretendes Problem. VG --Apraphul (Diskussion) 22:13, 3. Apr. 2013 (CEST)

Trotz allem noch ein Tipp: Man kann in der Wikipedia viel durch Abschauen lernen. Wenn ich nicht weiß, wie der korrekte Programmiersprachbefehl^{kann man das so sagen?} lautet, schaue ich einfach im Quelltext eines anderen Artikels nach, wie das dort gemacht bzw. geschrieben wurde. Nützlich sind aber auch die Bearbeitungswerkzeuge, die man über dem Bearbeitungsfenster findet. Die generieren dann automatisch die entsprechende Syntax. Ferner gibt es viele gute Hilfeseiten. VG, --Turnstange (Diskussion) 22:23, 3. Apr. 2013 (CEST)

Internationalisierung des Artikels Ruß

Wie räume ich Verlinkungen in andere Sprachen auf? Ruß ist im Deutschen uneindeutig (einmal als unerwünschtes Abfallprodukt, einmal als gezielt hergestellte Grundchemikalie). In anderen Sprachen gibt es dafür unterschiedliche Begriffe, z.B. Englisch soot und carbon black oder Schwedisch sot und kimrök, usw. Die existierenden Verlinkungen sind häufig falsch. Ich habe allerdings die Hilfen zu den Sprachverlinkungen nicht nachvollziehen können und scheitere daher imMoment daran, hier mehr Ordnung zu schaffen.

--Manzanta (Diskussion) 15:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, auch im Deutschen zwei Artikel zu schaffen? Am besten beide mit Klammerlemma und eine Begriffsklärung, denn was hier als Hauptsache verkauft wird (das Industrieprodukt) dürfte wohl nicht nur mir völlig unbekannt sein, wenn man das Wort hört. --FA2010 (Diskussion) 20:09, 3. Apr. 2013 (CEST)

+1. So ist der Artikel eben nicht gerade sinnvoll. Überhaupt finde ich diese implizite Einstellung, „Umganssprache“ als unpräzise und ungenau zu behandeln, befremdlich. Das Problem ist wohl vielmehr, dass die Fachsprache sich keine bessere Bezeichnung hat einfallen lassen. Also: Artikel aufteilen und BKL-Seite anlegen. Grüße, _{•  • hugarheimur} 12:03, 4. Apr. 2013 (CEST)

Fettes B/KB in Beobachtungsliste

An der Stelle in meiner Beobachtungsliste, wo das fett geschriebene K für Kleinigkeit geändert angezeigt wird, steht grad bei einem Artikel ein fettes B und bei einem anderen KB.

Kann mir jemand sagen, was diese beiden Abkürzungen zu bedeuten haben?

--Molekularbiologe (Diskussion) 19:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

B steht für Bot, KB steht für Kleinigkeiten und Bot. Gruß Hybridbus 19:32, 3. Apr. 2013 (CEST)

Siehe auch hier. XenonX3 - (☎) 19:35, 3. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank!

Ich hab' zwar bei Wiki und Google gesucht, wurde aber einfach nicht fündig. So geht's mir leider öfters wenn ich eine spezielle Info bzgl. der WIkipedia suche... :-/

Wenn wir grad dabei sind, wäre es nett, wenn mir noch jemand sagen würde, was aw in der Zusammenfassungszeile heißt... :) --Molekularbiologe (Diskussion) 20:12, 3. Apr. 2013 (CEST)

Antwort--JLKiel (Diskussion) 20:14, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dazu: Abkürzungen in der Zusammenfassungszeile und Liste von Abkürzungen (Netzjargon). Gibt es eigentlich eine Liste mit "Wiki-Sprech" (BK, erlen, kWzeM, Braun-Troll etc.)? VG, --Turnstange (Diskussion) 20:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt Hilfe:Glossar. --Prüm 21:03, 3. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich, Danke! Ist mir auch bekannt, aber weißt ja wie das manchmal ist... ;-) Das ist definitiv eine weitere empfehlenswerte Seite. Merken! VG, --Turnstange (Diskussion) 21:23, 3. Apr. 2013 (CEST)

Fettes B??? Ich kenn nur Dickes B! scnr ;) Gruß Thogru Sprich zu mir! 16:31, 4. Apr. 2013 (CEST)

Barbecuesauces: neueste Version des Bildes anzeigen

Hallo,

ich bin zwar kein Neuling mehr, aber anscheinend zu doof: ich habe eine neue Version des Bildes hochgeladen (Helligkeit und Gamma angepasst), aber irgendwie erscheint immer noch das Ursprungsbild als aktuelle Version und in den verlinkten Artikeln. Was mache ich falsch? Hilfe! Kann das jemand Wissendes für mich gerade biegen? Danke :) Gruß Thogru Sprich zu mir! 10:07, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das Zauberwort heiß serverseitigen Cache „purgen“: commons:Help:Purge--Svebert (Diskussion) 11:25, 4. Apr. 2013 (CEST)

(bk) Das ist wahrscheinlich nur eine Frage des Cache. Ich habe nochmal drübergeladen, weil deine Version sehr stark komprimiert war. Oder hat das einen Grund? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

Danke, habs gesehen. Die Komprimierung ergab sich wohl durch das blöde Bildbearbeitungsprogramm hier im Büro. Mir ist erst hier aufgefallen, dass das Bild ziemlich dunkel ist. Fandest Du das nicht? Schonmal danke für die Hilfe. Gruß Thogru Sprich zu mir! 11:43, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ja, es war wirklich zu dunkel. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

Jedenfalls danke für die Hilfe. Ich fotografiere halt leider nur auf absolutem Einsteigerniveau, auch ausrüstungsmäßig. Aber ich bemühe mich um Besserung, versprochen ;) Gruß Thogru Sprich zu mir! 12:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

Probleme im Beabeitungsmodus

Ich habe seit einigen Wochen ein Problem mit dem Bearbeitngsmodus. Bei mir sieht die Schaltfläche, wo ich Fettschrift etc. einstellen kann fehlerhaft aus. Ein Beispiel. Weiß jemand, wie ich das Problem lösen kann? Danke im vorraus. iLeon (Disk) 14:29, 3. Apr. 2013 (CEST)

Welchen Browser benutzt du? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:27, 3. Apr. 2013 (CEST)

Google Chrome. iLeon (Disk) 22:34, 3. Apr. 2013 (CEST)

Da hast du aber noch weitere JavaScript-Komponenten geladen - bei mir sehen die Bearbeitungswerkzeuge jedenfalls (auch unter Chrome) anders aus. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:07, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nein, kann nicht sein. iLeon (Disk) 16:37, 5. Apr. 2013 (CEST)

Beschwerde über Umgangsstil

Titel geändert --Apraphul (Diskussion) 22:17, 3. Apr. 2013 (CEST)

--83.216.240.210 22:11, 3. Apr. 2013 (CEST)Hallo, ich bin sehr frustriert. Einen derartigen Umgangsstil, wie ich ihn zur Zeit erlebe,hatte ich eigentlich bei Wikipedia nicht erwartet. Da wird doch mein Originaltext willkürlich verstümmelt, gelöscht und - was der untragbare Gipfel ist - durch unwahre Behauptungen ersetzt. Das kann man nur als Vandalismus bezeichnen. Überdies wird dem Namen der betreffenden Person ein großer Schaden zugefügt. Ich weiß nicht, wer hinter Dansker steckt. Ich möchte doch ganz höflich bitten, bei der Wahrheit zu bleiben und dies Verhalten einzustellen. mfg --83.216.240.210 22:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Da bist du hier etwas falsch. Aber der allgemeinen Neugier zuliebe: Um welchen Artikel handelt es sich denn? VG --Apraphul (Diskussion) 22:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

anhand der Beitragsliste der IP vermute ich, es geht wohl um den Artikel Fritz Viegener--JonBs (Diskussion) 22:18, 3. Apr. 2013 (CEST)

na ja da erwartest Du etwas viel: Du stellst einen Text ohne jeden nachprüfbaren Beleg in die Wikipedia und erwartest man möge ihn bitte so lassen. Gefragt sind aber hier neutrale, nachprüfbar belegte Aussagen aus Sicht von aussen. Was Dansker enfernt hat sind im wesentlichen durchgehend unbelegte Positivaussagen, künstlerisch-ausschmückende Umschreibungen, daher sehe ich da nichts regelwidriges. Ich hätte einen Großteil auch enfernt, ggf. sogar noch radikaler). Bitte füge künftig nur neutrale Aussagen mit Einzelbeleg ein, dann ist das Risiko des nachträglichen, regelkonformen Entfernens durch anderen Nutzer gering (denn einen Besitzanspruch des Erst-Erstellers auf einen Artikel gibt es bei uns nicht, jeder ist zu Änderungen eines Artikel i.S. unserer Regeln eingeladen. - andy_king50 (Diskussion) 22:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

Und falls du der Benutzer Tuballa bist, der den Artikel erstellt hat, so melde dich doch bitte an. Würde im Falle weiterer Arbeiten und Diskussionen am und um den Artikel einiges leichter machen. :-) VG --Apraphul (Diskussion) 22:32, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hilfe gegen Vandalismus   <<---- Kommentar: Das sollte wohl eine neue Überschrift werden. Ein neuer Abschnitt ist jedoch hier augenscheinlich auch nicht nötig. --Apraphul (Diskussion) 09:20, 4. Apr. 2013 (CEST)

--83.216.244.34 06:37, 4. Apr. 2013 (CEST)Hallo, mir brennt ein großes Problem unter den Nägeln: Wie kann ich mich vor Vandalismus schützen bzw. dagegen wehren? Jemand, ein "Dansker", scheint sich einen Freizeitsport daraus zu machen, meine Texte wilklkürlich zu verstümmel, sie zu löschen und unwahre Behauptungen einzufügen. Hat schon jemand mit einer derartigen Rücksichtslosigkeit Bekanntschaft gemacht? Was ist zu tun? Es brennt lichterloh! Wer kann helfen? Wo gibt es Hilfe? --83.216.244.34 06:37, 4. Apr. 2013 (CEST)

Es ist folgendes zu tun: Unsere Antworten etwas weiter oben lesen, die dortigen Rückfragen beantworten und die Tipps dort beachten. Dann könnte man weitersehen. Bei allem aufgekommenen Frust: Es nützt nichts, einen "Notruf" einfach wiederholt abzusetzen und danach wieder nur zu warten, wann denn endlich die "Behörden" rausgefunden haben, was genau wo genau brennt, diesen "Brand" dann löschen und den (angeblichen!) "Brandstifter" wegsperren. ;-) Andere benötigen hierbei schon deine konstruktive Mitarbeit. VG --Apraphul (Diskussion) 09:20, 4. Apr. 2013 (CEST)

Liebe IP!

Ich denke du musst erstmal eine „Lesestunde“ einlegen. Bitte erkundige dich unter WP:Grundsätze, WP:Neu bei Wikipedia und schau doch beim WP:Mentorenprogramm vorbei. Beim letzteren wird dir persönlich ein/e Begleiter/in zur Seite gestellt--Svebert (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt auch auf Diskussion:Fritz Viegener einige Erläuterungen und Diskussionsansätze, an denen Du Dich beteiligen kannst. Bitte schau doch dort einmal rein und zeige dort ggf. auf, wo sachliche Fehler im Artikel sind. Danke! --elya (Diskussion) 09:41, 5. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Navis

wo finde ich die vorgaben zum anlegen von vorlagen von artikel navis? ab welchen prozentsatz bereits angelegter artikel oder minimum an beiträgen darf ein navi angelegt werden? wieviele navis sind zulässing im selben lemma? bye --Alterschalter (Diskussion) 08:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hilfe:Navigationsleisten. --Mikano (Diskussion) 09:24, 4. Apr. 2013 (CEST)

danke das hatte ich bereits gelsen aber ab wann ist es sinnvoll? wenn ich z.b. in summe nur 8 artikl habe und 3 davon angelegt? das suche ich. --Alterschalter (Diskussion) 09:30, 4. Apr. 2013 (CEST)

Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten. So steht es zumindest bei Hilfe:Navigationsleisten. Gruß, --Tomás (Diskussion) 09:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

danke, damit wäre ein navi mit 5 rot und 3 blau links also nicht gewünscht, richtig? --Alterschalter (Diskussion) 12:33, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hi Alterschalter, wieso verlinkst du hier nicht einfach die Naviliste die du löschen lassen willst, damit man hier auch weiß, worum es geht? Gemeint ist diese Liste. Ich bin nicht der Meinung, dass man die Löschen lassen muss. Sicher, sie ist von Benutzer ZNO, aber das ist ja nur für dich Interresant. Gruß, Sven-121 (Diskussion) 12:42, 5. Apr. 2013 (CEST)

Unter Hilfe:Navigationsleisten steht: Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten (Hervorhebung von mir). Da steht nichts von müssen.--Nothere 13:20, 5. Apr. 2013 (CEST) was soll die ganze stalkerei hinter meinen beiträgen? was ich wissen will und warum sollte wohl nich euer problem sein. ich hab aber schon verstanden, ist halt wieder mal wie mit vielen relvanz kriterein ....wachsweich und auslegungssache die ggf. personenbezogen ausgelegt wird. den gefallen tu ich euch aber nicht und mach LA. --Alterschalter (Diskussion) 13:28, 5. Apr. 2013 (CEST)

Tja, da du massenweise sagen wir mal „grenzwürdige“ Beiträge in der Wikipedia ablieferst, ist dass leider auch unser Problem. Aber sehr Interresant, dass ausgerechnet von dir der Vorwurf des Stalkings aufgeworfen wird, naja kommen mir keine Tränen deswegen. Na und das mit dem Löschantrag ist mal wieder ein weiterer typischer sinnfreier Beitrag deinerseits. Trotzdem noch einen wunderschönen Tag, Sven-121 (Diskussion) 14:43, 5. Apr. 2013 (CEST)

@Alter.., es ist hier sicherlich nicht das richtige Forum für diese Art der Diskussionen aber ich bin denoch hochverwundert, dass du hier Fragen als Neuer stellst. Hattest du nicht mal erwähnt schon ewig in WP zu sein und nur „vom Feinsten“ zu liefern? Scheinbar aber vergisst man doch das ein und Andere über die Zeit und verwechselt auch mal leicht wer hier wen stalked. Zur Angelegenheit selber kannst du beruhigt sein! Ich habe vor die fehlenden Artikel der Naturschutzgebiete selbst anzulegen. Leider sind aber die Qualitätsansprüche an Bilder hier zwischenzeitlich so hoch, dass ich erst die Vegetationsperiode abwarten muss, um besonders grüne und Smartphone geeignete Bilder als ungeübter Hobbyknippser für das fachbegriffeunkundige Klientel anzufertigen. Es steht dir aber selbstverständlich frei, LA auf meine Vorlage anzustoßen wenn es dir zu lange dauert. Was ich von deinen lächerlichen Aktionen halte, habe ich dir mehrfach geschrieben und alle weitere Kommentare würden mich wahrscheinlich unmittelbar auf der VM landen lassen und ich schließe mich daher besser Sven an und wünsche dir einen ganz besonders schönen Tag und viel Erfolg. --Derzno (Diskussion) 16:49, 5. Apr. 2013 (CEST)

Infoboxen, Sichtung und Referenzen??

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe heute versucht den Artikel Bernard van Lengerich Maschinenfabrik zu bearbeiten. Jedoch kann ich die Infoboxen nun nicht mehr sehen. Was ist da schief gelaufen und was muss ich tun, damit es wieder funktioniert? Außerdem möchte ich gerne wissen, wann die Änderungen gesichtet werden und von wem (Ablauf)?? In den Referenzen habe ich Unternehmen BvL angegeben, da ich als Mitarbeiterin in Zukunft die Seite aktuell halten soll. ist das so in Ordnung?

Mit freundlichen Grüßen,

Kathrin Ter-Heide --Maschinenfabrik (Diskussion) 12:29, 4. Apr. 2013 (CEST)--Maschinenfabrik (Diskussion) 12:29, 4. Apr. 2013 (CEST)

Infoboxen sind bestimmte Vorlagen. So gibt es in der Wikipedia die Vorlage:Infobox Unternehmen, aber nicht die Vorlage Vorlage:Infobox Unternehmensgruppe. Eine „Infobox Unternehmensgruppe“ kann daher nicht angezeigt werden; du solltest oben wieder „Infobox Unternehmen“ eintragen, dann sollte das wieder richtig angezeigt werden (im Artikel steht in der Infobox ja dann nicht drin, ob es ein Unternehmen oder eine Unternehmensgruppe ist).

Die Änderungen werden nicht regelmäßig gesichtet, meist sollte es aber höchstens weniger Tage dauern. Du kannst die Sichtung aber auch hier beantrage, dann geht es schneller.

Als Mitarbeiterin der Firma ist es grundsätzlich nicht verboten, den Artikel zu bearbeiten. Auf jeden Fall muss aber ein neutraler Schreibstil eingehalten werden; Wikipedia dient nicht zur Werbung sondern zur Informationsdarstellung. Weiteres dazu steht hier. Die Kontaktdaten, die du eingetragen hast, sind für eine Enzyklopädie beispielsweise sicherlich nicht erwünscht. Grüße – Römert⁺⁺ 12:40, 4. Apr. 2013 (CEST)

<bk>Hatte den Fehler in der Infobox gerade behoben. --Tomás (Diskussion) 12:44, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Maschinenfabrik,

da du ja „im Auftrag“ des betroffenen Unternehmen agierst, möchte ich dir zusätzlich zu den Antworten meiner Vorredner noch eine Benutzerverifizierung nahelegen. So kannst du den Zusammenhang klar machen und im Zweifelsfall den inhaltlichen Informationsgehalt deiner Änderungen untermauern. Beste Grüße BECK's 13:09, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia Englisch

Brauche dringend Hilfe: Ich möchte gerne den Artikel (Klausner-Gruppe ins Englische Wikipedia stellen - habe den Text vom deutschen bereits von einem Übersetzungsbüro ins englische übersetzen lassen. Ich dachte ich muss hierzu im englsichen Wikipedia einfach nur einen neuen Artiekl anlegen lassen aber der Artikel wurde gleich von Wikipedia gelöscht. Was soll ich tun? Wie geht das - brauche bitte dringend Hilfe? --Klausner Holz (Diskussion) 10:03, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Löschbegründung bei [1] ist Unambiguous advertising or promotion). Schon nach unseren Richtlinien WP:RK ist die Relevanz für das Unternehmen eher grenzwertig (da unter 1000 Mitarbeiter), aber eben doch gegeben (da weit über 100 Mio Umsatz), die en.wikipedia sieht in diesem Fall eben keine Relevanz gegeben. Der Artikel mit seiner langen Liste von Jahresereignissen ist auch nicht gerade dazu angetan, Interesse zu wecken. Wir können da nicht weiterhelfen, es ist Sache jeder Community, das selbst zu entscheiden (in diesem Fall die Community der en.wikipedia). Hinweis: Bei en.wikipedia gibt es die Seite en:Wikipedia:Deletion review, bei der Du dich beschweren könntest. Große Hoffnungen würde ich allerdings nicht darauf setzen. --FA2010 (Diskussion) 10:21, 5. Apr. 2013 (CEST)

Siehe dazu auch en:Wikipedia:Best practices for editors with conflicts of interest#Don't create new articles. --Prüm 11:05, 5. Apr. 2013 (CEST)

Zeichnungen einstellen

--46.115.92.82 10:58, 5. Apr. 2013 (CEST) wer kann zeichnung rein stellen wie mann ein backgammon aus holz bauen kann?

In der Hoffnung, dass die Frage noch irgendetwas mit Wikipedia zu tun bekommt: Wo "reinstellen"? VG --Apraphul (Diskussion) 11:19, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das ist doch nur ein Spielbrett? Farbe, Pinsel und ne Säge? -> Backgammon Ansonsten wenn es ums Bilder einstellen geht: Hilfe:Bilder (PS: Hab mal die Überschrift geändert) --Stjanss (Diskussion) 12:57, 5. Apr. 2013 (CEST)

ich behaupte mal mit einem Lineal und kariertem Papier kann jeder selber eine Zeichnung machen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:55, 5. Apr. 2013 (CEST)

Probleme beim Einfügen von Weblinks

Hallo zusammen, ich habe in der letzten Zeit häufiger versucht neue Weblinks auf einem Wikipediabeitrag einzufügen. Zu Beginn wurden alle Links genehmigt und eingefügt, allerdings wurden später auf einen Schlag alle rausgelöscht und beim Versuch neue einzufügen, kommt die Meldung mit dem Hinweis auf WP:Web. Es wäre toll, wenn mir jemand sagen könnte, wie ich die Fehlermeldung umgehen kann, weil ich bin momentan etwas ratlos.

--62.159.146.98 08:19, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das ist keine "Fehlermeldung", sondern der Hinweis eines anderen Wikipedia-Nutzers. Lies bitte WP:WEB und versuche dich daran zu halten. --FA2010 (Diskussion) 08:25, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ich habe es mir auch durchgelesen, nur verstehe ich dabei die Grundproblematik nicht. 1.) Da ich mich immer an die "Vorschriften" von Wikipedia gehalten habe und zumal es auf der englischsprachigen Seite des Beitrags ohne Probleme funktioniert hat. 2.) Warum die Weblinks erst von verschiedenen Wikipedia-Nutzern genehmigt/veröffentlicht wurden und sie dann auf einmal im nachhinein gelöscht wurden. (nicht signierter Beitrag von 62.159.146.98 (Diskussion) 08:37, 5. Apr. 2013 (CEST))

Solange du uns nicht verrätst um welche Weblinks es im welchem Artikel geht kann man dazu nicht viel sagen. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:55, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich zitiere mal:

„Grundsätzlich wird ein Weblink auf die Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht. Sollte keine deutschsprachige Version der Website existieren, so kann auch eine andere Sprache verlinkt werden, während in Klammern diese Sprache vermerkt sein sollte (s. u.).

Weitere externe Links am Artikelende sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel und den Internetauftritten bieten. Hierbei sind einige Hinweise zu beachten“

– WP:WEB

Es ist für mich nicht ersichtlich, welchen deutlichen Mehrwert all die von dir eingefügten Weblinks dem Artikel Glatt Unternehmensgruppe bringen sollen. --JLKiel (Diskussion) 08:57, 5. Apr. 2013 (CEST)

Was soll denn die Löschung? Ich würde sagen Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte passt in diesem Fall. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:03, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ok, danke jetzt verstehe ich was ihr gemeint habt. Ich werde, dann ab sofort das einfügen von derartigen Links unterlassen. Als kurze Schlussbemerkung muss ich, aber noch loswerden. Links wie zum Beispiel für das TTC oder Excellence United stehen sehr wohl in einem Zusammenhang zum Artikel. TTC wird bei "Produkte und Dienstleistungen" erwähnt und "Excellence United" bei Partnerschaften. (nicht signierter Beitrag von 62.159.146.98 (Diskussion) 09:15, 5. Apr. 2013 (CEST))

Das zu Verlinken ist Aufgabe eurer Homepage nicht der Wikipedia. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:18, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wenn sich eine Webseite stark auf konktete Fakten in Deinem Text beziehen sollte, wäre es auch möglich sie als Einzelnachweis anzumerken. Wenn das regelgerecht gemacht ist, wird es niemand löschen- denke ich.  :-) --Goldmull (Diskussion) 10:42, 6. Apr. 2013 (CEST)

Personenseiten: Umgang mit Namensgleichheit

Was ist das übliche Vorgehen bei zwei namensgleichen (d.h. Vor- und Familienname identisch) Personen, wenn zu einer der Personen eine Seite de.wikipedia.org/wiki/vorname_familienname bereits existiert und man zu der anderen etwas schreiben möchte? Muß man dann einen anderen Seitenname wählen oder kann die Seite irgendwie auch "geteilt" werden?

--Thommy27 (Diskussion) 14:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

„Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.“

– Wikipedia:NK#Personen

dürfte deine Frage beantworten, Gruß PigeonIP (Diskussion) 14:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

BK Es kann nur eine Seite mit diesem Namen geben. Wenn beide ungefähr gleich bedeutend sind, macht man aus dem Lemma des Namens eine Begriffsklärung und nennt die Artikel zu den beiden Personen nach einem hervorstechenden Merkmal z.B. "Karl Maier (Schauspieler)", "Karl Maier (Sportler)", "Karl Maier (Rechtswissenschaftler)" usw. Wenn eine Person aber sehr viel prominenter ist, setzt man eine Begriffsklärung auf die Seite des prominenteren z. B. wie bei Helmut Schmidt und verweist auf die Begriffsklärung oder auf das Lemma der anderen Person, wenn es nur einen weiteren Artikel zu einer Person des Namens gibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:40, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Du uns sagst, welchen Namen und welche Personen du meinst, könnten wir konkreter antworten. --FA2010 (Diskussion) 16:47, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nimmt man, wenn sowohl Beruf als auch Geburtsjahr identisch sind, ein weiteres geeignetes Unterscheidungsmerkmal, wie den Arbeits-, Wohn-, Wirkungs- oder Geburtsort? Wikipedia:NK#Personen schweigt sich dazu aus. Gibt es eine ungeschriebene Regel? Vgl. Michael Fuchs (Koblenz) und Michael Fuchs (Hamburg), beides CDU-Politiker, * 1949. VG, --Turnstange (Diskussion) 11:43, 6. Apr. 2013 (CEST)

Da gibt es sogar eine geschriebene Regel: WP:Sei mutig! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --PigeonIP (Diskussion) 12:08, 6. Apr. 2013 (CEST)

Commonscat

Wie kann man den Befehl Commonscat so gestalten, das eine andere Schreibweise des Namens die richtigen Bilder anzeigt.

--WhoisWhoME (Diskussion) 10:25, 4. Apr. 2013 (CEST)

Meinst du sowas:

{{Commonscat|Kategoriename|Linktext}}

Hier kannst du als ersten Parameter (Kategoriename) den Namen der Kategorie auf Commons angeben, die angezeigt werden soll. Als Linktext schreibst du die „andere Schreibweise“ (in der Regel das Lemma des Artikels hier in der WP). Grüße, _{•  • hugarheimur} 10:38, 4. Apr. 2013 (CEST)

Danke.--WhoisWhoME (Diskussion) 10:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

Sinnvoll ist die Angabe "|3=S" als Parameter, weil ja fat immer nur Bilder auf Commons zu sehen sind. Außerdem gehört vor die geschweifte Klammer das Aufzählungszeichen, weil das Commonslogo kein Aufzählungszeichen ist:

* {{Commonscat|Kategoriename|Linktext|3=S}}

--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:31, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wage ich zu bezweifeln, da als landläufig als solches genutzt wird. --Flominator 11:41, 4. Apr. 2013 (CEST)

ist aber typographisch nicht zulässig. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das Aufzählungszeichen gehört da natürlich NICHT hin. Wikipedia:Weblinks#Formatierung. Manchmal könnte man meinen, Marcela wäre ganz neu in der Wikipeda und hätte noch nicht mehr als 3 Artikel jemals angeschaut. Und das =S ist auch nur sinnvoll, wenn keinerlei anderen Medien jemals zu erwarten sind. --FA2010 (Diskussion) 11:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die Unsitte, Bilder als Aufzählungszeichen zu benutzen gibt es ausschließlich in der Wikipedia. Was sich von hier aus ausbreitet ist noch lange nicht normal, nur weil es in der Wikipedia steht. Es ist einfach eine typographische Katastrophe und widerspricht allen Satzregeln der letzten Jahrhunderte. Aber das ist hier ja egal, wird eben mal schnell was neu erfunden. Nachzulesen ist das bei Bedarf in sämtlichen Fachbüchern zum Thema. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:44, 4. Apr. 2013 (CEST) Wer das bei WP:Weblinks geschrieben hat, weiß ich nicht, es ist jedenfalls ausgemachter Blödsinn.

Auch nicht blödsinniger als eine Unterschrift mit Augenbildchen zu versehen. Das steht auch in keiner typografischen Konvention. --FA2010 (Diskussion) 08:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das erscheint auch nicht im Artikelnamensraum. Der Vergleich hinkt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:44, 5. Apr. 2013 (CEST)

In welchem Druckwerk steht denn ein Aufzählungszeichen und dann ein Logo dahinter und dann ein Text? Die Alternative wäre also höchstens, auf die Logos ganz zu verzichten. Da hätte ich nichts dagegen. Aber du bist doch sonst immer für jedes Klickibunti zu haben. --FA2010 (Diskussion) 10:31, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich wäre voll dafür, auf diese Logos zu verzichten, die an dieser Stelle vollkommen unsinnig sind. Das hat auch nichts mit Klickibunti zu tun, was nix weiter als eine Bezeichnung ist, mit dem man hier alles verhindern will, was von Bleiwüsten abweicht. An eine Aufzählung gehören aber keine Bilder. Es gibt wenige Ausnahmen aber das ist eine Grundregel der Typographie. Otl Aicher, Typographie, Seite 86: Aufzählungssymbole müssen je Druckerzeugnis für gleiche Ebenen immer identisch sein, weil sie vom Leser nur so als Aufzählungen interpretiert werden. [...] Als Aufzählungspunkte sind stets typographische Primitive zu verwenden. Symbole oder Logos sind ungeeignet, da sie zu klein erscheinen und bei zu großer Darstellung nicht mehr als Aufzählungspunkte wahrgenommen werden. Adrian Frutiger äußert sich in "Der Mensch und seine Zeichen" ähnlich, die Stelle finde ich aber gerade nicht. Aber nein, Wikipedia erfindet die Typographie neu und schmeißt mal schnell 500 Jahre Schriftsatz übern Haufen. Es ist schon grenzwertig und unter Typographen und Designern verpönt, Logos als Favicons zu verwenden, wenn diese nicht speziell angepaßt sind. Als brauchbare Aufzählungspunkte wären sie noch viel kleiner. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:28, 7. Apr. 2013 (CEST)

animierte, unter Softwareergonomen und -designern verpönte Bildchen, können in Druckerzeugnissen gar nicht wiedergegeben werden --PigeonIP (Diskussion) 14:46, 7. Apr. 2013 (CEST) P.S. Alternative zu diesen Aufzählungsbildchen, die ja nur die Funktion übernehmen Wikimedia-Projekte von externen Links unterscheidbar zu machen, sind wohl die Babelbausteinchen in anderssprachigen Projekten. Will die jemand? --PigeonIP (Diskussion) 14:49, 7. Apr. 2013 (CEST)

Könntet Ihr netterweise allgemeine Diskussionen zu typographischen Konventionen auf einer geeigneten Seite führen? Die Frage des Neulings ist beantwortet, weiteres bläht die eh schon lange Seite weiter unnötig aus und wird hier sowieso keine Änderung bewirken. Danke. --elya (Diskussion) 16:02, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia- Aktuell?

--Schattenwind (Diskussion) 12:35, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin erst seit ein paar Monaten dabei, habe einige Artikel die mich sehr interessieren durchgelesen (Shakespeare, Besiedelung Americas, Leonardo da Vinci u. a.). Dabei mußte ich feststellen, daß u. a. überall sehr viel veralteter Text drinsteht. Neue Erkenntnisse die sich in den letzten Jahren ergaben, werden/wurden nicht zur Kenntnis genommen. Das mußte ich selbst erfahren, als ich -hier nur ein Beispiel von mehreren- bei der "Besiedelung Amerikas" neues Material hinzufügte, das durch wissentschaftliche Untersuchungen Hieb und Stichfest war. Es wurde von einem "Alten Wikipedianer" wieder gelöscht, weil es anscheinend nicht in dessen altertümliche Sicht passt. Ähnlich ging es mir auf den "Shakespeare" Seiten, bei denen ich dann noch zusätzlich von einem Herrn "Camelotrose" übelst beschimpft wurde. Aber auf meine Shakespeare Argumente ging dieser Herr wohl wissentlich nicht ein. Es kommt mir vor als würden die "Alten Wikipedianer" keine Neuen, und keine Beiträge von Neuen zulassen. Es bleibt mir fast nur das Fazit: Weiterschlafen Wikipedia! Oder kann mir jemand zu diesem Problem einen Rat geben?--Schattenwind (Diskussion) 12:35, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Diksussionen und unterschiedliche Meinungen wird es immer in der Wikipedia geben. Grundsätzlich gilt, dass alles durch externe reputable Quellen belegt werden sollte, siehe auch WP:Belege. Dies war bei deinen Beiträgen bisher nicht der Fall. Deshalb ist es für weitere Bearbeiter nur schwer nachvollziehbar, ob es sich bei deinen Beiträgen, tatsächlich um neue wissenschaftliche Erkenntnisse oder doch nur um deine private Meinung handelt. Gib also am besten für Diskussion:Elsass#Elsa.C3.9F.2C_Nachkriegszeit oder für diese Ergänzung im Amerika-Artikel einen passenden Beleg auf eine wissenschaftliche Quelle an, dann wird der Text viel wahrscheinlicher übernommen. Belege in Artikeln können mit Hilfe von WP:Einzelnachweisen angegeben werden. Viele Grüße --Engie 12:46, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin sehr froh, dass die Wikipedia nicht jeder dahergelaufenen Verschwörungstheorie aus dem Fernsehen glaubt (siehe Shakespeare), sondern zunächst der veröffentlichten und rezipierten Fachliteratur. --FA2010 (Diskussion) 13:14, 6. Apr. 2013 (CEST)

Apraphul, ich quetsche mich mal über Dir rein, weil ich zum Shakespeare noch etwas sagen will. Schattenwind, zu der tatsächlichen Urheberschaft des Werkes von Shakespeare gibt es einen ganzen Abschnitt bei Shakespeare#Urheberschaft_seiner_Werke und darüber hinaus sogar einen eigenen Artikel. Das ist jede Menge Raum, (gut belegte) Alternativ-Theorien darzustellen. Allerdings wird das alles nichts daran ändern, dass die etablierte Wissenschaft einen etablierten Standpunkt hat. Und der wird (neben allen Alternativtheorien) dargestellt als das, was er eben ist: Der etablierte Standpunkt. Daran wird sich erst dann etwas ändern, wenn Du einen Umschwung in der etablierten Wissenschaft nachweisen kannst. In dieser Beziehung ist Wikipedia vielleicht wirklich einigermaßen konservativ. Und das ist auch gut so. --Pyrometer (Diskussion) 15:07, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Schattenwind, nimm als Beispiel nur diesen Satz von dir aus dem Amerika-Artikel: "Bei diesen "Depot-Funden" [...] ist anzunehmen, dass sie Opfergaben für das gute Gelingen einer bevorstehenden Jagt waren." Ohne jede Quelle, in der steht, wer genau weshalb genau meint, dass man das annehmen müsse, ist der Satz quasi lediglich eine Forderung/Annahme/Behauptung des Autors, also von dir. In Wiki wird das schnell als eine unerwünschte Theorienfindung angesehen. Jeder Wikipedianer hat das Recht, unbelegte Aussagen zu entfernen. Im Zweifel besteht immer Belegpflicht für den Autor, der neue Aspekte in den Artikel einbringt. Besser ist, sie immer gleich beizufügen. Wann ein Beleg zwingend erforderlich ist und wann nicht, ist oftmals sehr schwer zu beurteilen; aber im Zweifel wird immer gegen eine neue, nicht ohne weiteres logisch und begründet erscheinende Aussage im Artikel entschieden, wenn kein Beleg dafür da ist. VG --Apraphul (Diskussion) 14:30, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ok! den Beleg hinzufügen hab ich vergessen. Aber da kann mich ja jemand drauf aufmerksam machen, nicht gleich alles löschen. Aber auch mit Beleg für eine Erneuerung, glaube, habe ich/andere "neue Wikipedianer", keine Chance, so lange wie Wikipedianer bei "Elsaß" (bei dem ich auch mal etwas zur Diskusskion gestellt habe) debattieren, ob es nun "Geschichte des Elsass" oder "Geschichte des Elsasses" heißen sollte. Gehts noch? --Schattenwind (Diskussion) 18:54, 7. Apr. 2013 (CEST)

Material von http://archive.org problemlos für wiki-Zwecke verwendbar?

Ich habe die Absicht Bilder, Karten und Statistiken aus gescannten Büchern zu verwenden, die bei http://archive.org/ verfügbar sind. Geht das lizenzrechtlich problemlos oder gibt es hier Einschränkungen zu beachten? Laut den Bedingungen (http://archive.org/about/terms.php) werden dort nur Medien angeboten, die nicht (mehr) dem Kopierschutz unterliegen. --Arturius001 (Diskussion) 16:56, 7. Apr. 2013 (CEST)

Public-Domain-Quellen kannst Du problemlos nutzen, also gemeinfreie Werke, meist daran erkennbar, daß die Urheber mehr als 70 Jahre tot sind. Ich würde jedoch jeden Einzelfall genau prüfen, auch archive.org kann sich mal irren. Hast Du konkrete Beispiele? --elya (Diskussion) 18:04, 7. Apr. 2013 (CEST)

Bei archive.org sind auch Bücher vorhanden, die vor 1923 veröffentlicht wurden, aber in Deutschland noch nicht gemeinfrei sind. Außerdem kann dort jeder hochladen (ähnlich wie bei den Commons), und da täuschen sich manchmal eben auch Leute mit der rechtlichen Situation. Und um einzelne Abbildungen kümmern die sich schon gar nicht. So pauschal kann man das daher nicht beantworten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:10, 7. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich tatsächlich um Bücher von vor 1923. Wie lässt sich denn prüfen, ob eine Gemeinfreiheit besteht oder nicht? Um es konkret zu machen: Ich bereite einen Beitrag vor [[2]]. Die Literaturliste ist bereits erstellt und enthält einige Bücher, die auf archive.org zu finden sind. Diese sind meist aus dem Zeitraum 1911 bis 1914. Aus denen würde ich gerne manches Bild- und Kartenmaterial nutzen wollen. --Arturius001 (Diskussion) 18:40, 7. Apr. 2013 (CEST)

bei archive.org liegt auch allerhand rum, das nicht gemeinfrei ist, auch nicht in den USA. Ich verlinke das immer gerne, aber hier oder bei commons hochladen würde ich das nicht wollen; zweifelsohne gemeinfreies hingegen natürlich schon. --Janneman (Diskussion) 18:54, 7. Apr. 2013 (CEST)

Die Bücher sind dann auch in Deutschland gemeinfrei, wenn die Autoren bis zum 31. Dezember 1942 verstorben sind. Das bringt nur wenig für einzelne Bilder, die man hochladen will, weil für die der einzelne Photograph/Zeichner/Maler etc. bis zum 31. Dezember 1942 verstorben sein muss. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:55, 7. Apr. 2013 (CEST)

@Arturius001 nach BK:

1. schau dir an, wer die Urheber von Bild- und Kartenmaterial sind.
2. Dann schau nach, wann diese verstorben sind.

• Todesjahr + 70 < 2013?
  • wenn ja: darfst du verwenden,
  • wenn nein: Finger weg. --PigeonIP (Diskussion) 18:57, 7. Apr. 2013 (CEST)

Oder sage/verlinke doch mal hier, was genau du nutzen/hochladen möchtest, wir sagen dir, obs problematisch ist. --Janneman (Diskussion) 18:58, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ok, hier mal zwei Beispiele:[[3]], [[4]].--Arturius001 (Diskussion) 20:15, 7. Apr. 2013 (CEST)

die beiden sind vollkommen unproblematisch. --Janneman (Diskussion) 20:23, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wieso? --AndreasPraefcke (Diskussion) 02:16, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass es um diesen Autor geht...und da dieser „erst“ am 2. Februar 1947 gestorben ist liegt hier keine Gemeinfreiheit vor, oder!?

--Molekularbiologe (Diskussion) 02:45, 8. Apr. 2013 (CEST)

Die zweite Karte (Cyrenaica) ist vermutlich (B.V) von Bernard Vernon Darbishire gezeichnet, ich kann allerdings auf die schnelle keine Lebensdaten ergooglen. --elya (Diskussion) 07:55, 8. Apr. 2013 (CEST)

‚xxx‘ oder „xxx“ bei Übersetzungen?

In welche Zeichen setzt man ein übersetztes Wort? Wie bei ‚Schwarzer Tod‘ oder eher wie bei „Kupfer“?

--Molekularbiologe (Diskussion) 02:12, 8. Apr. 2013 (CEST)

Laut WP:FWF#Wortherkunft ist beides üblich. – Römert⁺⁺ 11:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

Personenseite neu anlegen

--Hilf (Diskussion) 15:45, 8. Apr. 2013 (CEST) kurze Frage: ich will eine Seite zu einem (eben verstorbenen) Wissenschaftler anlegen. Tipps zur Verbesserung? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Hilf/rolf_ebert

Ich schau es mir gern einmal an und schreibe dir etwas dazu auf deine Disk, wenn du möchtest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:51, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hilfreich ist auch WP:Formatvorlage Biografie--15:19, 9. Apr. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 15:19, 9. Apr. 2013 (CEST))

Artikel einstellen

Hallo, ich habe einen kurzen Artikel über den Publizist und politischen Aktivist Saral SARKAR geschrieben. Wenn ich beim Einstellen des Artikels kurz angeleitet werde (z.B. telefonisch), erspare ich mir die unendliche Sucherei. Bereits das Korrigieren eines kleinen Rechtschreibfehlers erscheint mir bei Wikipedia nicht gerade intuitiv-leicht. Dank & herzlicher Gruß: Dirk

--Dirkoeln (Diskussion) 15:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

Moin, einen telefonischen Support gibt's hier nicht. Du findest aber eine Schritt-für-Schritt-Anleitung auf Hilfe:Neuen Artikel anlegen. Ansonsten gibt es persönliche Hilfe beim Mentorenprogramm. Viele Grüße, XenonX3 - (☎) 15:14, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Dirk, leider hast Du Deine Anfrage nicht abschließend signiert, dann könnten wir nämlich auf Deiner Diskussionsseite konkreter werden. Als erstes solltest du Dir eine Werkstattseite einrichten, da kannst Du alles reinschreiben, was Du an Material schon fertig hast, ohne das es schon Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia ist. Trotzdem können "wir" Dir dort konkrete Tipps geben. Wäre das ein Weg? Meld Dich einfach. Ansonsten ist das Mentorenprogramm auf jeden Fall wichtig! VG --Goldmull (Diskussion) 20:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

HILFE

Ich habe einen Text ändern müssen, der MICH betrifft.

In "〔〔Hannsheinz Porst〕〕, Musikproduktion des Sohns"

Er erscheint nicht.

Ich bin sehr alt und im Krieg mit meinem Mac - HILFE!!!

--Jonas43 (Diskussion) 16:41, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Jonas43, deine Bearbeitung wurde leider rückgängig gemacht Änderung 116442167 von Jonas43 rückgängig gemacht; kein enzyklopädischer Stil, siehe WP:POV, WP:WSIGA. Es liegt also nicht an deinem Rechner. Bitte schau dir die Verlinkten Seiten einmal an. Falls du Hilfe benötigst oder Fragen hast, kannst du dich gern auf meiner Diskussionsseite melden und wir schauen mal, was wir dort eventuell einfügen können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

Steht doch im Artikel, siehe unter Musikproduktion des Sohnes. Gruß, --Tomás (Diskussion) 16:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sekunde bitte mal ... Wo wäre überhaupt der tiefere Sinn einer ellenlangen Abhandlung über Jonas Porst im Artikel des Vaters Hannsheinz Porst?? Wenn Jonas Porst eine solche Relevanz besitzt, dann sollte er einen eigenen Artikel erhalten. Ich will das hier aber nicht beurteilen, ich zeige nur ein Wenn-Dann auf. Im Artikel über Hannsheinz Porst ist der derzeitige Absatz über das Studio von Sohn Jonas schon nicht notwendig, aber durchaus eine interessante, weiterführende Information (sofern die Aussagen dort Fakten sind). Aber ganz viel mehr sollte an der Stelle dann auch vielleicht nicht stehen. :-) Nichts für ungut. VG --Apraphul (Diskussion) 19:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke auch, dass die Info zum Sohn auf dieser Seite(!) so ausreichend ist. Was aber gut wäre: ein Foto, von Hannsheinz Porst. Lässt sich da nichst machen? Fotos haben wir bei Personen immer zu wenig. VG --Goldmull (Diskussion) 19:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Lauftext/Laufzeile

Ist es möglich, auf einer Wiki-Seite einen Lauftext, eine Laufzeile einzurichten?

Wie bei einem Nachrichtenticker.

Wenn ja, mit welchen Befehlen geht das?

Dank und Gruss.  ;--)))

--87.153.122.225 19:12, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gegenfrage: Für was? Da ich so etwas (Gott sei Dank) noch nie irgendwo in einem Artikel gesehen habe, gehe ich davon aus, dass es zumindest nicht erwünscht ist. VG --Apraphul (Diskussion) 19:20, 9. Apr. 2013 (CEST)

Richtig, denn Wikipedia ist kein Nachrichtenticker. Gruß Hybridbus 19:22, 9. Apr. 2013 (CEST)

Für eine Wiki-Vereinsseite,

Für Vereinsnews...

--87.153.122.225 20:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

Schau mal in Laufschrift. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Kategorien eintragen

Wie trägt man Kategorien ein? Es geht mir hier konkret um den Artikel Wo warst du, Robert? der sich seit Erstellung gestern in der LD befindet. Würde gerne wesentliche Kategorieeinträge zum Autor Hans Magnus Enzensberger hier eintragen, damit überhaupt Interessierte auf diesen Artikel aufmerksam werden. Danke. --82.113.121.176 19:12, 10. Apr. 2013 (CEST)

Grundsätzlich trägt man eine Kategorie in der Form [[Kategorie:„Name der Kategorie“]] ein. Kategorie hat der Artikel ja schon bekommen. Lesestoff: H:KAT. --JLKiel (Diskussion) 19:22, 10. Apr. 2013 (CEST)

Danke!! --82.113.121.176 19:25, 10. Apr. 2013 (CEST)

Soweit erledigt hier --82.113.121.176 19:40, 10. Apr. 2013 (CEST)

Warum wurde das Autohaus Bewertungsportal autovotum.de hier gelöscht?

Ich arbeite für das Autohaus-Bewertungsportal autovotum.de. Ich habe das Portal hier bei Wikipedia angelegt wie andere Unternehmen wir Flyeralarm oder Mobile.de auch. Der Eintrag wurde noch während der Eingabe gelöscht, wegen angeblichen Werbegeblubber. Sämtliche Fachpresse berichtet über dieses Portal und deren Nutzen. Autovotum ist Partner des Deutschen Kinderhilfswerk und spendet 1,- Euro je abgegebener Bewertung. Welche Möglichkeit gibt es dieses große Portal hier anzulegen?

--Andre.uhlig1971 (Diskussion) 12:01, 11. Apr. 2013 (CEST)

Dazu steht schon einiges auf deiner Diskussionsseite. Erfüllt die Seite denn die Relevanzkriterien? --JLKiel (Diskussion) 12:22, 11. Apr. 2013 (CEST)

Artikel oder Bilder aus öffentlichen Archiven verwenden ?

Darf man z.B. aus dem Internetauftritt öffentlicher Archive downgeladene Dokumente oder Bilder in wikipedia verwenden ? Z.b. aus dem landesarchiv NRW ?--217.94.196.85 21:27, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nur wenn sie unter einer freien Lizenz stehen oder z.B. wegen ihres Alters gemeinfrei sind. Letztendlich gelten die unter WP:BR genannten Bedingungen, genau wie bei jeder anderen Quelle. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:05, 11. Apr. 2013 (CEST)

Verschiebregeln

vielleicht kann mir jemand auf die Schnelle kurz helfen, wo ist die Seite in dem erklärt wird das es auf der diskussionsseite erlaubt ist wenn man jemanden direkt antwortet auch unter ihm direkt zu antworten und nicht erst am ende des Abschnittes? danke O omorfos (Diskussion)

Eigentlich ist das nicht erwünscht (siehe Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt 3: Diskussionen gliedern), normalerweise wird das aber akzeptiert, wenn man das irgendwie kennzeichnet, z.B. "*dazwischenzwäng*" oder "Entschuldigt, dass ich mich dazwischenzwänge" dazu schreibt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:42, 10. Apr. 2013 (CEST)

Genauer gesagt, ein Einschub ist zwar schon ohne Kennzeichnung erlaubt, siehe in Reinhard Kraaschs Link den Beitrag von 17:12 oder mein regelgerechtes "Reindrängeln" hier, weil ich auf Reinhards Beitrag von 14:42 antworte. Aber wenn schon jemand anders auf denjenigen Beitrag, auf den Du Dich auch beziehst, geantwortet hatte, dann musst Du Deinen (wenn Du die Regeln beachten willst) zwangsläufig irgendwo weiter unten als den Antwortbeitrag des anderen hinsetzen, keinesfalls weiter oben.

Im konkreten Beispiel [5] hätte Dein Beitrag folgendes Ergebnis bringen sollen:

Hätte ich beinah vergessen (...) Este 14:18

@O omorfos: Natürlich (...) Kharon 14:19

@Kharon, Ich habe (...) O omorfos 14:27

Ich streiche nicht einfach (...) O omorfos 14:27

Denn das "Ich streiche" war eine Antwort an Este, das "@Kharon" logischerweise eine an Kharon. Also immer genau eine Stufe weiter als derjenige Beitrag einrücken, auf den man antwortet.

Der Aufbau ist analog zur Baumansicht im Windows Explorer. Jeder Beitrag eröffnet sozusagen einen neuen Ordner, und direkt unterhalb dieses Ordners werden all dessen Unterordner, Unterunterordner usw. (das entspricht bei uns Antworten, Rückantworten usw.) einsortiert. Nur bei Wikipedia natürlich innerhalb derselben Einrückebene chronologisch sortiert (Kharon 14:19 kommt vor O omorfos 14:27), bei Windows hingegen alphabetisch sortiert (Adobe kommt vor ahead, Help vor Reader vor Resource). Ordner bzw. Beiträge der gleichen oder gar einer höheren Ebene (geringere Einrücktiefe) kommen dann erst unterhalb wieder dran. --Grip99 02:34, 13. Apr. 2013 (CEST)

dies hier ist aber in zweierlei Hinsicht nicht richtig: zum einen fehlt die Einrückung, zum anderen geht jetzt der Bezug der Antwort von Kharon verloren, die sich ja nicht auf deine Einfügung bezog, sondern auf deinen vorherigen Beitrag. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:47, 10. Apr. 2013 (CEST)

Als Ich mich vor einem halben Jahr hier auf dieser Seite noch beschwerte dass Ich der Meinung bin das solches dazwischenschreiben einen Gesprächsverlauf verfälscht hies es noch , es sei in ordnung und erlaubt. Ich bin so wieso dafür dass Meinungen nacheinander kommen sollten und nicht dazwischen geschrieben werden sollte. Nun denn danke für eure HilfeO omorfos (Diskussion) 14:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

Schon wieder nicht eingerückt... Wie so vieles hängt das vom Einzelfall ab. Aber wenn sich Diskussionsbeiträge aufeinander beziehen, dann verliert man - wenn sich dazwischengedrängelt wird - sehr schnell die Übersicht. Im konkreten Fall würde ich ein Dazwischendrängeln jedenfalls als sinnverzerrend ablehnen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:05, 10. Apr. 2013 (CEST)

:::Eventuell ist das auch ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt. Wen man ne weile an Text feilt und zwischenzeitlich andere Bearbeitungen gemacht wurden. Ist mir schon mal passiert. es geht ja um eine Bearbeitung des Fragenden. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:08, 10. Apr. 2013 (CEST)

Falsche Übersetzung Artikelname Transalaigebirge Südliches Alitschurgebirge

Benutzer:Slimguy legte obige Seiten an und übersetzte aus dem Russischen хребет fälschlicherweise mit "Gebirge" statt "Kette". Die Artikel sind umzubennen in Transalai-Kette und Südliche Alitschur-Kette. Wie muss vorgegangen werden? Danke --Frze (Diskussion) 12:43, 12. Apr. 2013 (CEST)

Siehe meine Diskussionsseite. Bitte nicht die gleiche Frage an diversen Orten stellen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:25, 12. Apr. 2013 (CEST)

Schnelllöschantrag

Ich wollte gerne einen Schnelllöschantrag für eine Weiterleitung veranlassen. Einen Artikel habe ich bereits verfasst. Doch der Schnelllöschantrag klappt nicht so. Es geht um die Weiterleitung von Europäischer Braunbär zum Artikel Braunbär. Ich bitte um Hilfe. Meine vorherigen Aktionen habe leider nicht geklappt, es ist wirklich kein Vandalismus. Bitte nicht böse sein. Wenn ich jemand verägert haben sollte , sage ich schon mal Entschuldigung. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:52, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ist der Artikel in Deinenem benutzernamenraum? Wenn ja wie heißt er? Ich würde mich dann mal drum kümmern! --Lutheraner (Diskussion) 14:59, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Fiver, der Hellseher/Unterseite 118 heißt er wohl. Da fehlt aber noch die komplette Einleitung. Vorher sollte er nicht verschoben werden! --FA2010 (Diskussion) 15:01, 12. Apr. 2013 (CEST)

Am besten auch mit der Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie absprechen. Da verschiebt dann sicher gerne jemand, sofern der Artikel in dieser Form als schon sinnvoll erachtet wird. (Ich persönlich kann das nicht beurteilen.) --FA2010 (Diskussion) 15:04, 12. Apr. 2013 (CEST)

Habe verschoben und den Artikel bei Portal:Lebewesen/Neue Artikel für die Eingangskontrolle eingetragen. -- Cymothoa 15:17, 12. Apr. 2013 (CEST)

Frage eines Neulings - Umgang miteinander: Kommentar unter Diskussion oder direkte Änderung?

Wenn in einem Wikipedia Eintrag Dinge veraltet sind, ein Link nicht mehr funktioniert oder man etwas ergänzen möchte - ist es üblich dann gleich die Änderung auf der Wikipedia-Seite selbst vorzunehmen, oder besser einen neuen Diskussionspunkt auf der Diskussionsseite des Wikipedia-Eintrags anzuregen?

--Panthera tigris tigris (Diskussion) 16:51, 13. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es sich um "unkritische" Änderungen handelt, kannst du das direkt tun. Gib einfach in der Zusammenfassungszeile kurz eine Begründung bzw. einen Beleg an. Bei "umstrittenen" Themen (mir fällt da gerade das Beispiel eines Artikels über einen Neonazi ein, der angeblich keiner mehr sein soll) empfiehlt es sich, vorher auf der Diskussionsseite die Änderung zur Diskussion zu stellen. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 16:58, 13. Apr. 2013 (CEST)

P.S.: Es ist bei Wikipedia üblich, neue Diskussionsbeiträge unten anzuhängen, deswegen habe ich Deine Frage hier entsprechend verschoben.

Löschen eines Verschieberests

Hallo Wikipedianer, Könnt ihr mir vielleicht sagen, wie man einen Verschieberest löscht? Das wäre sehr nett!

--B.Marlin (Diskussion) 21:27, 13. Apr. 2013 (CEST)

Einen Schnelllöschantrag stellen, dann löscht ein Admin die Seite. XenonX3 - (☎) 21:41, 13. Apr. 2013 (CEST)

Danke! (nicht signierter Beitrag von Black Marlin (Diskussion | Beiträge) 21:48, 13. Apr. 2013 (CEST))

Ungewollt formatierte Textstellen nicht rauszubringen

Hallo,

ich habe ein bestehendes Kapitel (unter Diskussion Pflegekasse Deutschl.) geändert und finde Formatierungen, die ich mir nicht erklären kann. Möchte mich aber momentan nicht noch weiter in Syntaxen usw. einlesen und brauche Hilfe. --Kreisquadrat (Diskussion) 17:03, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das mal in Ordnung gebracht, eine Einführung in die MediaWiki-Syntax findest du im Tutorial.

Generell gilt für solche "Kritik"-Abschnitte (wie für alle nicht-trivialen Ergänzungen), dass sie nicht aus eigener Erfahrung oder eigenen Schlüssen gespeist sein sollten (so plausibel sie auch erscheinen mögen), sondern auf Quellen basieren müssen. Du müsstest also Quellen finden und aufführen, die deine Ausführungen belegen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:42, 13. Apr. 2013 (CEST)

Du meinst bei der Disk unter Pflegeversicherung (Deutschland). Du hast Leerzeichen am Anfang einer Zeile gehabt. Dadurch kamen die grauen Textkästen. VG --Apraphul (Diskussion) 17:45, 13. Apr. 2013 (CEST)

Großen Dank.

Die Belegbarkeit durch Quellen machte mir auch Sorgen, darum hatte ich schon vorsichtig formuliert - dachte ich. Reinhard, meinst Du mit nicht trivial das Beispiel bei 'Unzureichende Bezahlung des Personals' oder ganz ehrlich: Strotzt der Abschnitt vor unbelegten Nachweisen? Das Beispiel könnte ich rausnehmen oder umformulieren. Dann wollte ich auch vermeiden, daß zu viele Wiederholungen im ganzen Artikel sind. Wäre es trotzdem sinnvoll, z.B. das entsprechende Gesetz nochmal anzufügen (macht den Text lang)? Ist es trivial, daß z.B. Pflegekräfte wenig verdienen usw. oder sollte ich dazu eine Aussage aus dem Netz (z.B. einen Presseartikel oder ähnliches) suchen? Was fiel Dir auf Anhieb auf und wie könnte ich es anders schreiben?

Ich hatte in meinem und auch im Bearbeitungseditor keine Leerzeichen entdeckt. --Kreisquadrat (Diskussion) 19:23, 13. Apr. 2013 (CEST)

Die Leerzeichen verbargen sich in den eingerückten Spiegelstrich-Abschnitten.

Ich empfehle die Teilnahme am Mentorenprogramm, ein Mentor kann da detaillierter und vor allem dauerhafter helfen. Generell ist es halt so, dass bei neuen Abschnitten (insbesondere, wenn diese "Kritik" transportieren) immer ein etwas höherer Maßstab angelegt wird, was die Quellenlage angeht, als bei alten. (Das liegt hauptsächlich daran, dass Wikipedia jede Menge schlecht bequellte Altlasten enthält).

In der Sache: "Pflegekräfte verdienen wenig" ist vielleicht trivial, aber gleichzeitig halt auch sehr unpräzise und damit für einen "Kritik"-Abschnitt eher ungeeignet - außerdem müsste man vor allem stärker herausarbeiten, worin das Problem beim "wenig Verdienen" liegt - der Artikel heißt schließlich "Pflegeversicherung" und nicht "Einkommen von Pflegekräften" und auch nicht "Qualität der häuslichen Pflege". Sätze wie "Obwohl die häusliche Pflege anstelle von Heimunterbringungen kostensparend ist, werden vorhandene Kapazitäten im Rahmen familiärer Möglichkeiten nicht ausgeschöpt und gefördert" musst du auf jeden Fall belegen, sonst ist das eine Privatmeinung und kann keinen Platz in dem Artikel finden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:09, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ja, alles richtig. Werde den Riesentext unter Diskussion erstmal mit einem Vermerk rausnehmen. Danke Dir. --Kreisquadrat (Diskussion) 19:35, 14. Apr. 2013 (CEST)

Verschieben

Hallo, wie verschiebe ich einen Artikel, den ich erstmal nur unter Benutzer/Artikel geschrieben habe in das richtige Wiki, wenn ich ihn nicht kopieren will. Oder ist das egal? Aber warum heißt es dann Verschieben ;) Aanke, --3eni (20:09, 14. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn nur du allein daran geschrieben hast, kannst Du ihn auch copy&pasten. Das ist, wenn Du viele kleine Versionen dafür gebraucht hast, sogar besser, da dann nur deine "perfekte" Erstversion erscheint und nicht schon von Anfang an hunderte kleine. Wenn andere daran (über reine Kleinigkeiten hinaus) daran mitgemacht haben, musst Du verschieben. Siehe Hilfe:Seite verschieben. Wenn das nicht klappt, einfach hier nochmal melden und sagen, um was es geht. --FA2010 (Diskussion) 20:11, 14. Apr. 2013 (CEST)

Falls es um Benutzer:3eni/Hauke Stiewe geht: bitte zunächst WP:Relevanzcheck machen. Ich sehe da keinerlei enzyklopädische Relevanz, aber das mögen andere anders sehen. Ich bin mir aber recht sicher, dass der Artikel mit dem gegenwärtigen Inhalt einen Löschantrag erhalten würde, falls da nicht noch mehr relevanzstiftendes kommt. --FA2010 (Diskussion) 20:20, 14. Apr. 2013 (CEST)

Danke, FA2010, ich schau mal! Und voila! hier: Signatur^^ --3eni (Diskussion) 22:13, 14. Apr. 2013 (CEST)

link deutsch-französisch lässt sich nicht setzen

Ich habe festgestellt dass es zu der historischen Person Simon Gronowski eine deutsche und eine französische Wikipedia-Seite gibt und ich versuche, zwischen diesen einen Link herzustellen. Wenn ich der Anleitung folge und versuche, auf der französischen Seite den Link zur deutschen zu setzen, bekomme ich die Antwort, die deutsche existiere nicht - obwohl ich sie per Zwischenablage hineinkopiert habe. Was mache ich falsch? Kann jemand anderes den Link herstellen (mir ist dies bei anderen Seiten bereits geglückt, aber hier "klemmt" etwas.

--92.153.56.233 22:10, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, was Du genau im einzelnen gemacht hast, aber diese Verknüpfungen machen wir seit ein paar Wochen über WP:Wikidata. Dort waren zwei einzelne Datensätze angelegt. Ich habe den französischen Link dem Datensatz mit dem deutschen Link hinzugefügt, jetzt sind die Links auch in beiden Artikeln zu sehen. --FA2010 (Diskussion) 22:21, 14. Apr. 2013 (CEST)

perfekt, dann ist ja alles bestens, vielen Dank. Natürlich hätte ich es gern selbst hingekriegt, vielleicht sind da die Anleitungen noch verbesserungsfähig. (nicht signierter Beitrag von 92.153.56.233 (Diskussion) 22:25, 14. Apr. 2013 (CEST))

Die Anleitung ist hier: Hilfe:Internationalisierung --FA2010 (Diskussion) 00:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Bilder

Ich hab auch mal ne Frage: Wenn ich bei Google einen Suchbegriff eingebe, erscheinen auch Bilder zu diesem Suchbegriff. Dort steht dann, diese Bilder können ggfls. urheberrechtlich geschützt sein. Trotzdem werden sie aber veröffentlicht. Und scheinbar ohne rechtliche Konsequenzen. Warum geht sowas auf Wikipedia nicht, öffentliche Bilder aus dem Netz mit dem Hinweis auf eventuellen Urheberschutz zu verwenden?

--79.225.127.62 23:03, 14. Apr. 2013 (CEST)

Weil wir ausschließlich Bilder unter freier Lizenz akzeptieren, bei der diese pragmatische Vorgehensweise rechtlich nicht ausreicht (vgl. WP:Bildrechte). Die Urheber der Bilder müssen dieser Lizenz ausdrücklich zustimmen, bei Google wird darauf verzichtet (rechtlich vermutlich fragwürdig, aber Google dürfte zumindest finanziell jeden Prozess überstehen). XenonX3 - (☎) 23:08, 14. Apr. 2013 (CEST)

Genau. Außerdem sind die Bilder, die du über Google findest, nicht bei Google gespeichert. Google gibt dir, da es eine Suchmaschine ist, nur einen link auf die Domain, auf der das Bild gespeichert ist. Das ist meines Erachtens rechtlich kein Problem. Der Hinweis auf einen möglichen Schutz des Bildes ist hier für den Google-Nutzer, falls dieser das Bild verwenden möchte. Bei Wikipedia werden die Bilder selbst gespeichert, wofür der Urheber sein Einverständnis geben muss. --Patrick Stützel (Diskussion) 23:21, 14. Apr. 2013 (CEST)

@Patrick: Das ist ja eigentlich meine Frage, direkt im Lemma ein Bild mit Link und Urheberhinweis auf den entsprechenden Speicherort und nicht über den (bildlosen) Umweg Weblinks am Ende des Lemmas. (nicht signierter Beitrag von 79.225.127.62 (Diskussion) 23:28, 14. Apr. 2013 (CEST))

Geht so leider nicht. Um ein Bild in den Artikel einzubauen, sodass es als Bild sichtbar ist, muss es entweder lokal in deWp oder in den Commons gespeichert sein. Mehr gibt da, soweit ich dass weis, die Wikisyntax nicht her. Wikipedia ist halt eine Enzyklopädie und keine Suchmaschiene. --Patrick Stützel (Diskussion) 23:39, 14. Apr. 2013 (CEST)

Rein technisch kann MediaWiki so konfiguriert werden, daß man auch externe Bilder einbinden kann (ich kenne Wikis, wo das der Fall ist). Alle Wikis der Wikimedia Foundation sind aber bewußt so konfiguriert, das es nicht möglich ist. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:33, 15. Apr. 2013 (CEST)

Eigentlich schade, denn es gibt so schöne Bilder. Aber nirgends steht, wer als Anschreibpartner in Frage käme, um sein OK für WP zu geben. Bis zum nächsten Mal... (nicht signierter Beitrag von 79.200.70.86 (Diskussion) 19:41, 15. Apr. 2013 (CEST))

Zeitlicher Abstand zwischen Änderung und Übernahme in Wikipedia?

Wieviel Zeit vergeht, bis eine Änderung oder Ergänzung an einem Beitrag in Wikipedia erscheint? --Nisselprimft (Diskussion) 10:35, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die Änderung wird angemeldeten Autoren sofort gezeigt, normale Leser sehen sie nach der Sichtung. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 10:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das ist unterschiedlich, je nachdem wie schnell es jemand sichtet. Deine Änderungen wurden allerdings alle zurückgesetzt, falls du dazu Fragen hast, kannst du dich direkt an den Benutzer Bergfalke2 wenden, der diese Reverts durchgeführt hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 16. Apr. 2013 (CEST)

Suche Bergfalke2

Ich habe erfahren, dass Bergfalke2 meine Änderungswünsche an zwei Beiträgen verworfen hat. Wie kann ich Kontakt zu Bergfalke2 aufnehmen? --Nisselprimft (Diskussion) 11:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Klick mal auf »BD:Bergfalke2«, das ist seine Diskussionsseite, dort kannst du über »Abschnitt hinzufügen« eine Anfrage an ihn stellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:08, 16. Apr. 2013 (CEST)

Aktualität

WP ist doch eine Enzyklopädie und keine Zeitung oder ähnliches. Ist es in Ordnung das Geschehnisse die Keine 12 Stunden alt sind wie Anschläge beim Boston-Marathon 2013 schon eigene Artikel haben`? Vorallem wenn man davon ausgehen kann das man weder genaue Opferzahlen kennt noch die Hintergründe?O omorfos (Diskussion),

Man kann aber sicher davon ausgehen, dass das Ereignis auch in Zukunft in der Rückschau relevant bleiben wird, egal was jetzt bei der Aufklärung herauskommt. Solche Artikel sind bei derartigen Ereignissen seit langem geduldet und haben sich oft geradezu zu Schmuckstücken der Wikipedia entwickelt (z. B. Nuklearkatastrophe von Fukushima), und sind macnhmal von Anfang an besser als so manche Übersicht der professionellen Onlinepresse. --FA2010 (Diskussion) 12:04, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die Relevanz spricht keiner ab. O omorfos (Diskussion)

Na, dann ist doch alles bestens. Der Artikel enthält ja keine Spekulationen, sondern sammelt nur bereits veröffentlichte Fakten. --FA2010 (Diskussion) 13:22, 16. Apr. 2013 (CEST)

Niemand sagte das etwas nicht stimmt, es wurde lediglich eine Frage gestellt. Veröffentliche Fakten werden sich wie so oft im Nachhinein ändern, vor allem bei der Anzahl an Verletzten. Aber meine Frage ist beantwortet dankeO omorfos (Diskussion) 13:26, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich saß in der Jury zum Zedlerpreis, der die Nuklearkatastrophe von Fukushima ausgezeichnet hat. Anwesende Journalisten lobten die Tiefe und den Quellenreichtum (z.B. originale japanische Medien), und gaben offen zu, den Artikel als Referenz genutzt zu haben. Ein Grund mehr, bei diesen aktuellen Artikeln extrem sorgfältig und mit sehr tiefer und breiter Quellenarbeit vorzugehen. Aber ich glaube, das machen wir in der Summe inzwischen ganz ordentlich, wenn es auch manchmal anstrengende Diskussionen erfordert. --elya (Diskussion) 19:26, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das bezweifle Ich auch nicht, mir ging es um die Aktualität nicht um die Qualität. Ich denke auch beim Artikel Fukushima hat sich die Qualität erst im nach hinein eingestellt und nicht schon in den ersten Stunden. Nun denn, danke für die ganzen Antworten. O omorfos (Diskussion) 11:31, 17. Apr. 2013 (CEST),

Bin ich zu streng?

Kasus: Diff Ich habe diese Änderung schon zweimal unter Hinweis auf die Belegpflicht verworfen. Einwohnerzahl laut angegebener Quelle: ca. 5900 (von 2012). Die (liebe) IP möchte: ca. 6000. Heute schreibt sie in den Text "(laut Pattonviller Zeitung)". Bin ich da zu streng, was den Beleg angeht? Das "ca." drückt zwar aus, dass es ein ungefährer Wert ist, aber er deckt sich eben nicht mit der vorhandenen Quelle. Ich glaube der IP auch, dass die Zahl stimmt, aber streng genommen muss ich verwerfen, oder? Wegen 100 EW so ein Aufwand. :-) Sorry. VG, --Turnstange (Diskussion) 15:36, 16. Apr. 2013 (CEST)

hier vom 17.02.2013: Während der 6000. Einwohner Pattonvilles im Bürgerbüro willkommen geheißen und dabei die „Stadt im Grünen“ gewürdigt wird, rücken draußen die Baumfäller an und sägen mehrere Birken um.

Belege sind leider nicht jedermanns Sache. --PigeonIP (Diskussion) 16:00, 16. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Beleg. War Dein letzter Satz mir gewidmet? Ich lege mich sicher nicht zu weit aus dem Fenster, wenn ich behaupte, dass sich die wenigsten Sichter die Mühe machen, Belege für unbelegte Änderungen zu suchen. VG, --Turnstange (Diskussion) 10:22, 17. Apr. 2013 (CEST)

Der letzte Satz war den IPs gewidmet, die einen Fehler oder eine Ungenauigkeit korrigieren wollen und sich dann mit WP:Belege konfrontiert sehen. allein schon die Syntax <ref></ref> wird da zum großen Stolperstein. ist zu viel, wenn man doch nur eine Kleinigkeit aktualisieren will. Dann muss man eben aus der Angabe (laut Pattonviller Zeitung) versuchen etwas zu machen (und wenn man es nur in refs setzt) oder man stößt dem Ändernden vor den Kopf und setzt es zurück. Du warst doch schon gut, du hast dir Gedanken gemacht und nachgefragt. Vorlage:Smiley/Wartung/;) --PigeonIP (Diskussion) 10:31, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nun ich gehöre dann wohl zu den wenigsten, denn ich versuche im Zweifel immer einen Beleg zu finden, ehe ich etwas zurücksetze (selbst wenn keine Quelle angegeben wurde). Aber so ist es nun einmal, Ausnahmen bestätigen die Regel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:38, 17. Apr. 2013 (CEST)

Die Handhabung von </references> ist für Gelegenheitskorrigierer, die laut Wikiprinzip ja ausdrücklich dazu eingeladen sind, kleinere Fehler auszubessern, wenn sie welche finden, kaum zu durchschauen. Das ist eine ganz hohe Schwelle. Früher(tm) war es üblich und akzeptiert, Quellen einfach in die Zusammenfassungszeile einzutragen, zumindest, wenn es um kleinere Korrekturen ging. Sowas akzeptiere ich immer noch, kurz reingeschaut, und wenn die Angabe plausibel klingt, wird gesichtet. Auch bei IPs. Wie Lómelinde habe ich aber auch schon geraume Zeit herumgegurgelt, um selber einen Beleg für eine mir spontan plausibel klingende kleine Änderung zu finden. Oder eben seltsames Zeug zu widerlegen und dann zurückzusetzen. Soviel Zeit muß sein. Blödsinnsänderungen erkennt man in den meisten Fällen sogleich. -- Smial (Diskussion) 11:39, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin grundsätzlich auch für jedwede Informationen dankbar, die unsere Artikel aktuell und qualitativ hoch halten. Auch ich suche nach Belegen, wenn sie mit verhältnismäßigem Aufwand zu finden sind. In diesem Fall hatte ich vor meiner ersten Zurücksetzung die einschlägige Homepage in Augenschein genommen, also nach offiziellen Informationen gesucht.

Allerdings sollte man gerade bei Änderungen von Zahlen oder Daten nicht immer die Recherche übernehmen, da wir sonst mit dem Sichten nicht nachkommen. Der Aufwand ist ja selbst bei belegten Änderungen nicht gering. Schließlich muss man die Quelle(n) prüfen, die Textänderung als solche und im Idealfall noch nach etwaigen Fehlern im betreffenden Abschnitt oder im ganzen Artikel suchen. VG, Turnstange

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Turnstange (Diskussion) 10:22, 17. Apr. 2013 (CEST)

Bewerbung

Ich würde mich hier als Mitarbeiter bewerben! Ich bin aufs Gymnasium gegangen habe also gute Grundkenntnisse, meine Sprachkenntnisse sind auch ausgeprägt wie ich finde kenne mich mit Games Literatur und vieles mehr aus! Ich freue mich auf eine Antwort

--80.122.94.142 09:48, 17. Apr. 2013 (CEST)

Grundsätzlich darf jeder hier mitmachen, dazu braucht man sich nicht zu bewerben. Vielleicht möchtest du dir vorher das Tutorial anschauen. --Zollernalb (Diskussion) 09:52, 17. Apr. 2013 (CEST)

enzyklopädischer Wert

Wie wertvoll ist für eine Enzyklopädie, Witze über andere Völker und Stempel wie die Deutschen sind Fleissig und Diszipliniert während andere als Lügner und Ehrenlos hingestellt werden. Wie zb in diesem Abschnitt zu finden.-O omorfos (Diskussion) 11:45, 17. Apr. 2013 (CEST)

Imho kein Mehrwert. -- Smial (Diskussion) 12:03, 17. Apr. 2013 (CEST)

sehe Ich auch so,begrüsse dass du es rausgenommen hast. O omorfos (Diskussion) 12:05, 17. Apr. 2013 (CEST)

Rechtliche Hindernisse für einen Artikel über Michael Burat?

Hallo!

Ich überlege, ob ich einen Artikel zu Michael Burat schreibe. Es gibt keinen, was mich sehr wundert. Gibt es eine Möglichkeit herauszufinden, ob ein Artikel über ihn bereits existierte und wegen rechtlicher Schritte wieder entfernt werden musste? Ich würde mir nur ungern die Mühe machen, einen Artikel zu schreiben, der dann gleich wieder in der Versenkung verschwinden muss. Gleichzeitig denke ich aber, dass so ein Artikel durchaus für viele von Interesse wäre.

Dead lost, A.

--85.182.148.66 12:11, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wo soll da die enzyklopädische Relevanz sein? Das ist halt einer von tausenden jedes Jahr als Betrüger verurteilten. --FA2010 (Diskussion) 12:15, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nicht hilfreich zu meiner Frage. A. (nicht signierter Beitrag von 85.182.148.66 (Diskussion) 12:52, 17. Apr. 2013 (CEST))

Das steht doch schon da, wenn Du auf "Artikel erstellen" klickst: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Burat&action=edit&redlink=1 Es existierten zwar zeimal kurz "Artikel" zum Thema, aber die wurden gelöscht, weil es eben keine wirklichen Artikel waren, sondern nur irgendein Geschmiere oder Tests. Von dieser Seite steht Deinem Artikel nichts entgegen, aber Du solltest WP:RK und vor allem WP:BIO beachten. --FA2010 (Diskussion) 12:58, 17. Apr. 2013 (CEST)

Vom Benutzernamensraum zur Veroeffentlichung?

Wie fuer Neulinge vorgesehen, habe ich in meinem Benutzernamensraum einen Artikel erstellt. Muss er nun dort erst gesichtet werden bevor er veroeffentlicht wird?

--geona (Diskussion) 14:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nein, da nur Artikel im ANR gesichtet werden können. --Patrick Stützel (Diskussion) 14:33, 17. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Nein, kann er gar nicht (sofern du dich auf die Gesichteten Versionen beziehst). Die Sichtungsfunktion ist für Benutzerseiten nicht aktiviert. Falls du meinst, ob erstmal ein erfahrener Benutzer den Artikel anschauen muss, dann ebenfalls nein. Das passiert nach der Verschiebung in den Artikelnamensraum. XenonX3 - (☎) 14:34, 17. Apr. 2013 (CEST)

Bitte warte noch mit dem Verschieben, ich schreibe dir, wenn du möchtest, gern etwas dazu, was du vorher noch ändern könntest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 17. Apr. 2013 (CEST)

Benötige ich für meine Belege die Erlaubnis der jeweiligen Autoren

Hallo Zusammen,

ich möchte einen Wikipedia-Beitrag, der z.Zt. noch nicht über Belege verfügt, mit Quellen versehen, also z.B. aus öffentlich zugänglichen Online-Zeitungen (Tagesspiegel, FAZ etc.) Benötige ich dafür eine Erlaubnis des jeweiligen Autoren/Verlags oder ist das Verlinken der Quellen (über References) auch ohne Genehmigung möglich??

--Emmaline444 (Diskussion) 15:42, 17. Apr. 2013 (CEST)

Verlinkten bzw. Nennen der Quellen ist immer erlaubt. Du darfst aber den Text nicht von dort kopieren (was Du aber Deiner Beschreibung nach auch gar nicht willst). Zum Technischen empfehle ich folgende Links: Hilfe:Einzelnachweise, Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 15:52, 17. Apr. 2013 (CEST)

(BK)

Grundsätzlich sind Verweise auf die Quellen immer möglich, ja sogar ausdrückliche erwünscht, eigentlich sogar notwendig. Eine Genehmigung ist dafür nicht notwendig. Bei Zitaten gilt das Recht, dass einzelne Sätze wörtlich zitiert werden dürfen, solange sie gegenüber dem neu geschaffenen Text nur ein Detail darstellen. Ganze Artikel oder Kapitel aus Büchern oder Webseiten darf man hingegen nicht im Block zitieren ohne Genehmigung der Autoren. Man darf aber den Inhalt dieser Quellen mit eigenen Worten bechreiben und mit der Quelle versehen in den Artikel schreiben. Das gilt auch für gemeinfreie Texte. Sie dürften zwar kopiert werden ohne gegen geltendes Recht zu verstoßen, wären aber ohne Quellenangabe immer noch ein Plagiat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:53, 17. Apr. 2013 (CEST)

Seite existiert bereits, ist aber falsch

Hallo! Ich hätte eine Frage: ich wollte einen Artikel erstellen, habe aber bemerkt, dass einer zu diesem Thema bereits existiert. Leider ist der Artikel grundlegend falsch, von der Geschichte und Entstehung bis hin zum jetzigen Status. Ich wollte fragen was man da tun kann, denn es wäre ein großer Mehraufwand, diesen Artkiel zu korrigieren. Danke für alle Antworten.

--Abfppiff (Diskussion) 12:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

Sag doch mal, um welchen Artikel es geht. --FA2010 (Diskussion) 12:34, 17. Apr. 2013 (CEST)

In diesem konkreten Fall geht's um das Kärntner Radio AGORA; aber ich wollte eigentlich auch das allgemeine Prozedere mal erfahren. --Abfppiff (Diskussion) 13:04, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ganz neu schreiben ist normalerweise nur bei vollkommen untauglichen und unbelegten Artikeln anzuraten. Ansonsten mach Deine Änderungen (alle mit reputablen Quellen belegt) und stelle auch mal auf der Diskussionsseite zum Artikel vor, warum den Artikel für problematisch hältst. "grundlegend falsch, von der Geschichte und Entstehung bis hin zum jetzigen Status" ist ein starker Vorwurf, den solltest Du schon irgendwie belegen können (und zwar nicht nur, weil Du z. B. für den Radiosender für die PR zuständig bist oder ähnliches). --FA2010 (Diskussion) 13:44, 17. Apr. 2013 (CEST)

Das mit den Quellen ist mir logisch und ich könnte auch einige ansammeln. Also sollte ich auf der Diskussionsseite einmal meine Bedenken (mit Quellenangaben) vorstellen und dann den Artikel einfach editieren (auch wieder mit allen Quellen natürlich)? --Abfppiff (Diskussion) 13:53, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ja. Allerdings ist auf der entsprechenden Diskussionsseite nicht viel los, aber selbst wenn dort keiner auf deinen Beitrag reagiert, kannst du den Artikel überarbeiten, die Disk dient dann zur Dokumentation. Falls du noch Infos zur Bedienung brauchst: Bei WP:Tutorial wirst du vielleicht fündig. Grüße, --χario 14:01, 17. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Hilfe. Ich werd mir das ansehen. Das war auch mein Grund zur Frage, da ich alle Regeln selbstverständlich einhalten wollte. LG --Abfppiff (Diskussion) 10:36, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin ein neuer Mitarbeiter bei Wikipedia - Thema meiner Frage: Was bedeutet "...1 Änderung dieser Version ist noch nicht markiert."

Hallo,

ich bin neu hier und habe eine Artikel ergänzt / verändert (Europäische Landesmeisterschaften im American Football).

Meine Frage ist: Was bedeutet "... 1 Änderung dieser Version ist noch nicht markiert." Danke für Eurer Antwort. --83.65.27.50 09:51, 18. Apr. 2013 (CEST)

Die Änderung ist noch nicht von jemandem "gesichtet", siehe WP:Gesichtete Versionen. Warum da "markiert" steht und nicht "gesichtet", habe ich noch nie verstanden, das ist wirklich selbst für Wikipedianer unverständlich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:54, 18. Apr. 2013 (CEST)

Es geht wohl um: diese Änderung. Hast Du eine Quelle für deine Änderung? Einfach mal so eine Zahl ohne jede Begründung zu ändern ist nicht sehr sinnvoll. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:55, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ja, es handelt sich um die Seite: Europäische Landesmeisterschaften im American Football

Meine Quellen sind: einerseits die offizielle AFBOE Verbandshomepage von Österreich, Statistikseite: http://afboe.at/statistik/hall-of-fame/austrian-bowl/ anderer seits eine Seite von Wikipedia, die die richtigen Daten zur Verfügung stellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Austrian_Football_League (nicht signierter Beitrag von 83.65.27.50 (Diskussion) 10:07, 18. Apr. 2013 (CEST))

Alles klar, ich "sichte" es. Bitte in Zukunft einfach in die Zusammenfassungszeile immer kurz wenigstens eintragen, warum man etwas aktualisiert, ansonsten sind solche Änderungen von Späßchen von Schülern etc. leider nicht zu unterscheiden. --AndreasPraefcke (Diskussion)

OK danke..werde ich in Zukunft so durchführen. (nicht signierter Beitrag von 83.65.27.50 (Diskussion) 11:14, 18. Apr. 2013 (CEST))

Und bitte hier bei den Diskussionen nicht das Signieren vergessen! 3. Symbol von links, oben am Anfang...... VG --Goldmull (Diskussion) 12:01, 18. Apr. 2013 (CEST)

Lizenz Firmenlogo Liebich & Partner Management- und Personalberatung AG

Hallo,

im August 2012 habe ich einen Artikel über unser 30 jähriges Unternemen Liebich & Partner Management- und Personalberatung AG verfasst. Leider wird der Artikel über unser Unternehmen nicht online gestellt, was wohl auf die fehlende Lizenz des Logos zurückzuführen ist. Wir sind Urheber des Logos (wie bereits beantwortet) und genehmigen somit die Verwendung des Logos im Rahmen unseres Artikels.

Was können wir von unserer Seite tun, um die Online-Stellung des Artikels zu beschleunigen bzw. Transparenz über die weiteren Schritte zu erhalten? Seit Oktober 2012 ist der Prozess nun am stocken.

Vielen Dank vorab! --Lundp (Diskussion) 12:02, 18. Apr. 2013 (CEST)

Mit dem Logo Datei:LuP Logo.jpg gibts keine Probleme, soweit ich das sehe. Du meinst den Artikel Benutzer:Lundp/Liebich & Partner Management- und Personalberatung AG? Der befindet sich noch in deinem Benutzernamesraum, zum „online-stellen“ müsste er in den Artikelnamensraum verschoben werden (Hilfe:Seite verschieben). Hast du den Artikel schon mal hinsichtlich der Relevanzkriterien geprüft? Sonst fängst du dir unter Umständen ganz schnell einen Löschantrag ein. Gruß --JLKiel (Diskussion) 12:10, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich brauche Hilfe beim Verfassen eines Artikels!!

HILFE! Ich verfasse gerade einen Artikel zu Vilem Simek. Ich kann mich in die Materie leider nicht so ganz einfinden. Vielleicht kann mir jemand erklären, wie ich diesen Artikel so ähnlich wie den von Albrecht Altdorfer hinbekomme. Und ich weiß auch nicht wie ich den Benutzernamen in ein Synonym ändern kann. Vielen Dank!

--Florian Liss (Diskussion) 13:25, 18. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du möchtest helfe ich dir gern bei dem Artikel. Wie meinst du das mit dem Synonym? Wenn du nicht mit deinem Realnamen hier angemeldet sein möchtest, dann hilft eine Umbenennung Wikipedia:Benutzernamen ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:38, 18. Apr. 2013 (CEST)

Sehr sehr gerne. Danke schon mal für die Namensänderung! Ich glaube ich habe es richtig gemacht. Wie bekomme ich denn jetzt meinen Artikel so gut wie den andern? (nicht signierter Beitrag von Florian Liss (Diskussion | Beiträge) 13:54, 18. Apr. 2013 (CEST))

Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geschrieben. Das mit der Namensänderung kannst du beantragen. Wir können alles weitere auf deiner Diskussionsseite besprechen. Du kannst dort alles fragen, was dir unklar ist. Ich werde dir entsprechende Tipps geben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:58, 18. Apr. 2013 (CEST)

Charlybright

Hallo, ich wurde gesperrt (Charlybright) von einem Administrator Kabura. Dieser behauptet das meine angaben zu dem Thema "NK Prigorje Markuševec" Falsch seien! Quelle meines Inhalts ist die Offizielle Homepage des NK Prigorje Markuševec. Jetzt stehen falsche angaben drinnen! Meine waren richtig!--Charlybright (Diskussion) 15:59, 18. Apr. 2013 (CEST) --Charlybright (Diskussion) 15:59, 18. Apr. 2013 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es weder einen Admin "Kabura" noch einen Artikel NK Prigorje Markuševec. Du bist hier also falsch. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:02, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hallp Charlybright, wenn es um diese Änderung in der kroatischsprachigen Wikipedia geht, sie wurde mit folgender Begründung rückgängig gemacht; „Zatrpavanje nedavnih promjena: unos netočnih podataka, nesređenog teksta“. – den Administrator dazu erreichst Du über seine Diskussionsseite – dort wird auch schon zu dem Thema einigermaßen emotional diskutiert. Vielleicht versachlichst Du dort die Diskussion. Quellen helfen meist. --elya (Diskussion) 17:56, 18. Apr. 2013 (CEST)

Wie laufen die "Arbeitsteilungen " bei Wikipedia ?

Wenn man sich als User neu anmeldet, wird man von einem anderen User freundlich auf seiner HomeDiskussionsseite begrüsst der nützliche Hinweise gibt. Wenn man einen Artikel erstellt, korrigiert entweder jemand mit freundlichen Tipps oder ein anderer löscht alles wieder oder es passiert garnix. Ist das Zufall an wen man gerãt oder gibt es bestimmte Arbeitsteilungen wo jemand diese oder jene Aufgabe übernimmt ? Gibt es ein "Kontrollgremium" das auf die Einhaltung von Regeln achtet ?--80.141.154.227 21:21, 18. Apr. 2013 (CEST)

Jede macht das, was persönlich am meisten Spaß oder Motivation bringt. Insofern ist es einerseits „Zufall“, an wen Du gerätst, aber die meisten Leute hier haben schon gewisse Schwerpunkte. Das kann thematisch z.B. über so genannte Redaktionen oder Portale eine gewisse Organisationsform annehmen, oder es tun sich ein paar Leute z.B. für ein Projekt zusammen, etwa um eine Ecke mal auszumisten oder Dinge abzuarbeiten. Kontrolle: jeder kontrolliert jeden, mal mehr, mal weniger. Das kann einerseits mal extrem pingelig sein, andererseits flutscht ausch schon einmal ein Klops durch. Alles Ehrenamt und Hobby. Konnte ich Deine Frage erhellen? --elya (Diskussion) 23:36, 18. Apr. 2013 (CEST)

Grob gesagt macht jeder das, wozu er Lust hat und bei den Sachen, von denen er glaubt, dass er was dazu beitragen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:08, 19. Apr. 2013 (CEST)

Kopiervorlage für ein einfaches Balkendiagramm?

Hallo,

Ich suche eine funktionsfähige Kopiervorlage für ein einfaches farbiges Balkendiagramm im Wiki.

Könnt Ihr mir sagen, wo ich so etwas finde?

Dank und Gruss

--87.153.122.225 19:00, 18. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht ist ja eine Zeitleiste für deine Zwecke verwendbar. Besser schreibst du aber erst einmal, was das werden soll bzw. was du da illustrieren willst, dann kann man dir auch gezielter helfen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:34, 18. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt auch die Vorlage {{Balkendiagramm}} für horizontale Balkendiagramme. Dort gibt es auch eine Kopiervorlage. --Entbert (Diskussion) 19:40, 18. Apr. 2013 (CEST)

Die Balkendiagramm-Kopiervorlag muss mal überarbeitet werden. die funktioniert leider überhaupt gar nicht... ;--((

Hat hier jemand eine einfache funktionsfähige kopiervorlage für ein farbiges balkendiagramm?  ;--)) (nicht signierter Beitrag von 87.153.122.225 (Diskussion) 08:38, 19. Apr. 2013 (CEST))

Literaturnachweis und Unbekannte Wörter

Es klappt gar nicht mit dem Literaturnachweis (Fußnote) auf meiner Seite Thomaskirche (Oldenburg), obwohl ich meine, alles richtig gemacht zu haben. Und was muss ich tun, damit die Seite öffentlich einsehbar ist? Vielen Dank und liebe Grüße

--JnsTbr (Diskussion) 20:19, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hä? Vollprogramm? Hä? URV-Check? Was soll mich das sagen? Was muss ich tun, damit folgendes in der Qualitätssicherung erledigt ist: Vollprogramm, URV-Check?

--JnsTbr (Diskussion) 20:23, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hallo JnsTbr, zum Thema Einzelnachweise s. WP:Einzelnachweise, zum Thema Qualitätssicherung und "Vollprogramm" siehe WP:Vollprogramm. Zusätzlich habe ich dir noch ein paar Hinweise auf deine Diskussionsseite gesetzt. VG --Luther Sloan ^{Talk to Me} 20:33, 18. Apr. 2013 (CEST)

Wow. das ist ja super!!! vielen Dank. finde noch nicht so richtig raus, wie ich dir direkt schreiben kann, aber ich hoffe, du findest das hier. Wer hat dann meine Seite so toll überarbeitet? würde mich da gerne bedanken! Warst du das auch? (nicht signierter Beitrag von JnsTbr (Diskussion | Beiträge) 11:15, 19. Apr. 2013 (CEST))

Deine Einzelnachweise funtkionieren nicht, weil du die falschen Symbole benutzt: ‹› statt: < >. --JLKiel (Diskussion) 20:40, 18. Apr. 2013 (CEST)

Dankeschön! das ist nett. ähneln sich ja ziemlich, die Symbole. Wo ich die richtigen finde, finde ich bestimmt auch noch raus. Erstmal vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von JnsTbr (Diskussion | Beiträge) 11:15, 19. Apr. 2013 (CEST))

Frage zu Seitenstatistiken

Ich bin zwar kein Neuling, weiß aber nicht wo man hier sonst Fragen stellt.

Früher gab es unter jedem Artikel neben den Abrufstatistiken, noch eine weiteren Link, der zu Informationen über die Seite führte. Da stand dann wer den Artikel verfasst hat, wieviele Wörter der Artikel umfasst, wie viele Links es zu dem Artikel gibt und Ähnliches. Es waren halt Statistiken und Informationen über den Artikel. Seit ein paar Monaten finde ich diese Funktion nicht mehr. Jetzt steht nur noch Abrufstatistiken unter den Artikeln. Weiß jemand was ich meine und, wenn ja, kann er mir sagen warum ich das nicht mehr finde?

--Kagawa (Diskussion) 09:35, 19. Apr. 2013 (CEST)

Meinst Du das was links im Kasten Werkzeuge unter Seiteninformationen zu finden ist? --Rubblesby (Diskussion) 10:41, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hey danke! Genau das meinte ich. Das war aber früher unter dem Artikel, oder? Naja, ich glaube ihr könnt diese Frage nun löschen, da sie beantwortet wurde! --Kagawa (Diskussion) 13:11, 19. Apr. 2013 (CEST)

"Benutzernamen" plus Passwort

Ich bäte bloß um einen "Benutzernamen" plus Passwort - denn alle meine Versuche schlugen fehl bzw. bekam ich Rückmeldungen, die für mich nichtssagend sind ("Globales Benutzersystem verwendet irgendwas" u.ä.). Frage bzw. Bitteum ein zugewiesenes Codesystem, um mich anzumelden. --77.117.246.99 21:40, 19. Apr. 2013 (CEST)

Du musst dir halt einen Benutzernamen aussuchen, der nicht schon vergeben ist. Hier kannst du nachschauen, ob das der Fall ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:06, 20. Apr. 2013 (CEST)

Der link Hier ist zwar sehr nett, aber wie lange soll man da blättern, bis man dort ist, wo man seinen Wunschnamen findet? Stell ich mir als Neuling sehr schwierig vor. Geht das eventuell auch einfacher? VG--Goldmull (Diskussion) 00:34, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ups, Kommando zurück, man braucht ja oben nur den Wunschnamen einschreiben. Man sollte doch schon manchmal oben anfangen zu lesen *lach* --Goldmull (Diskussion) 00:37, 20. Apr. 2013 (CEST)

Feedback und Sichtung

Hallo Zusammen,

habe einen Artikel (über Nihat Sorgec), zu dem angemerkt war, dass er nicht genügend mit Belegen versehen war, mit solchen versehen.

Könnte mir einer der erfahrenen Nutzer hierzu Feedback geben, insbedondere darüber, ob die Einzelnachweise (von den Quellen her sowie von der Zitierweise her) korrekt sind.

Und wenn bei der Sichtung alles ok ist, ist es möglich, dass die Änderungen übernommen werden?

Vielen Dank im Vorraus für die Hilfe! --Emmaline444 (Diskussion) 10:52, 20. Apr. 2013 (CEST)

In Ordnung. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 11:19, 20. Apr. 2013 (CEST)

i.O. aber bitte beachte, dass jedes Mal wenn Du den Artikel speicherst eine neue Version des Artikels angelegt wird. Besser ist es also, alle Änderungen möglichst in einem TZug oder mit wenigen Zwischenspeicherungen zu machen. Wie der Artikel nach dem Speichern aussehen würde, kannst Du mit dem Knopf "Vorschau" neben dem "Speichern" anschauen. - andy_king50 (Diskussion) 12:00, 20. Apr. 2013 (CEST)

Koordinaten-Findung

Mir ist gerade mein Bleistift abgebrochen... Gibt es ein Tool, eine Koordinate z.B. 14.123 Ost in die entsprechende Koordinate in 14° x' x" umzurechnen. Möchte einige Berge in der Infobox damit beglücken, bin aber zu f..., lange rauf und runter zu rechnen. Danke.

--79.200.68.203 11:32, 20. Apr. 2013 (CEST)

http://lmgtfy.com/?q=koordinaten+umrechnen --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:41, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ok, ok... trotzdem vielen Dank! :o) (nicht signierter Beitrag von Abrape (Diskussion | Beiträge) 12:32, 20. Apr. 2013 (CEST))

Etwas freundlicher: der erste Google-Hit tut doch genau das Gewünschte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:28, 20. Apr. 2013 (CEST)

Der Berg freut sich auch über Koordinaten im Dezimalformat, d.h die Vorlage:Coordinate schluckt beide (Dezimal oder Grad/Minute/sekunde). --Rubblesby (Diskussion) 14:29, 20. Apr. 2013 (CEST)

Link zu falscher Wikipedia-Seite bei gleichem Namen

Hallo. Ich bin neu bei Wikipedia. Ich wollte der Liste http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_Schweizer_Schriftsteller einen schweizer Autor hinzufügen (Alex Winter), aber wenn ich das tue, erscheint bei dessen Namen der Link zur Wikipedia-Seite eines gleichnamigen amerikanischen Schauspielers. Wie kann ich das verhindern? Ihr seht, ich stecke noch ganz am Anfang ...

Herzlicher Gruss!

--Warreen1 (Diskussion) 08:30, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das wird bei Wikipedia:Begriffsklärung erklärt. Kurz: Schreib [[Alex Winter (Autor)|Alex Winter]]. Über den Autor gibt es allerdings noch keinen Artikel, der Link bleibt also rot. Ob er relevant genug ist für einen Artikel (und damit für einen roten Link in dieser Liste) weiß ich allerdings nicht und das müsste geklärt werden (die Kriterien stehen unter Wikipedia:Relevanzkriterien). --FA2010 (Diskussion) 08:39, 19. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz scheint laut den auf seiner Website aufgeführten Veröffentlichungen durchaus gegeben zu sein. --JLKiel (Diskussion) 08:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Zu diesem Herrn (Alex Winter) existiert noch kein Artikel, sehe ich das richtig? Dann könntest du dort in die Liste lediglich einen Eintrag Alex Winter (Schriftsteller) eintragen. Hast du vor einen Artikel über ihn anzulegen, oder weshalb möchtest du dort einen Eintrag haben? Der Zusatz (Schriftsteller) ist gebräuchlicher als (Autor). Da sollte man sich auch mal auf eines einigen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:39, 19. Apr. 2013 (CEST)

Liegt vielleicht auch daran, dass ein Sachbuchautor eher selten ein Schriftsteller ist, der Schriftsteller aber auch Autor. --PigeonIP (Diskussion) 09:40, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ob (Autor) oder (Schriftsteller) ist nicht weiter wichtig, es ging daraum, das Prinzip zu erklären. In der Wikipedia existieren schon immer beide Formen des Klammerzusatzes. --FA2010 (Diskussion) 11:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das Überschreiben des ursprünglichen Artikels rückgängig gemacht. Eine Kurzanleitung zum konkreten Fall findest du auf deiner Benutzer-Diskussionsseite: Benutzer_Diskussion:Warreen1. Habe das hier erst jetzt gesehen. Gruss, ––Pradatsch (Diskussion) 00:39, 21. Apr. 2013 (CEST)

Na super, da beantwortet man dem Frager eine Frage, und den interessierte das einen Scheißdreck und er vandalisiert lustig in dem Artikel herum, obwohl er genau weiß, dass da schon einer ist. Auf solche Typen können wir doch echt verzichten, Neuling hin oder her. --88.130.207.19 08:23, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wie alle Seiten mit bestimmten Kategorien finden, für die noch Fotos gewünscht sind?

Wie kann ich beispielsweise alle Seiten finden, für die noch ein Foto gewünscht ist und die mindestens einer (bzw. alternativ: allen) Kategorie(n) aus 1-n bestimmten Kategorien zugeordnet ist. Ich hätte dabei auch gerne die Seiten, bei denen erst übergeordnete Kategorien meine Suchkriterien erfüllen. - Beispiel: Die Kategorie "Buildings in Basel" enthält die Unterkategorie "Bridges in Basel„. Wenn ich nun nach Seiten mit Fotowunsch suche, die direkt oder indirekt zur Kategorie "Buildings in Basel" gehören, dann sollen auch alle Seiten mit Fotowunsch aufgelistet werden, die nur "Bridges in Basel" als Kategorie zugeordnet haben.

Gibt es allenfalls eine solche Spezialseite oder ein Tool dafür?

--D.streun (Diskussion) 22:28, 21. Apr. 2013 (CEST)

Mit dem Tool CatScan kannst du die Schnittmenge von 2 Kategorien (und den jeweiligen Unterkategorien) bilden, z.B. von Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch und Kategorie:Basel. So wie hier:

Du kannst aber immer nur die Kategorien in einem Projekt verknüpfen ("Buildings in Basel" ist ja eine Commons-Kategorie, die ergibt jetzt für die de-Wikipedia wenig Sinn). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:42, 21. Apr. 2013 (CEST)

Darf ich Artikeln aktualisieren von Leuten die ich persönlich kenne?

Hallo, ich bin hier neu und habe eine Frage. Mein Mann ist hier eingetragen (ich meine, als bekannte Person). Ich weiss nicht, wer diesen Artikel geschrieben hat, aber es wurde dann nicht weiter aktualisiert. Ist es erlaubt, daß ich diesen Artikel (Sachlich und objektiv, natürlich) aktualisiere oder durch die persönliche Beziehung ist das mir untersagt? Ich will nichts falsches tun...

--Konzertfreund (Diskussion) 19:37, 22. Apr. 2013 (CEST)

wenn die Neutralität nicht unter der Bekanntheit mit der Person leidet (siehe WP:Interessenkonflikt) und die Aussagen mit nachprüfbaren Belegen belegt werden (es ist ein häufiges Problem, dass aus persönlichen Bekanntheitsverhältnissen heraus keine Belege gegeben werden, die Aussagen somit völlig ohne Möglichkeit einer Nachprüfung bleiben), ist dagegen erst mal nichts einzuwenden. - andy_king50 (Diskussion) 19:41, 22. Apr. 2013 (CEST)

woran erkennt man excell o. lesenswerte Artikel bzw wie werden diese ausgewählt ?

Manche Artikel schiessen plötzlich bei Anzahl der Klicks nach oben und man fragt sich warum - wie wählt man eigentlich solche Artikel aus bzw gibt sein Votum für excellent oder lesenswert ab ? Wo werden diese Artikel "ins Schaufenster gestellt" ?--217.94.202.251 22:12, 22. Apr. 2013 (CEST)

Sind nach der Lektüre von

• Wikipedia:Lesenswerte Artikel
• Wikipedia:Exzellente Artikel und
• Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

noch Fragen offen? XenonX3 - (☎) 22:18, 22. Apr. 2013 (CEST)

Zum Funktionieren der „Schaufenster“ sind vielleicht noch WP:Artikel des Tages und WP:Hauptseite/Schon gewusst interessant.--goiken 22:41, 22. Apr. 2013 (CEST)

Änderung des Nicknamens

Hallo,

wie kann man seinen Nicknamen ändern? Der Beitrag unter häufig gestellte Fragen hat mich nicht weitergebracht. Ich möchte mich gerne in Floh umbenennen lassen.

Grüße Flo2608 (Diskussion) 21:26, 19. Apr. 2013 (CEST)

Alles Wesentliche dazu steht hier. Du kannst deinen Namen nicht selbst ändern, sondern musst die Änderung dort beantragen. Allerdings ist der Benutzername Floh schon vergeben (siehe hier), daher ist eine Umbenennung in Floh nicht möglich. Als „Kompromiss“ besteht allerdings die Möglichkeit, deine Signatur in Floh zu ändern (siehe: hier). Das hat aber eben nur Auswirkungen auf die Signatur --~~~~ auf Diskussionsseiten, nicht jedoch etwa in Versionsgeschichten. – Römert⁺⁺ 21:41, 19. Apr. 2013 (CEST)

Keine gute Idee, den Namen eines angemeldeten anderen Benutzers als Spitzname in der Signatur anzugeben. Das hat was von Unterschriftenfälschung. --88.130.207.19 08:28, 21. Apr. 2013 (CEST)

Üblicherweise ja, aber der Benutzer:Floh hat keinen einzigen Beitrag. Ich denke, da wäre das kein Problem. – Römert⁺⁺ 09:01, 21. Apr. 2013 (CEST)

Schade das der Nick schon vergeben ist. Dann muss ich mir wohl einen neuen ausdenken... (nicht signierter Beitrag von Flo2608 (Diskussion | Beiträge) 22:01, 19. Apr. 2013 (CEST))

Ginge nicht F l o h, oder F loh ? Für mich sieht es so aus, als ob diese Möglichkeit noch frei wäre. VG --Goldmull (Diskussion) 12:07, 21. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist der Name immer bei der Anmeldung zu lang. Daher dieser Name ja besetzt ist, muss ich wohl den alten Namen behallten... Grüße Flo2608 (Diskussion) 17:02, 23. Apr. 2013 (CEST)

Mein PC merkt sich meinen Namen und bietet ihn mir immer gleich an. Eine Frage der Einstellung. :-) --Goldmull (Diskussion) 18:05, 23. Apr. 2013 (CEST)

wo finde ich eine Kategorienliste...?

...und zwar sowohl für Wikipedia als auch für Bilder/Grafiken (commons?).--80.141.183.218 10:54, 20. Apr. 2013 (CEST)

wahrscheinlich nirgendwo, da die Masse verfügbarer Kategorien sicherlich jede Liste sprengen würde und die Kategorien zudem laufend ergänzt und auch geändert werden, was man ja immer manuell nachpflegen müsste. Zudem sind die Kategorien in jedem Projekt (Commons, deutsche WP, englsiche WP....) völlig andere; der Einstieg zu einem systematischen Kategorienbau mit allen Kategorien der deutschsprachigen WP befindet sich unter Spezial:Kategorienbaum/!Hauptkategorie. Spezial:Kategorien listet alle Kategorien von de: Wikipedia alphabetisch auf. - andy_king50 (Diskussion) 11:00, 20. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt eine komplette Liste und auch eine zum Anzeigen der Struktur. --Janjonas (Diskussion) 20:28, 23. Apr. 2013 (CEST)

Kann denn jeder eineneue Kategorie erfinden bzw was macht man wenn man einen Artikel oder Grafik einer Kategorie zuordnen möchte ?--80.141.145.76 13:17, 21. Apr. 2013 (CEST)

Im Prinzip kann jeder beliebige Kategorien anlegen: Kategorie:Vermutlich die längste Praline der Welt - und die Zuordnung ist ganz einfach: Man muss nur in den jeweiligen Artikel schreiben:

[[Kategorie:Vermutlich die längste Praline der Welt]]

In der Praxis sollte die Kategorie schon irgendwie sinnvoll sein und auch irgendwo im Kategorienbaum "eingehängt" werden (indem man sie selbst wiederum kategorisiert). Siehe auch die Hinweisseite dazu. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:34, 21. Apr. 2013 (CEST)

Am leichtesten ist es, sich ähnliche Artikel oder Bilder zu suchen und die passenden Kategorien zu übernehmen (bzw. an den entsprechenden Artikel anzupassen, was z. B. bei Kategorien wie "Geboren 1974" und "Geboren 1915" oder "Deutscher" und "Schweizer" recht einfach ist, bei anderen vielleicht nicht ganz so trivial). --89.247.168.35 08:32, 22. Apr. 2013 (CEST)

Verdienst von Katharina Krüger

--87.159.128.191 11:57, 23. Apr. 2013 (CEST)was ist der verdienst dieser person ?

kahtarina krüker

"kahtarina krüker" hamma nich, abba Katharina Krüger hamma! Ist Letztgenannte evtl. gemeint? Dann einfach dort nachlesen. Gruß Thogru Sprich zu mir! 12:00, 23. Apr. 2013 (CEST)

Egal wer gemeint ist, solche Angaben werden wohl kaum öffentlich sein. Es sei denn, es geht um eine Top-Managerin oder Spitzensportlerin (Profifußball o.Ä.). XenonX3 - (☎) 12:24, 23. Apr. 2013 (CEST)

Oh, sry, verstand das als Anfrage worum sich diese Person verdient gemacht hat, was sie geleistet hat. Das habe ich dann wohl falsch verstanden. Gruß Thogru Sprich zu mir! 14:12, 23. Apr. 2013 (CEST)

Das kann natürlich auch sein. Da müsste der/die Fragende wohl konkreter werden. XenonX3 - (☎) 14:13, 23. Apr. 2013 (CEST)

Naja, ich wollte ja nur den link anbieten, nix für ungut :) Gruß Thogru Sprich zu mir! 14:16, 23. Apr. 2013 (CEST)

Wie kann ich davon überzeugen, dass es bei meinem Beitrag nicht um Vandalismus handelt?

Ich habe versucht, die Darstellung von meinem Wohnort Jahnshof für Fremde angemessen und den Tatsachen entsprechend zu erweitern. Die Unglaubwürdigkeit der Fakten ist dabei nicht auf meine Darstellung zurückzuführen. Ich sehe zwar ein, dass Wikipedia kein Forum ist, das politisch-rechtliche Diskrepanzen klären kann. Ich bin aber kein Fall für Vandalismus. Die Fakten kann jeder vor Ort überprüfen und es gibt auch entsprechende Stellungnahmen vom Kreis Ostholstein. Für Fremde, vor allem für Verkehrsteilnehmer, wären die Angaben jedoch hilfreich. Eigentlich bin ich ein bischen gekränkt, weil ich als Vandale eingestuft wurde. (Und das anscheinend von einem Programm!) Ich hoffe jedenfalls nicht, dass Wikipedia nur das aufnimmt, was dem Alltagsverstand widerspruchsfrei erscheint. Die Wirklichkeit ist anders.--79.209.115.73

--79.209.115.73 23:13, 23. Apr. 2013 (CEST)--79.209.115.73 23:13, 23. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel über Deinen Heimatort ist nicht das Forum, um Ratschläge zu geben, wie man sich im Straßenverkehr des Ortes verhalten soll. Rechtsberatungen sind bekanntlich ausschließlich bestimmten Berufsgruppen vorbehalten. Wikivoyage könnte vielleicht ein Aufnahmeort für Deine Hinweise sein. --Pelz (Diskussion) 23:21, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hallo 79...., welche Benutzer deine Einträge rückgängig gemacht haben, lässt sich in der Versionshistorie erkennen. Einer von ihnen hat dir hier schon geantwortet. Ich gebe dir in dem Punkt Recht, wo du dich gekränkt fühlst; ein Eintrag in der Zusammenfassungszeile hätte den Zurücksetzungen deiner Einträge die Härte genommen und die Gründe anführen können, die dir hier nun genannt werden. Ich sehe deine Einträge auch absolut nicht als Vandalismus, jedoch auch nicht als erhaltenswert an. Das, was die Wikipedia aufnimmt, ist pauschal leicht beschrieben: Alles was enzyklopädische Relenvanz besitzt und (falls notwendig) belegt ist. Enzyklopädisch relevant für Ortschaften ist z.B. sehr wohl das Fernstraßennetz - aber eben nicht eine Angabe, dass (konstruiertes, leicht überzogenes Beispiel -->) bei Kilometerstein 4,8 der Kreisstraße ein tiefes Schlagloch ist und deswegen 500 Meter vorher die Höchstgeschwindigkeit auf 70 km/h begrenzt wurde und das Ausweichen auf den daneben führenden Radweg nicht erlaubt ist, dieses in der Regel aber von vielen Verkehrsteilnehmer vollzogen wird. Verstehst du? Das würde auch in keinem (Papier-)Lexikon stehen. Interessant würde dieses Schlagloch erst werden, wenn ein Chemielaster mit überhöhten 100 km/h, dem Schlagloch ausweichend, auf den Radweg gedonnert wäre, anschließend verunfallt wäre und das Grundwasser einer großen Region auf Jahre hinaus verseucht hätte. Sowas würde überregional bekannt werden und vielleicht als "Chemieunfall von Jahnshof" in die Geschichte eingehen. Wollen wir mal hoffen, dass das nie geschieht, aber bis dahin sind bloße, wenn auch gutgemeinte, Verkehrshinweise nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. :-) VG --Apraphul (Diskussion) 08:21, 24. Apr. 2013 (CEST)

Verlinkung von pdf-Dateien

Wie kann man eine von Google aus aufgerufene pdf-Datei direkt in einem Einzelnachweis verlinken? Bei mir (Internet Explorer) wird eine leere Seite mit einer sehr langen Adresse (z.B. http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=bauer%20ministerialdirektor%20bundesverdienstkreuz&source=web&cd=1&ved=0CDEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.hbem.de%2Findex.php%3Fview%3Darticle%26catid%3D9%253Abezirk%26id%3D79%253Ahvw-prdent-bernhard-bauer-erh-bundesverdienstkreuz%26format%3Dpdf%26option%3Dcom_content&ei=FY13Ufy-J4XmtQaM7YDYCg&usg=AFQjCNEKqN8T12F3QUrVked2Mho78l6jfg&bvm=bv.45580626,d.d2k&cad=rjt) zusammen mit der Windows-Abfrage Öffnen/Speichern/Abbrechen angezeigt, die man wegen des WP-Spamschutzfilters („google“) nicht verlinken kann. --Janjonas (Diskussion) 09:53, 24. Apr. 2013 (CEST)

In diesem Fall muss man gar kein PDF verlinken, es gibt das auch als normale Seite http://www.hbem.de/index.php?view=article&catid=9%3Abezirk&id=79%3Ahvw-prdent-bernhard-bauer-erh-bundesverdienstkreuz Der Link für das PDF lautet http://www.hbem.de/index.php?view=article&catid=9%3Abezirk&id=79%3Ahvw-prdent-bernhard-bauer-erh-bundesverdienstkreuz&format=pdf --FA2010 (Diskussion) 09:57, 24. Apr. 2013 (CEST)

Prinzipielle Vorgehensweise: In einen URL-Decoder (also etwa http://meyerweb.com/eric/tools/dencoder/ ) die lange Adresse eingeben und dann nach url= schauen, welche Adressbestandteile noch zur eigentlichen URL des PDFs gehören (ausprobieren). --FA2010 (Diskussion) 09:58, 24. Apr. 2013 (CEST)

Danke. --Janjonas (Diskussion) 10:36, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wie finde ich meine Fragen und die Antworten auf Wikipedia wieder?

Wie finde ich meine Fragen und die Antworten auf Wikipedia wieder?

Ich habe in den letzten Jahren Fragen gestellt aber diese in Ihren endlos langen Seiten nicht wieder gefunden. Was kann ich da tun? (nicht signierter Beitrag von 84.168.231.249 (Diskussion) 16:06, 24. Apr. 2013 (CEST))

In den Archiven der Seiten. Jeder dieser Frageseiten hat ein Archiv, bei dem sich auf ein Suchfeld finden lässt. Dort die Frage eingeben und schauen, in welchem Unterarchiv die Frage steht. Dort draufklicken und dann im Inhaltsverzeichnis die Frage suchen. Auf den Link im Verzeichnis klicken und dann finden sich dort die Antworten zur Frage. XenonX3 - (☎) 16:39, 24. Apr. 2013 (CEST)

Für die Zukunft: Benutzername aussuchen, anmelden (völlig kostenlos und völlig unverbindlich), dann findet man die Fragen in Zukunft viel einfacher. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:45, 24. Apr. 2013 (CEST)

Firmengröße laut Wiki-Vorgaben nicht erfüllt. Trotzdem einen Eintrag wert?

Guten Abend zusammen!

Ich betreue einen Projektentwickler in Köln (Stefan Frey Immobilien-Projekt-Management AG), der von der Mitarbeiter- und Umsatzzahl nicht die Wikipedia-Anforderungen erfüllt, also zu klein ist. Da die Firma zum zweiten Mal von der unabhängigen Analysefirma BulwinGesa AG in einem Ranking den Platz als zweitgrößter Kölner Wohnungs-Bauherr erreichte, wollte ich wissen, ob dies dennoch einen Eintrag bei Wikipedia Wert ist - oder ob nicht.

Ich freue mich, Genaueres zu hören. Grüße

--Weltempfänger (Diskussion) 18:15, 24. Apr. 2013 (CEST)

Moin, bitte an den Relevanzcheck wenden, der ist für solche Fragen zuständig. Grüße, XenonX3 - (☎) 18:29, 24. Apr. 2013 (CEST)

wikipedia

wie kann mann aus drucken diese seite ist echt schön --Miki1234 (Diskussion) 18:36, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wie jede andere Seite auch. Im Browser die Tasten Strg und P drücken. XenonX3 - (☎) 19:35, 25. Apr. 2013 (CEST)

wie verschiebe und publiziere ich meinen artikel?

hi, ich habe auf meiner benutzerseite einen artikel angelegt und möchte ihn nun publizieren, da er fertig ist. beim verschieben in den artikelnamensraum, das muss man ja vorher wohl machen, bin ich leider schon gescheitert und habe folgende fehlermeldungen bekommen:

Du bist nicht berechtigt, die Seite zu verschieben. Gründe: Ursprungs- und Zielname sind gleich. Eine Seite kann nicht auf sich selbst verschoben werden. Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen.

das finde ich leider jetzt schon sehr kryptisch und würde mir freuen, wenn mir jemand helfen kann.

danke! --Girlswhoride (Diskussion) 19:06, 25. Apr. 2013 (CEST)

Den Artikel Benutzer:Girlswhoride/Sybille Kreynhop? Du musst als Ziel Sybille Kreynhop wählen, dann sollte es klappen. --JLKiel (Diskussion) 19:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

Klasse, Danke, das hat geklappt? Aber wie geht es jetzt weiter, ist es jetzt schon on air? Ich dachte, man muss auch noch Kategorien usw. anlegen? 1000 Dank für Deine Hilfe. --Girlswhoride (Diskussion) 19:16, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kategorien hinzufügen kann man immer noch, aber ja, "on air" ist der Artikel schon. Gruß Hybridbus 19:18, 25. Apr. 2013 (CEST)

kool, danke. bekomme ich denn mit, wenn jemand an dem artikel etwas anpasst oder ihn gar löschen will? erhält man dann eine information? --Girlswhoride (Diskussion) 19:27, 25. Apr. 2013 (CEST)

Hilfe:Beobachtungsliste – wenn du den Artikel beobachtest, taucht er bei jeder Änderung (von denen es aktuell schon einige gab) dort auf. Du kannst auch in deinen Einstellungen irgendwo einstellen, dass du bei Änderungen beobachteter Artikel eine Email bekommst. --JLKiel (Diskussion) 19:30, 25. Apr. 2013 (CEST)

prima, lieben dank. ich bin echt begeistert, dass man hier so schnell hilfe erhält. ich glaube, das waren erstmal meine fragen. wenn ich irgendwann noch ein bild hinzufügen möchte melde ich mich bestimmt nochmal hier auf dein seiten. --Girlswhoride (Diskussion) 19:36, 25. Apr. 2013 (CEST)

Löschung von Artikeln im BNR

Wie kann ich einen Artikel, den ich in meinem BNR erstellt habe, löschen (lassen)? --٩(͡๏̯͡๏)۶ • Diskussion 19:43, 25. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Grueslayer, dazu kannst Du einen Schnelllöschantrag auf die Seite stellen. Füge einfach {{SLA}} ein. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:46, 25. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank! --٩(͡๏̯͡๏)۶ • Diskussion 19:54, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab ihn schon gelöscht... :-) --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

Artikel erstellen

Ich möchte einen Artikel erstellen. Ich suche ein leeres Formular, wo ich den Text eingeben kann. Leider kenne ich mich nicht so gut aus. --Tschiedl Hannes (Diskussion) 20:56, 25. Apr. 2013 (CEST)

Hilfe:Neuen Artikel anlegen --JLKiel (Diskussion) 21:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

Bilder hochladen

Hallo, der Upload-Assistent auf Commons ist defekt. Ich wollte ein bereits auf Commons befindliches Bild leicht abgeändert hochladen, aber wie gesagt, es funktioniert im Moment nicht. Dieses Bild ist als Gemeinfrei eingestellt. Damit könnte ich doch das geänderte Bild als mein Bild mit anderem Upload-Assistenten hochladen? Danke für euere Hilfe. LG

--Abrape (Diskussion) 22:39, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich befürchte, dass das rein rechtlich so nicht geht, denn auch bei einer Änderung bleibt der Bildautor der gleiche. Wir dürfen die Bilder benutzen, aber nicht als unsere ausgeben VG --Goldmull (Diskussion) 22:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

klicke hier und gib als Autor an (BILDERSTELLER), abgeändert von Abrape. Als Quelle gibst du die URL des Ursprungsbildes an. -- Milad A380 Disku 23:02, 25. Apr. 2013 (CEST)

Und vergiss nicht, dem Bild einen anderen Dateinamen als das Ursprungsbild zu geben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:02, 26. Apr. 2013 (CEST)

von Benutzer- zum Artikelraum - WIE?

Moin, ich habe mir zwar die Hilfen durchgelesen - mir ist dennoch nicht final klar, wie die Verschiebung von Benutzerraum zum Artikelraum funktioniert. Wann kann ich denn den Artikel normal in wikipedia finden?

VG, Diana --Weißnäherin22 (Diskussion) 17:14, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Weißnäherin22, wie du auf deiner Diskussionsseite lesen kannst wurde der Artikel noch einmal verschoben, weil das Lemma so nicht ganz richtig war. Der Artikel ist nach der Verschiebung sofort im Artikelnamensraum, er muss jedoch in deinem Falle zunächst noch »gesichtet« werden und wurde zudem mit einem Qualitätssicherungsbaustein versehen. Wo du ihn findest steht ebenfalls auf deiner Diskussionsseite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:53, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wo und wie bewertet man einen Artikel als lesenswert ?

Wo und wie kann man als Leser einen Artikel bewerten damit er als lesenswert oder excellent oder ähnlich gilt ? Und wo wird dann der Artikel gezeigt bzw. auf diesen hingewisen ?--80.141.134.69 17:12, 27. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Lesenswerte Artikel. --Mikano (Diskussion) 17:20, 27. Apr. 2013 (CEST)

Das ist aber nicht wirklich die Antwort auf meine Frage ! Dort steht zwar..."Die folgenden Artikel sind fachlich korrekt, belegt, ausführlich und informativ. Deshalb wurden sie mit lesenswert gekennzeichnet..." usw... Aber WIE und an welcher Stelle im Artikel kennzeichnet man sein Votum ? (oder auf der Diskussionsseite ?) oder wo sonst ? Kennt jemand vielleicht einen lesenswerten Artikel wo man sich die Kennzeichnung ansehen kann ?--80.141.134.69 22:07, 27. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen. XenonX3 - (☎) 22:30, 27. Apr. 2013 (CEST)

Hier findest du die Kandidaturen, wo du mitdiskutieren und Bewertungen abgeben kannst. Auch auf dem Autorenportal – ein Link dahin ist auf der Hauptseite – sind die derzeitigen Kandidaten aufgelistet. Am Ende der Artikel gibt es einen Link zur Diskussion. --Janjonas (Diskussion) 22:32, 27. Apr. 2013 (CEST)

Preis(dorf)frage

Ich habe vor, demnächst einen Artikel (Hintergrund Stiftland) zu schreiben, in dem auch die Ortschaft Preisdorf eine Rolle spielen wird. Meine Recherchen pendeln nun zwischen Ortsteil von Arzberg (Oberfranken) oder Konnersreuth. Oder dem Landkreis Wunsiedel im Fichtelgebirge oder dem Landkreis Tirschenreuth zugehörig. Oder eine Mischung aus beidem (wie z.B. Dörflas bei Marktredwitz) - gehört zu Marktredwitz im Lkr. Wunsiedel in Oberfranken, liegt selbst aber im Lkr. Tirschenreuth (oder Kemnath?) in der Oberpfalz. Google, Amtskarte bei Bayernviewer.de und div. Webseiten - überall steht was anderes. Wikipedia hat sich zwar festgelegt, aber stimmt's? Ich hoffe auf viele Vermutungen hier - und vielleicht auch einen Treffer. Vielen Dank schon mal.

--79.200.66.86 17:48, 27. Apr. 2013 (CEST)

Das solltest du auf den Diskussionseiten der „beteiligten“ Städte und Landkreise erörtern, und/oder auf einem Portal, z. B. dem von Bayern – oder vielleicht bei den Behörden vor Ort direkt nachfragen. --Janjonas (Diskussion) 20:40, 27. Apr. 2013 (CEST)

Zwischenpeichern

Ich möchte den bestehenden Artikel "Formelumsatz" bearbeiten und in meinen Benutzerraum zwischenspeichern. Wie macht man das? Ich habe es vergessen.--Walmei (Diskussion) 12:58, 28. Apr. 2013 (CEST)

Da müsstest du eine Duplikation (=Import des Artikels) des Artikels beantragen, um Lizenzkonform zu arbeiten. Ich bin mir da aber nicht ganz sicher. --Patrick Stützel (Diskussion) 13:07, 28. Apr. 2013 (CEST)

Deine Antwort überrascht mich. Bei der Bearbeitung des Artikels "Prozent" habe ich das erfolgreich praktiziert. Doch habe ich vergessen, wie ich das gemacht habe. --Walmei (Diskussion) 13:25, 28. Apr. 2013 (CEST)

Sieht so aus, als hättest du damals einfach den ganzen Text mittels copy&paste auf deine Seite kopiert. Das könntest du wieder machen. Lizenzmäßig sehe ich kein Problem, da die Versionsgeschichte des Originals erhalten bleibt, weil du nach deiner Überarbeitung den Text von deiner Seite in den Artikel einfügst. --Mikano (Diskussion) 13:44, 28. Apr. 2013 (CEST)

Danke! Unter Artikel neu anlegen fand ich auch: Schritt 4.--Walmei (Diskussion) 13:53, 28. Apr. 2013 (CEST)

wie heissen den philippinen vorkoloniale zeit

--46.115.124.70 16:36, 28. Apr. 2013 (CEST)

Wer sagt denn, dass die Inseln auch vor ihrer Entdeckung genau in der jetzigen Gruppe zusammengefasst waren und einen "offiziellen" Namen hatten? Und in welcher der dort regionalen und verschiedenen Sprachen sollte der gewesen sein? Welchen Namen hatte denn Amerika vor seiner Entdeckung? ;-) VG --Apraphul (Diskussion) 17:42, 28. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Auskunft ist der richtige Ort für diese Frage. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 17:52, 28. Apr. 2013 (CEST)

siehe en:Name of the Philippines#Historical names --Mps、かみまみた^Disk. 21:17, 28. Apr. 2013 (CEST)

Zweimal der gleiche Name

Ich möchte einen Artikel über Andreas Odenwald (O1) verfassen. Jetzt gibt es aber schon einen anderen Andreas Odenwald. Immer, wenn ich in das Feld "Neuen Artikel anlegen" klicke, erscheint O1. Wie bekomme ich ein jungfräuliches Feld? Danke für die Hilfe. --Brückenbauerin (Diskussion) 16:29, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Brückenbauerin, mein Vorschlag wäre es diesen Artikel zunächst als Entwurf in deinem Benutzernamensraum anzulegen, beispielsweise Benutzer:Brückenbauerin/Andreas Odenwald und ihn dort vorzubereiten. Ansonsten müsstest du erst einmal sagen was für ein Mensch das ist. Es gibt die Möglichkeit es über einen Klammerzusatz Andreas Odenwald (Chemiker) oder (Politiker) oder, je nach dem was er ist, zu erstellen. Vielleicht kannst du dir ja mal die »Namenskonventionen für Personen« ansehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 29. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank, Lómelinde!--Brückenbauerin (16:44, 29. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Umsatznachweis für eingepflegten Artikel.

Guten Tag,

Ich versuche einen Artikel über die Schweiker-Gruppe zu schreiben. Ich habe die Daten die mir bis jetzt zur Verfügung standen alle eingepflegt. Dabei sind auch die Jahresumsatzzahlen von 2012. Jetzt wurde der Artikel zur Löschung vorgeschlagen, da die Umsatzzahlen nicht überprüfbar sind. Jetzt meine Frage: Was kann ich machen, damit der Artikel als dieser anerkannt wird und nicht mehr zur Löschung vorgeschlagen wird? Pierre Guthke (Diskussion) 17:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wie heißt denn dein Artikel? Ist er evtl. bereits gelöscht worden? Handelt es sich um diese Schweiker Grupe? --Janjonas (Diskussion) 22:29, 29. Apr. 2013 (CEST)

bei dieser "Gruppe" wird in dr Löschdiskussion offensichtlich berechtigt angezweifelt, dass es diese Gruppe als Entität überhaupt gibt. Vielmehr handle es sich um eine rechtlich nicht vorhandene Anzahl Unternehmen, die lediglich durch gemeinsame Eigentümer der unterschiedlichen Unternehmen zusammenhängen. Es wäre also erst einmal nachzuweisen, dass eine "Schweiker Gruppe" überhaupt existiert. Danach wäre nachzuweisen, welchen Umsatz diese Gruppe hat (publizierte Geschäftsberichte oder dergleichen). Wenn - wie juristisch ja auch völlig normal und legal bei GmbH - keine nachprüfbaren Zahlen publiziert werden, hat man schlichtweg Pech gehabt. Wenn man ein Netzwerk unabhängiger Gmbh's aufbaut, muss man nciht nut die positiven Auswirkungen wie Risikominimierung mitnehmen, sondern auch die negativen wie dass eben keine nachweisbare Relevanz vorhanden ist, akzeptieren. Ich denke auch, man sollte generell kein "forking " betreiben, dh. nicht zu der bereits laufenden Löschdiskussion (wo ohnehin entschieden wird, nicht hier) einen zweiten Diskussionsstrang aufmachen. Gruss andy_king50 (Diskussion) 22:39, 29. Apr. 2013 (CEST)

Theoriefindung

Eine prinzipielle Frage. Im Artikel Querprodukt steht, dass "eine Zahl mit der Beharrlichkeit 12 bisher nicht bekannt" ist. Angenommen, ich würde eine solche Zahl finden und dort eintragen. Wäre das bereits verbotene Theoriefindung? Oder wäre es zulässig, da ja jeder Benutzer sich (schon mit Hilfe eines einfachen Taschenrechners) von der Korrektheit der Behauptung überzeugen könnte? --Pfandbrief (Diskussion) 17:54, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bei den Belegen zu dergleichen mathematischen Spielereien geht es mMn neben der Korrektheit auch noch um etwas anderes: Nämlich auch darum, dass das Gezeigte irgendwie mathamatisch interessant ist oder in der Fachdiskussion irgend eine Rolle spielt. --goiken 18:08, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das Ergebnis muss erst von anderen Mathematikern überprüft werden. Erst wen andere Mathematiker das Ergebnis z.B. in Zeitschriftenartikeln bestätigen sind diese Artikel geeignete Quellen für uns. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:06, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die "Hilfe eines einfachen Taschenrechners" wäre umsonst, da so ein Gerät nicht genügend Anzeigestellen besitzt. ;-p Der Artikel verwirrte mich anfangs etwas. Die Tabelle nennt die jeweils kleinste mögliche Zahl mit der Beharrlichkeit X. Zudem ist der Begriff "Startzahl" unglücklich gewählt. Ist der wirklich offiziell? Die kleinste Zahl mit einer Beharrlichkeit von X ist ja nicht der Start einer langen fortlaufenden Reihe von Zahlen mit derselben Beharrlichkeit. Sobald die nächste volle Dekade erreicht ist, ist das Querprodukt ja Null und der Spaß zuende. Aber das nur nebenbei, denn gesucht scheint ja überhaupt erstmal (irgend)eine Zahl, die die Beharrlichkeit 12 aufweist.

Zu der Annahme, ein Otto-Normal-Mensch mit "einfachem Taschenrechner" würde hier eine solche Zahl in den Artikel schreiben, so sollte es auch uns anderen Otto-Normal-Menschen möglich sein, das zu überprüfen. Wenn die Zahl eine überschaubare Stellenzahl hat, geht das ja rein theoretisch tatsächlich mit einem großen Blatt Papier und Bleistift. Eine gegebene allgemeine Überprüfbarkeit mit deutlich und für nahezu jedermann erkennbarem positiven Ergebnis würde eine externe Quelle eigentlich unnötig machen. Nur, wäre es so einfach, wäre eine solche Zahl bestimmt schon bekannt. Daher wäre es besser, du legst dann einen Scan deiner Berechnungen als Beweis bei. Andernfalls wäre der Vorwurf einer Theorienfindung wahrscheinlich. ;-) VG --Apraphul (Diskussion) 22:04, 29. Apr. 2013 (CEST)

Defaultsort

Hallo, ich habe gesehen, dass in Biografien im Bearbeitungs-Modus oft „DEFAULTSORT:Nachname, Vorname“ in runden Klammern steht. Was bedeutet das? Im Glossar steht dsa nicht. --Cityauree (Diskussion) 21:41, 29. Apr. 2013 (CEST) --Cityauree (Diskussion) 21:41, 29. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Hilfe:Kategorien#Sortierung der Seiten in einer Kategorie--91.39.177.85 21:44, 29. Apr. 2013 (CEST)

Okay, danke! --Cityauree (Diskussion) 21:46, 29. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 91.39.177.85 21:48, 29. Apr. 2013 (CEST)

Artikel zu Warenmarken, Handelsbezeichnungen u. ä.

Nicht mehr ganz neu bei Wikipedia, aber immer wieder auf mir nicht so Vertrautes stoßend und deshalb meine Frage, die ich schon mal vor 9 Tagen auf Wikipedia Diskussion: Relevanzkriterien gestellt, aber da gibt es wohl kein Interesse, darüber zu diskutieren. Deshalb noch einmal hier:Da ich einige Male in letzter Zeit in die Überarbeitung von Artikeln zu Warenmarken, Markennamen und Handelsbezeichnungen u. ä. einbezogen war und bin, meine Frage: welche Relevanzkriterien gelten für solche Artikel? Wann sollte man solche Artikel zur Löschung vorschlagen?--Techniker71 (Diskussion) 11:22, 24. Apr. 2013 (CEST)

Artikel zu einzelne Marken gibt es nur wenn diese eine überragende Bekanntheit erlangt hat. Z.B. wenn die Marke synonym für die Produktgattung benutzt wird wie es bei Tempo, Bärenmarke oder Red Bull. Fön schafft es schon nur noch auf eine Erwähnung in Haartrockner. Die Latte liegt also ziemlich hoch. Wir haben nur wirklich bekannte Marken. Der Versuch eine neue Marke durch Wikipedia bekannt zu machen wird sicherlich scheitern. --Mauerquadrant (Diskussion) 05:06, 25. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort. Wenn du schreibst, die Latte liegt ziemlich hoch, dann schau doch bitte mal einige Artikel unter der Kategorie: Textilmarke an. Allein schon Setralit zeigt, dass Markennamen von im Pilotmaßstab (und dass schon mehr als 20 Jahre) produzierten Fasern über Wikipedia bekannt gemacht werden sollen. Unsere Diskussion war bisher sehr ausufernd und hat noch kein Ende. Oder schaue zum Beispiel mal die Artikel Vinalon oder Polycolon an, bei denen ich eigentlich gerade in die Diskussion einsteigen wollte. Das Problem ist m.E., dass keine Relevanzkriterien klar festgeschrieben sind , was möglicherweise auch nicht so einfach ist, da die Bedeutung für die einzelnen Bereiche wohl auch nicht so einfach von "Fachfremden" eingeschätzt werden kann. Was ist das Fazit: wenn ich der Meinung bin, dass die Marke oder Handelsbezeichnung keine so große Bedeutung hat, einen Löschantrag stellen? Wenn ich deine Anmerkungen sehe, habe ich dann letztendlich bei dem Löschantrag zu Setralit falsch votiert. Kann man diesen Löschantrag noch einmal stellen?--Techniker71 (Diskussion) 10:26, 25. Apr. 2013 (CEST)

Die Marken sind wohl nicht relevant, die Fasern als solche und die Herstellungsverfahren können das durch aus sein. Jetzt verstehe ich aber viel zu wenig von der Materie um das aufzudröseln. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde meine erste Antwort jetzt so formulieren das das gesagte für Marken von Produktgruppen gilt die direkt an Verbraucher gerichtet sind. Bei Marken für Zwischenprodukte kann die Hürde niedriger liegen. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:13, 28. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für deine Erklärungsversuch. Das ist jetzt ausreichend für mein Verständnis, wie ich es schon auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen habe. Ich nehme die Seite nun wieder von meiner BL.--Techniker71 (Diskussion) 23:23, 28. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zollernalb (Diskussion) 09:14, 30. Apr. 2013 (CEST)

Wie soll ich mit editierten Meldungen des Defekte-Link-Bots umgehen?

Ich beschäftige mich zur Zeit damit, defekte Links auf Seiten von Bistümern zu fixxen. Auf vielen Seiten finde ich auch den Block des Bots, welcher die defekten Links auflistet. Im immer vorrausgehenden Block steht, das ich, wenn der Link gefixxt ist, den Link aus der Diskussion entfernen soll und wenn alle gefixxt sind, auch den ganzen Block. Jetzt kommt es aber oft vor das jemand schon etwas in den Text des Bots geschrieben hat. Was soll ich nun tun? Soll ich auch den Kommentar des anderen Nutzers mitlöschen? Beispiel: Diskussion:Collegium_Orientale

--Kayron TB (Diskussion) 23:24, 26. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt keine klaren Regeln dafür, aber sowas kannst Du ruhig stehenlassen. --Prüm 09:24, 27. Apr. 2013 (CEST)

In diesem Fall sind das nur Notizen zur Bearbeitung, die kann man nach gelungener Abarbeitung (Wiederauffindung oder Ersatzbelege oder was auch immer...) durchaus löschen. Wer die fleißige Biene war, ist ja immer noch in der Versionsgeschichte des Artikels zu sehen. --Pyrometer (Diskussion) 18:01, 27. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank --Kayron TB (Diskussion) 21:03, 27. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zollernalb (Diskussion) 09:14, 30. Apr. 2013 (CEST)

Probleme mit Benutzername bei Commons

Ich bin seit Ende März bei der Wikipedia angemeldet. Bilder auf Commons hochladen kann ich jedoch nicht, weil dort mein Benutzername von einem anderem [spanischen] Benutzer blockiert wird, der gar nicht mehr editiert. Meine dortige Ansprache hat nichts gebracht, außer der Erkenntnis, dass ich den Commonsacount irgendwie übernehmen könnte. Ich habe da keine Ahnung hiervon. Es soll auch mit einem Globalkonto zusammenhängen. Wäre hier mir jedmand behilflich bei der Sache?

--Nanox 08:46, 30. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Commons:Changing username/Usurp requests für die Kriterien zur und für die Bitte um „Usurpation“ des Fremdbenutzernamens. --Mps、かみまみた^Disk. 13:55, 30. Apr. 2013 (CEST)

Oder Du wartest noch einen Monat, dann findet eine automatische Lösung Deines Problems statt. --Raketenchirurg (Diskussion) 14:40, 30. Apr. 2013 (CEST)