Wikipedia

Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2013-2

< Wikipedia:Bots‎ | Anfragen‎ | Archiv

Wikipedia:Wiesbaden

Hallo Bot-Betreiber, kann bitte einer unter euch den Text unter Wikipedia:Wiesbaden/Einladungstext an die Benutzer dieser Liste Wikipedia:Wiesbaden/Einladungsliste verteilen? Vielen Dank im voraus. Wer will darf natürlich auch vorbeikommen. --SBT (Diskussion) 21:08, 10. Jul. 2013 (CEST)

Danke--SBT (Diskussion) 20:33, 11. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 05:52, 11. Jul. 2013 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Vorlage:Infobox Deutsche Behörde

Die Vorlageneinbindungen sollten geändert werden ("gründungsdatum" statt "gründung"), außer es gibt eine einfachere Lösung. Die Gründungsjahre werden sonst nicht mehr ausgegeben. --Matt1971 (Diskussion) 16:18, 5. Jul. 2013 (CEST) (Umbennung war nicht meine Idee, mehr Aufwand als Nutzen)

Ich habe dazu testweise eine Wartungskategorie angelegt. Es gibt keine Seite mit dem falschen Parameter Gründung. In der Liste fand ich dafür enorm viele Seiten, die überhaupt keine Behörden sind. Sowie das von dir genannte Beispiel: California Air Resources Board. Dann schaute ich nach, was der Unterschied zwischen der Infobox Behörde und Infobox Deutsche Behörde ist: Die Vorlage für deutsche Behörden die Parameter "Staat" und "Aufgelöst" nicht hat. Ich würde also vorschlagen, die Vorlage:Infobox Deutsche Behörde aufzulösen, Matt. --Spielertyp (Diskussion) 16:01, 10. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Spielertyp (Diskussion) 12:23, 12. Jul. 2013 (CEST)

Navi-Leiste entfernen

Die Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia-Bots ist bei dutzenden oder hunderten Benutzer-Bot-Seiten eingebunden, die nicht mehr aus der Navileiste heraus verlinkt werden. Könnt ein Bot die Navileisten aus diesen Seiten entfernen? 213.54.187.148 22:31, 9. Jul. 2013 (CEST)

Es sind knapp 150 Einbindungen, die Vorlage könnte man also leicht entfernen, allerdings sind Boteinsätze im Benutzernamensraum nicht gern gesehen. Gibt es denn hier einen dringenden Grund die Navigationsleiste zu entfernen, außer das einige Bots nicht erwähnt werden? --Pyfisch (Diskussion) 09:16, 10. Jul. 2013 (CEST)
Wikipedia Diskussion:Bots/Liste der Bots könnte man bei der Gelegenheit auch gleich aufräumen. Ich habe auf der dortigen Disk. schon angemerkt, dass da Bots aufgelistet werden, die weder aktiv sind noch eine Aufgabe haben. --Spielertyp (Diskussion) 15:45, 10. Jul. 2013 (CEST)
Dürfen über Navileiste verlinkt bleiben, sehe keine Notwendigkeit das zu ändern.  @xqt 12:15, 12. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 12:15, 12. Jul. 2013 (CEST)

denkmalgeschützten Gebäude

An sich ist es mir egal, welches Datum bei den Informationen über die denkmalgeschützten Gebäude steht. Ich habe einige dieser Notizen im Jahre 2012 geschrieben und das damalige Datum angegeben. Jetzt wurde von Kredbot das Datum auf 2013 geändert, ohne dass sonst Änderungen im Text vorgenommen wurden. Welchen Sinn haben diese Änderungen.StimulusStimulus (Diskussion) 20:59, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bitte den Betreiber mal fragen, ich weis hier nichts mit anzufangen.  @xqt 12:15, 12. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 12:15, 12. Jul. 2013 (CEST)

Bauwerke ohne Koordinate

Ich wünsche mir eine Wartungsliste aller Bauwerke, die keine Geokoordinaten haben. Sprich, es müsste abgefragt werden, welche Artikel unterhalb von Kategorie:Bauwerk (abzüglich sämtlicher Unterkategorien von Kategorie:Liste (Bauwerke) und Kategorie:Bauform sowie der Kategorie:Unauffindbare Burg) nicht die Vorlage:Coordinate einbinden. 213.54.190.72 11:39, 14. Jul. 2013 (CEST)

hiermit lässt sich eine deiner Beschreibung nach generieren. Enthält aber meiner Meinung nach viele false positives, meist allgemeine Objekte, die keine konkreten Koordinaten haben oder auch z.B. Kategorisierungsfehler. --se4598 / ? 12:24, 14. Jul. 2013 (CEST)
Ah, stimmt, an CatScan hab ich gar nicht gedacht. Dauert allerdings ziemlich lang. 213.54.190.72 12:30, 14. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 213.54.191.43 12:55, 14. Jul. 2013 (CEST)

37. Treffen von Wikipedia:Mittelhessen am 28. Juli auf Burg Greifenstein

Hallo, wäre bitte jemand so nett, Wikipedia:Mittelhessen/Einladungstext auf der Wikipedia:Mittelhessen/Einladungsliste zu verteilen? Beste Grüße aus Mittelhessen, --emha d|b 15:04, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ganz herzlichen Dank und freundliche Grüße, --emha d|b 09:47, 19. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:15, 18. Jul. 2013 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Artikelliste zu Pornodarstellerinnen

Hallo,

könnte jemand mir irgendwo in meinem BNR eine Liste aller Artikel stellen, welche

Am besten mit der Angabe der Anzahl der eingebundenen Bildern (auch solche mit dem gallery-Tag), absteigend sortiert. Hintergrund: es gibt mehrere «Artikel», die eher Bildergallerien sind denn als Artikel.

Herzlichen Dank! --Filzstift ✏ 20:00, 18. Jul. 2013 (CEST)

Liste kommt gleich. --Pyfisch (Diskussion) 20:38, 18. Jul. 2013 (CEST)
Hier ist sie Benutzer:Filzstift/Botliste Entweder das Programm entdeckt nicht alle Bilder (Bilder in Vorlagen werden zum Beispiel nicht gesucht, aber ich habe auch noch keine Vorlage mit Bild dort gesehen) oder es gibt doch nicht so viele Bildergalerien. --Pyfisch (Diskussion) 20:52, 18. Jul. 2013 (CEST)
Ganz lieben Dank! Dann ist es doch weniger schlimm als ich befürchtet habe. Und beim einzigen richtigen "Ausreisser" (mit 9 Bildern) ist eine wohl geordnete Selektion vorgenommen worden. --Filzstift ✏ 21:20, 18. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 09:39, 19. Jul. 2013 (CEST)

Tote Links von ehemaliger BFI-Seite

Hatte die Frage zunächst auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Weblinkwartung#BFI Sight & Sound gestellt. BFI hat eine neue Homepage mit anderen Inhalten, die alten, auf die in der Wikipedia zweifelsfrei aus Qualitätsgründen häufiger verlinkt wurden, hat man allerdings archiviert, und zwar unter der alten URL, bei der das "www" in ein "old" umgewandelt wurde. Bei American Splendor (Film) habe ich das nun manuell gewartet, die Frage stellt sich mir, ob man das in den anderen Fällen nicht gut durch einen Bot erledigen lassen könnte.--Susumu (Diskussion) 09:12, 23. Jul. 2013 (CEST)

Gemäss Spezial:Weblinksuche/www.bfi.org.uk/sightandsound (auf ANR gefiltert) gibt es nur noch 24 Artikel mit einem solchen Link. Und möglicherweise haben nicht alle das richtige Schema. Daher geht's wohl schneller von Hand. --Leyo 10:41, 23. Jul. 2013 (CEST)
Ah, OK, danke. Dachte auch, für so etwas gäbe es vielleicht einen Standardbot, den man auf die jeweilige Seite einstellen könnte.--Susumu (Diskussion) 01:17, 24. Jul. 2013 (CEST)
Done, hat aber händisch auch bei den "wenigen" gut 70 min gebraucht. Klar, ein Bot zu programmieren braucht weit länger, wenn der dann aber mit Vorgabemuster flexibel eingesetzt werden kann, könnte das in der Zukunft vielleicht was bringen.--Susumu (Diskussion) 02:28, 24. Jul. 2013 (CEST)
Es war nicht klar, in welchen Fällen eine Ersetzung vorgenommen werden soll und in welchen nicht. Du hattest ja nur ein Beispiel (mit /review/) angegeben. Es gab aber analoge Fälle mit /feature/ und mit /topten/… --Leyo 16:00, 24. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:28, 26. Jul. 2013 (CEST)
Okay, sorry. Das werde ich hinkünftig, falls ich nochmal über so einen Fall stolpere, etwas genauer angeben. Die komplette Sight&Sound-Seite als Subseite des BFI wurde eingestellt, das hatte nichts zu tun mit den Unterbereichen. Ab wieviel Ersetzungen macht es denn Sinn, darum anzusuchen?

Kat ändern bei Tennisartikel

Hi. Besteht die Möglichkeit das uns ein Bot hilft eine Kat bei Tennisturnierartikel zu ändern. Viele Artikel werden noch in die Kat, z.B für die USA Kategorie:Tennis in den Vereinigten Staaten einsortier. Diese Kat müsste geändert werden in Kategorie:Tennisturnier in den Vereinigten Staaten. Aber nur bei den Turnierartikeln plus den Übersichtsseiten wie WTA Miami. Und das eben für alle Länder. Jetzt kann es aber vorkommen das die neue Kat noch nicht existiert so z.B. für Slovenien da gibt es nur Kategorie:Tennis in Slowenien, aber die kann man ja noch nach dem Durchlauf nachträglich anlegen. Ich habe schon per Hand einige selber geändert, würde die Strafarbeit aber lieber einem Bot übergeben. Gruß --Mac6 (Diskussion) 20:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:KWS? --Leyo 20:10, 23. Jul. 2013 (CEST)
Oh, ja das sieht gut aus. Nur löschen möchte ich die alte Kat nicht da sie Artikel wie US-amerikanische Fed-Cup-Mannschaft weiter enthalte soll. Dieser Bot würde zwar auch die Kat bei diesen Artikeln ändert, das würde ich aber per Hand wieder rückgängig machen. Und wie wird so ein Bot gestartet und wann beginnt die Verarbeitung, damit ich den Schnelllöschantrag wieder entfernen kann. Gruß --Mac6 (Diskussion) 20:26, 23. Jul. 2013 (CEST)
Sebbot startet üblicherweise zweimal täglich, um 7:00 und um 15:00, die Bedienung ist etwas tricky. Für eine Umsortierung, wie sie hier beabsichtigt ist, scheint mir allerdings eine manuelle Umsortierung mit Hotcat geeigneter. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:38, 23. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: inzwischen per Hand umsortiert -- 79.168.56.35 12:26, 25. Jul. 2013 (CEST)

Parameter Verschreibungspflicht ersatzlos entfernen

Chemiker und Mediziner sind sich einig, dass in der Vorlage:Infobox Chemikalie der Parameter Verschreibungspflicht ersatzlos entfernt werden soll. Mag jemand diese vergleichsweise einfache Botaufgabe übernehmen? Bitte die Zeile auch dann entfernen, wenn kein Wert angegeben ist und IMO auch im BNR (sonst kriegen wir diese Fälle bald wieder im ANR). --Leyo 14:16, 22. Jul. 2013 (CEST)

Der BNR sollte erledigt sein. --Leyo 12:28, 28. Jul. 2013 (CEST)

Mache ich.--Cactus26 (Diskussion) 15:28, 28. Jul. 2013 (CEST)

Danke! Gäbe es dir viel zu tun, den Bearbeitungskommentar um gemäß Vorlage Diskussion:Infobox Chemikalie#Parameter Verschreibungspflicht oder ähnlich zu ergänzen? So müsste es OMA nicht aus zuweilen unübersichtlichen Diffs herauslesen. --Leyo 15:52, 28. Jul. 2013 (CEST)
Nein, eigentlich kein großer Aufwand, war trotzdem zu faul. Wie wäre es damit: [1]?--Cactus26 (Diskussion) 16:05, 28. Jul. 2013 (CEST)
Passt, danke! --Leyo 16:44, 28. Jul. 2013 (CEST)

Der Bot scheint kurz vor dem Zieleinlauf steckengeblieben zu sein… --Leyo 22:36, 28. Jul. 2013 (CEST)

Habe ihn heute morgen wiederbelebt, nun müsste alles erledigt sein.--Cactus26 (Diskussion) 07:47, 29. Jul. 2013 (CEST)
Danke! Mindestens einen Artikel hat der Bot übersprungen: Dimetinden. --Leyo 10:27, 29. Jul. 2013 (CEST)
Danke für den Hinweis. Habe es untersucht, lag an dem falschen Doppel-Bracket am Ende des Weblinks im EW zu "Verschreibungspflicht". Bringt meinen Parser durcheinander. Weiß noch nicht, wie ich so was in den Griff kriege. Ist aber wenig wahrscheinlich, dass es viele solche Probleme gab.--Cactus26 (Diskussion) 11:25, 29. Jul. 2013 (CEST)
Vielen Dank! Da Kategorie:Wikipedia:Mit Parameter Verschreibungspflicht nun leer ist, hat der Bot wohl alle (im ANR) erwischt. --Leyo 13:27, 29. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:27, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bilderverwendung

Auf A/N ergab sich die Notwendigkeit einer Suchliste, die idealerweise von einem Bot erstellt und ab und zu aktualisiert werden sollte. Suchkriterien sind der Name des Uploaders auf Commons (und hier?) sowie die Verwendung der Bilder in de:WP. Kann das eines von euren Maschinchen? Dank im vorraus, --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:38, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ging das nicht mal mit http://tools.wmflabs.org/glamtools/glamorous.php ? --Flominator 12:30, 4. Aug. 2013 (CEST)
Klasse, funktioniert händisch auch so. Danke für den Tipp. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:14, 4. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:40, 4. Aug. 2013 (CEST)

Wikilinks zu Stare Jabłonki

Ich habe eine Suchen-Ersetzen-Aufgabe. Gerade habe ich einen Artikel über den kleinen polnischen Ort Stare Jabłonki angelegt, der als Austragungsort eines internationalen Beachvolleyball-Turniers wichtig ist. Bisher hatte ich in den BV-Artikeln immer die Konstruktion [[Ostróda#Gmina Ostróda|Stare Jabłonki]] benutzt, um auf den Ort zu verweisen. Stattdessen soll jetzt an dieser Stelle der Link auf den neuen Artikel stehen - wie in diesem Beispiel. Laut Wikipedia-Suche sind es rund 200 Fälle. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:11, 5. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich schon per Hand erledigt, waren nur gut 70 Fälle. --Ahwie (Diskussion) 14:40, 5. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahwie (Diskussion) 14:40, 5. Aug. 2013 (CEST)

Rechtschreibkorrektur

Aus Unkenntnis ist mir ein dummer Rechtschreibfehler unterlaufen. Wenn ich der Suche glauben darf, dann habe ich 50x "Luftfahrzeugregister" als "Luftfahrtzeugregister" geschrieben (also fälschlicherweise mit einem t hinter Luftfahr). Kann das ein Bot korrigieren? Danke! --Matrixplay (Diskussion) 15:32, 26. Jul. 2013 (CEST)

Frag mal Benutzer:aka, der korrigiert solche Rechtscheibfehler im Arkord (halbautomatisch). Der Umherirrende 21:36, 3. Aug. 2013 (CEST)
Dürfte erledigt sein, wenn ich keines übersehen habe. --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:29, 9. Aug. 2013 (CEST)
Danke auch hier nochmal! --94.220.176.100 13:00, 13. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:10, 13. Aug. 2013 (CEST)

Parameter Verschreibungspflicht ersatzlos entfernen, die Zweite

Analog zur Vorlage:Infobox Chemikalie soll der Parameter Verschreibungspflicht auch aus der Vorlage:Infobox Protein entfernt werden. Mag das jemand übernehmen? --Leyo 19:46, 8. Aug. 2013 (CEST)

Mache ich.--Cactus26 (Diskussion) 17:05, 17. Aug. 2013 (CEST)
Danke. Im Bearbeitungskommentar hast du den Link nicht angepasst: → Vorlage Diskussion:Infobox Protein#Entfernung von Verschreibungspflicht --Leyo 17:10, 17. Aug. 2013 (CEST)
Passe ich an. Mir war nicht bewusst, dass es dafür eine extra Disk. gab.--Cactus26 (Diskussion) 17:18, 17. Aug. 2013 (CEST)
Der Link ist oben unter „soll“ versteckt. --Leyo 17:20, 17. Aug. 2013 (CEST)
Dafür war ich wohl gestern nicht ausgeschlafen genug... --Cactus26 (Diskussion) 08:47, 18. Aug. 2013 (CEST)
Danke! --Leyo 10:59, 18. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 08:47, 18. Aug. 2013 (CEST)

Einladungen

Hallo, kann bitte jemand Wikipedia:Göttingen/Einladung an Wikipedia:Göttingen/Einladungsliste verteilen? Danke! --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:01, 18. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 18:05, 20. Aug. 2013 (CEST)

Stimmberechtigung feststellen

Guten Morgen, ist es möglich per Bot festzustellen, wie viele der derzeit 1662 Benutzer in der Kategorie:Benutzer:Verifiziert auch allgemein stimmberechtigt sind? Das Ergebnis soll in die Vorbereitung des Meinungsbildes zum bezahlten Schreiben einfließen. Grüße, --Bellini 10:14, 19. Aug. 2013 (CEST)

Vernachlässigbar. Ich habe die ersten 215 in der Kategorie:Benutzer:Verifiziert kurz mit Toolunterstützung durchgeklickt (bis B einschließlich). Von denen sind 2 unbeschränkt gesperrt (mit weniger als 50 Beiträgen), 19 Benutzer haben insgesamt mehr als 50 Beiträge (also weniger als 10 %), davon nur 4 insgesamt mehr als 100 ANR-Beiträge (2 %), 3 sind allgemein stimmberechtigt (mehr als 200 ANR-Beiträge usw.), haben aber alle insgesamt weniger als 400 Beiträge ([2], [3], [4]. 1680 Benutzer sind insgesamt in der Kategorie. Hochgerechnet (mal 8) sollten es also insgesamt ungefähr 24 allgemein stimmberechtigte Benutzer sein. Muss es noch genauer sein? Dann könnte man noch weiter durchklicken. Das geht recht schnell. --Typokorrektör (Diskussion) 20:30, 20. Aug. 2013 (CEST)
Von den nächsten 352 Benutzern (bis einschließlich G) sind 2 unbeschränkt gesperrt, 28 haben insgesamt mehr als 50 Beiträge, davon 6 mehr als 100 ANR-Beiträge und von denen ist nur einer allgemein stimmberechtigt (und auch fürs SG). Also von den ersten 567 von 1680 Benutzern 4 allgemein stimmberechtigte (und einer auch fürs SG). Hochgerechnet (mal 3) sollten es also nur ungefähr 12 allgemein stimmberechtigte Benutzer sein. --Typokorrektör (Diskussion) 20:55, 20. Aug. 2013 (CEST)
Von den nächsten 283 Benutzern (bis einschließlich K) ist keiner gesperrt, 15 haben insgesamt mehr als 50 Beiträge, davon 6 mehr als 100 ANR-Beiträge und von denen sind zwei allgemein und fürs SG stimmberechtigt. Also von 850 (von 1680) Benutzern 6 allgemein stimmberechtigt (und 3 auch fürs SG). Hochgerechnet (mal 2) immer noch ungefähr 12. Da scheint sich nicht mehr so viel zu verändern. Das waren die Benutzer von Zahl bis K am Anfang, es fehlen die mit L bis Ö am Anfang. --Typokorrektör (Diskussion) 21:18, 20. Aug. 2013 (CEST)
Den Rest habe ich auch noch angesehen: Es gibt dabei noch 3 unbeschränkt gesperrte Benutzer (1, 2, 3), 60 mit insgesamt mehr als 50 Beiträgen, davon 21 mit mehr als 100 ANR-Beiträgen und von denen noch 7 allgemein stimmberechtigte, davon 6 auch fürs SG: [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. Und es gibt auch vereinzelt Benutzerseiten wie Benutzer:SRH Holding, zu denen es gar kein Benutzerkonto gibt oder gab. Mindestens eine weitere derartige Seite ohne zugehöriges Konto habe ich noch gesehen, weiß aber nicht mehr welche. --Typokorrektör (Diskussion) 22:56, 20. Aug. 2013 (CEST)
Die meisten Beiträge hat übrigens Ulbd digi (2956), aber keinen im Wikipedia-Namensraum, die zweitmeisten hat Irmgard (Sucomo) (1195). Ähnlich sieht es bei der Verteilung der Beiträge bei vielen anderen aus. Abgestimmt hat von den insgesamt 13 stimmberechtigten Konten noch gar keins irgendwo (nur in LDs und in er QS beteiligt), wenn man die Befürwortung eines zugehörigen Portals nicht mitzählt. Wenn man die Stimmberechtigung entziehen würde, hätte es also keine Stimme weniger gegeben. Damit haben alle diese Konten gar nichts zu tun. --Typokorrektör (Diskussion) 22:56, 20. Aug. 2013 (CEST)
Gut, vielen Dank dir für die Arbeit und die Info!Das Ergebnis räumt natürlich einige Bedenken bezüglich der Tätigkeit der bezahlten Benutzer,um die es sich ja im wesentlichen handelt, aus. Viele Grüße, --Bellini 23:03, 20. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 10:41, 24. Aug. 2013 (CEST)

301 rcs-discography.com Reparatur

ca. 220 Weblinks, 404 mit wget oder header request, damals markiert von Defekter Weblink Bot, werden per meta-refresh weitergeleitet nach zB http://rcs-discography.com/e404.php?key=/rcs/artists/a/adam1000.htm, dann 301.
Regel: "artists/[a-w]/<page>.htm" → "artist.php?key=<page>"
zB http://rcs-discography.com/rcs/artists/a/adam1000.htm → http://rcs-discography.com/rcs/artist.php?key=adam1000
Bitte Links reparieren oder/und Bot-Diskussionsabschnitte bereinigen, Thoken (Diskussion) 16:21, 27. Aug. 2013 (CEST)
Wäre es hier nicht günstiger eine Vorlage (z.B. Vorlage:RCS-Discography) zu verwenden? Dann können solche Umzüge wesentlich einfacher ohne hundertfachen Eingriff in die Artikel umgesetzt werden. --Markus S. (Diskussion) 16:53, 27. Aug. 2013 (CEST)

Das mit der Vorlage machen wir das nächste Mal. Der größte Aufwand sind ohnehin die etwas uneinheitlichen Hinweise auf def. Weblinks, die kaum maschinell zu beseitigen sind. Eine gleichartige Umsetzung ergab sich für http://rcs-discography.com/rcs/pics/d00/222.htm, waren aber nur 5 Fälle.--Cactus26 (Diskussion) 14:19, 31. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 14:19, 31. Aug. 2013 (CEST)

Nordhessenstammtisch

Hallo werte Botsbetreiber es wäre schön, wenn sich jemand dazu bereit erklären würde, diese Einladung an folgenden Verteiler zu versenden:

Mit besten Dank im Voraus. --Markus S. (Diskussion) 08:07, 8. Sep. 2013 (CEST)

Einladungen sind verschickt. – Giftpflanze 21:24, 9. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:24, 9. Sep. 2013 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Liste mit rotlinks

Hallö,

ich bräuchte eine Liste aller Rotlinks die in allen Artikeln der Kategorie:ProTeam drin sind. Dürften hoffentlich nicht so viele sein. Und wenn es geht dann tät ich die auch Alphabetisch sortiert und in der Form „=[[DERROTLINK]]=“ nehmen. Falls nicht, macht auch nix. Dann hätte ich die Liste gerne irgendwie unter Benutzer:strahtw/Liste abgelegt bekommen. Klappt das? Wäre Super! --Strahtw ℡ 19:43, 15. Sep. 2013 (CEST)

Dazu braucht es keinen Bot. Du kannst das MissingTopics Tool dazu nutzen. Habe dir auf deiner Benutzerunterseite eine alphabetische Liste erstellt. Mit dem Link in der Überschrift dort kannst du die Liste jederzeit wieder neu abrufen. Sollten noch Fragen aufkommen, einfach losfragen. --BlueCücü (Diskussion) 01:53, 16. Sep. 2013 (CEST)
Hey, coole Sache. Sorry das ich das mit dem Tool nicht wusste, hab zwar mal geschaut ob es was gibt, wohl aber nicht gründlich genug. Also Danke :) --Strahtw ℡ 08:29, 16. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Strahtw ℡ 08:29, 16. Sep. 2013 (CEST)

Anpassung Koordinaten-Region ISO 3166-2:FI

Hallo, der ISO-Code Lapplands wurde bereits Ende 2011 von FI-LL zu FI-10 geändert, siehe ISO 3166-2:FI. Wie eine Volltextsuche beweist, findet sich ersterer aber immer noch in einer Vielzahl von Artikeln. Könnte das bitte jemand botgestützt ändern?
Den Großteil der Artikel erwischt man wahrscheinlich schon, wenn man region=FI-LL durch region=FI-10 ersetzt. Dies könnte man m. E. sofort und ohne Gefahr von "falschen Edits" im ANR umsetzen. Die Überbleibsel sind dann vermutlich über Infoboxen eingebundene Koordinaten, wo der ISO-Code-Parameter anders heißt. Diese würde ich dann händisch nacharbeiten. --тнояsтеn ⇔ 16:46, 25. Aug. 2013 (CEST)

Habe mal über das API nach "FI-LL" gesucht. Sind etwas über 120 Treffer. Über diese habe ich nach einem ersten Überfliegen der Suchtreffer per Bot etwas dreist eine Textersetzung "FI-LL"->"FI-10" durchgeführt. Ersetzt wird in 36 Artikeln im ANR (Benutzer:Cactus26/WikiBotFindRepl.20130901103200.changes), habe sie händisch durchgesehen, nur die Ersetzung in der ISO-Norm selbst war meiner Einschätzung nach falsch. Die restlichen Suchtreffer des API scheinen falsch-positiv, dessen Suchlogik durchschaue ich nicht wirklich. --Cactus26 (Diskussion)
Danke. Erwischt mal mit dem API alle Vorkommen oder sollte man den Dump noch durchsuchen? --тнояsтеn ⇔ 22:45, 3. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:08, 18. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste 50 auflagenstärkste Zeitschriften Deutschlands

Bitte die Vorlage aufgrund der Löschentscheidung aus den betroffenen Artikeln entfernen. Danke & Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:49, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:19, 18. Sep. 2013 (CEST)

Stammtisch Wien – Aussendung September 2013

Bitte um eine Aussendung für den Stammtisch Wien.

Wann: so bald wie möglich

Adressaten: siehe diese Einladungsliste

Text: siehe Einladungstext

Vielen Dank und Gruß aus Wien! --Hubertl (Diskussion) 23:55, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:46, 19. Sep. 2013 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Textkorrektur bei Commons

Ich habe beim Hochladen leider bei allen Fotos in dieser Commonskategorie: "Volleyball-Europameisterschaft der Frauen 2013" in der Beschreibung "Hagen (Westf)" als Spielort geschrieben. Richtig muss es lauten: "Halle (Westf)". Kann das ein Bot korrigieren? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 08:36, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 16:51, 21. Sep. 2013 (CEST)

Fachsprachliche Begriffe

Bei fachsprachlichen Begriffe werden die Adjektiva nach der Alten wie der Neuen Rechtschreibung mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben (Wikipedia:Rechtschreibung#Fachsprachliche Begriffe)

Bei Wikipedia findet man allerhand falsches klein Geschriebenes.

Beispielsweise die relative Luftfeuchtigkeit, die eigentlich Relative Luftfeuchtigkeit geschrieben gehört.

Ein Bot wäre hilfreich, um derartige Wörter auszutauschen und wo auszutauschende Wörter gemeldet werden können.

Beispiel:

  • relative Luftfeuchtigkeit --> Relative Luftfeuchtigkeit
  • relativer Luftfeuchtigkeit --> Relativer Luftfeuchtigkeit
  • relativen Luftfeuchtigkeit --> Relativen Luftfeuchtigkeit

--Ohrnwuzler (Diskussion) 20:52, 23. Sep. 2013 (CEST)

Intropunkt 9 gelesen? --Krd 20:58, 23. Sep. 2013 (CEST)
Ja, aber nach der Alten wie auch der Neuen Rechtschreibung sind es unzulässige Variationen. Oder verstehe ich da was falsch? --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:05, 23. Sep. 2013 (CEST)
Ja, da verstehst du etwas falsch. Die zitierte Rechtschreibregel hast du selbst kürzlich eingefügt. Von "falsch" kann keine Rede sein. Bitte diskutiere so etwas mit Fachleuten, bevor du großflächige Änderungen vornehmen willst. Kein Einstein (Diskussion) 21:09, 23. Sep. 2013 (CEST)
Wenn ein Begriff in einem Fachgebiet definiert wurde, bedeutet das (für mich), dass er zur Fachsprache gehört. Sonstige Streitfälle um Nominationsstereotypen und Eigennamen sind von dieser Regel des Fachworts nicht betroffen. Aber was soll's. Es muss zuerst ordentlich zerkaut und mit Fachleuten diskutiert werden. Da hast Du recht. --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:47, 24. Sep. 2013 (CEST)
Rechtschreibkorrekturen werden jedenfalls nichts durch Bots durchgeführt, und für eine Wartungsliste sehe ich hier ebenfalls keine Grundlage. --Krd 18:17, 24. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:17, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich bräuchte einige botgenerierte Listen

Hallo liebe Botbetreiber,

wäre es möglich und wer wäre so nett eine Listen mit allen Dateien mit einem interwiki Link mit einem Bot herzustellen. Erstmal nur eine wo der interwiki Link auf der Seite selber ist. Wenn es nicht zu aufwändig ist dann wäre auch eine Liste interessant wo die Datei auf dem anderen wiki gelöscht ist und Datein wo mit dem interwiki Link auch die Vorlage Datei identsich eingebunden ist. Danke im vorraus. --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 13:27, 13. Sep. 2013 (CEST)

Step 1: Benutzer:Krdbot/Dateien mit Interwikilinks --Krd 19:20, 21. Sep. 2013 (CEST)
Die Abfrage kann nicht ganz stimmen, z. B. Datei:Zellteilung normal im Gegensatz zu Krebs.svg hat gar keine Interwiki-Links und hatte auch noch nie welche. Ein anderer Fall ist Datei:Karte Ukraine.png, wo Interwiki-Links vorhanden sind, obwohl das Bild schon lokal gelöscht wurde. Steak 18:52, 27. Sep. 2013 (CEST)
[12] usw. --Wyndfang 18:39, 28. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Liste und danke für die Spezialseite die kannte ich nicht. Es sind doch noch zu viele Einträge um diese gut abzuarbeiten. --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 19:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

Was willst du denn da abarbeiten? Die Interwikis sollen doch bestehen bleiben und die Dateien sind auch nicht alle commonsfähig. Sehr vieles muss also so bleiben, wie es ist. --Wyndfang 01:11, 1. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 10:17, 2. Okt. 2013 (CEST)

Einladung WP:Nordhessen

Bitte die Einladung für unseren nächsten Stammtisch (Wikipedia:Nordhessen/Einladung) an folgende Interessenten verteilen: Wikipedia:Nordhessen#Interessenten:.

Vielen Dank. --amodorrado Disk. 19:08, 12. Okt. 2013 (CEST)

→ Benutzer:InkoBot/Warteschlange
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 20:14, 12. Okt. 2013 (CEST)

www.ethnologue.com

Bitte um die Umsetzungen der Links nach dem Muster http://www.ethnologue.com/14/show_language.asp?code=ACZ nach http://www.ethnologue.com/language/ACZ

Alt: http://www.ethnologue.com/\d+/show_language.asp\?code=(...)

neu: http://www.ethnologue.com/language/$1

Dank und Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  16:45, 28. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: per Hand erledigt  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:00, 13. Okt. 2013 (CEST)

Stammtisch Wien – Aussendung Oktober 2013

Bitte um eine Aussendung für den Stammtisch Wien.

Wann: so bald wie möglich

Adressaten: siehe diese Einladungsliste

Text: siehe Einladungstext

Vielen Dank und Gruß aus Wien! --Hubertl (Diskussion) 11:58, 15. Okt. 2013 (CEST)

→ Benutzer:InkoBot/Warteschlange

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 18:00, 15. Okt. 2013 (CEST)

Defekten und sinnlosen Weblink entfernen

Hallo Botbetreiber, ich bin eben auf den Weblink http://hasenet.biz/presidents.php#90 gestoßen, der nicht mehr erreichbar ist. Im Web Archive sieht man, dass es eine simple Liste + französische Kurbiografie der Präsidenten (sic!) von Haiti ist (die auch noch falsch, weil dort auch Kaiser gelistet sind); unsere (sowieso schon verlinkte) Liste der Staatsoberhäupter von Haiti deckt das ab. Im ANR-Raum gibt es 27 Fundstellen, jeweils im Abschnit Weblinks, es ist also kein Einzelnachweis.

Lange Rede, kurzer Sinn: bitte den Link ersatzlos entfernen. Danke und Grüße, ElRakı ?! 19:19, 19. Okt. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: per Hand erledigt. Sowas geht in kaum 5 min per Hand.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:38, 19. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedianertreffen in Graz

Bitte um eine Aussendung für den Stammtisch Graz.

Wann: so bald wie möglich

Adressaten: siehe diese Einladungsliste

Text: siehe Einladungstext

Vielen Dank und Gruß aus Wien! --Hubertl (Diskussion) 13:22, 22. Okt. 2013 (CEST)

→ Benutzer:InkoBot/Warteschlange
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:56, 22. Okt. 2013 (CEST)

Newletter verteilen

Könnte bitte jemand den JWP-Newsletter an all diese Nutzer verteilen? Danke! Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:25, 28. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:52, 28. Okt. 2013 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Weiterleitungen von Lemmata mit Viertelgeviertstrich auf identisches Lemma mit Halbgeviertstrich

Hallo zusammen, mir fiel in letzter Zeit wiederholt auf, dass auf Titel von Filmen, Fernsehserien, Büchern, Musikalben und Liedern, in denen ein Halbgeviertstrich (–) auftaucht, keine Weiterleitung vom entsprechenden Lemma mit Viertelgeviertstrich (‐) angelegt wurde. Das ist sinnvoll, weil Nutzer bei Verwendung der Suche den Titel oft nur mit Viertelgeviertstrich eingeben und dann das Lemma nicht finden. Beispiele, wo dies nachträglich angelegt wurde:

Ich würde dies vorerst wie gesagt auf künstlerische Werke beschränken. Vielleicht ist es aber auch für alle Artikel mit Halbgeviertstrich im Titel sinnvoll. Könnte ein Bot folgendes prüfen:

  1. Lemma enthält einen Halbgeviertstrich, davor und danach ein Leerzeichen
  2. Identisches Lemma, mit Viertel- statt Halbgeviertstrich, ist nicht angelegt
  3. Dann Anlegen einer Weiterleitung auf das Lemma mit Halbgeviertstrich

Seht ihr hier irgendwelche Probleme? Danke und viele Grüße, --NiTen (Discworld) 13:37, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ja. Ersatzschreibweisen mit Ersatzzeichen sollten alle Sonderzeichen, die auf der Tastatur nicht vorhanden sind, auf einmal durch Ersatzzeichen ersetzen. Beispielsweise sollte es zu dem Artikel Vol. III – Hell’s Likely mit Halbgeviertstrich (–) und mit Apostroph (’) nur die Weiterleitung Vol. III - Hell's Likely geben, aber nicht die Weiterleitungen Vol. III – Hell's Likely und Vol. III - Hell’s Likely. --Fomafix (Diskussion) 23:23, 30. Aug. 2013 (CEST)
Das macht Benutzer:Krdbot schon ewig. 213.54.103.187 08:38, 16. Sep. 2013 (CEST)
Es gibt Benutzer:Krdbot/Apostroph, das ist sowas ähnliches. Ich schaue mal, ob das für Halbgeviertstriche auch geht. --Krd 19:03, 21. Sep. 2013 (CEST)
Jetzt unter Benutzer:Krdbot/Halbgeviertstrich. --Krd 08:35, 29. Okt. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 08:35, 29. Okt. 2013 (CET)

Wayback Machine 2

 

Ich bekomme derzeit bei Links der Form: "http://wayback.archive.org/web/TIMESTAMP/$URL" Fehlermeldungen mit dem Statuscode 400 Bad Request. "http://web.archive.org/web/$TIMESTAMP/$URL" funktioniert einwandfrei. Wenn sich das nicht ändert, müssen eine Menge Links geändert werden.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:11, 30. Okt. 2013 (CET)

13 Links hier sind ok. Komische Fehlermeldung. Spielt die Länge der URL eine Rolle? --Thoken (Diskussion) 19:50, 30. Okt. 2013 (CET)
Bei mir sind diese allesamt auf Status 400, die Variante mit "web." funktioniert bei allen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:55, 30. Okt. 2013 (CET)
Dann würde ich die Fehlermeldung mal wörtlich nehmen und Cookies löschen oder den ausgehenden Request-Header untersuchen. Oder wechsle den DNS Server. Mit dem archive.org Server 207.241.224.26 funktioniert es bei mir. --Thoken (Diskussion) 20:08, 30. Okt. 2013 (CET)
Stimmt, das war es. Da hat sich eine alte archivierte Schrottseite selbstständig gemacht und jedes mal, wenn ich die vermeintliche alte Domain die nun mit wayback begann aufgerufen habe, eine Menge Unsinn mitgeschickt. Es schon erstaunlich, welcher Mist hier auf wiki manchmal verlinkt wird. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:54, 30. Okt. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:54, 30. Okt. 2013 (CET)

WL in den BNR

Hallo!

Ich hätte gern auf Benutzer:Ne discere cessa!/BNR-Links eine Liste der ANR-Seiten, die in einen anderen Namensraum weiterleiten. Meist handelt es sich dabei um vergessene Verschiebereste. Diese Weiterleitungen aus dem ANR in andere Namensräume sind unerwünscht und sollen gelöscht werden. Für den Anfang genügt eine einmalige Abfrage. Aber eine wöchentliche oder gar tägliche Aktualisierung wäre mir lieber. Danke. --Ne discere cessa! I´m not your lemon! 13:31, 3. Aug. 2013 (CEST)

Würde mich wundern, wenn es solche Weiterleitung überhaupt gibt. Steak 13:33, 3. Aug. 2013 (CEST)
Nachtrag: Ok, hab mich getäuscht, es gibt Samuel Morin und Aerobic-Weltmeisterschaft 2012. Steak 13:36, 3. Aug. 2013 (CEST)
Es passiert immer wieder, dass solche WL stehen bleiben. --Ne discere cessa! I´m not your lemon! 14:30, 3. Aug. 2013 (CEST)
Wenn man Weiterleitungen auf die Hauptseite ausschließt (die ja im Wikipedia-Namensraum ist), bleibt folgende Abfrage übrig:
SELECT page_title FROM redirect, page WHERE page_id=rd_from AND page_namespace=0 AND rd_namespace!=0 AND rd_title!='Hauptseite';
Das sind derzeit fünf Seiten: Machete Kills, Rohstoffunternehmen, Rohstoffbetrieb, UCN Kategorie ia und 4e régiment de hussards. --APPER\☺☹ 14:41, 3. Aug. 2013 (CEST)
Sehr schön. Ist eine tägliche Belieferung möglich? Ich durchkämme zwar täglich das Verschiebelog, aber manchmal rutscht eben doch was durch. PS: Wenn wir schon dabei sind, wäre auch eine Liste der Diskussionsseiten-WL sehr hilfreich. --Ne discere cessa! I´m not your lemon! 14:47, 3. Aug. 2013 (CEST)
Diskussionsseitenweiterleitungen und anderes gibt es jeden Tag um 19h auf Benutzer:Krdbot/Verwaiste Seiten --se4598 / ? 15:24, 3. Aug. 2013 (CEST)
Nun gibt es auch die ANR-BNR-Links in Benutzer:Krdbot/Verwaiste Seiten. --Krd 17:46, 2. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:46, 2. Nov. 2013 (CET)

Änderung der Webseiten-Struktur bei der Apple-Entwicklerdokumentation

Ich habe festgestellt, dass die Entwicklerdokumentation, auf die einige Wikipedia-Webseiten verweisen, auf eine andere Hierarchie umgestellt wurden. Folgende beiden URLs verdeutlichen die Umstellung:

Ältere Webseiten, die sich mit Mac OS und deren Entwicklung beschäftigen, liegen jetzt unter "legacy/library/", alle vorherigen Links funktionieren nicht mehr. Eine Weiterleitung auf der Apple-Seite erfolgt bei Aufruf der alten URLs nicht. Verwendung finden Verweise z.B. auf der OS X Wikipedia-Seite. Daher sind auch obige Links. --Loizzi (Diskussion) 17:01, 26. Aug. 2013 (CEST)

Funktioniert leider nicht durchgängig so. Ich habe jetzt viele davon manuell ersetzt, Botprogrammierung ist hierfür nicht mehr nötig.--Mabschaaf 21:50, 2. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:50, 2. Nov. 2013 (CET)

Größte Kategorie-Seiten

Könnte jemand eine Abfrage der größten Kategorieseiten durchführen, basierend auf der KiloByte-Größe? Fände ich ganz interessant. 213.54.97.77 15:55, 7. Nov. 2013 (CET)

Wofür genau wird das benötigt? --Krd 18:59, 7. Nov. 2013 (CET)
Für nichts konkretes, die Idee ist mir beim Editieren der Kategorie:Adelsgeschlecht (Nürnberg) gekommen, wo massenhaft Text auskommentiert drin steht. Kategorien sollen ja allgemein relativ sparsam mit Text gefüllt werden. Der Zweck ist also im Weiteren Sinne ein Wartungszweck. 213.54.97.77 19:40, 7. Nov. 2013 (CET)
CatScan kann solch eine Liste liefern: [13] --Schnark 12:23, 12. Nov. 2013 (CET)
Ah, wieder was gelernt. Danke. 213.54.150.220 16:39, 12. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 213.54.150.220 09:15, 13. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Film

Hallo, wir haben Großes vor! Die Kategorie:Film ist über die Jahre gewachsen und weist inzwischen einige Inkonsistenzen im Kategoriebaum auf. Aus diesem Grund haben wir in der Redaktion Film und Fernsehen eine Arbeitsseite erstellt, wo Verbesserungen besprochen werden. Die Diskussion ist inzwischen so weit gediegen (siehe hier und hier), dass wir hier mal anklopfen wollen bzgl. der Umsetzung unserer Verbesserungswünsche. Vorerst geht es insbesondere um folgende Verschiebungen:

Wie könnte man diese Verschiebungen am besten umsetzen? –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:21, 8. Nov. 2013 (CET)

Das geht mit der Kategorie-Warteschlange. Insbesondere die Umbenennungen "Film(titel)" → "Filme" gefallen mir aber gar nicht. Das Plurallemma ist nicht wirklich gut. Objektkategorien sollten keinen Pluraltitel haben, bei Themenkategorien geht das in Ausnahmefällen. 213.54.97.77 15:05, 8. Nov. 2013 (CET)
Diese Diskussion soll die technische Umsetzung klären. Für Inhaltliches bitte die oben verlinkte Diskussion nutzen. Was meinst du mit Kategorien-Warteschlange? –ðuerýzo ?! Filmtheorie 12:57, 11. Nov. 2013 (CET)
Siehe Wikipedia:Warteschlange. Ansonsten schließe ich mich der IP an. Ich bin zwar kein Kategorien-Experte, aber hier den Plural zu verwenden, widerspricht mE den üblichen Gepflogenheiten. Da solltet ihr euch lieber noch mehr Meinungen einholen, bevor ihr so viele Artikel umsortiert.-Berita (Diskussion) 13:57, 11. Nov. 2013 (CET)
Umbenennungswünsche teilweise umgesetzt, den Rest abgelehnt, da nicht gemäß den Namenskonventionen. Damit wohl erledigt. Steak 19:52, 21. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:02, 21. Nov. 2013 (CET)

Filmartikel im ANR

Hallo werte Bot-Experten, ich hätte gern eine Tabelle wie diese aus dieser Seite. Sinn des Ganzen ist eine Übersicht der aktuell im BNR vorhandenen Filmartikel. Damit könnte man verwaiste Filmartikel, die noch nicht im ANR existieren in der Wikipedia:RFF auf Vordermann bringen und in die Freiheit schicken. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:57, 20. Nov. 2013 (CET)

Ok, vergesst es, ich hab mir selbst was gebaut. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:14, 22. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:14, 22. Nov. 2013 (CET)

Cite web → Internetquelle

Hallo, kann ein Bot bitte auf der Seite James Bond 007: Skyfall alle Cite-Web-Einbindungen zu Internetquelle-Einbindungen umwandeln? Ich und ein anderer User haben uns da leider falsch abgesprochen und per Hand wäre die Arbeit sehr mühsam. --M★ister Eiskalt 14:54, 9. Okt. 2013 (CEST)

Warum? Worin besteht ein Vorteil? (Abgesehen davon, daß dies keine Botaufgabe ist.) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:58, 9. Okt. 2013 (CEST)
Na, weil grad beide benutzt wurden (vgl. Disk) --M★ister Eiskalt 15:01, 9. Okt. 2013 (CEST)
Was spricht gegen ein simples Suchen&Ersetzen? Das geht ja auch ohne Bot schnell. --Leyo 15:10, 9. Okt. 2013 (CEST)
Kenn ich noch nicht. Wie funktioniert es? --M★ister Eiskalt 15:13, 9. Okt. 2013 (CEST)

Also,ich weiß ja nicht, wie geschickt du bist, aber bei mir dauert es ewig! --M★ister Eiskalt 15:14, 9. Okt. 2013 (CEST)

Text in Wordpad kopieren → Ersetzten cite web->Internetquelle → Ersetzten title->titel → Ersetzten access date->zugriff → noch ein paar Fehler beheben → zurückkopieren → speichern. Dauer ca. 5 Min.
Hab's gleich erledigt. SchirmerPower (Diskussion) 20:18, 9. Okt. 2013 (CEST)
Uff, hört sich ja easy an. Vielen Dank! ;~) --M★ister Eiskalt 20:47, 9. Okt. 2013 (CEST)
Und warum können nicht beide verwendet werden? Ich sehe da kein Problem. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:45, 9. Okt. 2013 (CEST)
Weil sie eine anders formuliert sind. --M★ister Eiskalt 22:00, 9. Okt. 2013 (CEST)
Um mich mal einzumischen: Persönlich finde ich die Vorlage "Cite web" besser und würde, wenn schon, dann auf diese vereinheitlichen. Gestumblindi 22:16, 10. Okt. 2013 (CEST)
Wenn´s ums persönliche Befinden geht: Vorlage:Internetquelle :) Bei Importartikeln aus der englischsprachigen Wikipedia kann gerne die Vorlage:Cite web genutzt werden. Da der Artikel Skyfall in der deutschsprachigen Wikipedia eine eigene Entstehungsgeschichte aufweist, sollte der Vorlage:Internetquelle der Vorzug gegeben werden (Vorsicht: Deutschtümmelei!!!). --Markus S. (Diskussion) 07:22, 11. Okt. 2013 (CEST)
Tja, da vertreten wir unterschiedliche Ansätze: Ich benutze immer und sehr bewusst Cite web, auch bei meinen neu angelegten Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia, weil ich Vorlagen (und generell Wikisyntax) schätze, die zwischen den verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen möglichst mit geringen Anpassungen austauschbar sind. Ich schätze auch Eindeutschungen wie "SORTIERUNG" statt "DEFAULTSORT" oder "miniatur" statt "thumb" nicht und vergleiche das gerne mit HTML: Es gibt ja auch kein eingedeutsches HTML mit "Kopf" statt "head" und "Körper" statt "body" etc. Wiki-Code sollte möglichst universell verständlich und austauschbar sein, lokale Übersetzungen führen nur zu babylonischer Wiki-Verwirrung. Aber ich weiss: Es gibt auch ausgesprochene Freunde der Eindeutschungen (argumentiert wird mit besserer intuitiver Verständlichkeit - was ich nicht ganz nachvollziehen kann, denn was die einzelnen Parameter genau bewirken, muss man ja trotzdem lernen), und genau weil wir da keine Einigkeit erzielt haben und wohl auch nie erzielen werden, sind grossflächige Änderungen ja unerwünscht, wobei Einheitlichkeit innerhalb eines Artikels schon wünschenswert ist - d.h. verwendet ein Artikel sowohl "Cite web" als auch "Internetquelle", ist es gut, wenn man auf eine dieser Vorlagen vereinheitlicht; welche man wählt, ist Geschmackssache - ich bin für Cite web. Gestumblindi 18:00, 15. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 06:44, 27. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:James-Bond-Film die zweite

Bitte allen Filmen inkl. Unterkategorien darin die Kategorie:James Bond wegnehmen. Ist über die Kategorie:James-Bond-Film bereits abgedeckt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:10, 29. Okt. 2013 (CET)

erledigt --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:54, 29. Okt. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 06:51, 27. Nov. 2013 (CET)

US-amerikanisch

Die Weiterleitung verstößt gegen die Namenskonvention und muss weg. Ist aber leider oft verlinkt. Das korrekte Linkziel wäre Vereinigte Staaten. Kann das ein Bot machen? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:06, 28. Nov. 2013 (CET)

In Wikipedia:NK/S#cite_note-5 steht explizit: Weiterleitungen mit "US-amerikanisch"/"Amerikanisch" sind zulässig. --Mabschaaf 10:27, 28. Nov. 2013 (CET)
Ähm, dort geht es um Bezeichnungen im Fliestext bzw. um zusammengesetzte Lemmata (US-amerikanischer FILM vs. Amerikanischer FILM) und nicht um Weiterleitungen, die reine Adjektive sind. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:34, 28. Nov. 2013 (CET)
Zur Erklärung: einige andere Weiterleitungen ähnlicher Art habe ich bereits händisch bereinigt. Hier geht es aber um hunderte Verlinkungen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:35, 28. Nov. 2013 (CET)
Ich schlage vor, dass du erst einmal einen LA stellst, damit geklärt wird, ob die Weiterleitung wirklich nicht zulässig ist (für mich ist das jedenfalls nicht offensichtlich).--Berita (Diskussion) 10:57, 28. Nov. 2013 (CET)
Soll dann Österreichisch auch weg oder wie? 213.54.42.186 17:30, 28. Nov. 2013 (CET)
Per Berita hier vorerst erledigt. --Leyo 17:35, 28. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:35, 28. Nov. 2013 (CET)

Christlich

Unerwünschte Weiterleitung. Bitte alle Links auf Christentum umbiegen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:22, 28. Nov. 2013 (CET)

Hinduistisch, muslimisch, buddhistisch bitte dazunehmen. Danke. --Asiaten-Kenner (Diskussion) 10:58, 28. Nov. 2013 (CET)
Bitte ggf. per LA klären. Ich sehe hier keine Begründung und wüsste nicht, warum das "unerwünscht" sein soll.--Mabschaaf 11:00, 28. Nov. 2013 (CET)
Islamisch hat sie schon löschen lassen. --Asiaten-Kenner (Diskussion) 11:03, 28. Nov. 2013 (CET)

Nur weil Du sie nicht wünschst, ist das kein Löschgrund - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:23, 28. Nov. 2013 (CET) 

Per LA klären und dann ggf. wiederkommen. --Leyo 20:28, 28. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:28, 28. Nov. 2013 (CET)

Vorlagen auf vorhandene Einbindungen von Vorlage:ns0 überprüfen

Ich bitte einen Botbetreiber, mir bitte alle Vorlagen aufzulisten, bei denen die Vorlage {{Ns0}} im Quelltext steht. Wird ns0 nur im Fehlerfall eingebunden, erscheint dies nicht in der Linkliste der (gelöschten) Vorlage. Ziel der auflistung kann ruhig Benutzer:darkking3/ns0 sein, rohdaten reichen mir auch aus. Danke! --darkking3 Թ 09:13, 3. Dez. 2013 (CET)

Die Liste ist sehr übersichtlich: Vorlage:Metadaten Fläche DE-BY, Vorlage:Metadaten Fläche DE-BY-MSP und Vorlage:Tippfehler. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:32, 8. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:32, 8. Dez. 2013 (CET)

Infobox Staaten

Ich bekam eine Anfrage (ticket:2013112810006825), die wie folgt lautet:

"bei der Suche nach Informationen zu einem Land, gibt es auf der rechten Seite jeweils eine Kurzfassung der wichtigsten Eckdaten – kann man die auch als Blatt irgendwie ausdrucken; etwa als eine Art „factsheet“?"

Könnte ein Bot alle Einbindungen abgrasen und diese auf einer gesonderten Seite (von mir aus in meinem BNR) untereinander anordnen, so dass der Anfragesteller es ausdrucken/weiterverarbeiten/whatever kann? --Filzstift ✏ 14:33, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich hab mal einen ersten Ansatz erstellt: Benutzer:Reinhard Kraasch/Infobox Staat. Die Datenbasis findet sich in Benutzer:Reinhard Kraasch/Staaten. Probleme machen neben der schieren Größe der Seite einige Einzelnachweise. Ich könnte die Einzelnachweise ganz rausfiltern... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:01, 7. Dez. 2013 (CET)
Merci vielmals! Ich habe mal den Anfragenden beantwortet. Mal abwarten, was er dazu meint. --Filzstift ✏ 20:03, 8. Dez. 2013 (CET)
Er scheint sich nicht zu rühren, weiteres können wir ja auch im Support klären. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:43, 16. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:43, 16. Dez. 2013 (CET)

Nulledits in Dateien setzen

Bitte Nulledits in die 245 Dateien der alten, lange gelöschten Kategorie:Datei:Public Domain (Amtliches Werk) setzen, damit diese automatisch zurück in die inzwischen zweimal umbenannte Kategorie:Datei:Gemeinfrei (amtliches Werk) einsortiert werden. Anscheinend gab es einen neuen Dump, sodass die Dateien wieder in der alten Kategorie gelandet sind, denn sie wurden seit der Kategorielöschung nicht mehr bearbeitet. Danke schön. --October wind 22:02, 17. Dez. 2013 (CET)

Hab die Kategorie mal geleert, ich hoffe es bleibt nun so :-)--Berita (Diskussion) 00:23, 18. Dez. 2013 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 00:23, 18. Dez. 2013 (CET)
Danke, bei dieser Kategorie ist es bisher dabei geblieben. Allerdings wurden seit gestern wieder 49 Artikel in die Kategorie:Wikipedia:Weblink offlinechecked neu einsortiert, wo ich gestern schon einige per Nulledit aus-/umsortiert hatte. Das liegt möglicherweise daran, dass die zugehörige Vorlage:Toter Link/Core gestern Abend bearbeitet wurde. Die 49 Artikel scheinen die Vorlage:Toter Link aber alle nicht zu enthalten (Stichproben), müssten also auch alle per Nulledit wieder ganz aus der Kategorie heraus und werden dann sicher auch nicht in die umbenannte Kategorie:Wikipedia:Weblink offline checked einsortiert. Hoffentlich bleibt es dann dort auch dabei. Kannst du sie auch noch automatisiert bearbeiten? --October wind 14:42, 18. Dez. 2013 (CET)
Erledigt. Ist auch keine große Sache, falls sowas mal wieder gemacht werden muss, da ich jetzt immer nur den Kategoriennamen im Programm austauschen muss.--Berita (Diskussion) 15:19, 18. Dez. 2013 (CET)
Danke schön. Das geht ja schnell. :-) Und kommt sicher irgendwann wieder vor, solange der zugehörige Bug nicht gefixt wurde.
Für den Fall, dass er irgendwann doch mal richtig gefixt werden sollte, noch zur Info ergänzt: In Spezial:Gewünschte Kategorien kann man jetzt noch sehen, dass die gelöschte Kategorie:Datei:Public Domain (Amtliches Werk)‏‎ bei der letzten Aktualisierung der Spezialseite am 16. Dezember 2013, 22:38:26 Uhr nur 9 Einträge hatte und die Kategorie:Wikipedia:Weblink offlinechecked‏‎ 4 Einträge. Ich habe gestern aber schon mehr als 4 Einträge aus der zweiten Kategorie per Nulledit umsortiert, die die Vorlage:Toter Link meiner Erinnerung nach alle enthielten. Es waren aber gestern nicht so viele wie eben, vielleicht so um die 10 Artikel, das ging also noch per Hand. Die neu dort einsortierten Artikel enthielten diese Vorlage aber nicht. Da ich mich darüber gewundert habe, habe ich eben noch mal genauer nachgesehen und stattdessen in den jetzt umsortierten Artikeln die Vorlage:Tagesschau.de gefunden, die wiederum Vorlage:Toter Link einbindet und laut Beschreibung gar nicht mehr genutzt werden soll. Es hatte also irgendetwas mit der Tagesschauvorlage zu tun, die auch schon ewig nicht mehr bearbeitet wurde. Und diese Artikel auch monatelang nicht. Hier ein paar Beispiele der eben einsortierten Artikel zur Dokumentation: Aravind Adiga, Al-Askari-Schrein, al-Qaida im Maghreb, Arbeitsgemeinschaft Unabhängiger Betriebsangehöriger, Arcadi Gaydamak. Falls das also noch jemand für eine Bugmeldung brauchen sollte, da das ein wiederkehrender Fehler ist. --October wind 15:29, 18. Dez. 2013 (CET)
Eigentlich ist in diese Artikel die Vorlagenweiterleitung Vorlage:Tagesschau eingebunden und nicht direkt Vorlage:Tagesschau.de. Das kann auch noch einen Unterschied ausmachen. Komplizierte, verschachtelte Einbindungskonstruktion jedenfalls. --October wind 15:33, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivieren des Abschnitts 1 auf Wikipedia Diskussion:ADT jede Nacht um 1 Uhr

Wäre das viel Aufwand? Den Seitenbetreibern würde im Laufe der Zeit einige Nerven ersparen und verlässliche Übersichtlichkeit bringen, da sie nur bei Alternativvorschlägen manuell archivieren müssten.

P.S. Ein hier etwas eingenützig wirkendes, aber darüber hinaus ehrlich gemeintes Dankeschön an alle Botbetreiber der de-Wikipedia. Ohne euch liefe der Laden nicht. --Abschlussarbeiten (Diskussion) 22:05, 12. Jul. 2013 (CEST)

*stubs* --wiederbeschreib­bar 18:19, 27. Jul. 2013 (CEST)
Ich weiß nicht, ob das immer gut ist. Es wurden Vorschläge schon weiter nach der Präsenz auf der Hauptseite weiterdiskutiert, das war beispielsweise bei dem Artikel Vulva so. Der Bot sollte also zusätzlich schauen, ob an dem ersten Abschnitt noch in den letzten 24 Stunden editiert wurde. Und, eigentlich auch, ob der nächste Abschnitt das selbe Datum enthält (=Alternativvorschlag), technisch ist das ja möglich. Alternativ kann der Bot auch erst mal nur die "Erledigt"-Markierung setzen und zwar schon um 0 Uhr. Nachteil ist dabei, dass der Archiv-Bot meist schon gegen 4 Uhr läuft. Also würde ich erstgenannte Variante bevorzugen. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 10:39, 9. Aug. 2013 (CEST)
Man kann es leicht so einrichten, dass Abschnitt 1 stets der gestrige AdT ist. Alternativvorschläge werden weiterhin per Hand markiert, manuelle Eingriffe bleiben also notwendig, allerdings weitaus seltener. Derzeit stauen sich alte Vorschläge regelmäßig aus der Seite an und behindern die Arbeit (mit) der Gegenwart.
Sollte doch einmal bis nach Mitternacht über jenen gestrigen AdT vor Ort diskutiert werden, kann man den Bot-Edit einfach zurücksetzen. Diskussionsbedarf nach Mitternacht kam in 8/9 Jahren meines Wissen aber nur ein einziges Mal vor. Eine solche 24-h-Prüfung oder auch das automatische Mit-Archivieren von Alternativvorschlägen wären natürlich besser, aber wenn du dir das Datum der Anfrage anschaust (12. Juli), ergibt es sich mE, dass der Konfigurationsaufwand so niedrig wie möglich sein sollte, damit sie eine Chance auf Realisierung hat. --wiederbeschreib­bar 01:09, 14. Aug. 2013 (CEST)
Also dass das "Nachdiskutieren" in den letzten 8 Jahren nur einmal vorkam, ist definitiv nicht richtig. Neben der schon erwähnten Diskussion zu Vulva gab es erst vor ein paar Tagen einen solchen Fall. Weitere suche ich jetzt nicht raus, aber ich bin mir sicher, dass ich da noch was finden würde. Und was das Zurücknehmen der Bot-Aktion anbelangt, wer beurteilt den noch eventuell bestehenden Diskussionsbedarf? Wenn ein Leser auf der Seite landet und findet nichts über den aktuell laufenden Artikel, dann macht er ein neues Kapitel auf und sucht nicht erst im Archiv. Der eventuelle Backlog aus Vorschlägen zum aktuellen Tag und Vortag empfinde ich auch nicht als störend. Sobald jemand den aktuellen AdT in die "Chronologie" einträgt, kann er auch den Vortag in den "Vorschlägen" als erledigt markieren (oder es macht der Bot). Damit haben wir in der Regel in der Vorschlagsliste nur den Vortag und den aktuellen Tag, sollte die Markierung "Erledigt" vor 4 Uhr passiert sein, lediglich nur noch den aktuellen Tag. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 20:59, 14. Aug. 2013 (CEST)

Mir fällt gerade eine Lösung ein: Es geht ja um die Seite Wikipedia Diskussion:AdT, ausgeschrieben: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge.
Der Bot braucht ja nur die Abschnittüberschriften zu überprüfen. Ist das Datum älter als heute, dann kann der Abschnitt archviert werden. Das wird derzeit immer manuell gemacht. Eine solche Abfrage des Datums aus der Überschrift macht ja schon der GiftBot bei der Erstellung des Fundus (adt.tcl). Über diesen Weg halte ich die automatische Archivierung per Bot für sinnvoll und zielführend. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 07:56, 15. Sep. 2013 (CEST)

@Abschlussarbeiten, Wiederbeschreibbar, SchirmerPower: ich habe mal programmiert und euch hier etwas vorgeschlagen. Grüße sitic (Diskussion) 13:57, 16. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Bot läuft, Botflagantrag kommt bald. sitic (Diskussion) 21:53, 20. Dez. 2013 (CET)

Bilder mit gleichem Inhalt auf Commons suchen

Hallo, ich hoffe, ich frag hier an der richtigen Stelle. Es ist zwar nur eine einmalige Arbeit, aber für einen Einzelnen sehr zeitintensiv, daher suche ich eine automatisierte Möglichkeit.
Auf Commons gibt es viele einzelne Mineralkategorien, in denen oft doppelte Bilder vorhanden sind. Die doppelten Bilder stammen alle aus der Sammlung von Rob Lavinsky und stammen entweder aus mindat.org oder aus irocks.com und unterscheiden sich nur in der Dateigröße bzw. der erweiterten Bildbeschreibung.

Beispiel: Commons:Category:Alamosite, Doppelte Bilder:

Gelegentlich kann es übrigens auch vorkommen, dass das Bild von mindat.org zwar eine höhere Auflösung hat, aber dem Bild aus irocks.com ein bis mehrere andere Versionen anhängen wie z.B. bei Commons:Category:Annite. Ich würde dann das Bild File:Annite-202026.jpg behalten, Bild File:Annite-pas-130aa.jpg löschen und die Zuordnung von File:Annite-pas-130ab.jpg und File:Annite-pas-130ac.jpg unter "Andere Versionen" entsprechend anpassen.
Ich weiß nicht, ob ein Bot zu solchen Vergleichen in der Lage ist, aber mir würde es schon reichen, wenn er die übereinstimmenden Bilder finden könnte und gesammelt auf eine Wartungsliste setzen würde. Ich könnte dann anschließend in einem Rutsch die Bilder kontrollieren und das Bild mit der schlechteren Auflösung (Dateigröße) löschen. Die Frage ist halt nur: Schafft ein Bot sowas und wenn ja, wer mag sich des Problems annehmen? Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:20, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe auf die Schnelle mal eine große Liste basierend auf gleichem Fundort und gleicher Größe erstellt. Benutzer:Pyfisch/Rob
  •  
    mindat
  •  
    mindat
  •  
    mindat
  •  
    irock
Schon 6 Duplikate habe ich entdeckt. Wer möchte kann Abschnitte der Liste auf Duplikate prüfen. Danach sollten die Einträge auskommentiert werden und nur die gefundenen Duplikate aufgelistet werden. --Pyfisch (Diskussion) 17:34, 18. Jul. 2013 (CEST)
Offensichtlich befindet sich noch ein Fehler im Skript, die Beispielduplikate wurden nicht gefunden. --Pyfisch (Diskussion) 17:39, 18. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Pyfisch, die Liste ist auf jeden Fall schonmal ein guter Anfang, Danke :-) Hier wurden allerdings Bilder gelistet, die keine Duplikate sind. Ich hab's mal nach Prüfung gestrichen. Kann aber auch sein, dass das mit dem erwähnten Fehler im Script zusammenhängt. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 17:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin auch an der Sache dran mit einem anderen Ansatz. Ich lade gerade nach den Mineralien-Kategorien sortiert Thumbs (250px-Breite) von Dateien runter, die in einer Subcat von den Mineralien und auch Rob Lavinsky-Kat. sind. Dabei fehlen natürliche Duplikate, die nicht mit der Kategorie gekennzeichnet sind, hatte da ein paar vorher bei manuellen Stichproben gesehen. Wenn ich fertig mit Runterladen und einfacher Durchsicht bin, gibts auch von mir eine Liste/Gallerie unter Benutzer:Se4598/BA Rob.--se4598 / ? 17:56, 18. Jul. 2013 (CEST)

Von mir gibt es jetzt drei lange Listen auf Commons mit Dateien, die Duplikate sein können. Das als eine Liste hochzuladen hatte nicht geklappt ;-) commons:User:Pyfisch/Rob commons:User:Pyfisch/Rob2 commons:User:Pyfisch/Rob3 --Pyfisch (Diskussion) 18:25, 18. Jul. 2013 (CEST)
Wirklich super, Danke! :-) Ich hab's bei mir auf die ToDo-Liste gesetzt. Wird 'ne Weile dauern, die durchzuarbeiten. Das sind ja wirklich enorm viele...
@Se4598: Auf Deine Ergebnisliste bin ich auch gespannt und vielleicht kriegst Du die Liste mit Deinem Ansatz ja sogar kompakter hin.
Auf jeden Fall bin ich beeindruckt, dass es scheinbar doch recht einfach ist, die (möglicherweise) identischen Bilder aus Rob Lavinskys Riesenliste von über 52.000 Bildern herauszufischen :-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:40, 18. Jul. 2013 (CEST)
hab jetzt erstmal schon fünf Dupes auf die Seite hingestellt, nicht dass noch Langeweile aufkommt   --se4598 / ? 18:43, 18. Jul. 2013 (CEST)
Hmm, ich seh da keine Dups ;-)), aber selbige gleich als aktive Bilderliste zu sehen, wäre sozusagen das i-Tüpfelchen :-) -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 19:07, 18. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Auf der anderen Seite provoziert es natürlich unnötige Sonderschichten für den Commons-Delinker :-D
und wieder ein paar neue. Die Bilder sind meistens aber keine 1:1-Dupes in dem Sinne, denn einer von beiden ist meist heller und/oder körniger. Muss man schon genauer hinsehen, welches von beiden behalten werden sollte. --se4598 / ? 20:40, 18. Jul. 2013 (CEST) PS: Du kannst meine Seite auch vorm Bilderlöschen leeren :)
und schon 332 Duplikate gefunden und in der Gallerie eingetragen, es werden immer mehr :) Die Gallerie/Liste ist alphabetisch geordnet. Da die Dateinamen für beide Gegenstücke meist gleich anfangen findet du das passende Duplikate meist in der gleichen Reihe oder darunter. Relativ selten kommt es aber vor, dass die in unterschiedlichen Namensblöcken sind, z.B. "Hematite-Quartz-rhqtz-98a.jpg" und "Quartz-Hematite-160072.jpg". Wie von dir angesprochen und von mir erwähnt, würde es Sinn machen, wenn du die Seite leerst und dann per Permalink die gewünschte Version betrachtest, dann muss das alles nicht delinkt werden. Grüße --se4598 / ? 00:48, 19. Jul. 2013 (CEST)
@Ra'ike: Aus 52.000 Bildern mögliche Dubletten herauszufinden ist nicht deutlich schwieriger als das gleiche mit 200 Bildern zu machen. Der Quellcode ist der gleiche. Allerdings dauert es entsprechend länger das ganze für 52.000 Bilder auszuführen. Speicher haben moderne Computer ja genug um alle Daten im Arbeitspeicher zu halten sodass man nicht zwischenspeichern muss. Das Programm selbst läuft über alle Dateien in der Kategorie und sucht auf den Seiten bestimmte Ausdrücke. Danach trägt es die Ergebnisse von jeder Seite in einer Art Tabelle ein und sucht zum Schluss nach ähnlichen Einträgen. --Pyfisch (Diskussion) 21:55, 18. Jul. 2013 (CEST)
@Se4598: Lässt sich der CommonsDelinker denn nicht wie andere Bots von der Bearbeitung Deiner Benutzerseite ausschließen? Das Problem ist nämlich, dass man bei der Menge unmöglich alle Duplikate in einem Rutsch bereinigen kann und da ich davon ausgehe, dass Du sicher noch mehr Doppelte finden wirst und ergänzen willst, dürfte es mit Seitenleeren und Merken der richtigen Version zur Prüfung schnell zu Verwirrungen kommen.
@Pyfisch: Wie auch immer ihr Spezies das macht, die Arbeit hat sich allemal gelohnt und das weitreichende, übersichtliche und vor allem schnelle Ergebnis von euch beiden ist super!  Vorlage:Smiley/Wartung/dh  So schnell wie gestern schon begonnen, konnte ich die Doppelten bisher jedenfalls noch nie aussortieren und das elend mühselige händische Durchsuchen der vielen Mineralkategorien bleibt mir jetzt erspart   
Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:34, 19. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe vorhin da ein {{Nobots}} hingesetzt, wenn der Bot sich dran hält. Irgendwo habe ich auch mal gesehen, dass es ein Delinker-Log gibt. Falls da dann Meldungen auflaufen, von wegen konnte wegen der Vorlage nicht entfernen oder die Vorlage nix bringt, kann man auch nach enwiki.beta ausweichen. Die haben InstantCommons und das taucht aber nicht in der globalen Dateinutzung auf.--se4598 / ? 14:38, 19. Jul. 2013 (CEST)

So, auf der Seite sind nun ca. 600 Duplikatsfälle. Dort sind neben den vorherigen Fällen nun alle Fälle/Beziehungen zwischen Dateien mit Anfangsbuchstaben "A" vollständig enthalten. Es ist also gerade mal die Spitze des Eisberges. Mal schaun, wie viel noch kommt. Ich mach aber erstmal eine Pause mit der Arbeit: Buchstabe "B" ist noch nicht bereit für die Analyse.--se4598 / ? 21:36, 19. Jul. 2013 (CEST)

Von mir gibt es jetzt auch schöne Gallerien:
Erst einmal nur für eine Riesenliste, damit sollten die Commonsadmins aber erst einmal beschäftigt sein. ;-) --Pyfisch (Diskussion) 13:13, 23. Jul. 2013 (CEST)
Jo, dann lass ich mal meine Sache ruhen. Evtl. am Ende einmal noch drübersausen lassen, aber Pyfischs Ergebnisse sehen doch gut und geordnet aus. Andere Commonsadmins zur Hilfe bitten, wäre wirklich ne gute Idee, denn nach meinen bisherigen Überschlagsrechnungen sollten ca. 9-10% der 52.000 Dateien Duplikate sein, d.h. 5.000 zu tätigende Löschungen--se4598 / ? 13:23, 23. Jul. 2013 (CEST)
Wow, die galleries von Pyfisch sind jetzt wirklich das NonPlusUltra! Und ich werd' mal sehen, ob ich bei den jetzt 5 Listen noch den einen oder anderen Commons-Admin zum Dup-Löschen dazubekomme. Sind ja doch ziemlich lange Listen, auch wenn die Abarbeitung aufgrund der guten Übersicht sehr viel schneller vonstatten gehen dürfte :-) Vielen Dank nochmal für die Mühe und viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:20, 23. Jul. 2013 (CEST)
P.S.: @Se4598: Deine Liste war zu Anfang auch prima, aber je mehr Bilder dazukamen, umso unübersichtlicher wurde sie leider. In der 3. Löschrunde ging die Sucherei nach den Doppelten dann wieder los ;-)

Ich sehe erst jetzt diese Sache - es wäre vielleicht einfacher gewesen, wenn ich meine Datenbank bemüht hätte, da standen ja eigentlich noch vom Hochladen her alle Daten drin, die ihr jetzt mühselig wieder ermittelt habt - nun ja, egal... Darf ich aber mal schüchtern fragen, was jetzt das Ergebnis der Arbeit sein soll? Durch ein Löschen der Duplikate wird ja eigentlich nichts gewonnen - auf jeden Fall kein "Platz freigegeben", da es ja kein echtes Löschen gibt. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:14, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ah gut zu wissen das du dafür eine Datenbank hast. Erfasst die Datenbank lediglich exakte Duplikate (gleiche Checksum) oder kann man mit ihr auch Bilder unterschiedlicher Größe finden? Der Zweck des ganzen ist es die Bilder aufzuräumen und Bilder minderer Qualität zu löschen. Es schafft zwar keinen Platz auf Commons, dafür aber wird es für Benutzer übersichtlicher. --Pyfisch (Diskussion) 08:08, 1. Aug. 2013 (CEST)
@Reinhard: Ich dachte eigentlich, Du hättest die Bilderdatenbank schon vorletztes Jahr gelöscht um wieder Platz auf Deiner Platte zu schaffen. Waren ja damals enorm viele Daten. Daher bin ich auch gar nicht auf die Idee gekommen, Dich zu fragen ;-)
Was die Löschung der doppelten Bilder angeht, ist natürlich bekannt, dass sie keinen Platz auf den Serverplatten freigibt (wobei eine endgültige Löschung in diesem Fall kein Verlust wäre). Dennoch hat Pyfisch den Zweck dahinter schon richtig erkannt, die qualitativ minderwertigen Duplikate zwecks besserer Übersicht in den Commons-Kategorien auszusortieren. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 08:22, 1. Aug. 2013 (CEST)
Die Datenbank hab ich noch, nur die Bilder hab ich zwischenzeitlich gelöscht. Echte Duplikate sollte es eigentlich gar nicht mehr geben (wenn, dann sind sie mir seinerzeit beim Hochladen durch die Lappen gegangen - oder auf Wartungslisten gelandet, die dann nicht vollständig abgearbeitet wurden). Eine automatische qualitative Beurteilung der Bilder ist natürlich problematisch. In den meisten Fällen handelt es sich ja um verschiedene Ansichten des gleichen Spezimens, die mehr oder minder gleichwertig sind. Manchmal wurden aber in einer "Serie" auch Dinge abgebildet, die gar nicht das jeweilige Mineral zeigen, sondern zugehörige Schildchen oder ähnliches (wie z.B. Datei:Rhodochrosite-234988.jpg (ist jetzt von Hupperichs und nicht von Lavinsky, aber die Problematik ist ja die selbe). Ich hatte mir immer gedacht, dass es letztendlich Wurst ist, wie gut oder schlecht die Bilder sind - denn ist es doch Sache des Verwenders, welches Bild er auswählt (und der/die wird dann schon selbst sehen, dass er ein aussagekräftiges und ausreichend hoch aufgelöstes Bild nimmt) - so recht sehe ich da jedenfalls keinen Handlungsbedarf. Wir löschen ja anderswo auch keine Bilder weg, nur weil es bessere Bilder vom gleichen Motiv gibt. Problematisch könnten höchtstens die Bilder sein, die gar nicht das jeweilige Mineral zeigen, sondern etwas ganz anderes - wie z.B. das besagte Schildchen. Aber ich wüsste nicht, wie man die automatisch finden soll ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:03, 3. Aug. 2013 (CEST)
Die Duplikate, um die es hier geht, sind exakt gleiche Bilder, die sich nur in der Bildqualität/Auflösung/Helligkeit/Körnung... unterscheiden, nicht jedoch um mutmaßlich unterschiedliche Aufnahmen/Blickwinkel. Ein Duplikatenpaar hat immer eine vom System her unterschiedliche Dateinamen. Hier das gemeinte (oben aus der Gallerie): File:Calcite-251002.jpg und File:Calcite-dsc03291.jpg oder (auf den Dateinamen bezogen, weil schon gelöscht) Alamosite-Melanotekite-Leadhillite-170120.jpg und Alamosite-Leadhillite-Melanotekite-ea6a.jpg --se4598 / ? 14:20, 3. Aug. 2013 (CEST)
Oder um mal auf die 1. Galerie von Pyfisch hinzuweisen, auf der es offensichtlich ist, welche doppelten gemeint sind: Im verlinkten und den folgenden vier Abschnitten sind jeweils die ersten beiden Bilder (bis auf die Auflösung) absolut identisch.
Im Fall Cavansit (Abschnitt "4.3 x 2.6 x 2.2 cm http://www.mindat.org/loc-6854") ist das Bild von mindat (72 KB) in der Auflösung besser, daher wird Bild "kcp4a" (38 KB) von irocks gelöscht, die Einbindung in "kcp4b" durch das bessere von mindat ersetzt und im Mindat-Bild die andere Ansicht "kcp4b" neu eingebunden. Zusätzlich muss auch kontrolliert werden, ob das schwächere Bild in Artikeln eingebunden ist und dort ggf. ausgetauscht werden.
Ist sicher eine etwas aufwändige Prozedur, aber ich weiß nicht, ob man sowas einem Bot überlassen kann und sollte. Wenn sich z.B. die Duplikate in der Auflösung nur wenig unterscheiden (nach Augenmaß ≈ 5-10 Bytes), würde ich eine Bildserie behalten und das doppelte Einzelbild löschen. Im nachfolgenden Abschnitt "10 x 7.6 x 4.1 cm http://www.mindat.org/loc-2318" ist es sogar so, dass sich File:Adamite-179843.jpg und File:Adamite-mz122a.jpg nur um 1 Byte unterscheiden. Dann bleibt natürlich die Bildserie "mz122a"-"mz122b" erhalten.
Die Zeit ist hier allerdings sowieso kein Faktor. Dass so viele Duplikate existieren, ist ja scheinbar auf Commons bisher auch keinem groß aufgefallen (oder sie wurden, wie von mir, ganz zwanglos und unbürokratisch gelöscht). Dennoch sollten die Bildkategorien nach und nach von den Duplikaten befreit werden, allein schon der besseren Übersicht wegen. Bei einer vollen Kategorie, vor allem wenn diese über mehrere Seiten geht, wäre die Löschung der Doppelten schon dahingehend eine echte Verbesserung, als dass die Qual der Wahl, welches Bild/welche Bilder man denn bei einem Neuartikel einsetzen soll, geringer wird ;-) Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:07, 4. Aug. 2013 (CEST)
Nun ja, wenn ihr euch die Arbeit machen wollt... Ich seh eigentlich immer noch keinen rechten Sinn darin, und die Beurteilung, was das Bild jetzt jeweils zeigt und welche Version die bessere ist, kann man ohnehin nicht automatisch machen ("Auflösung" wäre ja auch nur ein Kriterium von vielen - ein Bild kann ja durchaus schlechter als ein anderes sein, auch wenn es eine höhere Auflösung hat, die Dateigröße sagt auch wenig aus - entscheidend wären Kriterien wie Schärfe oder Gradation, beides kann man nur per Augenmaß beurteilen und nicht automatisch). Wenn ich dazu irgendwelche Rohdaten (z.B. die Inhalte der Mini-Galerien) beisteuern kann, sagt halt Bescheid. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:55, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich erlaube mir mal, hier eine Erle zu setzen. Oder war noch etwas offen? --Krd 21:58, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:58, 20. Dez. 2013 (CET)

Transbot

Für mich und andere Übersetzer wäre es wahrscheinlich sehr hilfreich, wenn wir einen Bot hätten, welcher sich immer wiederholende Abschnitte von einem Bot automatisch übersetzt werden. Nach meiner Vorstellung würde auf der neu, für den Importartikel, angelegten Benutzerseite ein Baustein (wie z.B. {{Transbot}}) eingesetzt. Diesen würde der Bot erkennen, Infobox, Überschriften, Kategorien, etc. übersetzen und den Baustein wieder entfernen. Ich wäre selbstverständlich bereit bei der Erstellung dieses Bots mitzuhelfen.--Translator (Diskussion) 18:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das hört sich für mich an, als wenn man dass auch gut als Benutzerskript realisieren lassen kann. Es geht ja wohl hauptsächlich um Textersetzungen von Überschriften, Vorlagenparametern etc., möglichst auch öffentlich einseh- und pflegbar. Dazu gibt es bestimmt bereits fertige Skripte, die sich speziell auf den Fall anpassen lassen. Wende dich doch parallel auch an die Wikipedia:Technik/Werkstatt, die können disbezüglich auch weiterhelfen.--se4598 / ? 19:26, 23. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:59, 20. Dez. 2013 (CET)

Bundestagswahl (und künftige Wahlen)

Wir haben folgende Situation. Eine Seite wahlrecht.de stellt alle Umfragen tabellarisch dar und zusammen. Nun werden ins Wiki z.B. beim Bundestagswahl 2013 Artikel diese Werte immer manuell eingepflegt. Das wäre schön, wenn dies sich automatisieren ließe.--Alberto568 (Diskussion) 18:57, 20. Sep. 2013 (CEST)

Das wäre in der Tat schön, jedoch ist Dein Wunsch zu abstrakt um bearbeitet werden zu können. Ich gehe jedoch in jedem Fall davon aus, dass der Programmieraufwand in keinem sinnvollen Verhältnis zum Nutzen stünde. --Krd 18:23, 24. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:44, 20. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:James-Bond-Film die erste

Bitte allen Filmen inkl. Unterkategorien darin die Kategorie:Agentenfilm wegnehmen. Ist über die Kategorie:James-Bond-Film bereits abgedeckt. Betriff diese Filme hier. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:10, 29. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 22:01, 20. Dez. 2013 (CET)

Links auf gelöschte Lemmata

In letzter Zeit sind mir mehrfach Wikilinks auf gelöschte Lemmata aufgefallen, beispielsweise verweist Diskussion:Liste_von_Kirchenliederdichtern auf Liste der Autoren Neuer Geistlicher Lieder. Könnte man den GiftBot, der schon defekte externe Links findet, so erweitern, dass er auch Wikilinks auf gelöschte Lemmata meldet? Oder einem anderen Bot diese Aufgabe übertragen? --Stefan Weil (Diskussion) 21:49, 11. Nov. 2013 (CET)

  • Eigentlich lautet die Aufgabe der Admins den Link "Links auf diese Seite" anzuklicken und zu kontrollieren, ob alle Links schon umgebogen sind, und in den allermeisten Fällen wird das auch gemacht. Wenn ein Bot solche nicht erledigten Reste findet, dann sollte der Botbetreiber auch gleich den aktuellen blauen Link in einer Liste anzeigen.
    • gelegentlich war der alte Link nicht eindeutig (z.B BKL) .
  • Diffizil wird die Sache bei anderen gelöschten Seiten, da muss sehr genau unterschieden werden, ob der Artikel wegen Qualitätsmängel oder wegen nachweisbarer dauerhafter Irrelevanz gelöscht wurden. War das Lemma relevant, sollte der Rotlink bestehen bleiben, nur im Fall dauerhafter Irrelevanz sollte entlinkt werden.
 Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:32, 11. Nov. 2013 (CET)
Ich halte das aus den dargestellen Gründen nicht für sinnvoll machbar. --Krd 20:55, 20. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:55, 20. Dez. 2013 (CET)

Automatisches Einfügen eines tags für Bilder auf Commons

Hallo,

ich würde gerne einen persönlichen Urheberrechtshinweis (über eine Vorlage) auf der Beschreibungsseite meiner von mir hochgeladenen Bilder auf Commons nachträglich durch einen bot einfügen lassen. Hat jemand einen bot, der so eine Arbeit durchführen könnte oder mit wenigen Handgriffen, ihn entsprechend dafür anpassen kann? Bitte am liebsten eine Rückmeldung auf meiner Commons-Benutzerseite. Dort können wir dann auch weitere Einzelheiten besprechen. Grüße --84.174.236.73 14:30, 24. Nov. 2013 (CET) (Wladyslaw)

Kennst du VisualFileChange? Damit kannst du's leicht selbst machen. --Leyo 14:34, 24. Nov. 2013 (CET)
Falls es damit noch nicht erleidgt ist, melde Dich bitte bei mir. --Krd 20:47, 20. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:47, 20. Dez. 2013 (CET)

Links auf Holzachterbahn

Hallo zusammen,

fast alle Artikel in der Kategorie:Holzachterbahn (146 Seiten) verlinken in der Einleitung auf den Artikel Achterbahn, obwohl der Link mit „Holzachterbahn“ beschriftet ist. Es gibt jedoch seit einiger Zeit einen eigenen Artikel zur Holzachterbahn. Wäre es möglich, mit Hilfe eines Bots diese Links zu korrigieren? Liebe Grüße, --K. Kokolores 15:15, 27. Nov. 2013 (CET)

Das ist eine einfache Aufgabe für einen Bot. Würde mit Pywikibot replace.py funktionieren. Ich habe aber leider keinen Bot mit Flag hier. --Pyfisch (Diskussion) 15:11, 29. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:33, 20. Dez. 2013 (CET)

Inaktive, irgendwann mal bearbeitete Artikel wiederfinden

Hallo in die Runde - ich hoffe, ich bin hier richtig. Mir wurde diese Seite empfohlen, als ich auf "Fragen zu WP" die folgende Frage stellte:
Ich suche eine Funktion, mit der ich Artikel oder Artikeldisks wiederfinden kann, wo ich vor langer Zeit mal irgendetwas geschrieben habe und wo seitdem nichts oder nicht viel passiert ist.
Beispiel: Ich habe auf eine Artikeldisk geschrieben "Abschnitt XY ist belegfrei und TF. Wenn da nicht Belege gebracht werden, muss das demnächst mal raus." Nun will man den Autoren natürlich eine gewisse Karenzzeit zum Liefern von Belegen geben - und dann habe ich das Problem, dass der Artikel nach spätestens 30 Tagen von meiner Beobachtungsliste verschwunden ist. Über die Liste der eigenen Beiträge wiederum kann ich nicht auf Anhieb erkennen, wo sich nach meiner Bearbeitung dann noch was getan hat. Und da ich häufiger mal über "Zufälliger Artikel", über 3M oder über QS über irgendwelche Artikel stolpere, hat eine thematische Suche oder Stichwortsuche auch keine Chance, weil ich das nach längerer Zeit dann natürlich gar nicht mehr weiß. Und das bedeutet faktisch, dass in o.g. Beispiel die unbelegten Aussagen in alle Ewigkeit drin stehen bleiben.
Gibt es so ein Tool vielleicht schon irgendwo? Oder findet jemand das eine nützliche Idee und hätte Lust, sowas zu erstellen?
Hier nochmal konkret zusammengefasst das "Anforderungsprofil":
Gesucht ist ein Tool, das die Schnittmenge folgender Kriterien ermitteln kann:

  • Artikel oder Artikeldisk., auf der man selber geschrieben hat
  • Seit der eigenen Bearbeitung haben keine weiteren Bearbeitungen stattgefunden (alternativ: haben maximal 3 oder 5 weitere Bearbeitungen stattgefunden).
  • Sortierbarkeit der Ergebnisse nach dem Datum der eigenen Bearbeitung.

Danke schonmal und Gruß, --Anna (Diskussion) 08:32, 8. Dez. 2013 (CET)

Für Artikeldiskussionen, auf denen seit deiner Bearbeitung keine weiteren stattgefunden haben, kann ich dir mit Bordmitteln diese Liste anbieten. Gruß, IW 12:15, 8. Dez. 2013 (CET)
Oh tatsächlich, das funktioniert ja doch so! Danke! --Anna (Diskussion) 22:11, 8. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:45, 20. Dez. 2013 (CET)

Anfrage in eigener Sache

Hallo zusammen,

ich habe eine „private“ Anfrage – ich hoffe, damit nicht regelwidrig zu handeln:

In letzter Zeit wurde an der Schriftart der Interwiki-Links herumgefummelt, und dabei kamen (nicht nur bei mir) völlig unleserliche Texthalden heraus, was insbesondere bei exotischeren Schriften sehr ärgerlich war. Lösung war, meine vector.css anzupassen und wieder ein vernünftiges Font zu erzwingen. Nun hat leider schon wieder irgendjemand die Interwiki-Leiste „verbessert“, so dass meine CSS-Anpassung nicht mehr griff. In dem hiesigen Projekt habe ich inzwischen vom Umherirrenden Hilfe bekommen und meine vector.css erneut angepasst – mit Erfolg.

Der Knackpunkt ist nun aber: Ich habe keine Lust, schon wieder alle paar-hundert Wikimedia-Projekte durchzuackern und meine css dort anzupassen. Beim letzten Mal hatte ich das tatsächlich getan! ;) Wäre einer der Bot-Betreiber so freundlich, in allen Projekten in der jeweilig dortigen Datei Benutzer:JøMa/vector.css die Zeile

#p-lang div.body ul { font-family: sans-serif; }

zu ersetzen durch

#p-lang div.body ul li { font-family: sans-serif; }

? Das wäre großartig!

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:49, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich meine es gibt auf Meta einen Bot der genau das macht. Der Bot kann meines Wissens auf allen Wikis Benutzereinstellungen und common.css common.js etc. erstellen/ersetzen. Ich finde den Bot nur gerade nicht. --Pyfisch (Diskussion) 18:13, 15. Dez. 2013 (CET)
Klingt super! Ich harre der Findung! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 18:22, 15. Dez. 2013 (CET)
Hallo zusammen, der entsprechende Bot heißt Synchbot. Außerdem wird es hoffentlich bald eine saubere Lösung geben: Mit der MediaWiki-Extension GlobalCssJs können globale JS- und CSS-Dateien angelegt werden. Der aktuelle Stand kann im Bug 57891 verfolgt werden. --ireas :disk: 16:27, 16. Dez. 2013 (CET)
Großartig, vielen Dank für die Infos! Na, dann bin ich mal gespannt, wann meine Anfragen bearbeitet werden. Schade, dass das globale Ändern der Preferences auf Eis gelegt wurde… Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 18:53, 16. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:44, 20. Dez. 2013 (CET)

PMID

Eine vermutlich ganz einfache Übung: Könnte jemand einen Bot loslaufen lassen, der alle Vorkommen von PMID: xxx (xxx: beliebige Zahl) oder PMID:xxx (ohne Leerzeichen) umwandelt in das korrekte PMID xxx ? (Beispieldiff) Hintergrund: PMID ist ein "Magic Word" (siehe Hilfe:Links#Automatische_Links), wird aber nicht erkannt, wenn ein Doppelpunkt folgt. Da Online-Literatur-Datenbanken aber oft "PMID: 12345" schreiben, ist dies ein häufig vorkommender c&p-Fehler.--Mabschaaf 23:50, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich kümmere mich darum, wir vermutlich heute fertig. --Krd 20:10, 20. Dez. 2013 (CET)
@Krd: Falls es nicht allzuviel Mühe macht, würde mich mal ganz grob interessieren, wie viele Ersetzungen Du vornehmen musstest.--Mabschaaf 20:23, 20. Dez. 2013 (CET)
Im Moment sieht die Volltextsuche über den letzten Dump ca. 194 Seiten. --Krd 20:30, 20. Dez. 2013 (CET)
Erstaunlich. Gefühlt habe ich das in letzter Zeit deutlich öfter gesehen. Lässt sich das auch irgendwie per WP-Suchfeld finden?--Mabschaaf 20:34, 20. Dez. 2013 (CET)
Wüsste nicht, wie. --Krd 20:36, 20. Dez. 2013 (CET)
<quetsch>Danke. Dieser Edit ist zwar eigentlich falsch, offenbar haben ähnliche (falls es sie gab) aber nicht zu EN-Fehlern geführt, ich habe die Wartungskat geprüft. Danke für Deine Mühe! --Mabschaaf 22:13, 20. Dez. 2013 (CET)
Davon gab es mehrere bis viele, aber wenn der Name verwendet war, dann müsste er an der anderer Stelle auch geändert worden sein, so dass das hoffentlich kein Problem ist.
Falls Du aktuell noch falsche Links findest, die länger als wenige Woche in den Artikeln sind, gib bitte nochmal Bescheid. Ansonsten läuft das jetzt regelmäßig alle ca. 6 Wochen nach Erscheinen eines neuen Dumps. --Krd 22:24, 20. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 22:09, 20. Dez. 2013 (CET)

includes bei nichteingebundenen Seiten

Ist es möglich, eine Liste der Seiten zu erstellen, die zwar ein include-tag enthalten (also <onlyinclude>, <noinclude> etc), aber nirgends eingebunden sind? Es geht mir jetzt primär um Seiten im Artikel- und Wikipedia-Namensraum, nicht-eingebundene Vorlagen gibts ja genug. Falls die Erstellung der Liste möglich ist, könnte das jemand übernehmen? 213.54.184.2 19:19, 14. Nov. 2013 (CET)

Hallo, könnte sich bitte jemand drum kümmern? Das kann doch nicht so schwer sein. 213.54.172.3 17:39, 28. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:Krdbot/unbenutzte includes --Krd 01:12, 21. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 15:41, 21. Dez. 2013 (CET)

Interwikis auf Abschnitte

Mit Wikidata kann man ja nicht auf Abschnitte in fremdsprachigen Artikeln verlinken. Solche Links können die Bots deshalb auch nicht entfernen. Könnte jemand eine entsprechende Abfrage machen, in welchen Artikeln ein oder mehrere Interwikis auf Abschnitte zeigen. Beispiel: [14]. 213.54.190.72 11:36, 14. Jul. 2013 (CEST)

(Vermutlich fehlerbehaftete) Liste unter: Benutzer:Krdbot/Interwikilinks auf Abschnitte. --Krd 17:38, 22. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:38, 22. Dez. 2013 (CET)

Frage zur Kaskadensperre

Welcher Bot purget oder touchet denn zuzeit die Seite Wikipedia:Hauptseite/Heute pünktlich um 0:00 Uhr, sodass die Kaskadensperre umgehend nach dem Tageswechsel aktiv ist? Merlissimos Bot scheint es ja nicht zu sein. SchirmerPower (Diskussion) 00:18, 29. Sep. 2013 (CEST)

Die Frage konnte offenbar nicht geklärt werden. Damit erledigt? --Krd 14:06, 22. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:06, 22. Dez. 2013 (CET)

Weblinks ersetzen

Hallo, kann ein Bot die folgenden Weblinks umbiegen? Sie sind teilweise in den selben Artikeln zu finden, daher wäre wohl eine kombinierte Bearbeitung sinnvoll.

Es gibt noch ein paar weitere Weblinks von csa.gov.et, die korrigiert gehören, allerdings nur mehr in geringer Zahl. Ausnahme ist der folgende Link. Allerdings ist es nicht die gleiche Datei (vorläufiger vs. endgültiger Zensus) und die Daten sind etwas anders, da ist ein händisches Eingreifen wohl sinnvoller.

Danke und Grüße, ElRakı ?! 18:55, 7. Nov. 2013 (CET)

Die ersten beiden Fälle sind abgearbeitet. IW 18:39, 25. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 18:39, 25. Dez. 2013 (CET)

Linkfix Historic Scotland

Die schottischen Denkmalschutzbehörden haben ihre URL-Syntax geändert. Betroffen sind insgesamt 1631 Verlinkungen, die ich ungern per Hand ändern würde. Könnte dies ein Bot übernehmen? Geändert werden müsste:

http://hsewsf.sedsh.gov.uk/hslive/portal.hsstart?P_HBNUM=XXXXX

nach:

http://data.historic-scotland.gov.uk/pls/htmldb/f?p=2200:15:0::::BUILDING:XXXXX, wobei XXXXX eine 1–5-stellige Nummer bedeutet, die unverändert bleibt. --Eschenmoser (Diskussion) 21:03, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 21:09, 25. Dez. 2013 (CET)

Hilfe:Single-User-Login/Finalisierung

Die SUL-Finalisierung steht vor der Tür, ursprünglich war sie für August geplant, ist aber noch einmal verschoben worden wegen Meta:HTTPS. Ist es möglich, eine Liste der de-Benutzer zu erstellen, die noch kein SUL-Konto, aber mehr als 1000 Edits hier gemacht haben? Die Wahrscheinlichkeit ist sonst groß, dass ihre lokalen Kontos in anderen Wikis im September oder Oktober bei der SUL-Finalisierung automatisch umbenannt werden, wenn sie nicht darauf aufmerksam gemacht werden, dass sie die Konten zusammenführen sollen. Oder auch das lokale, wenn es in einem anderen Wiki ein Konto mit mehr Edits gibt, das SUL erhalten wird. Diese unnötigen Umbenennungen bei Benutzern mit vielen Edits sollten vermieden und die Benutzer mit vielen Edits frühzeitig darüber benachrichtigt werden. --Typokorrektör (Diskussion) 19:07, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab mich dem mal angenommen und das weitere Vorgehen unter Hilfe_Diskussion:Single-User-Login/Finalisierung#Anschreiben_von_noch_nicht_geSULten_mit_.3E.3D1000_Beitr.C3.A4gen andiskutiert. --APPER\☺☹ 20:59, 31. Aug. 2013 (CEST)
Ist das mit hier erledigt? --Krd 15:35, 26. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:41, 29. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel - automatisieren

Es wäre schön, wenn die beiden unter Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel genannten Listen monatlich automatisch erzeugt werden könnten. Benutzer:Reinhard Kraasch macht das bislang in unregelmäßigen Abständen händisch, wenn ich richtig informiert bin per Skript. Es würde mich freuen, wenn jemand einen Bot beauftragen könnte, der die beiden Listen monatlich automatisch erstellt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:57, 10. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:23, 2. Jan. 2014 (CET) gewünscht von  @xqt

bevoelkerungsstatistik.de und weitere

Die sehr häufig verlinkte Website bevoelkerungsstatistik.de wurde von ihrem bisherigen Betreiber offenbar aufgegeben und weist nun fragwürdige Inhalte auf, siehe FzW - um von dort zu zitieren: Achtung! Virenschutz, WOT usw. einschalten! bei einem etwaigen Aufruf. Es ist nicht damit zu rechnen, dass sie wiederkommt (da die Aufgabe angekündigt war), und sie war als Beleg sowieso nicht wirklich geeignet (siehe FzW-Diskussion und dort verlinkte frühere Diskussionen). Die Website sollte also schnell aus der Wikipedia verschwinden, wie auch die Alternativdomains. Könnte es ein Bot übernehmen, sämtliche Einzelnachweise und Weblinks ersatzlos zu entfernen? Die Vorlage "Toter Link" oder eine ähnliche Lösung scheint mir in diesem Fall unangebracht zu sein. Gestumblindi 22:43, 10. Okt. 2013 (CEST)

Trotz der o. g. Negativmerkmale schlage ich „schlimmstenfalls das Auskommentieren der Links“ vor. SchirmerPower (Diskussion) 23:29, 10. Okt. 2013 (CEST)
Bei einem Link, der a) sowieso nie wirklich als Einzelnachweis oder Weblink geeignet war, wie schon früher festgehalten wurde, b) dessen Betreiber die Website mit Ankündigung aufgegeben hat und der c) jetzt auf irgendwelche Sexwerbung u.ä. verweist? Was versprichst du dir da von einem auskommentierten Link? Da die Quellen dieser privaten Website nie nachvollziehbar waren, besteht kein wesentlicher Unterschied zwischen Bevölkerungszahlen mit und ohne dieser Website als Einzelnachweis, sie waren de facto schon bisher unbelegt (da kein tauglicher Beleg). Gestumblindi 23:56, 10. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Danke für die Korrektur meines Links zu FzW :-)
Wenn die Adresse nie als EN geeignet war, wieso ist sie dann tausendfach verlinkt? Allein wegen der schieren Menge an Links sollte man sorgfältig (aber dennoch rasch) vorgehen. Wie ich gelesen habe, war das eine private Seite, die aber vom Betreiber sehr akribisch und gewissenhaft gepflegt wurde. Ich habe die Nachfolgeseite aufgerufen, diese ist bestimmt nicht themenbezogen, aber eine Einschleusung von Malware u. ä. konnte ich nicht feststellen. Wer dann einen auskommentierten Link (evtl. mit einer Warnung versehen) herauskopiert und im Browser aufruft, dem ist auch nicht anders zu helfen.
Ich weiß nicht, ob das bekannt ist, aber Benutzer:MerlLinkBot hat wohl die meiste Erfahrung mit dem Aufstöbern und Ersetzen solcher Links - Merlissimo ist aber zzt. in Urlaub. SchirmerPower (Diskussion) 07:51, 11. Okt. 2013 (CEST)
Tausendfach verlinkt ist sie wohl, weil sie so umfangreich und leicht zugänglich war, aber z.B. die Grundlage der diversen "berechneten" Einwohnerzahlen war nie klar. Keine geeigneten Belege... aber gut, meinetwegen auskommentieren. Nur sollte sich schnell mal ein Bot darum kümmern, ob nun Merlissimos oder ein anderer... Gestumblindi 13:42, 11. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe die betroffene auf Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Domains_im_Fokus/bevoelkerungsstatistik.de gestellt. Bei den meisten Listen, die diese Links im Abschnitt Weblinks hatten, habe ich den Link nach Wikipedia:WEB entfernt. Beim Rest würde ich eher für das Markieren mit der Vorlage {{Toter Link}} sein, da sich für die meisten Fakten die damit belegt sind bessere Quellen finden lassen sollten. Auskommentieren hat den nachteil, dass, ersten der tote Link langfristig in den Quellen bleibt, und zweitens ein systematisches Auffinden der Stellen deutlich erschwert wird. Wenn es ein Bot macht dann bitte von [$URL $Linktext] nach [{{Toter Link|inline=ja|date= 2013-10-11|url= $URL}} $Linktext] ändern bzw. bei Vorlagen den Parameter offline ja einfügen: ({{Internetquelle|offline=ja}} und {{Cite web|offline=yes}})  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:33, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ergänzung: Ich vermute die gleichen Daten sind jetzt unter http://worldpopulationreview.com auffindbar. Beispiel Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:56, 11. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!
es macht keinen sinn, die belege, die keine waren/sind, durch eine vorlage zu ersetzen, die dem leser sagt, dass es mal einen beleg gab, der keiner war. belege, die Wikipedia:REF nicht erfuellen, werden normalerweise einfach geloescht. wenn es gescheite belege gibt, koennen die selbstverstaendlich immer gerne (und zwar unabhaengig davon, ob etwas bisher unbelegt oder falsch belegt war) hinzugefuegt werden. dafuer braucht es keine vorlage. und wenn man auf fehlende belege explizit hinweisen moechte, dann kann man das mit der vorlage Vorlage:belege tun.
wenn sich niemand bereit erklaert, die links durchzugehen und durch bessere zu ersetzen, setze ich CamelBot darauf an und lasse ihn alle links im main namespace radikal loeschen (und in den anderen namespaces entlinken, weil ich die domain auf die sbl setzen werden). -- seth 22:25, 15. Okt. 2013 (CEST)
Nicht vergessen, neben der Quelle dann auch die falschen Zahlen aus dem jeweiligen Artikel radikal zu löschen. SchirmerPower (Diskussion) 07:04, 16. Okt. 2013 (CEST)
Ich sehe es auch so, dass man derart schlechte Belege einfach löschen könnte. Praktisch ist es aber so, dass ich die {{Toter Link}} recht gut mit Wartungslisten unter Kontrolle zu halten ist. (siehe Wikipedia:WLWT) Nach groben Überblick halte ich etwa 1/3- 1/2 der hier angesprochen Fakten durch alternative Quellen belegbar (mit teilweiser Korrektur der Fakten selbst). Das macht zwar eine Menge Arbeit, würde aber die Artikel verbessern helfen. Das Problem bei der {{Belege}} ist, dass diese zu allgemein ist, und nicht die konkrete Stelle markiert. Sehr hilfreich (auch für andere Zwecke) wäre ein Linkliste zu den offiziellen Statistikbehörden der einzelnen Staaten oder Gebietskörperschaften. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  12:13, 16. Okt. 2013 (CEST)
gudn tach!
@SchirmerPower: wieso sollten die zahlen, die ja vermutlich meist gar nicht falsch sind, mitgeloescht werden? es waere doch ausreichend, wenn man spaeter bessere belege benutzt und im zuge dessen die zahlen ggf. anpasst.
@Boshomi: verstehe. klar, idealerweise findet sich eine gruppe von leuten, die alle links systematisch durchforstet und ersetzt, und die zahlen gleich mit. aber wenn's die erst mal nicht gibt -- und ein bot kann diese aufgabe nicht uebernehmen --, dann sollte wenigstens erst mal das groebste erledigt werden, naemlich die schlechten links entfernen. und das kann ein bot tun. das problem an dem toter-link-template ist, dass das noch die "doofen" domains mehr oder weniger verlinkt sind. wenn ich die links via bot loeschen wuerde, koennte man aber einfach die entsprechenden bot-contribs aus diesem zeitraum als basis fuer eine wartungsliste benutzen. wuerde das nicht reichen? -- seth 23:49, 16. Okt. 2013 (CEST)
Die angesprochene Wartungsliste gibt es m.E. schon und zwar hier. Ich finde deine Argumentation widersprüchlich. Sind denn nun die Zahlen falsch oder sind die Zahlen richtig und nur die Quelle weggefallen oder wissen wir es nicht so genau? Nur im ersten Fall sollten Zahlen und Quelle gelöscht werden. In allen anderen Fällen sollte Wikipedia:DW beachtet und angewendet werden. Ich zitiere aus der aktuellen Version: "(der Weblink) …darf nur dann komplett entfernt werden, wenn er lediglich als „weiterführender Weblink“ aufgeführt ist. Handelt es sich hingegen um eine Quelle für den Artikel im Allgemeinen oder einen Einzelnachweis (‚ref‘), so darf er keinesfalls entfernt werden, solange die Quelle nicht als ungültig oder falsch erkannt wurde oder der zu belegende Inhalt mit einem guten Grund entfernt wurde", was auch nach wie vor zielführend ist. Was ist so schlimm an den "doofen domains"? Das ist die Natur von defekten bzw. toten Links. SchirmerPower (Diskussion) 01:06, 17. Okt. 2013 (CEST)
1150 tote Links ist jedenfalls eine Menge Holz, eine pragmatische Vorgehensweise daher empfehlenswert. BD:Meister hat anscheinend mit der Arbeit schon angefangen. Mit {{Toter Link}} markierte Links werden halbautomatisch in der Wartungsliste Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Liste_Oktober_gazeetter gelistet. Eine weitere Quelle für Ersatzdaten könnte http://www.citypopulation.de/ von Thomas Brinkhoff sein, der meist Quellenangaben zu seinen Daten angibt.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:36, 18. Okt. 2013 (CEST)
gudn tach!
(bk) @SchirmerPower: in der wikipedia wird nicht alles, was nicht belegt ist, automatisch als loeschwuerdig emfpunden. die zahlen sind offenbar nicht so krass falsch, dass es bisher wem aufgefaellen waere und er es hier mitgeteilt haette. vermutlich sind sie ungefaehr richtig. die belege jedoch werden als nicht hinreichend vertrauenswuerdig eingestuft. zusaetzlich steckt hinter der domain mittlerweile eher schaedliches (siehe Wikipedia:FZW#bevoelkerungsstatistik.de) als nuetzliches, weshalb eine nicht allzu verzoegerte handlung angeraten ist. wenn die links nur tot waeren, war das thema nicht dringend und die sache mit der tote-link-vorlage waere durchaus ok.
iow: Wikipedia:DW wurde uebrigens vor kurzem ohne absprachen geaendert, siehe Wikipedia Diskussion:DW#grosszuegige_aenderung_war_unabgesprochen. ich hatte noch eine aeltere lesefreundlichere versionen davon im kopf[15]). dass belege nie geloescht werden duerfen war und ist immer noch quark.
@Boshomi: es geht darum, dass die links moeglichst bald eleminiert werden, weil sie mit porno-, und anderem spam und womoeglich malware verseucht sind. da halte ich die toter-link-vorlage fuer nicht so passend.
ich kann camelbot auch erst mal nur die weblinks entfernen lassen und um die referenzen kuemmern sich ein paar leute manuell. wenn das aber zu langsam geht, was bei dieser grossen anzahl von links anzunehmen ist, dann bin ich sehr dafuer, ausnahmsweise etwas aktionistischer zu sein und CamelBot die sachen entfernen zu lassen. als wartungsliste ohne nebenwirkungen koennen dann wie gesagt die contribs con CamelBot verwendet werden. -- seth 00:50, 18. Okt. 2013 (CEST)
Wenn man es mit einem Bot macht, dann bitte die inline-Variante von {{Toter Link}} verwenden. Das hat mehrere konkrete Vorteile: der kaputte Link wird nur noch als Ergänzung in der Adresszeile im Browser angezeigt wenn man auf "Seite nicht mehr abrufbar" clickt. Der angebotene Archivlink geht ins Leere. Auf jeden Fall wird verhindert, dass hier zuviele Benutzer auf diese unerwünschten Webseiten gelangen. Ich kann recht einfach fast täglich aktualisierte Wartungslisten bereitstellen, ohne dass hier wesentlicher Zusatzaufwand entsteht. Wenn die Links aus den Artikeln entfernt werden, sollten auch die Fakten angepasst werden. Das ist jedenfalls Handarbeit. Die Variante mit Toter Link dürfte auch technisch relativ einfach umsetzbar sein, Cactusbot machte recht ähnliche Dinge in der Vergangenheit bei fehlenden Linktexten. [(url)=> [{{Toter Link| inline=ja|bot=botname|date=2013-10-18|url=$1}} Bei Blanken Links wären zusätzlich noch eckige Klammern einzufügen.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  09:45, 18. Okt. 2013 (CEST)
gudn tach!
ach so, das geht auch ohne links. ok, dann koennte man also einen bot den link in refs durch [{{dead link|inline=yes|bot=CamelBot (oder wer auch immer das uebernimmt)|date=2013-10-18|url=http://www.bevoelkerungsstatistik.de/toterlink.html}}] also den text "Die nachstehende Seite ist nicht mehr abrufbar, festgestellt im Oktober 2013. (Suche in Webarchiven.)   Info: Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Toter Link/www.bevoelkerungsstatistik.de" ersetzen lassen. ok, aber die links im abschnitt weblinks sollten einfach ersatzlos weg. ok? -- seth 21:38, 18. Okt. 2013 (CEST)
(ich bin bis vorraussichtlich sonntag nicht da. insofern waer's gut, wenn sich, so die loesung akzeptiert wird, ein anderer bot-betreiber darum kuemmern koennte. -- seth 00:04, 19. Okt. 2013 (CEST))
Ich dachte es eher so Regexp:\[(http://baddomain\S+)\s nach \[\{\{Toter Link\|inline=yes\|bot=$botname $date \|url=$1\}\}
  • Die mit der URL befüllte Vorlage {{Toter Link}} ist selbst wie ein URL zu nutzen (analog der Vorlage {{Fullurl}}) und ersetzt damit die ursprüngliche unerwünschte URL. Was rechts der URL steht ist damit irrelevant, und wird bis zur nächsten schließenden eckigen Klammer als Linktext verwendet.
  • Steht Links der url *keine* öffnende eckige Klammer (blanke URL) müssen eckige Klammern eingefügt werden.
  • Bei Vorlage Internetquelle und Web cite genügt der Parameter |offline=ja, bei anderen Vorlagen kann die Vorlage Toter Link wie im Beispiel "Cite news" in der Vorlage:Toter_Link/Doku direkt eingesetzt werden. (Das würde auch bei Internetquelle so funktionieren, würde aber von den meisten Nutzern kaum verstanden)
 Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:27, 19. Okt. 2013 (CEST)
gudn tach!
ich hab hier der einfachheithalber keine regexp verwendet, meinte aber genau das. allerdings an die sache mit den templates "internetquelle" und "web cite" hatte ich noch nicht gedacht.
um sicherzugehen frage ich aber nochmal: das ersetzen der links soll nur bei belegen gemacht werden; es gibt keine harten einwaende gegen das ersatzlose loeschen der links im abschnitt "weblinks", richtig? -- seth 23:51, 20. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:Meister hat heute schon eine Reihe Edits alter Edit korrigiert, den Rest kann ein Bot durchaus nach diesem Vorbild übernehmen, also erstmals Toter Link rein. Aus dem Abschnitt Weblinks kann das raus, da habe ich selbst schon rund 80 rausgeworfen (alle Links direkt auf die "gazetteer.de" ). Wenn der Bot durch ist, kann mit dem Fixen begonnen werden. Benutzer:Meister hat anscheinend eine Quelle mit aktuellen Zensusdaten von Bolivien gefunden, weitere Quellen werden sich auch noch auftreiben lassen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:05, 21. Okt. 2013 (CEST)
gudn tach!
CamelBot schmeisst jetzt erst mal die weblinks auf bevoelkerungsstatistik.de (und seit ein paar minuten auch auf gazetteer.de) raus. die besonderheit bei den beiden vorlagen in refs muesste ich erst noch einbauen, deswegen lasse ich die refs erst mal in ruhe. -- seth 22:15, 21. Okt. 2013 (CEST)
Normale Wikilinks innerhalb einfacher eckigen Klammern könnten schon gehen. Wenn man der Domain ein RFC-konformes ".invalid/" anfügt, was ich in diesem Fall als Ausnahme rechtfertigbar ansehe, könnte man die vom Bot unbearbeiteten Links (also jene innerhalb von Vorlagen) schnell per Weblinksuche finden, und die komplizierteren Fälle per Hand lösen.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:28, 21. Okt. 2013 (CEST)
gudn tach!
hmm, hab ich nicht ganz verstanden. welche der links meinst du?
um uns zu synchronisieren, fasse ich mal zusammen: es gibt weblinks und es gibt refs. weblinks werden komplett geloescht, refs sollen jeweils durch das ;dead-link-template ersetzt werden. bei den refs gibts normale links (mit oder ohne eckige klammern) und per vorlagen (internetquelle, web cite) eingebettete links.
bisher konnte CamelBot refs (bei bedarf) nur loeschen oder durch andere links ersetzen. letzte woche hoffe ich ihm noch beigebracht zu haben, dass er wahlweise die links ins refs auch durch das dead-link-template ersetzen kann. was er z.b. noch nicht kann, ist, mit den links in den vorlagen "internetvorlage" und "web cite" besonders umzugehen.
was genau ist jetzt dein vorschlag im letzten post? -- seth 23:02, 21. Okt. 2013 (CEST)
Links der Form [http://example.com/path Linktext] sind recht einfach auffindbar. Wenn diese nach [{{Toter Link|bot=botname date |inline=ja|url=http://example.com.invalid/path}} Linktext] umwandelt, bleiben die schwiergern Fälle übrig, die sich dann aber leicht über die Weblinksuche gefunden werden können. Diese Restmenge kann man dann entweder per Hand, oder wenn die Menge groß genug ist ebenfalls per Bot abarbeiten lassen.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:11, 21. Okt. 2013 (CEST)
gudn tach!
oops, musste einige edits von CamelBot revertieren, weil er nebenbei versucht hatte aufzuraeumen, aber dabei ein paar fehler machte, z.b. eine ausnahme-infobox (bei der das "http" nicht automatisch ergaenzt wird) nicht als solche erkannt hat und somit irrtuemlich vom http://http://www.example.com-fehler ausgegangen war. sorry an alle, die viele ortschaften aus der ukraine in ihrer watchlist haben...
zum vorschlag: ach so, ok, ich hab's jetzt so gemacht, dass ich urls mit /url\s*=\s*/ davor in ruhe lasse. das sollte es auch tun. hab ein CamelBot paar probeedits machen lassen, sah groesstenteils ok aus, wenn auch nicht[16] perfekt.
aber wenn ihr beim linkfixen ohnehin schnell seid, dann braucht man ja die refs eigentlich gar nicht durch einen bot vorzuverarbeiten, oder? -- seth 00:32, 22. Okt. 2013 (CEST)
Das war gar nicht so schlecht. Das Beispiel sah so aus: http://example.com/ [http://example.com/path Linktext] Das Endergebnis könnte so aussehen: {{Toter Link|bot=botname date |inline=ja|url=http://example.com/}}] [{{Toter Link|bot=botname date |inline=ja|url=http://example.com/path}} Linktext](wobei der erste Link eigentlich gleich ganz eliminiert werden könnte. Keine Ahnung wie oft solche Konstruktionen hier vorkommen.) Die Technik würde selbst bei Konstruktionen wie [http://example.com/path1 http://example.com/path2] funktionieren, auch wenn das Ergebnis in so einem Extremfall etwas seltsam aussehen würde. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:06, 22. Okt. 2013 (CEST)
gudn tach!
hab jetzt noch keine zeit gehabt, es zu aendern, aber lasse den bot zwischendurch trotzdem weiterarbeiten. scheint sehr selten vorzukommen. und falls es vorkommt, ist es ja kein beinbruch. -- seth 00:42, 23. Okt. 2013 (CEST)

Einspruch

aus separatem thread herverschoben. ist ja dasselbe thema. -- seth 17:06, 24. Okt. 2013 (CEST)

bevoelkerungsstatistik.de und worldgazetteer.com (war das die englischsprachige Version von World Gazetteer?) sind nicht mehr erreichbar.

Bitte unterhalb der Kategorie Kategorie:Gambia (es betrift vielleicht rund 300 bis 500 Artikel) alle Weblinks bzw. Einzelnachweise noch folgenden Schema ändern:

  • alt:
    • <ref>[http://bevoelkerungsstatistik.de/wg.php?x=&men=gpro&lng=de&des=wg&geo=-88&srt=npan&col=adhoq&msz=1500&pt=c&va=&geo=-113847 {{PAGENAME}} in World Gazetteer], Zugriff Mai 2013</ref>
    • also: <ref>[http://bevoelkerungsstatistik.de/wg.php? ''irgendwas'' {{PAGENAME}} in World Gazetteer], Zugriff Mai 2013</ref>
  • neu:
    • <ref>{{PAGENAME}} auf bevoelkerungsstatistik.de (online nicht mehr erreichbar, letzter Zugriff Mai 2013)</ref>

Die EN müssen erhalten bleiben, bei dem letzten Botanlauf war dies unzureichend durchgeplant. {{PAGENAME}} kann bzw. sollte gleichzeitig aufgelöst werden dann aber Klammerlemma beachten. Datum des letzten Zugriff war nach meiner Meinung bei allen im Mai 2013 (kann pauschaul bei allen eingesetzt werden, der mögliche Fehler ist vernachlässigbar). Wie mit EN in anderen Kategorien außerhalb von Kategorie:Gambia umgegangen wird, kann dann im zweiten Schritt überlegt werden, nur der letzte Lauf hier war suboptimal und nicht im Sinne eines vernünftigen Beleges.

--Atamari (Diskussion) 13:26, 24. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!
siehe auch Benutzer Diskussion:lustiger_seth#CamelBot, ref-ersetzung/-loeschung.
es geht nicht darum, die belege in irgendeiner art zu retten (vernuenftige belege waren die links noch nie), sondern es geht nur um die systematische ersetzung der links durch belege, die WP:REF erfuellen. und es geht darum, die user vor muellseiten zu schuetzen. da es nicht nur um eine handvoll, sondern iirc >1000 links geht, und menschen alleine recht lange fuer die ersetzung (die in den meisten faellen wohl manuell erfolgen muss) brauchen werden, sollten vorab aber schon mal die verlinkungen entfernt werden. weiterhin soll es leicht moeglich sein, wartungslisten zu erstellen.
das alles war vom vorgehen, wie es mit CamelBot in den letzten tagen begonnen wurde, beruecksichtigt. verbesserungsvorschlaege, die das alles ebenfalls beruecksichtigen, sind willkommen. der obige vorschlag tut dies noch nicht. -- seth 17:18, 24. Okt. 2013 (CEST)
Also Verantwortlicher im Fachbereich kann ich ganz genau einschätzen, dass die Daten richtig sind. Bitte so wie ich es oben angegeben hatte umsetzen und dadurch Malware frei werden. Danke. Frohes Beschaffen. --Atamari (Diskussion) 17:22, 24. Okt. 2013 (CEST)
Solche Schätzungen können ganz schön weit daneben liegen. 2011 lag sogar das Statistisches Bundesamt bei der Bevölkerungszahl von Deutschland um 1,5Mio zu hoch, und musste revidiert werden. Wie weit da die Schätzungen bei unbekannter Datenquelle, in kaum erschlossenen Gegenden der Dritten Welt daneben liegen können kann sich jeder selbst ausrechnen. Klar waren viele Schätzungen dort gar nicht so schlecht, aber wirklich seriös war das Zahlenmaterial mangels Angaben von Quellen und Methoden nie. Ein anderes Beispiel wie weit so Schätzungen auseinander gehen können sind die V.A.E.: Das Worlfactbook gibt für Juli 2013 5473972 Einwohner an (auf die letzte Stelle genau (sic!), der Fischer Weltalmanach behauptet 9206000 Einwohner. Die Offizielle Statistikbehörde hat auf Basis des Cenus 2005 eine Schätzung für die Jahre 2006-2010 herausgegeben und schätzte die Bevölkerung 2010 auf 8264070; Dazwischen kam die Wirtschaftkrise. Die Zahlen sind soweit ersichtlich allesamt Spekulation. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:43, 24. Okt. 2013 (CEST)
gudn tach!
bevor Atamari sich eingeklinkt hatte, bin ich davon ausgegangen, dass die alten weblinks konsensuell als WP:REF-nicht-erfuellend eingestuft wurden. wenn das aber nicht konsens ist (siehe Atamaris kommentar), dann sollte das vielleicht erst mal geklaert werden.
in vergangenen diskussionen, z.b. 2012 und 2009, wurden die domains beide als unzureichend abgetan (ausser von Atamari). ich kenne mich in dem bereich nicht aus, wenn aber nicht klar ist, woher die websites ihre zahlen bezogen, dann wuerde ich sie als unzureichend bezeichnen. in der FZW-diskussion von anfang oktober 2013 wurde ja sogar der vorschlag gemacht, die belege erst mal einfach zu loeschen und mit der zeit neue, bessere dort einzupflegen. -- seth 22:16, 24. Okt. 2013 (CEST)
vorschlag: waere es (gescheit moeglich) und sinnvoll, das dead-link-template dahingehend zu erweitern, dass 1. zwar ein text generiert wird, der etwa dem von Atamari vorgeschlagenen entspricht, aber 2. auch die entsprechenden artikel in wartungslisten auffuehrt? dann wuerde ich CamelBot einfach die restlichen links durch dieses aktualisierte template ersetzen lassen und mit etwas glueck waeren alle zufrieden.
es waere gut, wenn bis samstag/sonntag eine einigung erzielt werden koennte, damit ich an diesen tagen CamelBot die links entschaerfen lassen koennte. -- seth 12:46, 25. Okt. 2013 (CEST)
Mir ist das Wording des Templates eigentlich egal, wichig ist die Funktionalität. Den Link auf das Webarchiv habe ich vor einem Jahr eingebaut. Der Grund war, das die Vorlage zu einem sehr hohen Anteil nicht bestimmungsgemäß verwendet wurde (und wird). Toter Link sollte eigentlich nur dort stehen, wo ein Benutzer (auf einfachen Weg) keine alternativen Quellen einsetzen kann. Eigentlich hatte ich geplant, den Hilfslink zum Archiv recht bald wieder wegzunehmen sobald die meisten im Archiv auffindbaren Links gefixt sind, doch alleine im letzten Monat konnte ich deutlich über 80% aller neu markierten toten Links mit relativ einfachen Mitteln fixen. Das Archiv ist dabei immer noch eine große Hilfe. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:35, 26. Okt. 2013 (CEST)

Was macht das Camel Bot hier? reflist löschen? --Frze > Disk 11:52, 25. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!
danke fuer den hinweis. war mir auch schon aufgefallen. das ist ein (mittlerweile gefixter) bug gewesen. CamelBot kannte "EinwohnerRef" noch nicht. vermutlich sollte ich den "aufgeraeumten" code vorparsen lassen, um aehnliches kuenftig zu verhindern. -- seth 12:38, 25. Okt. 2013 (CEST)
Dieser Difflink zeigt eigentlich 2 sehr ungünstige Lösungen. Auskommentierte Tote Links werden äußerst selten gefunden, und folglich auch nicht gefixt. Die Version bevoelkerungsstatistik.invalid führt bei vielen Browsern dennoch dazu, dass man mit Rechtsklick wieder auf der Spamseite landet, und ist zudem nicht mit aktualisierbaren Wartungslisten bearbeitbar. Bleibt nur die 1150 Links lange Wartungsliste, die ich zu Beginn angelegt habe, die aber extrem schwer zu bearbeiten ist, und eher als Beobachtungsliste dient.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:16, 26. Okt. 2013 (CEST)
gudn tach!
waers so recht? dann waere zumindest die link-beschreibung weiterhin vorhanden. und das mit den wartungslisten sollte auch noch komfortabel genug sein. der link auf archive.org schadet nicht; langfristig sollen die refs ja eh wech. ok? -- seth 14:26, 26. Okt. 2013 (CEST)
Ja, das würde passen. Wenn dein Bot den Seitennamen kennt, den er soeben bearbeitet, dann ist die pagename-Vorlage unnötig. Diese Vorlage macht eigentlich nur als Untervorlage innerhalb einer anderen Vorlage Sinn. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  16:29, 26. Okt. 2013 (CEST)
ob ich nachtraeglich noch ein "subst:" einfuege, oder es einfach belasse, sollte ja egal sein, wenn die refs nach und nach eh ausgetauscht werden, oder? -- seth 19:06, 26. Okt. 2013 (CEST)
das ist eigentlich nur noch nebensächlich, und verbessert höchstens die Haltungspunkte ;-)  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:14, 26. Okt. 2013 (CEST)
gudn tach!
Atamari hat nun leider im alleingang, ohne ruecksicht und mit falscher begruendung haufenweise edits durchgefuehrt. schade. auf die restlichen links setze ich jetzt CamelBot wie abgesprochen. -- seth 15:27, 27. Okt. 2013 (CET)
Diese Edits machten wirklich keinen Sinn. Ich habe heute übrigens die Cats von Benutzer:MerlBot/InAction eingelesen, was mir zukünftig erlauben sollte Portal-spezifische Wartungslisten zu erstellen. Im konkreten Fall eben Wartungslisten nach Staaten. Ich werden die Edits warscheinlich revertieren, falls sich nicht sehr schnell eine andere Lösung ergibt.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  16:13, 27. Okt. 2013 (CET)
gudn tach!
reine reverts waeren nicht angebracht, denn dann waeren die zu verbannenden links ja wieder drin. zudem waere es wichtig, wenn du jegliches vorgehen mit anderen abstimmst. -- seth 17:40, 27. Okt. 2013 (CET)
Das ist schon klar, man sieht ja was rauskommt, wenn nicht abgesprochene Aktionen durchgezogen werden. Revertieren hätte nur dann Sinn, wenn der Bot im kurzen zeitlichen Abstand hinterherarbeitet. btw. >300 Edits per Hand in so kurzer Zeit ist beachtlich. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:58, 27. Okt. 2013 (CET)
Gut dass ich heute die notwendigen Kategorien eingelesen habe, denn die Hamster haben sich soeben zu eine kleinen Warnstreik versammelt. 1290 Vorlagen auf einer Seite und fast 1MB Wikitext sind deutlich zu viel. Muss mir jetzt überlegen wie ich die Aufteilung genau mache. Für jeden Staat extra ist zu viel Arbeit, Gruppierungen müssen sinnvoll überlegt werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:26, 27. Okt. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:20, 2. Jan. 2014 (CET) gewünscht von  @xqt

Duisburg-Hamborn (Stadt) entlinken

Bitte alle Links auf Duisburg-Hamborn (Stadt) entfernen. Vgl. hier. --Zinnmann d 03:34, 11. Okt. 2013 (CEST)

Und was soll mit den Lücken passieren, die nach dem Löschen in den Artikeln existieren? Das ist ein klassischer Fall zur Nutzung einer Weiterleitung! Diese habe ich eingerichtet, damit die Aufrufe nicht ins Leere laufen. SchirmerPower (Diskussion) 07:59, 11. Okt. 2013 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Asturius|Asturius]] ([[Benutzer Diskussion:Asturius|Diskussion]]) 06:41, 27. Nov. 2013 (CET)}}

Nicht erledigt. Es zeigen immer noch Links auf Duisburg-Hamborn (Stadt): Spezial:Linkliste/Duisburg-Hamborn (Stadt). --Fomafix (Diskussion) 10:45, 28. Nov. 2013 (CET)

wird wegen Einspruch nicht durchgeführt. Es ist nämlich übrhaupt nicht klar, ob entlinkt, die Weiterleitung ersetzt oder behalten werden soll. Gegebenenfalls wäre wäre durchaus auch im Einzelfall zu entscheiden, was ein Bot sicherlicht nicht macht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 13:16, 2. Jan. 2014 (CET)

Geodatenverarbeitung für Wikipedia:Bilderangebote

Hallo zusammen, zur effizienten Zuordnung von Fotografen und Bilderwünschen habe ich zwei Ideen und würde mich sehr über eure Unterstützung unter Vorlage Diskussion:Bilderangebot#Bot- oder Toolbetreiber gesucht freuen. Danke und Gruß, --Flominator 21:27, 1. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:34, 4. Jan. 2014 (CET)

Heterocyclen-Kats

Könnte mir jemand eine Tabelle (entweder in Wiki-Syntax - dann die Stichworte jeweils verlinkt - in meinem BNR oder als Excel-Sheet per Mail) erstellen, die alle Unterkategorien von Kategorie:Heterocyclische Verbindung und folgende Spalten enthält:

  • Kat-Name
  • Hauptartikel der Kat (also einfach der erste der einsortierten Artikel)
  • Dateiname des ersten in diesem Artikel eingebundenen Bildes (i.d.R. in der Infobox, aber nicht immer; möglicherweise auch innerhalb einer Tabelle)

Wäre super, vielen Dank --Mabschaaf 21:12, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:FischBot/Heterocyclen So in der Art? --Pyfisch (Diskussion) 11:40, 2. Nov. 2013 (CET)
Ja, das passt. Mittendrin ist ein "Sleeping for 5.0 seconds" - hat das eine besondere Bedeutung, sind da evtl. Einträge verloren gegangen oder kann das einfach ignoriert werden? Soll/Darf ich die Liste in meinen BNR verschieben oder bei Dir daran weiterarbeiten?--Mabschaaf 12:49, 2. Nov. 2013 (CET)
Du darfst bei mir gerne daran weiter arbeiten. Das "Sleeping for 5.0 seconds" heißt nur, dass der Bot kurz gewartet hat um die Wikipedia:Hamster nicht zu überfordern. Einträge fehlen aber nicht. --Pyfisch (Diskussion) 13:49, 2. Nov. 2013 (CET)
Hi Pyfisch, ich habe es mir jetzt mal näher angesehen - es gibt da noch ein paar Fehler. Wenn ich mal oben anfange, dann findet Dein Script:
Kat ist ok, Hauptartikel ist ok, aber die erste dort eingebundene Grafik ist Datei:Thiophen.svg. So gibt es noch eine ganze Reihe, vermutlich sind zumindest alle falsch, die "GHS" im Namen haben. Könntest Du da nochmal nach Gründen suchen?
Zusätzlicher Wunsch wäre eine Ausgabe in Tabellenform, wäre folgendes möglich (beispielhaft für die erste Zeile):
| [[:Kategorie:Heterocyclische Verbindung]] | [[Heterocyclen]] | | [[:Datei:2-imidazoline-2D-skeletal.png]] | 
|-
Die beiden Leerspalten sind Absicht und würden von mir noch gefüllt werden. Viele Grüße --Mabschaaf 17:30, 2. Nov. 2013 (CET)
Das mit den Bildern kann ich leider nicht korregieren (wäre aufwändig), da die Bilderliste in Pywikibot wohl eher nach Name sortiert wird. --Pyfisch (Diskussion) 15:28, 29. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:40, 4. Jan. 2014 (CET)

Umbiegung aller Links auf Putte

Habe den Artikel Putte auf das eindeutige Lemma Putto verschoben; dafür konnte Putte (Begriffsklärung) nach Putte wandern, wo nun also keine Weiterleitung auf Putto ist. Da es nun weit mehr als 500 Links auf Putte gibt (Spezial:Linkliste/Putte), die eigentlich auf Putto zeigen sollten, fragte ich mich, ob diese immense Arbeit nicht ein Bot übernehmen könnte. Ich nehme an, daß die Außenseite der Links allermeistens die Pluralform ist, sie also entweder [[Putte|Putten]] oder [[Putte]]n lauten; dementsprechend müßte man das in [[Putto|Putten]] ändern; bei Einzahl müßte wegen verschiedener Grammatik auf [[Putto|Putte]] geändert werden. Hoffe, damit habe ich alle vorkommenden Fälle bedacht. Vielen herzlichen Dank an den Erlediger im Speziellen und bei dieser Gelegenheit auch einmal an alle Botbetreiber im allgemeinen! :-) --Hermine Tuzzi (Diskussion) 22:29, 26. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 19:32, 4. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Film- und Fernsehpreise

Alle in den Navigationsleisten der Kategorie enthaltene Artikel mit Jahresangabe müssen in die jeweilige Kategorie Preisverleihung xxxx einsortiert werden, würde mich freuen, wenn das schnell umgesetzt werden könnte, sodass für die Wikipedia:RFF das Thema abgehakt werden kann ;) --darkking3 Թ 11:19, 19. Dez. 2013 (CET)

Teilweise auch darüber hinaus, siehe dazu die Liste in der RFF. –ðuerýzo ?! SOS 16:52, 29. Dez. 2013 (CET)
Hier eine vollständige Liste Benutzer:Darkking3/Liste --darkking3 Թ 17:44, 9. Jan. 2014 (CET)
@Darkking3, Queryzo: Mein Bot hat alles abgearbeitet. Ca. 15 Artikel sind noch übrig (siehe Benutzer:Darkking3/Liste), bei denen die entsprechende Preisverleihungs-Kat und wahrscheinlich Ober-Kats nicht existierten und deshalb per Hand abgearbeitet werden müssen. Grüße sitic (Diskussion) 21:47, 9. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 21:47, 9. Jan. 2014 (CET)

Kategorie Seiten mit Einzelnachweisfehlern > REFBot für die en.WP

 
Vielen Dank!

Im Gegensatz zur deutschen Wikipedia, wo Einzelnachweisfehler relativ selten auftreten in der Größenordnung max. ~10 in drei Tagen ist das in der englischen Wikipedia anders, da sind es oft min. ~10 in zwei Stunden. Es gibt den en:User:AnomieBOT, der unterstützend wirkt, trotzdem muss das meiste händig wieder richtiggestellt werden; viel Vandalismus, aber auch kleine Tippfehler von erfahrenen Usern - mit großer negativer Auswirkung. Hier gibt es von mir einen Vorschlag, wie die enorm ermüdende Arbeit des Hinterher-Aufräumens mittels eines REFBots minimiert werden könnte. Obwohl der Unterstützung fand, gibt es wahrscheinlich niemanden, der sich an die Programmierung und Betreibung eines solchen Bots traut. Kann man da von deutscher Seite aus evtl. Entwicklungshilfe bieten? Würde mich und eine Reihe anderer en.Aufräumer sehr freuen. Vielleicht auch sinnbringend für de.WP, aber wie gesagt, hier ist es nur ein marginales Problem. --Frze > Disk 12:41, 25. Okt. 2013 (CEST)

Es scheint etwas anzulaufen. Siehe en.Wikipedia:Bot_requests#New_REFBot. --Frze > Disk 12:36, 1. Nov. 2013 (CET)
Bitte mal hier Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche/Einzelnachweise#Einzelnachweise schauen. Steht jetzt mit auf der Wunschliste für die de.Wikipedia. Danke --Frze > Disk 00:27, 5. Nov. 2013 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 13:45, 31. Jan. 2014 (CET)

Tägliche Wiederkehr einer Kategorienanlage

Wir haben doch einen Botbetreiber, denke ich, der täglich um Mitternacht oder so tagesdatumsbezogene Aufgaben erfüllt, Abschnittsüberschriften, Wartungsseiten und dergleichen anlegt. Könnte bitte der-/diejenige bitte folgendes in sein Repertoire aufnehmen:

{{Defekter Weblink Bot/KatVorlageTäglich}}

einfügen in

Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/<Datum nach ISO-Format>

(bspw. Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/2013-07-16)

Für die nächsten beiden Tage ist das bereits händisch erfolgt. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:11, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke schön. Ich habe nun auch die Seite Wikipedia:WLWM wieder aktuallisiert. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:59, 16. Sep. 2013 (CEST)
siehe auch Nachfrage auf FZW: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 37#Kategorien von "Toter Weblink Bot" --Wyndfang 10:53, 17. Sep. 2013 (CEST)

@Matthiasb, Boshomi: So wie ich sehe ist die Anfrage noch aktuell? Zumindest fehlte die Kat für heute und die nächsten Tage. Ich habe es bei mir mal eingebaut. Täglich um Mitternacht wird er die aktuelle Kat wie oben gewünscht erstellen (ab heute Nacht) und am ersten eines Monats die Monats-Kat. Oder sollen alle Tages-Kats eines Monats auf einmal erstellt werden damit es auf Wikipedia:WLW nicht so viel rot ist? Grüße sitic (Diskussion) 21:59, 1. Feb. 2014 (CET)

Das hier kann eigentlich mit erledigt archiviert werden. Spätestens wenn ein neuer Botlauf beginnt, wird die Zahl der Tageskats auf ein erträgliches Maß nach oben begrenzt, oder durch ein neues System ersetzt. Riesenkategorien mit weit über 1000 Seiten nützen niemanden, sodass eine Untergliederung weiterhin Sinn macht.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:54, 1. Feb. 2014 (CET)
OK, dann markier ich es mal hier als erledigt. Viele Grüße sitic (Diskussion) 13:39, 2. Feb. 2014 (CET)
Hurra! :D --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:31, 2. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 13:39, 2. Feb. 2014 (CET)

Sortierparameter ergänzen / Kats per Bot anlegen

Angehängt an die Anfrage von Mac6 oben ... beim Aufräumen in den den Tennisategorien fallen ein paar Dinge auf, die besser gerade gerückt gehören. Kann ein Botbetreiber bitte folgende Eränzungen von Sortierparametern vornehmen:

Das ist per Hand alles sehr viel Arbeit. Ein Bot wäre sehr entlastend. -- 79.168.56.35 22:45, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die letzten beiden Punkte sind inzwischen erledigt. IW 14:50, 30. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 15:20, 2. Feb. 2014 (CET)

SORTIERUNG

Ist es möglich, herauszufinden, wieviele und welche Personenartikel nicht den Befehl "SORTIERUNG" (bzw. DEFAULTSORT) verwenden, sondern noch jeder Kategorie einzeln den Sortierparameter übergeben? Könnte mir diese Abfrage jemand generieren? 213.54.163.3 09:36, 7. Nov. 2013 (CET)

Wofür genau wird das benötigt? --Krd 19:00, 7. Nov. 2013 (CET)
Die einzelne Übergabe ist veraltet und sollte, natürlich immer mit anderen sinnvollen Edits, auf SORTIERUNG umgestellt werden. 213.54.97.77 19:40, 7. Nov. 2013 (CET)

Also nochmal deutlicher: Ich suche alle Biografien, die die Kategorisortierung wie Bernd Helmschrot implementiert haben. Ohne SORTIERUNG. 213.54.159.136 22:13, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, ob so eine Liste der richtige Ausgangspunkt für eine Artikelüberarbeitung ist, da es ja sein kann, dass nichts zu tun ist (und ausschließlich das zu ändern ist unerwünscht). Die Liste wird deshalb wohl nicht leer werden. Nichtsdestotrotz habe ich eine Abfrage gebastelt. 

SELECT CONCAT('* [[',page title,']]') FROM page WHERE page_namespace=0 AND page_id NOT IN (SELECT pp_page FROM page_props WHERE pp_propname='defaultsort') AND (SELECT cl_sortkey_prefix FROM categorylinks WHERE cl_from=page_id AND (cl_to='Mann' OR cl_to='Frau'))!=''

Das sind derzeit 1295 Seiten. Die 500 ersten habe ich unter Benutzer:APPER/Sortierung für dich abgelegt. --APPER\☺☹ 15:32, 4. Jan. 2014 (CET)

Danke. 213.54.74.184 10:35, 17. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 15:22, 2. Feb. 2014 (CET)

88 PDFs online durchackern

Liebe Botspezialisten, auf dieser Seite sind 88 Datenblätter für Stadtteile von Palma verlinkt, von Nummer 9931 bis Nummer 10000. Kann ein Bot diese 88 PDF-Dateien durcharbeiten und von jeder Datei sechs Daten extrahieren und diese als Spalten einer CSV-Datenzeile ablegen? Die benötigten Angaben gleich mal am Beispiel der ersten Datei (benötigte Daten fett hervorgehoben):

  • Sector: Ciutat Antiga
  • Zona estatistica: 001 - El Puig de Sant Pere
  • Total publació: 506
  • Hombers: 266
  • Dones: 240
  • Total hectárees: 4,5

Die erste CSV-Datenzeile könnte damit lauten:

  • "Ciutat Antigua";"001 - El Puig de Sant Pere";506;266;240;4,5

Vielen Dank.--Ratzer (Diskussion) 17:52, 30. Okt. 2013 (CET)

Hallo, aus PDFs Daten zu extrahieren ist meines Wissens recht kompliziert (villeicht kann mir jemand auch das Gegenteil beweisen?), deshalb ist es villeicht sinnvoll das händisch zu machen. Bei 88 PDFs sollte das an einem Abend gehen. --Pyfisch (Diskussion) 20:33, 1. Nov. 2013 (CET)
Mit PDFMiner kann man pdfs zumindest in reinen Text umwandeln, hier eine Online-Version. Allerdings finde ich es schwierig, aus diesen Textdateien verlässlich die gewünschten Daten zu extrahieren (auch ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen). Ich würde daher ernsthaft den Vorschlag von Pyfisch in Erwägung ziehen, vermutlich geht es per Skript insgesamt nicht schneller als per Hand. --Asturius (Diskussion) 07:05, 27. Nov. 2013 (CET)
Denke das auch. Bis das Skript endlich fertig ist, hat man das schon händlisch erledigt. --Filzstift ✏ 08:34, 27. Nov. 2013 (CET)

Nachdem seit 2 Monaten nichts mehr kam, setze ich hier mal auf "erledigt."--Asturius (Diskussion) 16:07, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 15:57, 6. Feb. 2014 (CET)

All Coordinates

Ich bräuchte einen freundlichen Botbetreiber, der in den unter Benutzer:Reinhard Kraasch/Bauwerk-Kategorien gelisteten Kategorien die Vorlage:All Coordinates hinzufügt. Natürlich nur dort, wo sie seit der Erstellung der Liste noch nicht hinzugefügt wurden. Wer würde das übernehmen? Steak 18:15, 27. Sep. 2013 (CEST)

AWB? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:52, 28. Sep. 2013 (CEST)
AWB würde das vermutlich ans Kategorienende anfügen. Die Vorlage gehört aber an den Anfang. Steak 20:44, 28. Sep. 2013 (CEST)
Anfügen an den Anfang funktioniert auch. Schau mal nach „Prepend Text“ in einem von den Reitern. IW 19:07, 6. Okt. 2013 (CEST)
Ich würde trotzdem bevorzugen, wenn das von einem Bot gemacht wird. Steak 17:20, 18. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 21:09, 13. Feb. 2014 (CET)

Parameter von Infoboxen im PKW-Bereich löschen/ändern

Hallo, es geht um Infoboxen im PKW-Bereich, konkret: Vorlage:Infobox PKW-Modell, Vorlage:Infobox PKW-Modell Generationen und Vorlage:Infobox Konzeptfahrzeug. Je nach Machbarkeit zusätzlich noch Vorlage:Infobox PKW-Modell Generationen 2. Neben Arbeiten wie dem Löschen von Parametern (inklusive der dazugehörigen Werte) oder dem Setzen von bisher nicht eingetragenen Parametern (ohne Werte) wäre das wohl schwierigste Vorhaben, beim Parameter Marke bestimmte definierte Werte durch andere definierte Werte zu ersetzen. Hintergrund ist, dass der Parameter Hersteller gelöscht werden soll, dabei aber die jeweiligen Verlinkungen zu den Marken in fast allen Fällen verloren gingen. Daher soll nun der bereits vorhandene Parameter Marke nach Möglichkeit auch verlinkt werden, was bisher nur selten der Fall ist.
Eine erste Zusammenstellung, welche Werte womit zu ersetzen sind, findet sich unter Benutzer:Brakehorsepower/PKW-Marken. Bevor wir diesen Entwurf weiter bearbeiten, möchte ich zunächst anfragen, ob eine solche Änderung überhaupt durchgeführt werden könnte und, falls ja, ob eine Liste in dieser Form dafür geeignet ist. Die Diskussion zu dem Vorhaben findet sich unter Vorlage Diskussion:Infobox PKW-Modell#Löschung der Parameter Hersteller und Designer. Vielen Dank im Voraus. -- Brakehorsepower (Diskussion) 19:21, 30. Aug. 2013 (CEST)

Das lässt sich schon alles machen. Das Format der Übersetzungsliste für Marken ist ok, es muss nur irgendwie einheitlich sein. Wenn zusätzliche Parameter ergänzt werden sollten, brauche ich idealerweise eine vollständige Liste der unterstützten Parameter in der zu verwendenden Reihenfolge (um eine einheitliche Parametersortierung sicherzustellen). Spontan aufgefallen ist mir: Wenn der Parameter "Marke" die Rolle von "Hersteller" übernehmen soll, was passiert dann mit "Lotus" in Opel Speedster?--Cactus26 (Diskussion) 17:05, 31. Aug. 2013 (CEST)
Neue Parameter kann man auch eintragen, indem man diese als optionale Parameter in der Vorlage programmiert. Also dafür einen allein einen Botlauf zu starten wäre irrsinnig. Und die Zuordnung der Markten zu Herstellen kann man auch über eine switch-Liste machen. --Spielertyp (Diskussion) 19:56, 31. Aug. 2013 (CEST)
@Cactus26: Danke für die Rückmeldung, jetzt können wir die „Übersetzungsliste“ und den Rest ausarbeiten. Zum Speedster siehe unten.
@Spielertyp: Zunächst: Das Hauptanliegen ist das Verlinken der Marke; der Rest, wie Löschen oder Eintragen von Parametern, ist (nützlicher) Bonus, der allerdings im selben Aufwasch erledigt werden kann. (Einzig bei der vierten genannten Infobox („je nach Machbarkeit“) geht es nur ums Löschen und Eintragen.)
Mit „Setzen von bisher nicht eingetragenen Parametern (ohne Werte)“ meinte ich, dass beispielsweise „|Radstand=“ in einen Artikel geschrieben werden soll, wenn es bisher noch nicht drinsteht. Das ist ein Wunsch von Benutzer:Buch-t, dem es die Vorlagenauswertung erleichtert, wenn er sehen kann, bei welchen PKW der Parameter zwar drinsteht, aber ohne einen Wert. Ansonsten (= wenn „Radstand“ überhaupt nicht im Artikel drinsteht) taucht der Artikel in der Vorlagenauswertung zum Parameter „Radstand“ wohl gar nicht erst auf.
Zum Inhaltlichen: Damit es nicht ausufert, verweise ich nochmals auf die verlinkte Diskussion und mein Beispiel mit dem Opel Corsa A: Dessen Hersteller ist nicht, wie zurzeit im Artikel zu lesen, die Adam Opel GmbH (gab es damals gar nicht) und auch nicht die Adam Opel AG (gab es damals zwar, ist aber auch falsch), sondern „General Motors (E)“ oder „GM ESPANA S.A.“ oder wie auch immer man es schreiben mag.
Der Opel Speedster ist ein weiteres Paradebeispiel: Lotus ist eben nicht der Hersteller, sondern die Adam Opel AG/GmbH. Die Fahrzeug-Identifizierungsnummer des Speedster beginnt mit W0L. Beim Lotus Omega beginnt sie hingegen mit SCC, also ist Lotus Cars dessen Hersteller. „Hersteller“ lässt sich nicht immer logisch erklären und schon gar nicht flächendeckend im Sinne von Wikipedia:BLG nachweisen, also soll es aus den Infoboxen raus. Es steht zuviel Falsches drin, siehe oben. Austauschen lässt sich nichts, beim Speedster ist Opel sowohl die Marke als auch der Hersteller, da hilft m. M. n. nur Hersteller raus und Marke verlinken. Lotus fällt weg, zu Produktionsstätte(n) machen wir im Gegensatz zu en:Opel Speedster in unseren Infoboxen leider keine Angaben. -- Brakehorsepower (Diskussion) 22:45, 31. Aug. 2013 (CEST)
Danke für die Erläuterung. Entschuldige, dass ich zu faul war, die Vorlagendisk. ganz zu lesen. Ich habe das Gefühl, ihr wisst was ihr macht. Wichtig ist mir, dass unter den Fachleuten Konsens besteht, in die fachliche Disk. möchte ich mich nicht einmischen. Technisch machbar ist das alles. Am besten für mich ist dann eine strukturierte, möglichst kompakte Aufgabenbeschreibung.--Cactus26 (Diskussion) 08:54, 1. Sep. 2013 (CEST)
Die Liste ist fertig, die Aufgabenbeschreibung ebenfalls. Bei Rückfragen stehe ich natürlich zur Verfügung. -- Brakehorsepower (Diskussion) 12:50, 6. Okt. 2013 (CEST)
Die Aufgabenbeschreibung befindet sich nun hier. --Buch-t (Diskussion) 17:42, 30. Okt. 2013 (CET)

Entschuldigt die lange Verzögerung. Folgende Fragen habe ich noch:

  • ist die Marken Liste (Benutzer:Brakehorsepower/PKW-Marken) noch aktuell?
  • wie soll mit (fehlerhaften) Parametern umgegangen werden, die nicht in den Listen der Aufgabenbeschreibung auftauchen? (entfernen?, Fehler protokollieren?)
  • es ist für mich deutlich einfacher, jede Vorlage einzeln zu bearbeiten (als alle 4 in einem Lauf). Dadurch kann für machen Artikel mehr als ein Edit nötig werden.

--Cactus26 (Diskussion) 12:26, 18. Jan. 2014 (CET)

Alles klar. Ich werde demnächst mit ca. 20 Testedits für Vorlage:Infobox PKW-Modell beginnen. Willst Du im Portal noch Bescheid sagen, dass hier nun was passiert? --Cactus26 (Diskussion) 15:09, 18. Jan. 2014 (CET)
Erledigt. --Buch-t (Diskussion) 15:29, 18. Jan. 2014 (CET)

Habe mal die Verwendungen der Vorlage:Infobox PKW-Modell analysiert. Es gibt ca. 180 Fälle, bei denen im Parameter Marke ein Inhalt steht, der nicht anhand der Tabelle übersetzt werden kann (und auch nicht bereits einer gewünschten verlinkten Form entspricht). Hier die Liste: Benutzer:Cactus26/IBPkwModellBesondereMarken.20140118. In diesen Fällen würde ich vorschlagen, dass dann der bestehende Parameterwert unverändert bleibt, falls die Marken-Liste nicht um diesen Fall erweitert wird.--Cactus26 (Diskussion) 17:15, 18. Jan. 2014 (CET)

Könntest Du in der Unterseite die betroffenen Artikel auflisten? Dann ergänze ich morgen die Marken-Liste. --Buch-t (Diskussion) 18:15, 18. Jan. 2014 (CET)
Habe ich gemacht. Manche kommen mehrfach vor, es ist wahrscheinlich auch besser, wenn man sieht, bei welchen das der Fall ist. Benutzerseiten waren mit dabei, die kannst Du ggf. ignorieren.--Cactus26 (Diskussion) 09:27, 19. Jan. 2014 (CET)
Ich habe nun die Liste bei Brakehorsepower ausgebaut. Ich hoffe, ich habe alle ergänzt. Manches ist bewusst rot verlinkt oder unverlinkt. --Buch-t (Diskussion) 13:02, 19. Jan. 2014 (CET)
Das war aber schnell. Mit dieser Liste gibt es im ANR nur nocht 3 Fälle, die nicht in der Tab. auftauchen: Bugatti Veyron 16.4, Leyland DAF 200-400, Citysax. Habe nun 20 Fälle zum Test gemacht. Dummerweise habe ich bei den ersten dieser 20 vergessen, die vorgegebene Parameterreihenfolge zu erzwingen, so dass ich diese ein 2. Mal bearbeiten musste. Edits siehe [17].--Cactus26 (Diskussion) 15:12, 19. Jan. 2014 (CET)
Schnell? Hat Stunden gedauert. Und bei den Konzeptfahrzeugen wird vermutlich noch die ein oder andere Marke auftauchen, die bisher nicht in der Liste steht. Die 3 oben genannten sind nun auch eingetragen. Bei Deinen Änderungen fällt auf: Die optionalen Parameter, die in der Anleitung in Klammern stehen (wie Hintergrund, Textfarbe, Bezeichnung und ab), sollen nicht in die Artikel geschrieben werden, wenn sie leer sind. Ist das möglich? --Buch-t (Diskussion) 15:48, 19. Jan. 2014 (CET)
Dass das viel Arbeit war, ist mir schon klar ;-) Entschuldigung, ich hatte die Aufgabenbeschr. nicht genau genug gelesen. Das geht schon, die optionalen grundsätzlich wegzulassen, wenn sie leer sind. Ich werde zunächst die ersten 20 noch mal machen, dann weitere 20 zum Test. Ich werde die Bearbeitung auf den Artikelnamensraum beschränken. Ist das ok?--Cactus26 (Diskussion) 08:15, 20. Jan. 2014 (CET)
So, die ersten 20 habe ich jetzt ein weiteres Mal gemacht (bei den Porsches wurde der Bot zwischenzeitlich teilrevertiert, ich hoffe, da fühlt sich nicht jemand überrumpelt...), dann weitere "frische" 20. Ich hoffe, es passt so. Hier die Edits: Benutzer:Cactus26/WikiBotSetTplPrm.Edits.20140120085914. Wenn ok, dann mache ich den Rest.--Cactus26 (Diskussion) 09:11, 20. Jan. 2014 (CET)
Die Änderungen sind OK, Du kannst den Rest auch so machen. --Buch-t (Diskussion) 18:11, 20. Jan. 2014 (CET)

Nach Klärung des Verfahrens zur automatischen Kategorisierung über die Marke (siehe [18]) geht es hier nun weiter.--Cactus26 (Diskussion) 07:42, 29. Jan. 2014 (CET)

Für Vorlage:Infobox PKW-Modell wurde die Umstellung nun durchgeführt. Besondere ungültige Parameter (außer "Hersteller"), die dabei gelöscht wurden, finden sich hier: Benutzer:Cactus26/ListeUngültigerParameterPkwInfoboxen.20140129.--Cactus26 (Diskussion) 16:33, 29. Jan. 2014 (CET)

Prüfe ich. --Buch-t (Diskussion) 18:51, 30. Jan. 2014 (CET)
Geprüft und korrigiert. Es waren Kleinigkeiten, die der Bot nicht erkennen konnte. Seite kann gelöscht werden. --Buch-t (Diskussion) 19:16, 30. Jan. 2014 (CET)

Habe jetzt mit Vorlage:Infobox PKW-Modell Generationen begonnen. Dort gibt es auch wieder ein paar bisher nicht übersetzbare Marken: Benutzer:Cactus26/IBPkwModellGenBesondereMarken.20140129.--Cactus26 (Diskussion) 18:02, 29. Jan. 2014 (CET)

Schaue ich mir an. --Buch-t (Diskussion) 18:51, 30. Jan. 2014 (CET)

 Info: Ich werde nächste Woche keine Zeit haben, hier weiterzumachen. Danach werde ich mich aber wieder dieser Aufgabe widmen. Vielleicht besteht bis dahin ja dann endgültige Klarheit, was den Hersteller angeht.--Cactus26 (Diskussion) 12:12, 1. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Cactus26/IBPkwModellGenBesondereMarken.20140129 durchgesehen und Benutzer:Brakehorsepower/PKW-Marken erweitert. Trabant scheint Sonderfall: Während Trabant 601 den Link zur Marke Trabant (Pkw) erhalten soll, ist er in Trabant (Pkw) als Selbstlink unerwünscht. --Buch-t (Diskussion) 16:26, 8. Feb. 2014 (CET)
Alles klar, es geht weiter. Werde auch hier erstmal einen Testlauf mit 20 Artikeln machen.--Cactus26 (Diskussion) 08:51, 11. Feb. 2014 (CET)
Hier nun die 20 Testedits: Benutzer:Cactus26/WikiBotSetTplPrm.Edits.20140211091832.--Cactus26 (Diskussion) 10:00, 11. Feb. 2014 (CET)

Frage zum Thema: währe es möglich dem Bot eine zusätzliche Funktion zu verleihen welche die Verlinkung im Parameter Klasse entfernt ? nur mal als Abklärung, künftig soll die Vorlage:PKW-Fahrzeugklasse die Verlinkung automatisch vornehmen (zusammen mit der Kategorisierung). -- Gamemaster669 (Diskussion) 11:07, 11. Feb. 2014 (CET)

Möglich sicher. Da aber der Löwenanteil mit Vorlage:Infobox PKW-Modell ohnehin bereits erledigt ist, würde aber gerne zuerst diese Aktion hier durchziehen, bevor neue Aspekte (die vermutl. weiteren Disk.bedarf erfordern) einbezogen werden.--Cactus26 (Diskussion) 11:15, 11. Feb. 2014 (CET)
Sorry vermutlich habe ich mich zu undeutlich artizukuliert. Mir gings um eine Einschätzung betreffend des Aufwands. Die Überlegung ist folgende: die Infobox Generation 2 wird am wenigsten benutzt, das Sub-Script Vorlage:PKW-Fahrzeugklasse wird in allen Boxen gleichermassen Anwendung finden. Testläufe damit hätten somit in der Box Generation 2 die geringsten Auswirkungen, was sich günstig auf die Anpassungsarbeit auswirken würde. Ich plane bspw. in der Klasse = Oberklasse den Parameter Länge (bis) = ... darauf zu prüfen ob das Fahrzeug Tatsächlich 5000 mm Lang ist, falls Nein = Wartungskategorie (manuelle Nachsichtung) ... usw ... usf ... um die manuelle Kategorisierung der Willkürichkeit zu entziehen ... Nur so als Hypotetische Überlegung. -- Gamemaster669 (Diskussion) 13:10, 11. Feb. 2014 (CET)
Ich denke schon, dass ich Dich bereits beim 1. Mal richtig verstanden habe und bleibe bei meiner Einschätzung: Erst das eine, dann das nächste. Mit welcher Vorlage man die nächste Aktion beginnt, kann man dann völlig frei entscheiden, ggf. auch mit Generation 2.--Cactus26 (Diskussion) 14:01, 11. Feb. 2014 (CET)
Ich habe in den 20 Testedits keinen Fehler bemerkt. --Buch-t (Diskussion) 18:30, 11. Feb. 2014 (CET)

Die Bearbeitungen für Vorlage:Infobox PKW-Modell Generationen sind nun abgeschlossen, besondere entfernte ungültige Parameter sind hier aufgeführt: Benutzer:Cactus26/ListeUngültigerParameterPkwInfoboxen.20140214.--Cactus26 (Diskussion) 08:59, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mir die 8 Fälle angesehen. Die meisten waren Bilder, die sowieso nicht angezeigt wurden. Der Rest: Honda Insight, Mazda2, Tata TL. Da waren korrekte Parameter, die aber nicht mit = endeten. Korrekterweise entfernt. Allerdings wurden diese Parameter dann nicht mit leerem Inhalt ergänzt. Gibt es dafür einen Grund? --Buch-t (Diskussion) 18:57, 12. Feb. 2014 (CET)
Das war ein grundsätzlicher Fehler bei diesem Bot-Lauf, ich habe das nun nachgeholt, nun sind alle leeren Pflichtparameter wie gewünscht in den Boxen eingetragen.--Cactus26 (Diskussion) 08:36, 13. Feb. 2014 (CET)

Zu Vorlage:Infobox PKW-Modell Generationen 2 habe ich noch eine Frage. Einen Parameter "Hersteller" gibt es dort eigentlich nicht. Einen Parameter "Marke" gibt es im Code, dieser ist aber nicht dokumentiert, dieser wird ausschließlich für die automatische Kategorisierung verwendet. Das halte ich aber für nicht sonderlich sinnvoll/nötig, denn eigentlich sollte ja vermutlich in jedem Artikel, in dem die Generation-2-Infobox ist auch eine Generation-Infobox stehen (es gibt derzeit 3 Ausnahmen, siehe [19]). Aber auch in Anbetracht dieser Ausnahmen: Ist es nicht sinnvoll, den Parameter "Marke" hier herauszunehmen (wodurch lediglich die automatische Kategorisierung wegfällt, die bestenfalls bei diesen 3 Ausnahmen Sinn gemacht haben könnte).--Cactus26 (Diskussion) 09:37, 12. Feb. 2014 (CET)

Die 3 Fälle (Nissan Kubistar, Chevrolet Beauville, Mercury Monterey) habe ich korrigiert. Die normale Generationen-Infobox sehe ich als Pflicht an, wenn Generation 2 verwendet wird. Also sollte die Marke aus dem Code gelöscht werden. --Buch-t (Diskussion) 18:57, 12. Feb. 2014 (CET)
Alles klar. Habe die Vorlage zur Infobox entsprechend angepasst und zudem den Bot zur Vereinheitlichung der Vorlagenverwendungen laufen lassen. Habe die entfernten besonderen Parameter auf dieser Seite ergänzt: Benutzer:Cactus26/ListeUngültigerParameterPkwInfoboxen.20140214. Der Nummernsuffix hinter dem Lemma stehen für die Reihenfolge der Vorlagenverwendung im Artikel, dabei steht #1 für die 2. Verwendung (die erste Verwendung hat keinen Suffix).--Cactus26 (Diskussion) 11:38, 13. Feb. 2014 (CET)
Durchgesehen und bereinigt. --Buch-t (Diskussion) 19:54, 13. Feb. 2014 (CET)

Habe nun auch schon mal Vorlage:Infobox Konzeptfahrzeug analysiert. Dort tauchen noch ein paar "unbekannte" Marken auf, die ggf. in der Übersetzungstabelle zu ergänzen oder in der Infobox anzupassen sind: Benutzer:Cactus26/IBKonzeptfahrzeugBesondereMarken.20140212. Die in der Übersetzungstabelle eingetragenen Kategorien verwende ich übrigens nicht mehr, diese sollten nun ggf. direkt im Modul:Vorlage:Infobox_PKW-Modell eingetragen werden.--Cactus26 (Diskussion) 10:13, 12. Feb. 2014 (CET)

Durchgesehen und bereinigt. Neue Kategorien fielen nicht an. --Buch-t (Diskussion) 19:54, 13. Feb. 2014 (CET)
Kann man ausschliessen dass diese Anfrage im Zusammenahang mit den Botläufen stehen ? ... Die Wartungslisten wurden mit nahezu allen Artikeln welche die Box enthalten gefüllt. Der Vermerk lautet: (Pflichtparameter fehlt) ... Dies betrifft auch die Wartungsliste des Portal:Verkehr -- Gamemaster669 (Diskussion) 20:46, 13. Feb. 2014 (CET)
Ich kann keinen Zusammenhang entdecken. Bei "Pflichtparameter fehlt" konnte ich keinen Fall finden, der eine der hier behandelten Infoboxen betraf. Gibt es einen?--Cactus26 (Diskussion) 14:45, 15. Feb. 2014 (CET)

Die Bearbeitungen für Vorlage:Infobox Konzeptfahrzeug sind nun auch abgeschlossen. Die besonderen entfernten Parameter habe ich wiederum hier ergänzt: Benutzer:Cactus26/ListeUngültigerParameterPkwInfoboxen.20140214.--Cactus26 (Diskussion) 15:33, 15. Feb. 2014 (CET)

Sehr schön, Du hast uns sehr geholfen. Weitere Änderungswünsche, die mögliche Botläufe zur Folge haben, soll Gamemaster669 erstmal im Portal zur Diskussion stellen. Somit sehe ich diese Botanfrage als erledigt an. --Buch-t (Diskussion) 19:31, 17. Feb. 2014 (CET)
Gerne.--Cactus26 (Diskussion) 07:47, 18. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 07:47, 18. Feb. 2014 (CET)

Groß- Kleinschreibung

Zufällig fand, dass Benutzer:Hartlmann die Schreibweise von Gregorianischer Kalender auf gregorianischer Kalender korrigiert. was ja richtig ist. Nach dem der Link sicher noch einige 100 Mal da ist, wäre doch ein Bot nicht schlecht der [[Gregorianischer Kalender|Gregor auf [[Gregorianischer Kalender|gregor ändert. Damit sollte das alles erschlagen werden. gruß K@rl 22:52, 29. Dez. 2013 (CET)

mit Julianisch wäre detto --danke K@rl 22:55, 29. Dez. 2013 (CET)
Bitte nicht, siehe Wikipedia:RS#Von Personennamen abgeleitete Adjektive: „Wenn die Argumentation über diese unklare Regelung möglich ist, sollte in bestehenden Artikeln die vorhandene Schreibweise nicht geändert werden.“ --84.130.161.137 10:56, 30. Dez. 2013 (CET)
zentrale diskussion auf Wikipedia Diskussion:RS#kleinschreibung von eigennamen abgeleiteter adjektive, die 23623-te. -- seth 01:15, 31. Dez. 2013 (CET)
gudn tach!
gibt es belege dafuer, dass heutzutage "Gregorianischer Kalender" nach 2006 noch richtig ist? afaics nicht. im gegenteil, der duden schreibt das adjektiv ausschliesslich klein und in canoo wird ausdruecklich darauf hingewiesen, dass die grossschreibung nur vor der reform 1996 gueltig war.[20]. insofern ist da erst mal keine unklarheit, oder? -- seth 16:13, 30. Dez. 2013 (CET)
Es gibt keine klaren Belege dafür, dass es falsch ist – und das ist es, was wir hier benötigen würden. Dies ist auch das Ergebnis der verlinkten Diskussionen. Duden, Wahrig und canoo sind nicht maßgeblich für die neue Rechtschreibung, vielmehr weichen sie untereinander und von den amtlichen Regeln ab. Die Unklarheit besteht genauso wie beim [h/H]alley[']schen Kometen oder auch der [g/G]roßen Koalition. Für allzu sinnvoll halte ich es nicht, die alten Diskussionen ausgerechnet hier fortzuführen. Die Verpflichtung zu klaren Belegen liegt bei demjenigen, der etwas ändern möchte, vor allem dann, wenn es Massenänderungen sind. --84.130.182.72 22:55, 30. Dez. 2013 (CET)
wenn du nicht sagst, was du als klaren beleg siehst, aber die bisherigen belege als unmassgeblich abtust, wirkt das nicht besonders konstruktiv. in dieser frage weichen duden, canoo und wahrig uebrigens nicht voneinander ab.
zentrale diskussion jetzt auf Wikipedia Diskussion:RS#kleinschreibung von eigennamen abgeleiteter adjektive, die 23623-te. -- seth 01:15, 31. Dez. 2013 (CET)
Ich bin natürlich der Ansicht, dass es keinen klaren Beleg gibt, würde mich aber ggf. vom Gegenteil überzeugen lassen. Nach den langen Diskussionen ist aber nicht sehr wahrscheinlich, dass wir noch einen neuen Aspekt entdecken. --84.130.160.104 11:54, 31. Dez. 2013 (CET)
gudn tach!
ich meinte "saehest" statt "siehst". oder anders gesagt: wie wuerde ein klarer beleg beispielsweise aussehen. aber wie gesagt: besser zentral weiterdiskutieren. -- seth 12:46, 31. Dez. 2013 (CET)

Die Frage, _ob_ es gemacht werden soll, müsste zuerst anderweitig geklärt werden. --Krd 20:02, 21. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:02, 21. Feb. 2014 (CET)

Einbindungen der Vorlage:Zitat korrigieren

Hallo, gäbe es eine Möglichkeit, das unter Vorlage Diskussion:Zitat#Darstellungsfehler und Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Zitat beschriebene Problem zu beheben? Es müsste bei allen Einbindungen der Vorlage:Zitat innerhalb einer (Definitions-)Liste das (Definitions-)Listensymbol entfernt und stattdessen ein Parameter gesetzt werden. Das heißt, 

:{{Zitat|…}}

sowie 

*{{Zitat|…}}

werden jeweils zu 

{{Zitat|…|bündig=1}}

Es geht zunächst einmal nur darum, ob das machbar wäre und ein Botbetreiber dazu bereit wäre. Der neue Parameter „bündig“ ist noch nicht in der Vorlage implementiert (aber bereits vorbereitet). Gruß --Entlinkt (Diskussion) 23:23, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich von solcher Vorlagenfunktionalität nur bedingt etwas, oder gibt es einen speziellen Grund dafür? Es gab/gibt auch bei Datenbank-Link-Vorlagen teilweise die Logik, dass sie den "*" für die Verwendung in Weblinks produzieren. Das mag gut gemeint sein, aber das hat sich aber ganz klar als eher verwirrend herausgestellt. Auch gibt es vermutlich andere Varianten, die Einrückung zu beeinflussen, die sich dann mit dieser Vorlage beißen. Ich finde, es sollte eine klare Trennung geben, was innerhalb der Vorlage passiert und was drumrum, und die Einrückung gehört ins drumrum. Ich weiß, dass ich mich wiederhole, aber: Ich bin ein Verfechter des Grundsatzes "Do one thing and do it well" und diese Funktionalität widerspricht mMn diesem Grundsatz.--Cactus26 (Diskussion) 08:50, 27. Sep. 2013 (CEST)
Nachtrag: Ich sehe gerade, es gibt einen speziellen Grund (habe mal wieder geantwortet, ohne die Disk. vollst. zu lesen). Ich verstehe (noch) nicht, warum der "*" vor der Vorlage nicht mehr funktioniert (habe ich jetzt auch nicht versucht). Ich würde es favorisieren, wenn es eine Lsg. gäbe, die ohne diesen Vorlagenparameter auskäme, falls es eine gibt. --Cactus26 (Diskussion) 08:56, 27. Sep. 2013 (CEST)
Ausführliche Dokumentation des Problems und Begründung der Änderung unter Vorlage:Zitat/Darstellungsfehler. --Entlinkt (Diskussion) 18:45, 6. Okt. 2013 (CEST)


+1
Die Vorlage ist ein Blockzitat (=blockquote) und deshalb standardmäßig immer eingerückt.
  • Davon gibt es 39626 Vorlageneinbindungen.
  • In den letzten zwei Jahren sind die (überwiegend Film-)Leutchen draufgekommen, dass man die standardmäßige Einrückung optisch zunichte machen kann, indem man : davorsetzt, wodurch es aber nicht mehr weiter nach rechts eingerückt wurde, sondern im Gegenteil linksbündig erschien. Das wurde in gut 1000 Artikeln so verwendet.
  • Dabei hatten sie eine temporäre Aufräumtätigkeit von HTML Tidy ausgenutzt, der sich dann von zu vielen sinnlos verschachtelten HTML-Elementen überfordert sah und das blockquote mit der Einrück- und Sprachinformation herauslöschte.
  • Der Botlauf ist aber so oder so erforderlich, weil hier gerade „linksbündig“ gewünscht wird, dies aber widersinnigerweise momentan durch : gekennzeichnet wird.
  • Spätestens Parsoid macht das sowieso zu Brei. Im VE müsste es eigentlich jetzt schon zu Darstellungsproblemen kommen.
VG --PerfektesChaos 01:12, 13. Okt. 2013 (CEST)
@Entlinkt: was ist denn hier der aktuelle Stand? Unten wurde nochmals wegen der Vorlage nachgefragt. Die Variante mit vorangestelltem Doppelpunkt ist im ANR 3074 mal in 1313 Artikeln eingebunden, die mit Sternchen 2636 mal in 1344 Artikeln. Grüße sitic (Diskussion) 20:54, 3. Feb. 2014 (CET)
Schweigen im Walde ... –ðuerýzo ?! SOS 15:53, 31. Mär. 2014 (CEST)
Ich weiß auch nicht, woran es liegt. Ist die Angelegenheit technisch zu komplex? Oder ist es nicht verständlich, worum es hier überhaupt geht?
Es sieht anscheinend so aus, als seien im Wesentlichen Filmkritiken betroffen und als wolle man (bis auf das deplatzierte Aufzählungszeichen) am bisherigen Zustand festhalten. Also würde vorerst eine Textersetzung genügen, die dem regulären Ausdruck 
's/\*( *{{Zitat)/:\1/g'
entspricht. (Der oben genannte Parameter „bündig“ muss nicht unbedingt sein, wäre zwar besser, es funktioniert jetzt aber schon eine ganze Weile auch ohne.) Gruß --Entlinkt (Diskussion) 16:14, 31. Mär. 2014 (CEST)

So, ich habe endlich im ANR alle 

*{{Zitat|…}}

u.ä. durch 

:{{Zitat|…}}

ersetzt. Grüße sitic (Diskussion) 14:32, 21. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 14:32, 21. Apr. 2014 (CEST)

Filmkritiken

Kann mal jemand die Filmkritiken aufräumen? Seit Änderungen an der Vorlage {{Zitat}} sehen viele Filmartikel so aus: Zusammen ist man weniger allein (siehe Kritikabschnitt). Bei diesem Film erledigtErledigt
Bitte in allen Filmartikeln 

*{{Zitat|...

ersetzen durch 

:{{Zitat|...

–ðuerýzo ?! SOS 12:27, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube der Doppelpunkt könnte auch weggelassen werden, da die Vorlage Zitate eh einrückt (keine Gewähr). --BlueCücü (Diskussion) 12:47, 30. Dez. 2013 (CET)
Eben, deswegen ja der Doppelpunkt, damit genau das nicht passiert ;) Die Zitateinrückung macht nur im Fließtext Sinn, und dort wo die Artikelautoren das genauso sehen, wird daher ein * oder ein : davorgestellt, nur dass eben * nicht mehr funktioniert und daher zig Filmartikel zerschossen sind. Wenn es Konsens ist, auch bei Zitatauflistungen einzurücken, kann das bei dieser Gelegenheit gern korrigiert werden. Ich gebe mal einen Hinweis in der Redaktion. –ðuerýzo ?! SOS 13:13, 30. Dez. 2013 (CET)
ohne Sternchen (also, wenn man ihn entfernt) werden die Zitate leicht eingerückt. Mit einem Doppelpunkt davor, rücken sie an den Zeilenanfang, werden also nicht eingerückt dargestellt. Soweit mir bekannt, sind beide Versionen gängig und zulässig, je nachdem, wie der Erstautor eines Artikels das vorgibt. * --Josy24 Diskussion 15:05, 30. Dez. 2013 (CET)
Da das Sternchen bisher imho das Einrücken verhinderte, sollte der Doppelpunkt davor, damit es wieder genauso aussieht. Sinnvoller wäre es, sich sämtliche derartige Artikel auflisten zu lassen, damit man diese Form der Kritikangabe in Fließtext auflöst. So hätte man alle problematischen Artikel gleich zusammen. Irgendwann müssen wir uns da sowieso ransetzen, weil diese Art der Kritik immer haarscharf an der URV vorbeischrammt bzw. sogar echte URVs beinhalten (nämlich bei sonst umkommentierten Großzitaten). --Paulae 16:02, 2. Jan. 2014 (CET)
Siehe auch oben: #Einbindungen der Vorlage:Zitat korrigieren. Auch
:{{Zitat|…}}
ist falsch; diese Variante wird auch irgendwann kaputt gehen. Es sollten beide (bzw. alle drei) Varianten durch
{{Zitat|…|bündig=1}}
ersetzt werden. Der Parameter bündig ist aber in der regulären Vorlage:Zitat noch nicht eingebaut. Grüße sitic (Diskussion) 03:23, 4. Jan. 2014 (CET)
Dann so. –ðuerýzo ?! SOS 11:31, 9. Jan. 2014 (CET)
Wann passiert hier mal was? –ðuerýzo ?! SOS 10:28, 20. Jan. 2014 (CET)
@Queryzo: Ich habe oben mal nachgefragt. Es ist leider noch nicht geklärt/entschieden wie es gelöst werden soll. Im ANR gibt es 2636 Einbindungen mit vorangestelltem Sternchen in 1344 Artikeln. Grüße sitic (Diskussion) 20:57, 3. Feb. 2014 (CET)

@Queryzo: So, ich habe endlich im ANR alle 

*{{Zitat|…}}

u.ä. durch 

:{{Zitat|…}}

ersetzt. Grüße sitic (Diskussion) 14:32, 21. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 14:32, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ersatz von Archive.is – Kurzlinks durch deren Langform

Durch das Auslesen der http-Header kann von archive.is-Kurzlinks kommt man auf technisch recht einfachen Weg zu deren Langform (z.B. curl -I http://archive.is/1YSIV ) . Das Problem bei archive.is ist, dass es sich hierbei um eine von Privatpersonen betriebene Domain handelt, die nochdazu anonym bleiben wollen. Das wirkt nicht gerade sicher für alle Ewigkeit. Andererseits sind die dort gesicherten Belege zum Teil unverzichtbar. Falls es da zu Änderungen bei der Domain kommt kann man mit den Kurzlinks praktisch nichts Sinnvolles mehr anfangen. Anderseits ist es für normale Benutzer recht schwierig, die Langform des URL bestehend aus Zeitstempel und alten Original-URL, zu finden.

Falls nicht schon vorhanden, sollten diese in die entsprechende Archiv-Vorlage eingebunden werden. Die Vorlage {{Webarchiv}} unterstütz dies mit dem Parameter „|archive-is“, in den Vorlagen Internetquelle, Cite web und Cite news genügt das Ersetzen des URLs.

Der Bot sollte eine Dauereinrichtung werden, da zu erwarten ist, dass Benutzer auch in Zukunft die Kurzvariante hier eintragen, und eine Verpflichtung zur Langvariante unzumutbar ist. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:17, 6. Nov. 2013 (CET)

  • Die Vorlagen Internetquelle, Cite web und Cite news enthalten die original URL und das Archivdatum in die Parameters so die Langvariante in dem Parameter „|archiv-url“ hat keine zusätzlichen Informationen.
  • WebCite auch hat Kurzlinks und Langlinks. Rotlink (Diskussion) 19:47, 6. Nov. 2013 (CET)
Für WebCite funktioniert die Vorlage {{Webarchiv}} nun analog zu archive.is. Es sind nun auch Verlinkungen mit Zeitstempel erlaubt. Die WebCite ist im Moment down. Tests sind derzeit nicht möglich. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:11, 6. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wird durch einen kleineren spezifischeren Auftrag abgelöst  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:01, 6. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Erkennung offener Proxys

Kann ein bot eine durchgeführte sperre anzeigen ähnlich wie bei VM? diskussion hier angefangen. Gruß --ot (Diskussion) 18:40, 25. Dez. 2013 (CET)

siehe dort.  @xqt 17:39, 30. Dez. 2013 (CET)

@Xqt: Ist das (hier) erledigt? --Leyo 02:50, 11. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:25, 11. Aug. 2014 (CEST) gewünscht von  @xqt

Gadget-Nutzer

Mag jemand eine Datenbankabfrage machen um Wikipedia Diskussion:Helferlein/Archiv#Gadget-Verwendungsstatistik zu aktualisieren? --Leyo 17:14, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hat ja nur ein Jahr gedauert. Es wurden alle Benutzer betrachtet, deren letztes Login maximal etwa 3-4 Monate zurückliegt. Defaultwerte sind IIRC nicht berücksichtigt.
Gadget explizit (de)aktiviert Anzahl
MediaWiki:gadget-CommonsDirekt 199
MediaWiki:gadget-CommonsDirekt 1 71
MediaWiki:gadget-Doppel-s-Schreibung 0 2406
MediaWiki:gadget-Doppel-s-Schreibung 1 175
MediaWiki:gadget-Einleitung-bearbeiten 0 2269
MediaWiki:gadget-Einleitung-bearbeiten 1 2645
MediaWiki:gadget-Erweiterte-Navigationsleiste-Quicklinks 1 236
MediaWiki:gadget-Extra-Editbuttons 0 2206
MediaWiki:gadget-Extra-Editbuttons 1 3678
MediaWiki:gadget-Gadgets-InlineInterwikisI 0 5
MediaWiki:gadget-Gadgets-InlineInterwikisI 1 1
MediaWiki:gadget-Gadgets-Personendaten 0 6
MediaWiki:gadget-HideVisualEditor 1 33
MediaWiki:gadget-HotCat 0 2246
MediaWiki:gadget-HotCat 1 3079
MediaWiki:gadget-InlineInterwikisInGruen 0 26
MediaWiki:gadget-InlineInterwikisInGruen 1 1
MediaWiki:gadget-InterwikisInGruen 0 1
MediaWiki:gadget-OpenStreetMap 0 421
MediaWiki:gadget-OpenStreetMap 1 147
MediaWiki:gadget-PB 1 1567
MediaWiki:gadget-PermaPageLink 1 246
MediaWiki:gadget-Persoenliche-Bekanntschaf 0 1147
MediaWiki:gadget-Persoenliche-Bekanntschaf 1 43
MediaWiki:gadget-Personendaten 0 2411
MediaWiki:gadget-Personendaten 1 1382
MediaWiki:gadget-Pfeil-hoch 0 2275
MediaWiki:gadget-Pfeil-hoch 1 1595
MediaWiki:gadget-PrettyLog 1 367
MediaWiki:gadget-Rechtschreibpruefung 0 2162
MediaWiki:gadget-Rechtschreibpruefung 1 3821
MediaWiki:gadget-ReferenceTooltips 1 1335
MediaWiki:gadget-Rot-Gruen-Sehschwaeche 0 2389
MediaWiki:gadget-Rot-Gruen-Sehschwaeche 1 279
MediaWiki:gadget-Screenreader-Optimierung 0 2405
MediaWiki:gadget-Screenreader-Optimierung 1 118
MediaWiki:gadget-Suchfokus-Hauptseite 0 1839
MediaWiki:gadget-Suchfokus-Hauptseite 1 1791
MediaWiki:gadget-TAXman-tool 0 172
MediaWiki:gadget-TAXman-tool 1 1
MediaWiki:gadget-VectorClassic 1 172
MediaWiki:gadget-Vorlagenmeister 0 2272
MediaWiki:gadget-Vorlagenmeister 1 2414
MediaWiki:gadget-WikiMiniAtlas 730
MediaWiki:gadget-WikiMiniAtlas 0 2119
MediaWiki:gadget-WikiMiniAtlas 1 60
MediaWiki:gadget-Zeitzonenkonverter 1 694
MediaWiki:gadget-articlefeedback 1 49
MediaWiki:gadget-bkl-check 0 1761
MediaWiki:gadget-bkl-check 1 3533
MediaWiki:gadget-contribsrange 0 1384
MediaWiki:gadget-contribsrange 1 617
MediaWiki:gadget-editsection-align-end 1 168
MediaWiki:gadget-editsection-left 1 38
MediaWiki:gadget-editsection-right 1 120
MediaWiki:gadget-highlightemptysummary 1 7
MediaWiki:gadget-imagesiblings 1 376
MediaWiki:gadget-markAdmins 1 1632
MediaWiki:gadget-navigation-popups 0 2323
MediaWiki:gadget-navigation-popups 1 1870
MediaWiki:gadget-old-diff-style 1 213
MediaWiki:gadget-old-movepage 421
MediaWiki:gadget-revisionCounter 1 1324
MediaWiki:gadget-revisionjumper 0 584
MediaWiki:gadget-revisionjumper 1 995
MediaWiki:gadget-rightsfilter 1 298
MediaWiki:gadget-toolserver-integration 0 2282
MediaWiki:gadget-toolserver-integration 1 3067
MediaWiki:gadget-wikEd 0 2266
MediaWiki:gadget-wikEd 1 1960

Rohdaten von Hoo man ([21]) Mag wer das noch schöner aufarbeiten? ;-) --se4598 / ? 19:25, 6. Aug. 2014 (CEST)

Toll, vielen Dank!
Was ich nicht verstehe, sind die Doppeleinträge mit 0 und 1. Falls ich ein standardmässig deaktiviertes Gadget aktiviere, kriegt es eine 1. Wenn ich's dann wieder deaktiviere, eine 0 (≠ Ausgangszustand). Stimmt das so? --Leyo 22:45, 6. Aug. 2014 (CEST)
Stimmt so in etwa, wobei das in den letzten zehn Jahren durcheinanderging.
  • Ausgangszustand ist in der Regel „nichts“.
    • Die Interpretation von „nichts“ hängt vom später eingeführten „Default“-Status ab; früher immer nur „nicht aktiv“.
  • Setzen auf Haben-wollen bringt eine „1“.
  • Aktives Setzen auf Jetzt-nicht-mehr-haben-wollen bringt eine „0“.
  • „nichts“ bedeutet Default-Status, „0“ bedeutet „nicht aktiv“.
LG --PerfektesChaos 13:53, 19. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe die Statistik nun unter Wikipedia Diskussion:Helferlein#Gadget-Verwendungsstatistik gepostet. Vielen Dank nochmals an alle Beteiligten! --Leyo 22:39, 12. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:39, 12. Nov. 2014 (CET)

Wikimail an eine größere Anzahl von Benutzer wg. Verifizierung

Im Bereich der Benutzer-Verifizierung wird auf Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen eine Übersicht geführt, welchen Benutzer aufgrund des Namens auf der Disk ein Hinweis auf die Verifizierung hinterlassen wurde. Leider wird auf diesen Hinweis nur sehr selten reagiert. Am besten ist es, direkt per Wikimail den Benutzer auf die Verifizierung und die ggf. drohende Sperrung anzusprechen. Ich habe dies in den vergangenen Tagen mehrach erfolgreich gemacht. Als Benutzer kann ich allerdings nur 20 Wikimails pro Tag verschicken. Könnte ein Bot diese Aufgabe übernehmen. Ausgangslage: Auf einer Seite würde ich den Mail Text schreiben und auf einer weiteren die entsprechenden Benutzernamen. Allerdings sind nicht alle Benutzer per Wikimail erreichbar. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 08:02, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich melde mich mal ganz zaghaft, unter Umständen hab ich was Passendes. Werde aber noch nicht gleich zum Testen kommen. Wenn jemand anderes möchte, nur zu. IW 12:56, 10. Aug. 2013 (CEST)
Ja, da habe ich was und würde den Job auch übernehmen: Was ich brauche ist:
  • eine Quelle (Seite, Kategorie oder Vorlage etc.), aus der der Bot entnehmen kann, welche Benutzer benachrichtigt werden soll
  • den Text, der versandt verden soll (Seite oder Vorlage)
  • Sollen die Benutzer per Mail, per DS oder beides angesprochen werden
  • Soll die Art der Benachrichtigung irgendwie dokumentiert werden?
  • Ist eine Protokollseite erwünscht?
 @xqt 15:14, 10. Aug. 2013 (CEST)
Herzlichen Dank für Euer Interesse.
  • Der Text kommt von dieser Seite: Benutzer:Olaf Kosinsky/Wikimail-Text Es wäre natürlich toll, wenn der individuelle Benutzername eingesetzt werden kann
  • Die Liste der Benutzer würde auf dieser Seite stehen (Die Liste ist noch nicht vollständig): Benutzer:Olaf Kosinsky/Wikimail-Liste
  • Die Benutzer sollen nur per Mail angesprochen werden. Der Hilfetext auf der Benutzer-Disk wird zum Zeitpunkt des Wikimail Versand schon vorhanden sein
  • Es wäre gut, eine Protokollseite zu haben. Da nicht alle Benutzer eine E-Mail Adresse hinterlegt haben, wird Wikimail auch nicht bei allen funktionieren
--Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:11, 10. Aug. 2013 (CEST)
Kann ich die Verteilerliste noch ergänzen? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:24, 14. Aug. 2013 (CEST)
Ja, am Besten gleich mit dem Benutzernamen verlinken.  @xqt 10:47, 24. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe den ersten Namen mit dem Benutzernamen verlinkt. Ist das ausreichend? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:02, 24. Aug. 2013 (CEST)
Der Text und die Verteilerliste sind fertig. Der Wikimail Versand könnte jetzt erfolgen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:30, 24. Aug. 2013 (CEST)
@Olaf Kosinsky: Ist diese Anfrage noch aktuell, oder inzwischen erledigt? --Krd 14:35, 4. Jan. 2014 (CET)
@Krd: Die Anfrage ist noch aktuell. Die Liste mit den Benutzernamen habe ich eben aktualisiert. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:07, 4. Jan. 2014 (CET)
Ich hab dafür leider nichts fertiges in der Schublade. --Krd 15:11, 4. Jan. 2014 (CET)

Wäre es möglich, das anderweitig mit Xqt zu klären? Dann könnte dieser Abschnitt hier erledigt werden. IW 13:37, 4. Feb. 2014 (CET)

Reicht kommendes Wochenende?  @xqt 14:32, 4. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: vermutlich hier erledigt --Krd 18:27, 13. Nov. 2014 (CET)

Bitte Diskussionsseiten - "Defekter Weblink" -Abschnitte aufräumen

Inzwischen wurden schon eine Menge der Links ausgebessert. Vieler der Links unter dem Abschnitt "Defeker Weblink" sind im Artikel nicht mehr enthalten. Ich bitte um die Entfernung aller Links die nicht mehr im Artikel enthalten sind, oder zumindest um ein Auskommentiern, damit diese Links auf Diskussionsseiten nicht mehr in der Weblinksuche aufscheinen. Gleiches gilt für die dazugehörigen archive.org Links. Wenn dann keine Links mehr übrig bleiben sollte auch die Vorlage {{Defekter Weblink Bot}} aus der Diskussionsseite entfernt werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  17:32, 20. Sep. 2013 (CEST)

Was genau meinst du mit "Gleiches gilt für die dazugehörigen archive.org Links."? Ich kann gerne meinen Bot darauf ansetzen. Hatte lange genug Pause ;-) --Croesch (Diskussion) 00:22, 16. Nov. 2014 (CET)
Hallo Croesch, ich weiß nicht genau wie aktuell die Anfrage noch ist, es wurde einiges schon für einen neuen Botlauf geplant und programmiert. (ping Benutzer:Boshomi). Grüße sitic (Diskussion) 03:31, 16. Nov. 2014 (CET)
Danke sitic für die Info! So wie ich das sehe, würde das nicht das Anliegen von Boshomi beheben. Manuell habe ich zumindest einige Einbindungen der Vorlage gefunden, die nicht mehr notwendig sind - also bei denen die defekten Links nicht mehr im Artikel verwendet werden. Ich versuche aber mal Feedback von Boshomi und Benutzerin:Giftpflanze einzuholen. --Croesch (Diskussion) 10:29, 16. Nov. 2014 (CET)
Giftpflanze hat da schon einiges an Arbeit investiert. Siehe etwa Benutzer:GiftBot/Meldungen, wo teilweise von Benutzern bearbeitete Giftbotmeldungen gesammelt wurden (Problemfälle). Grundsätzlich war das botmäßige Entfernen der alten Meldungen aus 2012 mit dem Botlauf 2015 geplant, auch um die Zahl der Edits nicht unnötig hochzutreiben. (z.B. Löschen der Seiten und kurz darauf wiederanlegen, da wieder 404er gefunden wurden) Das war der Stand vor einer Woche.
Am Montag den 9. November wurde Giftpflanze wegen eines PA, der keiner war, und eines Editwars, der nicht stattfand, zum ersten mal nach sieben Jahren durch Xocolatl gesperrt. Daraufhin eskalierte die Situation, und nun können wir nur hoffen, dass sie das erlittene Unrecht verzeiht, und wieder zu Wikipedia zurück kehrt. Doc Taxon hat Teile der Giftbot-Wartung übernommen, weiß aber nicht, wie weit er sich schon in die Weblink-Aufgaben eingelesen hat.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  11:07, 16. Nov. 2014 (CET)

Die Cleaning-Aktion wird übermorgen, in der Nacht vom 18./19. Nov. starten. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:20, 16. Nov. 2014 (CET)

Danke schön. :-). Eine kleine Übersicht über die Auswirkung wird am auf Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Monitoring sehen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:12, 16. Nov. 2014 (CET)
@Doc Taxon: Verstehe ich nicht ganz: Heißt das, Du räumst jetzt zunächst die Diskus auf, bevor Anfang kommenden Jahres ein neuer Botlauf für die Meldungen startet? Bist Du denn dafür startklar, d.h. kannst Du die Vorarbeiten von Giftpflanze übernehmen? Auf beta gab es m.W. noch keine Testedits für das Aufräumen der Diskus (unter Erhalt evtl. stattgefundener Anmerkungen von anderen Benutzern) - gibt es da Neuigkeiten? --Mabschaaf 19:24, 16. Nov. 2014 (CET)
Moment mal, ich dachte, wir hätten besprochen, dass jede Seite möglichst nur einmal angefasst wird? Dazu wäre es nötig, das Verteilen vor dem Bereinigen stattfinden zu lassen. PerfektesChaos? – Giftpflanze 19:17, 17. Nov. 2014 (CET)
Äh, ich dachte auch, beides soll in einem einzigen Edit geschehen. Das bringt mit Sicherheit weniger Stress durch Benutzer, die sich durch geflutete Beobachtungslisten belästigt fühlen. Mit Testedits meinte ich auch genau das: Schreiben neuer Meldungen und gleichzeitiges Aufräumen alter Meldungen unter den möglichen wechselnden Voraussetzungen (leere Disku, Disku mit Altmeldung, Disku mit mehreren Altmeldungen, Disku mit kommentierten/bearbeiteten Altmeldungen).
Wer von Euch beiden treibt das Projekt Tote Weblinks jetzt eigentlich voran? Machst Du das weiter, Giftpflanze, oder macht ihr das gemeinsam oder soll das Doc Taxon (ggf. mittelfristig) übernehmen?--Mabschaaf 19:51, 17. Nov. 2014 (CET)
Ja, du, das weiß ich nicht. Ich hatte mir erstmal Urlaub verordnet. Ich habe auch keinen Zugriff mehr auf den Bot momentan. Und Doc Taxon ist gerade weder per whatsapp noch per IRC erreichbar. Ob er das übernimmt, dazu hat er sich mir gegenüber nicht geäußert. Ich würde schon wieder mitmachen – aber ganz entspannt. :) Letzter Stand war, dass ich ihn gefragt habe, ob er sich einlesen möchte … – Giftpflanze 20:12, 17. Nov. 2014 (CET)
Ich würde mich sehr freuen, wenn Du wieder und weiter dabei bist. Vielleicht wäre es dennoch hilfreich, wenn Doc Taxon das gleichzeitig mit auf seine Schultern nimmt, falls es wieder zu heftigen Anwürfen kommt, könnt ihr gemeinsam sicher entspannter und ggf. schneller reagieren. Alles Gute! --Mabschaaf 20:27, 17. Nov. 2014 (CET)
oh sorry, dass beides in EINEM Edit geschehen sollte, war mir bis eben unbekannt. Dann setz ich das natürlich aus so lange. Die Suche nach Deadlinks und das Aufräumen mach ich zusammen mit @Giftpflanze:. Sie ist aber kaum noch anzutreffen, ich weiß nicht, wann ich das schaffe. Der Zeitpunkt ist noch offen. Nebenher muss ich das mit dem Contributors Tool auch noch schaffen. Ich bemühe mich, und setze es ans Top der TOPs. Danke sehr, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:49, 17. Nov. 2014 (CET)
Hallo Doc Taxon, es ist nicht nötig, die Dinge zu überstürzen. Bevor die nächste Defekte-Weblink-Aktion laufen sollte, müssen sowieso noch ein paar Dinge geklärt werden (siehe hier, und falls Du dort bisher noch keinen Blick drauf hattest, vielleicht die komplette Seite). Ich schlage auch vor, die Diskussion dort fortzusetzen, diese Botanfrage ist ja somit obsolet.--Mabschaaf 22:32, 17. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:32, 17. Nov. 2014 (CET)

BKLs

Wir haben ja Zigtausend BKLs. Mich würde mal interessieren, wieviele davon nur blaue Links haben und wieviele nur rote Links. Kann das jemand mit vertretbaren Aufwand feststellen? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:22, 14. Jul. 2013 (CEST)

Der zweitgenannte Fall wäre interessanter. --Leyo 17:22, 6. Sep. 2013 (CEST)
Ich kümmere mich um den zweitgenannten Fall - falls mir jemand einen über die reine Statistik hinausgehenden Nutzen von erstgenanntem Fall erklärt, gerne auch darum. Falls ich mich innerhalb von einem Monat nicht hier melde, fragt bitte bei mir nach. Gruß --dealerofsalvation 07:45, 5. Jan. 2014 (CET)

@Matthiasb:: Was lange währt … Also, in 13 Minuten Laufzeit hat mein Sourcecode von .338 Whisper bis Ahirwar 223 Ergebnisse (BKLs mit ausschließlich roten Links) gefunden. Schau mal rein, ich hab nur ein paar Stichproben überprüft. Das mal als erste Abschätzung. Besteht Interesse daran, den Code bis Z weiterlaufen zu lassen? Gruß --dealerofsalvation 21:10, 10. Mär. 2014 (CET)

Sorry, dass ich das übersehen hatte. Es sind insgesamt 9957 Begriffsklärungen, auf die das zutrifft, eine vollständige Liste kann jeder Tool Labs User in unter einer Minute mit folgendem Kommandozeilenaufruf in eine Datei namens test.txt erstellen: 

mysql --defaults-file="${HOME}"/replica.my.cnf --disable-column-names -e "SELECT CONCAT('* [[',page title,']]') FROM page AS page1,categorylinks 
WHERE page_namespace=0 AND page_id=cl_from AND cl_to LIKE 'Begriffskl%rung' 
AND (SELECT count(*) FROM pagelinks,page WHERE pl_from=page1.page_id AND page_namespace=0 AND pl_namespace=0 AND page_title=pl_title)=0" -h dewiki.labsdb dewiki_p > test.txt

Das gute: Ich komme auf die gleichen ersten Seiten wie dealerofsalvation, also scheint alles korrekt. Also wenn eine vollständige Liste benötigt wird, bitte nachfragen. --APPER\☺☹ 21:43, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich wollte das damals im Rahmen einer Diskussion haben, weiß aber nicht mehr den genauen Zusammenhang, nur noch, daß irgendwer meinte, wir hätten zuviele BKLs mit nur roten Links. In der BKL-Kategoriesind 195.580 Seiten eingetragen, also scheinen knapp unter fünf Prozent aller BKLs nur rote Links zu haben. Eine konkrete QS-Maßnahme hatte ich nicht beabsichtigt.
@Dealerofsalvation:: Wenn du nix dagegen hast, würde ich die Seite gerne in meinen BNR rüberschieben, um mir diese "Stichprobe" bei Gelegenheit näher zu betrachten.
Grüße und danke an euch beide. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:41, 11. Mär. 2014 (CET)
Ach und vielleicht noch die Buchstaben M und S dazu. Bei A scheinen ja BKLs mit geographischen Namen vorzuherrschen, viele Flüsse sind da dabei, aber derjenige, der das geschaffen hat, hat vielleicht irgendwo das Handtuch geworfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:45, 11. Mär. 2014 (CET)
Habe die Anfangsbuchstaben M und S hinzugefügt. --APPER\☺☹ 22:31, 11. Mär. 2014 (CET)
Fein. Matthiasb, wenn du magst, verschieb die Seite gerne, du darfst aber auch gerne dort wo sie ist nach deinem Gusto mit ihr verfahren. Gruß --dealerofsalvation 05:58, 12. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 08:42, 22. Nov. 2014 (CET) gewünscht von  @xqt

js durch anderen Bot startbar?

Hallo, der Bot Benutzer:MerlBot/Touch/täglich.js läuft seit einem Dritteljahr nicht mehr korrekt.
Siehe WP:AA#Keine Warnhinweise mehr, dass der „Artikel des Tages“ und „Schon gewusst“ aktualisiert werden muss
und BD:Merlissimo#Benutzer:MerlBot/Touch/täglich.js.
Frage: Kann dieses Script kopiert werden und von einem anderen Bot, der keine Server- und Sprachprobleme hat, laufen gelassen werden? Gerald SchirmerPower (Diskussion) 14:53, 10. Aug. 2013 (CEST)

Die WikiLinks liegen eigentlich nur auf einer .js-Seite, damit nur Admins dort herumeditieren können.
Was ist zu tuen? Um Mitternacht oder ein paar Minuten später, die Seite im Kontext einer deutschsprachigen Seite parsen und dann für jeden WikiLink einmal die Api-Action action=purge&forcelinkupdate=&titles= ausführen. Beispiellinks zum parsen gibt es auf Merls Diskussionsseite. Der Umherirrende 18:10, 10. Aug. 2013 (CEST)
Es würde auch ausreichen, folgende Befehle einmal am Morgen automatisch ausführen zu lassen:
1. Zur Setzung der Kategorie:
https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia:Hauptseite/Artikel%20des%20Tages/Freitag&forcelinkupdate= (*)
https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia:Hauptseite/Schon%20gewusst/Freitag&forcelinkupdate= (*)
https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&forcelinkupdate=
https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Aufgaben&forcelinkupdate=
https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia:Hauptseite/morgen&forcelinkupdate=
https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia%20Diskussion:Hauptseite/Artikel%20des%20Tages/Intro&forcelinkupdate=
https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia%20Diskussion:Hauptseite/Artikel%20des%20Tages/Vorschläge&forcelinkupdate=
https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia:Hauptseite/Artikel%20des%20Tages/Bearbeitungshinweise&forcelinkupdate=
https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia:Hauptseite/Schon%20gewusst/Bearbeitungshinweise&forcelinkupdate=
https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia%20Diskussion:Hauptseite/Schon%20gewusst&forcelinkupdate=
https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia:Hauptseite/Diskussionsseitenhinweis&forcelinkupdate=
https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia%20Diskussion:Hauptseite&forcelinkupdate=
2. Zur Auffrischung der Seiten, die die Hinweise zur Aktualisierung verwenden:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Bearbeitungshinweise&action=purge
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Freitag&action=purge
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Intro&action=purge
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschläge&action=purge
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Bearbeitungshinweise&action=purge
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Freitag&action=purge
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst&action=purge
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Aufgaben&action=purge
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&action=purge
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Diskussionsseitenhinweis&action=purge
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite&action=purge
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/morgen&action=purge
3. Weitere Auffrischungen, die gleich miterledigt werden können:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite&action=purge (zur Auffrischung der Hauptseite auf aktuellen Tag)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hauptseite&action=purge (zur Auffrischung des Redirects)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/morgen&action=purge (zur Setzung der Kaskadensperre)
Eventuell müssen nicht alle Zeilen ausgeführt werden, aber so funktioniert es auf alle Fälle. Danke. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 14:39, 13. Aug. 2013 (CEST)
Ich mach das. – Giftpflanze 19:27, 13. Aug. 2013 (CEST)
Weißt du schon, ab wann der Bot läuft und um welche Uhrzeit? Und läuft der Bot mit den Seiten von Merlissimo oder werden die oben genannten Links aufgerufen? SchirmerPower (Diskussion) 02:57, 15. Aug. 2013 (CEST)
Nachtrag: Aktuell scheint noch nichts zu laufen; die Warnhinweise kamen heute erst, nachdem ich die Befehle manuell gestartet hatte. Die mit (*) markierten LinkUpdates müssten ausreichend sein. Die Purges machen die Änderung dann auf den betreffenden Seiten sofort sichtbar. Die gelisteten Seiten sind alle, die ich kenne, auf denen die "Warnungen" angezeigt werden. Wieso in Merlissimos Liste neben +1 days auch -1 days steht, ist mir noch unklar. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 09:52, 16. Aug. 2013 (CEST)
Eventuell könnte der Bot gleich noch die Hauptseite purgen
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite&action=purge
Das dürfte solche Anfragen minimieren. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 13:20, 20. Aug. 2013 (CEST)
Ein purge auf "Heute" könnte auch nicht schaden, damit wäre die Kaskadensperre wohl wieder funktionstüchtig:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Heute&action=purge
Siehe auch diese Diskussion. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 03:26, 21. Aug. 2013 (CEST)
Scheint erledigt zu sein. SchirmerPower (Diskussion) 15:14, 25. Aug. 2013 (CEST)
Seit einem Monat starte ich die Links nun jeden Morgen manuell. Ein Aufruf über einen Batchjob (DOS) funktioniert bei mir aus unbekannten Gründen nicht. Ist denn wirklich kein Bot in der Lage, die zwei "Linkupdates" durchzuführen? Die ersten beiden Aufrufe (linkupdate) würden ja schon mal reichen, die purges habe ich gestrichen, falls das jemand zu viel vorkam. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 00:37, 5. Sep. 2013 (CEST)
Meiner läuft doch auch?! – Giftpflanze 22:42, 5. Sep. 2013 (CEST)
Das wäre toll. Kannst du dazu nähere Angaben machen? Wie heißt der Bot, wann läuft er und welche Befehle führt er aus?
Ich habe jeden Abend kontrolliert, ob der Linkupdate funktioniert hat und die beiden morgigen Vorlagen (AdT + SG?) der Wartungskategie zugeordnet sind, das waren sie aber nicht (natürlich auch nur, sofern sie auch noch nicht geändert wurden). Die oben genannten purges habe ich dann auch manuell ausgeführt, weil die Seiten in den meisten Fällen (außer bei Änderungen) nicht "gepurget" waren und somit der Änderungsbedarf an AdT und SG?, sofern nötig, nie angezeigt wurde. Die Tests habe ich seit 10.8. immer zwischen 0:05 Uhr und 9:00 Uhr gemacht, da war nie ein Linkupdate durchgeführt worden.
Hinweis: Morgen früh kann das wieder getestet werden, da der AdT für den Folgetag (Samstag) noch nicht eingetragen wurde, bei Bedarf kann ich meine manuellen Tätigkeiten zwecks Überprüfung aussetzen. Einfachste Kontrolle ist es, die Seite Wikipedia Diskussion:HS aufzurufen, da müsste dann heute Nacht ab 24 Uhr stehen, dass der AdT aktualisiert werden muss; steht das dort nicht, ist entweder der Linkupdate nicht gelaufen, der purge nicht oder beides nicht (oder jemand hat den AdT schnell eingetragen). Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 23:10, 5. Sep. 2013 (CEST)
Ok, die Wartungskategorie für Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Samstag wurde richtig zugeordnet. Was aktuell fehlt, sind die purges der "Hinweisseiten", wie z. B. Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Aufgaben oder Wikipedia:Hauptseite/Diskussionsseitenhinweis (komplette Liste oben). SchirmerPower (Diskussion) 00:18, 6. Sep. 2013 (CEST)
Das ganze hat eine lange Geschichte mit vielen Problemen. Es gibt zwei Unterseiten:
Bei Purge geht es um die Aktualisierung der angezeigten Seite und des Sperrstatus. Bei Touch finden sich Fälle zur Aktualisierung von Linktabellen. Weil die Fragen oben aufkam: Bei den "Gestern" (-1)-Seiten soll eine Box eingeblendet werden, dass eine Aktualisierung nötig ist. Sie sind auch bei Touch eingetragen, weil die Entsperrung sonst nicht funktioniert.
Der Purge war ein api-Purge und Touch war ein Null-Edit. Umherirrender hat dann später eine Featureerweiterung forcelinkupdate von Purge hinzugefügt, der den Null-Edit ersetzen soll, was aber aus bisher nicht verständlichen Gründen nicht so ganz funktioniert hat. Ich habe deswegen weiterhim immer linkupdate und Null-Edit durchgeführt.
Ich und Guandalug haben diese Seiten gepurget und getouched. Wir hatten es beide nie solo hinbekommen, dass die Seitensperrugnen sicher funktionieren. Nur wenn wir die Bots beide haben laufen lassen war das Problem plötzlich gelöst.
Weil sich ein paar auf meiner Disk gemeldet hatten, habe ich erst vor kurzem bemerkt, dass es im März 2012 ein Softwareumstellung gab. Mein Bot hat immer das Resultat von http:////de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&prop=links&titles=Benutzer:MerlBot/Touch/t%C3%A4glich.js als Eingabe genommen. Die Links waren vorher korrekt mit deutschen Wochentagsnamen, wie dies auch beim Rendern angezeigt wird. Durch irgendeine Änderung sind die Namen nun auf englisch, was meinen Bot die falschen Seiten purgen bzw. touchen lässt. Deswegen ja auch die Anfrage hier nach einem Ersatz.
Ich werde versuchen das wieder zu korrigieren (notfalls mit switch) und meinen Bot demnächst wieder im Betrieb nehmen. Aber wie oben beschrieben braucht es irgendwie zwei Bots - zum einen wegen dem Problem mit der Seitensperre, zum anderen zur Ausfallsicherheit. Es wäre sehr sinnvoll, wenn wir eine gemeinsame Konfiguration haben, wie z.B. meine beiden Bot-Unterseiten. Vielleicht irgendwo im Mediawiki-NS? Ich habe z.B. eben Wikipedia:Review bei Purge hinzugefügt. Die Seite wird seid einem Monat statt manuell nun von meinen Bot und wechselnden Unterseiten aktualisiert und ich benutze darin die time-Funktion zur Fettmarkierung den aktuellen RDT.
Was ist eigentlich mit der Bildsperrung der Hauptseitenbilder auf commons geworden? Dort hatte Guandalug immer kurz vor Mitternach die Bildliste aktualisiert, die dann in eine Kaskadensperrung kamen. Ich habe die commons-Seite im Moment nicht mehr im Kopf. Muss ich mal raussuchen. Merlissimo 01:13, 6. Sep. 2013 (CEST)
In der Tat: Benutzer:Bdk/de mit den Unterseiten https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Bdk/de/images0&action=history, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Bdk/de/images1&action=history und https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Bdk/de/images2&action=history wird nicht mehr aktualisiert. Werde ich übernehmen. Einen zweiten Bot brauch es hier vermutlich nicht. Nur mal im Hinterkopf halten, falls ich mal eines Tagen ausfallen sollte. Merlissimo 01:18, 6. Sep. 2013 (CEST)
Wie oben beschrieben, sollten die purges auch Hinweisseiten wie z. B. WP:AA/Aufgaben umfassen, damit die durch den Touch verursachten Zuweisungen auch sofort angezeigt werden und nicht erst nach dem ersten Edit der Seite.
Frage: Werden die Purges in Benutzer:MerlBot/Purge/täglich.js denn aktuell und fehlerfrei (Sprachproblem?) durchgeführt? Wenn ja, könntest du das, zumindest zeitweise, zum Editieren freigeben?
Wenn das Sprachproblem noch nicht gelöst ist, würde ich vorschlagen, einfach täglich alle 7 Wochentage zu erledigen, das dürfte keine Komplikationen hervorrufen und kaum mehr Performance kosten. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 01:31, 6. Sep. 2013 (CEST)
js-Seiten kann man nicht zum Editieren freigeben. Ich war damals noch kein Admin und mit den Links auf js-Seiten war dies eine gute Möglichkeit, damit ich aber auch jeder Admin die Konfig jederzeit ändern kann ohne die Gefahr von Vandalismus zu haben.
Ich muss dem Grund für die Sprach-Umstellung mal nachgehen und werde zu sehen, dass wie die generierten Links bald stimmen. Werde mich damit in den nächsten 3-4 Tagen beschäftigen und dachte, dass es jetzt auf die paar Tage auch nicht mehr ankommt. Merlissimo 01:39, 6. Sep. 2013 (CEST)
Das war mir neu, dass js-Seiten nur der Benutzer selbst und Admins editieren können. Wieso machst du es nicht so wie der CopperBot?
Da hast du Recht, auf die Tage kommt es nicht an. Zumal ja zumindest die Linkupdates/Touch aktuell zu funktionieren scheinen, entweder durch den Merlbot oder den Giftbot. Die Purges mache ich dann erst mal weiter händisch. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 02:25, 6. Sep. 2013 (CEST):::::
Nachbemerkung: Falls jemand etwas testen wollte, ich führe die Purges nun gleich manuell aus, damit auf den fehlenden AdT noch aufmerksam gemacht wird. SchirmerPower (Diskussion) 17:15, 6. Sep. 2013 (CEST)
Noch ein Nachtrag: Die Purges hatten keinen Effekt. Ich habe erst noch mal die beiden oben stehenden Linkupdates (aus meiner Liste) ausführen müssen, dann erneut die Purges (unterer Teil der Liste). Nun wird die richtige Information auf den betreffenden Seiten angezeigt. Das heißt, auch der erste Teil, der Touch bzw. Linkupdate, funktioniert noch nicht! Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 17:25, 6. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 08:42, 22. Nov. 2014 (CET) gewünscht von  @xqt

Suche Bot, der die Artikel mit den meisten Vorlageneinbindungen findet

Ich suche einen Bot, der die Artikel mit den meisten Vorlageneinbindungen findet. Grund: Es sollten nicht mehr als 500 Vorlagen auf einer Seite eingebunden werden. Falls es so etwas schon gibt, wäre ich für einen Hinweis dankbar. [22] [23] [24] Kann das jemand erstellen? Die Liste könnte beispielsweise so aussehen. SchirmerPower (Diskussion) 15:32, 8. Okt. 2013 (CEST)

@SchirmerPower: hab mal den aktuellsten Dump durchsucht: Benutzer:Croesch/Artikel_mit_den_meisten_Vorlageneinbindungen. Genügt dir das? Falls ja, viel Spaß damit. Falls nein, gib nochmal Bescheid. Habe einfach alle {{ gezählt und mal alle über 500 ausgegeben. --Croesch (Diskussion) 17:37, 16. Nov. 2014 (CET)
Super, sieht gut aus. Ich hätte noch folgende Fragen, die aber nicht sehr wichtig oder dringlich sind:
  • Kann man die Artikel noch verlinken?
  • Könnte die Liste so wie das Beispiel in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden?
  • Kann man die Liste regelmäßig aktualisieren (ich denke, 1x monatlich wäre sinnvoll)?
Danke! SchirmerPower (Diskussion) 19:50, 16. Nov. 2014 (CET)
@SchirmerPower: klar, alle drei Punkte kann ich bejahen. Punkt 2 (Verschieben in Wikipedia-Namensraum) möchte ich aber nicht entscheiden. Gibt es dafür irgendwo Kriterien, was da reingehört und wer da was anlegen darf? --Croesch (Diskussion) 21:36, 16. Nov. 2014 (CET)
Ich würde es nach Wikipedia:Liste der Artikel mit den häufigsten Vorlageneinbindungen verschieben (mit Kats: Kategorie:Wikipedia:Statistik und/oder Kategorie:Wikipedia:Vorlagenwartung) und auf der Seite Wikipedia:Wartung einbinden. Richtlinien sind unter Hilfe:NR. SchirmerPower (Diskussion) 12:19, 18. Nov. 2014 (CET)

"Es sollten nicht mehr als 500 Vorlagen auf einer Seite eingebunden werden" - wer sagt das? --Distelfinck (Diskussion) 13:05, 18. Nov. 2014 (CET) Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten --Distelfinck (Diskussion) 13:18, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Kategorie, kannte ich noch nicht. Die "Vorgabe" ist oben indirekt im dritten Link verlinkt, genauer ist es hier zu lesen. SchirmerPower (Diskussion) 13:24, 18. Nov. 2014 (CET)
Menschliche Arbeit ist kostbarer als Rechenzeit. Arbeit darin zu investieren die Vorlageneinbindungen zu reduzieren halte ich für Zeitverschwendung. --Distelfinck (Diskussion) 13:34, 18. Nov. 2014 (CET)
Bitte beachte die o. g. drei Links. Die Artikel sind teilweise oder unter bestimmten Konfigurationen (schwache Rechnerleistung u. ä.) gar nicht mehr editierbar. Dies widerspricht mindestens dem Grundsatz der Barrierefreiheit. Dies umzusetzen steht IMO über dem Aufwand für eine Behebung. Daneben sind die Aufwände freiwillig, wichtig ist es, eine Arbeitsbasis zu schaffen, was hervorragend von Croesch umgesetzt wurde. SchirmerPower (Diskussion) 19:03, 18. Nov. 2014 (CET)
"Sie sollte daher zusammen mit der Vorlage:Dts nicht öfter als ca. 500-mal auf einer Seite auftauchen." sagt für mich nur, dass diese eine Vorlage nicht öfter als 500-mal auf einer Seite stehen soll. Aber nix Allgemeines. Ich kann meine Liste gerne verlinkbar machen, weil das insgesamt alles sehr wenig Aufwand war. Wenn das Bedürfnis besteht, regelmäßig die Liste zu aktualisieren geht auch das, wenn es einen Mehrwert bietet. Aber zumindest nach Distelfincks Kommentar würde ich das für fragwürdig halten. --Croesch (Diskussion) 19:30, 18. Nov. 2014 (CET)
Wie man sieht, stand meine Anfrage ja über ein Jahr hier und mit Wikipedia ging es trotzdem weiter. Also, die Abfrage ist nicht dringlich, aber nützlich. Eine regelmäßige Aktualisierung ist ebenso von Vorteil, um nicht immer den Entwickler (dich) mit einer Aktualisierung zu belästigen. Ja, der Bezug ist auf {{Dts}}, ich sehe aber keinen Grund, wieso das nicht übergreifend für sämtliche Vorlagen gelten sollte - Vorlage ist Vorlage, manche sind komplex, manche weniger, aber über 13.000 Vorlageneinbindungen in einem Artikel oder einer Liste sollten bedenklich bleiben, deshalb eben diese Auswertung. Ob nun 500 oder 600 Vorlageneinbindungen kritisch sind, kann möglicherweise ein Experte für Vorlagen besser beantworten, man kann ja mal spaßeshalber die Ewige Tabelle der UEFA Europa League editieren, dann sieht man, wie der Rechner zu kämpfen hat. Die in den Links genannten Fehlermeldungen habe ich länger nicht gehabt, das hängt sicher auch mit der immer weiter steigenden Rechnerleistungen zusammen. Nichtsdestotrotz bleibt die von dir erstellte Liste eine sinnvolle Auswertung. SchirmerPower (Diskussion) 20:14, 18. Nov. 2014 (CET)
Das Limit mit 500 stimmt so nicht mehr. Ich selbst habe hier eine Seite mit über 700 Vorlagen, und es wird alles angezeigt. Das Maximum mit dieser Vorlage lag übrigen irgendwo bei knapp 750, wobei es darauf ankommt wieviel Texte expandiert wird. Das 2MB Limit kann man mit Vorlagen also nicht auf einfachen Weg überschreiten. Die Anzahl der Vorlagen sagt auch wenig aus, wie lange die Ladezeiten sind. Der Upload wird bei Verwendung von Vorlagen häufig sogar schneller, da weniger Bytes hochgeladen werden müssen. Das Expandieren der Vorlagen ist sowieso Serverarbeit, davon merkt der Client wenig bis nichts. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:29, 18. Nov. 2014 (CET)
Also alles so lassen? @SchirmerPower: habe mal die Links eingebaut. Ist die regelmäßige Aktualisierung noch gewünscht/sinnvoll oder ist das hiermit erledigt? --Croesch (Diskussion) 00:40, 20. Nov. 2014 (CET)
Danke für den Einbau der Links. Wenn du mal Zeit hast, könntest du eine regelmäßige Aktualisierung umsetzen. SchirmerPower (Diskussion) 03:19, 21. Nov. 2014 (CET)
@SchirmerPower: ja, das mache ich. --Croesch (Diskussion) 22:56, 21. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:44, 22. Nov. 2014 (CET)

Liste der Artikel mit den wenigsten Einzelnachweisen

Hallo, ich hätte gerne eine Liste der am schlechtesten belegten Artikel. Automatisieren lässt sich das natürlich nur durch einen groben Indikator. Stelle mir das wie folgt vor:

Vielen Dank --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:48, 22. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt doch genug Artikel, in denen Belege gänzlich fehlen… --Leyo 15:07, 22. Okt. 2013 (CEST)
Wollte ich auch gerade schreiben. Das Ergebnis sind dann ein paar hunderttausend Artikel ohne Belege. Gab es nicht mal eine Erhebung dazu? Ich meine, dass gut 40-50% der Artikel weder Weblinks, noch Literaturverweise, noch Einzelnachweise enthalten.
Ein guter Startpunkt zum Abarbeiten wäre vielleicht Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen. Gruß, --NiTen (Discworld) 15:21, 22. Okt. 2013 (CEST)
Hm, also daher würden mich eben Artikel erst ab einer bestimmten Größe interessieren. Dort kommt es doch (hoffentlich) deutlich seltener vor, dass lange Artikel völlig einzelnachweisfrei sind. Würde mich ehrlich gesagt wundern. An Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen hatte ich auch schon gedacht, allerdings wird dieser Baustein ja auch dann (gefühlt sehr oft) vergeben, wenn wichtige Belege fehlen oder ein Abschnitt unbelegt ist. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:22, 22. Okt. 2013 (CEST)
BK: Ich hab gerade versucht den Toolserver via https://toolserver.org/~hoo/catPageLinks.php?cat_name=Wikipedia%3ABelege+fehlen&depth=0&page_namespace=0&project=dewiki_p zu trietzen. Abfrage: Kategorie:Belege_fehlen sortieren nach Anzahl der Links auf die jeweilige Seite - in der Regel ein guter Indikator für besonders bedeutsame Artikel. Scheint ihn aber zu überfordern. Das geht ja in eine ähnliche Richtung. Vielleicht kann das jemand umsetzen und das Ergebnis auf einer WP-Seite speichern? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:32, 22. Okt. 2013 (CEST)
Zu meinem Punkt oben: Bei Wikipedia:Redaktion Chemie/Artikel ohne Quellenangabe gibt es beispielsweise bestimmt auch etwas längere Artikel drunter. --Leyo 16:34, 22. Okt. 2013 (CEST)
Hab mir jetzt mal Wikipedia:Liste der Artikel in Kategorie:Belege fehlen nach Größe ab 100.000 byte generiert. Das geht ja schon mal in die Richtung. Nur sind das ja leider einfach zum einen besonders große Artikel, zum anderen meist besonders umstrittene Artikel. Es können große Artikel jedoch auch schlecht belegt sein, ohne das der Baustein (zwingend) gesetzt wird. Würde mich daher immernoch über eine Umsetzung freuen. Als Einschränkung könnte man ja erstmal nur Artikel der Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen untersuchen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:42, 22. Okt. 2013 (CEST)
Bei den allerwenigsten dieser Artikel fehlen komplett alle Belege - meist sind nur einzelne Absätze mit dem Baustein gekennzeichnet, und das oft genug auch zu Unrecht (bzw. in der Weise, dass der Setzer des Bausteins mit der Qualität der Belege nicht einverstanden ist). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:03, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ist selten, kommt aber vor. Hier ein Beispiel: Ha'atelier. In diesem Beispiel waren nur ein Handvoll Namen aus einer langen Liste belegt. Ich habe die Personenliste wegen Irrelevanz aus dem Artikel entfernt, und plötzlich stand der zuvor scheinbar belegte Artikel völlig belegfrei da.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:12, 27. Okt. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 08:44, 22. Nov. 2014 (CET) gewünscht von  @xqt

WP:FZW#Internet Archive Wayback Machine - Permalink selber erstellen

Gibt es hier einen Botbetreiber, der diesen Vorschlag umsetzen könnte? --Leyo 15:32, 30. Okt. 2013 (CET)

Können wir uns möglicherweise sparen. Denn neben diesem neuen "Save it"-Feature web.archive.org/record/$url kündigt blog.archive.org an, archive.org würde externe Links auf Wikipediaseiten archivieren, angeblich 5 Mio. neue URLs pro Tag (und außerdem tote per Bot durch eine Archiv-URL ersetzen zu wollen). --Thoken (Diskussion) 18:48, 30. Okt. 2013 (CET)
@Thoken: Gibt es News zum Thema? --Leyo 23:49, 1. Jun. 2014 (CEST)
Es sind zwar tatsächlich viele Links bei archive.org auffindbar, aber von vollständig oder annähernd vollständig kann keine Rede sein. Ein Bot der regelmäßig alle erreichbaren Links, die noch nicht auf archive.org auffindbar sind dorthin überträgt würde mMn schon Sinn machen. Schön wäre es auch, wenn größere Inhaltsveränderungen auf den Seiten erkannt würden, und dann ebenfalls neue Mementos angelegt würden. So eine Funktion bräuchte aber viel Platz fürs Zwischenspeichern. Ein derartiges, nicht öffentlich einsehbares Archiv könnte nebenbei so manche Probleme lösen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:08, 2. Jun. 2014 (CEST)
Das Projekt ist anscheinend insoweit abgeschlossen, als dass nur noch eine geringe Anzahl Webseiten täglich archiviert wird, diese Anzahl nimmt seit einem halben Jahr kontinuierlich ab, von ca. 5000 auf zur Zeit ca. 500 täglich. Ich hab mal die "Downloads" auf [25] aufsummiert, danach hat der "Wikipedia Outlinks Crawler" des Archivs seit September 2013 etwa 17 Mio. "Downloads" erledigt. Rein zahlenmäßig könnten das externe Weblinks der englischen Wikipedia sein, ohne defekte und evtl. ohne früher archivierte. --Thoken (Diskussion) 20:09, 2. Jun. 2014 (CEST)
Ich zitiere mal Benutzer:Merlissimo aus dieser Diskussion:
„Nach deutschem Recht in der Auftraggeber einer Archivierung (und nicht der eigentliche Archivierungsservice) dafür verantwortlich, dass diese korrekt und mit Erlaubnis der Rechteinhaber erfolgt. Aus diesem Grund fand sich bisher kein Botbetreiber von dewiki dazu bereit bei Diensten wie Wayback oder Webcite eine systematische Archivierung der Weblinks in Auftrag zu geben (was über eine Schnittstelle technisch möglich gewesen wäre). Um mal über den Tellerrand zu schauen: In Frankreich ist das Recht ähnlich erlaubt aber eine Ausnahme für Bildungseinrichtungen. Um dort die Bildungsausnahme zu unterstreichen wurde extra für frwiki ein Projekt entwickelt, dass die Archivierung übernimmt. Das amerikanische Recht ist hier deutlich freizügiger, weshalb auf enwiki immer mal wieder ein solcher Bot lief. Nun sind wir hier auf dewiki, die Server stehen aber in Amerika. Solange der Botbetreiber kein Deutscher ist, ist es also rechtlich unbedenklich.“
Es sind mehr rechtlicher Bedenken als technische Probleme die einen solchen Bot schwierig machen. --sitic (Diskussion) 21:47, 2. Jun. 2014 (CEST)
Das spricht aber nicht gegen eine eigene Archivierung auf eigenen Servern, solange man darauf keinen öffentlichen Zugang gewährt, denn auch bei gelöschten Seiten besteht ein Recht auf Zitierung. Mit Hilfe so einer eigenen Archivierung könnten man dann feststellen, wenn sich eine Seite grob verändert hat, und möglicherweise die wesentlichen Fakten nicht mehr vorhanden sind. Über OTRS könnte man falls notwendig eine Bestätigung der Stichhaltigkeit der angeführten Belege anfordern, wenn diese nicht mehr online erreichbar sind. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:05, 2. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 08:46, 22. Nov. 2014 (CET) gewünscht von  @xqt

Vorlage {{Webarchiv}} Link ohne Linktext

Ich habe nun in die Vorlage {{Webarchiv}} einen Wartungslink eingebaut, der alle Einbindungen ohne Linktext erfasst. Spezial:Linkliste/Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt. Wäre schön, wenn ein Bot dies, wie schon an anderer Stelle, übernehmen und die fehlenden Linktexte nachtragen könnte. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  03:50, 2. Nov. 2013 (CET)

Welcher Bot trägt Linktexte, also Inhalt, nach? Ich gehe davon aus, dass dies händisch geschehen muss.
Gibt es einen speziellen Grund, warum Du einen Wartungslink gewählt hast und keine Wartungskat? Die hätte man nämlich via CatScan mit Themenkats verschneiden können, was eine zielgerichtete Abarbeitung leichter machen würde.--Mabschaaf 10:34, 2. Nov. 2013 (CET)
Ich sehe gelegentlich Links mit einem Kommentartext "bot generated title", bzw. CactusBot hatte auch mal was vergleichbares. Daher war die Idee eines Botauftrags naheliegend.
• Der Grund für den Wartungslink war die Einfachheit die genügt, wenn die Hauptarbeit ein Bot übernimmt.
• Schlau wäre es würde der Bot dann die eine Wartungskat für das manuelle Nachkontrollieren setzen. Denkbar wäre die Vorlage {{Vorlage:Weblink ohne Linktext}} dafür einzusetzen.
• Kategorien sind dort überlegen, wo die Hauptarbeit manuell durchgeführt wird. Wartungslisten die von Bots nahe bei null gehalten werden machen als Kategorie weniger Sinn, da leere Kategorien an anderer Stelle zusätzlichen Aufwand verursachen.
 Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:04, 2. Nov. 2013 (CET)
Wer das mal mit dem "bot generated title" war, weiß ich nicht - das ist auf alle Fälle schon ziemlich alt.
Was CactusBot gemacht hat, kannst Du hier ausführlich nachlesen (incl. Beispiel- und Difflinks). Ich persönlich fand das klasse (und extrem hilfreich im Hinblick auf später vielleicht mal sterbende Links, für die mit vernünftiger Beschreibung viel leichter ein Ersatz zu finden ist). Schade ist dagegen, dass nach Abarbeitung der Kats "Chemie" und "Physik" das Projekt nicht weiter verfolgt wurde.
Aber: Die Abarbeitung war händisch! Die CactusBot-Edits blieben nach außen unsichtbar - und das war auch gut so, denn das, was der Bot an Daten von den externen Webseiten lesen konnte, war oft nur Schrott und auf alle Fälle immer formatierungspflichtig.--Mabschaaf 19:57, 2. Nov. 2013 (CET)
Es wäre schon eine große Hilfe würde der Bot nur das "title"-Tag der Seite auslesen und in der Vorlage ablegen. Das muss nicht unbedingt sofort nach außen sichtbar sein. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:17, 6. Nov. 2013 (CET)
Richtig, ein ausgelesener Seitentitel kann sehr viel Tipparbeit ersparen, insofern generell Zustimmung zu diesem Wunsch - allerdings nur, wenn der Text unsichtbar bleibt, bis ein Mensch nachkorrigiert/-formatiert hat. Insofern musst Du aber in der Vorlage noch einen zusätzlichen Parameter ergänzen, wo der Bot den Text hinschreiben soll, etwa autotext=, dann genügt es im Idealfall, wenn der nacharbeitende Mensch auto entfernt, damit der Text sichtbar wird. Bitte lege das so an, dass alle Artikel, bei denen ein autotext-Vorschlag gesetzt ist, in einer Wartungskat landen, das erleichtert die Abarbeitung ungemein.--Mabschaaf 23:04, 6. Nov. 2013 (CET)
Ja, sobald der Bot den einen Titel einträgt, sollte die Seite in der Kategorie Kategorie:Wikipedia:Weblink ohne Linktext aufscheinen. Dort kann das dann per Hand abgearbeitet werden. Eventuell kann man dafür auch gleich die Vorlage {Vorlage|Vorlage:Weblink ohne Linktext}} direkt verwenden, oder man muss diese als Untervorlage in Webarchiv einbinden. Wie das genau funktionieren soll, sollte der pt. Botbetreiber vorgeben. Parameter und Untervorlage kann ich auf Wunsch einbauen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:37, 6. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 08:47, 22. Nov. 2014 (CET) gewünscht von  @xqt

Ria Novosti archivieren

Da die zeitnahe Einstellung der russ. Nachrichtenagentur Ria Novosti nun absehbar ist, wäre die Frage, ob ein Bot die Einzelnachweise durchgehen und, falls noch nicht geschehen, eine Archivierung veranlassen könnte. Könnte alles morgen oder übermorgen schon verschwunden sein... --PanchoS (Diskussion) 01:15, 10. Dez. 2013 (CET)

Es geht um Spezial:Weblinksuche/*.rian.ru, oder? --Leyo 02:07, 10. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:03, 22. Nov. 2014 (CET) gewünscht von  @xqt

Zunehmende Werbe- bzw. Kaufverlinkungen auf Seiten von Amazon.de und iTunes

Hallo zusammen. Ich hätte hier ein dringendes und wichtiges Anliegen. Mir ist gerade hier aufgefallen, dass leider anscheinend gerade bei sog. Mixtapes (aber vielleicht auch noch in vielen anderen Artikeln) Werbe- bzw. Verkaufslinks zu Amazo. de und iTunes gesetzt werden. Diese Links haben nichts mit dem Artikel zu tun, sondern sollen nur den Verkauf auf den jeweiligen Plattformen ankurbeln. So gesehen und inzwischen entfernt auf Maskulin Mixtape Vol. 1, Maskulin Mixtape Vol. 2 und Maskulin Mixtape Vol. 3! Es kann doch nicht sein, dass wir hier die Wikipedia werbefrei halten wollen (und sollen) und dann setzen die Rapper und andere Künstler aus ihren Alben raus den direkten Verkaufslink auf Amazon.de und iTunes! Es ist ja nicht nur so, dass hier vom einschlägigen Leser davon ausgegangen werden kann, dass WP:D den Kauf bei dem jeweiligen Unternehmen empfiehlt, sondern dass wir auch noch was an diesen Links verdienen! Warum werden hier die Artikel nicht systematisch nach allen Verlinkungen auf solche Verkaufsplattformen durchsucht und dann sofort gelöscht? Es kann doch nicht sein, dass mir das jetzt als Erstem hier aufgefallen ist, oder? Sind das Einzelfälle? Kann man da verlässliche Zahlen erhalten, wie viele Links direkt aus der WP:D im Augenblick auf Amazon.de gehen? Ich finde es unverantwortlich, dass wir hier mit Links die Positionierung und die Marktmacht eines einzelnen Unternehmens fördern und unterstützen. Also wenn hier ein Bot gebraucht wird, dann bitte einen Amazon-Link-Kill-Bot und einen iTunes-Link-Kill-Bot - und das bitte schnell... --DonPedro71 (Diskussion) 10:29, 16. Dez. 2013 (CET)

Dazu gibt es die Weblinkssuche (oft muss man das im Einzelfall anschauen, ein blinder Bot würde mehr Schaden anrichten). Zu iTunes: Weblinksuche zu «itunes.apple.com», bei Amazon.com (plus Länderdomains) ist die Suche schwieriger, man müsste all die BNR- bzw. WNR-Seiten erst mal rausfiltern. Und evtl. einen Eintrag im Spam-Blackist (bei iTunes ist es einfach, bei Amazon dürfte es schwieriger sein)--Filzstift ✏ 10:33, 16. Dez. 2013 (CET)
Erstmal danke für die schnelle Hilfe! Super, es sind 779 Verlinkungen zu iTunes und von amazon.de und amazon.com ca. 1724! Bekommen wir von Apple oder Amazon eigentlich Geld für die über 2.500 links, die deren Stores bewerben? Das haut mich ehrlich gesagt schon locker vom Hocker! Da wird jede Verlinkung zu einer privaten oder Vereinsseite rigoros nach ca. einer Minute durch den Löschtrupp beseitigt und hier werden ca. 2500 Links aus Artikeln zu kommerziellen Anbietern einfach locker hingenommen... Muss ich das jetzt verstehen??? Was sollen diese "Verkauflinks"? --DonPedro71 (Diskussion) 16:24, 16. Dez. 2013 (CET)
Inhaltlich bin ich mit dir sowieso einverstanden, Wikipedia ist ja kein kostenloser Linkcontainer für Musiker, App-Entwickler etc. Mit der SBL kann man künftige Einfügungen wirkungsvoll verhindern, wie wir aber mit den bestehenden Links umgehen sollen, …da bin ich mir allerdings unschlüssig, … bevorzuge eher ein händisches Abarbeiten, um allfällige Kollateralschäden zu vermeiden. In einer konzentrierten Aktion schafft man diese 2'500 Links sicher auch (auch ich könnte da mithelfen, evtl. mit Hilfe eines kleinen Skripts bzw. mit AWB). Doch zuerst muss einmal darin Konsens bestehen. D.h. in einem ersten Schritt würde ich bei den SBL-Leuten anklopfen. Denn wenn das nicht in die SBL kommt, so nutzt das ganze Entfernen auch nichts, denn diese Links kommen schnell wieder. --Filzstift ✏ 21:44, 16. Dez. 2013 (CET)
Gerade hier Antrag bei SBL gestellt. Danke für dein Angebot bzgl. der alten Links! Vielleicht finden wir noch ein, zwei Mitstreiter, dann könnte man das wirklich die nächsten Tage mal abarbeiten. Gerne natürlich per Skriptunterstützung. --DonPedro71 (Diskussion) 23:39, 16. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:27, 22. Nov. 2014 (CET)

BKL Typ 1 vs. 2/3 (Zündstoff für viele Diskussionen, durch BotListe objektivierbar?)

Seit Anbeginn der Einführung von BKL-Seiten gibt es immer wieder Diskussionen, ob für den speziellen Fall nun Typ 1 oder 2/3 besser geeignet wäre. Um die Diskussionen zu objektivieren wurde irgendwann die Regel eingeführt, dass BKL Typ 2/3 nur dann gewählt werden sollten, wenn ein bestimmter Artikel auf der BKL-Seite 10x häufiger als alle anderen in den letzten 90 Tagen abgefragt wurde (siehe Wikipedia:BKL). Mit dem neuen WikiViewStats sind die Abrufstatistiken ja mittlerweile blitzschnell einsehbar. Daher meine Frage, ob man folgende drei Wartungslisten erstellen und sie dann dem Projekt Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten zur Verfügung stellen könnte:

  1. Nimm alle BKL-Artikel, die mindestens 90 Tage alt sind UND nicht den Zusatz "(Begriffsklärung)" enthalten (= BKL Typ 1). Prüfe, ob einer der dort verlinkten Artikel ( in den letzten 90 Tagen 10x häufiger als der zweithäufigst-abgerufene Artikel abgerufen wurde. Liste alle BKL-Artikel auf die diese Bedingung zutrifft nach dem Schema "BKL-Link --> Artikellink der 10x mehr abgefragt wurde (Zahl der Abfragen) --> zweithäufigst-abgerufener Artikellink (Zahl der Abfragen)"
  2. Nimm alle BKL-Artikel, die mindestens 90 Tage alt sind UND den Zusatz "(Begriffsklärung)" enthalten (= BKL Typ 2). Prüfe, ob einer der dort verlinkten Artikel in den letzten 90 Tagen 10x häufiger als der zweithäufigst-abgerufene Artikel abgerufen wurde. Liste alle BKL-Artikel auf die diese Bedingung nicht zutrifft nach dem Schema "BKL-Link --> Artikellink der am häufigsten abgefragt wurde (Zahl der Abfragen) --> zweithäufigst-abgerufener Artikellink (Zahl der Abfragen)"
  3. Prüfe alle BKL-Artikel, die im Zeitraum "Heute minus 90 Tage" bis "Heute minus 120 Tage" neu erstellt wurden. Prüfe gemäß 1.) und 2.)

Liste 1. und 2. könnten dem Portal als generelle Vorschlagslisten regelmäßig aktualisiert angeboten werden.

Liste 3. entspräche 1.+2., würde sich aber auf relativ neue BKL-Artikel beschränken, die quasi nach 90-120 Tagen "Testlauf" im ANR dann ggf. auf die passendere BKL-Form umgestellt werden könnten.

Wären solche regelmäßig aktuaisierten Listen mit vertretbarem Aufwand technisch machbar? So hätte man einen objektiven Standard nach dem entschieden werden kann. Sollte es im Einzelfall dann doch zu Diskussionen kommen, wo eine Ausnahme beschlossen wird, dann könnte man ja einen Hinweis im Artikelquelltext neben der BKL-Vorlage hinterlassen und die BKL auf einer "Ausnahmeliste" listen, so dass der Bot sie beim nächsten Lauf nicht berücksichtigt. Weihnachtliche Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 13:49, 27. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag. Da hin und wieder auch Artikel in einer BKL verlinkt werden, die keine Homonyme sind, sondern nur als Platzhalter dienen, da das Homonym noch keinen Artikel hat (beispielsweise der Regisseur eines homonymen Films ohne Artikel oder die Band eines homonymen Albums ohne Artikel), dürften zur Sicherheit vielleicht nur die Links geprüft werden deren – sagen wir – ersten beiden Buchstaben/Zeichen mit den ersten beiden Buchstaben/Zeichen des BKL-Lemmas übereinstimmen. Ansonsten kämen bei einer eventuell erstellten Wartungsliste wohl zu viele falsche Treffer heraus. Auch der Link in der Vorlage auf Wikipedia:Begriffsklärung müsste von der Prüfung ignoriert werden. --BlueCücü (Diskussion) 18:23, 27. Dez. 2013 (CET)
@BlueCücü: Das stabil zu coden dauert vermutlich ein ganzes Wochenende. Lohnt sich dieser Aufwand wirklich? Wer wird die Wartungsliste innerhalb welcher Zeit abarbeiten? --Krd 18:38, 13. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:21, 1. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Lesenswerte_Artikel/nach_Datum automatisch pflegen

Moin! Kann jemand diese Arbeit in sein Botprogramm aufnehmen? Die Liste Wikipedia:Lesenswerte_Artikel/nach_Datum/2013 (für jedes Jahr eine) listet alle lesenswerten Artikel mit Datum ihrer Kür nebst lesenswerter Version-ID auf. Vielleicht ist es ja möglich, diese Liste automatisch zu pflegen, indem die relevanten Daten einfach aus dem jeweiligen Artikel ausgelesen werden. Dort befindet sich nämlich die Vorlage:Lesenswert mit zwei Parametern: Datum und Verions-ID. Dadurch würde man viel Zeit sparen wenn neue Artikel zu lesenswerten Artikel gekürt werden: Es entfiele ein ganzer Verwaltungsschritt von 7. Hier die entsprechende Diskussion dazu. --Spielertyp (Diskussion) 00:40, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich kann mir mal angucken, ob ich das hinbekomme .. besteht das Anliegen noch? Ist ja schon lange her. --Croesch (Diskussion) 03:39, 15. Nov. 2014 (CET)
Vermutlich nicht mehr aktuell, Anfrager nun inaktiv. --Krd 20:42, 27. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:42, 27. Dez. 2014 (CET)

Externe Links im Text löschen/umwandeln

Gibt es eigentlich schon einen Bot, der unzulässige Externe Links im Artikeltext sucht & mäht? Ich meine sowohl in de: als auch en: über die Jahre einen Anstieg dieser Problematik zu beobachten, insbesondere bei wenig be(ob)achteten Artikeln - und wie Löwenzahn verbreitet sich das gerade dort wo es einmal sitzt hartnackig weiter. Und da mir noch kein Bot aufgefallen ist, der sowas verbessert, hier meine Frage a) warum nicht b) oder doch c) und wenn jein dann könnten wirhüstel so einen doch mal starten, oder??  Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 14:40, 27. Dez. 2013 (CET)

Falls Du Dich auch für unerwünschte Interwiki-Links im Artikeltext interessierst, könnte Du Benutzer:Krdbot/ANR-Meta-Links als Arbeitsliste ansehen. --Krd 19:47, 29. Dez. 2013 (CET)
gudn tach!
ich hab den request noch nicht verstanden. es gibt mehrere bots, die links ersetzen/loeschen koennen, z.b. Benutzer:CamelBot. was genau willst du denn wie ersetzen. -- seth 23:10, 29. Dez. 2013 (CET)
Es geht in meiner Interpretation darum, Weblinks im Fließtext (also nicht in Weblink-Abschnitten) zu entschärfen, bzw. besser zu entfernen. Weblinks in Einzelnachweisen dürfen natürlich nicht nicht auslösen. Imho wird das besser händisch gemacht, Weblinks müssen entweder ganz entfernt, in Einzelnachweise umgewandelt oder in den Abschnitt Weblinks verschoben werden. Also besser eine Wartungsliste o.ä. – Giftpflanze 12:21, 5. Jan. 2014 (CET)
Danke für Eure Antworten, besonders Giftpflanze: genau das hatte ich gemeint, hier noch ein paar konkrete Beispiele: [26], [27], [28], [29]. Ein Bot könnte solche Links auf verschiedene Arten behandeln, zB.:
a) ganz löschen und nur den [http://gelöschter.link Text] stehen lassen
b) automatisch in eine ref umwandeln: Text<ref>http://verschobener.link</ref>
c) mit Edithinweis verstecken: Text<!--"http://versteckter.link" wurde deaktiviert: keine externen Links im Artikeltext, bitte. Siehe: WP:EL-->
(Alles mit Hinweis auf Wikipedia:EL in der Zusammenfassung)
Oder gibt eine Liste, wo Artikel mit verdächtigen EL gelistet werden? Oder ein Tool, wo man solche Änderungen gleich als automatischen Editvorschlag im Editor aufgemacht bekommt und dann gleich die Änderung prüfen, anpassen und speichern kann?
Ausgenommen von so einem Suchlauf bleiben können imho die Abschnitte Literatur, Weblinks und Referenzen. --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 02:49, 17. Jan. 2014 (CET) PS nein, es geht mir nicht um Blacklist- oder Sprachversions-Links. PPS es gibt einzelne Artikel, die sind mit solchen Links komplett verseucht, aber insbesondere viele kleine, wenig beobachtete Artikel, in denen unerfahrene Autoren dann denken, das sei Standard hier und so weiterarbeiten.
(Da keiner mehr Antwortet) Seht Ihr hier kein Problem? oder keine Lösung? oder…? Gibt es nicht wenigstens ein Tool, um solche Seiten überhaupt finden zu können? (bin gerade wieder nur durch Zufall über so einen Fall gestolpert... --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 01:07, 4. Feb. 2014 (CET)
Gibt mal bitte ein Beispiel für ein Problem und die dazugehörige Lösung, am besten als Difflink. --Krd 20:04, 21. Feb. 2014 (CET)
@Krd: Difflinks hatte ich gleich oben in meiner ersten Antwort vier Stück angegeben. Hier ein weiteres Beispiel. --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 01:16, 3. Aug. 2014 (CEST)
@Trofobi: Ich behaupte mal vorsichtig, das ist nicht umsetzbar. Nicht zuletzt dein letztes Beispiel ist ja eins dafür, wie man es eben nicht machen sollte. --Krd 18:43, 13. Nov. 2014 (CET)
Prima, lassen wir sie lieber einfach alle drin... --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 00:54, 12. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:46, 27. Dez. 2014 (CET)

Weblinkfix INSEE Canton-Links

Bitte diese Liste:Weblinksuche INSEE Canton-Links (natürlich nur ANR-Seiten) wie folgt umsetzen

Canton-Links
//Regexp: von: 
"http://www.recensement.insee.fr/RP99/rp99/co_navigation.co_page\?nivgeo=P&theme=ALL&typeprod=ALL&codgeo=(\w{4})&quelcas=LISTE&lang=FR" 
//nach:
"http://www.insee.fr/fr/themes/dossier_complet.asp?codgeo=cv-$1"
Ergebinis:
//Beispiel mit ID 5520; aus:
"http://www.recensement.insee.fr/RP99/rp99/co_navigation.co_page?nivgeo=P&theme=ALL&typeprod=ALL&codgeo=5520&quelcas=LISTE&lang=FR"

//wird:
"http://www.insee.fr/fr/themes/dossier_complet.asp?codgeo=cv-5520"
Gemeinden
//Regexp: von: 
"http://www.recensement.insee.fr/RP99/rp99/co_navigation.co_page\?nivgeo=C&codgeo=(\w{5})&theme=ALL&typeprod=ALL&quelcas=LISTE" 
//nach:
"http://www.insee.fr/fr/themes/dossier_complet.asp?codgeo=COM-$1"
Ergebinis:
//Beispiel mit ID 65104; aus:
"http://www.recensement.insee.fr/RP99/rp99/co_navigation.co_page?nivgeo=C&codgeo=65104&theme=ALL&typeprod=ALL&lang=FR&quelcas=LISTE"

//wird:
"http://www.insee.fr/fr/themes/dossier_complet.asp?codgeo=COM-65104"


Davon betroffen sind etwas mehr als 1400 URLs im ANR und nochmal soviele Diskussionsseiten, die per SLA aufgeräumt werden müssen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Global sind es 4411 Links. Deshalb bin ich wohl mit MerlLinkBot dran. Dauert aber ein paar Tage. Merlissimo 20:57, 8. Dez. 2013 (CET)
Ich habe das Regexp auf \d{4,4} vier Stellen eingeschränkt. Bei den wenigen Ausnahmen passt der Ersatz nicht. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:36, 8. Dez. 2013 (CET)
Die Links die nicht dem obigen Muster entsprachen habe ich inzwischen per Hand bearbeitet. Für andere Sprachversionen ist zu beachten dass es ID mit dem Muster "2[AB]\d{2,2}" //z.B. "2A61" oder "2B04" entsprechen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:50, 8. Dez. 2013 (CET)
@Boshomi Was kann ich mit nivgeo=C&codgeo=\d{5,5} machen? Bsp: http://www.recensement.insee.fr/RP99/rp99/co_navigation.co_page?nivgeo=C&codgeo=25510&theme=ALL&typeprod=ALL&quelcas=LISTE Merlissimo 22:37, 13. Mär. 2014 (CET)
Im konkreten Fall geht das nach http://www.insee.fr/fr/themes/dossier_complet.asp?codgeo=COM-25510 ;
Das dürfte aber kein Kanton sondern eine Commune sein (nivgeo-"C").
Anmerkung: Informativer wäre das Le dossier complet - pdf. Darauf würde ich nicht direkt verlinken. (Manuell würde ich da einen Hinweis im Linktext hinterlassen. etwa so: (siehe auch Le dossier complet (format pdf) - Commune de Ruffey-le-Château (25510), (pdf))) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:14, 1. Mai 2014 (CEST)
Mit dem angeführten Linkmuster sollten sich auch die nivgeo=C&codgeo Links ausbessern lassen Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:51, 24. Feb. 2015 (CET)

Weiter INSEE Muster:

//Regexp: von: 
"http://www.recensement.insee.fr/searchResults.action\?zoneSearchField=&codeZone=(\d{5,5})-COM"
//nach:
"http://www.insee.fr/fr/themes/comparateur.asp?codgeo=com-$1"
Ergebnis

Siehe Diff für 49194. Davon Betroffen sind derzeit rund 194 Artikel  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:46, 10. Dez. 2013 (CET)

 Vorlage:Smiley/Wartung/working  ist in Arbeit -- Doc Taxon (Diskussion) 20:47, 31. Mär. 2015 (CEST)

Laut Benutzer:Aka/Linkfehler/009#Ka (Akas Linkfehlerliste vom 25. April 2015) befindet sich in vielen Kantons-Artikeln noch ein falscher INSEE-Link. Wird das durch diese Botläufe auch behoben? --Tommes ✉ 15:01, 26. Apr. 2015 (CEST)

Wikilinks in Weblinks? Ja, das ist mir schon aufgefallen und ich hab auch vor, das mit einzubauen. Laut meinem Konzept fliegt das sowieso raus. Ich denke, ich hab die Programmierung auch in Kürze abgeschlossen. Schöne Grüße, – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 16:07, 26. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 17:59, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ref-Bot: "Eierlegende Wollmilchsau"

Hallo! Es wäre super, wenn man Internetlinks der Form "www.Text.Domain.BlaBlub.html" als Refernzen in die ref Klammern eintragen würde und dann ein Bot alles weitere automatisch erledigt. Abrufdatum, Datum der Veröf., Titel, Autor, usw automatisch anhand des Links nachtragen würde. Es wäre schon gut, wenn zunächst nur einige bekannte Onlinemedien darunter erfasst würden.--Alberto568 (Diskussion) 18:26, 9. Nov. 2013 (CET)

Das würde nur bei Webseiten funktionieren, die eine feste Struktur haben, so dass ein Bot-Programm Autor, Titel etc. sicher identifizieren kann. Und das am besten seit Bestehen der Seite/WP, damit auch alte Refs korrekt verarbeitet werden. Außerdem sollten sich die Inhalte einer Seite nicht ändern, damit man nicht was falsches referenziert. In der Summe dürfte das nur relativ selten zutreffen. Schwebt dir eine konkrete Webseite vor? So allgemein kann man zur Machbarkeit sonst wenig sagen. Es wird jedenfalls keinen Bot geben, der beliebige Webseiten in obigem Sinne abarbeiten kann.-Berita (Diskussion) 12:08, 12. Nov. 2013 (CET)
Beispiel sind:
  • www.sueddeutsche.de
  • welt.de
  • faz.net
  • spiegel.de
  • stern.de

usw. --Alberto568 (Diskussion) 18:55, 18. Nov. 2013 (CET)

Kennst du tools:~dispenser/view/Reflinks? --Leyo 20:08, 21. Nov. 2013 (CET)
Für einige Webseiten wäre eine technische Umsetzung durch die Auswertung der COinS-Daten sicherlich möglich. Zotero kann zumindest bei einigen der Webseiten die Daten automatisch übernehmen. Keine Ahnung, ob über das COinS-Format oder andere Spezifikationen. Ist die Frage, ob wer Lust hat seinem Bot das beizubringen. --Häuslebauer (Diskussion) 00:50, 3. Feb. 2014 (CET)
Offenbar fand sich niemand, der das bauen möchte. --Krd 20:44, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mal die Erle entfernt, da ich weiß, dass Benutzer:Kuebi an etwas ähnlichem (fortgeschritten) bastelt. --Drahreg01 (Diskussion) 21:24, 27. Dez. 2014 (CET)

In der Tat (Zitat: A. Klenk), ich bastle an so etwas. Das ist zwar derzeit nur ein Script (mehr dazu: Benutzer:Kuebi/Weblinkeditor), aber das Thema ist sehr komplex. Selbst eine einzelne Domain wie spiegel.de kann einem fast zum Wahnsinn treiben. Nicht nur, dass nackte PDF-Dateien zu den entsprechenden Artikeln verlinkt werden, da gibt es noch Bilder, Flash-Animationen, Spiegel-Videos, Spiegel-Fotostrecken, Spiegel Online, die Printversion, Spiegel Special, Spiegel Kultur, u.v.a.m. und unfreundlicherweise sind die alle irgendwie anders codiert. Mit dem Titel klappt es meist noch ganz gut, aber Autor(en) und vor allem Datumscodierung variieren sehr stark. Es ist unglaublich wieviel Datumsformate es gibt und leider auch genutzt werden. Aus der Vielzahl der Formate muss auch noch das Richtige erkannt werden (nicht das Tagesdatum, nicht das des letzten Kommentars). Das Script lernt mit jedem Edit. Faktisch schraube ich ständig an Erweiterungen herum. Die wesentlichen deutschsprachigen Leitmedien (alle o.a.) funktionieren jetzt ganz gut. Zu den Varianten der Quellen kommen noch Varianten bei der Verlinkung in der Referenz hinzu. Reine nackte Links sind ja ein Kinderspiel. Aber es gibt Zeitgenossen, die setzen gleich vier davon in eine Referenz. Dann wird noch auf die verrückteste Art und Weise der Link garniert: von Kurzzitaten bis zu mehrzeiligen Zitaten – die erhalten werden müssen – sich aber für ein dummes Programm kaum von anderen, verzichtbaren Angaben (wie beispielsweise dem Artikeltitel /-untertitel unterscheiden). Dann werden an die Links so nette Verzierungen wie Gedankenstriche, Kommata, Semikolons, Doppelpunkte u.v.a.m. angehängt, die beim Aufruf gnadenlos Fehler erzeugen, wenn sie nicht ausgefiltert werden. Heute hatte ich einen mit drei /// hinter dem http:. Ich könnte stundenlang erzählen. Außer dem Script, das ich momentan auf Artikelschwergewichte wie Adolf Hitler, Brustkrebs, Alzheimer-Krankheit, Autismus loslasse und dort teste, gibt es noch einen Linkformatierer der öffentlich zugänglich ist. Der benutzt dieselben Module wie das Script, hat aber ein völlig anderes Interface. Zu testen ist der Linkformatierer hier. Einfach einen Weblink eines Mediums eingeben und das Ding wirft bei den wichtigsten Medien auch was brauchbares aus. Ich habe mittlerweile ca. 90 unterschiedliche Websites erfolgreich (z.T. nach Anpassungen) getestet. Wünsche und Verbesserungen können dort per Formular geäußert werden (natürlich auch auf meiner Diskussionsseite). --Kuebi [✍ · Δ] 23:27, 27. Dez. 2014 (CET)

@Kuebi: Um mal nachzufragen: Gibts da was neues? Viele Grüße, Luke081515 17:59, 11. Mai 2015 (CEST)

@Luke081515: Im Moment nix Neues. Wenn es das RL mal wieder zulässt, mache ich an dem Programm weiter. Der Literaturformatierer läuft. Eine Bot-Version ist noch Zukunftsmusik. Eine Zwischenlösung aus Lemma rein und optimierte Links als Quelltext raus gut machbar.--Kuebi [✍ · Δ] 10:56, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich erlaube mir mal, hier Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext reinzuschmeißen. Dürfte etliches von dem können, was hier gefordert wurde. LG --PerfektesChaos 20:26, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ein Botscript, das in diese Richtung geht, gibt es schon. Es wird hier beschrieben. Kann mal jemand einen Blick drauf werfen, ob es dem entspricht, was hier gemacht werden soll, ggf. passe ich das gerne an.  @xqt 17:19, 10. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß Beschreibung fügt das Script ausschließlich Titel aus dem HTML-Tag "title" ein. Das mag besser als nichts sein, geht aber nicht in die Richtung der Überlegungen hier. --mfb (Diskussion) 22:48, 10. Jun. 2015 (CEST)

@Alberto568: @Berita: @Häuslebauer: @Krd: @Drahreg01: @Kuebi: @Luke081515: @PerfektesChaos: @Xqt: @Mfb: Erledigt? --194.152.188.103 14:19, 5. Jun. 2017 (CEST)

würde sagen: erstmal ja. --Kuebi [✍ · Δ] 16:53, 5. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Na dann.  @xqt 18:14, 11. Jun. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2013-2&oldid=207262850“