Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Motorsport/Archiv/2016#Thema_1

Koksijde

Kollegen, kennt jemand die (ehemlige) belgische Rennstrecke Koksijde? War das möglicherweise eine temporäre Strecke auf dem Militärflugplatz Koksijde?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:59, 22. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Matthias, schau mal hier: Seite 55 KoksijdeGruß -- Frila (Diskussion) 09:15, 22. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Link. Mein Gerät will ihn gerade nicht öffnen, ich bleibe aber dran. Vielleicht klappt es später. Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:01, 22. Apr. 2016 (CEST)

Alles in Englisch. Scheint eine tolle Infoquelle zu sein, wobei mir persönlich Rallycross-Strecken darin fehlen. ;o) # RX-Guru (Diskussion) 10:07, 22. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Am Wochenende konnte ich den Link öffnen. Eine wirklich großartige Zusammenstellung. Nochmal danke!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:21, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:21, 25. Apr. 2016 (CEST)

LA auf Vorlage:Navigationsleiste Rennstrecken in Deutschland (Bleibt)

bitte mal in Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2016 #Vorlage:Navigationsleiste Rennstrecken in Deutschland vorbeischauen. --Jbergner (Diskussion) 10:23, 23. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis ans Portal, Benutzer:Jbergner. Jetzt will Benutzer:Haster sogar alle 11 Navileisten löschen lassen. *kopfschüttel. Möglicherweise wäre eine weitere Erläuterung/Eingrenzung in der Einleitung der Navi-Leisten sinnvoll, um klarzustellen, dass die Zahl der (relevanten) Rundstrecken endlich ist. Ideen? Reicht vielleicht ein ergänzender Verweis auf die Rennsportklassen in den Motorsport-RKs? --Roland Rattfink (Diskussion) 13:15, 2k3. Mär. 2016 (CET)

Leider will der Kollege das ganze in der LD ausfechten. An einem Diskurs mit dem Portal ist er nicht interessiert. Schade, dass die Kollegialität mal wieder nur eine untergeordnete Rolle spielt... -- Chaddy · D – DÜP – 16:55, 24. Mär. 2016 (CET)

Gerade hat Achim Raschka auf "Behalten" entschieden: Kein nach subjektiven Kriterien zusammengestellter Themenring, taugliche Kriterien des Portals. Doch offenbar zu früh gefreut. "Kollege" Haster will jetzt die Löschprüfung zwecks Löschung bemühen ... *Kopfschüttel ... --Roland Rattfink (Diskussion) 08:05, 25. Apr. 2016 (CEST)

Nun ist es endlich durch, diese Navi-Leiste (und damit auch alle vergleichbaren) können bleiben. Die Behaltensentscheidung von Achim Raschka aus der LD, die Haster in der Löschprüfung nochmals in Frage gestellt hat, hat Perrak nun endgültig im Sinne des Portals entschieden. Damit hier erledigt. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:57, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 16:57, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ferrari 330 GTO u. ä. und deren Rad-/Reifengrößen

Hat jemand von Euch gute, qualifizierte Literatur zu Ferrari-Rennsportwagen der Jahre 1962–1965, insbesondere zum Ferrari 330 GTO, auch Ferrari 250 GTO und Ferrari 330LMB, hilfsweise auch 250 P, 275 P, 330 P oder 250 LM? Oder kennt sich jemand näher mit den damaligen Diagonal-/Rennreifen aus?

Konkrete Frage: In Literatur wie Braun/Schulz, Das große Ferrari Handbuch u. a. finden sich wiederholt Angaben wie: „Räder/Bereifung vorne 6.00 × 15″, Räder/Bereifung hinten 7.00 × 15″“. Betreffen diese Angaben nur die Felgen, nur die (Diagonal-/Renn-)Reifen oder kann sich dies auf beides gleichzeitig beziehen?

Hintergrund der Frage ist der Artikel Ferrari 330 GTO sowie diese Diskussion: Benutzer Diskussion:Roland Rattfink#Ferrari 330 GTO. Die Borrani-Webseite scheint zu bestätigen, dass die Felgen-/Radgröße gemeint ist, andere Literatur, wie die von Benutzer:Spurzem in der Disk. angeführte, gibt dies als Reifengröße an. Benutzer:Frila, den ich aufgrund seiner praktischen Erfahrung gleichfalls schätze, geht davon aus, dass ein 7.00″ breiter (Diagonal-/Renn-)Reifen zu schmal für eine 7.00″-Felge ist. Daher die ergänzende Frage: Kann es sein, dass diese Ferrari-Rennreifen (wohl von Pirelli), ihre angegebene Breite von 7 Zoll nicht an der breitesten Stelle haben, sondern sich diese Angabe vielleicht auf die Laufflächenbreite oder die Felgenhörner bezieht?

Besondere Hoffnung habe ich mal bei Rennsportexperten wie Benutzer:Gamma127, Benutzer:Pitlane02 oder Kollegen mit gut ausgestatteter Bibliothek wie Benutzer:Erika39 oder Benutzer:Matthias v.d. Elbe. Aber auch jede weitere Hilfe ist gerne willkommen. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin hier leider überfragt. Einen guten Wochenstart in die Runde! Gruß, --Gamma127 21:39, 31. Jul. 2016 (CEST)

Für den 250 GTO habe ich folgende Reifen gefunden: Dunlop R5/R6 600L x 15 bzw. 700L x 15.Allerdings keine Informationen über die Bedeutung von R5/R6 und was das L bedeutet. Die Reifen sind Rennreifen. -- Frila (Diskussion) 22:35, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ein Dunlop R5 in der kleineren Größe findet sich hier mit den ergänzenden Angaben: "diameter: 676 mm" und vor allem "section width: 197 mm". Auf der 6.00-Zoll-Felge (152,4 mm) wäre das in metrischer Breite also (in etwa) ein 195er Reifen? Das würde m.E. zum optischen Eindruck eines Vorderreifens bei diesen Ferrari-Modellen passen. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:33, 31. Jul. 2016 (CEST)

Dann wird das L wohl large bedeuten, auf jeden Fall ist eine Lösung in Sicht. Gute Nacht, Gruß -- Frila (Diskussion) 00:07, 1. Aug. 2016 (CEST)

"R5" war bei Dunlop das Rennreifen-Modell, mit gewissen Einschränkungen auch straßentauglich (Problem: Nässe und Verschleiß), erhältlich ab etwa 1953, über viele Jahre erfolgreich im Rennsport eingesetzt, mit 4 mm dicker "nylon-cord"-Struktur. Über die Größe sagt dies aber nichts weiter aus. R6 war das Nachfolgemodell, erhältlich ab etwa Anfang der 1960er, zeitweise wohl noch parallel gebaut, nach meinem Eindruck äußerlich weitgehend identisch, die Unterschiede lagen wohl vor allem bei der Karkasse, auch in noch weicheren Gummi-Mischungen erhältlich, die durch farbige Punkte auf den Flanken gekennzeichnet waren. "L" könnte damit für "large" stehen (was immer das bedeuten mag), wohl nicht als Zeichen für einen Geschwindigkeitsindex, allenfalls noch als Indikator für eine bestimmte Felge (Felgenaufbau/-horn). Aber ich denke auch: Mit der Breitenangabe 197 mm scheint die Lösung nahe, auch wenn unklar bleibt, wie sich dies aus der Angabe 6.00 erschließt. Zum 7.00-Zoll-Reifen finde ich leider keine entsprechende Breitenangabe, der wird wohl nur noch einzeln auf Bestellung nachgefertigt. Nach dem Dreisatz könnte der Hinterreifen etwa 230 mm haben, wenn man denn so rechnen kann!? --Roland Rattfink (Diskussion) 07:45, 1. Aug. 2016 (CEST)

Guten Morgen Roland, jetzt habe ich die richtige Tabelle von Dunlop gefunden, da sind alle Maße aufgelistet. Reifentabelle Dunlop Rennreifen. Gruß -- Frila (Diskussion) 08:38, 1. Aug. 2016 (CEST)

Danke, Frila, für diese hilfreiche Quelle. Ich denke, wir können die Sache hier abschließen und festhalten: a) Die irritierenden Angaben zu den Maßen an den Ferrari-Rennsportwagen beziehen sich sowohl auf die Felgen als auch die Diagonal-Rennreifen und b) die Reifenmaß-Terminologie dieser Diagonal-Rennreifen unterscheidet sich von der Terminologie, wie sie für damals übliche, herkömmliche Diagonal-Straßenbereifung üblich war. Im Ferrari-Artikel zum 330 GTO habe ich jetzt nachgetragen, dass diese Maße in etwa mit dem herkömmlichen Gürtelreifenformat 195 R 15 vorne und 225 bis 235 R 15 hinten vergleichbar sind, um hier eine eventuelle Fehlvorstellung beim Leser zu verhindern.

Ich denke, wir können hier "erledigt" setzen, oder? Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:41, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das denke ich auch. Gruß -- Frila (Diskussion) 20:05, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 20:20, 1. Aug. 2016 (CEST)

Fachkunde benötigt

Hallo Kollegen, könntet Ihr Euch bitte den LA zu Richard Rosenstatter angucken. Das POV-Problem ließe sich beseitigen, wenn man irgendein Gefühl für die Relevanz entwickeln könnte, --He3nry Disk. 13:28, 8. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:42, 6. Aug. 2016 (CEST)

Maria Teresa de Filippis

Zur Kenntnis: Mit Maria Teresa de Filippis ist die erste Formel-1-Fahrerin heute 89-jährig gestorben. Vielleicht eine Anregung, den Artikel auszubauen. Schon überraschend, dass damals (1958) ein Formel-1-Einstieg für Frauen, wenn auch nur mit drei Starts, möglich war und sie heute im Monoposto-Cockpit immer noch als Exoten gelten. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:07, 9. Jan. 2016 (CET)

Die Formel 1 von damals und die Formel 1 von heute kann man nicht miteinander vergleichen. Früher war es viel einfacher, in die Formel 1 zu kommen. Damals konnte man sich auch für einzelne Rennen melden, ohne gleich die ganze Saison absolvieren zu müssen. Auch gab es noch keine Superlizenz. Ich möchte die Leistungen von damals nicht abqualifizieren. Nein. Auf keinen Fall. Nur man darf nicht an die heutige Formel 1 denken, wenn man sich frühere

Das ganze ist inzwischen viel strikter reglementiert. Zum einen gibt es eine fixe Anzahl an Cockpits. Zwar sind derzeit noch 2 Slots für Teams frei, aber ein Formel-1-Einstieg ist mit großen Kosten verbunden. Früher konnte man noch einfach Chassis von anderen kaufen und damit beginnen. Ich weiß nicht, ob man heutzutage noch ohne 100 Millionen Euro Einstiegskosten ein neues Team aufbauen kann. Aber so um den Dreh dürfte das liegen. Die FIA verlangt Sicherheiten und schon der Auswahlprozess für die Formel 1 ist hoch elitär.

Dann sind auch Fahrerwechsel eingeschränkt. Ich bin mir grade nicht sicher, ob das Limit bei vier oder fünf Fahrern liegt. Aber eine von den beiden Zahlen müsste es sein. Mehr Fahrer darf kein Team pro Saison einsetzen (Ausnahme ist höhere Gewalt). Die FIA mag es nicht, wenn sich ein Starterfeld während der Saison zu häufig verändert. Auch in anderen Serien versucht die FIA dem einen Riegel vor zu schieben. Paradoxerweise funktioniert in den NASCAR-Serien das komplette Gegenteil ziemlich gut... Auch bei den IndyCars kann man sich flexibler melden. In den USA sind Fahrerinnen daher auch in den Topkategorien keine "Exoten" mehr.

Und ein weiterer Hammer – eigentlich muss man sagen Karrierekiller – ist das neue Punktesystem für die Superlizenz. Fahrer mit einer ähnlichen Vor-Formel-1-Vita wie Räikkönen, Button, M. Verstappen oder Ricciardo dürfen seit diesem Jahr nicht mehr in die Formel 1 einsteigen. Und auch an anderen Stellen versucht die FIA, schnelle Aufstiege (innerhalb der FIA-Serien) zu verhindern. Seit diesem Jahr ist ein direkter Einstieg in die Formel 3 nicht mehr möglich. Fahrer wie Jarno Trulli oder Max Verstappen müssten also ab jetzt erstmal mindestens ein Jahr woanders fahren, um dann in die Formel 3 zu kommen. Offiziell wird es damit begründet, dass wegen der unerfahrenen Fahrer zu viele Unfälle passieren. Paradoxerweise waren in diesem Jahr allerdings viele der "Routiniers" in der Formel 3 diejenigen, die durch waghalsige Aktionen und Unfälle aufgefallen sind. Ausgerechnet Callum Ilott, ein Fahrer, der zuvor keine Monoposto-Erfahrung hatte, war der einzige Fahrer, der in jedem Rennen gewertet wurde. Dennoch sind Karrieren wie die von Ilott inzwischen nicht mehr möglich. Wenn man mich fragt, ist die Sicherheit hier ein vorgeschobenes Element. Wahrscheinlich geht es doch eher darum, dass man die "Aufstiegszeit" und Verweildauer auf Karrierestufen verlängern möchte. Denn wenn direkt in die Formel 3 einsteigen kann und sofort erfolgreich sein kann, warum soll man dann den Umweg um die Formel 4 nehmen? Jetzt kann man sagen: Na und? Dann muss ein Fahrer eben erstmal Formel 4, dann Formel 3, dann Formel 2 fahren und erst dann in die Formel 1 kommen. Ist im Fußball ja auch so (mit Vereinen). Das Problem ist nur, dass Motorsport sehr kostspielig ist. Es gibt eigentlich in jedem Jahr wieder neue Beispiele von talentierten Fahrern, denen das Geld ausgeht. Entweder weil die Geldreserven der Familie erschöpft sind (oder die Familie nicht mehr zahlen will), oder weil man von seinen Sponsoren nur die Summe X bekommt, man für einen weiteren Karriereschritt aber 2*X oder 3*X als Budget bräuchte. Letztendlich führt das neue Superlizenz-System dazu, dass Fahrer mit weniger großem Budget deutlich geringere Chancen auf einen Formel-1-Einstieg haben.

Ums mal ganz offen zu sagen: ich habe den Eindruck, dass gewisse Personen in der Formel 1 keine (konkurrenzfähige) Rennfahrerinnen haben möchten. Anders kann ich mir nicht erklären, dass regelmäßig Fahrerinnen gepusht werden (auch medial), die – ums direkt zu sagen – wenig Talent haben. Diese Fahrerinnen dienen dann als Alibi. So nach dem Motto: Seht her, wir setzen uns für Frauen ein. Aber leider schaffen sie es doch nicht... Es ist nämlich schon bezeichnend, dass von den 5 Fahrerinnen, die mal in der GP3 gefahren sind, ausgerechnet die schlechteste – Carmen Jordà – einen Vertrag als Entwicklungsfahrerin bei einem F1-Team bekommen hat, während die meisten anderen wegen Budgetproblemen nirgends fahren können. Nehmen wir doch mal Alice Powell. Deren erste GP3-Saison war eigentlich ganz okay und sie ist die derzeit einzige Frau, die da einen Punkt geholt hat. Aber dann ist ihr das Geld ausgegangen und sie findet keine Sponsoren mehr. Auf der anderen Seite fuhr Jordà drei Jahre GP3 und war auch in ihrer letzten Saison dort hoffnungslos überfordert. Wer mir nicht glaubt, sollte sich einfach mal die Ergebnisse und Rundenzeiten aus der Saison 2014 ansehen.

Ja, es ist sicherlich so, dass auch heutzutage einfach mehr Jungen im Kartsport aktiv sind, als Mädchen. Dementsprechend kann man nicht erwarten, dass sich das Verhältnis später ändert. Wenn an der Basis 90% Jungen und 10% Mädchen sind (ich glaube, es gibt sogar noch weniger Kart-Pilotinnen), dann kann man nicht erwarten, dass sich das Verhältnis in diesem Jahrgang irgendwann mal auf 50% zu 50% dreht. Ich bin allerdings der Meinung, dass es in den letzten Jahren schon einige Fahrerinnen gab, die zumindest mal Potenzial angedeutet haben. Leider hat keine von diesen ein langfristiges Förderprogramm erhalten... Darüber hinaus habe ich den Eindruck, dass manche Sponsoren/Manager Fahrerinnen zu schnell überfordern. Ein gutes Beispiel hierfür ist meiner Meinung nach Beitske Visser. Visser ist IMHO die talentierteste Fahrerin, die es derzeit im Formelsport gibt. Aber ich bin der Meinung, dass der direkte Sprung von der ADAC Formel Masters in die Formel Renault 3.5 einfach zu groß ist. Und Visser hat diesen gewagt. (Im Gegensatz zu vielen männlichen Kollegen!) Ich hatte schon Anfang 2014 befürchtet, dass das nicht gut gehen kann. Leider wurden meine Befürchtungen bestätigt. Nicht umsonst gibt es andere Förderer, die ihren Fahrern länger die Möglichkeit geben, sich zu entwickeln. Nyck de Vries von McLaren zum Beispiel. Immerhin mehrfacher Kartweltmeister. Der war drei Jahre lang in der Formel Renault 2.0 bevor er dann 2015 in die Formel Renault 3.5 wechselte. Er hat die Zeit zur Entwicklung bekommen, die er brauchte und das hat sich dann auch ausgezahlt. Hätte, wäre, wenn bringt nichts. Dennoch: Wer weiß, wo Visser heute wäre, wenn sie 2014 und 2015 noch mal zwei Jahre in der Formel Renault 2.0 absolviert hätte. Immerhin hatte sie dort sehr gute Testergebnisse erzielt. Ich weiß nicht, wie es mit Visser weiter geht. Ich drücke ihr sehr die Daumen, dass sie ein gutes Monoposto-Cockpit findet. Ich befürchte aber, dass sie es nicht mehr schafft, ein ausreichendes Budget auf die Beine zu stellen :( Letztendlich schauen die Sponsoren ja auch auf die Ergebnisse. Und die waren bei Visser in den letzten beiden Jahren nun wirklich nicht so dolle. Dass der Wechsel in diese Kategorie eine große Herausforderung für sie war, wird von Sponsoren (und auch einigen Journalisten) zu selten berücksichtigt. Wenn man das mit einbezieht, muss man sagen, dass sie sich schon ganz ordentlich geschlagen hat.

Jetzt habe ich schon wieder viel zu viel geschrieben :) --Gamma127 00:43, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel auf die Schnelle ein wenig ausgebaut. Da geht sicher noch viel mehr, aber für den Moment muss es reichen. Er ist gerade auf der Hauptseite verlinkt. So, wie er inzwischen ist, kann man ihn vielleicht schon zeigen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:07, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten angepasst, unter anderem die Überschrift für den Statistik-Abschnitt so umbenannt, wie er in der Infobox verlinkt ist (Maria Teresa de Filippis#Statistik in der Automobil-Weltmeisterschaft). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:22, 10. Jan. 2016 (CET)

Schön, was in kurzer Zeit, vor allem dank Matthias, daraus wurde, danke!

Gammas Ausführungen liefern ebenfalls interessante Hintergrundinformationen. Ich hatte hier eher Maria de Villota und Susie Wolff auf dem Schirm, aber auch die beiden Mädels, die letztes Jahr in der GP3-Motorrad-Weltmeisterschaft unterwegs waren.

Dass de Fiippis es immerhin bis in die Scuderia Centro Sud schaffte, wo auch Fahrer wie Masten Gregory oder Carroll Shelby fuhren, die 1959 - in einem anderen Team - Gesamtsieger des 24-Stunden-Rennens von Le Mans wurden, ist bei allen Vorbehalten, die damals gegen rennfahrende Frauen bestanden, schon erstaunlich.

Eigentlich hätte auch dieser Rennstall einen ausführlicheren Artikel verdient (aber ich möchte hier nicht als derjenige erscheinen, der Artikelwünsche äußert oder gar Arbeitsaufträge verteilt ;-) ). Merci ans Portal, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:48, 10. Jan. 2016 (CET)

Hi Roland, generell gibt es hier im Bereich der Motorsportgeschichte noch viel zu tun, von Rob Walker Racing und Équipe Nationale Belge, zu denen es noch gar keinen Artikel gibt (!), über Shadow Racing Cars bis hin zur Scuderia Centro Sud, die jeweils deutlich ausbaufähig sind, um nur einige wenige aus dem Bereich der F1-Teams zu nennen. Speziell Centro Sud und Rob Walker Racing habe ich auf dem Schirm; das sind Projekte für 2016. Herzlichen Gruß M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:36, 10. Jan. 2016 (CET)

Im Motorradsport kenne ich mich nicht soooo aus, aber es ist vermutlich die Moto3 gemeint.

De Villota hat vieles probiert. Insbesondere ist sie auch mal das Risiko eingegangen, sich zu blamieren. Das verdient große Anerkennung. Dabei gab es dann auch mal einige gute Ergebnisse. Allerdings war es auch de Villota nie vergönnt, in einer höherklassigen Formelserie mal eine ganze Saison zu fahren. Ich weiß da nichts näheres, denke aber, dass es Budgetprobleme die Ursachen hierfür waren.

Wolff hat sich medial gut verkauft. Fahrerisch hat sich mich aber NIE überzeugt. Im Punkt Selbstdarstellung ist sie aber sehr gut. Ich bestreite nicht, dass Wolff zu Beginn ihrer Karriere ansprechende Leistungen gezeigt hat. Aber seit ihrem DTM-Debüt ging es doch eher darum, sich medial in Szene zu setzen. Sie war sieben Jahre in der DTM. Großartige Resultate kamen dabei nicht raus. Sie betont immer wieder, dass sie schlechteres Material hatte. Das ist in der Tat richtig. Allerdings hatte sie Teamkollegen – wie Paul di Resta oder Jamie Green – die mit identisch schlechtem Material aufs Podium gefahren sind und im Falle von Green sogar gewonnen haben... Die letzten 4 Jahre hat Wolff bei Williams in der F1 vor allem Eigenwerbung gemacht. Sie hat immer wieder gesagt, wie toll sie doch ist. Ja, ich gebe zu, dass Formelsport und DTM zwei paar Schuh sind. Aber sie hat sich in den vier Jahren NIE einem Wettkampf gestellt. D.h. ob sie nun eine gute Rennfahrerin (im Formelsport) ist oder nicht, kann man überhaupt nicht beurteilen. Bei ihr ist Geld vorhanden und sie ist mit Sponsoren gut vernetzt, sodass sie problemlos mal GP2 oder IndyCar hätte machen können. Das sie das nicht gemacht hat, ist ein Indiz dafür, dass sie selbst die Befürchtung hatte, dort nicht konkurrenzfähig zu sein.

Bei den IndyCars waren in den letzten Jahren einige Frauen. Allerdings ist es dort immer schwerer ein Budget auf die Beine zu stellen. Auch für Topstars. Wahrscheinlich wird in diesem Jahr auch wieder Pippa Mann dort einige Rennen fahren. Allerdings ist Mann eine Ovalspezialistin. Auf anderen Rennstrecken ist sie deutlich unterlegen. Es ist aber – für alle die nicht mit der IndyCar-Szene vertraut sind – wichtig zu erwähnen, dass es auch männliche Rennfahrer gibt, die auf Ovalen zwar weltklasse sind (wie bspw. Ed Carpenter), aber auf anderen Strecken chancenlos sind. Da die IndyCars immer weniger Ovale besuchen, ist wohl auch Danica Patrick, die dort auch schon mal ein Rennen gewonnen hat, nicht mehr dabei und nun bei der NASCAR. Und in der noch sehr jungen Formel E waren bis jetzt mit Katherine Legge, Michela Cerruti und Simona de Silvestro schon drei Fahrerinnen.

Es ist nur eine Frage der Zeit, bis es eine Fahrerin in die Formel 1 schaffen wird. Entscheidend ist allerdings, dass talentierte Fahrerinnen, die zweifellos vorhanden sind, auch mal richtig gefördert werden. Dazu gehört, dass man ihnen auch mal Entwicklungszeit gibt. Ja, es gibt Überflieger wie Max Verstappen, die ohne Schwierigkeiten die Herausforderung eines großen Karrieresprungs schaffen. Aber es gibt auch viele Fahrer, die ein paar Jahre brauchen, um sich zu entwickeln. Gruß, --Gamma127 13:44, 10. Jan. 2016 (CET)

Zum Thema Frauen und Autorennen s. auch den Nachruf in der Süddeutschen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:38, 10. Jan. 2016 (CET)

Uuuppss: Natürlich war Moto3 gemeint. Das passiert, wenn man zwischen Schweinebraten, Rezeptbuch, Wintersport-TV und Tablet hin und her wechselt, sorry. Irgendwie sind wir Männer, jedenfalls ich da vielleicht doch nicht so multitaskingfähig.

Du hast Recht, Gamma, um heute im Rennsport erfolgreich zu sein, braucht man natürlich zunächst einmal viel Talent und zum anderen ein großes Budget und dann noch das Durchhaltevermögen, auch mal eine schlechte Saison im falschen Team zu überstehen. Gerne schielt man auf die Starfahrer mit ihren Millionenverträgen und vergisst die Tausend, bei denen in ihrer Jugend die Eltern sowie kleinere und größere Mäzene aus Spaß an der Freude an ihre finanziellen Schmerzgrenzen gehen. Im Graf-Berghe-von Trips-Museum in Kerpen hat mir ein Insider mal einige Beispiele aus der Formel-4-Szene und der Spanischen Motorradmeisterschaft erzählt, wo man teils nur Respekt zollen, zum Teil aber auch die Lust am Rennspot verlieren kann.

@ Matthias: Da kann man sich ja schon auf manch schöne Lektüre freuen. Auf die Scuderia Centro Sud war ich vor allem durch Marsten Gregory, Carroll Shelby und Maserati aufmerksam geworden, sicherlich ein dankbares Thema. Mal schauen, ob ich dieses Jahr zwei konkrete Ideen aus dem Motorsportbereich schaffe, die ich schon lange vor mir herschiebe. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:58, 10. Jan. 2016 (CET)

@Roland Rattfink: Multitasking: Geht mir ähnlich. Ich bin (statt Kochbuchlesen) gerade dabei, meinen lütten Drittklässlern die grundsätzlichen Unterschiede zwischen Perfekt und Imperfekt klarzumachen und ein wenig zu konjugieren. An der Scuderia Centro Sud zu arbeiten würde da fast noch mehr Spaß machen...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:06, 10. Jan. 2016 (CET)

Sobald da der Artikel Rob Walker Racing Team entstehen sollte muss aber glaube ich mal ein Bot aktiv werden der die Verlinkungen korrigiert. Ich hab in sämtlichen Fahrerstatistiken und in den Artikeln zu den einzelnen Rennen befürchte ich auch sehr oft RRC Walker Racing Team als Verlinkung verwendet, weil das Team lange Zeit unter dem Namen gemeldet war. :) --Baal503 (Diskussion) 11:05, 11. Jan. 2016 (CET)

Nö, da muss kein Bot extra laufen. Man kann einfach eine Weiterleitung anlegen. Die Bezeichnung RRC Walker Racing Team ist ja nicht falsch. Gruß, --Gamma127 16:42, 11. Jan. 2016 (CET)

Im Übrigen wird das noch dauern. Die Vorbereitungen sind im Gange, aber vor Sommer 2016 dürfte daraus nichts werden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:41, 6. Aug. 2016 (CEST)

De Filippis und der Maserati 250F

Kollegen, de Filippis startete 1958 ja mit einem Maserati 250F. Das taten zahlreiche andere Rennfahrer auch; von dem Ding gab es ja diverse Exemplare, die unter den Privatfahrern teilweise auch hin- und hergereicht wurden. In diversen Presseberichten wird in diesem Zusammenhang eine Verbindung von de Filippis zu Fangios Weltmeisterschaftsauto von 1957 hergestellt. Manche Quellen scheinen mir da missverständlich zu sein. Beispielsweise dieser Text kann so verstanden werden, als habe sie 1958 exakt das Auto - oder besser gesagt: das Chassis - gefahren, das Fangio ein Jahr zuvor bewegt hat. Eine andere Möglichkeit wäre, dass diese Formulierungen lediglich einen allgemeinen Hinweis auf den erfolgreichen 250F enthalten und so zu verstehen sind, dass de Filippis ein typgleiches Auto wie Fangio verwendet hat, im Sinne von: "...so ein Maserati wie der, mit dem Fangio 1957 Weltmeister geworden ist".
Lässt sich irgendwie (namentlich anhand von Chassisnummern) verifizieren, ob sie 1958 wirklich Fangios Auto weiterverwendet hat? Mir fehlen da leider die Quellen. Ich pinge mal @Erika39: @Roland Rattfink: sowie @Chief tin cloud: an, denen ich zutrauen würde, hierzu Quellenmaterial zu besitzen. Falls sie oder sonst jemand verwertbare Informationen hat: Ich bin für jeden Hinweis dankbar.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:51, 10. Jan. 2016 (CET)

Das könnte schwierig werden: Die Monoposti waren damals ja oft ein "work-in-progress" und der Spitzenfahrer wählte sich aus den Teamfahrzeugen dasjenige, was gerade die neuesten Neuerungen hatte oder ihm aus sonstigen Gründen am besten passte. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob die Maserati-Grand-Prix-Werkswagen überhaupt Chassis-Nummern hatten. So hat Ferrari sie meines Wissens erst ab 1961 kontinuierlich bei allen Rennwagen vergeben, davor erst mit der Abgabe an Privatteams. Hinzu kam, dass ab der Saison 1958 keine Nitro-Zusätze im Benzin mehr erlaubt waren, so dass jedenfalls gewisse Motor-Änderungen erforderlich waren. An Literatur liegt mir zu Maserati-Rennwagen nur Karl Ludvigsen, "Ferrari vs. Maserati - Unerbittliche Motorsportrivalen" aus dem Heel-Verlag vor. Mit Rücksicht auf's RL und ggf. Web-Recherche könnte das aber vielleicht bis morgen dauern (allein die Periode des 250 F macht bei Ludvigsen über 50 - anspruchsvolle - Seiten aus). Aber die Frage ist zweifellos interessant. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:54, 10. Jan. 2016 (CET)

Lass Dir Zeit! Die Frage ist so lange ungeklärt geblieben - das kann gerne noch ein paar Tage oder Wochen länger so bleiben. Ich wollte sie nur mal in den Raum geworfen haben! Schönes Restwochenende!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:59, 10. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich silhouet.com korrekt interpretiere, fuhr sie in Syrakus 1958 das Chassis 2507 und in der BRDC International Trophy 1959 Chassis 2523.

In der WM fuhr sie Monaco 1958, Belgien 1958 und Italien 1958 ebenfalls Chassis 2523, beim Gastauftritt für die Scuderia Centro Sud Chassis 2515.

Unter barchetta.cc ist die gesamte Geschichte des Chassis ersichtlich. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:04, 10. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, das ist sehr aufschlussreich.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:13, 10. Jan. 2016 (CET)

Das mit den Chassisnummern ist so eine Sache, man kann sich darauf nicht verlassen, weil die Autos immer auch mal wieder "durchgetauscht" worden sind. Deswegen ist die Zuordnung oft schwierig. Den besten mir bekannten Überblick gibt die "Meta-Analyse" auf [1], die die Forschungsergebnisse von Jenkinson, Pritchard, Nye und McKinney zusammenfasst. Allerdings ist das auch schon wieder ein paar Jahre online, so dass möglicherweise schon wieder neue Erkenntnisse nicht berücksichtigt wurden. Jedenfalls war demnach Fangios reguläres Einsatzauto aus 1957 Chassis #2529, wobei er mitunter allerdings auch eine ganze Reihe anderer Autos (im Training bzw. bei Fahrerwechsel) verwendet hat. Insofern hat Fangio durchaus vorher mal in dem Auto von de Filippis gesessen (Training GP Frankreich), aber "sein" Auto war das nicht. --Uechtel (Diskussion) 12:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Danke auch dafür!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:37, 11. Jan. 2016 (CET)

@Matthias et al.: Da sind wirklich ungemein spannende Quellen zusammengekommen. Insbesondere das von Uechtel genannte Webportal '8w.forix.com ist meines Erachtens eine äußerst umfangreiche Sammlung, bei der mit großer Akribie die Forschungsergebnisse mehrere namhafter Automobilhistoriker und Markenexperten zusammengetragen wurden und miteinander verglichen werden. Danke für diese Tipps auch von mir!

Die von Dir, Matthias, kritisch angesprochenen Aussagen (wie: de Filippis habe den von Fangio gefahrenen Maserati 250F oder den Weltmeister-Wagen erworben, wie man sie in einzelnen Quellen mitunter findet), sind nach der Lektüre von Ludvigsen, dem Portal 8w.forix.com und anderen offenkundig ziemlich irreführend.

Tatsächlich stellen sich die Fragen:

• 1. Welchen Maserati 250F besaß de Filippis bzw. welche fuhr sie ab der Saison 1958? und

• 2. Welche Maserati 250F gehörten in der Saison 1957 zum Werksteam Officine Alfieri Maserati bzw. welche davon fuhr Fangio – eine überaus erfolgreiche Saison, in der Fangio zum insgesamt fünften Mal Weltmeister wurde, dabei zum vierten Mal in Folge, und in der das Maserati-Werksteam 41 Punkte erzielte, während Ferrari nur auf 25 kam (eine Konstrukteurs-WM gab es zu dieser Zeit allerdings noch nicht)?

• Zu 1.: Nach dem Webportal 8w.forix.com mit seinen weiterführenden Literaturverweisen besaß de Filippis in der Saison 1958 den Maserati 250F mit der Chassis-Nummer 2523 (2,5-Liter-Rennwagen, lfd. Nr. 23), der vermutlich zuvor die Nummern 2526 und lange Zeit 2501 getragen hatte.

Demnach erwarb sie das Fahrzeug zwischen dem 27.10.1957 und dem 13.04.1958 unmittelbar von der Officine Alfieri Maserati; diese hatte ihr Werksteam ja zum Jahreswechsel aus finanziellen Gründen aufgeben müssen und unterstützte für die Saison 1958 nur noch externe Teams und Privatfahrer.

Das von de Filippis erworbene Fahrzeug war gegen Mitte 1954 neu aufgebaut und seit Oktober 1954 als Maserati-Werkswagen mit der Chassis-Nummer 2501 eingesetzt worden. Bereits Mitte 1956 war es neu karossiert worden und Chefingenieur Giulio Alfieri erprobte mit ihm als Entwicklungsträger einige Neuerungen wie Saugrohr-Einspritzung, Direkteinspritzung, desmodromische Ventilsteuerung (alles wieder verworfen), Staudruckaufladung und aerodynamische Verbesserungen. Für den nicht zur Weltmeisterschaft zählenden Großen Preis von Marokko in Ain Diab im Oktober 1957 hatte dieser 250F (noch als Werkswagen) einen neuen Motor mit der Nummer 2526 erhalten, wobei auch das Chassis auf 2526 umgestempelt worden war.

Mit dem Verkauf an de Filippis stempelte Maserati das Chassis nach heutigem Kenntnisstand wohl erneut um, so dass es fortan die Chassis-Nummer 2523 trug. Dies war möglich/nötig geworden, weil Maserati parallel seinen bisherigen, jüngeren (Ex-)Werkswagen 2523 (ex 2522) mit dem Verkauf an Keith Campbell auf 2526 umstempelte.

Ferner erhielt de Filippis´ 2523 nach McKinney (2003) im Sommer 1958 nochmals eine neue, verbesserte Karosserie.

Zwischen dem 13.04.1958 und dem 07.09.1958 bestritt de Filippis mit ihm die Großen Preise von Siracusa (Fünfte, Non-Championship-Race (NCR)), Monaco (WM-Lauf, weder sie noch ihr Partner Gerino Gerini konnten sich qualifizieren), Belgien (WM-Lauf, Zehnte), Automovel de Portugal (WM-Lauf, DNS) und Monza (DNF; im Training auch Gino Munaron, ). Statt ihres eigenen Wagens fuhr sie in Portugal den Maserati 250F mit der Chassis-Nummer 2511 (ex 2502) aus dem Eigentum der Scuderia Centro Sud, kam aber nicht ins Ziel. Hier scheint unklar, ob sie für dieses Rennen den Wagen 2511 ausgeliehen hatte und das Rennen mit ihrem eigenen Team bestritt, oder ob es eine Einladung der Scuderia Centro Sud war. (Gedankenspiel meinerseits: Wurde die neue Karosserie für 2523 zwischen dem 15.06. (Spa, Belgien) und dem 24.08. (Porto, Portugal) nicht rechtzeitig fertig? Oder war es nur ein technisches Problem/ein Schaden im Training?)

Ihr eigenes Fahrzeug ging für die Saison 1959 an die Scuderia Ugolini, offenbar den früheren Maserati-Rennleiter Nello Ugolini, mit dem Fahrer Giorgio Scarlatti, dem früheren Maserati-Werksfahrer. Sie selbst fuhr dann nur noch einmal einen Formel-1-Maserati, Chassis-Nummer 2524 der Scuderia Ugolini bei der Daily Express International Trophy in Silverstone am 02.05.1959 (NCR, DNF).

• Zu 2.: Zu Fangio und dem Maserati Werksteam in der Saison 1957, die mit ungewöhnlich hohem Aufwand betrieben wurde, der bis zur vorübergehenden Zahlungsunfähigkeit des Unternehmens Maserati im Folgejahr führte:

Wenn ich es richtig zusammengefügt habe, nutzte die Offivine Alfieri Maserati in der Saison 1957 insgesamt acht Maserati 250F-Werksrennwagen in unterschiedlicher Spezifikation für zumeist vier feste Werksfahrer: Neben Fangio als Nr.1-Fahrer und amtierenden Weltmeister, der von Ferrari gekommen war, noch Jean Behra und Harry Schell sowie Giorgio Scarlatti bzw. vereinzelt Carlos Menditeguy.

Haupteinsatzfahrzeuge waren für 1957 drei neu aufgebaute Maserati 250 F Lightweight mit einem steiferen, zugleich leichteren Gitterrohrrahmen mit einer größeren Anzahl an Rohren, die dafür dünner ausfallen konnten, Chassis-Nummern 2527, 2528 und 2529. Viertes Einsatzfahrzeug war zumeist der ältere 2501 („muletto“), der im Folgejahr als 2523 an de Filippis ging.

Im Einzelfall oder zu Trainingszwecken gab es dann noch

-2523 (ex 2522) mit dem wenig bekannten, in der Erprobung befindlichen 2,5-Liter-V12-dohc-Motor (ab 1958 zurückgerüstet auf Reihensechszylinder und umgestempelt als 2526 unter Keith Campbell);

-2526 mit einem speziellen Flachrahmen, leicht schräg zur Fahrtrichtung eingebautem Motor und nach rechts versetztem, tief montiertem Fahrersitz, an dem die Kardenwelle links vom Sitz vorbeigeführt wurde, ursprünglich für das Hochgeschwindigkeitsrennen in Monza 1956 gebaut (ab 1958 als 2530 an Antonio Creus);

-2530 (ab 1960: als 2532 unter Gino Munaron), der erste Maserati 250F T2 mit V12-Motor sowie

-2531, der zweite Maserati 250F T2 V12.

Der spätere de Filippis-Wagen (1957: 2501) spielte für Fangio als Nr. 1-Fahrer jedoch nur eine untergeordnete Rolle, obwohl Maserati ihn bei 6 von insgesamt 8 WM-Rennen einsetzte (bzw. von 7 Rennen, an denen das Werksteam teilnahm).

• • Beim Saisonauftakt, dem GP von Buenos Aires am 13.01.57 brachte, Maserati nur die drei neuen Lightweights an den Start, nicht hingegen 2501. Fangio siegte auf 2529.

• • Beim GP von Monte Carlo am 19.05.57 (2. WM-Lauf) fuhr Fangio im Training vier 250F im Vergleich, 2501, 2523-V12, und die Lightweights 2529 und 2528; letzterer wurde sein Einsatzwagen, mit dem er siegte und die schnellste Runde erzielte; 2501 wurde im Training auch von Hans Herrmann und Scarlatti gefahren; letzterer nahm auch das Rennen mit 2501 auf, gab ihn dann an Schell ab, dessen Lightweight 2529 bereits ausgefallen war und der auch mit 2501 ausfiel.

• • Beim GP von Frankreich in Rouen am 07.07.57 (4. WM-Lauf) fuhr Fangio im Training wieder vier 250F im Vergleich: 2501, die Lightweights 2527 und 2529 sowie den neuen 250F T2 V12 (2530); 2529 wurde sein Einsatzwagen, mit dem er gewann; 2501 wurde im Training auch von Scarlotti und Menditeguy gefahren; letzterer fuhr den Wagen auch im Rennen, schied jedoch aus.

Ansonsten gab es keine weitere Verbindung von 2501 – Fangio – WM:

• • 3.WM-Lauf USA: keine Werksteilnahme durch Maserati.

• • 5. WM-Lauf in Aintree: Fangio trainiert mit 2527, 2528 und 2529 und scheidet im Rennen mit 2529 aus; 2501 wird von Menditeguy genutzt, der ebenfalls ausscheidet;

• • WM-Läufe 6 bis 8. auf dem Nürburgring, in Pescara und in Monza: Fangio hat seinen Stammwagen gefunden: den Lightweight 2529, auf einen Sieg mit schnellster Runde folgen zwei 2. Plätze (letztere nach Trainingsvergleich mit dem neuen 250F T2-V12 (2531); 2501 wird unterdessen wie folgt genutzt: Nach Training von Schell, Behra und Scarlatti wird letzterer im Rennen auf dem Nürburgring 10., in Pescara nutzt ihn allein Scarlatti und wird 6., in Monza nutzen ihn Scarlatti und Schell und werden 5.

Außerhalb der WM gab es noch ein Zusammentreffen von Fangio und 2501, beim Non-Championship-Race am 14.07.57 in Reims: Fangio testete ihn im Training im Vergleich mit 2529 und dem Flachrahmen-2526; letzterer wurde sein Einsatzwagen, mit dem er 8. wurde. Auch Schell und Behra hatten mit 2501 trainiert, letzterer wurde 2. und erzielte die schnellste Runde.

Fangio bestritt also kein einziges WM- oder auch nur NCR-Rennen mit 2501, lediglich zwei Trainingseinheiten zu WM-Rennen und eine weitere zu einem NCR-Rennen. Allerdings hätte 2501 in Rennen aushelfen können, wenn Fangio mit seinem Einsatzfahrzeug Probleme bekommen hätte (ein Fahrzeugwechsel während des Rennens war damals noch erlaubt).

Andererseits ist 2501 als Entwicklungsträger für die Fangio-Einsatzfahrzeuge nicht zu unterschätzen.

So, der Beitrag ist nun zwar relativ lang geworden, aber so kann sich jeder selbst ein Bild zu der damaligen Konstellation machen. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:57, 12. Jan. 2016 (CET)

Klasse, vielen Dank für die detaillierte Aufarbeitung!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:25, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:40, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wieder da

So, Projekt abgeschlossen, und wieder etwas mehr Zeit für Wikipedia. Ich denke, ich brauche ein paar Tage wieder reinzufinden... Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 16:51, 19. Jan. 2016 (CET)

Ja, ja.. Hallo.. Ich auch mal wieder. ;-)

Und schon hab ich auch ne Bitte an dich. Bei der Rallye Monte Carlo-Infobox fehlt die 14 bei der - Rallye 1 von __ Läufen- Zeile.

Mit dem Android-Smartphone bekomme ich das so schnell nicht hin das zu korrigieren.

Danke im voraus und freundschaftlichste Grüße, phil ~~ IRGENDWAS: oder so

Hallo, danke für den Hinweis der Rallye Monte Carlo. Habe es gleich in Ordnung gebracht. --Andrew-44-19 (Diskussion) 19:59, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:39, 6. Aug. 2016 (CEST)

Foto von Berthon

Kann jemand das Foto von Nathanaël Berthon, das in der en-Wikipedia frei verfügbar ist, auch bei uns verfügbar machen??? Also am besten über commons, falls das geht. Das wäre wirklich toll. Gruß, --Gamma127 22:28, 12. Feb. 2016 (CET)

Falls es noch niemand bemerkt haben sollte, das Bild ist inzwschen auf Commons. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:12, 8. Mär. 2016 (CET)

@Matthiasb: Ne, das hatte ich noch nicht gesehen. Danke! Gruß, --Gamma127 21:39, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:39, 6. Aug. 2016 (CEST)

motorsportarchiv.de down

Ich habe grade durch Zufall durch einen Edit von Benutzer:Tulumino mitbekommen, dass die Statistikseite motorsportarchiv.de eingestellt wurde. Weiß hier jemand eventuell, warum es dazu gekommen ist? Ich fand diese Jahre seit ganz langer Zeit extrem praktisch und informativ, wenn es um die Formel-1-Geschichte ging. War ich da etwa der einzige? Gruß, --Gamma127 00:08, 13. Feb. 2016 (CET)

Moin Moin. Schreib doch den Harald Oster mal an. Seine Mailadresse ist noch auf der Seite zu finden... --Saber-rider1 (Diskussion) 07:03, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:37, 6. Aug. 2016 (CEST)

ACS Slalom Trophy

Ich habe Informationen über die Schweizer Rennserie ACS Slalom Trophy. Denn die Salomrennen Serie gibt es seit 2008. Mein Archiv beinhaltet folgendes als PDF-Dateien:

1. Kalender von 2008 bis 2012
2. Reglement von 2008 bis 2013
3. Schlussrangliste von 2008 bis 2011
4. Fragen & Antworten zur ACS Slalom Trophy
5. Zusammensetzung Organisationskomitee ACS Slalom Trophy
6. Banner Slalom-Trophy
7. Medienmitteilung 1 und 2

Wer mein Archiv haben möchte schreibt mir bitte eine E-Mail und bekommt es dann, denn ich brauche es nicht mehr? --Auto1234 (Diskussion) 01:04, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:36, 6. Aug. 2016 (CEST)

Großer Preis von Europa vs. Aserbaidschan

Es gibt bei uns den Artikel Großer Preis von Aserbaidschan. Leider behaupten alle Quellen, es sei der Grand Prix von Europa. Es gibt nur eine einzige Quelle, die dieses Rennen (fehlerhaft?) als GP von Aserbaidschan führt: [2]. Der Rest der Welt hat davon 3,5 Monate vor dem GP keine Notiz genommen. Also mag ich nicht daran glauben. Ich und andere Nutzer haben sich schon ergebnislos positioniert, also nun die Diskussion hier. Bisherige Diskussionen und Quellenlage: Benutzer Diskussion:KAgamemnon#GP von Europa und Diskussion:Großer Preis von Aserbaidschan --Motorsport-archive (Diskussion) 07:53, 8. Mär. 2016 (CET)

Nun muss man aber dazu sagen, dass diese "einzige Quelle" nicht irgendjemand, sondern immerhin die FIA ist, also die zentrale Vereinigung für den Automobilsport...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:27, 8. Mär. 2016 (CET)

Dann sollte mal jemand der FIA sagen, daß Aserbaidschan in Asien liegt… :\ --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:16, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube der FIA ist das egal. Es ist wahrscheinlich eher das aserbaidschanische Bestreben, als Europäer angesehen zu werden. Liesel 10:11, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich muss zugeben, mich zu 100% auf die FIA verlassen zu haben, als ich Ende Januar die entsprechenden Artikel geändert habe - dazu war in mehreren News-Artikeln vom Aserbaidschan-GP oder sogar vom Grand Prix von Aserbaidschan die Rede (z.B.: hier oder hier). Der Veranstalter vermarktet das Rennen jedoch weiterhin als GP von Europa (siehe Homepage). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:38, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich habe einfach mal die FIA per Mail kontaktiert. Noch keine Rückmeldung bekommen, aber es ist jetzt der Grand Prix of Europe in deren Kalender. Siehe [3]. Ich dächte damit ist die Quellenlage eindeutig. --Motorsport-archive (Diskussion) 17:03, 8. Mär. 2016 (CET)

Im Grunde ist es doch fast schon jedes Jahr das selbe: FIA und F1 sind miserabel, wenn es um Informationsmitteilung geht. Grand Prix Namen wurden doch in der Vergangenheit schon mehrfach von Kalender zu Kalender geändert, ohne das es da Kommentare zu gab. Oder auch die Meldenamen. Seit Jahren wird bspw. Sergio Pérez bis kurz vor Saisonbeginn als Sergio PÉREZ MENDOZA geführt (Nachname wird hier wie auch in vielen anderen FIA-Dokumenten groß geschrieben). In Australien gab es dann bisher immer den Wechsel zu "Sergio Pérez" bzw. Sergio PÉREZ. Dieses Jahr hat man das ganze sogar noch getoppt und ihn als Sergio Pérez MENDOZA geführt. Da die FIA bisher wie gesagt jedes Jahr aufs neue den Namen angepasst hat, habe ich in diesem Jahr auf die Eintragung dieses Namens verzichtet. Es ist ja albern, wenn dann in der Navileiste der F1-Fahrer bei Force India "Mendoza" steht. Das irritiert die Leser ja nur. Aber wie gesagt: Hier beruht das ganze auf langjähriger Erfahrung.

Bei dem Baku-Rennen gibt es das nicht. Also müssen wir uns hier wohl oder übel auf jede "Laune" der FIA einlassen. Inzwischen hat man den Namen ja auch wieder geändert in Grand Prix of Europe. Allerdings mit Flagge von Aserbaidschan. Nunja, warten wir mal ab, wie das Rennen dann schlussendlich geführt und vermarktet wird. In der Zwischenzeit ist es wohl das einfachste, einfach immer die FIA-Änderungen nachzumachen. D.h. jetzt wieder alles auf Großer Preis von Europa ändern. Wer weiß, ob das dann so bleiben wird und welche Flagge schließlich auf den Dokumenten sein wird. Am 19. Juni wissen wir mehr und dann können wir für die nächsten Ausgaben einfach immer so verfahren wie beim Letzten. Gruß, --Gamma127 18:31, 8. Mär. 2016 (CET)

PS: Es wäre sehr schön, wenn FIA und F1 sich mal darum bemühen, die Informationspolitik insbesondere im Bezug auf Aktualität in den Wintermonaten zu verbessern. Vor ein paar Jahren hatte man ja auch mal einen Fahrer, der in der Zwischenzeit seinen Vertrag aufgelöst hatte und der bereits ersetzt worden war, weiter in der offiziellen Meldeliste geführt. Ich weiß grade nicht mehr, um wen es sich genau handelt und habe keine Zeit das noch mal zu recherchieren.

Wie auch immer: Die FIA muss unsere erste Referenz sein; anders geht das nicht. Ob das, was die machen, letztlich immer Sinn hat, kann und muss uns für die Arbeit in diesem Projekt egal sein. Andererseits: Wer sagt, dass der Große Preis von Europa immer in Europa ausgetragen werden muss? Namen sind schließlich Schall und Rauch und ebenso auswechselbar wie Oberhemden. Sollte es bei diesem Titel bleiben, wäre es reizvoll, den Artikel bei „Schon gewusst?“ zu präsentieren. Teaser: „2016 findet der Große Preis von Europa in Asien statt.“ OK, das wird wegen der 30-Tage-Frist von SG? nicht gehen. Aber vielleicht kann man so einen Satz wenigstens in den Einleitungsabschnitt des Artikels aufnehmen...-Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:15, 8. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel über das 2016er-Rennen wird kurzfristig angelegt und könnte bei SG aufgeführt werden!!! Gruß, --Gamma127 20:04, 8. Mär. 2016 (CET)

Dann sollten wir das vielleicht auf dem Schirm behalten...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:27, 8. Mär. 2016 (CET)

Okay, ich kümmere mich nachher um die Anpassung. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:30, 9. Mär. 2016 (CET)

Das wäre bestimmt was für „Schon gewusst?“. Ansonsten: So ganz ungewöhnlich erscheint mir der Große Preis von Europa in Asien nicht, nachdem wir auch den Großen Preis von Luxemburg in Deutschland hatten. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:48, 9. Mär. 2016 (CET)

Der Große Preis von Luxemburg in Rheinland-Pfalz war tatsächlich noch etwas ungewöhnlicher, meiner Meinung nach. Aserbaidschan zählt sportlich ja mehr oder weniger zu Europa. Bei Fußball und Basketball ist man in den europäischen Verbänden und die Europaspiele waren auch schon dort. Auch am Eurovision Song Contest nimmt Aserbaidschan regelmäßig teil. Von daher ist das gar nicht mal soooo ungewöhnlich. Gruß, --Gamma127 15:13, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich denke, ich bin jetzt fertig. Falls jemandem noch irgendetwas auffallen sollte, bitte melden! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:54, 9. Mär. 2016 (CET)

Wenn ich im Artikel Baku City Circuit auf Großer Preis von Aserbaidschan klicke, komme ich auf den gleichen Artikel wie einen Satz vor beim Klick auf Großer Preis von Europa. Ich würde den zweiten Link rausnehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:02, 9. Mär. 2016 (CET)

Danke Lothar, diesen Link hatte ich leider übersehen. Nun sollte es aber passen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:26, 10. Mär. 2016 (CET)

@Gamma127: Oder der Große Preis von San Marino, der in Italien stattfand.

@Matthias v.d. Elbe: Es ist umstritten, ob man Aserbaidschan geografisch zu Asien oder zu Europa zählen muss. Je nach Definition gehört das Land sehr wohl zu Europa (unser Artikel über dieses Land ist in dieser Hinsicht übrigens leider mangelhaft und einseitig; die englische Wikipedia macht das deutlich neutraler, indem das Land beiden Kontinenten zugerechnet wird). Und kulturell, sportlich (z. B. UEFA, Europaspiele) und politisch (z. B. Europarat, OSZE) gehört Aserbaidschan sowieso zu Europa. -- Chaddy · D – DÜP – 23:19, 9. Mär. 2016 (CET)

Als ich zur Schule ging, war Aserbaidschan (in seiner sowjetisierten Form) unzweideutig asiatisch. Offenbar ist die Behandlung dieser Frage ein schönes Stück Anschauungsunterricht, der zeigt, wie sehr sich die Wissenschaft in den letzten 30 Jahren weiterentwickelt hat.
Was die Zuordnung Aderbaidschans zu Europa angeht, dürfte hier eher der Wunsch Vater des Gedankens sein. Richtig aber ist, dass sich solche Darstellungen in der Tat finden lassen. Das muss nicht viel bedeuten. Generell sind Zuordnungen insbesondere in der medialen Welt ja nicht immer von größtmöglicher Präzision geprägt, sondern von einem bestimmten Willen, den es umzusetzen und zu kommunizieren gilt. Das Auswärtige Amt ist da noch zurückhaltend. Es spricht von einer „Schnittstelle zwischen Europa und Zentralasien“, was wahrscheinlich politisch formuliert ist, um alle Optionen offen zu lassen, im Übrigen aber erst einmal gar nichts sagt. Wir erinnern uns daran, dass selbst Marokko 1980 zu Europa gehörte (als es beim Grand Prix Eurovision de la Chanson, dem Vorläufer des Eurovision Song Contest, ganz selbstverständlich neben Frankreich, UK und Italien mitmachte). Aus Chaddys Einwurf ergibt sich allerdings eine Folgenbetrachtung: Würde ein Teaser wie der von mir vorgeschlagene auf der Hauptseite erscheinen, so käme es mit einiger Wahrscheinlichkeit zu einer langen Diskussion mit Leuten, die wollen, dass Aserbaidschan europäisch ist - oder auch nur mit Besserwissern, die es ja auch gibt. Ob ich auf so etwas Lust habe, weiß ich noch gar nicht...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:05, 10. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:35, 6. Aug. 2016 (CEST)

Techniker gefragt

Im Artikel Automobil-Weltmeisterschaft 1952 steht, dass Ascari in Indianapolis ausscheiden musste, „da eines seiner hinteren Speichenräder brach.“ Und im nächsten Satz heißt es: „Die amerikanische Konkurrenz fuhr mit ihren 6,7-Liter-Boliden bereits mit modernen Magnesium-Rädern.“ Das liest sich so, als seien die Magnesiumräder bruchsicherer gewesen. War oder ist das tatsächlich so? Und wenn ja: Warum fuhr Ferrari dann zwölf oder sogar 13 Jahre später immer noch mit Speichenrädern? Hatten die Konstrukteure etwa eine besondere Freude am Risiko? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 11. Mär. 2016 (CET)

@Spurzem: Ich bin zwar kein Techniker, aber diese Passage erscheint auch mir mit Blick auf die weitere technische Entwicklung im europäischen Rennsport bis Mitte der 1960er-Jahre arg verkürzt - und ein Paradebeispiel dafür, dass das, was sich mit einer reputablen Quelle belegen ließe, nicht unbedingt auch glaubhaft sein muss.

Vornehmlich in US-amerikanischen Quellen dürfte die Sichtweise verbreitet sein, dass Ferraris Drahtspeichen-Räder für Indianapolis 1952 ungeeignet gewesen seien - und dieser Schluss scheint ja auch naheliegend, weil bei Ascari die Felge brach und die amerikanischen Rennwagen mit Magnesium-Gussfelgen siegten.

ABER: Dem lagen völlig unterschiedliche Fahtzeugkonzepte zugrunde: Die amerikanischen Rennwagen waren vergleichsweise groß und schwer, die Räder und Reifen recht hoch und breit und die Motoren nochmals deutlich hubraumstärker als der mit 4,5 Liter schon nicht schwache Ferrari. Letzterer war - ungeachtet des Motors - recht klein, leicht und filigran und seine Felgen und Reifen vergleichsweise schmal. Ferrari nutzte hochwertige Borrani-Felgen, die anerkanntermaßen besonders leicht, stabil und zuverlässig waren. Wären sie für Indianapolis per se ungeeignet gewesen, wären sie wahrscheinlich schon zu Rennbeginn mit vollen Tanks und bestem Grip in den schnellen Kurven gebrochen, nicht erst im fortgeschrittenen Rennverlauf vor einem der Tankstopps. Durch die relativ schmalen Reifen, die früh ihre Haftgrenze erreichten, und die Kurvenüberhöhung sollten die Querkräfte kaum höher gewesen sein, als auf europäischen Hochgeschwindigkeitsrennstrecken. Nicht umsonst nutzte Ferrari Borrani-Kreuzspeichenfelgen in der Formel 1 noch bis 1963 und in der Sportwagen-WM bis 1964, weil diese sehr leicht waren und durch geringe ungefederte Massen das Fahrverhalten möglichst wenig beeinflussten.

Die Idee zu Magnesium-Gussfelgen entstammt wohl der US-amerikanischen Drag-Car- und Hot-Rod-Szene: Die riesigen, drehmomentstarken, teils kompressorgeladenen Motoren brachten in Verbindung mit kurzrn Übersetzungen die darauf nicht ausgelegten Drahtspeichen-Räder bei den Beschleunigungsrennen zum Brechen. Diese Gussräder übernahm man dann für die vergleichsweise schweren Rundstrecken-Rennwagen. In Europa hatte man hingegen Vorbehalte gegen diese Magnesium-Räder, da sie unter Extrembedingungen brennen konnten und dann mit Wasser nicht mehr gelöscht werden konnten. Und mitunter brachen auch Magnesium-Gussräder (Materialfehler/Produktionsfehler/Schädigungen bei Berührung mit Konkurrenten oder der Begrenzungswand).

M. E. sollte die kritisierte, (unzulässig) verkürzte und bislang nicht explizit belegte Passage geändert werden. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:54, 13. Mär. 2016 (CET)

Danke, Roland, für die detaillierte Darlegung. Ich werde die Sätze in dem Artikel über 1952 noch weiter verkürzen, damit kein falscher Eindruck entsteht, falls jemand den Abschnitt liest. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:47, 13. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:33, 6. Aug. 2016 (CEST)

Löschantrag auf DTM-Fahrer

Es gibt eine LD zum DTM-Fahrer Marc Gindorf. Siehe [4]. Ich habe die fehlende Qualität dort bereits angesprochen.
Ich bin dabei dann auch noch darauf gestoßen, dass wir viele fehlende Artikel zu DTM-Fahrern haben. Eine große Bitte an alle, die das hier lesen (wobei ich mich insbesondere an die Nicht-angemeldeten Benutzer richte): Artikel wie der zu Gindorf helfen uns nicht weiter! Im Gegenteil. Das sind Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen. Jetzt müssen wir erstmal wieder in einer Löschdiskussion diskutieren. Dann muss jemand (oder mehrere) den Artikel anpassen bzw. eigentlich kann man sagen: komplett neu schreiben. (Bis auf die Karrierestationen, die nur überprüft und umformatiert werden müssen). Das ist alles zeitaufwendig und wir haben auch so schon genug zu tun. Daher bitte ich wirklich jeden hier darum, auf solche Artikel wie den zu Gindorf zukünftig zu verzichten. Seit Jahren kommen immer wieder qualitativ miserable Artikel zu DTM-Fahrern. Ja, eigentlich schon seit dem ich hier mitmache, also sei nun mehr 8 Jahren. Diese Artikel bringen uns NICHT weiter. JA, es ist sehr schade, dass die Artikel fehlen. Dem stimme ich zu, aber so wie es hier in den letzten Jahren grade bei einigen DTM-Fahrern abgelaufen ist, wird das nicht besser. Wer sich für die Artikel interessiert hat nun 2 Optionen: Entweder er lässt es bleiben und wartet, bis sich jemand darum kümmert, der es kann, ODER man zeigt ein ernsthaftes Interesse an einer regelmäßigen Mitarbeit. Es muss ja nicht täglich sein. Wer einen DTM-Fahrer-Artikel pro Monat schreiben möchte, hilft uns ja auch weiter. ABER dann muss dieser Mensch eben auch in der Lage sein, den Artikel weitestgehend eigenständig zu erstellen. Also so, dass er weder in der Qualitätssicherung (QS) noch in der Löschdiskussion (LD) landet. Ich bin ja auch Mentor und wer da wirklich dran interessiert ist, dem bin ich gerne bereit zu helfen. Ich möchte jedoch noch mal betonen: Die Artikel müssen nicht perfekt sein (man wird immer noch was verbessern können), aber sie müssen ein solides Niveau haben, also die Mindestanforderungen erfüllen. Also im Falle von DTM-Fahrern

• DTM-Fahrer-Infobox
• wenig sprachliche Fehler
• im Statistik-Abschnitt mindestens die Karrierestationen
• alle Informationen mit Weblinks oder Einzelnachweisen belegt
• Formaler Kram wie Personendaten, Kategorien, etc....

Die ganzen formalen Dinge – Wikipedia-Kram eben – kann man lernen, wenn man dazu bereit ist und die Zeit investiert und da können wir bei helfen. Aber Wikipedia ist kein Ersatz für eine Schule! Wer sprachliche Mängel hat, hilft uns echt nicht weiter. Ja, das mag hart klingen, aber es ist eben die Wahrheit. Wobei man sich da natürlich auch Hilfe holen kann! Also bspw. durch private Nachhilfe in Rechtschreibung! Also wenn jemand wirklich daran interessiert ist, bekommt man auch das in den Griff. Aber eben mit externer Hilfe. Gruß, --Gamma127 17:36, 1. Apr. 2016 (CEST)

Das ist uneingeschränkt zu unterstützen.
Es heißt ja, dass bei Wikipedia jeder mitmachen kann. Das ist aber nur die halbe Wahrheit. Eigentlich müsste es heißen: "Jeder, der kann, darf mitmachen". Und wenn wir ganz ehrlich sind, kann eben nicht jeder. Auch Schreiben will gelernt sein. Damit meine ich nicht nur die Rechtschreibung, sondern auch die inhaltliche Arbeit: Was gehört in den Artikel? Wie strukturiert man das? Wie formuliert man?... Nichts ist perfekt, alles kann man noch verbessern, selbst unsere ausgezeichneten Artikel. Ein wenig Basiswissen in diesen Dingen muss man aber schon mitbringen, wenn man hier sinnvoll Beiträge leisten will. Anderenfalls bringt man das Projekt eben nicht weiter, sondern - wie Gamma127 richtig gesagt hat - schädigt es. Und man macht anderen mehr Arbeit als nötig.
Artikel zum Motorsport stehen hier nicht selten unter besonderer Beobachtung. Es gibt zum Beispiel Leute, die finden Motorsport per se verwerflich, moralisch oder ökologisch verwerflich oder was auch immer, und es kommt vor, dass ein schlechter Artikel zum Anlass genommen wird, für die Eindämmung von Motorsportartikeln zu agieren. So etwas kann also nach hinten losgehen. Das ist dann jeweils wirklich ärgerlich. Mit guter, solider Arbeit kann man das vermeiden. Dafür muss man aber wissen, wie es geht. Ich bitte dringend, das zu beherzigen!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:16, 1. Apr. 2016 (CEST)

Volle Zustimmung zu Matthias!

Eins vorweg: Nein, ich bin KEIN Deutschlehrer ;) Aber wenn ich Artikel wie den über Gindorf lese, möchte ich am liebsten sofort zum Rotstift greifen. Ja, bis auf ein paar Schwierigkeiten mit Groß- und Kleinschreibung ist das von der Rechtschreibung her ja noch in Ordnung. Aber leider voller Wiederholungen! Ja, ich gebe zu, dass sich gewisse Formulierungen in Rennfahrerartikeln einfach häufen und das man das nicht vermeiden kann. Aber man kann etwas Abwechslung hinein bringen. Bei Gindorf steht in drei aufeinander folgenden Sätzen das Verb "gewinnen". In zwei aufeinander folgenden Sätzen ist dreimal das Verb "bleiben" und die Krönung sind die letzten fünf Sätze, die alle das Verb "starten" enthalten. Ich glaube, man lernt sogar schon in der dritten oder vierten Klasse, wie man das mit etwas mehr Vielfalt gestaltet. Das ist doch wirklich nicht zu viel verlangt, oder? Gruß, --Gamma127 18:44, 1. Apr. 2016 (CEST)

PS: Also am Beispiel Gindorf: Man muss nur ein paar Kleinigkeiten umstellen, und der Artikel hat gleich ein ganz anderes Niveau!!! Das ist eine Arbeit, die man in 15 Minuten locker erledigen kann. Mit Übung in deutlich weniger Zeit. Und den Umgang mit Einzelnachweisen kann man auch lernen und wie man die DTM-Infobox einfügt auch. Auch wenn das dann vielleicht noch mal 15 Minuten oder vielleicht auch eine halbe Stunde dauert. Dann hat man aber einen Artikel, der eben nicht in der Löschdiskussion landet!

Oh mein Gott. Mit dem DTM-Fahrer Alexander Burgstaller ist ein weiterer Artikel dieses "Autors" hinzugekommen. Im Vergleich dazu ist der Gindorf-Artikel ja schon hochklassig... Dieser Artikel ist mit minimalem Zeitaufwand erstellt worden und ohne irgendwelche Qualitätsansprüche. Der Artikel ist voller Rechtschreibfehler und über diverse Formfehler muss man da an dieser Stelle noch gar nicht reden. Dieser Artikel hat sogar einen Schnelllöschantrag bekommen und ist nun regulär in der Löschdiskussion: [5].
Wie machen wir da jetzt weiter? Also der Benutzer scheint nicht in der Lage zu sein, über sein Verhalten nachzudenken. Denn eigentlich sollte man ja schon darüber nachdenken, warum ein klar relevanter Artikel einen Löschantrag bekommt – wie es bei Gindorf der Fall war. Aber nein, der Typ macht einfach weiter. Bei so vielen DTM-Fahrern, die noch keinen Artikel haben, befürchte ich offen gesagt, dass wir in den nächsten Tagen täglich so eine (Lösch-)Diskussion haben und andere Benutzer dann den Artikel aufpeppen müssen. An dieser Stelle auch ein großer Dank an KAgamemnon, der den Artikel zu Gindorf sprachlich verbessert hat! Gruß, --Gamma127 10:15, 2. Apr. 2016 (CEST)

Leider kenne ich mich mit Artikeln von Rennfahrern, die hauptsächlich im Breitensport aktiv sind/waren, nicht wirklich gut aus. Der 25 Zeilen umfassende Abschnitt Karrierestationen stört mich bei Gindorf jedoch. Ich habe nicht nur Korrekturen vorgenommen, sondern auch versucht, den Artikel etwas auszubauen. Google liefert (außer den üblichen Motorsport-Statistik-Seiten) nur ein paar sehr fragwürdige Treffer bei diesem Namen, das gehört wohl nicht in den Wikipedia-Artikel (ähnlich wie Vorstrafen bei einem ehemaligen Formel-1-Fahrer der 1990er Jahre). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:56, 2. Apr. 2016 (CEST)

PS: Ansonsten volle Zustimmung zu den Ausführungen meiner Vorredner, aber ich befürchte, dass wir daran leider nur wenig ändern können. Gruß --KAgamemnon (Diskussion) 12:57, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:33, 6. Aug. 2016 (CEST)

Anzahl Formel-1-Grandprix

Wieviele Formel-Grand Prix (als Teil der WM) gab es insgesamt (ohne die Rennen dieses Jahr)? Ich komme auf 935 oder 938, je nachdem welche Tabelle auf Formel-1-Statistik ich auswerte. 129.13.72.198 12:49, 5. Apr. 2016 (CEST)

Aus welchen Tabellen sind die errechnet? Ich komme nach meinen Listen auf 937.--Tulumino (Diskussion) 21:30, 5. Apr. 2016 (CEST)

Auswertung der Reifenhersteller-Liste (die einzige der Listen, die dafür tauglich ist, da hoffentlich vollständig): Gesamtzahl Siege: 933. Gesamtzahl Poles: 934. Gesamtzahl Schnellste Runden: 938. Das passt alles nicht zusammen, und auf 937 komm ich überhaupt nicht. 92.75.196.10 23:22, 5. Apr. 2016 (CEST)

Das kann man so nicht rechnen, weil in den Anfangsjahren sich öfter zwei Fahrer ein Auto geteilt hatten. Bei den schnellen Runden gab es ein Rennen mit 7 zeitgleichen Fahrern (Zeitmessung war da noch etwas gröber). --Tulumino (Diskussion) 00:31, 6. Apr. 2016 (CEST)

Was hat denn die Anzahl der Fahrer in einem Auto mit der Anzahl der Siege pro Reifenhersteller zu tun? Und wie kommst du auf 937? Und warum steht die Anzahl der Grand Prix eigentlich in keinem Artikel?? 129.13.72.198 09:31, 6. Apr. 2016 (CEST)

Übersicht über alle Saisons

1950er - 84 GP

• 1950 - 7
• 1951 - 8
• 1952 - 8
• 1953 - 9
• 1954 - 9
• 1955 - 7
• 1956 - 8
• 1957 - 8
• 1958 - 11
• 1959 - 9

1960er - 100 GP

• 1960 - 10
• 1961 - 8
• 1962 - 9
• 1963 - 10
• 1964 - 10
• 1965 - 10
• 1966 - 9
• 1967 - 11
• 1968 - 12
• 1969 - 11

1970er - 144 GP

• 1970 - 13
• 1971 - 11
• 1972 - 12
• 1973 - 15
• 1974 - 15
• 1975 - 14
• 1976 - 16
• 1977 - 17
• 1978 - 16
• 1979 - 15

1980er - 156 GP

• 1980 - 14
• 1981 - 15
• 1982 - 16
• 1983 - 15
• 1984 - 16
• 1985 - 16
• 1986 - 16
• 1987 - 16
• 1988 - 16
• 1989 - 16

1990er - 162 GP

• 1990 - 16
• 1991 - 16
• 1992 - 16
• 1993 - 16
• 1994 - 16
• 1995 - 17
• 1996 - 16
• 1997 - 17
• 1998 - 16
• 1999 - 16

2000er - 174 GP

• 2000 - 17
• 2001 - 17
• 2002 - 17
• 2003 - 16
• 2004 - 18
• 2005 - 19
• 2006 - 18
• 2007 - 17
• 2008 - 18
• 2009 - 17

2010er - 115 GP

• 2010 - 19
• 2011 - 19
• 2012 - 20
• 2013 - 19
• 2014 - 19
• 2015 - 19

In der Summe bis Ende 2015 also 84+100+144+156+162+174+115=935 Grand Prix. Aktuell (2016) sind wir also bei 937 GP. --Mark McWire (Diskussion) 10:44, 6. Apr. 2016 (CEST)

Danke. 129.13.72.198 12:05, 6. Apr. 2016 (CEST)

Auch von mir Danke für das Durchzählen.Ergänzung: Die Zahl der GPs steht wohl deshalb in keinem Artikel, weil das eine sehr wartungsintensive Angelegenheit ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:08, 6. Apr. 2016 (CEST)

Auch von mir. Das erklärt aber noch nicht die Abweichungen in der Reifenhersteller-Tabelle. Hinsichtlich der SR kann es nach dem Gesagten zu Abweichungen kommen, die Gesamtzahl der Siege und Poles müsste aber mE mit der Gesamtzahl der GP identisch sein. --FeinerMax_Disk·Bew 12:22, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass wir diesen Edit rückgängig machen sollten. IMHO ist das unnötig. Von mir aus kann man das jährlich updaten, wobei ich auch da Bedenken habe, ob das dann nicht veraltet. Aber nach jedem Rennen?!?!?! Das wird nicht klappen!!! Und dann steht der Satz dann in einigen Monaten oder vielleicht noch in einem Jahr und auf einmal fragen sich die Leser: Warum wird ausgerechnet bis Bahrain 2016 gezählt? Gruß, --Gamma127 19:16, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich warne sehr davor, eine absolute Zahl in irgendeinem Artikel erscheinen zu lassen. Das erfordert zwingend ein regelmäßiges Aktualisieren. Ich habe keine Ahnung, wer das über das Jahr 2016, 2017, 2018, 2019... hinweg alle zwei Wochen mit zuverlässiger Regelmäßigkeit machen will oder kann. Ich jedenfalls nicht. Zu mir kann ich sagen, dass ich neben dem Beruf und der WP ein Privatleben habe, an dem mir viel liegt, und von den Kollegen des Portals Motorsport, die ich näher kenne, weiß ich, dass das nicht anders ist. Dazu gehört auch die Freiheit, immer wieder mal kein Autorennen zu verfolgen und sich bei der WP auszuklinken. Das passt nicht mit regelmäßigem Aktualisierungsdruck zusammen. Aus Praktikabilitätsgründen daher bitte Hände weg von absoluten Zahlen!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:59, 6. Apr. 2016 (CEST)

Und woher soll man dann die Information über die WM-Grand-Prix-Anzahl bekommen? Für Laien ist es nicht so einfach, zwischem WM- ud Nicht-WM-Rennen zu unterscheiden, und selbst dann ist das Zusammenzählen mühsam. Der Satz Insgesamt gab es, einschließlich der Saison 2015, 935 Grand Prix, die zur Weltmeisterschaft zählten. ist auch in 10 Jahren noch richtig, also wird der Wartungsbedarf überhaupt nicht erhöht. 92.75.209.234 20:25, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ja, der Satz ist auch noch in 10 Jahren richtig. Genauso wie auch der Satz Insgesamt gab es, einschließlich der Saison 1959, 84 Grands Prix, die zur Weltmeisterschaft zählten. auch immer noch richtig ist. Aber die Information ist veraltet...

Wie schon mal gesagt: Wenn man die Zahl nur einmal pro Saison updaten muss, kann das ja vielleicht noch gut gehen. Aber wenn das von GP zu GP aktualisiert werden muss, wird das nicht gut gehen. Zumal die Angabe dann ja auch immer überprüft werden muss, denn bei jeder Rennaktualisierung können Fehler passieren. Gruß, --Gamma127 21:03, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hast du einen besseren Vorschlag? 92.75.209.234 22:13, 6. Apr. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit einer Tabelle auf Grundlage der oberen Werte im F1 Statistik Artikel. Ich habe mal schnell eine gebastelt.

Übersicht der Rennen pro Saison

Saison	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	Summe
1950er	7	8	8	9	9	7	8	8	11	9	84 GP
1960er	10	8	9	10	10	10	9	11	12	11	100 GP
1970er	13	11	12	15	15	14	16	17	16	15	144 GP
1980er	14	15	16	15	16	16	16	16	16	16	156 GP
1990er	16	16	16	16	16	17	16	17	16	16	162 GP
2000er	17	17	17	16	18	19	18	17	18	17	174 GP
2010er	19	19	20	19	19	19					115 GP
Gesamtsumme	Stand Ende 2015										935 GP

Vfb1893 (Diskussion) 07:37, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Diese Tabelle übernehme ich mal in den Artikel Formel 1. Sie hat auch mehr Aussagekraft als eine einzelne Zahl, da man hier auch eine Entwicklung über die Jahrzehnte erkennt. Auch mit Rückgängen und plötzlichen Expansionszeiten. --Mark McWire (Diskussion) 11:46, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ja, also gegen so eine Tabelle habe ich nichts einzuwenden. Gruß, --Gamma127 17:58, 7. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:30, 6. Aug. 2016 (CEST)

Europäische Formel-5000-Meisterschaft 1969

Kollegen, ich habe gerade den ersten Saisonartikel zur Europäischen Formel-5000-Meisterschaft angelegt. Er betrifft das Jahr 1969, d.h. die erste Saison dieser damals neuen Serie. Der Artikel ist gewissermaßen ein Prototyp. Geplant ist, weitere Jahre folgen zu lassen; mal sehen, ob (und wann) die Zeit das hergibt. Allzu groß war die Sehnsucht nach diesem Artikel bislang nicht, und jetzt, wo es ihn gibt, dürfte er wie vieles andere auch eher im Verborgenen blühen. Das macht aber nichts.
Kann einer von denen, die sich damit auskennen, vielleicht so eine schöne Infobox erstellen, wie wir sie beispielsweise bei den Saisonartikeln zur Formel-2-Europameisterschaft (z.B. Europäische Formel-2-Saison 1984 ) haben? Ich kann das leider nicht... Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:35, 14. Apr. 2016 (CEST)
P.S.: Der Artikel ist noch nicht fertig. Es sollen noch eine Team-Fahrer-Übersicht sowie ein Abschnitt mit Kurztexten zu den einzelnen Rennen folgen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:40, 14. Apr. 2016 (CEST)

Sieht doch schon einmal ganz gut aus :) Ich kümmere mich gleich um die Infobox. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:26, 14. Apr. 2016 (CEST)

Das war jetzt weniger Arbeit als gedacht. Ich habe die automatische Kategorisierung mit der Infobox in eine Kategorie Kategorie:Europäische Formel-5000-Meisterschaft 1969 usw. einmal drin gelassen - falls diese Kategorie nicht existieren sollte (so wie zur Zeit), wird der Kategorie-Eintrag in der Infobox einfach ignoriert. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:40, 14. Apr. 2016 (CEST)

Klasse, vielen Dank. Das sieht gut aus! Ich lege morgen die Texte zu den einzelnen Rennen nach. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:21, 14. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:28, 6. Aug. 2016 (CEST)

Mutmaßungen über Einkommen und Steuer

Hallo miteinander, ein neu angemeldeter Benutzer meint derzeit hartnäckig, Mutmaßungen über Einkommen und Steuerzahlung von Michael Schumacher in Wikipedia weitergeben zu müssen. Ich hingegen halte es für bedenklich, die Vermutungen einer Journalistin zu verbreiten, auch wenn sie zutreffen sollten. Schaut Euch doch den Beitrag bitte einmal an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:59, 17. Apr. 2016 (CEST)

Diese seriöse Quelle ist an WP-Maßstäben gemessen auch nur Theoriefindung, oder? Ich bin für entfernen. --HerrLock 23:20, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab's rausgenommen. Unabhängig von der Belastbarkeit der Quelle ist es völlig egal, warum MSC in der Schweiz wohnt. Seinen Wohnsitz nach steuerlichen Gesichtspunkten zu wählen oder solche Überlegungen jedenfalls in die Entscheidung einfließen zu lassen, ist nicht verboten, es nicht noch nicht einmal anstößig. Das ist die übliche Empörung angeblich Rechtschaffender, die damit einen Neidkomplex zum Ausdruck bringt. Leider wird das immer wieder mal kommen...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:59, 22. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:28, 6. Aug. 2016 (CEST)

LA auf Sulam

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/10. Mai 2016#Sulam
Gibt es einen Ayrton-Senna-Kenner, der etwas zu seinen frühen Erfolgen mit Karts des brasilianischen Herstellers Sulam ergänzen kann/will? --Roland Rattfink (Diskussion) 16:33, 10. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel wurde nicht gelöscht. --Gamma127 21:27, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:27, 6. Aug. 2016 (CEST)

Anlage von Artikeln zu (zukünftigen) Grands Prix

Hallo zusammen, heute morgen hat ein Benutzer die Artikel zu den beiden kommenden Rennen in Kanada und Europa angelegt. Der Inhalt ist bislang recht überschaubar, außer der Infobox und einer (zu diesem Zeitpunkt natürlich rein spekulativen!) Meldeliste ist im Europa-Artikel quasi noch überhaupt nichts enthalten. Da wir entsprechende Artikelentwürfe bereits im Namensraum des Wikiprojekts haben, habe ich einen SLA auf beide Artikel gestellt. Das Problem haben wir aber leider nicht zum ersten Mal und es wird vermutlich auch nicht das letzte Mal gewesen sein. Gibt es irgendeine Möglichkeit, die manuelle Neuanlage von bereits im Portal- oder WikiProjekt-Namensraum vorbereiteten Artikeln zu verhindern? Präventive Artikelsperren sind ja meines Wissens nach nicht erwünscht. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

Eine Lösung habe ich nicht. Ich finde das auch ärgerlich: da sieht jemand den vermeintlichen Bedarf und macht sich die Mühe, den Artikel halbwegs ordentlich anzulegen, nur damit er dann wieder gelöscht wird, weil kurz darauf der ("ganzwegs") ordentliche Artikel kommt. Du hast den entsprechenden User ja darauf hingewiesen, aber es wird diesen Fall immer wieder geben. In der englischen Wikipedia wird auf die aktuelle Saison weitergeleitet. Leider kann man keinen Text angeben, warum man weitergeleitet wurde; dort könnte man den Hinweis auf den vorbereiteten Artikel einbauen. Das eigentliche Problem (jemand vermutet einen Bedarf an Renn-Artikeln) wird damit nicht gelöst. Gruß, -- Emfau (Diskussion) 15:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Man könnte das Artikellemma insoweit „sperren“, dass man vom zukünftig geplanten Lemma auf die Arbeitsseite weiterleitet. Aber ohne das jetzt nachzuschlagen, bin ich mir sicher, dass Weiterleitungen vom ANR in andere Namensräume unerwünscht, wenn nicht gar unzulässig sind. Eine andere Lösung wüsste ich jetzt aber auch nicht. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 16:38, 9. Jun. 2016 (CEST)

Die einzige Möglichkeit, die mir einfällt – dazu bräuchte man aber einen Administrator, der das macht – ist, die Baustelle im ANR anzulegen und dann direkt in den Projekt-Namensraum zu verschieben. Dann steht da statt einer leeren Seite ein Verweis auf die Verschiebung.

Wenn wir auf den Saisonartikel weiterleiten, würden diverse automatische Vorlagen nicht mehr funktionieren. Auch das wäre schade.

Da es nicht so häufig vorkommt, ist es IMHO am besten, erstmal den Benutzer anzusprechen und ihn darum zu bitten, sich – wenn er etwas beitragen möchte – an den Baustellen zu beteiligen. Denn die Baustellen sind extrem wichtig!!!! Dort kann in aller Ruhe vorbereitet werden und wir stellen sicher, dass es zu Beginn des Grand Prix auch einen Artikel gibt, der vorzeigbar und bereit für den ANR ist. Gruß, --Gamma127 17:01, 9. Jun. 2016 (CEST)

Soweit ich das mitbekommen habe, verschiebt ihr den Entwurf erst einen Tag vor oder direkt am Tag des ersten Training. Was spricht denn dagegen das schon früher zu machen, eine Woche vielleicht. Und wenn dann einer dabei ist wie der Artikel zum GP von Europa kann man diesen auch mal behalten und ausbauen. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 18:20, 9. Jun. 2016 (CEST)

Oder noch einfacher. Wenn am Sonntag ein Rennen stattfindet, könnte man doch am Sonntagabend oder Montag schon den Artikel vom nächsten Lauf verschieben. Mac6v3 (Diskussion) 18:44, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ja, theoretisch könnte man auch schon direkt nach einem Grand Prix den Artikel für den nächsten verschieben. (Natürlich nicht nach Saisonende!) Früher haben wir das auch mal gemacht. Die Baustellen sind ja schon da.

Aber mehr als ein Rennen sollte man da auch nicht schon im voraus im ANR anlegen. Die Baustellen werden vor der Verschiebung in den ANR noch mal kurz überflogen, ob da alles so passt. Artikel im ANR muss man durchgängig beobachten, ob nicht etwa irgendein Spaßvogel was unsinniges dort rein schreibt.

Darüber hinaus möchte ich mal darauf hinweisen, dass wir als Enzyklopädie vor allem das vergangene dokumentieren. Das sollte stets unser Hauptaugenmerk sein und Benutzer, die sich in diesem Bereich betätigen möchten, sollten wir auch primär unterstützen!!! Ich finde es eh paradox, dass sich immer wieder so viele Benutzer finden, die zu irgendwas, was z.T. weit in der Zukunft ist (bspw. die Formel-1-WM, die in zwei Jahren sein wird. Ja, auch das gab es schon!), Artikel anlegen. Aber Benutzer, die sich um etwas "vergangenes" kümmern, gibt es nicht so viele. Dabei gibt es auch im Formel-1-Bereich noch Artikel mit laufendem Saisonbezug, in denen kaum schon geschehene Ereignisse (auch sehr wichtige!!!) aufgeführt werden... Aber sobald ein Fahrerwechsel grade durch die Medien geht, steht das schon überall drin – auch wenn der Wechsel erst in einem Jahr ist. Oft auch von Neulingen eingetragen. Das ist einfach nur paradox. Aber gut, ich weiche hier vom Thema ab... Gruß, --Gamma127 19:02, 9. Jun. 2016 (CEST)

Generell: Wir sollten mit Artikeln zu Ereignissen, die in der Zukunft liegen, sehr zurückhaltend sein. Was genau wissen wir denn eine Woche vor dem Rennen über die Veranstaltung? Streng genommen wäre schon die Formulierung "Der am 12. Juli 2016 stattfindende GP von Kanada wird das 7. Rennen der Saison 2016 sein" falsch. Denn bevor das Rennen nicht wirklich stattgefunden hat, ist nicht einmal das sicher. Kann ja sein, dass das Rennen aus irgendwelchen Gründen kurzfristig abgesagt wird (Streik, Schneefall, Desinteresse, was auch immer). Wenn wir ganz kleinkariert sind, müssen wir schreiben: "Der am 12. Juli 2016 stattfindende GP von Kanada soll das 7. Rennen der Saison 2016 werden." Und damit wird schon sehr deutlich, wie fiktiv das alles ist, wenn man so etwas eine oder mehrere Wochen vorher anlegt. Seriös kann man einen Artikel nur erst am Tag des ersten Trainings in den ANR verschieben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:49, 9. Jun. 2016 (CEST)

Auch wenn man zukünftige GP als fiktiv ansehen kann, denke ich dass ein kurzer Artikel mit den Mindest-Inhalt "Der am 12. Juli 2016 stattfindende GP von Kanada soll das 7. Rennen der Saison 2016 werden." sowie einem Hinweis auf das Verfahren für die Erstellung des ausführlichen Artikels die Problematik reduzieren kann. Ich denke, dass Autoren die im Motorsportbereich neu aktiv werden, von einer weiteren Mitarbeit abgeschreckt werden, wenn ihr erster gut gemeinter Versuch mit einer Löschung endet. Und bei den Baustellen im Motorsport-Bereich kann dieser nicht nur auf alte Hasen bauen.Vfb1893 (Diskussion) 21:40, 9. Jun. 2016 (CEST)

Zustimmung zum letzten Satz. Aber macht es nicht mehr Sinn, Energie auf die - unbestrittenen - Baustellen zu verwenden als auf Zukunftsmusik? Zum vorletzten Satz: Gut gemeint ist nicht immer gut gemacht. Ein Einzeiler wie "Der am 12. Juli 2016 stattfindende GP von Kanada soll das 7. Rennen der Saison 2016 werden" ist vieles - aber er ist sicher kein Artikel. Da sind schon Beiträge mit mehr Text gelöscht worden. Um es klar zu sagen: Dass wir mit Artikeln über zukünftige Ereignisse zurückhaltend sein sollten, ist ja keine Erfindung des Portals Motorsport. Es ist vielmehr, soweit ich das verstanden habe, ein allgemeiner Grundsatz in diesem Projekt. Und er macht Sinn.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

Meine langjährige Erfahrung ist, dass die meisten neuen Benutzer, die sich in ihrer Anfangsphase nur mit zukünftigen Ereignissen befassen, meistens auch nie zu "Nacharbeitern" werden. Und das sind die Benutzer, die wir brauchen und die uns helfen würden!!! Das morgen das Kanada-Wochenende beginnt, tja, das editieren viele mal irgendwo rein. Dann nach dem Wochenende mal aber die diversen Formel-1-Artikel zu updaten... Nö. Das macht kaum einer. Und da gäbe es genügend Platz, wo man sich austoben könnte. Bspw. wurde im Artikel zum Red Bull RB12 mehr oder minder sofort nach den Verstappen-Wechsel-Nachrichten dieser dort eingetragen. Sein Sieg steht bis heute nicht drin. Das ist nur ein Beispiel. Aber ich habe in den letzten Jahren oft die Beobachtung gemacht, dass das das übliche Verhalten von vielen Neulingen oder Gelegenheitsusern ist. Also zukünftige Ereignisse werden sofort eingebaut, vergangene (selbst wenn es nur ein paar Stunden her ist), oft ignoriert.

Zumindest ich finde es weitaus wichtiger, dass die vergangenen Ereignisse dargestellt werden. Aber das erfordert nun mal (echte) Arbeitsbereitschaft und diese haben nunmal nicht so viele Benutzer... Und leider werden neue Benutzer immer noch zu oft hauptsächlich für die Neuanlagen gelobt und nicht für die Verbesserungen in bestehenden Artikeln! Gruß, --Gamma127 22:44, 9. Jun. 2016 (CEST)

@Ephraim33:: Sehe ich das richtig, und der SLA im Europa-Grand Prix wurde entfernt, weil der Artikel im ANR deutlich besser (gewesen) sein soll als die Baustelle? Alles, was jetzt noch im Artikel steht, ist zu 100 Prozent redundant zum Baku City Circuit, auf den in der Einleitung bereits verlinkt wird. Darüber hinaus war zuvor eine (rein spekulative!!!) Meldeliste vorhanden, die nun auskommentiert wurde. Die offizielle Meldeliste wird immer erst am Donnerstag vor einem Grand Prix veröffentlicht (Ausnahme: Monaco, dort bereits am Mittwoch). Viele andere Infos zum Grand Prix (Rennkommissare, Änderungen an der Strecke etc.) werden auch immer erst kurzfristig vor dem Grand Prix bekanntgegeben. Außerdem kann man heute auch noch keine Aussage treffen, welcher Fahrer beim Europa-Grand-Prix die Fahrerwertung anführt, oder welcher Fahrer wie viele Strafpunkte hat usw. usf.

Daher macht es in meinen Augen auch überhaupt keinen Sinn, die Artikel früher in den ANR zu verschieben. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:28, 10. Jun. 2016 (CEST)

PS: Bitte Artikel Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Großer Preis von Kanada 2016 nach Großer Preis von Kanada 2016 verschieben, danke! --KAgamemnon (Diskussion) 11:32, 10. Jun. 2016 (CEST)

Volle Zustimmung zu KAgamemnon. Zur Redundanz der Informationen kommt noch hinzu, dass sie vollständig unbelegt sind... Gruß, --Gamma127 15:41, 10. Jun. 2016 (CEST)

PS: @Itti: Kannst du bitte die Verschiebung von Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Großer Preis von Kanada 2016 nach Großer Preis von Kanada 2016 durchführen? Das Wochenende hat ja nun begonnen.

Keine Antwort ist auch eine Antwort... Ach liebe ich fachfremde Administratoren... (alles weitere schlucke ich jetzt einmal herunter)

Muss ich jetzt einen regulären LA stellen? In fünf Tagen beginnt ja schon das freie Training in Baku. --KAgamemnon (Diskussion) 00:38, 12. Jun. 2016 (CEST)

In diesem Fall ist es wohl das einfachste, wenn der Artikel aus dem ANR heute nach dem Rennen oder morgen auf den neusten Stand gebracht wird, in dem du KAgamemnon da einfach das rüber kopierst, was schon in der Baustelle ist. Eine Löschdiskussion dauert ja 7 Tage, d.h. wenn eine Entscheidung ansteht, soll der Artikel eh behalten werden. Da würde man nur unnötig Zeit in einer Diskussion binden.

Im übrigen möchte ich noch mal darauf hinweisen, dass der Ersteller der beiden Entwürfe seit seiner Anlage nicht mehr online war. Das ist IMHO ein deutliches Indiz, dass unsere Praxis der Vorbereitung im Projekt-Namensraum sinnvoll ist. Nur so haben wir relativ zeitnah gute Artikel. An dieser Stelle dann auch mal ein Großer Dank an KAgamemnon der dafür hauptverantwortlich ist!!! Gruß, --Gamma127 09:52, 12. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:26, 6. Aug. 2016 (CEST)

LA auf Mike Burch

Ein etwas kurioser Fall, wohl einem Fehler in den Ergebnislisten des Indy 500 geschuldet. Mike Burch hat oder hat nicht oder hat möglicherweise die Quali 1950 bestritten und sie bewältigt oder auch nicht. Imho startete er auf dem Shreve Special (Ford V8, existiert noch), den sein Chef sponserte (#84) und wurde nachträglich disqualifiziert. Der Ersatzfahrer schaffte die Quali nicht. Auf der LD steht mehr dazu. Das Artikelchen wird gelöscht werden, wenn die Cracks hier nicht helfen können; meine bescheidenen Möglichkeiten sind ausgeschöpft.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:22, 25. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde behalten. Ich will ihn ausbauen sobald ich mehr Quellen finde. Auch ein Artikel zum Shreve Special ist in Planung.

Danke für die Unterstützung in der LD.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:02, 31. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:02, 31. Aug. 2016 (CEST)

Chris Amon

Kollegen, Chris Amon ist heute gestorben. Sein Artikel ist zurzeit auf der Hauptseite verlinkt. Hat jemand konkrete Pläne, kurzfristig etwas zu ergänzen? Ich bin heute sehr stark im RL eingebunden und könnte allenfalls mittags ein paar Kleinigkeiten anbringen. Wenn jemand Lust und Zeit hat, würde ich ihr/ihm gerne den Vortritt lassen...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:28, 3. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:46, 2. Sep. 2016 (CEST)

Artikel brauchen Hilfe?

Moin zusammen, ob sich mal jemand aus Euerm Portal die Beiträge dieses Benutzers anschauen mag? Ich habe den Benutzer angesprochen (nicht als erster...), habe allerdings keine Ahnung, was man wie mit den (vermutlich gut gemeinten?) Neueinstellungen machen kann. Mögt Ihr entscheiden? Danke und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:16, 8. Okt. 2016 (CEST)

Hm, schwierig. Unser Motorrad-Experte, Benutzer:Saber-rider1, hat da ja heute schon mal einen seiner neuen Artikel verbessert. Und auf der Diskussionsseite des Benutzers sind auch schon viele Kommentare. Aber er ignoriert das völlig.

Ich vermute, dass der Benutzer den ganzen Trubel, den er verursacht, gar nicht mitbekommt. Er arbeitet ja mit dem VisualEditor. Meiner Meinung nach ist das ein Werkzeug, dass man NICHT standardmäßig als Bearbeitungsvariante zulassen sollte. IMHO sollte man diesen Editor manuell einschalten müssen.

Es kann sein, dass ich mich irre. Aber vor einigen Monaten (oder ist es sogar schon ein Jahr her?) hat hier ein Benutzer alle paar Wochen immer wieder die gleichen Änderungen in einigen Artikeln durchgeführt, die falsch waren. Der hat nicht nur Motorsport-Artikel bearbeitet, sondern auch die von Sportlern einer anderen Sportart (ich meine, es war Fußball, oder war es eine Wintersportart?). Nunja, auf jeden Fall wurde der Benutzer mehrfach angeschrieben und die Reverts seiner Bearbeitungen wurden kommentiert. Aber er hat nichts mitbekommen und immer weiter gemacht. Irgendwann später hat er sich dann entschuldigt mit der Begründung, gar nichts von den Kommentaren/Hinweisen/Hilfestellungen mitbekommen zu haben. Auch dieser Benutzer hatte meiner Erinnerung nach den VisualEditor genutzt.

Also ich vermute jetzt einfach mal, dass wir hier mit einem Benutzer zu tun haben, der nichts von der Versionsgeschichte weiß und auch keine Diskussionsseiten kennt. Evtl. denkt der, dass einfach so jeder Texte ändern/erstellen kann, ohne das irgendwo vermerkt wird, von wem das ganze ist.

Wie kann man das lösen? Keine Ahnung. Also eine Möglichkeit wäre, ihn zu sperren. Aber nunja, warum sperren? Also noch ist das ja kein Vandalismus. Und wenn er dann feststellt, dass er keine Artikel mehr bearbeiten kann, macht er halt einfach einen neuen Account auf. Naja, ihr merkt schon: Eine Sperre ist hier wohl nicht die Lösung. (Und zudem zum aktuellen Zeitpunkt nicht durchführbar. Denn man kann einen Benutzer, der keine Vandalismus-Edits macht, ja nicht präventiv bzw. "zur Benachrichtigung" sperren.)

Das Zurückschieben eines Artikels in den ANR wurde ja auch schon erfolglos versucht. Er hat dann ja einfach noch mal im ANR den Artikel eingestellt.

Hinweise in der Versionsgeschichte + Ansprachen auf der Diskussionsseite wurden auch schon genutzt. Vergeblich. (Btw. hat schon mal jemand einen seiner Artikel zurückgesetzt (mit Rollback)? Evtl. gibt es dann ja einen Hinweis, den er dann mal sieht.)

Mir fällt jetzt noch die QS ein. Also man könnte in seine Artikel QS-Bausteine der Motorsport-Fach-QS setzen. In der Hoffnung, dass er diesen Baustein entdeckt und darauf reagiert.

Theoretisch könnte man den Benutzer ins Mentorenprogramm aufnehmen (ich bin ja bspw. auch Mentor). Aber auch hierfür müsste man ihn erstmal erreichen.... Und er muss den Wunsch nach einem Mentor äußern! Gruß, --Gamma127 23:10, 8. Okt. 2016 (CEST)

Der Benutzer, um den es hier geht, müsste über E-Mail zu erreichen sein. Oder nicht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:19, 8. Okt. 2016 (CEST)

Tja, wirklich schwierig. Habe wie Gamma127 das Gefühl, das er von dem Trubel nichts mitbekommt. Generell finde ich es zwar gut, das er die ganzen fehlenden Fahrer-Artikel erstellt. Wenn er denn halt mal die ganzen gut gemeinten Ratschläge in die weiteren Artikel einfließen lassen würde. Per E-Mail sollte er, wie Spurzem erwähnte, erreichbar sein. Wer nimmt das in Angriff? Soll ich es versuchen? Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 23:32, 8. Okt. 2016 (CEST)

@Saber-rider1: Mach du das am besten mal. Du bist ja der Motorrad-Experte und kannst dann auch Fach-Fragen beantworten. Gruß, --Gamma127 06:54, 9. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt. Mal sehen, ob und wann er/sie sich meldet. --Saber-rider1 (Diskussion) 07:51, 9. Okt. 2016 (CEST)

Der Benutzer ist inzwischen im Mentorenprogramm. Gruß, --Gamma127 13:29, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:29, 16. Okt. 2016 (CEST)

FIA-Formel-E-Meisterschaft 2015/16

Mit einem unrühmlichen letzten Rennen hat vor knapp zwei Stunden die FIA-Formel-E-Meisterschaft 2015/16 ihr Ende gefunden. Es kommt mir vor, als wäre es erst einige Tage her, dass die Saison begonnen hat - tatsächlich sind fast neun Monate vergangen. Auch wenn die Meisterschaft im Vergleich zur großen Formel 1 nach wie vor ein Schattendasein führt, kann sie sich mittlerweile durchaus sehen lassen. Die technischen Fortschritte, welche die Rundenzeiten im Vergleich zum Vorjahr erkennen lassen, sind durchaus beeindruckend. Mit Buemi hat der schnellere der beiden Piloten im überlegenen Auto den Titel gewonnen, nachdem es in der Vorsaison noch knapp zu seinen Ungunsten ausgegangen ist, Glückwunsch. Durch seine schon fast regelmäßigen Aussetzer im Qualifying waren aber fast alle Rennen äußerst spannend, wenn auch nicht mehr ganz so ausgeglichen, wie 2014/15 mit den identischen Antrieben. Im Bereich der TV-Übertragungen hat sich in Deutschland einiges getan, der Schritt ins Free-TV war definitiv goldrichtig! Leider empfinde ich den Wechsel während der Saison von Eurosport zu DMAX als negativ: Die doch recht kurzen Rennen leiden stark unter den recht langen Werbeblöcken, da empfand ich mehrere kürzere Werbepausen (bei Eurosport) als etwas angenehmer. Leider ist die ansonsten so auf Publikumsnähe ausgerichtete Serie bei vielen Dingen nach wie vor äußerst intransparent, beispielsweise was die Verhängung von Strafen angeht - hier könnte man sich von der Formel 1, wo Steward decisions quasi in Echtzeit auf der FIA-Homepage zur Verfügung gestellt werden, eine Scheibe abschneiden! Auch die Quellensuche auf den "klassischen" Motorsportseiten ist nicht einfach, zum Glück gibt es mit e-Formel.de eine Anlaufstelle, wo man deutlich mehr Infos finden kann. Daher hier auch einmal ein Dankeschön an Timo Pape und sein Team ;-)

Ich stelle immer wieder fest, dass wir in der de-Wikipedia im Vergleich zu anderen, personell deutlich stärker besetzten Motorsportportalen, im Formel-E-Bereich sehr gut aufgestellt sind. Ich danke hierfür Allen, die (sei es auch nur mit Detailänderungen) an den Artikeln mitgearbeitet haben, ganz besonders aber Gamma127, der sich gewohnt professionell, zuverlässig und auch schnell um die Aktualisierung des Saison-Artikels sowie der Fahrer-Artikel gekümmert hat. Leider ist bei mir in den letzten Monaten wegen beruflicher wie privater Verpflichtungen die Aktualisierung vieler Artikel etwas ins Hintertreffen geraten, ich hoffe aber, bis zum Ende diesen Monats alle Artikel auf den neuesten Stand gebracht zu haben. Fünf Rennberichte muss ich mittlerweile noch nachschreiben, Formel-E-Double-Header und Formel-1-GP an einem Wochenende hauen schon echt rein... Für den Saisonwechsel würde ich den 1. September vorschlagen, bis dahin sollten die meisten Fahrer für die neue Saison feststehen - dies hat sich in der Vergangenheit ja als das größte "Problem" im Vorfeld gezeigt.

In diesem Sinne: Ich freue mich schon auf den 9. Oktober, wenn es in Hongkong wieder losgeht! Viele Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 19:51, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ja, vielen Dank für das Kompliment. Ein ganz großer Dank gilt aber auch dir, KAgamemnon. Z.T. waren die Rennartikel schon am Renntag fertig. Ich weiß aus eigener Erfahrung, welch großer Aufwand das ist. Und auch wenn es mal nicht am Renntag fertig war: Wir schreiben ja eh nicht an einer Nachrichtenseite, sondern an einer Enzyklopädie. Wichtig es nicht unbedingt die Schnelligkeit, sondern die Qualität. Und die stimmt bei den Artikeln auf jeden Fall!

Bzgl. der TV-Übertragung würde ich eher sagen, man kam vom Regen in die Traufe. Gut, Free TV ist für einige ein Argument und auch die Sky-Berichterstattung war grottig, aber ich fand die Übertragung offen gesagt nicht so dolle. Ein Höhepunkt in negativer Hinsicht war, dass Jacques Villeneuve beim ersten UND beim zweiten Rennen von Eurosport zum Le-Mans-Sieger erklärt wurde. Einmal wurde behauptet, dass die elektrische Kapazität mit der physikalischen Leistung identisch sei. Auch das stimmt überhaupt nicht. Und vermutlich bin ich nicht der einzige, der irritiert war, als in einem Rennen stets ein gewisser Sebastian Sarrazin mitgefahren ist. Also da kann es eigentlich nur besser werden. Wobei es meiner Meinung nach auch noch während der Saison etwas besser geworden ist.

Ja, ich freue mich auch schon auf die nächste Saison, bin aber bei dem Kalender schon etwas enttäuscht. Nur 10 Veranstaltungen und dann auch wieder dieser "Mini-Monaco-Kurs". Also wenn man schon in Monaco fährt, sollte man auch den "richtigen" Kurs nehmen (oder macht man das inzwischen?) Und das man dann noch eine Terminkollision mit der WEC erzeugt hat... Also da bin ich schon mal gespannt, wo die Fahrer dann ihre Prioritäten setzen werden. Ich hoffe sehr, dass nun – wo Formel E und Formel 1 zur selben Firmengruppe gehören – immerhin nicht mehr die Formel 1 und die Formel E gegeneinander arbeiten. Das schadet ja eher dem gesamten Motorsport, als einer bestimmten Serie. Zum Saisonauftakt hat man ja schon mal ein F1-Rennen am gleichen Tag. Ich finde sowas einfach schade. Beides ist hochklassiger Formelsport. Die Formel 1 hat 21 Veranstaltungen, die Formel E 10. Es müsste doch wohl möglich sein, da 31 Wochenenden zu finden, sodass es keine Überschneidungen gibt. Insbesondere finde ich es schade, dass man die Wintersaison mehr oder weniger gestrichen hat. Ein Rennen im Februar, der Rest von April bis November. So wie die meisten Motorsportserien... Gut, man muss die Kalender wohl hinnehmen, nur toll finde ich es als Motorsportfan wirklich nicht. Da gibt es Wochenenden, da gibt es kaum Motorsport und wiederum andere, wo wieder diverse interessante Rennen (z.T. zeitgleich) sind. Ich hoffe auf jeden Fall auf eine spannende Saison und tolle Rennen. Gruß, --Gamma127 22:09, 2. Okt. 2016 (CEST)

Dankeschön, ich sehe, wir sind bei sehr vielen Dingen einer Meinung ;) Besonders bedauerlich finde ich aber, dass die Formel E es nicht schafft, bei ihren 10 Wochenenden den 9 Rennen der WEC (in der fast 50 Prozent der Fahrer ebenfalls antreten) aus dem Weg zu gehen, das sind inkl. Vortests sogar nur 10 Wochenenden. Ich bin leider beruflich und privat sehr involviert, aber ich bereite die Rennartikel für die neue Saison in dieser Woche noch vor, so dass am Samstag beim Saisonauftakt auch der erste Rennartikel direkt online ist. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:46, 3. Okt. 2016 (CEST)

Auch das mit der WEC ist ärgerlich... In der Formel E gibt es 10 Veranstaltungen, in der WEC 9. Das eignet sich eigentlich sehr gut, um die Programme zu kombinieren und in beiden Serien anzutreten. So wie es ja auch viele Formel-E-Fahrer machen. Aber evtl. gefällt das nicht allen so. Ich kann mir vorstellen, dass insbesondere die WEC ihre "Stars" für sich haben möchte und nicht mit einer anderen Serie teilen will. Aus Fansicht bin ich der Meinung, dass die beiden Serien sich entweder untereinander abstimmen sollten, oder beide Serien die Veranstaltungszahl erhöhen.

Nunja, ich hoffe, dass das mit dem einen Winterrennen in dieser Saison eine Ausnahme bleibt und hoffe sehr, dass für die Saison 17/18 wieder mehr Rennen in den Wintermonaten kommen. Denn da ist die Formel E quasi "konkurrenzlos". Und das sollte man unbedingt ausnutzen.

Ich hoffe, dass ich es bis zum Start am Sonntag noch mal schaffe, alle Fahrer-Artikel durchzugehen. Ich bin auf jeden Fall sehr gespannt auf die Saison und finde es toll, dass man erneut ein so hochklassiges Fahrerfeld gefunden hat. Gruß, --Gamma127 20:57, 3. Okt. 2016 (CEST)

So, ich habe jetzt die zehn Rennartikel angelegt, sie werden dann wie gewohnt kurzfristig vor den Rennen fertiggestellt und in den ANR verschoben. Fehlende Artikel, Kategorien und Navigationsleisten lege ich dann in einem direkt mit an. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:09, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 21:25, 18. Okt. 2016 (CEST)

Infobox Rennstrecke - Austragungsort Motorrad-Weltmeisterschaft???

Hallo Kollegen, in der Infobox Rennstrecke gibt es ja den Parameter Formel-1-Strecke um hier die Jahre anzugeben, in denen F1-Rennen stattgefunden haben. Wollen wir auch einen Parameter Motorrad-WM-Strecke ergänzen? Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 15:20, 3. Aug. 2016 (CEST)

Dann will ich Euch mal eben kurz anpingen. Geht sonst unter. ;-) @Gamma127: @KAgamemnon: @Pitlane02:

Wenn das klar begrenzt auf die Motorrad-Weltmeisterschaft ist, von mir aus. Aber man muss mit solchen Parametern aufpassen. Offen gesagt bin ich kein Fan von der Priorisierung von gewissen Rennserien. Da besteht dann irgendwann die Gefahr, dass alle möglichen drin sind.... Gruß, --Gamma127 21:10, 6. Aug. 2016 (CEST)

War nur so ein Gedanke. Da die F1 und die Motorrad-WM ja die wichtigsten Rennserien ihrer jeweiligen Fahrzeuge sind. Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 10:41, 7. Aug. 2016 (CEST)

Also ich habe nichts gegen die MotoGP und von mir aus kannst du das auch so machen. Nur strenggenommen könnte man dann auch noch sagen, dass die WEC und WTCC auch als Parameter mit aufgeführt werden. Es sind schließlich auch die wichtigsten Serien ihrer Disziplin. Oder aber auch der NASCAR Sprint Cup. Gruß, --Gamma127 15:56, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich meinte eigentlich Auto > F1 & Motorrad > Motorrad-WM. Also ganz allgemein. Aber Du hast schon Recht. Es gibt immer Jemanden, der dann ganz gerne "seine" Rennserie auch in der Box sehen möchte. War mir eben halt aufgefallen, das nur die F1 dort in der Box auftaucht. Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 14:12, 8. Aug. 2016 (CEST)

Naja, auch wenn mir auf Seiten der Automobile die F1 am liebsten ist, kann man sie IMHO nicht über die LMP1 stellen. Das eine sind Langstrecken-Rennen, das andere sind Sprintrennen. Das sind zwei unterschiedliche Disziplinen und man kann meiner Meinung nach nicht sagen: die F1 ist "besser/wichtiger" als die LMP1 oder andersrum. Klar, die F1 ist hierzulande populärer als die WEC (zumindest nach TV-Quoten, ich bin mir nicht sicher, ob die Formel 1 nach Streckenzuschauern in Deutschland die populärste Automobilsportart ist), aber auch danach kann man nicht gehen, denn dann wäre aus US-Sicht ja die NASCAR das Non-Plus-Ultra.

Wenn du in der Box den Parameter zur Motorrad-Weltmeisterschaft ergänzen möchtest, habe ich nichts dagegen! Im Gegenteil, wenn da explizit die F1 drin steht, warum nicht auch die Motorrad-Weltmeisterschaft? Also mach das ruhig so, wie du es dir vorstellst.

Aber falls hier irgendwann die Diskussion um weitere Erweiterungen kommt (LMP, Tourenwagen, GT, NASCAR, ...), dann wäre mir eine generelle Streichung lieber. Aber das ist Zukunftsmusik. Gruß, --Gamma127 17:46, 8. Aug. 2016 (CEST)

Zitat Gamma127:dann wäre mir eine generelle Streichung lieber. Darauf wollte ich im Prinzip hinaus. ;-) Habe Gestern etwas mit der Box herumprobiert. Aber bin zu der Meinung gekommen, es nun doch bleiben zu lassen. Bläht sie nur unnötig auf, denke ich. Danke und Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 12:21, 11. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saber-rider1 (Diskussion) 17:39, 30. Okt. 2016 (CET)

Portal:Sport/Abstimmung Sportarten für Vereinskategorien

Hallo – hier ein Hinweis auf oben genannte Abstimmung, da dort nun auch Formel 1, MotoGP und Formel E für eine Kategorisierung nach „Vereinszugehörigkeit“ (hier dann wohl: Team- oder Rennstallzugehörigkeit) vorgeschlagen wurden. Ob und wieweit das Ganze eine Bindungswirkung entfalten könnte, möchte ich mal dahingestellt lassen, es aber jedenfalls zur Kenntnis bringen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 14:17, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich möchte hierzu an die (eingeschlafene) Diskussion recht weit oben auf dieser Seite erinnern. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:15, 23. Mai 2016 (CEST)

Die Abstimmung hat ergeben, dass im Motorsport-Bereich nicht nach Vereinszugehörigkeit kategorisiert wird, damit erledigt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:26, 3. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:26, 3. Nov. 2016 (CET)

Frederik Janse Van Vuuren

Hallo Kollegen, heute wurde ein Artikel über Frederik Janse Van Vuuren angelegt. Das ist der Streckenposten, mit dem einst Pryce kollidierte, wobei beide starben. Ob der Artikel lange bestehen bleibt, wird sich zeigen. Aber ich finde es unpassend, dass hier zwei Bilder seiner Leiche im Artikel sind. Siehe [6] und [7]. Zumal bei beiden Bildern – wie auch hier – unklar ist, ob hier überhaupt die Bildrechte für vorliegen. Zumindest letztes ist erkennbar aus einer Zeitung oder einem Buch und daher habe ich so meine Zweifel, dass der Autor des Artikels auch der Fotograf der drei Fotos ist.... Gruß, --Gamma127 17:48, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ich teile Gammas Einschätzung zu den Bildern und sehe darüber hinaus bei aller Tragik des Geschehens keinen Grund, dass dieser Streckenposten einen eigenen Artikel haben müsste. In dem Artikel steht nichts, was nicht schon in den Artikeln zu Pryce und zum GP Südafrika 1977 beschrieben wurde. Über Van Vuuren selbst erfährt man im Grunde gar nichts Neues. Der Artikel zu ihm hat daher keinerlei Mehrwert. Ich habe daher gewagt, einen Löschantrag zu stellen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:55, 17. Jul. 2016 (CEST)

Was die Bildrechte anbelangt, so müsste dies sicher auf Commons diskutiert werden. Das scheinen ja Scans, keine herkömmlichen Fotos zu sein. Möglicherweise kennt das südafrikanische Urheberrecht da andere Schutzfristen, aber in dem Bereich bin ich nicht sattelfest.

Die Artikelqualität ist sicher dürftig, keine Frage.

Ob man den Artikel löschen muss? Da bin ich etwas zwiegespalten: Der Artikelersteller war offenbar von dem Wunsch geleitet, mit einer weit verbreiteten (Fehl-?)Einschätzung aufzuräumen, der Streckenposten sei bei dem tragischen Unfall quasi zerteilt worden. Ob WP hierzu das geeignete Medium ist? Ob das in den Artikel zu Pryce oder dem zum Kyalami-Rennen besser aufgehoben ist oder dort die Schwerpunkte verfälscht? Fakt ist, dass Van Vuuren nicht irgendein Streckenposten war, der tragischerweise bei seinem Hobby/seiner Arbeit zu Tode kam. Der Fall erlebte schon eine ungewöhnlich hohe Aufmerksamkeit, sein Name erscheint wiederholt in der Fachliteratur und letztlich gab sein Fall der FIA Anlass, die Schulung/Ausbildung von Streckenposten und Rennleitern, ihre Ausrüstung mit Kommunikationsmitteln etc. massiv zu verbessern. Mit diesem inhaltlichen Schwerpunkt sähe ich durchaus eine hinreichende Relevanz.

Aber das gehört jetzt in die LA-Diskussion. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:43, 17. Jul. 2016 (CEST)

Also wenn es Fehleinschätzungen gibt, dann sollten und müssen diese zweifellos aus den Artikeln entfernt werden. Bisher habe ich aber weder bei Pryce, noch bei dem Rennartikel, noch im Strecken- oder GP-Artikel die Einschätzung gefunden, dass der Streckenposten bei dem Unfall zerteilt worden ist. Gruß, --Gamma127 21:55, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Roland Rattfink: Ich gebe Dir Recht, dass man mit anderer Schwerpunktsetzung über das Behalten des Artikels nachdenken kann. Im Moment beschränkt sich der Artikel auf eine (erneute) Wiedergabe des Unfalls. Wenn Du da aber ergänzende Anmerkungen mit dieser Zielrichtung einbauen kannst - ich kann das nicht -, kann ich mir auch ein Behalten vorstellen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:59, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Gamma127: Sorry, wenn ich mich da etwas unklar ausgedrückt habe. Ich meinte nicht zwingend WP-Artikel mit einer solchen Unfallschilderung (weder den zu Pryce noch den zum Kyalami-Rennen hatte ich in letzter Zeit nochmals gelesen), ich meine aber, mich im Web an einige sehr drastische Schilderungen erinnern zu können.

@Matthias: Meine Literatur dazu ist auch recht dürftig, aber im Web könnte sich dazu vielleicht was finden lassen. Ich schaue die nächsten Tage mal, was sich auftreiben lässt. 7 Tage Zeit bleiben ja, ggf. auch ein Verschieben in den BNR oder ein Neuschrieb. Und wie gesagt, einen sicheren Behaltenskandidaten sehe ich auch noch nicht zwingend. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:34, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ist eine "erhöhte" Aufmerksamkeit in der damaligen Zeit sowie die angesprochenen Konsequenzen der FIA, die sich ausdrücklich auf diesen Vorfall bezogen, denn wirklich nachweisbar? Oder verhält es sich hier genauso wie bei den Marshals, die in den letzten 20 Jahren bei Formel-1-Rennen zu Tode kamen und deren Namen (auch wiederholt) nur kurz als Randnotiz erwähnt wurden? (Zum Beispiel wurde in Kanada 2013 ein Marshal von einem Bergungsfahrzeug überrollt, weitere Marshals wurden in Italien 2000, Australien 2001 durch abgerissene Räder getötet) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:34, 18. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel ist nun gelöscht worden. In der Löschdiskussion gab es Beiträge, einen eigenen Artikel zu dem Unfall zu machen. Dies ist IMHO nicht sinnvoll und sollte so nicht umgesetzt werden. Wir haben einen Artikel zu dem Rennen. In diesem kann der Unfall und die Folgen thematisiert werden. So wie es bei diversen anderen tödlichen Unfällen auch seit Jahren gemacht wird. IMHO sollten wir nicht damit anfangen, zu viele Themen zu zerteilen. Der Unfall fand in dem Rennen statt und sollte daher auch in dem Rennartikel thematisiert werden. Zumal der Artikel jetzt nicht so groß ist, dass der Unfallbericht dort untergehen wird.
Der Vergleich zu dem Le-Mans-Unfall ist IMHO unpassend. Der Artikel dürfte vor allem auch deshalb entstanden sein, weil überwiegend Zuschauer unter den Opfern waren. Darüber hinaus möchte ich darauf hinweisen, dass der Artikel zum Le-Mans-Unfall 1955 ÄLTER ist als der Artikel zum Rennen. Dh. der Artikel wurde in einer Zeit angelegt, in dem Rennartikel in der Wikipedia noch eine Seltenheit darstellten! Denn eines darf hier nicht vergessen werden: In der de-Wikipedia wurden erst 2009 Artikel zu einzelnen Rennen im großen Stil etabliert!!! Zuvor gab es nur vereinzelt mal hier und da einen Artikel. Gruß, --Gamma127 00:27, 24. Jul. 2016 (CEST)

Es ist gut, dass dieses Sensationsgier-heischende Machwerk von einem Artikel jetzt gelöscht ist. Es wäre jedoch auch gut, wenn jemand (ich selbst kenne mich damit leider nicht aus) die beiden "Bildchen", die der FormelOneExpert (nicht Experte genug, um sich FormulaOneExpert zu nennen?) dafür hochgeladen hatte. Er behauptet, der Urheber zu sein. Für die Scans aus einer Zeitschrift ja, aber niemals für die O-Bilder. Sonst könnte er sie in einer vernünftigen Qualität liefern. Zu finden hier und hier. Würde sich jemand bitte dafür um Löschanträge kümmern? Danke! # RX-Guru (Diskussion) 10:31, 24. Jul. 2016 (CEST)

@RX-Guru: Der richtige Ort, um die Lizenzfrage zu den von Dir angesprochenen Bildern einmal näher zu prüfen und zu diskutieren, ist wohl bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Ich vermute, keiner hier in unserem Portal ist wirklich fit im Urheberrecht, insbesondere wenn möglicherweise fremdländische Normen mit hineinspielen. Vielleicht kennt das südafrikanische Recht kürzere Schutzfristen, so dass ein Hochladen auf Commons zulässig wäre. Eine zweite Frage ist, ob aufgrund des konkurrierenden Rechts im deutschsprachigen Raum eine Einbindung der Bilder – die weder Du noch ich anstreben – in der deutschsprachigen WP ausgeschlossen ist. Die Bilder könnten dann auf Commons bleiben, müssten ggf. nur mit einer zusätzlichen Bildwarnung versehen werden. Deiner Bitte entsprechend werde ich bei WP:UF gleich mal vorstellig..

@Gamma127: Mir liegt es fern, zusammengehörige Artikel „zerteilen" zu wollen. Ich habe auch keine Befürchtung, „dass der Unfallbericht dort (in den vorhandenen Artikeln) untergehen" würde. Und ich sehe durchaus die große Gefahr, dass ein Artikel, der sich gezielt mit dem Kyalami-Unfall auseinandersetzen würde, anfällig dafür wäre, durch andere als Link-Container missbraucht zu werden, um immer wieder auf YouTube-Schnipsel zu verlinken und in abstoßender Weise reine Sensationsgier zu befriedigen.

Die Relevanz dieses speziellen Unfalls im Unterschied zu anderen sehe ich in der weitaus größeren Rezeption in Büchern und anderen Quellen: Der Name des tödlich verunglückten Marschalls wird dort regelmäßig und selbstverständlich neben dem Namen des tödlich verunglückten Rennfahrers Pryce genannt. Auch war der für beide tödliche ein sehr ungewöhnlicher, weil dieser Marschall nicht zufällig bei Ausübung seiner Arbeit zu Tode kam, beispielsweise durch ein umherfliegendes Truemmerteil, sondern weil er und sein Kollege ungewollt aktiv ins Renngeschehen auf der Strecke eingriffen. Und nach meiner Wahrnehmung hatte dieser Unfall - und das ist für mich das Entscheidende - eine umfangreiche Diskussion zur Streckensicherheit und Qualifikation von Streckenmarschalls zur Folge. Ich meine, mich an einen damaligen längeren Hintergrundbericht im Fernsehen dazu erinnern zu können.

Ich habe mir das Thema mal vorgemerkt. Sollte ich irgendwann dazu kommen, stünden Fragen zur Vermeidbarkeit dieses Unfalls, zur Ausstattung der dortigen Marschalls mit Feuerlöschern, zur Kommunikation des Rennleiters und der Marschalls, zur dortigen Streckensicherheit, zur Problematik des damals durchaus noch üblichen Querens der Piste bei laufendem Rennbetrieb, zur Schulung der Marschalls (oft wurden nur engagierte Fans als Volunteers aquiriert) etc. im Vordergrund. Der Umfang eines solchen Artikels würde dann sicher schnell denjenigen sprengen, der im Pryce-Artikel oder im Rennbericht angemessen wäre. Dann wäre eine Auslagerung/ein eigener Artikel nur logisch.

Aber ich räume ein: Das ist Zukunftsmusik, und ob da hinreichend verlässliche, belegbare Informationen frei zugänglich zu bekommen sind, bleibt noch zu prüfen. Das jetzt - auch nach meiner Meinung  - letztlich zu Recht wegen nicht dargelegter Relevanz gelöschte Lemma oder ein noch zu findendes waren und sind sicher ungeeignet für einen Schnellschuss, weshalb ich mich letztlich gegen den Versuch einer Power-QS unter Löschdruck entschieden habe. Und die bislang gesichtete Literatur ist zu den von mir intendierten Fragen leider vielfach oberflächlich und entspricht (noch) nicht dem, was ich mir als Grundlage für einen enzyklopädischen Artikel wünsche. Da ist weiteres Suchen und Sieben notwendig. Eine gezielte Diskussion kann man dann immer noch führen (und muss man möglicherweise), wenn irgendwann ein konkreter Artikelentwurf stehen sollte. Gruß in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:40, 25. Jul. 2016 (CEST)

Das, was du hier alles beschreibst, sind Aspekte, die einen eigenen Artikel für den Unfall rechtfertigen könnten. ABER Stand heute ist das Zukunftsmusik!

Wenn so etwas mal konsequent und gut recherchiert umgesetzt wird, habe ich auch nichts gegen einen eigenen Artikel dazu einzuwenden bzw. nichts gegen eine Auslagerung der detaillierten Unfallbeschreibung/-folgen aus dem Rennartikel.

Aber ich möchte hier noch mal deutlich machen, dass ein Artikel, in dem ein Unfall mit ein paar Sätzen beschrieben wird (bspw. in dem Umfang wie im Van-Vuuren-Artikel), meiner Meinung nach nicht sinnvoll ist, sondern im Gegenteil zu einer Zerstückelung der Artikel führt und daher unterlassen werden sollte. Dafür haben wir dann ja schließlich auch die Rennartikel!

Wenn ein Vorfall in einem Rennen - wie bspw. ein Unfall oder auch ein Disput zwischen Fahrern - jedoch einen eigenständigen Artikel erhalten soll, so muss dieser deutlich mehr enthalten, wie eine reine Unfallbeschreibung. Ansonsten haben wir bald diverse Ein-Satz-Unfall-Artikel. Im Zweifelsfall sollte man IMHO erstmal den Inhalt der Rennartikel ausführlicher gestalten und wenn man dann merkt: Thema X nimmt hier überhand, dann können wir immer noch eine Auslagerung vornehmen! Gruß, --Gamma127 17:06, 25. Jul. 2016 (CEST)

Von mir noch eine Zwischenmeldung zur Bilderproblematik: Bei WP:UF wird gleichfalls eine URV seitens des Einstellers FormelOneExpert vermutet. Er wurde förmlich aufgefordert, binnen sieben Tagen eine Wikipedia:Freigabe gegenüber dem OTRS-Team zu erklären. Geschieht dies nicht oder sind seine Erklärungen nicht plausibel, kann danach auf Commons gelöscht werden. Um es zu beschleunigen, müsste das Werk (Buch oder Zeitschrift) gefunden werden, aus dem die Bilder stammen. Ansonsten heißt es: Erst einmal 7 Tage warten. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:34, 25. Jul. 2016 (CEST)

@Roland Rattfink: Unter diesem Gesichtspunkt betrachtet, wären dann aber eine ganze Reihe von Unfällen im Motorsport für die Auslagerung in einen eigenen Artikel geeignet. Aus der jüngeren (von mir miterlebten) Vergagenheit träfe dies sowohl auf Ayrton Senna als auch auf Jules Bianchi zu. Auch diese Unfälle waren Anlass für ein Umdenken in weiten Teilen des Motorsports und auch hier gibt eine große Rezeption in unzähligen Büchern/Fachzeitschriften bzw. bei Bianchi in Internetportalen. Bei Senna würde ich hier sogar von mehreren hundert sprechen. Wenn man damit einmal anfangen würde, befürchte ich jedoch, dass ganz schnell Diskussionen aufkommen würden, warum es z.B. für die Unfälle von Wolfgang Graf Berghe von Trips, Jochen Rindt, Gilles Villeneuve, Roland Ratzenberger, Dan Wheldon oder Riccardo Paletti keine eigenen Artikel gibt. Bzw. würden die dann wohl einfach, möglicherweise aus reiner Sensationsgier, angelegt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:39, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte KAgamemnons Befürchtungen bzgl. Sensationsgier für berechtigt. Insbesondere möchte ich darauf hinweisen, dass es bei uns im Projekt ja schon einen Benutzer gibt, der eine Vorliebe für tödliche Unfälle hat, aber zugleich sehr boulevardesk schreibt. Der würde sich auf so einem Feld vermutlich sehr gerne austoben und demnächst hätte jeder tödliche Unfall einen eigenen Artikel. Evtl. auch noch diverse Unfälle, die ohne Verletzungen endeten, aber "spektakulär" aussahen. Gruß, --Gamma127 21:18, 6. Aug. 2016 (CEST)

Artikel ist gelöscht, damit sollte das Thema erledigt sein. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:30, 3. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:31, 3. Nov. 2016 (CET)

Verkauf Formel 1

Wie kann es sein dass die Formel 1 rund vier Milliarden $ Schulden hat. Das ist doch bei den Einnahmen an Eintrittsgeldern und Vergütungen für die Fernsehrechte nicht erklärbar. -- Frila (Diskussion) 17:42, 8. Sep. 2016 (CEST)

Erst einmal muss sie Schulden haben, um keine oder wenig Steuern zahlen zu müssen. Dann: Wer viel einnimmt, kann trotzdem Schulden haben. Nämlich dann, wenn er den Gesellschaftern (noch) mehr ausschüttet als er einnimmt. Das kann man vertraglich regeln. Ist nur eine Frage der Vertragsgestaltung: Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Es dient schließlich einem guten Zweck!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:26, 8. Sep. 2016 (CEST)

P.S.: Das ist die schlanke Version. Die Realität ist etwas komplizierter, geht aber in diese Richtung. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:27, 8. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt sollte auch erledigt sein, oder? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:34, 3. Nov. 2016 (CET)

Denke ich auch und markiere ihn gleich mal als solches. @KAgamemnon: An dieser Stelle mal ein großes Dankeschön dafür, dass du heute viele Diskussionen wieder hast "aufleben" lassen!!!! Gruß, --Gamma127 17:00, 3. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:00, 3. Nov. 2016 (CET)

Falls Pascal Lenz...

... motorsportlich WP-relevant ist, müsste er zeitnah aus der Löschhölle gerettet werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:12, 18. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: offenbar bestand kein Bedarf. Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:25, 28. Nov. 2016 (CET)

Nationalität (Landesflagge) von Fahrern aus dem Vereinigten Königreich

Hallo Kollegen,
ich hätte gerne einmal gewusst, wie Ihr das seht. Welche Nation geben wir von Fahrern aus dem Vereinigten Königreich an?
Generell

• Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich
  

oder Landesteile

• England England
• Nordirland Nordirland
• Schottland Schottland
• Wales Wales
  

Bei dem Nordiren Martin Donnelly ist z.B. Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich angegeben. So halte ich es eigentlich auch bei allen Motorradfahrern. Doch bei z.B. Michael Dunlop hat ein Benutzer nun explizit von GBR auf NIR geändert > Klick mich
Die Golf-Kollegen handhaben es wohl auch nach den Landesteilen. Siehe: Sieger der U.S. Open
Wie gehen wir vor? Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 23:38, 3. Dez. 2016 (CET)

Zumindest im Automobilsport immer generell Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich. Es gibt keine englische, schottische, nordirische oder walisische Rennlizenz, sondern nur eine britische. Darüber hinaus wird in FIA-Meisterschaften ja inzwischen auch auf die Staatsangehörigkeit eines Fahrers geachtet und der Staat ist nun einmal das Vereinigte Königreich. Wir fügen bei Michael Schumacher ja auch nicht die NRW-Flagge in den Statistiken ein. Auch wenn ich es nicht zu 100% weiß, gehe ich davon aus, dass das im Motorradsport analog ist.

Dieses Vorgehen steht nicht im Widerspruch zu dem des Golf-Wikiprojektes. Evtl. gibt es dort - ähnlich wie im Fußball - eine explizite Unterscheidung zwischen den Landesteilen. Da es diese im Motorsport aber nicht gibt, sollte das einfach zurück geändert werden. Es gibt immer mal wieder Benutzer, die das ändern. Insbesondere Benutzer mit starkem Fußball-Background, die z.T. erstaunt sind, dass diese vier Landesteile überhaupt einen Staat zusammen bilden. Gruß, --Gamma127 00:00, 4. Dez. 2016 (CET)

Ja, genauso war auch mein Verständnis dafür. Der Staat ist nun einmal GBR. Danke. --Saber-rider1 (Diskussion) 00:05, 4. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saber-rider1 (Diskussion) 23:12, 7. Dez. 2016 (CET)

Halo-System bei Schon gewusst

Ich habe meinen Artikel zum Halo-System, den ich letzte Woche geschrieben habe, mit einem netten Teaser-Vorschlag bei Schon gewusst vorgeschlagen. Verbesserungen, Anmerkungen, Kritik usw. sind natürlich gerne gesehen :-) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:56, 17. Nov. 2016 (CET)

Tolle Idee! Gruß, --Gamma127 17:29, 18. Nov. 2016 (CET)

Zur Info: Heute ist der Artikel auf der Hauptseite. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:07, 2. Dez. 2016 (CET)

Da er auch am folgenden Tag auf der Hauptseite war, hier einmal die passenden Zahlen.

Zugriffszahlen 2.12.: 21.063

Zugriffszahlen 3.12.: 07.472

Zugriffszahlen 7.12.: 00.040

Interessant ist zudem, dass sich auch die Zugriffszahlen auf die Motorsport-Artikel Monoposto, Formel-1-Weltmeisterschaft 2016, Felipe Massa, Henry Surtees, Justin Wilson, Formel 1, Jules Bianchi, Mercedes AMG F1 Team, Anthony Davidson, Fédération Internationale de l’Automobile, Formel-1-Weltmeisterschaft 2017, Formelsport, IndyCar Series, Red Bull Racing und sogar Windschutzscheibe an diesen Tagen deutlich erhöht haben; bei den Kategorien Kategorie:Fahrzeugsicherheit und Kategorie:Sicherheitsausrüstung zeigt sich ebenfalls ein deutliches Plus. Die ebenfalls verlinkten, allgemeinen Artikel Heiligenschein, Prototyp (Technik), Knochenbruch und Titan (Element) zeigen keinerlei nach oben abweichenden Zugriffszahlen.

Wir sollten also bei Motorsport-Artikeln, die auf der Hauptseite erscheinen, auch die dort verlinkten Artikel im Blick haben, da doch recht viele Leser auf Motorsport-Themen weiterklicken. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:19, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 17:19, 8. Dez. 2016 (CET)

Infobox Rennfahrer

Tag in die Runde,

auch auf die Gefahr hin zu nerven: Ich bin vor langer Zeit darauf hingewiesen worden bei Artikeln die Infobox Rennfahrer - hier als Beispiel - einzubauen:

Max Musterman

Nation:	Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich

Jetzt werde ich aufgeordert sie wegzulassen - welches ist denn nun die "richtige" und gewünschte Gangart?

Gruß

--Elmie (Diskussion) 12:12, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo Elmie, eine Infobox, die informiert, soll nach Möglichkeit sein. Aber nur ein Rahmen, in dem zum Beispiel eine Flagge, „Nation: Vereinigtes Königreich“ und evtl. noch ein Foto zu sehen sind, bringt nichts. Lass so etwas also weg. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:18, 6. Feb. 2016 (CET)

OK, dann werde ich in Zukunft halt auf diese Diskussion hier verweisen, wenn ich wieder einen "Anschiss" bekommen, außerdem sollten dann die Bots darauf hingewiesen werden-ich glaube MerlBot setzt einen neuen Rennfahrerartikel auf die QS wenn die Infobox nicht drinn ist. Aber mir soll es recht sein - will halt nur eine klare Ansage haben. Gruß --Elmie (Diskussion) 12:33, 6. Feb. 2016 (CET)

Noch mal meine Meinung in Kurzform: Infobox ja, fast leerer Rahmen nein! Und noch eins: Du klingst ein bisschen bockig. Das macht sich als Reaktion auf eine sachliche Antwort nicht gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:52, 6. Feb. 2016 (CET)

Also die Infobox Rennfahrer ist nur eine Rahmenbox. Die Box sollte NIE ohne weitere Boxen eingebunden werden. D.h. so wie hier grade im Beispiel – ohne Verwendung von Box 1 bis 3 – soll die Box nicht verwendet werden. Gruß, --Gamma127 14:05, 6. Feb. 2016 (CET)

So wie die Box bei Klaus Klaffenböck verwendet wurde, ist das nicht gedacht. Also JA, in dem Artikel gehört keine Box.
Darüber hinaus ist es nicht so, dass Rennfahrerartikel in der QS landen, wenn keine Infobox drin ist. Dann müsste unsere QS voll damit sein, denn der Regelfall sind Rennfahrerartikel OHNE Box. Gruß, --Gamma127 14:09, 6. Feb. 2016 (CET)

Bockig nicht aber Sauer wenn ich das Lese. Leider habe ich die PN nicht mehr, die mir vor einigen Monaten zugegangen ist. Ich bemühe mich um einen höflichen nachfragenden Ton. Ich weiß, das ist hier nicht unbedingt üblich. Also: ich bin unmissverständlich von einem Portalmitglied aufgefordert worden diese Box einzubauen. Lieber Lothar Spurzem meinst Du etwa mein Herz hängt an so einer blöden Box ?!? Mich interessieren halt neben vielen anderen Dingen meine "Helden" - und das sind die Road Racer. Also schreibe ich zu denen. Und wenn ich falsch liege - wie mit Zylinderwinkel und Bankwinkel lasse ich mich da auch gerne korrigieren. Ich habe nur keine Lust wegen so einer blöden Box in Zukunft von Merlbot auf der QS eingetragen zu werden und wieder "böse" PM´s zu erhalten wie deppad ich bin weil ich das Ding nicht einbaue. Der Sachverhalt ist durch rege Beteiligung geklärt. Mehr will ich nicht. Da kann ich dann immer drauf verwaisen. Wenn das bockig ist muß ich halt (und die versammelt WP-Gemeinde) damit leben. Frohes Schaffen uns allen noch.

--Elmie (Diskussion) 18:26, 6. Feb. 2016 (CET)

Also ich bin ja schon relativ viel aktiv hier im Motorsport-Bereich. Und ich kann mit 100% Gewissheit sagen, dass mir nicht ein einziger Artikel bekannt ist, der wegen einer fehlenden Rennfahrer-Infobox in der QS gelandet ist. Kein Einziger! Und da die Rennfahrer-Infobox nicht generell für Rennfahrer verpflichtend ist, gehe ich auch erstmal davon aus, dass das in Zukunft so bleiben wird. Also das deswegen kein Artikel in der QS landet.

Ich möchte noch mal ausdrücklich darauf hinweisen, dass es um die Rennfahrer-Infobox geht. Ich weiß nicht, ob es bei anderen Infoboxen – bspw. bei Fußballspielern, Politikern, Hauptstädten, o.ä. einen QS-Eintrag gibt. Aber darum geht es hier ja nicht und ich möchte gerne wissen, um welches Portal-Mitglied es sich bei demjenigen handelt, der erzählt hat, dass in jedem Rennfahrer-Artikel die Rennfahrer-Infobox eingebunden werden muss. Ich möchte dich, Elmie, hier nicht in die Bredouille bringen, dass du einen Kollegen "verpetzen" sollst. Aber ich fände es schön, wenn sich der Benutzer – der dann ja wohl auch diese Diskussion hier lesen wird – mal dazu melden könnte. Denn wie aus vielen Diskussionen hier auf dieser Seite (bzw. besser gesagt im zugehörigen Archiv) ersichtlich, gab es bisher noch keine einzige Diskussion hier, die einen Infobox-Zwang für alle Rennfahrer-Artikel thematisiert hat. Ganz im Gegenteil.

Ich hoffe, dass der Sachverhalt damit geklärt ist und rege jeden Benutzer, dem ein Artikel, der wegen fehlender Rennfahrer-Infobox in der QS gelandet ist, dazu ein, dieses Ereignis hier zu melden. Gruß, --Gamma127 18:55, 6. Feb. 2016 (CET)

PS: Meines Wissens gibt es noch nicht mal einen QS-Eintrag, wenn in einem Artikel die Formel-1-Fahrer- oder DTM-Fahrer- oder MotoGP-Fahrer-Infobox fehlt. Und das sind Boxen, die schon eingebaut werden sollten. Falls das hier ein Bot-Betreiber ließt: Bevor wegen so einer fehlenden Box handwerklich ansonsten ordentliche, solide, tolle bis sehr gute Artikel in der QS landen, bitte kurz hier melden. Das kann man auch anders regeln. Bspw. mit einer monatlichen ToDo-Liste für uns. Also insbesondere ohne QS-Eintrag nur wegen einer fehlenden Rennfahrer-Box. --Gamma127 18:55, 6. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Antwort. Nicht mehr und nicht und nicht weniger wollte ich; Gamma127 ich werde nicht Petzen aber der Verlauf der Diskussion auf eine einfache Frage spiegelt genug wieder; ich denke mein Anliegen/Frage war klar - sie ist beantwortet, ich weiß wie ich in Zukunft zu schreiben habe und gut ist; da braucht es kein Nachtreten :-) --Elmie (Diskussion) 17:37, 7. Feb. 2016 (CET)

@Elmie: Ich will mich in Zukunft hüten, auf Fragen von Dir zu reagieren oder eine missverständliche Formulierung wie „Neigung des V-Motots auf 90°“ zu verbessern; denn Du sollst um Himmels willen durch mich nicht wieder sauer werden müssen. Entschuldige bitte vielmals, dass ich mich mit Beiträgen von Dir befasste – zuletzt heute mit einem Rennfahrerartikel, in dem ein Satz irgendwie zerrissen und eine Schreibweise nicht korrekt waren. Setze beides am besten zurück. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 6. Feb. 2016 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass die Vorlage:Infobox DTM-Fahrer bei Rennfahrern ohne Foto [[Datei:|rahmenlos|hochkant|Name des Fahrers]] anzeigt. Beispiel: Jürgen Feucht --MfG byggxx™ 20:40, 8. Feb. 2016 (CET)

Außerdem muss der Parameter „Rennen“ in „Starts“ geändert werden. --MfG byggxx™ 21:55, 8. Feb. 2016 (CET)

Dank für den Hinweis, ich habe beides korrigiert. Wenn kein Bild da ist wird jetzt nichts angezeigt. Gruß, -- Emfau (Diskussion) 08:31, 9. Feb. 2016 (CET)

Danke sehr. --MfG byggxx™ 16:45, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:51, 18. Dez. 2016 (CET)

Beifahrer als Rennfahrer?

Hallo, eine kurze Frage: Ist es richtig, einen Ingenieur und Rennsportfunktionär Peter Falk (Ingenieur), der zwei Mal als Beifahrer fuhr, in die Kategorie:Rennfahrer (Deutschland) einzuordnen? -- Jesi (Diskussion) 12:10, 17. Aug. 2016 (CEST)

Nein, Beifahrer ist kein Rennfahrer. Peter Falk betritt als Fahrer das 500-km-Rennen auf dem Nürburgring 1961- siehe hier - daher erfolgte die Einordnung. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 18:03, 17. Aug. 2016 (CEST)

Also ich kann ihn dort nicht finden. In dieser Quelle steht ein Falk unter "DNF", und in 500-km-Rennen auf dem Nürburgring 1962 steht, dass er gemeldet war, aber nicht gefahren ist. Sollte man ihn wegen eines angefangenen Rennens – von dem wir nicht wissen, wie es für ihn verlaufen ist – als "Rennfahrer" einordnen? -- Jesi (Diskussion) 18:30, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bei genauer Recherche wird aus dem Falk ein Peter Falk; Und ja, wegen einem Rennen soll man ihn als Rennfahrer einordnen. LG -- Erika39 · Disk · Edits 18:44, 17. Aug. 2016 (CEST)

Nun denn. -- Jesi (Diskussion) 18:48, 17. Aug. 2016 (CEST)

Soll er denn kein Rennfahrer sein, nur weil er bei seinen Renneinsätzen nicht ins Ziel gekommen ist (also DNF)? Ich kenne die ONS-Bestimmungen der 1960er Jahre nicht, aber ich halte es zudem für unwahrscheinlich, dass Falk bei diesem Rennen ohne Rennfahrerlizenz antreten durfte. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:36, 18. Aug. 2016 (CEST)

Der Plural "bei seinen Renneinsätzen" ist nicht ganz korrekt, es geht um ein Rennen, siehe hier (diesen Link habe ich jetzt erst gefunden.) Ob eine Lizenz vorhanden war, lässt sich möglicherweise nicht mehr feststellen; immerhin war er ja zu diesem Zeitpunkt schon Versuchsingenieur bei Porsche, da kann man nicht ganz ausschließen, dass man als Zweitfahrer mit Alfred Katz auch "mal so starten kann". Aber wie schon oben gesagt: Nun denn. -- Jesi (Diskussion) 13:41, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe auch meine Zweifel, ob es richtig ist, Peter Falk als Rennfahrer zu bezeichnen und ihn als solchen hier in die Kategorie Rennfahrer einzuordnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:20, 18. Aug. 2016 (CEST)

Also wer an einem Rennen teilgenommen hat, ist ein Rennfahrer und darf in die Kategorie. Was für Kriterien soll man sonst aufstellen? 5 Rennteilnahmen? 10 Rennteilnahmen? Gruß, --Gamma127 18:17, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ein Fahrer ist einer, der Richtung und Geschwindigkeit - oder Kurs und Fahrt - eines Fahrzeugs bestimmt. --888344 (Diskussion) 16:09, 19. Aug. 2016 (CEST)

@Gamma127: Lässt sich noch feststellen, ob Falk tatsächlich an einem Rennen teilgenommen hat oder ob er nur als Fahrer gemeldet war? Das DNF in einer der Quellen könnte bedeuten, dass der Startfahrer bereits ausgefallen war, bevor Falk zum Einsatz kam. Oder war Peter Falk der Startfahrer? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:33, 19. Aug. 2016 (CEST)

In den Quellen steht immer nur "Katz/Falk". Katz ist der oben verlinkte Alfred Katz, der sicher mal als Rennfahrer einen Artikel erhalten sollte. Welche Rolle Falk spielt und inwieweit er tatsächlich "eingegriffen" hat, ist nicht erkennbar. -- Jesi (Diskussion) 18:32, 19. Aug. 2016 (CEST)

Naja, es muss ja nichtmal geplant gewesen sein, dass Falk selbst fährt, denn wie einige der anderen Starter hätte auch Katz die volle Distanz fahren können und Falk wäre dann die ganze Zeit Beifahrer gewesen. 92.75.110.167 15:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:12, 18. Dez. 2016 (CET)

Ferrari 250S

Ich habe dort im wesentlichen etwas Zeichensetzung betrieben und bitte um inhaltliche Durchsicht. --888344 (Diskussion) 11:43, 31. Aug. 2016 (CEST)

Warum? Sollte daran etwas inhaltlich falsch sein? Nach kurzem Überfliegen kann ich nicht erkennen, dass im Artikel Unrichtiges stünde.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:20, 31. Aug. 2016 (CEST)

Schön, demnach habe ich keine neuen Kinken eingebaut; inzwischen hat allerdings Erika noch etwas geändert. --888344 (Diskussion) 22:28, 31. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:13, 18. Dez. 2016 (CET)

Schreibweise Newtonmeter: Nm oder N m?

Hallo Freunde des Motorsports,

vielleicht interessiert euch das ebenso und schön wäre es auch, wenn einige oder besser mehrere ihre Meinung dort dazu hinterlassen. Ich denke ein paar nette Worte sollten reichen, ich habe mich ja schon ausführlich dazu geäussert. Ich wünsche euch ein spannendes Wochenende, selbst die Pferde reitend oder vor dem TV! Ich hab beides vor, liebe Grüße --Volker Paix  ^… 13:33, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ausführlich, lang aber nicht durchweg verständlich. --888344 (Diskussion) 16:48, 1. Sep. 2016 (CEST)

Schade und es tut mir leid, was genau ist für dich an folgenden Formulierungen unverständlich?

• Auszg:

Im Artikel Volkswagen EA 48 hat Spezial:Beiträge/Jojhnjoy genau das gemacht, vor dem ich hier so eindrücklich gewarnt habe.

Die anfangs einfach gestellte Frage: „Schreibweise Newtonmeter: Nm oder N m?“ ist zuerst einmal im Sinne der WP:Allgemeinverständlichkeit und auch der allgemeinen Bearbeitbarkeit für jeden, ganz klar mit: so einfach, verständlich und bearbeitbar wie möglich, zu beantworten.

So Sonderfälle wie … mathematischen Herleitungen, … ist eine korrekte und verständliche Darstellung unabdingbar … da gehören die LaTex hin … Aber sicher nicht dazu, um der Welt ein halbes Leerzeichen in den Nm aufs Auge zu drücken, wenn es so gut wie nicht durchführbar ist, das sinnvoll umzusetzen.

Wenn da durch solche Weisheiten wie: (N·m, N m, $\mathrm {N\,m}$ „Die Multiplikation [der Einheitenzeichen] muss durch ein Leerzeichen oder einen zentrierten Malpunkt in mittlerer Höhe (⋅) gekennzeichnet werden“), … dann noch ein paar Einfältige auf die Idee kommen, diese umzusetzen und mit der Kategorie:Mercedes-Benz-Motor anfangen – Na dann „Prost Mahlzeit!“

@ 888344, welche Formulierungen wären dMn verständlicher; findest du die von Alturand besser und was schlägst du zu dem Thema vor?

Bitte die Antworten dazu aber hier, in der QS Physik. Vielen Dank und liebe Grüße --Volker Paix  ^… 09:37, 2. Sep. 2016 (CEST)

Sollte wohl erledigt sein, oder? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:34, 3. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:13, 18. Dez. 2016 (CET)

Riemer Rundstreckenrennen

Zur deutschen Wagen-Meisterschaft 1951 in der Formel 2 zählte auch das Riemer Rundstreckenrennen. Handelt es sich dabei um München-Riem? --888344 (Diskussion) 10:56, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ja [8] --Uechtel (Diskussion) 13:25, 9. Sep. 2016 (CEST)

Danke. --888344 (Diskussion) 13:54, 9. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Präventive Artikelsperren und Vorbereitung zukünftiger F1-Saisonartikel in der Werkstatt des Portals

Ich bin mit der hiesigen Vorgehensweise für zukünftige F1-Saisonartikel und -Rennwagen-Modellartikel nicht sonderlich vertraut, habe aber im Hinterkopf, dass diese Artikel üblicherweise auf einer Portalunterseite vorbereitet werden, dort von allen Interessierten im Vorfeld frei zu bearbeiten sind und die fertigen Gemeinschaftsartikel dann zu einem Tag X in den ANR verschoben werden. Voreilige Artikelversuche Dritter wurden i.d.R. mangels Qualität und mit der Begründung "Glaskugelei" gelöscht. Gab es dazu im Vorfeld auch präventive Lemmasperren mit Verweis auf die Artikelwerkstatt des Portals?

Auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Lemmata für Filmartikel in der Glashütte sperren läuft gerade eine Diskussion um solche Präventivsperren von Lemmata, die das Portal Film und Fernsehen offenbar seit Jahren erfolgreich praktiziert, um Filmartikel, insb. bei Blockbustern in Ruhe gemeinsam "in der Glashütte" (deren Portal-Artikelwerkstatt) vorbereiten zu können. Neuautoren werden so in die Gepflogenheiten des Portals eingeführt, statt sie direkt mit LAs auf Glaskugelartikel abzuschrecken. M.E. eine sinnvolle, seit Jahren unbeanstandet praktizierte und bislang erfolgreiche Lösung.

Bei WP:AA enbrennt jetzt eine Grundsatzdiskussion zu solchen Präventivsperren: Manche Regelhüter kritisieren dies als regelwidrig und "Insellösung" des Portals und fordern das Portal Film und Frrnsehen auf, ein aufwendiges Meinungsbild zur Aufrechterhaltung der seit Jahren geübten Praxis zu initiieren.

Ist diese Problematik auch für das Portal Motorsport mit seiner Artikelwerkstatt bedeutsam; können/sollen wir die Kollegen im Portal FF unterstützen und darauf hinweisen, dass hier vergleichbare "Gemeinschaftsartikel" erfolgreich in der Artikelwerkstatt vorbereitet werden, dort also keine alleinige "Insel-Lösung" praktiziert wird?

Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:56, 21. Sep. 2016 (CEST)

Es wäre schön gewesen, wenn du deinen Vorschlag etwas weniger voreingenommen vorgetragen hättest. Aber vermutlich war dir einfach nicht bewusst, dass einer der "Regelhüter" auch hier im Portal aktiv ist...

Wie dem auch sei: Ich bin gegen den Vorschlag, da präventive Artikelsperren dem Prokjektgrundsatz der freien Bearbeitbarkeit widerspricht. Vielleicht bin ich ja altmodisch, aber vor 11 Jahren, als ich hier anfing, war der Kernpunkt der Wikipedia noch, dass sie jeder frei bearbeiten kann. Das besondere dabei ist aber nicht allein die freie Bearbeitbarkeit, sondern auch dass die Änderungen umgehend für die Öffentlichkeit sichtbar und somit "offizieller Teil" der Enzyklopädie sind (mit den gesichteten Versionen ist dieses Prinzip natürlich schon ein Stück weit eingeschränkt). Insbesondere Neuautoren finden zudem auch nicht in die Artikelwerkstatt.

Eine richtige Artikelwerkstatt ähnlich wie die Glashütte für Filmartikel gibt es bei uns übrigens nicht. Es gibt lediglich die Möglichkeit, Artikel als Unterseite des Wikiprojektes anzulegen und auf dieser Seite zu sammeln, damit gemeinsam daran gearbeitet werden kann. Präventiver Schutz vor Neuanlagen für Artikel, an denen auf dieser Projektseite gearbeitet wird, waren aber soweit ich mich erinnere noch nie ein Thema. Genau darum geht es aber in der Disk bei den Adminanfragen: Die Glashütte an sich steht überhaupt nicht zur Debatte. Die ist auch keineswegs eine Insellösung, es gibt viele Portale, die ähnliche Unterseiten haben. Das besondere daran sind die präventiven Artikelsperren um zu verhindern, dass wer Artikel anlegt, die in der Glashütte bereits vorbereitet werden. Das ist der strittige Punkt, da diese Praxis unseren Grundprinzipien und dem Projektsinn widerspricht (weshalb es auch nicht um in deinen Augen vielleicht lästiges "regelhüten" geht, sondern um die grundlegende Ausrichtung der Wikipedia). -- Chaddy · D – DÜP – 19:03, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Chaddy: Du hast in diesem Punkt eine andere Meinung und Du lieferst in diesem Punkt Sachargumente: Damit kann ich prima leben. Was mich bei den Administrator-Anfragen ärgerte, waren diejenigen Diskutanten, die die offenbar seit Jahren mit Erfolg im Film-Portal praktizierte Handhabung pauschal nach dem Motto ablehnen: "Mir ist egal, ob die Regelung seit Jahren praktiziert wird, mir ist egal, ob sie sinnvoll und erfolgreich ist - sie verstößt m.E. gegen Regel XY und deshalb darf sie nicht weiter praktiziert werden; will das Portal so weitermachen, muss es umgehend ein MB initiieren."

Ich denke, wir haben das gleiche Ziel: Wir wollen mehr Autoren, mehr Artikel und eine bessere Artikelqualität. Und da finde ich den Ansatz durchaus gut, Neulinge bei der Artikel-Neuanlage zu betreuen und von sinnfreier Arbeit abzuhalten: Wo noch zu wenig Informationen für einen neuen Artikel im ANR vorliegen, erscheint es mir sinnvoll, die vorhandenen Bruchstücke erst einmal im BNR oder im Portal zu sammeln, dabei Neulinge einzubinden und bei Vorliegen einer ausreichenden Informationsgrundlage den Artikel in den ANR zu verschieben. Im Portal Auto und Motorrad kämpfen wir regelmäßig mit Glaskugelartikeln, die weder dem Leser noch dem Autor Freude bereiten, wenn sie wegen unzureichender Informationen gelöscht werden müssen, nicht zwingend, weil der - oft neue - Autor nicht gut schreiben kann oder will, sondern schlicht, weil objektiv noch nicht genügend Sachinformationen vorliegen. Die Situation haben wir nach meinem Eindruck bei zur Veröffentlichung anstehenden Filmen ebenso wie bei voreiligen F1-Saison- und -Fahrzeugartikeln.

Ich finde den Ansatz falsch: "Jeder darf in unserem Sandkasten mitspielen, aber wenn der Kuchen nicht schön ist (und vielfach kann er nicht schön sein), zerschlagen wir ihn gleich wieder." Da finde ich es besser, zu sagen: "Wir spielen zusammen im Sandkasten und schauen, wie wir gemeinsam einen schönen Kuchen hinbekommen." Das scheint mir das sinnvolle Vorgehen im Film-Portal und bei uns für zukünftige Saisonartikel. Und wenn sich etwas über Jahre bewährt hat, sollte man es fortsetzen können. Als Arbeitsrechtler würde ich es "betriebliche Übung" nennen, wer die geübte Praxis ändern will, muss aktiv werden, nicht umgekehrt.

Ich gebe Dir recht: Der neu anzulegende Artikel muss auch für Neulinge leicht auffindbar sein. Insoweit muss der Weg klar aufgezeigt werden, unabhängig davon, ob man dies nun "Glashütte" nennt oder eine sonstige Portalunterseite nutzt. Mit einem neuen Kollegen, der jetzt schon den Artikel Formel-1-Saison 2018 anlegen will, ist niemand geholfen: Im Portal macht es unnötige Arbeit, die eigentlich unausweichliche Löschung vertreibt einen potentiellen neuen Mitarbeiter.

Wie dem auch sei: Wenn wir bislang ohne präventive Lemmasperren auskamen, können wir (vielleicht) darauf hoffen, auch zukünftig ohne auszukommen. Ein Blick in andere Portale scheint mir jedoch durchaus hilfreich. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:53, 21. Sep. 2016 (CEST)

Meine persönliche Meinung: Ich finde es schlecht, dass wir im Motorsport-Bereich aktuell keine Lemmata für die Neuanlage sperren können. Leider führt dies nämlich in der Praxis dazu, dass wir zum Teil mit dutzenden Edits einen qualitativ (relativ) hochwertigen Artikel im Portal-Namensraum vorbereiten, und dann (in der Regel ein neuangemeldeter oder ein IP-Benutzer) einen äußerst minderwertigen Artikel im ANR anlegt. (Minderwertig bedeutet hier: Layout weicht vom Standard ab, Kategorien und Infoboxen sind nicht vorhanden, sprachliche und grammatikalische Fehler zuhauf, Glaskugelei usw. usf.) Dann bleibt uns nur der Weg, einen LA mit Verweis auf die Portal-Baustelle zu stellen. Und wenn es ganz dumm läuft, lehnt dann auch noch ein fachfremder Administrator einen LA einfach mit der Aussage: "Der Artikel ist besser als der im Portalnamensraum vorbereitete Artikel" ab. Klingt nach einem schlechten Scherz, ist aber ganz genau so vor einigen Wochen passiert...

Daher begrüße ich präventive Artikelsperren - aber ausdrücklich nur für den Fall, dass eine zugehörige Baustelle im Projektnamensraum existiert. Dies sollte so auch ohne große Probleme technisch umsetzbar sein. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:32, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich stimme KAgamemnon hier voll und ganz zu. Um Löschungen von qualitativ hochwertigen Artikeln mit der Begründung "Glaskugelei" zu verhindern, führen wir ja die Artikelbaustellen im Projekt-Namensraum. Dort können bspw. Artikel zu kommenden F1-Rennen oder Saisons vorbereitet werden. Und dort ist es auch nicht unerwünscht, wenn jemand bspw. eine Fahrer-Neuverpflichtung einträgt oder so. Im Gegenteil. Die Aktualität der Baustellen ist erwünscht.

Die Baustellen haben den Zweck, dass wir Artikel zu einem Thema, wenn es akut wird, gut vorbereitet online stellen können. In einer gleichbleibenden Qualität. Warum können wir die Artikel nicht gleich in den ANR packen, wird sich jemand fragen. Nunja. Die oben zitierte Formel-1-Weltmeisterschaft 2018 ist doch ein gutes Beispiel: es ist viel zu wenig noch bekannt und es ist sehr wahrscheinlich, dass so ein Artikel irgendwann mal in der Löschdiskussion landen würde. Da entsteht dann im schlimmsten Fall eine ressourcenbindende Dauerdiskussion. In der Zeit, die man dabei verliert, hätte man etwas sinnvolleres machen können. Und daher bereiten wir die Artikel gemeinsam im Projekt vor.

Der erwähnte schlechte Scherz wird noch schlechter, wenn man sich daran erinnert, dass es sich hierbei um einen Artikel im ANR handelte, der - wenn mich meine Erinnerung nicht trügt - komplett unbelegt war.

Und wer meint, uns gehen durch diese Praxis potentielle Neuautoren durch die Latten??? Hm, das sehe ich ganz anders: Die meisten Benutzer, die einen Formel-1-Saisonartikel früh in den ANR packen, scheinen überhaupt keine Idee davon zu haben, was Wikipedia ist. Da gibt es Benutzer, die übersetzen einfach den en-Wikipedia-Artikel, übersehen aber auch mal ein paar Überschriften oder so. Dann gibt es Benutzer, die schreiben 1, 2 Sätze. Mehr nicht. Dann gibt es Benutzer, die machen Copy&Paste vom vorigen Saisonartikel und vergessen an diversen Stellen Details anzupassen. Wie bspw. die Jahreszahl, die Zeitform der Verben, etc... Und irgendwo habe ich auch mal einen Neuartikel gesehen, in dem ein komplett ausgefülltes Fahrerfeld drin war, obwohl noch kaum ein Fahrer einen Vertrag hatte. Das war bei den en-Kollegen vor einigen Jahren mal bei GP2, GP3, Formel 3,... irgendwo da. Also da hat halt ein Benutzer spekuliert, wer wo fahren könnte und das dann in einer Neuanlage eingebracht.

Evtl. unterliegen da auch einige Neulinge einem Trugschluss. Ja, bei Wikipedia darf jeder mitmachen, aber nicht jeder ist in der Lage, hier mitzumachen. Das sind harte Worte. Ich weiß. Aber was soll ich hier beschönigen. Vor Jahren hatten wir hier doch mal einen Kollegen, der unbedingt ganz viel machen wollte, der aber an einer extremen Form von Lese-Rechtschreibschwäche litt und das anscheinend nicht erkannt hat. Das ist dann schade. Weil so ein Benutzer kann uns - so hart das auch ist - nicht wirklich helfen. Da muss dann ja immer jemand Korrekturlesen und korrigieren. Klar, jeder von uns macht mal Fehler. Aber wenn ein Benutzer nicht in der Lage ist, einigermaßen sprachlich korrekte Sätze zu schreiben und dann auch insbesondere auch noch regelmäßig Fahrer/Team/Streckennamen falsch schreibt. Sorry, da hilft man hier nicht weiter.

Und auch Benutzer, die denken, dass in den Artikeln zu zukünftigen Ereignissen spekuliert werden darf, helfen uns nicht. Wir möchten belegte Informationen in den Artikeln aufführen und keine Spekulationen. Ich weiß, es ist inzwischen auch von einigen Medien zur Unsitte geworden, Vertragsabschlüsse schon im Vorfeld als "offiziell" zu bezeichnen. In vielen Fällen kommt es tatsächlich dazu, dass aus "nach Informationen unserer Redaktion hat XYZ bei ABC unterschrieben" auch eine offizielle Bestätigung wird. Aber es gibt eben auch viele Fälle, bei denen Medien über das Ziel hinaus geschossen sind, weil sie auf eine falsche Quelle hereingefallen sind. (Ich will auch nicht ausschließen, dass einige Medien schon mal gezielt getäuscht wurden.) Aber Benutzer, die uns hier wirklich weiterhelfen wollen, müssen einfach auch in der Lage sein, Quellen vollständig zu lesen. Wenn in der Überschrift steht "XYZ wechselt zu ABC" und dann im Nachrichtentext steht, dass das noch nicht offiziell ist, dann gehört das noch nicht in die Wikipedia. Stichworte wie "offenbar", "scheinbar", "mit hoher Wahrscheinlichkeit", "nach unserer Information", "aus dem Umfeld des Fahrers" sind Hinweise darauf, dass etwas eben noch nicht fix ist, auch wenn die Überschrift das suggeriert! (Ja, das ist kein reines Motorsport-Phänomen, sondern betrifft eigentlich alle Bereiche. Zumindest ich finde es auch traurig, dass inzwischen auch bei öffentlich-rechtlichen Nachrichten diese Spekulationen oft schon mehr im Vordergrund stehen als die dann ein paar Tage später folgende tatsächliche Bestätigung eines Deals...) Gruß, --Gamma127 20:28, 22. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, es ist gerade zu viel neuer Text hinzugekommen, weshalb ich nicht so ausführlich antworten kann, wie es euren Beiträgen angemessen wäre.

@Roland Rattfink: Ich sehe es auch so, dass es viel sinnvoller ist, Artikel erstmal auf einer am besten öffentlichen Entwurfsseite (eine Portalseite eignet sich dazu besser als eine Benutzerseite) gemeinsam vorzubereiten, als Artikel mit schlechter Qualität einzustellen. Andererseits ist jeder Artikel, der die Grundanforderungen erfüllt, eine Hilfe für denjenigen, der Informationen sucht. Da bin ich vielleicht auch wieder altmodisch, aber Stubs sind keine Schande für die Wikipedia. Bleibt natürlich nur die Frage, wie man die "Grundanforderungen" definiert.

Eine Betreuung für Neuautoren gibt es übrigens bereits, und zwar das Mentoringprogramm. Im Idealfall haben wir aus jedem Fachbereich Mentoren, die Neuautoren bei ihren ersten Schritten zur Seite stehen. Gerade den "Fachmentoring"-Bereich müssten wir aber wahrscheinlich noch besser ausbauen, um noch bessere Hilfe bei der Erstellung der ersten Artikel bieten zu können.

Bei dem Punkt mit der "betriebliche(n) Übung" kann ich dir aber nicht zustimmen. Unsere Regeln erlauben präventive Sperren nur in Ausnahmefällen. Das hat auch einen guten Grund, weil solche Sperren das Wiki-Prinzip verletzen, das jedoch die absolute Grundlage für die Wikipedia ist. Deshalb muss in diesem Fall die Initiative von denjenigen ausgehen, die solche Sperren wollen.

@KAgamemnon und Gamma127: Das schöne an der Wikipedia ist, dass man hier alles bearbeiten kann. Das gilt dann natürlich auch für verunglückte Artikelversuche. Für den von euch beschriebenen Fall, dass ein solcher Artikel im ANR nach einem LA behalten wird, gibt es dann immer noch die Möglichkeit, den qualitativ besseren Artikel aus dem Portal mit dem verunglückten Artikel im ANR zusammenzuführen. Technich ist das inzwischen auch gar kein großer Aufwand mehr. -- Chaddy · D – DÜP – 20:21, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wenn präventive Artikelsperren nicht durchführbar sein sollten, wäre es nicht eine Möglichkeit, einen kurzen Artikel im offiziellen Teil von Wikipedia anzulegen. Und darunter sollte ein deutlicher Hinweis auf das abgesprochene Verfahren im Portal Motorsport folgen.

Der Artikel könnte dann wie folgt aussehen:

Der Große Preis von XY 2016 soll am stattfinden. Der GP ist Teil der Formel 1 WM 2016. Der ausführliche Artikel wird durch das Portal Motorsport in der Artikelwerkstatt vorbereitet und zeitnah nach Wikipedia überführt.

Über eine Vorlage ähnlich der zur Kategoriewartung könnte man dann zu dem im Aufbau befindlichen Artikel gelangen. Vfb1893 (Diskussion) 09:15, 27. Sep. 2016 (CEST)

Kategoriewartung

Bei Fragen oder Problemen mit dieser Kategorie oder den Artikeln darin kannst du dich an das folgende Portal oder die folgende Redaktion wenden:

Portal:Motorsport

Diskussion

Oh, die Antwort habe ich gerade eben erst gesehen. Von dieser Lösung halte ich nicht viel, da somit eine Verschiebung des Rennartikels aus dem Projektnamensraum nicht mehr möglich ist - dies geht nur dann, wenn das Ziellemma noch nicht existiert. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:54, 3. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:20, 18. Dez. 2016 (CET)

Formel-1-Rennen 2017

Ich weiß, dass es Benutzer gibt, die große Fans von "trivialen Voredits" sind. Nennen wir es mal so. Damit meine ich, dass – wie gestern flächendeckend geschehen – in diversen Artikeln (Strecken bzw. Grand Prix) schon die Formel-1-Rennen der Saison 2017 eingetragen wurden. Bei den Strecken inklusive Datum und Distanz.
Ich will nicht lange drum rum reden: Meiner Meinung nach ist das großer Unsinn. Das Eintragen ist ein minimaler Aufwand, aber damit verbunden ist jetzt, dass die Artikel z.T. mit mehr als einem Jahr Vorlauf auf unsere "Wartungsliste" gepackt werden müssen. Damit meine ich, dass nun bei Kalender-Änderungen, die sich ja bei der F1 gerne mal ergeben, nun auch schon die Streckenartikel mit geändert werden müssen. Wir sollten daher auf solche Edits verzichten. Es reicht völlig aus, das ganze nach dem Rennen anzulegen und einzutragen.
Wie seht ihr das? Gruß, --Gamma127 13:26, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe das ganz genau so wie du. Es reicht in meinen Augen vollkommen aus, die Zeilen zu den aktuellen Grands Prix bei der Neuanlage der GP-Artikel (bzw. des Verschieben in den ANR) oder sogar erst, wenn das Rennergebnis feststeht, anzulegen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:43, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe das ebenfalls so.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:26, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ganz meine Meinung. Da diverse Strecken ja auch in "meinen" Bereich fallen, ist es mir Heute hier aufgefallen. Leere Zeilen halte ich für kompletten Unfug. Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 18:05, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wurde meines Wissens nach entfernt. Damit erledigt. Gruß, --Gamma127 13:16, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:16, 18. Dez. 2016 (CET)

Raceyard

Hallo miteinander, der zugegebenermaßen nicht allzu starke Artikel Raceyard steht zur Löschung an. Schaut doch bitte mal rein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:52, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:16, 18. Dez. 2016 (CET)

Löschantrag auf Kategorie:Formel-1-Saison

Kollegen, seit heute läuft eine Löschdiskussion für die Kategorie:Formel-1-Saison, s. hier. Ich habe das noch nicht geprüft. Dies für Euch zunächst z.K.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:43, 28. Nov. 2016 (CET)

Das ist kein Löschantrag. Das ist eine Kategoriendiskussion unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/28, was dem Qualitätssicherungs-Baustein klar zu entnehmen ist. --79.231.110.12 14:09, 28. Nov. 2016 (CET)

Na ja, die Diskussion steht auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2016. Wenn das trotzdem kein Löschantrag sein soll - meinetwegen. Dann könnte er auf dieser Seite ja entfernt werden. Wie auch immer: Viel Spaß mit der Diskussion. Ich werde mich an ihr nicht beteiligen; Kategorisierungen sind für mich so gut wie das letzte, worauf ich Zeit ver(sch)wenden würde. Aber das kann jeder sehen, wie er will.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:15, 28. Nov. 2016 (CET)

Wikiprojekt-Kategorien-Diskussionen, die alle Diskussionen rund um Kategorien behandeln, sind automatisch auf der LD-Seite wie eine Vorlage eingebunden. Auch wenn es Verschiebungs-, Zusammenführungs- oder Qualitätssicherungsdiskussionen sind. Dementsprechend kann man sie dort auch nicht entfernen. --79.231.110.12 14:29, 28. Nov. 2016 (CET)

Die Diskussion im Kategorien-Projekt ist ja inzwischen auch beendet. Btw: ich möchte darauf hinweisen, dass wir vom Projekt Motorsport vor einigen Jahren sehr zu dieser Praxis mit der strikten Trennung nach Objekt- und Themenkategorien gedrängt wurde. Die Trennung von Objekt- und Themenkategorien, dessen Sinnhaftigkeit sich nicht immer sofort erschließen mag, ist für die gesamte Wikipedia beschlossen und wir müssen da das beste draus machen. Es steht jedem frei, eine generelle Diskussion über die Notwendigkeit und den Sinn der Trennung in Objekt- und Themenkategorien zu beginnen. Gruß, --Gamma127 18:08, 28. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:17, 18. Dez. 2016 (CET)

Formel-1-Weltmeisterschaft 2016

NAbend zusammen, wie ist das eingetnlich, wrid in den artikel Formel-1-Weltmeisterschaft 2016 dazu geschreiben das Rosberg aufgehört hat, direket nach dem gewinn eines titel? oderk ommt das nur in den personen artikel rein?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:27, 2. Dez. 2016 (CET)

M.E. muss das nicht zwingend in den Saisonartikel.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:34, 2. Dez. 2016 (CET)

Er hat die Saison vollständig bestritten, genau wie Jenson Button und Felipe Massa - deren Karriereende steht auch nicht drin. Daher gehört es nur in den Rosberg-Artikel und den Artikel zur Formel-1-WM 2017 (unter Änderungen, Unterpunkt Fahrer). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:37, 2. Dez. 2016 (CET)

Da kommt man nach Hause und sieht 49 Änderungen bei Rosberg. Und dann sieht man, was geändert wurde und fragt sich: waren dafür wirklich 49 Änderungen erforderlich...

IMHO könnte man bei dem Kurzbericht zum Großen Preis von Abu Dhabi erwähnen, dass es das letzte Formel-1-Rennen von Button, Massa und Rosberg war. In dem Rennartikel sollte es meiner Meinung nach auf jeden Fall irgendwo vermerkt werden. Im Saisonartikel kann man aber wahrscheinlich auch drauf verzichten. Gruß, --Gamma127 19:07, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:17, 18. Dez. 2016 (CET)

Großer Preis von Israel 1970: Lemmafrage

Kollegen, ich habe heute den Artikel Großer Preis von Israel 1970 eingestellt und ihn sogleich bei Schon Gewusst? vorgeschlagen. In der dortigen Diskussion ist nun - möglicherweise - die Frage nach der Richtigkeit des Lemmas aufgetaucht:

• Deutsche Übersetzung (wie momentan)?
• Englische Bezeichnung Grand Prix of Israel 1970, wofür man immerhin die eine oder andere Quelle findet (z.B. hier)
• oder eine mögliche hebräische Version, für die ich allerdings keine Hinweise finde?

Die deutschsprachige Quelle, die ich in meinem Artikel zitiere, benennt das Rennen als Grand Prix of Israel. Die Quelle stammt von 2008.
Wie machen wir's?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:31, 13. Dez. 2016 (CET)

Hierzu gab es hier schon mal eine Diskussion, aber ich habe grade keine Zeit diese zu suchen und in den nächsten Tagen wird es nicht besser. Auf jeden Fall war das Ergebnis, dass "nationale Grand Prix", also solche Grand Prix die einen Staat bzw. ein Land oder auch einen Kontinent zugeordnet werden, stets übersetzt werden. Und die Namenskonvention hierfür ist "Großer Preis von ..." Die Namenskonvention umfasst zudem alle Weltmeisterschaftläufe. Israel ist ein Staat und somit ist das korrekte Lemma - nach unserer Konvention - "Großer Preis von Israel". Wir haben uns bei dieser Konvention auch an Statistikseiten orientiert, die ebenfalls den Namen eindeutschen. Genauso wie Medien. Der originale Name wird nur verwendet, wenn es sich um keinen nationalen Grand Prix und um keinen Weltmeisterschaftslauf handelt. Aber das ist hier ja nicht der Fall. Gruß, --Gamma127 18:50, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:08, 18. Dez. 2016 (CET)

Tabelle zur Geschichte der F1-Teams

Hallo, was haltet ihr von einer Tabelle, die die Geschichte der Formel 1-Teams darstellt? Mit der Tabelle könnte man schnell feststellen, in welchem Jahr welche Teams aktiv waren sowie welche Teams aus anderen Teams hervorgegangen sind. Ich habe mal schnell die folgende Tabelle zusammengebaut, man kann es sicherlich noch schöner darstellen, aber zum veranschaulichen sollte es reichen ;)

Formel 1 Teams

1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006
Ferrari
Stewart Grand Prix		Jaguar Racing					Red Bull Racing
Tyrrell	British American Racing							Honda Racing F1

--Weldoffel (Diskussion) 13:40, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube, derartige Überlegungen gab es schon mal.

• Seinerzeit hatte ein Kollege eine ähnliche Tabelle entwickelt, die (s)eine sehr subjektive Auswahl von Teams beinhaltete. Das Problem kann hier natürlich auch wieder aufkommen: Welches Team kommt rein, welches nicht? Und vor allem: woran machen wir die Unterscheidung fest? Wenn wir keine Auswahl treffen, also z.B. auch Lola erfassen, die 1997 nur ein einziges Rennen bestritten haben, dann wird das eine große Tabelle, denn dann reden wir wahrscheinlich über mehr als 100 Teams.
• Wir hatten in der damaligen Diskussion auch darauf hingewiesen, dass es ggf. Unklarheiten im Bereich von Vorgängern/Nachfolgern geben könnte. Hier müsste man sehr genau arbeiten.
• Vor allem aber: Ferrari ist seit 1950 ununterbrochen dabei. Wie breit soll diese Tabelle werden?

Das im ersten Zugriff als Gedankenbruchstücke.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:56, 13. Dez. 2016 (CET)

An die Dimensionen der Tabelle habe ich gar nicht gedacht, ich denke auch dass sie zu groß sein wird. Im Englischem Wiki ist es möglich eine Scrollleiste in Tabellen einzubauen, hier geht es aber anscheinend nicht... --Weldoffel (Diskussion) 15:19, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich persönlich halte davon nicht viel. In der heutigen Formel 1 wäre so etwas relativ problemlos umsetzbar (wenn die Vorgänger/Nachfolger-Problematik gelöst wäre), aber wir betrachten grundsätzlich auch die Historie, und dies sorgt bei einem solchen Vorhaben für einige Schwierigkeiten. Neben den von Matthias bereits angeführten Gründen gibt es hier noch einige weitere, die dagegen sprechen.

• In der Anfangszeit der Automobil-Weltmeisterschaft war das Team vollkommen unbedeutend. So konnte jeder Privatmann ein den Regeln entsprechendes Fahrzeug kaufen (oder sogar mieten) und unter einem beliebigen Teamnamen einsetzen.
• Hier nur eine (wie auch immer gewählte) Auswahl von Teams aufzunehmen wäre nicht zielführend, es bliebe also nur eine vollständige Liste. Das Indianapolis 500 wurde nach einem gänzlich anderen Reglement ausgetragen, zählte aber genauso zur Weltmeisterschaft wie zum Beispiel der Große Preis von Italien. Alleine beim Indianapolis 500 1950 traten 55 verschiedene Teams an. Alles US-amerikanische Teams, die (soweit ich das auf den ersten Blick erkennen kann) zu keinem anderen Lauf der Weltmeisterschaft 1950 starteten. Wenn eine einzige Rennteilnahme für die Aufnahme ausreicht, haben wir hier jedoch einen gigantischen "Datenhaufen".
• Zum Beispiel trat Ferrari mit den Werksfahrzeugen (und den Werksfahrern) in den letzten beiden Rennen 1964 nicht unter Scuderia Ferrari, sondern als US-amerikanisches Team North American Auto Racing an, da Enzo Ferrari zu dieser Zeit im Streit mit dem italienischen Motorsportverband war und daher nicht unter italienischer Flagge (und in der italienischen Rennfarbe, Rosso Corsa) fahren wollte. Wie soll das in einer derartigen Tabelle abgebildet werden?

So nett diese Idee, bezogen auf die letzten 20 bis 30 Jahre auch ist, so unrealistisch erscheint mir eine Umsetzung in Bezug auf die Historie der Formel 1. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:48, 13. Dez. 2016 (CET)

Aus meiner Sicht wäre ein solche Übersicht wünschenswert. Im bin der Meinung, dass dort nicht alle Teams aufgeführt werden müssen. Es müssen nur genaue Kriterien vereinbart werden. (z. B. Teilnahme an mindestens 100 Rennen, aktuelle Teams und Konstrukteur-Weltmeisterteams). Die Konstrukteure-Gesamtübersicht enthält auch nur eine Auswahl von Teams. Aus Gründen der Übersichtlichkeit würde ich vorschlagen eine Größe von etwa 50 Zeilen nicht zu überschreiten. Die Zusammenfassung verschiedener Teams einer „Entwicklungslinie“ in einer Zeile finde ich eine gute Lösung. Um deutlich zu machen, dass in einer Entwicklungslinie verschiedene Teams auftauchen, würden sich aus meiner Sicht unterschiedliche Füllfarben anbieten.Vfb1893 (Diskussion) 14:00, 14. Dez. 2016 (CET)

Kann man natürlich machen; sozusagen ein Best of Formel 1. Welchen Sinn eine Auswahl haben sollte, erschließt sich mir allerdings nicht, damit ein Großteil der Teams entfallen würde und die Informationsfunktion damit im Grunde leer liefe. Nun kann man natürlich sagen: Die meisten Leser interessieren sich sowieso nur für die besten. Mag wohl sein; wahrscheinlich ticken die Leute so. Ob das dann noch dem Sinn einer Enzyklopädie entspräche, mag man indes bezweifeln können. Und wenn es ohnehin schon eine lückenhafte Konstrukteure-Gesamtübersicht gibt (die dann allerdings erschreckend falsch bezeichnet ist!), dann sehe ich wenig Sinn, ihr eine weitere Übersicht zur Seite zu stellen, die exakt die gleichen Lücken aufweist. Wenn man es gleichwohl machen wollte, müsste man vorab sehr klar über die Rahmenbedingungen reden: Kriterien der Auswahl? Was ist ein Nachfolgeteam, was nicht? Was ist eine Rennteilnahme? und dergleichen mehr. Wie gesagt: Die Sinnhaftigkeit einer weiteren Auswahl sehe ich nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:19, 14. Dez. 2016 (CET)

Ihr habt mich überzeugt, habe noch nicht so weit gedacht um die ganzen Nachteile zu sehen ;) --Weldoffel (Diskussion) 15:47, 14. Dez. 2016 (CET)

Erstmal zur Konstrukteure-Gesamtübersicht: Diese enthält nur deshalb nicht alle Konstrukteure, weil sie ein Relikt aus der Vergangenheit ist. Zu Beginn der Wikipedia waren vollständige Sportlisten z.T. verpönt und es wurden nur Kurzlisten erstellt. Die Konstrukteure-Gesamtübersicht ist noch nicht angewachsen, weil kein Benutzer dafür Zeit gefunden hat. Eine Vervollständigung aller Listen ist aber das Ziel des Motorsportprojekts und wurde hier schon in mehreren Diskussionen besprochen. (Ist schon etwas her. Nur leider hatte auch in der Zwischenzeit niemand Zeit für diese Mammut-Aufgaben. Aber wir sollten dennoch froh über all das sein, was hier in den letzten Jahren entstanden ist und auch darüber, dass so ziemlich jede F1-Statistik regelmäßig aktualisiert wird!!!)

Nun zu den Teams: Selbst bezogen auf die letzten 20 bis 30 Jahre ist das z.T. problematisch. Als Manor Ende 2014 insolvent wurde, wurde die alte Fabrik, Equipment und ein Teil der Belegschaft von Haas übernommen, während Manor neuaufgestellt kurze Zeit später in die alte Fabrik von Caterham zog. Oder Mercedes. Das Team geht auf British American Racing zurück. British American Racing hat seiner Zeit zwar den Startplatz von Tyrrell übernommen, aber das Team wurde bei Reynard Motorsport neu aufgebaut. Und mit dem "alten" Mercedes-Team von Fangio hat das "neue" somit wenig zu tun. Trotzdem war beides Mercedes.

Diese Sachverhalte sind z.T. so komplex, dass sie sich nicht in eine Tabelle packen lassen. Wohl aber sollte unser Fokus darauf liegen, diese Thematik in die einzelnen Teamartikel einzubauen! Sprich: Eine kurze Darstellung, wie das Team entstanden ist bzw. was nach einem Verkauf mit dem Team passiert ist. Ich habe grade nicht die aktuelle Situation vor Augen, weiß jedoch, dass das noch vor ein paar Jahren - wo wir schon mal diese Diskussion hatten - z.T. doch sehr spärlich war. Und dann bringt einen so eine Tabelle in eine "peinliche" Situation: Der Zeitstrahl vermittelt eine Art Kontiunität zwischen verschiedenen Teams und wenn man sich dann einen dieser Teamartikel anschaut, steht da nichts zur Vorgeschichte bzw. dem Weiterverlauf unter neuem Besitzer... Gruß, --Gamma127 17:07, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weldoffel (Diskussion) 11:56, 4. Jan. 2017 (CET)

Start (Motorsport)

Mir ist aufgefallen, dass es keinen allgemein erklärenden Artikel zum Start eines Rennens im Motorsport gibt. Mir fallen eigentlich die folgenden 3 Startvarianten ein, die mir unter vielen unterschiedlichen Bezeichnungen bekannt sind:

• stehender Start / Grand Prix-Start / Countdown Start
• fliegender Start / rollender Start / Indianapolis-Start
• Le Mans-Start

Was ich gefunden habe war nur ein Artikel zum Le Mans-Start. Die anderen, heute noch gebräuchlichen Startvarianten, werden nur kurz in anderen Artikeln am Rande erwähnt. Der Artikel Start (Sport) beinhaltet nur wenige Details zu den Eigenheiten im Motorsport. Im Artikel zum Indianapolis 500 wird etwas auf den fliegenden Start bei diesem Rennen eingegangen. Daher ist mein Vorschlag hier nachzuarbeiten. Die Frage ist jetzt nur in welcher Form. Ich hätte hierzu 3 Vorschläge:

1. Artikel Start (Sport) ausbauen mit Details über den Motorsport
2. Artikel Start (Motorsport) anlegen und den Artikel Le Mans-Start verlinken
3. Artikel Le Mans-Start ausbauen, stehenden und fliegenden Start integrieren und das Lemma auf Start (Motorsport) ändern.

Weitere Vorschläge dazu? --Mr T (Diskussion) 00:24, 31. Okt. 2016 (CET)

Nach einigen Überlegungen: Dein dritter Vorschlag, den Artikel zum Le-Mans-Start mit Infos zu den anderen Startarten auszubauen und danach zu Start (Motorsport) zu verschieben, klingt ganz gut. Fände ich auf jeden Fall deutlich besser, als einen eigenen Artikel über jeden Start anzulegen oder aber das ganze in den allgemeinen Start-Artikel Start (Sport) einzubauen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:39, 3. Nov. 2016 (CET)

Ja genauso sehe ich das auch, deshalb ist das mein favorisierter Änderungsvorschlag.--Mr T (Diskussion) 20:03, 3. Nov. 2016 (CET)

Kommentare zur zurückgezogenen Abstimmung

Bisher haben wir hier eigentlich immer erst mal versucht, eine inhaltliche Lösung in Form eines Konsens zu finden, in dem wir gegenseitig Argumente ausgetauscht haben, anstatt sofort zu einer Abstimmung überzugehen. Wenn ich mich recht entsinne, haben wir nur dann Abstimmungen durchgeführt, wenn auch nach längerer Diskussion kein Konsens gefunden werden konnte. Ich würde es bevorzugen, wenn wir auch hier versuchen, mit einer sachlichen Diskussion zum Ergebnis zu kommen. Gruß, --Gamma127 07:32, 31. Okt. 2016 (CET)
PS: Und wenn es letzten Endes zu einer Abstimmung kommt, sollte es vorher auch die Möglichkeit für andere Benutzer geben, Vorschläge zu unterbreiten. Hier stehen jetzt drei Punkte zur Abstimmung, die einem Benutzer eingefallen sind. Vielleicht gibt es aber auch noch ein paar weitere Ideen. Ich bitte daher den Ersteller dieser Abstimmung, sie wieder zu entfernen, sodass wir erstmal im Gespräch nach einer Lösung suchen können! Ich für meinen Teil werde mich an dieser Abstimmung aus den zuvor genannten Gründen nicht teilnehmen und plädiere für die Ungültigkeit der Abstimmung in dieser Form. Gruß, --Gamma127 07:38, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich habe große Zweifel daran, ob das eine Frage ist, die jetzt im Wege einer Abstimmung (!) entschieden werden muss. Konsensfindung sieht anders aus. Konsensfindung hat etwas mit Austausch von Argumenten zu tun und nicht mit dem Abzählen von Voten. Vor allem aber stört mich die einseitig gesetzte Frist, die durch nichts begründet ist.
Ich bilde mir ein, hier einiges Konstruktive zum Thema Motorsport beigetragen zu haben, und ich kann eine ganze Reihe von Kollegen nennen, für die das gleichermaßen gilt. Ich für meinen Teil habe keine Neigung, mir vorschreiben zu lassen, dass ich mir gefälligst innerhalb einer Woche eine Meinung zu dieser Frage zu bilden habe. Das ganze ist ein Hobbyportal. Es findet neben dem richtigen Leben statt. Mein RL sieht zurzeit so aus, dass ich bis an den Rand voll mit Dingen sind, die wichtiger sind als die Frage, wo und wie das Startprozedere bei Wikipedia zu erörtern ist. Gleichwohl interessiert mich die Frage, und ich kann mir gut vorstellen, mir dazu eine Meinung zu bilden und sie auch zu äußern. Allerdings sehe ich keine Notwendigkeit für zeitlichen Druck, und vor allem ist eine Präklusion, die nach dem Ablauf von sieben Tagen eintreten würde, völlig indiskutabel. Das geht so nicht.
Kollege, ziehe diese "Abstimmung" bitte zurück und starte eine reguläre Diskussion, in der Argumente ausgetauscht werden können.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:32, 31. Okt. 2016 (CET)

Die 7-tägige Frist ist in der Wikipedia nicht unüblich. Auch wenn es bei den meisten Abstimmungen/Umfragen/Meinungsbildern eine 14-tägige Frist gilt. Üblicherweise findet aber auch erstmal eine Diskussion statt und wenn dort schon ein Konsens erreicht worden ist, dann ist eine Abstimmung obsolet. Wir haben hier im Motorsport-Bereich ja noch nichts fixiert, aber ich könnte mir vorstellen, dass wir uns auf eine Portal/Projekt-Regel verständigen, dass Abstimmungen immer erst einen Monat nach Diskussionsbeginn durchgeführt werden sollten und dass Abstimmungen immer mindestens 2 Wochen dauern müssen. Matthias v.d. Elbe hat die RL-Problematik ja schon angesprochen. Hier sind einige sehr engagierte Benutzer dabei. Ich fände es sehr schade, wenn sich jemand nicht in eine Diskussion einbringen kann, weil er für eine Woche in Urlaub ist (und da dann verständlicherweise nicht "mit Laptop am Strand" in der Wikipedia editiert) und dann aus dem Urlaub zurück vor vollendete Tatsachen gestellt wird. Und insbesondere sollten Abstimmungen auch nur dann stattfinden, wenn wirklich keine Konsens-Findung möglich ist. Und in den meisten Fällen haben wir es in der Vergangenheit ja geschafft, einen Konsens zu finden!!! Gruß, --Gamma127 08:54, 31. Okt. 2016 (CET)

Entschuldigt, da bin ich wohl heute Morgen etwas übers Ziel hinausgeschossen. Ich habe die Abstimmung jetzt natürlich sofort zurück gezogen. Ich hoffe wir können jetzt noch eine konstruktive Diskussion über dieses Thema führen. --Mr T (Diskussion) 09:47, 31. Okt. 2016 (CET)

Ja klar, kein Thema. Danke für die schnelle Reaktion. Ich werde mir dazu Gedanken machen, und sicher lässt sich auch eine vernünftige Lösung finden!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:04, 31. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr T (Diskussion) 18:37, 13. Jan. 2017 (CET)

Surtees

Guten Morgen Kollegen. Wir haben einen (zurzeit recht schwachen) Artikel zum Team von John Surtees. Ich werde in der nächsten Zeit inhaltlich und formal aufarbeiten. Vorab für die historisch Interessierten eine Frage zum Lemma: Gegenwärtig läuft der Artikel unter dem Lemma Team Surtees. Nach meinen Unterlagen hieß das Unternehmen Surtees Racing Organisation, der Meldename hingegen wechselte (wie üblich) immer wieder in Abhängigkeit vom Sponsor. Ist es daher nicht sinnvoll, den Artikel auf Surtees Racing Organisation zu verschieben? Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:32, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich verschiebe das jetzt mal. Kann vielleicht jemand per Bot dafür sorgen, dass die Verschiebung in den einzelnen Artikeln sauber umgesetzt wird? Das wäre wirklich hilfreich. Danke!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:41, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:48, 18. Feb. 2017 (CET)

Kategorien der Formel-1-Weltmeisterschaftssaison-Artikel

Die aktuellen Formel-1-Weltmeisterschaftssaison-Artikel befinden sich normalerweise in drei Kategorien. Für 2016 sind dies: Kategorie:Formel-1-Saison, Kategorie:Formel-1-Weltmeisterschaft 2016 und Kategorie:Motorsportsaison 2016. Die erste wird, soweit ich dies verstehe, über die Infobox automatisch ergänzt, ist aber auch in einigen Saisons manuell im Artikel eingetragen. Die zweite Kategorie ist manuell in allen Saisons eingepflegt. Die dritte ist aber nur in den aktuellen Saisons gepflegt. Besteht die Möglichkeit auch diese automatisch über die Infobox zu ergänzen? Sonst müsste diese ca. 60-mal manuell ergänzt werden. Falls die Möglichkeit besteht könnte auch die zweite Kategorie automatisiert über die Infobox ergänzt werden.Vfb1893 (Diskussion) 07:58, 7. Okt. 2016 (CEST)

Das sollte in meinen Augen kein großes Problem darstellen. Es müsste nur folgende Zeile in der Infobox ergänzt werden:

{{#if:{{NAMESPACE}}|<!-- nix -->| {{#ifexist: Kategorie:Motorsportsaison {{{Saison}}} | [[Kategorie:Motorsportsaison {{{Saison}}}]]}} }}

(Bitte nochmal drübergucken, die Syntax ist mir noch nicht in Fleisch und Blut übergegangen). Gruß, -KAgamemnon (Diskussion) 08:13, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe die Zeile in der Infobox ergänzt. Sie funktioniert wie geplant. Danke!

In den aktuellen Saisons habe ich die nun überflüssigen Kategorien entfernt. Kann man automatisch ermitteln ob es hier weitere überflüssige Kategorien existieren? Vfb1893 (Diskussion) 08:23, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Vfb1893: Inzwischen erledigt? --Gamma127 13:18, 18. Dez. 2016 (CET)

@Gamma127: Für die letzte Frage habe ich noch keine Antwort erhalten aber das ursprüngliche Problem ist gelöst. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen einen erl-Vermerk. Vfb1893 (Diskussion) 13:33, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich versuche mal zu diesem Thema in anderen Portalen eine Antwort zu erhalten. Vfb1893 (Diskussion) 09:49, 25. Feb. 2017 (CET) Meine Frage wird unter Wikipedia Diskussion:Wartung#Doppelte Kategorien in einem Artikel weiterbesprochen und kann daher hier als erledigt angesehen werden. Vfb1893 (Diskussion) 09:16, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vfb1893 (Diskussion) 07:47, 6. Jun. 2017 (CEST)

Saisonvorlagen / Größere Tabellen

Hallo Kollegen, ich bin nach einer Diskussion Anfang 2015 davon ausgegangen, dass wir die Saisonvorlagen in der Formel 1 und auch der Formel E auf eine feste Rennanzahl aufblasen, um bei kurzfristigen Änderungen einfach nur noch die Vorlage ändern zu müssen, ohne alle Artikel anzufassen. Wie ich nun heute festgestellt habe, war das bei der Formel E überhaupt gar nicht der Fall. D.h. wir haben da völlig unnötig Einzelergebnisse mit 16 Rennen. Wie wollen wir das in Zukunft handhaben? Also ab der nächsten Saison. Entweder wir lassen es bei den aktiven Fahrern und Teams bei 16 Rennen. Dann passen wir die aktuelle Vorlage so an, dass IMMER 16 Rennen vorhanden sind. Oder aber wir passen neben der Vorlage bei jeder Änderung auch alle Fahrer- und Teamartikel an. Dann braucht man aber auch keine aufgeblasene Tabelle.
Ich persönlich bin sehr dafür, dass wir das bei den aktiven Fahrern fix auf eine Anzahl aufblasen, denn dann muss man NUR eine Vorlage modifizieren (wenn man es von Anfang an so macht wie bei den F1-Artikeln). Ich weiß aber auch, dass es einige Benutzer gibt, die das Tabellen-Aufblasen "doof" finden. Und ich muss zugeben, dass es optisch schon irgendwie doof aussieht. Aber für mich überwiegt der praktische Vorteil, dass man keine Artikel mehr ändern muss, wenn sich der Kalender ändert, sondern nur die Vorlage. Nur wenn das – so wie bei der Formel E – eh nicht der Fall ist und man eh schon jeden Artikel ändern muss, kann man IMHO auch gleich auf das Aufblasen verzichten und hat dann schönere Tabellen. Gruß, --Gamma127 18:03, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich würde klar der besseren Lesbarkeit der Tabellen den Vorzug geben. Die übergroßen Tabellen sind auf kleineren Bildschirmen schlecht lesbar. So wild ist es auch nicht, wenn bei den aktiven Fahrern/Teams tatsächlich mal für ein Jahr eine Spalte hinzugefügt werden muss. Wird aber bestimmt nicht jedes Jahr passieren, vielleicht auch für längere Zeit gar nicht. --Tulumino (Diskussion) 00:21, 8. Mai 2016 (CEST)

Mir geht es nicht um das hinzufügen einer Spalte am Jahres-/Saisonbeginn. Bei den F1-Fahrern nehme ich mir einen Tag im Januar Zeit, bring den Artikel auf den neusten Stand und packe die neue Statistik rein. Ja, es ist nervig, wenn man jedes Jahr die Tabellen "um eins" erweitert. Aber es gibt ja auch nicht jedes Jahr eine Steigerung. Also von dieser Seite her, fände ich den Aufwand okay.

Mir geht es vor allem um Änderungen WÄHREND einer Saison. Rennen x wird abgesagt => Alle Fahrer-, Team- und Fahrzeugartikel müssen geupdatet werden. Bei der Formel 1 sind das 45 Artikel. Bei der Formel E irgendwas zwischen 30 und 40. Diese Updates müssen kurzfristig erfolgen. Man kann ja schließlich auch mal das Pech haben, dass ein Hamilton-Fan nach einer Anpassung des Kalenders die Vorlage und den Hamilton-Artikel ändert und dann ein anderer Benutzer die restlichen 44 Artikel ändern muss... Und wenn man Pech hat, kommt so eine spontane Änderung mehr als einmal vor. Für solche Fälle ist die Vorlage praktisch und sinnvoll und ich fände es gut, wenn man das beibehalten könnte.

Wenn man aber – wie jetzt bei der Formel E – eh nicht diesen Vorlagen-Vorteil nutzt, tja, dann kann man auch IMHO gleich darauf verzichten. Denn wenn man eh bei jeder Kalenderänderung während der Saison 30 bis 40 Artikel updaten muss, kann man auch gleich eine maßgeschneiderte Tabelle nehmen. Gruß, --Gamma127 08:32, 8. Mai 2016 (CEST)

PS: Bei der Formel 1 wären es derzeit 45 Artikel, wenn alle Artikel mit der Vorlage arbeiten würden. Das ist aber derzeit nur bei allen Fahrer- und Fahrzeugartikeln der Fall. D.h. auch hier sollten wir uns zur nächsten Saison entscheiden, ob wir entweder überall die 24er Tabelle nehmen oder überall maßgeschneiderte. Denn so wie es derzeit ist, geht es eigentlich auch nicht. Alle Artikel mit Vorlage haben den korrekten Rennkalender bei den Einzelergebnissen, bei den Artikeln ohne Vorlage ist z.T. noch ein älterer Rennkalender in den aktuellen Artikeln drin...

PS2: Von mir aus kann das bis zum Saisonende noch so weiterlaufen, wie es derzeit ist. Aber für die nächste Saison sollten alle Artikel wieder die Kalendervorlagen haben. Denn wie die Erfahrung aus dieser Formel-1-Saison gezeigt hat, werden Kalenderänderungen dann nicht bei allen Artikeln umgesetzt... Das ist, so weit ich das beurteilen kann, bei der Formel E – obwohl man die Vorteile der Vorlagen nicht ganz ausnutzt – besser gelaufen. Gruß, --Gamma127 08:35, 8. Mai 2016 (CEST)

PS3: Ich habe grade entdeckt, dass auch die Saisonvorlage einen falschen Kalender enthielt. Das ist natürlich ziemlich ärgerlich. Da haben wir wohl alle gleichzeitig geschlafen. Gruß, --Gamma127 08:55, 8. Mai 2016 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin dafür, die Vorlage fest auf 16 Rennen zu erweitern. Der ursprüngliche Grund für die 16 Rennen bei allen Statistiken sehe ich da immer noch als Hauptargument: Die Formel E soll mittelfristig auf diese Größe anwachsen. Durch verschiedene Gründe ist dies bislang nun doch nicht der Fall gewesen, aber die Planung sieht das weiterhin vor. Ich denke, es ist bei der Anlage der Vorlage trotz vorhergehender Diskussion an dieser Stelle vergessen worden, diese direkt auf 16 Rennen aufzubohren (war vermutlich mein Fehler). Wenn wir die Statistiken jetzt auf 11 Rennen (Teilnehmer der ersten Saison) bzw. 10 (Teilnehmer nur der zweiten Saison) zusammenstreichen, müssen wir dann in ein paar Wochen, wenn der Rennkalender 2016/17 mit 12 oder 13 Rennen vorgestellt wird, schon wieder mindestens 34 Artikel anpassen, so wie ich es diese Woche bereits einmal getan habe. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:20, 8. Mai 2016 (CEST)

Wegen der unterjährigen Änderungen im Rennkalender eine zentrale Vorlage zu nutzen hat sicherlich Vorteile. Das ist aber kein Grund, in diese Vorlage zusätzliche Leerspalten einzufügen, für die kein aktueller Bedarf besteht. In den Artikeln wird sich normalerweise an Fakten orientiert und nicht an Spekulationen. Daher sollten auch Spekulationen unterbleiben, wieviele Rennen es in Zukunft mal pro Jahr geben könnte und darauf zurückgegangen werden, wieviele es tatsächlich im verabschiedeten Rennkalender (der, wie wir wissen dann auch noch unterjährig geändert wereden könnte) sind. --Tulumino (Diskussion) 19:21, 8. Mai 2016 (CEST)

Ich denke man kann die Vereinfachung hier beinahe stufenlos bis ins Unendliche treiben, wenn man den Aufwand der Anpassung des bereits vorhandenen nicht scheut. Die Königsform wäre wohl die Daten in Wikidata zu versenken und dort herauszuholen. Das hätte den Charme, dass das auch international nur genau einmal eingepflegt werden müsste. Das sehe ich nicht kommen. Man könnte auch eine Vorlage für Einzelergebnisse erstellen, die alles erschlägt. Hätte den Vorteil, dass auch farbliche (für Platzierung) und stilistische (Schnellste Runde, Pole, Wertung ohne Ankunft etc) Änderungen nicht direkt eingegeben werden müssten, sondern als Parameter da wären. Auch recht aufwändig. Ist dann aber für Saison, Fahrer und Team auf einmal erschlagen.

Mein Vorschlag ist folgendes: Einfach wäre es, die Saisonvorlagen um einen Parameter zu erweitern, der die Spaltenzahl der Gesamttabelle enthält und die Zeilen entsprechend auffüllt. Bei einer Änderung (i.A. der aktuellen Saison) müsste dann nur der Parameter in der Tabelle geändert werden (Suchen & Ersetzen tut's schon). Eine Idee wäre auch eine Vorlage für genau diesen Parameter, die maximale Zahl aus ausgewählten Saisons ausspuckt. Die Vorlage:Metadaten Anzahl Formel-1-Rennen gibt die Anzahl je Saison ja schon aus. Besonders schön sieht das dann im Quelltext nicht aus, weil dann je Saison immer wieder ein umständlicher Vorlagenaufruf vorkommt, der die Saisons dieser Tabelle angibt (gibt ja leider keine globalen Variablen). Bleiben noch die Leerspalten am Ende der Ergebniszeilen, da müsste auch eine neue Vorlage her. Wenn ich diese Woche mal Zeit finde, bastele ich einen Vorschlag. Gruß, -- Emfau (Diskussion) 14:35, 9. Mai 2016 (CEST)

Um das Thema nochmal aufzuwärmen: Heute hat ein Benutzer mit diesem Edit die Vorlage:Formel-1-Weltmeisterschaft 2016 von 24 Spalten auf 21 Spalten zusammengekürzt und anschließend alle Fahrerartikel angepasst. Begründung: "Überflüssige leere Felder entfernt, welche für Probleme bei anderen Beiträgen gesorgt haben." Ich halte da nichts von und werde später sämtliche Edits revertieren. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:46, 22. Sep. 2016 (CEST)

@KAgamemnon: volle Zustimmung. Für die laufende Saison ist die Tabelle extra auf 24 Felder ausgedehnt worden, um auf mögliche Kalenderänderungen, wie ein zusätzliches Rennen oder eine Rennstreichung entsprechend reagieren zu können. Dafür sind diese Felder da! Gruß, --Gamma127 20:00, 22. Sep. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte dies dann wenn möglich auch bei den vergangenen Saison gemacht werden. Wo möglich sage ich deswegen, weil es natürlich bei der Formel 1 für viel zu viel Aufwand sorgen würde. Bei der Formel E jedoch, einer relativ jungen Rennserie, könnte diese Änderung noch ohne grossen Aufwand gemacht werden. Der Vorteil daraus wäre, dass die Artikel einheitlich sind und man sich besser einen Überblick verschaffen kann, wie das ganze aufgebaut ist. Gruss --TheRedLink (Diskussion) 18:10, 29. Sep. 2016 (CEST)

Man kann nicht bei einem Fahrer, der nur an einer Saison einer Rennserie mit 10 Rennen teilgenommen hat, die Tabelle auf 24 Rennspalten ausdehnen.

Die Vorlagen dienen nur dem Zweck, auf kurzfristige Kalenderänderungen schnell reagieren zu können. Sprich: Man muss nur noch die Vorlage ändern und alle Artikel haben die "richtigen" Kalender. Egal ob ein Rennen hinzugekommen ist oder gestrichen wurde. Bei nicht mehr aktiven Fahrern sollte es keine unnötigen Spalten dazu geben. Gruß, --Gamma127 08:54, 2. Okt. 2016 (CEST)

WRC-Bereich

Eventuell will jemand mehr im Bereich Rallye, insbesondere der WRC arbeiten. Aus persönlichen Gründen ist es mir in Zukunft nur noch sehr beschränkt, wenn überhaupt, möglich.--Andrew-44-19 (Diskussion) 10:41, 8. Mai 2016 (CEST)

@Andrew-44-19: Das ist natürlich sehr schade. Auch wenn es etwas verspätet kommt, möchte ich hier noch mal ein Dankeschön für dein Engagement hinterlassen! --Gamma127 12:53, 18. Dez. 2016 (CET)

Großer Preis der USA 1985 in Detroit

Das Rennen wird im Artikel als Großer Preis der USA Ost 1985 geführt. Gleichzeitig wird das Rennen nicht im Übersichtsartikel Großer Preis der USA Ost aufgeführt, sondern in Großer Preis der USA. Ich denke diese Differenz sollte behoben werden. Vfb1893 (Diskussion) 21:17, 18. Jun. 2016 (CEST)

Zitat aus Großer Preis der USA: Von 1982 bis 1988 kam zudem der Detroit Grand Prix hinzu, der auf einem Stadtkurs in Detroit, Michigan veranstaltet wurde. Damit fanden im Jahr 1982 gleich drei Formel-1-Grands-Prix auf US-amerikanischem Boden statt. Es war auch das einzige Mal, dass drei Formel-1-Rennen einer Saison in einem Land stattfanden. Der Detroit Grand Prix wird von 1982 bis 1984 als Großer Preis der USA Ost und von 1985 bis 1988 als Großer Preis der USA bezeichnet. Was ist denn nun korrekt? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:30, 3. Nov. 2016 (CET)

Lesetipps

Kollegen, falls Bedarf an Lesetipps für die Portalseite besteht, kann ich die Artikel Surtees Racing Organisation und – mal etwas Ungewöhnliches – Europäische Formel-5000-Meisterschaft 1969 vorschlagen. Beide sind kürzlich komplett überarbeitet bzw. neu erstellt worden. Sie sind sicher nicht perfekt, aber mal kann sie vielleicht schon lesen, ohne größere Bauchschmerzen dabei zu bekommen. Wie gesagt: Falls Bedarf besteht - gerne einstellen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:42, 28. Jun. 2016 (CEST)

Die Idee gefällt mir! Gruß, --Gamma127 14:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

Wir sollten die Lesetipps jetzt entweder erneut aufleben lassen und regelmäßig aktualisieren, oder sie aber komplett entfernen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:32, 3. Nov. 2016 (CET)

Komplett einstellen fände ich sehr schade. Zumindest ich habe aber auf absehbare Zeit keine Zeit, mich hierum zu kümmern. (Will sagen um die Teaser-Erstellung. Ich lese hier ja auf jeden Fall weiter mit!) Gruß, --Gamma127 16:58, 3. Nov. 2016 (CET)

Geschwindigkeitsrekord

Hallo Kollegen, in den letzten Wochen gab es Änderungen bei den Artikel von Alonso und Bottas. Es geht um den "neuen Rekord", den Bottas in Baku aufgestellt haben soll. Dazu möchte ich festhalten, dass ich es sehr kritisch sehe, wenn hier inoffizielle Geschwindigkeitsmessungen verwendet werden. Die Formel-1-Weltmeisterschaft gibt es seit über 60 Jahren. Früher war es nicht möglich, zwischen offiziellen Messpunkten die Geschwindigkeit zu bestimmen. D.h. wir haben von früher "nur" die offiziellen Messwerte, während wir heute noch inoffizielle dabei haben. Daher ist es IMHO ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Gruß, --Gamma127 14:33, 3. Jul. 2016 (CEST)

Frage: Was ist eine inoffizielle Geschwindigkeit? Also wie definiert sich der Unterschied? Durch die moderne Telemetrie ist es ja möglich die Echtzeitgeschwindigkeit eines Autos in jeder Sekunde zu erfassen. Daher sollte man mal definieren, was wir anerkennen wollen und was nicht. Die 3 offiziellen Streckenmesspunkte sind sowieso mehr oder weniger willkürlich verteilt da sie die Strecke immer ungefähr Dritteln und relativ wenig Rücksicht auf die Streckengeometrie legen. --Mark McWire (Diskussion) 13:41, 3. Aug. 2016 (CEST)

Die Messpunkte auf der Strecke (es sind zur Zeit übrigens 4 und nicht 3) mögen willkürlich verteilt sein, aber hier findet eine Geschwindigkeitsmessung mit professionellem Equipment, das auf seine Güte geprüft (und evtl. auch geeicht) ist, statt. Darüber hinaus gibt es historische Messdaten.

Ja, es ist heutzutage möglich, ziemlich genau die Geschwindigkeit an jedem Ort der Strecke zu ermitteln. ABER zum einen handelt es sich hierbei nicht um offizielle Messungen und zum anderen gibt es hierfür keine historischen Daten! Evtl. gab es in den 50er oder 60er oder 70er Jahren mal einen Fahrer, der schneller als Bottas war, was aber nicht gemessen werden konnte, da es damals noch keine Telemetriedaten gab. Daher sollten wir uns IMHO auf die offiziellen Daten beschränken. Klar, wenn die FIA hier eine Erweiterung vornimmt, können wir da auch gerne drüber reden. Aber das ist zur Zeit ja noch nicht der Fall. Gruß, --Gamma127 21:25, 6. Aug. 2016 (CEST)

Newman/Haas Racing / † Carl A. Haas (29. Juni 2016)

Gerade wurde bekannt, dass der US-amerikanische Rennstallbesitzer Carl A. Haas, Mitbegründer von Newman/Haas Racing am 29. Juni 2016 mit 86 Jahren gestorben ist.

Bei der Gelegenheit: Der Artikel zum Rennstall hat länger keine Zuwendung mehr erfahren. Gibt es nicht einen Sachkundigen mit etwas Zeit und Lust, der mal schauen könnte, ob da noch mehr zu aktualisieren ist? --Roland Rattfink (Diskussion) 13:18, 8. Jul. 2016 (CEST)

Frage zum Thema Straßenrennen

Hallo in die Runde,

ich arbeite gerade an einer Liste der aktuell noch ausgetragenen Straßenrennen (Motorrad) und da wollte ich mal bei den Experten Nachfragen: Fällt wem noch was ein? Bevor ich die Liste in den ANR verschiebe würde ich mich über Rückmeldungen und Kritik freuen. Gruß --Elmie (Diskussion) 14:52, 26. Jul. 2016 (CEST)

Noch gibt es das Vereinigte Königreich. Zumindest meines Wissens sind Wales oder Nordirland noch nicht unabhängig...

Darüber hinaus möchte ich darauf hinweisen, dass ein Satz in der Einleitung wie "Allerdings erhebt die Liste keinen Anspruch auf Vollständigkeit." sehr wahrscheinlich zu einem Löschantrag führen wird. Es muss irgendwie eine Vollständigkeit erreicht werden können. Bspw. durch Aufnahmekriterien. Gruß, --Gamma127 21:14, 6. Aug. 2016 (CEST)

Die Methode Ha Ha , nicht jedoch GM-1 ist

mit QS-Baustein belegt, weil Belege fehlen; mehr noch stören mich die vielen Konjunktive im Abschnitt "Betrieb...". Hat das Thema Relevanz im Motorsport? --888344 (Diskussion) 13:46, 10. Aug. 2016 (CEST)

Es hat eine gewisse Verbreitung in der US-car-Szene und im Dragstersport.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:07, 29. Aug. 2016 (CEST)

Rundstreckenrennen (Rundkurs)

gibts oder gabs's die wirklich nur für Automobile, nicht für Motorräder, Motorboote? --888344 (Diskussion) 10:56, 9. Sep. 2016 (CEST)

Infobox: Langstreckenrennen

Hallo zusammen, nach langer Zeit melde auch ich mich mal wieder zu Wort. Ich habe mir vorhin mehrere Artikel zu Langstreckenrennen, insbesondere den 24 Stunden von Le Mans angesehen. Dabei fiel mir auf, dass die generellen Renndaten jeweils als eigenes Unterkapitel am Ende unterhalb der Ergebnistabellen stehen. Wäre es nicht schöner und übersichtlicher, wenn diese Daten analog zu denen von Formel-1-Rennen rechts oben in einer Infobox zusammengestellt wären? Die Infobox wäre etwas ausführlicher als bei GPs, da ja in Langstreckenrennen mehrere Piloten sich einen Wagen teilen und da meist verschiedene Rennklassen beteiligt sind. Dennoch habe ich auf meiner Benutzerseite mal versucht, aus der Vorlage:Infobox Formel-1-Rennen eine Vorlage Infobox Langstreckenrennen abzuleiten. Da ich mich damit nicht sonderlich auskenne, ist mir das bislang noch nicht gelungen. In der Kopiervorlage der Doku habe ich die meiner Meinung nach erforderlichen Angaben ergänzt. Vielleicht möchte sich das jemand von euch mal ansehen und ggfls. ergänzen. Darf gerne in genau dieser Arbeitsvorlage geschehen. Was haltet ihr generell von dem Vorschlag der "Infobox Langstreckenrennen"? Gruß Bigmäc (Diskussion) 13:43, 11. Sep. 2016 (CEST).