MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010

Dies ist ein Archiv! Diskussionen werden nicht hier fortgesetzt, sondern auf der eigentlichen Diskussionsseite: MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist. Bei Bezug zu einem bereits behandelten Thema ist jedoch ein Link ins Archiv hilfreich.

verbesserungsvorschlaege/fragen zur sbl

zusammenarbeit mit suchmaschinen?

gudn tach!
hin und wieder taucht der verdacht auf, dass die sbl eine rufschaendigende wirkung haette. in einer diskussion zu einem sbl-eintrag wurde auf [1] hingewiesen, wo dergleichen zu lesen ist. ich moechte hier auf die dort gemachten und dort verlinkten behauptungen eingehen.

Wikipedia has a strong relationship with Search engines, Wikipedia does share this information to Search engines and it will result in your site loosing credibility with search engines.[2]

interessanterweise wird keine einzige suchmaschine genannt, auf die das zutreffen soll. es wird nur gesagt, dass google es fuer sich verneint. die gemachte behauptung ist reine spekulation, die schon im ersten teilsatz beginnt mit der verwirrenden aussage, dass wikipedia eine starke beziehung mit suchmaschinen pflege. das ist so erst mal kaese. die wikipedia arbeitet afaik nicht mit suchmaschinen zusammen, sondern suchmaschinen nehmen (ohne ruecksprache; und das ist auch gut so) wikipedia-seiten in ihre listen auf oder lassen es.

Wikipedia is making their spammers publicly available, so many search engines are out there obtaining this list actively.[3]

dasselbe. wer sind "many search engines"?

Wikipedia keeps a "spammer blacklist" and shares it with several search engines, [Jonathan Hochman] says. Domains that appear on the list often lose valuable search engine traffic. [4]

und wieder wird gesagt "shares it with several search engines" ohne eine einzige explit zu nennen. fuer den zweiten satz fehlt somit folglich auch jegliche grundlage und natuerlich auch wieder ein beispiel.

und wenn man noch etwas weiterrecherchiert, stellt man fest, dass der forbes-reporter einfach scheisse gebaut hat. Hochman stellte es in einem blog, in dem die leser um hinweise bzgl. des forbes-artikel-inhaltes gebeten wurden, noch mal klar.[5]

es wurden also keine expliziten beispiele genannt, nun gut, dann mach ich das mal: 2008 wurden via sbl einige unbrauchbare seiten von vorort.bund.net (weil nicht neutral, dafuer umso polemischer) ueber atomkraftwerke gesperrt. kurz vorher ist in der schweiz wohl beschlossen worden, dass irgendein akw ans netz gehen solle. und ausserdem wurde etwa zur gleichen zeit die komplette subdomain vorort.bund.net von google aus dem index geschmissen. wie offenbar fuer die betrieber jener website ueblich, machte man sich nicht die muehe zu recherchieren, was die jeweiligen gruende waren, sondern spann sich seine eigene kleine verschwoerungstheorie, weil ja schuld immer nur die anderen sein koennen, und die atom-lobby ueberall mitdrinsteckt. die taz-redaktion war dumm genug, den quatsch unreflektiert ins netz zu stellen.[6]
und die wahrheit? bei google gibt es richtlinien, die verhindern sollen, dass website-betreiber mit unlauteren methoden versuchen, ein hohes page ranking zu erzielen (siehe Suchmaschinenoptimierung#Ethische_Regeln). gegen jene richtlinien hat vorort.bund.net verstossen und wurde deshalb von google aus dem index entfernt. auch bmw verschwand wegen so was schon mal aus dem google-index. vermutlich wurden da jedoch nicht die schweizer oder die wikipedia verdaechtigt. aber vielleicht war's ja doch die atom-lobby, da bmw weiterhin keine atom-autos bauen will? ;-)
in der wikipedia wurde zudem massives linkspamming von seiten vorort.bund.net propagiert und durchgefuehrt, auch wenn vorort.bund.net das mittlerweile scheinheilig leugnet[7]. in der wikipedia wird alles mitgeloggt, in der history, dort kann man auch das spamming nachvollziehen. vorort.bund.net hat keine oeffentliche history, sondern kann seine seiten beliebig aendern und inhalte ploetzlich umkehren.
und so gibt's ne ganz einfache erklaerung, die jedoch - zugegeben - natuerlich nicht so schoen und weltfremd ist, wie die verschwoerungstheorie. nun ja.

zusammengefasst gibt es also keinen einzigen hinweis dafuer, dass die blacklists (es gibt ja mehrere in der wikipedia) zu schlechteren page ranks fuehren. fuer gegenteilige behauptungen fehlen bisher schlichtweg die belege.

noch ein wort dazu, warum die listen ueberhaupt oeffentlich sind: das ist das prinzip der wikipedia. alles ist oeffentlich und damit transparent. niemand soll einem administrator vorwerfen koennen, dass er heimlich zensur betreibt. seit einigen jahren muss auch jeder sbl-eintrag nachvollziehbar im log begruendet werden. es gibt nur ganz wenige ausnahmen von sperrseiten, die tatsaechlich nicht oeffentlich einsehbar sind, dafuer muss es jedoch sehr triftige gruende geben, z.b. verstoss gegen persoenlichkeitsrecht, stalking, technisches versagen anderer massnahmen etc. -- seth 02:54, 14. Mai 2010 (CEST)

Es wäre aber überlegenswert, die Indizierung der Blacklisten via robots.txt (etc.) zu verhindern. Die Inhalte der Filterliste sind nur bedingt sinnvolle Suchergebnisse. Dies könnte helfen, diese Art von Beschwerden ("geschäftsschädigend") zu reduzieren. Die Inhalte bleiben ja nach wie vor für interessierte Nutzer zugänglich/transparent, selbst wenn wir Suchmaschinen empfehlen, sie nicht zu indizieren. --Chire 20:12, 24. Mai 2010 (CEST)

gudn tach!

ein kurzer blick in unser robots.txt haette verhindert, dass du diesen vorschlag machst. ;-) die sbl ist schon lange auf disallow gesetzt. an die empfehlungen in robots.txt halten sich zumindest die grossen suchmachinen. -- seth 23:25, 24. Mai 2010 (CEST)

Na dann ist das sowieso Unsinn, dass da ein Kunde das zufällig finden würde, dass die Domain hier "geblacklisted" ist. Dazu muss man dann schon manuell nach derartigen Filtereinträgen suchen. (In dem konkreten Fall unten halte ich den Domainbetreiber sowieso nicht für unschuldig ... er hat halt nur die neuesten SEO-irgendwas-news gelesen, wo drin steht "Wikipedia blacklist ist schlecht" statt "Links auf Wikipedia sind gut" wie in der vorherigen Ausgabe ...) --Chire 01:09, 25. Mai 2010 (CEST)

Hier besser kein „Abschnitt hinzufügen“-Link?

Tach, ich hatte gerade per „Abschnitt hinzufügen“-Link diesen neuen Abschnitt eingefügt. Mir war allerdings nicht aufgefallen, daß die Gliederung dann nicht stimmt danke für die Reparatur, Xenon, es wird eine Ebene-2-Überschrift eingefügt, keine Ebene-3-Überschrift. Da ich davon ausgehe, daß es technisch nicht anders zu lösen ist, plädiere ich für ein __KEIN_PLUS_LINK__ am Seitenanfang. Meinungen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:47, 11. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!

ich kenne auch keine gescheite loesung fuer das problem (ohne ebene-1-ueberschriften zu nutzen). aber sehe es andererseits als kein ernstzunehmendes problem an, da die gliederungskorrektur meist bei der antwort auf den request erfolgt.

wenn allerdings der new-section-link nicht mehr vorhanden waere, waeren einige user vermutlich irritiert und haetten schwierigkeiten, einen request hinzuzufuegen. deshalb bin ich eher gegen __NONEWSECTIONLINK__. -- seth 23:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

(Fast) alle - jedenfalls ein Wenig

Im Gegensatz zur globalen Spamliste des Meta-Wiki ist in der deutschen fast nie vermerkt, dass der Eintrag als Domänenname gedacht ist und nicht als Domänennamensuffix.

Beispiel: Ich wollte "scienceslam.de" verlinken und wurde durch den existierenden Eintrag "eslam.de" gestoppt. Das wollte aber niemand erreichen. Für lange Einträge ist das meist kein Problem, für kürzere wie eslam.de aber sehr wohl und auch davon gibt es eine ganze Menge.

Mit eventuell wenigen Ausnahmen (ich habe auf Anhieb keine einzige gefunden) sollte wohl jeder Eintrag der Blacklist ein "\b" vorndran erhalten. Auf der Meta-Wiki Blacklist wird das oft (aber auch weitaus nicht konsequent) eingesetzt. (nicht signierter Beitrag von LutzPrechelt (Diskussion | Beiträge) 16:10, 22. Okt. 2010 (CEST))

gudn tach!

das \b allein hilft auch nocht nicht 100%-ig, siehe dazu Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Komplette_Domain_sperren. auf meta wird \b imho zu haeufig verwendet und manchmal habe ich den eindruck, dass einige leute es benutzen, ohne dessen bedeutung zu kennen. was eslam betrifft, so habe ich mittels (?<=\.|://) scienceslam und etwaige weitere freigegeben.

das genannte problem tritt sehr selten auf, weshalb es, denke ich, genuegt, auf einzelne requests wie den deinen zu reagieren, anstatt standardmaessig \b oder (?<=\.|://) zu verwenden, was ja auch immer mit einem stueck performance-verlust verbunden ist. auf meta gibt es uebrigens viele beispiele von sbleintragungen, die sich tatsaechlich nicht nur auf den kompletten (second-level-)domainnamen beziehen. -- seth 23:32, 22. Okt. 2010 (CEST)

bot

gudn tach!
da link-ersetzerei immer wieder ein thema ist, plane ich, einen bot dafuer zu basteln. siehe auch Wikipedia:Bots/Anfragen#wikipedia-mirror_entlinken. -- seth 23:21, 5. Nov. 2010 (CET)

fertiggebastelt. bot-flag erhalten: user:CamelBot. -- seth 20:48, 14. Nov. 2010 (CET)

(Ent-)Sperrungen

filmdb.de

Die Betreiber verlangen bei eingeschaltetem JavaScript und aktiviertem Werbeblocker die Abschaltung des Werbeblockers, die Anzeige von Inalten wird unterdrückt. Das sind bevormundende Techniken. Daher bitte ich um Sperre. Ich habe das Thema auch schon bei der Redaktion Fil- und Fernsehen angesprochen. --Eva K. ^ist böse 10:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Service: Aktuell weniger als 100 Verlinkungen. Der Inhalt ist IMHO auch 'übersichtlich': Inhaltsangabe aus den Pressemitteilungen des Verleihs, Liste von Schauspielern und Regisseur, Bilder von der Premiere und ausführlich Angebote über DVDs vom gleichen Regisseur/Schauspieler/Thema. Neben der von EvaK genannten Adblocker-Sperre kein ernsthafter inhaltlicher Zugewinn gegenüber den bekannten Seiten. --Gnu1742 11:15, 9. Jan. 2010 (CET)

Anmerkung des Anbieters der Seiten: Kriterium sollte nicht sein, ob ein "ernsthafter inhaltlicher Zugewinn" vorhanden ist oder nicht. Es gibt Millionen von Angeboten, die sich mit demselben Thema beschäftigen wie Millionen andere Angebote. Wer welches Angebot nutzt und wer nicht, sollte grundsätzlich im Ermessen des Nutzers liegen. Ansonsten kommen wir schnell zu Zuständen wie "es darf nur die vom Zentralkomitee gewählte Seite verlinkt werden". Davon abgesehen, denke ich, dass diese Diskussion in "Spam-blacklist" nichts zu suchen hat, denn hier geht es nicht um SPAM. Und um einen letzten Punkt zu nennen: Das aktuelle Spielfilm-TV-Programm von Sky in Kombination mit einer wie auch immer ausgerichteten Filmdatenbank findet sich m.W. auf keiner anderen Seite und ist damit durchaus ein "ernsthafter inhaltlicher Zugewinn". (nicht signierter Beitrag von 91.89.175.153 (Diskussion | Beiträge) 13:37, 9. Jan. 2010 (CET))

gudn tach!

@Eva K.: der nicht zu aufdrungliche hinweis auf der site, dass der betreiber adblocker doof findet, ist allein noch nicht mal grund genug, einen link wegen WP:EL zu loeschen. so wie ich die andere diskussion verstanden habe, war der hinweis auf der website allerdings sehr aufdringlich gewesen. da er das nicht mehr ist, sehe ich den request von Eva K. als mittlerweile gegenstandslos an.

@91.89.175.153 (seitenbetreiber): kriterium fuer die aufnahme eines links ist entgegen deiner meinung der inhaltliche zugewinn (siehe WP:EL). allerdings ist das nicht-erfuellen allein noch kein sperrgrund.

um spam, im sinne von gezielter unterbreitung von links, scheint es hier gemaess COIBot hier nicht zu gehen. und die inhalte der seite scheinen immerhin nicht falsch zu sein. damit ist imho bisher kein grund fuer eine sperre gegeben. bleibt also noch abzuwarten, was bei der redaktionsdiskussions herauskommt. -- seth 14:00, 10. Jan. 2010 (CET)

Sperre finde ich auch übertrieben. Einfach die Verlinkungen auf Sinnhaftigkeit überprüfen und dann ein wenig ein Auge drauf werfen. Spam ist es nicht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:02, 10. Jan. 2010 (CET)

gegen-hartz.de

siehe WP:AAF#Spamfilter beinhaltet ungültigen Eintrag. -- seth 18:56, 16. Jan. 2010 (CET)

gegen-hartz.de II

Hallo liebe Wiki-Gemeinde,

soeben ist mir aufgefallen, dass unser Magazin "gegen-hartz.de im Spamfilter gelandet ist. Ich wollte beim Thema "Bürgerarbeit" einen passenden Beitrag zur geplanten "Bürgerarbeit" einfügen, was aufgrund der Sperre misslang. Als Grund für die Sperre wird "Permanenter Verstoß gegen WP:WEB/O:" angegeben. Bei der Suche im Wiki nach Gründen bemerkte ich auch, dass bereits andere die Sperrung kritisierten. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Januar#Spamfilter_beinhaltet_ung.C3.BCltigen_Eintrag

Ich kann mir momentan die Sperrung nur wie folgt erklären: Es ist so, dass unser Projekt stark frequentiert ist (rund 10.000 Besucher pro Tag) und viele Besucher unsere Texte überall verlinken (Blogs, Foren etc.) und manchmal auch dort, wo es wahrscheinlich nicht angebracht wäre.

Nun ist es aber so, dass unser Projekt keineswegs ein Spam-Projekt ist, das irgend etwas verkaufen will, sondern sich redaktionell mit sozialkritischen Themen (Armut, Hartz IV, Sozialabbau) beschäftigt. Seriös ist unsere Magazin auch sicher deshalb, da die Seite seit nunmehr 2003 besteht und seit 2006 sogar bei den Google News aufgenommen wurde. In der Redaktion arbeiten Dipl. Sozialarbeiter und Erwerbslose gemeinsam an den Inhalten der Seite.

Sicher behandeln wir in erster Linie ein gesellschaftlich kontrovers diskutiertes Thema, aber das dürfte doch nicht ausschlaggebend für eine Sperre sein? Wir arbeiten aktiv mit Gewerkschaften und sozialen Vereinen & Initiativen zusammen, die ebenfalls in gleicher Form über die Problematik "Hartz IV" berichten. Ich bitte daher um eine Entsperrung der Site oder Maßnahmen die wir ergreifen könnten, um eine Entsperrung zu ermöglichen. Grüße, Sebastian Bertram (nicht signierter Beitrag von 89.182.79.70 (Diskussion) 15:52, 20. Jul. 2010 (CEST))

In beispielsweise welchem Link soll denn ein Mehrwert für welchen Artikel bestehen? Ich sehe da erstmal viel Werbung und eine privat gepflegte Site, die offenbar Texte aus anderen Quellen zusammenträgt? Gem. WP:WEB gilt "bitte sparsam und vom Feinsten". -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:58, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, danke für Deine Anmerkung. Im Wiki Thema "Bürgerarbeit" wollte ich wie folgenden Artikel einfügen: http://www.gegen-hartz(punkt)de/nachrichtenueberhartziv/hartz-iv-buergerarbeit-oder-buergerzwang-10195.php Kritik an der Bürgerarbeit mit Anmerkungen zu Auswirkungen, Finanzierungen etc.

Werbung ja, da sich das Projekt finanzieren muss. Aber das ist doch bei anderen Medien auch kein Kriterium für eine Sperrung, oder? Unter anderem betreiben wir das angeschlossene Forum (http://hartz.info/) dessen Serverkosten ebenfalls finanziert werden müssen. Wenn keine Fördergelder vorhanden sind, muss man sich leider überlegen, wie man anders Projekte finanzieren kann.

Fakt ist, der Arbeitsmarkt ist in den Händen absolut skrupelloser rein profitorientierter Geschäftemacher und vollkommen aus den Fugen geraten, diese Bürgerarbeit ist nur ein weiteres Geschwür darin. - hammwa wieder was gelernt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

Es geht darum, dass reguläre Beschäftigung durch Niedriglöhner in Form von "Bürgerarbeiter", wie schon bei den "Ein-Euro-Jobbern" verdrängt wird. Das hätte man anders formulieren können, gewiss. Ist das der Grund für eine Blacklist?(nicht signierter Beitrag von 89.182.79.70 (Diskussion) 16:17, 20. Jul. 2010 (CEST))

kein Mehrwert für Artikel? Eine neue x-fache Verlinkung fördert sicherlich eure Finanzierung, aber dies ist nicht die Aufgabe der WP. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:20, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ist ist nicht in unserem Sinne eine "x-fache Verlinkung" zu starten. Sehr wohl finden sich unter den mittlerweile 5000 Artikeln Mehrwerte für WP. Beispiel http://www.gegen-hartz(punkt)de/kinderzuschlag.php oder auch http://www.gegen-hartz(punkt)de/nachrichtenueberhartziv/hartz-iv-bundestag-verhandelt-ueber-pkv-luecke-6157.php Die einen mehr, die anderen eben nicht. Über Mehrwert oder nicht, entscheiden doch die Diskussionsgruppen der einzelnen Artikel, oder? Es geht doch um die Grundsätzlichkeit, ob "gegen-hartz.de" gesperrt bleibt. Zu mindestens müsste doch die grundsätzliche Option offen sein für WP Mitglieder, Mehrwert-Artikel oder Quellen anzugeben. Beispiel eines Versuchs eines WP Mitglieds hatte ich im ersten Beitrag verlinkt. (nicht signierter Beitrag von 89.182.79.70 (Diskussion) 16:32, 20. Jul 2010 (CEST))

hm, ehrlich gesagt sehe ich auch nirgendwo wo ich suche einen mehrwert. als seite für faktische infos gibt es diverse bessere. als meinungsseite wäre es wohl eher sinnvoll, nur sollen da halt die wichtigen meinungsmacher aufgeführt werden und nicht jeder, der es grad mal zu google news schafft. ich seh da wenig hoffnung. -- southpark 16:52, 20. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es irgendwie ein Kompromiss? Eventuell eine Beobachtungszeit? In Sachen "Meinungsmacher" ist gegen-hartz.de sehr wohl eine Site, die in dieser Thematik "führend" ist. Siehe auch als Beispiel Spiegelartikel: http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,628602,00.html mit Verlinkung auf Presseerklärung von gegen-hartz.de. Für Menschen, die sich nicht eingehend mit der Thematik beschäftigen, mag es so aus sehen, als wäre es ein "privates Projekt" (Layout), ist es aber nicht, wie auch Quelle zu Spiegelartikel belegt. Ich könnte auch noch mehr Beispiele belegen, wenn gewünscht. Mir geht es nicht um eine konkrete Verlinkung in einem WP Artikel, vielmehr um die grundsätzliche Möglichkeit, wenns gegeben ist. Im Vergleich zu anderen geblockten Sites, finde ich die Sperre nicht angebracht. 89.182.79.70 (Diskussion) (17:07, 20. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Beobachtungszeit gab es bis November 2007. Bis dahin wurde die Seite immer wieder in diversen Artikeln verlinkt, ohne irgendeinen enzyklopädischen Mehrwert zu liefern. Ich stimme auch jetzt wieder mit Nolispanmo und Southpark überein, dass eine Verlinkung der Seite hier nicht weiterführend ist da sie WP:WEB nach wie vor widerspricht. --Benutzer:Millbart talk 17:39, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deine Antwort, kannst Du mir bitte den genauen Punkt nennen, bei der "gegen-hartz.de" gegen die WP:WEB verstößt. Zudem steht dort, dass "besonders hartnäckige Spammer" in diese Liste sollen. Ich oder Beteiligte des Projekts haben nicht gespammt. Reicht es aus, wenn andere wiederholt Links setzen, um für immer gebannt zu sein? Entschuldigt mein Unverständnis. 89.182.79.70 (Diskussion) -- 18:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

evident ist, dass die seite a) keinen angemessenen mehrwert bietet b) durchaus angebote, die solchen vor allem aus sozial- und staatswissenschaftlicher perspektive zu bieten vermögen, verfügbar sind und dieses angebot darüber hinaus (für konventionalisten: beides Wikipedia:WEB#Allgemeines absatz 2, satz 2. ff) c) einen nicht unerheblichen werbeanteil enthält (Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien, punkt 4. ob zwecks gewerbe oder kostendeckung ist konventionsbezogen nicht erstrangig von relevanz). drei argumente von rang, auf der anderen seite steht eine implizit unterstellte aber nicht empirisch nachvollziehbare "meinungsführerschaft", die neben dieser unsicherheit zudem problematische implikationen im hinblick auf die gebotene umsicht in punkto neutralität aufwirft. die konkrete urheberschaft des spams, die zur sperrung führte, ist insofern irrelevant als das die community mit ihm in beiden fällen gleichermaßen verfahren muss um das problem einzugrenzen. zudem ist die aussicht auf bitten der betreiber eine seite zu entsperren deren spam bei dritten verortet wird - mithin keinerlei sicherheit besteht, dass ddiese die links nicht wider massenhaft und asachlich einpflegen - wenig erbaulich, gruß --Jan eissfeldt 18:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

"evident ist, dass die Seite keinen angemessenen Mehrwert bietet", wahrscheinlich für Euch nicht, um das zu beurteilen bedarf es einer intensiven auseinandersetzung mit der Materie und nicht ein einfaches drüber schauen einer Seite. "einen nicht unerheblichen werbeanteil enthält". 80 Prozent der Quellen und Links bei WP enthalten Werbung. Ich behaupte, dass beispielsweise "Spiegel Online" mehr Werbung enthält, als "gegen-hartz.de". Nur ist sie dort geschickter platziert. "auf die gebotene umsicht in punkto neutralität aufwirft". In WP Artikeln, sofern sie gut recherchiert sind, werden auch kritische Stimmen mit eingearbeitet und als Quelle angegeben. "die konkrete urheberschaft des spams, die zur sperrung führte, ist insofern irrelevant als das die community mit ihm in beiden fällen gleichermaßen verfahren muss um das problem einzugrenzen." Das ist doch Quatsch, andere Medien werden auch nicht auf die Blacklist gesetzt, weil irgendwer und da nehme ich mal wieder das Beispiel "Spiegel Online", willkürlich Links setzt. Würde dann Spiegel Online in die Blacklist gesetzt werden, weil "Spiegel Online" das setzen von Links von irgendwem nicht verhindern kann? Ihr bietet noch nicht einmal einen Kompromiss an und das entsetzt mich. Ihr verfahrt, als würde die Seite eine unbedeutende Website sein, die als Spam gewertet werden müsste. Ich verstehe, dass ihr versucht, möglichst objektiv vorzugehen. Aber hier wird augenscheinlich mit zweierlei Maß gemessen. Was bei den einen Okay ist, weil sie (und das ist subjektiv) als relevant angesehen werden, wird bei den anderen auf die Goldwaage gelegt. Gruss, S. (Diskussion) 17:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

gegen-hartz.de III

Bitte gegen-hartz.de von der Blacklist entfernen. Ich denke es wurde aus politischen Gründen zensiert. Ich sehe keinen objektiven Grund wieso diese Seite gegen irgendwelche Vorlagen verstößt. (Gibt es eine Möglichkeit den Grund und den Verursacher für diese Sperrung heraus zu finden? Eventuell hat diese Person weitere Seiten gesperrt, die er aus subjektiven/politischen Gründen mundtot machen will). (nicht signierter Beitrag von RicardAnufriev (Diskussion | Beiträge) 19:21, 5. Nov. 2013 (CET))

gudn tach!

in der wikipedia ist alles weitgehend transparent. oben auf dieser seite ist beschrieben, wie man vorgehen kann, um ein bissl info ueber etwaiges blacklisting herauszubekommen. haettest du das o.g. tool verwendet, haettest du herausgefunden, dass die domain 2007 von einem admin auf die sbl gesetzt wurde. haettest du dann noch geschaut, was dieser admin kurz davor fuer edits durchfuehrte, waerst du darauf gestossen, dass in diversen artikeln der link vorkam, und teilweise von denselben leuten gezielt platziert wurde. das ist gemaess WP:COI bzw. WP:EL unerwuenscht.

aber es ist natuerlich viel einfacher, eine voellig aus der luft gegriffene verschwoerungstheorie aufzustellen und dem wikipedia-admin (unbekannterweise?) einfach mal pauschal zu unterstellen, dass er aus politischen gruende zensiere. denn die ach so boesen lobbyisten lauern ja ueberall und haben alles infiltriert. selbst die mondlandung war doch schliesslich nur fake und sowieso und ueberhaupt. zu allem ueberfluss nennt man eine solche infame unterstellung dann auch noch "denken". ich wuerde nicht so weit gehen.

zurueck zur sache: in welchem wikipedia-artikel moechtest du welche unterseite genau verlinken? -- seth 23:05, 5. Nov. 2013 (CET)

Bitte freundlicher.

Was soll denn dieser barsche Ton und der Blödsinn bezüglich der Mondlandung?

Natürlich hättest du sagen können "Offensichtlich muss man auf das offensichtliche w+ clicken und dann irgendwie herausfinden was irgendeiner irgendwann 2007 für Edits gemacht hat. Ist doch klar!", aber auch dann wäre die Frage des Warums nicht geklärt. In meinen Augen trifft WP:COI oder WP:EL keinesfalls auf die Webseite zu. Und wenn ja, inwiefern?

Es gibt ein Haufen Seiten, auf die ständig verlinkt wird. IMDB, Rotten Tomatoes, etc. und den könnte man genauso gut WP:COI unterstellen, wenn man dumm ist. Gleiches gilt für viele Seiten mit klaren, politischen Ansichten. Was also ist das besondere an gegen-hartz.de? Wieso wurde diese gesperrt? Wieso wurde es unter der Kategorie WP:WEB/O gesetzt (welches null zutrifft)? Und ist es noch aktuell? Handelt es sich überhaupt noch um die gleiche Seite? 6-7 Jahre ist ne lange Zeit.

Du könntest sagen "Weil _ein_ nicht registrierter User 3 Edits mit der URL vor 6 Jahren gemacht hat, muss sie für alle Zeiten gesperrt bleiben.", aber überleg mal, ob das sinnvoll ist.

Ich finde nicht und deshalb bringe ich es zur Diskussion.

Und wie gesagt: Bitte freundlicher.

--RicardAnufriev (Diskussion) 19:46, 6. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

ich wollte nicht barsch rueberkommen, sondern eher sarkastisch. so bloedsinnig wie du das beispiel mit der mondlandung finden magst, so unueberlegt bis frech fand ich deine harte aber haltlose unterstellung, dass hier admins politische saeuberung betreiben wuerden. selbstverstaendlich ist es nicht auszuschliessen, dass es unter den admins schwarze schafe gibt. aber wenn man jemandem (egal wem) ans bein pinkelt, dann sollte man auch einen guten grund dafuer angeben.

das mit dem "w+" (was uebrigens ein fehler war, es haette "b+" heissen muessen) hab ich nun in was ausformuliertes geaendert und hoffe, dass es damit verstaendlicher wird.

gemaess COI und EL ist es unerwuenscht, wenn jemand seine eigene (oder seine lieblings-)website in der wikipedia mehr oder weniger grossflaechig verlinkt, ohne das mit anderen vorher abzusprechen und ohne dass darueber einigermassen konsens herrscht, dass das nuetzlich ist (damit haetten wir auch den unterschied zu IMDB und co.). im hiesigen fall haben mehrere ip-adressen, von denen 2 einander verdaechtig aehnlich sind, die links in mehreren artikeln verstreut. das ist nur, was ich gestern abend auf die schnelle selbst herausgefunden hatte. zusaetzlich habe ich den admin von damals angeschrieben, vielleicht kann er noch was dazu sagen.

ach so, aus politischen gruenden werden websites selbstverstaendlich nicht auf die sbl gesetzt, sondern aus diversen anderen gruenden (grob zusammengefasst auf Wikipedia:Spam-blacklist/manual nachlesbar). selbstverstaendlich sind jedoch von diesen anderen gruenden politische websites nicht ausgenommen. -- seth 22:20, 6. Nov. 2013 (CET)

Hi, hat sich der Admin eigentlich nochmal gemeldet? --RicardAnufriev (Diskussion) 19:33, 12. Nov. 2013 (CET)

p.s. Danke fürs Ändern des Tool-Outputs. Macht es weniger kryptisch, aber ich hätte noch nen Vorschlag. Zurzeit ist es ja so: "added to blacklist # [3], [4], special:contributions/192.168.1.1". Für mich wirkt es auf den ersten Blick so, als wäre mit Special Contribution die Hinzufügung zur Blacklist gemeint (und die IP war derjenige der die Seite auf die Blacklist gesetzt hat). Was ich schöner/klarer fände: "added to blacklist by NameDesAdmins, because of: HierDerRest"

--RicardAnufriev (Diskussion) 19:46, 12. Nov. 2013 (CET)

der admin ist seit ein paar wochen nicht mehr in der wikipedia aktiv gewesen (vielleicht urlaub oder so). den verbesserungsvorschlag bzgl. des tools versuche ich bei gelegenheit mal so oder aehnlich umzusetzen. -- seth 23:53, 12. Nov. 2013 (CET)

Hallo,

ich bin ein redaktionsmitglied von gegen-hartz.de. Wir wurden in den letzten Jahren von Lesern angeschrieben, die uns auf die Sperre aufmerksam machten. bereits 2010 haben wir eine entsperrung hier zur diskussion gestellt. schon damals haben wir uns von spam und dergleichen distanziert. wir haben zu keiner zeit versucht artikel hier zu platzieren. allerdings wurde der antrag nicht angenommen, da argumentiert wurde, wir seien angeblich nicht relevant genug. objektiv gebe ich zu bedenken: Es handelt sich hier nicht um ein einzelprojekt einer privatperson, sondern um ein redaktionell geführtes portal an dem mehrere autoren/sozial politisch engagierte mitwirken. unabhängig davon wird dem portal eine hohe Wertigkeit/Sichtbarkeit bescheinigt. Siehe z.b. hier: http://www.10000flies.de/blog/die-online-leitmedien-im-juli-2013/ (Top Online Leitmedien in Deutschland, Platz 48). Das passiert nur, wenn redaktionell erstellte Beiträge qualitativ hochwertig sind. Wir erstellen/erarbeiten alle texte selbst, diese werden immer wieder auch in großen Leitmedien zitiert und haben zudem etliche Skandale/Ungereimtheiten/Ungerechtigkeiten im Bereich des SGB II aufgedeckt. Wir sind sozusagen "Spezialisten" im Bereicht der Sozialgesetzgebungen.

Wir bitten daher noch einmal das Beibehalten von gegen-hartz.de in der Blacklist zu überdenken. Vorschlag: man könnte die Site beobachten. Wenn es Auffälligkeiten gibt, wird sie wieder in die Blacklist eingetragen. Danke. [Sebastian] 16:20, 12. Nov. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.182.45.242 (Diskussion))

(Top Online Leitmedien in Deutschland, Platz 48). Das passiert nur, wenn redaktionell erstellte Beiträge qualitativ hochwertig sind. Ach ja, und wie kommt Bild dann auf Platz 2? --Mauerquadrant (Diskussion) 17:08, 12. Nov. 2013 (CET)

Hallo, bitte freundlicher!(Ach ja, und wie kommt Bild dann auf Platz 2?) Ist Bild.de bei Wiki auf der Blacklist? Liste wird z.B. errechnet aus der Anzahl der Tweets unterschiedlicher User. Sprich, sollte ein objektives Indiz sein, dass Quelle durchaus relevant ist. Denn dass ist ein Kriterium bei Wiki. Danke. --89.182.45.242 17:33, 12. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

bild.de ist nicht auf der blacklist. allerdings kommen hin und wieder requests dazu, weil bild.de eben haeufig muell schreibt und eigentlich nicht verlaesslich ist. letztlich ist bild aber einfach zu gross und maechtig (bzgl. der beschaffung von informationen), um sie komplett ignorieren zu duerfen. (auch tagesschau oder andere medien, die auf der serioeseren seite der berichterstattung stehen, zitieren bild hin und wieder.)

grundsaetzlich tue ich mich ein bissl schwer, wenn ein website-betreiber, dessen domain auf der sbl steht, etwas objektiv zu bedenken geben moechte; ganz grob gesagt wegen unserer richtlinie WP:COI#Eigene Dokumente.

ich wuerde gerne noch abwarten, bis der damals sperrende admin wieder in der wikipedia aktiv wird (falls das noch dieses jahr sein wird), um zu lesen, ob er trifftige gruende fuer/gegen die sperre nennen kann.

das damalige linksetzen, soweit ich das nachvollzogen hab, war nicht soo immens. insofern ist afaics wirklich nur die frage, ob jene website WP:EL bzw. WP:REF erfuellt. vermutlich kommt es da auf konkrete faelle an.

wie gesagt, warten wir mal noch ein bissl ab. und bis dahin: falls jemand einen konkreten deeplink in einem konkreten wp-artikel verlinken moechte, moege er sich bitte hier melden; das kann bei der entscheidung helfen. -- seth 23:53, 12. Nov. 2013 (CET)

Du führst eine aus Facebook-, Twitter- und Google+-Klicks generierte Liste als Qualitätssiegel an auf der es gegen-hartz.de in einem Monat auf Platz 48 von 50 geschafft hat Ich hab nur (etwas plakativ) darauf hingewiesen das die Likes&Co nicht unbedingt ein Qualitätsmerkmal sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:25, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo, gut, okay, es war kein ausreichend objektiver Hinweis, sollte jedoch nur verdeutlichen, dass gegen-hartz.de außerhalb von Wikipedia durchaus als hilfreich/seriös/relevant angesehen wird. Ich bzw. wir sind hier nur aktiv geworden, weil wir von Wikipedia-Aktiven angeschrieben wurden. Diese wollten Quellhinweise setzen, was dann aufgrund der Sperre nicht ging. Wir werden also bei Anfragen auf die Diskussion hier verweisen. @ RicardAnufriev hatte uns z.B. angeschrieben. Du wolltest ein Quellverweis legen? Oder auch hier war ein Wikipedianer, der ebenfalls ein Link setzen wollte: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Januar#Spamfilter beinhaltet ungültigen Eintrag

Warten wir also ab. Gruss Sebastian --89.182.38.157 13:45, 13. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

ok, danke fuer die transparenz und danke auch fuer den hinweis auf diese diskussion von 2010. die hatte ich schon wieder laengst vergessen. damit haetten wir zumindest eine weitere bestaetigung dafuer, dass die links kontrovers sind (was allein noch kein sbl-grund ist). -- seth 22:58, 13. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

seit november 2013 gab es etwa 8 versuchte hinzufuegungen von links zur website, 7 davon im main namespace. leider kann ich nicht sehen, welche deeplinks versucht wurden hinzuzufuegen. wenn jemand links nennen kann, die WP:EL oder WP:REF erfuellen, dann kann die domain meines erachtens komplett freigegeben werden. bis dahin belasse ich sie mal auf der liste. -- seth 21:14, 12. Apr. 2015 (CEST)

florakom.de

Die kommerzielle Website www.florakom.de/ wurde jetzt mehrmals eingefügt. (Beleg) Vielleict wäre eine Sperre anzudenken. --Atlan ^Disk. 14:15, 24. Jan. 2010 (CET)

Vergleiche auch diesen teilweise erfolgreichen Spamversuch. --Engie 14:18, 24. Jan. 2010 (CET)

hmm grenzwertig. waren wohl hauptsaechlich nur diese beiden ip-adressen (COIBot hat auch nicht wirklich mehr verzeichnet). andererseits liegen viele monate zwischen den spam-versuchen.

ich denke, wenn's noch mal auftreten sollte, kommt die domain auf die sbl. -- seth 14:57, 24. Jan. 2010 (CET)

Macht weiter: Special:Contributions/77.178.245.227. --Atlan ^Disk. 15:55, 24. Jan. 2010 (CET)

added. -- seth 17:46, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich würde es gut finden, wenn in solchen Fällen eine Ansprache erfolgte. Ich habe auf diese Art schon "gute Mitarbeiter" gewonnen. Ich habe schon x-fach mehrere solcher Edits von IPs rückgängig gemacht, und dann den Betreiber der Site angeschrieben. -- ~ğħŵ ₫ 13:24, 7. Feb. 2010 (CET)

gudn tach!

eine ansprache erfolgte 2010-01-24T14:09:52, war jedoch offensichtlich erfolglos. -- seth 23:19, 7. Feb. 2010 (CET)

Gut, manche wollen nicht. -- ~ğħŵ ₫ 23:29, 7. Feb. 2010 (CET)

aquariumforum.de

Hallo zusammen, kurze Frage, warum steht den das aquariumforum.de auf der Blacklist, ich wollte gerade hier http://de.wikipedia.org/wiki/Blauer_Neon einen Link zu einem Fachbereich posten -- 88.65.71.167 12:32, 16. Feb. 2010 (CET)

ich bin zwar eigentlich nicht zuständig, möchte dich aber auf unsere Richtlinien zu Weblinks hinweisen. Foren sollen generell nicht verlinkt werden, außer, der Artikel behandelt das Forum selbst (vgl. 4chan). --Atlan ^Disk. 12:34, 16. Feb. 2010 (CET)

 Info: aquariumforum.de wurde von Manecke, der mittlerweile inaktiv ist, am 8. Oktober 2007 geblockt [8]. Atlan ^Disk. 12:47, 16. Feb. 2010 (CET)

gudn tach!

leider ist keine begruendung fuer die damalige sperre des links auffindbar, weshalb ich geneigt bin, den link von der sbl zu entfernen. @88.65.71.167: welchen url wolltest du denn verlinken? -- seth 15:08, 16. Feb. 2010 (CET)

kultiversum.de

Diese Webseite dient einem Zeitschriftenverlag für Verkaufszwecke. Der kommerzielle Charakter (Verkauf von Abonnenments, Theater-Tickets etc.) steht im Vordergrund. Seit einigen Tagen wird von Benutzer:MicWei, Benutzer:EleFi und Benutzer:Jnthn, alles neue Accounts, welche wahrscheinlich identisch sind, massiv versucht, diese Webseite zu verlinken. Nachdem Eintragungen unter Weblinks inzwischen auffallen, platziert er jetzt im Artikel einen belanglosen Satz nur zu dem Zweck, ihn mit einer Referenz auf die zu bewerbende Webseite zu "schmücken". Um das Anlegen von (weiteren ? ) Sockenpuppen zu vermeiden, schlage ich daher vor, diese Webseite, welche sowieso noch eine "Beta-Version" sein soll, auf die Blacklist zu setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:55, 19. Feb. 2010 (CET)

Ist drin [9] -- ST ○ 10:36, 19. Feb. 2010 (CET)

Vorsicht, Kollegen. Ich hatte das Grüppchen auch auf dem Radar, aber das ist ein neues Portal, das wohl alte Inhalte von relevanten Fachzeitschriften beinhaltet. Schaut mal nach Kultiversum und in die LD dazu.

Evtl mal unsere Fachmenschen zum Inhalt befragen und dann lieber die Konten?--LKD 10:40, 19. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis auf die relevanten Fachzeitschriften. kultiversum.de macht das Archiv der Zeitschriften zugänglich und die Einträge die dazu stattfinden haben durchaus auch für Wikipedia-Nutzer einen Mehrwert. In den Interviews oder Porträts auf die verlinkt wird, stehen Informationen, die häufig vorher noch nicht im Artikel vorhanden waren. Das hat nichts mit Abo- oder Ticketverkäufen zu tun. Würde mich freuen, wenn ihr das nochmal checken könntet.MicWei 12:56, 19. Feb. 2010 (CET)

Service: Benutzer_Diskussion:MicWei#Willkommen_beim_Mentorenprogramm.21 --Artmax 14:19, 19. Feb. 2010 (CET)

Aus erzieherischen Gründen war die Sperre ja mal ganz nett. Aber auch wenn die Leute von Kultiversum gerade mit einer PR-Kampagne durch Wikipedia ziehen, ist nicht jeder Link zu ihrer Website schlecht. Bitte wieder freigeben und stattdessen den KultiXXX-Accounts klar machen, dass man sie für Vertreter eines Konkurrenzunternehmens hält, das den Ruf der Friedrich Berlin Verlagsgesellschaft mbH ruinieren will, indem KuXXX als übler Wikipedia-Spammer hingestellt wird. (Könnte ja sein; dass Kultiversum selbst die Kampagne durchführt, ist wohl kaum nachweisbar). --Sitacuisses 16:59, 19. Feb. 2010 (CET)

Es stellt sich hier die Frage der Abwägung. Solange hier Texte nur eingefügt werden, um einen Vorwand zum Verlinken mit einem Ref-Tag zu liefern, ist diese Sperre allgemein sinnvoll. Als Quellenangabe für eine Stelle in einer Zeitschrift kann man auch einen nicht aktiven Link (also ohne "http://") angeben. Sollte das in bestimmten Fällen nicht ausreichen, können notfalls Unterseiten ausgenommen werden. Aber allgemein ist das einfach zu viel Werbung. Also bitte nicht einfach wieder freigeben und erst mal schauen, ob es auch ohne aktive Links funktioniert. An die "Usergruppe" geht mein Appell, die Regeln von WP:WEB einzuhalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:05, 19. Feb. 2010 (CET)

Es handelt sich hier um die gemeinsame Internetseite von vier führenden relvanten deutschen Kulturzeitschriften Theater heute, Literaturen, Opernwelt und tanz und wird vom Friedrich Berlin Verlag, einer Tocher des Klett Verlags betrieben. Artikel aus den Redaktionen der Zeitschriften werden hier online gestellt. Zu den Verfassern gehören, wie Gerald Siegmund, die anerkannte Experten in den jeweiligen Genres sind. Werbung spielt mE kein wesentliche Rollen, zumindest nicht mehr als bei der viel ziterten Süddeutschen Zeitung. Bitte wieder freischalten. --Artmax 14:35, 21. Feb. 2010 (CET) PS www.kultiversum.de/Tanz-Ballet-Tanz/Portrait-Anthony-Rizzi.html Ein Beispiel, das weggefiltert wird. Dieses Portrait würde ich gerne in den von mir erstellten Artikel über Antony Rizzi einfügen.

Ich unterstütze Artmax in seiner Argumentation und rege ebenfalls die Freigabe an. Die Seite ist mE auch, im Ggs zu der von dem Account Antonsusi vertretenen Auffassung, nicht schwerpunktmäßig werblich orientiert. Die dort verfügbaren Informationen haben durchaus Mehrwert. MfG, --Brodkey65 17:56, 21. Feb. 2010 (CET)

gudn tach!

COIBot hat 66 records; Links added between 2009-11-11 21:56:14 and 2010-02-18 14:48:05; Top 10 editors who have added kultiversum.de: MicWei (18), Jnthn (17), EleFi (13), B2blue (4), 91.33.116.224 (2), 92.74.124.249 (2), EdgarP41 (2), 84.148.17.12 (1), 91.33.114.5 (1), 91.33.72.102 (1).

wurden denn beim spamming immer die gleichen links gesetzt? dann wuerde es sinn machen, nur jene deeplinks zu sperren. -- seth 22:58, 21. Feb. 2010 (CET)

Nein, es wurden icht immer die gleichen Links gesetzt, und mit der Spam-Blacklist kommt man hier nicht weiter. Viele der Links und Inhalte wären bei einer neutralen, nicht nur auf Kultiversum-Inhalte fixierten Vorgehensweise durchaus nicht als Spam, sondern als Bereicherung der Artikel zu betrachten. Das Problem ist, dass beispielsweise ein Filmartikel-Stub angelegt wird, der praktisch nur ein Kultiversum-Container ist, oder dass Kritik-Abschnitte in Filmartikel eingefügt werden, die einzig aus einer Kultiversum-Kritik bestehen, wobei zusätzlich zum Beleg-Link der Kultiversum-Link noch einmal unter Weblinks wiederholt wird. Es geht den Leuten also nicht um eine ausgewogene Artikelarbeit, sondern darum, Kultiversum möglichst oft in Wikipedia unterzubringen. Es gibt übrigens noch weitere Filmportale, die ab und zu mit ähnlichen Methoden operieren.

Andererseits wurden die Kultiversum-Weblinks zum Teil mit falschen Argumenten gelöscht, beispielsweise im Artikel Kathleen Morgeneyer. Das dort verlinkte Porträt der Schauspielerin ist sehr wohl WP:WEB-konform und keine bloße Werbung, sondern gehört sicher zum besten, was man über sie finden kann. Und es ist schon deshalb relevant, da die Schauspielerin durch eine Auszeichnung ins Rampenlicht geriet, die von der Zeitschrift Theater heute aus der "Kultiversum-Gruppe" verliehen wurde. Den Artikel Kathleen Morgeneyer (vom gleichen Autor geschrieben, der auch den Artikel Friedrich Berlin Verlag begann) würde ich als Beispiel dafür sehen, dass nicht alles bloß Spam ist, was irgendwie mit Kultiversum zu tun hat.--Sitacuisses 01:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich stimme dir zu, dass einzelne Link sinnvoll sind. Wir müssen hier jedoch Spam verhindern. Leider ist eine Unterscheidung von sinnvollen und weniger sinnvollen Links nicht möglich und 50 Spam-Links sind einfach zu viel. Da können wir nur in einigen Wochen probeweise schauen, ob der Spam aufgehört hat. Merlissimo 01:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Ach wo, es geht hier um drei Accounts, die offenbar konzertiert handeln, siehe die Liste von Seth. Ansprechen und fertig, alles andere wäre unverhältnismäßig. Und nein, wir müssen hier nicht nur Spam verhindern: Die Hauptaufgabe von Wikipedia ist die Wissensvermittlung, alles andere ist dazu ins Verhältnis zu setzen. Wo sollte das hinführen, wenn es drei Accounts gelänge, eine Website zu bannen, die anerkannt nützliche Inhalte hat? Wer wird als nächstes rausgekegelt, indem irgendjemand anonym Links setzt? Die FAZ? Der Spiegel? Ich denke, man hat bei Kultiversum inzwischen auch mitbekommen, dass man sich mit solchen Aktionen mehr Schaden zufügt als Nutzen. Ich war lange bei DMOZ tätig, wo man ebenfalls mit Spammern zu kämpfen hat, die möglichst viele Links unterbringen wollen. Dort wird die Politik verfolgt, nicht die gespamte Website für den Spam verantwortlich zu machen, solange man das nicht beweisen kann – es könnte immer auch die Konkurrenz gewesen sein. Die Sperrung aufgrund einer anonymen, niemandem sicher zuordenbaren Verfehlung wäre doch auch ein Verstoß gegen (IANAL) grundlegende Rechtsgrundsätze. --Sitacuisses 01:50, 22. Feb. 2010 (CET)

Bitte auch beachten, dass die Sperrung auf einer offenbar nicht hinterfragten Einschätzung des Accounts Benutzer:Antonsusi beruht: „Diese Webseite dient einem Zeitschriftenverlag für Verkaufszwecke. Der kommerzielle Charakter (Verkauf von Abonnenments, Theater-Tickets etc.) steht im Vordergrund.“ Es wurde seitdem mehrfach darauf hingewiesen, dass diese Einschätzung nicht zutreffend ist. Eine Blacklist taugt, um Websites zu sperren, die WP:WEB von ihrem Inhalt und Wesen her nicht entsprechen. Kultiversum gehört aktuell nicht in diese Kategorie. Eine Website-Blacklist taugt nicht dazu, einzelne Benutzer zu sanktionieren. --Sitacuisses 02:03, 22. Feb. 2010 (CET)

Antonsusi kann sich zu seiner Einschätzung übrigens nicht mehr äußern, da er inzwischen unbegrenzt gesperrt ist. --Sitacuisses 03:12, 22. Feb. 2010 (CET)

Damit die LD diskutieren darf habe ich die Sperre auf den Artikelnamensraum begrenzt. Dort darf nun nur ein Link in 12 Stunden hinzugefügt werden. Mal schauen wie oft es nun jemand versucht. Merlissimo 12:20, 22. Feb. 2010 (CET)

1. 2010-02-24 09:44:25 (UTC): User w:de:Artmax (talk - contribs; 904) to w:de:Jan Fabre (diff - undo) - Link: www.kultiversum.de/Tanz-ballettanz/Jan-Fabre-Requiem-fuer-eine-Metamorphose.html.
   * Links added in this diff: www.kultiversum.de/Tanz-ballettanz/Jan-Fabre-Requiem-fuer-eine-Metamorphose.html (904, 75, 2, 1)
2. 2010-02-24 11:13:59 (UTC): User w:de:85.179.10.148 (talk - contribs; 2) to w:de:Anne Teresa De Keersmaeker (diff - undo) - Link: www.kultiversum.de/All-Kultur-Koepfe/Anne-Teresa-de-Keersmaeker.html.
   * Links added in this diff: www.kultiversum.de/All-Kultur-Koepfe/Anne-Teresa-de-Keersmaeker.html (2, 75, 1, 1)
3. 2010-03-03 13:05:50 (UTC): User w:ja:Geig (talk - contribs; 4) to w:ja:フランクフルト・ムゼウム管弦楽団 (diff - undo) - Link: www.kultiversum.de/Oper-Themen/Orchester-des-Jahres-2009.html.
   * Links added in this diff: www.kultiversum.de/Oper-Themen/Orchester-des-Jahres-2009.html (4, 75, 1, 1)
4. 2010-03-05 18:56:48 (UTC): User w:de:Sitacuisses (talk - contribs; 713) to w:de:Kathleen Morgeneyer (diff - undo) - Link: www.kultiversum.de/Schauspiel-Theaterheute/Nachwuchsschauspielerin-des-Jahres-2009-Kathleen-Morgeneyer.html?.
   * Links added in this diff: www.kultiversum.de/Schauspiel-Theaterheute/Nachwuchsschauspielerin-des-Jahres-2009-Kathleen-Morgeneyer.html? (713, 75, 1, 1)
5. 2010-03-05 21:36:25 (UTC): User w:de:B2blue (talk - contribs; 41) to w:de:Ballettanz (diff - undo) - Link: www.kultiversum.de/Sonstige-Seiten/Mediadaten-Zeitschriften.html.
   * Links added in this diff: www.kultiversum.de/Tanz-Ballet-Tanz/ (41, 75, 6, 1) www.kultiversum.de/Sonstige-Seiten/Mediadaten-Zeitschriften.html (41, 75, 6, 1)
6. 2010-03-09 20:29:30 (UTC): User w:de:Taratonga (talk - contribs; 402) to w:de:Elfriede Jelinek (diff - undo) - Link: www.kultiversum.de/Schauspiel-Theaterheute/Elfriede-Jelinek-Rechnitz-Theaterpreis-2009.html.
   * Links added in this diff: www.kultiversum.de/Schauspiel-Theaterheute/Elfriede-Jelinek-Rechnitz-Theaterpreis-2009.html (402, 75, 1, 1)
7. 2010-03-11 18:32:26 (UTC): User w:de:Artmax (talk - contribs; 904) to w:de:Literaturen (Zeitschrift) (diff - undo) - Link: www.kultiversum.de/Literatur-Literaturen/.
   * Links added in this diff: www.kultiversum.de/Literatur-Literaturen/ (904, 75, 2, 1)

Die Links, die seitdem hinzugefügt wurden, scheinen auf den ersten Blick ok. Filterbeschränkung aufheben? Merlissimo 02:07, 12. Mär. 2010 (CET)

kultiversum.de II

Alte Diskussion. Merlissimos dort bis zur Archivierung unbeantwortete Abschlussfrage „Filterbeschränkung aufheben?“ möchte ich nun bejahen, nachdem ich gerade in die Spamfilterfalle gelaufen bin, als ich Ergänzungen im Artikel der zum „Kultiversum“ gehörenden Zeitschrift Theater heute belegen wollte. --Sitacuisses 15:16, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ist da jemand? Eventuell sogar ein vernünftiges menschliches Wesen? Die Zeitschrift ist gerade mit ihrem 50jährigen Jubiläum und den von ihr verliehenen Auszeichnungen groß in den Nachrichten, und wenn man auf Wikipedia einen Link zu ihr setzt, wird man zum Spambot erklärt!? Mir sind irgendwelche Rechte automatisch entzogen worden, weil ich versucht habe, innerhalb kurzer Zeit erst deren Homepagelink zu aktualisieren und dann einen Einzelnachweis zu ihrer Website unterzubringen. Jetzt darf ich jedes mal ein Captcha lösen, wenn ich irgendwo einen Weblink bzw. Internetbeleg eintragen will. Was für eine sinnlose Maßnahme; als wäre mein Account zum Bot mutiert... Lol, sogar um diesen Beitrag abzuschicken muss ich ein Captcha lösen, weil er einen Link zu Google News enthält. Was ist das hier für ein komischer Verein? --Sitacuisses 09:58, 28. Aug. 2010 (CEST)

gudn tach!

da sich niemand mehr gegen die aufhebung der sperre ausgesprochen hat, habe ich sie soeben durchgefuehrt.

ist dein linksetz-problem noch aktuell? -- seth 22:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ja, es kommt noch das Captcha beim Einfügen eines Weblinks. --Sitacuisses 23:11, 29. Aug. 2010 (CEST)

sollte sich jetzt dank user:Merlissimo erledigt haben. -- seth 23:46, 29. Aug. 2010 (CEST)

Test – Danke! --Sitacuisses 00:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

reichskanzlei-berchtesgaden.com

wird nun schon zum 3. Mal trotz Ansprache (ohne Antwort) unter zwei verschiedenen Neu-Benutzernamen und einer IP in Reichskanzlei Dienststelle Berchtesgaden eingesetzt und ist als noch "im Aufbau befindliche" Werbeseite zu einem in der Literaturliste aufgeführten Titel völlig irrelevant. -- HerrZog 02:29, 14. Mär. 2010 (CET)

Keine Massenverlinkung, eher Halbsperre angebracht. (D) 05:53, 14. Mär. 2010 (CET)

Eine Halbsperre kann doch aber mit einem seiner Benutzernamen unterlaufen werden, oder? Und sollte die URL tatsächlich dereinst begründet zu einer relevanten Bedeutung auflaufen, kann man sie ja auch wieder aus der Blackspamliste entfernen - das wäre aber nur dann der Fall, wenn dem Hobbyhistoriker und Autor des besagten Buches in der WP ein eigenes Lemma gewidmet würde ... -- FelaFrey 14:51, 14. Mär. 2010 (CET)

Bei drei Einfügungen gibt es absolut keinen Handlungsbedarf. Die Benutzer kann man nach Ansprache sperren, wie in anderen Fällen auch. (D) 15:23, 14. Mär. 2010 (CET)

klar kann man immer wieder die leute sperren. die history wird aber trotzdem zugemuellt und zeit kostet es ausserdem. immerhin sind die letzten ca. 14 edits im artikel nur wegen dieses links durchgefuehrt worden. einer temporaeren aufnahme in die sbl spricht bei so was imho nichts entgegen. falls ein vierter versuch gestartet wird, bitte bescheid sagen. -- seth 23:55, 16. Mär. 2010 (CET)

Wie gewünscht der Hinweis, dass ein 4. Versuch gestartet und nach dessen Revert von tsor mit der Sperrung des einen eintragenden Neu-Benutzernamens beantwortet wurde. Ach ja, ein gewisser Nixx hat sich dort stellvertretend für die Sockenpuppen und die IP in die Diskussion eingeschaltet ... -- HerrZog 18:38, 21. Mär. 2010 (CET)

Hier mal die Zuammenfassung:

1. 2010-03-08 20:24:15 Reichskanzlei Dienststelle Berchtesgaden http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=71627066&oldid=71425647 User:GuntherExner http://www.reichskanzlei-berchtesgaden.com (80.150.6.143)
2. 2010-03-11 12:12:34 Reichskanzlei Dienststelle Berchtesgaden http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=71733494&oldid=71654725 User:91.1.110.208 http://www.reichskanzlei-berchtesgaden.com (80.150.6.143)
3. 2010-03-13 20:00:18 Reichskanzlei Dienststelle Berchtesgaden http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=71839749&oldid=71740930 User:PaleRider65 http://www.reichskanzlei-berchtesgaden.com (80.150.6.143)
4. 2010-03-21 12:00:39 Reichskanzlei Dienststelle Berchtesgaden http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=72168417&oldid=71848647 User:PaleRider65 http://www.reichskanzlei-berchtesgaden.com (80.150.6.143)

Habe Artikel halbgesperrt, Benutzer PaleRider65 wurde von Tsor gesperrt. Merlissimo

und durch die halbsperre ist dann auch keine aufnahme in die blacklist noetig. mal abwarten, ob nach dem ablauf der sperre noch gespammt wird. -- seth 20:08, 21. Mär. 2010 (CET)

gematrix.org, camica.netfirms.com, c2kb.com

Es handelt sich um 3 Websites, die beharrlich durch Linkspam auffallen. Stets im Artikel Gematrie. Siehe untenstehende Beispiele (nur ein Teil der WPs). Die betreffenden Sites sollten international auf die Blacklist. Auf de-WP ist der Artikel inzwischen gesperrt (kann wieder entsperrt werden, wenn Blacklist-Eintrag vorhanden).

www.gematrix.org

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gematrie&diff=71877366&oldid=71873425
• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Gematr%C3%ADa&action=historysubmit&diff=35074355&oldid=34703661
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gematria&diff=50812522&oldid=50338904
• http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Gematria&diff=30731959&oldid=30527553
• http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gematria&action=historysubmit&diff=20714905&oldid=20609070
• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Guematria&action=historysubmit&diff=19274072&oldid=19156861

camica.netfirms.com/gematria/

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gematrie&diff=71502150&oldid=71254317#Weblinks

www.c2kb.com/gematria/

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gematria&diff=346865542&oldid=346371586#External_links
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gematria&diff=50812522&oldid=50338904
• http://he.wikipedia.org/w/index.php?title=%D7%92%D7%99%D7%9E%D7%98%D7%A8%D7%99%D7%94&diff=8370646&oldid=8161150
• http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%B8%8C%E4%BC%AF%E4%BE%86%E5%AD%97%E6%AF%8D%E4%BB%A3%E7%A2%BC&action=historysubmit&diff=12515001&oldid=10764550

--WolfgangRieger 21:04, 14. Mär. 2010 (CET)

am besten mal auf meta-ebene ansprechen. -- seth 23:49, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich bin ein armer kleiner de-User. Geht ihr mal auf die Meta-Ebene. --WolfgangRieger 00:25, 17. Mär. 2010 (CET)

c2kb wurde anfang maerz ohnehin schon auf meta geblockt. hab die anderen beiden noch dazu genommen. die sperrbegruendung ist die gleiche. -- seth 00:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Merci --WolfgangRieger 00:54, 21. Mär. 2010 (CET)

sebastianhautli.de

Wird von verschiedenen Benutzern (bisher mindestens User:Rennradfan und User:Aktualisieren - siehe deren Beitraglisten) immer wieder in Artikel eingesetzt, ohne dass diese gem. WP:WEB dorthin gehören. Zum Schutz des Projektes vor Spamversuche mit neuen Socken am besten gleich blocken. --HyDi Sag's mir! 08:07, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Linksetzungen halten sich doch sehr in Grenzen, mit Benutzersperren ist das erledigt. Massive IP-Verlinkungsmaßnahmen sind nicht zu erkennen. Und einige Links von Rennradfan wurden sogar gesichtet. (D) 08:17, 23. Mär. 2010 (CET)

gudn tach!

hmm, so einfach ist es imho nicht.

die links werden anscheinend in einigen faellen als adaequat (special:linksearch/*.sebastianhautli.de), aber von einigen unserer radsport-leute eher als untauglich angesehen, siehe talk:Radrennfahrer#Frage_zur_Nichtaufnahme.

COIBot hat folgende eintraege zur domain:

34 records; Links added between 2009-06-08 and 2010-03-19; 27 links in 10 days.

Editors who have added sebastianhautli.de: Rennradfan (27), Renekaemmerer (2), 84.159.120.108 (1), Aktualisieren (1), 84.159.91.45 (1), 84.159.86.224 (1), 84.159.62.179 (1).

es sieht also schon so aus, als wuerde hier jemand seit 2009 gezielt versuchen, den link unterzujubeln.

ich frage mal im entsprechenden portal, was die zu den links sagen. wenn die links was taugen, ist der COI imho in kauf zu nehmen. andernfalls saehe ich eine aufnahme in die sbl als sinnvolle alternative an.

related: Portal Diskussion:Radsport#meinung zu website erbeten. -- seth 22:39, 23. Mär. 2010 (CET)

In einigen Fällen wurden die Links wohl mit der Einstellung "ist zwar nicht vom Feinsten, aber besser das als nix" von viel AGF akzeptiert. Inzwischen wurde aber schon der zweite Account, der mit solchen Links spamt, dichtgemacht und ich weiß nicht, als was der wiederkommt (die mutmaßliche Socke User:Standpunkte ist z.B. schon angelegt). Richtig schlimm ist es andererseits noch nicht. --HyDi Sag's mir! 02:05, 24. Mär. 2010 (CET)

in der portal-diskussion werden die links bisher sogar eher als moegliche bereicherung gesehen (wenn auch nicht ueberall). ein setzen auf die sbl waere imho somit nur dann vorzuziehen, wenn der user sehr aggressiv weiterhin links hinzufuegen wuerde. vielleicht sollte man ihn naechstes mal noch mal versuchen anzusprechen und nebenbei auf die existenz der spamlist hinweisen. das hilft manchmal auch schon, das spamming zu stoppen und diskussionen mit dem linksetzer in gang zu bringen.

pruefen, ob weiter links gesetzt werden, kannst du z.b. mithilfe von COIBot, siehe Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Chat_.E2.80.93_Weblink-Beobachtung_per_IRC. -- seth 22:16, 24. Mär. 2010 (CET)

Angesprochen wurde der Benutzer ja des öfteren, z.B. hier oder auch hier. Aber ich hab mal ein Auge drauf. --HyDi Sag's mir! 10:24, 25. Mär. 2010 (CET)

polskaweb.eu

link entschaerft und deshalb formatierung geaendert. -- seth 18:54, 15. Apr. 2010 (CEST)
polskaweb.eu ist zunächst eine tolle Seite, wenn man sie sich nicht näher ansieht: Alles auf deutsch und beschäftigt sich mit Polen. Allerdings ist die Seite voll mit

• [http://polskaweb.eu/magazin/edition/Geschichte.html antisemitischer Hetze],
• [http://polskaweb.eu/kreuzritter-burg-in-polen-zu-verkaufen-78476664.html Deutschtümelei] und
• [http://polskaweb.eu/magazin/edition/Massengr%E4ber-Polen.html ein bisschen Revisionismus muss auch sein]:

Natürlich waren die Deutschen die Opfer der Polen. Das scheint aber nicht allen klar, und so landet die Seite immer wieder in ARtikeln zu Polen, drum bitte blockieren.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

gudn tach!

die website scheint mir ein blog zu sein, der sehr viel rumspekuliert, ohne quellen anzugeben. als beleg oder weiterfuehrende infos sind die alleinigen stories gemaess WP:Q und WP:EL nicht zu gebrauchen. (nicht nur) in de:w scheint der weblink hin und wieder gerne verlinkt zu werden. COIBot verzeichnet 44 additions insg., davon 34 in de:w und davon wiederum 6 dieses jahr. die derzeit bestehenden 22 links special:linksearch/*.polskaweb.eu sollten mal bzgl. ihrer tauglichkeit durchgeackert werden.

da sich die link additions aber in grenzen zu halten scheinen, wuerde ich gerne erst mal von eine sperre absehen und noch etwas abwarten.

oder kannst du explizite stellen nennen, die gegen geltendes recht verstossen? -- seth 18:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

polskaweb.eu II

Die Website ist unseriös, wird leider immer mal wieder als Beleg und als weiterführender Link gebraucht. Die Website hat Artikel namens "Anne Frank Betrug" mit entsprechenden Inhalt. Ich habe die letzten aktiven Links in der Wikipedia gelöscht, die auf Diskussionsseiten gelassen. Auch andere Benutzer sehen diese Site als unseriös an. Ich bitte darum, diese Seite auf die blacklist zu tun. Danke. --KurtR 00:37, 22. Feb. 2012 (CET)

gudn tach!

geschichtsverdreher erfuellen weder WP:EL noch WP:Q. da der link offenbar mehrmals verwendet wurde, setz ich ihn auf die liste. CamelBot kuemmert sich um die bisherigen links. -- seth 22:02, 22. Feb. 2012 (CET)

Danke! --KurtR 22:26, 22. Feb. 2012 (CET)

lux.az und eurovision.lux.az

Siehe

• safebrowsing-Seite von Google dazu
• Wikipedia:FZW#Link auf attackierende Website

-- E (D) 17:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

gudn tach!

das setzen auf die sbl tangiert bestehende links nicht. insofern waere das setzen dieses links auf die blacklist unnoetig, da derzeit nicht von weiteren verlinkungen auszugehen ist. (in de:w wurde der anscheinend erst 1-mal verlinkt.)

global wurden da wesentlich mehr links hinzugefuegt und offenbar auch einigermassen gezielt: COIBot hat 54 records; 50 links in 10 days; Top 10 editors who have added lux.az: Eurovisionaz (20), 109.127.20.232 (5), 109.127.20.39 (4), 85.132.5.228 (4), 109.127.23.20 (3), 109.127.21.93 (3), 109.127.21.133 (2), 109.127.20.220 (2), 109.127.19.9 (2), 109.127.19.71 (2).

-- seth 19:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

mannbeisstfilm.de

Hallo, ich wollte eben auf Die Nanny einen ref auf eine Amateur-Filmrezension auf dieser Seite setzen, dies wird aber durch eine Blacklist verhindert. Aus dem kurz-knappen englischen Kauderwelsch, der auf die erklärenden Links kommt, entnehme ich, dass es sich um die lokale (deutsche) Blacklist handelt. Warum wird diese Domain aber nun eigentlich geblockt, auf mich wirkt die eigentlich ganz harmlos? --Axel1963 11:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

gudn tach!

fuer die sperrgruende siehe m:Talk:Spam_blacklist&oldid=536555#mannbeisstfilm.de und m:Talk:Spam_blacklist&oldid=1701824#www.mannbeisstfilm.de. -- seth 01:21, 20. Apr. 2010 (CEST)

Diese Links führen auf leere Seiten. --Axel1963 22:50, 21. Apr. 2010 (CEST)

korrektur: [10], [11] -- seth 20:57, 23. Apr. 2010 (CEST)

Genau diese Links meinte ich oben mit "Kauderwelsch". Naja, was solls, ist eh nicht so wichtig *wegwerfende Handbewegung*. --Axel1963 21:18, 23. Apr. 2010 (CEST)

welchen link wolltest du setzen? (kannst du hier angeben, indem du http:// weglaesst.) -- seth 01:21, 20. Apr. 2010 (CEST)

Okay. Ich schreibe es hier mal mitsamt Kontext so rein wie im Nanny-Artikel beabsichtigt:

• Dreschers Styling als Fran Fine war von ihrem Auftritt in Weird Al Yankovics Film UHF - Sender mit beschränkter Hoffnung inspiriert, in dem sie vier Jahre zuvor eine Radio-Außenmoderatorin gespielt hatte REF [http...www.mannbeisstfilm.de/kritik/Jay-Levey/UHF---Sender-mit-beschraenkter-Hoffnung/1589.html Fran Drescher in UHF - Sender mit beschränkter Hoffnung], abgerufen am 21. April 2010 /REF.

--Axel1963 22:50, 21. Apr. 2010 (CEST)

die domain wurde wohl wegen groesser angelegtem linksetzen gesperrt. hab kurz im entsprechenden portal nachgefragt, ob jemand einwaende gegen eine entsperrung der kompletten domain haben wuerde. -- seth 17:09, 24. Apr. 2010 (CEST)

In der WP:RFF wird nun zum selben Thema diskutiert. --ðuerýzo ?! 14:45, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke. --Axel1963 11:41, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem beim beabsichtigten Beleg ist zum einen, dass eine Amateurkritikerseite kaum die Anforderungen von WP:Q erfüllt. Ich sehe aber auch gar nicht, dass die Kritik die zu belegende Aussage unterstützt. Da steht nur, dass der ältere Film an die neuere Serie erinnert, nicht aber, dass umgekehrt der Film tatsächlich das Vorbild war oder als Inspiration für die Serie diente. Für diese Aussage braucht man eine andere Quelle. --Sitacuisses 17:49, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ja, stimmt schon. Es geht auch nur um Dreschers Styling (Kleidung/Makeup/Frisur) in der "Nanny", ansonsten haben Serie und Film nichts miteinander zu tun. Ein erster Hinweis, dass sie ihr Styling aus "UHF" zur "Nanny" quasi mitgenommen hat, tauchte auf der Nanny-Diskussionsseite auf. Ich fand das eine zwar nebensächliche, aber doch interessante Info, habe zwecks Bestätigung danach gegoogelt und fand... ziemlich wenig, am besten war noch eben dieser Absatz weit unten in der Amateurkritik. Wenn jemand eine bessere Quelle findet: Immer rein damit, von mir aus kann die Info aber auch unbelegt drin bleiben. --Axel1963 11:41, 25. Apr. 2010 (CEST)

airlinetest.com

Hallo. Nachdem Airlinetest wg. mangelnder Relevanz gelöscht wurde, wird anscheined versucht links auf airlinetest.com durch die Hintertür in Form von refs unterzubringen. Betroffen waren, bereits zum 2. mal, zahlreiche Artikel über Fluggesellschaften. Anzumerken ist, dass mit den Links nur Banales belegt wurde. MfG, --R.Schuster 17:58, 21. Apr. 2010 (CEST)

gudn tach!

hab mal COIBot dazu befragt:

25 records; Links added between 2008-06-23 11:05:12 and 2010-04-19 13:34:30; Days when airlinetest.com was added: 2010-04-16 (10), 2010-04-19 (8), 2010-04-01 (3), 2008-06-23 (1), 2008-07-14 (1), 2008-07-15 (1), 2008-11-18 (1). Editors who have added airlinetest.com: Milste (17), Airlinetest (3), Matrixplay (2), 87.160.195.16 (1), Kultura (1), 77.182.78.232 (1).

user:Milste habe ich soeben auf WP:EL, WP:Q und diese diskussion aufmerksam gemacht. -- seth 22:30, 21. Apr. 2010 (CEST)

bearnol.is-a-geek.com/wanless2/

Guten Tag in die Runde, ich habe gerade versucht, die Liste der BOINC-Projekte zu aktualisieren. Dazu wollte ich u.a. den o.g. link einfügen. Im Spamfilter ist offensichtlich htt*://bearnol.is-a-geek.com eingetragen, was allerdings auch so nicht korrekt ist, da sich dort mitnichten SPAM befindet, sondern eine (extrem hässliche) Matheseite. Von mir aus kann ja der obige link drin bleiben aber kann nicht für htt*://bearnol.is-a-geek.com/wanless2/ irgendwie ne Ausnahme eingetragen werden?--SDI Fragen? 16:28, 25. Apr. 2010 (CEST)

gudn tach!

hab die domain freigeschaltet, siehe m:talk:Spam_blacklist#is-a-geek.com. -- seth 20:58, 25. Apr. 2010 (CEST)

Danke schön, link ist ergänzt. --SDI Fragen? 21:34, 25. Apr. 2010 (CEST)

borneoorangutanhilfe.de

Bitte die Seite www.borneoorangutanhilfe.de und Unterseiten in die Blacklist aufnehmen. Links dieser POPV-Seite werden regelmäßig in Artikeln wie Palmöl und Borneo-Orang-Utan eingestellt. Die Inhalte sind ganz massiv vom persönlichen POV der Betreiber gefärbt und in keinem der Fälle inhaltlich ernsthaft weiterführend (Verbraucherlisten etc.). -- Achim Raschka 17:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

gudn tach!

habe kurz COIbot gefragt:

43 records; Top 10 editors who have added borneoorangutanhilfe.de: Borneo Orang-Utan Hilfe (20), Borneoorangutanhilfe (6), 84.59.55.34 (4), Annielogue (2), RoterSand (1), Hlamerz (1), Rufus46 (1), SpBot (1), 84.169.226.2 (1), Krawi (1).

Wikis where borneoorangutanhilfe.de has been added: w:de (40), w:en (2), w:nl (1).

Links added between 2009-01-12 10:08:09 and 2010-04-29 14:57:17; 26 links in 10 days.

ich denke, eine sperre der domain via borneoorangutanhilfe\.de ist angebracht. -- seth 23:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

vorerst nicht, siehe folgende diskussion und siehe beitraege ab 2010-04-30 16:51 -- seth 23:30, 3. Mai 2010 (CEST)

Anmerkung der Borneo Orang-Utan-Hilfe

Wir hatten bereits im vergangenen Jahr einen Artikel unter dem Begriff Palmöl platziert. Aufgrund der vorübergehenden Domainstilllegung wurde die Verlinkung entnommen. Eine Neuverlinkung wurde von dem Eintragenden abgelehnt. Nun versuchten wir aufgrund unserer ausgearbeiteten Inhalte wieder eine Verlinkung zu erzielen. Dies bei mehreren Themen und deshalb in den letzten Tagen gehäuft. Wenn wir zuvor gewußt hätten, dass unsere Beiträge nicht mehr aufgenommen würden, hätten wir den Link brach liegen lassen. Gerade im Interesse von Wikipedia dachten wir jedoch es ist seriöser momentan nicht vorhandene Links zu entfernen. Alle unsere neuen Einträge zum Thema wurden jedenfalls von Acim Raschka entfernt. Nicht nur das, alle negativen Berichte zur Palmölproblematik wurden vom Eintragenden gelöscht. Dabei handelte es sich um Berichte von Greenpeace, Rettet den Regenwald etc. Es war danach keine objektive Sichtweise zur Palmölproblematik mehr erkennbar. Ich persönlich empfinde das als Zensur. Nun habe ich aufgrund der Verweise auf meiner URL festgestellt, dass unser Projekt auf die Blacklist aufgenommen werden soll. Ich frage mich ernsthaft ob persönliche Interessen der Herrn http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Achim_Raschka im Speil sind. Hier werden Artenschutzorganisationen mundtot gemacht. Sollte dies so sein, werde ich es gerne auch auf unseren Seiten publizieren. Wir verfügen über einen Mitgliederstamm von fast 100.000 Personen und immer wieder verweisen wir auf die Quelle Wikipedia. Doch momentan ist mein Vertrauen etwas erschüttert.

Leider kenne ich mich zu wenig im Regelwerk von Wikipedia aus. Es ist für mich ein Buch mit sieben Siegeln. Falls ich gegen irgendwelche Regeln verstoßen haben sollte, hätte man es mir mitteilen können. Vor allem empfinde ich es nicht korrekt ohne Rücksprache oder Abmahnung unsere Organisation auf die Spam-blacklist zu setzen. Ich bitte Sie deshalb davon abzusehen. Für die Borneo Orang-Utan-Hilfe (Prjektgruppenleiter) Ralf Michel (nicht signierter Beitrag von Borneoorangutanhilfe (Diskussion | Beiträge) 09:34, 30. Apr. 2010 (CEST))

Hallo Ralf,

die Regeln für Weblinks in der Wikipedia sind unter WP:Weblinks nachzulesen und im Prinzip ganz einfach: Weblinks sollten die Inhalte der einzelnen Artikel inhaltlich belastbar ergänzen, zudem sollte darauf geachtet werden, dass nur die besten Links zu einem Thema aufgenommen werden. Für die Verlinkung als Belege gilt WP:Belege und auch dort wird gefordert, dass es sich um belastbare Inhalte handeln muss, die als Belege genutzt werden sollen (also vor allem wissenschaftliche, seltener auch journalistische und populärwissenschaftliche Quellen - damit ist bsp. auch Stiftung Warentest grenzwertig jedoch gerade eben brauchbar). Vollkommen unabhängig von eurem Engagement für den Artenschutz - das ich als Autor zoologischer Beiträge (siehe meine Benutzerseite), WWF-Mitglied und diplomierter Biologe/Ökologe sehr wohl zu schätzen weiß - müssen auch die Links zu den Seiten von Umweltschutzorganisationen diesen Maßstäben gerecht werden; das tun sie jedoch idR allein schon aufgrund ihres Zweckes nicht - idR handelt es sich um Darstellungen einer Position, die in möglichst direkter Form Leser auffordern soll, "für die Sache" zu kämpfen. Damit sind die Seiten für ihren Zweck im Rahmen des Artenschutzes sehr sinnvoll, im Rahmen der Wikipedia jedoch weitestgehend unbrauchbar. Wenn ihr also die Texte der Wikipedia sinnvoll ergänzen wollt solltet ihr auf Verlinkung eurer polemischen Seiten verzichten und stattdessen die Inhalte wissenschaftlich belegt einbringen - that's it. Gruß -- Achim Raschka 10:12, 30. Apr. 2010 (CEST)

Anwort der Borneo Orang-Utan-Hife

Danke für die Antwort. Ich glaube ich habe jetzt auch den Grund des Entfernens der Beiträge ausfindig gemacht. Ich hatte zur Neagtivdarstellung des Palmöls zu unserer Seite http://borneoorangutanhilfe.de/roundtable.html verlinkt. Da Sie jetzt schreiben, Sie seien WWF Mitglied erklärt das einiges. Der WWF spielt eine unrühmliche Rolle bei der sogenannten Zertifizierung von Palmöl. Dies geht auch aus unerer kritischen Seite hervor. Dort wird der WWF als Greenwasher eingstuft. Dies übrigens auch von Greenpeace und Rettet den Regenwald (zur Erinnerung - deren Beiträge auch entfernt wurden). Es geht hier m. E. um eine persönliche Sache. Ich komme mir vor wie in einem Fussballspiel von Bayern gegen den HSV und der Schiedsrichter ist Bayern-Mitglied. Na Danke.

Ich würde den Moderator für die Seite Palmöl nicht einem "befangenem" Betrachter überlassen. Das ist schon fast skandalös und ich weiß nicht genau wie ich mich da wehren kann. Bisher habe ich es unterlassen die anderen Organisationen zu unterrichten, doch hier spielt sich gerade wirklich ZENSUR ab. Es kann doch nicht sein, dass Moderatoren hier ihre eigenen Interessen verfolgen. Ich bitte um objektive Ablärung und eine Entnahmen unserer Organisation von dieser Liste.

In diesem speziellen Fall finde ich eine Überprüfung mehr als angebracht.

Für die Borneo Orang-Utan-Hilfe (Projektgruppenleiter) Ralf Michel (nicht signierter Beitrag von Borneoorangutanhilfe (Diskussion | Beiträge) 10:34, 30. Apr. 2010 (CEST))

Du solltest die Beiträge auch lesen, die du hier als skandalös einstufst, also nochmal Klartext:

• Weblinks sollten die Inhalte der einzelnen Artikel inhaltlich belastbar ergänzen (WP:Weblinks), zudem sollte darauf geachtet werden, dass nur die besten Links zu einem Thema aufgenommen werden. -> trifft auf eure Seite und die meisten NGO nicht zu!
• Für die Verlinkung als Belege gilt WP:Belege und auch dort wird gefordert, dass es sich um belastbare Inhalte handeln muss, die als Belege genutzt werden sollen (also vor allem wissenschaftliche, seltener auch journalistische und populärwissenschaftliche Quellen) -> trifft auf eure Seite und die meisten NGO nicht zu!
• Alle Inhalte der Wikipedia haben sich zudem an die Richtlinie WP:NPOV zu halten, damit ist eure Seite ebenfalls inhaltlich für die Wikipedia nicht brauchbar!

Ich agiere in diesem Fall ausschliesslich als aktiver Wikipedianer zum Zweck der Durchsetzung von Wikipediarichtlinien und Qualitätsstandards, und das seit über 6 Jahren - und nicht in irgendeiner wie auch immer gearteteten Lobby-Funktion, die bei dir dagegen offensichtlich ist. Got it? -- Achim Raschka 11:02, 30. Apr. 2010 (CEST)

Antwort der Borneo Orang-Utan-Hilfe

Zitat Herr Raschlka "Ich agiere in diesem Fall ausschliesslich als aktiver Wikipedianer zum Zweck der Durchsetzung von Wikipediarichtlinien und Qualitätsstandards" ... und deshalb sollen die zukünftigen Inhalte der Borneo Orang-Utan-Hilfe auf Wikipedia komplett gesperrt werden? Einluchtend! Es ist doch klar erkennbar, dass ein Moderator der befangen ist nicht objektiv urteilen kann. Ich bleibe bei meiner Meinung der Zensur und ich finde dieser Moderator sollte sich nicht mehr um diesen Themenkomplex kümmern. Interessant finde ich, dass gerade Herr Raschka das Wort Lobby in unserem Zusammenahng benutzt. Wer betreibt denn hier Lobbyarbeit? Tut mir Leid, doch in diesem Fall werde ich die Öffentlichkeit suchen müssen wenn derart unbefriedigend geurteilt wird.

Für die Borneo Orang-Utan-Hilfe (Projektgruppenleiter) Ralf Michel (nicht signierter Beitrag von Borneoorangutanhilfe (Diskussion | Beiträge) 11:20, 30. Apr. 2010 (CEST))

Ich wünsche Ihnen viel Erfolg in der Öffentlichkeit - Ihre Reaktion bestätigt diesen Antrag aufgrund des von Ihnen durchgeführten Spammings ihrer Links eindrucksvoll. Von meiner Seite besteht kein weiterer Diskussionsbedarf. -- Achim Raschka 11:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Antwort der Borneo Orang-Utan-Hilfe

Das nenne ich Macht so seine eigenen Interessen durchzusetzen. Ein Beispiel dafür wie einer Organisation die Publikationen entzogen werden.Das ist und bleibt ZENSUR!!!! Unglaublich!

Für die Borneo Orang-Utan-Hilfe (Projektgruppenleiter) Ralf Michel

Äh, nö. Bitte lesen. Zensur wäre es, wenn wir eure Seite abschalten wollten. Hat Niemand vor. Und anders als ihr nun der Wikipedia (wenn ich die Ankündigungen weiter oben ernst nehme) wollen wir euch nichts böses und nichts gegen euch sagen. Nur eben als neutrale Enzyklopädie nicht eure einseitige Sichtweise hier verbreiten. Aber es ist immer so leicht "ZENSUR" zu schreien, wenn die Argumente so gering sind. Ihr gebt doch selbst zu "on a mission" zu sein. Für Missionen ist nicht die Wikipedia gedacht, das macht bitte anderswo. Und bitte glaubt mir - auch mit euren 10.000 Lesern könnt ihr uns nicht schocken, wo schon die Bild-Zeitung oder auch die Süddeutsche Kampagnen gegen uns gefahren sind. Meinst du, diese Drohung schreckt hier wirklich Jemanden? Das ist übrigens Erpressung - was ist schlimmer, Erpressung oder Zensur? Oder willst du ein vermeintliches Unrecht mit einem anderen verrechnen? Peinlich! Marcus Cyron 14:38, 30. Apr. 2010 (CEST)

Anmerkung der Borneo Orang-Utan-Hilfe

Peinlich finde ich nur, dass uns jetzt die Möglichkeit genommen werden soll auf Notstände aufmerkasm zu machen und eigene Berichte einzubringen. Eine Sperrung der Domain ist m. E. nicht gerechtfertigt. Eine Sperrung zum Thema würde ich js noch einsehen.Ich würde mal darüber nachdenken - Danke.

Für die Borneo Orang-Utan-Hilfe (Projektgruppenleiter) Ralf Michel (nicht signierter Beitrag von Borneoorangutanhilfe (Diskussion | Beiträge) 14:50, 30. Apr. 2010 (CEST))

Eine Aufnahme in die Blacklist erfolgt dann, wenn die Gefahr eines weiteren Spammen entgegen der oben von mir aufgeführten Richtlinien zu erwarten ist. Ist das nicht der Fall ist (du also zukünftig auf entsprechende Verlinkungen verzichtest) ist auch eine Aufnahme in die Blacklist nicht notwendig - nur sehe ich inhaltlich dann noch immer nichts auf euren Seiten, was inhaltlich in die entsprechenden Artikel eingestellt werden sollte (das ist dann jedoch eine andere Baustelle). -- Achim Raschka 15:13, 30. Apr. 2010 (CEST)

OK, nochmal für dich zum mitschreiben: Wikipedia ist kein Ort zum aufmerksam machen auf Missstände, sondern ein Ort um Fakten zu sammeln und enzyklopädisch aufzubereiten. Politik machen kann man in den Weiten des Internets an Millionen Stellen. nicht hier. Zur Gefährdung von Arten steht meines Wissens immer etwas in Artikeln. Protegierung von Webseiten ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Marcus Cyron 15:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

Anmerkung der Borneo Orang-Utan-Hilfe

Ok - ich werde die Relvanz zu Wikipedia zukünftig gründlich prüfen. Bitte von einer Sperrung der Webseite abzusehen. Danke (nicht signierter Beitrag von Borneoorangutanhilfe (Diskussion | Beiträge) 16:51, 30. Apr. 2010 (CEST))

Mehr wollen wir gar nicht :). Marcus Cyron 01:18, 1. Mai 2010 (CEST)

ja, wenn unsere regeln WP:EL verstanden werden und ihnen von nun an genuegend beachtung geschenkt wird, ist eine sperre nicht noetig. -- seth 23:30, 3. Mai 2010 (CEST)

youtube.com/watch?v=ceMlhaVME3w

Vergessene Altsperre. -- 83.76.89.230 23:08, 6. Mai 2010 (CEST)

vermutlich keine sperre mehr noetig. war iirc kurzweiliger spam. entsperrt. -- seth 00:30, 7. Mai 2010 (CEST)

inwisa.net inwisa.org

Vergessene Altsperre. -- 83.76.89.230 23:17, 6. Mai 2010 (CEST)

vermutlich keine sperre mehr noetig. scheint nicht mehr zu existieren. entsperrt. -- seth 00:30, 7. Mai 2010 (CEST)

b1-2008.de

Vergessene Altsperre. -- 83.76.89.230 23:21, 6. Mai 2010 (CEST)

vermutlich keine sperre mehr noetig. war iirc kurzweiliger spam. entsperrt. -- seth 00:30, 7. Mai 2010 (CEST)

aelas.org

Vergessene Altsperre. -- 83.76.89.230 23:26, 6. Mai 2010 (CEST)

vermutlich keine sperre mehr noetig. entsperrt. -- seth 00:30, 7. Mai 2010 (CEST)

sued-fussball.de

Vergessene Altsperre. -- 83.76.89.230 23:34, 6. Mai 2010 (CEST)

vermutlich keine sperre mehr noetig. scheint nicht mehr zu existieren. entsperrt. -- seth 00:30, 7. Mai 2010 (CEST)

bausbildung-b.de

Vergessene Altsperre. -- 83.76.89.230 23:38, 6. Mai 2010 (CEST)

vermutlich keine sperre mehr noetig. scheint nicht mehr zu existieren. entsperrt. -- seth 00:30, 7. Mai 2010 (CEST)

geschichte-fuer-alle.de

Vergessene Altsperre. -- 83.76.89.230 23:44, 6. Mai 2010 (CEST)

ist raus. Keine Begründung erkennbar. --h-stt !? 21:34, 19. Aug. 2010 (CEST)

themacuser.org

Ein Troll setzt neuerdings Links auf diese Schockerseite (nachschauen lohnt sich nicht und ist ekelerregend) auf Benutzerdiskussionsseiten und in der Auskunft. Die Vandalenbekämpfung dürfte einfacher ablaufen, wenn die Seite auf die Spam-Blacklist gesetzt wird (bin leider nciht erfahren genug, das selbst zu tun). --Andibrunt 16:30, 7. Mai 2010 (CEST)

gudn tach!

hab die domain jetzt zwar erst mal gesperrt, aber COIBot hat in w:de keine hinweise auf spamming. bloss auf w:en und w:uk gab's jeweils eine addition. kannst du belege fuer das hinzufuegen des links angeben? -- seth 22:29, 7. Mai 2010 (CEST)

Beispiele von gestern: [12] und [13]. --Andibrunt 09:23, 8. Mai 2010 (CEST)

wellness-heaven.net

herverschoben von user talk:Saudepp. -- seth 16:19, 13. Mai 2010 (CEST)

warum steht diese domain denn auf der spam-list? ich bin inhaber der domain und habe sie nie in wikipedia eingetragen (ich weiß dass nofollow nix bringt). vielleicht wollte mich meine konkurrenz auf die spam list bringen? was kann ich dagegen tun? das ist unerhört und fast schon rufmord auf dieser liste zu erscheinen. -- Saudepp 11:41, 13. Mai 2010 (CEST)

gudn tach!

die domain steht auf der sbl, weil verschiedene user zu unterschiedlichen zeiten versucht haben, links an unpassenden stellen zu setzen, siehe [14][15][16][17].

die wikipedia-interne blacklist ist ein rein technisches instrument, um unerwuenschte verlinkungen zu unterbinden. selbstverstaendlich muessen die domainbesitzer nichts mit den verlinkungen zu tun haben. die liste ist oeffentlich einsehbar, da so transparenz gewaehrleistet ist. grosse suchmaschinen wie google halten sich an die robots.txt-konventionen und indizieren die blacklist nicht. das mit dem unterstellten "fast schon rufmord" ist mithin kaese.

da die verlinkungen ueber einen grossen zeitraum erfolgten, moechte ich auch einen grossen zeitraum vertreichen lassen, bevor die domain wieder freigegeben wird. vorschlag meinerseits 2010-10, dann sind 2 jahre rum. wenn sie dann nicht mehr weiterverlinkt wird, gibt's auch keinen grund sie wiederaufzunehmen. in den logfiles allerdings muss zur nachvollziehbarkeit weiterhin der eintrag auffindbar sein. -- seth 16:19, 13. Mai 2010 (CEST)

Ganze 4 (in Worten: v.i.e.r sic!) Einträge über ein Jahr verteilt reiche aus, um auf der SBL zu landen? Das ist jetzt aber nicht dein Ernst????? (frei nach Terry Pratchet) Ich sehe darin ein weiteres beispiel der völlig überrzogenen Interpretation von "widespread, unmanageable spam" -- ~ğħŵ ₫ 22:33, 17. Mai 2010 (CEST)

gudn tach!

ich habe nur vier beispiele in w:de angegeben. es waren global ueber 10, sodass eigentlich sogar eine globale sperre angebracht gewesen waere. soeben ist mir uebrigens aufgefallen, dass die sperre sogar global erfolgte, siehe m:User:COIBot/XWiki/wellness-heaven.net. nach wie vor warte ich uebrigens oben auf eine antwort deinerseits. -- seth 23:22, 17. Mai 2010 (CEST)

hi seth, danke für deine antwort. In puncto "Rufmord" und Geschäfts-Schädigung möchte ich mal diese Referenz anführen: [18]. Mir ist nicht klar, warum diese Liste überhaupt öffentlich sein muss. Sie würde ihren Zweck auch erfüllen, wenn sie nur Wikipedia bekannt wäre. Vielleicht kannst Du Dich ja spontan für eine Entsperrung vor Oktober 2010 entschliessen. Das würde mir auf jeden Fall weiterhelfen. LG -- Saudepp 21:15, 13. Mai 2010 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den link. da du nicht der erste bist, der die bedenken aeussert, habe ich mal allgemein darauf unter #zusammenarbeit_mit_suchmaschinen.3F geantwortet. -- seth 02:44, 14. Mai 2010 (CEST)

hi seth, es ist für mich auch dann geschäftsschädigend wenn zum beispiel ein kunde oder geschäftspartner meine domain auf dieser liste findet. daher bitte ich dringend um löschung. ich habe mit dem spam nichts zu tun, warum also sollte meine domain hier noch genannt sein? sperr doch lieber die user / IPs. danke. -- Saudepp 15:27, 15. Mai 2010 (CEST)

gudn tach!

wenn jemand diese liste findet und auf einzelne domains ueberprueft, muss er mindestens des lesens maechtig sein. und falls er das ist, wird er hoffentlich auch den header gelesen haben, in dem steht, dass der inhalt der seiten nichts mit einer sperre zu tun haben muss. wenn er dann dennoch rueckschluesse auf irgendwelche domainbesitzer zieht, dann liegt das am fehlenden logischen verstaendnis. iow: wenn deine kunden/geschaeftspartner einen iq ueber zimmertemperatur haben, werden sie keinen anstoss daran nehmen.

da mir soeben aufgefallen ist, dass die domain sogar auf meta-ebene gesperrt ist, werde ich sie hier nun sofort freigeben.

du kannst nun auf m:Talk:Spam_blacklist beantragen, dass die domain von der liste genommen wird, allerdings wird dort in wesentlich selteneren faellen einem entsperr-request stattgegeben. wenn kein expliziter bedarf zu einer verlinkung besteht, ist es fast aussichtslos. du kannst es natuerlich trotzdem versuchen. -- seth 23:22, 17. Mai 2010 (CEST)

Der "geschäftsschädigende" Effekt auf der Blackliste aufzutauchen ist schwer nachvollziehbar. Dies ist nicht "geschäftsschädigender" als in einem beliebigen Produkt-Test kritisiert zu werden. Die Liste enthält Domains für die hier unerwünscht Werbung gemacht wurde, entsprechende Fakten wurden oben bereits zitiert. Der einzige für mich überzeugende Grund, eine Domain wieder von der Liste zu nehmen ist, wenn ein entsprechend enzyklopädisch relevanter Link auf der Seite präsentiert wird, also der Filter die Verbesserung eines Artikels behindert. Ist aber meine persönliche Meinung. --Chire 19:55, 24. Mai 2010 (CEST)

der vergleich mit dem produkt-test ist imho nicht angebracht. wenn eine website durch die sbl bei uns blockiert wird, sagt das erst mal noch nichts ueber deren inhalt aus. grund fuer die aufnahme in die sbl kann der inhalt sein, ist aber normalerweise nur die (aggressive/schlecht ueberschaubare) art der verlinkung bei uns, unabhaengig davon, wer die links setzte. -- seth 23:25, 25. Mai 2010 (CEST)

Der Inhalt kann und darf niemals Grund für eine Spam-Blacklist sein, denn dann wäre es eine willkürliche Zensurliste. Klassifizierung als Spam darf ausschließlich quantitativ erfolgen. -- ~ğħŵ ₫ 21:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

nieeeeemals? sogar in fett? dann sollen wir also auch keine gegen gesetze verstossenden links auf die liste setzen, die nur ab und zu mal platziert werden? beantworte doch bitte endlich mal obige frage, bevor du hier immer wieder denselben slogan von dir gibst, der in dieser form nichts bewirken wird. -- seth 08:32, 7. Jun. 2010 (CEST)

facebook-login.de

Auf Facebook wiederholt eingetragen. Ist mir auch auf Facebook selbst schon als Spammer aufgefallen. Die Inhalte des "Magazins" sind im Wesentlichen reproduziert.

Diffs:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Facebook&diff=74734635&oldid=74708197

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Facebook&diff=74035472&oldid=74035451

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Facebook&diff=73908538&oldid=73898177

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Facebook&diff=73885305&oldid=73869925

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Facebook&diff=73869495&oldid=73852074

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Facebook&diff=73851983&oldid=73844651

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Facebook&diff=73851983&oldid=73844651

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Facebook&diff=73792281&oldid=73777599

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Facebook&diff=73582584&oldid=73536193

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Facebook&diff=73536185&oldid=73431945

Änderungen erfolgen von nicht sinnvoll sperrbaren IPs. Es ist aber unwahrscheinlich, auf dieser Seite jemals enzyklopädisch relevante Inhalte zu finden. Bereits der Seitenname verletzt vermutlich (IANAL) die Markenrechte von Facebook. Daher bitte ich um Aufnahme in die Blacklist. --Chire 19:32, 24. Mai 2010 (CEST)

Erneut eingetragen. Benutzer:Spuk968 reverted das zwar sofort immer (Eingangskontrolle), aber das wird doch ständig wieder versucht...

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Facebook&diff=74747638&oldid=74747622

--Chire 13:18, 25. Mai 2010 (CEST)

gudn tach!

eine tempoaere halbsperre des artikels brachte wenig. ein temporaeres setzen auf die blacklist fuer ein paar wochen/monate wird vermutlich effektiver sein. mach ich gleich. -- seth 23:13, 25. Mai 2010 (CEST)

art-report.com

Anhaltender Linkspam in diversen Künstler- und Kunstartikeln, primär von Benutzer:Bkaraboran, aber auch von IPs und anderen Accounts. Lt. www.art-report.com/de/Impressum der Firma ist ein gewisser Bora Karaboran dort verantwortlich für Marketing & Redaktion. Die Website bietet keinen Mehrwert gegenüber Kunstaspekte und Artfacts, siehe Diskussion. Insbesondere bestehen die dort verfügbaren Texte aus von anderen Stellen kopierten (vermutlich geklauten) Texten, siehe meine heutige Aufräumaktion, Ursprung der Texte jeweils im Editkommentar: [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25]. Aktueller Anlass der SBL-Listung wäre diese LD, bei der zum wiederholten Male die Verwendung von WP-Artikeln als Linkcontainer zur SEO-Spamming übelster Art (Einzelnachweislinks als Redirects via art-report.com) genutzt wurde. Nachdem ich keine Lust auf wiederholtes Aufräumen verspüre, habe ich heute alle ca. 40 Weblinks auf art-report.com aus ca. 15 Artikel im ANR entfernt, durch taugliche Nachweise ersetzt, und bitte um SBL-Listung der Site. --Minderbinder 15:46, 27. Mai 2010 (CEST)

erledigt. (und obigen impressumslink entschaerft)

meinst du, dass eine temporaere sperre genuegt? falls ja, wie lange? -- seth 22:24, 27. Mai 2010 (CEST)

Danke. Zur Befristung: Ich würde sagen: zwei Jahre. In ein paar Jahren ist das Angebot entweder etabliert, und verfügt über eigene (statt zusammenkopierte) Inhalte, oder es ist wieder vom Netz. Wenn es vorher dringenden Bedarf gibt, werden sich legitime Artikelautoren schon melden. Kunstaspekte gibt es seit 2003, zur Nutzung siehe dort. Bis sich so ein Angebot bei Galeristen durchsetzt, und einen Mehrwert gegenüber Kunstaspekte, Artfacts, IFA etc. entwickelt, braucht es eine geraume Zeit. Das lässt sich nicht durch Linkspamming bei WP beschleunigen. Zumal das Verlinken von geklauten Texten selbst urheberrechtlich bedenklich ist. --Minderbinder 08:41, 28. Mai 2010 (CEST)

oldiestopten.de

Hallo allerseits, ich hoffe, daß ich hier richtig bin. Heute schon 6-facher Eintrag in unterschiedliche Artikel. Siehe Spezial:Beiträge/Comwiz. Der Link ist für das jeweilige Thema nicht wirklich zielführend und ergänzend, sondern verweist auf eine wenig professionelle private Website www.oldiestopten.de mit teils falschem oder irreführendem Inhalt. Vielleicht gut gemeint, aber für WP nicht wirklich nützlich. Bitte sperren. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 11:11, 4. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

Cowiz ist nicht der einzige user, der links auf diese website setzte: COIBot hat dazu mehrere eintraege:

55 records; Links added between 2008-09-06 18:31:17 and 2010-06-04 08:34:38; 50 links in 10 days; Editors who have added oldiestopten.de: 57.66.70.225 (19), Comwiz (15), 88.74.243.149 (10), 90.187.110.58 (4), 88.72.167.114 (2), [...]

insofern kann man hier schon von spamming reden. aber sind wirklich alle links unangebracht? ton-dokumente koennen schon eine sinnvolle ergaenzung sein, allerdings sollten sie besser/direkt verlinkt werden. und wie es bei mitschnitten rechtlich aussieht, weiss ich nicht. ich frage mal auf der diskussionsseite von WP:EL nach weiteren meinungen. -- seth 23:12, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ja, allein die Intensität, mit der die Seite immer wieder eingetragen wird, läßt Spam vermuten. Die Weblinks sind irreführend. Auf Deutscher Soldatensender 935 hieß es "Kurze Ausschnitte zum erinnern!". Tatsächlich landete man auf der knallbunten Seite www.oldiestopten.de und mußte dort erst mal nach einem Bezug zu DSS 935 suchen. Endlich gefunden, präsentierte sich www.oldiestopten.de/dss1.htm mit teils haarsträubenden falschen Informationen ("Der Soldatensender hatte sein Studio im Hauptquartier Straussberg bei Berlin, jetzt Bundeswehr, die KPD sendete aus Koepenick. ... Der Deutsche Soldatensender unterstand dem Ministerium für Staatssicherheit (Stasi)"). Tatsächlich unterstand der DSS der NVA und sendete nie aus Strausberg, sondern aus Berlin-Grünau. Der DFS 904 sendete nach mehrfachen Umzügen aus Bestensee bei Königs Wusterhausen, jedoch nie aus Berlin-Köpenick (kurze Zeit aber aus Berlin-Friedrichshagen). Der Text ist offensichtlich URV von [26], wenn der Betreiber von oldiestopten.de nicht selbst Werner H. Krause heißt (ein Impressum fehlt auf der Seite). Das Soundbeispiel DSS, falls man es denn gefunden hat, ist ein Zusammenschnitt aus verschiedenen Quellen und ein Mischmasch aus DSS und DFS.

Zusammengefaßt: Mit solchen Links beschädigt man IMHO das Ansehen der Wikipedia. Deshalb habe nicht nur ich sondern auch andere Autoren bisher immer revertiert, wenn der Spammer erneut aufgetreten ist. Bitte sperren! -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 08:31, 7. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

ok, wenn die informationen tatsaechlich unzuverlaessig sind, dann hast du recht. kannst du die restlichen links special:linksearch/*.oldiestopten.de (nur in artikeln, nicht auf diskussionsseiten) durchgehen und unangebrachte links loeschen? falls welche stehenbleiben sollen, kann ich bei der definition von blockaden auch ausnahmen angeben. -- seth 08:39, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo seth (Dein "gudn tach!" gefällt mir), ich habe die verbliebenen drei Links geprüft. Allen gemeinsam ist die Verlinkung der Hauptseite oldiestopten.de, in keinem Falle mit Direktbezug zum Lemma. Die ersten beiden Links habe ich entfernt. Den dritten Link habe ich halbwegs so formatiert, daß man etwas einfacher zum Ziel kommt. Der würde ja dann auch bei einer Sperre erhalten bleiben. Ich habe mir aber oldiestopten.de nochmal etwas genauer angesehen. Die Seite strotzt nur so von URV-Inhalten. Ich muß mich wundern, daß noch niemand den Laden dichtgemacht hat. Beispielsweise findet man komplette Sendemitschnitte von Lord Knuds "Evergreens a go go" mit aller enthaltenen Musik in voller Länge. Wie ich schon sagte: Auch andere Autoren haben diesen Linkspam schon entfernen müssen. Der Spam wurde allein dreimal von Schlager der Woche entfernt.[27] Nochmal: Bitte sperren. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 10:57, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo zusammen! Ich hab diese Weblinks aus einer Vielzahl von Artikeln in zwei oder drei Wellen (jeweils ein paar Wochen/Monate Abstand) ebenfalls schon entfernt. Ich kann mich an keinen erinnern, der WP:WEB entsprochen hätte. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 13:28, 7. Jun. 2010 (CEST)

Dito. Unterstütze die Bitte um eine Sperre. --Mikano 08:23, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hallo allerseits, was muß denn nun noch getan werden, damit der Eintrag in die Blacklist erfolgt? Muß das noch irgendjemand entscheiden? Muß der Antragsteller den Eintrag selbst vornehmen? Ich bin sehr verunsichert. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 08:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

musst eigentlich nur warten, bis hier ein admin mal zeit findet... ;-)

ist jetzt auf der blacklist mit einer deep-link-ausnahme. -- seth 00:22, 12. Jun. 2010 (CEST)

Alles klar. Danke. Dir noch eine gute Zeit. Herzlichen Gruß, Jürgen. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 10:35, 13. Jun. 2010 (CEST)

bottleguy.com

Aktuell permanent auf die Auskunft getrollt. Keine enzyklopädische Verwendung ersichtlich. --Guandalug 11:01, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sinnvoll. --Felix ^fragen! 17:00, 8. Jun. 2010 (CEST)

mudmonster.org

Wiederholt auf die Auskunft getrollt. --Logo 00:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

Zusammen / im Wechsel mit dem Bottleguy. Ich mach mal beide dicht. --Guandalug 12:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

babyvornamen.bravehost.com

Untertitel: Germanisch-deutsche Vornamen für Kinder edlen Blutes. Ein weiterer Kommentar erübrigt sich wohl. Ich habe eine Spammer-IP http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/91.64.221.221 gesperrt, aber durch die Unzahl der Vornamenseiten ist eine effiziente Kontrolle wechselnder IPs eher schwierig. --AndreasPraefcke 16:17, 30. Jun. 2010 (CEST)

haehaehae! meine neue lieblingswebsite! musste sehr lachen. das meiste der domain bravehost.com scheint enzyklopaedisch nicht verwertbar zu sein. hab jetzt ueber die haelfte der verlinkungen geloescht. jetzt sind noch 17 uebrig: special:linksearch/*.bravehost.com

scheint eine sehr beliebte domain (bzw. ein beliebter hoster) zu sein:

COIBot: 2503 records; Top 10 wikis where bravehost.com has been added: w:en (1665), w:es (135), w:it (99), w:de (84), w:pt (79), w:ru (47), w:fr (47), w:zh (23), w:ro (16), w:nl (15).

die komplette domain sperren macht wohl keinen sinn. die subdomain babyvornamen.bravehost.com zu sperren, halte ich aber im augenblick auch noch nicht fuer sinnvoll, da ausser jener ip-adresse bisher wohl niemand damit gespammt hat. warten wir erst mal ab. -- seth 23:20, 30. Jun. 2010 (CEST)

hmm, ein anderer admin hat vor meiner hiesigen antwort bereits anders entschieden. ich bat ihn hier noch mal um einen kommentar. -- seth 23:23, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe noch Spezial:Beiträge/84.19.165.217 anzubieten. Beide wurden als TOR-Proxies erkannt. --Seewolf 23:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

ok, danke. COIBot waren die entgangen. -- seth 22:50, 1. Jul. 2010 (CEST)

poplexikon.com

• Poplexikon

Ist: gefällt mir nicht, jetzt ein Grund für die Aufnahme in die Spam-blacklist? Dann möchte ich auch cdu/.de gesperrt haben. 82.113.106.31 15:02, 6. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!

poplexikon.com war laut COIBot >40 mal in w:de verlinkt und sprach afaics gegen WP:EL. wo siehst/sahst du eine sinnvolle verlinkung von der domain? -- seth 23:01, 6. Jul. 2010 (CEST)

fruitlauncher.com

bitte in die SBL aufnehmen. Unappetitlich, keine sinnvolle Verlinkung denkbar. Wird gerne von dem/den Auskunftstroll(en) gespammt; jüngst z. B. 89.15.10.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) & 89.15.40.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Danke & Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

added. -- seth 20:47, 11. Jul. 2010 (CEST)

abc-hundeladen.de und abc-hundesport.de

Wurde heute massiv beworben, kommt mir sehr bekannt vor (bereits vorher aufgefallen?!), brauchen wir hier nicht. Anka ☺☻Wau! 11:48, 14. Aug. 2010 (CEST)

gudn tach!

COIBot: 30 records; Links added between 2008-06-24 14:05:32 and 2010-08-13 16:00:27; Editors who have added abc-hundeladen.de: 78.52.67.247 (11), 92.225.147.41 (6), Hundeladen (5), 85.177.188.230 (2), 85.178.150.107 (1), 92.225.73.98 (1), 78.52.65.89 (1), 92.225.144.160 (1), 92.225.72.94 (1), 92.225.5.234 (1).

wird sogleich gesperrt. -- seth 02:26, 15. Aug. 2010 (CEST)

franken-wiki.de

weitere diskussionen zum thema (nachtraeglich eingefuegt):

• Wikipedia_Diskussion:Belege#Zeitungswiki
• talk:Bastian_Sick#Unbegründete_Löschung
• talk:Auguste_Groß_von_Trockau
• talk:Sebaldus_von_Nürnberg
• talk:Nürnberger_Trichter
• talk:Deutsche_Sprachwelt

Wurde wohl bereits mehrfach als ref/weblink verlinkt, obwohl gegen WP:B verstoßend. Ich habe entsprechend der dortigen Anfrage die Links in Artikeln entfernt, möchte das aber nicht als Nebenjob in meinen Terminkalender einbauen... --nb(NB) > ?! > +/- 00:13, 9. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!

warten wir erst mal die bestehende diskussion ab. -- seth 00:48, 9. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, ich hatte übersehen, dass die BS-Diss noch 'lebt'... --nb(NB) > ?! > +/- 10:48, 9. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!

ich meinte die diskussion Wikipedia_Diskussion:Belege#Zeitungswiki. -- seth 09:21, 10. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich den Hauptaktivisten dieses Wikis sehe - gut, dass er dort seine Zeit verbringt ;-) Aber hier passt es ebenso wenig, wie seine Beiträge in der hier aktiven Zeit. Das ist dann eine Fortsetzung der one-man-show mit anderen Mitteln. ---- ST ○ 09:34, 10. Jul. 2010 (CEST)

Über eine one-man-show könnte man ja einigermaßen beruhigt hinweg sehen, selbst wenn Herr Riebe, wie gehabt, mit Sockenpuppen und IPs untauglich eine Diskutantenzahl vorzutäuschen versucht, die nicht gegeben ist. Leider gehen aber inzwischen auch weitere Protagonisten des Riebe-Theaters in Stellung; gestern gab es bereits zwei Seitensperrungen und eine temporäre Benutzersperre in diesem Zusammenhang. Da ich mich nur zu gut an das überlaute Affentheater und seine Wirkungen innerhalb und außerhalb der Wikipedia in den Jahren nach der Riebe-Sperre entsinne und eine Neuauflage für absolut überflüssig halte plädiere ich für eine rasche Lösung im Sinne eines "Wehret den Anfängen!". Wobei der Ausdruck "Anfänge" allerdings nicht mehr wirklich zutrifft. Freundlicher Gruß, --CC 09:41, 10. Jul. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung. ---- ST ○ 09:50, 10. Jul. 2010 (CEST)

da es derzeit einige links in jenes wiki gibt, gegen deren inhalte bisher noch niemand was sagte, die also WP:EL zu erfuellen scheinen, waere eine komplette sperre der domain derzeit nicht sinnvoll. -- seth 12:17, 11. Jul. 2010 (CEST)

Och, das sehe ich nicht ganz so. In der Tat bin ich dabei, Stück für Stück die betreffenden Artikel umzuarbeiten, so dass das Franken-Wiki nicht mehr erwähnt werden "muss". Allerdings ohne Eile, weil ich nicht unbedingt provokativ wirken möchte. Im Sinne einer weiteren Überflutung mit unangebrachten Links (bis hin in die Quellenangaben, wohin sie nun wirklich ohne jede Diskussion nicht gehören) wäre eine Aufnahme in die Blacklist mit Sicherheit eine sinnvolle Aktion. Auch diesen Antrag und seine Unterstützung von mehreren Usern weist in meinen Augen in diese Richtung. Gruß, --CC 12:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

von einer schwemme hatte ich bisher nichts mitbekommen. dachte, dass die linksetzungen sich noch halbwegs im rahmen hielten.

ein COIBot-request ergab:

81 records; Links added between 2008-07-05 09:46:01 and 2010-07-09 20:07:18; Top 10 days when franken-wiki.de was added: 2010-07-09 (9), 2010-05-29 (5), 2009-08-25 (4), 2010-06-12 (4), 2008-07-05 (2), 2009-01-06 (2), 2009-01-14 (2), 2009-04-20 (2), 2009-10-07 (2), 2010-01-25 (2); top 10 editors who have added franken-wiki.de: WolfgangRieger (4), ArnySC (4), Onkel Sam (4), 88.65.73.1 (4), Workman (3), Bedürftig (3), PeterBraun74 (3), 212.34.180.140 (2), Perrak (2), Oriba (2).

derzeit sind von insg. 103 links 20 in artikeln zu finden, siehe special:linksearch/*.franken-wiki.de.

wenn nicht gespammt wird, ist auch erst mal keine sperre noetig. vielleicht noch etwas abwarten und beobachten? -- seth 22:03, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe Deinen Punkt, gehe aber nicht konform. Dies nur als Hinweis auf die Dinge, die da absehbar kommen; siehe oben, Stichwort: "Wehret den Anfängen". Es wäre schön gewesen, wenn sich der sich abzeichnende Neu-Problemfall Riebe & Friends auf ruhige Weise hätte lösen lassen. Scheint zumindest auf diesem Weg aber nicht möglich zu sein. Sehr bedauerlich in meinen Augen. Aber damit diese Worte nicht falsch verstanden werden: ich unterstütze nb's Antrag nach wie vor und aus voller Überzeugung. Freundlicher Gruß, --CC 22:25, 11. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!

so langsam glaube ich, dass du recht hast, da ich mittlerweile noch mehr diskussionen zum thema gefunden habe (zu beginn dieses threads verlinkt). aber da seit dem 10. juli erst mal ruhe eingekehrt ist, wuerde ich weiterhin gerne noch abwarten und beobachten. sobald das spamming weitergeht, kann die domain ja temporaer gesperrt werden.

vorab: bestehende links auf diskussionsseiten sollten dann per nowiki-tag oder per protocol-loeschung (http://de.wikipedia.org -> de.wikipedia.org) entschaerft werden, damit die archivierung noch funzt. bestehende links in artikeln duerfen - rein technisch gesehen - drinblieben. -- seth 00:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

nuernbergwiki.de

gudn tach! aufgrund des heute erfolgten spammings special:contributions/84.57.82.253 und meiner auf der vorgeschichte des ganzen basierenden vermutung, dass dies nicht das letzte mal sein koennte, blackliste ich die domain jetzt. fuer whitelist-requests steht diese seite ja offen. -- seth 00:45, 18. Okt. 2010 (CEST)

Aha, Vermutungen des Veranstalters reichen also doch aus. Viellleicht solltest Du mal das Intro zu deiner eigener Seite lesen: ....Hinweise für Admins:

1. ***** Bitte zuerst Wikipedia:Spam-blacklist/manual lesen! *****
2. Alle Änderungen müssen begründet werden, möglichst via Wikipedia:Spam-blacklist/log.... 78.55.245.251 01:09, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube, durch einen geschickten Missbrauchsfilter kommt man dem Riebe besser bei. --Seewolf 02:02, 18. Okt. 2010 (CEST)

@78.55.245.251: meine vermutung habe ich begruendet. noch mal deutlicher: riebe hat das nuernberg-wiki als umgehung eingerichtet und versuchte werbung dafuer auf vielen talk pages zu machen. dass er nicht nur mit einer ip-adresse agiert, zeigen viele histories. wie gesagt, wenn jemand tatsaechlich einen sinnvollen link aufs jenes wiki setzen moechte, braucht er sich ja nur zu melden. im log war uebrigens die begruendung bereits vor deiner aeusserung hier.

@Seewolf: bzgl. der domain nuernbergwiki.de sehe ich die vorteile des abusefilters nicht. die sbl ist ja gerade fuer linkspam gemacht, warum sollten wir dazu also das abusefilter anschmeissen? (fuer andere missbraeuchliche edits gerne.) -- seth 22:09, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nicht so sehr die Einfügungen des Links sind das Problem, sondern die Beleidigungen und Realitätsverdrehungen des gesperrten Riebe. Der Missbrauchsfilter könnte die wiederkehrenden Stichworte seiner Beiträge erfassen und mit den bekannten Arcor-Ranges kombinieren. Aber da das Nürnbergwiki eine One-Man-Show von Riebe ist, schadet ein Blacklisteintrag natürlich nicht. Wenn er das Ferthwiki demnächst übernommen hat, kann das natürlich auch auf die Blacklist. Gruß, Seewolf 12:05, 20. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

wenn du den AF-request praezisieren kannst (z.b. mit ein paar diffs und verbaler genauer beschreibung seiner aenderungen), schreib ihn am besten auf die AF-request-page, dann kann man sich eine regel dafuer ueberlegen. allein fuers nuernbergwiki sehe ich da allerdings keine notwendigkeit fuer, weil die sbl da erst mal bereits ausreichend schutz bietet. -- seth 22:33, 20. Okt. 2010 (CEST)

nuernbergwiki.de II

Vergessene Altsperre. --Vertreter (Diskussion) 22:01, 20. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

wieso vergessen? begruendung siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010#nuernbergwiki.de. -- seth 20:23, 21. Nov. 2012 (CET)

Gudn Tach! Vergessene Altsperre deshalb, weil es mehr als zwei Jahre her ist. Wieso soll die damalige "Begründung", sprich: Vermutung, heute noch zutreffen? --Vertreter (Diskussion) 21:18, 21. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

nachdem das wiki gesperrt war, wurde iirc hin und wieder noch weiter mit der (unverlinkten) domain gespammt. hat der riebe dort im wiki immer noch seine finger gross im spiel? letztens hatte ich mal den eindruck, als wuerde dort im wiki jemand aufraeumen und den unpassenden, unsachlichen riebe-ballast ueber bord werfen. aber das kann auch ein irrtum meinerseits gewesen sein und ich hab das nicht weiter verfolgt. -- seth 00:08, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich habe eine Antwort auf meine Frage erhofft: „Wieso soll die damalige "Begründung", sprich: Vermutung, heute noch zutreffen?“ Bitte Fakten und nicht Vermutungen. Wer soll wo und wann mit einer „(unverlinkten) domain gespammt“ haben? Und was heißt „iirc“? --Vertreter (Diskussion) 12:59, 22. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

"iirc" - if I recall/remember correctly - wenn ich mich recht entsinne.

hab jetzt noch mal nachgeschaut:

fakt ist, dass User:Manfred Riebe aus der wikipedia 2005 hochkantig rausgeflogen ist, dennoch auch jahre spaeter immer wieder in der wikipedia gegen unsere richtlinien verstossen hat und deswegen gesperrt wurde, z.b. [28].

riebe war anschliessend im franken-wiki sehr aktiv und schrieb (gemaess unserer richtlinien) dort schlechte artikel, in denen er teilweise seine POV-sichtweise bzgl. sprache/rechtschreibung unterbrachte. der frankenwiki-artikel ueber bastian sick bspw. wurde 2010 von einer ip-adresse versucht, in der wikipedia einzuschleusen,[29] woraufhin auf der zugehoerigen talk page darueber diskutiert und auch klargestellt wurde, dass solche links weder WP:Q noch WP:EL erfuellen.

aufgrund von missbrauch seiner adminrechte ist riebe spaeter auch aus dem frankenwiki geflogen.[30] und der schlechte und deplatzierte bastian-sick-artikel wurde geloescht.[31]

riebe scheint allerdings eine kopie davon nun im nuernberg-wiki untergebracht zu haben, denn dort findet sich ein artikel ueber sick, der ebenfalls von der qualitaet des damaligen artikels im franken-wiki ist. dass das nuernberg-wiki hochgradig pov ist und unseren richtlinien nicht genuegt, sieht man aber auch ohne den sick-artikel, indem man auf der hauptseite die anti-rechtschreibreform-banner anschaut und den links darunter folgt. das nuernberg-wiki erfuellt also zumindest in teilen unsere anforderungen nicht und zudem ist nachwievor ein mehrfach gesperrter ex-wp-user dort sehr aktiv und schreibt weitere artikel, die unseren anforderungen nicht entsprechen. zudem ist das wiki in der vergangenheit auch schon versucht worden, bei uns zu verlinken, obwohl die links eben nicht unseren anforderungen entsprochen hatten.

wenn jemand moechte, dass die domain von der sbl runter soll, moechte ich vor diesem hintergrund tatsaechlich einen grund fuer die entsperrung genannt haben, z.b. eine explizite seite und einen expliziten wp-artikel, auf dem die seite verlinkt werden soll. dann kann man darueber reden und weitersehen. verschwoerungstheorien bringen allerdings niemanden weiter. -- seth 22:14, 22. Nov. 2012 (CET)

Meine Frage lautete: „Wieso soll die damalige "Begründung", sprich: Vermutung, heute noch zutreffen?“ Bitte Fakten und nicht Vermutungen. Wer soll wo und wann mit einer „(unverlinkten) domain gespammt“ haben? Diese Frage haben Sie wieder nicht beantwortet; denn zur Diskussion steht die Zeit nach Ihrer Sperre des NürnbergWiki vom 18.10.2010 bis heute. Für diese Zeit bringen Sie keine Belege, sondern nur persönliche Werturteile (POV) gegen die Person des Betreibers des NürnbergWiki, sogar seit 2005.... --Vertreter (Diskussion) 00:15, 23. Nov. 2012 (CET)

@seth: Anstatt stichhaltige Gründe für eine Sperre des NürnbergWiki zu nennen, bringen Sie eine persönliche Wertung über den Betreiber des NürnbergWiki und fordern, das NürnbergWiki müsse den Wikipedia-Richtlinien entsprechen und man müsse einen „Grund für die Entsperrung“ nennen. Sie sind doch der Sperrende und haben Ihre Sperre stichhaltig zu begründen. Der Grund für die Entsperrung ist, daß Sie kein Spamming belegen können.

Herabqualifizierende Bemerkungen über die Person des Betreibers des NürnbergWiki und seine Artikel im Franken-Wiki und im NürnbergWiki mit nicht belegten Behauptungen, z.B. dieser sei angeblich Administrator des Franken-Wiki gewesen, sind nicht sachdienlich, zeugen von Befangenheit und beantworten nicht die oben von Benutzer: Vertreter gestellte Frage.

Bemerkenswert ist, daß Sie das NürnbergWiki schon wenige Tage nach dessen Gründung am 18.10.2010 auf Ihre Spamliste setzten mit der Begründung „Noch mal deutlicher: Riebe hat das Nürnberg-Wiki als Umgehung eingerichtet“. Verbal wurden Sie lediglich unterstützt von Benutzer: Seewolf.

Zur Diskussion steht die Zeit nach Ihrer Sperre des NürnbergWiki vom 18.10.2010 bis heute. Für diese Zeit bringen Sie keine Belege, sondern nur Ihre persönlichen Werturteile (POV) gegen die Person des Betreibers des NürnbergWiki, sogar seit 2005.

Ich nehme Sie bei Ihren eigenen Worten: "Wenn jemand tatsächlich einen sinnvollen Link auf jenes Wiki setzen möchte, braucht er sich ja nur zu melden." Mein Link in der Liste der Städtewikis wurde am 30.05.2012 gelöscht mit der Begründung, daß das NürnbergWiki vom Spamschutzfilter blockiert werde. Bitte geben Sie den Link aufs NürnbergWiki sofort frei, damit ich es wieder in die Städteliste eintragen kann! --Alfred Bomanns (Diskussion) 12:14, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich spreche mich gegen eine Freigabe aus. Ob das Nürnbergwiki in die Liste der Stadt- und Regionalwikis eingetragen werden sollte, ist eine andere Frage, die man auf der Disk der Liste besprechen kann. Wenn es dort eine entsprechende Empfehlung gibt, kann man diesen einen Link in die Whitelist aufnehmen, Links auf einzelnen Beiträge im Nürnbergwiki aber weiterhin verhindern. Grüße --h-stt !? 14:44, 23. Nov. 2012 (CET)

Wieviele von den hier aufgelaufenen Socken sind eigentlich nicht Manfred Riebe? Das ist doch ein Einmannprojekt, wie allerdings die meisten Stadtwikis. Meinetwegen kann der Link freigegeben werden, wenn die Riebe-Artikel dann nicht als Belege im ANR auftauchen. --Seewolf (Diskussion) 15:35, 23. Nov. 2012 (CET)

Lustiger Seth, ich habe Ihre Seiten angesehen:

> Benutzer:Lustiger seth/schreibweise

> Benutzer:Lustiger seth/zwiebelfisch

Daraus ergibt sich Ihr Ärger, daß „selbsternannte Sprachpfleger hier in der Wikipedia blind auf Bastian Sicks Zwiebelfisch vertrauen.“ Deshalb verfolgen Sie in Ihrer obigen Polemik den Weg des „Frankenwiki-artikel ueber bastian sick“ sogar bis in das NürnbergWiki hinein, wo Ihnen das „anti-rechtschreibreform-banner“ auf der Hauptseite und die entsprechenden Links nicht gefallen. Daher sei „das nuernberg-wiki hochgradig pov“. „zudem ist nachwievor ein mehrfach gesperrter ex-wp-user dort sehr aktiv und schreibt weitere artikel, die unseren anforderungen nicht entsprechen.“

Fazit: Am 18. Oktober 2010 hatten Sie als Sperrgrund ein angebliches Spamming genannt. Da dies seitdem nicht mehr nachweisbar ist, suchen Sie nach Ersatzargumenten: Sie haben eine Aversion gegen Bastian Sick und andere Sprachpfleger und übertragen diese auf den Betreiber des NürnbergWiki und das NürnbergWiki selbst. Das führte dazu, daß Sie mangels Spams in der Wikipedia in fremden Wikis recherchierten, um zu einem POV-Urteil zu kommen. Sie haben jedoch die Aufgabe, die Wikipedia gegen Spams zu schützen und nicht, fremde Wikis zu beurteilen, ob diese den Richtlinien der Wikipedia entsprechen. Sie haben die diesbezügliche Frage von Vertreter nicht beantwortet, denn Sie konnten das von Ihnen behauptete Spamming nicht nachweisen, das die Grundlage Ihrer Sperre war. Dieser fehlende Nachweis wird auch nicht durch unbegründete Stimmabgabe Ihrer Parteigänger ersetzt. --Elke Philburn (Diskussion) 23:40, 23. Nov. 2012 (CET)

Falls alles andere Kopfschmerzen bereitet: für die Liste werden nur 2 Links benötigt:

einen für die Hauptseite (.../index.php/Hauptseite) und

einen auf die Statistik (..../index.php/Spezial:Statistik)

wenn das technisch umsetzbar ist?!

LG Lady Whistler ^☎/_± 22:47, 26. Nov. 2012 (CET)

Es ging um die (IMHO unveränderte) Praxis, Meinung und Interpretation als enzyklopädischen Fakt darzustellen bzw. beides nicht trennen zu können, die sich durch die Artikel speziell des Nürnberg-Wikis zieht. Unbestritten steht da einiges an Wissen drin, aber selten mit anerkannter (und nicht selbstverliehener) originaler Quelle bzw. Einzelnachweis hinterlegt. Wer beispielsweise ohne Vorkenntnis den Artikel nuernbergwiki.de/index.php/Wikis_in_Franken liest, wird ohne Zweifel den Begriff 'Verschwörungstheorie' neu interpretieren (wobei unerwähnt bleibt, dass der sich über den Ton Dritter beschwerende Betreiber selber in einigen der gelisteten Wikis -und nicht nur in der WP- eben wegen seines Tones gesperrt ist (franken-wiki.de/index.php/Benutzer:Manfred_Riebe), (fuerthwiki.de/wiki/index.php/Benutzer:Manfred_Riebe)). --91.52.153.169 10:32, 27. Nov. 2012 (CET) (NB aus dem Off - ist schon fragwürdig, was man alle paar Monate mit dem eigenen Namen als Suchbegriff findet...)
NACHTRAG: Da Herrn Riebe bei seiner damaligen Tätigkeit hier ein sehr lockerer Umgang mit Zitaten und Ähnlichem angekreidet wurde, habe ich mir seinen Artikel zu nuernbergwiki.de/index.php/Karl-Theodor_zu_Guttenberg durchgelesen (er präsentiert eine von der Wissenschaft nicht geteilte sehr verständnisvolle Sicht auf die Nutzung fremder Leute Arbeit) - und auch im oben bereits angezogenen Artikel nuernbergwiki.de/index.php/Wikis_in_Franken findet sich beispielsweise in der aktuellen Version "Ein Benutzer mit Klarnamen schrieb deshalb auf der Vandalismusmeldeseite: „Solange solche Leute hier geduldet werden, ist an Artikelschreiben und Artikelausbau nicht zu denken. Solche Leute sind der faktische Tod eines Wikis.“" - ohne Namen, Quellen o.ä.. Es mag nun jeder selbst entscheiden, ob dies eine Quelle im wissenschaftlichen Sinne, wie für seriöse Artikel in der WP (die sich selber nicht als Quelle zulässt!) gefordert ist, sein kann ... --91.52.153.169 10:52, 27. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

die domain werde ich aus genannten gruenden sicher nicht (permanent) von sbl nehmen. (auf die obigen entgegnungen gehe ich spaeter mal ein, wenn ich mehr zeit habe.) ich sehe aber ein, dass bei der aufnahme in die staedtewiki-liste nicht so einfach mit WP:EL argumentiert werden kann, da dort EL offenbar einfach nicht greift. wenn jemand ein fast leeres wiki aufziehen wuerde, wuerde es wohl ebenfalls dort in der liste erscheinen, weil es soweit ich das sehe, dort keine relevanzkriterien zu geben scheint. insofern wuerde ich die domain demnaechst kurz freigeben, den eintrag in der liste erstellen und gleich anschliessend die domain wieder sperren. dadurch wuerden seiten, auf denen der link bereits platziert wurde, nicht wirklich tangiert. diese seiten koennen anschliessend immer noch von jedem bearbeitet werden. bloss wenn jemand den link loeschen wuerde und er dann wiederhergestellt werden sollte oder wenn jemand die wp-seite umziehen wollen wuerde, dann muesste man wieder einen admin hinzuziehen. -- seth 23:37, 27. Nov. 2012 (CET)

OK, dann machen wir es so. Wann würdest du kurz freischalten? LG Lady Whistler ^☎/_± 07:15, 28. Nov. 2012 (CET)

Lustiger seth, ich sehe, daß auch auf der Wikiliste eine aufschlußreiche Diskussion stattfand: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Andere_Wikis/Liste_Andere_Wikis#N.C3.BCrnbergWiki_ohne_Begr.C3.BCndung_gel.C3.B6scht Aber auch dort gingen Sie auf keine der Fragen und Gegenargumente ein. Ihr Verhalten ist diktatorisch. Sie mißbrauchen Ihre Macht als Administrator. --Vertreter (Diskussion) 22:25, 28. Nov. 2012 (CET)

• Da laut WP:Belege ""Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff." gilt, ist jeder Beleg-Link (mit Ausnahme der von Lady Whistler angeforderten) entbehrlich, da bei hier gewünschten Informationen aus anderen Wikis diese mit den dort angezogenen Quellen hier eingearbeitet (und nicht kopiert!) werden können/sollten (unbequellte Infos entsprechend bitte nicht!). Als allgemeiner Weblink zu einem dort existierenden Thema besteht das Problem, dass der Betreiber keine Qualitätsstandarts gewährleistet (siehe o.a. Beispiele), die für die gemäß WP:WEB notwendige Seriösität stehen - dies bei jedem einzelnen Artikel vorab zu überprüfen (und dann auch noch regelmäßig neu), dürfte nachvollziehbarerweise nicht zuverlässig zu leisten sein... --91.52.145.254 11:09, 29. Nov. 2012 (CET) (NB aus dem Off - ich habe großen ehrlichen Respekt vor Herrn Riebes Beharrlichkeit und Fähigkeit, sich auch in seinem Alter in neue Themen besser einzuarbeiten als mancher junge Mensch! Wenn nur die WP-Besessenheit nicht wäre - so verständlich diese auch ist...)

Sind die Links jetzt freigeschaltet wie von Lady Whistler gewünscht? Im übrigen schließe ich mich nachträglich Bormanns Aufforderung an seth an, eine sachliche Begründung beizusteuern, anstatt erst die Sache auszusitzen, indem der Benutzer verunglimpft wird. Holiday (Diskussion) 17:42, 29. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

@Vertreter: die neue domain ist bloss eine umgehung der sperre (im frankenwiki) bzw. der geloeschten artikel aus anderen wikis, deren linkaufnahme bei uns unerwuenscht ist, das habe ich oben belegt. dass mit dem nuernberg-wiki bei uns gespammt wurde, habe ich uebrigens bereits damals bei der sperrbegruendung (link siehe oben) belegt. nochmal: special:contributions/84.57.82.253.

@Alfred Bomanns: mir ist riebe persoenlich ziemlich egal, ich kenne ihn ja nicht mal. wenn ich hier etwas bewerte, dann nur in dem sinne, dass ich sage, ob etwas unseren richtlinien entspricht oder nicht. denn nur das ist von belang. riebe schreibt unsachlich und ist aus diversen wikis rausgeflogen, unter anderem aus unserem. moegliche links auf seine artikel sollen nicht als absichtliche (z.b. durch riebe) oder unabsichtliche (durch andere user, z.b. solche, die WP:EL und WP:Q noch nicht kennen) sperrumgehung dienen. deswegen ist der link auf der sbl.

meine behauptungen habe ich uebrigens belegt.

@Elke Philborn: dass waehrend einer sperre, also sobald eine domain auf der sbl ist, keine links mehr zu dieser domain hinzugefuegt werden koennen, also kein spamming stattfinden kann, liegt in der natur der sache und ist ja gerade der zweck von alledem. schade ist allerdings - zugegeben -, dass wir kein log fuer fehlgeschlagene linkversuche haben. ein entsprechendes ticket wurde bereits im bugtracker erstellt.

@all: zusammenfassung:

3 admins (mich eingeschlossen) sprechen sich dagegen aus, die domain dauerhaft freizugeben. den link in der staedtewiki-liste aufzunehmen wird ueberwiegend akzeptiert. deswegen setze ich meinen oben bereits gemachten vorschlag, der z.b. von Lady Whistler akzeptiert wurde, jetzt einfach um.

@alle, die mir adminrechte-missbrauch oder aehnliches vorwerfen wollen: siehe WP:AP. und wenn hier wer admins befangenheit ankreiden will, dann kann er auf WP:AAF nach weiteren adminmeinungen fragen oder ebenfalls WP:AP konsultieren. -- seth 02:24, 30. Nov. 2012 (CET)

Lieben Dank, das du das gleich in die Liste eingefügt hast ;-) Lady Whistler ^☎/_± 09:37, 30. Nov. 2012 (CET)

Seth, es ging nicht darum, hier großartig Rechtswege einzuschlagen, sondern darum, daß man mit einer normalen, sachlichen Frage auch das Anrecht auf eine normale, sachliche Antwort erworben hat, also eine Selbstverständlichkeit. Dann wäre die Diskussion nur halb so lang gewesen. Gruß Holiday (Diskussion) 16:24, 30. Nov. 2012 (CET)

@Holiday, die Diskussion ist wesentlich umfangreicher, denn sie fand auch in der Diskussionsseite des Artikels „Liste Andere Wikis“ statt. Diese Diskussion wurde bereits ins Archiv verschoben:

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Andere_Wikis/Liste_Andere_Wikis/Archiv/2012#N.C3.BCrnbergWiki_ohne_Begr.C3.BCndung_gel.C3.B6scht

Wenn ich Zeit habe, muß ich das mal studieren. Die Freischaltung des Nürnbergwiki hat nur der Beschwerde Bomanns dort abgeholfen. Aber der dortige Vorgang hat keinerlei Auswirkung auf die Diskussion über Entsperrung auf der Spamliste hier. Alfred Bomanns hat die Problematik oben aufgezeigt. Holiday, ich schließe mich wie Sie ebenfalls „nachträglich Bomanns Aufforderung an seth an, eine sachliche Begründung beizusteuern, anstatt erst die Sache auszusitzen, indem der Benutzer verunglimpft wird.“ Hier wurden meine Fragen immer noch nicht nachvollziehbar beantwortet.--Vertreter (Diskussion) 23:55, 30. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

<off-topic>bei allem AGF, die diskussion fing nicht sachlich an und es wurden zunaechst keine sachlichen fragen gestellt, sondern es wurden suggestivfragen gestellt. statt z.b. adminrechtsmissbrauch zu unterstellen, haette man auch einfach den links folgen koennen. zudem moegen vielleicht auch einige missverstaendnisse fuer den diskussionsverlauf verantwortlich sein. bereits in meiner ersten antwort, ganz oben in diesem thread, verlinkte ich auf einen archivierten thread von 2010 zum thema, in dem ich das spamming belegt hatte. dass der sbl-eintrag ausschliesslich auf einer vermutung fusse, das behauptete user Vertreter und andere plapperten es ihm nach.</off-topic>

aber das mag an off-topic genuegen. falls wer noch was meta-maessiges an mir oder meinem stil zu kritisieren hat, kann er das gerne auf meiner user talk page tun. auf die sbl talk page gehoert es jedenfalls nicht. -- seth 19:37, 30. Nov. 2012 (CET)

@seth, meine Frage lautete: „Wieso soll die damalige "Begründung", sprich: Vermutung, heute noch zutreffen?“ Bitte Fakten und nicht Vermutungen. Wer soll wo und wann vom 18.10.2010 bis heute mit einer „(unverlinkten) domain gespammt“ haben? Diese Frage haben Sie bisher nicht beantwortet. Für diese Zeit bringen Sie keine Belege, sondern nur persönliche Werturteile (POV) gegen die Person des Betreibers des NürnbergWiki.

Auch auf Elke Philburn gehen Sie nicht ein, die klarlegt, daß Sie wegen Ihrer Sprachallergie gegen Bastian Sick usw. in hohem Maße befangen sind. Ich sehe das an dem von Carol.Christiansen gelöschten Eintrag auf der Diskussionsseite von „Benutzer:Sprachpfleger“ am 17. Oktober 2010. Der Eintrag ist harmlos, aber er drehte sich auch um Bastian Sick, auf den Sie und Carol.Christiansen allergisch reagieren!

Übrigens: Wo steht denn, daß ein Eintrag auf einer Diskussionsseite als Spamming verboten ist? Wenn es eine Artikelseite wäre und der Eintrag nichts mit dem Artikel zu tun hätte, würde ich das als Spamming bezeichnen. Dann käme aber erst einmal eine Abmahnung und nicht sofort ein Platz auf der Spamliste. Das ist eine Überreaktion, die kein normaler Benutzer versteht.--Vertreter (Diskussion) 23:55, 30. Nov. 2012 (CET)

entsperren, siehe http://archiv.twoday.net/stories/219045917/ --Historiograf (Diskussion) 22:09, 1. Dez. 2012 (CET)

entsperren! Die Argumentation von Historiograf „Wie die Wikipedia mit ihrem Spamschutzfilter zensiert“ ist überzeugend. Vgl. auch Pressefreiheit. --Vertreter (Diskussion) 11:45, 3. Dez. 2012 (CET)

gesperrt lassen - versucht mit dem wiki, seine theorien in der wikipedia zu belegen. Erinnere mich dunkel an eine nervige diskussion. Gruß--ot (Diskussion) 06:40, 2. Dez. 2012 (CET)

@ot: Das versteht niemand: 1. Welche Theorien? 2. Welche Diskussion? --Vertreter (Diskussion) 14:56, 2. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

@Vertreter: hab jetzt noch mal diese diskussion ueberflogen. fuer ein paar missverstaendnisse bin ich offenbar selbst verantwortlich. ob/wo mit dem nuernbergwiki unverlinkt gespammt wurde, weiss ich nicht. das ist tatsaechlich nur eine vermutung (ich meine mich an sowas zu erinnern, weiss jedoch nicht mehr, wo das war; insofern ist das nichts, was fuer eine sperrbegruendung ausreicht). dass allerdings der user 2010, der von sich behauptete, riebe zu sein, was ich ihm glaube, seine sperre umging und dabei auf mehreren talk pages und eben auch in mind. einem artikel werbung fuer seine eigene domain platzierte, ist ein belegter fakt und fuer mich grund genug gewesen, die domain auf die sbl zu setzen. gelbe und rote karten hat riebe bereits genug erhalten.

@Historiograf: nenne hier einen konkreten wp-artikel und einen konkreten artikel im nuernbergwiki (ohne "http"), den du im wp-artikel platzieren moechtest. dann kann man ueber eine partielle entsperrung reden. die domain an sich bleibt jedenfalls gesperrt. -- seth 10:58, 2. Dez. 2012 (CET)

Leute, die hier nicht auf Links klicken können oder wollen, sind allerübelste Ignoranten. Darfst du gern auf WP:VM melden, meine letzte Sperre liegt schon lange zurück. Nein ich bettle nicht drum. Ich habe in Archivalia einen WP-Artikel und den korrespondierenden Nbgwiki-Artikel genannt. Und auf meine Argumente dort wurde nicht eingegangen, dass nämlich das, was hier passiert, nichts anderes als Zensur ist, weil es die WP-Autoren bevormundet. Artikel des Nbgwikis haben nicht selten sehr hohe Qualität, und ich denke als Wissenschaftler kann ich das besser beurteilen als die meisten hier --Historiograf (Diskussion) 17:34, 2. Dez. 2012 (CET)

Service: Archivalia-Artikel: Wie die Wikipedia mit ihrem Spamschutzfilter zensiert --LeastCommonAncestor (Diskussion) 21:13, 2. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

<off-topic>nicht auf links klicken koennen/wollen ist noch kein VM-grund. allerdings darf man sich dann auch nicht wundern, wenn die diskussion keinen fortschritt erzielt. zensurvorwuerfe zaehlen meistens ebenfalls dazu. uebrigens bist du nicht der einzige wissenschaftler hier. ;-) </off-topic>

zur sache: bzgl. des links zum schloss-artikel frage ich mal im hiesigen nuernberg-portal nach. wenn sich niemand gegen diesen deeplink meldet, kann ich ihn freigeben. -- seth 20:47, 2. Dez. 2012 (CET)

Entsperren!. Ich stimme Historiograf zu. Siehe diesbezüglich auch Zensur (Informationskontrolle). Auch meine Argumente wurden nicht mit sachbezogenen Argumenten widerlegt.--Elke Philburn (Diskussion) 20:02, 3. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

@Elke: im beitrag vom 2012-11-23 23:40 das waren eher weniger argumente, sondern vielmehr unterstellungen, dass ich irgendwelche aversionen auf das nuernbergwiki oder dessen betreiber projizieren wuerde. auf so einer (verschwoerungstheoretischen) basis macht jedoch eine vernuenftige diskussion keinen sinn, deswegen bin ich auf den beitrag auch nur marginal eingegangen. gerade wenn's aufgeheizt zu werden scheint, sollte man sachlicher werden. dass meine anfaenglichen bemerkungen teils etwas flapsig dahergekommen sein moegen, bitte ich zu entschuldigen. -- seth 22:38, 4. Dez. 2012 (CET)

@Lustiger seth, Sie lenken vom Thema ab. Das waren von meiner Seite weder „unterstellungen“ noch „verschwoerungstheorien“. Meine Argumente beruhten auf Ihrer eigenen Beschreibung Ihrer Recherchen im Franken-Wiki und im NürnbergWiki, die mit Ihrer Aufgabe als Spamschützer überhaupt nichts zu tun haben.

Ich hatte lediglich Ihre „aversionen“ auf das NürnbergWiki zitiert, wonach sie es als „hochgradig pov“ diffamieren und auch Ihre Aversionen gegen seinen Betreiber zitiert, den Sie herabqualifizieren, er schreibe „artikel, die unseren anforderungen nicht entsprechen.“ Das habe ich kommentiert und habe nach den Gründen gesucht, die eindeutig in Ihrem Profil in Ihren Sprachaversionen zu finden sind.

Sie hatten behauptet, es sei mit einer „(unverlinkten) domain gespammt“ worden. Ich wiederhole: „Sie konnten das von Ihnen behauptete Spamming nicht nachweisen, das die Grundlage Ihrer Sperre war.

Sie haben auch nichts gegen die unwahren Behauptungen der IP 91.52.153.169 und 91.52.145.254 unternommen. Waren Sie das vielleicht selber, der vergaß, sich anzumelden? Ich habe auch die Behauptungen von Herrn Schlottmann widerlegt. Diese Diskussion wurde bereits ins Archiv verschoben. Auch dazu haben Sie geschwiegen. Schweigen bedeutet bekanntlich Zustimmung. --Elke Philburn (Diskussion) 13:03, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich habe seinerzeit (unter einem anderen User) die ganze Angelegenheit um den Herrn Riebe in WP (auch als Opfer) mitbekommen. Ich finde es sehr ärgerlich, dass solchen Zeitgenossen immer wieder der Raum für Diskussionen eingeräumt wird. Kann WP nicht mal seiner Linie treu bleiben und es belassen wie es ist? Die ganze History von Riebe & Socken in Franken ist hinlänglich bekannt und offen zugänglich.

Es sieht so aus als ob sein Fanclub immer noch aktiv ist und diese Diskussion immer wieder von neuem beginnt.--Alterlumpers (Diskussion) 16:27, 5. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

@Elke: ich bin nicht nur "spamschuetzer", sondern admin, insofern sind mir die wp-richtlinien hier das wichtigste. bei der sbl geht es im uebrigen, auch wenn der name da nicht so treffend ist, nicht nur um (werbe-)spam, sondern in einigen faellen allgemeiner um links, die den wp-richtlinien nicht entsprechen. meine behauptung des unverlinkten spammings ist fuer die entscheidung der sbl-aufnahme eigentlich vernachlaessigbar. (ich werde dennoch mal in einem grossen wp-dump danach suchen. sobald ich das getan habe, werde ich hier noch das ergebnis der suche ergaenzen. wird aber noch dauern.)

einigen der aussagen von 91.52.* in diesem thread stimme ich zu und halte den inhalt auch fuer hilfreich, da 91.52.* teile ergaenzt hat, die auch ich noch nicht wusste. es handelte sich bei diesem user (oder auch nur einem dieser user, falls es mehrere waren) uebrigens nicht um mich. wenn ich versehentlich mal nicht angemeldet bin, sehe ich das normalerweise sehr schnell und ergaenze in diesen seltenen faellen dann angemeldet meine "richtige" signatur.

bzgl. der archivierten diskussion bin ich nicht der ansicht, dass h-stt widerlegt wurde, sondern dass dort bloss verschiedene ansichten wiedergegeben wurden, wobei ich persoenlich eher die ausfuehrungen von h-stt nachvollziehbar finde.

dass schweigen automatisch zustimmung bedeute, ist grundfalsch. vielmehr hat es haeufig eher etwas mit zeit, lust, prioritaetensetzung und der beurteilung der nuetzlichkeit zu tun, auf diese oder jene beitraege zu antworten.

@Alterlumpers: diskussionen sind fuer die wikipedia wichtig. ich nehme sbl-requests stets ernst. -- seth 21:58, 6. Dez. 2012 (CET)

@lustiger_seth, möglicherweise habe ich ein wenig überreagiert, aber bei diesem Namen M.R. stellt es mir immer wieder die Nackenhaare auf. Der steht auf meiner persönlichen BL ganz oben.--Alterlumpers (Diskussion) 09:42, 7. Dez. 2012 (CET)

@Lustiger seth, Sie schreiben, Ihre „behauptung des unverlinkten spammings ist fuer die entscheidung der sbl-aufnahme eigentlich vernachlaessigbar“. Dann schieben Sie nun als Begründung für die Sperre Ihre Behauptung nach, es gehe „allgemeiner um links, die den wp-richtlinien nicht entsprechen“. Warum „allgemeiner um links“? Hier geht es doch nicht allgemein um Webseiten, sondern speziell um ein Wiki, das NürnbergWiki. Welche Richtlinien sollen das denn sein, in denen gefordert wird, daß fremde Wikis den Wikipedia-Richtlinien zu entsprechen haben? --Elke Philburn (Diskussion) 19:47, 9. Dez. 2012 (CET)

Entsperren – Elke Philburn hat recht. – Detlef Lindenthal (Diskussion) 21:31, 16. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

so, hab jetzt mal die komplette w:de samt history nach "nuernbergwiki.de" durchforstet und tatsaechlich einen beitrag gefunden, den ich noch im gedaechtnis hatte: es handelte sich offenbar wieder um riebe: special:contributions/84.57.66.95 (2012-05).

das wiki wurde bisher praktisch nur als sperrumgehung von riebe verwendet und enthaelt zu grossen teilen inhalte, die unseren anspruechen bzgl. WP:EL/WP:BLG nicht genuegen, deshalb bleibt die domain gesperrt. die freigabe einzelner seiten kann diskutiert werden (wird ja auch bereits). falls sich herausstellt, dass da doch sehr viele seiten bei uns eingefuegt werden koennen/sollten, dann kann man auch ueber eine freigabe der kompletten domain nachdenken. -- seth 22:22, 20. Dez. 2012 (CET)

@Lustiger seth,

1. Was soll denn das heißen, „das NürnbergWiki wurde als Sperrumgehung verwendet“?

a) Wo steht es, daß es Ihre Aufgabe ist, fremde Wikis als „Sperrumgehung“ zu beurteilen und als Regelverstoß zu bewerten?

b) Wo steht es, daß gesperrte Benutzer kein eigenes Wiki gründen dürfen? Historiograf bezeichnet Ihr Handeln richtig als Zensur. Sie stellen offensichtlich eigene Regeln für Ihr Handeln auf, um Ihren Machtmißbrauch zu rechtfertigen. Sie spielen sich als Polizist auf, der andere Benutzer bevormundet und der andere Wikis beobachtet, ob sie von einem gesperrten Benutzer betrieben werden. Was hat das mit den Interessen der Wikipedia zu tun?

2. Sie nennen nun zwar Regeln, aber haben damit meine Frage immer noch nicht ausreichend beantwortet. Sie behaupten, das NürnbergWiki „enthaelt zu grossen teilen inhalte, die unseren anspruechen bzgl. WP:EL/WP:BLG nicht genuegen“. Sie wollen das NürnbergWiki offensichtlich schlechtreden, denn Sie bleiben wieder den Beweis schuldig.

a) WP:EL > http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks

Oben schrieben Sie: „ich sehe aber ein, dass bei der aufnahme in die staedtewiki-liste nicht so einfach mit WP:EL argumentiert werden kann, da dort EL offenbar einfach nicht greift.“ Und plötzlich sehen Sie das nicht mehr ein?

b) WP:BLG > http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege

Die beiden Regeln treffen rein sachlich nicht zu und haben außerdem nichts mit dem NürnbergWiki zu tun, das ja keine Wikipedia-Tochter ist. Sie sind Wikipedia-Administrator und nicht für die Regeln fremder Wikis zuständig. Sie hätten viel zu tun, alle fremden Wikis zu überprüfen, ob sie den Regeln der Wikipedia entsprechen. Ich wiederhole meine Frage von neulich: „Welche Richtlinien sollen das denn sein, in denen gefordert wird, daß fremde Wikis den Wikipedia-Richtlinien zu entsprechen haben?“

3. Sie schreiben: „falls sich herausstellt, dass da doch sehr viele seiten bei uns eingefuegt werden koennen/sollten, dann kann man auch ueber eine freigabe der kompletten domain nachdenken.“ Was ist mit der Verlinkung auf Schloß Haimendorf? Oben schrieben Sie an Historiograf: „bzgl. des links zum schloss-artikel frage ich mal im hiesigen nuernberg-portal nach. wenn sich niemand gegen diesen deeplink meldet, kann ich ihn freigeben.“ Haben Sie überhaupt nachgefragt? Es gibt schon einige Artikel in der Wikipedia, die im NürnbergWiki abgeschrieben wurden, ohne die Quelle anzugeben. Auf diese Fälle sollten Sie Ihre Regeln anwenden. Schon um solche Plagiate zu verhindern, sollten Sie das NürnbergWiki von Ihrer Spamliste nehmen. Dann kann nämlich auf die Quelle verlinkt werden. --Elke Philburn (Diskussion) 19:35, 21. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

1. a) ansichtssache. aufgaben hat hier eigentlich niemand; ist alles freiwillig. b) nirgends.

2. a) doch. b) kommt drauf an.

3. siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Nürnberg#nuernbergwiki. -- 19:20, 22. Dez. 2012 (CET) 00:00, 22. Dez. 2012 (CET)

@Lustiger seth, Sie begründen Ihre Behauptungen wieder nicht. Wenn Sie als Administrator glaubwürdig sein wollen, dann müßten Sie Ihre Entscheidung begründen. Solange Sie es nicht tun, erweckt es den Eindruck, daß Sie das NürnbergWiki aus reiner Willkür sperren. Übrigens gibt es noch ein anderes Wiki auf Ihrer Spamliste: #temporaere sperren jewiki\.net # until 2012. Warum gibt es da eine relativ kurze temporäre Sperre? Entsperren Sie doch einfach auch das NürnbergWiki, dann brauchen Sie nichts zu begründen. Oder wollen Sie die Sperre des Jewiki verlängern?--Elke Philburn (Diskussion) 01:05, 24. Dez. 2012 (CET)

nuernbergwiki.de III

Ich bitte um Entsperrung, wäre bei einigen Artikeln über Nürnberg sehr wichtig. --dersachse95 aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 10:56, 15. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!

siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010#nuernbergwiki.de, ich halte deswegen die entsperrung der (gesamten) domain fuer ausgeschlossen.

was genau moechtest du wo verlinken? -- seth 02:43, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich brauch den Artikel "Dietmar Bruckner" aus dem Nürnbergwiki als Quelle für Dietmar Bruckner --dersachse95 aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 21:06, 20. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!

ach so, als beleg? dafuer taugt das wiki ohnehin nicht. denn wenn dort etwas steht, braucht es ja selbst einen beleg. in diesem fall koenntest dann du aber ebenfalls direkt jenen beleg nehmen und muesstest nicht den umweg ueber das wiki gehen. -- seth

...nuernbergwiki.de/index.php/?title=Dietmar_Bruckner&action=history - sagt wohl alles, auch wenn die Reiter für Versionsgeschichte & Co. ausgeblendet sind. Niemand hat damals hier MR so lange verteidigt wie ich aber irgendwann ist mal Schluß mit lustig. Gesperrt lassen. --M@rcela 00:26, 22. Aug. 2013 (CEST)

nuernbergwiki.de IV

Könnte nach meinem Dafürhalten entsperrt werden. --HerrAdams (D) 16:42, 15. Dez. 2017 (CET)

gudn tach!

nein, siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010#nuernbergwiki.de, es sei denn, es haette sich etwas geaendert. -- seth 21:31, 25. Dez. 2017 (CET)

finanznachrichten.de

Ich kann die Sperrgründe teilweise nachvollziehen, wenn es einige Einträge mit offenen Proxies gab. Offene Proxies sind offensichtlich ein Problem, das Wikipedia auf jeden Fall in den Griff bekommen sollte. Vielleicht gibt es hierzu Proxy-Sperrlisten, die Wikipedia einsetzen könnte? Durch eine vergleichbare Sperrliste werden z.B. von unserem Provider viele e-Mails als Spam markiert und gefiltert.

Ich halte es jedenfalls für nicht nachvollziehbar und auch nicht angemessen, dass eine Domain gesperrt wird, wenn einige der Einträge durch offene Proxies gemacht wurden. Um beim Thema Spam-Mails zu bleiben: Das wäre so als würde man alle Mails der Domain Pfizer.com als Spam blockieren, weil es e-Mails mit deren Produkt Viagra gibt.

Ein Sperren von FinanzNachrichten.de bringt keine Veränderung des Problems mit offenen Proxies. Aus diesem Grund kann ich die Sperrung nicht verstehen.

Auch gibt es das Argument 'inhaltlich aggregiert die Seite nur Agenturmaterial'. Das ist korrekt, die Nachrichten auf FinanzNachrichten.de stammen nicht von einer FN-Redaktion. Allerdings bedarf es auch Medien zur Veröffentlichung von Agenturmaterial. Die meisten Agenturen bieten ihre News zwar Medien, wie FN, zum Kauf an, aber verbreiten diese nicht selbst kostenfrei aufrufbar im Internet. Besucht man beispielsweise die Internetseite der bekanntesten deutschen Agentur, der DPA, so findet man dort nicht deren News. Es bedarf also Medien, wie FN, um diese News anzuzeigen, zu verbreiten und lesbar zu machen.

Ausserdem sind Nachrichten-Seiten sinnvoll, da diese wie eine Zeitung, Meldungen vieler Agenturen zusammenfügen, veröffentlichen und zusätzlich kategorisieren. Eine Agenturmeldung auf einer Nachrichten-Seite ist also als Quellenangabe - meiner Meinung nach - somit durchaus legitim. Aufgrund der Grösse des Mediums mit über 600.000 Unique Usern pro Monat (AGOF) ist auch nachvollziehbar, dass einige dieser User Wikipedia nutzen und Berichte als Quellenangaben eintragen.

Ich ersuche somit höflich um Entsperrung von FinanzNachrichten.de. Danke.FN Markus 20:08, 23. Aug. 2010 (CEST)

> weitere Diskussionen zum Thema:

• user talk:LKD/SchwarzesLoch16#Finanznachrichten-Spam

gudn tach!

das proxy-argument kann prinzipiell theoretisch tatsaechlich jeden treffen. wenn jemand google.de massenhaft und unter nutzung vieler versch. user-accounts in der wikipedia spammen wuerde, kaeme (temporaer) auch google.de auf die spamlist.

da die sperre schon eine weile her ist, koennte man schauen, was passiert, wenn man sie wieder aufhebt.

ob FN WP:Q erfuellt, weiss ich nicht. dazu werden sich bestimmt noch ein paar leute melden. -- seth 22:49, 23. Aug. 2010 (CEST)

Als Weblink taugt die Seite nicht und als Beleg im Sinne der Wikipedia sehe ich auch keine Verwendung wegen des Nachrichtencharakters, der reinen Durchreichung der Meldungen und fehlenden Recherche die gefordert wird. --Millbart talk 10:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

ich sehe keine kompartibilität mit WP:RW bezüglich hinreichender reputabilität. bezüglich der weblink-richtlinie für weiterführende links per Millbart, gruß --Jan eissfeldt 14:35, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde bei der Beschreibung Weblink keinen Grund wieso FinanzNachrichten.de grundsätzlich nicht als Weblink taugt. Das Medium ist keine Newsgroup, kein Webforum, kein Social Network, kein Webshop, nicht mit Werbung überhäuft oder kosten- oder registrierungspflichtig, nicht rechtswidrig, keine IDN, kein Kurz-URL-Dienst, beinhaltet keine Erfahrungsberichte und zur Nutzung benötigt man keine zusätzliche Software. Für weiterführende Links ist das Medium zwar nicht unbedingt geeignet, jedoch erfüllt es die Kriterien einer zuverlässigen Informationsquelle für Belege und Einzelnachweise. FinanzNachrichten.de ist eine stabile Webseite, die seit 2000 besteht und Nachrichten von zahlreichen zuverlässigen Nachrichtenagenturen publiziert. Sämtliche Nachrichten im Archiv sind kostenlos und auch nach Jahren aufrufbar.

Das Medium hat natürlich Nachrichtencharakter, aber das haben auch alle anderen Nachrichten-, Zeitschriften- und Zeitungsseiten, die trotzdem oft als Beleg herangezogen werden. Nachrichten werden also von Wikipedia nicht grundsätzlich als unzulängliche Informationsquellen gesehen und als solche auch nicht ausgeschlossen.

In Bezug auf eine hinreichende Recherche ist ein Medium nach den Beleg-Prüf-Kriterien quellenhinweisberechtigt, wenn andere Informationsquellen die selben Inhalte beschreiben. Da das bei FinanzNachrichten.de der Fall ist, da viele Medien Agenturmaterialien für Ihre Artikel verwenden und dementsprechend die selben Inhalte haben, kann das Medium also als Quellenhinweis eindeutig verwendet werden, da der Inhalt der selbe ist.

Meiner Meinung nach hat das Medium also ausreichend Berechtigung und Reputabilität, um als Quellenhinweis angeführt zu werden, sodass das Medium nicht grundsätzlich abgelehnt werden kann. Natürlich muss jeder Beleg im Einzelfall geprüft werden, so wie das bei allen anderen Quellen auch der Fall ist. Die Aufnahme des Mediums auf die Spam-Blacklist finde ich deshalb als nicht angemessen und ich ersuche somit höflich um Entsperrung. -- FN Markus 11:36, 26. Aug. 2010 (CEST)

Als Referenz untauglich. Zu großen Teilen werden Ad-Hoc-Meldungen ohne journalistische Erweiterung wieder veröffentlicht. Die Aufnahme in die Blacklist wäre - zumindest für den Unternehmensteil der Wikipedia gesprochen - eine wesentliche Erleichterung. Der Rest wurde bereits von Millbart zum Besten gegeben - dem ist vorbehaltlos zuzustimmen. -- DEV107 21:42, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ad hoc-Mitteilungen sind Pflichtmitteilungen von Firmen, die strengen gesetzlichen Rahmenbedingungen entsprechen müssen. Sie sind oft die Ursprungsquelle von Nachrichten und Artikeln, die dann auch Interpretationen beinhalten. Solche streng reglementierte Referenzen können doch nicht zur Gänze ausgeschlossen werden, da sie sicherlich nicht eindeutig als untauglich bewertet werden können. Wenn doch, dann müssten neben FinanzNachrichten.de auch alle anderen Internetseiten mit Ad hoc-Mitteilungen und Agenturmeldungen auf die Sperrliste gesetzt werden, um die Kontrollarbeit zu erleichtern und solche Quellenhinweise von vorneherein auszuschliessen, auch wenn diese zum Teil sinnvolle Belege wären.

Geht es bei Wikipedia den darum, möglichst wenig Kontrollaufwand durch weniger erlaubte Quellen zu haben oder geht es darum, möglichst viele Beiträge zu sammeln, die interaktiv einen möglichst umfangreichen und qualitativ hochwertigen Artikel entstehen lassen? Wikipedia benötigt natürlich Kontrollmechanismen, die Einträge überwachen und kontrollieren, doch sollte man zu Gunsten der Bequemlichkeit wirklich auf die Vielfalt verzichten?

Viel sinnvoller als die Aussperrung von Nachrichtenseiten aus Wikipedia wäre eine automatische Proxy-Blacklist, sodass mit offenen Proxies am besten gar keine Beiträge mehr geschrieben werden können. Einige Beiträge mit offenen Proxies und ein Eintrag, wo dann ein solcher Proxy-Nutzer einen Administrator angepöbelt hat, hat zur aktuellen Sperre von FinanzNachrichten.de geführt. Ich sehe hier zwei Opfer (Wikipedia und FinanzNachrichten.de), einen unbekannten Täter (den Proxy-Nutzer) und eine Ursache/Lösung, die aber noch nicht diskutiert wurde (fehlende Proxy-Sperrliste).

Ich ersuche somit höflich um ein Anpacken der offensichtlichen Proxy-Problematik und Entsperrung von FinanzNachrichten.de. Danke. -- FN Markus 14:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe einen weiteren Link im Artikel Die beste Klasse Deutschlands hinterlassen. Es wird trotzdem gesperrt, obwohl vorher schon ein Link zu dieser Seite gepostet wurde. Jetzt müsste ich also alle Änderungen von vorne schreiben!--Januar255 15:16, 10. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach! normalerweise muss man nichts neuschreiben. durch einen klcik auf "zurueck" im browser, erhaelt man den geschriebenen text und kann diesen irgendwo zwischenspeichern, z.b. in einer datei auf der festplatte. welcher link genau sollte hinzugefuegt werden? -- seth 00:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Link: www.finanznachrichten.de/nachrichten-2009-06/14053864-das-erste-sperrfrist-pfingstmontag-1-juni-2009-15-05-uhr-die-beste-klasse-deutschlands-kommt-aus-bayern-007.htm. Damit wollte ich einen Quellennachweis zum Gewinner von 2009 erstellen. --Januar255 18:11, 13. Okt. 2010 (CEST)

Das ist keine Quelle! Das hier ist die Quelle: [32]. --net 18:39, 13. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

net hat recht. es waere hier besser, direkt den text zu verlinken, der auf finanznachrichten.de anscheinend nur zitiert wurde.

zum technischen teil: ein link wird nur dann zugelassen, wenn genau dieser (mit uebereinstimmung in jedem zeichen) bereits an anderer stelle im artikel auftaucht. wenn nur die domain die gleiche ist, reicht das nicht aus. -- seth 21:52, 13. Okt. 2010 (CEST)

Auch ich habe finanznachrichten.de benutzt //schäm//. Damit ich meinen Beitrag abspeichern konnte, benutze ich jetzt http://www.presseportal.de als Quelle. Die ist erlaubt. --Mjoppien 10:30, 14. Apr. 2011 (CEST)

finanznachrichten.de II

Es gibt hierzu einen eigenen Artikel. Leider habe ich die Quelle schon mal im Zusammenhang mit einer WIKINEWS-Meldung gesehen oder sogar selber benutzt, hielt sie aber nicht für seriös, sondern vermute manipulative Machenschaften (Beeinflussung von Börsenkursen) dahinter. Wenn das Portal hier auf der Blacklist steht, wären im Artikel entsprechende Ausführungen sinnvoll. --House1630 (Diskussion) 14:57, 31. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

sorry, ich habe dein anliegen noch nicht verstanden. kannst du das noch mal (fuer mich) anders formulieren? -- seth 21:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

Also nochmal!

• 1. Frage lautet: finanznachrichten\.de steht auf der Spam-blacklist. Warum?
• 2. Frage lautet: Es gibt einen Artikel finanznachrichten.de - warum steht darüber nichts zu Spam? --House1630 (Diskussion) 17:22, 7. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

ahaa, ok. zu 1. die domain wurde 2010 gesperrt[33] mit der begruendung "Monatelang Einfügungen als Ref durch Proxy-IPs, Asprachen nicht möglich, Sperren blieben reaktionslos, inhaltlich aggregiert die Seite nur Agenturmaterial; siehe auch (Ent-)Sperrwunsch" (siehe Wikipedia:Spam-blacklist/log#Juli_2010). die anschliessende diskussion befindet sich im archiv: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010#finanznachrichten.de.

zu 2. wenn eine domain innerhalb der wikipedia gespammt wird, ist das fuer einen enzyklopaedischen artikel ueber diese domain i.a.r. irrelevant. -- seth 23:44, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass Finanznachrichten.de in keinster Weise unseriös ist. Hier belegfrei von "manipulativen Machenschaften" zu reden ist üble Nachrede. Bitte auf die Wortwahl achten! --op_garfield Talk 14:33, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte erneut die Diskussion über FinanzNachrichten.de anstoßen: Davon abgesehen, dass viele der Meldungen auf Finanznachrichten.de auch noch nach Jahren abrufbar sind, was auf viele ursprüngliche Quellen nicht zutrifft, bietet Finanznachrichten.de inzwischen eigenen Inhalt an (siehe finanznachrichten.de/nachrichten-medien/das-fn-vorstandsinterview.htm), der sich aber nicht verlinken lässt. Diesen Inhalt gibt es aber nirgendswo anders; insofern finde ich eine Entsperrung sinnvoll.
Ob diese Inhalte nun als Quellen von den Benutzern herangezogen werden, wird sich zeigen; in der Presse wurden diese Interviews schon als Quelle genutzt, siehe http://www.deraktionaer.de/aktien-deutschland/solarworld-aktie--pennystock-oder-kaufsignal--18520809.htm. --op_garfield Talk 13:47, 12. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

ich habe bereits vor ein paar tagen auf Portal_Diskussion:Wirtschaft#meinung_zu_weblink_erbeten um weitere meinungen gebeten. aber da kam leider nix. als naechstes frage ich mal auf WD:EL. -- seth 23:01, 13. Nov. 2012 (CET)

Also eine sinnvoll Verwendung als Weblink, d.h. im Abschnitt Weblinks kann ich kaum sehen. Wenn ich das richtig sehe ist das primär auch ein Finanzrichtenaggretator, damit ist er dann weitgehend schon allein aus technischen Gründen als Beleg unbrauchbar, da man für einen Beleg im Normalfall auf die Originalpublikation verlinkt und nicht auf den Aggregator. Wenn sie nun eigene Interviews veröffentlichen, mag es in seltenen Fällen sinnvoll diese als Beleg zu verwenden, um z. B. eine bestimmte Person zu zitieren. Dabei ist aber zu beachten, dass dies dann als Primärquelle, die in WP ohnehin sehr eingeschränkt ausgewertet werden können, zu betrachten ist. In diesem Zusammenhang ist übrigens auch unerheblich, ob die Presse finanznachrichten.de verwendet/auswertet/zitiert, denn die Auswertung von Primärquellen ist für Presse ja legitim bzw. erwünscht (im Gegensatz zu WP). WP würde stattdessen jene Pressepublikationen, die finanznachrichten.de ausgewertet haben, als Beleg verwenden. finanznachrichten.de wird also nur in wenigen Ausnahmefällen als Beleg verwertbar sein und muss deswegen nicht unbedingt entsperrt werden. Andererseits besteht natürlich auch kein Grund sie unbedingt zu sperren, solange kein (neuer) Missbrauch betrieben wird bzw. zu befürchten ist.

Fazit: Gesperrt lassen oder zunächst temporär unter Beochbachtung freigeben. Wenn im letzteren Fall IPs oder Neuautoren anfangen sie systematisch (und unerwünscht) in zahlreiche Artikel einzupflegen würde ich sie wieder sperren.--Kmhkmh (Diskussion) 23:57, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich habe seinerzeit hier alles m.E. nötige zu dem Thema geschrieben und sehe keinen Grund, die Seite freizugeben. --Millbart talk 16:42, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich bitte um testweise Entsperrung. Die Argumente von Millbart von vor zwei Jahren treffen die heutige Situation nicht mehr vollständig. Außerdem hat Kmhkmh angedeutet, das sich FinanzNachrichten theoretisch als Quelle nutzen lässt, was zur Zeit allerdings nicht möglich ist. --op_garfield Talk 18:17, 30. Nov. 2012 (CET)

Inzwischen gibt es eine weitere Meldung, die FN als Quelle nutzt: Bei Kledy und bei Netzticker. --op_garfield Talk 11:10, 4. Dez. 2012 (CET)

Und wofür hast Du jetzt ein Beispiel gebracht? Beide Links inklusive des erwähnten Interviews wären Deiner Meinung nach enzyklopädisches Wissen für welche Artikel? --Millbart talk 11:43, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe, glaube ich, den grundsätzlichen Gedanken einer Spamliste anders: Auf eine Spamliste setze ich Quellen, die nicht als Quelle taugen (Suchmaschinen, Aggregatoren etc.), aber die vor allem schädlich sind.

Ob eine Seite als Quelle für einen Artikel herangezogen werden kann, sollte auf den Diskussionsseiten des Artikels passieren, nicht auf eine Spamliste.

FinanzNachrichten.de wurde vor über zwei Jahren über Proxys massenhaft als Quelle angegeben, was zur Sperrung führte. Trotz Klarstellung der Betreibers, dass diese damit nichts zu tun haben, wurde die Sperre nicht aufgehoben; mit der Begründung, dass auf FinanzNachrichten.de kein zitierfähiges Material sei (Aggregator). Meiner Meinung nach trifft dieser damalige Sperrgrund nicht mehr zu.

Ich muss demzufolge hier nicht darlegen, ob Finanznachrichten.de irgendwann einmal als Quelle für einen Artikel herangezogen wird (Zukunft vorhersagen) und auch nicht, dass FinanzNachrichten.de kein Spam ist. Im Gegenteil: Laut Vorgehen bei Sperr-Requests muss bewiesen werden, dass FinanzNachrichten.de Spam ist. Und dieser Nachweis fehlt im Moment. --op_garfield Talk 13:07, 4. Dez. 2012 (CET)

Verstehe ich Dich richtig? Es geht Dir nicht um irgendwelche konkreten Artikel in denen Du diese Seite als Beleg verwenden möchtest sondern eher ums Prinzip? --Millbart talk 13:40, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich habe bisher noch keinen Artikel für die Wikipedia geschrieben, kenne aber eine handvoll Fälle aus dem persönlichen Umkreis und habe hier in den Diskussionen weitere Fälle gefunden, die FinanzNachrichten.de als Quelle verwenden wollten. Tatsächlich aufmerksam wurde ich erst durch diesen Thread mit der Frage von House1630.

Um auf Deine Frage zu antworten: Ja, es geht um eine prinzipielle Freischaltung. Allerdings bleibt meine Frage: Welchen Grund gibt es noch, FinanzNachrichten.de zu sperren? --op_garfield Talk 13:49, 4. Dez. 2012 (CET)

Nochmals die Bitte, Anfragen zu beantworten! Eine Seite zu Blacklisten, und das Thema so inkonsequent zu behandeln ist fahrlässig - da ist der Zensurvorwurf nicht weit. Meiner Meinung nach gibt es keinen Grund mehr, FinanzNachrichten.de auf der Blacklist zu belassen. --op_garfield Talk 15:57, 19. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

das mit dem spam ist etwas komplizierter. es ist durchaus moeglich, dass ein link wegen eines grundes A (spamming) auf die spamlist gesetzt wird, aber wegen eines grundes B (erfuellt WP:EL/WP:BLG nicht) nicht entsperrt wird. in zweifelsfaellen, z.b. wenn wie hier, sich leute gegen eine entsperrung aussprechen, aber auch leute fuer eine entsperrung, wird haeufig nach konkreten urls in konkreten wikipedia-artikeln gefragt, sodass man sich anhand von einzelfaellen etwas orientieren kann. -- seth 21:58, 20. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für die erklärende Antwort. Dieses Vorgehen kann ich nachvollziehen und verstehen. Ich melde mich wieder, wenn mir ein Einzelfall zu Ohren kommt. --op_garfield Talk 15:31, 2. Jan. 2013 (CET)

finanznachrichten.de III

Warum werden hier einzelne Online-Nachrichtenseiten als Spam markiert, ohne dass es eine Begründung oder Diskussion dazu gibt? Dann muss man sich auch nicht wundern, wenn es Änderungen ohne Belege gibt, wenn so was nicht in der Zusammenfassung als Beleg akzeptiert wird. Dann kann man ja nur beleglos ergänzen. Da könnte man ja besser bild.de als Spam aufnehmen; bei denen wird eh zu viel verdreht und falsch dargestellt, sodass es als Beleg nicht taugt. Gibt es irgendwelche Bedenken bezüglich dieser Seite oder was soll das? Da meine Änderung geblockt wurde, wurde die Änderung inzwischen beleglos eingefügt, es fördert also unausgefüllte Zusammenfassung ohne Belege. Dieser Eintrag scheint dazu da zu sein, dass man sich abgewöhnt, in die Zusamemnfassung zu setzen, aus welcher Quelle man eine Ergänzung hat. Sehr blöd ist das. Was wird hier eigentlich sonst noch so Seltsames blockiert, frag ich mich da. Einerseits möchte man Belege und andererseits werden sie grundlos blockiert. --Geitost 22:09, 11. Mär. 2013 (CET)

Hm, Finanznachrichten.de ist einfach ein News-Aggregator, oder? Wäre als Quelle genausowenig geeignet wie "googlenews"... --Atlasowa (Diskussion) 23:16, 11. Mär. 2013 (CET)

gudn tach!

zur domain gibt's im archiv einige diskussionen, siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010#finanznachrichten.de.

@Geitost: zu deinen (pauschalen) einwaenden: dir sollte bewusst sein, dass nicht jede website WP:BLG erfuellt. wenn zu bestimmten aussagen keine adaequaten belege geliefert werden, sollten diese aussagen vielleicht besser einfach nicht hinzugefuegt bzw. falls geschehen durch bessere ersetzt bzw. im schlimmsten fall geloescht werden. -- seth 23:53, 11. Mär. 2013 (CET)

finanznachrichten.de IV

Hallo,

ich wollte eben zum Großunternehmen Wincor Nixdorf eine Quelle von einem Link aus einem aktuellen Interview mit dem CEO aktualisieren, da die bisherigen Daten aus 2005 stammten. Diesen Beitrag wollte ich als beginn meiner Überarbeitung einfügen:

Wincor Nixdorf ist aktuell in 43 Ländern mit eigenen Tochtergesellschaften und in ca. 130 Ländern über Partnerunternehmen vertreten.

Ich kann nicht erkennen, dass da was mit der Änderung oder der Quelle www.finanznachrichten.de ( genauer finanznachrichten.de/nachrichten-2013-08/27698437-das-fn-vorstandsinterview-mit-eckard-heidloff-von-wincor-nixdorf-ag-wachstum-auch-im-naechsten-geschaeftsjahr-179.htm ) nicht stimmt, die anscheinend auf einer Blacklist steht. Diese Info habe ich auf Anhieb nur dort gefunden.

Kann mir jemand weiterhelfen oder habe ich etwas falsch gemacht? (bin Anfänger hier)

Vielen Dank und lieben Gruß! (nicht signierter Beitrag von WendelinP (Diskussion | Beiträge) 21:23, 13. Aug. 2013 (CEST))

gudn tach!

du hast nichts falsch gemacht.

die diskussionen zum blacklisting der domain befinden sich unter MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010#finanznachrichten.de. kurz: die domain erfuellt in der regel WP:BLG nicht, weil sie nur nachrichten zusammenstellt, die anderswo bereits publiziert wurden. es gibt aber wohl auch ausnahmen und dazu zaehlen z.b. interviews.

ich schalte deswegen den deeplink zum interview jetzt frei. -- seth 23:31, 13. Aug. 2013 (CEST)

Warum? Was soll denn mit dem Interview belegt werden und an welcher Stelle entspricht das WP:Belege? --Millbart talk 00:25, 14. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!

was belegt werden soll, hat WendelinP ja bereits gesagt, naemlich der satz

"Wincor Nixdorf ist aktuell in 43 Ländern mit eigenen Tochtergesellschaften und in ca. 130 Ländern über Partnerunternehmen vertreten." evtl. koennte man noch sowas wie "laut Vorstandsvorsitzendem Eckard Heidloff" einbauen.

und wenn man sich den artikel Wincor Nixdorf anschaut, steht dort schon ein satz, der fast identisch damit ist, allerdings unbelegt. der soll offenbar aktualisiert werden.

und ein interview mit einem vorstandsvorsitzenden sehe ich als legitimen beleg fuer eine aussage dieses vorstandsvorsitzenden an (vorausgesetzt, das interview ist echt; und wir haben keinen grund zur annahme, dass es das nicht ist). -- seth 00:42, 14. Aug. 2013 (CEST)

Dafür benötigt man Finanznachrichten.de nicht sondern den Geschäftsbericht der bereits im Artikel als Beleg verwendet wird. Ich habe das mal angepasst. --Millbart talk 01:04, 14. Aug. 2013 (CEST)

ok, aber die interviews lasse ich trotzdem freigegeben, weil die sperr-begruendung (news-aggregation) dort nicht passt. -- seth 08:58, 14. Aug. 2013 (CEST)

Moin Seth, kannst Du mir das hier erklären? Funktioniert unsere Blacklist nicht oder ist die Seite irgendwo im Whitelisting? --Millbart talk 08:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!

die domain wird geblockt, die links scheinen vor der aufnahme in die sbl (2010) hinzugekommen zu sein (mit einer ausnahme, die ich eher auf einen mittlerweile erledigten bug schieben wuerde). in w:en sind uebrigens auch sehr viele links auf finanznachrichten.de.

dass die links in w:de noch auf diskussionsseiten vorkommen, liegt an einem versaeumnis, denn normalerweise lasse ich das camelbot erledigen, damit archivbots nicht verzweifeln. das kann ich die tage mal anleiern. um die links im main namespace muessten sich aber menschen kuemmern, da die links jeweils geprueft und ggf. ersetzt werden muessten. pauschal loeschen koennte auch mein bot, aber ich denke, das waere wohl nicht unbedingt im sinne der sache. -- seth 08:58, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich werde die Tage mal die Artikel durchgehen, vieles davon kann raus. Auch der hier diskutierte Link ist vollkommen überflüssig weil durch die Webseite des Unternehmens erschlagen. Das Interview mit dem Vorstand ist kein besserer Beleg und inhaltlich auch völlig verzichtbar. --Millbart talk 09:06, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bevor ich es vergesse: Ich dachte, der Spamfilter dafür sorgen, dass auch alte Verlinkungen entfernt werden müssen, spätestens wenn man die Seite nach einer Änderung speichern möchte. Hat sich was geändert oder habe ich das immer falsch verstanden? Danke und Grüße --Millbart talk 09:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!

das kommt davon, wenn man schon so lange dabei ist. ;-) das von dir besagte verhalten ist iirc seit mai 2008 gefixt. bestehende links sind kein problem; werden aber zum problem, wenn z.b. ein diskussionsthread in ein archiv verschoben wird, was fuer die sbl so aussieht, als wuerde jemand versuchen zu spammen. -- seth 01:16, 15. Aug. 2013 (CEST)

CamelBot kuemmerte sich jetzt um die links in den namespaces ausserhalb des main namespace. das waren rund 60[34]. uebrig sind noch etwa 485 im main namespace. -- seth 23:35, 26. Aug. 2013 (CEST)

finanznachrichten.de V

Hallo! Ich wollte gerade bei https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magnus_Manske/ISIN die vorletzte Zeile mit dem doppelten Eintrag von Finanzen.net (* Finanzen.net Finanzportal) ersetzen durch diese:

• [http://www.finanznachrichten.de/suche/uebersicht.htm?suche=%ISIN% FinanzNachrichten.de Finanzportal]

Leider ging das nicht aufgrund des Blacklistings von vor ein paar Jahren: https://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist finanznachrichten.de ist eine der grossen, deutschsprachigen Finanzseiten (IVW 3,6 Mio. Visits; AGOF 0,6 Mio. Unique User pro Monat) und bietet eine gute Übersicht von Wirtschaftsmeldungen zu Unternehmen, weshalb es sinnvoll wäre, das Medium in dieser Liste anzuführen. Ich ersuche deshalb höflich um Freischaltung. Vielleicht wäre es auch möglich, das Blacklisting aufzuheben? Für den Fall, dass irgendjemand nochmals Einträge machen würde, die als Spam empfunden würden, könnte es ja wieder in Kraft gesetzt werden. -- Markus 01:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Könntest Du bitte kurz darlegen was sich seit den letzten Diskussionen geändert hat? --Millbart talk 18:27, 10. Mär. 2015 (CET)

Die Seite ist jetzt schon fast 5 Jahre zu, und wir haben immer noch deutlich über 400 Links im ANR, ein guter Teil wäre ersetzbar, aber nicht alle. PM sind zum Feststellen eines Faktes oft durchaus als Beleg geeignet. Die Vollsperre führt gelegentlich dazu, dass Belege einfach ersatzlos entfernt werden, womit die derzeitige Lösung suboptimal ist. Ein mögliche Lösung wäre ein Whitelist auf www\.finanznachrichten\.de\/nachrichten\- oder ein Filter. Ein offensichtlicher Vorteil dieses Dienstes ist das recht langfristige Onlinehalten von Pressemitteilungen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Wofür sollen Pressemitteilungen als Belege durchgehen? Bestenfalls ist das Primärquelle, in der Regel jedoch Selbstdarstellung ohne Rezeption und damit Relevanz. Die Altlasten müsste man wirklich mal systematisch durchgehen und insbesondere die PM entsorgen. Einzelfälle kann man immer über die Whitelist klären. --Millbart talk 07:53, 11. Mär. 2015 (CET)

Wenn dort ein Fakt wie etwa Umsatz, Datum und Namen von Änderungen im Vorstand, Firmenzukäufe oder Veräußerungen usw. belegt sind, sind Pressemitteilungen als firmeneigene Belege in aller Regel geeignet. Da braucht es auch keine Presseagentur, die so eine Meldung zu einen Zeitungsartikel verwurstet, der dann mit Änderung der Überschrift in verschieden Zeitungen abgedruckt ist. Da die Domain in der Blacklist steht, besteht nun die offensichtliche Gefahr, dass solche Belege ohne Ersatz entfernt werden. Ein Revertieren so eines Edits ist dann wegen der Blacklist auch nicht ohne weiteres möglich. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  08:17, 11. Mär. 2015 (CET)

All die genannten Angaben sollten sich trivial ohne den diskutierten Link belegen lassen, es ist ja nicht so als gäbe es keine seriösen rezipierten Wirtschafts- und Finanzpublikationen. Und wie gesagt, wenn eine Veräußerung oder Firmenkauf nirgendwo rezipiert wurde, ist es schlicht irrelevant. --Millbart talk 08:31, 11. Mär. 2015 (CET)

Sorry, aber wären die Belege so leicht ersetzbar, ich hätte das Ersetzen schon längst begonnen. Seit ich die Seite Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Domains im Fokus/ANR mehr als 100 Links pro Domain anlegte, schlägt die Domain regelmäßig bei mir auf.

Bei den Pressemitteilungen handelt es sich um Primärquellen, die mir im Zweifel lieber sein als ein Artikel in einer mir unbekannten Regionalzeitung. Gelegentlich findet am die Einleitung von Zeitungsberichten zu Abzockerkondtionen auf Seiten von Archivverwertern, aber damit lässt sich seriös auch nichts belegen, man kann bloß vermuten, dass der Fakt im entsprechenden Zeitungsartikel mal gestanden haben könnte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:09, 11. Mär. 2015 (CET)

Danke für das Feedback. Ich würde der Aussage, dass alle Pressemitteilungen durch z.B. die jeweilige Meldung auf der Firmenhomepage ersetzt werden könnte, gerne widersprechen. Für mich als langjährigen Journalisten ist es wichtig, dass es verlässliche Quellenangaben gibt und diese auch später noch nachvollzogen werden können. Deshalb ist es auch wichtig, dass eine URL, die es ein Mal gegeben hat, auch in 5 oder 10 oder 15 Jahren noch funktioniert (mit Umleitung zur ggf. veränderten URL). Leider ist dieser Service-Gedanke bei (aus meiner Sicht) den meisten Unternehmen nicht vorhanden und eine wichtige Unternehmensmeldung ist dann nach einem Design-Relaunch oder einem Wechsel der Technik-Firma und Umstellung auf ein anderes CMS auf einmal nicht mehr erreichbar. Ich spreche hier nicht von Mini-Firmen, die an der Börse notieren, sondern auch von grossen DAX-Konzernen, wie Allianz SE oder Daimler AG, wo ein Teil der Links zur Unternehmensseite eine Fehlermeldung bringt. D.h. viele Quellenangaben funktionieren nicht mehr und sind verloren, weil es bei den Unternehmen kein Verständnis gibt für die Nachhaltigkeit, die bei FinanzNachrichten.de wichtig ist. Ich sehe deshalb bei den Einzelnachweisen auch immer wieder web.archive.org verlinkt, da die ursprüngliche Quellen-URL nicht mehr funktioniert. Ist so etwas sinnvoll? D.h. ich würde eine 2, 3, 5, 10 oder 15 Jahre alte Quellenangabe auf FN als wesentlich sinnvoller erachten als eine 'Seite nicht gefunden'-Meldung auf der Allianz- oder Daimler-Internetseite. Ich kann aber auch vollkommen die Argumentation von Millbart nachvollziehen. Teilweise ist es jedenfalls auch so, dass die von uns gekauften Artikel von Nachrichtenagenturen (ist mir z.B. aufgefallen bei dpa-AFX Wirtschaftsnachrichten) nicht auf deren Internetseite verfügbar sind, sondern ggf. nur ohne Verlinkungsmöglichkeit angezeigt werden.

Da der IVW-Link auf Finanznachrichten.de nicht mehr funktioniert (das übliche Problem mit Internetdiensten, die URLs nicht nachleiten), wollte ich die 5 Jahre alten IVW/AGOF-Kennzahlen aktualisieren, aber das geht aufgrund des gesperrten Domainnamens leider nicht. Zusammen mit der oben genannten Anfrage wegen der ISIN-Suche wäre das somit praktisch, wenn die Domain nicht mehr auf der Blacklist wäre ... -- Markus 11:00, 13. Mär. 2015 (CET)

Es gibt keine Garantie, dass die FN-Links auch in Zukunft funktionieren werden. Das Problem betrifft prinzipiell alle Webseiten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:14, 14. Mär. 2015 (CET)

Wir habe inzwischen 11 Jahre alte Links auf diese Domain. Das schaffen nicht all zuviel Domains. Die Totalblockade ist eine brauchbare Lösung, um akuten Spamm zu bekämpfen, bei einer Seite wie so eine Strategie nach gegebener Zeit mal überdenken. Wir hätten da auch andere mildere Methoden, die die Autoren weniger gängeln.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:35, 14. Mär. 2015 (CET)

pressemitteilungen koennen in einigen faellen als belege oder gar weiterfuehrende links dienen, z.b. wenn die meinung der entsprechenden institution belegt werden soll. zudem scheint finanznachrichten.de als archiv fuer nicht mehr online vorhandene pressemitteilungen dienen zu koennen. somit sehe ich potenziellen nutzen der website.

wir haben ausserdem afaics keine richtlinien, die pauschal das verlinken solcher websites als unerwuenscht klassifizieren.

was den inhalt der website betrifft, gehen die meinungen zwar auseinander, aber fuer eine pauschale sperre fehlt meiner ansicht nach ein gutes, handfestes argument. insofern wuerde ich den vorschlag Kmhkmh's aus einer vorangegangenen diskussion wiederaufnehmen, naemlich die domain auf probe freischalten und unter besondere beobachtung stellen.

um aber nichts zu ueberstuerzen, warte ich erstmal noch meinungen ab. -- seth 00:32, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich könnte eine Liste analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Domains_im_Fokus/archive.today anlegen. Falls tatsächlich ein Vandalen-Problem vorliegt wie im Fall vom archive.today von Seiten der IP 217.85.* ließe sich das ganz gut durch einen Filter beobachten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  07:15, 15. Mär. 2015 (CET)

Archive mit langen Bereitstellungslaufzeiten sind prinzipiell sinnvoll. Auch wenn hier OT - diese wären zudem als Beleg für Aussagen zu Wirtschaftsthemen bei Wikidata nutzbar. Die Überwachung über die Weblinkwartung finde ich sinnvoll. Grüße, Conny 12:46, 18. Mär. 2015 (CET).

Ich kann gerne bei der Überwachung helfen (wenn mir jemand zeigt wo/wie), denn an einer Vermeidung/Verhinderung/Erkennung eines zukünftigen Vandalen-Problemes habe ich natürlich das allergrösste Interesse, damit es keine Gründe für eine neuerliche Sperrung geben kann. Es wäre jedenfalls sehr schön, wenn dieses unrühmliche Kapitel eines Blacklistings nun somit beendet werden könnte. -- Markus 18:45, 23. Mär. 2015 (CET)

Nachdem die Vorteile offensichtlich überwiegen, würde ich vorschlagen, dass wir die Domain von der Blacklist entfernen und somit das Thema abgehakt ist. -- Markus 15:43, 16. Apr. 2015 (CET)

gudn tach!

ich wuerde vorher gerne noch ein paar statistische daten ergaenzen. seit herbst 2013 werden alle durch die sbl verhinderten edits mitgeloggt. im falle von finanznachrichten.de waren das bis heute 325, davon 38 im april 2015. allerdings versuchen haeufig die user mehrmals hintereinander einen link zu platzieren. beruecksichtigt man das, sind es immerhin (je nach zaehlweise) noch rund 180-200 versuche von 148 usern in 157 artikeln (von denen 118 im main namespace waren).

das waere schon nicht wenig arbeit, die da auf euch zukommen wuerde (naemlich das checken von -- extrapoliert -- etwa alle drei tage einem link). trotzdem einverstanden? -- seth 23:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

da durch so eine Verlinkung einer PM kein gröberer Schaden entsteht, sehe ich da kein Problem. Ich werde dann eine etwa chronologische Wartungsliste anlegen, und alle paar Wochen aktualisieren. Vermutlich gebe ich das gleich in das Skript mit der ich die Archive.today-Wartungsliste anlege. Ein Filter analog zu Filter 182 wäre möglicherweise einige Zeit sinnvoll.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:03, 17. Apr. 2015 (CEST)

Wow, 148 unterschiedliche Nutzer! :-o

Das ist ja einiges (aufgrund des hohen Bekanntheitsgrades und der vielen Besucher der Internetseite). Es gibt ja auch eine halbe Million Unique User (AGOF-Auswertung) jeden Monat.

Wie gesagt, wenn ich da irgendwie unterstützen kann, um allfällig gemachten Mist sofort wieder zu entfernen und damit es keinen Grund mehr für ein neuerliches Blacklisting geben kann, dann mache ich das gerne. Ich müsste nur gezeigt bekommen, wo/wie ich z.B. neue Veränderungen mit Links von FN sehen kann. -- Markus 00:33, 17. Apr. 2015 (CET)

Boshomi, wie könnte so eine Beobachtungsliste aussehen und wie könnte ich hier unterstützen/überwachen helfen? -- Markus 17:29, 29. Apr. 2015 (CET)

So eine Liste würde sehr einfach aussehen: "Eingangsdatum, Artikel, URL", sortiert nach Eingangsdatum. Damit würde (fast) jeder Neueintrag in der Datenbank von mir mitgeloggt, zumindest wenn dieser das Abfrageintervall im Artikel überstanden hat. Wenn sich dann nach einiger Zeit herausstellt, dass die neu hinzukommenden URLs im Großen und Ganzen akzeptabel sind, würde man die Liste irgendwann einstellen. Stellt sich heraus, dass es in fast allen Fällen bessere Lösungen gäbe, müsste man den Fall erneut diskutieren. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:19, 29. Apr. 2015 (CEST)

Klingt gut ... dann lass uns das so machen! :-)

Die URL, unter der diese Liste zu sehen ist, könnte ich dann in meine Beobachtungsliste geben bzw. separat täglich aufrufen im Browser. Oder gibt es da so etwas wie eine E-Mail-Benachrichtigung, die ich für mich einstellen könnte, um bei einer Veränderung sofort ein E-Mail zu bekommen? -- Markus 23:47, 29. Apr. 2015 (CET)

Nachdem die Vorteile offensichtlich überwiegen, würde ich somit höflich vorschlagen, dass wir die Domain von der Blacklist entfernen und somit das Thema abgehakt ist. -- Markus 18:31, 9. Mai 2015 (CET)

Frage

Hallo, zusammen, weiß nicht, ob ich hier richtig bin: Bei der Bearbeitung des Artikels Paragon (Unternehmen) ist mir aufgefallen, dass ein - vermutlich - Firmenmitarbeiter Inhalte gelöscht hat, die mMn im Artikel stehen sollten. Mein Versuch, diese wieder einzubauen, scheiterte, weil die Einzelnachweie per "finanznachrichten.de" geblockt wurden. Hier die letzte Version, wo die Inhalte noch drin waren. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:16, 7. Mai 2015 (CEST)

Finanznachrichten ist ein Abladeplatz für Pressemitteilungen von Unternehmen. Diese sind als Belege schlecht. Ich habe die Unternehmensgeschichte mit journalistischen Quellen ergänzt. Grüße --h-stt !? 15:35, 8. Mai 2015 (CEST)

alles klar; danke! Gruß, --Coyote III (Diskussion) 07:23, 9. Mai 2015 (CEST)

h-stt, genau, auf FinanzNachrichten.de gibt es jede Menge Artikel und Pressemitteilungen (zu börsennotierten Unternehmen und Wirtschaftsthemen). Ich vermute, dass z.B. eine Ad hoc-Mitteilung eines Unternehmens WP:BLG erfüllen sollte und somit grundsätzlich als Beleg geeignet wäre.

Viele Unternehmen legen leider wenig Wert auf langfristig verfügbare Informationen und in diesem Zusammenhang ist dann eine Internetseite wie FinanzNachrichten.de schon praktisch, wo z.B. auch die Ad hocs der letzten 15 Jahre unter stabilen URLs verfügbar sind. -- Markus 19:48, 23. Mai 2015 (CET)

Pressemitteilungen sind keine WP:Belege. --Millbart talk 02:12, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich würde das gerne verstehen ... warum ist so eine Pflichtmitteilung eines börsennotierten Unternehmens, die gemäss WpHG in bestimmten Situationen erforderlich ist und deren Inhalt gesetzlich klar geregelt ist, kein Beleg? -- Markus 11:16, 24. Mai 2015 (CET)

Pressemitteilungen sind definitionsgemäß ungeprüfte Selbstdarstellung und nicht neutrale Außenwahrnehmung, bei Ad-hoc-Mitteilungen kommt hinzu, dass sie das Gegenteil von Enzyklopädie sind. Wir stellen hier Zusammenhänge dar, die zeitüberdauernd von Bedeutung sind. Welche das sind, kann man i.d.R. erst im Zeitablauf beurteilen. Es gibt natürlich Ausnahmen bei denen die enzyklopädische Relevanz evident ist, wenn Flugzeuge in Hochhäuser fliegen oder so, die Gewinnwarnung eines börsengehandelten Unternehmens hingegen ist, obwohl relevant für den Börsenhandel, nicht unbedingt relevant für eine Enzyklopädie. --Millbart talk 11:48, 24. Mai 2015 (CEST)

Pressemitteilungen können im Einzelfall als Beleg herangezogen werden, sind aber natürlich einseitig und daher eher ungeeignet. Deshalb muss man sehr aufpassen, wie man sie zitiert. Wenn eine Aussage aus einer Pressemitteilung stammt, dann sagt sie nicht wie etwas ist, sondern wie das Unternehmen die Angelegenheit darstellt. Grüße --h-stt !? 16:48, 26. Mai 2015 (CEST)

Grundsätzlich ja, eine Pressemitteilung kann wie jede Selbstaussage als Primärquelle angeführt werden, um den Wortlaut zu belegen, wobei die Relevanz des Zusammenhangs anhand geeigneter, relevanter Rezeption belegt werden muss, weshalb die Pressemitteilung dann wieder überflüssig ist. --Millbart talk 16:58, 26. Mai 2015 (CEST)

Nur lösen bei Firmen-PMs die daraus gemachten Agenturmeldungen oft nur bedingt weiter, da diese nicht selten zu grob vereinfacht und gelegentlich auch Teilinhalte auch falsch darstellen. Hat man die Auswahl zwischen einer defakto nicht recherchierten Agenturmeldung in einer Online-Ausgabe einer Zeitung und der originalen PM tendiere ich inzwischen im Zweifel eher zur originalen PM. Das Problem bei PMs ist die einseitige Darstellung. Wenn man mit einer PM bequellt, weiß jedermann, dass das einseitig dargestellt sein kann. Agenturmeldungen die oft den gleichen Inhalt wiedergeben, wirken dagegen je nach Online-Zeitung relativ seriös, obwohl defakto nichts dahinter steckt. PMs bringen eher selten falsche Inhalte, nur für das Unternehmen unangenehme Inhalte werden konsequent ignoriert. Derartige Informationen findet man dann natürlich nur in seriös recherchierten Artikel, wo jeder Fakt gegengecheckt wird. Wenn es aber nur darum geht, Bilanzzahlen, Änderungen im Vorstand oder dergleichen zu belegen, dann sind PMs meist kaum recherchierten Argenturmeldungen überlegen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:50, 26. Mai 2015 (CEST)

Für Bilanzzahlen gibt es Geschäftsberichte und Jahresabschlüsse und den Vorstand findest Du dort ebenso wie in anderen geprüften, belastbaren Belegen. Für sowas benötigt man weder PM noch Agenturmeldungen. --Millbart talk 17:54, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Frage ist nur wo? Ist ein Unternehmen nicht (mehr) börsennotiert, wird es schwierig. Ich suche Derartiges nicht selten vergeblich.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:21, 26. Mai 2015 (CEST)

Also, ich teile die Ansicht vollkommen, dass man bei Pressemitteilungen als Quelle vorsichtig sein muss und diese bestimmt teilweise völlig ungeeignet sind als Quelle. Allerdings würde ich einerseits sehen, dass es auch brauchbare Pressemitteilungen gibt sowie andererseits, dass insbesondere Ad hoc-Mitteilungen (ähnlich wie Bilanzen börsennotierter Unternehmen) gute Quellen sind. Und zwar ganz einfach deshalb, da es für Ad hocs klare rechtliche Rahmenbedingungen gibt und der Text nicht einfach von der PR-Abteilung versendet wird. Jede Ad hoc wird vor dem Versand auch von Juristen auf mögliche Rechtsrisiken überprüft! Siehe auch die Erläuterungen zum Thema Schadensersatz, wenn unter das WpHG fallende Firmen keine Meldung versenden bei einem wichtigen Vorkommnis bzw. diese missbräuchlich als PR-Tool verwenden: Ad-hoc-Publizität#Schadensersatzpflicht

Leider kann ich die Erfahrung von Boshomi nur bestätigen, dass viele Artikel lediglich copy-paste von Pressemitteilungen sind. Selbst wenn man einen Artikel auf der Internetseite einer etablierten Qualitätszeitung findet, muss das nicht zwangsläufig heissen, dass der Redakteur sich Gedanken zum Inhalt gemacht hat. Teilweise gibt es dann auch noch Abschreibfehler, da viele News innerhalb einer kurzen Zeit geschrieben werden müssen, damit der Preis pro Meldung möglichst gering ist. Als ich z.B. 2001 bei einer USA-Reise ein Interview mit einem der Google-Gründer geführt habe, war so ein Artikel dann noch etwas, das man auf verschiedenen Medien platzieren konnte (http://www.finanznachrichten.de/berichte/google.htm). Für Content war damals bei allen Online-Medien noch Geld vorhanden, heute ist das recht eingeschränkt. Aus meiner Sicht werden durch diesen Trend zu Billig-'Journalismus' auch Unternehmensmeldungen als Quelle wichtiger. Was bei FinanzNachrichten.de hierzu jedenfalls interessant ist, ist, dass es ein recht umfangreiches Archiv gibt (mit stabilen URLs). Da kann man z.B. die Ad hoc vom DAX-Wert Linde zum Stapler-Verkauf (und Konzentration auf Gase) aus dem Jahre 2006 nachlesen, wenn man will, und die damalige URL funktioniert immer noch, da ich die dauerhafte Verfügbarkeit von URLs für wichtig erachte (auch wenn sich nach einem Relaunch die URL von http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2006-11/artikel-7253409.asp zu http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2006-11/7253409-hugin-ad-hoc-linde-ag-016.htm geändert hat, weshalb es nun eine Weiterleitung zur aktuellen URL gibt). -- Markus 01:19, 27. Mai 2015 (CET)

Pressemitteilungen als Beleg zu verwenden, ist sicherlich problematisch, aber nicht so pauschal unmöglich. Daher denke ich, dass es am sinnvollsten wäre, die Domain aus der Spamlist zu entfernen, neue Links aber zu überwachen und besonders zu kontrollieren. @Boshomi: Kannst Du, wie vor einiger Zeit oben mal vorgeschlagen, eine solche Seite zur Überwachung einrichten? Oder bietet sich da ein loggender Filter besser an? seth, was meinst Du? Grüße, Yellowcard (D.) 22:45, 6. Mär. 2016 (CET)

Eine Analoge Vorgehenesweise wie bei archive.is wäre für mich kein Problem, loggen ist in diesem Fall ganz gut, falls da jemand in Massen diese Belege einfügen würde, ansonsten gehe ich bei Einzelfällen von AGF aus, und bessere die URL eben aus, falls es sich eine bessere empfiehlt. (Bei Archive.is gab es zum Stand von jetzt keine Shortlinks, das Log von archive.is war zweitweise ein ganz guter Trollfilter)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:56, 6. Mär. 2016 (CET)

Dann würde ich vorschlagen, das so zu tun. Kannst Du ein solches Log erstellen und dann kurz Bescheid geben? Dann würde ich den Eintrag von der Spamlist nehmen, wenn es keinen Widerspruch gibt. Grüße, Yellowcard (D.) 22:59, 6. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

ja, freigabe faend ich auch sinnvoller. habe ich iirc oben auch schon geschrieben, wenn auch vielleicht noch nicht so explizit. besondere ueberwachung halte ich ebenfalls fuer sinnvoll. an sich wuerde das COIBot automatisch erledigen, allerdings uebersieht der, glaube ich, manchmal link-additions. ich kann ansonsten auch CamelBot eine seite dafuer anlegen lassen, so wie bei user:CamelBot/maintenance_list/traditionsverband.de (wobei ich noch nicht wirklich getestet habe, wie gut das funktioniert). wenn Boshomi was besseres an der hand hat, gerne. -- seth 23:07, 6. Mär. 2016 (CET)

Gern auch eine solche maintenance list. Erscheint mir auf den ersten Blick übersichtlicher als die Liste von Boshomi, durch die ich noch nicht ganz durchgestiegen bin. Yellowcard (D.) 16:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Meine Listen sind meist deutlich auf meine Arbeitsweise ausgerichtet, was dann aber dazu führt, dass etwas bei docs.google. so gut wie gar nichts durchkommt, weil ich meist umgehend nach Ersatz suche. Boterstellte Listen haben dafür den Vorteil, dass sie viel weniger Arbeit verursache. Da ich derzeit sowieso genug Beschäftigung hier finde, kann ich mit solchen Botlisten sehr gut leben. Zur Not kann ich mir immer eine eigene Liste aufbauen, falls da mal mehr Arbeit notwendig wird. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Alles klar. seth, würdest Du dann? :) Grüße, Yellowcard (D.) 11:23, 8. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

domain ist frei. user:CamelBot/maintenance_list/finanznachrichten.de habe ich initial gefuellt. der bot loggt nun dort aenderungen mit. -- seth 22:50, 8. Mär. 2016 (CET)

Herzlichen Dank für die Freischaltung! Habe diese gerade bemerkt und werde die Maintenance_List-URL nun auch regelmässig anschauen, um zu überprüfen, dass niemand bei meiner Seite Schindluder treibt und vielleicht ein Konkurrent uns "abschiessen" will.

Dazu eine Frage: Ich habe gleich beim ersten Beispiel der URL-Liste (Rewe Group) bemerkt, dass es dort am 17. März keinen neuen Link gab, sondern der schon jahrelang auf der Seite ist. Wäre es vielleicht möglich, dass bei der Listenerstellung im Falle eines Reverts (wie am 17.3./18.3.) dann die Seite ebenfalls automatisch auf die Liste gesetzt wird, auch wenn es keine Linkveränderung gegeben hat? --FN Markus (Diskussion) 19:03, 20. Mai 2016 (CEST)

gudn tach FN Markus!

sorry fuer die spaete antwort. ich habe dein anliegen nicht verstanden. beim rewe-artikel ist der finanznachrichten-link im wikitext auskommentiert. das ist dem bot egal, der durchsucht den kompletten wikitext, auch kommentare. geht es dir darum? -- seth 23:11, 29. Mai 2016 (CEST)

suite101.de/.com

Aktuell 251x verlinkt. Suite101 ist eine Content Farm, die größte deutschsprachige. Die Beiträge dort sind sehr unterschiedlicher Qualität erfüllen aber nie unsere Ansprüche an Belege und Quellen. Zudem verdienen die dortigen Autoren mit jedem Aufruf direkt (ein sehr kleines bisschen) Geld, so dass eine Verlinkung aus der WP eine hohe Attraktivität hat. Ich schlage eine Aufnahme in die blacklist vor und die Entfernung aller Links außer auf vom eigenen Artikel. --h-stt !? 21:29, 29. Aug. 2010 (CEST)

suite101.com ist bereits auf der globalen blacklist, siehe m:Talk:Spam_blacklist/Recurring_requests#suite101.com.

bleibt noch die frage nach der de-domain. mal abwarten, was auf WP:EL noch fuer weitere meinungen eintrudeln. -- seth 22:24, 29. Aug. 2010 (CEST)

Dort kommt offensichtlich keine inhaltliche Diskussion zu Stande. Deshalb müssen wir hier entscheiden. Der Eintrag auf der globalen Liste ist für mich in Verbindung mit der dortigen Begründung und den bereits bestehenden 251 Verlinkungen ausreichend, um den Eintrag und die Löschung von 250 Links für geboten zu halten. --h-stt !? 11:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

gudn tach!

ja, leider ist dort bisher niemand bereit, was inhaltliches zum thema zu sagen. ich uebrigns auch nicht wirklich, weil ich schlecht abschaetzen kann, wie gut oder schlecht die links sind und weil ich die diskussionen auf meta nicht mitverfolgt habe. da es sich um mehrere hundert links handelt, die von einer vielzahl an autoren eingefuegt wurden, und die afaics haeufig keine offensichtlichen verstoesse gegen WP:EL sind, ist die sache nicht so einfach. z.b. in w:en sind mehrere links auf die com-domain in der en:MediaWiki:Spam-whitelist zu finden, was heisst, dass dort die domain nicht gar zu pauschal abgelehnt wird. das bedeutet letztlich fuer uns: selbst wenn die domain auf die sbl gesetzt werden sollte, muessen alle bisherigen links einzeln durchgeschaut und auf konformitaet mit WP:EL bzw. WP:Q hin ueberprueft werden. auf talk pages koennen die links pauschal durch eine nichtverlinkte version ersetzt werden (damit die archivbots nicht durcheinanderkommen). alles zusammen ist das dennoch sehr viel arbeit. erst danach koennte die domain auf die blacklist. -- seth 22:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich hätte überhaupt kein Problem damit, alle Verlinkungen aus dem ANR (Mit Ausnahme des Artikels zu suite101) zu entfernen. Bitte beachte, dass es sich um Veröffentlichungen ohne jede redaktionelle Kontrolle handelt. Das sind alles "e-Books on demand", verfasst und verlinkt ausschließlich mit dem Ziel einen Teil des Werbekuchens zu bekommen. Einen anderen Zweck haben Content-Farmen nicht. Ich habe bei Stichproben noch keinen Artikel gefunden, der seine Quellen angemessen offenlegt - in aller Regel gibt es keinerlei Quellenangabe. --h-stt !? 22:47, 31. Aug. 2010 (CEST)

in den faellen, in denen es keine quellenangaben gibt und der autor nicht an sich reputabel genug ist, sollten wir auf die links verzichten, ja. die anderen faelle muessten ueberprueft werden. -- seth 10:51, 5. Sep. 2010 (CEST)

Huhu, das ist eine Content Farm. Restlos alle diese Links haben den selben Stellenwert wie ein werbefinanziertes Book on Demand. Ich habe noch keinen einzigen gefunden, den ich für vertrauenswürdig halte. --h-stt !? 13:46, 9. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

das widerspricht sich nicht, oder? ich habe mir mittlerweile immer wieder mal zwischendurch ein paar links via special:linksearch/*.suite101.de angeschaut. das meiste scheint entbehrlich zu sein. aber trotzdem wuerde ich gerne noch weitere meinungen zum thema horen. ich frage mal auf AAF nach weiteren meinungen, da sich auch WP:EL immer noch nichts tut. -- seth 22:00, 9. Sep. 2010 (CEST)

Mir war die Verwendung (und die folgendem Gegenmaßnahmen) von solchen Texten, die per Click Geld einspielen auf enwiki vor einiger Zeit aufgefallen. Ich hatte den Eindruck, dass das am Besten radikal zu bekämpfen ist, sonst schaffen wir einen enormen Anreiz solche Links reinzudrücken. --Pjacobi 23:27, 9. Sep. 2010 (CEST)

seht: Kannst du die Sperre jetzt bitte umsetzen und ggf einen Bot-Auftrag starten? Oder soll ich drüben bei den Botschubsern um Unterstützung bitten? Wie kann man das eigentlich mit der Ausnahme im Artikel zu suite101 machen? Denn von dort ist der Link ja berechtigt. Grüße --h-stt !? 07:54, 15. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

das mit dem botauftrag ist ne nicht ganz so einfache geschichte: links auf talk pages muessen "nur" entschaerft werden, z.b. mittels nowiki-tags oder entfernung von "http://" (kommt jeweils auf die art der verlinkung an). in artikeln muss man beim entfernen dagegen unterscheiden zw. einfachen links und refs. kannst ja mal bei den bot-betreibern fragen.

wenn das alles abgehandelt ist, kann ich mich um den sbl-eintrag kuemmern. ich mache das aber vor allem als technische hilfe fuer dich und nicht, weil ich von dieser sperre 100%-ig ueberzeugt bin. ps: 'th' nicht 'ht'. ;-) -- seth 21:47, 15. Sep. 2010 (CEST)

Danke dir. Ich schau mal, ob mir drüben jemand hilft. Grüße --h-stt !? 22:15, 15. Sep. 2010 (CEST)

hui, auch auf w:en ein dauerbrenner: [35]. -- seth 23:01, 20. Sep. 2010 (CEST)

noch eine diskussion: user talk:H-stt#Spam. -- seth 22:50, 21. Sep. 2010 (CEST)

bot-request: Wikipedia:Bots/Anfragen#Spamlinks_entfernen_.28leider_kompliziert.29 -- seth 22:54, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nach dem Lesen von H-stt's Erklärung unterstütze ich eine Aufnahme von suite101.de in die Blacklist ausdrücklich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:56, 21. Sep. 2010 (CEST)

Die Links sind alle abgearbeitet (mit Ausnahme des Artikels Suite101. Der Eintrag auf der blacklist ist jetzt möglich. Herzlichen Dank an alle, die hier mitgemacht haben, ganz besonders an den Botschubser und den Datenbankfachmann. --h-stt !? 23:32, 21. Sep. 2010 (CEST)

Dann kannst Du nach Deiner vandalistischen, weil ungeprüften und wahllosen, Löschaktion jetzt ja beruhigt ins Bettchen gehen. LOl. MfG, --Brodkey65 23:51, 21. Sep. 2010 (CEST)

wie lange dauert es, bis der kram bei special:linksearch/*.suite101.de angekommen ist? derzeit waeren demnach noch 44 links aktiv. purging bringt da nix. sind wirklich alle links ausser im suite101-artikel weg?

ich bin jetzt vermutlich ein paar tage nicht online und gebe deshalb mal nur den code zum sperren an

suite101\.de

diese zeile (ohne code-tags) kann in der sbl eingefuegt werden, sobald sicher ist, dass alle links auf den diskussionsseiten entschaerft wurden. um den log-eintrag kuemmere ich mich notfalls dann naechste woche. -- seth 00:07, 22. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt. Danke für dein Engagement. Und schönen Urlaub oder was auch immer du machst. Grüße --h-stt !? 20:44, 22. Sep. 2010 (CEST)

ähem. und was mache ich nun mit artikeln wie www.suite101.de/content/ernst-hartwig-kantorowicz-a52858, der völlig in ordnung ist und locker in die weblinkliste von Ernst Kantorowicz aufgenommen werden kann? --Tolanor 02:22, 23. Sep. 2010 (CEST)

Engegen deiner Annahme ist der Artikel eben nicht in Ordnung. Er wurde wie alle Inhalte auf suite101 vom Verfasser ohne jede redaktionelle Prüfung veröffentlicht. Damit steht er auf einer Stufe mit einem privaten Blog oder einem selbstpublizierten BOD. Solche Texte entsprechen nicht unseren Anforderungen an Belege. Es geht hier nicht um die Webseite suite101 als solche, sondern es geht darum systematisch Texte rauszuhalten, die nicht unseren Anforderungen entsprechen. --h-stt !? 08:45, 23. Sep. 2010 (CEST) PS: Diese Content Farmen sind im deutschsprachigen Raum noch neu. Daher fallen viele von unseren Autoren drauf rein und erkennen nicht, um welche Form von Veröffentlichung es sich handelt. Aber sie haben - wie der angelsächsische Bereich zeigt - die Tendenz ungeheuer schnell zu wachsen (Demand Media hat an guten Tagen zehntausend neue Veröffentlichungen!) und daher gilt es frühzeitig mit technischen Mitteln (Spam-Blacklist) zu verhindern, dass Wikipediaautoren sich auf diese völlig ungeeigneten Texte beruft.

hallo, es geht nach meinem verständnis nicht notwendig um eine redaktionelle prüfung der inhalte, sondern um die qualität des konkreten textes. die zu beurteilen, traue ich mir im fall ernst kantorowicz zu. der artikel nennt die wichtigsten literaturhinweise und gehört auch inhaltlich zum besten, was es zu kantorowicz im internet gibt. nenn mir 5 weitere seiten, die sich fundiert mit kantorowicz beschäftigen, und ich schmeiße den weblink wieder raus, wenn nicht, bleibt er drin. der autor Thomas Gräfe (www.suite101.de/profile.cfm/thomas_graefe) hat nebenbei bemerkt u.a. im Internationalen Archiv für Sozialgeschichte der deutschen Literatur veröffentlicht und an wichtigen Handbüchern mitgearbeitet (u. a. Handbuch des Antisemitismus). ja, man muss mit seiten wie suite101 vorsichtig sein und sollte etwaige links darauf sorgfältig prüfen, was ich im vorliegenden fall getan habe, generell verbieten sollte man sie nicht. --Tolanor 20:38, 23. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

fuer faelle, in denen die links gerechtfertigt sind, koennen wir ausnahmen definieren. in der englischen wikipedia haelt man es bei suite101.com auch so. ich gebe deswegen mal suite101.de/content/ernst-hartwig-kantorowicz-a5285 explizit frei. -- seth 13:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Etwas zu grundsätzlich für die Diskussion hier: Aber wenn du wertvolle Informationen in einem Text findest, der unsere formalen Kriterien nicht erfüllt, aber seine eigenen Quellen angibt, dann wäre es IMHO sinnvoll, die Informationen in den hiesigen Artikel zu übernehmen und mit den (eingesehenen und überprüften) Quellen aus dem externen Text zu belegen. Dann ist ein Link auf den formal ungeeigneten Text auch überflüssig, weil dort dann nichts Weiterführendes mehr steht. Grüße --h-stt !? 22:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

Warum führt ihr denn so einen Kleinkrieg gegen suite101? Natürlich wird man dort als Autor ausgenutzt, auch ist es eine Content Seite. Aber die Aussage, dass man dort mit jedem Seitenaufruf verdient ist schlichtweg falsch!!! Man investiert dort viele Arbeitsstunden in einen Artikel ( der auch von Redakteuren sehr genau begutachtet wird) und verdient lediglich daran, wenn jemand die Werbung anklickt. Das sind am Tag höchstens ein paar Cent! Die Artikel sind zum Teil aktueller als Wikipedia und ich sehe keinen Grund, gleich alles zu blockieren. Mir kommt diese Diskussion hier eher vor wie "Brotneid" - die Autoren von Wikipedia verdienen gar nichts ( wie fast bei allen Seiten im Internet) und glauben, die Autoren bei Suite 101 machen die große Kohle. Das ist einfach Blödsinn! Angela10--Angela10 12:55, 17. Okt. 2010 (CEST)

Man muss das Geschäftsmodell von suite101 nicht mögen. Aber im Gegensatz zu Wikipedia selbst unterliegen die Artikel von suite101 sehr wohl einer redaktionellen Prüfung und auch Quellenbelege sind in den meisten Rubriken verpflichtend. Auch arbeiten dort etliche qualifizierte Autoren (z.T. sogar Fachwissenschaftler) und Redakteure. Die Sperrung ist weder nachvollziebar noch gerechtfertigt. --Thomas Gräfe 17:45, 2. Dez. 2010 (CET)

Guten Abend! Mein Name ist Dirk Westphal, ich bin Chefredakteur der deutschen Version von Suite101 und möchte selbstverständlich zum hier diskutierten Thema etwas sagen. Vorweg: Die Entscheidung, Suite101.de auf die Blacklist der deutschen Wikipedia zu setzen, ist meines Erachtens nicht nachvollziehbar und ungerechtfertigt. Sie beruht größtenteils auf sachlich grob falschen Annahmen und Behauptungen über das, was wir tun.
Punkt 1: Das Hauptargument ist schlicht falsch. Entgegen der so dahingeschriebenen Darstellung, erfolgt bei Suite101 selbstverständlich eine redaktionelle Kontrolle aller Inhalte. Dafür ist unsere Redaktion http://www.suite101.de/about/who_we_are.cfm verantwortlich, welche sich u.a. aus versierten Fachleuten in den jeweiligen Ressorts zusammensetzt. Die redaktionelle Kontrolle erfolgt im Übrigen ganz ähnlich wie bei Wikipedia selbst, nämlich (meist) im Nachhinein, und sie greift für jeden unserer Artikel. Wer hier Vergleiche zu Blogs oder BOD zieht, weiß nicht, wovon er spricht.
Punkt 2: Es versteht sich von selbst, dass bei Modellen wie Wikipedia oder Suite101 die qualitative Bandbreite der Texte recht groß ist. Es gibt bei uns sicherlich Texte, die nur "ganz ok" sind, aber auch herausragend gute Beiträge, die von anerkannten Fachleuten oder Journalisten verfasst worden sind und keinen Vergleich mit klassischen, auch von Wikipedia anerkannten Medien scheuen müssten. Ich bin ziemlich sicher, eine ganze Reihe der nun gelöschten Links verwiesen genau auf solche Beiträge.
Punkt 3: Zu unseren Qualitätsanforderungen gehören im Übrigen auch Quellenangaben. Diese variieren von Thema zu Thema, sie sind beispielweise im Gesundheitsbereich von Suite101 strenger als im Entertainment-Sektor. Dass sie nicht exakt den Wikipedia-Vorgaben entsprechen können und sollen, ist wohl natürlich.
Punkt 4: Ich vermag nicht zu beurteilen, ob 251 Wikipedia-Links zu Suite101-Beiträgen nun viel oder wenig sind. Fakt ist, wie haben auf unserer Seite mittlerweile von deutlich mehr als 1.000 Autoren weit über 40.000 Texte online. 251 Links (seit unserem Start im Februar 2008) entsprechen also einem Anteil von gut 0.5% Prozent unsererseits. Mehr als 99.5% unserer Texte sind also nicht von Wikipedia aus verlinkt. Dies und die offenkundige Tatsache, dass Links zu Suite101-Beiträgen eben - wie bereits erörtert - nicht von wenigen Einzelpersonen "gespamt" worden sind. Sie wurden von vielen unterschiedlichen Menschen (teilweise Autoren von uns, teilweise sicherlich auch Dritte) zu Wikipedia hinzugefügt. Und zwar ...
Punkt 5: ... nach thematischen Gesichtspunkten. Nicht jeder Suite101-Artikel eignet sich als Quelle für Wikipedia, aus möglicherweise vielerlei Gründen. Einige aber eben schon, weil sie inhaltlich und stilistisch zum besten gehören, was online über das jeweilige Thema verfügbar ist. Im Übrigen empfehlen wir unseren Autoren ausdrücklich nicht, mutwillig Links von Wikipedia zu setzen - das machen die oben genannten Zahlen auch hinreichend deutlich. Kann ein Link zu einem Suite101-Beitrag einen Wikipedia-Beitrag nicht "bereichern", ergibt er keinen Sinn und wird auch zurecht gelöscht. Ergibt er jedoch inhaltlich Sinn, sollte er auch nicht gelöscht werden.
Insofern kommt aus meiner Sicht bezüglich Suite101 natürlich nur eine Einzelfallprüfung in Frage, so wie bisher im Rahmen der Wikipedia-Artikelsichtungen auch. Ein generelles Blacklisting von Suite101 jedenfalls hat keinerlei inhaltliche Berechtigung.
Zu den weniger inhaltlichen, sondern eher prinzipiellen Vorbehalten gegenüber uns: Folgt man der aktuellen Definition einer http://de.wikipedia.org/wiki/Content_Farm durch Wikipedia, so ist Suite101 eben keine Content Farm, da bei uns keineswegs irgendwelche Suchmaschinen-Analysen entscheiden, worüber Autoren schreiben. Das ist deren freie Wahl.
Und es bestehen weitere enorme, fundamentale Unterschiede zu echten "Content Farmen" wie etwa Demand Media - so beschäftigt sich ungefähr die Hälfte unserer Artikel mit kulturellen Themen, Literatur, Kunst, Philosophie, Geschichte usw. Content Farmen machen so etwas Unnützes nicht, da es sich monetär wenig lohnt. Auch dieses sehr pauschale Hauptargument ist also recht schwach. Ansonsten möchte ich mich Thomas Gräfe anschließen: Man muss unser Geschäftsmodell nicht mögen, aber aus einer Skepsis dem Modell gegenüber alle sachlichen und inhaltlichen Argumente vom Tisch zu wischen, ist nicht überzeugend.
Ich entschuldige mich für den wahrscheinlich überlangen Post, würde mich freuen, wenn die Argumente brücksichtigt würden und stehe natürlich gern für Rückfragen zur Verfügung
P.S. Für außerordentlich bedenklich und Wikipedias geradezu unwürdig halte ich übrigens den "Vorschlag" von h-stt, doch die Quellen aus den Suite101-Artikeln zu übernehmen, woraufhin "ein Link auf den formal ungeeigneten [Suite101-]Text auch überflüssig [würde], weil dort dann nichts Weiterführendes mehr steht." Das kann doch unmöglich sein Ernst sein! (nicht signierter Beitrag von 92.206.175.128 (Diskussion) 23:12, 2. Dez. 2010 (CET))

Hallo Herr Westphal, Wikipedia hat Richtlinien bezüglich der für Beiträge geeigneten Quellen und Belege: Wikipedia:Belege. Wir brauchen diese Regeln, weil hier jedermann mitschreiben kann und soll und wir daher die Qualifikation und oft auch die Identität der Autoren nicht kennen. Daher dürfen nur anderweitig zuverlässig veröffentlichte Fakten in die Wikipedia eingetragen werden. Beiträge auf suite101 erfüllen diese Anforderungen schon aus formalen Gründen nicht. Ihre englischsprachige Seite ist schon seit einer Ewigkeit ausgesperrt, mit der Verbreitung von suite101.de musste jetzt auch diese gesperrt werden. Gratulation zur Gewinnschwelle. Und viele Grüße --h-stt !? 23:28, 7. Dez. 2010 (CET)

Hallo H-stt. Ich zitiere mal kurz:

„Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.“

Die anderen Einschränkungen habe ich natürlich auch gelesen und ich kann selber nicht einschätzen, ob es auf Suite101 für WP geeignete Weblinks oder Quellenangaben gibt. Deine Begründungen zur Sperre – formale Gründe und englischsprachige Seite schon seit Ewigkeit ausgesperrt – sind jedoch nach meiner Sicht sehr schwach und keinesfalls durch die Regeln der SBL gedeckt. Sofern hier nach einer eventuellen Freigabe von Suite101 nicht massenhaft oder zumindest häufig unpassenden Linkt eingestellt werden, sehe ich keinen Grund gegen eine Einzelfallprüfung. So wird das auch mit allen andere Quellen gemacht und mir leuchtet nicht ein, warum Suite101 hier eine Ausnahme sein soll. Sollte sich herausstellen, dass immer mehr unpassende Artikel verlinkt werden, kann man Suite101 immer noch infinit sperren und die Diskussion beenden. --net 10:31, 8. Dez. 2010 (CET)

Aus meiner Sicht könnte die Seite komplett entsperrt werden, da sich dort auch qualitativ hochwertige Beiträge befinden, die manchmal anderweitig online nicht zu belegen sind, bsp. Theaterkritiken. Sehr wohl findet dort eine redaktionelle Prüfung statt; auch wenn die Sperrfraktion das abstreitet. Dass Adminstrator h-stt hier seine Privatmeinung durchzudrücken versucht, ist mE sowieso ein Skandal. Dass er aber per Edit-War auch noch eine Einzelfallprüfung bzw. einen nicht-verlinkten Hinweis auf die Online-Quelle, wo das zufinden ist, unterbindet, setzt dem Ganzen noch die Krone auf. suite101.com ist umgehend zu entsperren. MfG, --Brodkey65 10:39, 8. Dez. 2010 (CET)

Guten Abend! Insbesondere natürlich an h-stt. Mit allem Respekt, aber Ihre Argumentation ist nicht nachvollziehbar. Bis zu entsprechenden, eindeutigen Korrekturen haben Sie als Hauptgrund für das Blacklisting von Suite101.de angeführt, es gäbe bei uns keine redaktionelle Kontrolle. Ich zitiere: "Bitte beachte, dass es sich um Veröffentlichungen ohne jede redaktionelle Kontrolle handelt" beziehungsweise "wie alle Inhalte auf suite101 vom Verfasser ohne jede redaktionelle Prüfung veröffentlicht" und "auf einer Stufe mit einem privaten Blog oder einem selbstpublizierten BOD." Daher sei ein Blacklisting geboten. Abgesehen davon, dass man ja Quellen aus Suite101-Artikeln übernehmen könne ... Nun, da dies als grundlegender Irrtum erkannt wurde, berufen Sie sich auf nicht näher erklärte "formale Regeln".

Auch ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, Sie wollten lediglich Ihre Privatmeinung durchdrücken und einen Ausnahmefall schaffen. Ihre Meinung ist an und für sich natürlich legitim, allerdings dürfte sie hier eigentlich keine große Rolle spielen, sollte doch nach meinem Kenntnisstand für die Spamliste der Wikipedia sinnvollerweise gelten: "bedenke aber, dass diese Liste nur besonders hartnäckigen Spammern das Handwerk legen soll."

Da aber selbst Sie den Vorwurf des Spammens nicht erheben, wenigstens nicht nachvollziehbar, kann ich mich nur wiederholen - es wurde bisher kein einziger valider Grund genannt, bei Suite101.de von dem Prinzip der Einzelfallprüfung abzuweichen. Was inhaltlich passt und Wikipedia-Artikel wie -Nutzer weiterhilft, bleibt drin. Was nicht, wird gelöscht. Klingt unverändert sehr vernünftig. Beste Grüße, Dirk Westphal, Chefredakteur Suite101.de (nicht signierter Beitrag von 87.162.36.253 (Diskussion) 21:42, 9. Dez. 2010 (CET))

Ich finde es ja begrüßenswert, wenn sich Externe die Wikipedia-Regeln durchlesen und daraus zitieren. Hier geht es aber um die Verbesserung der Wikipedia. Ob und wie sich unsere Entscheidungen mit dem Geschäftsmodell eines Burda-finazierten Website-Betreibers verträgt, ist belanglos. Herr Westphal unterliegt einem Interessenkonflikt, wie er deutlicher nicht sein könnte. Wenn die deutsche Ausgabe suite101 auf der Blacklist bleibt (so wie die englischsprachige schon seit Jahren), wird kein Traffic mehr von der WP zu Suite101 kommen. Die WP-Blacklist wird - so hört man - auch von Suchmaschinenbetreibern genutzt, um Suchresultate zu wichten. Schlechtere Platzierung von Suite101-Hits führt zu weniger Traffic. Weniger Traffic bedeutet geringere Rotationen von Werbebannern und damit geringeren Umsatz für Suite101. Ich bin aus diesen Gründen nicht gewillt, den Einlassungen von Herrn Westphal große Bedeutung zuzumessen. Seine Entlohnung und sein Erfolg hängt ceteris paribus davon ab, ob er hier seine Meinung durchdrückt. Die Qualität der WP kann ihm egal sein, genau wie mir die Profitabilität seines Unternehmens egal ist. Zur Frage der „Redaktion“ werde ich mich dennoch äußern - etwas später. --Minderbinder 10:23, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich würde nicht sagen, dass ich mich - als Vertreter von Suite101 - hier in einem Interessenskonflikt befinde. Vielmehr ist mein Interesse doch ganz klar: Ich bin natürlich dafür, Suite101.de nicht auf die WP-Blacklist zu setzen. Das ist offensichtlich. Dafür gibt es auch gute Argumente, welche, soweit ich dies beurteilen kann, auch mit Wikipedia durchaus konform sind, siehe oben.

Etwas befremdlich finde ich natürlich, dass in dieser Diskussion zunächst kritisiert wird, niemand von Suite101 würde sich äußern - "ja, leider ist dort bisher niemand bereit, was inhaltliches zum thema zu sagen" - und wenn wir es dann doch tun, wird dies flugs als "belanglos" abgetan.

Im Übrigen spielt für mich der von Minderbinder erwähnte Kontext Suchmaschinengewichtung-Traffic-Werbung-Umsatz eine ziemlich geringe Rolle hier, man sollte diesen Aspekt quantitativ nicht überschätzen - ein Blacklisting bei WP hätte maximal marginale Negativeffekte, ebenso wie ein Nicht-Blacklisting marginale Postiveffekte in der Vergangenheit hatte. So einfach sind die Zusammenhänge nicht. Nein, es geht um etwas anderes, wie auch schon von anderen Diskutanten angebracht wurde: Beispielsweise finden sich bei Suite101.de seriöse und qualitativ hochwertige Theaterkritiken - welche im Falle eines Blacklistings nun nicht mehr bei WP verlinkt werden dürften. Ist das aus Sicht von Suite101 sinnvoll? Natürlich nicht, weniger wegen der oben genannten Aspekte, sondern weil es die fachlich versierten Autoren dieser Texte diskriminiert, aufgrund irgendwelcher formalen Argumente. Und ist es aus Sicht von Wikipedia sinnvoll? Ich bezweifele das mal (als Beobachter). Verzicht auf Einzelfallprüfung erscheint mir hier als eine typische Loose-Loose-Situation.

Soweit ich dem Beginn der Diskussion entnehmen konnte, wurden 251 Links von Wikipedia zu Suite101 gelöscht. Diese waren zuvor von vielen verschiedenen Usern gesetzt worden, ohne dass es je zu wirklichen inhaltlichen Beanstandungen gekommen wäre. Dass sich dies, bezogen auf jene 251 Links, nun plötzlich, quasi über Nacht, geändert hat, weil die Texte qualitativ minderwertig waren - erstaunlich.

Abschließend noch zwei Anmerkungen: 1. Soweit ich weiß, wurde unsere englischsprachige Seite vor Jahren, als es den Begriff "Content Farm" noch gar nicht gab, von der englischsprachigen WP gesperrt - und zwar, eben weil hier wohl relativ massiv gespamt wurde. Ein durchaus nachvollziehbarer Grund, der hier aber nicht zutrifft. 2. (Mal losgelöst von der konkreten Situation): Ich glaube, WP muss wahrscheinlich generell definieren, wie man zu dem steht, was so gemeinhin als "Content Farm" bezeichnet. Zwar ist Suite101 de facto gar keine (auch wenn h-stt den dazugehörigen WP-Beitrag mittlerweile so bearbeitet hat, dass er jetzt irgendwie auch auf Suite101 passt - ich glaube, dass nennt man hier "Theoriefindung"). Nichtsdestotrotz ist es nunmal so, dass sich das Internet weiterentwickelt hat, und eben solche Seite viele, viele Online-Inhalte bereitstellen, die es vor einigen Jahren so nicht gab. Manche dieser Inhalte sind nicht so hochwertig, manche sind es. Man kann die individuellen Geschäftsmodelle mögen oder nicht. Aber grundsätzlich gibt es wohl zwei Wege, wie man als WP damit umgeht - komplette Ablehnung solcher Seiten, komplettes Blacklisting aus generellen Erwägungen heraus oder eben Prüfung der einzelnen Inhalte im Sinne der informationssuchenden User, als eine Art "friedlicher Koexistenz". Nicht ganz nachvollziehbar finde ich, "solche" Seiten generell deshalb zu sperren, weil ihre Autoren Geld für ihre dort verfassten Inhalte bekommen ... MfG, Dirk Westphal, Chefredakteur Suite101.de (nicht signierter Beitrag von 92.206.79.72 (Diskussion) 11:42, 10. Dez. 2010 (CET))

Ich habe mir zur Frage der redaktionellen Betreuung mal ein paar Gedanken gemacht. Man könnte nun lange über die Ansätze für Arbeitszeiten reden, oder über die Qualifikation der Redakteure. Vielleicht kommt dann heraus, dass pro Artikel nicht elf Minuten Redaktionszeit aufgewendet werden, sondern achtzehn. Oder dass Redakteure für einen von zehn Artikeln in ihrem Bereich akademisch qualifiziert sind. Das ändert aber im Sinne von WP:Q nichts. Als Beleg für irgendetwas könnten Artikel auf Suite101 dann in Frage kommen, wenn sie auch sonst im wissenschaftlichen Diskurs zitiert werden. Ist das der Fall? JSTOR sagt: Nein. Und was Theaterrezensionen angeht: was meint denn Brodkey überhaupt? Ist es für einen Artikel über einen Dramatiker irgendwie von Belang, was Suite101-Autorin Erika Mustermann über eine Theateraufführung geschrieben hat? Der Mehrwert von Suite101 ist im Sinne der Belegpflicht von Wikipedia-Artikeln gleich Null. Das Geschäftsmodell von Suite101 legt es nun deren Autoren grundsätzlich nahe, für mehr Traffic zu sorgen. Zusätzlich tauchen diese Artikel aufgrund SEO meist weit oben bei Google auf, so dass auch faule WP-Autoren gern auf diese als Beleg untauglichen Seiten zurückgreifen. Mittels der SBL wird beides wirksam gestoppt. Der SBL-Eintrag ist genau richtig, und wird vorerst bleiben. Er sollte aufgehoben werden, wenn sich Suite101 zu einer erntzunehmenden Publikationsplattform in der Wissenschaft entwickelt, und dort veröffentlichte Artikel in wissenschaftlichen Büchern, Tagungsbänden und Beiträgen in wiss. Fachzeitschriften zitiert werden. --Minderbinder 13:31, 10. Dez. 2010 (CET)

unabhaengig von der sperre sind - wie innerhalb dieses threads ja auch bereits geschehen - ausnahmen von der sperre moeglich. da sehr haeufig unreflektiert links in artikel gesetzt werden, scheint im fall von suite101 das opt-in-verfahren (bzw. opt-out bezogen auf die blacklist) geeignet zu sein. -- seth 23:25, 10. Dez. 2010 (CET)

vitamine-mineralien.suite101.de

Warum ist diese Seite in der Blacklist, ich wollte lediglich den Vitaminverlust bei Milch referenzieren, und deren Angaben beruhen auf der CMA und dem Ernährungsministerium Baden-Württemberg. Da erscheint mir eine pauschale Sperre unangebracht.Oliver S.Y. 12:05, 20. Dez. 2010 (CET)

gudn tach!

siehe WP:SBL#suite101.de.2F.com.

wo soll welche seite genau verlinkt werden? wir koennen ggf. deeplinks freischalten. -- seth 14:45, 20. Dez. 2010 (CET)

Danke, dann ist das ein suite101 Problem. Da halte ich mich lieber raus. Aber eine Bemerkung sei mir erlaubt, nach solchen Diskussionen verstehe ich viel besser, warum Wikipedia und seine Vertreter einen schlechten Ruf da draußen haben. Nicht weil ich mal Arschloch gesagt habe, sondern weil hier überdurchschnittlich arrogant Projekte und die Arbeiten anderer Personen herabgewürdigt werden, und das im Namen unserer selbst erfunden Quelleregeln, an die sich in 95% der Artikel nicht gehalten wird. Auch ist diese Antipathie gegen "gewerbliche" Arbeit unverständlich, entweder ein Autor lebt hier auch von seiner Arbeit, oder er schnorrt bei anderen, Familie oder Staat. Es wird erst recht lächerlich, wenn man unsere Lizenz betrachtet, in der wir ja ausdrücklich unsere Arbeit für die gewerbliche Nutzung bereitstellen. Da sind solche Diskussionen, die zur pauschalen Sperre ganzer Websites führen einfach nur bigott. Oliver S.Y. 15:11, 20. Dez. 2010 (CET)

gudn tach!

niemand verlangt von dir, dich rauszuhalten, sondern die frage war und ist, wo du welchen link verwenden moechtest. ich bin mit der pauschalen suite101-sperre auch nicht so gluecklich, aber sehe auch nicht, wie man's besser machen sollte, als einzeln ueber weblinks zu entscheiden. aber das ist eine diskussion, die oben gefuehrt wird. hier in diesem thread steht lediglich die bisher unbeantwortete frage nach der verwendung von vitamine-mineralien.suite101.de im vordergrund. -- 87.174.242.135 11:29, 21. Dez. 2010 (CET) (user:lustiger_seth, momentan aus einem internet cafe)

suite101.com

Hallo,

ich wollte soeben einen Link auf Chris Williams (Drehbuchautor, I) einfügen, als plötzlich der Spamschutzfilter auftauchte und das Einfügen des Links unmöglich gemacht wurde. Der Link (http://www.suite101.com/content/interview-with-bolt-director-chris-williams-a104897) enthält lediglich ein Interview des Regisseurs von Bolt – Ein Hund für alle Fälle, weshalb sich der Spamschutz für mich nicht wirklich erklären lässt. Bitte um Behebung dieses Problems. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 14:28, 27. Dez. 2010 (CET)

gudn tach!

hab den deep-link jetzt freigegeben. -- seth 01:52, 2. Jan. 2011 (CET)

Nochmals suite101.de

Möchte in einem Beitag gerne einen Link auf www.suite101.de/content/knastkuriositaeten-a81520 setzen. Halte den dortigen Beitrag für zitierwürdig. Könnte jemand eine Ausnahme von der Blacklist vorsehen? Danke und Gruß --Opihuck 17:24, 9. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!

hab den deep-link jetzt freigegeben. -- seth 21:33, 9. Jan. 2011 (CET)

Herzlichen Dank, Link schon eingebaut. --Opihuck 21:40, 9. Jan. 2011 (CET)

suite101.de; Bruno Stickroth

Guten Abend! Für die Überarbeitung eines Artikels in meinem BNR benötige ich einen Link der hier wg angeblichen Spams gesperrten Internet-Seite suite101.de. Gibt es die Möglichkeit, einen einzigen Link zu entsperren und auf die Positivliste zu setzen? Mir wäre damit sehr geholfen. Es geht um diesen Link: http:/www.suite101.de/content/boxer-barbier-badehosenmodell---aus-dem-leben-des-schoenen-bruno-a78573. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65 22:22, 27. Sep. 2011 (CEST)

suite101 ist nicht wegen Spam gesperrt, sondern weil deren Inhalte von unbedarften Wikipedianern fehlerhaft als Belege verwendet werden. Den dortigen Text halte ich in jeder Hinsicht für ungeeignet als Beleg in einer Enzyklopädie und spreche mich gegen einen White-List-Eintrag aus. Das ist ein vollkommen unbelegter Essay eines durch keine formale Qualifikation hervorgehobenen Autors, der keine redaktionelle oder andere Prüfung gesehen hat. Genau wegen solchen Texten wollen wir suite101 nicht als Belege oder Links. Grüße --h-stt !? 11:39, 28. Sep. 2011 (CEST)

War ja klar, dass von Ihnen nix anders zu erwarten war, Sie verzichtbarer Zensor. Unglaublich, wie Sie hier zur Durchsetzung Ihrer Privattheorie zu suite101.de die Wikipedia missbrauchen. Aber es geht auch ohne. Verlassen Sie sich drauf. MfG, --Brodkey65 13:50, 28. Sep. 2011 (CEST)

soll der link als beleg (falls ja: wofuer genau?) oder als "normaler" weiterfuehrender externer link dienen? -- seth 23:49, 1. Okt. 2011 (CEST)

Als Einzelnachweis (ref) lediglich, an vllt zwei, drei Stellen; nicht als Weblink. Die Beiträge bei suite101.de werden idR von Journalisten geschrieben und werden redaktionell betreut. Aber das will die Privattheorie des Administrators H-stt ja nicht anerkennen. Im Dezember 2010 wurde mir sogar der Hinweis auf eine Theaterkritik (ohne Verlinkung der Seite, geschrieben von einer Theaterwissenschaftlerin) per Edit-War aus einem Artikel rausrevertiert. MfG, --Brodkey65 09:19, 4. Okt. 2011 (CEST)

Journalist als (Selbst)bezeichnung für einen Autor erlaubt keinen Rückschluss auf die Quellenqualität, denn Journalist ist jeder, einfach per Akklamation. Der Sinn des dort durchaus vorhandenen redaktionellen Prozess auf suite101 ist nicht in erster Linie lexikalische Qualität im Sinn überprüfbarer Faktendarstellung, sondern " wie suite101.com-CEO Peter Berger sagt: „the name of the game in this space is SEO: writing content ‘that search engines want to present their users.’“ Dazu werden die Autoren in der Optimierung ihrer Texte für Suchmaschinen geschult." (aus Suite101.com).

Die Autoren von Suite101.com verdienen an an Seitenaufrufen und haben ein finanzielles Interesse an Klicks, wie sie z.B. wikipedia generiert, entsprechend naheliegend ist die Idee, wikipedia damit zuzupflastern.

Von einer Privattheorie des Administrators H-stt kann also in Bezug auf die Einschätzung des geringen Quellenwerts im Kontext einer Enzyklopädie keine Rede sein - hinzu kommt, das das ameisenartige reinwursteln von spamlinks durch die Autoren für die Eingangskontrolle kaum handhabbar ist.

Die Frage kann nur sein, wie man mit den -immer möglichen- Ausnahmen von der Regel, Suite101 zu vermeiden, umzugehen ist. --LKD 09:37, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ja, ja. LOL. Ich hab' auch gar nicht vor, hier weiter bei der Admin-Clique um irgendetwas zu betteln. Ich hätte diesen einzigen suite-Link lediglich an zwei, drei Stellen ergänzend gebraucht. Der suite-Artikel ist auch keineswegs die Hauptquelle meiner Überarbeitung. Der Artikel fasst lediglich teilweise zusammen, was in Archiven rumliegt. Die Überarbeitung dauert jetzt halt nur etwas länger, weil ich das jetzt dann offline aus diversen Quellen zusammensuchen muss. Aber es möge dann kein Admin irgendwas rummeckern, wenn der Entwurf längere Zeit in meinen BNR rumliegt. Habe die Ehre und danke für das administrative Entgegenkommen. Oder soll ich besser Schikane sagen? LOL. MfG, --Brodkey65 09:59, 4. Okt. 2011 (CEST)

Na, Kollege - es geht doch türlich nicht darum dich kujonieren, LOL hin, schikanöse Admin-Clique her (dazu nur ein morgentliches *GÄHN*).

Wenn du als erfahrener Autor nach eingehender Prüfung und Studium anderer, besserer offline Quellen weiterhin der Ansicht bist, dieser individuelle link ist als Beleg die Ausnahme von der Regel ist, ist das ein Fall für die Whitelist und dann später ggf. für die individuelle Artikeldiskussion, aus meiner Sicht. Entsprechend hab ich eben einen whitlisteintrag gemacht. --LKD 10:26, 4. Okt. 2011 (CEST)

@LKD: Ich danke Dir ausdrücklich für Deine Hilfe. Gibt mir wieder ein bissl Kraft. Leider musste ich ich den letzten Tagen schmerzlich feststellen, dass Artikelarbeit im Stillen (außerhalb von gegenseitigen KALP-Beweihräucherungen) hier nix wert zu sein scheint. Löschtrolle werden geschützt, Autoren gesperrt. Aber das ist ein weites Feld. Beste Grüße, --Brodkey65 10:51, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte weiter oben bereits Ende September/Anfang Oktober 2011 angefragt, einen einzelnen Link der Seite Suite101.de freizugeben. Es geht um: markus-heffner.suite101.de/boxer-barbier-badehosenmodell---aus-dem-leben-des-schoenen-bruno-a78573. Damals wurde mir gesagt, dass dieser einzelne Link angeblich frei sei, siehe die Aussage von Admin LKD oben. Angeblich ist der Link auf der White-List. Heute habe ich mühevoll den Artikel komplett überarbeitet und musste beim Abspeichern feststellen, dass der Scheiß-Spam-Filter mich wieder am Abspeichern den Textes hindert. Ich kann den Link wieder nicht einfügen. Was ist nun mit der Freischaltung? Ich bitte darum, dass dies nochmals administrativ geprüft wird. MfG, --Brodkey65 10:59, 16. Feb. 2012 (CET)

Ist in der Whitelist, allerdings mit .com statt .de. Muss also dahingehend nochmal von einem Admin geändert werden. --тнояsтеn ⇔ 12:59, 16. Feb. 2012 (CET)

Danke Dir erstmal für die Info. Dann hoffe ich weiter, dass das ein Admin entsprechend ändert. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 13:06, 16. Feb. 2012 (CET)

Das ging jetzt schon ohne Änderung der Whitelist. Ich habe den Link per [36] in deinen BNR-Entwurf eingefügt. Im Whitelist-Eintrag ist die Linkstruktur mit "/content" dazwischen angegeben, das funktioniert auf Suite101, und ist wohl die zugrundeliegende Menüstruktur. --Minderbinder 13:22, 16. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für Deine Hilfe, Minderbinder. Der LInk wird jetzt nur noch unterstützend als ref benötigt. Die Bio ist inzwischen auch anderweitig ebenfalls weitestgehend dokumentiert. Ausdrücklichen Dank nochmals für Deine Hilfe. Ich weiß das sehr zu schätzen. MfG, --Brodkey65 13:39, 16. Feb. 2012 (CET)

suite101.de; Martin Gansinger über Jaak Sooäär

Bitte die folgende URL entsperren, um ihn im Artikel über den Musiker zu zitieren (da das einzige vernünftige Porträt auf Deutsch): [www.suite101.de/jaak-sooaeaer-estlands-paradejazzer-a54182 Martin Gansinger: Estlands Parade-Jazzer (Porträt)]. Könnte jemand eine Ausnahme von der Blacklist vorsehen? Danke. -- Engelbaet 16:50, 10. Jan. 2012 (CET)

Erscheint mir geeignet für die Whitelist. --h-stt !? 15:42, 11. Jan. 2012 (CET)

erledigt. -- seth 21:06, 12. Jan. 2012 (CET)

christian-riedel.suite101.de/der-wandel-im-alpinen-skisport-a51241

der Artikel ist soweit korrekt aus eigenem Wissen, wobei mein Wissen nicht als Beleg dienen kann, aber sehr wohl der Artikel. deshalb ersuch ich um Entsperrung --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:55, 9. Feb. 2012 (CET)

Bitte begründe, warum ausgerechnet dieser Artikel über die Geschichte des Skisports, bzw des Carving-Skis dir als Beleg dienen soll. Ist der Autor speziell diesem Thema besonders qualifiziert? Warum kannst du nicht einen Text zum Thema aus einer reputablen Publikation als Quelle benutzen, statt dieses werbeverseuchte Seite, deren erklärtes Ziel es ausschließlich ist, Werbeeinnahmen zu generieren? Grüße --h-stt !? 13:39, 10. Feb. 2012 (CET)

Weil es leider bei dem Erfinderschicksal, dass in den 1990er Jahren stattfand sehr wenig im Internet zu finden ist und daher jede Quelle, notwendig ist. Auch in der Literatur ist wenig darüber zu erfahren. Das Patentamt selbst darf es ja auch nicht veröffentlichen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:32, 10. Feb. 2012 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen. Erteilte Patente sind öffentlich, das ist ja gerade Bestandteil des Patentverfahrens. Vielleicht sind sie nicht online, aber das sind viele Werke nicht. Problematischer ist, dass die Auswertung von Patenten regelmäßig Original Research ist. behauptungen, dieser oder jener Mensch habe eigentlich^TM dies und jenes erfunden (hätte ihn nicht das Erfinderschicksal ereilt), kann man nicht selbst durch Patente oder gar erfolglose Anmeldungen belegen. Wie auch immer, um welchen WP-Artikel geht es denn? --Minderbinder 07:59, 11. Feb. 2012 (CET)

Um Reinhard Fischer --10:44, 11. Feb. 2012 (CET)

Die Quellenlage bei diesem Artikel halte ich für so problematisch, dass ich das per LD klären lasse. Beim Suite101-Artikel könnte es sich um eine Reverse-Übernahme aus der WP handeln, der Fischer-Artikel ist seit Oktober 2007 in der WP, der Suite101-Text ist seit Januar 2009 online. Quellen werden dort nicht angegeben. Insgesamt ein gutes Beispiel, warum Suite101 per WP:Q im Regelfall nicht zulässig sind. --Minderbinder 11:58, 11. Feb. 2012 (CET)

suite101.de; Alex Chilton

Hallo, mir geht es um den Nachweis von Zitaten Bruno Jaschkes im neu angelegten Artikel Third/Sister Lovers zu diesem Album und der Person Alex Chiltons. Die Sperrung halte ich in diesem Fall für kontraproduktiv.--Schorle 20:14, 11. Okt. 2011 (CEST)

gudn tach!

huch, dieser request scheint irgendwie untergegangen zu sein. hab die domain bruno-jaschke.suite101.de mit dem deep link zu mit-alex-chilton-starb-ein-grosses-stueck-pop-geschichte-a97995 nun freigegeben. beachte aber die diskussion suite101.de; Bruno Stickroth. -- seth 09:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Dennoch Danke. Die Disk hatte ich schon gelesen.--Schorle (Diskussion) 16:49, 22. Apr. 2012 (CEST)

suite101.de

Die Seite ist sehr nützlich, auch wenn vieles darauf dies nicht ist, einiges ist es doch. Und für meinen Artikel Geronimo (Lied) kann ich auf ein Musikreview deswegen nicht verlinken. --Lukas²³_☺☻ 20:49, 29. Apr. 2012 (CEST)

"suite101 – das Netzwerk der Autoren" - ich weiß nicht... — :derschueler: 20:53, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das grundsätzliche Für und Wider wurde schon öfter besprochen, recht ausführlich 2010. Für einzelne Seiten, die WP:Q entsprechen, können in der White List individuelle Ausnahmen gemacht werden. Bitte gib doch die Pages an, die du als Beleg für Geronimo nutzen willst. --Minderbinder 21:29, 29. Apr. 2012 (CEST)

doeringer-martin.suite101.de/kleptomanisch-qualt-aura-dione-sich-durch-before-the-dinosaurs-a126906 Das ist der einzige nicht-dänische Vergleich des Liedes mit Shakira. --Lukas²³_☺☻ 21:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

Mmmhh. So was kann man ja nur bringen im Sinne von Martin Döringer bezeichnete das Lied als „Abklatsch von Gagas „Alejandro“ und Shakira“. Dann stellt sich aber die Frage, warum den Leser die Meinung eines Herrn Martin Döringer interessieren sollte. Suite101 ist als Publikationsort ohne Reputation. Dann kommt es also auf den Autor an. Dabei müssen wir keine Lebenslaufanalyse machen. Die Frage ist ganz einfach: Wird Döringer mit seinen Musikkritiken auch anderweitig an reputablem Ort zitiert? --Minderbinder 21:48, 29. Apr. 2012 (CEST)

Nein. Lukas²³_☺☻ 22:19, 29. Apr. 2012 (CEST)

Dann würde ich das Zitat weglassen, ganz unabhängig vom SBL-Eintrag für Suite101. --Minderbinder 22:41, 29. Apr. 2012 (CEST)

suite101.de; charles-darwins-bulldogge-a50096

Läßt sich diese diese URL mit in die Ausnahmeliste aufnehmen? Das ist nämlich ein schönes Beispiel, wie in ziemlich aktueller Literatur die Huxley-Wilberforce-Debatte wiedergegeben wird. Gruß --Succu (Diskussion) 18:02, 12. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

technisch ist es moeglich. da jedoch zu links auf diese domain die meinungen regelmaessig auseinandergehen, waer's prima, wenn du auf der talk page des artikels oder in einem passenden portal nach weiteren meinungen fragen koenntest. (mir fehlt leider momentan die zeit dafuer, sonst wuerde ich das selbst tun.)

wenn dann keine einwaende kommen, kann der eintrag auf unserer blacklist entsprehend modifiziert werden, damit die webseite verlinkt werden kann. -- seth 23:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nun ja, Seth viel Zeit hast du in diesen konkreten Fall tatsächlich nicht investiert... Kopfschüttelnd --Succu (Diskussion) 23:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

so, jetzt hab ich etwas mehr zeit genommen. ok, du bist der hauptautor des noch neuen artikels mit jungfraeulicher talk page. insofern haette dortiges nachfragen wohl keine einwaende ergeben. ;-) hab die seite freigeschaltet. du kannst den link jetzt also verwenden. wenn das jemandem nicht passen sollte, wird er sich schon hier beschweren. -- seth 21:31, 14. Sep. 2012 (CEST)

Danke. --Succu (Diskussion) 21:27, 14. Sep. 2012 (CEST)

wow! eine antwort auf die antwort vor der antwort. nicht schlecht, dass die wiki-software das ohne edit conflict mergen konnte. -- seth 21:33, 14. Sep. 2012 (CEST)

suite101.de II

Weshalb ist suite101.de generell geblockt? Im Artikel Seifenblase sind zwei Weblinks mit IMHO sinnvollem Inhalt betroffen:

• www.suite101.de/article/von-der-seifenblase-zum-muenchner-olympiastadion-a109396
• www.suite101.de/article/ganz-schoen-aufgeblasen-eine-kurze-geschichte-der-seifenblase-a79079

Ich wäre froh um eine Einschätzung. --Leyo 18:38, 30. Mai 2013 (CEST)

gudn tach!

generell geblockt wegen MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010#suite101.de.2F.com (ff.)

inhaltlich sollte besser auf der talk page des artikels gesprochen werden, ob man dort die links ok findet oder ob es besseres gibt. -- seth 22:27, 30. Mai 2013 (CEST)

Die beiden Texte sind freie Spekulationen, die für eine Enzyklopädie als Belege völlig unbrauchbar sind. Aber die Seite ist fett mit Werbung vollgeklatscht. Genau deshalb wurde suite101 gesperrt, damit nicht Wikipedianer auf diese Content Farm verlinken und damit minderwertige Texte als "Belege" in die Wikipedia einbringen. Grüße --h-stt !? 15:56, 31. Mai 2013 (CEST)

suite101.de/a/20130722

Ich bräuchte einen White-List-Eintrag für die URL https://wayback.archive.org/web/20130817175542/http://suite101.de/a/20130722 auf der Seite Suite101.com um die URL [[37]] damit ersetzen zu können. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:26, 22. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

sorry fuer meine vielleicht doofe nachfrage, aber: warum? was ist mit archive.is nicht ok? das fehlende impressum? -- seth 01:14, 23. Jun. 2014 (CEST)

Eigentlich arbeitet ich daran die Kurzlinks auf archive.today ebenfalls hier eintragen zu lassen. Derzeit habe ich damit bis auf den obigen schon komplett aufgeräumt. Jetzt braucht es noch ein brauchbares Werkzeug, wie den "url-converter" für Googlelinks, um das endgültig umsetzen zu können. Danach blieben nur noch Langlinks mit dem Muster archive.today/\d{14}/(url) übrig. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  07:16, 23. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

ach so, verstehe. ja, ich denke das macht sinn. suite101.de/a/20130722 ist jetzt frei. -- seth 22:15, 23. Jun. 2014 (CEST)

archive.today/20011117134044/http://www.suite101.com/article.cfm/science_sky/84988

Ich bitte um das Whitelisting des obigen Links für den Artikel Great_Lakes_Storm_of_1913. Der Artikel wird mehrfach in Büchern zittiert, dürfte also die Hürde von WP:Q überspringen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:46, 3. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

erledigt. -- seth 22:49, 4. Nov. 2014 (CET)

Danke  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:01, 5. Nov. 2014 (CET)

suite 101

Eigentlich kann Suite101 jetzt von der Sperrliste entfernt werden. Das Projekt wurde geschlossen, die Inhalte gelöscht. Grüße --h-stt !? 18:52, 13. Nov. 2014 (CET)

kommt abgesehen vom oben gewhitelisteten Link nicht mehr im ANR vor. Zusätzlich gibt es noch 2 tote Webcache-Links auf Diskussionsseiten (Diskussion:Henry_Patrice_Dillon, Diskussion:Great_Lakes_Storm_of_1913) Das war dann schon alles  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:38, 13. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

suite101.com ist down und auf der globalen blacklist. suite101.de ist lokal geblacklistet und noch erreichbar. -- seth 14:03, 15. Nov. 2014 (CET)

suite101.de/article/buchruecken-links-oder-rechts-herum-a54752

Ist es möglich, o.g. URL zu entsperren (ohne "suite101.de" an sich zu entsperren)? Ich möchte dies auf Buchrücken verlinken. -- Karl432 (Diskussion) 15:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich rate von einer Freischaltung ab. Der Text ist von von Werbung und gibt keine Belege oder Quellen an, sondern ist genau von der problematischen Art, weshalb suite101 gesperrt ist. Es ist nicht ersichtlich, warum dieser Autor oder dieser Text von angemessener Qualität sein sollte, das ist einfach eine Meinung von jemandem, der das ins Internet geschrieben hat, um an den Werbeeinnahmen zu partizipieren. Grüße --h-stt !? 18:01, 17. Okt. 2012 (CEST)

Im eigentlichen Text kann ich keine Werbung erkennen, und die genannten Tatsachen sind offensichtlich, bzw. wo Normen genannt sind, sind auch die Verweise auf DIN und ISO da. Der Text erläutert einfach die im Artikel kurz behandelte Problematik ausführlicher (und wäre m.E. passend für die "Weblinks"-Liste). Die Seite zeigt tatsächlich, wenn man AdBlocker und Ghostery ausschaltet (aber auch nur dann), mehr Werbung als die durchschnittliche Zeitungsseite (und wenn dabei Gefährliches sein sollte, wäre die Sperrung auch berechtigt). Im übrigen halte ich es nicht für verwerflich, wenn jemand mit Internetpräsenzen über Werbung Geld verdient (dies tut auch jede seriöse Zeitungsseite). -- Karl432 (Diskussion) 18:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

gudn tach!

@Karl432, h-stt: der request ist irgendwie untergegangen. wie gehen wir vor? ich schlage vor, den deep-link zu entsperren, wenn niemand ein besseres dokument auftreibt. allerdings scheint der artikel nicht wirklich reputabler zu sein als irgendeine private website bzw. ein blog. -- seth 10:52, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich stimme dem Vorschlag zu. Ich selbst habe im Moment nicht die Zeit, nach besseren Dokumenten zu suchen; wenn jemand anders eins findet, ist es dann auch OK, den Link aus dem Artikel wieder rauszuschmeißen. -- Karl432 (Diskussion) 14:26, 7. Feb. 2015 (CET)

Weiterhin dagegen. Die inhaltliche Qualität des Artikels ist durch nichts gesichert. Die Sprache ist locker und gefällig, aber sonst ist da nichts, was zitierwürdig wäre. Der Link zu DIN ist wie immer beim Beuth-Verlag einfach nur ein Bestellformular, der zu ISO verlinkt aus unerklärlichen Gründen wieder auf DIN, statt dahin, wo er angeblich hinzeigen soll. Nachdem keine Details (wie ISO Nummer oder Titel) genannt werden, kann man auch nicht selbständig nach der richtigen ISO Norm suchen. Ich halte den Text für wertlos und genau das Problem, warum wir suite101 gesperrt haben. Grüße --h-stt !? 16:47, 9. Feb. 2015 (CET)

Und da haben wir wieder beuth, ist im Archiv verschwunden. --Pölkky 23:56, 10. Feb. 2015 (CET)

kannst du gerne wieder hervorkramen. -- seth 00:06, 11. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

hab mir das nun noch mal genauer angeschaut.

das thema an sich (also die beschriftungsrichtung) ist fuer das lemma relevant und ist ja auch im artikel verarbeitet. der artikel auf suite101.de liefert diesbzgl., soweit ich es sehe, nicht wirklich zusaetzliche enzyklopaedisch relevante informationen. als beleg taugt die seite auch nicht. insofern wuerde ich nun doch die seite lieber nicht freischalten. -- seth 19:30, 14. Sep. 2015 (CEST)

suite101.de/article/rheinbach-das-ungewoehnliche-werden-einer-stadt-a61250#.VyXZz_mLTIX

Rheinbach – das ungewöhnliche Werden einer Stadt

Artikel soweit nachvollziehbar ordentlich und interessant. Auf Regionalzeitungsniveau. Autor: Christian Peitz, nach Angabe bei LinkedIN promovierter Geologe und Paläontologe , Museumspädagoge, vormals wissenschaftl Museumsvolontär. Beisitzer im Vorstand: Freunde des Stadtarchivs Rheinbach e.V.. Glaubhaft. Bitte freischalten für Artikel zur Rheinbacher Burg. --Amanog (Diskussion) 12:33, 1. Mai 2016 (CEST)

news.de

Dieses noch relativ junge Nachrichtenportal müsste eigentlich als Quelle geeignet sein. Nur ist dieser Account aufgefallen, dessen einziger Beitrag seit Monaten darin besteht, mehr oder weniger bedeutende Nachrichtenschnipsel aus news.de in Wikipedia einzufügen und mit dem entsprechenden news.de-Artikel als Beleg zu verlinken. Trotz mehrfacher Ansprache auf seiner Diskussionsseite geht das unverändert weiter. Teilweise werden die Ergänzungen wegen Irrelevanz gelöscht, teilweise bleiben sie stehen. Das sieht für mich nach einem gezielten Versuch aus, die Linkpopularität von news.de zu steigern; es ließen sich statt news.de auch zahlreiche andere Quellen als Beleg finden. Man könnte gegen den Account vorgehen, aber ist (und bleibt) das der einzige Account, der so vorgeht? --Sitacuisses 23:26, 21. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

ergebnis eines COIBot-requests:

224 records; Links added between 2008-07-15 07:59:13 and 2010-09-20 14:53:37; Top 10 days when news.de was added: 2010-07-06 (12), 2010-08-25 (10), 2010-07-08 (9), 2010-08-26 (8), 2010-08-31 (8), 2010-09-07 (8), 2010-09-08 (8), 2010-07-07 (7), 2010-07-14 (6), 2010-07-20 (6); 82 links in 10 days.

Wikis where news.de has been added: w:de (203), commons (14), w:en (4), n:de (2), w:cs (1).

Top 10 editors who have added news.de: Musikzumm (101), Raymond (14), 94.101.33.114 (8), 91.33.252.125 (6), Bergfalke2 (3), Kandschwar (3), Sommerkom (2), Phantom (2), Franz (2), Kürschner (2).

derzeit sind 130 links auf diese domain in w:de gesetzt. special:linksearch/*.news.de

user:Musikzumm ist also der einzige starke spammer und hat jegliche ansprachen ignoriert. deshalb habe ich ihn nun gesperrt. ein blacklist eintrag ist imho nicht noetig, wenn der user nicht versucht, die sperre zu umgehen. allerdings moesste man evtl. die links durchgehen und auf berechtigung pruefen. ich frage mal auf WP:EL nach weiteren meinungen. -- seth 23:55, 21. Sep. 2010 (CEST)

mediaquell.com

Eine weitere Content Farm, diesmal mit sowohl beliebigen Sachtexten als auch sogenannten Nachrichten. Bisher erst 20 Weblinks: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblink-Suche&target=*.mediaquell.com Also können wir schnell und sauber sperren. --h-stt !? 08:47, 23. Sep. 2010 (CEST)

Im engeren Sinne ist mediaquell.com keine Content Farm, da der Fokus auf Nachrichten statt Evergreens liegt. Trtzdem sperren, als Beleg ungeeignet, als Website nicht vom Feinsten. --Minderbinder 11:49, 23. Sep. 2010 (CEST)

Richtig ist, dass derzeit dort selbst publizierte Nachrichten überwiegen, aber die wollen schon eine Content Farm mit beliebigen Beiträgen sein oder werden. Grüße --h-stt !? 12:02, 23. Sep. 2010 (CEST)

Doch das scheint eine CF zu sein, da oben rechts steht "Nachrichten Publizieren und Einnahmen generieren." Laut Nutzungsbedingungen erhält man umso mehr, wenn viele Leser auf die Werbung klicken. 188.23.10.196 07:45, 26. Sep. 2010 (CEST)

unter den bisherigen verlinkungen ist u.a. das interview hiphop.mediaquell.com/2009/02/23/interview-jonesmann-februar-2009-635/. ist so was nicht verlaesslich genug? -- seth 21:24, 29. Mai 2011 (CEST)

HipHopNews ist halt ein selbst-publiziertes Online-Magazin, das man der Fanzine-Szene zurechnen kann und das Mediaquell als Plattform nutzt, weil man dort für das Hosting nichts zahlt und sogar noch einen Anteil von den Einnahmen bekommen kann. Qualitativ ist das so gut oder schlecht wie eine beliebige Fan/Szene-Webseite. So ein Interview ist wahrscheinlich authentisch, aber es steht eben keine etablierte journalistische Redaktion dahinter, die für die Auswahl der Fragen und Antworten Verantwortung übernehmen würde. Würden wir ein Interview dieser Art als Beleg heranziehen, wenn es bei einem beliebigen kostenlosen Webhoster stehen würde? Grüße --h-stt !? 12:58, 30. Mai 2011 (CEST)

hmm, kommt darauf an, wie vertrauenserweckend die seite ist. wenn ein impressum existiert und es keinen grund zur annahme gibt, dass es sich um fake handelt warum nicht? -- seth 22:52, 31. Mai 2011 (CEST)

In einem beliebigen Blog auf Wordpress oder Blogger? Bei Geocities (bzw irgendeinem Nachfolger)? Wenn du das akzeptieren kannst, dann könntest du über White-List-Einträge für Interviews (und sonst nichts) auf allen Content-Farm-Seiten nachdenken. Grüße --h-stt !? 16:04, 1. Jun. 2011 (CEST)

gudn tach!

ich hab jetzt noch ein paar links ersetzt, deren inhalt eigentlich nur von anderen seiten uebernommen war. uebrig sind jetzt noch 19 links, von denen sich 11 im ANS befinden: special:linksearch/*.mediaquell.com. kann in diesen faellen jeweils ein besserer beleg/link angegeben werden bzw. sind die links verzichtbar?

soweit ich das sehe, koennen doch einige, mehrere links der website (gemaess unserer richtlinien) verwendet werden, oder? insofern waere vielleicht eine regel im abuse filter, die den usern lediglich ein warning praesentiert geeigneter, oder? -- seth 16:52, 2. Jun. 2011 (CEST)

Im ARN sind jetzt nur noch Interviews des Hip-Hop-Channels und ein Link auf eine Grafik zu brasilianischen Ölfeldern erhalten (da muss ich noch suchen, ob ich eine andere/bessere Quelle finde), alle anderen Links sind ersetzt. War kein Problem gleichwertiges oder besseres zu finden. Die Links in anderen Namensräumen sind mir egal. Entscheide selbst. Ich bin immer noch dafür, die Seite auf die blacklist zu nehmen, weil eben alles dort selbst publiziert und damit im Regelfall ungeeignet ist. Für Interviews etc kann man ja einzelne ausnahmen definieren. Grüße --h-stt !? 14:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

gudn tach!

hmm, ich denke, wir sollten die domain erst mal noch einfach eine weile im auge behalten, ohne sperrmassnahmen zu ergreifen. es existieren derzeit die von dir genannten 3 links im ANS; weitere 9 in anderen namespaces. -- seth 15:02, 7. Aug. 2011 (CEST)

Damit kann ich leben. Das Projekt scheint ohnehin nicht erfolgreich zu sein und nennenswerte Beiträge (sowie damit verbunden Links hier) zu produzieren. Dann ist eine Sperrung zumindest vor erst nicht erforderlich. Ich versuche dran zu Denken, ab und zu mal die Weblink-Suche drüberlaufen zu lassen. Danke für dein kontinuierliches Engagement und viele Grüße --h-stt !? 13:19, 8. Aug. 2011 (CEST)

hab die website auf Wikipedia:Spam-blacklist/watchlist gesetzt und werde diesen thread dann mal bei gelegenheit archivieren. -- seth 22:07, 10. Dez. 2011 (CET)

rbenninghaus.de/mhallami-villages.pdf

Servus, könnte jemand von euch bitte die oben genannten Seite entsperren? Ich weiß nicht, weshalb man die Seite gesperrt hat, aber sie ist sehr informationsreich. Ich brauch die Seite für meine erstellten Mhallami-Dörfer in der Türkei. MfG --Xxedcxx 19:24, 2. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

die sperre der domain ist bereits ca. 3 jahre alt. begruendung war afaics massenhafter spam.

die hauptseite, die via rbenninghaus.de erreichbar ist, macht nachwievor keinen serioesen eindruck; aber der optische eindruck kann ja auch taeuschen. sind die daten in dem pdf-file denn verlaesslich?

ich frag zudem mal den damals sperrenden admin, ob der was zum link sagen kann. -- seth 22:50, 3. Okt. 2010 (CEST)

Meinetwegen kanns raus, so einen Blacklisteintrag muss man sich immer wieder neu verdienen. --Seewolf 00:26, 4. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

eintrag aus der sbl entfernt und damit sperre aufgehoben. -- seth 23:14, 4. Okt. 2010 (CEST)

surfstick-preisvergleich.de

Hallo zusammen. Ich habe festgestellt, dass die Seite gesperrt ist, nachdem ich einen Beitrag geschrieben habe und diesen verlinken wollte. Ich habe, wie mein Vorschreiber, keine Ahnung wieso. Gespammt habe ich noch nie. Ausserdem beinhaltet die Seite jede Menge News und Infos zu dem Thema und ist somit nicht mal eine reine Vergleichsseite. Also mach ich mich auf die Suche nach dem Link auf euren Blacklists. Kann diese dort aber nicht finden, sondern lediglich den Domainteil -preisvergleich.de!

Kann es sein, dass die Seite nur aufgrund des zweiten Domainnamens gesperrt ist? Wenn nicht warum dann und könnt Ihr diese entsperren?

Viele Grüße Mario(nicht signierter Beitrag von E Connect 2000 (Diskussion | Beiträge) 18:24, 8. Okt. 2010 (CEST))

Laut diesem Tool ist die Sperre tatsächlich wegen '-preisvergleich.de', und zwar in der Meta-SBL. --Guandalug 18:53, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke allerdings nicht, dass eine Anfrage dort was bringen wird. Die angesprochene Seite widerspricht WP:Weblinks und würde hier ohnehin wieder entfernt werden. --Millbart talk 19:06, 8. Okt. 2010 (CEST)

WP:WEB und die Blacklist haben jedoch nichts miteinander zu tun. Weder muss oder sollte eine Seite gesperrt werden, weil sie WP:WEB nicht entspricht, noch sollte sie umgekehrt nicht deshalb von einer Sperre verschont werden, weil sie WP:WEB entspricht. Das wird hier leider viel zu häufig falsch verstanden. --net 23:51, 8. Okt. 2010 (CEST)

Das gilt für die de.WP (wo wir über ein Whitelisting der Domain reden können). Auf Meta hingegen gibt es nur ein einziges Argument für eine Entsperrung: Enzyklopädische Nutzbarkeit, also WP:WEB. --Guandalug 00:43, 9. Okt. 2010 (CEST)

Danke schon mal für die Infos! Also ich kann nicht nachvollziehen, warum die Seite den WP:Weblinks Richtlinien widersprechen sollte. Es geht ja auch darum, dass ich z.B. eine Seite mit dem Thema "Geschwindigkeitsdrosselung bei mobilen Internet Tarifen" ergänzen wollte und diesbezüglich die URL als Quelle oder Weblink verlinkt hätte. Wäre denn eine Aufnahme in die Whitelist möglich?--E Connect 2000 01:37, 9. Okt. 2010 (CEST)

@Guandalug: Nein, das gilt gerade für die Meta-SBL, die eindeutig besagt: „Only blacklist for widespread, unmanageable spam.“ Die enzyklopädische Nutzbarkeit hat mit der SBL nur indirekt etwas zu tun und eine pauschale Sperre von Preisvergleich-Domains widerspricht auch den Meta-Regeln. Um jedoch beim Thema zu bleiben, ich sehe hier bei dieser Domain keinen wirklichen Handlungsbedarf, da ich keine Unterseite dort gefunden habe, die hier als passender Weblink durchgeht und ein Eintrag in die WL notwendig macht. Die pauschale Meta-Sperre ist IMO zwar nicht ok, sie richtet jedoch auch keinen Schaden an. --net 14:20, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hallo net, wenn du das so siehst, dann wird hier mit zweierlei Maß gemessen. Ich kenne einige Seiten die unter Weblinks verlinkt sind und der meinen gleichen. Sogar zu demselben Thema. Ich selbst wollte die Unterseite „Drosselung“ verlinken und habe einige Artikel etwa zu den Themen LTE verfasst, ohne Werbung oder sonstiges. Wenn diese, wie du meinst, es nicht „Wert“ sind, dann farg ich mich welche es dann deiner Ansicht sind?!--E Connect 2000 16:00, 9. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

@E Connect 2000: in welchem wikipedia-artikel sollte deiner meinung nach welcher url verlinkt werden? geht es um http://www.surfstick-preisvergleich.de/drosselung-der-geschwindigkeit-bei-mobilen-internet-tarifen? -- seth 00:49, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hey seth, richtig! Diese Seite wollte ich verlinken und den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/UMTS-Datenkarte mit den dementsprechenden Infos zur Drosselung ergänzen. --E Connect 2000 19:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

du koenntest auf talk:UMTS-Datenkarte mal einen neuen thread eroeffnen und den url (mithilfe von nowiki-tags unverlinkt, so wie ich es ein paar zeilen hierueber getan habe) zur diskussion stellen. du solltest dabei angeben, ob du ihn als weiterfuehrenden externen link (im sinne von WP:EL) ergaenzen oder ihn als beleg (i.s.v. WP:Q bzw. WP:REF) fuer eine bestehende oder neue aussage verwenden willst. wenn dort binnen weniger tage niemand antwortet, kann man z.b. im Portal:Informatik nach meinungen dazu fragen.

das ist eine uebliche vorgehensweise in solchen faellen. allerdings kann ich diesbzgl. schon einen tipp abgeben:

meiner einschaetzung nach wird die genannte seite wohl nicht als weiterfuehrender link durchgehen, weil zu wenige informationen zum thema dort stehen. wenn es um kleinere, einzelne punkte geht, sollten die besser in den wikipedia-artikel eingearbeitet werden. als beleg/einzelnachweis taugt die website auf den ersten blick auch nicht, weil aus dem text nicht so recht hervorgeht, woher die dortigen informationen kommen. -- seth 22:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hallo seth, vielen Dank für deine Informationen. Aber das ist mir dann doch zu umständlich. Alles Gute noch.--E Connect 2000 16:47, 13. Okt. 2010 (CEST)

thomas-raber.com

Wurde heute durch 213.143.122.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in zahlreiche Bearbeitungskommentare gespammt. Zur langen Vorgeschichte siehe die gelöschten Versionen von Wienerfelder Messe und Thomas Raber. --jergen ? 14:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

PS: Der Spammer ist auch angemeldet aktiv als Rabertom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --jergen ? 14:54, 12. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

sind das die einzigen beiden user, die spammen? dann sollte eine usersperre sinnvoller sein. -- seth 17:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, zT liegt das ja schon mehr als ein Jahr zurück und ich habe das nicht mehr alles im Kopf, glaube mich aber an weitere IPs zu erinnern. Kann man da nicht mal den COIBot drüberlaufen lassen, um zu prüfen, ob nur diese zwei Konten Links eingefügt haben? Die obige IP ist wohl statisch. --jergen ? 17:22, 12. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

COIBot hat auch nicht viel dazu gespeichert:

40 records; Editors who have added thomas-raber.com: Rabertom (19), 93.83.37.186 (8), Austrofan (8), 213.143.122.163 (5).

Wikis where thomas-raber.com has been added: w:de (14), w:fr (8), w:en (6), w:es (4), w:tr (4), w:bar (4).

Links added between 2009-05-18 and 2010-10-11; Top 10 days when thomas-raber.com was added: 2010-02-02 (8), 2009-05-18 (5), 2010-08-31 (4), 2009-10-23 (4), 2009-10-27 (4), 2009-10-28 (4), 2009-05-19 (3), 2009-09-22 (2), 2009-10-02 (2), 2009-11-10 (2); 38 links in 10 days.

-- seth 22:54, 12. Okt. 2010 (CEST)

Danke, das ist mir dann doch zu wenig zum Listen, obwohl das schon in Richtung Transwiki-Spam geht. Ich nehme einfach Thomas Raber auf die Beobachtungsliste; der Artikel ist in vier Wochen wieder frei und dürfte das erste Ziel sein. Wenn dann was passiert, kann man immer noch schauen, was zu tun ist. --jergen ? 10:25, 13. Okt. 2010 (CEST)

songtexte.com

bitte um entsperrung dieser domain. wollte bei einem eintrag einen quellenhinweis abgeben, aber dies war leider nicht möglich. wundert mich, da die seite laut "ivw" und "agof" zu den größten musik sites in deutschland gehört. (nicht signierter Beitrag von 194.208.212.210 (Diskussion) 11:52, 16. Okt. 2010 (CEST))

gudn tach!

mit der adresse wurde 2008 gespammt. wo moechtest du welchen link einfuegen? (du kannst den link hier nennen, indem du "http://" weglaesst.) -- seth 11:57, 16. Okt. 2010 (CEST)

merci für die rückmeldung. kann man die sperre nicht einfach aufheben? ich wollte beim artikel http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96sterreich_beim_Eurovision_Song_Contest die Band Holstuonarmusigbigbandclub bei den mögl. Teilnehmern für den Song Contest 2011 hinzufügen. Quelle: www.songtexte.com/news/hmbc-von-mello-bis-nach-dusseldorf (nicht signierter Beitrag von 194.208.212.210 (Diskussion) 12:03, 16. Okt. 2010 (CEST))

IMHO verzichtbar, da es dort im entsprechenden Artikel heisst: Es kursiert das Gerücht, dass der Holstuonarmusigbigbandclub als Österreich-Vertreter zum Song Contest nach Deutschland fährt. ‎‎Auf Gerüchte können wir in der Wikipedia verzichten. Falls die Gruppe fest nominiert werden sollte, wird das sicher für entsprechende Pressemeldungen sorgen, die dann als Beleg dienen können. --Mikano 12:48, 16. Okt. 2010 (CEST)

alles klar, indemfall warte ich ab, bis es dazu eine pressemitteilung gibt. nun wollte ich bei der band zur deutschen übersetzung verweisen, allerdings ist das wieder nicht möglich. ist hier ein blacklist eintrag wirklich nötig? wenn es da vor 3 jahren zu spam-eintragen kam, macht es doch mehr sinn, wenn die jeweiligen nutzer gesperrt werden und nicht gleich eine komplette website?! (nicht signierter Beitrag von 194.208.212.210 (Diskussion) 13:13, 16. Okt. 2010 (CEST))

Das Problem bei Songtext-Seiten ist, dass sie sich rechtlich in einer zumindest dunkelgrauen Zone bewegen, daher dürfen wir von der Wikipedia aus nicht darauf verweisen. Die Seite sollte aus diesem Grund weiter gesperrt bleiben. Was möchtest du denn mit Hilfe der Seite belegen?--Cirdan ± 13:31, 16. Okt. 2010 (CEST)

wie gesagt, zum einen wollte ich eine news aus dem musik-magazin der website zitieren und zum anderen bei einer song-review als quelle zur deutschen übersetzung verweisen. bei beiden themen sehe ich aus rechtlicher sicht keine probleme. genau darum hätte ich gerne eine aufhebung der sperre. danke (nicht signierter Beitrag von 194.208.212.210 (Diskussion) 13:42, 16. Okt. 2010 (CEST))

Was heißt „als quelle zur deutschen übersetzung“? Auch Übersetzungen von Songtexten sind urheberrechtlich sehr problematisch.--Cirdan ± 14:18, 16. Okt. 2010 (CEST)

verlinken zu den seiten magistrix.de und golyr.de klappt immer wunderbar, deshalb wundert es mich, wieso ihr diese seite zensiert, speziell wenn es sich bei musik news, zitaten oder übersetzungen sicherlich nicht um problematische inhalte handelt. bitte deshalb um aufhebung der sperre. (nicht signierter Beitrag von 194.208.212.210 (Diskussion) 14:31, 16. Okt. 2010 (CEST))

songtexte.com II

related:

• MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010#songtexte.com. -- seth 22:46, 13. Nov. 2012 (CET)
• Wikipedia Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/2013#lyrics -- seth 16:22, 3. Nov. 2013 (CET)

Hallo! wollte eben in Zombie_(Lied) die lyrics via weblink zu www.songtexte.com verlinken und bekam ne Spamwarnung (siehe im Quelltext, jetzt auskommentiert).

• wenn die für www.songtexte.com noch gelten soll, würde ich gerne verstehen, warum
• wenn die nicht mehr nötig ist, beantrage ich hiermit das setzen auf die whitelist = geht das hier?

www.songtexte.com fand ich gut (besser als/Ergänzung zu dem jetzt verwendeten Link), weil man dort auch eine dt. Übersetzung bekommt... --kai.pedia (Dis.) 13:16, 13. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

zu der domain gab's schon mal eine diskussion. hab den link oben angegeben. aber ich frage zusaetzlich noch mal im musik-portal. kann ja sein, dass es zu songtexten irgendwelche konventionen gibt. -- seth 22:55, 13. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

da kam keine anwort. hab einen neuen versuch gestartet: Wikipedia Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/2013#lyrics. -- seth 12:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

hmm, kein deutliches ergebnis, aber insg. wohl eher ablehnung der links. -- seth 16:22, 3. Nov. 2013 (CET)

songtexte.com: le déserteur: Verbotener Link zu einem bedeutenden pazifistischen Lied

Das bewegende Antikriegslied "Le_déserteur" spielte nach dem Indochinakrieg in Frankreich, aber auch in der deutschen Übersetzung bei verschiedenen bekannten Liedermachern eine historische wichtige Rolle. Der Text findet sich in diesem Wikipedia-Artikel aber nicht; die "vielsprachige Dokumentation" in den Weblinks lässt ausschließlich deutsch sprechende Nutzer ratlos. Ein Link zu ht tp://www.songtexte.com/uebersetzung/boris-vian/le-deserteur-deutsch-33d6f491.html wird automatisch abgelehnt, weil die Seite "songtexte.com" nicht zulässig sei (Bitte um Entschuldigung für die fraktionierte Schreibweise des Links, auch hier ist es nicht möglich, ihn korrekt zu zitieren). Wo liegt das Problem bei diesem Link? --Laufe42 (Diskussion) 07:14, 4. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

diskussionen dazu: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010#songtexte.com. -- seth 22:40, 9. Jun. 2014 (CEST)

songtext.com IV

herverschoben von Wikipedia:Administratoren/Anfragen -- seth 00:22, 16. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte in Rudi Carrell eine Ergänzung vorgenommen und dazu ursprünglich auf zwei Liedtexte, die ich bei Songtexte.com gefunden hatte, verweisen wollen. Beim Speicherversuch kam jedoch eine Meldung mit dem Hinweis, dass diese Seite auf der Spamliste stehe. Über die angebotene Spamlistsuche zu songtexte.com fand ich die entsprechenden Einträge.

Meine Frage: Muss diese Seite, die eigentlich keine Spamsite ist, immer noch auf der Blacklist stehen? Im konkreten Fall gab es – vermutlich sogar besseren – Ersatz, aber das muss nicht immer so sein. Auch frage ich mich, ob solche Seiten nicht besser nur eine temporäre Sperre erhalten sollten und dann auch im entsprechenden Abschnitt am Ende der Blacklist eingetragen werden sollten. --Speravir (Disk.) 00:25, 8. Dez. 2015 (CET)

Der Eintrag bedeutet nicht, dass songtexte.com eine Spamseite ist, sondern, dass Links auf diese Seite massenhaft in Wikipedia-Artikel eingebracht, ergo gespamt wurden. —‏הגות‎⁴¹⁴ 08:17, 8. Dez. 2015 (CET)

(Einschub) In diesem Fall ist das wohl 2008 mal vorgekommen, dafür ist so eine Sperre für mich auch verständlich – als temporärer Vorgang. Aber muss deswegen eine ewig fortwährende Sperre erfolgen? Das führt dann zum zweiten Teil meiner Anfrage … --Speravir (Disk.) 18:50, 8. Dez. 2015 (CET)

Davon abgesehen verstoßen Weblinks auf diese Seite gegen WP:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 7. Liedtexte unterliegen der Urheberrecht, dass dort massenhaft missachtet wird. Grüße --axel (Diskussion) 08:38, 8. Dez. 2015 (CET)

auf welche Seiten mit Songtexten darf denn in der Wikipedia verwiesen werden? Wie hoch ist die maximale Anzahl von Verlinkungen bis zu der eine Verlinkungen noch nicht als Spam gilt? Sollte Spam sich nicht an den Inhalten festmachen und weniger an der Häufigkeit der Verlinkung? --80.26.255.192 11:42, 8. Dez. 2015 (CET)

Es ist eh problematisch, auf Songtexte zu verlinken, weil diese urheberrechtlich geschützt sind, zumindest bei Rudi Carrell, der noch keine 70 Jahre tot ist.--Mautpreller (Diskussion) 13:45, 8. Dez. 2015 (CET)

Nein, ist es nicht. Wir verlinken auch regelmäßig urheberrechtlich geschützte Bilder wie bei Pablo_Picasso#Abbildungen und anderswo. --Pölkkyposkisolisti 15:31, 8. Dez. 2015 (CET)

Problematisch ist es immer dann, wenn man nicht davon ausgehen kann, dass die Veröffentlichung im Netz halbwegs in Ordnung ist (Korrektheit und Legalität).--Mautpreller (Diskussion) 16:04, 8. Dez. 2015 (CET)

Mal rein praktisch: Willst Du alle Seiten, die Liedtexte anbieten, sperren? Wenn nicht, nach welchen Kriterien würdest Du entscheiden? Nur mal ein kleiner Überblick über (mutmaßlich) deutschsprachige Seiten: songtexte OR liedtexte bei DuckDuckGo. --Speravir (Disk.) 18:50, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich will eigentlich garnix sperren, aber ich würde solche Sachen nicht verlinken, es sei denn, der Text wird im Artikel ausdrücklich behandelt und man braucht ihn, um das zu verstehen. Sowas wie www.ingeb.org zum Beispiel ist meist auch qualitativ zu schlecht. Windige Kopien von Texten, bei denen man nicht davon ausgehen kann, dass Text und sonstige Angaben stimmen, und die wahrscheinlich schlicht geklaut sind, halte ich nicht für optimale Linkziele.--Mautpreller (Diskussion) 20:23, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich hab jetzt das hier gefunden, ist von 2005: UrheberrechtlichIicher Schutz von Songtexten - Lehrer-Online. --Speravir (Disk.) 19:21, 8. Dez. 2015 (CET) Noch eine österreichische Seite: Urheberrecht - FAQ (zu Punkt 2.8 gehen). Gesucht hatte ich eigentlich etwas anderes. Ich war der Meinung, mal eine andere Einschätzung eines Anwalts gelesen zu haben. Da ging es wohl aber „nur“ um die Abmahnfähigkeit (also wann Bagatellfall, wann nicht). Die verschiedenen Seiten reden sich immer heraus, dass sie nicht kommerziell seien und indem sie Verantwortung auf die einzelnen Nutzer abschieben. --Speravir (Disk.) 20:08, 8. Dez. 2015 (CET)

Einerseits ist es schade, dass sich noch kein Admin hier geäußert hat (bei Admin/Anfragen), andererseits hätte ich natürlich schon längst den lustigen Seth anklingeln können (LKD ist ja kein Admin mehr und das letzte Mal vor eineinhalb Jahren aktiv gewesen). --Speravir (Disk.) 16:16, 9. Dez. 2015 (CET)

gudn tach!

an sich wuerde ich die website gerne von der SBL nehmen, aber es gab da bedenken, siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010#songtexte.com.

haben wir in berlin nicht eine rechtsabteilung, die sowas vielleicht abklaeren koennte? -- seth 23:25, 9. Dez. 2015 (CET)

Zunächst mal: Warum gibt es ein Archiv einer Diskussionsseite, die, wenn ich dorthin gehe, leer ist – leer in dem Sinne, dass eine Meldung kommt, eine Diskussion existiere noch nicht? Sollten wir trotzdem dorthin gehen, am besten mit Übertrag der bisherigen Diskussion hier?

Eine Rechtsabteilung zu befragen, wenn vorhanden, wäre gut. Aber hier mal weiteres: Internet-Law » EuGH: Es darf verlinkt werden war die Seite, die mir im Hinterkopf rumspukte; als Nutzer muss ich nicht grundsätzlich davon ausgehen, dass Inhalte auf verlinkten Seiten rechtswidrig sind. Hier könnte es zum Beispiel sein, dass die Rechteinhaber es erlaubt haben, die Texte für den nichtkommerziellen Gebrauch kostenlos ins Netz zu stellen oder dass es ihnen warum auch immer egal ist. Um den Ausgangspunkt als Beispiel zu nehmen: Laut Google ist der Text von „Goethe war gut“ ca. 1630-mal zu finden: (songtext OR liedtext OR lyrics) "goethe war gut" - Google-Suche. Entweder müssten dann alle Seiten geblockt werden oder anders herum keine von ihnen (so ähnlich schon mal weiter oben geschrieben). Bei „Sweet Violets“ scheint das komplizierter zu sein – einige Funde scheinen auf ein Traditional zu deuten, aber so sicher bin ich mir da nicht. Nachtrag von 21:03, 14. Dez. 2015 (CET): Auch oben schon mal geschrieben und passend dazu, dass ich als Verlinkender nicht im Vorhinein von Rechtsverletzungen ausgehen muss: Die Seiten haben (meistens) AGB – auch das gesperrte Songtexte.com – worin dann steht, dass die angemeldeten Nutzer keine rechtswidrigen Inhalte hochladen dürfen. --Speravir (Disk.) 18:42, 10. Dez. 2015 (CET)

Außer Seth niemand der Admins mit einer Meinung? Gibt es Juristen unter den Admins oder weiß jemand, wer zu kontaktieren wäre? Falls das noch nicht klar ist: Mir geht's gar nicht direkt um songtexte.com, sondern um die grundsätzliche Praxis, solche Seiten zu verlinken oder das zu unterbinden. --Speravir (Disk.) 21:03, 14. Dez. 2015 (CET)

gudn tach!

@Speravir: welches archiv welcher diskussionsseite meinst du?

die aktuelle diskussion koennen wir gerne nach WP:SBL verschieben.

evtl. hast du im Portal:Musik mehr glueck mit weiteren meinungen zum thema. -- seth 22:12, 15. Dez. 2015 (CET)

seth, ja, verschieb mal; ein nochmaliger lurzer Ping wäre nett. Im Musik-Portal würde ich dann erst anfragen.

Das mit dem Archiv zu einer leeren Diskussionsseite war ein Irrtum von mir oder ich war auf der falschen Seite gelandet, Du hast ja gerade auf die bestehende Seite verwiesen. --Speravir (Disk.) 23:25, 15. Dez. 2015 (CET)

Schade, von der Redaktion Musik scheint sich niemand äußern zu wollen oder zu können. Da ich denke, dass die Sache mal grundsätzlich geklärt werden müsste, wäre eine Anfrage bei der Rechtsabteilung schon gut. Ich habe aber nur das (US-amerikanische?) Legal Team gefunden. Sollte man sich dort melden? --Speravir (Disk.) 00:28, 23. Dez. 2015 (CET)

gudn tach!

hab keine ahnung, ob es ueberhaupt die moeglichkeit fuer rechtliche beratung gibt. evtl. fragst du mal auf WP:FZW nach, ob dort jemand was weiss.

wenn sich weiterhin niemand meldet, wuerde ich einfach die domain wieder freigeben, weil mir die ablehnung der links nicht stichhaltig genug begruendet werden kann. -- seth 11:51, 23. Dez. 2015 (CET)

gudn tach!

1a sollte genug zeit sein. ich hab das jetzt umgesetzt. die domain ist wieder frei. sorry, Speravir, dass es so lange gedauert hat. -- seth 10:28, 27. Dez. 2016 (CET)

Ach, danke, und: Ich hatte gar nicht mehr hieran gedacht, also kein Problem mit dem Verzug. Ist ja nicht so, dass ich jeden Tag etwas von dort verlinken will. — Speravir (Disk.) – 17:50, 27. Dez. 2016 (CET)

modellbauwelt.net

Diese Webseite wird immer wieder von IPs (oder "Eintagsaccounts") in diverse Artikel über Bahntunnel eingefügt:

• Bahnstrecke Flieden–Gemünden
• Schlüchterner Tunnel
• Kaiser-Wilhelm-Tunnel

Das dritte Beispiel ist jüngeren Datums, viele weitere wurden bereits revertiert. Zur Webseite:

Auf dieser Site gibt es zwar ein paar Angaben über geplante Baumaßnahmen, aber diese sind eindeutig nur als Lockvogel und für das Google-Ranking gedacht. Die Werbung steht im Vordergrund. Ich schlage daher vor, diese Domain in die Spam-blacklist aufzunehmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:07, 18. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

COIBot hat 21 records, alle in w:de:

Top 10 editors who have added modellbauwelt.net: 84.168.251.2 (5), 79.254.41.152 (3), 84.168.169.113 (2), 84.168.195.202 (2), Thalys1983 (1), Bigbug21 (1), 79.254.5.136 (1), 79.254.41.88 (1), Radiance2711 (1), 91.66.67.239 (1); links added between 2009-05-20 and 2010-09-17.

die links scheinen also vor allem von zwei ip-ranges gesetzt zu werden, was schon eher fuer spamming spricht.

andererseits wurden einige links offenbar akzeptiert. derzeit existieren 4 verlinkungen, siehe special:linksearch/*.modellbauwelt.net, ueberwiegend bildersammlungen, was ja erst mal nichts schlechtes ist. zumidest auf Intermodellbau scheinen die bilder auch einigermassen zu passen.

wuerde gerne noch eine weitere meinungen dazu lesen, habe mal jemanden angeschrieben, der einen der links korrigierte und somit vermutlich mit dessen verlinkung einverstanden damit war. -- seth 22:37, 18. Okt. 2010 (CEST)

Die Bilder sind halt Bestandteils des Lockvogels. Im [http://www.modellbauwelt.net/haupt-800.php?PHPSESSID=5ccd5984db31ce650430c1d5a037c932 Impressum] steht, dass die Seite von einem Modellbauhändler betrieben wird und so sieht sie auch aus. Es gibt auch nur fünf Galerien für Bilder aus der (O-Ton) "realen Welt" :

1. "A66 und Bahnhof Neuhof"
2. "Neubaustrecke Erfurt-Ebensfeld"
3. "Neuer Kaiser-Wilhelm-Tunnel"
4. "Neuer 'Ramholz-Tunnel'"
5. "Neuer Schlüchterner Tunnel"

Ende der Fahnenstange.

Für den Modellbau gibt es nur 20 (Werbe-)Bilder von der "Intermodellbau Dortmund 2010" (da war dieser Ausstellungsmacher wohl aktiv) und ein paar Bilder vom Aufbau eines Modells vom "Hbf Neustadt". Aus der Seite geht nicht einmal hevor, welches Neustadt gemeint ist... So klein die Webseite, so groß die Werbung. Wir sollten darauf verzichten, denn viel kann nicht verloren gehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:33, 18. Okt. 2010 (CEST)

nach anfrage auf WP:AAF nun auf der blacklist. -- seth 19:43, 30. Okt. 2010 (CEST)

kostenlose-urteile.de

s.a.: Portal_Diskussion:Recht#Belege_mittels_kostenlose-urteile.de_--_Blacklist.3F. -- seth 21:52, 28. Okt. 2010 (CEST)

Bitte mal Gegenchecken: Scheint auf den ersten Blick eine brauchbare Site zu sein, stutzig machte mich allerding diese Ergänzung, wo in einem Absatz mehrfach auf diese Site mit expliziter Erwähnung am Ende der Refs die Domain angefügt wurde und zudem die eigentliche Quelle 'bundesverwaltungsgericht.de' unerwähnt bleibt. Eine Kontrolle der Links auf diese Domain ergab bereits über hundert Treffer, bei denen gemäß obiger Erfahrung davon ausgegangen werden kann, dass Original-Links die qualitativ besseren Infos wären. --nb(NB) > ?! > +/- 21:01, 27. Okt. 2010 (CEST)

Das sind keine Urteile, sondern Meldungen und Kurzbesprechungen zu den Urteilen. Urteile selber sind als Belege in der Wikipedia nur sehr eingeschränkt für Artikel geeignet. Wenn man jemandens juristische Expertise für einen Artikel als Beleg anführt muss man den Jemand auch beim Namen nennen, insofern ist die Nennung des Anbieters Kostenlose Urteile sogar zwingend geboten. syrcro 21:38, 27. Okt. 2010 (CEST)

Wie Du an den Quellen ('Kostenlose Urteile', Bundesverwaltungsgericht) erkennen kannst, stellt die 'juristische Expertise' lediglich die mit Zwischenüberschriften versehene Wort-für-Wort identische Pressemitteilung des Bundesverwaltungsgerichts dar - warum man nicht direkt darauf verlinken sollte, erschließt sich mir immer noch nicht... --nb(NB) > ?! > +/- 22:54, 27. Okt. 2010 (CEST)

Eben. Danke für Eure Mühe beim Überprüfen. Ich gehe davon aus, daß es sich bei den vielen Edits, in denen auf diese Site verwiesen wird, um Spam handelt. In den Artikeln, die ich bearbeite, zitiere ich immer Urteil plus Pressemitteilung des Gerichts, weil es die Originalquelle ist. Deshalb würde ich die Aufnahme von kostenlose-urteile.de in die Blacklist befürworten.--Aschmidt 11:13, 30. Okt. 2010 (CEST)

sperre ist erfolgt, ueber abusefilter. begruendung auf Portal_Diskussion:Recht#Belege_mittels_kostenlose-urteile.de_--_Blacklist.3F. -- seth 17:16, 31. Okt. 2010 (CET)

seniorkom.at

erscheint unter "pron (sic!) und so" - das muss ja wohl ein Irrtum sein, oder? -- Juela 13:13, 1. Nov. 2010 (CET)

gudn tach!

ja, es wurde wohl zu foreneintraegen auf jener domain verlinkt, die inhaltich vermutlich (d.h., sie existieren inzwischen nicht mehr) in diese kategorie fielen. aber egal. da es sich um was temporaerer zu handeln schien, habe ich die domain jetzt einfach von der liste genommen. spam ist da imho erst mal nicht zu erwarten. -- seth 19:27, 1. Nov. 2010 (CET)

danke! -- Juela 17:39, 2. Nov. 2010 (CET)

uni-protokolle.de/Lexikon

Ist nur ein WP-Mirror, noch dazu ein anscheinend sehr veralteter. Diesen als "Quelle" für irgendwelche Behauptungen anzugeben ist somit ein Zirkelschluss. Kommt aber leider oft vor [38]. Habe erst versucht, sie manuell zu löschen (siehe meine Edit-Historie), aber es sind zu viele. --RokerHRO 17:47, 4. Nov. 2010 (CET)

gudn tach!

klare sache. zunaechst sollten jedoch die bestehenden links special:linksearch/*.uni-protokolle.de/Lexikon entschaerft werden (um z.b. den archivbot nicht zu verwirren). -- seth 22:47, 4. Nov. 2010 (CET)

siehe WP:BA#wikipedia-mirror_entlinken. -- seth 23:39, 4. Nov. 2010 (CET)

Was meinst du mit "um den Archivbot nicht zu verwirren"? --RokerHRO 07:08, 5. Nov. 2010 (CET)

wir haben ja verschiedene archivbots, aber mind. einer davon macht unfug, wenn er seiten archivieren soll, die geblacklistete links enthalten. weil er nicht weiss, wie er mit den entsprechenden fehlermeldungen umgehen soll, wandern die threads dann einfach ins jenseits. -- seth 22:16, 5. Nov. 2010 (CET)

erledigt. -- seth 23:28, 10. Nov. 2010 (CET)

uni-protokolle.de/Lexikon/Kondensor.html

Der Anfang des Artikels war seit langem die wörtliche Übernahme des dort stehenden Textes. Ich wollte der "Fußnoten-Pflicht" nun nachkommen und musste "gesperrt" feststellen. Warum dieser Zustand? Abschreiben und nicht darüber reden!?
mfG Analemma 11:19, 24. Mär. 2011 (CET)

Das ist ein Wikipedia-Mirror, steht auch auf der Seite. Die haben „abgeschrieben“, nicht wir. --Oberlaender 11:23, 24. Mär. 2011 (CET)

Die lassen das aber sehr geschickt im Unklaren, ich dachte wirklich, wir seien in der Pflicht.
mfG Analemma 13:33, 24. Mär. 2011 (CET)

uni-protokolle.de II

Das ist mein erster Besuch hier, also bin ich noch nicht umfassend informiert... aber was um alles in der Welt ist an dieser Seite falsch? --KnightMove 17:26, 27. Okt. 2011 (CEST)

Die betreiben vor allem einen WP-Mirror, sind also als Weblink oder Beleg nicht geeignet. --Otberg 17:44, 27. Okt. 2011 (CEST)

dolarparalelo.tk

Sieht mir unbrauchbar aus. Vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=81267926#http:.2F.2Fdolarparalelo.tk

Auf der URL wird ein Satz bekanntgemacht und dann eine komplett andere Webseite in einem Frame eingebunden. Weit jenseits von WP:WEB. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:46, 8. Nov. 2010 (CET)

Eine Domain aus Tokelau halte ich für sehr verzichtbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:11, 8. Nov. 2010 (CET)

Reputabel hin oder her, die sind scheinbar einfach umgezogen. Das Ersetzen an sich ist also vermutlich in Ordnung. Aber wenn dolarparalelo.tk als Beleg nicht brauchbar ist, dann doch der momentan noch verlinkte leere Blog http://bonosvenezuela.blogspot.com erst Recht nicht. Problem also bitte lieber inhaltlich lösen, anstatt mit technischen Mitteln. --Oberlaender 16:53, 8. Nov. 2010 (CET)

Es ging aber, wenn ich das richtig erkannt habe, weder um das Ersetzten von Links (es wurden neue eingefügt) noch um Quellen (die Domain wurde direkt unter Weblinks gelistet). Vielleicht brauchen wir aber mehr Beispiele. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:08, 9. Nov. 2010 (CET)

[39], [40], [41]. --Oberlaender 22:46, 9. Nov. 2010 (CET)

so wie's aussieht, ist hier kein sbl-eintrag erforderlich. -- seth 19:10, 6. Mär. 2011 (CET)

only-hit.de.tl

Damit wurde die Auskunft heute diverse Male vollgespamt. Siehe auch VM von Heute. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:53, 19. Nov. 2010 (CET)

gudn tach!

gespammt hat also bisher nur eine ip-adresse; user:N23.4 gibt die website auf user:N23.4 als seine eigene aus, aber spammt damit nicht. ein CU-request fand nicht statt. habe ich das soweit richtig verstanden? -- seth 23:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Soweit ich das überblicke, ja (wobei der User den Link auf seiner Benutzerseite schon seehr gross schreibt). Die Seite scheint WP:WEB eh zu widersprechen, da es sich um ein Forum handelt, also Forum + Linkspam = Blacklist, Irgendwelche Sanktionen gegen User scheinen mir nicht nötig zu sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:25, 19. Nov. 2010 (CET)

da user:91.64.44.189 der einzige spammer war und er fuer 1 monat gesperrt ist, sehe ich sert mal keinen grund fuer einen sbl-eintrag. das den grossen link auf der user page betrifft, so tut es auch erst mal eine ansprache. -- seth 23:32, 19. Nov. 2010 (CET)

da auch auf w:en wurde gespammt wurde (siehe w:en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive661#N23.4) steht die domain seit 2010-12-07 auf der globalen spamlist. -- seth 19:07, 31. Dez. 2010 (CET)

joshuaproject.net

joshuaproject.net - einen Missionswebsite mit fragwürdiger Verlässlichkeit der Angaben, dafür aber eindeutigem Sendungsbewustsein, nicht als neutrale und verlässliche Quelle geeignet. (Verlinkung in WP) --> Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_49#Ist_das_wirklich_ein_guter_Weblink.3F --Wkpd 14:51, 7. Dez. 2010 (CET)

gudn tach!

hmm, wenn das, was auf fzw gesagt wurde, alles stimmt, dann tendiere ich auch eher zum blacklisten, aber vorher bitte ich mal noch einen derjenigen, die den link gesetzt haben, um meinung. zudem muesste man das thema evtl. noch auf meta und evtl. auf w:en ansprechen, weil sehr(!) viele links auf diese domain gesetzt wurden. COIBot hat >1000 eintraege in seiner db:

1146 records; Top 10 editors who have added joshuaproject.net: WALTHAM2 (116), Takabeg (99), Pablozeta (90), NoiX180 (51), Sarcelles (21), Rarevogel (20), Indexum (20), Petronas (19), PlatonPskov (18), Mimihitam (17).

Top 10 wikis where joshuaproject.net has been added: w:en (686), w:id (75), w:tr (64), w:ru (46), w:es (38), w:ro (26), w:de (22), w:yo (16), w:az (14), w:mk (13). Links added between 2009-10-23 13:03:03 and 2010-12-08 22:10:35; Top 10 days when joshuaproject.net was added: 2010-07-01 (44), 2010-08-26 (43), 2010-11-09 (34), 2010-07-15 (24), 2010-07-14 (23), 2010-06-18 (21), 2010-06-30 (20), 2010-05-14 (19), 2009-12-21 (18), 2010-11-06 (16); 262 links in 10 days.

-- seth 23:03, 10. Dez. 2010 (CET)

als ergaenzung: die hier genannten anzahlen sind immer als mininum zu verstehen, da der bot nicht alle linkhinzufuegungen mitloggt. in w:de existierten beispielsweise tatsaechlich knapp 300 links. -- seth 15:50, 12. Feb. 2011 (CET)

Hi, mal eine vorsichtige Nachfrage - wie geht das hier weiter - kann/soll ich hierzu noch etwas beitragen? Mein SUL erstreckt sich leider nicht auf w:en und in meta bin ich eigentlich auch nicht aktiv. (Ich seh schon, dass das wg. der vielen Links eine größere Sache ist, von der Viele lieber die Finger lassen :) Beste Grüße --Wkpd 16:02, 7. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!

user:Abena, den ich hierzu ansprach, hat sich nicht geruehrt. vielleicht waere das portal:sprache eine anlaufstelle, um weitere meinungen einzuholen? koenntest du das tun? ich wuerde, wenn weiterhin keine einwaende bestehen, dann per bot die links in w:de loeschen und die domain auf die blacklist setzen. parallel koennte man auf w:en:MediaWiki talk:Spam-blacklist mal eine sperrung beantragen, um noch etwas feedback zu bekommen. -- seth 22:21, 7. Feb. 2011 (CET)

Habe mal unter Portal_Diskussion:Sprache#joshuaproject.net_auf_Spam-blacklist Bescheid gesagt. Auf en.wp habe ich derzeit keinen Account (Mein Benutzername wird dort von jemand anderem verwendet). Grüße --Wkpd 16:20, 8. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich das richtig überblicke, sammelt die Site ihre (sprachbezogenen) Informationen hautsächlich von Ethnologue zum einen und LinguistList zum anderen. Nun ist Ethnologue an sich schon so neutral und unvoreingenommen wie der Papst beim Thema vorehelicher Geschlechtsverkehr, also bleibt nur LinguistList, was ich durchaus als valide Quelle bezeichnen würde. Von meiner (persönlichen) Seite aus betrachtet, sollten die Links auf das jushuaproject generell entfernt und ggf. durch Links auf die entsprechenden Ethnologueeinträge (einzig für die ISO-Codes, die dort leider gepflegt werden) bzw auf die Seiten der LINGUIST-Projekte (z.B. multitree) ersetzt werden.--Mrmryrwrk'^soch'os! 08:11, 9. Feb. 2011 (CET).

Sehe ich ganz genauso wie mrmryrwrk.--perlenklauben 12:35, 9. Feb. 2011 (CET)

ok, einigkeit scheint zu bestehen, dass die links entfernt werden sollen. mir ist allerdings noch nicht so ganz die systematik klar, wie die ersetzung durch andere links ablaufen soll. (sollte das von einem experten durchgefuehrt werden, oder kann das prinzipiell auch ein bot?) -- seth 00:58, 12. Feb. 2011 (CET)

auf jeden fall kann ich ja schon mal die seiten ausserhalb des article namespace (ANS) entschaerfen, indem die links entlinkt werden, und die domain dann auf die lokale blacklist setzen, damit keine neuen links hinzukommen. was mit den jetztigen geschehen soll (also nur loeschen oder gleichzeitig ersetzen durch was auch immer), koennen wir unabhaengig davon klaeren. -- seth 14:01, 12. Feb. 2011 (CET)

Danke schon mal für die bisherige Arbeit. Fürs Ersetzen der bestehenden Links hätte ich gerne nochmal die fachlich fundierte Meinung von Mrmryrwrk oder Perlenklauben. --Wkpd 22:37, 14. Feb. 2011 (CET)

Das Ranking wäre dann wohl LinguistList » Ethnologue, ich bezweifle aber, dass ein Bot sowas differenzieren kann, zumal die konkreten Quellen von joshuaproject nicht direkt verlinkt sind (= man kann nicht automatisiert sagen, welche Angaben dort von welchen Quellen stammen). Bleibt wohl nur Handarbeit. Wenn es meine Zeit erlaubt, werde ich mithelfen, die Liste abzuarbeiten, nur ist die (meine Zeit) im Moment sehr begrenzt.--Mrmryrwrk'^soch'os! 08:17, 25. Feb. 2011 (CET).

ok, schade dass es nicht per bot moeglich ist. es sind allerdings haeufig auch nur pauschal-links in den artikel verlinkt, siehe special:linksearch/*.joshuaproject.net. koennte man die denn nicht einfach loeschen? und zudem z.b. alle joshua-links, die sich in artikeln befinden, in denen bereits eines der anderen beiden projekte verlinkt ist? -- seth 23:01, 25. Feb. 2011 (CET)

ich habe das problem uebrigens jetzt auch mal auf w:en angesprochen: w:en:WP:SBL#joshuaproject.net. -- seth 23:01, 25. Feb. 2011 (CET)

Danke fürs Bescheid sagen in en:wp. Ich würde die Links auf joshuaproject.net löschen, sofern sie "nur" unter Weblinks aufgeführt sind. Nur bei den wenigen Fällen, wo die Links als Einzelnachweis angegeben sind, sollten wir uns etwas anderes überlegen. -- Wkpd 18:47, 27. Feb. 2011 (CET)

ok, ich setzte user:CamelBot darauf an. -- seth 19:23, 6. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

es sind jetzt noch 59 refs uebrig, siehe special:linksearch/*.joshuaproject.net. was soll damit geschehen? am besten waere es, ein mensch wuerde sich darum kuemmern. -- seth 21:30, 29. Mai 2011 (CEST)

update: noch 49 links. -- seth 15:01, 21. Aug. 2011 (CEST)

update: noch 9 links. -- seth 21:22, 13. Nov. 2011 (CET)

kfz-tech.de

Siehe Diskussion:Schwimmsattelbremse und Wikipedia:FZW#Diskussion:Schwimmsattelbremse – Malware-Website? -- 84.161.187.164 17:27, 7. Dez. 2010 (CET)

scheint sich erledigt zu haben. -- seth 23:06, 10. Dez. 2010 (CET)

welcomeurope.com

macht sich überall in der europäischen WP mit wohl EU-offiziell aussehen sollendem Outfit (Bauernfängerei?) breit in Artikel, wo von EU-Förderprogrammen, EU-Struktur usw. die Rede ist; "verschenkt" bei Verfolgen des Links vermeintlich offizielle oder quasioffizielle PDF-Bücher darüber (tritt auch als Website so auf, daß ein Gefühl von bewußten Verwechslungswünschen befürchtet werden kann ;-). Die "wertvollen Bücher mit 140 Seiten" entpuppen sich dann als 20-Seiten-Teaser, das "richtige" Buch soll man dann kaufen, steht in dem 20-Seiter. Vorher mußte man schon seine Emailadresse angeben und die wird dann fortan mit ähnlicher Werbung gespammt. Siehe als Beispiele hier (de) und hier (fr) wo ich die entsprechenden, nicht-einzigen Seiten mal geändert habe. Was die Qualität der Produkte angeht, will ich jetzt nicht beurteilen, ob sie nur aus EU-Material zusammenkopiert sind, hab ja die anderen 120 Seiten nicht gelesen... beurteilt Ihr selbst, was hier angemessen ist. Weiß leider nicht, wie man eine Globalsuche über die ganze Wikipedia macht... --217.229.13.121 05:07, 18. Dez. 2010 (CET)

Auf der einen Seite kommt man an die interessanten Informationen tatsächlich erst, nachdem man "Mitglied" geworden ist (ich meine mich zu erinnern, dass das Anfang des Jahres noch anders war), auf der anderen Seite kann ich noch kein "Zuspammen" von Wikipedia-Artikeln entdecken. Ich würde von einem Eintrag zunächst absehen. --lyzzy 12:57, 22. Dez. 2010 (CET)

COIBot liefert auch keine hinweise auf spamming. derzeit taucht der link nirgends in w:de auf. somit ist keine massnahme erforderlich. -- seth 12:34, 2. Jan. 2011 (CET)