Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Falls die Anfrage ernst gemeint ist, gern. Bist Du sicher, daß Du einen Mentor benötigst, Dein Umgang in der WP zeugt doch von einiger Erfahrung?! Grüße, --Capaci3414:03, 4. Jan. 2009 (CET) aber, wie gesagt, wenn Du willst...
Die zahlreichen Edits des von Dir übernommenen Neulings im Artikel Operation Gegossenes Blei beinhalten in hohem Maße Rechtschreib- und Tippfehler, die für zunehmenden Unmut sorgen. Es wäre vielleicht hilfreich, wenn auch Du ihn darauf hinweisen könntest.--bennsenson14:50, 5. Jan. 2009 (CET)
Gerne. :-) Da die IP sich neu eingewählt hatte und erneut signaturfälschte (was Dundak revertierte und die IP sperrte), habe ich den Artikel nun für einen Tag halbgeschützt. --LeithianKeine Panik!Handtuch?22:43, 14. Jan. 2009 (CET)
Umfrage zur Verbesserung von Wikipedia-Lehrmaterialien
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34,
im Rahmen meiner Tätigkeit für die Wikimedia Foundation arbeite ich zur Zeit an einer breitangelegten Initiative zur Erstellung von Wikipedia-Lehrmaterialen. Darunter fällt die Überarbeitung und Verbesserung bestehender Printmaterialien genauso wie die Produktion kurzer Lehrfilme oder die Erstellung eines Sets von Präsentationsfolien für Wikipedia-Einführungskurse.
Um ein besseres Bild davon zu bekommen, welche Probleme bei der Einarbeitung von Neulingen auftreten und für welche Themen Wikipedia-Einsteiger sich besonders interessieren, habe ich gestern eine kurze Umfrage gestartet, zu der ich dich herzlich einlade:
Ich würde mich sehr freuen, wenn wir auf der Grundlage deiner Erfahrungen als langjähriger Wikipedianer und Mentor Materialien erstellen könnten, die den Wikipedia-Einstieg noch weiter verbessern und erleichtern.
beteiligen? M.E. wäre ein VA für diesen trivialen und eindeutigen Fall gar nicht notwendig. Benutzer Bobo11 hat diesen jedoch initiiert und stellt das Problem offenbar mit meiner Person in Verbindung. Gruß – Wladyslaw[Disk.]12:44, 21. Jan. 2009 (CET)
Ich hab's danach dann auch gesehen, bei den RC bin ich wohl mit'm Auge in der falschen Zeile hängengeblieben, ich hatte das als "neu angelegt" gelesen. Sorry. Grüße, --Capaci34Ma sì!11:43, 22. Jan. 2009 (CET)
Veraltete Koordinatenvorlage
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte mir dieser Bot vielleicht einfach mal in Ruhe erklären, was ich tun soll? Ich mache ja nun wirklich alles gerne, aber muß ich mich jetzt durchwühlen, bis mir irgendjemand einmal eine einfache, nachvollziehbare Kopiervorlage gibt? --Capaci3422:51, 14. Jan. 2009 (CET)...scheint kein Bot zu sein?!
Hallo Capaci34, die Kopiervorlage gibt's unter Vorlage:Coordinate. Die ist sogar mit Links zu den Erklärungen der einzelnen Parameter versehen. Ansonsten verweise ich nochmals auf das Tool. Gruß --Boente20:08, 15. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
warum haben Sie den Link auf die Webseiten von Herrn Blutke entfernt? Auf der Seite über den (polnischen) Landschaftsschutzpark Unteres Odertal [2] ist er jedenfalls falsch, sagt Herr Blutke, der mich um diese Änderung gebeten hat.
Weil, wie bei jedem Link, immer WP:WEB zu beachten ist, und dieser Link (private HP mit Bildern) mit den dort genannten Richtlinien nicht vereinbar ist. Grüße, --Capaci34Ma sì!18:11, 21. Jan. 2009 (CET)
Geht es auch etwas genauer. sprich welche Richtlinie ist gemeint? Und warum stand genau dieser Link dann auf der anderen, falschen Seite ohne Beanstandung? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von85.179.138.171 (Diskussion • Beiträge) 23:40, 21. Jan. 2009)
Es gilt einfach die goldene Regel für alle Links: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Das ist der Maßstab, in doppelter Analogie auch noch Regel zu Städteartikeln unter Allgemeines. Warum der Link wo und wie lange falsch gestanden hat, weiß ich nicht, ich habe erst mitbekommen, als er in diesem Artikel eingestellt worden ist. --Capaci34Ma sì!07:12, 22. Jan. 2009 (CET)
Nachtrag: Wenn Herr Blutke seine Bilder in der WP haben möchte und diese einen enzyklopädischen Mehrwert für den/die Artikel bilden steht es ihm jederzeit frei, die Bilder in den Commons hochzuladen, entsprechend zu lizenzieren und in die Artikel einzufügen. --Capaci34Ma sì!07:17, 22. Jan. 2009 (CET)
Komisch, erst erzählen sie mir das seine Webseite nicht gut genug ist und dann wollen sie seine Fotos haben. Ich würde mich einfach nächstes Mal vorher kundig machen bevor Sie nach gut Dünken Einträge löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von85.179.137.186 (Diskussion • Beiträge) 22:54, 22. Jan. 2009 )
Ich persönlich habe daran keinerlei Interesse, weder an privaten Homepages in der WP noch an diesen Bildern. Aus Gründen der Höflichkeit habe ich eine Möglichkeit aufgezeigt, wie einzelne, einen Mehrwert bildende Fotos in die WP eingefügt werden können. Da Sie mir hier, ohne WP:AGF zu berücksichtigen, unhaltbare Unterstellungen machen, ist für mich hier EOD und ich schlage vor, Sie machen sich mal über die WP kundig. Bitte hierzu WP:WWNI lesen. Im Übrigen werde ich mir erlauben, die WP nach weiteren Links dieser privaten HP abzusuchen, falls ich feststelle, daß weitere unnötige Links vorhanden sind, werde ich diese entfernen. --Capaci34Ma sì!07:31, 23. Jan. 2009 (CET)
Was bilden sie sich eigentlich ein in Ihrer Gutsherrenmanier: Diese Links haben andere Leute gesetzt, die glauben das sie zu diesem Themen genau richtig sind und die gehen einfach hin und löschen diese nur weil sie Ihnen nicht passen. Ich möchte wissen, wo da der demokratische Anspruch oder gar der enzyklopädische bleibt. Hier handelt es sich dochwohl mehr um die Privatveranstaltung eines beleidigten Abkürzungsfans. Gefährliches Halbwissen. --85.179.133.11818:28, 23. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier hätte eine kleine Reparatur des Links gereicht. Der Artikel ist recht ausführlich und durchaus akzeptabel. Und wenn Revertieren, dann möglichst nur bei offensichtlichen Vandalismus ohne Kommentar, ansonsten bitte mit Kommentar! --Hubertl10:53, 23. Jan. 2009 (CET)
Ich habe nichts gegen den Artikel, nur der Link gehört dort nicht hin. Die IP hat im Übrigen nichts anderes zu tun, als abermals in einem anderen Artikel den gleichen Link einzufügen. --Capaci34Ma sì!10:57, 23. Jan. 2009 (CET)
Nun, das war zu diesem Zeitpunkt und auch jetzt für niemanden nachvollziehbar, dann geht man halt auch auf dessen Disku und schreibt ihm das hinein. dazu gibts die entsprechenden Textbausteine. Das ist dann auch die Möglichkeit für Andere, Deinen Kenntnisstand nachzuvollziehen und adäquat auf bereits vorhandene Mißstimmigkeiten reagieren zu können. Enthebt Dich selbst aber auch nicht davon, deine Reverts zu begründen. Es läuft gerade über Mails eine Diskussion, wie man IPs korrekt begegnet. So sicher nicht. --Hubertl17:05, 23. Jan. 2009 (CET)
Da ich in die entsprechende Diskussion nicht eingebunden bin, wäre es schön, wenn Du mir das Ergebnis mitteilen könntest. --Capaci34Ma sì! 17:17, 23. Jan. 2009 (CET
Rosalie Lillian Hale
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kein Problem und Vielen Dank. Als ich den Artikel zum ersten Mal gelesen habe, war ich auch kurz davor, einen SLA zu stellen. Da ich aber auch ein Neuling bin kam mir die Idee, dass das einfach aus Unwissenheit so geschrieben sein könnte. Ich finde es nur etwas bedauerlich, dass dieser potentielle Neu-Autor nun wahrscheinlich nicht so schnell wiederkommt^^. MfG --Thirafydion21:09, 23. Jan. 2009 (CET)
Es ist, wie immer, eine Abwägungssache. Ich hätte die IP (war es?!) gerne (v.a. in meiner Funktion als Mentor) angesprochen, aber nach der Löschung ist die Versionsgeschichte nicht mehr einsehbar. Schade, aber isso. WP:Sei grausam schlägt manchmal unbarmherzig zu. PS: Wäre das hier: WP:MP was für Dich? Grüße, --Capaci34Ma sì!21:18, 23. Jan. 2009 (CET)
Ja, es war eine IP, sonst hätte ich dem Benutzer auch etwas auf seine Diskussionsseite geschrieben (mehr Möglichkeiten habe ich ja leider nicht^^). Zu "Sei grausam" kann ich nur folgendes sagen: Als ich diesen Artikel gelesen habe, war meine vorher so unerschütterliche gute Meinung von Wikipedia stark beschädigt. Ich finde, diesen Artikel einfach nur grausam und auch die angebliche "Ironie" kann ich wirklich nicht erkennen. Naja egal, ich schweife ab, zum Thema Mentorenprogramm hätte ich durchaus Interesse, aber ich bin zuerst davon ausgegangen, dass es reicht die Hilfen durchzulesen. Mittlerweile bin ich mir da nicht mehr ganz so sicher^^. MfG --Thirafydion21:27, 23. Jan. 2009 (CET)
Du wirst feststellen (je länger Du dabei bist), daß es manchmal keine andere Möglichkeit gibt, als diesen Grundsatz anzuwenden. Mein Gefühl ist, daß wenn nicht alle Benutzer, insbesondere RC-Controller, gewaltig und rum um die Uhr aufpassen würden, die WP innerhalb weniger Wochen derartig zugemüllt, vollgelinkspammt und verhunzt ist, daß sich der Aufwand nicht mehr lohnen würde, alles zu retten. Folglich - und das meine ich mit bestem Gewissen - geht es manchmal nicht anders (um dieses Projekt voranzubringen, an dem mittlerweile mein Herz hängt), als grausam zu sein. Das geht sicherlich bisweilen auf Kosten anderer (siehe meine Disk, drei weiter oben), es ist aber bittere Notwendigkeit. Grüße, --Capaci34Ma sì!21:44, 23. Jan. 2009 (CET)
Möglicherweise stimmt das. Als ich mir eine Weile lang einmal die neuen Seiten durchgelesen habe, waren da schon einige "Spaßvögel" dabei, doch das, was mich an diesem Artikel so stört, ist nicht, dass er sich gegen solche unvernünftigen "Rowdies" richtet, sondern, dass er auch sagt: Wer keine Ahnung hat, der soll sich besser raushalten und die anderen einfach machen lassen. Meiner Meinung nach steht das im völligen Kontrast zu "Gehe von Guten Absichten aus" und ich finde es wirklich zu grausam, jeden Anfänger, der vielleicht noch keine Ahnung hat, und sich bevor er seinen Artikel schreibt nicht richtig informier, im Keim zu ersticken. Ein schönes Beispiel ist ja unsere "Rosalie Lillian Hale". Auch mir liegt die Wikipedia sehr am Herzen und ich halte sehr viel von ihr und möchte sie gerne verbessern und voranbringen, aber dies ist meiner Meinung nach nicht der richtige Weg. Aber vielleicht fehlt mir auch wirklich einfach die Erfahrung. Grüße zurück^^ --Thirafydion21:57, 23. Jan. 2009 (CET)
Ich gehe dann mal "off", wie es so schön heißt^^. Weitere Antworten also morgen (ich erwähne das nur mal vorsichtshalber, ich möchte nicht einfach so abhauen, auch wenn mich bestimmt jetzt einige Leute auslachen werden, weil ich deswegen einen extra Eintrag gemacht habe^^. Naja, ist mir egal) Gute Nacht also und eventuell bis morgen --Thirafydion22:03, 23. Jan. 2009 (CET)
Niemand lacht Dich aus, im Gegenteil. Die WP ist ein absolut freiwilliges Projekt, was Du schreiben willst, schreibst Du, und was nicht, nicht. So einfach. Es gibt sogar (selten beachtet, aber hilfreich) gewissermassen eine Aufforderung zum Schlafengehen (natürlich nicht in Deinem Fall), hat mir selbst auch schon geholfen: lies' mal WP:PN. Ich wünsche Dir eine gute Nacht, Grüße --Capaci34Ma sì!22:24, 23. Jan. 2009 (CET)
Vielen Dank für die Bestärkung. Ich dachte nur, dass es einige Wikipedianer für unnötig halten würden, wenn man sich extra noch verabschiedet, da dies ja eher einem Forum als einem Chatraum gleicht. Ich hätte aber, so wie ich mich kenne, einfach ein schlechtes Gewissen gehabt, wenn ich einfach "Mitten im Gespräch" gegangen wäre. MfG --Thirafydion09:41, 24. Jan. 2009 (CET)
Neuburger Kieselerde - Warum wurde das Weblink zur Firmenseite Hoffmann Mineral gelöscht?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34,
ich bitte dich um Erläuterung, weil ich die Löschung des Weblinks - im Vergleich zu vielen anderen Weblinks zu Firmen-Homepages - vor allem aus zwei Gründen nicht verstehe:
Es handelt sich um keine Endverbraucher-Verkaufsseite, sie ist B2B und Info, auch Historie. Firmenseiten wenden sich ja regelmäßig auch an (potentielle) Kunden.
Der Bezug zum Artikel ist bei der Firma eindeutig gegeben.
Hallo Herr Hoffmann, ich hatte den Link zurückgesetzt, weil Firmenlinks gem. WP:WEB in nur sehr seltenen Fällen einen tatsächlichen Mehrwert für die WP bedeuten. In Ihrem Fall allerdings habe ich nach Lektüre des Artikels und angesichts der Tatsache, daß Ihr Unternehmen tatsächlich das Einzige ist, welches diese Kieselerde fördert, meine Änderung rückgängig gemacht und den Link wieder eingefügt. Grüße, --Capaci34Ma sì!15:40, 26. Jan. 2009 (CET)
Hallo Capaci34,
danke für die Bestätigung meiner Meinung. Ich finde besonders gut, dass Löschungen keine Einbahnstraße sein müssen.
Grüße --Manfred Hoffmann jr21:12, 26. Jan. 2009 (CET)
Mummum
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Capaci
Vielen Dank für die Teinahme an der Diskussion über meine Artikel. Entschuldigen Sie, ich will jetzt nicht unhöflich werden, aber langsam habe ich den Eindruck, dass Sie etwas gegen meine Person haben. Die Artikel erzählen von der Geschichte über Zermatt, einem Tourismusort, der eine gewaltige Entwicklung durchgemacht habe. Da ich in Zermatt aufgewachsen bin und den Ort sehr gut kenne, möchte ich mein grosses Wissen mit anderen teilen. Die Artikel haben interessante Inhalte und ich denke, es ist nicht an Ihnen zu entscheiden, ob die Inhalte die Massen interessieren oder nicht. Ich habe manchmal das Gefühl, dass Sie die Artikel anderer wirklich sabotieren wollen. Was stört Sie denn so dermassen an meinen Artikeln? Etwa weil sie von der Schweiz sind?
Ich bitte Sie nun höflich, Ihre Haltung zu überdenken und nicht alle meine Artikel zu bekämpfen.
Ich versichere Dir, gegen Deine Person überhaupt nichts zu haben, im Gegenteil: jeden engagierten Autoren in der WP begrüsse ich mich größtem Vergnügen. Daß Dein Artikel über den Zermatter Nachtlanglauf mehrfach gelöscht wurde und die Diskussion entsprechend verlief, ist nicht mir zuzuschreiben. Das Lemma ist schlicht irrelevant. Ich würde Dich, angesichts der Tatsache, daß es gerade innerhalb der Alpenregion (egal aus welchem Land) zahlreiche relevante Lemmata gibt, nur darum bitten, keine entweder gar nicht oder im Nachhinein bequellte Fünfzeiler in die WP zu werfen, anstatt sich um ein Lemma wirklich unter Aufbietung aller verfügbaren Möglichkeiten und Quellen zu kümmern. Das setzt wirkliches Engagement voraus, beim ersten habe ich keinen Zweifel, aber beim letzten. Falls Du Hilfe brauchst, stehe ich (insbesondere in meiner Funktion als Mentor) jederzeit zur Verfügung. Grüße, --Capaci34Ma sì!22:09, 24. Jan. 2009 (CET)
Lieber Herr Capaci
Vielen Dank für Ihre Antwort. Ich bin der Meinung, dass Wikipedia möglichst viele Infos und möglichst von vielen Gebieten verbreiten sollte. Der Zermatter Nachtlanglauf wird in zahlreichen Büchern erwähnt. Das zeigt doch, dass das Thema nicht uninteressant ist. Man kann in diesen Büchern sehr viele Details lesen. Aber im Internet ist dies nicht möglich. Da wäre doch ein Artikel im Wikipedia sicher wünschenswert. Oder sind Sie der Meinung, dass man den Artikel verändern sollte? Was bedeutet eigentlich "Lemma"? Ich freue mich auf Ihre Antwort. Gruss --Mummum22:28, 24. Jan. 2009 (CET)
Hallo Mummum, danke für die Rückmeldung, ich hatte nicht damit gerechnet, aber umso besser. Ein Lemma (bitte hierzu WP:Lemma lesen) ist die Bezeichnung, unter der (kurz formuliert) ein Artikel in der WP eingestellt wird. Es geht im vorliegenden Fall nicht darum, daß kein Lemma denkbar wäre, sondern daß der Inhalt des entsprechenden Artikels nicht relevant ist, bitte hierzu WP:RK lesen. Nochmal: egal, wie oft der Artikel in welcher Form eingestellt wird, das Thema/Lemma (wenn man so will) ist nicht relevant. Vielleicht, wie sehr viele, verwechseltst Du freie Enzyklopädie im Sinne, daß jeder alles einstellen kann mit dem ursprünglichen Sinn des frei: es geht nur darum, daß die Inhalte dieser Enzyklopädie frei sind, soll heißen: ohne dafür zu zahlen, verfügbar sind. Kann das sein? Grüße, --Capaci34Ma sì!22:36, 24. Jan. 2009 (CET)
Lieber Herr Capaci
Danke für Ihre Ausführungen und Ihre Tipps. Doch ich komme nochmals auf die Relevanz des Artikels Nachtlanglauf zurück. Ich möchte betonen, dass das Ereignis einer der grössten Events im Jahr der Region Oberwallis war. Zahlreiche namhafte Sportler aus der Schweiz aber auch aus dem Ausland gingen an den Start. Zudem wurde der Anlass unter einem enormen Aufwand durchgeführt. Die 2.5 kilometer lange Loipe musste erstellt werden und später wieder abgetragen werden. Viele Einwohner haben dabei mitgeholfen. Das Ereignis hat viele Einwohner zusammengeschweisst. Auch heute noch wird viel über diesen einmaligen Event gesprochen. Noch letztes Jahr, also 2008, berichtete die regionale Presse im Rahmen der 100-Jahr-Feier des Skiclubs Zermatt, ausführlich über diesen Event. Zudem gibt es zahlreiche Bücher, die über diesen Event der 80er-Jahre berichten. Wenn das Thema wirklich so derart irrelevant wäre, würden doch nicht so viele Autoren und Beteiligte auch noch 20 Jahre nach der Aufgabe des Events darüber berichten. Der Event ist ein Stück Geschichte von Zermatt, einer grossen Tourismusdestination. Man kann in zahlreichen Büchern sehr viele Details über diesen Event lesen. Aber im Internet ist dies nicht möglich. Daher wäre doch ein Artikel im Wikipedia sicher wünschenswert, dass auch andere, die nicht im Wallis wohnen, etwas über diesen für die Region Oberwallis bedeutsamen Event erfahren dürfen. Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung und verbleibe mit lieben Grüssen aus Zermatt --Mummum18:36, 27. Jan. 2009 (CET)
Noch einmal: Du musst nicht mich persönlich überzeugen, sondern die Gesamtheit der Wikipedianer der de:WP. Deine Argumente solltest Du in der zweifellos kommenden Löschdiskussion verwenden, da gehören sie hin. Es steht Dir frei, abermals oder wie oft auch immer einen Artikel dazu zu schreiben, ich gebe diesem abermals wenig bis gar keine Karten. Das mag alles richtig und gut und schön sein, aber diese Diskussion gehört, s.o., nicht hierher. Schreibe ihn noch mal, aber sei nicht enttäuscht, wenn es zum fünften Mal nichts wird. Grüße, --Capaci34Ma sì!19:23, 27. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Capaci, erst mal danke für deine hilfe bei dem oben genannten beitrag! Ich wollte Fragen wie Ich nachweisen kann, dass KOMM MIT tatsächlich der größte deutsche Veranstalter ist, wenn sich diese Aussage auf eigene Angaben der Firma bezieht? Desweiteren hab ich das Problem dass Die, diese Aussage in ihrem Werbefilm mitteilen, also nicht in Schriftform (zumindest soweit ich das weiß?!)... Kannst du mir da weiterhelfen? Das mit dem Fließtext bekomme ich schon hin, wollte erst mal vorsichtig anfangen... ;-) --ReNico16:03, 28. Jan. 2009 (CET)
Hm, das wird ein Problemchen sein. Vielleicht fragst Du bei der Firma mal selbst an, ich habe die Erfahrung gemacht, daß viele sehr kooperativ sind, wenn man ihnen einfach sagt, daß man die Informationen für einen wp:Artikel braucht. So einfach aus den Fingern gesaugt werden die sich das ja nicht haben. Findet sich auf der HP von KOMM MIT eine entsprechende Info? Wäre besser als gar nichts... Fragen darfst Du jederzeit, it's a Wiki! Schonmal darüber: WP:MP nachgedacht? Grüße, --Capaci34Ma sì!16:28, 28. Jan. 2009 (CET)
ps: Ich bon wirklich begeistert wie sehr ihr mir hier helft, macht richtig spaß hier mitzuwirken... :-)
Hallo, also ich denke, daß nur das erste Video in Frage kommt, was daran liegt, daß man youtube-videos in der WP (mit Recht) sehr skeptisch gegenüber steht. Füge es ein, aber im Verlinkungstext solltest Du unbedingt erwähnen, daß es ein offizielles Video dieser Gesellschaft ist. Versuche es einfach, ich bin der Meinung daß das so in Ordnung ist, es kann sein, daß andere Benutzer das anders sehen. Grüße, --Capaci34Ma sì!14:09, 29. Jan. 2009 (CET)
Der Nimptsch nochmal...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte in der Diskussion den Grund für das Einfügen des Links dargelegt; ich würde gerne wissen wieso in der gleiche Minute meine Änderungen rückgängig gemacht wurden, ohne eine Silbe eines Kommentars. :-/ Dirk --77.185.9.19423:51, 23. Jan. 2009 (CET)
die Regelungen beachte ich seit vielen Jahren. Dieser Link war über lange Zeit der einzige Weblink in diesem Artikel, gerade weil er die einzige unabhängige und wirklich weiterführende und zuverlässige Informationsquelle war. Nachdem lange Jahre überhaupt keine Zuchtvereine erwünscht waren - auch darüber gibt es auf der Diskussionsseite Informationen, wurden die FCI Zuchtvereine akzeptiert (was ich richtig finde - diese wurden in der jetzigen Fassung als deutschsprachige FCI Vereine auch von mir integriert). Die Zuchtvereine neigen immer wieder dazu, den Artikel mit stark werbenden Aussagen einzufärben; hier siehe nur die letzten Änderungen. Gerade weil die Objektivität eines Links eine wichtier Maßstab ist, bitte ich um die Wiederaufnahme dieses Weblinks; Danke & Gruß Dirk --77.185.9.19401:00, 24. Jan. 2009 (CET)
@Dirk:Seit Jahren beobachte ich bei fast allen 300 Hundeartikeln, dass folgender Wortlaut als Rechtfertigung für jeglichen Hundezüchterverein verwendet wird: „weil er die einzige unabhängige und wirklich weiterführende und zuverlässige Informationsquelle“ und so weiter.... Was ich nicht verstehe, ist das Faktum, dass wir hier massig Platz haben, alles notwendige über eine Hunderasse in den Artikel zu schreiben. Was hindert Leute wie Dich, das zu tun? Hier einen Auszug aus Deiner Website: „Wie überall gibt es auch im Bereich der Hovawarte viele Vereine und alle Vereine behaupten von sich gut zu sein.“
Genau dies ist der springende Punkt: dieser Satz impliziert, dass nur WIR die Guten sind und alle anderen nicht gut, nämlich unseriös. Das schreiben alle! Fast ausnahmslos. Und genau das ist auch der Grund, wieso wir uns von den Vereinslinks verabschiedet haben. Alles sind nach eigener Auffassung die Guten, demzufolge sind alle anderen die Schlechten. Logisch. Getoppt wird diese Haltung, das Verhalten und auch die Diktion nur noch von den Katzenzüchtern und deren Vereinen, welches selbstverständlich immer die einzigen sind, welche stellvertretend für ihre Rasse hier genannt werden müssen, denn sonst ist die Welt nicht komplett. Nirgends gibt es soviel Konkurrenz wie bei den Rassezüchtern. Furchtbar. Deswegen war die Löschung des Links völlig korrekt! Beteiligt euch inhaltlich hier in Wikipedia, oder lasst es sein! --Hubertl08:53, 24. Jan. 2009 (CET)
@Hubertl: Ich habe seit Jahren den Artikel mitbetreut und beileibe nicht nur die Weblinks; viel von dem Text dem Aufbau usw. stammt von mir; alle Bilder, die CACIB-Sieger und damit typische Vertreter der Rasse zeigen, habe ich besorgt und eingestellt. Ich verwehre mich gegen den Vorwurf, hier nicht aktiv - und im Sinne der Wikipedia - mich zu beteiligen. Und ich habe oft genug dafür Sorge getragen, dass kein Zuchtverein hier übermäßige Werbung macht. Der Hovawart-Portal e.V. ist eben KEIN Zuchtverein, wie von Dir angegeben. Da werden werden weder Welpen noch Produkte noch sonst irgendetwas angeboten. Der Weblink (das ist übrigens nicht meine Seite!) bietet tatsächlich noch umfassendere Information, die den Rahmen hier sprengen würde.
Wir hatten die Diskussion ja schon mal bzgl. den Links zu den VDH/FCI Vereinen. Die wurden von damals von Dir komplett gelöscht, während der Link zu dem Hovawart-Portal der einzig zulässige Weblink war. In der Zwischenzeit wurden anscheinend die Regeln gelockert, und die deutschsprachigen FCI Vereine integriert (im übrigen auch von mir). Was um Himmels ist denn jetzt neu, dass zwar Zuchtvereine zulässig, aber keine unabhängige Webpräsenz?? Gruß Dirk --77.185.42.12110:36, 24. Jan. 2009 (CET)
Müsst ihr das bei mir diskutieren? Nix dagegen soweit, aber das gehört auf die Artikeldisk.... Noch jemand 'n Bierchen oder 'ne Zigarette ;-) ... Grüße, --Capaci34Ma sì!17:40, 24. Jan. 2009 (CET)
Lieber Capaci34, Bierchen ja (gerne!)- Zigarette nee danke ...,
wenn ich es recht sehe, hast Du leider (auch) die Diskussionsseite des Artikels mit genau dieser Frage reverted, deswegen kam ich ja zu Dir ;-). Also, ich will beileibe nicht penetrant wirken, und ich kann die Sicht von Hubertl verstehen, dass keine Links zu den Zuchtvereinen gewünscht werden. Hier ist im Grunde immer ein gewisses Eigeninteresse, die eigenen Zuchtbemühungen in den Vordergund zu schieben, vorhanden. Zuletzt erst von der HZD, der (auch auf meinen Hinweis auf der Diskussionsseite) von Anka überarbeitet wurde Nun sind aber exakt diese Links in dem Artikel erhalten geblieben, während der Link zu dem Hovawart-Portal entfernt wurde. Das Hovawart-Portal ist kein Zuchtverein, sondern setzt sich zusammen aus Mitgliedern der VDH-Vereine, die unabhängig von der jeweiligen Zuchtvereinsbrille umfassende (und ohne Werbung etc) Information zu der Rasse Hovawart anbieten. Wesentlich umfassender als es in einem Wiki Artikel Sinn machen würde.
Und deswegen bleibt für mich die Frage offen, warum denn gerade der Link entfernt wurde und die Links zu den Zuchtvereinen erhalten bleiben.:
Wenn die Diskussion irgendwo andershin gehört, gerne - nur habe ich das Gefühl ich laufe damit gerade von Pontius zu Pilatus .... Gruß Dirk --Dertutnix12:37, 25. Jan. 2009 (CET)
Also nochmal zusammenfassend: ich lege WP:WEB sicher strenger aus als andere. Aus genau diesem Grund bin ich der Auffassung, daß Links (und ich wusste beim Zurücksetzen nicht, daß zwischen Züchter-/Nichtzüchter-/Whatsoeverlinks Unterschiede gemacht werden) immer von Allerfeinsten sein sollten. Ich weiß nicht so recht, wie die Kuh vom Eis zu bekomme ist und schlage WP:DM vor, um Klarheit zu erhalten. Wenn Du einverstanden bist, leite ich eine entsprechende Anfrage ein. Grüße, --Capaci34Ma sì!19:41, 25. Jan. 2009 (CET)
Hallo Capici34,
finde ich auch eine gute Idee; denn irgendwie drehen wir uns gerade etwas im Kreis. Kannst unsere Diskussion hier auf die Diskussionsseite bei dem Artikel schieben? Die Löschung auf der Diskussionseite hatte Hubertl wieder reverted (was aber erst jetzt gesehen habe ...). Ich weiss nicht exakt wie und ob das möglich ist. Anka und Hubertl hatten da weiter diskutiert. Danke & Gruß Dirk --Dertutnix20:31, 25. Jan. 2009 (CET)
Also, auf DM will sich scheinbar niemand des Problems annehmen. Gut, dann müssen wir das allein lösen und ich hoffe, Du schaust auf diese Disk. Vorschlag: setze den Link (der jedenfalls nicht schädlich sein kann) wieder ein, ich werde nicht revertieren und wir warten die Reaktion anderer Benutzer/Admins ab. Wenn das so geht, dann verständige mich bitte. Grüße, --Capaci34Ma sì!20:43, 30. Jan. 2009 (CET)
Benutzer:Siegmann
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Prinzip immer....ich greife auch äußerst ungern im BNR ein. In diesem Fall, und da er offensichtlich relevant ist, habe ich, nachdem der Artikel über ihn letzlich ohne SLA auskam, seine Benutzerseite zurückgesetzt, da es eine Redundanz zum Artikel bedeutet hätte. Wenn ich falsch agiert habe, bitte ich Dich, meine Änderung rückgängig zu machen. Grüße, --Capaci34Ma sì!23:07, 31. Jan. 2009 (CET)
Hallo,
ich weiss jetzt nicht, was "SLA" heißt, würde mich aber freuen, wenn ihr die Änderungen akzeptieren und alles freigeben würdet.
Silvester Siegmann
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nur für den Fall, dass du nicht mehr auf meiner Disk-Seite nachgeschaut haben solltest, wollte ich dir nur mitteilen, dass ich dir dort geantwortet habe. Gruß -- (nicht signierter Beitrag von Micha2564 (Diskussion | Beiträge) 23:57, 31. Jan.)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du wolltest Marcus Cyron vorschlagen, der aber beim letzten SW in der Jury war wie ich auch. Wie wäre es denn mit Dir als Juror? -- Enzian4401:26, 2. Feb. 2009 (CET)
Vielen Dank für die ehrende Anfrage. Ich bin allerdings zu unerfahren und habe insgesamt zu wenig geschrieben, ich würde sagen, noch so 25 Artikel und 10000 Edits mehr als bisher und ich bin dabei, wenn mich dann noch jemand haben will. Auch will ich am Wettbewerb als Autor teilnehmen, und da sehe ich eine Jurymitgliedschaft als etwas problematisch an ;-). Grüße, --Capaci34Ma sì!07:11, 2. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sie hatten geschrieben Sie wissen noch nicht ob die RK eingehalten werden. Was bedeutet RK.
--Cnito08:52, 2. Feb. 2009 (CET)
Hallo Cnito, mit RK sind die Relevanzkriterien, unter WP:RK zu finden, gemeint. Danach wird bei allen möglichen Lemmata als Richtlinie geprüft, ob die Person/ der Verein/ der Gegenstand etc. "bedeutend" genug sind, um in die WP mit einem eigenen Artikel aufgenommen zu werden. Es sind dies aber keine Ausschluß- sondern Einschlußkriterien, d.h. wenn ein Merkmal erfüllt ist, ist der Artikel ohne Diskussion zu behalten. Wird kein Merkmal erfüllt, kann ein Lemma trotzdem relevant sein, wenn andere Herausstellungsmerkmale ersichtlich sind, das ist dann eine Einzelfallprüfung in den Löschdiskussionen WP:LD. In Deinem Fall stellt sich mMn die Frage nach der Relevanz von Gisela Peschke nicht (mehr), ich halte sie (wie die anderen Benutzer, die mitgewirkt haben wohl auch) für relevant. Grüße, --Capaci34Ma sì!09:58, 2. Feb. 2009 (CET)
Hallo, Das freut mich. Habe inzwischen auch die bemängelten Seitenzahlen parat. Danke für die Hilfe.--Cnito18:56, 2. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Eintragung meines Löschantrags auf der Diskussionseite! Sorry, hatte ich vergessen. Andererseits finde ich es höchst merkwürdig, das du einerseits dort von unkommentiert lassen redest, andererseits von von schräg redest. Quasi im gleichen Atemzug. Was soll das?(nicht signierter Beitrag von89.245.211.235 (Diskussion | Beiträge) 17:26, 5. Feb. 2009 (CET))
Ich habe von inhaltlich unkommentiert geschrieben, damit war gemeint, daß ich weder für noch gegen den LA bin, weil ich dazu keine Stellung nehmen wollte. Schräg war ein - wie geschrieben - Ausdruck für ein seltsames Bauchgefühl, von dem ich ebenso mitgeteilt habe, daß ich mich irren kann. Grüße, --Capaci34Ma sì!20:50, 5. Feb. 2009 (CET)
Angesichts Deines zunehmend aggressiven Verhaltens (vgl. Disk. blunts) war mein Bauchgefühl wohl doch berechtigt. EOD. --Capaci34Ma sì!21:53, 5. Feb. 2009 (CET)
wieso?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber capaci34, kann ich was dafür? Nein, was hälts du davon, wenn du was gegen deinen Mangel an Sperrrechten tust? Grüße -- blunt.20:54, 7. Feb. 2009 (CET)
Jede Menge, aber ich bin angesichts meines Editcounts (bissel über 5000, mit gelöschten ca. 6500) und meiner Artikel (gerade über 20) noch weit davon entfernt, eine ernsthafte Kandidatur anzustreben. Gib' mir einfach noch mal 25 Artikel und 10.000 Edits mehr als jetzt, dann versuche ich es mal, wenn jemand eine Laudatio hält ;-), Grüße, --Capaci34Ma sì!20:58, 7. Feb. 2009 (CET)
Ach, das ist doch schweizer Käse. Du brauchst weder 15000 Beiträge, noch 45 Artikel. Ich hatte 9000, 50 Artikel (von denen keiner wirklich toll war), eine Sperre wegen Editwar und mich selbst vorgeschlagen. Muss ja nicht jeder wie Port mit 99,2 % gewählt werden. -- blunt.21:12, 7. Feb. 2009 (CET)
Dann mache ich es doch wie Du, 9000 Edits, 50 Artikel und Selbstvorschlag> mit Laudatio. Admin der Herzen ist/bleibt sowieso Leithian :-)... --Capaci34Ma sì!21:16, 7. Feb. 2009 (CET)
Wenn schon nachmachen, dann richtig. Also wo willst du einen Editwar anfangen für den ich dich dann sperren darf? ;-) Meld dich wenn es so weit ist, mit den 9000 nicht mit dem Editwar. -- blunt.21:18, 7. Feb. 2009 (CET)
Jetzt schreibe ich erstmal meinen Beitrag für den Schreibwettbewerb, Du kannst sicher sein, daß ich mich mit dem pünktlichen 9000.sten Edit melde. Schönes Rest-WE! Grüße, --Capaci34Ma sì!21:29, 7. Feb. 2009 (CET)
Du hast Post ...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist doch mal eine richtig gute Nachricht, für die ich mich herzlich bedanke. Der Sonntag beginnt vorzüglich ;-). Danke, ich kümmere mich heute noch um Kontakt. Grüße, --Capaci34Ma sì!09:17, 8. Feb. 2009 (CET)
Wollen mal sehen, ob ich das finde. "as far as i know this is closed for the foreseeable future...
maybe closed indefinitely : ( " habe ich bei Google in der englischen Schreibweise gefunden. --Bahnmoeller18:24, 8. Feb. 2009 (CET)
Hm, ich habe sogar Öffnungszeiten gefunden, aber das entsprechende Buch ist von 1981 ;-). Jedenfalls, und falls sich irgendetwas machen lässt, wäre ich Dir zutiefst zu Dank verpflichtet, vom Nebbiolo gar nicht zu sprechen - sowieso -...falls nicht, ist das dann so und der Autor muss im Artikel genauer erklären, worum es geht und wie es aussieht. Es gibt Bilder davon, allerdings natürlich ohne WP:verwertbar zu sein, gleichwohl werde ich mich bei der Beschreibung auch daran orientieren. Habe herzlichen Dank zunächst nur für Deine grundsätzliche Bereitschaft, alles andere wird sich finden. Grüße, --Capaci34Ma sì!18:42, 8. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel sollten immer nur in die "tiefstmöglichen" passenden Kategorien einsortiert werden. Die Einordnung unter Wirtschaft erübrigt sich, da bereits in diverse Unterkagegorien eingeordnet. Einordnung als produziertendes Unternehmen dito, da bereits in der Unterkategorie Elektrotechnikhersteller enthalten. Wirtschaft (Deutschland) ließ sich wiederum durch die tiefere, ebenso passende Kat. Unternehmen (Deutschland) ersetzen.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Capaci34
Vielleicht war mein Vorwurf etwas gar zu harsch. Man darf aber auf Wikipedia davon ausgehen, dass wir nicht nur im Sandkasten kommentieren sondern die Personen über die wir schreiben auch Mitlesen. Wenn man da über sich selbst "Premiumlöschen" liest, ist das durchaus Persönlichkeitsverletzend. Immerhin scheint die Taplick seit Jahren das harte Leben einer freischaffenden Künstlerin zu fristen und regelmässig bei unterschiedlichen Projekten ihre Werke unterbringen zu können. Gerade im Bereich Bildhauerei und Objektkunst ja auch für die Top_leute nicht gerade einfach.
Ich denke nicht, dass man über Menschen im öffentlichen Raum so schnodrig Urteilen sollte/darf. Unbenommen darfst Du der Meinung sein, Taplick sei zu wenig bekannt und/oder einflussreich(relevant ist so ein dämliches Wort für Biographien) um in der Wikipedia aufzutauchen, aber bei Kommentaren über Personenlemmas ist immer Formulierungszurückhaltung angebracht, Premiumlöschen ist von Dir vielleicht ganz harmlos gemeint, heisst aber so ungefähr: Die Frau ist ein Witz, das sollte nicht sein. --Fairfis10:08, 13. Feb. 2009 (CET)
Ich habe in der Sache hier geantwortet. Es war keineswegs meine Absicht, gegen die Person etwas vorzubringen, das würde ich mir nie anmassen. Es geht um den Artikel, für den der Begriff gewählt wurde. Sicher schnoddrig, aber keineswegs abwertend gemeint. Wenn das falsch angekommen ist, tut es mir leid. Grüße, --Capaci34Ma sì!19:35, 13. Feb. 2009 (CET)
Hi
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich benutze eine einfachere Automatik als Du, insoweit scheint mir der erste (dieser) Teil vollkommen richtig. Den zweiten (Autoarchiv-erledigt) kann ich nicht beurteilen, vielleicht schaust Du Dir mal die Vorlage auf der Benutzerseite von Benutzer:Wo st 01 an, er hat etwas ähnliches. Grüße, --Capaci34Ma sì!13:13, 15. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe den Artikel grob ausgebaut und in der Medizin-QS gelistet. Vielleicht nimmst du deinen SLA zurück? --Thomas S.12:48, 21. Feb. 2009 (CET) 12:48, 21. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... stammt (meine ich) von Karl Valentin und meint natürlich ignorieren. Am liebsten schreibe ich ja in solchen Fällen: Gar nicht erst imprägnieren. Aber das verstehe dann nur ich ;-) Sonntagsgrüße von -- Jürgen Oetting09:31, 22. Feb. 2009 (CET)
Ich fand's witzig, war mir aber nicht sicher, ob das ein Verschreibserdings war. Ein Zitat von Karl Valentin erklärt natürlich alles... Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!10:25, 22. Feb. 2009 (CET)
Sachlicher Grund
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34, um auf deine Frage zu antworten - JA -. Ich wollte schon am 20.02. antworten, aber der Wiki-Server hatte an diesem Tag Probleme. Auf der Disk. Seite von Wolfgang H. stehen einige Info´s zum Text. Der Textblock zum frühen Mittelalter ist nun völlig widersprüchlich und deformiert dargestellt und mit Vermutungen und Fakten vermischt. Unter anderem wird der Begriff "Wallanlage" durch "Ringburg" ersetzt. Dass Bruterer diese Anlage gebaut haben sollen, ist eine abgeleitete Hypothese der 20er - 40er Jahre, wurde aber bis heute nicht gesichert, wird aber im Text als Tatsache dargestellt. In offiziellen Karten wird die Anlage als "Karolingischer Ringwall" bezeichnet. Prof. Stieren (20er) und Dr. Hömberg (70er) haben beide sondiert und gegraben, aber keiner war sich sicher. Ich habe vor wenigen Jahren eine "Wall-Begehung" mitgemacht, unter anderen mit zwei Wissenschaftlern ...Datierung 9. - 10. Jahrhundert mit Fragezeichen.
In den 30er bis 50er Jahren haben Pennings und Brandt u.a. die alten Erkenntnisse von Prof. A. Stieren literarisch transportiert. Und ich muss aber sagen, dass K. Brandt immer wieder sein Veto eingelegt hat. Ich habe meine Quellennachweise und Einträge zurückgezogen - vor allem zur Frühgeschichte, weil die jetzige nebulöse, verwirrende und widersprüchliche Darstellung nicht weiter hilft. Deshalb war ich über diesen Zustand am 20. völlig entrüstet. beste Grüße --Maronhlaris20:28, 24. Feb. 2009 (CET)
Hi, danke für die Antwort, Du hättest sie auch auf Deine Diskussionsseite packen können, weil ich diese natürlich auf meiner Beobachtungsliste habe. Tu' der WP einen Gefallen: wenn Du Textteile löschst, weil sie Dir nicht richtig oder sogar völlig falsch erscheinen, schreibe eine Begründung in die Zusammenfassungszeile. Jemand wie ich oder andere Kollegen, die sich gelegentlich auf der Vandalenjagd herumtreiben, haben es dann wesentlich einfacher, weil er/sie sieht/sehen, daß nicht ohne Grund gelöscht wurde. In solchen Fällen wie hier wäre es allerdings noch optimaler, wenn Du den Teil nicht einfach löschst, sondern belegt, bequellt etc. neu schreibst. Nichts für ungut, viele Grüße, --Capaci34Ma sì!20:35, 24. Feb. 2009 (CET)
Hallo Capaci34, danke für Deine schnelle Antwort. Wie Du vielleicht bemerkt haben könntest, habe ich alle meine Eintragungen auf der Marler Wiki-Seite mit exakten Quellennachweisen oder Kommentar begründet(Unten). Mit J. Schnetz und danach ist alles von mir. So sollte es auch sein. Wenn jemand etwas behauptet, sollen auch die Quellen dargelegt werden. Meine Erkenntnisse zur Herkunft des Namens habe ich noch mal auf Eis gelegt, weil meine Unterlagen offiziell jetzt bei der Stadt liegen und ich auf ein Statement warte. Danke dir für die Vandalenjagd - ich bin auf Qualitätsjagd.. kleiner Scherz! beste Grüsse--Maronhlaris21:21, 24. Feb. 2009 (CET)
Hallo Capaci34, ich hoffe ich habe bei diesem "Take" die Brücke zwischen Hypothesen und Fakten einigemassen verständlich machen können. Das frühe Mittelalter ist ein Mega-Sumpf. Die allerbeste Grüsse, --Maronhlaris22:43, 24. Feb. 2009 (CET)
Nicht, daß ich wüsste. Im Regelfall wird der/die Autor/en recht schnell merken, daß der Artikel noch nicht soweit ist und dann selbst die Kandidatur zurücknehmen. Ansonsten fällt er einfach durch und das wäre für alle Beteiligten sicher kein besonders schöner Weg. Grüße, --Capaci34Ma sì!11:06, 16. Feb. 2009 (CET)
Danke, sehr schön...*Seufz*... da müsste man jetzt sein, ist zwar auch kalt im Winter, aber wenigstens tagsüber ein bisschen wärmende Sonne. Hier in Ffm schneits gerade vom Übelsten... Grüße! --Capaci34Ma sì!11:23, 16. Feb. 2009 (CET)
Bei mir auch, geteiltes Leid... Dachte zuerst immer, dein Name lehne sich an das englische capacity an. Da fällt mir noch ein, warum ist die Vorlage für italienische Stadtinfoboxen im Quelltext eigentlich auf italienisch? -- Negative Konnotation11:34, 16. Feb. 2009 (CET)
Keine Ahnung, ich habe mal noch weiter geschaut, die Infoboxen für französische Gemeinden sind ebf. in französischer Sprache. Ich weiß es nicht... --Capaci34Ma sì!12:12, 16. Feb. 2009 (CET)
Infoboxen für italienische Gemeinden: das hatte mich früher auch gewundert, aber anscheinend wurde das so angelegt, um die Informationen aus der italienischen Wikipedia leichter übernehmen zu können. -- Enzian4409:59, 25. Feb. 2009 (CET)
Was ich zum Kandidaten zu sagen hatte, habe ich auf der betreffenden Seite geschrieben. Dich frage ich hier danach, warum Du unbegründet abschätzige Bemerkungen über mich machst. Lafiestanoesparalosfeos16:01, 26. Feb. 2009 (CET)
Wer hier abschätzige Bemerkungen über wen macht, darüber sollte man sich hier Gedanken machen. Es steht Dir vollkommen frei, mich auf der VM wegen PA zu melden. Du warst zu diesem Zeitpunkt nicht stimmberechtigt (was Du mit Sicherheit gewusst hast), also hat Dein "Beitrag" die Abstimmung gestört. Du editierst u.a. in zwei/drei Bereichen, in denen es vor Socken nur so wimmelt. Wenn Du keine bist, nehme ich die "Socke" zurück. --Capaci34Ma sì!18:57, 26. Feb. 2009 (CET)
Ich habe genau belegt, was ich nicht in Ordnung fand. Das ist etwas Anderes, als jemand, mit dem man noch nie zu tun hatte, ohne jede Veranlassung als "Störsocke" zu verunglimpfen. Außerdem kannst Du eine Kritik an Dir nicht damit entkräften, dass derjenige, der Dich kritisiert, Deiner Meinung nach das Gleiche getan hat. Mir war nicht bekannt, dass man die zum Zeitpunkt des Abstimmungsbeginns haben müsste, deswegen habe ich mich nicht drum geschert, und was soll an begründeter Kritik stören? Und an was für Bereichen soll ich arbeiten, in denen es vor Socken wimmelt? Ich wüsste außer harmloser Musik gar keinen Bereich, in dem ich regelmäßig mitarbeite, geschweige denn einen, wo es irgend einen Vorteil brächte, mit mehr als einem Benutzernamen teilzunehmen. Es sei denn, ich würde fünfzig Stimmen für Geos sammeln, was dann wohl doch etwas übertriebener Aufwand wäre, oder was meinst Du? Hast Du Dir meine Bearbeitungen mal angeschaut? Und noch mal, was ist mit dem Grundprinzip von wikipedia, immer vom Guten auszugehen? Lafiestanoesparalosfeos23:09, 26. Feb. 2009 (CET)
Du scherst Dich um garnichts, hm? Vor jeder Abstimmung ist zu prüfen, ob man abstimmungsberechtigt ist. Nebenbei: WP:BNS lesen und (wichtiger) verstehen. EOD. Gute Nacht. --Capaci34Ma sì!01:01, 27. Feb. 2009 (CET)
Hatte Stimmberechtigung geprüft, war berechtigt, nur noch nicht zu der Abstimmung. Wusste wie gesagt nicht, dass man zum Anfang der Abstimmung berechtigt sein muss. Und noch mal, was ist mit dem Grundprinzip von wikipedia, immer vom Guten auszugehen? Lafiestanoesparalosfeos01:12, 27. Feb. 2009 (CET)
Es ist schon überraschend, wie gut sich ein Nutzer mit gerade erst erreichter Stimmberechtigung hier auskennt, mit Abkürzungen, mit Vandalismusanträgen, mit Belehrungen anderer --Geos09:14, 27. Feb. 2009 (CET)
Wie Geos aus einer vorangegangenen Diskussion weiß, war ich bereits 2003 mit einem Benutzernamen hier angemeldet. Er ist schon seit lange bevor ich den jetzigen anlegte nicht mehr aktiv. Urteil der gestrigen absurden Vandalismusmeldungsaktion war, "Geos hört auf zu sticheln." Sicher wirst Du Dich in Zukunft daran halten, um keine weiteren Sanktionen zu erhalten. Lafiestanoesparalosfeos21:54, 27. Feb. 2009 (CET)
Pardon, wenn da eine Diskussion von woanders hierhergeschwappt ist, hätte ich an seiner Stelle auch nicht gemacht. Mit "Du" war offensichtlich eben Geos gemeint und nicht Du, Capaci34, aber da Dein Ton sich nicht ändert, gehe ich davon aus, dass auch Du weiter Probleme haben wirst, wenn auch nicht mit mir, weil für mich die Diskussion jetzt wie gewünscht beendet ist. Lafiestanoesparalosfeos22:34, 27. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Huhu Capaci, bezüglich des oben genannten Artikels bin ich mit mir selbst übereingekommen, dass diese Person, als "lokale Malerin" doch nicht relevant ist. Ich hoffe du bist nicht sauern oder etwas derartiges. Viele Grüße.(nicht signierter Beitrag vonJbo166 (Diskussion | Beiträge) 02:28, 28. Feb. 2009)
Nö, gar kein Problem. Deine Meinung ist Deine Meinung, dann diskutieren wir das in der LD und dann fällt ein Admin eine Entscheidung. Wirklich kein Problem. Grüße, --Capaci34Ma sì!09:58, 28. Feb. 2009 (CET)
Gruss zurück
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ohne die Relevanz abschliessend beurteilen zu wollen (ich denke ich hätte nach Abschluss der LD auch gelöscht): Aber ein SLA-Grund ("Zweifelsfreie Irrelevanz") liegt offenkundig nicht vor. Als CEO der DAB ist der Mann weit von "Zweifelsfreie Irrelevanz" entfernt. Ich hätte mir gewünscht, die LD regulär zu beenden. Kostet nix und entspricht den Regeln.Karsten1110:02, 10. Mär. 2009 (CET)
"CEO von DAB" reicht niemals alleine aus und mehr war aus dem Text nicht zu erkennen, will sagen: klare Irrelevanz. Der Rest war Lobhudelei, insgesamt war der Artikel ohnehin Schrott. Ich habe einen SLA gestellt, Rauenstein hat stattgegeben und gelöscht. Es steht Dir völlig frei, die LP zu bemühen. Wo ich mich nicht regelkonform verhalten haben soll, ist mir unklar. Grüße, --Capaci34Ma sì!10:12, 10. Mär. 2009 (CET)
Nein, ich will keine LP. Der Mann ist mir völlig egal. Ich will nur die immer wieder aufkommenden Diskussionen "mißbräuchliches Verkürzen der 7 Tagesfrist von Löschdiskussionen durch SLA" vermeiden. Wenn wirklich "Zweifelsfreie Irrelevanz" besteht, ist ein SLA natürlich ok. Nur gibt das hier weder die LD-Disk noch der Sachverhalt her. Aber noch mal: Ich will keine Arbeit machen oder LP sondern einfach nur für Geduld in solchen Diskussionen werben.Karsten1110:43, 10. Mär. 2009 (CET)
Wie die Zeit vergeht...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den Tipp. Nein, das kannte ich nicht. Grüße, --Capaci34Ma sì!10:25, 13. Mär. 2009 (CET) PS: Ich habe allerdings einen Kommentar und eine Email geschrieben und um Einladung in die Werbeagentur gebeten, damit man mir gegenüber die Äusserungen gerade noch einmal persönlich wiederholen kann. Ich gehe davon aus, daß die Agentur als auch der schreibende Mitarbeiter dort zu feige dafür sind.
Der Ersteller hat sich zwischenzeitlich bei mir entschuldigt, der Artikel wurde bei openPR entfernt. Wir werden uns wahrscheinlich tatsächlich persönlich kennenlernen. --Capaci34Ma sì!11:30, 13. Mär. 2009 (CET)
Ganz sicher nicht, es sei denn, der Herr macht vorher eine Verhaltenstherapie sowie einen Benimmkurs und übt Rechtschreibung. --Capaci34Ma sì!15:40, 13. Mär. 2009 (CET)
Ja, ich auch. Da ich den Artikel noch als Screenshot habe überlege ich mir gerade, dem einen oder anderen Kollegen meiner Branche das Ganze zum Thema "Seriosität" und "Professionalität" einer gewissen Marketingagentur zukommen zu lassen. --Capaci34Ma sì!13:03, 13. Mär. 2009 (CET)
Mal sehen, ich will mich ja nicht aktiv geschäftsschädigend verhalten. Kurz nachdem Du mich informiert hast, kamen noch Mails und Anrufe von Kollegen bei mir an, die das auch gelesen hatten. Ich glaube, der Agenturinhaber hat sich schlimm verschätzt, wie so eine Sache im Netz (und noch dazu bei ihm branchenrelevanten) Personen ankommt, die mich kennen (im Gegensatz zu ihm) - die Reaktionen waren entsprechend ;-) Unser Mailverkehr war bislang unterhaltsam, aber er hat verschiedene Dinge nicht begriffen. Naja, kannste nix machen. --Capaci34Ma sì!13:44, 13. Mär. 2009 (CET)
Könntest du mir den Artikel evtl. zuschicken ? Würde mich doch mal brennend interessieren was da drin stand. Grüße.--Jbo166Disk.20:14, 13. Mär. 2009 (CET)
Es waren übelste Beleidigungen gegen meine Person und die Wikipedianer insgesamt. Ich glaube mittlerweile sicher zu wissen, warum und wer dahintersteht, aber das ist nicht wichtig. Willst Du das wirklich wissen? Grüße, --Capaci34Ma sì!20:51, 13. Mär. 2009 (CET)
Dann wirst Du Dich leider bis morgen oder evtl. Montag gedulden müssen, die Screenshots liegen auf meinem Firmenrechner. Grüße, --Capaci34Ma sì!20:55, 13. Mär. 2009 (CET)
PS: Du wirst aus datenschutzrechtlichen Gründen und WP:internen Richtlinien den reinen Text als MS-Word Datei erhalten, es geht um eine Klarnamensnennung eines hier verzeichneten Accounts, und die werde ich selbstverständlich nicht offenlegen. Vielleicht CU, wenn sich der Benutzer weiter so verhält, wie bisher. Grüße, --Capaci34Ma sì!22:11, 13. Mär. 2009 (CET)
Guten Tag erst mal, na da habe ich ja mit meinem Vorgehen etwas losgetreten, dessen Dimension sich so langsam erschließt. Vielen Dank an alle beteiligten Wikipedianer auch für die Reisebuchungen. Ein Ticket zur Hölle war bisher nicht darunter. Ich bitte um Nachsicht und Vergebung für meine leichtfertigen Äußerungen über die Art und Weise in der Löschungsdiskussionen geführt werden. Hier war wohl eher ich der Hirntote. Nun ganz gleich welcher Art mein gewünschter Kotau auch sein möge, so bin ich doch bereit ihn zu leisten insoweit damit sichergestellt werden kann, dass die Agitation gegen mich damit endet. Also nochmals hochoffiziell meine Distanzierung von den Äußerungen und meine Bitte um Vergebung meiner Sünden. Geschätzter Capacci34, als völlig unbeteiligten am Geschehen bitte ich natürlich auch Dich um Entschuldigung, was wie ich zugebe schon eine gewisse Größe voraussetzt. Vielleicht magst Du ja doch mal mit mir reden und dass geht nach dem kurzen Benimmkurs sicher viel besser als vorher. Du weißt ja wo ihn wohne und wie Du mich erreichst. Manchmal hilft ja auch ein Telefonat. Nun kleiner kann ich mich im Moment nicht machen. Ich hoffe es genügt allen denen, die sich beleidigt gefühlt haben. In diesem Sinne ein schönes Wochenende (nicht signierter Beitrag vonEmpewe (Diskussion | Beiträge) 17:54, 14. Mär. 2009)
Ich möchte Sie bitten, Ihre Entschuldigung noch einmal durchzulesen und sich zu überlegen, ob Sie eine so formulierte Entschuldigung überzeugt hätte, wenn sie an Sie gerichtet gewesen wäre. Vielleicht möchten Sie danach ja die eine oder andere Umformulierung vornehmen. -- Carbidfischer18:12, 14. Mär. 2009 (CET)
Na dann versuche ich es nocheinmal. Die kollektive Beleidigung der Wikipediagemeinde war nicht meine Absicht. Es galt vielmehr deutlich zu machen, dass Regeln für alle Beteiligten gelten. Dabei bin ich offenbar über das Ziel hinausgeschossen. Ich bedaure dies. Dies ist ehrlich. Ohne Schleifchen. Grundsätzlich bin ich eher ein friedlicher Zeitgenosse und finde den Einsatz von Energie in positiver und konstruktiver Hinsicht sinnvoll. Alles andere ist in meinen Augen Energieverschwendung. Es steht allen Beteiligten natürlich frei weiter zu machen. Da kann ich dann nichts ändern. (nicht signierter Beitrag vonEmpewe (Diskussion | Beiträge) 08:10, 15. Mär. 2009)
Vielen Dank für den zweiten Versuch, völlig überzeugend erscheint mir aber auch dieser Versuch noch nicht. Beim nächsten Mal wäre es vielleicht sinnvoll, nach der Entschuldigung aufzuhören und nicht noch 1–2 Seitenhiebe auf diejenigen hinzuzufügen, an die die Entschuldigung gerichtet ist. :-) -- Carbidfischer14:03, 15. Mär. 2009 (CET)
Lassen wir es dabei. Dumme Aktion von mir, dumme Aktion von Dir, beiderseits entschuldigt, feddisch. Alle Beteiligten können dann von ihren Eltern aus dem Kinderparadies abgeholt werden ;-). --Capaci34Ma sì!17:36, 15. Mär. 2009 (CET)
Hallo
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Verstehe nicht warum der Abschnitt unter Behörden im Artikel Reichelsheim falsch sein soll. Bei vielen Städten steht meist etwas zur Polizei oder anderen ansässigen Behörden.
--Nabilianer22:56, 20. Mär. 2009 (CET)
Ich habe den Satz umformuliert hineingenommen. Es kommt nicht darauf an, daß die Information falsch wäre, es kommt auch darauf an, wie diese in einen Artikel gepackt wird. Daß dort zwei Beamte ein Dienstzimmer im Rathaus haben mag richtig sein, es ist aber für die WP nicht relevant. --Capaci34Ma sì!12:14, 21. Mär. 2009 (CET)
a Roma
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Scipionengrab, Eingang
Nur kurzer Hinweis, nicht um Neid zu erregen, sondern als Angebot für Vorortdienste: Am 17.März habe ich den Schneeregen endlich hinter mir und lebe wieder am Testaccio. Saluti --Pippo-b01:30, 9. Mär. 2009 (CET)
Danke für die Nachricht! Das trifft sich, dann läuft der SW noch und ich habe gleich zwei Kollegen vor Ort die ich bitten kann, evtl. fehlende Bilder abzuschiessen ;-) ... Buon viaggio, Saluti --Capaci34Ma sì!07:44, 9. Mär. 2009 (CET)
Super, ganz herzlichen Dank! Der Artikel wird erst sehr spät fertig, wahrscheinlich schicke ich ihn ab nächsten Donnerstag unmittelbar nach dem Einstellen ins Review. War alles ein bisschen anders geplant, ich habe mir jetzt noch extra Urlaub genommen... --Capaci34Ma sì!19:42, 18. Mär. 2009 (CET)
Schlechte Nachricht: Wegen Bauarbeiten ist das Grab der Scipioni bis mindestens Juni gesperrt. Ein netter Bauarbeiter hat mich aber zumindestens bis zum Eingang gelassen. Vielleicht gibts Innenaufnahmen dann wenigstens zur Exzellenz-Kandidatur :) --Pippo-b14:06, 24. Mär. 2009 (CET)
Vielen herzlichen Dank, sowohl für das Bild als auch den Weg dahin etc. Das ist jedenfalls tausendmal besser als nichts. Hm, Exzellenzkandi. - soweit ist's noch lange nicht ;-) --Capaci34Ma sì!14:40, 24. Mär. 2009 (CET)
Review
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34,
derzeit arbeite ich - in Vorbereitung auf den kommenden Wahlkampf und den damit zu erwartenden "Bereinigungen" der Politiker-Artikel - an einer Anleitung "Wikipedia für Promis". Meines Erachtens gibt es hier noch eine Lücke zum Artikel "Selbstdarsteller", da diese adressierte Personengruppe zweifelsfrei relevant ist. Der Artikel soll diese Lücke schließen. Den Entwurf Benutzer:Wo st 01/Wikipedia für Promis möchte ich nun in das "Mainz-Stammtisch-Review" geben und bitte hiermit um deine Unterstützung und Anregung. Herzlichen Dank. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:47, 24. Mär. 2009 (CET)
Hallo Wo st 01, danke für die Anfrage. Ich bin im Moment vollauf damit beschäftigt und liege im Zeitplan ziemlich weit zurück. Gib mir die nächsten Tage (bis zum 31. März, 23:59 Uhr) noch (Schreibwettbewerb unter verschärften Bedingungen ;-)), dann beschäftige ich mich gerne ausführlicher damit. Grüße, --Capaci34Ma sì!21:45, 24. Mär. 2009 (CET)
Zu Deinem Ehrentag
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren18 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein Stück habe ich schon gegessen Mampf!
wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alls was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!!!--Pittimannbesuch mich10:19, 28. Mär. 2009 (CET)
Von mir auch noch mal alles Gute - auch wenn du mich vielleicht nicht kennst. Ich wünsche dir auch in deinem nächsten Lebensjahr viel Energie für die Wikipedia. Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal12:00, 28. Mär. 2009 (CET)
Auch Dir herzlichen Dank für lieben Wünsche - noch kenne ich Dich nicht, aber das lässt sich sicher ändern. Ich plane dieses Jahr ein paar Stammtische so ein bisschen durch die Republik zu besuchen, vielleicht trifft man sich ;-). Liebe Grüße, --Capaci34Ma sì!12:19, 28. Mär. 2009 (CET)
Das könnte tatsächlich etwas werden, Kollege Bahmann fährt hin und hat noch Plätze im Auto frei, ich hatte deshalb auch schon mal nachgefragt. Ist aber noch nicht sicher. --Capaci34Ma sì!15:28, 28. Mär. 2009 (CET)
Hallo Capaci34,
auch von mir die besten Glückwünsche zum Geburtstag, vor allem Gesundheit und Zufriedenheit. Genieße den Tag im Kreise deiner Familie und laß den Schreibwettbewerb heute mal ruhen. Bis vielleicht zum nächsten Stammtisch. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:24, 28. Mär. 2009 (CET)
Herzlichen Dank! Ruhenlassen ist schwer, die Konkurrenz (v.a. Pfad der Tränen ist verdammt gut) ist sehr stark, so ein bisschen schrauben muss schon noch sein. Family ist heute abend angesagt, grosses Fresschen im kleinen Kreis ;-)... Liebe Grüße, --Capaci34Ma sì!12:30, 28. Mär. 2009 (CET)
Hallo Capaci34, auch von mir alles Gute zum Geburtstag! Genieße den heutigen Abend und das kommende Lebensjahr. Ich wünsche dir viel Erfolg beim Schreibwettbewerb und allen anderen Projekten die du dieses Jahr angehen willst. Liebe Grüße --M.L (Disk.) 16:23, 28. Mär. 2009 (CET)
Dem schließe ich mich nachträglich an! Jetzt hab ich nach ein paar kleinen Änderungen etwas zugelangt beim Scipionengrab, ich hoffe, nicht zum Schlechten. Ansonsten die Störung bitte einfach rückgängig machen ;-) Gruß --Pitichinaccio10:22, 29. Mär. 2009 (CEST)
Herzlichen Dank euch beiden, ja, es wurde ein bisschen später gestern und naschen werde ich dann später, das geht noch nicht ;-). Jede Änderung am Artikel kann nur positiv sein, es ist halt vom Zeitplan her etwas knapp geworden. Liebe Grüße, --Capaci34Ma sì!13:38, 29. Mär. 2009 (CEST)
Herzlichen Dank - ebenso für die vorzügliche Mitarbeit beim SW-Artikel. Du bist in Rom? Fein, den nächsten Anschlag habe ich schon auf Dich vor, der Rotlink bei: Columbarium des Pomponius Hylas schmerzt mich sehr ;-). Ich fange (morgen) im BNR einen Artikel dazu an, auf den Commons gibts wie üblich nichts, vielleicht kannst Du ;-)?... Liebe Grüße, --Capaci34Ma sì!21:50, 29. Mär. 2009 (CEST)
Ja gerne, ich tue was ich kann. Ich wollte mich eh nächste Woche auch um die Via Appia kümmern. Aber ohne Beziehungen kommt man nicht in das Kolumbarium rein und ich krieg grad niemand ans Telefon. Immerhin hab ich heute den Messner von SS Nereo ed Achille kennengelernt. Die Kirche ist fast immer zu. Leider war ich heute ohne Foto unterwegs. War eh Regenwetter. --Pippo-b22:33, 29. Mär. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34, ich melde mich mal wieder kurz vor knapp, aber hoffentlich dennoch hilfreich: Ich habe bemerkt, dass die Zahl der Bilder im Artikel zugenommen hat. Dies bewirkt bei meiner Darstellung auf dem PC, dass diese recht dicht gedrängt sind und in den "falschen" Absatz verschoben werden. Könntest du dies etwas besser verteilen? Die Bilder mit den Inschriften haben unterschiedliche Breite. Dadurch kann man die Schrift zwar lesen, reduziert mE allerdings den Textfluss. Ich denke, dass gleiche Größe besser wäre. Wenn jemand die Schrift lesen möchte, kann er ja aufs Bild klicken. Oder könnte man die Bilder als <gallery> einbinden? Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:03, 29. Mär. 2009 (CEST)
Hallo Wo st 01, das Problem ist mir auch aufgefallen, es hängt mMn von Browser ab. Ich habe den Artikel unter IE als auch Firefox, Safari und Opera gelesen, jedesmal unterschiedliche Darstellungen, eben die Verteilung der Bilder und die Einbindung in den Textfluss. Wie man das beheben kann, weiß ich überhaupt nicht :-(... Grüße, --Capaci34Ma sì!22:07, 29. Mär. 2009 (CEST)
Ich habe mal (ergebnislos) in der Voransicht versucht, die Bilder zu sortieren. Irgendwie bin ich zur Überzeugung gelangt, dass es eventuell ein paar Bilder zu viel sind. Die Inschriften habe ich dann mal in einer Gallerie zusammengefasst, was dann ungefähr wiefolgt aussieht.
<gallery>
Datei:Sepolcro scipioni, iscrizione A, scipione barbato.gif|Inschrift A
Datei:Sepolcro scipioni, iscrizione B, lucio cornelio scipione console nel 259 ac.gif|Inschrift B
Datei:Sepolcro scipioni, iscrizione C, P. Cornelio Scipione Flamine Diale.gif|Inschrift C
Datei:Sepolcro scipioni, iscrizione G, Publio Cornelio Scipione Ispallo.gif|Inschrift D
Datei:Sepolcro scipioni, iscrizione D, Lucio Cornelio Scipione questore nel 167 ac.gif|Inschrift E
Datei:Sepolcro scipioni, iscrizione H, Gneo Cornelio Scipione Ispano.gif|Inschrift H
Datei:Sepolcro scipioni, iscrizione F, Paulla Cornelia.gif|Inschrift I
</gallery>
Irgendwie war ich dann aber immer noch nicht zufrieden, weshalb ich es nicht gespeichert habe. Was meinst du dazu? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:20, 30. Mär. 2009 (CEST)
Ich weiß, ähnliches habe ich auch schon versucht, war aber genauso wenig zufrieden wie Du. Ich würde sagen, wir lassen das einfach erstmal so wie es ist, weil z.B. die Inschriften schon eigentlich an die Stellen gehören, wo die Originaltexte und die Übersetzungen dargestellt sind. Ich denke, daß sich das noch klären wird, weil natürlich der Artikel noch ausgebaut werden muss, z.B. müssen die Rezeptionen der Texte noch rein, es kann noch mehr über die Elogien geschrieben werden etc.. Dazu muss der Artikel später sowieso grundlegend umstrukturiert werden, und wenn wir dann quasi mit der Spitzhacke und der HILTI in der Hand durch den Artikel wüten, kann man es immer noch umbauen. Das ist jedenfalls vor dem Ende der Nominierungsphase nicht mehr zu schaffen, jedenfalls von mir nicht, und wenn ich jetzt damit anfange habe ich Befürchtungen, daß es bis morgen keinesfalls fertig wird und im heillosen Chaos endet. Andere Meinung? Liebe Grüße, --Capaci34Ma sì!19:39, 30. Mär. 2009 (CEST)
Auf jedenfall ist es noch ein ausgesprochen ansehnlicher Artikel geworden. Ich drück die Daumen - Buona Fortuna. --Pippo-b00:02, 1. Apr. 2009 (CEST)
U.a. dank Dir...dafür meinen herzlichen und lieben Dank! Die Konkurrenz (völlig neidlos) hat exzellente Artikel abgeliefert, auf die ich als Autor stolz wäre. Insoweit wird es nichts mit den ersten Plätzen, aber eine Medaille gewinnen wir, da bin ich mir sicher ;-)... und selbst wenn nicht... next Chance... Ganz liebe Grüße nach Rom, --Capaci34Ma sì!00:08, 1. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Capaci34,
deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochenende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler•λ•18:10, 1. Apr. 2009 (CEST)
SW
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci, ich würde gerne diesen Absatz (der per EW erneut durch den Benutzer eingestellt wurde) gerne wieder entfernen, da er nichts mit dem 10. SW zu tun hat. Jetzt steht da aber deine kurze Antwort und ich wollte dich fragen, ab du mit einer Gesamtentsorgung einverstanden wärst. Grüße --Gleiberg20:53, 6. Apr. 2009 (CEST)
Gerne, ich habe das ganze Theater von heute mittag darum eben erst gelesen, weg damit! Danke für die freundliche Rückfrage, Grüße, --Capaci34Ma sì!20:55, 6. Apr. 2009 (CEST)
Mentor
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für deinen Hinweis!!! Alles weitere habe ich auf meiner Diskus hinterlassens Lg an dich abs00:45, 7. Apr. 2009 (CEST)
Guter Umgangston bei Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gut, daß es hier Mentoren gibt, die ja auch vermittelnde Funktion zwischen einzelnen Benutzern haben. Ich schlage vor, ein Portal:Guter Umgangston bei Wikipedia ins Leben zu rufen, wo man üben kann, was geht und was auch eben nicht; es wäre leider dringend vonnöten! Beste Grüße aus dem Siegerland, der --Tanneneichhorn21:33, 7. Apr. 2009 (CEST)
Sorry, noch gar nicht, ich hatte alle Hände mit dem Schreibwettbewerb voll. Ich habe aber so eine Idee, der Verlag, für den ich arbeite, hat einen eigenen Schulungsraum für Mitarbeiter mit 12 PC- Arbeitsplätzen, ich frage den IT-Leiter morgen mal, ob sich etwas für die WP machen lässt. Grüße, --Capaci34Ma sì!20:20, 5. Apr. 2009 (CEST)
Der Leiter IT im Hause hat Urlaub die Woche, noch nichts gehört. Ich habe per Email angefragt, vielleicht meldet er sich ja trotzdem noch diese Woche, spätestens dann Montag nächste Woche. --Capaci34Ma sì!13:16, 8. Apr. 2009 (CEST)
San Saba
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe gerade Deinen neuen Kirchenartikel zu Santi Saba ed Ansano gefunden. Ich würde dafür plädieren, das Lemma nach San Saba zu verschieben, da das einerseits der - wie richtig erwähnt - in Rom gebräuchlichere Name ist und zum anderen die anderen Wikipedias diese Kirche auch nur unter San Saba führen it:Basilica di San Saba. Sei mir nicht sauer, wenn ich da einfach rumverschiebe, aber so hats mehr Sinn.--Th197919:58, 10. Apr. 2009 (CEST)
Ich habe den Ansano ausfindig gemacht, stimme aber Th zu. Auch auf der Seite der Kirchengemeinde heißt sie nur San Saba. --Pippo-b23:46, 10. Apr. 2009 (CEST)
Bitte gerne, unter dem Lemma wollte ich es ursprünglich anlegen, aber nach der Literatur erschien mir der gesamte Name sinnvoller. Nur zu! Liebe Grüße, --Capaci34Ma sì!00:21, 11. Apr. 2009 (CEST)
Frohe Ostern!
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, zu deinem Revert: Santa Maria in Via Lata ist die einzige Kirche in der nochmals die Liste der Titeldiakonien aufgeführt ist (Ich bin Anhänger eines konsistenten Erscheinungsbilds!). Ausserdem ist ganz oben bereits der verlinkte Begriff "Titeldiakonie" enthalten; also wer die Liste sehen will, kriegt sie auch.
Danke für die schnelle Antwort. In einigen der Artikel sind die Listen separat unter "Siehe auch" aufgeführt, ich halte es für einen Service am Leser, diese durchaus zweimal anzubieten, die meisten dürften nicht wissen, daß die Listen weiter oben auch verlinkt sind. Ich würde es einfach so lassen, wie es war, darum bitte ich Dich. Frohe Ostern Dir und Deinen Lieben, Grüße, --Capaci34Ma sì!23:03, 12. Apr. 2009 (CEST)
In den allermeisten Artikeln zu Titelkirchen in Rom wird *nicht* auf die "Liste der römischen Titeldiakonien" verlinkt, sondern nur auf "Liste der Kardinaldiakone/priester von XX" − wie man bei Inspektion eben dieser Seite sehen kann; bis auf "Santa Maria in Via Lata" (explizit verlinkt) und "San Teodoro al Palatino" (bis eben noch unter Diakonie verlinkt; habe ich auf Diakonie(Rom) geändert). Ich denke ein einheitliches Erscheinungsbild aller Titelkirchen-Artikel ist sicher sinnvoll. Schluss für heute! Gute Nacht!! Psidium00:58, 13. Apr. 2009 (CEST)
Hallo, es kommt nicht darauf an, wie es in den allermeisten oder sonstwo gemacht wird, sondern nur, daß es - Du hast mich schlicht nicht verstanden - auf einen Mehrwert für den Leser ankommt. Einheitliches Erscheinungsbild ist schon deshalb nicht gut, weil jede Kirche, genauso wie ihre Geschichte völlig anders ist. Bitte, überdenke Deinen (sorry) Aktionismus, er ist hier nicht angebracht. Die WP muss nicht einheitlich sein, wozu auch? Ostergruß, --Capaci34Ma sì!01:27, 13. Apr. 2009 (CEST)
Was jetzt kommt bezieht sich nicht mehr au den ursprünglichen Anlass, sondern auf deine vorangehende Antwort.
Inhalt und Form/Erscheinungbild voneinander zu trennen ist die Grundlage jeder strukturierten Vorgehensweise (in Wikipedia und anderswo). Die gesamte Wikipedia ist der Versuch sinnvolle enzyklopädische Inhalte dem Leser sauber strukturiert und mit wenig Aufwand lesbar verfügbar zu machen. Ein einheitliches Erscheinungsbild (Form, nicht Inhalt) dient diesem Zweck − als Dienst am Leser (Mehrwert).
Einheitlichkeit in Sprache, Sprachstil, Seitenaufbau etc. bringt Lesbarkeit. Einheitlichkeit in Länge der Absätze, Verlinkung Lemma-bezogener Begriffe (und nur dieser!) etc. im Text erleichtert es dem Leser das Wesentliche schneller herauszufiltern. Einheitlichkeit des Erscheinungbilds themengleicher Lemmata (z.B. Pflanzen, Städte, Brücken, Inseln oder eben Kirchen) ist deshalb erstrebenswert, und sollte nicht durch Vermischung des Inhalts ("jede Kirche ist anders") mit der Form (welche Links sind sinnvoll), unterlaufen werden. Aus gutem Grund sieht Wikipedia dort wo das Erscheinungbild formalisierbar ist Formatvorlagen vor, und dort wo es nicht formalisierbar ist wenigstens Regeln. Viele Grüße, Psidium12:06, 13. Apr. 2009 (CEST)
Ich sehe schon, daß wir hier grundsätzlich verschiedener Auffassung sind, was an sich nichts schlimmes ist. Wenn Du einverstanden bist, würde ich gerne eine dritte Meinung hören WP:3M. Einverstanden? --Capaci34Ma sì!12:27, 13. Apr. 2009 (CEST)
Hallo, gerne, ich kenne das Verfahren "Dritte Meinung" zwar noch nicht, bin aber natürlich offen dafür. Psidium13:20, 13. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34! Ich hatte das eigentlich schon gesichtet, glaube ich. Der neue und der alte Link führen mE zur selben Webseite. Grüße, --Brodkey6515:52, 13. Apr. 2009 (CEST)
Dann ist es schon Ok. War mir nur nicht mehr ganz sicher. Bin vielleicht auch durch meine zwei "harten" Tage in der LD nicht mehr ganz so konzentriert. Schönen Feiertag noch, juristischer Kollege! --Brodkey6516:06, 13. Apr. 2009 (CEST)
Ich hatte die IP bei der VM für Linkspam gemeldet, woraufhin sie für sechs Stunden gesperrt wurde. Habe mich dort auch noch gerade gemeldet. Mein Fehler. Sonnige und kollegiale Grüße, --Capaci34Ma sì!16:09, 13. Apr. 2009 (CEST)
FFH
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey Alter,
FFH ist der beste Sender, außerdem hat unser Deutschlehrer gesagt hier darf jeder was schreiben also chill dich mal Jens199316:41, 13. Apr. 2009 (CEST)
Nö. Sag' Deinem Deutschlehrer, er soll sich mit der Wikipedia bitte vorher intensiver beschäftigen und benimm' Dich, sonst sieht es für Deinen Account schlecht aus. --Capaci34Ma sì!16:43, 13. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
was meinen Sie mit einem Fake...es ist kein Fake...sorry..aber ich lasse mich jetzt nicht noch als sonst was hinstellen.
Nur hab ich leider nicht so viel Ahnung von PC´S , geb mir aber Mühe, und das ich bitte das Geb. Datum zu ändern, weil ich gesehen habe, das es falsch ist, was hat dies mit einem fake zu tun?
MfG.Wurzer
übrigens www.senzareplica.de dort können Sie anfragen....etliche Schüler meines Mannes sitzen dort unter anderem auch der Artz und 1.Vorsitzender Herr Dr. Hanne Krönert und noch einige mehr z. B. Viviane Heiber, die mein Mann gerade vorbereitet hat, für die Aufnahmeprüfung zum Klarinettenstudium, dann Dr. Carsten Schröder, und noch weitere... Kontaktdaten finden Sie genügend auf deren Homepage! Eine weitere Schülerin von Ihm , macht gerade die Instrumentenbau-Lehre in Bremen bei Richard Müller,www.klarinettenmueller.de, unter den Mitarbeitern finden Sie dann Joke Benthin aus Oldenburg, Sie und Ihr Vater hatten beide Unterricht bei meinem Mann, nun ich denke das ist schon einiges!
Mit freundlichen Grüßen S.Wurzer (nicht signierter Beitrag von87.166.48.243 (Diskussion) 17. Apr. 2009, 23:58:57)
Es tut mir leid, wie gesagt, bin am rechner nicht so fit...aber das mit dem Datum ist iwi passiert..hat nicht mit einem Witz oder ähnlichem zu tun, natürlich weiß ich sein Geburtsdatum, war nur ein Fehler, kann jedem passieren.
Korrektes Geb. Datum 02.11.1949 (nicht signierter Beitrag von87.166.48.243 (Diskussion) 18. Apr. 2009, 01:34:43)
danke
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Capaci34, vielen dank für deine hilfe, aber ich denke ich werde nun ohne mentor weiter machen. auch danke an Wo st 01 und Port(u*o)s, ich hoffe ich hab nicht zu viele troubles gemacht;) alles gute. grüße -- Gravitophoton12:16, 18. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Capaci, da Du nun unbedingt einen ausgegeben haben wolltest, hier bitte. Das virtuelle Trinkröhrchen dazu kommt per Nachnahme für 60€. Es steht Dir aber frei, die Annahme des riesigen Pakets zu verweigern und das Geld statt dessen Deiner Tochter zukommen zu lassen, damit die Kleine endlich mal was zu essen hat. Der Papa daddelt ja eh immer nur bei Wikipedia herum ;-) VG--Magister07:47, 21. Apr. 2009 (CEST)
Ein Weißbier für 60 €? Das sind ja Preise wie in den Etablissements, in denen die armen jungen Damen zu wenig Geld haben, sich etwas zum Anziehen kaufen zu können ;-). Meine Süsse ist bestens versorgt, beispielsweise heute Morgen Spiegelei auf Toast zum Frühstück. Aber Danke und auf Dein Wohl: Prost! Viele Grüsse, --Capaci34Ma sì!08:09, 21. Apr. 2009 (CEST)
Was bist Du nur für'n Vater? Kopfschüttel+Nasenrümpf nebst Anruf beim Jugendamt. Um 8:09 Uhr schon Bier!!! Aber bei der Erwähnung des Toastes mit Spiegelei läuft mir auch das Wasser im Munde zusammen, hier gibts immer nur langweiliges 6 min-Kochei in wechselndem Eierbecher ;-) VG--Magister08:15, 21. Apr. 2009 (CEST)
Bertrandt Services auf der Bertrandt Seite
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34,
danke für Deine E-Mail. Ich fände es super, wenn wir es hinkriegen würden, Bertrandt Services auf der Bertrandt Seite zu integrieren. Anbei mein Text-Vorschlag:
Wie ist hier die weitere Vorgehensweise? Kann ich den Beitrag von Bertrandt auf diese Weise ergänzen?
Hallo. Den Text habe ich gestern bereits auf eine Unterseite gestellt und begonnen, ihm zu bearbeiten, Du findest ihn dort, daher habe ich den Text hier entfernt. Es ist oberstes Prinzip der Wikipedia, daß alle Benutzer, ob angemeldet oder nicht, die Artikel bearbeiten dürfen und sollen. Die eine oder andere Ergänzung im Hauptartikel wird sicher zu machen sein. Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!10:11, 21. Apr. 2009 (CEST)
Bitte unterschreibe Deine Beiträge immer. Du findest unterhalb der Zusammenfassungsleiste rechts vier kleine Tilden ~~~~. Wenn Du unterschreiben willst, stelle zwei -- davor und klicke dann darauf. Beim Speichern wird automatisch Deine Unterschrift daraus. --Capaci34Ma sì!10:15, 21. Apr. 2009 (CEST)
Hallo. Habe ein paar Verlinkungen eingefügt und den Text ein wenig formatiert. Auf welcher Seite soll der Text denn später als Unterseite erscheinen? Grüße, --Stasulane17:50, 21. Apr. 2009 (CEST)
Hallo, da haben wir uns missverstanden, sorry dafür. Ich würde diesen Text jetzt nur noch unter dem Gesichtspunkt bearbeiten, ihn in den Hauptartikel zum Unternehmen als Unterpunkt zu integrieren, vor allem sorgfältig auf Vermeidung von Redundanzen zu achten. Mit 5000 Zeichen ist der schon ganz schön lang, ich würde eher kürzen als ausbauen. Ob ich heute noch dazu komme, weiß ich nicht. Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!18:05, 21. Apr. 2009 (CEST)
Frankfurt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, noch gar nicht, ich hatte alle Hände mit dem Schreibwettbewerb voll. Ich habe aber so eine Idee, der Verlag, für den ich arbeite, hat einen eigenen Schulungsraum für Mitarbeiter mit 12 PC- Arbeitsplätzen, ich frage den IT-Leiter morgen mal, ob sich etwas für die WP machen lässt. Grüße, --Capaci34Ma sì!20:20, 5. Apr. 2009 (CEST)
Der Leiter IT im Hause hat Urlaub die Woche, noch nichts gehört. Ich habe per Email angefragt, vielleicht meldet er sich ja trotzdem noch diese Woche, spätestens dann Montag nächste Woche. --Capaci34Ma sì!13:16, 8. Apr. 2009 (CEST)
Danke für die Erinnerung. Die Email ist bislang noch nicht beantwortet, ich nehme an, daß sie schlicht untergegangen ist. Ich rufe den Leiter IT morgen zur Erinnerung mal an und bitte um Entscheidung. Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!21:02, 21. Apr. 2009 (CEST)
So leid es mir tut, ich fürchte ja. Nachdem auch meine zweite Mail (letzter Dienstag) nicht beantwortet wurde, ich aber gleichzeitig mit der Raumverwaltung der IT-Räume gesprochen habe (heute) und sie mir die Zugangskriterien erklärt hat, wird das wohl nichts. Dann käme noch die Uni oder VHS in Frage. Grüße, --Capaci34Ma sì!20:22, 27. Apr. 2009 (CEST)
Gibt es (größere) Internetcafes mit einem Nebenraum? So etwas könnte man sicherlich reservieren, wenn man eine "volle Besetzung" zustande bekommt bzw. garantiert. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.21:41, 27. Apr. 2009 (CEST)
Mir keines bekannt, ich würde aber auch prinzipiell davon abraten. In Internetcafes, auch in Nebenräumen, ist IMHO keinesfalls die nötige Ruhe gewährleistet, um interessierten, vor allem älteren Herrschaften die bisweilen doch ein wenig komplizierten Regelungen der WP zu erklären. Ich lasse meinen Kopf mal arbeiten, was noch an Möglichkeiten bestehen könnte. --Capaci34Ma sì!21:45, 27. Apr. 2009 (CEST)
Michelstadt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das Castelinho Moellmann in Blumenau ist sehr wohl eine Replik des Rathauses von Michelstadt. Kein Mensch behauptet, dass Michelstadt und Blumenau unmittelbat etwas miteinander zu tun haben, wohl aber hat sich der Architekt das Michelstädter Rathaus zum Vorbild genommen. S. die offizielle Seite aus Blumenau: http://www.turismoblumenau.com.br/conteudo/index.aspx?codigo=100
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich finde es sehr gut dass den Vorstandsmännern jemand kontra gibt. Ich bin persönlich nicht bekannt für Löschungebefürfwortunen (bei Ausschau zur Range stellt man das gegenteil fest!), aber dies ist bisher ein ziemlich extremer fall von "wir stellen die RK auf den kopf". Hoffen wir noch, dass ein drittes argument kommt, so dass ich wieder einsteigen kann^^. --84.180.248.4323:59, 4. Mai 2009 (CEST)
Bertrandt Services
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34,
wie ist es mit dem Eintrag für Bertrandt Services verblieben? Kann ich den vorgeschlagenen Text einfach in dem Beitrag über Bertrandt hinzufügen? Oder besteht doch die Möglichkeit, dass Bertrandt Services einen eigenen Beitrag bekommt?
Grüße, -- Stasulane16:31, 5. Mai 2009 (CEST)
Vermittlungsausschuss
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci, du hast bei Vittoria Colonna das Fehlen jeglicher Belege bemängelt. Das scheint ein Versehen von dir zu sein, die refs waren vom Anfang der Kandidatur an drin, einen habe ich noch hinzugefügt. Könntest du dort noch angeben, was genau du noch belegt haben willst? Es sind nicht gerade viele Belege, aber das Thema des Artikels ist nun mal nicht kontrovers und ich bin bei einer früheren Kandidatur auch schon wegen Überreferenzierung kritisiert worden. Nwabueze10:59, 8. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bedauere deine Entscheidung sehr. Du hast schließlich eine ganze Menge Arbeit in den Artikel über das Grab der Scipionen gesteckt. Das Portal Rom verliert damit seinen fleißigsten Mitarbeiter. Aber ich kann deinen Schritt völlig nachvollziehen. Auch ich habe zunehmend meine Zweifel ob das Projekt Wikipedia noch auf dem richtigen Weg ist. --Pippo-b12:16, 9. Mai 2009 (CEST)
Schade, komm wieder. Wir haben noch großes miteinander vor. Aber, ich kann dich verstehen! Ich hatte schon früh meine Wiki-Sinn-Krise. Gruß -- blunt.21:21, 9. Mai 2009 (CEST)
Hallo Capaci, wir kennen uns nicht. Ich war eines der Laien-Pros und habe mir mal die Disk zu KLA durchgelesen. Wegen einem der kurz vor Toreschluß ärgert und einem anderen der durch einen unreflektierten Schnellschuß eine Metadebatte lostritt sollte man nicht aufstecken. Du solltest das gelassen nehmen trotz Deiner Mühen die Du in dieses Lemma gesteckt hast. Du, ich und viele andere wissen Deine Arbeit zu schätzen. Das wollte ich Dir --Schreiben23:19, 9. Mai 2009 (CEST)
Hallo Capaci, wenn du dir diese Kandidatur anschaust und speziell den Verlauf der Debatte nach der Intervention von Tusculum, dann werden dir sicher gewisse Parallelen zum aktuellen Fall auffallen. Wenn du dann auch die anschließenden Abschnitte bis und mit KEA-Diskussion dort anschaust, dann siehst du, daß so ein Konflikt, der sehr ähnlich wie der aktuelle beginnt, auch einen ganz anderen Verlauf und Ausgang haben kann - wenn man das will. Nwabueze23:31, 9. Mai 2009 (CEST)
Hallo Capaci, dankenswerterweise hat Nwabueze schon auf Parallelen zum Fluchtafel-Artikel hingewiesen, den ich damals als Halb-Laie verfasst hatte. Die Bemerkung von Tusculum hat mich ebenfalls ernsthaft erwägen lassen, ob ich nicht meine Aktivität einstellen soll – jedenfalls war ich zutiefst gekränkt. Tusculum hat sich anschließend jedoch persönlich bei mir gemeldet und sich sehr kollegial und zuvorkommend an der Verbesserung von sprachlichen Unzulänglichkeiten und verflachenden Formulierungen beteiligt. Letzten Endes habe ich das akzeptiert, was man in der Wikipedia häufig vergisst, nämlich dass die Fähigkeit zu Selbstkritik nur zur Steigerung der eigenen Leistung führen kann und die Zusammenarbeit von Laien und Experten, die im echten Leben sehr unwahrscheinlich ist, ein Privileg der WP-Arbeit darstellt. Ich würde Folgendes vorschlagen: Wenn du wieder zur Mitarbeit bereit bist, würde ich diese fruchtlose Diskussion abbrechen und den Artikel anschließend ins Review stellen. Tusculum und Marcus werden sicher bereit sein, dich voll und ganz zu unterstützen. Nach diesem letzten Schliff wird eine KLA – dann wahrscheinlich mit deutlich größerer Resonanz – sicher kein Problem mehr darstellen und einen Artikel hervorbringen, auf den du wirklich stolz sein kannst. Liebe Grüße, -- Anamnesis11:32, 10. Mai 2009 (CEST)
P.S.: Übrigens scheinst du eine wirklich gewitzte Tochter zu haben…
Habe ich, seitdem sie schreiben kann, hat sie manchen Teil meiner Artikel als "Diktat" geschrieben, sie kennt (fast) die Syntax und hat auch einen eigenen Account, den zu benutzen ich ihr bislang untersagt habe. --Capaci34Ma sì!19:15, 10. Mai 2009 (CEST)
eine Meldung fünf vor zwölf ist schon mal sehr unschön, Dir aber keinerlei Reaktionszeit einzuräumen tendiert gegen Beamtenmentalität. Die salomonische Lösung wäre eine Kandidaturverlängerung um ein paar Tage gewesen um Dir Gelegenheit zur Umsetzung zu geben. Kandidaturen können extrem frustrierend sein, die Erfahrung habe ich auch schon gemacht. Lass Dich dadurch aber nicht vertreiben.-- Tresckow16:05, 10. Mai 2009 (CEST)
Danke allen Kollegen für die ermunternden Worte. Es ist dumm gelaufen, meinerseits verlasse ich den Schmollwinkel wieder und bin wieder dabei. Gegen Frust hilft nur, gute Artikel zu schreiben. Liebe Grüße an alle, --Capaci34Ma sì!20:47, 11. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte dazu nur klarstellen: nicht die (extrem späte) Kritik von Tusculum hat mich gestört, das kann man abarbeiten - wahrscheinlich war es keine Absicht. Was mich gestört hat war, daß ein Admin wenige Stunden danach einfach mal so aus der Hüfte entschieden hat, daß ein Contra (welches sich an sprachlichen Holprigkeiten - berechtigt - störte) alle Pros aufwiegt und deshalb die Kandidatur kurzerhand für entschieden erklärt hat. Ich weiß, daß der Admin selbst reichlich grüne und blaue Artikel geschrieben hat und habe nixnullkeineBedenken, ihn als fachlich versiert in diesem Bereich einzustufen. Die Art und Weise hat mich gestört. Und, wie schon, bemerkt, ich war ironischerweise gerade auf einem WP:Stammtisch, als sich diese Entwickling angebahnt hat - was ich nicht im Ansatz vorausgeahnt hätte haben können. Das Projekt werde ich vermutlich nicht verlassen, aber eine gewisse Bedenkzeit, in welcher Form und Qualität ich weitermachen möchte, bitte ich mir aus. --Capaci34Ma sì!19:15, 10. Mai 2009 (CEST)
Lass dich bitte nicht von einer solchen Angelegenheit und Einzelentscheidung ins Bockshorn jagen. In der Wikipedia muss man manchmal eben auch auf den Tisch hauen und sein Recht einfordern. Ist leider so, geht aber scheinbar nicht anders. --Micha20:12, 10. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da hat dir unser Stammtisch aber kein Glück gebracht :( Wo wir doch sogar genau über das Thema frustrierende Kandidaturen gesprochen hatten. Naja, ich hoffe bald kannst Du trotzdem wieder Spaß an der Mitarbeit bei WP finden. Bis dahin alles Gute-- Coatilex15:14, 11. Mai 2009 (CEST)
Naja, es war ein zufälliges Zusammentreffen von verschiedenen Extremen. Auf der einen Seite der wirklich schöne Stammtisch und dann die Entscheidung. Ist ein Hoch/Tief innerhalb von wenigen Stunden, das hat man auch nicht alle Tage. Dir meinen Dank für die angenehmen Gespräche, ich hoffe, daß ich Dich auf einem der nächsten Stammtische wiedersehe. Alles Gute (im doppelten Sinne), liebe Grüße, --Capaci34Ma sì!20:50, 11. Mai 2009 (CEST)
Zum Schmollen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren16 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dann bin aber froh. Nimm meine Auswertung bitte nicht persönlich, ich hatte und habe nichts gegen dich. Dass das so, wie es abgelaufen ist, für dich extrem frustrierend war, weiß ich und bedauere ich auch. Grüße --Armin P.20:47, 11. Mai 2009 (CEST)
Es ist, im Nachhinein, schwierig zu beurteilen, wer welchen Fehler gemacht hat. Ich mit der frühen Kandidatur eines nicht sprachlich ausgereiften Artikels oder Du mit der Reaktion auf Tusculums Contra. Ich möchte Dir versichern, daß meinerseits zwischen uns persönlich bitte keinerlei Animositäten entstehen sollten oder dürften. Die Sache ist dumm gelaufen, und genau darunter lege ich sie (als niemals nachtragender Mensch) ab. Was meine weitere Arbeit im Bereich der römischen Antike betrifft möchte ich Marcus Cyron dafür gewinnen, sich eventuell im meinem BNR entstehende Artikel zu diesem Thema selbst anzuschauen und zu bewerten bzw. korrigieren. Ich hoffe, daß wir damit (egal welche) Kuh von vornherein vom Eis bekommen. Liebe Grüße, mit dem ausdrücklichen Ausdruck meiner Wertschätzung für Deine Arbeit, --Capaci34Ma sì!20:54, 11. Mai 2009 (CEST)
Gut dann bin ich ja froh das alles ok wieder ist. Der Artikel wird ja auch seit heute abend sprachlich überarbeitet, dann muss man weiter sehen, was für eine potentielle exzellenz noch fehlt. Marcus wird sich, so wie ich ihn kenne, Artikel zur (römischen) Antike - die kandidieren - so oder so anschauen. Und ich, ehrlich gesagt, auch. --Armin P.21:17, 11. Mai 2009 (CEST)
Bin jetzt zur Hälfte durch, das wars für heute... Hab aber so einiges geändert, Du müsstest unbedingt Korrektur lesen. Teil mal mit, wie Du es findest! VG--Magister14:41, 12. Mai 2009 (CEST)
Hi, muss nochmal nerven ;-) Habe soeben den Abschnitt Erste Wiederentdeckung bearbeitet, es wäre prima zu erfahren, unter welchen Umständen die Gruft wiederentdeckt wurde; also wer tat das? Das jetzt dort stehende unpersönliche "man" ist meineserachtens unpassend aber die derzeit beste Lösung. Desweiteren habe ich die Überschrift Sarkophage mit den Inschriften A und B zu Sarkophage A und B mit Inschriften geändert. Glaube, es trifft den Kern der Sache. Das aber sollst Du entscheiden. VG--Magister23:39, 12. Mai 2009 (CEST)
Hallo, keine Sorge, nerven ist was ganz anderes ;-). Ich weiß es nicht, die Literatur, insbesondere mein Hauptlieferant Coarelli, schweigt sich aus, wenn ich es in Erfahrung hätte bringen können, stünde es jetzt schon im Artikel. Deine Änderung bezüglich der Sarkophage A und B ist sehr recht, ich habe lange darüber gegrübelt, wie man das zusammenfassen kann, Dein Vorschlag ist mir sehr genehm. --Capaci34Ma sì!23:51, 12. Mai 2009 (CEST)
Nu nerv ich schon wieder... Habe meinen didaktischen Fehler bemerkt und gänzlich auf die alphabetische Reihenfolge der Inschriften umgestellt. So war es ja auch von Dir ursprünglich geordnet. Wenn es so nicht passt, kannst Du es bedenkenlos zurücksetzen, die Syntax des gelungenen ersten Teils habe ich vorsorglich hier unter Word gespeichert. Eine Frage noch: Sind die Sarkophage auch alphabetisch numeriert? Wenn ja, wie uncool!!! ;-) VG--Magister00:23, 13. Mai 2009 (CEST)
Das war eine lange Diskussion, wo die Zweitinschriften untergebracht werden sollten. Ich hatte sie ausgelagert und unterhalb der alphabetischen Reihenfolge untergebracht. Atomiccocktail fand die Lösung (s. Disk.) unelegant, daher habe ich sie wieder "oben" einsortiert. Mir ist es offengestanden nicht so furchtbar wichtig, wo das steht, Hauptsache, man findet etwas dazu. Lass' es so wie es ist, wenn es etwas auszusetzen gibt, melden sich die entsprechenden Kollegen von ganz alleine ;-). Die Sarkophage bzw. Reste davon bzw. Inschriften sind alphabetisch durchsortiert, Coarelli hat es vorgegeben, ich habe sein System übernommen, vlg. auch die Zuordnung im Stammbaum. Es ist mEn die einzige Möglichkeit, wie man nicht den Überblick bei den zahlreichen ähnlichen Namen verliert. --Capaci34Ma sì! 00:30, 13. Mai 2009 (CEST) PS: Egal, wo sie stehen, wichtig ist, den Redir Scipionenelogien anzupassen! --Capaci34Ma sì!00:31, 13. Mai 2009 (CEST)
Schöne Geschichte ;-) Die Story Coarellis musst Du übernehmen, weil sonst TF. Hans Jürgen Hübner (Dir vielleicht bekannt) hat mir mal gesagt, man sollte den Leser an die Hand nehmen. Das geht aber nur bei strammer Gliederung. Ist natürlich Deine Entscheidung, aber ich würde es so belassen. Was Atommiccocktail meint ist meineserachtens, bei allem Respekt seiner Person gegenüber, ne Einzelmeinung. Wie gesagt, es ist Dein Artikel und ich maße mir keinesfalls an, Dir Vorschriften machen zu wollen. Das hätte nämlich viel früher geschehen sollen. Daher sorry. Dennoch, nach dem Zoff um die KLA; Wenn wir hier fertig sind, stell ihn einfach zur Wiederwahl. Wäre stressig, aber cool. LW ist der Artikel allemal! VG--Magister00:48, 13. Mai 2009 (CEST)
Lassen wir es doch so, wie es ist, von mir aus fein. Es ist nicht mein Artikel, es gibt hier keinen Artikel von mir (angefangene ja, aber deshalb sind sie ja nicht meine Artikel)... Vorschriften machen in Bezug auf Sortierung/Gliederung etc. kann in einem offenen Projekt keiner machen, das ist ja das Schöne. KLA mache ich nicht mehr, ich habe das Gezoppel gründlichst satt. Mein nächster SW-Beitrag ist geplant, wird natürlich noch nicht geschrieben, aber egal, was herauskommt, ich persönlich schiebe die von mir angefangenen Artikel nicht mehr auf KLA oder - noch härtere Nummer - auf KEA. Das ist IMHO die einzig richtige Konsequenz aus der Diskussion dazu. Wenn das jemand anders machen will, von mir aus. Ich schreibe meine Dingsens und bin zufrieden damit. Mehr braucht's nicht. Den Ehrgeiz mit blau und grün habe ich mir mittlerweile abgewöhnt. --Capaci34Ma sì!00:56, 13. Mai 2009 (CEST)
Ich fang mal vorne an: Meine Erfahrung ist der substantielle Gewinn des Artikels bei den Kandidaturen. Darum gehts doch letztlich. Natürlich ist ein wenig Ego dabei; unbestritten... Ich selbst hab mir aber nie bei Kandidaturen "Vorschriften" machen lassen. Und die Scipionen wären nen echter Präzedenzfall. VG+Gute Nacht --Magister01:06, 13. Mai 2009 (CEST)
Wenn sich die Artikel dabei verbessern, was sie (auch in diesem Fall) getan haben, würde ich einen Mehrwert dem Leser (und um den geht es, nicht um unsere Fachleute!) gegenüber begrüssen. Die entscheidende Frage ist eine andere: bin ich als Autor a) in der Lage und (fast wichtiger) b) willens, das Zeugs bis zum bitteren Ende (wie immer es aussehen mag, pro oder contra) durchzuboxen. Ich habe für mich entschieden, daß 10.000 Zeichen Diskussionen weniger wert sind als 3, 33 mal 3.333 Zeichen für drei neue Artikel. Das ist der Punkt. Warum soll ich mich in Endlosschleifen bewegen, wenn ich mit dieser Energie drei neue kurze Artikel verfassen kann? Für Ruhm? Für grün und blau? Nö. Gut's Nächtle und Grüsse, --Capaci34Ma sì!01:12, 13. Mai 2009 (CEST)
Herzliches Beileid
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Naja, Relefant, du hast es richtig erkannt. Wer sich so ins Zeug legt, um eine, wenn sie es den überhaupt existiert, "Inkonsistenz" "zum Wohle der Wikipedia" derart zu beseitigen, dass es nur um einen einzigen Artikel geht, steht auf einer Gehaltsliste.--Schmitty 22:15, 15. Mai 2009 (CEST)
Ich weiss. Es geht gerade weiter und ich glaube mit meiner Vermutung mehr als Recht zu haben. Wir werden sehen, was die zweifellos kommende LD bringt. Grüße, --Capaci34Ma sì!22:17, 15. Mai 2009 (CEST)
Habe ich gelesen, danke für den Tipp. Was mich betrifft warte ich ab, wie sich die Sache entwickelt. Wenn das Lemma freigegeben und der Beitrag entsprechend verschoben wurde, werde ich mich ein einziges Mal, allerdings umfassend äußern. Danach mag der abarbeitende Admin entscheiden, wie er mag. Ich bin allerdings zuversichtlich, daß derartige Marketingmaßnahmen keinen Platz in der WP haben und das entsprechend bedacht wird. Falls nicht, auch kein Problem, dann habe ich mich schlicht verschätzt. Grüße, --Capaci34Ma sì!22:41, 17. Mai 2009 (CEST)
Schau dir mal die letzten Edits von Relefant an, er kann jetzt plötzlich Fachliteratur beibringen, wo er doch vor kurzem meinte, er stehe außerhalb des Themas...--Schmitty 19:38, 21. Mai 2009 (CEST)
Nichts anderes habe ich auf sein Erstaunen, daß ich die AHGZ zur Verfügung habe, erwartet. Er gehört zur von Ringhotels mit SEO- Optimierung beauftragten Agentur. Auf die Geschichte hier haben sie ihm schlicht Literatur zur Verfügung gestellt. Wird eine lustige LD, weiß ich jetzt schon. Spätestens seit der Löschung der Fairhotels weiß er, was die Stunde geschlagen hat und versucht, dagegen anzugehen. Kann man ihm nicht verdenken. --Capaci34Ma sì!20:48, 21. Mai 2009 (CEST)
Ihr scheint euch in den eigenen fixen Ideen ja sehr wohl zu fühlen! Für die Idee mit Google Books danke ich Benutzer:Artmax, siehe seine Beiträge in der Löschdiskussion vom 20.05. [8] Muss wohl auch einer aus der bösen Ringhotel Truppe sein, haha. Einmal in Google Books "Ringhotel" oder "Romantik Hotel" eingeben, und es kommt Literatur heraus, mit der man 10 Löschdiskussionen abwehren kann. Aber mal wieder bezeichnend, dass ihr euch in eurer Fundamentalopposition auch von Fachliteratur kein bisschen beeindrucken lasst und schon jetzt die Löschanträge plant. Bei dieser Voreingenommenheit muss man sich ernsthaft fragen, welche Motivation dahinter steckt! Eins ist klar: Ihr seid nicht die Guten! --Relefant03:28, 22. Mai 2009 (CEST)
Doch, wir sind die, die verhindern wollen, daß die WP zum Linkcontainer und googleoptimierter Werbeplattform verkommt. Von Leuten wie Dir. Dafür lasse ich mich gern als der Böse bezeichnen *höllischesLachenimHintergrund* --Capaci34Ma sì!08:17, 22. Mai 2009 (CEST)
Danke für die Nachricht, kein Problem, dann habe ich das auch im Hinterstübchen gespeichert (daß evtl. etwas kommen könnte). Ach, Viertelfinale im DFB- Pokal ist doch schonmal was, es kann nur besser werden ;-). Grüße nach WI, --Capaci34Ma sì!16:56, 25. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Halbwegs private Antwort auf Deinen netten Beitrag
Schreibe doch die angeführten Belege über die Verbreitung einfach in den Artikel. Sind (selbst gegoogelt) namhafte dabei. Aber selber-googlen macht halt keine Freude. 7 Tage dafür. --Capaci34 Ma sì! 01:12, 26. Mai 2009 (CEST)
Ich weiß nicht, ob das dem Löschantragsteller reicht; seinen LA halte ich in diesem Fall für vollkommen überzogen und lasse hier lieber andere urteilen. Darf ich Dich in diesem Fall bitten, wenn es so ist, etwas Positives zur Relevanz des ShiftN-Artikel ebd. hinzuzufügen ? Das würde helfen, weil ich dann dem Artikel eben nicht meinen Stil aufpräge. Ich bin übrigens mit dem Autor nicht identisch oder so. --Wikinaut01:20, 26. Mai 2009 (CEST)
Selbst wenn Du es wärst, wärs mir wurscht. Liste doch einfach mal (gerne auf meiner Benutzerdisk/ vulgo: hier) auf, was Du gefunden hast. Ich habe - wie beschrieben - gesehen, daß dort einiges durchaus namhaftes dabei ist. Sollte IHMO reichen, aber man weiß es nie. Versuchen wir das Glück ;-)... aber erst morgen, ich muß ins Bett. Grüße, --Capaci34Ma sì!01:27, 26. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich wüsste gerne, was an dem Artikel so zu löschen war, wenn ich ihn in ner guten halben Stunde ausreichend verbessern konnte. Die Quellen dafür waren auch ganz leicht zu finden (im Artikel verlinkt bzw. bei en). Bitte zukünftig in Löschdiskussionen mehr an die noch unbedarften Neulinge denken. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung10:36, 26. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hola! Danke für die Vorschläge, aber könntest Du auch schreiben, was die einzelnen Künstlerinnen in Beziehung zum Thema setzt? Und Quelle dazu wäre dann die Krönung. Sonst haben wir nachher eine lange Liste, aber niemand recherchiert später bei jedem Namen, was sich jemand dabei vielleicht gedacht haben könnte. Schönen Gruss, (Sizilien und Kanaren - da wär' ich gern öfter). -- fluss02:10, 29. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34! Danke für deinen Beitrag auf der LD zu tecis. Leider gibt es einen IP-Benutzer, der es einem nicht unbedingt leichter macht. Egal. Ich würde dich jedenfalls bitten, den Artikel und die LD im Auge zu behalten. Hilfreich wäre es vielleicht auch, wenn du dir die Artikeldisk (Abschnitte "Zweiter LAE durch unbeteiligten Benutzer entfernt" sowie "Inhalts- und Lemmaverschiebung") noch einmal durchlesen und ggf. eine Stellungnahme abgeben könntest. Ich wäre dir verbunden, wenn du das inkorrekte Lemma Tecis nach tecis Holding AG verschieben könntest. Das wäre die beste Lösung, denn erstens war die tecis Holding AG relevant gemäß RK und zweitens könnte die Werbung für die Produkte der tecis Finanzdienstleistungen AG dann weitgehend aus dem Artikel heraus. Der IP-Benutzer beruft sich ja ständig darauf, dass das (von ihm selbst erschaffene) Lemma nur tecis lautet. Viele Grüße und danke! --Tec tec tecis22:12, 1. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe die Disk. auf der Beo., sehe allerdings derzeit keinen Grund mich dort zu erklären, das habe ich in der LD und der IP Ansprache getan. Eine Lemmaverschiebung ist i.O., allerdings ist das Lemma Tecis Holding AG das falsche, weil es die Rechtsform enthält, was nach den Konventionen nicht sein soll. Daher schlage ich Tecis (Holding) als solches vor, wenn das in Ordnung ist, dann ja. Deine Bemühung um Lösung im Allgemeinen begrüsse ich, ich will einem Artikel mit relevantem Inhalt und richtigem Lemma nicht im Wege stehen. Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!22:38, 1. Jun. 2009 (CEST)
Ok, dein völlig korrektes Entfernen des LAE spricht ohnehin schon eine deutliche Sprache, die der IP-Benutzer hoffentlich begreift. Dass du einer vernünftigen Lösung nicht im Wege stehst, sondern eher noch förderst, weiß ich - anderenfalls hätte ich mich nicht an dich gewandt :-) Ich habe den Artikel eben gerade noch etwas überarbeitet, wikifiziert und neutralisiert. Mit Tecis (Holding) bin ich einverstanden. Viele Grüße --Tec tec tecis23:02, 1. Jun. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34, auf dem Stich von Giuseppe Vasi, der als Weblink am Ende des Artikels angegeben ist, finden sich jedoch noch zwei (!) Engel an der Fassade! --Brunosimonsara12:55, 1. Jun. 2009 (CEST)
Das ist in der Tat erstaunlich, Rosendorfer schreibt in seinem Buch, daß der rechte nie vorhanden war. Dann irrt er offensichtlich, Du kannst natürlich gerne die Textstelle ändern. Grüße, --Capaci34Ma sì!13:09, 1. Jun. 2009 (CEST)
Ich kenne nur die Geschichte, dass der Bildhauer Ercole Ferrata beleidigt war, da Papst Alexander VII seinen Engel kritisierte und gesagt haben soll: "Wenn er einen zweiten will, soll er ihn doch selbst machen." Ich halte es durchaus für möglich, dass der zweite Engel auf dem Stich der Fantasie von Vasi entspringt. Wäre der Engel verschwunden, da wüßte man das sicher. So was geschieht ja nicht unbemerkt. Dann stände in jedem Reiseführer eine Geschichte über das Verschwinden. Ferrata ist übrigens nach meiner Meinung einer der sträflich unterschätzten Künstler, dessen Werk leider oft bernini untergeschoben wird. --Pippo-b21:42, 1. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe meine Quellen jetzt noch einmal durchgeforstet, ich finde (leider) nichts zur Geschichte des rechten Engels, die Stelle muß dann wohl bis auf weiteres irgendwie offen bleiben, was dann eine Frage der Formulierung ist. Vasi ist selbst bisweilen in der Genauigkeit nicht besonders zuverlässig, insoweit schwierig, aber die einzige (derzeit) belegte Quelle dazu - solange nichts anderes da ist... Ercole Ferrata ist in der Tat unterbewertet, der Artikel sollte auch mal gründlich überarbeitet werden, ich kann aber nichts versprechen. Viele Grüße nach Rom! --Capaci34Ma sì!22:41, 1. Jun. 2009 (CEST)
Hallo Capaci34, hallo Pippo-b, eigentlich wollte ich ja nicht für Aufregung sorgen, sondern ursprünglich nur auf die Lösung mit dem Engel (statt Voluten) hinweisen und die Asymmetrie als auffallend erwähnen. Dann habe ich aber den Stich von Vasi gesehen und mich wie eben zu lesen aus der Affäre gezogen. Der Stich wäre übrigens jetzt als "Datei:SAndreaValleRom Vasi.jpg" einzubinden. Grüße! --Brunosimonsara22:53, 1. Jun. 2009 (CEST)
Mach' doch einfach, mich hast Du nicht im geringsten aufgeregt ;-). Binde ihn gerne ein, je mehr Leute an den Artikeln schrauben, umso besser. Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!23:13, 1. Jun. 2009 (CEST)
Da meine Literatur gerade über drei Wohnungen verteilt ist, tu ich mich ein bißchen schwer mit der Recherche. Aber ich denke Wikipedia überlebt, wenn die Engel-Frage noch ein bißchen offen bleibt. Ferrata hat außer dem Engel noch andere Skulpturen an der Fassade geschaffen. Ich weiß aber nicht welche. Gruß --Pippo-b15:46, 2. Jun. 2009 (CEST)
Den Zustand kenne ich... phiese Sache ;-). Ach, das lässt sich alles im Lauf der Zeit herausbekommen, der Artikel als auch die WP laufen ja nicht weg. --Capaci34Ma sì!16:17, 2. Jun. 2009 (CEST)
Ups
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn's kein Mann wäre… die Heckansicht geht ja fast. Übrigens hasse ich es, wenn ich was neues anlege und drei Sekunden später einer mit bkl aufglöst drin herumfuscht – hauptsächlich weil es mich ärgert es übersehen zu haben. -- blunt.21:58, 3. Jun. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur Klärung dieser Frage gäbe es sogat eine Deadline, ist dem Kollegen Hausmaus am Samstag eingefallen: Kommendes Jahr Pfingsten, oder besser noch: 2 Wochen vor Pfingsten. Dann muss ich mich nämlich dienstlich mit Zahlenspielen befassen. --Gerbil23:25, 7. Jun. 2009 (CEST)
Ist Alfino eine Socke von Relefant oder mehr oder minder zufällig da hineingeraten? Wo wir gerade dabei sind, bei Gelegenheit sollte man mal eine Übersicht über die bisher in den LD bzw. LP beteiligten User bzw. IPs zusammenstellen. Bin mir ziemlich sicher, daß da einiges zusammenhängt. --Capaci34Ma sì!09:50, 9. Jun. 2009 (CEST)
Alfino trat zuerst als angemeldeter Benutzer im Rahmen von Ringhotels auf und führte mehrere Diskverfälschungen(im dritten Edit!) durch. Auf KPA[10] wurde er auch mehrfach hingewiesen und handelte sich trotzdem eine 3 Tage Sperre[11] ein. Hat auch im Zusammenhang mit Flairhotels diskutiert. Danach wurde der Account "Relefant" wohl "reaktiviert", der Diskussionsstil ähnelt in den direkten Personenangriffen und "andere haben auch". --Schmitty 11:49, 9. Jun. 2009 (CEST)
Nachschlag: Alfino editierte bis zum 29. April[12], ab dem 1.Mai dann Relefant[13], interessanterweise ging Relefant gleich recht aggro auf mich los, ist also mindestens eine Meatpuppe.--Schmitty 11:53, 9. Jun. 2009 (CEST)
Danke für die Info. Wenn es denn mit der LD losgehen sollte, schau' ich mir mal alle Beteiligten nochmal etwas genauer an. Grüße, --Capaci34Ma sì!12:58, 9. Jun. 2009 (CEST)
Einladung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Cappaci34, nur kurz zur erklärung meiner Person: Ich habe den Magister in Geschichtswissenschaften- Schwerpunkt Mediavistik.
Nachdem nun Ulrich Weidinger offensichtlich nicht so sehr der Hit ist(war) habe ich jetzt eine neue Idee für meinen ersten Artikel, kannst du mir hierzu Hilfestellungen geben?
Habe auf meiner Benutzerseite einen neuen. Kannst du mir kurz ein Feedback dazu geben? wie hoch hälts du die Wahrscheinlichkeit eines LA zu dieser Dame?
Gruß --Chrisscraft23:59, 4. Jun. 2009 (CEST)
Die förmliche Anrede muß nicht sein, man duzt sich hier ;-). Ich interpretiere das mal als einen WP:MP Wunsch nach einer Mentorenhilfe. Falls Du einverstanden bist, setze ich Dir das Mentorenprogramm- Signet auf die Benutzerseite?! Falls nicht, auch kein Problem. Offen gestanden, auch die Dame hat mMn nicht die Voraussetzungen erfüllt, um tatsächlich relevant zu sein, allerdings habe ich bei der DNB noch nicht nachgeschaut. Auf Deine Benutzerseite stellt übrigens kein erfahrener Wikipedianer einen Löschantrag. Es wäre einfacher, Du würdest Dir Unterseiten anlegen, um dort in Ruhe zu arbeiten, dabei bin ich Dir gerne behilflich. Lass' etwas zu meinen Vorschlägen hören, Grüße --Capaci34Ma sì!00:07, 5. Jun. 2009 (CEST)
Da mische ich mich mal ein, denn Frau Haarländer (Ergebnis im RI-Opac) ist jedenfalls wesentlich relevanter als Herr Weidinger, gegen den ich mich ja in der LD ausgesprochen hatte . Sie sollte allerdings in die Kategorie:Mittelalterhistoriker einsortiert und die Forschungen zu Bonifatius deutlicher genannt werden. Unterseiten wären allerdings die beste Lösung, Weidinger jedoch sollte nicht zu einer Unterseite werden, sondern privat auf einer Festplatte oder einem sonstigen Speichermedium aufbewahrt werden, da es doch Fanatiker gibt, die gegen das Refugium gelöschter Artikel im BNR vorgehen. -- Enzian4418:14, 9. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe doch gesagt, daß ich noch nicht in die DNB geschaut habe (soeben nachgeholt). 4 Bücher + eine Reihe von Fachartikeln (zu dem Zeitpunkt, als ich den Artikelentwurf gelesen habe, war davon noch nicht zu sehen - und, wie gesagt in die DNB hatte ich nicht geschaut), vulgo relevant. Wärst Du allerdings so freundlich, das Chrisscraft auch auf seiner Disk. zu sagen? Er hat den Artikel eingestellt und es steht kein LA drauf - sollte doch eigentlich erledigt sein?! Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!18:22, 9. Jun. 2009 (CEST)
Die DNB ist da mal wieder etwas unzuverlässig: das Zisterzienserbuch fehlt beim personalisierten Eintrag, der Rabanus Maurus kommt wegen einer Lizenzausgabe zweimal vor, ist aber eigentlich nur ein Buch. Aber ich habe an der Relevanz trotzdem nichts zu meckern. Dem Benutzer habe ich auch auf seiner Diskussionsseite etwas geschrieben, er scheint ja nach der Löschung von Weidinger zunächst etwas ausgerastet zu sein. Warten wir mal ab, was in Zukunft von seiner Seite kommt. Viele Grüße nach Frankfurt -- Enzian4419:30, 9. Jun. 2009 (CEST)
Sagen wir's mal so: wenn er diesen Stil durchziehen möchte, wird er es in der WP auf mittlere und längere Sicht sehr schwer haben. --Capaci34Ma sì!16:57, 10. Jun. 2009 (CEST)
Clivus
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du irrst, Clivus wird nicht mit „i“ geschrieben. Kommt aus dem lateinischen und bedeutet „Abhang“, „Schräge“. Ich nehme an, falls Du das auf ne Quelle stützt, dass es sich da um einen Druckfehler handelt.--Th197901:15, 15. Jun. 2009 (CEST)
Du hast vollkommen Recht, die Fehlstelle scheint von Bussagli zu kommen, ich schlage das morgen nochmal nach. Ich hatte auch clivus in Erinnerung und war mir fast sicher, irgendwo habe ich das dann anders gelesen. --Capaci34Ma sì!01:25, 15. Jun. 2009 (CEST)
Brauchst Du eigentlich nicht nachschlagen. Google spricht da auch Bände ;-). Im übrigen ist der Weg über den Clivo di Scauro hoch zum Monte Caelio (z.B. nach Santo Stefano Rotondo) wirklich ein schöner und v.a. relativ ruhiger im stressigen Rom, v.a. wenn man noch einen Abstecher in den angrenzenden Park macht :-)--Th197901:29, 15. Jun. 2009 (CEST)
Was soll ich da reinschreiben? Dass es schön dort ist? :-) Naja, Du kennst das doch: Man könnte soviel machen, soviele schöne Artikel schreiben, aber wo fängt man an? Naja, mal sehen, vielleicht eines Tages, und dann als Clivus Scauri :-)--Th197901:38, 15. Jun. 2009 (CEST)
Vielleicht, eines Tages, fängt man am Anfang der Strasse an...und hangelt sich an den Gebäuden und Freiflächen so ein bisschen nach oben... Vielleicht mach' ich das ja auch mal selbst. Wer weiß? Viele Grüße und gute Nacht, --Capaci34Ma sì!01:39, 15. Jun. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Google Pagerank 4 (nicht schlecht, aber reicht nicht), Alexa: D Rang: 13.527, A 43.653, CH keine Zahlen, weltweit Rang 177.846 (reicht alles nicht), 7 Einträge in Social Bookmarks (nix), technisch schlecht, viele Backlinks (39.389), Existenz über 10 Jahre."
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34, mir sind grad drei Benutzerseiten auf meiner Beo aufgeblitzt, die ich bereits vergessen hatte. Kopf hoch, es gibt auch Mentees, die einem Freude bereiten, Gruss --Port(u*o)s20:47, 19. Jun. 2009 (CEST)
Keine Sorge, ich lasse den Kopf deshalb nicht hängen. Im Gegenteil, ich freue mich auf neue, deshalb der (RzEaG) "Rundumschlag zur Erledigung alter Geschichten". Grüsse, --Capaci3420:50, 19. Jun. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
das wirklich so sein? Benutzer:Hans.Mayer70 hat sich erst am 17.06.2009 angemeldet, hatte den Artikel in seinem BNR vorbereitet und dann kopiert oder verschoben. Wäre nicht eine Rückverschiebung in den BNR zusammen mit konkreten (Verbesserungs-)Hinweisen, warum LSA gestellt wurde (+ eventuell Hinweis auf Mentorenprogramm) hilfreicher gewesen? Oder habe ich da etwas übersehen? Gruß, --3268zauber20:50, 23. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe den SLA nicht gestellt, sondern den Benutzer darüber informiert - was der eigentliche SLA-Steller nicht getan hat. Ich bin immer für einen freundlichen und fairen Umgang mit neuen Autoren, natürlich habe ich gesehen, wann er sich angemeldet hat. Deine Möglichkeit ist immer noch gegeben, es ist immer möglich, über WP:LP einen Artikel zur weiteren Bearbeitung wiederherstellen zu lassen und ihn zu verschieben. Grüsse, --Capaci3420:55, 23. Jun. 2009 (CEST)
Entschuldige, dass Du meinen Edit jetzt quasi als Überbringer der Nachricht "abbekommen" hast - Du bist mir schon öfter als freundlich und fair im Umgang aufgefallen. Eben gerade deswegen verstehe ich nicht, warum Du Dich - zumal als Mentor - auf den Baustein beschränkt hast und Hans.Mayer70 nicht z. B. über die Möglichkeit der LP informierst? Und was er wohl von dem Hinweis Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht halten wird? Denn er ist angemeldet und hatte den Artikel in seinem BNR. Gruß, --3268zauber21:03, 23. Jun. 2009 (CEST)
Schnell-Löschung von Artikel Milliarden-Schmuggel von Chiasso
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34,
Ich habe gesehen das Du den Artikel "Milliarden-Schmuggel von Chiasso" gelöscht hast.
Ich kann die Gründe dafür nicht ganz nachvollziehen.
Begründet wurde die Schnelllöschung mit fehlender Relevanz.
Ich habe nachgelesen was die Gründe für einen Schnelllöschung sein können:
Dort steht:
"Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn die Relevanz eventuell begründende Tatsachen nicht belegt sind (vgl. Meinungsbild)."
Ich bin sehr stark der Meinung das der Vorgang der im Artikel beschrieben ist von sehr großer Relevanz ist.
Der Beleg sind die vielen ausführlichen Artikel in der sehr renommierten Presse über den Vorgang.
Der Artikel war auch mit verschiedenen "gültigen" Quellen belegt und ich hatte gesehen das er für die Qualitätssicherung gemeldet worden war um den Artikel zu verbessern.
Eine Auswahl der Artikel die sich mit dem in der Geschichte einmaligen Vorfall beschäftigen nenne ich hier einfach mal (http://news.google.de hat 265 Treffer wenn Du nach "Chiasso Schmuggel" suchst.
Unter Anderem:
Größter Schmuggel oder größte Posse der Geschichte?
Spiegel, die Welt, Handelsblatt, die Suedeutsche und Heise.de berichten zumeist nicht in großen Artikeln über Sachen die nicht Relevant sind, die Überschrift des Artikels auf Welt.de "Größter Schmuggel oder größte Posse der Geschichte" widerspricht dabei ganz eindeutig: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant"
Das auch die wichtige Ausländische Presse z.B. BBC noch am 23.06.2009 darüber berichtet widerlegt die Aussage "das nun niemand mehr darüber rede"
Ich bitte Dich um eine Überprüfung Deiner Entscheidung ob der Artikel zu Recht schnellgelöscht werden musste. Wenn Du denkst das in der Wikipedia kein Platz für diesen gut dokumentierten Vorfall ist, dann hätte ich gern einen Tipp von Dir was ich für eine Löschprüfung zu tun habe.
Hallo Hans.Mayer70, ich kann nichts löschen, weil ich kein Admin bin. Gelöscht hat den Artikel Admin Benutzer:Nolispanmo. Ich habe Dir nur eine Mitteilung über den zu diesem Zeitpunkt stehenden Schnelllöschantrag (vgl. WP:SLA) auf Deine Diskussionsseite geschrieben. Grüße, --Capaci3407:38, 25. Jun. 2009 (CEST)
Hallo Capaci34,
danke für die Info, ist alles etwas verwirrend um herauszufinden, wer nun was wann getan hat wenn der Artikel weg ist.
Ich konnte nicht nachvollziehen was mit dem Artikel passiert ist. Wo kann man denn sehen wer den Artikel gelöscht hat, so dass man den Admin ansprechen kann? Der Artikel ist ja weg.
Hallo Hans.Mayer70, einfach das Lemma in der Form [[Milliarden-Schmuggel von Chiasso]], also so Milliarden-Schmuggel von Chiasso eingeben und draufklicken (mach' das hier einfachheitshalber, ich habe es dafür jetzt angelegt). Dann siehst Du den löschenden Admin und seine Begründung. Nach der Ansprache an den Admin bitte die Löschprüfung bemühen, zu finden unter WP:LP - einfach draufklicken. Viele Grüße, --Capaci3422:06, 25. Jun. 2009 (CEST)
GEW
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Uuups, war ein Versehen, ich wollte die IP zurücksetzen, die hatte ich eigentlich gesehen. Grüße --Wangen19:34, 25. Jun. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, Capaci34, ich lese Deine Nachricht auf der Disk des Kunsportals bezüglich Deiner Bereitschaft zur Mitarbeit erst etwas spät. Nur hereinspaziert und herzlich willkommen. Wr freuen uns. Viele Grüsse, --Désirée213:00, 13. Jul. 2009 (CEST)
Bescheid
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe im betreffenden Artikel Deine Version wieder hergestellt. Du solltest aber einfach, wie Du es bei Deinen anderen Edits getan hast, eine Quelle angeben, dann ist leichter erkennbar, daß es sich um eine sinnvolle, nachprüfbare Ergänzung handelt. Viele Grüße, --Capaci3410:36, 10. Jul. 2009 (CEST)
Spiritualität
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci, ich habe gestern auf der Spiritualtätsseite Ergänzungen gemacht, die m. E. wissenschaftlich seriös und wichtig sind, um das Bild zu komplettieren (der Beitrag ist m. E. bisher etwas zu Esoterik-lastig). Du löschst meine Beiträge ohne Begründung und schickst mir eine Nachricht, dass man Unsinnsbeiträge etc. nicht einstellen solle. Das wundert mich doch sehr, da mein Beitrag unter keine der genannten Kategorien fällt. Ich bin Theologin und Philosophin und denke doch, dass ich das wissenschaftliche arbeiten verstehe. Aber vielleicht verstehe ich da etwas falsch. klär mich doch bitte mal auf. Danke und Gruß, Sigrid (nicht signierter Beitrag von79.212.29.244 (Diskussion) 07:55, 10. Jul. 2009)
Hallo, bevor Du Artikel weiträumig veränderst, solltest Du Deine beabsichtigten Änderungen auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels vorstellen und dort diskutieren lassen. Das zum ersten Edit. Der zweite bestand aus der Löschung eines Satzes mit der Begründung: Mit dem Wort PSYCHE (griech.) hat Spiritualität m. E. nichts zu tun... Das ist nicht geeignet, um diese Löschung zu begründen. Die Sätze auf Deiner Disk. entstammen diesem Baustein: {{subst:test}}, den ich als Standard verwende, um eine IP auf Grundsätze im Projekt hinzuweisen. Es geht hier nicht um die Frage wissenschaftlichen Arbeitens, sondern um Beachtung elementarer Projektgrundsätze der Wikipedia. Falls Du eine Einführung/ Hilfestellung benötigst, empfehle ich Dir das Mentorenprogramm, zu finden unter WP:MP, einfach draufklicken. Viele Grüße, --Capaci3410:30, 10. Jul. 2009 (CEST)
Hallo
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich war in den RC unterwegs als ich gesehen habe, daß Du größere Teile aus einem Artikel ohne Begründung gelöscht hast. Beim genaueren Hinsehen stimmt, daß es ein Babelfischunfall war, das wusste ich bei der Nachricht nicht. Die verwendete Vorlag ist {{subst:test}}, die diesen Text erzeugt, ich verwende sie als Standard für IP Mitteilungen. Was ich nicht verstehe: warum löschst Du die Artikelteile statt sie zu verbessern? --Capaci34Ma sì!13:21, 14. Jul. 2009 (CEST)
Ich hab den Artikel verbessert, indem ich diesen URV-Translatorunfall von der en:WP rausgekickt habe. Wäre die Einspeisung dieses Schwalls der erste Edit gewesen, wäre das ein SLA-Grund für den ganzen Artikel. --85.3.198.8913:29, 14. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich verstehe Euch wirklich nicht. Ich habe die Bilder entfernt, obwohl ich der Urheber bin. Der Text wurde gestern von jmd zum Löschen vorgeschlagen, der selbst Artikel wie "Sondaschule" reinstellt. Schaut euch diesen an und sagt mir bitte, was ich falsch mache? --skunkfu
Bitte folgende Richtlinien lesen: WP:RK, WP:WWNI und WP:WSIGA. Wenn Du der Ansicht bist, ein Artikel erfülle nicht diese Richtlinien steht es Dir frei, einen (berechtigten) Löschantrag darauf zu stellen. Artikel werden nicht gegeneinander verglichen (die haben, warum ich nicht...). Grüße, --Capaci34Ma sì!14:23, 14. Jul. 2009 (CEST)
Danke für die Antwort. Gilt also das Prinzip "Wo kein Kläger, da kein Richter?". Ich möchte keine Artikel vergleichen. Aber wenn ich von jemandem gelöscht werde, der seiner Begründung nach nichts anderes in seinem Text hat, da stehe ich als Autor wirklich sprachlos da und empfinde eher "Willkür" als "Richtlinien". Könnten Sie mir bitte einen Tipp geben, was ich ändern müsste, um nicht gelöscht zu werden? -- Skunkfu15:16, 14. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34. Du hast dich am 15. August unter „vielleicht“ eingetragen. Da es in gut zwei Wochen stattfindet, wollte ich fragen, ob du nun bereits definitiv weisst, ob du kommen kannst. --Micha21:16, 26. Jul. 2009 (CEST)
Es sind die ersten beiden Mentees, die speziell von mir übernommen werden wollen, insoweit mach' ich mir da keine Gedanken. Zufälle gibt es tatsächlich. Viele Grüße --Capaci34Ma sì!23:50, 4. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Mentor, ich freue mich, dass Sie mich bei meinem Artikel unterstützen möchten. Wie kann ich in den Textfluss und am Textende Fotos einfügen? Gibt es hierfür eine Anleitung? Mit freundlichen Grüßen, F. Laska Normal 0 21 (nicht signierter Beitrag von Leonhard Klaska (Diskussion | Beiträge) 10:59, 5. Aug. 2009)
Hallo, Du kannst mich schlicht duzen, das ist in der WP üblich ;-). Bitte schreibe nächstesmal auf Deiner Benutzerdiskussionsseite, ich sehe die Änderungen, weil ich die Seite beobachte :-). Zur Sache selbst: Du findest unter WP:Bilder einen Einstieg zum Thema Bilder. Du erfährst hier, wie Du die Bilder hochladen kannst. Es ist allerdings so, dass Du, wenn Du Bilder hochladen möchtest, diese in den sog. Commons, also dem Schwesterprojekt der Wikipedia, in der Dateien gesammelt werden, hochgeladen werden sollten. Damit stehen sie für alle anderssprachigen Wikis zur Verfügung, vorausgesetzt, dass sie entsprechend lizenziert sind, näheres hier. Und weil das am Anfang alles ein bisschen schwer zu durchschauen ist, kannst Du mir die Bilder auch zumailen und ich erledige das für Dich bzw. muss zunächst wissen, um was für Bilder es sich handelt (historische, aktuelle oder was auch immer) um die Lizenzierungen korrekt vornehmen zu können. Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!13:39, 5. Aug. 2009 (CEST) Und bitte unbedingt jeden Beitrag signieren, einfach auf die vier ~~~~ Tilden rechts unten klicken, bevor Du den Beitrag speicherst, näheres unter WP:SIG.
so O.K.?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hupps, danke dafür, was macht die denn da?! Ich muß meine Signaturen wohl wieder an die Leine nehmen, nicht dass die sich in fremden Revieren verlaufen ;-) Viele Grüße, -- Capaci34Ma sì!16:49, 6. Aug. 2009 (CEST)
SEC
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, was ist eigentlich aus der SEC geworden? Das war im Juli, glaube ich? Besten Gruß --Ziko18:03, 3. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Ziko, noch nix ;-). Die Gesellschaft hat es zweimal verlegt, es findet jetzt am kommenden Samstag (08. August) statt. Sobald die Veranstaltung gelaufen ist melde ich mich, wie es denn so war und so... Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!18:26, 3. Aug. 2009 (CEST)
Danke dafür, ich habe zwar ein Programm entworfen anhand dessen ich mich entlanghangeln werde - aber im Gerichtssaal fühle ich mich rhetorisch besser aufgehoben - da weiß ich wenigstens, was ich tue ;-) --Capaci34Ma sì!21:36, 3. Aug. 2009 (CEST)
Danke für die Nachricht, das betrifft mich zwar nicht unmittelbar, aber wenn ich mal Zeit habe kann ich mich ja an der Uploadaktion in die de:WP beteiligen. Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!10:53, 6. Aug. 2009 (CEST)
Also wir könnten Hilfe schon sehr gut gebrauchen ;-) Wir müssen nur noch ein paar Tausend Wappen hochladen... --Janurah23:21, 8. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Capaci34,
ich habe den Artikel bearbeitet, jetzt sollte nichts mehr an Reklame im Artikel vorhanden sein. Bitte um eine Sichtung. Gruß Goroth 14:16, 6. August 2009 (CEST)
Hallo, ich habe den bearbeiteten Artikel gelesen und noch keine Meinung dazu, aber da Du letzlich woanders gefragt hast, meine Antwort dort. Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!22:40, 8. Aug. 2009 (CEST)
Darmstadt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Inzwischen hat mich der - begeisterte - Bericht aus dem Hause der GDCh erreicht. Danke auch von mir. Und nun müssten wir aufgrund des Erfolges erstens am Ball bleiben und zweitens für Nachahmer sorgen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.23:30, 10. Aug. 2009 (CEST)
Zunächst noch einmal Dankeschön für die Vermittlung. Ich hoffe sehr, daß die Mitglieder der SEC sich aktiv beteiligen, aber den schwierigsten Schritt müssen sie selbst gehen: die Umsetzung des vermittelten Inhalts auf die konkrete Arbeit in der WP. Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!09:20, 11. Aug. 2009 (CEST)
Ja, ich habe Henriette Fiebig einen Textentwurf nebst dem Programm und der Rückmeldung der Gesellschaft per Email gesendet mit der Bitte, etwas Vernünftiges daraus zu basteln ;-). --Capaci34Ma sì!11:59, 11. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Deine vorzeitige Beendigung der Löschdiskussion ist so nicht statthaft. Die Löschdiskussion läuft nach unseren Regeln 7 Tage (und das macht auch insofern Sinn, weil häufig genug innerhalb dieser Frist kollektiv Verbesserung vorgenommen und Klärungen erzielt werden); Ausnahmen sind nur das eigene Zurückziehen eines LA, die Fälle von LAE und - entsprechend herrschender Praxis (aber nicht ganz gedeckt) - Löschen nach Stellen eines SLA. Du hast Dich hier mit Super-Admin-Kompetenzen ausgestattet, Obgleich andere das Ganze mit verbockt haben und ich mit dem Ergebnis leben kann, will ich Dich dennoch bitten, so etwas nicht noch einmal zu tun. Das Handling ist einfach schwieriger geworden.--Engelbaet07:49, 12. Aug. 2009 (CEST)
Ähm, ich verstehe gerade gar nichts. Ich habe in der LD auf Wunsch des Erstellers den Artikel auf seine Benutzerunterseite verschoben, um ihn zunächst aus der LD zu holen und die Möglichkeit einer Überarbeitung geben zu können. Das war alles und ist gängige Praxis. Der Artikel wurde von diesem bearbeitet und sodann zur Beurteilung sowohl mir als auch Wo st 01 als überarbeitet gemeldet, woraufhin ich ein Statement abgegeben habe. Wo genau ist das Problem dabei/habe ich mir Rechte, geschweige denn Super-Admin-Kompetenzen angemasst? Einer erneuten LD steht nach einer eventuellen erneuten Verschiebung in den ANR doch nichts entgegen? Grüße, --Capaci34Ma sì!09:45, 12. Aug. 2009 (CEST)
Naja, 1. der Verschiebegrund ist unter Hilfe:Verschieben#Warum_verschieben? nicht aufgeführt (und nach meiner Interpretation so auch nicht zulässig; wäre ja ein äußerst elegantes Verfahren, um unter Umgehung des Löschverfahrens mißliebige Artikel verschwinden zu lassen) und 2. gibt es für einen „normalen Benutzer“ nicht den von Dir verwendeten Grund, um die LA überhaupt zu beenden. Deshalb kam ich auf den Super-Admin. 3. sieht man ja die entstandenen Probleme beim Prozess zurück, wo sich ein Admin zunächst schlichtweg für nicht zuständig erklärt, im BNR zu sichten (wenn der Artikel regulär gelöscht worden wäre, wäre das anders gewesen, aber gelöscht wurde ja nur der von Dir 23:53, 5. Aug. 2009 als SLA gemeldete „Verschieberest“). 4. lässt sich nach dem Gesagten auch die Position einnehmen, es müßte nun eigentlich in der Tat eine neue LD ansetzen, da die alte regelwidrig unterbrochen worden ist und Wo st 01 keineswegs der bearbeitende Admin ist (wenn der Artikel raschestens zurückverschoben wird, wäre ich bereit, mich in diese Grauzone zu begeben und die alte Löschdiskussion abzuarbeiten, damit nicht Projektressourcen hier falsch gebunden werden), 5. bezogen auf andere Artikel ist es wegen eines regelwidrigen Abbruchs von Löschdiskussionen zu Beschwerden gekommen.--Engelbaet12:23, 12. Aug. 2009 (CEST)
Also, ich habe heute morgen mal angefragt, es gibt auch andere Auffassungen dazu. Aber: wenn diese Verschiebungen in der Praxis dazu führen, daß administrative Entscheidungswege länger werden bzw. schwerer zu übersehen sind (was nie in meiner Absicht lag), dann werde ich eben einfach nicht mehr verschieben. Ich hatte eigentlich im Auge, den Neu-Autoren ein bisschen zu helfen :-(, wenn das falsch angekommen ist, tut es mir leid. Den Artikel werde ich zurück in den ANR verschieben mit der Bitte, wie in Punkt 4 angeboten zu verfahren. Viele Grüße --Capaci34Ma sì!13:15, 12. Aug. 2009 (CEST)
Ich danke Dir für Dein Verständnis und auch dafür, dass Du den Artikel zurückverschoben und wieder in die Löschdiskussion integriert hast. Ich bin in meiner Entscheidung übrigens zu einer Bleibensentscheidung gekommen, da ich bei meiner Recherche relativ rasch auch neutrale Belege, etwa für die Preissumme (die für Österreich nicht so ohne ist) gefunden habe. Freundliche Grüße.--Engelbaet14:12, 12. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...ich hab den zweitagesmentee aus der db gelöscht. iss ja noch drin unter seinem neuen namen (nach der umbennung) + die zwei tage eintrittsdatum vorverlegt... gruß, --NB/archivMP-DB13:47, 9. Aug. 2009 (CEST)
...mannaje! wie konnte ich das damals (im juni!) nur übersehen? herzlichen glückwunsch zu deinem (längst passierten) 10. mentee!! liebe grüsse, --NB/archivMP-DB22:28, 16. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...mach dir mal keinen kopp drum!
es geht um meine persönliche unfähigkeit, sich auszudrücken. einige mediziner sagten schon, ich sei ein Autist - recht gewagte behauptung, aber irgendwie auch nich ganz von der hand zu weisen...
wenn ich aber irgendwo schluß mache, iss dat nich theatralisch, sondern stets nüchtern zu sehen: also zu meinem(und auch zu anderem) "besten"...
ich hasse streitereien - sooft ich auch darin verwickelt sein mag! ich bin definitiv harmoniesüchtig und hätte nichts lieber als das... -
Kann mir irgendwer erklären, was diese Ösisache eigentlich ist und warum man sie nicht mehr erwähnen soll? --Geos21:42, 1. Sep. 2009 (CEST)
...liebster Geos: man soll sie besser nich erwähnen, weil sie eben garkeine Ösi-sache, sondern einfach nur ne verständliche reaktion eines Wikipedianers war, der der meinung war, so langsam müssten eigentlich auch mal der stammtisch Wien usw. in WP:PB auftauchen... und das genau ist Karl zu verdanken, der dies als erster erkannt hatte. ich fands toll - hätte aber vielleicht lieber die schnauze gehalten: andere sehen sowas als "seilschaft"... gruß, --ulli purwinfragen?22:01, 1. Sep. 2009 (CEST)
and thats all?? --Geos 22:02, 1. Sep. 2009 (CEST)...and that's all. enough - concerning me personally... regards, --ulli purwinfragen?22:08, 1. Sep. 2009 (CEST)
Mumie Verwesung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34,
Du hast völlig Recht, eine Mumie entsteht unter Anwesenheit von Sauerstoff. Genau dies war der Grund für meine Änderung. Der von Dir zurückgesetzte Text: "chemische Verhältnisse vor Verwesung geschützt" stimmt so also nicht. Was ist Deine Meinung?
Beste Grüsse,
Bringing
Hallo Bringing, ich habe das Wort "bakteriell" vor Verwesungsvorgang entfernt (in der Tat falsch, weil der Verwesungsvorgang aus vielen Komponenten besteht) so sollte es passen? Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!21:50, 22. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Capaci34,
vielen Dank für Deine schnelle Antwort! Das stimmt noch nicht ganz: aerobe Bakterien spielen eine wichtige Rolle bei der Verwesung, anaerobe Bakterien beherrschen die Fäulnis. Bei beiden Prozessen läuft zudem die Autolyse ab. Bist Du mit meiner Änderung einverstanden?
Beste Grüsse und noch ein schönes Wochenende,
Brining
Nicht so wirklich. Wir sollten das auf der Artikeldisk. in Ruhe klären, bis dahin habe ich eine Halbsperre des Artikels beantragt. Schönes WE dito, Grüße --Capaci34Ma sì!22:10, 22. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Bringing, ich würde vorschlagen, Du diskutierst das mit Benutzer:NebMaatRe, einem unserer profiliertesten und fachkundigsten Autoren zu diesem Themenkomplex. Ich bin derzeit weniger aktiv, weil beruflich sehr stark eingespannt. In ihm/ihr hast Du einen wirklich kompetenten Gesprächspartner, im Gegensatz zu mir. Grüße, --Capaci34Ma sì!00:04, 29. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... nicht viel genutzt zu haben.
§ 132a StGB erfaßt erkennbar satirische Benutzung (wie hier im Umfeld des Diderot-Clubs zur Kritik an den virtuellen Welten der WP) nicht - Cramer/Sternberg-Lieben im Schönke/Schröder 27. Aufl. Rdn.17 mit einer halben Bibliothek an Nachweisen.
Ach übrigens, Herr Kollege: Irgendwo in einem alten Kanzleiordner schlummert auch meine Zulassungsurkunde ... Also nicht, daß die StA nun auch hier noch tätig werden müßte.
Und nein: Ich heiße nicht Ichauch und auch nicht Kafka. Das ist, so glaube ich mich dunkel aus der schulisch vermittelten bruchstückhaften Allgemeinbildung erinnern zu können, ein Schriftsteller. Ist aber wohl schon tot. Vielleicht weiß die Wikipedia Näheres ;-)
Dann ist ja alles in bester Ordnung. Wie schön, daß Du nochmal extra im Kommentar geblättert hast - ich hatte zum Zeitpunkt des Edits keinen zur Hand. Mit kollegialem Gruß, --Capaci34Ma sì!17:01, 29. Aug. 2009 (CEST)
Blättern? Den Sch/Sch kennt man doch auswendig ;-) Ausserdem hast Du vergessen, mich zu sperren, in-deaf-inite, Grund: "Kein Wille zum Gehorsam gegenüber den heiligen Admins zur entsetzlichen (oder wie das heisst) Mitarbeit erkennbar ... --Kanzlei Ichauch19:44, 29. Aug. 2009 (CEST)
Kein Admin? Na gut, dann nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil. Ich habe einen Admin-Complex, weisst Du ... irgendwer wird mich schon entsorgen, mit irgend einer Begründung, oder auch ohne eine solche, sowieso egal. Aber ich will jetzt nicht weiter Deine Disku vollschreiben, für die ziellosen Metadiskussionen ist Brummi zuständig. Nix für ungut, Herr Kollege. --Kanzlei Ichauch21:10, 29. Aug. 2009 (CEST)
Lieber Ulli, Du hast mich nicht im mindesten geärgert, ganz im Gegenteil. Unser Mißverständnis beruhte auf einer gedanklichen Verknüpfung Deines Statements bei der Kandidatur von Karl Gruber mit meinem. Ich meinte etwas völlig anderes, nämlich mein Zusammenrumpeln mit ihm vor einigen Wochen - was mit Deiner Intention überhaupt nichts zu tun hat. Und, da Du ein Mensch wie ich bist, der wahrscheinlich gerne ins Bett geht, aber vorher vielleicht noch ein nettes Wort hören möchte: Ich schätze Deine Arbeit in jeder Hinsicht, meine Anerkennung und mein Dank dafür können Dir mehr als gewiss sein - und - ohne Dich zu kennen - glaube, daß wir uns im persönlichen Gespräch sehr schnell verstehen würden. Ich wünsche Dir eine ruhige, geruhsame Nacht. Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!23:43, 1. Sep. 2009 (CEST)
...hast schon recht, Capaci - ich sollte vielleicht doch lieber meine aktivitäten auf den tag verlegen: irgendwie sieht man tagsüber besser ;)) ! gruß, --ulli purwinfragen?15:28, 2. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salve Capaci34, einem freundlichen Hinweis der jungen engagierten Berliner Schildkröte habe ich entnommen, dass Du irgendwie als "Vermittler" fungieren sollst ...
Unabhängig davon, dass ich nicht wirklich nachvollziehen kann, was das Mädchen antreibt, danke ich für Dein Anerbieten. Ich habe der Schildkröte mal kurz geschrieben und meinen Standpunkt zu ihrer Handlungsweise dargelegt: Benutzer Diskussion:Berliner Schildkröte#Wikipedia:Vandalismusmeldung.23Benutzer:ToddyB gegen Benutzer:Fossa, Eine „Dritte Meinung“ gab es übrigens meines Wissens bisher nicht, eine solche kann folglich auch nicht „zur Bestätigung von Fossas Standpunkt“ geführt haben – da irrt die Gute.
In Kürze: Einige Interessierte führen hier seit einiger Zeit − u.a. in Diskussion:Kyrenia, in Kategorie Diskussion:Zypern und in Kategorie Diskussion:Ort in Zypern − fundierte Diskussionen zum einem um die „politisch-korrekte“ Kategorisierung der Städte und Ortschaften auf Zypern, zum anderen um die korrekte Bezeichnung der in den entsprechenden Artikeln verwendeten geographischen Namen und Bezeichnungen. Und da kommen wir auch recht gut voran. Nur eben mit Fossa nicht, der sich auch nicht daran hält, bis zum Abschluß dieser Diskussionen keine weiteren Änderungen in diesen beiden Punkten vorzunehmen, sprich „Waffenruhe“ zu halten und
die im Norden Zyperns liegenden und derzeit – völkerrechtswidrig − von der TRNZ verwalteten Städte und Ortschaften nicht in (weder im Deutschen noch international gebräuchliche) türkische Lemmata umzubenennen.
Was würde denn ein „formaler VA“ bedeuten, und v.a.: Was würde er bringen? Kann er das Problem, da ja vor allem in der Non-Kommunikation von Fossa liegt (apropos: hat er Dir schon geantwortet?), lösen? Fossa hat auf seiner Diskussionsseite zu meiner Bitte um „Burgfrieden“ bis zu einer abschließenden Klärung in den Diskussionsforen ja gerade erst angekündigt: „Gibt es einen Grund, weshalb Du Deine Proklamationen auf meiner Disk. ablaedst? Du weisst doch, dass ich mich nicht an sie halten werde“.
Zudem löscht er nun auch noch meine Diskussionsaufrufe und -beiträge, u.a. zuletzt hier: [14]...
Als „Clown“ und „Besserwisser“ bezeichnen ihn Zeitgenossen auf seiner Bewertungsseite – meinst wirklich Du, irgendwer bekommt „Zugang“ zu ihm? Gruß, -- toddyBDisk.22:29, 2. Sep. 2009 (CEST)
Hallo, auf meine Anfrage, hat er noch nicht geantwortet. Die vorangegangenen Edits und Statements habe ich gelesen. Was die "Zeitgenossen" von ihm halten weiß ich nicht und es interessiert mich auch nicht - Schmähkritik war noch nie ein Kriterium, mit dem ich mich ernstlich befasst habe. Ich halte Fossa für einen ausgesprochen intelligenten Menschen, der aus mir nicht bekannten Gründen oder Motivationen seine eigene Linie durchzuboxen zu versucht, nebenbei meistens mit Erfolg, aber das ist hier nicht wichtig. Es ist mMn nicht die Frage des Zugangs, sondern die einer konsensorientierten Diskussion. Diese möchte ich anstossen, sei es in den vorgeschlagenen Formen eines Vermittlungsauschusses oder von mir aus hier oder anderswo, zur Not mache ich eine Hinterstube auf. Mir ist wichtig, daß die VM eben nicht Austragungsort des Kategorienproblems wird, darum geht es im Kern. Grüße, --Capaci34Ma sì!22:42, 2. Sep. 2009 (CEST)
Nachweis bei Artikel Edelight
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bonjour Capaci34,
du schreibst, dass du den Nachweis beim Artikel Edelight hast, der die Relevanz bestätigen kann? Ist der im Artikel unter den Einzelnachweisen drin, wenn ja unter welcher Nummer? Das wäre nämlich sehr gut und könnte dann für mich LAE 1 sein. Kannst du mir da helfen? --DanielRute10:53, 3. Sep. 2009 (CEST)
Hallo Daniel, es handelt sich um den Einzelnachweis 3: diesen. Er ist im Artikel falsch sortiert und müsste eigentlich woanders stehen. Dennoch enthält er die Passage mit "Deutschlands erster etc.". Grüße, --Capaci34Ma sì!11:28, 3. Sep. 2009 (CEST)
Ich sehe es. Gut, damit ist der Artikel relevant. Muss nur noch an einigen Sachen verändert werden. Danke, für den Link. --DanielRute12:12, 3. Sep. 2009 (CEST)
Leider gibt es bei Deinem neuen Artikel ein Layoutproblem. Mit dem Browser IE betrachtet, entsteht eine große weiße Lücke zwischen der ersten und zweiten Überschrift. Da hilft eigentlich nur, das zweite Bild nach links zu stellen. Problematik siehe auch hier. Grüße -- Alinea15:29, 23. Sep. 2009 (CEST)
Das kann sein, da ich nie den IE, sondern nur Opera und gelegentlich den Feuerfux nehme. Ich schau' mal nach. Danke für den Tip, Grüße, --Capaci34Ma sì!15:33, 23. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Capaci, ich vermute mal, das du inzwischen auch das Mail betreffs Kostenübernahme zum MT von Bücherwürmlein erhalten hast. Wie machst du das mit den Spritkosten? Da ich ja nach unserer Absprache nur Beifahrer bin will ich da nix geltend machen, oder sollen wir das aufteilen? Grüße --Geos21:29, 23. Sep. 2009 (CEST)
Spritkosten sollten mMn geteilt werden, da wir ja zu Dritt sind (voraussichtlich), sollte das kein hoher Betrag sein. Grüße, --Capaci34Ma sì!22:30, 23. Sep. 2009 (CEST)
Guten Morgen! Also: Frankfurt Hbf bis zur Burg lt. Google Earth: 199 km x 2 = 398 km (rund 400). Verbrauch meines Autos rund 7,5 l/100 km. Angenommener Benzinpreis: 1,26 Euro/Liter. 7,5 x 1,26 x 4 = 37,8 Euro / 3 = 12,60 Euro wäre der Betrag pro Person. Rest per Mehl. Grüße, --Capaci34Ma sì!08:16, 24. Sep. 2009 (CEST)
Hallo, danke dafür! Ich befürchte dennoch, daß es nicht besonders gut aussieht, da der Hauptgrund für den LA die Redundanz zu anderen Artikeln bzw. die Relevanz als solche ist. MEn ist das jetzt ein schönes Artikelchen, aber ob es hilft? Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!09:36, 26. Sep. 2009 (CEST)
Santa Barbara alla Regola
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, weil ich die fertige Version gleich hinterhergeschoben habe. Der Artikel war im BNR schon fertig, ich habe nur versehentlich eine vorher nicht gespeicherte Version verschoben. Grüße, --Capaci34Ma sì!11:27, 26. Sep. 2009 (CEST)
Ich denke dass die Kirche nicht auf den Fundamenten des Pompeiustheaters steht, sondern wahrscheinlich die Seitenwände noch vom Theater stammen. Das ist auch bei den meisten anderen Häusern dort so. --Pippo-b12:54, 26. Sep. 2009 (CEST)
Wie auf der Artikeldisk.: ich gehe am Montag nochmal in die Unibib., wenn ich das belegen kann, kommt es natürlich sofort rein. --Capaci34Ma sì!13:05, 26. Sep. 2009 (CEST)
Ich denke nicht, dass das untersucht ist. Da allerdings in den Nachbarhäusern die antiken Mauern bis in den zweiten Stock erhalten sind, liegt es nahe. Mal sehen ob ich den entsprechenden itinerario von Roma sacra finde. --Pippo-b13:16, 26. Sep. 2009 (CEST)
Ja bitte, ich würde es gerne im Artikel haben (haben wohl nicht allzu viele Kirchen), aber ich möchte eine (auch indirekte) Quelle angeben können ;-). --Capaci34Ma sì!18:09, 26. Sep. 2009 (CEST)
Ich wollte gestern das entsprechende Heft von Roma Sacra kaufen. Leider macht der Buchladen im Chiostro del Bramante, der das hat, erst mit der neuen Ausstellung im November wieder auf. Feltrinelli hat nichts (hab dafür andere Bücher gefunden, wie üblich). Ich bleib aber dran, da das Pompeius-Theater auch auf meiner Agenda steht. --Pippo-b11:40, 27. Sep. 2009 (CEST)
Hallo, solange ein Artikel im BNR steht und nicht klar ist, ob und wann er in den ANR kann, sollten die Links nicht scharf sein, weil der Google-Robot sie eben nicht abgreifen soll. Es ist zwar eigentlich so, daß mit einem Baustellenbaustein der Robot eigentlich nicht im BNR crawlen soll, er tut es aber dennoch. Das ist der simple Grund, Gruß, --Capaci34Ma sì!18:40, 27. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Capaci, Henriette hat mir gemailt, das Benzin erst im Nachhinein und dann anhand der Tankrechnungen abgerechnet werden kann. Falls noch nicht passiert müsstest du ihr ein entsprechendes Mail schicken. Grüße --Geos14:19, 28. Sep. 2009 (CEST)
Hallo Geos, ich verstehe nicht ganz?! Ich wollte eigentlich die 12,60 € pP selbst zahlen und habe das auch BüWü so mitgeteilt. Sollte doch noch im Privatetat möglich sein, Ansprüche wollte ich eigentlich nicht geltend machen. Grüße, --Capaci34Ma sì!14:53, 28. Sep. 2009 (CEST)
Oweia, nu hab ich wohl ein wenig Chaos angerichtet...Sorry. Schicke dir gleich ne Mail dazu --Geos14:56, 28. Sep. 2009 (CEST)
Hi Capaci34, vielen Dank! Mich erinnernd, dass ich seinerzeit mal etwas zu forsch;-) vorgeprescht bin mit einem hochwertigen Archiv, hab' ich mich den Einträgen des "Neuen" ebenfalls zugewandt; ist hoffentlich o.k.? Herzlich, --Felistoria13:04, 29. Sep. 2009 (CEST)
Öhm, bei den vielen, vielen Software-Gepflogenheiten und WP-Konventionen lasse ich Dir gern den Vortritt, ich bin doch eine pädagogisch/didaktische Niete, weißt Du, und möcht's gern bleiben:-p Herzlich, --Felistoria14:56, 29. Sep. 2009 (CEST)
Hallo Xenon, ich habe es eben gesehen, muß aber noch unbedingt meinen SW-Artikel fertigbekommen. Übernehme ich irgendwann heute nacht oder morgen, wenn ich ausgeschlafen bin. Grüße, --Capaci34Ma sì!20:52, 30. Sep. 2009 (CEST)
Kein Problem, beachte aber bitte die Nachricht an dich gleich unter dem Mentorenwunsch, kannst ihm ja aller dann erklären. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:55, 30. Sep. 2009 (CEST)
Eintüten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Eine Sammlung von guten Ideen zum Thema "Wie halte ich einen Vortrag, der Newbies gewinnen soll, möglichst effektiv" wäre tatsächlich eine gute Idee. Dazu könnte man übrigens auch diese Anregungen noch verwenden. Ein Vortrag wäre hier wohl unangebrachter, besser ist ein Workshop – hast du eine Idee, wie sich das realisieren ließe? Grüße, --buecherwuermlein13:01, 3. Okt. 2009 (CEST)
Stümmt, Vortrag über Vorträge klingt auch so schon nicht besonders gut. Hm, könnte wohl eine längere Geschichte werden. Ich überlege mir mal was im Laufe der Woche und lasse Dich wissen, was mein Kopf so meint ;-). Grüße, --Capaci34Ma sì!00:42, 5. Okt. 2009 (CEST)
Ich hoffe, ich kann bis Mitte der Woche auch was Gefälliges zur Organisationsform formulieren, was (vielleicht) auch zu Euren Überlegungen passen könnte. Gruss Port(u*o)s00:46, 5. Okt. 2009 (CEST)
Tja, ich hirne gerade verzweifelt, wie ich Deine Kandidatur noch hintertreiben kann. Ich dachte, meine Laudatio wäre in der Hinsicht schon bombensicher – hast Du nicht irgendwelche Leichen im Keller: Sockenpuppen, ein paar Nazivergleiche oder wenigstens ne feiste URV? –
Danke dafür. Allerdings haben sich eine Reihe Benutzer, denen ich irgendwann nach meiner Meinung mal auf die Krawatte getreten bin, noch nicht zu Wort gemeldet. Das Ding läuft aus guten Gründen 14 Tage, ich bin abwartend positiv gestimmt, aber über den Berg ist das noch lange nicht. Grüße, --Capaci34Ma sì!21:32, 5. Okt. 2009 (CEST)
Für Ideen zur Organisationssturktur wäre ich dankbar: Ich plane nämlich noch einen anderen Workshop und bin daher froh, wenn ich mir für diesen weniger Gedanken zur Struktur machen muss. Bilden wir ein Dreierteam, fein :-) Gruß, --buecherwuermlein22:33, 6. Okt. 2009 (CEST)
Gerne, gib' mir einen Zeitrahmen, in dem Du Ergebnisse brauchst. Ich bin beruflich und durch die AK derzeit mehr eingespannt, als ich wollte... Per Email oder so? Was genau benötigst Du? Grüße, --Capaci34Ma sì!22:35, 6. Okt. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du gibst auf der Portalseite an, dass dein Spezialgebiet die Renaissance und Barock ist.
Ich bin gerade dabei den Tizianartikel gründlich zu überarbeiten. Hierbei wäre ich auf die ein oder andere Hilfe angewiesen. Ich wäre dir echt dankbar, wenn du mich fachlich und stilistisch dabei ein bisschen unterstützen könntest. Les dir den Artikel einfach mal durch! Du bist zur Mitarbeit herzlich eingeladen! Mein endgültiges Ziel ist es den Artikel lesenswert und dann excellent zu machen; auch wenn es bsi dahin noch ein langer Weg ist! Viele Grüße -- A02100915:03, 10. Okt. 2009 (CEST)
Hallo, ich hatte den Artikel auch schon auf dem Radar. Ich schaue mal drüber, wenn ich etwas ergänzen kann, gerne. Von der Zeit her festlegen kann ich mich die nächste Woche nicht (viel beruflich zu tun gerade), aber übernächste spätestens, dann hab' ich hoffentlich wieder ein bisschen Luft. Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!18:02, 10. Okt. 2009 (CEST)
Hi, wird nochmal später. Ich muß nächste Woche zum Steuerberatertag nach Bremen und direkt anschließend zur Juracon nach Düsseldorf :-(. --Capaci34Ma sì!19:08, 13. Okt. 2009 (CEST)
du weisst doch, Port
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich bin von natur aus beschränkt (unfähig zur wahren ironie!)
man musses mir immer genau erklären - sonst versteh ichs nich
man kann sich aber auf mich verlassen (in meiner dümmlichen art!)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi capaci, der hier war unnoetig. das, wenn auch interne, motto ist glaube ich wirklich "schoen sie zu treffen". ist uebrigens ein alter hut. in solchen oder aehnlichen einheiten gibt es immer mottos wie "hier stehen sie im mittelpunkt", "wir machen auch hausbesuche" oder der hier einer meine favoriten ;)) u.s.w. muessen zivilisten erst auf einem bild sehen bevor sie sowas verstehen ;) gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ※erzaehl mir was※23:19, 15. Okt. 2009 (CEST)
Danke, ich habe gedient. Der Beitrag ist völlig unnötig, kann falsch verstanden werden und stellt keine zielführende Diskussionsgrundlage für eine Verbesserung des Artikels dar. Inoffizielle Mottos (keine Ahnung, ob das der korrekte Plural von Motto ist) sind keine geeignete Grundlage, können sie auch noch so traditionsbehaftet sein. Gruß, --Capaci34Ma sì!23:37, 15. Okt. 2009 (CEST)
in dem fall hast du wahrscheinlich recht, da wie gesagt, dies eh nur ein inoffizielles motto ist. offziell gibts das nat. nicht, von daher passt das auch nicht in irgendeiner form in den artikel. uebrigens der Plural von Motto ist Motten, ganz klar ;)) gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ※erzaehl mir was※10:25, 16. Okt. 2009 (CEST)
schon mal überlegt was meinungsfreiheit und zensur ist
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
schon mal überlegt was demokratie und diktatur ist
schon mal überlegt was der inhalt dieses staates und seiner rechtsnormen sind
ich glaube nicht oder ?
--Matthias Hake10:24, 16. Okt. 2009 (CEST)
s. meine Stellungnahme drei Beiträge über Deinem. Es fehlen noch zu viele, ich sehe das noch nicht als wirklich entschieden an... --Capaci34Ma sì!18:37, 7. Okt. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Scusi, aber wenn jemad gerade wegen KPA gegen Pacogo gesperrt wurde, und darauf gleich weitermacht, inder er nun Pacogo als unsicheren Onanisten und Möchtegerngeisteswissenschaflter bezeichnet, dann gehört der gesperrt. Hast du meinen Link am Ende der VM etwa überlesen? Ich will an deinem ersten Tag als Admin nicht ein erl. löschen, aber das war nicht mehr von AGF gedeckt. Schau dir bitte mal die gesamten Beiträge von dem Benutzer an. Da ist kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu erkennnen. --Minderbinder23:47, 19. Okt. 2009 (CEST)
Hi, habe ich gelesen. Nur habe ich in der (summarischen) Prüfung der vorherigen Edits ausser dem und Deinem nichts so wirklich gravierendes gefunden. Die Beleidigung Pacogos ist böse, rechtfertigt angesichts der sonstigen Beiträge IMHO aber keine indef. Sperre. Du oder ein anderer darfst mich gerne overrulen (ín dem Fall kein Problem damit), wollte aber noch eine letzte Chance geben. Grüße, --Capaci34Ma sì!23:52, 19. Okt. 2009 (CEST) PS: Lass' ihn, bei dem Stil ist er bei der nächsten Kleinigkeit sowieso weg.
Frage
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34, wie wehrt man sich denn in so einer Situation? Bzw. es kam mir zunächst völlig selbstverständlich vor, auch einen Beitrag zu machen. Ich habe den Artikel gesehen und deutliche Bauchschmerzen bekommen. Es ist da nicht legitim den Mangel der inhaltlichen Vollständigkeit auf die von mir gewählte Weise zu entschärfen? Was meinst Du mit "holzen" bzw. was hätte ich anderes tun sollen, als vielleicht zu sagen: Ach ist mir doch egal. Was mir aber gegen den Strich geht, denn die Wikipedia wird auch von Kindern gelesen, die nicht alles akademisch hinterfragen. Dass muss Aufgabe der Wikipedia sein, sich so darzustellen, dass keine falschen oder potenziell falschen Inhalte rüberkommen. Wäre Dir dankbar für eine Aufklärung. Ich finde das sehr, sehr frustrierend. Contributer19:37, 21. Okt. 2009 (CEST) PS: Kennst Du jemanden hier, der sich mit dem Thema auskennt, oder jemanden kennt, der sich damit auskennt?
(BK) Hallo Contributer, gemeint ist, daß ich auch euch beide Editkrieger wg. WP:EW kurzfristig aus dem Verkehr hätte ziehen können. Niemals mehr als max. zweimal zurücksetzen, am besten nur einmal - und auch nur begründet, wenn es kein offensichtlicher Vandalismus ist. Dann das Gespräch (Artikeldisk, Benutzerdisk, DM, VA etc.) suchen, solange auf Editwars verzichten. Wenn VM, dann über denjenigen, der mehr als zweimal zurücksetzt, was aber voraussetzt, daß man sich nicht selbst daran beteiligt. Grüße, --Capaci34Ma sì!19:42, 21. Okt. 2009 (CEST) PS: Inhaltlich kenne ich leider niemanden...
OK, werde versuchen mich daran zu halten. Inzwischen entwickelt sich etwas konstruktives auf der Diskussionsseite, denke ich. Contributer21:21, 21. Okt. 2009 (CEST)
Den opulenten Strauß...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
...auf meiner Diskussionsseite habe ich erst jetzt bemerkt (Tomaten auf den Augen...). Ich habe mich wirklich gefreut - und für Deinen neuen Job hier wünsche ich Dir, wenngleich nun schon reichlich verspätet, das Allerbeste! Gruß --WAH00:23, 22. Okt. 2009 (CEST)
Na, das...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hat ja dann erstaunlicherweise doch noch geklappt mit der Wahl, verspätete Glückwünsche ;cÞ --Geos19:14, 22. Okt. 2009 (CEST)
IP-Geschmiere
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Man müsste User gezielt zu Eingangswauwaus schulen. :o) Professionelle Blitzerkennung von IP-Geschmatze und dessen effektive Bekämpfung. :-)) LG;-- Nephiliskos15:45, 23. Okt. 2009 (CEST)
Kein Ding, also: Bitte die Weiterleitung schützen, nicht die normale Disk. Die muss freibleiben, wegen der Neulinge, die da täglich anlanden. -- XenonX3 - (☎:±) 21:24, 23. Okt. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
du schaltest Dich bei dieser Frage ein. Was mich interessieren würde: kannst Du inhaltlich nachvollziehbare Kriterien angeben, die Dich zu dem Schluss bringen, dass die JVA tatsächlich mal (zu welchem Zeitpunkt ?) die viertstärkste Armee Europas war ? Danke ! --62.216.210.11612:06, 24. Okt. 2009 (CEST)
Soweit ich gelesen habe, gibt es zu dieser Angabe eine Quelle (Dissertation), die im Artikel verlinkt war. Was führt Dich nunmehr zu der Annahme, die Quelle sei nicht valide? Gruß, --Capaci34Ma sì!12:07, 24. Okt. 2009 (CEST)
die Quelle gibt keinerlei nachvollziehbare Fakten an, welche ihre Behauptung stützen. Sie behauptet lediglich: die JVA war die viertstärkste Armee. Das war ja seinerzeit bisweilen auch in Medienbeiträgen zum beginnenden Jugoslawienkrieg zu vernehmen (Frühsommer 1991). Nur möchte man eben solche Statements gerne inhaltlich nachvollziehen können, und da glaube ich, haperts hier gewaltig. Sieh Dir mal die Diskussionsseite zur JVA, unten, an. --62.216.210.11612:26, 24. Okt. 2009 (CEST)
Ja, und die Quelle ist ja auch gut nachzulesen (Seite 5): Ganz kurze Behauptung, also 4. Platz, und aus. Keine näheren Details. Irgendwie kapier ich die wikipedia-Rules noch nicht so richtig, glaub ich. Capaci34, heißt das, die Quelle behauptet das (so windig und lakonisch die Behauptung auch sein mag), und aus, Gegenbeweise zählen nicht ? (Theoriebildung ??!) Schon merkwürdig, wenn das so sein sollte. --62.216.210.11613:08, 24. Okt. 2009 (CEST)
Du kannst die Quelle auf der Artikeldisk., was Du ja schon machst, gerne jederzeit hinterfragen. Es ist nur so, daß im Artikel von Dir eine belegte Stelle (eben diese) geändert/herausgenommen wurde, was Grund für mein Eingreifen war. Bitte solche Änderungen nur vornehmen, wenn darüber Konsens auf der Disk. mit den anderen Beteiligten hergestellt ist. --Capaci34Ma sì!13:23, 24. Okt. 2009 (CEST)
Hessen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke, daß Du dort mitliest. Ich vermute, daß E. noch ca. 10-20 mal als IP irgendwas in die Lagebeschreibung einzubauen versucht, das sowohl dem Konsens als auch den dritten Meinungen widerspricht. Da sollte man wenig Futter streuen, weshalb kommentarlose Reverts von unbeteiligten Admins nicht verkehrt sind.
Da hat es sich ja gelohnt, Dich zum Scheffe gemacht zu haben! (Na gut, auch ohne meine Stimme hättest Du es wohl knapp geschafft ...)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
[15]
dabei dürfte es sich um WP:KPA handeln und demnach ist das schon richtig bei den Vandalismusmeldungen. Im übrigen ist das der 3. Antrag innerhalb von 3 Tagen gegen den Nutzer. --Wikieditoroftoday (disk.) 00:19, 25. Okt. 2009 (CEST)
Robbie Williams
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Capaci34,
könntest du bitte den Artikel Robbie Williams freigeben, damit den Artikel Angels (Robbie Williams) darin einlinken kann.
Ich wär dankbark, wenn du den Artikel Robbie Williams freigeben würdest.
Hi, der Artikel war fast drei Jahre halbgesperrt und wurde am 27. Juli freigegeben. Seitdem wurden IP-Beiträge 21mal revertiert. Hältst Du das für eine gute Idee? Ich nicht. Gruß, --Capaci34Ma sì!09:25, 25. Okt. 2009 (CET) PS: Du kannst mir aber sagen, wo ich den neuen Artikel einfügen soll, dann mache ich das gerne für Dich.
Sextv
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Entschuldige, dieser Salat war unrettbar. Und einfach mal Schmonz in die WP kippen und dann darauf bauen, daß es andere schon richten werden, ist nicht. Schreib' einfach einen vernünftigen Artikel, s. WP:WSGAA, dortige Hinweise beachten. --Capaci34Ma sì!10:43, 25. Okt. 2009 (CET)
(2xBK)So ich hab mir den gelöschten Artikel auch angesehen und dein Artikel verstieß gegen WP:WWNI, das war Werbung. Außerdem ist fraglich, ob der Sender die Relevanzkriterien erfüllt hätte. Gruß, --Jacktd ‣ Disk. • MP10:44, 25. Okt. 2009 (CET)
Evaluation
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
??? kannst du mir kurz sagen, was dir einfällt meine korrekturen rauszunehmen, das zeug hatte ich geschrieben und kann es deswegen auch rausnehmen, der kommentar von allander war beleidigend bzw. denunziativ. also, bitte korrigieren--134.106.119.12013:40, 25. Okt. 2009 (CET)
1. hast Du keine "Korrekturen vorgenommen", sondern so gut wie die ganze Diskussion gelöscht. 2. Nein, ein Text, den Du einstellst, veröffentlichst Du unter einer freien Lizenz, er gehört mit dem Speichern nicht mehr "Dir", sondern allen. 3. Beleidigundes/denunziatives kann ich in Allanders Beitrag nicht entdecken. 4. EOD. --Capaci34Ma sì!13:45, 25. Okt. 2009 (CET)
??? Who cares? Wen meine Kommentare interessieren, kann sie in der Versionsgeschichte der Diskussion nachlesen. Ich denk du bist Jurist.--134.106.119.12013:59, 25. Okt. 2009 (CET)
Ich hatte nur die Disk. halbiert, der Schutz ist aufgehoben. Ausdrücklich nur deshalb, weil die Disk.seite in der QS- Phase auch für IPs bearbeitbar sein muss. --Capaci34Ma sì!14:08, 25. Okt. 2009 (CET)
Info
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34, auf der QSK-Disk ist eine Strukturdebatte angelaufen, da wir alle mit dem derzeitigen Verlauf auf dieser Seite nicht mehr recht zufrieden waren. Vielleicht magst Du Dich einlesen und beteiligen? Viele Grüße -- Alinea17:03, 25. Okt. 2009 (CET)
Hi Alinea, schaue ich mir nach dem Abendessen heute gerne mal genauer an. Eventuell sempfe ich auch ein wenig. Danke für den Hinweis, viele Grüße, --Capaci34Ma sì!17:05, 25. Okt. 2009 (CET)
HERZLICHEN GLÜCKWUNSCH! Ich freue mich sehr für dich, immer gut noch nen Admin mehr zu haben. Viel Spaß beim Willküren und Zensieren ;) -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:37, 19. Okt. 2009 (CEST)
Liebe Kollegen, von Herzen kommenden Dank für das Vertrauen und die Glückwünsche. Jetzt beginnt die Arbeit wohl... Müde, aber dennoch viele Grüße vom Steuerberatertag aus Bremen, --Capaci34Ma sì!21:30, 19. Okt. 2009 (CEST) PS: So richtig loslegen kann/sollte ich aber erst nach einer Übungsphase, dazu werde ich mir eine deutlich gekennzeichnete Dummysocke anlegen.
Was heisst war ;-). Bin ich noch. Steuerberatertag morgen noch bis übermorgen mittags, dann Weiterreise nach Köln. In der Altstadt war ich (völlig ahnungslos natürlich) schon, aber gegen ein gemütliches Bier morgen abend hätte ich nichts einzuwenden. Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!22:29, 19. Okt. 2009 (CEST)
Zwar leider etwas verspätet aber dafür aus tiefster Seele: alles Gute zur erfolgreichen Adminwahl uns willkommen im Team! -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:53, 26. Okt. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wegen dem: Nein, offensichtlich geht es nicht ohne VM. Denn ich werde bei meinen Korrekturen immer revertiert mit der Nicht-Begründung, man habe es schon immer so gemacht (dass es orthographisch falsch ist, wird ja nichtmal bestritten). Und wenn ich, wie hier den Benutzer darauf anspreche, ernte ich nur Ignoranz, inklusive kollegialer Unterstützung ("Such dir bitte ein anderes Hobby, als anerkannte Wikipedia-Benutzer zu belästigen. Ist nun mal Gewohnheitsregel a) bei uns im Eishockey-Portal und b) auf Mio. von anderen Webseiten auch. Mir egal, wenn du das nicht ertragen kannst." - Wow, welch geniale Begründung, alle machens falsch, es ist schon überall falsch, also darf es nicht mehr geändert werden). In meinen Augen ist das Beharren orthographischer Fehler Vandalismus. Aber ok, dass du das nicht so siehst, muss ich wohl akzeptieren. 212.71.115.15011:13, 27. Okt. 2009 (CET)
Das Beharren auf der alten Rechtschreibung, wenn es denn in diesem Bereich schon immer so gewesen sei (was ich nicht weiß noch wissen will) stellt eine Inkorrektheit dar, aber keinen Vandalismus. Ich hatte unmittelbar nach der Entscheidung auf der VM auch den Benutzer noch auf seiner Disk. angesprochen und jetzt nochmal erklärt. Gruß, --Capaci34Ma sì!12:57, 27. Okt. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gestumblindi hatte diesen Artikel gelöscht, der jetzt wieder eingestellt wurde. Magst du bitte meine Version sichten und ein Auge darauf haben? Ich werde in Kürze noch einmal LA stellen, denn der angebliche "Ausbau" des Artikels ist leider nichts weiter als vorgespiegelte "Medienpräsenz", die es nicht gibt (siehe Artikeldisk.). Gruß --Knusterkluster22:32, 27. Okt. 2009 (CET)
Bitte immer andersherum. Erst LA, dann weiß ich, woran ich bin, dann kann ich sichten. Wenn ich Deine Absichten nicht kenne, wird's halt schwierig. --Capaci34Ma sì!23:04, 27. Okt. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ahoi, danke fürs nacharbeiten, ich musste eben telefonieren - und hatte es dann vergessen. Nebenbei und jetzt wo ichs sehe: du hast vermutlich die Zeit nochnicht umgestellt, falls du in Zentraleuropa sitzt.--LKD11:44, 28. Okt. 2009 (CET)
du kopiertest vermutlich aus deinem Log "09:29, 28. Okt. 2009 " in meinem steht "28. Okt. 2009, 10:29:42", ich habe deutlich nach meinem Beitrag auf der VM gesperrt, weil ich mal sehen wollte, ob nun alle aus Angst vor Fehlern die zur Neuwahl führen könnten lieber garnixmehr machen. Naja.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, warum hast du den Link auf das Video entfernt? Ich sehe dafür keine Grund und plädiere dafür ihn wieder aufzunehmen. Auch in der Literaturliste wird die Angabe von Links zu Onlinequellen explizit begrüßt. -- Hgfischer11:44, 29. Okt. 2009 (CET)
Hallo, vlg. WP:WEB Nr. 7. Das Interview entstand für eine damalige Fernsehsendung, folglich liegen die Rechte daran beim ausstrahlenden Sender und solange nicht zu erkennen ist, ob der Uploader bei google-Video dazu berechtigt war, kann es eine Urheberrechtsverletzung sein. Gruß, --Capaci34Ma sì!12:00, 29. Okt. 2009 (CET)
Aber das ist doch eindeutig höchstens ein Problem von google-Video und nicht von Wikipedia, warum sollen wir uns darüber Gedanken machen? Die Gedanken von Feyerabend gehören uns und nicht dem australischen Sender. Außerdem steht das Video anscheinend schon seit über einem Jahr zur Verfügung! Ich plädiere weiterhin für die Aufnahme des Links, wenn es dem Sender nicht gefällt, soll er sich google auseinander setzen. -- Hgfischer12:41, 29. Okt. 2009 (CET)
Wo finde ich die Richtlinie, gegen die die Veröffentlichung eines Links auf google-Video verstößt. Mir ist im Gegenteil nur bekannt, dass wikipedia sehr offensive dafür eintritt, dass z.B. sämtliche Fotografien von alten Kunstwerken, als gemeinfrei betrachtet werden, auch wenn die Fotografien selbst neueren Datums sind. -- Hgfischer12:57, 29. Okt. 2009 (CET)
Nochmal, wie oben schon angegeben, unter Ziff. 7, das gilt nicht nur für youtube... Korrekte Vorgehensweise: finde heraus, wer die Rechte an der Aufzeichnung hat. Schreibe ihn an und bitte um Freigabe per Email an das WP:OTRS- Team. Lade das Video nach Freigabe (!) in die Commons und verlinke es dann mit dem Artikel. --Capaci34Ma sì!12:59, 29. Okt. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hey Capaci34
Kannst Du mir bitte etwas mehr sagen warum mein ContactSign Artikel kein Artikel ist?
Ich mache hier keine Werbung für ein Portal, sondern will ein neues Begriff definieren der bald weltweit bekannt wird, wie Facebook oder Twitten!
Wäre Froh für ein konstruktives Feedback…
Gruss
Lukas Deszynski
Hi, also: das Ding ist Werbung pur, vgl. WP:WWNI. Es ist kein enzyklopädischer Text (ja, genau das schreiben wir hier), Relevanz ist nicht nachgewiesen usw. usw... Melde Dich an, dann kann ich Dir eine Unterseite zum Erstellen eines Artikels darüber einrichten. So wie bisher wird es nichts. Apropos: einen neuen Begriff etablieren kannst Du hier getrost vergessen. Gruß, --Capaci34Ma sì!22:26, 29. Okt. 2009 (CET)
Hinweis gemaess Wikipediapolicy
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich denke ich habe gut begründet, warum der Quellen-Baustein mMn verfehlt ist. Als Quellen sind sowohl Printliteratur als auch Weblinks angegeben. Weitere Passagen sind ganz einfach durch die entsprechenden Bibel-Zitate belegt. Einzelnachweise sind meines Wissens nicht zwingend erforderlich - jedenfalls kommt die überwältigende Mehrheit der Wiki-Artikel ohne sie aus, und zwar ohne dass deswegen jemand den Quellen-Baustein reinklebt.
Meinetwegen bist Du anderer Ansicht. Deswegen meinen Edit jedoch als "Vandalismus" zu bezeichnen und den Artikel einen Monat zu sperren, ist eine bodenlose Unverfrorenheit und ein weiterer Beleg für die arrogante, selbstherrliche Überheblichkeit der Admins hier. Mit den IP-Edits unmittelbar vor mir habe ich übrigens nichts zu tun.--84.153.228.13401:01, 30. Okt. 2009 (CET)
Die Bemerkung "Vandalismus" als Sperrgrund war nicht notwendigerweise auf Deinen Edit bezogen, sondern durchaus auf die Gesamtsituation um den Artikel herum. Falls Du Dich angegriffen fühlst, sorry, war so nicht gemeint. Ja, ich bin ein Anhänger der Belegpflicht. Zum Rest erspare ich mir jeden Kommentar. --Capaci34Ma sì!09:03, 30. Okt. 2009 (CET)
...keine der vielen absagen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...tat mir mehr leid als deine. ich hoffe, der anlass war nicht allzu schwerwiegend - das täte mir sonst leid, und ich bedauere, nix näheres zu wissen... gruß, --NB/archivMP-DB01:53, 30. Okt. 2009 (CET)
Es geht ihr den Umständen entsprechend, die Situation war aber schon bös... wir sehen uns bestimmt mal. Grüße an Dich und die Kollegen, --Capaci34Ma sì!09:01, 30. Okt. 2009 (CET)
Vatikanstadt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34,
du hast meine Benutzerseite gelöscht mit dem Kommentar:
"Missachtung der Benutzernamensraum-Konventionen: einziger Bearbeiter: AlteRoemer".
Habe mir den Wikiartikel Benutzer durchgelesen, aber nicht herausgefunden wie man vorgehen soll um eine Benutzerseite regelkonform zu erstellen.
"einziger Bearbeiter: AlteRoemer"... ich wüsste nicht wie das anderes gehen soll, wenn man eine Seite neu erstellt?!
Ich dachte, es wäre sinnvoll erst einmal zu sagen wer man ist, bevor man Artikel editiert. Oder soll das bei Wiki umgekehrt laufen?
Hallo, genau die Seite hatte ich gelesen. Aber unter Konventionen steht nichts von Coautoren oder dergleichen, sondern "traditionell [hat] der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit". Ich versteh's daher immer noch nicht. -- AlteRoemer11:22, 30. Okt. 2009 (CET)
Ihr habt auf der Benutzerseite Seite reichlich unverhohlen Werbung für euren Handel gemacht nebst Adresse etc. Fehlten nur noch die Öffnungszeiten. Geht nicht. Mach' mir einen Vorschlag für den Text, dann lösen wir das Problem hier auf meiner Disk. Gruß, --Capaci34Ma sì!11:24, 30. Okt. 2009 (CET)
die Idee war eigentlich nur zu sagen womit wir uns beschäftigen, damit klar ist bei welchen Themen wir mitreden können. Die Adresse hatte ich angegeben, damit es nicht so anonym ist. Die Wiki-Benutzerseite ist wohl keine herausragende Stelle für Werbetexte. Aber wenn es die "Community" so sieht, will ich es gerne ändern. Ich kann ja die Details zu der Tätigkeit im Handel weglassen und wer es genau wissen möchte kann dem link zur website oder zum Impressum folgen. Was hältst du von:
Hinter diesem Benutzernamen verbergen sich zwei Freunde der Alten Geschichte, antiker Artefakte und antiker Münzen.
Wir beschäftigen uns mit der Vor- und Frühgeschichte sowie der Antike und deren materiellen Überbleibseln aus Freude an diesem faszinierende Thema und betreiben einen Antiquitätenhandel nebenberuflich, mehr als Hobby, denn als Geschäft.
Gerne möchten wir Bild- und Informationsmaterial einem größeren Publikum kostenlos zur Verfügung stellen und welches Medium könnte sich dazu besser eignen als Wikipedia?
Auf spannende Diskussionen und lehrreiche Einsichten im Austausch mit anderen aktiven Wikipedianutzen freuen wir uns.
Ich hoffe wenn du das als offensichtlich erfahrener Wiki-Nutzer ok findest, ist das auch bei anderen der Fall. Nicht, dass das dauernd wieder aus unterschiedlichen Gründen gelöscht. Naja, abwarten...
Danke für die Starthilfe jedenfalls, über eine Rückmeldung würde ich mich freuen.
Besser, so kann man das lassen, denke ich. Es gibt allerdings Kollegen, die die Regelungen strenger auslegen. Anyway, schönes WE, frohes Schaffen und Grüße, --Capaci34Ma sì!17:04, 30. Okt. 2009 (CET)
Danke! Dir auch ein schönes WE! Dann werd' ich mal abwarten ob es weitere Kritik an der Benutzerseite gibt. -- AlteRoemer17:46, 30. Okt. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34,aus aktuellem Anlass bin ich über besagten Artikel gestolpert und habe auf der Disk einen Kommentar hinterlassen. Da Du der Mentor des Erstellers bist, hielt ich es für richtig, Dich anzusprechen. Grüße, NmzL12:02, 30. Okt. 2009 (CET)
Hi NmzL, danke dafür. Ich wollte den Artikel eigentlich selbst schon mal entschwurbeln, bin aber noch nicht dazu gekommen habbich schlicht vergessen. Mach' ich am WE. Grüße, --Capaci34Ma sì!12:07, 30. Okt. 2009 (CET)
Die Begründungskorrektur ist herrlich, vielen Dank für den Lacher. Que tengas un buen finde, Grüße, NmzL12:13, 30. Okt. 2009 (CET)
Auslagerung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34, Du hast doch hoffentlich nicht gedacht, dass ich hier vandaliere? ;-) Ich hatte btw extra einen Verschiebungsvermerk eingefügt.^^ Freue mich aber sehr, dass Du in diesem kritischen Bereich mit aufpasst. Dort wird genug Unfug getrieben. Viele Grüße und ein schönes Wochenende! Nemissimo酒?!?RSX12:22, 30. Okt. 2009 (CET)
Blitzte kurz auf den RC auf, nicht genau hingeschaut -> verklickt. Sorry dafür :-). Dir ebenso ein schönes WE! Grüße, --Capaci34Ma sì!12:24, 30. Okt. 2009 (CET)
Beteiligter
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, hat er nicht, s. "Hinweis gemaess Wikipediapolicy" und meine Antwort sechs Abschnitte drüber. Trotzdem danke für den Hinweis, viele Grüße und ein schönes WE. --Capaci34Ma sì!12:31, 30. Okt. 2009 (CET)
Meine Güte! Dass du soviel Diskussionsbeiträge bekommst ... mein kurzer Scan in der Versionsgeschichte ergab nichts im sichtbaren Bereich. Auch dir ein angenehmes Weekend! −Sargoth12:49, 30. Okt. 2009 (CET)
Halbsperre Vatikanstadt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Capaci34,
nachdem der Editwar nur um die Hauptstadt in der Infobox ging und ich Q'Alex Vorschlag sinnvoll finde und gleich umgesetzt habe könnte mMn der Versuch gestartet werden, die Halbsperre rauszunehmen oder zu verkürzen. Danke, Grüße und so, Rbrausse (DiskussionBewertung) 15:39, 30. Okt. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein Artikel von mir ist gerade im Review. Ich habe ihn komplett erstellt, bin mir aber ziemlich unsicher, ob er den Anforderungen gerecht wird! Könntest du ihn dir vllt. mal anschauen und reviewen? Fände ich super; habe dich ja auch sonst als unterstützer der Tiziansachen kennengelernt. Gruß -- A02100918:20, 30. Okt. 2009 (CET)
Hi, beim Tizian habe ich Dich, entgegen meiner ursprünglichen Absicht, nicht inhaltlich unterstützt. Und weißt Du auch, warum? Weil ich den Artikel nur hätte verschlimmbessern können, er ist vorzüglich, so wie er ist -> Chapeau! Nach einem ersten Durchgang bei diesem Artikel dergleichen. Ich lese ihn heute später am Abend nochmal intensiver, auf den ersten Blick: klasse! Grüße nebst einem schönen Wochenende, --Capaci34Ma sì!19:17, 30. Okt. 2009 (CET)
Danke für das Lob!!!! Trotzdem: Du hilfst mir aber am besten weiter, wenn du mir Verbesserungsvorschläge machst. Zum Tizian- Artikel: Da wurde mir auch schon mitgeteilt ich sei wohl aufgrund meines jungen Alters mit der Thematik überfordert. Der Artikel ist aber noch eine ziemliche Baustelle. Werde vielleicht in ein paar Wochen daran weiter arbeiten. Lg -- A02100920:32, 30. Okt. 2009 (CET)
Lass' Dich von Statements anderer hier bloss nicht entmutigen! Hatte ich zu Beginn auch gelegentlich - nicht ignorieren, sondern nur die sachliche Substanz herausfiltern und diese ernstnehmen. Den Rest kannste getrost vergessen. Arbeite weiter, mit Mut und Tatkraft. Wir brauchen engagierte Leute, Alter ist sekundär. Grüße, --Capaci34Ma sì!20:39, 30. Okt. 2009 (CET)
Kluge Worte! Du kannst dich ja beim Review mal melden! Ich will den Artikel unbedingt lesenswert machen! Gruß --A02100920:57, 30. Okt. 2009 (CET)
VM
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier hast Du die Löschungsaktionen legitimiert, was ich nicht OK finde. Nachdem Matthiasb mindestens ein Dutzend Mal Beiträge mit der Einwortfrage "Sachargument?" kommentiert hatte, war eine ironische Replik durchaus angebracht, um das zu stoppen, und M-J als Partei hätte dort nicht einfach löschen dürfen. Auch vorher wurde schon ein Beitrag entfernt. mfg Mbdortmund22:09, 30. Okt. 2009 (CET)
Danke für die Meldung. Es geht bei den VM nicht immer darum, allen Gerechtigkeit wiederfahren zu lassen, sondern die Kuh von Eis zu bekommen. Dabei kann man durchaus mal die eine oder andere Vorgeschichte bewusst aussen vor lassen, wie hier. Es geht darum, einen vernüftigen Ton unter Kollegen wiederherzustellen, nicht darum, jede Kleinigkeit mit sonstwas zu ahnden. Wenn das nicht ok war, steht Dir einem Eintrag auf meiner Wiederwahlseite nichts entgegen. Grüße, --Capaci34Ma sì!22:18, 30. Okt. 2009 (CET)
Ich verstehe Deine Absicht, finde aber in derartigen Debatten extrem daneben, wenn einer der Kampfhähne beginnt, Löschaktionen zu starten. Ich bin in der FeFe-Debatte moderat für Behalten, aber kann mit jeder Entscheidung leben und habe das auch zum Ausdruck gebracht. Was ich wirklich für projektschädigend halte, ist die Verbissenheit, mit der einige ihren Kopf durchsetzen wollen, und die Feindseligkeit, mit der sie auf Leute reagieren, die nicht ihrer Meinung sind, auch und gerade auf Leute, die von außen kommen und unserer Arbeit durchaus positiv gegenüberstehen. Dem wollte ich ironisch etwas entgegensetzen, vor allem der humorloen Verbissenheit, und es ist bezeichnend, dass das den Kollegen unerträglich war. Wir sind uns bisher in der Wikipedia, soweit ich mich erinnere, noch nie intensiver begegnet, und es liegt mir fern, aufgrund dieser kleinen Meinungsverschiedenheit einen Streit anzuzetteln.
In allen Punkten: dito. Verbissenheit kann ich nicht leiden, Feindseligkeit finde ich in einer Zivilgesellschaft furchtbar, Humorlosigkeit grausam (in der AK wurde mir zuviel Humor vorgeworfen). Streit habe ich keineswegs im Sinn. Worüber also haben wir uns unterhalten? Man muß manchmal die Dinge sehen, wie sie sind, ohne daraus Sanktionen ableiten zu können. Das mag hier und da nicht so recht passen. Aber es ist so. Was soll ich tun - ich habe die Weißheit weder mit Löffeln gefressen noch kann ich ausserhalb meines eigenen Ichs entscheiden? Lassen wir es unter Kollegen, wie es ist, das wäre meine ernstgemeinte Bitte. Grüße, --Capaci34Ma sì!22:41, 30. Okt. 2009 (CET) PS: Fefe ist mir *****ßegal.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34, ich habe soeben Deine Sperrung des Artikels VW Scirocco zugunsten von Benutzer Ts85 gesehen. Frage: Bist Du tatsächlich der Meinung, dass eine Heckklappe wie die des Scirocco oder auch des Golf als Tür zu bezeichnen ist? VW ist anderer Meinung, ebenso wie die von Ts85 als „Schmierblatt“ (!) bezeichnete Fachzeitschrift auto motor und sport bzw. deren Autoren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem23:08, 30. Okt. 2009 (CET)
Lothar, du weißt doch, dass Admins beim Editwar keine inhaltlichen Entscheidungen treffen. Das ist Zufall. Gruß … blunt. 23:14, 30. Okt. 2009 (CET)
… nach dem Motto: Steck alle in einen Sack und hau drauf, dann triffst Du garantiert den Richtigen. ;-) Zugegeben, ein Admin kann kaum über die inhaltliche Richtigkeit entscheiden. Trotzdem ist es unbefriedigend, wenn – wie im vorliegenden Fall – gegen sachliche Argumente entschieden wird. -- Lothar Spurzem23:28, 30. Okt. 2009 (CET)
Ich habe weder für noch gegen etwas entschieden, sondern schlicht einen Artikel wg. EW vollgesperrt. --09:28, 31. Okt. 2009 (CET)Capaci34Ma sì!
Das hatte ich schon verstanden, und es ist mir klar, dass ein Admin nicht jedem Sachverhalt nachgehen kann. Trotzdem ist das Verfahren unbefriedigend. Wie man es verbessern könnte, weiß ich alledings auch nicht. Im Fall VW Scirocco hätte jedoch vielleicht ein Blick auf die Wortwahl in der Zusammenfassungszeile genügt, um anders zu entscheiden. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem09:42, 31. Okt. 2009 (CET)
Übernahme Mentee
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weil Du ausdrücklich eine Antwort verlangst, weil Harmonia ihre Disk. nicht nutzt: sie hat auf Ansprache auf ihrer Disk aber sehr wohl reagiert, sonst hätte ich schon eher die Reißleine gezogen. Die Antworten landen regelmäßig (auch das trotz Hinweis) auf meiner Disk. Anka☺☻Wau!10:45, 31. Okt. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Danke das du mich als Schülerin auf nimmst ich strenge mich wirklich an! Und freue mich schon eine zusammenabreit mit dir! Und meine rste Fragean dich wann sollte ich Artikel schreiben oder verbessern?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34. Du hattest neulich Zionismus vollgesperrt. Ich hatte gleich darauf die Version geändert. Das war ein Fehler von mir. Es gab ja dazu ein AP-Verfahren, das erledigt ist. - Ich hätte als erstes dich ansprechen können (und sollen). Das habe ich nicht getan. - Ist ja so bisschen Missachtung der "Kollegenschaft". War zwar nicht so gemeint, wirkt aber vielleicht so. Also nochmal spät aber herzlich: sorry. Grüße --Pacogo722:35, 1. Nov. 2009 (CET)
Die Frage ist ersichtlich etwas unfair gestellt. Sich zu entschuldigen ist ein normaler Vorgang. Wenn Du das nicht so siehst, brauchst Du mir dennoch nicht Theater zu unterstellen.--Pacogo700:39, 2. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege ;) Du hast eben HSN als unnötige Weiterleitung gelöscht. Nun war dies aber erstens keine Weiterleitung, und zum zweiten eine durchaus Sinnvolle BKL (die aber als solche nicht gekennzeichnet war). Oder hast du da was gesehen, wozu ich nicht in der Lage bin? ;) Gruß, --magnummandel11:12, 3. Nov. 2009 (CET)
Hatte ich auch gelesen und gestutzt, gehe aber von einem unglücklich formulierten Ausdruck aus. Die "Überforderung" ist ein bisschen albern. --Capaci34Ma sì!12:04, 2. Nov. 2009 (CET)
Naja, wenn Dir noch was zur Winterreise einfällt, sag Bescheid. Ich bin fest entschlossen, seinen Admin-Account zur Wiederwahl vorzuschlagen, möchte aber andererseits auch keinem Unrecht tun. Mutter Erde 78.55.3.25212:33, 2. Nov. 2009 (CET)
Ähm, das war doch die Frage an Dich. Du bist ihm doch gefällig gewesen bei der "Vandalenbekämpfung". Aber es kommen natürlich auch Ex-Admins in Frage. Zum Beispiel erinnern mich seine - überraschend erfolgreichen - Bestrebungen, einen kompletten Provider wie Versatel einem einzigen Kunden zuzurechnen, an die Manipulationen von Markus Schweiß bezüglich AOL und Mutter Erde. Wobei ich nicht behaupten möchte, dass Winterreise eine Reinkarnation von MS ist, noch nicht. Mutter Erde 78.55.8.3810:55, 4. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Buch um das es hier geht ist von dem k.u.k. Artillerieleutant Fritz Weber verfasst und beschreibt die letzten Monate des Ersten Weltkrieges an der italienischen Front. Was das mit Nazi Literatur zu tun haben soll ist mir wahrlich schleierhaft. Zugegebenermaßen ist es im Eher-Verlag erschienen, aber das ist ja noch kein Grund für ein Pauschalurteil - etwa nach dem Motto „alle Sizilianer sind Mafiosi“ oder „alle Araber sind Terroristen“. Der earlofoxfrot hat das Buch mit Sicherheit noch nie in der Hand gehabt, geschweige denn gelesen, da er erwiesenermaßen den Inhalt nicht kennt. Ich habe diese Buch zum Erstellen des Artikels verwendet, und bin der Meinung es auch dann in der Literaturliste aufführen zu dürfen. Bitte sei doch so freundlich, mir Deine Meining diebzüglich mitzuteilen. Gruß --Steinbeisser10:00, 4. Nov. 2009 (CET)
Hallo Steinbeisser, die Frage werde ich Dir nicht beantworten können, weil ich das Buch ebenfalls nicht kenne. Es ist aber auch nicht der ganz richtige Weg, mich danach zu fragen. Du mußt das mit den Kollegen auf der Artikeldisk. klären und dort einen Konsens finden. Was ich - wenn ich denn schon gefragt wäre - zunächst tun würde, wäre, die unsortierte Literaturliste in zwei Teile aufzuspalten: "Verwendete Literatur" und "Weiterführende Literatur" und die Lit. danach zu sortieren. Unter "Verwendete Literatur" sollten dann die Bücher erscheinen, die (per Einzelnachweis/e !) zur Artikelarbeit herangezogen wurden. Den Rest in das andere Fach. Aber, wie gesagt, ich kann schlicht die Relevanz dieses Buches nicht beurteilen. Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!10:07, 4. Nov. 2009 (CET)
Hallo! Mal ganz abgesehen vom Zentralverlag der NSDAP (wohl nicht gerade WP:NPOV) ist die Publikation zudem ja keine Sekundärliteratur und widerspricht daher als historische Primärquelle eindeutig auch WP:KTF. Grüße --Earlofoxford11:37, 4. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du hast meinen Artikel zum 100km-Duathlon mit dem Hinweis "keine Relevanz" gelöscht. Der beschriebene Wettkampf ist der älteste Mannschaftsduathlon in Deutschland (wie im Artikel geschrieben). Damit ist er relevant und mir erschließt sich deine Begründung nicht. Bin für Hinweise / Anregungen und konstruktive Kritik dankbar. Danke im Voraus (nicht signierter Beitrag von88.73.239.245 (Diskussion) 21:45, 3. Nov. 2009)
Die Veranstaltung hat unter 300 Teilnehmer, die Disziplin ist keine "offizielle" Sportart, von jedweder Wahrnehmung in Medien (Presse etc.) keine Spur (dem Artikel nach), sie ist eine Gemeinschaftsproduktion eines örtlichen Gymnasiums und eines lokalen Sportvereins, die Behauptung des "ältesten" ist unbelegt, der Artikel besteht zur Hälfte aus listenähnlichen Aufzählungen. Für mich nicht relevant. Vereinzelt mag man Informationen im Artikel Duathlon einfügen, hast Du ja aber inkl. Link auf die Veranstaltung schon erledigt. Bitte um Wiederherstellung WP:LP bemühen, ich stelle ihn nicht wieder her. Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!22:03, 3. Nov. 2009 (CET)
Danke für deine Antwort. Deine Begründung geht in zwei Richtungen a) Formatierung meines eingereichten Artikels b) die Relevanz des Themas (hier liegt sicher der Schwerpunkt). Zu a) ein Artikel kann beim Einreichen noch nicht fertig und folglich unperfekt sein. In Wikipedia werden diese Ecken gemeinschaftlich geschliffen. Zu b) der Breitensport in den Industriestaaten läßt sich einteilen in große Leuchtturmveranstaltungen (Stichwort Stadtmarathon, Sportevent) auf der einen Seite und kleine Veranstaltungen auf der anderen Seite. Große Veranstaltungen werden i.d.R. durch Sportveranstalter und Eventagenturen gemeinschaftlich durchgeführt, manchmal in Zusammenarbeit mit einem Sportverband. Diese großen Veranstaltungen erfüllen die Kriterien, die für dich eine "relevante" Sportveranstaltung erfüllen muss (hohe Teilnehmerzahl, Medienpräsenz, "offizielle" Sportart (was auch immer eine "offizielle" Sportart auszeichnet) - ich übersetz das mal mit Verbandsmitarbeit). Aber die Situation des Breitensports hat eben noch eine andere Seite, und diese ist, wenn man von Mitgliederzahlen, Anzahl der Veranstaltungen und Summe der Teilnehmer ausgeht, größer. Diese hauptsächlich durch Sportvereine getragene Seite des Breitensports ist in Wikipedia unter repräsentiert. Wenn man deine Kriterien hart anwenden würde, wäre diese Seite des Breitensports komplett ausgeblendet. Zum Abbilden des vereinsseitigen Breitensports habe ich dennoch einige Artikel gefunden (diese waren im Übrigen der Impuls für mich, selbst einen Beitrag zu verfassen), wie diese hier beispielhaft zeigen sollen: Lübeck-Marathon, Europamarathon, Magdeburg-Marathon, Göltzschtal-Marathon, Westfalen-Triathlon, ... . Keines dieser Beispiele erfüllt eines von den von dir eingeforderten "Relevanzkriterien" für Sportveranstaltungen. Heißt das, diese Artikel müßten konsequenterweise gelöscht werden? Oder ist ein Artikel zum 100km-Duathlon aus Sicht des Breitensportlers doch relevant und damit in Wikipedia berechtigt? Ich bin auf deine Argumente gespannt, davon hängt ab, ob ich bei WP:LP für die Wiederherstellung eintrete. Vielen Dank im Voraus.
Hallo, also dann: Mit "nicht offiziell" ist gemeint, daß Duathlon (offensichtlich ?) nicht zu den von Sportaccord gelisteten Sportarten gehört, das nur zur Erklärung des Halbsatzes. Eine Grundsatzdiskussion zum Thema Breiten-/ Spitzensport nebst allem dazugehörenden kann und will ich hier nicht führen. In der Wikipedia werden Artikel nicht gegeneinander verglichen (wenn die haben, warum dürfen wir dann nicht...). Die Relevanz muß sich aus dem Artikel selbst ergeben, nach den Regeln nachvollziehbar und unabhängig mit objektiven Quellen und Belegen versehen. Richtig ist, daß Du auf die anderen Artikel ebenfalls Löschanträge wegen nicht erwiesener Relevanz stellen kannst. Falsch ist, daß Du die Löschanträge stellen kannst, weil Dein Artikel keinen Bestand hatte. Bitte noch, zu den bereits angegebenen Fundstellen nachlesen: WP:WWNI und WP:WSGAA sowie WP:RK. Es gibt tatsächlich keine passenden Kriterien für Sportveranstaltungen, nimmt man aber die übrigen Kriterien zu anderen Veranstaltungen analog heran, sollte klarwerden, was gemeint ist. Bitte bemühe tatsächlich WP:LP um eine eventuelle Wiederherstellung. Sollte ein anderer Admin der Auffassung sein, daß ich einen Fehler gemacht habe (denn das wird dort geprüft), dann habe ich kein Problem damit, wenn der Artikel wiederhergestellt wird. Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!14:18, 4. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Buongiorno a te....ti scrivo se per cortesia potresti tradurre e aggiornare l'articolo del mio villaggio natale, con le foto, la cucina e le curiosità....io sono tedesco da autodidatta e quindi difetta un poco il mio tedesco...in cambio ti posso aiutare con l'italiano...se hai bisogno di qualche articolo in particolare chiedi pure♥ grazie di cuore♥--Lodewijk Vadacchino15:31, 4. Nov. 2009 (CET)
Buenos días a ti.... te escribo si por favor podrías traducir y poner al día el artículo de mi aldea nativa, con las fotos, la cocina y las curiosidades.... yo soy alemán de autodidacto y por lo tanto falta un poco mi alemán... en cambio puedo ayudarte con el italiano... si necesitas en particular algún artículo incluso preguntas♥ gracias de corazón♥--Lodewijk Vadacchino15:31, 4. Nov. 2009 (CET)
Gutes Tag zu dir.... ich schreibe dich wenn bitte du könntest übersetzen und den Artikel von meinem Geburts Dorf aktualisieren, mit den Fotos, der Küche und den Neugier.... ich bin von Autodidakten deutsch und also ein mein Deutscher mangelt wenig... ich kann dir Italienisch in Wechsel benutzen... wenn du einige Artikel brauchst, fragst du auch besonders♥ danke von Herzen♥--Lodewijk Vadacchino15:31, 4. Nov. 2009 (CET)
JvN Disku
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Capaci, ich fand deine ursprüngliche Halbsperre der Disku von Jesus vN schon schlau. Wenigstens mal für 6 Stunden oder so. Der Vandalismus war ja auf der Disku. Was meinst du?--Pacogo722:49, 4. Nov. 2009 (CET)
Das war so gar keine Absicht, ich hatte schlicht die falsche Seite erwischt. Hau' die Sperre einfach wieder rein, zumal sich dort die IP's tatsächlich tummeln. --Capaci34Ma sì!22:50, 4. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Woche dabei und schon ein Verfahren am Hals. Ne, nicht so ernst. Der Mörder hat das SG gerufen. Schade, dass du nicht mit vandalieren konntest am WE. Gruß … blunt. 21:41, 2. Nov. 2009 (CET)
...wir haben dich alle vermisst. kannst dich aber gerne an den leidvollen "umsetzungs-diskussionen" beteiligen, die immer nach solchen treffen stattfinden! was imo wirklich durchkommen sollte:
...alle sollten mindestens einen co-mentoren haben.
...alle bekommen die login-daten zum einstieg; diese können (jetzt schon!) von jedem selbst geändert werden.
...alle sollten nochmal ihre "themengebiete" überprüfen - eine möglichkeit, per db sowas sinnvoll als hinweis geben zu können (über die geplante neue "direktsuche")
...die wichtigsten statistik-ergebnisse sollte auf "public" stehen - wir ham ja nix zu verbergen.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf der Diskussionsseite des Artikels "Jesus von Nazareth" ist mir aufgefallen das Du offenbar religiös fanatische Dogmatiker wie den User Jesusfreund das Wort redest und einen EW zugunsten eines historisch wenig objektiven Gläubigen ausgehen lässt. Dieser User fällt offensichtlich ständig negativ für seinen Fanatismus auf und schreibt, sich auf nachgewiesene christliche Fälschungen beziehend, an und in "historischen" Artikeln das einen die Fussnägel aufrollen. An welche Stelle kann ich mich zur Qualität, Objektivität und das Wegschauen bei offenbar altgedienten Usern beschweren?
Nach Sichtung weiterer Artikel komme ich zu dem Schluß das es untragbar ist religiös kompromitierte Leute über die Geschichtschreibung auf wikipedia entscheiden zu lassen.
Sollte die Diskussion und das editieren durch sinnlose VM, Beleidigungs oder sonstige Meldungen weiterhin behindert werden, wird dies mit fundierten Usersperranträgen (sofern machbar) unterbunden oder sich gleich an eine andere Stelle gewandt.(nicht signierter Beitrag von84.181.30.115 (Diskussion) 01:19, 5. Nov. 2009)
Da bin ich mal gespannt, welche Stelle das ist - ich kenne nämlich keine. Falls es Dir beliebt, kannst Du gegen meine Tätigkeit ein Adminproblem aufmachen, zu finden unter WP:AP. --Capaci34Ma sì!08:18, 5. Nov. 2009 (CET)
Also glaubst Du das über Dir nur der Himmel ist? ;) Aber Danke, ich werde sicher nicht überstürzt Beschwerde erheben sondern schau diversen religiösen Eiferern und deren mutmaßlichen Unterstüztern erstmal auf die Finger. Es fällt mir aber jetzt schon auf das Du als Admin? von bestimmten Leuten wohl durch freundschaftliche Kumpanei kompromitiert wurdest. Das wäre nicht hinnehmbar da so gerade in der Geschichtschreibung eine Schieflage fortgeführt wird wie sie durch hunderte Jahre Fälschung und Manipulation der Kirchen bekannt ist. Es gibt hier zB. dutzende als "historisch" bezeichnete Artikel die reine Propaganda und Glauben sind, von den ganzen religiös motivierten Einschüben anderswo ganz zu schweigen. Objektivität und wissenschaftliche Erkenntnise zu behindern bzw. falsche Tatsachen vorzuspiegeln steht jedenfalls im Widerspruch zur Religionsfreiheit. Die bedeutet nämlich nicht das Religiöse unreligiösen etwas aufdiktieren dürfen. Die sogenannte "negative Religionsfreiheit" fällt nämlich auch darunter. -- 84.181.31.9114:26, 5. Nov. 2009 (CET)
Ich will damit sagen das Du Dich als Admin? auch religiös neutral zu verhalten hast. Wenn es Dir als Christen? schwer fällt und Du meinst Deine Glaubensbrüder im Kampf gegen die Ungläubigen unterstützen zu müssen bekommen wir ein Problem, welches möglicherweise nicht mehr wikepediaintern lösbar ist. Damit ist erst einmal alles gesagt und nun würde ich vorschlagen Du fängst über bestimmte Sachen nachzudenken, so schwer ist das sicher nicht zu verstehen. -- 84.181.31.9114:46, 5. Nov. 2009 (CET)
Über was lachst Du denn und was heißt "EOD"? Das Du nicht mehr diskutieren magst? Das hab ich oben schon respektiert und nur geantwortet weil Du nicht wusstest was ich meine. Deswegen finde ich die Antwort darauf wieder respektlos, denn ich habe ernsthaft ein Problem angesprochen. Ich seh jetzt erst Du bist Admin und musst Dich offenbar ersteinmal dran gewöhnen, also viel Glück dabei. Für mich ist wiki als Schreibender neu, bisher bin ich nur auf überhebliche User gestoßen die meinen IP ist zweite Klasse oder keine Ahnung. -- 84.181.31.9115:26, 5. Nov. 2009 (CET)
VM
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Cool down, wahrscheinlich nur ein unerfahrener, neuer Benutzer. Ich weiss, im Laufe der Zeit kann man schon mal den Nerv verlieren, aber das war doch eher harmlos, oder? Beste Grüße --Geos22:08, 5. Nov. 2009 (CET)
Hi Geos, ich bin völlig entspannt. Aber niemals bekommt ein neuer, unerfahrener Benutzer alleine technisch einen LA so hin, und schon gar nicht bei dem Benutzernamen. Bis Freitag nächster Woche, hoffentlich?! Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!22:11, 5. Nov. 2009 (CET)
Wenn, dann wieder nur kurzfristig machbar, wie eigentlich immer... Und woher weisst du, das der Benutzer nicht schon als IP seine Erfahrungen gesammelt hat? Hatte ich auch bevor ich mich angemeldet habe. Egal, Lebbe und lebbe lasse... ;c)) --Geos22:13, 5. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Entschuldigung, dass ich noch mal nachhake. Aber wieso konkret habe ich denn nun eine Anzeige beim Vandalismusausschuss bekommen?
Ich verstehe das nicht so ganz, das Einzige was ich in letzter Zeit gemacht habe ist, mich an den Vermittlungsausschuss gewand und meine Site noch 1 oder 2 mal nachbearbeitet, aber als die Sachen wieder gelöscht wurden gab man mir an keine Quellen, diese gab ich dann an und trotzdem wurde es mir wieder gelöscht. Und soweit ich weiß, is das nicht gegen die Reglen oder?
Gruß Bayhof--Bayhof08:40, 5. Nov. 2009 (CET)
Weil Du versucht hast, gegen drei andere Benutzer Deine (unzyklopädische) Version durchzudrücken. Es geht nicht so sehr um die Quelle, sondern um den werblichen Unterton. Suche die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite, dafür ist sie da. Gruß, --Capaci34Ma sì!09:21, 5. Nov. 2009 (CET)
Danke für den Hinweis. Ist das so dann besser? Habe etwas auf die Diskussionsseite von dem Artiel geschrieben. Oder was meintest du damit?--Bayhof22:34, 5. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Capaci34, ich glaube ich sehe nicht richtig... Du bist tatsächlich der Meinung, es wäre nicht sanktionierungswürdig, die beiden Kaczyńskis als "anti-europäische Krawallbrüder" zu bezeichnen ? Ich bitte Dich, das "erl." an der VM ([16]) wieder zu entfernen, um einem anderen Admin die Bearbeitung dieser VM zu ermöglichen. --Zipferlak17:09, 6. Nov. 2009 (CET)
Ich bin Admin der deutschsprachigen Wikipedia und kein polnischer Polizeibeamter. Die politischen Ansichten/ Bewertungen von Benutzern sind mir (mit Ausnahme links- und rechtsextremer Strömungen bzw. POV) völlig egal, diesbezügliche Äußerungen fallen unter das Grundrecht der Meinungsfreiheit. Wer bin ich denn, daß ich hier einen Benutzer für seine Ansicht sperren würde? Soll ich ihn sperren, weil er die Kaczynskis für das hält, was er geschrieben hat? Es ist kein PA gegen einen Wikipedianer, das ahnde ich, nichts anderes. Ich lasse das erl. drin. Such' Dir bitte einen anderen Admin auf WP:A/A. Gruß, --Capaci34Ma sì!17:16, 6. Nov. 2009 (CET)
Verstehe ich Dich also richtig ("Es ist kein PA gegen einen Wikipedianer, das ahnde ich, nichts anderes."), dass Du Dich an den letzten Punkt in Wikipedia:KPA#Beispiele ("Auch für vergleichbare Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz (Persönlichkeitsrecht), vergleiche dazu genauer die geltenden Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen. ") nicht gebunden fühlst ? --Zipferlak17:26, 6. Nov. 2009 (CET)
Ich bewerte die Äußerung als vom Grundrecht der Meinungsfreiheit gedeckt. Die Äußerung steht in einem klaren politischen Bezug. Eine Richtlinie der WP kann dieses Grundrecht nicht einschränken. Hätte er geschrieben die "Kaczynski- A********r" oder dergleichen, dann greift die Richtlinie. In diesem Punkt nicht. Wenn Dir diese/meine Auffassung nicht gefällt steht es Dir jederzeit frei, ein WP:AP aufzumachen. --Capaci34Ma sì!17:32, 6. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, sicher nicht. Da gebe ich dir Recht, aber ich werde wohl um mein Konto kämpfen dürfen und es nicht so einfach aufgeben und fallen lassen. Ich möchte schließlich in der Wikipedia Arbeiten und nicht Schaden anrichten, wie das der neue Administrator "Jacktd", der nur Lust darauf hat Konten zu Sperren macht - Ne, nicht mit mir. Gruß 77.133.46.6318:30, 6. Nov. 2009 (CET)
Ja, darfst Du. Aber nicht, indem Du die ganze Benutzerseite leerst. Ich hätte nicht gesperrt, wenn Du Deine Frage unten oder oben oder wo auch immer auf die Benutzerseite gestellt - die Disk. war ja gesperrt - und den Rest unangetastet gelassen hättest. Im Übrigen bin ich auch ein Jungadmin und muß offensichtlich auch noch eine Menge dazulernen. Gruß, --Capaci34Ma sì!19:26, 6. Nov. 2009 (CET)
Und ein weiterer Verstoß gegen WP:BNS. Geh bitte woanders spielen und befreie die Wikipedia von dir. Im Übrigen Capaci: Der Benutzer/die IP hat mein Hausrecht auf der Diskussionsseite ignoriert und einen Editwar geführt, deswegen habe ich meine Diskussionsseite gesperrt. --Jacktd ‣ Disk. • MP20:30, 6. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin,
vielen Dank für die erste Hilfe. Mein Ziel war es ursprünglich vom ehemals vorhandenen Artikel "first mover" (der inhaltlich zwar knapp, aber richtig angelegt war) auf den "first mover advantage" verlinken bzw. inhaltlich verweisen. Der Inhalt des "first movers" wird im zweitgenannten korrekt behandelt, allerdings ist der Suchbegriff "first mover", zumindest ging es mir gerade so.
Grüße
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, hast du zufällig meine Anmerkungen zu den abgelehnten Löschanträgen gelesen? Nach Wikipedia:Löschantrag#Bei_einem_wiederholten_Löschantrag ist Löschantrag nur unzulässig wenn ein Löschantrag bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde. Die beiden Löschanträge wurden aber nicht mit behalten entschieden, sondern kurzeitig gelöscht und mit einem Redirect versehen, weswegen die Löschdiskussion anscheinend abgebrochen wurde. Somit sind meiner Meinung nach die Löschanträge ausreichend begründet und müssen ausdiskutiert werden. Ich möcht dich bitten kurz deine Meinung dazu zu schreiben, da ich ansonsten gerne eine Löschprüfung beantragen möchte. Danke. (PS. falls dich interessiert die Motivation für meine Löschanträge findest du auf meiner Diskussionsseite) --Schönen Gruß "Wohingenau"02:13, 7. Nov. 2009 (CET)
Also die Geschichte (an diesem Tag) aus meiner Sicht: eine IP (ist ja auch egal, wer) stellt die LAs. Kurze Diskussion, danach entscheidet ein anderer Admin, nämlich Benutzer:SibFreak, daß die Artikel bleiben. Mit dieser Entscheidung ist die Debatte den Löschregeln nach beendet, die Artikel sind jetzt "frühere Löschkandidaten" und ein nochmaliges Einfügen muss den Regeln nach erneut sorgfältig begründet werden. Das geschah nicht, weshalb ein Verstoss gegen die Löschregeln vorlag. Also abermals (jetzt meinerseits)- genau deshalb - auf "bleibt" entschieden. Löschprüfung kannst Du immer beantragen, anders wird es nicht gehen. Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!12:26, 7. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Artikel wieder aufgemacht, da ein Benutzer bei den Änderungen helfen will, ich werde das auch selbst im Augen behalten. Ich möchte dir das nur mitteilen, weil es ganz ausdrücklich keine Überstimmung deiner Sperrentscheidung ist, die ich an sich für sinnvoll halte, sondern ein schwerer Anfall von AGF bei mir. --Streifengrasmaus17:12, 8. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34,
bist Du tatsächlich der Meinung, dass ein PA nur dann ein persönlicher Angriff ist, wenn er sich gegen einen WP-Autor richtet? Darf man hier also nicht-Autoren beliebig beschimpfen, diskreditieren und angreifen? Das dient ganz bestimmt nicht einem guten Klima und erst recht nicht gesitteten Umgangsformen. Beste Grüße, Geiselt den Missbrauch17:57, 6. Nov. 2009 (CET)
Sorry, habe ich übersehen. Aber wenn ich es richtig verstehe unterscheidest Du dennoch zwischen "innen" und "außen", denn wäre es über einen Autor geäußert worden, hättest Du es wohl nicht als "Meinungsäußerung" durchgehen lassen? Deine Begründung, warum es kein PA sein sollte, nämlich dass es sich gegen K-Brüder richtet, ist in jedem Fall mindestens misverständlich. Gruß, Geiselt den Missbrauch22:16, 7. Nov. 2009 (CET)
Nein, ich unterscheide nicht zwischen "innen" und "außen", sondern danach, ob es eine zulässige - weil von der Meinungsfreiheit gedeckte - Äußerung ist oder nicht. Die hier in Rede stehende ist zwar zugegebenermaßen etwas grenzwertig, aber im Kontext mit der Diskussion darum als politische Meinungsäußerung zu werten und daher vom entsprechenden Grundrecht gedeckt. Bitte mit dieser Erklärung nochmals obiges lesen, dann sollte es verständlich werden. Gruß, --Capaci34Ma sì!22:23, 7. Nov. 2009 (CET)
Ich denke, ich verstehe Dich. Ja, grenzwertig. Allerdings ist politische Meinungsfreiheit das eine, ein persönlicher Angriff etwas anderes. Einen Politiker als "Krawallbruder" zu bezeichnen ist nicht viel weniger ein Angriff als "Mit Verlaub, Herr Präsident, Sie sind ein A******h." Die Frage ist doch, ob ich die politische Meinungsfreiheit einschränke, oder darauf achte, dass sie nicht persönlich verletztend oder despiktierlich formuliert wird. Es gibt alternative Ausdrucksformen, sachlich, wie in der Wikiquette gefordert, und die sorgen auch für weniger Stress. Einen schönen Mauerfall-Tag, wünscht Geiselt den Missbrauch10:48, 9. Nov. 2009 (CET)
Flughafen Memmingen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34,
was ist an dem Link www.bgfl.de Bürger gegen Fluglärm auf der Seite des Flughafens Memmingen nicht in Ordnung? Ist eine ausgewogene Darstellung einschließlich berechtigter Kritik nicht erlaub? Der Großteil des Artikel stammt von Flugplatzfans, die nur die positiven Aspekte herausstreichen und negative Punkte unterdrücken.
Grüße, --Narratio19:47, 9. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34, Dein Mentee hat dankenswerterweise Bilder zum Artikel ZERO beigesteuert, offenbar will der (ferne) Chef aber anders [17], siehe auch Artikeldisk und -history. Nimmst Du's ggf. auf Beobachtung und berätst? Wäre schade, wenn da jemand in Schwierigkeiten kommt. Herzlich, --Felistoria22:47, 9. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die beiden Kategorien gehören meiner Ansicht nicht auf die Seite, da die Seite nicht allgemein den Typus einer Kirchenburg beschreibt, sondern eine von 150 siebenbürgischen Kirchenburgen. Ich hatte sie anfänglich drin, habe sie dann selbst wieder rausgenommen (war aber nicht angemeldet wie ich jetzt gesehen habe) --Purligar123:54, 9. Nov. 2009 (CET)
?. Sie gehört nicht in die Kat: Kirchenburgen, sondern in die Kat:siebenbürgische Kirchenburgen? Müsste nicht die letztere die Unterkat. der ersteren sein? Rätselnd... --Capaci34Ma sì!23:56, 9. Nov. 2009 (CET)
Stimmt, das war wohl ein Fehler. Ich nehme die Sperre auf 6h runter unter "Unsinnige Bearbeitungen". Danke für die Info, Gruß, --Capaci34Ma sì!13:13, 10. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe grade festgestellt, daß mein Artikel über Eve Deluxe gelöscht wurde. Ich war damit noch nicht fertig, hatte auch den "INUSE"-Baustein eingefügt, und wollte heute weiterarbeiten. Ich wäre dankbar wenn mir noch eine Chance eingeräumt würde den Artikel fertig zu stellen, und wenn er dann nicht relevant genug ist kann er immer noch gelöscht werden. Gruß, --Exodianecross09:34, 11. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci.
Nicht, dass ich für oder gegen die "Kritik" bin, aber die Version vor dem Edit-War war so (6. November 2009, 20:38 = Stand vor Sperre) und die "Adminversion" verstehe ich nicht. Das etwa? --Euku:⇄23:02, 11. Nov. 2009 (CET)
(BK)Sehe gerade auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Lindt_.26_Spr.C3.BCngli_.28erl..29. Regi51 ist weder Admin, noch etscheidet ein Admin was in den Artikel rein kommt... Regi51 ist ein RCler, und es sieht für mich danach aus, dass er sich da vertahn hat. Am Artikel selbst hat er sich nie beteiligt. Außerdem sind die IP(s)/Benutzer die den Absatz entfernen die einzigen, die begründen.[18] --Euku:⇄23:08, 11. Nov. 2009 (CET)
Weil sich nach meinem Fehler hoffentlich ein anderer Admin der Sache annimmt, ich möchte einer Neubeurteilung nicht im Wege stehen, daher alles auf Anfangsstand. --Capaci34Ma sì!23:16, 11. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci,
kurze Frage zum Prozess der Qualitätsicherung von Seiten und Bearbeitung derer von einem Anfänger. Ich habe die Seite Claudia Herr aus meiner heute Sicht verbessert. Wenn ich es richtig verstehe, hast Du dann den alten Zustand wieder hergestellt. Was hat es damit auf sich und wie kann die Seite verbessert werden, wenn immer in sekundenschnelle jemand sperrt, alte Zustände herstellt usw. Gibt es z.B. so etwas wie einen Draft an dem gearbeitet werden kann, ohne dass gleich wieder ein "wiki admin" etwas zurücksetzt?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte auch bei den anderen Benutzern eine Ansprache auf die Diskussionsseite schreiben; die ist notwendiger als bei mir, da sie in ihrere Meinung zusammen gegen einen einzelnen stehen und daher glauben, sie können konsequenzlos alle meine Edits revertieren. --rtc17:24, 15. Nov. 2009 (CET)
No, Sir! Es ist sinnlos, das Thema weiter und weiter und weiter auf verschiedenste Seiten zu verteilen. Die geeigneten Instrumente sind WP:DM, ggfs. WP:VA. Da gehört es hin. Gruß, --Capaci34Ma sì!17:27, 15. Nov. 2009 (CET)
Warum drohst Du mir dann mit der Sperrung, den anderen nicht? Haben sie mehr Rechte, weil sie in der Überzahl sind? Wie sollte man Deiner Meinung nach vorgehen, wenn man alleine gegen viele steht, diese erklärt haben, nicht mehr mit einem zu diskutieren, und alle Edits, die man vornimmt (und seien sie nur so harmlos wie wenigstens ein NPOV-Schild einfügen) pauschal revertieren? --rtc17:32, 15. Nov. 2009 (CET)
Bitte nochmals: nutze die geeigneten und aufgezeigten Instrumente dieses Projektes, bevor Du versuchst, Deine Meinung im Artikel per EW durchzudrücken. Wenn Du eine DM oder einen VA vorschlägst, kann sich dem niemand entziehen, der ernstliche Artikelarbeit im Sinn hat. --Capaci34Ma sì!17:35, 15. Nov. 2009 (CET)
Schade, dass Du den Einwand nicht nachvollziehst. Solltest Du mich sperren, hast Du Dich jedenfalls von den übrigen instrumentalisieren lassen. Durch Benutzer, die durch WP:DM hinzukamen, kam die einer-gegen-viele-Situation im übrigen erst zustande. --rtc17:40, 15. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dann ist es legitim, im Gegenzug meine nachträgliche Einfügung zu löschen?
Die Beiträge an sich sind mir egal, ich wollte die Zweckentfremdung des betreffenden Abschnitts verhindern (daher meine Aufforderung, einen neuen Abschnitt aufzumachen). Mir scheint die Frage wichtig, da das Grundproblem ja irgendwie gelöst werden muss, auch wenn das MB abgelehnt wird. Das kann aber nicht geschehen, wenn immer dieselben Diskutanten (mit denselben Argumenten) auftreten, ohne dass Beiträge von außen kommen.
zu 1.: Nein, wieso?
zu 2.: Die Diskussion läuft, ich vermag nicht zu erkennen, warum die Beiträge entfernt wurden. Eine Lösung des Problems ist sicher nicht, die Beiträge zu entfernen. --Capaci34Ma sì!08:32, 16. Nov. 2009 (CET)
Halbsperre?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34, die Vollsperre der Diskussionsseite kann ich ja nachvollziehen, aber was soll die Halbsperre? An dem inkriminierten Verhalten war keine IP beteiligt, nur angemeldete Nutzer und mindestens ein Admin. Wozu also die Halbsperre? -- Perrak (Disk) 23:28, 15. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34,
du hast gerade einen Artikel von mir gelöscht. Da ich neu bin, weiss ich leider nicht warum... Was habe ich falsch gemacht?
Gruß dice_blom Normal 0 21
Ich kann Dir den Artikelversuch als Unterseite wiederherstellen, wenn Du möchtest. Er war aus verschiedenen Gründen nicht brauchbar, ich schreibe Dir ein paar Worte dazu auf die Benutzerseite. Hilfe findest Du u.a. im Mentorenprogramm, zu finden unter WP:MP. Gruß, --Capaci34Ma sì!12:33, 16. Nov. 2009 (CET)
Dornier
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci, ich habe mir den Artikel angesehen und weiß jetzt eigentlcih nicht worauf du mit der VM hinauswillst, denn die eingetragen Ref halte ich persönlich für weiterführende Information und Belege, also in welcher Richtung stellst du dir die Ansprache des Users vor, der zugegebenerweise ein Anfänger ist und vorher auch Fehler machte, die ohne Kommentar wieder reverted wurden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:50, 16. Nov. 2009 (CET)
Hm, das hier ist nicht das, was ich unter sinnvoller Artikelarbeit verstehe. Aber wenn Du meinst... lasse ich noch AGF walten und schaue mir die Sache mittelfristig nochmal an. --Capaci34Ma sì!14:52, 16. Nov. 2009 (CET)
Hallo Capaci, irgendwo läuft da mir etwas nicht ganz klar, denn ich habe vorerst, bevor ich dir schrieb, die letzten Seiten gar nicht gesehen, die ref waren vernünftige Links. Ich habe mega- forschung angeschrieben, sowie ein weiteres mal, als ich mir die von dir gelöschte Benutzerseite ansah - also nichts für ungut - ich behalte das ganze weiter im Auge. sorry --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:10, 16. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34. Zu dieser am 15. November 2009 mit diesem Edit einer einmalig erscheinenden IP-Nummer eingefügte Neutralitäts-Baustein fehlt jegliche Begründung bzw. jeglichen Hinweis auf der Diskussionsseite, wie es eigentlich im Baustein-Text vorgegeben ist. Auf der Diskussionsseit wurde die Neutralität zwar bereits einmal besprochen, der diesbezüglich letzte Diskussionsbeitrag datiert 12.12.2007, also fast schon 2 Jahre her. Da du mein mit "Baustein auf Diskussionsseite begründen" begründeter Revert wieder rückgängig gemacht hast, versuche ich es in dem Fall mit einem Hinweis auf der Diskussionseite, auf was genau sich der neu eingefügte Neutralitäts-Baustein beziehen soll. Einfach unbegründet Bausteine zu einzusetzen ist ja nicht wirklich der Sinn der Sache, hilft niemandem weiter. Gruss. --62.167.37.23123:49, 16. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34,
ich habe auf der Diskussionsseite zu dem Artikel über Ulrich de Maizière zu meinen Änderungen im Artikel Stellung genommen und drei verschiedene Vorschläge zu dem Einleitungssatz gemacht.
Ich hoffe, dass wir auf dieser Basis eine Lösung finden können.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34,
du hast meinen Artikel "Lästa Schwannson" gelöscht und ich wollte bloß fragen, weshalb hier Fakten gelöscht werden und was für dich "Unsinnsbeiträge" sind? Denn das, worüber ich schrieb, existiert wirklich und ich wollte darauf aufmerksam machen, damit EVENTUELL ein paar Menschen die Geschichten kennenlernen, vielleicht sogar den Humor teilen und sich amüsieren. Ich wollte weder nerven, noch würde ich meinen Artikel als "Tastaturtest" bezeichnen, denn wie bereits erwähnt: ES WAR ERNST GEMEINT! Darüber hinaus steht in deiner Nachricht, dass unbegründete Löschungen unerwünscht sind... Und das gilt also nicht für alle oder wie darf ich das verstehen, wenn mein Eintrag gelöscht wird? Ich dachte, es ginge hier darum, über Fakten zu informieren... Doch wie soll dieses Prinzip funktionieren, wenn alles, was nichts mit Antikem oder Kunst, sondern einfach mit Unterhaltung, zu tun hat, gelöscht wird?
Ich wollte mit dieser Nachricht bloß meinen Standpunkt klarmachen. Und sollte ich sehen, dass dieser Eintrag hier verschwindet, weil "sich beschweren" oder "eine eigene Meinung haben" unangemessen ist, dann stimme ich dir voll und ganz zu: DANN BIN ICH FÜR WIKIPEDIA UNBRAUCHBAR!
MfG, Lästa
Ähm, nein, gelöscht hat ihn Admin und Benutzer:BLueFiSH.as. Die Hinweise auf Deiner Diskussionsseite sind von mir, aufgrund einer Vandalismusmeldung von gestern. Ja, das habe ich ernst gemeint, und Du bist mit meiner Ansprache einer Sperre entgangen. Das war kein Artikel, sondern schnelllöschfähiger Unsinn. Und ja, falls du vorhast, diesen Text nochmal einzustellen, bist zu in der Tat keine Hilfe für die WP. Gruß, --Capaci34Ma sì!22:20, 20. Nov. 2009 (CET)
Dann kann ich also auch behaupten, dass die Geschichte der Weimarer Republik absoluter Schwachsinn ist? Wenn du meinen "schnelllöschfahigen Unsinn" nicht gelöscht hast, wende ich mich ja wahrscheinlich sowieso an den Falschen. Ich sollte dir danken! Jetzt weiß ich wenigstens, was FREIE Enzyklopädie zu bedeuten hat: NICHTS! Wenn hier von ein paar Möchtegern-Professoren entschieden wird, was gelesen werden darf oder nicht, dann werde ich diese Seite tatsächlich nur dann benutzen, wenn ich mal wieder etwas über die Zusammensetzung von Kot (Und Kot ist kein schwachsinniger Artikel? AHAAAA!) wissen will (NIE).
Und hiermit hat Wikipedia wieder erfolgreich ein Mitglied verloren^^
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du vielleicht die Seite Wattenheim (Biblis) vorübergehend schützen? Da finden ein paar Spaßvögel es sehr lustig, dauernd irgendwelche Sätze einzubauen und ihre Freunde zu beleidigen. Danke --Pocci10:42, 23. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34,
ich hab' gerade den Seitenschutz in Grad (Freimaurerei) gesehen. Halbschutz müsste reichen. Die Vandalen-IP Benutzer:78.48.113.170 dürfte mit der Änderung von Benutzer:EyeofHorus nichts zu tun haben. Der Weblink erscheint mir seriös zu sein und kann m.E. (unten) rein, gehört aber nur eben nicht in den Artikeltext. Vom York-Ritus gab es zuvor Weblinks im Artikel, aber die Domains wurden aufgegeben, weshalb ich sie entfernt hatte. LG --Liberaler FreimaurerΔ13:19, 23. Nov. 2009 (CET)
Hallo LF, ich habe auf halbe zurückgesetzt, Sperrdauer wie zuvor. Wenn du den Link für seriös hältst, dann füge ihn gern wieder unten ein - ich kann das fachlich nicht beurteilen, sondern hatte nur gesehen, daß der Benutzer den Link im Fliesstext eingefügt hatte. Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!14:23, 23. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34. Ich möchte nicht altklug daher gekommen. Aber für die VM gegen Bwag hätte es mindestens eine Sperre von 6h geben müssen. Hans Koberger ist jüngst wegen eines Björni für 6h gesperrt worden, da sich Björn Bornhöft davon provoziert fühlte. Ich habe Bwag noch was auf die Disk gepinselt, aber Einsicht oder Verständnis ist wohl bei ihm nicht vorhanden. Gruß --Armin P.23:14, 23. Nov. 2009 (CET)
Hallo Armin, Du kommst keineswegs altklug daher, im Gegenteil, ich bitte um Kritik - ganz ernst gemeint. Mir lag es daran, die ohnehin sehr aufgeheizte Stimmung abzukühlen, ja, auch ohne Rücksichtnahme. Gleichbehandlung gibt es in diesem Projekt mEn nicht. Ich war mir nicht ganz sicher, ob das der richtige Weg war, im Zusammenhang mit anderen Dingen erschien es mir sinnvoll. Du magst mich gerne beim nächsten AGF-Anflug overrulen. Gruß, --Capaci34Ma sì!23:20, 23. Nov. 2009 (CET)
Arcy
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kann dir nur empfehlen, dich in die Diskussion einzulesen. Einen Kompromiss mit allen Beteiligten zu finden, war nicht einfach. Nun schlägt ein einzelner auf, der in diesem Bereich sattsam obstruktiv unterwegs ist und schmeißt alles über den Haufen? Wenigstens hättest du die hart erkämpfte Kompromiss-Version sichern können, in diesem Fall nun wirklich mal die "richtige".--Mr. mettwurst22:47, 23. Nov. 2009 (CET)
Du verstehst das wohl nicht. Die Einigung zu eben genau diesem Punkt fand statt und war nicht leicht. Und wenn du sperrst, solltest du dich schon einlesen, bzw. die letzten paar Disk-Beiträge zum Kompromiss lesen. Sonst lass es sein, auch wenn es in diesem Fall keinen großen Schaden verursacht.--Mr. mettwurst22:53, 23. Nov. 2009 (CET)
Ich verstehe das ziemlich genau, nämlich vom Standpunkt des Projektes aus. Wenn ich auch nur einen Vorschlag von beiden Seiten bekomme, der mich hoffen lässt, daß dann der Artikel Ruhe bekommt, entsperre ich sofort. Solange davon auch nicht mal der Ansatz zu erkennen ist: Nein. Sollte die Auseinandersetzung weitergehen, bekommt der Artikel solange Ruhe, wie er es braucht. --Capaci34Ma sì!22:57, 23. Nov. 2009 (CET)
Nein, du kapierst es eben nicht. Es gab nach einer langen Diskussion eine Kompromisseinigung zwischen äußerst verschiedenen Ansichten, die dann auch umgesetzt wurde. Und eben das wurde durch Arcy plötzlich wieder zerstört, als wenn es nie eine Diskussion und Einigung gegeben hätte. Genau das nennt man Vandalismus und Störung. Auf jeden Fall hast du ihm wieder neues Futter gegeben. Auf der Diskussionsseite trollt er jetzt mit seinen üblichen Taktiken des Lächerlichmachens anderer und seinem dummen Pseudo-Zynismus. Wenn du weiter so handelst, dann wird dieser Artikel ewig dicht bleiben. Ich werde natürlich nach der Entsperrung wieder die Variante herstellen, auf die wir uns geeinigt haben. Aber wahrscheinlich ist das dann Vandalismus, oder? --Mr. mettwurst10:30, 24. Nov. 2009 (CET)
Weihnachtskaktus
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
Ich verstehe leider nicht warum meine Ergänzung zu dem Artikel "Weihnachtskakteen" nicht anerkannt wurde. Im Artikel fehlt eindeutig eine Beschreibung zur Pflege. In der kompletten Enzyklopädie ist kein derartiger Artikel zu finden, man muss zweifellos auf eine andere Seite ausweichen. Ich bitte um Verständnis.
Das Problem ist nicht, daß Du es nicht gut meinst, sondern, daß wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Pflegetipps für Kakteen gehören schlicht nicht in die Wikipedia, vgl. bitte hier: WP:WWNI. Füge daher die "Tipps" bitte nicht mehr in den Artikel ein. Gruß, --Capaci34Ma sì!17:32, 24. Nov. 2009 (CET)
Gut, das ist traurig aber verständlich.
Gruß
Trotzdem Danke für Deinen Einsatz. Such' Dir doch ein paar Artikel oder neue Lemmata, über die Du mitschreiben kannst, irgendwas findet sich immer. --Capaci34Ma sì!17:42, 24. Nov. 2009 (CET)
Artikel HHFreezers
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo
ich weiß nicht wo das Problem liegt, der Link wurde unter Weblinks geändert und der Beitrag wurde gemäß unserer Pressemitteilung geändert.
Wo ist jetzt das Problem - was soll da nicht korrekt gewesen sein?
Die Information im Artikel ist unbelegt, der Link auf die Fanpage gem. WP:WEB unerwünscht. Fanpages bieten nach meiner Meinung keinen Mehrwert, es gibt Ausnahmen. Folgender Vorschlag: die Information im Artikel einfügen, bitte WP:URV beachten, einen Einzelnachweis als <references /> einfügen, den Link unter Quellen angeben. So ist beiden Seiten gedient, dem Artikel und der Wikipedia. Bitte das nächste Mal signieren, steht unter WP:SIG. Gruß, --Capaci34Ma sì!22:04, 24. Nov. 2009 (CET)
Danke für den Formalkram
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
… bei Benutzer Eightyeight, die Benutzerseitensperren, Weiterleitungen etc. mach ich normalerweise erst, wenns pressiert. Gruss Port(u*o)s22:59, 24. Nov. 2009 (CET)
Ich weiss, muss ich mich selbst erstmal dran gewöhnen. Mach' ich auch normalerweise, wenn Zeit ist, wichtiger ist, den Account abzuklemmen (aber wem sage ich das..?!). Liebe Grüsse, --Capaci34Ma sì!23:01, 24. Nov. 2009 (CET)
Schreibe einen Artikel zu der Person, lass' diesen auf Relevanz prüfen und verlinke dann, wenn der Artikel bestehen bleibt. So einfach. --Capaci34Ma sì!11:38, 25. Nov. 2009 (CET)Ma sì!]] 23:23, 24. Nov. 2009 (CET)
Serbien hin oder her, das ist mir völlig gleich, dito jeglicher weiterer Balkanbezug. Die Person muß relevant sein, das ist nicht nachgewiesen und kommt erst dann in den Artikel, wenn der entsprechende Artikel überlebt hat. Wenn Du selbst versuchst, die Änderungen nochmal oder mehrfach vorzunehmen, werde ich den Artikel sperren, bis die Angelegenheit endgültig geklärt ist. Gruß, --Capaci34Ma sì!19:07, 25. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast schon recht, die ganze Sache war unschön. Aber jetzt einmal ganz naiv gefragt, was soll man in so einem Fall machen? Früher zur VM rennen? Denjenigen gewähren lassen, der sich weniger um Regeln (wenn Widerspruch, zuerst diskutieren und nicht wieder einfügen) schert? Hat sich in letzter Zeit mehrfach gezeigt, daß man in solchen Fällen als regelkonform agierender Benutzer den Kürzeren zieht. IMHO ein echtes Defizit des Systems. --pep20:21, 25. Nov. 2009 (CET)
Addendum: Insbesondere, wenn man nicht gleich zur VM rennen will (z.B. weil eine Artikelsperre grad nicht sinnvoll ist und einzelne Personen auch nicht gesperrt werden sollen). --pep20:22, 25. Nov. 2009 (CET)
Also, spätestens nach dem zweiten Revert, der schon gut begründet sein will, zur VM - wenn sich kein Kompromiss andeutet. Du hast nicht den kürzeren gezogen, nur weil Deine Version jetzt nicht drinsteht. Ja, es ist ein systembedingtes Problem, meine volle Zustimmung. Verstehe Deinen Frust, aber ich bitte Dich persönlich um weitere Mitarbeit und ja, auch von der falschen Version geht die Welt nicht unter ;-). Gruß, --Capaci34Ma sì!20:26, 25. Nov. 2009 (CET)
Die falsche Version und so weiter kenn ich schon, mir ist das ganze nur in letzter Zeit mehrfach begegnet ... Akademischer Grad, eben in Feminismus und (ohne inhaltliche Beteiligung meinerseits) beim Artikel Donauturm. Könntest Du bitte trotzdem Katach noch explizit ansprechen? Unabhängig von der inhaltlichen Frage finde ich es nicht OK, wenn während einer laufenden Diskussion eine Änderung einfach durchgedrückt wird, ohne Rücksicht auf Verluste. Damit's fair bleibt: ich betrachte mich als angesprochen :-) --pep20:32, 25. Nov. 2009 (CET)
Ich stimmte pep zu. Da es sich um ein systembedingtes Problem handelt, muss dieses systembedingte Problem irgendwann ernsthaft angegangen werden. Das ist jetzt nicht dein Problem als einzelner Admin. Aber es kann doch nicht sein, dass einzelne Personen, deren Belesenheit in einem umgekehrt proportionalen Verhältnis zu ihrem Missionsdrang steht, ständig Artikel zerschießen. Und dass andererseits pensionierte Akademikerinnen wie Benutzer:Anima sich aus der Bearbeitung des Artikels zurückziehen, weil sie sich nicht dem Maskulinisten-Niveau aussetzen wollen. Wikipedia funktioniert sehr gut in unumstrittenen Bereichen. Es muss aber eine Lösung her für die umstrittenen Themen. Und es kann auch nicht sein, dass ein Artikel wie Feminismus ausschließlich von Männern geschrieben wird, die sich zwischen gemäßigten Anti-Feminismus und extremen Anti-Feminismus positionieren. -- Schwarze Federtalkdiscr19:22, 26. Nov. 2009 (CET)
Liebe Leute, was rennt ihr zu mir? Die Artikeldisk. hilft hier viel eher. Ich habe das Problem verstanden, bin aber als Einzelner nicht in der Lage, es zu lösen. Und jetzt? --Capaci34Ma sì!22:47, 27. Nov. 2009 (CET)
In größten Teilen d'accord, anderes halte ich für diskussionswürdig. Aber hier auf meiner Benutzerdisk. werden wir das Problem vermutlich nicht lösen. Was ich für meinen Teil - so es seitens der Beitragenden beabsichtigt war - mitnehme, ist eine geschärfte Aufmerksamkeit für grundsätzliche Probleme in umstrittenen Bereichen. Wie sich das in meiner Arbeit ausdrückt, weiß ich offen gestanden zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht. Gruß, --Capaci34Ma sì!23:43, 26. Nov. 2009 (CET)
41.102.239.185
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34, du hast den Kollgen aus Algerien die letzten zweimal für je 6h gesperrt. Danke dafür, leider hilft das wenig. Ich verstehe nicht ganz, warum nicht die IP-Range nicht länger dichtgemacht wird. Letztens war das auch möglich, aus Algerien haben wir sowieso keine Beiträge von IPs außer unserem Freund. Es macht mir nichts aus, diesen blöden Schmierereien hinterherzuputzen, aber ich frage mich schon, warum sowas sein muss. Gruß --GiordanoBruno17:21, 26. Nov. 2009 (CET)
Hm, wenn ich die ganze Range der algerischen Telekom abklemme, würde ich 1048576 Benutzer blockieren, ich schaue nochmal, wie sich die Range eingrenzen lässt. --Capaci34Ma sì!19:12, 26. Nov. 2009 (CET)
Ich frage (morgen) bei den Adminnotizen mal nach. Heute zu müde. Aber irgendwie muß sich dieses Problem dauerhaft lösen lassen, kann ja nicht sein so. --Capaci34Ma sì!23:53, 26. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci,
Du hast [20] gelöscht. Wäre es möglich einen Link zur Diskussionsseite zu setzen? - Das erleichtert das Suchen nach den den Gründen! (nicht signierter Beitrag von84.166.111.84 (Diskussion) )
Danke Perrak! @IP ich habe einen Schnelllöschantrag ausgeführt, weil die Aussagen in der Löschdiskussion auf unzweifelhafte Irrelevanz führten, was ich genauso sah (und sehe). --Capaci34Ma sì!14:18, 28. Nov. 2009 (CET)
Benutzer:Kiwiv setzt den Editwar von gestern mit Benutzer:Gamlo wegen einem Überarbeitenbaustein fort. Beide Kontrahenten wurden von Benutzer:Capaci34 auf dieser Seite hier eindringlich vor einer Fortsetzung des Editwars gewarnt:
Eigentlich wären hier beide Herren Editkrieger wegen EW zu sperren. Ich sehe (noch) davon ab und bitte dringend, die Artikelversionsgeschichten nicht weiter unnötig aufzublasen. Benutzer Gamlo wird ebenso dringend gebeten, Benutzer Kiwiv nicht als "Ziganologe" zu bezeichnen, wer er das nicht will. Hier erledigt. --Capaci34Ma sì!17:38, 29. Nov. 2009 (CET)
Benutzer:Gamlo hat sich daran gehalten und den Editwar eingestellt. Dennoch wird wenige Stunden darauf der EW von Benutzer:Kiwiv durch erneutes Entfernen des Überarbeiten-Bausteins munter fortgesetzt.
Es muss auch mal Konsequenzen haben wenn sich einer der Kontrahenten gar nicht um klare Admin-Warnungen kümmert und schon wenige Stunden später im selben Stil weitermacht. Ansonsten sind die ganze VM-Seite und die Adminbemühungen vergeblich und können eingestellt werden. Tsiganologe06:28, 30. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34,
konnte leider nicht füher reagiren, da ich krank war. Ich habe den Artikel über die Wikipedia Weblinks gelesen, weiß aber immer noch nicht gegen was genau der Link auf www.bgfl.de "Bürger gegen Fluglärm" vertößt.
Wenn man WP:WEB genau liest, sollte auch ohne ausdrückliche Nennung eines Bürgerforums klar sein, daß der Link nicht gerade erwünscht ist. Aber - als Kompromißvorschlag: füge in den Artikel neutrale Informationen über das Bürgeranliegen ein, zitiere dazu unter Beachtung des Neutralitätsgebotes der Wikipedia evtl. aus einem Dokument dazu, gib' dann den Einzelnachweis unter <references /> an und setze den Link in die Quellenangabe. So ist dem Artikel geholfen und Deinem Anliegen. Gruß, --Capaci34Ma sì!08:25, 24. Nov. 2009 (CET)
Danke für die Antwort und den Lösungsvorschlag. Mir ist die Neutralität des Artikels auch wichtig, aber sie wurde nicht immer gewahrt, weil viele Flugplatzfans mitgeschrieben haben. Gruß --Narratio10:44, 24. Nov. 2009 (CET)
Hallo Capaci34, jetzt muss ich mich doch nochmal melden, weil mir aufgefallen ist, dass in Artikeln über andere ehemalige Militärflugplätze, die in Zivilflugplätze umgewandelt wurden, Weblinks auf Bürgerinitiativen vorhanden sind. Ich finde die Leser haben ein Recht zu erfahren, dass es massive Proteste gegen den Flugplatz Memmingen gab und nach wie vor gibt. Es gehört doch auch zur Ausgewogenheit und Neutralität, dass Teile der Wahrheit nicht verschwiegen werden. Der Link auf die Bürgerinitiative war bis jetzt der kleinste gemeinsame Nenner, nachdem alle anderen Aussagen, die auch nur im entferntesten ein negatives Bild auf den Flugplatz werfen, entfernt wurden. Gruß, --Narratio11:40, 26. Nov. 2009 (CET)
Hallo nochmal. Es ist für den hier vorliegenden Artikel nicht von Belang, ob das bei anderen Artikel auch so ist oder nicht, den Gedanken: "die haben doch, dann dürfen wir auch" gibt es in der Wikipedia nicht. Geh' doch einfach so vor, wie vorgeschlagen. Gruß, --Capaci34Ma sì!11:48, 26. Nov. 2009 (CET)
Ich schreibe zwar noch nicht lange für Wikipedia, aber es wundert mich doch, dass es scheinbar keine einheitlichen Regel gibt. Ich werde die Ergänzungen des Artikel mal durchführen. --Narratio17:46, 30. Nov. 2009 (CET)
Sichter
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mußt Du ab jetzt nicht mehr. Bisschen früh vielleicht, aber einen Mißbrauch halte ich nach Durchsicht für ausgeschlossen. Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!10:20, 1. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Capaci34,
du hast in der letzten Nacht auf Veranlassung von Benutzer Ulli Purwin den Artikel Kessenich (Bonn) für drei Tage gesperrt, nachdem ich dort wiederholt einen grob fehlerhaften Absatz entfernt hatte. Da du mit den örtlichen Verhältnissen wohl nicht vertraut bist, will ich dich hier nicht mit Details langweilen, aber du sollst doch wissen, dass ich die Fehler und das Grundsätzliche (der Absatz gehört, wenn er denn von vielen Fehlern befreit ist, zu einem anderen Stadtteil-Artikel) zweimal ausführlich auf der Diskussionsseite kommentiert hatte. Ich finde es schon sehr merkwürdig, dass man wie ein Vandale behandelt wird, wenn man sich um die Verbesserung eines Artikels bemüht. Vielleicht machst du dir in Zukunft zunächst selbst ein Bild, bevor du auf Zuruf eines anderen Benutzers dritte unfair behandelst. MfG --Harri Beau22:06, 29. Nov. 2009 (CET)
Hallo Harri, wenn ich in Dir einen Vandalen sehen würde, gäbe es Deinen Account jetzt nicht mehr. Ich habe nichts anderes getan, als den Artikel wegen eines Editwars zu sperren. Der Inhalt kümmert mich nicht und es ist (und kann) nicht die Aufgabe eines Admins sein, überall Bescheid zu wissen. Du hast die Artikeldisk. gefunden, das ist gut so. Diskutiert das dort bitte, auch auf meine Benutzerdisk. gehören inhaltliche Fragen nicht. Gruß, --Capaci34Ma sì!09:20, 30. Nov. 2009 (CET)
Danke für Deine Sicht. Aber sie ist sehr einseitig. Ich habe die Artikeldiskussion nicht erst durch deinen Einsatz gefunden, sondern hatte dort bereits zweimal ausführlich meine Änderungen kommentiert. Aus der Versionsgeschichte des Artikels geht auch klar hervor, dass ich bereits meine erste Streichung begründet hatte. Ich wundere mich einigermaßen, dass ein Benutzer mit dem Ausruf "Vandalismusmeldung" nach dem großen Bruder ruft und der Abschnitt mit all seinen Fehlern wiederhergestellt wird. Hat Benutzer Ulli Purwin auch die Androhung einer Sperre erhalten, wenn er weiter versucht, seine Version durchzusetzen? Wenn nicht, hat das den unschönen Geruch von Kumpanei. Ich werde versuchen, wenn die Sperre aufgehoben wird, den Artikel auf andere Weise zu verbessern. MfG --Harri Beau10:40, 30. Nov. 2009 (CET)
Nochmal und abschliessend: ich habe überhaupt nichts wiederhergestellt, sondern den Artikel wegen eines EWs dichtgemacht. Den Vorwurf von "Kumpanei" verbitte ich mir. --Capaci34Ma sì!10:45, 30. Nov. 2009 (CET)
Auch nochmal: Ich verstehe nicht, weshalb Du so dünnhäutig reagierst, ich hatte gar nicht behauptet, dass Du etwas wiederhergestellt hast. Ich wollte nur gerne wissen, wie es sich mit deinem Admin-Selbstverständnis von Neutralität verträgt, wenn nur eine der Konfliktparteien eine Ermahnung erhält. MfG --Harri Beau11:01, 30. Nov. 2009 (CET)
...vielleicht liegt das an deinem "editier-verhalten" während dieses editwars: was du dabei als "stereotyp" mir vorwirfst, trifft eher auf dich selbst zu: im gegensatz zu dir habe ich nach jedem deiner totallösch-versuche des halben artikels korrekturen vorgenommen, bzw. zugeständnisse in der formulierung gemacht - bei dir gabs immer nur dieselbe keule! hier steht der (destruktive) vorschlaghammer gegen die (konstruktive) feile, um es mal metallverarbeitend auszudrücken ;) ... wenn darüber hinaus von insgesamt 9 edits im ANR ein drittel aus reinen löschungen besteht, gibt dies schon zu denken! wie wärs denn mal mit einer gemeinsamen modifikation des abschnitts? selbst dessen überschrift wurde von mir ja bereits geändert... p.s.: das minimum an geschichte im ersten abschnitt stammte übrigens auch von mir - vorher war da nur der "gummibärchen-geruch" des ortsteils (welchen ich nebenbei schon als kleinkind eher als lakritzgeruch wahrnahm - der iss bis heute typischer).
p.p.s.:...und daß die zahl der admins, die ich größtenteils auch schon persönlich kennengelernt habe, mittlerweile dreistellig ist, hat auch nix mit dem ganzen zu tun - bin halt schon etwas länger (und mit sicherheit wesentlich intensiver) dabei. zufall, dasses diesmal Capaci traf, denn ich hatte die artikel-(und nicht personen-bezogene) VM-meldung einfach nur in die offene runde gestellt; konnte also garnich wissen, wer die bearbeiten würde... --ulli purwinfragen?00:35, 1. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
WP:DfV ist mir bekannt. Trotzdem wäre ich an Deiner unverbindlichen Meinung interessiert, ob Du die in diesem Editkommentar enthaltene Tatsachenbehauptung (gemäß DS Verlauf) angesichts von [21] und [22] für zutreffend hältst. Gruß --SCPS01:07, 2. Dez. 2009 (CET)
Hi SCPS. Darüber muß und werde ich mir keine Gedanken machen. Es ist meine Aufgabe, Artikel zu schützen, völlig unabhängig des Inhalts. Das ist im technischen Sinn (wem sage ich das ?) ein EW, wie fast schlimmer nicht sein kann. Daher (und in Anbetracht der Vorgeschichte und der Beteiligten) zunächst unbeschränkt. Wenn sich die Beteiligten geeinigt haben: gerne Entsperrung. Aber so geht es nicht. Gruß, --Capaci34Ma sì!01:12, 2. Dez. 2009 (CET)
(BK) Heißt in der Konsequenz: Will man manipulativen Unsinn in WP unterbringen, braucht es nur a) die Fähigkeit, auf Fachliteratur gestützte Argumente zu ignorieren, b) die Hartnäckigkeit, immer wieder den gleichen Unsinn von sich zu geben und stur zu revertieren sowie c) das nötige Quentchen Glück, dass der Artikel in der eigenen Version gesperrt wird. Kann man sich also das Argumentieren und Diskutieren sparen, wenn per definitionem stets beide Seiten gleich böse sind und inhaltliche Argumente keine Rolle spielen. Ebenfalls gute Nacht, im doppelten Sinne, --SCPS01:19, 2. Dez. 2009 (CET)
Nö, der Sinn bzw. Unsinn muss zusätzlich noch mehrheitsfähig oder gar hegemonial sein. WP geht auch da den Weg des geringsten Widerstandes. (Das ist Euch doch eh bekannt.) Viele Grüße --20%01:22, 2. Dez. 2009 (CET)
Joah, das mit der Hegemonie ist ein Riesenproblem, das ich schon 2004 in meinem Blog angesprochen habe, bloss, hier geht es nicht um Hegemonie. Antisemitismus mag vllt. hegemonial sein, den Dummfug, den Winterreise, Bennsenson etc. produzieren, der ist nicht hegemonial, bloss unverbindlich. Er ist nicht offensichtlich antisemitisch, also recht tragfaehig. Mehr nicht. Fossa?! ±01:34, 2. Dez. 2009 (CET)
Jo, das reicht aber, Tragfähigkeit schlägt WP:Q. Deine einzige Chance ist, daran zu arbeiten, dass diese Auslegung irgendwann nicht mehr tragfähig ist, und das läuft in WP praktisch nur auf der sozialen Ebene. --20%01:44, 2. Dez. 2009 (CET)
Ich mache ja auch schon einiges auf der sozialen Ebene, bloss kontaminiert das die Widerlegung von Habermas' Idee in Faktizitaet und Geltung (eigentlich nicht seine Idee, wie ich nimmermuede bin zu betonen, sondern die von en:Joshua Cohen und James S. Fishkin, aber Habimaus ist nunmal der Markenname), das sich das bessere Argument auf Dauer durchsetzt. (Unter Praemissen a-h). Fossa?! ±01:49, 2. Dez. 2009 (CET)
Es scheint Dir jedenfalls viel daran zu liegen, diese Prämisse von Mausi durch Dein tätiges Beispiel zu widerlegen. Es fiele jedenfalls wesentlich leichter, das Zutreffende zu affirmieren, wenn es nicht mit so unzutreffenden oder fehlenden Argumenten vorgetragen wäre. Aber das war nur wieder der doofe Architekt aus dem off: Port(u*o)s01:55, 2. Dez. 2009 (CET)
Guten Morgen! Nur kurz: ich hatte gestern zwei Möglichkeiten: die Beteiligten (beide) wegen EW zu sperren oder den Artikel. In Anbetracht der Vorgeschichte erschien mir zweiteres sinnvoller. Aber: ein Artikel ist kein intellektueller Bolzplatz. Dafür ist nunmal die Artikeldisk. vorgesehen. Behakt euch dort und findet nach Möglichkeit einen Kompromiss, und sei es nur in der Formulierung. Ich (oder ein anderer) bin jederzeit bereit zu entsperren, wenn sich eine Lösung abzeichnet. --Capaci34Ma sì!09:47, 2. Dez. 2009 (CET)
Danke
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
dass du immer getreulich meine Lemmasperrwünsche ausführst, das machen nämlich viele Admins nicht. Obwohl es bei Müll wie Anderl13.jimdo.com wirklich sinnvoll ist. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 14:33, 2. Dez. 2009 (CET)
Nicht dafür. Das mag aber auch daran liegen, daß es bislang aus meiner Sicht eindeutige Fälle waren, ich bin von Hause aus kein großer Fan von Lemmasperren, aber wenn's halt nicht anders geht... Grüße, --Capaci34Ma sì!14:35, 2. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Seite zu sperren, ohne wenigstens auf die Version vor Ediwar (also vor der Einfügung von The Brainstorm) zurückzusetzen, ist eine Belohnung des Editwars durch Winterreise. Da kann man auf der DS so viel begründen wie man will, es nützt nichts, weil sich derjenige durchsetzt, der zur Diskussion nicht bereit ist. -- Reinhard Wenig22:50, 5. Dez. 2009 (CET)
So, ganz langsam: WP:DFV ist Dir bekannt, sicher. Ich belohne niemanden, meine Aufgabe ist, die Versionsgeschichte von Artikeln zu schonen, dabei ist mir die Version egal. War es nicht Deine, war es eine andere. Bitte klärt das woanders. (Unter uns: hättest Du eine andere Antwort erwartet?). Gruß, --Capaci34Ma sì!22:55, 5. Dez. 2009 (CET)
Häufig wird auf Version vor Editwar zurückgesetzt. Scheint wohl von der Meinung des Autors abzuhängen. (Daß Winterreise systematisch so vorgeht und Editwar führt, sich aber nicht zu den vorgebrachten Argumenten äußert, interessiert natürlich auch nicht). -- Reinhard Wenig22:58, 5. Dez. 2009 (CET)
Häufig... Nein, tut es nicht und ich verbitte mir eine damit einhergehende Unterstellung. Es geht mir um den Artikel und dessen Wohlergehen. Bitte nochmals um Einigung auf der Artikeldisk. Hier bitte EoD. --Capaci34Ma sì!23:02, 5. Dez. 2009 (CET)
Dann probiere es doch selbst - allerdings mit der Randbedingung dich nicht auf unbelegten Unsinn zu "einigen". Die Chancen dafür sind sicher geringer als die Aussicht, dass du das Winterreisebüro noch ein weiteres mal (s.o.) mit dem Losglück nach DFV beschenkst. Ein Artikel-EWS hätte womöglich schon Alarm geschlagen... --Gammaγ15:31, 6. Dez. 2009 (CET)
sperrkonflikt bei Markus Babbel
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Whoops, da gabs einen Sperrkonflikt: Ich hab deine Sperre, ohne es zu bemerken, von 6 auf 2h reduziert. Mein Gedanke war, dass es bis dahin einigermaßen bestätigt oder wirksam dementiert wurde. Wenn du die 6h wieder herstellen willst: Nur zu. --Gnu174213:33, 6. Dez. 2009 (CET)
Habbich schon gesehen. Lassen wir die 2h von Dir mal drin, vielleicht gibt es bis dahin eine valide Quelle. In die Verlängerung kann man dann immer noch gehen. Schönen zweiten Advent! Gruß, --Capaci34Ma sì!13:35, 6. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du verwirrst mich jetzt ein wenig ;) Hast Du auch die Diskussion gelesen?? Nur zur Aufklärung: ICH habe vor einigen Monaten diesen Artikel mit dieser Tabelle erstellt, in dem ich aus einem Riesen-Artikel mehrere kleinere machte. Jetzt hat jemand die Ergebnisse ausgelagert in einen eigenen Artikel und ich hatte mich überzeugen lassen, daß das Sinn macht und die entsprechenden Schritte gemacht, wie Link legen usw. Jetzt änderst DU das wieder ;) Dann sind die Ergebnisse jetzt zweimal da, das ist auch Quatsch. --Nicola14:05, 6. Dez. 2009 (CET)
Herrje, ja, den Blöden muß man es immer zweimal erklären. Eine Bitte: vor solchen Entfernungen bitte in die Zusammenfassungszeile schreiben, warum. Dann habe ich das bei den RC einfacher, den Grund zu erkennen. Schönen zweiten Advent, Gruß, --Capaci34Ma sì!14:11, 6. Dez. 2009 (CET)
Naja, ich dachte, die Disk. muß doch auf ihren Sinn erfüllen ;) Und Dir wünsche ich einen vollen Stiefel. --Nicola14:12, 6. Dez. 2009 (CET)
Zu Deiner Antwort auf meinem offiziellen Diskussions-Space (ich weiß nicht, wie ich Dir dort antworten soll, deshalb schreibe ich hier):
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ich nicht weiß wie ich Dir technisch korrekt antworten soll (ist dieser E-Mail-Kanal? OK), versuche ich es mit dieser Improvisation.
Ich habe im Lesesaal der Österreichischen Nationalbibliothek in Wien insgesamt fast zwei Monate mit diversen Unterlagen zum Thema verbracht.
Ich war dort zum Schluss schon ziemlich bekannt.
Mangels Know How schaffe ich es aber nicht alle Quellen hinzuschreiben, da die dafür vorgesehene Rubrik zu wenig Zeichen erlaubt. Mache ich da was falsch?
Dennoch steht fest: Es ist alles gecheckt und gegengecheckt und noch ein drittes mal gecheckt.
Die Daten stimmen, ich habe sie aus vielen Originalunterlagen zum Thema.
Die Fotos habe ich bei einer Auktion erworben. Ein echter Glücksfall!
Leider habe ich nur ein Gespräch auf Band. Habe die Bedeutung der anderen Quellen zu spät erkannt.
LG / koe
PS: ich hoffe auch Du hast schon gespendet ;-)
PPS: Wieso war plötzlich wieder dar alte, vorherige Text auf der Kraftwerk Kaprun Seite? Muss man nach einer gewissen Zeit noch einmal bestätigen?
--
Diese E-Mail wurde von Wikipedia-Benutzer „Walter Koessler“ an „Capaci34“ gesendet.
Konkret zu Deiner Antwort:
Etwas mehr Humor hätte ich schon erwartet. Ich bin echt bestürzt! Liegt hier nicht ein Irrtum vor?
Bei Wikipedia bin ich von einem freundschaftlicheren Umgangston ausgegangen.
Übrigens: Es gibt nicht wenige Wikipediaseiten über Österreich die teilweise ziemlich verwaschene Behauptungen enthalten und mehr die politische Befindlichkeit der/des AutorIn reflektieren, anstatt wasserdichte Facts zu transportieren.
Lügen haben kurze Beine. Meine Facts halten, da sie ausschließlich der Wahrheit verpflichtet sind.
Mehr als die von mir angegebenen Quellen bringe ich im Text nicht unter. Bei weiterer Eingabe, werden Zeichen ganz vorne in der Rubrik gelöscht. Vielleicht mache ich was falsch.
PS: Wenn unbedingt notwendig lass mir meine gesamte Leseliste von der ÖNB ausheben, aber erst wenn ich wieder in Wien bin, also frühestens in zwei Wochen. Ich würde dies aber als ausgesprochene Schikane sehen.
Es kann doch niemand glauben, dass meine umfangreichen, teilweise sogar detaillierten Angaben einfach so daherschwadroniert sind.
Hier in Österreich werden gleich (nach gnädigst gewährter Veröffentlichung!) zwei Dutzend (Zeit)Historiker über meinen Text herfallen und ihn genüsslich sezieren – und das nicht zu knapp! Ich habe ja mit meinem Namen gezeichnet. Da muss selbstverständlich jede Ziffer stimmen!
PPS: Mein Lebensmotto (also nicht nur für Wikipedia) habe ich von Ingeborg Bachmann entliehen: "Die Wahrheit ist zumutbar".
Hallo, die Email habe ich noch nicht gesehen, weil ich meine Emails heute noch nicht abgerufen habe. Also, fangen wir vorne an: In dem von Dir eingefügten Teil ist nicht eine Quelle oder Beleg angegeben. Bitte unbedingt darauf achten, daß der Text Nachweise enthält, an Literatur kann es Dir ja nicht mangeln. Dann ist der Text teilweise nicht enzyklopädisch, sondern eher essayistisch, vor allem gegen Ende. Es sind noch weitere Schwächen usw. vorhanden. Daher mein Vorschlag: Füge den Text (mit Einzelnachweisen, Literatur etc.) auf der Diskussionsseite ein und lasse diesen dort überarbeiten. Wenn das fertig ist, gib' mir Bescheid und ich lese das nochmals Korrektur. Danach entsperre ich den Artikel und Du kannst die Ergänzung einfügen. Guter Vorschlag? Schönen zweiten Advent noch, Gruß, --Capaci34Ma sì!18:28, 6. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Capaci34! Ich hatte die Weblinks komplett entfernt, da die aktuelle HP in der Infobox steht. Reicht das nicht? Viele Grüße!-- Johnny Controletti12:07, 7. Dez. 2009 (CET)
Du hältst es für legitim vernünftige Links zu entfernen und Werbe-Links hinzuzufügen?
Zeige mir doch gerade bitte mal, wo ich Links hinzugefügt habe?! Bitte nochmals WP:WEB lesen, anscheinend war das nicht gründlich genug. Und nein, es geht auch nicht um die Vergleichbarkeit von Links, jeder einzelne muß gem. WEB bestehen. Das sehe ich nicht als gegeben an. --Capaci34Ma sì!16:07, 7. Dez. 2009 (CET)
Im Artikel Innovation hast Du - warum auch immer - heute einen in meinen Augen durchaus inhaltvollen, vernünftigen weiterführenden Link zum Thema Innovation gelöscht, und das innerhalb einer halben Minute. Da kannst Du dich gar nicht mit dem Thema befasst haben. Andererseits: Den "Link Glossar Innovationsprozesse - Glossar mit über 100 Begriffen zum Innovationsmanagement" der nur dem Website-Besitzer zu Adsense-Einnahmen verhilft, läßt Du drin. Ich will es ja nur verstehen.
Es geht nicht darum, ob ein Link "inhaltvoll" oder "vernünftig" ist, sondern, ob er einen enzyklopädischen Mehrwert bietet, was ich als nicht gegeben ansehe. Nochmals: es werden keine Links verglichen, s.o.. Die anderen hatte ich mir aus genau diesem Grund schon bei meinem Revert nicht einmal angesehen. Nebenbei hat es immer ein Geschmäckle, wenn man in der WP auftaucht, nichts anderes als Weblinks in Artikel setzt und im Übrigen nichts beiträgt. Ja, ich bin mir bewußt, wie trafficlastig ein Deeplink in die WP ist. Was Du tun kannst, ist ein Verfahren gem. WP:DM aufzusetzen, dann wird ein anderer Benutzer (hoffentlich, gibt keine Garantie) auch seine Meinung äußern. --Capaci34Ma sì!16:23, 7. Dez. 2009 (CET)
Genau das ist doch der Punkt. Ich habe mich mit dem Thema auseinandergesetzt und hielt diesen Link für durchaus einen Mehrwert bietend ("enzyklopädisch" ist von mir aus diskutierbar). Du entscheidest innerhalb von 30 Sekunden, das er rausfliegt. Ich finde, wenn Du Dich schon so wichtig machst, könntest Du Dir wenigstens die Mühe machen, schnell den Rest anzuschauen. Ich bitte dann höflich um Aufklärung, du antwortest m. E. dreist und unfreundlich. Wie willst Du meinen Beitrag für die Wikipedia beurteilen? Du bittest auf Deiner Seite um Einhaltung der Wikiquette und wirst selbst beleidigend. Sorry, aber das Geschmäckle hast schon Du reingebracht, Freund!
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34, als ungefähre Richtlinie wird es angesehen, dass ein Artikel 14 Tage nach dem letzten Beitrag aus dem Review genommen wird. Im Falle des Altar-Reviews war es der 20. 11. Seit dem 19. 11. hast Du auch nix mehr an dem Artikel gemacht. Besteht da Deinerseits noch Interesse an der Fortführung des Reviews? Gruß --Catfisheye19:00, 9. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnten Sie bitte kurz dazu Stellung nehmen, warum Sie mein Löschen des Hinweises auf den Hausschwammbefall im Schlosses Lindich kommentarlos rückgängig gemacht haben?
Wie geschrieben besteht von Seiten der Eigentümer die Forderung, die Erwähnung des Hausschwamms zu löschen, was ich als WEG-Verwaltungsbeirat ausgeführt habe. Wie ebenfalls geschrieben, sehen die unter den Eigentümern befindlichen Juristen die Situation so, dass kein öffentliches Interesse an dieser Information besteht, ihre Verbreitung aber den Wert der Immobilie drastisch verringert, also die Eigentümer schädigt.
Es wäre sehr freundlich, wenn Sie sich dieser Argumentation nicht verschließen und den Satz streichen würden.
Hallo, ich bin selbst Jurist (Rechtsanwalt) und vermag nicht zu erkennen, wo das Problem ist. Im Artikel stand, daß das Schloss nach dem Befall grundsaniert wurde (2005), insoweit sogar eher eine positive Information - wenn dann noch im Artikel stünde, daß der Schaden beseitigt wurde und nicht mehr aufgetaucht ist, umso besser. Die Wikipedia bildet fundiertes Wissen ab, darum handelt es sich hier. Übrigens ist eventuell entgangener Gewinn keine Schadensposition, aber darum geht es nicht. Die Forderung der Eigentümer mag bestehen, sie ist angesichts der Rechtssituation (Server stehen in den USA) auch nicht durchsetzbar - noch nichtmal im deutschen Recht, da es sich nachgewiesenermaßen um eine richtige Information handelt. --Capaci34Ma sì!19:57, 7. Dez. 2009 (CET)
1) Wie kommen Sie darauf, dass es sich "nachgewiesenermaßen um eine richtige Information handelt"? Das Gegenteil ist der Fall. Es ist eine falsche Information, dass das Gebäude 2005 grundsaniert (bzw. wörtlich "umfangreich saniert") wurde. Es wurde zwar eine begrenzte Maßnahme zur Bekämpfung des Schwamms durchgeführt, sie hat sich aber als unzureichend erwiesen. 2) Sie vermögen nicht zu erkennen wo das Problem ist? Hausschwamm ist de facto nicht sanierbar. Ein Gebäude, in dem einmal der echte Hausschwamm gefunden wurde, ist praktisch wertlos, weil für alle Zeiten mit dem Wiederauftreten und mit sehr aufwändigen Maßnahmen zu rechnen ist. Erkennen Sie das Problem? --Marc P. Scherer
Ich stimme hier Marc P. Scherer zu. Wer „echter Hausschwamm“ liest, ist alarmiert. Und worin die enzyklopädisch verwertbare Information dieses Umstands besteht, ist mir unklar. Sowas hat mE in einer Enzyklopädie nichts verloren. Port(u*o)s15:55, 8. Dez. 2009 (CET)
Aber rechtlich gesehen, liegt der Fall doch umgekehrt: Wer eine Immobilie verkaufen will, aber verschweigt, daß es da den Echten Hausschwamm gab oder gibt, der ist nicht gerade im Recht... :) Und wie gesagt, es steht im Internet, jeder kanns finden. --NicolaVerbessern statt löschen!15:59, 8. Dez. 2009 (CET)
Wir sind hier aber weder Immobilienportal noch Sachwalter von Käufer oder Verkäufer, sondern eine Website mit dem Ziel, eine Enzyklopädie zu erstellen. Gruss Port(u*o)s16:04, 8. Dez. 2009 (CET)
Unabhängig vom rechtlichen: Ich würde den Eintrag des Holzwerks eher als Werbeeintrag seiner eigenen Tätigkeit sehen und nicht als objektive Information, deshalb halte ich diese Info, bei dem nicht sonst nicht so ins Detail gehenden Artikel entbehrlich. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:05, 8. Dez. 2009 (CET)
Dem würde ich auch zustimmen, da es nur die begrenzte Tätigkeit des Unternehmens Holzwerk beschreibt, nicht aber ein rechtlich relevantes Gutachten, welches die Gesamtsituation des Objekts darlegt. Ob nun dieses, wie es oben automatisch zu einem gänzlichen Wertverfall des Hauses führt oder nicht ist unerheblich, es wurde auch nicht behauptet. Es wurde nur gesagt, dass der Hinweis darauf dazu führen könnte, und der ist durch die Arbeitsbeschreibung des Holzwerks nicht bewiesen. --Hubertl19:12, 8. Dez. 2009 (CET)
Macht, was ihr wollt. Die Information ist belegt und soll unterdrückt werden. Bitte sehr, viel Spaß dabei, ich nehme den Artikel von der Beo. Für mich ist die Sache damit erledigt. EoD. --Capaci34Ma sì!08:22, 9. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo capaci34 - vielen dank für deine benachrichtigung, ja es schaut aus als wenn das ein edit war wird, ich schaue mir gerade die weiteren lösungsversuche an und wollte gerade beim vermittlungsausschuß eine vermittlung beantragen, aber anscheinend ist diese funktion gesperrt also wenn du mir da einmal weiterhelfen könntest würde ich dich darum bitten. offensichtlich hast du den artikel gesperrt - allerdings bei der falschen version - aus meiner sicht. wie soll ich den satz verstehen: Wenn das danach so weitergeht, wird nicht der Artikel gesperrt ????? möchtest du dann mich sperren ???? schau dir bitte den sachverhalt an und unabhängig von deiner politischen meinung beurteile dann die sachlichkeit danke!! bitte um antwort --Isabella S20:28, 10. Dez. 2009 (CET)
Ich werde inhaltlich überhaupt nichts beurteilen. Meine Aufgabe ist es, die Artikelversionsgeschichte möglichst kurz zu halten. Und ja, das war die Ansage, als nächstes Editwarrior zu sperren und nicht den Artikel. Bitte sucht und findet die Artikeldisk. und einigt euch dort. WP:DFV ist halt immer so. Im Übrigen wird der Artikel aller Voraussicht nach auf den Stand vom 5. November zurückgesetzt. Gruß, --Capaci34Ma sì!20:31, 10. Dez. 2009 (CET)
sorry ich habe mich falsch ausgedrückt hilfe war gemeint für den vermittlungsausschuss - wie ich da einen neuen fall anlege - aber ich glaube ich habe es in der zwischenzeit durchschaut
das andere war gemeint ob du dich auch inhaltlich damit auseinandergesetzt hast - aber das hast du mit nein beantwortet
trotzdem eine frage wie und warum hast du binnen minuten darauf reagieren können - dh was wurde bei dir angezeigt, daß du das gemerkt hast
danke--Isabella S20:52, 10. Dez. 2009 (CET)
Der Artikel wurde auf WP:VM gemeldet, jeder Admin hat den auf seiner Beobachtungsliste, vgl. WP:BEO. Das Gleiche für diese Seite hier, wenn man online ist, bekommt man Meldungen sofort angezeigt. Gruß, --Capaci34Ma sì!20:55, 10. Dez. 2009 (CET)
du meinst der artikel war schon seit langem gemeldet wegen vandalismus und deswegen hat ihn jeder admin auf seiner beobachtungsliste oder er wurde gerade eben mit einer vandalsimusmeldung bedacht und deswegen kam er auf die beobachtungsliste der admins--Isabella S21:25, 10. Dez. 2009 (CET)
Der Artikel steht vermutlich bei einigen Admins auf der Beobachtungsliste. Was ich meinte war Deine zweite Alternative. --Capaci34Ma sì!21:27, 10. Dez. 2009 (CET)
Meine VM-Meldung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du schriebst dort "Aber gemeldet war die Löschung von -zig Einzelprodukten auf der Artikeldisk." Was meinst du damit? Mir scheint hier ein Mißverständnis vorzuliegen. Q Ö23:58, 10. Dez. 2009 (CET)
Bitte sperre Eike Sauer
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eike Sauer ist bekannt für seine ständigen Editwars mit denen er immer wieder versucht Falschdarstellungen auf WP Seiten unterzubringen. Bitte Sorge dafür, daß die aktuellen Falschdarstellungen auf der Cdparanopia Seite beseitigt werden! Schily12:19, 11. Dez. 2009 (CET)
Wann gibt es endlich Sanktionen gegen Eike Sauer? Er plaziert wiederholt Falschdarstellungen bzw. Behauptungen ohne Beleg und ist ausfallend in seinen Diskusionen. Schily12:25, 11. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34. Die beiden Herren prügeln sich ja darum, ob dieses Alternativplayer-Downloadangebot legal oder illegal ist. In erster Linie kann aber festgestellt werden, dass die Seite absolut null enzyklopädische Information zum Thema RealPlayer bietet und somit unabhängig vom rechtlichen Status garantiert nicht in den entsprechenden Artikel gehört. Drum schlage ich vor, der Artikel wird entsperrt und Chaddy gebeten, WP:WEB zu beachten. --213.3.65.5505:22, 14. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum glaubst Du, sollte noch jemand auf der Disk argumentieren, wenn sich die Einzelmeinung bereits per Editwar durchgesetzt hat und Du dies zementiert hast? Der größte Edit-Warrior hat sich durchgesetzt, die, die diskutiert haben schauen fassungslos zu. Es ist großes Kino, Capaci34, sogar ganz großes Kino, wenn Editwar so belohnt wird. --79.247.36.8308:24, 14. Dez. 2009 (CET)
Bitte einfach meinen Kommentar eins obendrüber beachten, danke. Was ist eigentlich los heute, keiner mehr Lust, sich anzumelden? WP:DFV ist bekannt? --Capaci34Ma sì!08:26, 14. Dez. 2009 (CET)
Och, in diesem Fall ist's ja mal ausnahmsweise wirklich in der "falschen Version", und das hat ja was, nein? (Ganz unrecht hat die IP oben nicht, der friedfertige Hauptautor muss sich wie ein Kleinkind vorkommen...) Herzlich, --Felistoria15:45, 14. Dez. 2009 (CET)
@IP: ging doch auch, ohne gleich losballern zu müssen ;-). @Felistoria: Aufregung verständlich, mein arabisch-spanisch-mit einer Sizilianerin verheirateter-Lieblingsschwiegeronkel allerdings würde in seinem breitesten schwäbischen Akzent sagen: "Nedd glei' nervees werdde." ;-). Sollte dann ja erl. sein. Gruß in die Runde, --Capaci34Ma sì!19:41, 14. Dez. 2009 (CET)
Natürlich. Den Autor des Artikels wirst Du dort indes kaum mehr sehen, und wie man der Disk entnehmen kann, ist das durchaus nicht unerwünscht. Niemand kann gezwungen werden, seinen Artikel so hausmeisterlich diskutiert zu sehen und das hinzunehmen. Aber sei's drum; Autoren braucht die WP nicht mehr; jeder kleene Eintrag sieht - wp-befaggt aus allen Vorlagen-Kanälen - doch schon wie ein "Artikel" aus. Meine Bibliothek ist wieder nur für mich, nicht mehr für die WP. Die Leute sollen selber lesen und es besser machen. Alles klar? Gruß, --Felistoria19:47, 14. Dez. 2009 (CET)
Ich bedauere den bitteren Unterton Deiner Antwort, so war meine Aktion nicht gemeint, sie sollte die Artikelversionsgeschichte lediglich nicht ins unendliche abtreiben lassen. --Capaci34Ma sì!19:50, 14. Dez. 2009 (CET)
Ach, darum geht's nicht, sondern um einen Gedanken, den die IP ganz richtzig an anderer Stelle formuliert hat. Die WP wird für den sog. "klassischen" Autor, also den, der über eben das Wissen verfügt, das er anderen zu Verfügung stellt in Form von Artikeln, die man so nicht findet im Druck und im Internet (geschweige denn in einem "Lexikon"), zunehmend unattraktiv, weil sie mehr und mehr "bloggt", offenbar auch im nicht politisch umnstrittenen Themenbereich (es ist unerträglich, sich darum zu streiten, ob ein Turm ein Turm ist und die Denkmäler eigentlich Denkmale sind o.ä.). Das ist jedoch mMn nicht überraschend angesichts der Entwicklung des Sites in den letzten Jahren. Gruß, --Felistoria20:00, 14. Dez. 2009 (CET)
Das Blöde daran ist zweifach: ich werde das wohl kaum ändern können und als Admin kann man es eh' keinem recht machen, im Zweifel steht man auch bei besten Absichten immer in der Schußlinie und bekommt dann halt von beiden Seiten eingeschenkt. --Capaci34Ma sì!20:08, 14. Dez. 2009 (CET)
Ganz klar. Das Blöde ist nur, dass offenbar erwartet wird, dass man Diskussionen wie die hier vorliegende führt und sich dabei auch noch verbal anpampen lassen muss. IPs wurden schon für erheblich weniger gesperrt; derartige Disks sind für mich eine "Projektstörung", aber dafür sind wir Admins in der Tat schon lange nicht mehr zuständig. --Felistoria20:14, 14. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
entsperren, hat nix getan außer eine Meinung andeuten und sich vor Sperre fürchten. Deeskalation ist angesagt, selbst wenn man da was reindeutet, ist er mit einer Stunde lange genug gesperrt gewesen. MFG, Jesusfreund21:35, 14. Dez. 2009 (CET)
Hi JF, ist werde Hofres nicht overrulen, zumal er auf SP noch kein Statement abgegeben hat. Ich habe bei ihm wegen einer Sperrverkürzung auf die Hälfte angefragt. Grüße, --Capaci34Ma sì!21:42, 14. Dez. 2009 (CET)
Ich gräme mich darum nicht, war aus Unwissenheit mein Fehler, da habe ich kein Problem mit einer Entschuldigung. Ob das weitere Wirken des Benutzers hier zu einer Entspannung führen wird, wage ich zu bezweifeln. Aber das ist kein Sperrgrund. Frohe Restweihnacht, --Capaci34Ma sì!18:39, 25. Dez. 2009 (CET)
Ist die Endschuldigung nicht ehrlich gemeint?
Was ist Entspannung...........wenn sich einige nicht an die Regeln halten wollen?
Und DAS ist dann die Sperrung wert????
Danke. Ich habe verstanden.
Schraubendampfer
Nein, ich habe mich vollständig aufrichtig entschuldigt. Die Frage ist, ob Deine Veränderungen Ruhe in das Projekt bringen oder nicht. Und Unruhe in das Projekt bringen ist Sperrgrund, jedenfalls im engeren Sinne, vlg. WP:BNS. Mir soll es aber egal sein, weil ich langsam aber sicher auch keinen Bock mehr auf Admindasein habe. Permanent wird einem die Disk. mit allem möglichen vollgekleistert, das Projekt bringen die Diskussionen null voran. Wäre ich mal lieber Artikelschreiber geblieben, da geht es wenigstens um die Sache selbst. Für mich WP:PN und wahrscheinlich morgen eine Bitte an YEO, mir die Knöppe abzunehmen. So long, --Capaci34Ma sì!19:08, 25. Dez. 2009 (CET)
Entschuldigung angenommen und geglaubt.
Du hast mich immerhin gesperrt.
Da bitte ich um Verständnis für die Frage.
Wollen wir Ruhe oder wollen wir Wirklichkeit?
Ruhe "im Projekt" ist sooooo wichtig ? Warum?
Ist diese oder die Sicht richtig?
Soll kein Streit erlaubt sein?
Und weil Dich jemand angreift..........
willst Du aufgeben? Na dann tus` aber wirf mir das nicht vor .
Schraubendampfer
Ruhig Blut Capaci, so klar wie Schraubendampfer das hier darzustellen versucht, ist die Regelung gar nicht. Massenhafte Änderungen in diese Richtung zu tätigen ist höchst fragwürdig. Die Art und Weise wie nun kommuniziert wird, ist es auch. Hofres01:44, 26. Dez. 2009 (CET)
Therme Erding
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wie soll man denn bitte etwas falsifizieren was nie geschehen ist? Wenn jemand etwas rufschädigendes ohne Quelle behauptet, dann gehört es gelöscht. Aber ihr Admins oder was auch immer lasst ja nie Änderungen von IPs zu. So wird nie etwas aus Wikipedia.
Ich gebe die Disk. gerne frei. Allerdings habe ich wegen WP:Editwar gesperrt, das war der Grund. Könntest Du aufhören zu revertieren und Dich in eine sachliche Diskussion begeben? Danke, --Capaci34Ma sì!23:44, 16. Dez. 2009 (CET)
Ich habe ja nur editiert, da eine nicht belegte, rufschädigende Behauptung in der Diskussion auftaucht. Dann müsste man sie ja löschen dürfen. Übrigens habe nicht ich zuerst reviertiert sonder ein gewisser Benutzer Capaci34. Wer selber revertiert, darf auch wieder revertiert werden.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34,
gibt es eine neue Richtline, die besagt dass Benutzer belegte Informationen aus Artikeln schmeißen können und der Artikel dann zu sperren ist und nicht der Benutzer, der bequellte Infos aus Artikel eliminiert? – Wladyslaw[Disk.]22:47, 16. Dez. 2009 (CET)
Es ist mir wurscht, wer in diesem Endlosdrama angefangen hat und wer nicht. Selbst wenn sie angefangen hat, bist Du direkt darauf eingestiegen. Einigt Euch ohne Editwars, darum geht es. --Capaci34Ma sì!23:05, 16. Dez. 2009 (CET)
Ihr ist an einer Einigung nicht gelegen. Wenn eine IP bequellte Informationen aus einem Artikel schmeißt, dann wird das im allgemeinen revertiert und im Wiederholungsfall der Account für eine Zeit lang dicht gemacht. Es gibt hier keinen Unterschied zur beschriebenen Situation außer, dass es hier ein angemeldeter Account ist, der Artikelsabotage betreibt. – Wladyslaw[Disk.]23:08, 16. Dez. 2009 (CET)
Zufällig komme ich hier vorbei, habe Capaci34 und damit seine DS bisher nicht auf meiner Beobachtungsliste, darum zeitverzögert:
JFTR: Wladyslaw betreibt hier wieder einmal perfekt sein Spiel Wahrheiten zu verzerren und zu verdrehen. In Kürze gesagt: Ich verbitte mir der Artikelsabotage bezichtigt zu werden, das ist ein eindeutiger PA. Dafür sollte ich W. eigentlich auf die VM zerren. Doch das ist sein beliebtes Stilmittel alle möglichen Benutzer zu jeder möglichen und unmöglichen Gelegenheit auf der VM einzutragen. Wladyslaw: Es reicht, du nervst hinreichend.
Habe ich gesehen. Ich sperre ihn allerdings vorläufig (noch) nicht, weil das folgende Gejaule (auf das ich dann auch antworten muß) von meinem Editieraufwand her vermutlich in keinem angemessenen Verhältnis zu der kurzen Zeit steht, in der der Benutzer hier noch agieren kann. Danach ist er eh' weg. --Capaci34Ma sì!21:09, 17. Dez. 2009 (CET)
Es wird dich vielleicht wundern, ∂, daß ich schon dabei war, ihm einen Beitrag zu schreiben, daß mir der Tag im Hinblick auf das Gesamtbild, das wir heute abgeben, etwas lang vorkommt! ;-) --Fritz@23:34, 17. Dez. 2009 (CET)
Auch wenn man mich angesichts meiner Artikel für einen erzkonservativen Langweiler und Dogmatiker halten könnte, ich bin als Person das Gegenteil davon. Insoweit verstehe ich das *lach* nicht. Aber gut, herzliche Einladung zum nächsten Stammtisch in Frankfurt. --Capaci34Ma sì!23:59, 17. Dez. 2009 (CET)
3 Monate
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Am 22. Dezember sperrst du Jesusfreund wegen eines heftigen persönlichen Angriffs ungerechtfertigt nicht. Am 25. Dezember sperrst du Schraubendampfer ungerechtfertigt wegen unsinniger Bearbeitungen, die tatsächlich aber keine sind. Am 27. Dezember drohst du auf der aktuellen Löschdiskussion mit Kontensperren, ohne Grundlage.
Capaci34, ich bin aus kollegialen Gründen wirklich niemand, der Admins aus Spaß kritisiert; das habe ich, glaube ich, auch noch nie getan. Aber Obiges habe ich nur im Vorbeigehen wahrgenommen, ohne bewusst darauf zu achten. Ich würde dir aus freundlicher Verbundenheit einfach mal dazu raten, bei erfahrenen Administratoren drei Monate zuzuschauen wie man's macht oder auch nicht. Denn bei dir habe ich den Eindruck, dass du alles andere als handlungssicher bist. -- pincerno23:43, 27. Dez. 2009 (CET)
Das ist das, was ich meinte, Capaci34. Auf Kritik reagierst du schnippisch bis beleidigt, das habe ich auf deiner Disk schon öfter gelesen. Kritik ist doch völlig normal, wird leider von den Wenigsten als Service genutzt, eine Standortbestimmung oder eine Überprüfung der eigenen Handlungsmaxime vorzunehmen. Mir geht es nicht um ein AP, sondern ich bitte um Selbstreflexion. Das hilft allen vielleicht viel mehr als irgendein unsinniges und unnötiges AP, in dem du genauso schnippisch reagierst, weil du dich zu Unrecht kritisiert fühlst. -- pincerno00:06, 28. Dez. 2009 (CET)
Sag' mal, Du hast es nicht begriffen? Es gab in diesem Artikel -zigmal LA und LAE, so daß eine Adminentscheidung nötig war. Die wurde gefällt, und damit ist auf LD alles andere erledigt, EOD, jeder weitere Beitrag Sperrgrund und nur die LP zuständig. Das war's. --Capaci34Ma sì!00:10, 28. Dez. 2009 (CET)
Nichts von dem, was du je sagst, könnte ich nicht begreifen. Dir fehlt auch die nötige Gelassenheit. Wiedersehen. --pincerno00:26, 28. Dez. 2009 (CET)
Na ja, was alle sagen wollen, der Ton macht die Musik. Und schnippig reagieren ist keine Form der Souveränität. Das wollen die Diskussionsteilnehmer ausdrücken. --Michael Siegen00:19, 28. Dez. 2009 (CET)
Pass mal auf: Auf WP:LAE, steht, nach einem LAE darf der LA wieder eingefügt werden, wenn neue Argumente vorliegen. Das war beim ersten Mal definitiv der Fall. Ferner steht dort, dass dann die LD ausdiskutiert werden, also volle sieben Tage dauern muss. Das hast du missachtet, ganz einfach. Ich schlafe eine Nacht drüber, und dann kommt vllt. AP ΣτεΨ00:16, 28. Dez. 2009 (CET)
Irrtum mit den sieben Tagen. An sich kann ein Admin jederzeit eine LD auf „erl.“ setzen - dies war aber im gegenständlichen Fall nicht so. –– Bwag in Memoriam Amurtiger00:22, 28. Dez. 2009 (CET)
Es heißt aber: Abgesehen von „verirrten“ Schnelllöschkandidaten und in Fällen von Wikipedia:Löschantrag entfernen sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein. Dies gibt auch Benutzern die Chance zur Stellungnahme, die die Löschkandidatenseiten nicht jeden Tag lesen. Und bei einem so kontrovers diskutieren Fall sollte das selbstverständlich sein. ΣτεΨ00:25, 28. Dez. 2009 (CET)
Ja Στε, beachte aber: „sollten gelistet sein“. Das heißt noch lange nicht „müssen gelistet sein“ und somit ist da immer ein Hintertürchen offen. –– Bwag in Memoriam Amurtiger00:35, 28. Dez. 2009 (CET)
Capaci34, ich wollte es nicht auf die große Glocke hängen, jedoch nach einer Admin-Entscheidung sah es nicht aus. Diese beenden eine LD mit dem Vermerk „(erl.)“ und nicht mit „LAE“. Und daher war deine Drohung auf der LD sehr überzogen. –– Bwagin Memoriam Amurtiger00:21, 28. Dez. 2009 (CET)
Es steht jedes beliebige Mittel jedem Benutzer frei, es anzustrengen. Die Sache war administrativ entschieden. Aber bitte, vor mir aus gern. --Capaci34Ma sì!00:29, 28. Dez. 2009 (CET)
Das Witzige dabei ist, daß ich es selbst oft genug vorgeschlagen habe, nicht in diesem Zusammenhang, aber oft genug. Danke für den Hinweis, Du hast Recht. Gute Nacht, --Capaci34Ma sì!00:50, 28. Dez. 2009 (CET)
Altaropfer
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich halte Deine Verschiebung nach wie vor für faktisch grottenfalsch und sogar schädlich, habe aber beschlossen, daß mir die Angelegenheit letztlich zu unwichtig ist, als sie weiter nachzuverfolgen. Kleinkriege kosten Zeit und Nerven, die man besser in neue Artikel steckt. Die Angelegenheit ist damit für mich beendet. --Capaci34Ma sì!14:59, 19. Dez. 2009 (CET)
Hallo D.W., ich würde empfehlen hier mal gar nichts anzupassen und das den Hauptautoren des Artikels zu überlassen, die wohl ausgewiesene Kunstexperten sind. Wenn Du unbedingt etwas anpassen möchtest, empfehle ich Dir die Johann Wolfgang Goethe-Universität. Vielen Dank im Voraus. --Artmax16:14, 19. Dez. 2009 (CET)
Ach, der Altar hat sich selbst den Namen gegeben..Äpfel und Birnen...mir konnte bis jetzt noch niemand erklären, was Kunstexperten in dieser Frage besonders qualifiziert.--D.W.16:19, 19. Dez. 2009 (CET)
Was Militärexperten dafür besser qualifiziert, kannst Du mir vermutlich nicht erklären. Hier ist EOD, macht das auf der Artikeldisk. aus. Ich ärgere mich sowieso schon und schreibe im Moment an einem neuen Artikel. Daher hier bitte um Ruhe. @Artmax, der Benutzer hat den Verschiebekrieg angekündigt, es ist sinnlos, mit ihm zu diskutieren. Solche Mitarbeiter muß man schlicht aushalten, Rotwein hilft. --Capaci34Ma sì!16:31, 19. Dez. 2009 (CET)
Internationaler Delphischer Rat
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
da du ja inhaltlich nun entschieden hast: Welche Gründe sprechen in deinen Augen für die Relevanz dieses Vereins?--Temp000115:10, 20. Dez. 2009 (CET)
Es tut mir leid, aber ich kann nur noch den Kopf schütteln und weiß nicht, ob ich heulen oder lachen soll. Ich habe mir die Mühe gemacht dort über mehrere Stunden nachzulesen und zusammenzutragen, weil es doch alles sehr unklar war - die englische Wikipedia hatte gar wegen Fakeverdacht den Artikel vorher gelöscht. Dann entscheidet das He3nry in Serienabarbeitung innerhalb von 3 Minuten (da hätte ich kaum die ganze LD gelesen, geschweige denn die angegeben Quellen von beiden Seiten ausgewertet). Gut, man könnte meinen, dass er vielleicht vorher sich schon länger Zeit genommen hat und dass nicht nur die angegebene Zeit zwischen den Edits genutzt wurde - nur dann ist das Schweigen auf seiner sonst eher sehr gesprächigen Diskussionsseite kaum zu erklären. Dann hätte er das sicher sehr gut begründen können. Dann in der LP ist es einzig Engelbeat, der sich offenbar die nötige Zeit für die Sache nimmt und zu dem Schluss kommt, dass die Relevanz in der Tat sehr fraglich ist. Und nun kommst du und entscheidest das auch in unter 5 Minuten. Wenn du dich vorher bereits eingelesen hättest, hättest du das ja sicher spätestens auf der LP (sie war lange genug offen) Kund tun können. Das hier ist Basta-Politik - ohne inhaltliche Grundlage. Es tut mir leid, aber genau das finde ich nicht zielführend.--Temp000115:18, 20. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34, die Sperre von Anton-Josef ist natürlich angesichts dessen, was er sich geleistet hat, gerechtfertigt. Allerdings ist das Durchforsten der Artikelanlagen nach einem Streit so eine der übelsten Stalking-Aktionen, die ich mir in der Wikipedia vorstellen kann. Oder was würdest Du empfinden, wenn Dir Dein Kontrahent nach einer saftigen Auseinandersetzung alle Deine Lemmata durchkoppeln würde? Ich wäre Dir daher dankbar, wenn Du Dan Wesson deshalb noch einmal ansprechen würdest. Gruss und schönen Rest-viert-Advent wünscht Port(u*o)s17:37, 20. Dez. 2009 (CET)
Hi Port., darum ging es (mir) nicht, die ganze Aktion um diese beiden kannte ich nicht. Ich kannte nur die Meldung, den von A-J revertierten Belegebaustein im Artikel und seine Reaktion darauf. Danach hatte Dan Wesson schlicht Recht, die Motivation, weshalb er den Baustein eingefügt hat, konnte ich nicht beurteilen. Was A-J betrifft, ist seine Reaktion, mag er ansonsten noch so im Recht sein, völlig daneben. Ich spreche den Benutzer (Dan Wesson) nochmal an, wenn Zeit ist (heute noch, aber später). Dir ebenso einen schönen weiteren Adventssonntag nebst Grüßen, --Capaci34Ma sì!17:43, 20. Dez. 2009 (CET)
Schaus Dir bitte wirklich an. Weisst Du, es gelingt so einfach, sich gegenüber jedem Beliebigen in der Wikipedia ins Recht zu setzen und jenen ins Unrecht, wenn man es darauf anlegt; völlig unabhängig von der Qualität der Benutzerbeiträge: Irgendwas wird man immer finden. Ich halte es deshalb im Interesse der Wikiliebe für unerlässlich, darauf zu achten, dass dieses extra Nachbohren und Schnüffeln unterbleibt. Ich freu mich, wenn mir jemand die Fehler aus Augustin und Frank rauskorrigiert, aber es muss nicht ausgerechnet mein aktueller Lieblingsfeind sein. Port(u*o)s17:51, 20. Dez. 2009 (CET)
Ich habe es mir angeschaut und es ist nicht gut. Ich weiss, wie schnell das hier geht, aber dennoch: das Verhalten von A-J war untragbar und nur darum habe ich mich gekümmert. --Capaci34Ma sì!19:13, 20. Dez. 2009 (CET)
KALP-Votum bei Dativius-Victor-Bogen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34,
das ist jetzt aber mal ein ungünstiges Timing fürs inaktiv sein. Naja ich versuchs trotzdem. Heute stehen bei WP:KALP mehrere Artikel zur ersten Auswertung an, bei einem davon (Dativius-Victor-Bogen) bist du im Augenblick Zünglein an der Waage. Zum jetzigen Zeitpunkt hätten wir genug Exzellent-Stimmen um den Artikel vorzeitig auswerten zu können, allerdings mach ich das nur wenn keine anderslautenden Voten dabei sind. Zwei andere Leseswert-Stimmen habe ihr Votum in Exzellent geändert und bei dir scheint es irgendwo eine Tendenz zu Exzellent zu geben, wobei diese Stimmabgabe bereits vor einer Woche war und sich seither noch einiges am Artikel geändert hat. Deswegen hier nun meine Bitte, ob du Dir den Artikel bzw. die Änderungen seit deines Votums nochmals anschauen kannst und falls du bei Lesenswert bleibst, anführen was in deinen Augen noch für Exzellent fehlt oder ggf. dein Votum ändern. Wenn ich von Dir bis morgen nichts hören sollte und mir kein anderer zuvorkommt werd ich ihn sonst in 24 Stunden in die Verlängerung schicken, was ja nix schlimmes ist. -- Vux01:10, 22. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
dafür. Ich hoffe den Standing hat dadurch net gelitten, Schuld trage ich als Vorschlagender. Abzusehen wars aus meiner Perspektive nicht, werde künftig etwas differenzierter vorgehen. Nichtdestotrotz Dir und Deiner Family ein frohes Fest! VG--Magister18:29, 22. Dez. 2009 (CET)
Ach was, sometimes you're the fly and sometimes you're the windshield :-). Gar kein Problem. Dir und Deiner Familie wünsche ich ein friedliches und besinnliches Weihnachten, Grüße --Capaci34Ma sì!20:13, 22. Dez. 2009 (CET)
VM-für-erledigt-erklären
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab meine wüstesten Beschimpfungen auch erhalten, weil ich eine 14 Stunden alte VM (gegen Die Winterreise) als „durch Zeitablauf erledigt“ gekennzeichnet hab. Gruss vom Fast-Ex-Admin Port(u*o)s23:18, 22. Dez. 2009 (CET)
Ach, keine Sorge. Nervt halt nur. Wenn ich falsch entschieden habe, dann kann mich jeder Admin (angebotenermassen) overrulen. Gruss, --Capaci34Ma sì!23:21, 22. Dez. 2009 (CET)
Ja, M.ottenbruch hatte recht. Ich gucke hier seit Tagen zu und mir faellt staendig die Kinnlade runter. So her die Ziele auch sein moegen, aber auf dem linken Auge sind wir ganz schoen blind. Trotzdem schoenen Gruss schomynv23:29, 22. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...hattest Du in der LD auf "Behalten" entschieden; mittlerweile ist dort seit fast vier Wochen Flaute. M.E. sollte das zwecks weiterer Vorbereitung wieder in einen BNR; wie siehst Du das ? --Zipferlak22:34, 22. Dez. 2009 (CET)
Hm, unsicher. Wenn das nix war (und als Experiment hatte ich auf "behalten" entschieden), dann in den BNR. Bitte aber, bevor Du verschiebst, noch die Initiatoren ansprechen, wie sie die Lage sehen. Frohe Weihnacht, --Capaci34Ma sì!22:36, 22. Dez. 2009 (CET)
Wenn dann gerne (samt verlinkter Unterseiten) in meinen BNR oder in Henriettes, von der die erste Fassung stammte und falls sie zustimmt. Ich habe die Idee nicht verworfen, sondern wollte einfach nur abwarten, bis die Nebenschauplätze sich beruhigt haben. --Martina NolteDisk.10:20, 23. Dez. 2009 (CET)
Ok, dann warten wir noch auf Henriette und sagt mir, wohin, bitte. Dir jedenfalls auch so frohe Weihnacht! Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!10:23, 23. Dez. 2009 (CET)
Mir isses gleich wo die Seiten sich befinden; wenn Martina sie erstmal in ihren BNR übernehmen möchte habe ich nichts dagegen. Ich sehe allerdings immer noch keine zwingende Notwendigkeit die Seiten aus dem ANR zu nehmen; bzw. ist mir das Argument „Projektseiten, die (noch) keinen Zweck haben, könnten Neulinge verwirren“ nicht überzeugend genug, um in Aktionismus zu verfallen. Wenn Zipferlaks Seelenfrieden allerdings davon abhängt diese von ihm ungeliebte Seite nicht mehr im ANR zu sehen, dann müssen wir wohl zur Rettung des Weihnachtsfriedens beitragen und die Seiten verschieben ;) --Henriette11:41, 23. Dez. 2009 (CET) P.S.: Ganz vergessen: Falls wir uns nicht mehr lesen: Fröhliche Weihnachten und lasst euch reich beschenken! :)
Erstaunt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
nur einmal habe ichden link zurückgepflegt, sofort edit-war? Schaue in allem Weihnachstress bei WP vorbei undfinde das? Warum wurde der link aus SETO herausgenommen, der eifrige Melder sollte doch wissen, dass dieser Ort in Japan und nicht in China liegt. Schließlich habe ich den Artikel angelegt und weiss , wovon ich schreibe. Bitte um Revitierung, fühle mich ungerecht behandelt.--Hhwginger03:18, 23. Dez. 2009 (CET)
Nachsatz: Wieso sofort gemeldet? Du hättest doch erst einmal mit mir sprechen können, außerdem vermute ich eine Sockenpuppe, warum keine Unterschrift auf meiner disk.-site? Wikiquette? ich habe Dich nicht gemeldet und hätte in Ruhe mit Dir über das Problem disk, aber Du hast es nur in den kurzen Bemerkungen der Versionsgeschichte getan , da fragt man sich, wer den edit-war erzeugt hat ? Erwarte bitte Ruhe und Klarheit und WikiQuette.--Hhwginger 03:37, 23. Dez. 2009 (CET)
Da ist doch gar kein Problem? In Diskussionen wild rumlöschen ist ein absolutes No-Go. Der letzte, den Ich dswegen auf VM zerrte, bekam dafür reichlich Pause. Währ doch auch mal ein schönes Signal an den Herrn Unterrahter, findest du nicht? So ein paar Tage entspannte Weihnachten? -- ΠΣΟ˚16:25, 23. Dez. 2009 (CET)
Nochmal: ich halte mich aus dem genannten Grund raus. Wenn die anderen Admins ebenfalls nicht reagieren, wirst Du mich per Nachricht hier nicht dazu bekommen. --Capaci34Ma sì!16:28, 23. Dez. 2009 (CET)
Ja, das ist Klasse. Ihr habt ihm gestern den Freifahrtschein gegeben, und ich habe jetzt den Salat. Danke auch schön. EOD für mich,-- ΠΣΟ˚16:32, 23. Dez. 2009 (CET)
Mach´s doch wie ich, geh mal nach draussen ins RL, das kühlt gerade im Moment sehr wohltuend ab. Wünsche Dir und natürlich auch dem armen Capaci eine frohe Weihnacht. Leuchtende Kinderaugen sind das Schönste. --Unterrather19:17, 23. Dez. 2009 (CET)
Weihnachtsgruß
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Werter Autor resp. Benutzer,
wir kennen uns aus der gemeinsamen Arbeit an WP-Artikeln,
insbes. bzgl. des Artikels Stierkampf.
Nunmehr wurde ich durch den Administrator Emes alias (???) für unbefristete Zeit, d.h. endgültig, aus der WP ausgeschlossen (rausgemobbt), weil ich es gewagt hatte, die toten und verwundeten Wehrmachtskameraden des Stauffenberg`schen Attentats namentlich auszuweisen; mir wurde diesbzgl. ein Edit-War unsterstellt...meine entspr. Diskussionsbeiträge wurden hier gelöscht: Diskussion:Claus Schenk Graf von Stauffenberg (als Version (!!!) durch den Benutzer Seewolf), weil Autor Emes hier einen unbeteiligten Dritten öffentlich mit mir verwechselt, verlinkt und massiv diffamiert hatte.
Gegen all diese Machenschaften und die m.E. völlig überzogene und nicht zu rechtfertigende Vollsperrung meiner Person habe ich mich gewehrt; leider wird meine diesbzgl. Kritik durch Emes, Seewolf und Logograph in konzertierten Aktionen unterdrückt (Seewolf revertiert sogar auf Emes eigner Diskussionsseite - wie folgt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Emes&diff=68379392&oldid=68378587 (s. hierzu auch die u.a. Links). Daher sah ich mich veranlasst, eine E-Mail an info-de@wikimedia.org abzusetzen und um Vermittlung zu bitten.
Vielleicht mag meine Wortwahl hier und da unangemessen gewesen sein, ja, aber eine unbefristete Vollsperrung wegen Diskussionen (in den hierfür explizit vorgesehenen Diskussionsforen) halte ich für menschenverachtend, anmaßend und völlig überzogen.
Meine Edits lassen m.E. keine unbefristete Vollsperrung zu - bitte urteile hierüber selber:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=500&target=Gordito1869
Um Beachtung und ggf. Vermittlung wird deshalb höflich gebeten.
gez.
Michael Pfeiffer, Diplomverwaltungswirt (FH)
Gordito1969 / El Gordito 1869
Frohe Weihnachten !!!
To: info-de@wikimedia.org
Subject: unangemessene und unbefristete Vollsperrung eines Benutzers (Mobbing)
Date: Thu, 24 Dec 2009 10:59:28 +0100
MIME-Version: 1.0
Organization: http://freemail.web.de/
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Werte Damen und Herren,
meine unbefristete Vollsperrung durch einen WP-Autoren (Emes) halte ich für unberechtigt und zudem fragwürdig; dieser Autor hat vielmehr selber einen völlig unbeteiligten Dritten "Michael Pfeiffer, Diplomvolkswirt" öffentlich im "Stauffenberg`schen" Diskussionsforum verlinkt sowie faktisch öffentlich diffamiert. - Meine entspr. Hinweise hierzu wurden nunmehr in einer "konzertierten Aktion" zu beseitigen versucht (s. u.a. Versionen).
1.) Ich halte meine unbefristete Vollsperrung für absolut unangemessen und für nicht gerechtfertigt;
2.) ich halte das Vorgehen der nachstehend erkennbaren Autoren insgesamt für mehr als fragwürdig.
Bitte prüfen Sie darum den Sachverhalt nochmals rein objektiv und führen Sie bitte meine unangemessene Vollsperrung einer zeitnahen Entsperrung zu; - bitte nehmen Sie nunmehr meine sachgerechten und redlichen WP-Bemühungen und deren "Würdigung/Vertuschung" durch sog. "Autoren" anhand der nachstehen Links zur Kennnis:
gez.
Michael Pfeiffer, Diplomverwaltungswirt (FH)
Gordito1869 / El Gordito 1869
Du bist auf meiner Benutzerdisk. für Dein Anliegen nicht richtig, bitte auf WP:SP den Sachverhalt vortragen und Entsperrung beantragen. Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!10:57, 25. Dez. 2009 (CET)
unn nochemal weihnachten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mein lieber Capaci34, komme gerade erst vom weihnachten mit frau und kind, schwager, schwägerin, nichten und neffen zurück, konnte es aber nicht lassen, hier noch mal reinzuschauen. Auch dir erholsame feiertage und einen guten rutsch in ein (hoffentlich) tolles neues jahrzehnt – wünscht dir Ziegelbrenner23:48, 24. Dez. 2009 (CET)
Euch allen lieben Dank für die Weihnachtswünsche! Zweite Runde Raclette vor zwanzig Minuten beendet, es grüßt pappsatt... --Capaci34Ma sì!13:48, 25. Dez. 2009 (CET)
Sperre Schraubendampfer
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, es ist hier seit mind. 2004 üblich, das generische maskulinum anzuwenden. Das wurde damals kurz und knackig und mit weitgehender Zustimmung Aller so beschlossen. Schraubendampfer hat also richtig gehandelt. --Marcela14:17, 25. Dez. 2009 (CET)
Danke. Das ist irgendwo auf irgendeiner Disk. gelaufen, ich tippe mal auf Elian Jahreswechsel 2003/04. Jedenfalls vor den Fällen WW und MR. Und Meinungsbilder gabs erst Jahre später ;) --Marcela14:27, 25. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...weil du grad Polentario wegen angeblicher "Beleidigung" gesperrt hast... Darf ich dann wegen ähnlicher Fälle zu dir kommen? Ich mein, grad der Wlady fällt andauernd aus dem Rahmen und rennt dann zur Mami auf die VM petzen... So gesehen ist der Kommentar zu diesem Edit doch locker auch 6 Stunden wert. Wärst du so nett? -- ~ğħŵ₫18:24, 25. Dez. 2009 (CET)
Noe. Das eine war ein personenbezogener PA und das von Dir verlinkte geht nicht erkennbar gegen einen Benutzer, ich werde mich dort jetzt nicht einlesen. Kannst gerne zu mir kommen, wenn was wichtiges ist. Im Übrigen steht Dir als auch Polentario WP:AP als auch WP:SP offen. Frohe Weihnacht weiterhin. --Capaci34Ma sì!18:28, 25. Dez. 2009 (CET)
Artikel Axel Pätz
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Capaci34,
im November habe ich über den Künstler Axel Pätz einen Artikel verfasst. Scheinbar habe ich dabei einige Fehler gemacht. Auf jeden Fall wurde der Artikel durch Sie gelöscht und der Name zur weiteren Bearbeitung gesperrt. Ich möchte bemerken, dass neben vielen anderen Kabarettisten auch Axel Pätz mittlerweile zu den wichtigen und positiv belegten Namen gehört. Erst vor kurzem wurde er mit der "Böblinger Mechtild" (ein Zuschauer Preis von 1.200 Besuchern) ausgezeichnet, weiterhin ist er aktuell für den "Stuttgarter Besen" nominiert. Was war falsch an meinem Artikel - oder was habe ich nicht beachtet? War der Artikel für Sie zu sehr eine Bewerbung als eine Biographie über den Künstler?! Grundsätzlich finde ich es nicht verwerflich, wenn eine Agentur die Aufgabe übernimmt einen Artikel zu verfassen, wohl besser als heimlich unter einem Pseudonym zu schreiben. Wenn es aber so nicht sein soll, wäre es zumindestens sehr freundlich den Namen wieder freizugeben um anderen die Möglichkeit eines Artikels zu geben. Artikel vergleichbarer Art gibt es übrigens in reichlicher Form (siehe auch Bsp. Kabarettist Holger Paetz). Am Ende sollte nicht der Künstler und die interessierte Öffentlichkeit bestrafft werden, weil ich einen (oder auch einige) Fehler gemacht habe. In der Hoffnung auf eine positive Einigung, kreative Verbesserungsvorschläge und mit den besten Wünschen fürs neue Jahr verbleibe ich.
Thomas im Auftrag von: -- Agentur Zirkel14:28, 27. Dez. 2009 (CET)
Hallo, ich habe nichts dagegen, wenn eine Agentur einen Artikel schreibt. Dieses war allerdings kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein von Werbesprache durchsetztes Essay und damit für die WP völlig unbrauchbar. Hilfe findest Du auf folgenden Seiten: WP:WWNI und WP:WSGAA, vor allem aber ist der Mann nach meinem Dafürhalten nicht relevant, vgl. WP:RK, hier zu natürlichen Personen. Ich habe das Lemma nicht freigegeben, sondern den bestehenden Text wiederhergestellt und auf eine Unterseite Deines Accounts verschoben, Du findest ihn jetzt unter Benutzer:Agentur Zirkel/Axel Pätz. Bitte unbedingt den Baustellenbaustein im Artikel lassen und ohne komplette Umarbeitung nebst Herausstellung der Relevanz keinesfalls zurück in den Artikelnamensraum verschieben. Gruß, --Capaci34Ma sì!14:46, 27. Dez. 2009 (CET)
Hallo Capaci34, vielen Dank für die Unterstützung, ich werde bei Gelegenheit den Artikel überarbeiten. (Vorher sollte ich aber wohl ein wenig mehr über die WP lernen und deine Links etwas genauer studieren.) Den Baustellenbaustein lasse ich selbstverständlich stehen. Wenn ich den Artikel bearbeitet habe und die Relevanz erläutert habe würde ich dich vor einer Verschiebung in den Artikelnamensraum gerne kontaktieren. Ich hoffe wir finden über diesem Weg eine gemeinsame Lösung zum Artikel über Axel Pätz. Nochmals Dank für die hilfreiche Unterstützung und das Verständniss für einen Anfänger in der WP. Gruss Thomas im Auftrag: -- Agentur Zirkel15:08, 27. Dez. 2009 (CET)
Erledigt, die Unterseiten erstellen sich automatisch. Welche Parameter möchtest Du (wieviele Tage/ soll ein Restbeitrage verbleiben etc.?). --Capaci34Ma sì!21:24, 27. Dez. 2009 (CET)
danke für dein verständinis! --Harmonia 21:25, 27. Dez. 2009 (CET)
Och Mönsch, habe ich Dir nichtmal signieren beigebracht ;-)? Einfach auf die vier Tilden klicken, ~~~~, rechts unten im Bearbeitungsfenster, und davor zwei --. So einfach. Gruß, --Capaci34Ma sì!21:27, 27. Dez. 2009 (CET)
Mach' ich gleich und ja, bitte so, wie es vorgesehen ist (Du oder Deine Disk. müssen über einen Link erreichbar sein, das geht am einfachsten über die vorgeschlagene Signaturweise). --Capaci34Ma sì!21:42, 27. Dez. 2009 (CET)
Ich habe eine Frage. Wann ist man den mit dem Mentorenprogramm fetig? Muss man einen Test ablegen oder so?
Nein, gar nicht. Das Programm ist für beide Seiten vollkommen freiwillig. Du mußt ein Gesuch darum stellen, ein Mentor nimmt Dich oder Du hast bereits einen Wunschmentor angegeben. Du - wie auch der Mentor - können das Programm jederzeit beenden. Es ist mit keinerlei Verpflichtungen verbunden, wie nichts in diesem Projekt hier. --Capaci34Ma sì!22:08, 27. Dez. 2009 (CET)
Nein, jeder kann jederzeit das Programm beenden. Der Mentor und Du. Der Mentor wird Dir, wenn er der Meinung ist, daß Du soweit bist, eine entsprechende Anfrage stellen. Wenn Du meinst, vorbereitet genug zu sein, fragst Du ihn. Es hat keinerlei Bedingungen oder Voraussetzungen oder dergleichen. --Capaci34Ma sì!22:11, 27. Dez. 2009 (CET)
Was meinst Du? Du kannst alles verbessern, von dem Du ausgehen kannst, daß Du es verbessern kannst? Ich verstehe die Frage nicht... --Capaci34Ma sì!22:15, 27. Dez. 2009 (CET)
Das ist die richtige Frage... WP:WSGAA, WP:WWNI etc. Es gibt soviele Hilfeseiten hier. Ach, übrigens, weil wir gerade dabe sind, Du kannst Beiträge einrücken, indem Du vor den Beitrag : einfügst, davor auch mehrere hintereinander, ich zeige es Dir anhand dieser Diskussion mal, indem Du auf die Beiträge achtest ;-). Okee, irgendwann wird's sinnlos, ich lasse es dabei. Hast Du das Grundprinzip verstanden? --Capaci34Ma sì!22:31, 27. Dez. 2009 (CET)
Guten Rutsch!
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einen Guten Rutsch nach 2010. Auf daß Deine Wünsche in Erfüllung gehen mögen und Du bei bester Gesundheit bleibst. Mediatus11:46, 29. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ZU "Grenzwertig. Das ist schon mal ein ziemlich guter Artikel, gleichwohl regional begrenzt. Was mich erstaunt ist, daß es noch keinen Artikel über die Woche der Brüderlichkeit gibt, da könnte man das wohl unterbringen. Neutral --Capaci34 Ma sì! 20:24, 12. Feb. 2009 (CET)" habe ich mich engagiert. Bakulan20:01, 8. Apr. 2011 (CEST)
.jpg)
14:17, 25. Dez. 2009 (CET)
14:27, 25. Dez. 2009 (CET)