Benutzer Diskussion:Magiers/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Magiers/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Magiers/Archiv/2017#Thema_1

Artikel Harry Graf Kessler

Hallo lieber Magier, ich bin neu am Autorenufer der Wikipedia und so absolut nicht mit den Gepflogenheiten vertraut. Auch nicht, ob die Diskussionsseite eines Nutzer die gängige Kommunikationsmethode ist (scheint mir aber so). Deshalb wollte ich dich als Überprüfer meiner Änderungen zum Artikel Harry Graf Kessler fragen, ob ich bei diesen Änderungen etwas nicht beachtet habe, das zu ihrer Löschung geführt hat. Liegt es an mangelnden Belegen? Rein inhaltlich ist nichts davon falsch gewesen; ich beschäftige mich seit über einem Jahr intensiv wissenschaftlich mit Kessler. Der Beisatz, Kessler habe sich für Symbolismus und Dekadenz interessiert, ist zwar wiederm nicht ganz verkehrt, aber auch nicht sinniger als das über jede andere zeitlich und im zeitgenössischen Prestige seiner Schicht vergleichbare Strömung zu behaupten. Bis zur Weltausstellung in Paris, vll noch bis 1895 ist sein Kunstinteresse eher akademisch-funktionalistisch und bezieht sich höchstens speziell auf die Secession. Erst dann rückt für ihn der Impressionismus in den Fokus und bleibt das auch zeitlebens. Den Expressionismus beleidigt er zuanfangs auch nicht zu knapp, das Bauhaus nennt er gar "arme Leute Kunst". Von absoluter Aufgeschlossenheit kann also keine Rede sein.

Danke im Voraus für deine Antwort, CS

Hallo Chsus, ich habe Deine Änderungen nicht zurückgesetzt, sondern ursprünglich als "gesichtet" markiert, weil zumindest eine Korrektur offensichtlich richtig war und ich beim Rest auf die von Dir angegebene Fachkenntnis vertraut habe, obwohl die Ergänzungen streng genommen keine Belege hatten. Zum großen Teil zurückgesetzt hat Deine Änderungen Kollege Barnos, der dies auch in der Versionsgeschichte begründet hat. Dort kannst Du übrigens auch sehen, dass Barnos den Artikel in den letzten Monaten massiv ausgebaut hat und sich offensichtlich auch zu Kessler auskennt. Deswegen würde ich vorschlagen, Ihr besprecht Euch auf Diskussion:Harry Graf Kessler über notwendige Korrekturen des Artikels oder seinen sinnvollen Ausbau. Ich selbst bin zu Kessler absoluter Laie, habe den Artikel aber auf Beobachtung und könnte, falls notwendig, eine dritte Meinung abgeben, wenn Ihr Euch zu einem Punkt nicht einig werdet. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:40, 11. Jan. 2017 (CET)

Guten Morgen, Magiers, und danke für die implizite Benachrichtigung über diesen Sachstand. Gut, dass Du Chsus die Anmeldung nahegelegt hast. Leider konnte ich ohne diese nur über die Editzusammenfassungen Klarheit über die zurückgesetzten Passagen zu vermitteln suchen.

Solltest Du hier weiter mitlesen, Chsus, so verfahre bitte gern nach dem von Magiers vorschlagenen und für Kontroversen über Artikelinhalte üblichen Weg, nämlich die Artikeldiskussionsseite mit Deinen Vorschlägen zu beschicken. Insgesamt wichtig erscheint mir aber auch, dass Du Dir zunächst einen Gesamtüberblick verschafft hast über die Artikelgehalte. Kesslers Rückzug aus einer Motorfunktion für die künstlerische Avantgarde jener Zeit im Verlauf der 1920er Jahre bleibt im Abschnitt über „Preisgekröntes aus der Cranach-Presse“ nicht unberücksichtigt.

Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 08:24, 12. Jan. 2017 (CET)

siehe DS

Des Teufels General (Drama) bez. übereiligem Revert. gruss --77.56.118.154 16:55, 14. Jan. 2017 (CET)

Literarisches Quartett

Vielleicht schaffst du es ja nächstesmal deine abweichende Meinung in angemessener Form in die Kommentarzeile zu schreiben. Aber mit Umgangsformen war es ja in der Wiki noch nie gut bestellt. --2003:E4:33D1:700:3985:5D74:EBDF:BA44 11:45, 3. Feb. 2017 (CET)

Hallo erstmal (soviel zu Umgangsformen), mit der "Kraut- und Rübenüberschrift" habe ich nur die für meinen Geschmack recht wahllose Aufzählung "Mitglieder, Aufbau und Inhalt des Quartetts" kritisiert (nebenher geht's im Abschnitt noch um Zuschauerzahlen, Rezeption und Einfluss der Besprechungen - also eben eigentlich um alles, was es über die Sendung zu sagen gibt), nicht Dich oder Deine sonstige Arbeit im Artikel, die ich ja immer fleißig gesichtet habe und also als Verbesserung bestätigt habe. Nimm's also nicht persönlich, inhaltlich können wir gerne auf der Diskussionsseite weiterdiskutieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:47, 3. Feb. 2017 (CET)

Probleme beim Einbinden der Tonaufnahmen des Artikels "Homosexualität"

Hallo Magiers! Vielen Dank, dass Du die Seite "Homosexualität" zur Bearbeitung für mich freigeschaltet hast. Allerdings wollte ich nicht den geschriebenen Text des Artikels verändern, sondern meine Tonaufnahmen des Artikels in diesen mit einbringen. Das funktioniert aber noch nicht, wie ich grade feststellen musste, weil ich noch nicht lange genug in der Wikipedia angemeldet bin. Wenn ich das richtig verstanden habe, muss man mindestens drei Tage dabei sein, um Dateien in Artkel einbinden zu können? Ich bitte dich, mich diesbezüglich zu korrigieren, falls ich mich täusche. Mit freundlichen Grüßen, Potterviesley (nicht signierter Beitrag von Potterviesley (Diskussion | Beiträge) 14:45, 12. Feb. 2017‎ (CET))

Hallo Potterviesley, ich kenne mich mit Einbindungen von Tondateien ja auch gar nicht aus, aber jetzt habe ich mich mal durch die Hilfeseite durchgewühlt und die Einbindung korrigiert. Ich hoffe, es ist so wie gewollt? Übrigens scheint mir die Tonqualität noch stark verbesserbar, oder ist das Absicht, dass die Dateien so stark komprimiert sein müssen? Gruß --Magiers (Diskussion) 15:09, 12. Feb. 2017 (CET)

Hallo Potterviesley, ich habe auch eben auf Deiner Disk geantwortet - m.M. nach musst Du hier leider noch stark nachbessern. Ich befürchte, dass so Deine Dateien nicht lange in den Artikeln überleben werden - was aufgrund Deiner Mühe, die Du schon investiert hast, schade wäre! Gruß --Blik (Diskussion) 15:40, 12. Feb. 2017 (CET)

Bitte dringend um Sperrung der Seite "Airbus A 380"

Hallo Magiers, zunächst will ich mich bei dir wegen dem Einbinden meiner gesprochenen Artikelversionen in den Artikel "Homosexualität" bedanken. Außerdem bitte ich dich dringend, die Seite "Airbus A 380" zu sperren, da ich diesen Artikel zur Zeit aufhehme. Nächstes Mal melde ich mich, denke ich, VOR dem Start von der Aufnahme eines Artikels, da wir dann etwas mehr Zeit haben.

Mit freundlichen Grüßen, Potterviesley (nicht signierter Beitrag von Potterviesley (Diskussion | Beiträge) 20:19, 13. Feb. 2017‎ (CET))

Wenn ich mich hier einschalten darf: Der Artikel muss nicht gesperrt werden, wenn Du ihn vertonen möchtest. Du verwendest statt dessen den zu diesem Zeitpunkt gültigen Stand des Artikels und verweist darauf auch beim Vorspann ("... mit dem Stand vom xx.xx.xxxx."). (Beispiel: Artikel "Karstadt" mit Stand vom 10. August 2015) Gruß --Blik (Diskussion) 21:38, 13. Feb. 2017 (CET)

Genauso ist es. Wikipedia-Artikel werden sich immer ändern und sollen sich auch ändern. Aber über die Versionsgeschichte kann man ja die passende Version zur Lesung finden. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:14, 13. Feb. 2017 (CET)

Danke euch beiden für die Antworten! Gruß, Potterviesley

lesenswert?

Hallo Magiers, nach einem mageren Review lasse ich den Artikel Meredith Monk kandidieren. Mir gefällt auch die Biografie über den polnischen Essayisten Jerzy Stempowski gut. Von einer IP angelegt habe ich (Hauptautorin) ihn 2015 mit Andropov ausgearbeitet. Ich wollte noch vieles ergänzen, doch könnte er schon jetzt lesenswert für unsere Leser sein. Was meinst Du? Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 19:46, 24. Feb. 2017 (CET)

Sehr schöner Artikel, dem man das fachliche und empathische Interesse der Autorin für ihren Gegenstand abnimmt. Dankeschön! --JosFritz (Diskussion) 20:13, 24. Feb. 2017 (CET)

Hallo Fiona, Musik ist nicht ganz so mein Thema, aber der Artikel zu Monk sieht ganz gut aus, gut geschrieben, vielleicht etwas knapp, aber ich kann nicht einschätzen, ob es noch wesentliche Lücken gibt. Zu Stempowski wäre für mich die Frage, ob man noch stärker auf einzelne Essays eingehen sollte, da es zu seinen Werken ja keine Einzelartikel gibt. Gute Artikel sind es aber sicher beide. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:48, 24. Feb. 2017 (CET)

Hallo Magiers, danke. An eine ausführlichere Darstellung seiner Essays dachte ich auch. Mal sehn, ob ich die Diss. in deutscher Sprache ausleihen kann, die seine Essays zum Thema hat. Gruß--Fiona (Diskussion) 08:31, 25. Feb. 2017 (CET)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Magiers!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Erledigt. --Magiers (Diskussion) 19:06, 18. Mär. 2017 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Magiers!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Erledigt. --Magiers (Diskussion) 19:06, 18. Mär. 2017 (CET)

Bitte um Mithilfe

Ich habe gerade den Artikel Hacker Affäre im US-Wahlkampf 2016 angelegt und würde mich freuen, wenn Du als an US Themen Interessierter einam darüber schauen könntest. Besten Dank. --FragMichWas (Diskussion) 17:53, 17. Dez. 2016 (CET)

Da der Artikel gelöscht und der Benutzer gesperrt ist, und ich mich sowieso nicht dafür interessiere: Bot, archivieren bitte. --Magiers (Diskussion) 19:04, 18. Mär. 2017 (CET)

Bemerkenswert

solch ein Unsinn in der ZS ist schon bemerkenswert, zumal ich anfing zu schreiben bevor beendet wurde und ein diesbezüglicher BK nicht angezeigt wurde. Kann man verstehen, muss man aber nicht. Keinesfalls sollte man dann aber so einen Unfug wie Eskalationsbeitrag von sich geben. Aber evtl. lag es ja auch daran dass meine Kritik deinen Spezl Kopilot betraf. --Label5 _(L5) 12:28, 18. Mär. 2017 (CET)

Hallo Label5, ich habe die VM abgearbeitet, als Dein Beitrag noch nicht vorlag. Deswegen sollte die VM genau so archiviert werden. Jeder zusätzlich Beitrag macht nur neue Diskussionen auf (der Gemeldete will auf Deine Vorwürfe wieder reagieren usw.) Davon abgesehen bewerte ich Deinen Beitrag ungefähr genauso PA-lastig wie den gemeldeten Beitrag von Kopilot. Wäre es Dir also lieber, dass Ihr beide gesperrt werdet? --Magiers (Diskussion) 12:37, 18. Mär. 2017 (CET)

In meinem Beitrag siehst du etwas PA-lastiges? So, so. Deine PA-Sensoren solltest du mal neu justieren. Woher kommt eigentlich die merkwürdige Idee, eine VM würde so archiviert wie sie der abarbeitende Admin gerne hätte? --Label5 _(L5) 22:06, 18. Mär. 2017 (CET)

Zitat aus Labels Beitrag: "dummdreisten Art und Weise". Ein klassischer PA. Nichts weiter. Das übliche bei diesem ob seiner überaus umfangreichen Metabeiträge so enorm "wertvollen" Mitarbeiter. Magiers, eine AWW-Stimme von Label5 zeigt jedem Admin, dass er/sie gute Arbeit leistet. --79.240.231.138 22:14, 18. Mär. 2017 (CET)

Auch bei zustimmenden Beiträgen wäre es mir ja lieber, wenn man mit einem Benutzerkonto dazu stehen würde. Als IP kann man hier viel Sinnvolles beitragen, aber Benutzer wegen ihrer Beitragshistorie zu kritisieren und seine eigene täglich zu wechseln, gehört nicht dazu.

Und was die Archivierung angeht: Das, was auf der Funktionsseite zusammengehört, ist die Entscheidungsfindung und die Entscheidung. Später eintrudelnde Kommentare (auch wenn es wegen BK knapp war) gehören halt nicht dazu, sondern sollten - wenn es sich mit der Entscheidung nicht erledigt hat - woanders gepostet werden. --Magiers (Diskussion) 00:04, 19. Mär. 2017 (CET)

Nur zur Info, bei der IP handelt es sich um Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als eine seiner Sperrumgehungs-IP. --Label5 _(L5) 12:13, 19. Mär. 2017 (CET)

Ok, danke für den Hinweis. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:21, 19. Mär. 2017 (CET)

Deine Sperrung von JosFritz

war im Zusammenhang der VMen, die Du bearbeitet hast, Magiers, nicht nur inkonsistent und ungerecht, sondern schlicht falsch. KPA bezieht sich auf eine bestimmte Person oder deutlich umrissene Benutzergruppe. An diese war der allgemein gehaltene Rat nicht adressiert. Interessant ist jedoch, dass Du meinst, wer gemeint sein könnte, und dass dieses Dein Meinen Grundlage für eine Sperre nach KPA ist. Du hast mit dieser Sperre und zugleich der Nicht-Sperre eines notorischen Pöblers das falsche Signal gesetzt. Dieser fühlt sich bestärkt in seinem laufend herabwürdigenden Sprachstil gegenüber anderen Wikipedianern, wobei der einzelne Satz oder das einzelne Wort knapp "unterhalb der Eingreifschwelle" sein mag, in der Massierung eine ständige ad-personam Provokation darstellt und damit auch eine ständige Projektstörung. Dessen Nichtsanktionierung schafft Ärger und Verdruss und trägt zur Eskalierung mit bei. Daher: demnächst wieder in diesem Theater. Grüße --Fiona (Diskussion) 13:52, 19. Mär. 2017 (CET)

Hallo Fiona, ich glaube nicht, dass man die Sperre von JosFritz diskutieren muss. Er hat da bewusst in die Schmähkiste gegriffen, und ich denke es war auch jedem klar, was und wen er gemeint hat. Wenn man das runterspielen will, hättest Du den Beitrag besser nicht wiederhergestellt und er sich nicht auch noch bestätigend auf der VM geäußert. Bei Brodkey ist die Entscheidung sicher eher diskutabel, ich war auch hier kurz vor der Sperrung, aber dann hat er eingelenkt, und vielleicht bewirkt eine Nichtsperre mehr Einsicht als eine Sperre. Zumindest heute vormittag hatte ich das Gefühl einer gewissen Deeskalation. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:30, 19. Mär. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Magiers,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:04, 21. Mär. 2017 (CET)

Naja, erledigt... --Magiers (Diskussion) 09:00, 21. Mär. 2017 (CET)

Deutlichkeit

Danke für die Erledigung, aber deutlicher kann ich das nicht ansprechen. Es war ein einzeln stehender Beitrag auf der Disk begonnen mit, «davon mal abgesehen» und auch in der VM habe ich zweimal darauf hingewiesen. Die letzte Antwort von Siwibegewp beschäftigt sich aber gar nicht mit diesem Aspekt, stattdessen hat der Benutzer in der Zwischenzeit wieder mit Huggle in anderen Artikeln gearbeitet. Deswegen auch meine VM, ich habe nämlich zuvor auch einen Abschnitt bei 3M eröffnet, um mir nicht wegen des ständigen Hin-und-her-Setzens eine VM einzufangen – aber jetzt habe ich mich nicht deutlich genug geäußert, wow. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Crown-job (Diskussion) 15:12, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Crown-job, ich verstehe schon, dass sowas ärgerlich ist, besonders wenn man wegen vorherigem Edit-War nicht einfach wieder revertieren will. Aber nach WP:AGF hat der Kollege einfach nicht verstanden, was Du willst, und dann ist eine klare freundliche Ansprache hilfreicher als der Weg auf VM, wo man erst recht in den Verteidigungsmodus "Ich hab nix falsch gemacht" fällt. War also nicht als Vorwurf an Dich gemeint, aber durch den Gang auf VM eskalieren die Konflikte eher als sich zu beruhigen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:19, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin dahingegangen, weil ich mich durch sein Verhalten provoziert gefühlt habe. Er hat es nicht geschafft, mir zu antworten, aber in der Zwischenzeit weiter mit Huggle weiter die Bearbeitungen anderer Benutzer zurückgesetzt. Und als er dann irgendwann mal die Zeit gefunden hatte, mir zu antworten, hat das leider nur zu einem kurzen Satz gereicht. Ich denke, hier ist es eher angebracht, den Benutzer zu ermahnen, wenn er schon Huggle benutzt, auch eine entsprechende Sorgfalt walten zu lassen und sich mit den Inhalten der Artikel, die er damit bearbeitet, auch auseinander zu setzen. So steht es zumindest auf der Anleitungsseite zu diesem Programm: «Es muss jedoch unbedingt darauf geachtet werden, dass die Effizienzbestrebung nicht eine Verschlechterung des Umgangs mit Neulingen nach sich zieht. Die Verfügbarkeit von im Programm vorgesehenen automatischen Routinen soll nicht darüber hinwegtäuschen, dass es in vielen Fällen notwendig ist, eine individuelle Nachricht an den Neuling zu verfassen und dessen Bearbeitungen manuell nachzubessern.» Und das ist hier definitiv nicht geschehen, denn ich bin ein neuer Benutzer, auch wenn mir der Umgang mit der Oberfläche hier keine allzu großen Probleme bereitet und ich mich auch gerne in die Regeln hier einlese und danach arbeite. --Crown-job (Diskussion) 15:23, 5. Apr. 2017 (CEST)

Grundsätzlich hast Du recht. Wer ordentlich inhaltlich arbeitet, sollte dabei von den Eingangskontrolleuren nicht behindert werden. Andererseits halte ich das konkrete Delikt hier nicht für so dramatisch, dass Ermahnungen nötig wären, und Dein Account ist zwar neu, aber Du bist kein hilfloser Neuling, der dem System ausgeliefert ist, sondern kennst die Verfahrenswege, um Dich am Ende doch durchzusetzen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:40, 5. Apr. 2017 (CEST)

Re: Edit-War

Nein, ich bin nicht "identisch" mit jenem User. 2. Ich habe die Diskussion gelesen, kann die Meinung, es hätte sich bei den Äußerungen lediglich um "Satire" gehandelt, jedoch nicht teilen. Aus meiner Sicht ist Herr Yücel auch aufgrund anderer Ansichten seinerseits ein (entfernt. --Magiers (Diskussion) 17:14, 5. Apr. 2017 (CEST)). Fulcher (Diskussion) 16:03, 5. Apr. 2017 (CEST)

Nun, Du kannst meinen, was Du willst, aber die Wikipedia ist nicht die Plattform für Deine Meinungen, weder die Artikel noch meine Diskussionsseite. Wenn Du in dieser Form in einen Edit-War einsteigst (und übrigens auf der Diskseite auch nichts anderes beizutragen hast, als andere User anzugreifen), dann wird das nächste Mal nicht der Artikel gesperrt, sondern Dein Account. --Magiers (Diskussion) 17:14, 5. Apr. 2017 (CEST)

Geschenk

Olga Martynova. Hoffe, es hält.--Mautpreller (Diskussion) 23:40, 6. Apr. 2017 (CEST)

Nicht, wenn sich eine Edit-War-Sockenpuppe einmischt. Trotzdem danke. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:57, 6. Apr. 2017 (CEST)

Na, das war ja harmlos. Seit der haarsträubenden Diskussion um Shulamit Volkov bin ich mindestens da zu keinerlei Kompromissen mehr geneigt, wo Leute auf Deutsch publizieren und dafür eine Namensform etablieren.--Mautpreller (Diskussion) 09:56, 7. Apr. 2017 (CEST)

Aktuelle VM

Zwei Anfragen:

• Bitte sichte Rite of the single shoe. Das kann ich nach der (mE unnötigen) Sperre nicht - die Literatur ist hier absolut eindeutig.
• Wie sind die Fäkalkommentare in deine Entscheidung eingegangen? Mit der Wikiquette vereinbar ist das wohl kaum.

Da JEWs letzte Sperre wegen PA gegen mich keine zwei Wochen zurück liegt, bin ich über eine reine Benutzeransprache nicht sonderlich glücklich. --jergen ? 13:04, 9. Apr. 2017 (CEST)

Hallo jergen,

ich hatte bewusst die Version ohne das eingefügte "noch" stehenlassen. Dass die niemand sichten kann, wenn der Artikel gesperrt ist, wusste ich nicht. Deswegen habe ich sie jetzt selbst gesichtet. Was die Fäkalkommentare angeht: naja, nicht schön, aber m.E. nicht sanktionswürdig, da nicht direkt als PA gegen Dich gerichtet (und den zweiten hatte ich auch erst nach Deiner Reperatur des Diffs gesehen). Wichtiger als solche Ventile zum Frustabbau zu schließen, scheint mir aber die Botschaft in der Sache: keine Theoriefindung. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:12, 9. Apr. 2017 (CEST)

Also, ich finde solche Fäkalkommentare äußerst unschön. Und "das liegt darann das Du selbst diese Scheißliteratur angegeben hast" [1] ist sehr deutlich gerichtet: Entweder soll die Autorin des Literaturtitels beleidigt werden oder derjenige, der den Text verwendet hat.

Den Artikel muss ich jetzt wohl auch von der Vorschlagsliste für Schon gewusst und aus dem Miniaturenwettbewerb nehmen, weil dort solche Kommentare in der Versionsgeschichte als Qualitätsmangel betrachtet werden. --jergen ? 13:20, 9. Apr. 2017 (CEST)

Also ich hätte noch nie gehört, dass ein Artikel wegen eines Versionskommentars nicht auszeichnungswürdig oder hauptseitentauglich wäre. Gab es denn dazu in der Vergangenheit Diskussionen? Ich kann JEW zu diesen Kommentaren auch noch einmal explizit ansprechen, aber sie erfüllen m.E. keinesfalls die Grundlagen für eine Versionslöschung. In Hilfe:Versionslöschung heißt es ja explizit: "Versionslöschungen sind restriktiv zu handhaben." Gruß --Magiers (Diskussion) 13:30, 9. Apr. 2017 (CEST)

Moin zusammen, habe den JEW gerade drauf angesprochen, weil ich diesen unterirdischen Kommentar versteckt hab'. Und nein: wegen eines Editkommentars wird kein Artikel gesteinigt...;-) Schönen Sonntag, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 13:38, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ok, da sieht man: zwei Admins, drei Meinungen. Aber danke fürs Eingreifen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:40, 9. Apr. 2017 (CEST)

Im Frühling besonderns...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 13:43, 9. Apr. 2017 (CEST)

Wiedererwägung Löschung Mutabor Märchenstiftung

Hallo Magiers Nachdem ich die LD betreffend Mutabor Märchenstiftung vom 29. Sept. 2013 gelesen habe, wende ich mich nun an dich als damals für die Löschung Verantwortlicher. Auf meiner Diskussionsseite findest du meine Argumente und einen Vorschlag für den Artikel. Freue mich auf die Diskussion. Abendgruss JaoHässlich --JaoHässlich (Diskussion) 19:04, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hallo JaoHässlich, seit der damaligen Löschdiskussion hat sich ja durchaus etwas getan, deswegen könnte man m.E. durchaus wieder neu über den Artikel diskutieren. Ich empfehle Dir aber vor dem Schritt in die Löschprüfung: Es geht weniger darum, dass Du Dich mit den Wortmeldungen in der Löschdiskussion auseinandersetzen musst, sondern mit den Wikipedia:Relevanzkriterien. Da bin ich bei WP:RK#Stiftungen nach wie vor skeptisch. Es gibt einige Medienberichte zum Preis, aber regelmäßig überregional - sehe ich noch nicht. Eine andere Frage wäre die Relevanz des Preises. Da würde ich analog WP:RK#Literaturpreise ansetzen und bin auch noch skeptisch (noch nicht die häufige Erwähnung in den Medien, ebenso wie besonders renommierte Preisträger). Die besten Chancen sehe ich bei WP:RK#Verlage, wenn sich nachweisen ließe, dass drei Publikationen eine ausreichende Verbreitung in Bibliotheken haben (beachte die Fußnote: Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.) Du solltest also versuchen, eine Erfüllung der Relevanzkriterien im Artikel nachzuweisen. Dann hat der Artikel bei einer Löschprüfung gute Chancen auf Wiederherstellung. Sonst wohl eher noch nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:29, 28. Mär. 2017 (CEST)

Relevanz

--JaoHässlich (Diskussion) 14:18, 29. Mär. 2017 (CEST)Hallo Magiers Danke für die schnelle, ausführliche Antwort.

Betreffend Märchenpreis:

Was versteht ihr unter "regelmässig"? Ein Märchenpreis wird nur einmal pro Jahr verliehen, über den kann man alle Jahre regelmässig berichten. Regelmässige Medienberichte (wie ihr sie fordert) über einem Preis der einmal jährlich vergeben wird ist ein hoher Anspruch. Immerhin gibt es Medienberichte und alle Jahre wieder wird darüber berichtet.

Betreffend Literaturpreis

steht in der WP:RK#Literaturpreise: "er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet". Der Preis wird für das literarische Teilgebiet "Märchen" verliehen und seine Kriterien sind nicht vergleichbar mit anderen (zugegeben im Titel ähnlichen) Märchenpreisen (egal ob schweizerisch oder europäisch). Er orientiert sich an folgenden Richtlinien:

• gesamtschweizerisch abgestützte Anerkennung für besondere, hervorragende oder innovative Projekte und Initiativen
• im Bereich Märchen- und Erzählkultur
• geht an Gruppen, Organisationen oder Einzelpersonen
• Leistungen können im Künstlerischen, Organisatorischen, Publizistischen, Pädagogischen oder im Forschungsbereich sein
• Das Hauptkriterium liegt auf der positiven Wirkung, welche das ausgewählte Projekt für die Erhaltung und Verbreitung der Volksmärchen und der Kunst des freien Erzählens erbringt.

Die Wirkung der Projekte ist wichtiger als die darin eingebunden Personen/Persönlichkeiten. Insofern stehen wir uns betreffend eurer Richtlinien selber im Wege, aber andererseits betont ihr auch immer wieder, dass es nicht um Selbstdarstellung gehen soll.

Betreffend Verlage

Deinem Vorschlag (3 Bücher in wissenschaftl. Bibliotheken) nachzuweisen bin ich nachgegangen. Kindermärchen, Blumenmärchen, Baummärchen sowie Wintermärchen erfüllen meiner Ansicht nach dieses Anforderung.

Grundsätzlich verstehe ich deine Idee nicht ganz. Der Versuch die RK für Verlage zu erfüllen ist doch ein Widerspruch zu den in der Löschdiskussion erwähnten Argumenten. Oder verstehe ich das falsch und der Verlag würde im Test über die Märchenstiftung erwähnt? Da sehe ich nicht klar.

Frage zur WP:RK#Verlage: "für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben" Was ist für euch eine "grössere gesellschaftliche Gruppe" (beispiesweise ist unser Zielpublikum ein solches) und wie wird "herausragende Bedeutung" objektiviert?

Danke für deine Tipps und Gruss

Hallo JaoHässlich, wenn es nicht um konkrete Zahlen geht, ist alles Auslegungssache, und im Zweifel ist es nicht ausreichend, sich eine eigene Nische zu bilden (hier Märchenpublikationen). Ich habe auf die 3 Bücher nach WP:RK#Verlage verwiesen, weil das aus meiner Sicht noch die niedrigste und am klarsten nachweisbare Hürde ist. Ansonsten schlägt sich Bedeutung meistens in starker öffentlicher Aufmerksamkeit samt (überregionaler) Medienberichte nieder. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:50, 29. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Magiers, habe in Verlage betreffend Bücher Links eingefügt und eine Frage formuliert. Bin schon etwas verwirrt, wenn ich in Wiki surfend einen Artikel zu einem ähnlichen Thema finde, der nur so strotzt von Selbstverweisen und Aussagen, die zumindest stark angezweifelt werden müssten. Da Frage ich mich, wie das möglich ist und ob doch eine Abhängigkeit besteht zwischen Status und wer die Artikel sichtet und kontrolliert.--JaoHässlich (Diskussion) 15:36, 29. Mär. 2017 (CEST)

Hallo JoaHässlich, ein Vergleich mit anderen Artikeln bringt meistens wenig. In einem Freiwilligenprojekt kann es viele Gründe geben, warum der eine Artikel jemand auffällt, der andere nicht, siehe auch WP:BNS#Mögliche Gründe für Ungleichbehandlung. Das mit den Verlags-RK war nur ein Tipp, weil der Mutabor Verlag wohl eher die RKs erfüllt als die Stiftung. Dann sollte man einen Artikel auch auf den Verlag hin umschreiben, Stiftung und Preis nur am Rand erwähnen. Auch sowas ist natürlich Ungleichbehandlung. Bei den Verlagen hat halt jemand recht niedrige RKs durchgesetzt, bei den Stiftungen sind diese vergleichsweise hoch (mag auch damit zu tun haben, dass dort vor allem Selbstdarsteller-Artikel kommen). Grundsätzlich sehe ich Eure Stiftung/Verlag/Preis einfach in der Grauzone, dass es eine gewisse Aufmerksamkeit gibt, dass aber niemand außerhalb der Stiftung besonders Interesse zeigen würde, den Artikel zu erstellen. Solche Themen sind nach unseren WP:Relevanzkriterien zufällig mal relevant, zufällig mal nicht, aber zwingender Bestandteil einer Enzyklopädie sind sie nicht (im Brockhaus o.ä. sicher nicht erwähnt). Viel schöner wäre es deswegen, wenn Ihr mit Eurem Fachwissen zu Märchen die zentralen Artikel zu diesem Komplex bereichern würde, die dann auch wirklich Leser finden. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:43, 29. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Magiers, Danke für deine umfassenden Ausführungen. Den Dialog mit dir empfinde ich als sehr fair, auch wenn ich vom Resultat enttäuscht bin. Einen Eintrag zum Verlag erachte ich als unerheblich. Somit verstehe ich, dass hier Schluss ist mit dem 2. Anlauf einen Artikel über die Stiftung in Wiki zu platzieren.

Betreffend deinem 2. Vorschlag betreffend "unser Fachwissen einbringen" möchte ich dich fragen, wie gehe ich am besten vorgehen soll. Denn ich habe nicht vor mich gleich als erstes in ein Wespennest zu setzten. Der Autor der Märchenseite GeorgGerber (wenn ich das richtig verstanden habe) hat auf seiner Diskussionsseite keinen Punkt zum Artikel Märchen und ich kann auch nicht abschätzten, ob da noch andere mitgewirkt haben. Nimmt "man" einfach mit dem Autor Kontakt auf, gilt es eine Diskussionsseite zu eröffnen oder eben wie gehe ich vor? Gruss--JaoHässlich (Diskussion) 14:45, 31. Mär. 2017 (CEST)

Hallo JaoHässlich, ich hatte ganz allgemein Artikel aus dem Märchenbereich gemeint, also etwa auch Artikel zu einzelnen Märchen, von denen viele sicher noch dürftig sind oder vielleicht sogar ganz fehlen. Es ist oft am einfachsten, mit einem kleinen Artikel mit überschaubarer Quellenlage anzufangen. Ein Überblicksartikel wie Märchen hat natürlich schon eine gewachsene Struktur. Es ist aber auch möglich, solche Artikel völlig zu überarbeiten, wenn man ein schlüssiges Konzept für eine Neugestaltung hat. Bei großen Änderungen schlägt man am Besten erst mal auf der Diskussionsseite (Diskussion:Märchen) vor, was man machen will. Es gibt aber in der Wikipedia keine Hierarchie unter den Autoren, d.h. wenn man es besser weiß, sollte man sich nicht abschrecken lassen und einfach machen. Der Artikel Märchen wurde zwar 2002 (in den Anfangszeiten von Wikipedia) mal von GeorgGerber angelegt, der hat aber am aktuellen Artikel keinen großen Anteil mehr. Hier siehst Du, welche Autoren am Artikel gewerkelt haben. Er ist also ein Gemeinschaftswerk von vielen, wo es keine großen Schwierigkeiten geben sollte, Verbesserungen einzubringen, weil man auf keinen echten "Platzhirsch" trifft. Deswegen kann ich Dich nur ermuntern: Wenn Du Veränderungs- und Ausbaubedarf siehst, sei mutig und mach es einfach. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:01, 31. Mär. 2017 (CEST)

=== Ergänzung auf der Seite Mutabor Begriffserklärung ===
Hallo Magiers, Danke für deine Ausführungen und den Einblicke, das werde ich entschieden, wenn ich mir die Märchenseiten in Wiki umfassender angeschaut habe. Kann noch nicht abschätzen, ob das meine Stärken sind.
Eine andere Frage: wäre es möglich auf der Mutabor Begriffserklärung die Stiftung aufzuführen? Soweit ich die Erkläuterungen auf der Begriffserklärungs-Seite verstanden habe, würde dies zu einem Rot-Link Eintrag führen. Entweder wird das als sinnvoll erachtet oder wir landen wieder beim Relevan-Thema. Vielen Dank für deine Erläuterung.--JaoHässlich (Diskussion) 17:02, 19. Apr. 2017 (CEST)

Hallo JaoHässlich, ja, da sind wir wieder beim Relevanz-Thema. Eine Begriffsklärungsseite ist kein Stichwortverzeichnis, sondern nur ein Wegweiser zwischen den vorhandenen (und wenn Rotlink: in Zukunft zu erwartenden) Artikeln. Also müsste man für einen Eintrag wieder die Relevanz nachweisen (und dann kann man es auch gleich mit einem Artikel probieren). Gruß --Magiers (Diskussion) 17:54, 19. Apr. 2017 (CEST)

„Selbstgerechtigkeit“

Hallo Magiers, nach dem Pünktchen-Pünktchen-Statement des AfD-Funktionärs auf der SG-Diskussionsseite, das nur dazu diente, anderen „Selbstgerechtigkeit“ vorzuwerfen, habe ich bei meiner Antwort an diesen dein Posting vom 19. Dezember, das mir damals sehr positiv auffiel, aber leider im Shitstorm untergegangen war, zitiert: [2]. Ich hoffe, das ist okay für dich. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:57, 21. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Miraki, das kannst Du natürlich machen, wenn ich auch nicht glaube, dass mein damaliger Post viel bewirkt. Ich verfolge die SG-Diskussionen kaum noch, weil ich dem Gremium gegenüber ohnehin skeptisch eingestellt bin (da gab es zu viele fragwürdige Entscheidungen in den letzten Jahren, angefangen mit der unbedingt und unter allen Umständen höchstverbindlichen FBIO) und in der momentanen Situation alle inhaltliche Diskussionen von politischen Stellungnahmen überlagert werden. Weil Du mich jetzt aber auf den Thread aufmerksam gemacht hast: So wie Grand-Duc das (plausibel) erklärt, scheint es sich aber schlicht um einen PA gegenüber Dir zu handeln, den ich deswegen entfernt habe. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:29, 21. Apr. 2017 (CEST)

Danke. Ich habe Grand-Duc gefragt, wen und was er mit „.. wie ein Rassist... “ meint. Schönes Wochenende -- Miraki (Diskussion) 12:59, 21. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/24#Benutzer:EbenezerScrooge (erl.)

Hallo,

ich finde Deine Lösung in der obigen VM mehr als fragwürdig. Zu diesem Thema wurde kein Konsens gefunden. Die Diskussion hier ist eine Textwüste, führte ins Uferlose und hat kein Konsens. Wo steht hier bitte, dass man sich gegen Wiki-Recht verhalten soll? Ich denke das Du Dich einer reinen Willkür anderer gebeugt hast und Leuten wie mir, die sich den Wiki-Regeln halten, nicht die notwendige UInterstützung gibst. Das finde ich nicht in Ordnung. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 04:18, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hallo EbenezerScrooge, naja, was sind die "Wiki-Regeln" bei den Kategorien? Das Kategoriesystem hat ja nichts mit unseren Grundprinzipien zu tun, sondern ist letztlich nur eine Konvention. Und die ist, weil historisch gewachsen, an vielen Stellen unstimmig und widersprüchlich. Was jetzt "richtig" oder "falsch" ist, das ist eine inhaltliche Frage, zu der ich auf VM keine Entscheidung treffen kann. Also bleibt nur die Frage: Kann man die Frage beim Einzelartikel klären oder muss man das nicht eine Ebene höher schieben und mit den Kategoriespezialisten diskutieren. Und wenn dort die Diskussion im Sand verläuft, bleibt es halt beim Status quo (und der ist nach meinem Verständnis die Einordnung der Sportler in Ortskategorien). Was wäre Deine Alternative? Edit-War beim einzelnen Artikel, und damit einen völlig inkonsistenten Stand? Gruß --Magiers (Diskussion) 11:39, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/24#Benutzer:Ian_Dury_.28erl..29

So ganz geglückt ist deine salomonische Lösung aber nicht. Hast Du Bobos Attacke an die Ips und sein insistieren, dass seine Ausführungen richtig sind, gelesen? Und das alles, obwohl er mehrfach auf seinen Fehler hingewiesen worden ist. Bobo11s Anmerkungen sind allgemein, aber gerade bei juristischen Themen ein Problem, weil er immer wieder Äußerungen macht, die falsch sind oder – vergleichbar Hans Haase – nichts mit dem Thema zu tun haben. Der Aufforderung nach Belegen kommt er nicht nach. Er wurde mehrfach auf das Intro der Auskunft hingewiesen (Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen, die zum Verständnis beitragen), schert sich aber nicht drum. Obendrein kommentiert er Beiträge anderer oft mit "richtig", oder hämisch mit "leider falsch", um dann seinerseits abwegige Ausführungen zu machen. Wenn er dann noch ständig auf der VM aufschlägt um Leute einzuschüchtern, ist das mehr als lästig. -- Ian Dury ^{Hit me}  09:43, 25. Apr. 2017 (CEST)

Nur zu schütte nur weiter Öl ins Feuer, und stelle ungeeignete Diskusssionbeiträge von IP's wieder her. Und es fällt schon auf, dass es immer eine IP aus der selben Range ist, die du unterstützt. Dazu bist du ja eh nur noch auf der Auskunft unterwegs wo bestimmte Leute kritisierst, dass sie Auskünfte geben. Das du eine sehr einseitige Leseweise hast, hast du übrigens auch schon sehr oft bewiesen. Ich glaube Magiers muss mal bisschen deutlicher werden, dass auch du das kapierst, dass das gestern eine Verwahrung war. Man stellt keine ungeeignet gelöschten fremden Diskussionsbeitrag wieder her, der nur dazu da sind jemanden zu diskreditieren und anzugreifen, selbst wenn er keinen saktionsfähigen persönlichen Angriff enthält.--Bobo11 (Diskussion) 10:50, 25. Apr. 2017 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich editiere unter meinem Account. Telefonica ist gerade in meiner Region weit verbreitet, deine Unterstellungen sind abstrus. Ich bin im Übrigen nicht der einzige, der deine falschen und oft trotz entsprechender Aufforderung unbelegten Auskünfte kritisiert. Einseitig gelesen hast gestern wieder mal du, dir sogar mehrfach selbst widersprochen. Antworte doch einfach mal nicht, wenn du die Antwort gar nicht kennst. Und gebe einen Fehler in deinen Ausführungen einfach mal zu, statt dich mit weiteren Äußerungen immer mehr selbst zu diskreditieren. Dann ist auch alles gut. Was den Diskussionsbeitrag der IP betrifft: Deine Weisheit-Löffel-Fresserei-Anmerkung war ebenso am Thema vorbei, deine damit einhergehenden Ausführungen falsch und der Sache nicht dienlich. -- Ian Dury ^{Hit me}  11:45, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ian Dury, wenn Dir klar ist, dass auch diese Anmerkung am Thema vorbei war, dann war es doch wohl auch der IP-Beitrag. Wieso hast Du ihn dann immer wieder hergestellt? Ihr beide hättet statt einen massiven Edit-War zu führen die Euch störenden Beiträge auf VM melden sollen. Dass ich nur den IP-Beitrag gelöscht habe, liegt daran, dass Bobos Kommentar mit dem "Weisheit mit Löffeln fressen" nicht freundlich war, aber das war zu diesem Zeitpunkt noch eine vor allem inhaltliche Diskussion (wer richtig und falsch liegt, ist dabei nebensächlich), während der von mir entfernte Beitrag bloß noch ein persönliches Nachtreten war, das zur Sache nichts mehr beigetragen wollte, und sowas ist sicher nichts, um dessen Erhalt man kämpfen müsste. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:56, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hast ja Recht, es ist die Sache nicht wert. Ich find halt nur, dass wer austeilt muss auch einstecken können. Und dass man störende Beiträge auf der VM melden soll empfiehlt Bobo anderen ja auch, wenn die einen Beitrag entfernen, die er dann wieder herstellt. Nur für sich selbst sieht er das eben anders. -- Ian Dury ^{Hit me}  13:05, 25. Apr. 2017 (CEST)

versehentliche loeschung deines beitrags

gudn tach!

das war ein von der software nicht gescheit aufgeloester edit-conflict. ich hatte meinen beitrag zwischendurch unterbrochen und firefox auch mal neugestartet. das loeschen war keine absicht, sorry. -- seth 17:41, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Seth, kein Problem. Ich dachte mir schon, dass es unabsichtlich war. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:03, 26. Apr. 2017 (CEST)

VM-Erledigung und Ansprache Perrak

Hallo Magiers! Es war zu erwarten, dass sich im kollegialen Geist ein Admin finden wird, der Perrak für seine Verfehlungen nicht sperren wird. Dass dies gerade Sie sind, verwundert mich doch sehr. Wie lange würde denn ein blöder Benutzer wie ich es bin, für vergleichbare Aktionen gesperrt? Betreffend Ihrer Ansprache an Perrak möchte ich schon mit aller Deutlichkeit feststellen, dass ich mit diesem in keinen Streit involviert war, sondern dass mir vielmehr dieser seit gestern auf meiner BD-Seite Benutzer Diskussion:Steindy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) einen Editwar geliefert hat und dass dieser den ganzen Tag über versucht hat, mich mit seinen Provokationen zu einem PA hinreißen zu lassen. Perrak hat dabei Pech gehabt, da ich nicht so reagierte, wie von ihm erhofft. Nicht zuletzt habe ich bereits unangenehme Erfahrung mit dessen Provokationen. Ihre die Tatsachen verzerrende Darstellung „Selbst die PAs zurückzugeben, kocht alles nur weiter hoch und hilft niemandem weiter“ weise ich daher mit aller Entschiedenheit zurück. Im Gegenteil, ich hatte Perrak überaus höflich angesprochen, da dessen Braten kilometerweit zu riechen war! Ich fordere Sie auf, diese Tatumkehr zurück zu nehmen. Vielleicht wird jetzt etwas klarer, weshalb dieses Bild, das ich zu keinem Zeitpunkt mit Perrak in Verbindung brachte, aber die allgemeine Situation der de-WP darstellt, auf meiner BD-Seite prangt.
Betreffs Icodense99 hatte Sie auch nicht den Mut, dessen VM-Missbrauch und dessen immer wiederkehrende Provokationen zu ahnden. Dafür nehmen Sie sich die Stirn, auf meiner BD-Seite vorgebliche PAs „administrativ“ zu löschen. Es scheint, dass ich den willfährigen Spielball für einige Benutzer spielen soll, die mir die Zeit stehlen dürfen und die sich an mir reiben dürfen, wann immer diese die Lust überkommt. Wie hat Ihr Kollege AFBorchert auf commons gestern geschrieben? „Ich weiß, dass Du hochqualitative Arbeit lieferst, sowohl hier als auch in der Wikipedia. Es tut mir weh zu sehen, dass Dir nicht immer die Anerkennung widerfahren ist, die Du verdienst.“ Meine Antwort dazu lautete „Hallo AFBorchert, ich brauche gar keine Anerkennung, ich würde mich schon glücklich schätzen, könnte ich in Ruhe meine Arbeit hier erledigen.“ Solche „administrative Entscheidungen“ wie Ihre tragen dazu bei, dass sich daran nicht nur nichts ändern wird, sondern fördern dies noch! Offensichtlich bin ich der Trottel der Nation!
Schade, von Ihnen hätte ich das nicht erwartet. Nein Sie brauchen mir nicht zu antworten, lediglich Ihre Falschdarstellung in Ihrer Ansprache an Perrak korrigieren! Grüße --STE Wikipedia und Moral! 01:19, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Steindy, ich wollte auch nicht ran, aber ein Admin musste ja. Und es stimmt, ich habe versucht, hier ohne Sperren auszukommen, und zwar in beiden VMs. "Streit" war vielleicht das falsche Wort, "Konflikt" trifft es besser. Aber was ich mit den PAs gemeint habe, sind keine Äußerungen gegenüber Perrak, sondern die gegenüber Icodense99, auf die sich Perrak, so wie ich es verstanden habe, bezogen hat, und die ich selbst auch nicht in Ordnung finde.

Übrigens: Auch ich finde es schade, wenn ein guter Mitarbeiter sich hier nicht anerkannt fühlt, aber die Freude am Projekt werden Sie nie über VMs und das Aufarbeiten vergangener Konflikte zurückgewinnen, sondern, da bin ich ganz bei Ihnen, mit Arbeit, die man in Ruhe erledigen kann. Die zu schützen ist die Aufgabe von Admins, aber nicht das Nachkarten in alten Konflikten. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:38, 25. Apr. 2017 (CEST)

Magiers – ich habe dies erst jetzt gesehen –, nehmen Sie zur Kenntnis, ich schaukle nicht, sondern ich werde geschaukelt! Gulaschkanone alias Icodense99 meinte gestern nur vier Minuten nach meiner VM gegen Perrak mich einmal mehr durch den Dreck ziehen zu müssen.

Nehmen Sie bitte weiters zur Kenntnis, nicht ich suche den Streit oder die Konflikte, sondern immer und immer wieder andere Benutzer. Da ich von Admins nicht geschützt werde, muss ich diese Rolle auf andere Weise eben selbst übernehmen. Sie brauchen sich nur anzusehen, wie lange die missbräuchliche VM gegen mich offen stand und wie der Editwar von Perrak abgearbeitet wurde. Das ist, frei nach Winston Churchill, „business as usual“ bei WP. Leider! --STE Wikipedia und Moral! 01:50, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich warte noch immer auf die Korrektur Ihrer unterstellenden und den Sachverhalt verzerrenden Ansprache Ihres Kollegen Perrak! --STE Wikipedia und Moral! 13:14, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Steindy, ich habe ja versucht zu erklären, was ich gemeint habe. Den "Streit" habe ich eben durch "Konflikt" ersetzt, alles andere finde ich aber nicht wirklich verzerrend, denn ich sehe es schon so, dass es PAs von Ihnen (gegenüber einem Dritten) waren, die dem Kommentar vorausgingen. Deswegen habe ich es ja im Sinne der Deeskalation beides mal mit Ansprachen belassen. Übrigens wirkt Perraks Erklärung auf mich ehrlich, mein Beitrag ist auf einer Benutzer-Disk, wo er bald in ein Archiv versenkt wird. Ich denke, man sollte hier nicht jedes Wort auf die Goldwaage lenken. Wie oben schon gesagt, wirkliche Genugtuung wird bei solchen VM-Streitigkeiten niemand erhalten (auch nicht als Admin), das beste ist, wenn man "Schwamm drüber" sagen kann und sich erfreulicheren Dingen zuwendet. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:05, 25. Apr. 2017 (CEST)

Welchen „Konflikt“ mit Perrak? Wo habe ich diesen in den letzten Monaten jemals angesprochen? Wann habe ich diesen jemals überhaupt angesprochen? Wenn, dann waren es immer wieder ganz feine oder auch derbere Sticheleien dieses Benutzers, auf die ich reagiert hatte, egal ob es im AP gegen Seewolf gewesen war, oder ob es hier war. Nicht einmal in diesem parteilichen Scherbengericht, war es mir ein Bedürfnis diesen hohen Würdenträger der de-WP (A, SG, CU) anzusprechen.

Und wenn Sie auf die Differenzen mit Gulaschkanone99 alias Icodense99 abzielen möchten – wozu haben Sie diese Nebelgranate überhaupt gezündet? Diese hatten mit Perrak zu keinem Zeitpunkt etwas zu tun – will ich Ihnen gerne antworten. Dieser Jüngling sitzt mir, als ursprünglich völlig Unbeteiligter, seit Monaten wie eine Zecke im Pelz, um seinen Busenfreund XaviYuahanda zu verteidigen und wird nicht müde zu versuchen, mich in eine Sperre für dessen Vergehen zu treiben. Diese und jene Diskussion wird Ihnen ja hoffentlich beim „Aufräumen“ meiner BD-Seite nicht entgangen sein? Und genau so entstand meine Aussage, dass er, wenn er unbedingt Streit haben möchte, sich gefälligst mit Gleichaltrigen am Schulhof prügeln soll, aber nicht mit mir! Keine Bange, ich werde Ihre „Verbesserungen“ meiner BD-Seite nicht rückgängig machen. Ich habe mich mittlerweile daran gewöhnt, dass Admins selbst nach heftigsten Angriffen gegen mich darüber entscheiden dürfen, was dort stehen darf. Deshalb habe ich auch den heftigen PA von Perrak, um zum eigentlichen Thema zurück zu kehren, nicht wieder hergestellt.

Nach wie vor finde ich es traurig, dass Sie nicht bereit sind, Ihre unterstellenden und den Sachverhalt verzerrenden Ansprache zu korrigieren. Dass diese „bald in ein Archiv versenkt“ werden, ist eine äußerst schwache Begründung, da sie bei Bedarf jederzeit gerne wieder hervor geholt werden kann. Grüße --STE Wikipedia und Moral! 14:17, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Steindy, der Edit-War war doch ein Konflikt, ein Sachkonflikt um die Frage, ob die Einbindung des Bildes auf Deiner Diskussionsseite erlaubt ist. Und ganz allgemein lassen sich längerfristige Animositäten kaum auf VM lösen, vielleicht wäre irgendwann ein (irgendwann mal wieder funktionsfähiges) SG die bessere Anlaufstelle dafür. Wobei ich auch da meine: Gewinnen kann dabei niemand, bestenfalls kommen recht weitreichende Beschränkungen für alle Beteiligten heraus. Ich halte es immer noch für den auf Dauer gesünderen Weg, vergangenes Unrecht nicht immer wieder aufzuarbeiten und in diesem Sinne auch schlechte VM-Entscheidungen oder Begründungen abzuhaken. Je weniger man sich provozieren lässt, umso mehr muss jemand, der es wirklich nur darauf abgesehen hat (was die meisten anderen Benutzer, auch Admins, hier sicher nicht haben), seinen Einsatz so erhöhen, dass er selbst dafür gesperrt wird. --Magiers (Diskussion) 17:40, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Magiers! Ich hatte überlegt, ob ich nochmals antworten soll, mache es aber dennoch, da ich wirklich bewundere, welche Nebelgranaten Sie zünden und wie Sie geschickt am Thema vorbei reden. Einmal ist das (in WP frei verfügbare Bild) das Thema und das andere Mal ist es die Diskussion zum Thema Gulaschkanone99 alias Icodense99, wo Sie sich bemüssigt gefühlt hatten, meine (zutreffenden) Feststellungen, für die ich auch den Wahrheitsbeweis angetreten hatte, zu „putzen“. Dies zeigt, wie „ernsthaft“ Sie sich mit meiner VM wegen des PAs(!) von Perrak auseinandergesetzt hatten und wie dementsprechend Ihre „Ermahnung“ an diesen ausgefallen ist. Irgendwie passt das nicht mit einem Verfasser von 20 exzellenten und 5 lesenswerten Artikeln nicht ganz zusammen. Aber klar, Perrak ist ein hoher Würdenträger der de-WP, während ich nur der dummen und ewig störenden Unterschicht angehöre, die sich ergeben alles gefallen lassen muss und die „schlechte VM-Entscheidungen oder Begründungen gefälligst abhaken“ muss. Vielleicht denken Sie ja einmal darüber nach, wer hier wen gesucht hat, wer hier wen bedrängt hat und wer hier wen provozieren wollte. Schönes Wochenende! --STE Wikipedia und Moral! 21:06, 28. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Steindy, ich habe doch in den VMs gegen Perrak und Sie gerade einen "hohen Würdenträger" und jemand aus der "störenden Unterschicht" gleich behandelt: Beide hätten vielleicht wegen PAs gesperrt werden können, aber konstruktiv hätte ich das bei zwei produktiven Mitarbeitern nicht gefunden. Perrak hat selbst eingesehen, dass seine Bemerkung falsch war und sie gelöscht, und Sie haben sie zumindest nicht wieder hergestellt. Darüber hinaus habe ich das Gefühl, Sie erwarten von VM einfach zu viel. Die meisten VMs werden mehr oder minder oberflächlich abgearbeitet. Um einen Konflikt wirklich grundsätzlich zu lösen, wäre ein viel langwieriges Verfahren notwendig. Aber selbst das SG schafft doch meistens kaum wirklich befriedende Lösungen (und das gilt m.E. für die Gerichte in der realen Welt auch nicht anders). Deswegen plädiere ich immer dafür, dass man die wahre Befriedigung an der Mitarbeit hier von woanders ziehen muss. Und ich hoffe, auch Ihnen gelingt das trotz allen Ärgers. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:29, 29. Apr. 2017 (CEST)

POV

Hallo. Wenn Du anfängst, Dir unliebsame Abschnitte zu entfernen und gleichzeitig andere stehen zu lassen wie hier, bekommst Du mit mir Probleme. Also lasse es besser. Danke. --Tonialsa (Diskussion) 21:05, 30. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Tonilasa, bitte führe das Geplänkel mit jkb nicht auf einer Funktionsseite weiter. Ich habe jetzt auch zwei unnötig eskalierende Formulierungen von jkb entfernt, aber damit ist bitte Schluss. Es geht hier nicht um die Auseinandersetzung zwischen Euch beiden. --Magiers (Diskussion) 21:18, 30. Apr. 2017 (CEST)

Dein Verhalten ist so nicht in Ordnung. In meinen Augen missbrauchst Du Deine erweiterten Rechte. Ich werde langsam etwas sauer. Halte Dich bitte heraus, bevor es eskaliert. --Tonialsa (Diskussion) 21:19, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde das von Deiner Seite ärgerlich. Es geht hier um die Zukunft eines anderen Benutzers, da kann man auch mal den persönlichen Streit zurückstellen. Wenn Dir eine von jkbs nicht entfernten Bemerkungen sauer aufstößt, dann benenne sie, aber was ich entfernt habe, ist in jedem Fall für die Diskussion nicht zielführend. Ich habe es jetzt auf VM gemeldet, damit ein anderer Admin entscheidet. --Magiers (Diskussion) 21:24, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich führe überhaupt keinen Streit mit JKB, sowas lasse ich gar nicht erst an mich herankommen. Es störte mich allerdings schon arg, dass Du Beiträge hast stehen lassen, die mich in ein negatives Licht gerückt haben. Allerdings sind wir nun darüber hinaus, da die Chefin ihr Wort gesprochen hat. --Tonialsa (Diskussion) 21:27, 30. Apr. 2017 (CEST)

Jkb war auch teilweise unnötig emotional, aber immer noch grundsätzlich on topic, Deine Entgegnungen dann nicht mehr. Aber wenn Du Ittis Entfernung akzeptierst, dann ist ja ok. --Magiers (Diskussion) 21:29, 30. Apr. 2017 (CEST)

Dieter Wellershoff

Hallo Magier. Danke für den Hinweis. Nur zur Info: Der Absatz "Werk" wurde nicht wegen eines Zeitungszitates von mir geblockt sondern wegen eines Textes, der dort seit Januar 2014 steht und vieleicht im Zuge meiner Aufbauarbeit Herrn "Träumer" jetzt aufgefallen ist. Den fraglichen Textblock hatte Petra Frerich damals hochgeladen (siehe Versionsblog), sie hat ihn aus ihrem eigenen Buch nur mit kleinen Modifizierungen kopiert und für wikiedia frei gegeben. Ich habe sie angerufen und sie darauf aufmerksam gemacht, dass sie den Text (nochmal?) freigeben muss. Ich hoffe, sie bekommt es hin. Nach meiner Kenntnis des Zitatrechts müssten die von mir eingesetzen Zeitungs-Zitate rechtlich funktionieren. Schönen Tag --BoDoW (Diskussion) 22:42, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Bodow: Oh, wenn Du mit ihr in Kontakt stehst, wäre das super. Ich hatte schon befürchtet, dass der kenntnisreiche Werkabschnitt komplett entfällt. Optimal wäre es, wenn sie eine Freigabe wie unter Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben schicken könnte, damit der Text wirklich konkret ihrer Person zugeordnet werden kann (den Accountnamen könnte ja theoretisch auch jemand anderes benutzen).

Mein Hinweis auf die Zitate war aber unabhängig von diesem Abschnitt. Es wäre schön, wenn Du diese Einzelzitate paraphrasieren und mit etwas Kontext versehen könntest, damit am Ende ein eigener Text daraus wird, der in Wikipedia unter eine freie Lizenz gestellt werden kann. Eine bloße Auflistung von unter Urheberrecht stehenden Einzelzitaten ist dabei eben problematisch. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:53, 30. Apr. 2017 (CEST)

Christiana oder Christiania (das jetzige Oslo)?

Mir war es immer als Christiania/Kristiania (s. Oslo) bekannt. Bei Deinen Artikeln steht immer Christiana? Was ist richtig? mfG--Hopman44 (Diskussion) 11:27, 7. Mai 2017 (CEST)

Hallo Hopman44, ich weiß nicht, ob ich die Schreibweise "Kristiana" so tatsächlich aus einem Buch habe (Kristiana (Stadt) ist jedenfalls eine Weiterleitung auf Oslo), aber Kristiania ist in jedem Fall richtig. Ich habe es deswegen in den anderen Munch-Artikeln auch geändert. Danke für Deinen Hinweis und Deine Korrekturen! Gruß --Magiers (Diskussion) 11:37, 7. Mai 2017 (CEST)

Edit-War in The Affair

Hallo Magier, Ihre Antwort hat leider den Sachverhalt nicht erfasst und den Spieß weiterhin umgedreht: Nicht ich bin es gewesen, der Quellen entfernt hat, obwohl Mehrfachquellen üblich sind, sondern der andere User war das und der hat meine Änderungen permament rückgängig gemacht. Für mich ist die Angelegenheit beendet und ich werde Wikipedia endgültig verlassen. Sie brauchen nicht mehr antworten. Danke. ... Sie verwechseln da etwas. Der andere Nutzer hat Mehrfachquellen von mir entfernt! Ich mag nicht mehr. Wo kann ich hier mein Konto löschen? Ich werde ebenfalls nicht mehr für Wikipedia spenden. Hallo Mplinz,

bitte führe keinen Edit-War um die doppelte Referenzierung eines Einzelnachweises. Es ist vollkommen übliche, Quellen mehrfach zu referenzieren, wie das in dem Artikel gemacht wurde. Siehe dazu z.B. Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle. Wenn Dir als noch nicht so erfahrener Benutzer diese Form der Referenzierung unbekannt ist, dann sprich doch bitte erst mal mit den Kollegen darüber und lasse sie Dir erklären, als einfach zu revertieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:01, 21. Mai 2017 (CEST)

Hallo Mplinz, ich antworte auf Ihrer Diskussionsseite. Üblicherweise werden in der Wikipedia Diskussionen dort weitergeführt, wo sie begonnen wurden. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:13, 21. Mai 2017 (CEST)

Hallo Mplinz, sie haben den gleichen Link als Quelle hinzugefügt für EINEN Synchronsprecher mit dem bereits die gesamte Synchronsprecher-Liste als Quelle belegt war. Die Einzelnachweise 8 und 9 waren beide der gleiche Link. Dies kann, wie im Artikel geschehen, zusammengeführt werden. Nicht jeder Wikipedianer erklärt solche Details immer, sondern geht davon aus, dass man sich durch vergleichen der Artikel-Versionen selbst schlau macht (oder man fragt auf der Diskusssionsseite nach. Dann erklärt es einem ein etwas erfahrener Wikipedianer auch oft zeitnah. Das du ja eher sproadisch editierst, konntest du das nicht wissen. Aber es hilft, da immer erstmal nachzufragen, anstatt einen Editwar zu starten. --Jens Best (Diskussion) 21:21, 21. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Medienbetrachter

Für die Zusammenfassungszeile ist mein Kommentar zu lang, also hier:
Funkrufs Formulierung „Der Medienbetrachter ist standardmäßig zu deaktivieren“ ist falsch, da sich die WMF gegen die Deaktivierung entschieden hat. Die Formulierung „Der Medienbetrachter ist laut der Community standardmäßig zu deaktivieren.“ ist hingegen korrekt. Der Abschnitt heißt auch nicht „Auswertung“ sondern „Ergebnis“. Das Ergebnis des MBs ist, dass der Medienbetrachter nicht deaktiviert wurde, somit sollte das auch da unten stehen. Man könnte natürlich den Abschnitt einfach umbenennen, aber das ist nicht hilfreich. Denn Leser des MBs, die damals nicht dabei waren und erst später auf das MB stoßen werden sich wahrscheinlich wundern, warum die Entscheidung der Community nicht umgesetzt wurde. Es ist also sinnvoll, eine Erklärung („WMF legt Veto ein, MB wird dadurch ignoriert“) hinzuzufügen. Ich muss zugeben, dass (wie du bemerkt hast) mein Satz „Durch das Veto der WMF wird die Entscheidung der Community ungültig und der Medienbetrachter bleibt standardmäßig aktiviert.“ auch nicht korrekt formuliert ist. Das MB ist gültig, wird aber ignoriert. Eine bessere Formulierung wäre also „Durch das Veto der WMF wird das Meinungsbild ignoriert und der Medienbetrachter bleibt standardmäßig aktiviert.“. Darf ich das so hinzufügen? ーTesser4D 【Diskussion】 13:31, 26. Mai 2017 (CEST)

Hallo Tesser4D, den Auswertungstext von alten Meinungsbildern nachträglich zu verändern, finde ich ausgesprochen problematisch. Die Auswertung wurde damals formuliert und ist auch so gültig, wenn niemand zeitnah widersprochen hat. Dass Meinungsbilder nicht immer in der Praxis umgesetzt werden, ist ein anderes Thema. Der Medienbetrachter ist da nach meiner Erinnerung auch nicht der einzige Fall, wenn auch möglicherweise der spektakulärste - bei weniger brisanten Themen schläft die Umsetzung manchmal auch einfach ein. Aber im Prinzip sind Meinungsbild und seine Umsetzung unterschiedliche Dinge. Also ich bin nach wie vor dagegen, bei so einem alten MB irgendwas auf der Vorderseite zu ergänzen, zu kommentieren etc. Wenn unbedingt nötig kann man das auf der Diskussionsseite tun. Zur Nachgeschichte des Medienbetrachter-MBs gibt es aber sicher bereits genug alte Kurier-Artikel oder auch die Sammelseite Wikipedia:Superschutz (siehe auch Wikipedia:Diskussionen mit WMF/Links zu Medienbetrachter und Superschutz). Gruß --Magiers (Diskussion) 13:51, 26. Mai 2017 (CEST)

Deine Sperrung des Artikels UV-Index

Hallo. Ich würde gern wissen, weshalb du den Artikel gesperrt hast. Immerhin haben inwzischen 3 Leute Probleme mit dem Verhalten des Users Verzettelung. In 2 Vandalismusmeldungen und der Diskussionseite haben das ja alle deutlich dargelegt. Ich glaube sagen zu können, dass alle 3 (ich spreche hier aber nur für mich) auf seine andauernden Revs konstruktiv reagiert haben (Quellen gebracht, Formulierungen angepasst, sogar seine Dinge eingebaut), während Verzettelung kaum was beigetagen, dafür aber fleissig und ohne richtige Gründe reved hat. Auch musste ich mich von ihm völlig ungereichtfertigt als Troll bezichtigen lassen, obwohl ich nur versucht habe, vernünftig mitzuarbeiten (ja, als IP, aber wieso auch nicht) und auch einige von ihm in Frage gestellten Abschnitte mit Quellen versehen habe (wurde dann auch prompt reved). Ist das etwa OK? Ich verstehe das nicht, war sein Verhalten des andauernden revertierens denn in Ordnung? Das wäre aber neu. Und eine Sperrung löst das Problem ja nicht, sondern verschiebt es nur. Danke & Gruss -- 2003:78:CF61:8D01:905A:7E08:734B:1910 06:23, 28. Mai 2017 (CEST) PS: Verzettelung hat zwar selbst wiederholt "Konsens" gefordert, war aber nach meinem Dafürhalten nie wirklich kompromissbereit. Kleinste Änderungen wurden sofort reved. Seine Begründungen und seine anfängliche Weigerung der Diskussion zeigen das IMO deutlich. Aber bitte dort selber lesen. Danke.

Hallo, den Artikel habe ich wegen Edit-War gesperrt. Mir als Laien ist hier nicht auf den ersten Blick ersichtlich, welche Version die bessere ist. Genau das muss man dann halt erst mal ausdiskutieren und Dritte Meinungen anfragen, ehe man im Artikel einfach wieder hin und her ändert. Es geht genau darum, Änderungen "aufzuschieben", bis auf der Diskussionsseite ein Konsens ersichtlich ist. Und was die Mehrheitsverteilung angeht, bin ich ehrlich gesagt skeptisch, wenn in einem aktuellen Konflikt Accounts auftauchen, die ansonsten sehr selten editieren und auch keinen offensichtlichen Bezug zum Artikel haben, aber identische Positionen vertreten. Auch das ist für mich ein Grund, den Artikel erst mal zuzumachen und die unterschiedlichen Diskutanten auf der Diskussionsseite zu versammeln. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:59, 28. Mai 2017 (CEST)

Kann ich nicht verstehen. Es ging ja auch nicht so sehr um die Inhalte, sondern um das Verhalten der Leute, vor allem das von User Verzettelung. Es werden Quellen verlangt, ich bringe welche, dann wird von Verzettelung sofort revertiert. Er macht selbst aber schon edits und diskutiert diese nicht vorher aus, was er aber (so habs ich vestanden) von uns anderen schon haben möchte. Reverts ohne Begründungen sind mMn auch nicht in Ordnung. Die 2 anderen haben ja die gleiche Probleme gehabt, ich bins also nicht alleine. Naja, vielleicht sollte ich mich doch bei WP anmelden, als IP wird man doch immer wieder als zweitklassig angeguckt. Gruss -- 2003:78:CF61:8D01:1C4A:7567:552C:824C 23:51, 28. Mai 2017 (CEST)

Diskussion:Anetta Kahane

Bitte übernimm weiterhin Verantwortung für die notwendige Versachlichung dieser Disk. Siehe letzten Thread und Seitenhistory. Kopilot (Diskussion) 13:35, 28. Mai 2017 (CEST)

Hallo Kopilot, Verantwortung für solche Diskussionsseiten übernehme ich nicht (letztlich muss jeder selbst für seine Beiträge Verantwortung übernehmen), aber die anstehende VM habe ich abgearbeitet. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:19, 28. Mai 2017 (CEST)

JlC

Info, wenn du es nicht eh schon weißt. VG, --Aalfons (Diskussion) 15:37, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Aalfons, danke für den Hinweis. Ist mir leider ein kleines Stückchen zu weit entfernt, aber vielleicht erfährt man ja über die Presse Interessantes aus dem Vortrag. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:26, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ah, mir war so, dass du aus HH bist. Geht mir auch so, hoffe auf Livefeed im Netz. Grüße, --Aalfons (Diskussion) 22:32, 12. Jun. 2017 (CEST)

Nein, ganz aus ner anderen Ecke von Deutschland. Aber trotzdem danke für den Hinweis. Vielleicht fällt ja was für den le-Carré-Artikel ab, der ja noch ausbaufähig wäre. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:08, 12. Jun. 2017 (CEST)

Inhaltsverzeichnis weg

Hallo Magiers. Ich habe eine etwas eher seltsame Frage, aber vielleicht hast du ja eine Idee mit deiner Erfahrung auf Wikipedia... Seit kurzen sind in drei von meinen 18 Artikeln die Inhaltsverzeichnisse verschwunden; so auf Der Tee der drei alten Damen, Die Fieberkurve und Kantonsschule Trogen. Allerdings nur, wenn ich eingeloggt bin. Für Normalbenutzer ist dies also nicht sichtbar. Herzliche Grüsse vom Bodensee! --Archive Aurora (Diskussion) 08:17, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Archive Aurora, beim ersten habe ich ein Inhaltsverzeichnis gesehen. Bei den beiden anderen auch nicht. Was bei mir geholfen hat: WP:Cache#Serverseitigen Cache leeren. Dann ist das Inhaltsverzeichnis wieder aufgetaucht. Das Thema ist auch schon auf WP:Fragen zur Wikipedia#Inhaltsverzeichnis aufgetaucht, aber mehr als den Tipp zum Cache löschen finde ich da auch nicht. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:25, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hallo wieder. Phantastisch! Es hat geklappt! Vielen Dank für deine Hilfe und weiterhin eine schöne Woche! --Archive Aurora (Diskussion) 09:51, 13. Jun. 2017 (CEST)

Und nu hat er doch noch was geschrieben

der Herr Roth: As a novelist, I think of myself, and have from the beginning, as a free American and—though I am hardly unaware of the general prejudice that persisted here against my kind till not that long ago—as irrefutably American, fastened throughout my life to the American moment, under the spell of the country’s past, partaking of its drama and destiny, and writing in the rich native tongue by which I am possessed. Von ferne winkend, die Edith. --85.181.154.237 18:17, 31. Mai 2017 (CEST)

Und die Edith? Wann schreibt die mal wieder was "in the rich native tongue by which I am possessed"? Oder hat sie sich völlig zur Ruhe gesetzt? Zurückwinkend --Magiers (Diskussion) 22:04, 31. Mai 2017 (CEST)

Die Edith hat nach wie vor so gar keine Lust mehr, hier zu schreiben. Oder auch nur zu lesen, denn hier kommen ja kaum noch Artikel, die man lesen wollte. Vom Metageschnatter ganz zu schweigen. Und die Edith ist damit ja auch in bester Gesellschaft, wie z. B. diese Statistik doch recht deutlich zeigt: Die Autoren nehmen Reißaus und behalten ihre Artikel für sich, hier findet sich ja nicht mal mehr ein Publikum. Andere Gewächse sind hier nunmal ausdauernder: die Vereinsmeier und die Klüngelcliquen, die analfixierten Formalienfummler, die zwanghaften Ersetzungsvandalen, die übereifrigen Metagouvernanten, die präpotenten Wortwahlkuratoren usf. - kein sympathischer Club, auch kein sonderlich produktiver, aber eines können sie super nach all den Jahren: noch enger zusammenrücken, wenn mal eine frische Brise aufkommen sollte. Aber seis drum, sollen sie sich meinetwegen auch wöchentlich zur Wikicon treffen, sich EngagementEulen verleihen, Blümchenbilder austauschen und im eigenen Saft schmoren, bis auch die letzte Hirnzelle durchgegart ist, ich wende mich mit Grausen ab und widme mich einstweilen ersprießlicheren Dingen. Gruß, --78.52.104.10 19:32, 3. Jun. 2017 (CEST)

Naja, aus meiner Sicht gedeihen hier dieselben Pflanzen wie überall sonst auch, und die Menschheit als solche ist nicht unbedingt ein sympathischer Club. Nur gibt es hier eben auch die schattigen Plätzchen, an denen man still vor sich hin werkeln kann. Klar, gibt es außerhalb der Wikipedia auch - aber da hätte ich noch mehr das Gefühl, nur für mich oder ein winziges Publikum zu schreiben. Hier kann man sich den Leser wenigstens vorstellen, der sich an den Artikeln erfreut (auch wenn der sich niemals auf einer Diskussionsseite meldet und der Leser von heute wahrscheinlich eh alles von seinem Smartphone wegklickt, was mehr als 10 Worte hat...) Aber wenn Du Dein schattiges Plätzchen woanders gefunden hast, ist dagegen natürlich auch nichts einzuwenden. Wo auch immer und was auch immer Du inzwischen schreibst "in the rich native tongue by which I am possessed" wünsche ich Dir Freude dabei. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:09, 3. Jun. 2017 (CEST)

eine meiner native tongues hab ich ja schon fast vergessen, aber auch die profitiert von Wikipedia-Absenz, so kämpfe ich mich seit einiger Zeit durch ich seit neuestem Väinö Linnas Täällä Pohjantähden alla, ganz langsam, Seite für Seite, mit nem Wörterbuch in der Hand. Freude ist anders, aber sinnvoller als Wikipedia-Artikel schreiben erscheint mir das zurzeit allemal...--2003:45:4B44:BE00:A5F1:3019:9411:A8DA 11:08, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ah je, auch noch finnisch. Ich tue mich ja schon mit Roth im Original schwer... --Magiers (Diskussion) 13:19, 4. Jun. 2017 (CEST)

Hallo zusammen. Nur kurz: Nach rund zwei Jahren im Wikiclub kann ich Ediths Frustration nachvollziehen (die Menschheit als solche ist in der grossen Mehrheit wirklich kein sympathischer Club). Aber Magiers Aussage «Hier kann man sich den Leser wenigstens vorstellen, der sich an den Artikeln erfreut...» kann ich trotzdem unterschreiben. Aus meiner Erfahrung, privat wie beruflich, hat Wikipedia nach wie vor einen hohen Nutzen für unsere Gesellschaft und wird äusserst positiv wahrgenommen. Und trotz aller Widrigkeiten macht es Spass, für ein ‹winziges› Publikum zu schreiben. Herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 11:52, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Archive Aurora, Du hast ja mit Deinen Bilderuploads auch schon manchen Frust gesammelt, aber schön, dass Du Dir Deine anfängliche Euphorie noch bewahrt hast. Es ist ja gerade diese Diskrepanz zwischen der positiven Wahrnehmung der Wikipedia von außen, wo man der Qualität der Artikel vertraut, und den Abläufen im Projekt, wo vieles wichtiger genommen wird als inhaltliche Qualität, die auf Dauer zermürbend ist. Und wenn man so lange hier aktiv ist wie Edith/Janneman, dann kommt wahrscheinlich irgendwann der Moment, wo man die Nase voll hat. Aber ich finde auch noch genug Freude in der Artikelarbeit, um diesen Moment erfolgreich aufzuschieben (und mich nicht in finnische Literatur zu flüchten). Gruß --Magiers (Diskussion) 16:51, 6. Jun. 2017 (CEST)

alles beim alten. Nicht dass es mich überraschte...--85.181.40.210 20:26, 7. Jun. 2017 (CEST)

Das wird sich nie ändern. Aber Du weisst natürlich, dass Du anders mehr erreichen würdest. Mit demselben buddhahaften Langmut, mit dem die US-Fans ihre Ersetzungen durchziehen... --Magiers (Diskussion) 20:47, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nochn Fundstück, nicht von, aber über Roth, und ebenfalls sehr erbaulich: Philip Roth’s Newark. --2003:45:4B44:BE00:613B:4C8E:AF67:9A42 10:24, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ja, interessant. Ich frage mich, ob Du Parallelen zwischen Newark und der Wikipedia siehst? Übrigens über die üblichen US-Querelen von heute hinaus: Hast Du die substantiellen Änderungen in The Merry Men und Darkness Visible: A Memoir of Madness mitbekommen? Gruß --Magiers (Diskussion) 21:08, 13. Jun. 2017 (CEST)

Benutzername

Hallo Magiers, schaust du bei der letzten Loeschung nochmal in die Versionsgeschichte. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:25, 17. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Iwesb, Du meinst im Neuanmeldungslogbuch selbst? Da habe ich bislang noch nie was versteckt. Ich hoffe, ich habe das so richtig gemacht. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:29, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ah ich habe verstanden, bei der Rücksetzung war der Benutzername zu lesen. Jetzt ist er dort auch weg. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:31, 17. Jun. 2017 (CEST)

Genau, das war gemeint. Danke und Gruss; damit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iwesb (Diskussion) 15:42, 17. Jun. 2017 (CEST)

Wie kommst?!

Du unterstützt hier eine vandalisierende IP, die auf den von dir berufene WP:Richtlinie einen LA stellt ?! ;) Mal abgesehen steht dort belegt US-amerikanisch drin (und abgesehen davon sind Staatsbezeichnungen <> Staatsbürgerschaften; mit einer entsprechende Verlinkung hab ich es nun ohnehin geklärt)--in dubio Zweifel? 01:47, 20. Jun. 2017 (CEST)

Hallo in dubio, ich weiß ja nicht, warum man das immer wieder diskutieren muss. In WP:NK/S sind beide Formen zulässig. Der Hauptautor hat sich für "amerikanisch" entschieden, das sogar (siehe Versionsgeschichte) einmal explizit bestätigt, also ist hier keine Änderung in "US-amerikanisch" erwünscht. Eine IP, die allgemein durch wirre Änderungen auffällt (Benutzer:Sander Sander/IP), ändert entgegen der Richtlinien auf "US-amerikanisch". Eine andere IP setzt das zurück. Daraufhin fühlen sich eine ganze Menge Benutzer bemüßigt, sich vor das "US-" zu werfen und den Konflikt genüßlich hochzukochen. Ja die IP, hinter der sich, wie vermutlich alle wissen, ein langjähriger Benutzer und Kämpfer für "amerikanisch" verbirgt, kocht den Konflikt auch mit hoch und stellt am Ende einen Löschantrag auf die Richtlinie. Das ändert aber nichts daran, dass es keinen Grund gibt, nun nochmal weiterzueskalieren und wie Du es getan hast, und abermals entgegen dem Hauptautorenwunsch und WP:NK/S zu ändern. --Magiers (Diskussion) 09:17, 20. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Aufklärung, imho typisch wikipedisches Klein-klein, ohne jeglichen Nutzen für den eigentlichen Leser. Die US-Version scheint sich nach diversen Reverts und Ergänzungen offenbar doch wieder durchzusetzen, naja ich halt mich diesbezüglich raus, hatte ja zumindest auf die US-Staatsbürgerschaft verlinkt. Grüße und nix für ungut ;). PS: und ja Diskussionen werden offenbar anhalten, wenn es keine klaren Regelungen gibt, zumindest in der Einleitung sollten sie klar definiert werden (auch gibt es eine gleichlautende Kategorie), nicht nach Gutdünken eines Autors (Hauptautoren ändern sich und Edits kann man "schinden";). Jedenfalls steht in Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten nichts von Amerikaner oder amerikanisch, geschickt könnte man ja umformulieren ala "Student mit Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten" (nebst dort vorgegebenen US-Alternative), aber das denke auch ich wäre doch etwas zu rabulistisch (insbesondere dies für alle Personenartikel umzusetzen)...--in dubio Zweifel? 22:29, 20. Jun. 2017 (CEST)

Der Zusatz "us-" ist recht neu, bei Begriffserläuterungen wie den verlinkten einer Staatsbürgerschaft nachvollziehbar. Allerdings verfährt der Sprachgebrauch, vor allem auch die Literatur, anders. Bis 1989 war ohnehin klar, dass ein "amerikanischer Präsident" nicht der von Kuba oder von Peru war, weil das Gegenüber ein "russischer" war; letztere unterscheiden wir heute gelegentlich als "sowjetrussische" für die Zeit vor Jelzin. Nur: einheitlich ist das alles nicht, Leben und Sprache lassen sich nicht "standardisieren" und ein Editwar um derlei ist unergiebig. Da finde ich die Regelung, dass Artikelersteller/Hauptautor respektiert werden möge, vernünftig. --Felistoria (Diskussion) 22:53, 20. Jun. 2017 (CEST)

Da stimme ich mit Dir überein, aber gerade in dem Fall handelt es sich ja um einen Allerweltsbürger (Student, trauriges Schicksal, zudem recht "deutsch" klingenden Namen), nicht um einen Präsidenten, in der aller Welt weiß, das er US-Präsident war oder ist. Daher hatte ich eine solche insgesamte Regelung auch als etwas zu "rabulistisch" genannt. Mit der Verlinkung sollte auch klar werden, um wessen Staatsbürgerschaft es sich in einem (auch zunehmenden) Politikum handelt.--in dubio Zweifel? 23:03, 20. Jun. 2017 (CEST)

Meinst Du, jemand nimmt bei "amerikanisch" an, der Mann sei ein Kanadier oder ein Südamerikaner? Wir identifizieren doch mit dem Wort "amerikanisch" nach wie vor die USA. Das Gerangel um "us-" findet nur in der (de-)WP statt; von Sprachwirklichkeiten allerdings weit entfernt. --Felistoria (Diskussion) 23:13, 20. Jun. 2017 (CEST)

Danke Felistoria für Deine Erläuterungen. Die Sprachwirklichkeit ist sowohl in der Umgangssprache als auch in der Fachsprache überwiegend "amerikanisch". Und wenn ich z.B. einen Artikel zur amerikanischen Literatur schreibe, dann ist es mir schon wichtig, dass ich auch die Bezeichnungen aus der Fachliteratur verwenden darf. Es gilt ja auch in der Wikipedia Begriffsetablierungen zu vermeiden. Ganz sicher haben die botartigen Ersetzungen in der Wikipedia dazu beigetragen, das US- nicht nur in den Großteil der WP-Artikel hineinzudrücken, sondern auch außerhalb zu popularisieren. Ich habe jedenfalls die Bezeichnung "US-amerikanisch" erstmals bewusst in Wikipedia-Artikeln wahrgenommen, siehe auch Benutzer:Magiers/US-amerikanisch oder amerikanisch: Eine Fallstudie. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:28, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich danke Dir, Magiers, für die „Fallstudie“! Sie hat mir geholfen, eine Meinung zu dem Thema zu finden. Bislang hatte ich unkritisch wahrgenommen, dass hier und da der Begriff „US-amerikanisch“ verwendet wird. Das klang für mich zunächst plausibel, da der Begriff präziser scheint als „amerikanisch“. Nun bin ich zu der Erkenntnis gelangt, dass ich einer Begriffsetablierung auf den Leim gegangen bin. Denn der Präfix „US-“ ist zweifelsfrei im Sprachgebrauch und wohl auch in der Literatur unüblich. Anders gesagt: Den Argumenten der „amerikanisch-Fraktion“ kann ich eher folgen als den Argumenten der „US-amerikanisch-Fraktion“. Ich danke Dir, Magiers, dass Du Dich für das Thema so sehr in die Brust geworfen hast! Und natürlich allen anderen der „amerikanisch-Fraktion“. Gruß, --Hasenläufer 02:49, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Hasenläufer, schön, wenn man zu diesem Thema auch mal jemanden überzeugen kann. Die Gegenargumentation "amerikanisch ist auch ein Mexikaner" wirkt leider auf jeden Fachfremden (und das sind bei jedem Thema in der Wikipedia immer die meisten) üblicherweise so schlüssig, dass der US-Änderer sofort Unterstützung bekommt. Deswegen bin ich auch eher skeptisch, was ein Meinungsbild angeht, wie Du an anderer Stelle vorschlägst. Außerdem bin ich immer ein Freund davon, Vorschriften nur dort zu machen, wo sie nötig sind, und den Artikelautoren ansonsten möglichst weitgehende Freiheiten zu lassen. Sie sollen ja in der Lage sein, sich den Wissensstand zu einem Thema anzueignen und ihn kompakt aufzubereiten (da kann ja auch sonst niemand mitreden), aber was die angemessene Wortwahl oder irgendwelche Formalien angeht, meinen alle, ihnen Vorschriften machen zu müssen. Auch dazu habe ich vor langer Zeit mal meine Gedanken aufgeschrieben: Benutzer:Magiers/Wer hat Angst vorm Hauptautor? Gruß --Magiers (Diskussion) 10:14, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzername II

„Ungeeigneter Benutzername“ ist als Sperrbegründung manchmal ungeeignet. Den Familiennamen „Worst“ gibt es durchaus: [3] Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 15:31, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Anne Winsch, ich glaube nicht, dass Du Dich für eine stalkende Meta-Socke groß einsetzen musst. Aber wenn es Dir wichtig ist, kannst Du natürlich ein Adminproblem anstrengen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:36, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ach jechen, eingeschnappt? Der Benutzer hat mit keinem seiner beiden Beiträge erkennen lassen, dass er die Absicht hat, einen Benutzer zu stalken, der nicht Worst sondern Best heißt. Er hat Kritik geübt, der mit Best in keinem Zusammenhang stand, das war wohl schon zuviel der Unbotmäßigkeit.

Meine ersten zwei, drei Dutzend Beiträge waren auf einer Artikeldiskussionsseite. Da habe ich, wie ich heute weiß, richtig Glück gehabt, nicht sofort als Diskussions-, Single-purpose- oder Sockenpuppenaccount gesperrt zu werden. Deutliche Warnungen gab es. Dass der Hauptkontrahent, seit 2004 angemeldet, mit unlauteren Mitteln agierte, stellte sich erst später in einem Checkuserverfahren im April heraus. So ist Wikipedia. --Anne Winsch (Diskussion) 15:53, 19. Jun. 2017 (CEST)

Wenn Du weißt, auf wen sich der Name bezogen hat (mehr als deutlich auch auf seiner Benutzerseite), dann verstehe ich erst recht nicht, warum Du die Sockenpuppe verteidigen willst. Wenn die Person hinter dem Account mal eine langfristige Arbeit jenseits von Meta-Aktivitäten plant, dann gibt es dafür eine ganze Menge weniger ungeeignete Benutzernamen. Und nein, ich bin nicht eingeschnappt, ich wundere mich nur, wofür sich manche hier einsetzen, wo es im Projekt doch ganz andere Problemfelder gäbe. Aber so ist halt Wikipedia. --Magiers (Diskussion) 16:18, 19. Jun. 2017 (CEST)

Kreuzen (Seefahrt) hat hier eine Definition, die mir gefällt. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 22:23, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ja? Was ist denn Dein Ziel in der Wikipedia? Und warum kannst Du das nicht direkt erreichen, sondern nur über den Umweg des Einsatzes für eine offensichtliche Socke mit stalkendem Namen? Gruß --Magiers (Diskussion) 22:54, 19. Jun. 2017 (CEST)

Du bist so von der Richtigkeit deiner Auffassung überzeugt, dass du Argumente (der Name Worst kommt nicht selten vor, der Benutzer hat keine Ansätze zum Stalken gezeigt) nicht gelten lässt. Da hilft nur langer Atem. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 15:51, 22. Jun. 2017 (CEST)

Nein, umgekehrt wird ein Schuh daraus. Du willst nicht wahrhaben, dass die Absicht, mit dem Namen zu stalken, durch die Benutzerseite völlig eindeutig ist und solche Benutzernamen explizit als Sperrgrund aufgelistet sind. Dein Nachnamens-Argument wirkt auf mich vorgeschoben, denn nach den Beiträgen ist ja offensichtlich, dass das die Sockenpuppe eines erfahrenen und mit den WP-Internas vertrauten Wikipedianers ist und nicht ein argloser Neuling, der unter Klarnamen die ersten WP-Versuche macht. Dass Du heute wieder auftauchst, liegt nicht zufällig an der Sperre des Nachfolgers, der bestimmt auch nur einen üblichen Nachnamen hat? --Magiers (Diskussion) 16:15, 22. Jun. 2017 (CEST)

Nein. --Anne Winsch (Diskussion) 16:59, 22. Jun. 2017 (CEST)

Löschtrollsocken

Laut Admin „Das Stellen von drei LA (vor 10 Uhr) ist kein Vandalismus“. Also kann man es sich sparen, so etwas als Vandalismus zu melden, wenn es anstandslos toleriert wird. Deswegen habe ich den Text angepasst. Ich verstehe also nicht, warum du das dann rückgängig machst. [4]--87.153.120.147 14:40, 22. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, das ist einze Einzelfallentscheidung eines Admins. Auch wenn Admins natürlich immer recht haben, hätte das ein anderer Admin möglicherweise anders entschieden. Ich kann aber den Benutzer gern auch noch dazu ansprechen, damit dokumentiert ist, dass eine reine Meta-Aktivität schon einmal beanstandet wurde. Es lohnt sich aber nicht, das Ganze jetzt auf x Seiten zu thematisieren, denn wer immer hinter dem LA-Account steckt würde uns sicher auch nach einer Accountsperrung erhalten bleiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:04, 22. Jun. 2017 (CEST)

Man sollte so ein Verhalten aber nicht durch sanktionsloses Schließen ermutigen, weil sonst zum Standard wird. Open-Proxy-Löschantragsteller ist ja auch schon ein neuer Trend. --87.153.120.147 15:07, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ja, die Open-Proxy-Trollerei in den LDs ist mir in den letzten Tagen auch aufgefallen. Das halte ich auch für sehr ärgerlich und schädlich für das Klima. Ein Account hat immerhin den Vorteil, dass man sich die reinen Troll-Anträge verkneifen muss, damit er nicht sofort dichtgemacht wird. Aber wenn auf Dauer nichts anderes kommt als Löschanträge überlebt er sicher auch nicht lange. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:14, 22. Jun. 2017 (CEST)

Der zweite derartige Fall am 22. Juni 2017 ging anders aus, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/22#Benutzer:HorstlSeeadi (erl.). --87.153.120.147 00:44, 23. Jun. 2017 (CEST)

bitte keine 'verwandlung' der Wikipedia!

...genuch rückendeckung gipps doch mittlerweile zur löschung von fan-beiträgen dieses (völlich überbewerteten) "Comedians" !

(und wenn es die schlichte einhaltung von RKs, Einzelnachweis-forderungen, relevanz der genannten personen, u.ä.m. iss...)

lg, ulli p. (--NBarchiv (Diskussion) 23:35, 28. Jun. 2017 (CEST))

Hallo Ulli, wie ich sehe hast Du die hochwertvolle "Verfilmung" ja schon entfernt. Danke dafür. Ich werde auf der Diskussion noch etwas schreiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:48, 29. Jun. 2017 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hallo Magiers, ich möchte nur kurz noch etwas zur Vandalismusmeldung durch Dr.Lantis ergänzen: Ich habe ihm lediglich multiple Persönlichkeiten vorgeworfen, keine multiple Persönlichkeitsstörung (Urteile über den Geisteszustand anderer Benutzer liegen mir fern). Grund hierfür war ausschließlich sein befremdliches Verhalten gegenüber seinen ehemaligen Accounts. Einerseits gibt er offen zu, mit zwei ehemaligen Accounts identisch zu sein, andererseits meint er mich bei einer rein sachlichen Anfrage veralbern zu müssen, indem er plötzlich (wenig glaubhaft) so tut, als wäre er jemand völlig anderes. Es liegt mir fern, irgendwen beleidigen zu wollen, aber ich lasse mich auch nicht gern für dumm verkaufen. Aber die Sache hat sich ja nun auch erledigt. Beste Grüße, --Einsamer Schütze (Diskussion) 14:52, 30. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Einsamer Schütze, multiple Persönlichkeit ist auch ohne die angehängte "Störung" ein Fachbegriff aus der klinischen Psychologie, der nach meiner Meinung in einem Urteil über andere Benutzer nichts zu suchen hat. Wir können hier die Aktivität im Projekt diskutieren und damit Dinge wie multiple Accounts, intrasparenter/inkonsequenter Umgang mit Vorgängeraccounts etc. Aber ein Urteil über die Persönlichkeit hinter den Accounts ist problematisch und bei Verwendung von solchen psychologischen Fachbegriffen sehe ich die Grenze zum persönlichen Angriff überschritten, deswegen glaube ich schon, dass Du da mit meinem kleinen "Rüffel" gut weggekommen bist. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:13, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ernst Jandl

Ich muss dich leider kritisieren, du als admin solltest ein Sache [5] nicht auf die Spitze treiben, sondern eher zur Beruhigung beitragen. Das ist halt meine bescheidene Meinung ;-) (ich kenne die Vorgeschichte mit PM3 aber nicht). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 1. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Hannes24, Du hast schon recht, dass das von mir eine BNS-Aktion war. Allerdings habe ich die nicht als Admin begangen, sondern als verärgerter Autor und als solcher nehme ich mir manchmal auch heraus, nicht zur Beruhigung beizutragen, sondern überspitzt einige der Fehlentwicklungen im Projekt hinzuweisen. Wenn das unvereinbar mit Admin-Knöpfen ist, gebe ich die auch gerne ab, denn der Einsatz für Autoren und ihre Artikel (nicht nur meine eigenen) ist mir im Zweifel wichtiger. Mit PM3 habe ich keine besondere Vorgeschichte, im Gegenteil scheint er sich eher mehr Mühe bei seinen Listenabarbeitungen zu geben als andere. Trotzdem finde ich es völlig unangemessen, einen QS-Baustein prominent über einen (aus meiner Sicht deutlich überdurchschnittlichen Artikel) zu setzen, nur weil man sich an der Kleinschrift in einer Handvoll Literaturangaben stört. Dahinter steckt a) die Idee, man müsse andere zu einer Arbeit anweisen, zu der man selbst im Moment keine Lust hat (er hatte wohl keine Lust, bei der reichlichen Kleinschreibung zwischen korrekter Schreibweise von Titeln und möglicherweise anders zu behandelnden Verlansgangaben zu unterscheiden) und b) eine ziemlich leichtfertige Diskreditierung von Artikeln und ihren Autoren, die ich einfach ärgerlich finde. Statt einem verärgerten Zurücksetzen und potentiellen Edit-War habe ich mich halt zur Satire entschlossen. Nur gemerkt hat das außer Dir anscheinend niemand. Und das ist sehr bezeichnend für den Umgang mit Qualität im Projekt: Man kann den größten Mist machen, ohne dass qualitätssicherende Maßnahmen anspringen, aber wenn mal "luchterhand" klein geschrieben ist, wird das sofort zum großen Artikelproblem hochgespielt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:53, 1. Jul. 2017 (CEST)

Bausteine entfernt, hatte mich sehr gewundert ;-) Schönes WE -- Alinea (Diskussion) 18:04, 1. Jul. 2017 (CEST)

ich habe mich auch geärgert, deshalb hab ich dich auch angesprochen. Ich bin vll noch nicht so lange tätig (hab jetzt nicht nachgesehen), wie du, aber über andere mich aufzuregen, hab ich schon (fast) aufgegeben ;-). Viele Dinge stören mich hier, aber die werde ich (und du) nicht mehr ändern. Man/frau kann es selber nur besser machen (und öfters was übersehen/tolerieren/zur Kenntnis nehmen). Das ist oft schwer und manche Sachen kann man gar nicht durchgehen lassen, aber über Geschmacksachen oder Kleinigkeiten braucht man mMn nicht zu streiten. Viel gefährlicher halte ich es, wenn manche versuchen wp für ihre ideologischen Zwecke auszunützen oder Stimmung für irgendwas zu machen. Die unbeholfenen Versuche der Werbung von Firmen sind da noch harmlos. Ich nenne jetzt keine Beispiele, da gibt es ja eine Liste umstrittener Themen irgendwo hier. p.s. um das admin-Amt bin ich dir nicht neidig, loool. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ich weiß gar nicht, ob die umstrittenen Themen das große Problem in der Wikipedia sind. Die beherrschen zwar die Meta-Seiten und gute Artikel kann man darüber in einem offenen Projekt kaum schreiben - aber die unterschiedlichen Seiten halten sich da ganz gut gegenseitig in Schach. Aber auch zur vermeintlich harmlosen Themen sind hier viele Missionare unterwegs. Man kann halt virtuell so viel einfacher seine Meinung zum Stand der Dinge machen als in der wirklichen Welt. Deswegen finde ich täglich auf meiner Beobachtungsliste mehr Gründe, mich zu ärgern, als mich über eine gelungene Verbesserung eines Artikels zu freuen, und das gilt leider ganz besonders für die Artikel, in die man selbst irgendwann einmal Herzblut gesteckt hat. Ich weiß nicht, ob ich das Stadium des Gleichmuts bezüglich der Wikipedia mal noch erreichen werde. Aber Du hast recht, das Admin-Amt trägt dazu auch nicht gerade bei. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:59, 1. Jul. 2017 (CEST)

ich würde da vorerst an meine Gesundheit denken (ok, manche regen sich gern auf und brauchen das fast ;-). Bei selbst erstellten Dingen ist es etwas anderes, da DARF man sich ja aufregen, wenn die eigenen „Babies“ verunstaltet werden. looool lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 2. Jul. 2017 (CEST)

Diskussion UV-Index

Hallo Magiers. Aus persönlichen Gründen komme ich erst jetzt dazu, Dir zu schreiben. Ich beziehe mich auf den gegen mich erhobenen Vorwurf der Verhunzung des Nicknamens von User Verzettelung in der Diskussion zum Artikel UV-Index. Ich habe das damals im Eifer des Gefechtes nicht ganz verstanden und war über seinen unerlaubten Edit meines Post wirklich sehr erbost. Es war aber einfach nur ein Versehen, ich hatte mich schlicht vertippt. Es war keine Absicht. Ich möchte allerdings schon anmerken, dass es in der Community Usus ist, zweifelhafte Posts auf der Diskussionsseite der Urhebers zu monieren und NICHT eigenmächtig diese zu editieren (wie mehrfach passiert, und nicht nur bei mir) oder wie zB hier einen Beitrag der IP gleich ganz zu löschen - auch dies wären unzweifelhaft mögliche Sperrgründe, da dies reine Admintätigkeiten sind. Allerdings hast Du darüber bei User Verzettelung großzügig hinweggesehen - das fand und finde ich definitiv nicht in Ordnung. Gleiches Recht für alle, oder? Auch war der Teilsatz "...hast Du Dich selbst verzettelt und bist über's Ziel hinausgeschossen" harmlos, da das nicht per se als Anspielung zu sehen ist (ist ja immerhin auch kleingeschrieben.... ). Eigentlich wäre die Sache dann von meienr Seite her abgeschlossen; ich wollte das aber noch klarstellen. Sorry, falls ich mich persönlich 'reingesteigert haben sollte. Viele Grüsse -- PassePorte (Diskussion) 01:13, 5. Jul. 2017 (CEST)

P.S. Ich habe dbzgl. auch mit Verzettelung Kontakt aufgenommen und das klargestellt.

Hallo PassePorte, siehe umseitig und unten - derzeit bin ich inaktiv und habe ehrlich gesagt keine große Motivation, eine lange zurückliegende VM aufzuarbeiten. Ein echter Schaden ist durch meine Abarbeitung ja wohl niemandem entstanden, und echte Befriedung eines Konflikts zu jedermanns Genugtuung erreicht man auf VM kaum (bzw. wenn müsstest Du es mit einer neuen VM bei einem anderen Admin versuchen). Gruß --Magiers (Diskussion) 11:22, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wikiklickibunti

Hallo Magiers. Den nachstehenden Satz von dir kann ich zu 100% unterschreiben! «Die WMF soll eine neue Plattform Wikiklickibunti aufmachen, um all jenen hinterherzulaufen, die wie Michael und Annisa nicht an Enzyklopädie interessiert sind. Aber sie darf nicht die bestehende Enzyklopädie beschädigen und ihre hochwertigen Inhalte für einen Social-Media-Trend opfern. Der Qualitätsanspruch der Wikipedia darf nicht verhandelbar sein, nur weil er nicht von jedem geteilt wird.» Gut gebrüllt, Löwe! Herzliche Grüsse--Archive Aurora (Diskussion) 08:24, 5. Jul. 2017 (CEST)

+1: Und ich würde mich freuen, wenn du nach Verrauchen des gerechtfertigten Zorns zurückkommst und uns nicht allein lässt mit den Dezyklopisierern. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:43, 5. Jul. 2017 (CEST)

Danke für Eure Rückmeldungen. Eigentlich bin ich ja nicht jemand, der die Flinte vorschnell ins Korn wirft, aber es hat auch was für sich, wenn man auf seiner Beobachtungsliste Verschiebungen wie Spur der Wölfe sieht - und sich sagen kann: nö, ich bin derzeit nicht verantwortlich, das wieder in Ordnung zu bringen. In letzter Zeit häuft sich der durch das Projekt verursachte Ärger an und dem steht wenig Erfreuliches entgegen (ich könnte aus dem Stehgreif gar nicht sagen, wann ich mich das letzte Mal über etwas in der WP wirklich gefreut habe). Deswegen werde ich mir mal eingehender durch den Kopf gehen lassen, was ich in diesem Projekt zukünftig noch erwarten kann und was meine Rolle darin sein sollte. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:16, 5. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Magiers. Ich verstehe dich sehr gut. Und wenn man so viel wie du geleistet hast, kann man auch irgendwann mal sagen: «So, und jetzt war's das für mich...» Hier noch etwas erfreuliches für dich: Alle meine Artikel, welche in den letzten zwei Jahren entstanden sind, wären ohne deine wiederholte Hilfe nie so gut geworden oder überhaupt entstanden. Auch als ich im März 2016 aufgeben wollte, hast du mich wieder ins Boot geholt. Und seitdem sind dadurch viele nützliche Dinge auf Wikipedia entstanden. Wie auch immer, du warst bisher eine Art Leitstern für mich. Und falls Wikiklickibunti tatsächlich Realität werden sollte, weil eine neue Twitter-Facebook-Cool-Generation überfordert ist mit Lesen, dann bin ich auch weg, ganz schnell. Herzliche Grüsse...--Archive Aurora (Diskussion) 11:51, 5. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Archive Aurora, Du hast recht, Deine Artikel sind sicher ein Grund zur Freude. Du gehörst zu der Handvoll Kollegen, denen ich hier ein wenig Starthilfe geben konnte, und über deren Beitrag zum Projekt ich auch ein kleinwenig Stolz empfinde. Andererseits: in neun Jahren waren das (gerade im Literaturbereich, wo ich immer wieder mal Neulinge angesprochen habe) eben auch nur eine Handvoll gemessen an den vielen Accounts, die in derselben Zeit meine Wege mit deutlich weniger ausgeprägtem Hang zur enzyklopädischen Arbeit gekreuzt und immer mal wieder auch blockiert haben. Und das scheint aufgrund ihrer zahlenmäßigen Überlegenheit wohl auch die künftige Zielgruppe der WMF zu sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:52, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich bins nochmal, lieber Magiers – ist wahrscheinlich der falsche Zeitpunkt, ich versuchs aber trotzdem einfach mal: Der Artikel Deutschland ist in meinen Augen reichlich furchtbar und aufgebläht, aber in den letzten Wochen um etwa 100 KB auf 287 geschrumpft. Ich würde ihn gern noch weiter verkleinern (Diskussion:Deutschland#Zwischenstand?), bin aber an meinen fachlichen Grenzen angelangt und bitte dich einfach mal, ob du nicht im immer noch viel zu großen Bereich Kultur und Gesellschaft reinschauen möchtest, wie man den sachgerecht komprimieren kann. Ich habe gerade auch schon Rainer Lewalter und Edith Wahr um Hilfe gebeten. Ein Nein wär natürlich nur verständlich. Anyway, besten Gruß ins hoffentlich kurze Exil, --Andropov (Diskussion) 09:45, 6. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Andropov, ja, die Lust ist gerade nicht sehr hoch, und ganz ehrlich, ich sehe mich auch nicht als kompetent, einen kurzen Abriss über die gesamte deutsche Kultur zu geben. Der Abschnitt ist ja sowieso redundant zu Kultur Deutschlands, deswegen frage ich mich, ob man ihn bis auf die Einleitung und einen Verweis auf die Unterartikel nicht komplett löschen sollte. Insbesondere finde ich die zahlreichen Auflistungen von Personen unpassend für einen Länderartikel (gilt aber z.B. auch für den Wissenschafts- und Sport-Abschnitt). Bei solchen theoriefindenden Lemmata wie Kultur Deutschlands, Deutschsprachige Kultur, Deutschsprachige Literatur (um unbedingt das Adjektiv "deutsch" zu vermeiden) verliere ich aber gleich auch jeden restlichen Lust auf die Wikipedia und die Prioritäten, die hier so herrschen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:37, 6. Jul. 2017 (CEST)

Das ist nur zu verständlich, aber ob es neben greisten Nestoren der Germanistik (etc.) überhaupt irgendjemanden gibt, der kompetent ist, diese Überblicke zu schreiben, wage ich zu bezweifeln: Da hilft nur der Mut der Verzeiflung :) Die Idee, zumidnest die Namedroppings zu löschen, finde ich auch gut, hatte mich bei der Musik auch schonmal dran versucht, dann aber wieder abgelassen: Sollten wirklich auch die großen Namen wie Bach, Beethoven, Wagner verschwinden? Und wo zieht man dann eine Grenze? Deshalb hatte ich auf Kundigere gehofft. Bezüglich der außerordentlich seltsamen Lemmata im Kulturbereich stimme ich zu. Gruß,--Andropov (Diskussion) 11:01, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann Deine Gefühle verstehen, möchte mich den Vorrednern anschließen und Dich – wie bereits hier humorvoll angedeutet – bitten, Wikipedia eben nicht zu verlassen. Das wäre ein großer Verlust und würde mich, nebenbei gesagt, demotivieren, irgendwann wieder mehr Zeit zu investieren, die mir momentan fehlt. Aus der Perspektive dieser „Experten“, die an „Jugendliche“ mit „Smartphones“ denken und vermutlich keine guten Artikel („ausführlich“ und „textlastig“) schreiben können, braucht man vielleicht keine guten Autoren, aber viele Menschen hier und dort draußen in der realen Welt brauchen genau Dich als Autor und Admin. Und da Andropov von Bach, Beethoven und Wagner spricht - genau diese Namen sind es, die mir etwas bedeuten und ohne die das Leben, ja die ganze Welt sinnlos, jedenfalls ärmer wäre. Die anvisierten Jugendlichen, die mit ihren Geräten in der Bahn sitzen und in einer Minute für einen Aufsatz etwas über Goethe, Brahms oder Thomas Mann erfahren möchten, interessieren mich nicht. Das Gerede passt in die heutige Welt, die man als oberflächlich, seicht, vulgär, unliterarisch und amusisch bezeichnen könnte. Gute Autoren schaffen hingegen etwas Besonderes, das sich abhebt von der Masse oberflächlicher Kurzartikel. Das abstrakte, von technokratischen Tendenzen (mit-)bestimmte System erinnert mich an Nietzsches kaltes Ungeheuer, undankbar, gleichgültig, unemphatisch. Wen interessiert es schon, ob jemand Tage, Wochen, Monate seines Lebens gibt und sich liebevoll mit einem Thema beschäftigt, der „Lohn“ ist vermutlich „nicht von dieser Welt“. Gruß, --Gustav (Diskussion) 14:38, 6. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Gustav, danke für Deine aufmunternden Worte. Ich denke ja auch, dass es wichtig ist, gegen diese technokratischen Tendenzen Widerstand zu leisten (z.B. Artikel so schlecht maschinenlesbar wie möglich zu machen - damit nach wie vor das Gehirn eines Menschen als "Schnittstelle" zum Wissen gebraucht wird). Insofern sollte man nicht aufhören lange und gute Artikel zu schreiben und dann mal genüßlich abwarten, ob die WMF dem Handybenutzer irgendwann wirklich nur noch ein maschinengeneriertes Exzerpt des Artikels vorzusetzen wagt... Aber wenn Du schon da bist: Wäre Andropovs Thema Kultur im Deutschland-Artikel nicht etwas für Dich? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:18, 6. Jul. 2017 (CEST)

Auch von mir herzlichen Gruß, lieber Gustav, ich würde mich über deine Beteiligung am Deutschland-Gesundschrumpfen sehr freuen! Nicht nur der Kultur-Bereich, auch das Rechtswesen und die Rechtsgeschichte sind bisher sehr stiefmütterlich behandelt (habe sogar kurz daran gedacht, diese Abschnitte zu erweitern und sie dann doch weitgehend in einem sehr unbefriedigenden Zustand gelassen). An den Seiteninhaber: Wie schafft man es denn, Artikel maschinenunlesbar zu machen? Oder meinst du einfach nur die Verweigerung von strukturierten Daten (Infoboxen, Tabellen, ...)? --Andropov (Diskussion) 15:25, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ja, ich habe jetzt nicht an echte Sabotage gedacht, sondern einfach nur an möglichst unstrukturierte Daten, Abwechslung in den Formulierungen, Satzumstellungen, Unschärfen/Mehrdeutigkeiten/unklare Quellenlagen etc. aufzeigen, wo sie vorhanden sind, damit die Maschine aus ihrem simplen Suchalgorithmus geworfen wird. Ich habe mich noch nicht näher mit den Google-Exzerpts beschäftigt, aber ich bin überzeugt, dass man denen Fehlinfos und fälschlich eindeutige Zuordnungen unterjubeln kann, wenn man möchte. Wobei es den meisten Lesern, die auf solche maschinenerzeugten Infos vertrauen, wahrscheinlich auch egal ist, wenn da Blödsinn steht. --Magiers (Diskussion) 15:34, 6. Jul. 2017 (CEST)

Das sehe ich ähnlich und fände eine kleine, subversive Widerstandsbewegung gegen den Maschinenpark eigentlich ganz reizvoll :) Und ich denke, dass eigentlich jeder Artikel durch etwas intensivere Beschäftigung mit der Sache an Serialität verliert. (Als Beispiel fallen mir amerikanische Politikerbiographien ein, die ich gern mal zur Zerstreuung ausbaue [weil sie meist schon und meist generisch austauschbar angelegt sind]; eine kleine Recherche fördert in den meisten Fällen Besonderheiten und Skurrilitäten zutage, die für mich eigentlich erst den Reiz an der Sache Enzyklopädie ausmachen.) --Andropov (Diskussion) 15:42, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ja, das würde mich sehr interessieren, nur leider fehlt mir momentan aus mehreren Gründen einfach die Zeit (und Motivation), so dass die Bücher in den Regalen verstauben. Ich müsste übrigens aufpassen, meinen „POV“ nicht zu sehr einfließen zu lassen, dass die deutsche Musik von Bach bis Richard Strauss vielleicht das Schönste in dieser Welt ist und das Dasein rechtfertigt, „an Tiefe überlegen“, wie Thomas Mann so treffend und mit kritischem Blick auf das „hochmütige Bewusstsein“ der Deutschen schrieb. Strauss sprach vom Tristan als Erfüllung einer zweitausendjährigen Entwicklung. Ich werde mir den Artikel aber erneut ansehen und vielleicht später etwas ergänzen. Während ich dies schreibe, höre ich wegen des G20-Gipfels die Hubschrauber über Hamburg kreisen, die Martinshörner etc. und werde mit der Realität konfrontiert, die mich momentan doch zu sehr in Beschlag nimmt. Gruß aus der Brahmsstadt! --Gustav (Diskussion) 13:22, 7. Jul. 2017 (CEST)

Kurzer Nachtrag: Ich habe nun doch spontan eine Kleinigkeit ergänzt [6], m.E. ist weniger die Länge, sondern eher die Qualität der in der Tat sehr blauen Abschnitte das Problem. Zwar interessiert mich Unterhaltungsmusik nicht sonderlich, ich finde es aber auffällig, dass man Helene Fischer, nicht aber Udo Jürgens und Reinhard Mey nennt, aber so ist es eben mit einer von Autoren zu treffenden Auswahl, die nicht allen gefallen kann:)--Gustav (Diskussion) 14:01, 7. Jul. 2017 (CEST)

Danke schonmal für den Einstieg, wann immer du Zeit findest -- und vielleicht sogar kürzend :) (Ich gebe dir Recht, dass die Qualität des Artikels in weiten Teilen sehr schwach ist, allerdings ist er mit knapp 300 KB in meinen Augen viel zu lang und kaum noch vernünftig bearbeitbar, weshalb die dringed notwendigen Differenzierungen und Kontextualisierungen wohl in den Spezialartikel gehören. Ich schaue mal in Schildt/Siegfried, was die zur Populärmusik sagen, und würde das dann an die Stelle der vielen blauen Links setzen. RAdikal. Man kann zur Personennennung ja über eine Galerie nachdenken oder so. Gruß in die Runde und an den G20-Geplagten, --Andropov (Diskussion) 14:59, 7. Jul. 2017 (CEST)

Danke

Lieber Magiers, danke für deine nette Begrüßung von mir als ein Neuling bei Wikipedia. --SanktMartin (Diskussion) 12:30, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hallo SanktMartin, keine Ursache. Ich habe Dir auch auf Deinen Beitraf auf Wikipedia Diskussion:Wiki 2030/Zyklus 3 geantwortet. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:33, 11. Jul. 2017 (CEST)

Armin Steigenberger

Lieber Magiers,

Du weisst wie sehr ich Deine Arbeit schätze.

Leider bin ich einfach zu beschäftigt mit der Kunst und im Leben, um so viel wie Du bei der Wikipedia zu machen. Ich halte sehr viel von der Wikipedia. Deswegen bin ich gern dort. Artikel wie die von Dir halten das Niveau der Wikipedia für lange.

Kannst Du einmal überprüfen, ob der link, den ich unter Armin Steigenberger eingefügt habe, stimmt? Bitte schaue einmal nach. Da ist gerade eine Relevanzdiskussion, die etwas absurd ist, eine eher komische Löschdiskussion. Danke! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 22:11, 12. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Aquilinae, danke für Dein Lob, aber so viel mache ich selbst in letzter Zeit ja auch nicht mehr für Wikipedia. Mit Deinem Link ist alles in Ordnung. Zur Löschdiskussion werde ich mich noch äußern, die Relevanz sollte eigentlich vorhanden sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:53, 12. Jul. 2017 (CEST)

Danke Magiers, auch bei Berlin Biennale habe ich einen Weblink gesetzt, der auf die neue Kuratorin verweisen soll, aber ich glaube, das ist mir nicht so gelungen. Oder doch? Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 12:00, 13. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Aquilinae, also bei mir klappt alles mit dem Aufruf. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:25, 13. Jul. 2017 (CEST)

Merci Magiers, das freut mich sehr! Ich bin schon immer noch recht unsicher, vieles klappt hervorragend, manches gar nicht. Gut, das ich immer einmal fragen darf! Einen wunderbares Wochenende wünscht --Aquilinae (Diskussion) 13:30, 13. Jul. 2017 (CEST)

Eigenmeldung eines genervten Autor (Thema: Russland, Ukraine usw.) auf VM

Hi Magiers, der Abschnittstitel ist etwas gestelzt, aber Du weißt sicher, was/wen ich meine; und es muss nicht für ewig über Benutzernamen-Volltextsuche auffindbar sein. :-) Zur VM: Klasse gelöst, klasse Kommentar. So muss es sein. Wollte ich nur mal gesagt haben - da hätte die Dankefunktion nicht für ausgereicht. Allerdings: Magst Du da (klick) nochmals hinschauen? Da hat sich anschließend noch bisschen was aufgeschaukelt und könnte sicher wegen WP:Disk entfernt werden. Eventuell auch noch die diskutierte Phrase mit dem "auf dem Kopf stellen" aus des Benutzers Beitrag mit entfernen. Die Aufregung hat ja insgesamt auf einer Artikeldisk nichts zu suchen. Falls Du mir zustimmen magst, und das quasi im Nachgang der VM-Abarbeitung nochmals anschauen würdest, wäre ich Dir nochmals sehr dankbar. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:52, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Aprahul, danke fürs Lob, und ich hoffe, ich verliere es nicht gleich wieder: Auf der Disk sind einige sehr emotionale und auch unsachliche Aussagen, die man entfernen könnte. Allerdings ist das alles für mich deutlich unterhalb des Levels des entfernten Satzes. Das auf den Kopf stellen und mit den Ohren schlackern etwa finde ich nicht wirklich so schlimm, eher ist es problematisch, dass er eine ganze Bevölkerungsgruppe über einen Kamm schert. Aber ich bin selbst vor allem Autor und ich kann den Ärger eines Artikelautors verstehen, wenn anschließend sofort jemand auftaucht, der ideologisch motivierte Edits vornimmt (egal, ob die nun nach unseren Richtlinien ok sein mögen oder nicht). Das stinkt mir auch immer gewaltig. Ich finde also den Wutausbruch teilweise verständlich und möchte ihn nicht weiter zurechtstutzen. Der Kollege muss selbst wissen, ob er sich damit einen Gefallen tut oder ob er sachliche Diskutanten damit verprellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:52, 4. Aug. 2017 (CEST)

Kein Problem. Ich dachte da primär an das kleine, seinerzeitige Scharmützel dort und nur sekundär an das auslösende "auf den Kopf stellen". Mittlerweile ist's eh schon wieder ein größeres Scharmützel ... Aber solange sie jedesmal wieder zu WP:Disk und dem eigentlichen Sachthema zurückkehren, geht's ja auch. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:01, 5. Aug. 2017 (CEST)

Zum Franz-Gebet

Vielen Dank, dass du zu meiner nachträglichen Meldung so umfangreich Stellung genommen hast. Um etwaige Missverständnisse auszuschließen: Das ist nicht Sarkasmus, sondern ernst gemeint. Da kannte ich mich doch nicht so gut mit unserem Regelwerk aus, als ich dachte: Entschuldigung! Und natürlich sehe ich ein, dass der Umgang mit unerfahrenen Autoren besonderen Augenmaß erfordert. --GroupCohomologist (Diskussion) 22:01, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hallo GroupCohomologist, ich weiß, dass so eine Baustelle im ANR nicht jedem gefällt, und man hätte es dem Kollegen vielleicht auch in den BNR zurückverschieben können, aber nachdem ich mich über die Edits in der fr.wp über den Einsteller informiert habe, hatte ich schon den Eindruck, dass er sich zum Thema auskennt, und dass man ihn besser vor sich hinwerkeln lässt, als in den Ablauf einzugreifen und ihn damit vielleicht zu verschrecken. Die Frage der Relevanz oder des Lemmas kann man ja jetzt immer noch klären. Aber wenn der Fachmann erst mal weg ist, bleibt sonst wirklich nur eine unfertige Artikelruine übrig, die dann zwangsläufig gelöscht wird, weil sie niemand mehr anfassen will. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:06, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hättest Du

ruhig stehen lassen können. Doppelt hilft manchmal eben doch mehr! ;-) --Kurator71 (D) 09:35, 8. Aug. 2017 (CEST)

Zumindest wollten wir nicht unterschiedlich entscheiden. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 09:36, 8. Aug. 2017 (CEST)

Glauser, der letzte Akt

Lieber Magiers. Mittlerweile bin ich richtig scharf darauf, den letzten aller «Friedrich Glauser-Artikel» zu schreiben: Seine Biografie (der bestehende Artikel ist ungenügend). Wahrscheinlich werde ich im Herbst damit fertig. Dazu hätte ich nun gerne deine Meinung. Im Teil Leben wird es 7 Unterkapitel geben. Ich möchte diese jeweils folgendermassen aufbauen: Textblock/Bild, danach Hinweise auf detaillierte Kapitel aus diesem Lebensabschnitt (diese habe ich ja schon in anderen Glauserartikeln sehr genau formuliert) und ganz am Ende: autobiografische Texte aus diesem Lebensabschnitt. Wenn du hier mal reinschaust: Was fändest du besser, die Listen-Darstellung bei Kindheit und Jugend (1896 - 1914) oder die tabellarische Darstellung bei Flucht aus der Zeit: Dadaismus, Tessin und Baden (1914 - 1921)? Bin sehr gespannt auf deine Meinung... Herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 08:51, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Archive Aurora, das wäre natürlich prima. Der Autor-Artikel ist ja immer das Zentrum, und es ist schade, wenn nur die Werkartikel drumrum gut sind, aber der Autor-Artikel "durchhängt". Die Darstellung der Verweise ist wohl ziemlich Geschmackssache. Ich finde Tabellen immer etwas klobig und würde sie vermeiden, wenn sie keinen echten Mehrwert haben (z.B. indem in ihnen sortieren kann wie z.B. in der Liste literarischer Detektive und Ermittler). Die Darstellung ohne Tabelle wirkt für mich "luftiger". Aber die eigentliche Frage ist für mich: Sollten die Abschnitte aus den Werkartikeln nicht eher in den Biografie-Artikel verschoben werden? Und die Verweise werden umgekehrt in den Werkartikeln gesetzt? Da du ja vermutlich der alleinige Autor dieser Passagen bist, ist eine Übernahme per Copy & Paste auch problemlos. Wenn wesentliche Beiträge von Dritten dabei sind, müsste man vorgehen wie unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern beschrieben. Mir scheint es jedenfalls plausibler, dass alles, was zur Person zu sagen ist, gebündelt im Glauser-Artikel steht, und erst bei Aussagen zum konkreten Werk verzweigt wird. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:33, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hallo wieder. Vielen Dank für deinen Tipp. Ja, die Tabellen wirken zu klobig und erfüllen nicht wirklich einen Zweck in diesem Fall. Zu deinem zweiten Vorschlag, die Werk-Abschnitte im Biografie-Artikel zu bündeln: Du hast Recht. Aber ich habe in diesem Fall mehrere Vorbehalte. Glauses Leben war derart verzettelt und komplex, dass der Biografie-Artikel enorm lang würde, wenn ich ihn detailliert verfassen sollte (und wenn nur einzelne Episoden aus den Werkartikeln eingefügt werden, wirkt die Biografie textlich uneinheitlich). Ich glaube, bei Glauser muss man vereinfachen, damit er leserlich und ansprechend bleibt. Ansonsten ist ein interessierter Leser von der Länge überfordert. Bei der gerafften Version mit Verweisen haben wir sein Leben stilistisch einheitlich und dennoch gebündelt niedergeschrieben und wer mehr wissen will, könnte per Click in den ausführlichen Abschnitt gelangen. Den zweiten Vorbehalt habe ich noch wegen der Verschiebungen zurück vom Werkartikel in die Biografie: Ein Abschnitt wie z.B. der Typoskript-Verlust in «Der Chinese» gehört unbedingt in den Werkartikel und würde in dieser Ausführlichkeit wahrscheinlich den interessierten Biografieleser stören; ihm würde es reichen, dass er sieht, es gab einen Verlust und Glauser musste eine komplette Neufassung niederschreiben. Herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 08:51, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Archive Aurora, da hast Du auch recht. Es sollte vielleicht nicht ganz so umfangreich werden wie bei Goethe... Du kannst bestimmt am Besten einschätzen, was eher bei der Person und was beim Werk abgehandelt werden sollte. Ich bin gespannt, wie es hinterher aussieht. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:55, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hallo wieder! O.K. Da bin ich froh, dass du als «Alter Wiki-Hase» meine Vorstellungen gelten lassen kannst. Ich kann mir diesen Biografie-Artikel nicht anders vorstellen. Und du weisst ja wie das ist beim Verfassen: Da ist immer viel möglich und Konzeptänderungen müssen Platz haben; ich werde sehen, wohin es führt. Einen schönen Sonntag! --Archive Aurora (Diskussion) 13:17, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Magiers! Wie du bemerkt hast, füge ich beim Glauser-Artikel Tranche um Tranche zu. Geplant sind als zusätzliche Kapitel Glauser und die Frauen und Rezeption. Die restlichen Kapitel bleiben, werden einfach von mir noch etwas erweitert. Nun zur Frage: Hier siehst du das Kapitel Glauser und die Frauen in meiner Baustelle. Es ist noch nicht fertig, aber es stellt sich mir die Frage: Soll ich bei der Verschiebung in den Hauptartikel die sieben Frauen mit === als Unterkapitel einfügen? Dann würde das Inhaltsverzeichnis noch länger werden. Oder würdest du die sieben Frauen wie hier als Beispiel einfach mit fettem Titel einfügen? Ich hoffe, ich konnte mich einigermassen klar ausdrücken. Herzliche Grüsse...--Archive Aurora (Diskussion) 18:44, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Archive Aurora, ich glaube bei diesem Umfang sollte man das Kapitel schon mit Zwischenüberschriften untergliedern, damit der Leser es auch besser in Portionen verarbeiten kann. Für meinen Geschmack ist es vielleicht etwas zitatlastig, und was mir vor allem auffällt: Es sind fast ausschließlich Verweise auf Glausersche Primärquellen und nicht auf Sekundärliteratur. Sowas ist wegen der Gefahr des Original Research immer problematisch. Werden die Frauen denn auch in der Glauser-Sekundärliteratur entsprechend ausführlich thematisiert? Wenn ja, sollten in jedem Fall auch Belege aus der Sekundärliteratur eingebaut werden, damit klar ist, dass Du die Betrachtungen der Frauen nicht nach eigenem Gutdünken zusammengestellt hast. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:01, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hallo wieder. Danke, werd ich so machen. Wegen den Verweisen verstehe ich nicht ganz: meine Zitate sind ja alle überprüfbar und keine Interpretationen von mir. Und viele Angaben stammen aus Sekundärliteratur von Bernhard Echte, Christa Baumberger und Gerhard Saner. Es gibt bisher nur eine Publikation zu diesem Thema (Herzgeschichten. In: Christa Baumberger, Rémi Jaccard (Hrsg.): Friedrich Glauser: Ce n'est pas très beau) und ist eher lückenhaft; aber auch dort werden genau diese Frauen, ausser die Mutter, behandelt. Fast alle Lebensdaten in meinem Artikel sind aus drei Biografien zusammengestellt; und die kann ich ja nicht dauernd zitieren. Die müssten eigentlich gesamthaft am Schluss stehen, weil ich vor allem mit diesen gearbeitet habe. Etwas kompliziert.... Oder findest du das Ganze zu aufgeblasen? Bin jetzt grad etwas unsicher. Herzliche Grüsse--Archive Aurora (Diskussion) 20:16, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Archive Aurora, ich wollte Deine Glauser-Begeisterung natürlich nicht dämpfen. Aber gerade bei dem etwas spezielleren Unterthema ist es m.E. schon die Frage, wie breit es auch in der Literatur zu Glauser abgehandelt wird. Und die Glauser-Zitate sind halt in diesem Sinne nur Primärquellen, siehe auch den Abschnitt WP:KTF#Theoriedarstellung. Die Wikipedia als Enzyklopädie versteht sich selbst nicht als Sekundärliteratur, die Primärquellen auswertet, sondern als Tertiärliteratur, die auf bereits publizierter Sekundärliteratur basiert. Bei der Biografie gehe ich natürlich auch davon aus, dass die Fakten aus der Literatur stammen. Trotzdem ist für die Nachvollziehbarkeit durch Dritte hilfreich, das auch einigermaßen detailliert zu belegen (z.B. wenn sich ein Detail im Nachhinein als falsch herausstellt, wenn Dritte etwas ergänzen wollen etc.) Mir ist z.B. beim Artikel Jacques Brel mal kritisiert worden, dass ich "zu grob" belegt habe, d.h. ich habe oft zu Kapiteln nur auf die entsprechenden Kapitel in einer Brel-Biografie verwiesen, und da diese Kapitel selbst oft bis zu 50 Seiten umfassen, war das der Schreibwettbewerbs-Jury zu ungenau, und ich habe es später etwas detaillierter heruntergebrochen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:36, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich verstehe schon. Allerdings weiss ich nicht, wie ich das in diesem Fall anders machen könnte.... Aus Primarquellen-Puzzle-Teilen ergibt sich ja auch ein Gesamtbild. Und das Besondere an diesem Thema ist eben, dass es in dieser Form noch nie so abgehandelt wurde (weshalb es praktisch keine einzelne Sekundärliteratur zu Glauser/Frauen gibt), was es für Glauser-Interessierte in dieser zusammengefassten Form zu etwas leicht Aussergewöhnlichem machen würde. Was würdest du mir jetzt konkret raten?--Archive Aurora (Diskussion) 20:45, 21. Jul. 2017 (CEST)

Also ich würde Dir in jedem Fall raten, auch die o.g. Publikation unterzubringen, was das Thema als Ganzes und die Auswahl der behandelten Frauen angeht, und viele Fakten lassen sich ja sicher auch mit den Glauser-Biografien belegen. Dann ist der Abschnitt eine Mischung aus Sekundärliteratur und passend dazu ausgewählten Primärquellen, worin ich kein Problem sehen würde. Man sollte halt nur selbst anhand von Primärquellen keine Theorien entwickeln, die sich nirgends in der Literatur wiederfinden (etwa wenn man aufgrund eines Briefes irgendwo eine Romanze andichtet, wo die Sekundärliteratur überwiegend keine sieht o.ä.) Was den Umfang angeht bist nur Du derjenige, der entscheiden kann, wie ausführlich das Thema behandelt werden sollte. Ganz ungewöhnlich ist so ein Abschnitt ja nicht, siehe Ferdinand_Raimund#Raimund und die Frauen oder Kurt Tucholsky#Tucholsky und die Frauen. Also die Leser interessiert es sicher. :o) Und da Du Dir die Arbeit schon gemacht hast, würde ich an Deiner Stelle eher versuchen, noch ein wenig Sekundärbelege anzufüttern, und dann passt das schon. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:05, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ja bestens! Ich gehe jetzt für 10 Tage ins Tessin und danach werde ich den Artikel-Abschnitt beenden und versuchen, deine Vorschläge umzusetzen. Danke für deine wie immer wertvollen Tipps und herzliche Grüsse vom Bodensee!--Archive Aurora (Diskussion) 21:10, 21. Jul. 2017 (CEST)

Dann wünsche ich Dir viel Spaß im Wikipedia-freien(?) Urlaub! Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:12, 21. Jul. 2017 (CEST)

Beinahe Wikipedia-frei... Glauser war ja auch im Tessin, da lauert Spurensuche auch mich :-)--Archive Aurora (Diskussion) 21:15, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ah, das ist natürlich spannend. Vielleicht lauert da ja auch ein interessantes Fotomotiv für den Artikel (wobei Du den Glauser-Artikeln dankenswerterweise eh schon viel Bildmaterial spendiert hast). --Magiers (Diskussion) 21:23, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hello again. Vielen Dank für dein Kompliment bezüglich «Bildmaterial Glauser». Tatsächlich... Als ich vor rund zwei Jahren zum ersten Mal die beiden lückenhaften Glauserartikel sah, hatte es lediglich ein Foto: Das, des Grabes. Wahrscheinlich bist du einer der wenigen, der weiss, was es bedeutet, Einverständniserklärungen von Autorenfotos und Buchcovers renommierter und längst eingegangenen Verlagen zu bekommen! Herzliche Grüsse...--Archive Aurora (Diskussion) 12:03, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ich weiß dass zum Glück nur aus zweiter Hand beim Verfolgen Deiner Bemühungen. Ich selbst hätte da längst resigniert. Vor Jahren hatte ich mal beim Max Frisch-Archiv nach einem Bild nachgefragt und mir eine ziemlich desinteressierte Abfuhr abgeholt. Damals gab es noch überhaupt keine freien Bilder von Max Frisch und nur die Fotografie einer Münze durch einen Kollegen hat verhindert, dass der Artikel zum 100. Geburtstag bilderlos auf die Hauptseite gekommen wäre. Inzwischen lädt die ETH aus eigenem Antrieb zahlreiche Bilder hoch. So ändern sich manchmal die Zeiten. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:20, 30. Jul. 2017 (CEST)

«...ziemlich desinteressierte Abfuhr...» trifft es genau! Ich staune heute noch rückblickend über die akademische Arroganz der Glauser-Nachlass-Verwaltung in Bern. Die Verantwortliche Person dort hatte wahrscheinlich Gummihandschuhe übergezogen, als sie sich mit einem Wiki-Autor aus den niederen Rängen per Mail unterhalten musste. Ich spürte förmlich das Naserümpfen und musste nach unerklärlichen Absagen dort andere Quellen erschliessen.--Archive Aurora (Diskussion) 12:27, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Magiers! Im Vergleich zu deinen aktuellen und z.T. komplexen Diskussionen komme ich abschliessen mit etwas äusserst Trivialem: Der Friedrich Glauser-Artikel ist nun fertig. Ich werde ihn zukünftig nur noch unterhalten und ggf. ergänzen. Dazu eine letzte Frage: Normalerweise wurden meine Bearbeitungen von anderen Benutzern relativ schnell korrigiert (z.B. der neue Abschnitt Leben. Bei den beiden letzten Einfügungen meinerseits (3. Glauser und die Frauen / 4. Schaffen) blieb zum ersten Mal alles ruhig. Hat das mit den Ferien zu tun oder sind die beiden Erweiterungen irgendwie an einem Korrekturprozess vorbeigeschleust? Herzliche Grüsse--Archive Aurora (Diskussion) 18:33, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Archive Aurora, ach das sind nur Nebenwirkungen, wenn man mal wieder etwas Admin-Arbeit macht. Wenn Du da etwa auch mal Lust drauf hast: WP:Kandidaturen. ;o) Hm, woran das mit den Korrekturen liegt, weiß ich auch nicht. Ich bleibe davon meistens recht unbehelligt. Aber den Glauser-Artikel hatten vermutlich einige Kollegen auf der Beobachtung und haben deswegen mitgelesen. Vielleicht sind die neuen Abschnitte ja auf Anhieb perfekt? Ich hoffe, dass ich die nächsten Tage auch dazu kommen, ihn nochmal genauer durchzulesen. In jedem Fall schön wie sich der Glauser-Artikel entwickelt hat. Max Frisch hat er jedenfalls umfangmäßig schon überflügelt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:24, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hallo wieder! Na, dann ist ja alles i.O. Dass der Artikel auf Anhieb perfekt ist, daran zweifle ich doch sehr stark  . Danke für den Kandidaturen-Hinweis; aber ich glaube, das ist nichts für mich   . Herzliche Grüsse--Archive Aurora (Diskussion) 19:57, 13. Aug. 2017 (CEST)

VM

Ich werde mich nicht über die administrative Entfernung hinwegsetzen, vermag aber nach wie vor nicht zu erkennen, inwiefern mein Beitrag irgendwelche Regeln verletzt. Mein Herz hängt nicht daran, es ging mir nur darum Fiona ihre eigene, in meine Augen nicht hilfreiche, Antwort wiederzuspiegeln. Ich dachte, das wäre klar ersichtlich. Ich sehe nicht, was daran "ad hominem" ist, in der Wikipedia wird täglich tausendfach über die Motive von anderen Benutzern genauso wie über deren Milieuzugehörigkeit spekuliert. Darüberhinaus habe ich niemanden namentlich genannt. Mit der Entfernung kann ich wie gesagt leben, es fällt mir aber schwer, zu akzeptieren, dass manche Benutzer sich zu Moderatoren von Diskussionsseiten aufspielen, schließlich gibt es nicht umsonst Institutionen wie VM. Da würde ich von einem Administrator dann auch erwarten, dass er sein Augenmerk auch auf diese Tatsache lenkt und ggf. mal eine administrative Ansage folgt. Viele Grüße --178.202.128.10 15:02, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, Argumentum ad hominem sind in Diskussionsseiten allgemein unerwünscht, siehe auch WP:KPA#Beispiele. Insofern gab es einen kleinen, aber entscheidenden Unterschied zwischen dem vorigen Benutzerbeitrag (Spekulationen über politische Motivation außerhalb der Wikipedia) und Deinem (dieselben Spekulationen über Mitarbeiter innerhalb der Wikipedia). Auch wenn das satirisch gemeint war, kommt solche Satire in einem aufgeheizten Umfeld möglicherweise nicht so gut an wie in einer entspannten Diskussion. Natürlich sollten keine regelkonformen Diskussionsbeiträge entfernt werden, aber das ist mit Deinem Beitrag zur Sache auch nicht passiert. Beiträge, die nicht zur Sache sind, können aber nach WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten von jedem entfernt werden. Also diskutier einfach ausschließlich zur Sache, dann kann Deinen Beiträgen ja nichts passieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:27, 13. Aug. 2017 (CEST)

Trollerei entfernt

Besten Dank für die admin-ordnungspolizeiliche Bereinigung der Fake-VM und die plausible Infinit-Vollsperrung des Täters! Mich würde allerdings nach überstandenem Schrecken interessieren, ob ich das einzige (Zufalls?-)Opfer der Attacke war oder ob es eine Serientat war? Außerdem ist mir aufgefallen, dass es noch ein küftig ggf. irritierendes Überbleibsel der Angelegenheit gibt, nämlich in meiner Meldungen-Liste der Eintrag des Bots, ich hätte eine VM abbekommen. Den kann in Zukunft zwar niemand mehr nachvollziehen, da auf der WP-VM-Page nix mehr dazu steht (außer die MaxSperrung dieses MichailAlexandrowitsch ohne Bezugnahme). Dennoch könnte jemand bei Durchsicht meiner Meldungenliste darüber stolpern und falsche Schlüsse daraus ziehen. Könntest Du mit deinen Knöpfen dies Relikt ins Nirwana schicken? Ich bedanke mich dafür im Voraus. Im Übrigen weiter so! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 22:26, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Justus Nussbaum, nimm den Troll nicht ernst. Du bist nicht das einzige Opfer, siehe seine die Beitragsliste. Er tritt seit einigen Tagen unter diversen Accounts auf und schreibt immer den gleichen Quatsch. Da Du ja eigentlich nicht groß in Konfliktfeldern unterwegs bist, frage ich mich, wie er überhaupt auf Deine Benutzerseite aufmerksam wurde und warum ihn das so in seinem (männlichen) Selbstwertgefühl erschüttert hat, was er da gelesen hat. Die Bot-Meldung hättest Du auch einfach selbst entfernen können. Das soll ja nur ein zusätzlicher Service sein, damit man die VM überhaupt mitbekommt, aber ich habe sie nun selbst mit entsprechendem Kommentar auf Deiner Diskussionsseite entfernt. Danke übrigens für Dein Lob nach so einem eher unerquicklichen Troll-Jagd-Tag, an dem ich eigentlich viel lieber einen Artikel geschrieben hätte. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:40, 13. Aug. 2017 (CEST)

Dontworry, Bwag, Lars-Schwedt

Unfassbar, was hier von Admins alles ohne völlig berechtigte Benutzersperre als "erl." gekennzeichnet wird. So werden Löschvandalen mit einer Agenda natürlich nie aufhören und weiter die Arbeit an der Enzyklopädie zersetzen mit ihrem Verhalten. --Jens Best (Diskussion) 16:26, 13. Aug. 2017 (CEST)

Naja, es waren ja nichts Admins, sondern nur einer. In allen Fällen gammelten die VMs schon eine Weile herum und der Edit-War war nicht mehr akut. Also war es mir wichtig, wenigstens das problematische Verhalten anzusprechen, bevor sie ohnehin geschlossen würden. Dann kann man bei der nächsten VM in gleicher Sache Bezug darauf nehmen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:38, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ist sicher von dir nur gut gemeint, aber wie gesagt: Bei Lars-Schwedt bringt die Ansprache nichts, denn der Herr reagiert ja nicht. Und was eine Ansprache wegen problematischem Verhalten bei den einschlägig bekannten Dontworry und Bwag soll…naja…dürfte klar sein. Nur damit das schon mal festgehalten ist: Aktuell laufen die substanzlosen Nullaussagen der Herren auf der Disk. weiter. Ergänzt von dem ebenso substanzlosen Geschreibe der Benutzer DestinyFound und Nicola, die sich im wesentlich wieder – wie schon an vielen anderen Stellen in der Wikipedia – an mir abarbeiten. Ich kündige hier schon mal an, dass ich nach Ablauf der Artikelsperre den Löschvandalismus zurücksetzen werde. Sollte dann einer der genannten Provo-Accounts meinen, mich auf die VM zu zerren, gehe ich davon aus, dass diese dann entsprechen mit einer "problematisierenden Ansprache" des Melder in diesem Falle geschlossen wird. kopfschüttelnd, --Jens Best (Diskussion) 16:45, 13. Aug. 2017 (CEST)

Von mir aus kein Einwand. Ich hätte bezüglich der Artikelsperre auch anders entschieden. --Magiers (Diskussion) 16:53, 13. Aug. 2017 (CEST)

Tja, ich schreibs hier nur schon mal hin, weil ich mir aufgrund der üblichen Verdächtigen, die sich gerne ad personam an mir abarbeiten, sicher bin, dass es zu einer VM gegen mich kommen wird und ein Admin, der sich "inhaltlich nicht beteiligt", dann ggf. mit einer Argumentation a la "da läuft ja eine Disk." entsprechend verhalten wird. Da läuft aber keine Disk., die einen substantiellen Inhalt hat. PS: Sollte es wider Erwarten doch ein Argument geben, werde ich das natürlich auf der Disk. besprechen. Aktuell steht da nur der übliche diskursverschleppende Müll. --Jens Best (Diskussion) 17:06, 13. Aug. 2017 (CEST)

QED. --Jens Best (Diskussion) 17:27, 13. Aug. 2017 (CEST)

Und zum Fall "Lars-Schwedt" kann man dann die Akte wohl auch zumachen: "bezahlte Polit-Schaffer", "Stasi-System" und eine "Wahrheit", die sich noch im "geheimen Internet" versteckt, aber bald mit einem großen Knall offenbaren wird. Er ist auf jeden Fall bereit sich zu opfern. Kann man nur hoffen, dass er wenigstens beim Ausfüllen von Ergebnislisten in Fussballartikeln nicht zuviel Unsinn produzieren wird. Diff1 --Jens Best (Diskussion) 04:44, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ja, ich hab's auch gesehen. In politischen Artikeln gebe ich ihm mit solchen Parolen keine hohe Überlebenszeit, aber vielleicht kann er sich da ja zurückhalten und beschränkt sich wirklich auf Fußball oder ähnlich harmlose Themen. Ich würde das hier einfach mal abwarten. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:15, 14. Aug. 2017 (CEST)

"Ende Legende"

Moin lieber Magiers, hast Du gewusst, dass Simenons Werk den Verlag gewechselt hat? [7] (DIE WELT, 17. August 2017, S. 21) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 08:29, 17. Aug. 2017 (CEST)

Guten Morgen Felistoria, ja, darauf hat mich ein Buchhändler schon vor einiger Zeit unter Diskussion:Georges Simenon#36, quai des Orfèvres Betr. 74. Abschied in maigret.de aufmerksam gemacht. Damals war alles noch Gerücht, aber mit dem Welt-Artikel gibt's jetzt auch endlich eine Bestätigung und ein paar Hintergründe. Ich werde es dort gleich mal einbauen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:12, 17. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Magiers, den Artikel las ich heute Morgen in der gedruckten WELT, ist dort heute ganzseitig im Feuilleton (s.o.). Die Gerüchte hatte ich nicht mitbekommen (danke für den Link, bin einfach zu langsam für die WP:-). Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 10:03, 17. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Felistoria, nein, da war eher der Buchhändler zu schnell für die Wikipedia, denn er hat ja aufgrund eigener Anfragen die Info in die Welt gesetzt. So richtig reputabel belegt war das eigentlich nicht bis endlich seit gestern ein paar Branchenreports das Thema aufgegriffen haben und jetzt auch ein Journalist der Welt recherchiert hat. Prima, dass der Simenon-Artikel dank Deiner Info nun wieder ordentlich belegt ist. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:33, 17. Aug. 2017 (CEST)

Merci

Hallo Magiers,

vielen Dank für deinen Kommentar zu meinen Fragen und deine Hinweise zu einführendem Material. Werde erstmal ganz vorsichtig mit Korrekturen an bestehenden Artikeln beginnen.

Grüße aus Hamburg, --Jameskrug (Diskussion) 17:41, 17. Aug. 2017 (CEST)

Neue Syntaxhervorhebung

Hallo,

Du hattest 2013 bei der Umfrage Technische Wünsche für den Wunsch Syntaxhervorhebung fürs Editieren eines Artikels im Quelltext abgestimmt. Dieser wird derzeit von der Wikimedia Foundation umgesetzt und seit gestern kann die Syntaxhervorhebung als Betafeature aktiviert werden. Details dazu findest du auf diese Hilfe-Seite. Bugreports können am besten entweder auf Phabrikator gestellt oder noch einfacher auf der Diskussionsseite des Betafeatures eingebracht werden. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:57, 24. Aug. 2017 (CEST)

Schreibwettbewerbs-Jury

Lieber Magiers, herzlichen Glückwunsch zur Wahl in die Schreibwettbewerbs-Jury. Auf eine gute Zusammenarbeit und fruchtbare Diskussionen. LG, --Holder (Diskussion) 11:48, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Holder, den Glückwünsch gebe ich natürlich gerne zurück und freue mich auch auf eine gute Zusammenarbeit. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:13, 1. Sep. 2017 (CEST)

etwa

Hallo! Ich erinnere mich an die alte, von mir hervorgerufene Kontroverse um den systematischen Ersatz von ca. durch etwa (u.ä.). Du schriebst damals (Diskussion „Wie schreibe ich gute Artikel?“), du hättest den fraglichen Verbesserer angeschrieben. Was wurde denn draus? So weit [sic] ich sehe, geht dieses sein Treiben seines Steckenpferds immer noch weiter. --Bavarese (Diskussion) 13:59, 2. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Bavarese, meine Ansprache von damals findet sich im Abschnitt Benutzer Diskussion:Max-78#Abkürzungen. Ich sehe jetzt nicht auf Anhieb, dass der Kollege mit den Ersetzungen weitermacht. Sprech ihn doch gerne auch selbst mit entsprechenden Difflinks an, dann habe ich die Seite auf Beobachtung. Wenn jemand konsequent sein Steckenpferd weiterverfolgt, ist es immer schwer, ihn davon abzubringen, denn es ist ja kein echter Vandalismus, und da wird auf VM mal so, mal so entschieden. Aber mit immer neuen Ansprachen dokumentiert man zumindest, dass immer noch unnötiger Ärger verursacht wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:46, 2. Sep. 2017 (CEST)

Bildbeschreibung?

Hallo Magiers! Vielleicht kannst du mir Auskunft geben... Es ist mir gelungen, das Foto des Glauser-Preises von Petra Busch zu bekommen. Als ich es gestern hochladen wollte, sah das Formular aber etwas anders aus. Wie du hier siehst, fehlt die Beschreibung (Datum, Quelle, Urheber und Genehmigung). Weisst du da etwas? Herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 10:06, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Archive Aurora, bei den Commons-Hochladern komme ich auch immer durcheinander und erwische manchmal einen, der mir nicht alles so füllt, wie ich wollte. Weil das ja oft von Benutzern erstellte Skripte sind, gibt es dort sicher auch öfter Änderungen oder einer tut mal nicht. Du kannst aber die Dateien einfach nachträglich bearbeiten wie jeden Artikel. Klicke einfach bei einer alten Datei auf "Bearbeiten" und kopiere Dir die Vorlage für die Dateibeschreibung dort heraus. Dann kannst Du sie bei einer neuen Datei mit "Bearbeiten" einfügen und modifizieren. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:31, 4. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank!--Archive Aurora (Diskussion) 10:38, 4. Sep. 2017 (CEST)

Information über LP Proxima Centauri in der Science-Fiction

Service: Hallo Magiers, bitte fühle Dich angesprochen. Danke! --2003:6C:CC01:3000:F58A:632A:B65C:51E4 15:01, 8. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe dort Stellung genommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:25, 8. Sep. 2017 (CEST)

Nur mal so...

... ein Dankeschön für deine stetige Arbeit auf der Hauptseite. Man liest immer wieder, die Tätigkeit von Admins würde nicht gebührend geschätzt und sie erhielten vor allem negative Rückmeldungen für das, was sie tun. Das ist bei einigen Admins durchaus berechtigt, aber deine Arbeit und vor allem deine sehr freundliche und motivierende Art der Kommunikation finde ich vorbildlich und das möchte ich dir hier einfach einmal rückmelden. Gruß und bitte weiter so.--87.178.13.13 15:58, 24. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Es freut mich ja, dass Du meine Kommunikation freundlich und motivierend findest, weiß ich doch selbst, dass das nicht immer so ist und ich gerade unangemeldete Benutzer manchmal ungerecht behandle, weil die konstruktiven Meta-IPs zu oft von ihren destruktiven Kollegen übertönt werden. Aber wenn Dir das bisher noch nicht passiert ist, dann wohl weil Du selbst freundlich auftrittst und sachlich berechtigte Einwände hast. Trotzdem: ein Benutzerkonto wäre nichts für Dich? Gerade auf Meta ist es für Admins nämlich durchaus hilfreich, wenn sie bei Meldungen wissen, wer dahintersteckt: jemand, der nur Haare in der Suppe sucht oder jemand, der wie Du heute gleich mehrfach auch beachtenswerte Haare findet. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:57, 24. Sep. 2017 (CEST)

Danke für diese freundliche Antwort. Ich hatte mal ein Benutzerkonto, habe es nach mieser Behandlung durch einige deiner Kollegen stilllegen lassen und möchte es nicht reaktivieren. Ich denke auch so sinnvoll beitragen zu können und habe unter IP vor einigen Wochen z.B. Lamine Bey sehr umfänglich überarbeitet und das, was ich sonst beitrage, wird ebenfalls immer positiv gesichtet. Ich melde mich im übrigen nur, wenn, wie du recht schön sagst, "beachtenswerte Haare" zu finden sind, und bin immer freundlich und sachlich und dann gibt es auch keine Probleme. Ob du manchmal IP's ungerecht behandelst, weiß ich nicht. Ich wollte mit meiner ersten Nachricht eine positive Rückmeldung geben, weil ich mir vorstellen kann, dass sie eher selten erfolgt. Bin jetzt gleich weg, 18 Uhr, BTW-Prognosen. Viele Grüße zurück!--87.178.13.13 17:55, 24. Sep. 2017 (CEST)

Sekundärliteratur Ordnung

Hallo Magiers! Was ist deiner Meinung nach sinnvoller? Soll ich die Sekundärliteratur Glausers nach Autor oder nach Erscheinungsadatum ordnen? Herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 14:51, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Archive Aurora, das ist nicht verbindlich geregelt, siehe Wikipedia:Literatur#Format. Also mach es einfach, wie Du es am Besten findest. Ich bleib in meinen Artikeln meistens bei alphabetisch und führe nur Werklisten chronologisch. Aber das kann man auch anders sehen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:15, 25. Sep. 2017 (CEST)

Merci beaucoup!

Fachausdruck gesucht

Hallo Magiers! Für die Ergänzung eines Glauser-Artikels suche ich einen Fachausdruck (sofern es den überhaupt gibt). Weisst du, wie man das nennt, wenn Autoren sich einer berühmten literarischen Figur bedienen und mit dieser eine neue Geschichte schreiben? Es gibt ja z.B. etliche neue Sherlock Holmes-Romane, die nicht von Doyle geschrieben wurden. Herzliche Grüsse..--Archive Aurora (Diskussion) 12:25, 7. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Archive Aurora, bei Sherlock Holmes gibt es die Sherlock-Holmes-Pastiches. Wenn ich den Artikel Pastiche richtig verstehe, heißt das aber streng genommen, dass man die Schreibweise Doyles imitiert. Also würde sowas wie die Fernsehserie Sherlock ja eigentlich nicht darunterfallen. Wenn man eine literarische Figur mit ganz eigenen stilistischen Mitteln völlig neu bearbeitet, dann weiß ich nicht, ob es dafür einen Fachausdruck gibt. Vielleicht Adaption? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:44, 7. Okt. 2017 (CEST)

Hallo wieder... Pastiche habe ich noch nie gehört, trifft aber in etwa das, was ich suchte! Vielen Dank!--Archive Aurora (Diskussion) 12:52, 7. Okt. 2017 (CEST)

Moin zusammen! Interessante Frage! Wenn eine fiktive Figur "bearbeitbar" geworden ist, dann ist sie irgendwann zum Stoff geworden (so z. B. von Herakles bis zum Reineke Fuchs, von Parzival bis Sherlock Holmes). Meines Wissens kann es aus logischen Gründen deshalb keinen allgemeinen Fachausdruck für die Bearbeitung von Mythos geben, statt dessen wird spezifiziert, um welche Art Bearbeitung es sich handelt (z. B. Nachdichtung, Modernisierung, dichterische Wiederbelebung, Parodie, Dramatisierung, Prosafassung, Pastiche u.ä.); der Grad der Adaption (der Begriff ist immer richtig...) bemisst sich daran, wie sehr eine Figur/ eine Handlung zum Stoff geworden ist bzw. eine Form sich nachahmen lässt; ein Kraftmeier, der für einen Auftraggeber etwas leistet, ist z. B. in der Welt und muss nicht auf Herakles zurückgeführt werden; trägt er eine Keule, dann schon eher. (Nebenbei ist Fachjargon nicht unbedingt präziser als eine alltagstaugliche Formulierung, sondern dient in den Geisteswissenschaften in der Regel dazu, sich als der jeweiligen akademischen Gemeinde zugehörig darzustellen...;-) Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 13:09, 7. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Felistoria! Vielen Dank für deine ergänzenden und spannenden Ausführungen! Den Ausdruck dichterische Wiederbelebung finde ich sehr gut und werde ich auch gebrauchen--Archive Aurora (Diskussion) 13:27, 7. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Felistoria, Du hast natürlich recht, und "Modernisierung" würde es im Falle der Sherlock-Serie gut treffen. Aber ich verwende natürlich auch gerne Fachjargon, um Eindruck zu schinden. :o) Nein, im Ernst, im einzelnen Artikel kann man sicher vieles auch mit eigenen Worten ausreichend darstellen. Der Fachjargon hat aus meiner Sicht vor allem den Vorteil, dass man ihn zielgerichtet verlinken kann und der Leser im verlinkten Artikel weiterführendes erfahren kann. So habe ich z.B. bei Was vom Tage übrigblieb#Literarische Bedeutung die Tage den Verweis auf Unzuverlässiges Erzählen eingebaut, damit der unbedarfte Leser nicht meint, die "zweifelhafte Stimme" einer Figur sei die Folge einer zweifelhaften Qualität des Autors... Nebenbei: Was meint Ihr übrigens zu diesjährigen Nobelpreis? Eine Verbesserung gegenüber Dylan? --Magiers (Diskussion) 13:33, 7. Okt. 2017 (CEST)

Hab bislang nichts von ihm gelesen, aber ich kannte den o.g. Titel als Film (naja, mal sehen, ob Rowohlt noch eins für mich hat...:-). Zu dem von Dir verlinkten Begriff: Seit den ausgehenden 1970er Jahren gab es infolge der gemanistischen Methode, alles in ein Modell zu packen (Theorie war viel zu unzuverlässig;-), eine Art Begriffsfindungswut, für jedes Fitzchen gab's ein Wort, dafür wurden nach und nach germanisctische Texte unlesbar. Dass der (Ich-)Erzähler immer Teil der Fiktion ist (und nicht zu verwechseln mit dem Autor) ist ein uralter Hut; John Fowles spielt das durch in The French Lieutenant’s Woman (1969), und Stendhal hat's in einer berühmt gewordenen Passage in Le Rouge et le Noire 1830 ausgeführt bei Flaubert findet sich das auch. Dass Huck Finn so schön schwindeln kann, macht auch Kumpel Tom ja nicht zuverlässiger. Wenn Tom sich am Ende von Tom Sawer das Ende des eingesperrten Gauners vorstellt, dann ist das ein Paradebeispiel dafür, wie Erzählen funktioniert; Mark Twain beherrschte das, wie wir wissen. (Und ja: ich hatte etwas gegen diese Begriffsschwemme, die ging irgendwann auch ins Leere und quält heute wohl nur noch Abiturienten, über die man derlei ausschütten darf...) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 14:06, 7. Okt. 2017 (CEST)

Und nicht zu vergessen Wiki-Leser, die dem auch hilflos ausgesetzt sind. Zumindest solange sie nicht mitmachen wollen. :o) Ich kenne von Ishiguro auch nur das eine Buch, sicher lesenswert, aber irgendwie habe ich das Gefühl, versucht man in Stockholm seit einiger Zeit die wirklich großen Kaliber zu vermeiden. Wahrscheinlich möchte die Jury lieber Königsmacher sein, als sich vor bereits anerkannten Königen zu verneigen. Aber ich habe gesehen, er hat auch einen (zumindest halben) Krimi geschrieben (Als wir Waisen waren), also werd ich dem mal eine Chance geben. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:24, 7. Okt. 2017 (CEST)

Interessante These...:-) Interessante Inhaltsangabe. @Archive Aurora: ist nicht von mir, sondern von Frenzel (1962)... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 15:09, 7. Okt. 2017 (CEST)

Lange Kravatten und grosse Füsse

Wie ich bei Argumentationen vorgehe, hast du beim Artikel Mr. Bojangles erfahren. Dass ich kooperativ sein kann, beweise ich seit fast 10 Jahren und fast täglich in der Auskunft und bei der peniblen Durchsicht von Kandidaturartikeln (und neuen Artikeln). Aber diese Art der Abarbeitung ist bei Schon gewu(r)s(s)t... nicht möglich (= unmöglich). Auch bei Vorschlägen zu strukturellen Neuansätzen (sukzessive Filter, ehe die Texte auf die HS geworfen werden) kommt dasselbe Argument, das bei Schräglagen verwendet wird: Wir sind alles Freiwillige, Zeitdruck, man kann nicht alles wissen, zu wenige machen mit etc. etc. Dass ergibt dann Teaser/Aussagen, die angeblich Wissenswertes eindeutig diffus (oder sogar falsch) darstellen (die Rate ist etwa 40-50 % und das ist zuviel). Ich habe das System von innen gesehen und betrachte es jetzt von aussen.

Keine andere WP macht das so.

Und das wird dann regelmässig auf der HS-Disk. noch verteidigt - und Leute, die argumentiativ (= nicht ad personam) darauf hinweisen, kriegen ad personam vors Schienbein oder es werden (wieder diffus formuliert) Socken vermutet. Dass die Hinweiser Peinlichkeiten auf der HS vermeiden wollen, kommt nicht in den Sinn.

Das Problem ist die Diskussionskultur und die - ich sage mal - Pfründenverteidigung der Personen, die von dort aus immer wieder eigene Artikel auf die HS bringen - und nicht die argumentierte Kritik auf der HS. Das man das nach all diesen Jahren nicht klar sehen kann (will?), ist mir schleierhaft. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:08, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Geezer, ich habe mit meinen allgemeinen Bemerkungen auf der HS-Disk nicht Dich gemeint, sondern einen Account, der ursprünglich mal als Neuling aufgetreten ist, was er nicht war, und in letzter Zeit mehr und mehr zum Führen von Altkonflikten eingesetzt wird. Dieses Auftreten hinter einer Maske ist eine sehr ungute Sache im Projekt, weil es der Sockenpuppe nämlich ständig einen Wissensvorsprung gibt: Sie weiß um ihre Altkonflikte und verhält sich dazu, alle anderen nehmen nur wahr, dass da irgendwas nicht passt, können es aber nicht einordnen, also wächst am Ende ein allgemeines Misstrauen gegen alle und jeden und besonders gegen den nächsten vermeintlichen oder vielleicht auch echten Neu-Account. Du fichst Deinen eigenen Strauß mit den SG-Redakteuren aus, aber deswegen muss man ja auch nicht die Augen verschließen, was andere tun.

Ich habe übrigens beim Mitlesen in der Auskunft immer Deine Fähigkeit geschätzt, schnell fundierte Fakten aufzutreiben und diese witzig anzubringen. Allerdings muss ich auch sagen, wenn Du selbst den Artikel Mr. Bojangles ins Spiel bringst, finde ich die Kooperation bei SG-Artikeln mit Dir tatsächlich auch mühevoll, weil Du Dich sehr an Kleinigkeiten aufhängen kannst und wenig Toleranz für andere Lösungen aufbringst. Für mich ist es mit ein Grund, dass ich nur noch selten Artikel auf der Hauptseite präsentieren möchte, weil man sich dann auf fruchtlose Diskussionen um winzige Details einstellen muss, während man kaum mal eine weiterführende Info zum eigentlichen Artikel erhält (von einem Dankeschön ganz abgesehen).

Und was die Peinlichkeiten angeht: Das ist natürlich auch eine Frage der Sichtweise, aber in einem Laienprojekt sollte niemand erwarten, dass alles perfekt ist. Im Gegenteil sind Fehler oder Ungenauigkeiten eine Einladung an andere, ins Projekt einzusteigen und es zu verbessern. Aber das sollte in einem Klima des gegenseitigen Respekts stattfinden, wo man niemand die Freude an seiner Arbeit vermiest. Und in diesem Projekt nimmt in den letzten Jahren die eigentliche Artikelarbeit immer mehr ab, das allseitige Bestimmen-Wollen über die Arbeit der anderen aber immer mehr zu. Für mich ist das übrigens der Grund, warum die Zahl der Beitragenden zurückgeht, nicht dass einem reinen Meta-Account mal der Wind ins Gesicht weht. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:01, 8. Okt. 2017 (CEST)

Das ist moderat, das schätze ich mir.

"einen Account, der ursprünglich mal als Neuling aufgetreten ist, was er nicht war, und in letzter Zeit mehr und mehr zum Führen von Altkonflikten eingesetzt wird." Du weisst also, wer das ist?!?

Bei "versteckten" Artikeln "darf" es Fehler, schräge Strukturen und fehlende Referenzen geben - mit der Zeit werden sie rund geschliffen.

Bei etwas, was auf der HS erscheint ("erscheinen darf"!!!) bin ich adamant. Entweder "Alles" oder bei Auswahl "Nur das Beste vom Besten". Ist aber leider nicht der Fall. Meine mehrfach gestellte Frage "Was ist der raison d'être von Schon gewusst?" In einer Zeit, in der Leser meist direkt Zugriff auf den von ihnen gesuchten Artikel suchen und finden, wurde nie beantwortet. Aber du weisst sicherlich, dass es konkrete Personen gibt, die seit Jahren dreistellige Anzahlen von "eigenen Artikeln ihrer Leidenschaft" via S.g. auf die HS bringen (und Mitleid fordern, weil sie der Community soviel Zeit und Arbeit opfern)?

Ich habe der WMDE ein neutrales, objektives (demokratisches) System angeboten - aber schnelles Handeln bei einem solchen Moloch wie WP ist nicht zu erwarten.

Bis dahin werde ich weiter als "Besserwisser", "Stänkerer", "Oberlehrer" etc. jeden unterstützen, der valide argumentierte Einwände gegen enzyklopädische Ungenauigkeiten vorbringt (Freund oder Feind, das ist mir völlig egal, wenn das Argument stimmt). Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:01, 8. Okt. 2017 (CEST)

dein freundlicher Revert

Das war ein Versehen, keine Ahnung wie mir das passieren konnte. Fiona (Diskussion) 19:33, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Fiona, ich dachte zuerst, es sei eines BNS-Aktion aufgrund aktueller Auseinandersetzungen. Aber ein Fehlklick kann natürlich immer mal passieren, und ganz ehrlich: wo wir das intern in unseren Kategoriebaum einordnen ist ja auch egal, solange es bei WP:GP weiterhin aufgeführt wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:50, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Magiers, danke für Dein Verständnis. Doch ich neige so gar nicht zu BNS-Aktionen. Ich habe Probleme mit dem neuen Bearbeitungstool. Es ist für mich ein Ärgernis, da es das Editieren nicht erleichtert. Ich mache auch lieber mehr händisch; das Tool nimmt mir die Kontrolle - so passieren mir dann für mich selbst nicht nachvollziehen Fehler. Gruß Fiona (Diskussion) 08:07, 28. Okt. 2017 (CEST)

Deswegen halte ich mich von neuen Tools immer möglichst fern und bin immer noch am glücklichsten damit, einfach im Quelltext rumzuschreiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:15, 28. Okt. 2017 (CEST)

Simenon als Federvieh

Hallo Magiers. Wenn ich mich recht entsinne, bist du ein Simenon-Fan... Wusstest du, dass Glauser ihn mit einem Federvieh verglich? Herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 09:18, 12. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Archive Aurora, danke für den Hinweis. Das Zitat kannte ich bisher nur im Ausschnitt und nicht das "Federvieh". Aber es ist ja recht treffend. Simenon hat seine Romane wirklich ein wenig wie ein Huhn in der Legebatterie produziert, sobald er ein Ei gelegt hatte, hat er sich nicht mehr drum gekümmert und das nächste ausgebrütet. Deswegen habe ich immer das Gefühl, es ist alles gut im Ansatz, aber nichts richtig ausgearbeitet. Aber immerhin hat er damit ja Glauser beeinflusst wie manch andere auch (z.B. Dürrenmatt). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:43, 12. Okt. 2017 (CEST)

nochn Fundstück, das dich interessieren mag: Philip Roth is France’s newest literary superstar. Es gibt ihn itzo nämlich auch in der Pleiade. --2003:8C:2F06:4900:F937:1BA0:94EB:BE08 12:39, 31. Okt. 2017 (CET)

Danke, interessant. Allerdings zeigt der französische Artikel noch nicht viel Anzeichen einer begeisterten Beschäftigung mit dem Autor. Ist halt auch Wikipedia, und Wikipedia findet Textinterpretation sowieso doof. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:29, 31. Okt. 2017 (CET)

Nicht überraschend, denn viele Wikipedianer sind ja auch doof, also dumm. Lehrer sagen ja gerne, dass es gar keine dummen Fragen gebe, nur dumme Antworten, aber das stimmt natürlich nicht; die Frage im Cafe etwa ist, wie man es auch dreht und wendet, nicht nur "ein bisschen naiv" (wie Dumbox dort meint), sondern brunzdumm, von einigen Antworten ganz zu schweigen. Und damit in und für die de:wp nicht untypisch. --2003:8C:2F06:4900:F937:1BA0:94EB:BE08 15:33, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich wollte ja nur Dein Vorurteil über die Wikipedia ein bisschen anstacheln. Aber das schöne ist dann auch, dass man in Literaturartikeln herrlich allein ist, wenn man über die Formalien-Nerverei hinwegsehen kann. Denn Textinterpretation bringt da sicher niemand sonst. :o) Übrigens, was ist Deine Meinung als Kenner der anglo-amerikanischen Literatur zum Dylan-Nachfolger, siehe zwei Abschnitte drüber? Verdient? Unverdient? Alles nichts gegen Roth? --Magiers (Diskussion) 16:25, 31. Okt. 2017 (CET)

WikiHistory-Tool - ein ausbaufähiger Neubeginn

Hallo Magiers, Du wirst es vielleicht schon mitbekommen haben: Wurgl hat das Tool wieder flott gemacht. Wir sollten uns aber nicht damit begnügen, dass es nun einfach wieder an die nur für Eingeweihte auffindbare Stelle ganz unten bei den Seiteninformationen zurückkehrt. Ich meine aus den Dir bekannten Gründen, dass dieses Autoren-Versteckspiel ein Ende haben muss. In diesem Sinne habe ich unter WP:FZW#Abrufstatistik mal eine analoge Nachfrage zur Implantierung gestellt. Wie nun am besten weiter zu verfahren wäre, dazu hätte ich gern auch Deine Sicht. Mit einmal wieder optimistischeren freundlichen Grüßen -- Barnos (Post) 12:28, 1. Nov. 2017 (CET)

Hallo Barnos, nein, das habe ich in all dem Wiki-Theater gar nicht mitbekommen, und dabei ist das ja tatsächlich mal ausnahmsweise eine positive Nachricht! Ich meine allerdings auch, dass WMF/WMDE hier noch nicht "vom Haken" sind. Dass es ein Benutzer-erstelltes Tool gibt ist eine Sache, das professionell zu warten und an geeigneter Stelle einzubinden (unter der Seite ist natürlich eine Möglichkeit, aus meiner Sicht gehört es aber auch in den so genannten "Seiteninformationen" nicht einfach in den Fußnoten-Bereich verbannt, sondern müsste Teil der offiziellen Informationen des Systems sein, so wie Seitenersteller und letzer Bearbeiter ja auch herausgehoben genannt werden, obwohl diese für den Leser viel unwichtiger sind als der Hauptautor). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:50, 1. Nov. 2017 (CET)

In der Zielrichtung stimmen wir anscheinend komplett überein. WMDE betreibt die Umsetzung, nach den letzten Eindrücken zu urteilen, aber alles andere als sinnvoll anpackend. Die Initiative für einen diesbezüglichen Durchbruch liegt also bei uns Wikipedianern. In welcher Form diese Initiative erfolgversprechend anlaufen könnte, ist für mich nun der fragliche Punkt. Was meinst Du? -- Barnos (Post) 13:12, 1. Nov. 2017 (CET)

Wenn wir es in diesem Projekt alleine entscheiden können, das Tool neben die Abrufzahlen zu setzen, hätte ich da sicher nichts dagegen. Wenn ich richtig sehe, geht das über MediaWiki:Wikimedia-copyright? Ich selbst habe allerdings zu wenig Ahnung, wie man das Tool hier korrekt einbinden würde. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:15, 1. Nov. 2017 (CET)

Um die technischen und anderen Einbringungsvoraussetzungen im analogen Fall der Abrufstatistik zu klären, habe ich gestern die Anfrage auf FZW gestellt (siehe oben, Eingangspost). Falls man das History-Tool ebenfalls erst einmal probehalber einbinden wollte, müsste das aber offenbar ein Admin umsetzen oder veranlassen. Da bist als möglicher Unterstützer und Förderer als Erster Du mir eingefallen. Vielleicht fällt Dir jemand ein, der das übernehmen könnte? -- Barnos (Post) 17:45, 1. Nov. 2017 (CET)

Hallo Barnos, den Einbau kann ich gerne übernehmen - wenn mir jemand eine Vorlage liefert, die ich dann bloß kopieren muss. Oder wir überzeugen einen technikaffineren Admin. Allerdings sollte man noch irgendwo einen breiteren Konsens für einen solchen Testbetrieb herstellen, denn ich bin zum Thema Hauptautoren/Autorenausweis nicht ganz unvorbelastet und möglicherweise nicht neutral. Das könnte man z.B. auch auf der Technische-Wünsche-Seite versuchen. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:09, 1. Nov. 2017 (CET)

Eine relativ breite Basis sehe ich in den beiden jüngsten Wunschlisten zu (Haupt-)Autorenangaben im Rahmen der Befragung zu technischen Wünschen. Wie die WMDE-Wunscherfüllung aussieht, haben wir ja aber gerade erlebt. Deshalb halte ich jetzt eine Wikipedianer-generierte Lösung, die WMDE den richtigen Weg weist, nunmehr für das Mittel der Wahl. Wenn Du noch keine Idee hast, wen man für die Umsetzung gut ansprechen kann, werde ich mich auch gern selbst noch weiter umtun. Mit Grüßen zum guten Abend -- Barnos (Post) 20:15, 1. Nov. 2017 (CET)

Traitor?

Magiers Verrat --2A02:8109:8C80:FE1F:BCF5:B28:798:D5DE 21:04, 4. Nov. 2017 (CET)

Das finde ich ja schon archivierungswürdig, weil es ein nettes Weltbild zeigt: Wer nicht für uns ist, ist gegen uns und ein Verräter. Aber angemeldet mag man zu diesem "uns" lieber auch nicht stehen. P.S. wie auch hier geschrieben: Ich habe niemanden vor etwas gewarnt, ich habe versucht einem Journalisten, die Wikipedia zu erklären, was mir offensichtlich nicht gut gelungen ist. Verraten fühle ich mich eher selbst von Sätzen wie diesen: "Ein erfahrener Autor des Online-Lexikons warnt nun Nutzer vor den Artikeln". --Magiers (Diskussion) 00:22, 5. Nov. 2017 (CET)

Typischer Fall für "aufstehen, Krone richten und weitermachen". Mach dir bloß nicht zu viele Gedanken darüber, Magiers. Wer dir deshalb ans Bein pinkeln möchte, hätte es im Zweifel eher schlechter gemacht als du. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 12:25, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich fand den Artikel interessant, durchaus substanziell und gar nicht so falsch in seinen Aussagen. Und ich glaube, dass du der WP damit nicht geschadet hast, Magiers: Denn wenn sich kritische Medienkonsumenten Gedanken darüber machen, wie es um das Mitmachlexikon Wikipedia steht, ist uns schon mehr geholfen als wenn sie sich desinteressiert abwenden und auf das Lesen von Google-Graphen beschränken. Und was mich tatsächlich überrascht hat, war, dass du Mathematiker bist – hier kommen alle meine Vorurteile zum Tragen, aber ich hätte jemanden, der sich derart für den Respekt und die Würdigung von Leistungen der jeweiligen Einzelperson hier einsetzt, nie und nimmer außerhalb des geisteswissenschaftlichen Bereichs verortet (ja, ich weiß, dass es zur Einsortierung der Mathematik da unterschiedliche Ansichten gibt). Schönen Sonntag noch, --Andropov (Diskussion) 12:36, 5. Nov. 2017 (CET)

Danke für Euren Zuspruch. Ich bin ja auch der Meinung, wir brauchen mündige Leser (auch als Vorstufe für mündige Mitwirkende), die über die Wikipedia aufgeklärt werden. Ärgerlich ist aber, wenn statt seriöser Aufklärung bloß eine billige Schlagzeile fabriziert wird und dafür sowohl das eigentlich verabredete Thema, nämlich der Schreibwettbewerb, als auch mein Name als "öffentlicher Mahner" missbraucht werden. Und was die Mathematik angeht: Keine Sorge, solche Artikel wie Einschrittverfahren musst Du bei mir nicht lesen, auch weil ich sie niemals nie nicht hinbekommen würde. --Magiers (Diskussion) 13:00, 5. Nov. 2017 (CET)

(BK) Magiers hat dem Journalisten ja offenbar nur erzählt, was wir hier alle wissen, schier für selbstverständlich halten (WP kann und will nicht perfekt sein, enthält auch Fehler und Fälschungen) und der Öffentlichkeit, in der tatsächlich erschreckend oft ein blindes Vertrauen in die Wikipedia herrscht, durchaus vermittelt werden sollte. Dass der Journi dann andere Gewichtungen vorgenommen und Einzelheiten falsch verstanden hat, ist völlig normal - kann übrigens auch eine Warnung an uns sein, wenn wir uns in Wikipedia-Artikeln auf journalistische (Zeitungs-)Artikel berufen. Gestumblindi 13:03, 5. Nov. 2017 (CET)

"Wir haben nicht die Kapazitäten, um jeden Einzelnen abzuholen" finde ich übrigens nicht die schlechteste Situationsbeschreibung. -- itu (Disk) 18:29, 5. Nov. 2017 (CET)

Schade ist allerdings, dass dabei völlig der Appell untergegangen ist, sich als Leser gerade deswegen einzubringen, wenn einem die Wikipedia wichtig ist. Im Nachhinein ist mir auch klar, warum. Als Journalist ist es eine erschreckende Nachricht, dass man etwas überprüfen soll, bevor man Wikipedia-Artikel abschreibt. Die Idee, dass man im Gegenzug unentgeltlich beitragen soll, erscheint aber völlig absurd und nicht nachrichtenwürdig. --Magiers (Diskussion) 19:18, 5. Nov. 2017 (CET)

Neue Kategorie

Hallo Magiers! Ich möchte einen Artikel über einen Historiker schreiben und habe hier drei Bilder von ihm hochgeladen. Irgendwas habe ich da aber falsch gemacht, das Ganze sieht nicht aus wie hier. Könntest du mir da helfen? Herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 15:41, 6. Nov. 2017 (CET)

Hallo Archive Aurora, so richtig auskennen tue ich mich mit Commons-Kategorien auch nicht. Aber in dem Kasten "You are creating a new category description page. To pre-fill it with some basic elements, choose: People, Ships, Museums, interwiki link to English language Wikipedia" kann man auf "People" klicken, und dann wird etwas vorgefüllt und man kann die Kategorie unter andere Kategorien einordnen, z.B. Commons:Category:Historians from Switzerland. Vielleicht kannst Du da mal schauen, ob Du weiterkommst? Sonst kann ich das auch mal versuchen. Aber: Warum überhaupt das Klammer-Lemma? Noch gibt es doch keinen anderen Hans Fässler, da würde ich den "(Historiker)" erst mal weglassen, auch weil ich nicht weiß, ob in Commons deutsche Berufsbezeichnungen so überhaupt sinnvoll sind. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:24, 6. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank für deine Tipps! Ich versuch's mal...--Archive Aurora (Diskussion) 19:27, 6. Nov. 2017 (CET)

Hallo nochmals. Also, ich komme da nicht weiter. Ist eben auch nicht mein Gebiet. Kennst du vielleicht einen Benutzer, an den ich mich wenden kann und für den das eine kleine Sache ist? Herzliche Grüsse--Archive Aurora (Diskussion) 08:35, 7. Nov. 2017 (CET)

Hallo Archive Aurora, ich kann mich später nochmal dran versuchen. Aber vielleicht erst heute abend. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:29, 7. Nov. 2017 (CET)

THX Mr. Magiers...--Archive Aurora (Diskussion) 09:36, 7. Nov. 2017 (CET)

Hallo Archive Aurora, ich habe jetzt die Commons:Category:Hans Fässler erstellt und die Bilder dort eingeordnet. Ich hoffe, die Unterkategorien passen so. Ich habe mich dabei am Porträt im Perlentaucher orientiert. Wenn Du einen Artikel in der de.wp anlegst, kann man den dann dort noch verlinken. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:10, 7. Nov. 2017 (CET)

Ah, ich sehe gerade, Du hast ja schon einen Entwurf. Wenn Du magst, dann ergänze doch noch gerne die Beschreibung und die Kategorien durch seine anderen relevanten Tätigkeiten. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:16, 7. Nov. 2017 (CET)

Hallo Magiers! Du bist wirklich magisch! Danke vielmals für das Erstellen und Ergänzen der Kategorie!!!!--Archive Aurora (Diskussion) 16:20, 7. Nov. 2017 (CET)

Das war...

...kein Schreibfehler, das wissen wir beide. Er überdreht einfach. Wenn man ständig als Nazi hingestellt wird, reagiert man vielleicht auch mal empfindlicher. Ich will aber nicht eskalieren, gebe daher Ruhe. Danke auch für Deine Deeskalation. Beste Grüße --Zweimot (Diskussion) 15:27, 10. Nov. 2017 (CET)

Hallo Zweimot, ich kann das nicht anders lesen als als Schreibfehler, der ihm auch nach mehrmaligem Hinweis nicht aufgefallen ist. Außerdem sehe ich im "löschen" (im Gegensatz zu lösen, deswegen wurde hier vielleicht aneinander vorbei diskutiert) auch keinen Nazi-Bezug, sondern das wäre eher typischer technokratischer Wikipedia-Sprech, natürlich unangemessen gegenüber realen Personen, aber man sollte seinem Diskussionsgegner nicht immer die übelsten Absichten unterstellen. Das gilt in dem Fall natürlich beidseitig. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:18, 10. Nov. 2017 (CET)

Schon ok. Er meint es sicher gut und hält das alles für extrem wichtig (was es ja auch ist), aber dann verrennt er sich heillos, beleidigt die Leute aufs Übelste, kennt keinen Schritt in Richtung Kompromiss und übersieht dabei alle roten Linien. Ich weiß auch nicht, wie man mit solchen Kollegen umgehen sollte oder muss, weil jede Maßnahme ihn in seinem negativen Weltbild festigt. Ich habe mal überlegt, ihn anzurufen und zu versichern, dass ich kein Hitlerbärtchen trage und auch normal denke, auch wenn ich ihn manchmal auf die Schippe nehme – aber letztlich weiß ich es auch nicht. Schönen Abend und ratlose Grüße --Zweimot (Diskussion) 20:07, 10. Nov. 2017 (CET)

Neues aus dem Netz...?

Moin lieber Magiers, schaust Du gelegentlich mal in den Ines Eck betitelten Artikel? Ich sprach die einstellende IP bereits an. Indes halte ich die Relevanzhürde für nicht geschafft, was meinst Du? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 16:36, 16. Nov. 2017 (CET)

Hallo Felistoria, als Autorin hat sie wohl nach dem Debüt im Aufbau Verlag hauptsächlich im Selbstverlag veröffentlicht. Aber der Anna-Seghers-Preis sollte ausreichen, um WP:RK#Autoren zu erfüllen. Da steht sie doch inmitten recht renommierter Preisträger und 15.000 Euro als Preisgeld sind auch nicht ohne. Allerdings sollte sie dann in ihrem Artikel auch in erster Linie als Schriftstellerin präsentiert werden. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:04, 16. Nov. 2017 (CET)

Da hast Du recht, den Preis hatte ich vergessen/übersehen, 1992. Von 2006 ist die älteste Version[8] - mir fehlt nach 10 Jahren die Rezeption; Belege sind auch nicht da, z. B. für die Ausstellungen, die Veröffentlichungen liegen im Netz vor und werden als e-Book angeboten. Die Disk 2009 und 2014. Anscheinend ein vergessener Artikel, der zur Reklame geworden ist. Was tun? Ich würde ihn gerne zusammenstreichen mögen. Was denkst Du? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:21, 16. Nov. 2017 (CET)

Hallo Felistoria, sicher kann man da einiges Unbelegte streichen. Ist auch alles sehr merkwürdig formuliert - "Kulick und Eck erarbeiten". Aber ist natürlich auch ein Artikel, den außer Ersteller und persönlich Bekannten sowieso niemand freiwillig aufruft. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:52, 16. Nov. 2017 (CET)

Moin lieber Magiers, das ist auch wieder wahr. Dankschön für Deine Stellungnahme und herzlich zur Nacht: --Felistoria (Diskussion) 22:03, 16. Nov. 2017 (CET)

Fürchterlich

Hallo Magiers, das Wörtchen fürchterlich kommt mir allzu leicht über die Lippen, wenn etwas ganz subjektiv meinem Stilempfinden zuwiderläuft. Dass ich dir damit auf die Füße getreten bin, tut mir aber fürchterlich leid, und ich bitte in aller Form um Entschuldigung. Grüße Dumbox (Diskussion) 21:31, 20. Nov. 2017 (CET)

Hallo Dumbox, nicht wirklich auf die Füße getreten. Ich habe mich inzwischen damit abgefunden, dass in der WP jede Kleinigkeit immer die schlimmst anzunehmende Katastrophe ist, während alle gute Arbeit, die sich jemand macht, mit einem gleichgültigen Achselzucken hingenommen wird. Wenn man etwas anderes erwarten würde und seine Befriedigung nicht ausschließlich aus der Arbeit selbst zöge, wäre man hier eh falsch. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:46, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich will es mir aber trotzdem zu Herzen nehmen und bitte weiterhin um Feedback, wenn ich mich wie ein A... benommen habe. Nochmals sorry! Dumbox (Diskussion) 00:04, 21. Nov. 2017 (CET)

Nein, nein, die Kritik war ja nicht unberechtigt. Es geht mehr um die allgemeinen Prioritäten hier. Und dass der Ausgleich für die Kritik, die man hier ständig hinzunehmen hat, vollkommen fehlt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:47, 21. Nov. 2017 (CET)

Nicht verzweifeln! Nix „vollkommen“! Weeste doch! Lieben Gruß an beide und Dank an Dumbox, der vormacht, wie es auch gehen kann! --Andrea (Diskussion) 07:25, 21. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Zuspruch. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:12, 22. Nov. 2017 (CET)

Englische Wikipedia

Hallo Magiers. Ein Kollege von mir möchte auch bei Wikipedia mitarbeiten und wird demnächst ein Benutzerkonto eröffnen. Sein Idee ist es, auch deutsche Artikel ins die englische Wikipedia zu übersetzen/veröffentlichen. Ich konnte ihm da leider gar keine Auskunft geben. Kennst du einen Benutzer, mit dem er diesbezüglich Kontakt aufnehmen könnte oder gibt es eine Wiki-Seite, die das Vorgehen diesbezüglich beschreibt? Herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 10:49, 22. Nov. 2017 (CET)

Hallo Archive Aurora, für die Übersetzungen in anderssprachige Wikipedias sind deren Regeln und Gepflogenheiten maßgeblich. Da kenne ich mich mit der englischen Wikipedia nicht gut aus, weil ich da bisher nur wenige Kleinigkeiten gemacht habe. Ich weiß also selbst gar nicht genau, wie dort der Prozess aussieht, einen Artikel anzulegen. Dazu gibt es die Seite en:Wikipedia:Your first article und speziell zu Übersetzungen die Seite en:Wikipedia:Translation. Es gibt aber hier sicher noch andere Kollegen, die solche Übersetzungen regelmäßig machen, und vielleicht kannst Du (oder der Kollege selbst) dazu mal auf WP:FZW nachfragen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:11, 22. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Infos! Das reicht im Moment... Herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 11:47, 22. Nov. 2017 (CET)

Züricher / Baseler

Was sollen die Reverts meiner Änderungen von Baseler zu Basler und Züricher zu Zürcher? Wie Du selber schreibst, akzeptiert der Duden beide Versionen (für die Schweiz nur Basler und Zürcher), also erübrigt sich ein Revert. Hingegen lassen sich meine Änderungen sehr wohl begründen, denn manchmal liegt eben der Duden auch nicht ganz richtig bzw. hinkt der Entwicklung etwas hintenach. In der 2. H. des 19. Jh. hiess es auch in der Schweiz noch Baseler ("Baseler Zeitung" und Züricher ("Züricher Novellen" von Gottfried Keller), aber die Entwicklung läuft nun mal zur Auslassung des letzten Vokals vor der Endung, nicht nur in der Schweiz (wo Baseler und Züricher längst verschwunden sind und mittlerweile allgemein als falsch empfunden werden), sondern auch in Süddeutschland und darüber hinaus. So geht die Tendenz heute vom alten Münchener eindeutig zu Münchner (Der Platz "Münchener Freiheit" wurde etwa 1998 in "Münchner Freiheit" unbenannt), von Dresdener zu Dresdner etc. Ich wage daher die Prognose, dass auch in einer der nächsten Auflagen des Dudens allgemein Basler und Zürcher als empfohlene Schreibweise ausgewiesen, wenn auch Baseler und Züricher vermutlich noch die nächsten 50 Jahre weiterhin als zulässig bezeichnet werden. Und im Übrigen sollte man auf geografische Selbstbezeichnungen schon auch etwas Rücksicht nehmen: Vermutlich schätzen es die Einwohner von Hannover auch unbedingt, als Hannoverer bezeichnet zu werden.--Bisam (Diskussion) 15:34, 2. Dez. 2017 (CET)

Hallo Bisam, üblicherweise werden in der WP die Diskussionen dort geführt, wo sie begonnen wurden, aber von mir aus gerne auch weiter hier. Der derzeitige Status Quo ist: beides ist erlaubt, also gibt es keinen Grund für eine Änderung. Gemäß WP:Korrektoren ist eine solche auch nicht erwünscht, und als Hauptautor der Maigret-Artikeln nehme ich mir auch heraus, dort wieder zurückzusetzen. Wenn man Massenänderungen nämlich nicht revertiert, setzt sich ja derjenige, der WP-weit seine Präferenz durchsetzen möchte, durch, und genau das will ich im Sinne einer sprachlich vielfältigen Wikipedia vermeiden. Was die Rücksichtnahme angeht, funktioniert diese nur beidseitig. Ich nehme Rücksicht auf die sprachlichen Besonderheiten in schweizbezogenen Artikeln, erwarte aber umgekehrt auch, dass in nicht-schweizbezogenen Artikeln eine in der Schweiz nicht übliche, aber korrekte Schreibweise akzeptiert wird. Wenn der Duden das jemals anders sehen wird, kann man dann immer noch aktiv werden, wobei selbst eine "empfohlene Schreibweise" im Duden (etwa "selbstständig" gegenüber "selbständig") nicht ausreicht, die nach wie vor korrekte alte Schreibweise projektweit zu ersetzen. Nur wenn eine Schreibweise wirklich nicht (mehr) korrekt ist, gibt es Handlungsbedarf für Massenkorrekturen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:21, 2. Dez. 2017 (CET)

Die Begründung für Deine Reverts leuchtet mir so weit ein. Und ich werde auch keine weiteren Änderungen dieser Art mehr vornehmen, auch wenn ich "Züricher" und "Zürcher" trotz Duden nach wie vor nicht bzw. je länger je weniger als gleichwertig betrachte.--Bisam (Diskussion) 16:50, 2. Dez. 2017 (CET)

Danke. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:46, 2. Dez. 2017 (CET)

Einsicht in gelöschten Artikel

Hallo Magiers,

auf WP:LP habe ich gesehen, dass man gelöschte Artikel einsehen kann, wenn man das beim Löschadmin anfragt. Es geht um diesen hier: [9]. Damals war die Relevanz nicht herausgearbeitet, was ich gerne ändern möchte. Damit ich eine grobe Orientierung habe, wo ich beim Neuschreiben anfangen kann, wäre es ganz großartig, wenn du mir da weiterhelfen könntest. Der Artikel darf auch gerne erst mal bei mir als Unterseite zwischengeparkt werden.

Besten Dank, --Max4288 (Diskussion) 12:54, 5. Dez. 2017 (CET)

Hallo Max4288, der Artikel steht jetzt unter Benutzer:Max4288/Bayerische Akademie für Werbung und Marketing. Ich hatte damals ja schon die Vermutung, dass Relevanz durchaus vorliegen könnte. Wenn Du sie besser darstellen kannst, dann kannst Du gerne hier noch mal nachfragen (oder direkt auf WP:LP). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:01, 5. Dez. 2017 (CET)

Hallo Magiers, danke für die schnelle Rückmeldung! Ich werde mal sehen, ob man dem Artikel wieder Leben einhauchen kann und melde mich dann wieder. Viele Grüße zurück, --Max4288 (Diskussion) 14:05, 5. Dez. 2017 (CET)

Arthur Pfeifer

Lieber Magiers, wäre es dir möglich, eine Sichtung vom Artikel Arthur Pfeifer zu arrangieren? Das wäre toll! Vielen Dank! --Kristof Steichert (Diskussion) 04:12, 17. Dez. 2017 (CET)

Hallo Kristof Steichert, gesichtet habe ich den Artikel. Allerdings wäre aus meiner Sicht noch einiges nachzuarbeiten. Die Stichworte in der Einleitung habe ich durch ausformulierten Text ersetzt. Bitte les das noch einmal gegen. Später beginnen einige Abschnitte mitten im Satz (indem sie die Jahreszahl der Überschrift aufnehmen). Insbesondere sollten aber noch einige Zitate per Einzelnachweis belegt werden und Wertungen könnte man, wenn der Text von Fritz Mierau stammt, diesem auch zuordnen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:34, 17. Dez. 2017 (CET)

Weihnachtsgeschenk

Hallo Magiers! Ich habe mich riesig über dein Weinachtsgeschenk gefreut! Vielen Dank! Frohe Weihnachten wünscht dir --Mushushu (Diskussion) 22:53, 24. Dez. 2017 (CET)

Hallo Mushushu, schön, wenn man in der WP auch mal eine Freude machen kann. Ich fand umgekehrt Deinen Wunsch interessant und anregend, sich ein Thema außerhalb meiner üblichen Pfade zu erarbeiten. Und mir hat zuletzt auch Dein Ausbau bei Tove Jansson Freude gemacht. Ebenfalls frohe Weihnachten und viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:26, 24. Dez. 2017 (CET)