Ian Dury

WICHTIG der Benutzer:Universal-Interessierter und Benutzer:Ian Dury haben Hausverbot bei Benutzer:Bobo11, der netten Plaudertasche. Warum ist unklar. --  Ian Dury Hit me  12:33, 18. Jul. 2017 (CEST)

• Archiv 2008–2010

Sonnabend

Moin. Meinst Du, Du schaffst es heute noch, Dich hier zu entscheiden – auf dass ich dem Wirt spät abends eine möglichst genaue Teilnehmerzahl durchteleniern kann? Wäre schön, wenn Du (entscheiden & kommen) könntest. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:43, 17. Mai 2011 (CEST)

Hab dort ergänzt. Es klappt leider doch nicht. Nächstes mal, hoffentlich. -- Ian Dury ^{Hit me}  16:01, 17. Mai 2011 (CEST)

lekker energie

Warum löscht Du meinen Beitrag? Du hast dadurch dazu beigetragen, Wikipedia ein Stück von der Wahrheit zu entfernen. Die Kritik war sachlich formuliert und es finden sich im Internet hinreichend Belege für meine Ausführungen. --82.83.250.212 14:45, 23. Jun. 2011 (CEST)

Du meinst das hier?. Füge bitte Belege bei. (Neutral wäre zB.: In der Presse wird vielfach berichtet, dass ... ) -- Ian Dury ^{Hit me}  15:51, 23. Jun. 2011 (CEST)

Auskunft ist für die Verbesserung der Wikipedia gedacht?

Hallo, da das eigentlich meine Meinung ist, finde ich das Wiedereinsetzen des Archivierungsbausteins durch Dich hier eher kontraproduktiv. Liebe Grüße Catfisheye 16:54, 6. Jul. 2011 (CEST)

Du hast recht, denn du wartest ja noch auf eine bessere Übersetzung. Dachte ich auch in der logischen Sekunde nach dem absenden, musste dann aber schnell zu einem Termin und habe es dann vergessen. Sorry. Habe es jetzt rausgenommen. Magst du im Artikel oder auf der Disk dort noch einen Hinweis geben? -- Ian Dury ^{Hit me}  17:03, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, okay. Ich tipp noch was auf die Disk. Schönen Abend. :) Catfisheye 17:04, 6. Jul. 2011 (CEST)

Grand Rapids (Michigan)

Wieso hast du den Namen des Attentäters gelöscht? -- Gegensystem 08:25, 12. Jul. 2011 (CEST)

Weil ich - wie auch die seriösere Presse in D - etwas von Datenschutz halte. Und welche Rolle spielt der Name? Es geht doch um das Ergeignis und nicht um die Person. Die Feststellung, dass jemand einen oder mehrere andere _ermordet_ hat, ist Sache eines Gerichts. Eine Formulierung wie "mutmaßlicher Täter" etc. halte ich in diesem Zusammanhang aber auch für verfehlt (und würde sicher auch Protest hervorrufen).

Das kann man auch anders sehen. Und wenn man das anders sieht, dann trägt man womöglich auch Namen von Leuten in die Liste von Serienmördern, die noch nicht einmal verurteilt wurden. -- Ian Dury ^{Hit me}  08:33, 12. Jul. 2011 (CEST)

Das ist kein mutmaslicher Täter. Er hat die Tat begangen. Da er Selbstmord begangen hat, wird kein Gerichtsprozess eröffnet. Der Selbstmord gilt als Tateingeständnis. Datenschutz bei Verbrechern ist stark zu hinterfragen. Dann müssen wir den Namen Adolf Hitler ebenfalls aus allen Wiki Beiträgen löschen. Auch bei Adolf Hitler wurde seine Tat nicht durch ein Gericht festgestellt. D.h erlaube ich mir, den Namen des Täter wieder in den Bericht einzutragen. Relevante Quelle dazu, füge ich hinzu. -- Gegensystem 11:11, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ob er denn wirklich die sieben Leute getötet hat, kannst du nicht wissen. Man vermutet es nur, wie auch in den Zeitungsartikeln steht. -- Ian Dury ^{Hit me}  11:20, 12. Jul. 2011 (CEST)

Das ist richtig. Genau wie du es fomuliert hast, gibt das Wikipedia nur die Tatsache preis, dass er sich erschossen hat. -- Gegensystem 11:40, 12. Jul. 2011 (CEST)

Andere Frage. Wir diskutieren hier auf 3 verschiedenen Seiten. Wie wird das im Wiki gehandhabt? Diskussionen sollen doch eher direkt auf der Diksussionsseite der Artikel geführt werden. So finden wir die sachen ja nie. Was ist deine Meinung dazu? -- Gegensystem 11:47, 12. Jul. 2011 (CEST)

Nun, du kamst zu mir, ein Eintrag in der Disk zum Artikel hätte ausgereicht :o)

Ich kam dann auf deine Disk, weil ich davon ausging, dass du hier nicht mehr reinschaust, schließlich hattes du es ja einfach schon geändert, ohne es auszudiskutieren.

Ich schiebe mal: -- Ian Dury ^{Hit me}  11:56, 12. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem du die Relevanz des Geschehens überhaupt bezweifelt hast (ich übrigens auch) ist es merkwürdig, dass du nun so vehement darauf bestehst, den Namen des mutmaßlichen Täters zu erwähnen. Ich gehe davon aus, dass du bis Freitag aus den Rot- einen Blaulink machst. Und nein, es steht in keiner Weise fest, dass er für den Tod der 7 Menschen verantwortlich ist. Wenn du da so sicher bist, dann warst du wohl dabei? Sich selbst zu erschießen ist kein Schuldeingeständnis (was für ein absurder Gedanke). Abgesehen davon macht der Eintrag nun noch weniger Sinn, es steht nicht mal drin, dass der Mann tatverdächtig bzgl. der Morde war. Das werde ich nun korrigieren. -- Ian Dury ^{Hit me}  11:39, 12. Jul. 2011 (CEST)

Laut der amerikanischen Rechtsordnung gilt das als Schuldeingeständnis. Was meinst du mit Rot/Blau Link? Ja korrigier das. Mir gefällt der Eintrag Amoklauf sowieso nicht. Soweit ich gesehen habe, ist er auch im englischen Wiki verschwunden. Allerdings gibt es dort einen eigenen Artikel über den Amoklauf. -- Gegensystem 11:42, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ein Rotlink ist ein Link zu einem Artikel, der nicht da ist, im Gegensatz zum Blaulink. Und das amerikanische Rechtssystem interessiert hier eben nicht, denn wir sind in Deutschland (abgesehen davon glaube ich auch nicht, dass es in den USA so ist. Quelle?). Lee Harvey Oswald gilt auch nur als Mörder, das ist eine vorsichtigere und korrektere Formulierung als: ist der Mörder. Und ich kenne Amerikaner, die bestreiten, dass er es war... -- Ian Dury ^{Hit me}  11:56, 12. Jul. 2011 (CEST)

en:wp spricht in 2011 Grand Rapids, Michigan mass murder richtigerweise übrigens auch von "suspected gunman". -- Ian Dury ^{Hit me}  12:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Aufklärung! Jep, stimmt. Blödes Dikussionsverhalten von mir. Da hat mich ein anderer WikiUser verleitet, der die Diskussionsseite beim Artikel ignoriert hat. Die Rechtslage bezieht sich aber auf die USA. Das erschießen,nach der Tat gilt als Indiz. Und ich gehe davon aus, dass es ja keinen Prozess in den USA geben wird. Außerdem scheint es kein einziges Indiz zu geben, dass für die Unschuld des Täters spricht. Also überwiegen die Indizien für seine Schuld. Auf was hast du dich wegen dem RotLink bezogen? (Mir ist jetzt klar was blau und rot bedeutet...) -- Gegensystem 13:17, 12. Jul. 2011 (CEST)

Kein Problem. Indizien in ausreichender Menge und Dichte sind natürlich Voraussetzung, um überhaupt ein Verfahren in Gang zu setzten. Aber nach hiesiger Rechtsordnung (und das ist in den USA nicht anders, Zeitungen (auch hiesige) schreiben teilweise nur gerne anders) gilt man bis zum Ausspruch des Urteils jedoch als Beschuldigter (vor der Anklage) bzw. Angeschuldigter (nach Klagerhebung) bzw. Angeklagter (nach Beschluss des Richters, das Hauptverfahren zu eröffnen). Und nein, ein Verfahren wird es nun nicht geben, das machten die Kirchen so, in grauer Vorzeit... Ich bin aber sicher, dass die dortige Polizei sehr wohl genau ermitteln wird, ob der Mann denn wirklich sehr, sehr wahrscheinlich die 7 Leute auf dem Gewissen hat. Würde man sich hier damit begnügen, dass ein zu den Toten in enger Beziehung stehender Mann sich nach Verfolgungsjagd erschossen hat, würde man evtl. den wahren "Mörder" nicht erwischen.

Und den Rotlink hast du eingefügt, indem du den Namen in eckige Klammern einfügtest. Irgendwo habe ich mal gelesen, dass es ein ungeschriebenes Gesetz ist, solche Links alsbald zu bläuen, also den Artikel dazu zu schreiben... :o) -- Ian Dury ^{Hit me}  13:32, 12. Jul. 2011 (CEST)

Achso. Ich war der Meinung, dass ist der Wikistil. Manches im Handbuch ist unklar beschrieben -Sry. -- Gegensystem 14:25, 12. Jul. 2011 (CEST)

für die Anteilnahme an der "ich brauche Hilfe" in der Auskunft

--80.108.60.158 21:05, 15. Sep. 2011 (CEST) darfst dir behalten und irgendwo plazieren - dafür stehe ich eleazar anonym ;) --80.108.60.158 21:07, 15. Sep. 2011 (CEST) - für die Nächste gute Hilfe bekommst dann eines der beiden Eier des Kolumbus ;)))

Vielen Dank. Aber letztlich ist ja nichts dabei herumgekommen (u.a., weil ich das mit dem Zeitstempel verseppelt habe...).

Und ich hoffe mal, dass das gestern nicht dein einziger Lichtblick war. -- Ian Dury ^{Hit me}  09:03, 16. Sep. 2011 (CEST)

in erster Linie geht es um das Engagement. ;) Fehler sind dazu da, dass man daraus etwas lernt! wenn du verlierst, verliere nicht die Lektion daraus. (Dalai Lama) --80.108.60.158 10:56, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich wollte auch danke sagen für deinen Einsatz in der Sache. Oft reden viele Leute dumm rum und keiner tut was, da war dein Engagement die positive Ausnahme. --HyDi Schreib' mir was! 18:56, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hm, wenn das so wäre, dann wäre das wirklich nicht schön. Allerdings sehe ich auf der Disk zu WP:112 einige Benutzer, die entsprechende Meldungen abgesetzt haben. Insofern gebe ich mal das Kompliment auch an die anderen Benutzer weiter (und es wird sicher noch welche geben, die nichts auf der genannten Disk eingetragen haben, sondern einfach nur handelten). -- Ian Dury ^{Hit me}  09:01, 19. Sep. 2011 (CEST)

Redundanz New Town/Planstadt

Hallo, auf der Redundanz-Diskussionsseite bitte nicht die Überschrift meines Beitrags ändern, denn das verfälscht den Kontext meines Beitrags. Siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten. Bitte auch im von mir signierten Redundanzbaustein nichts ändern. Du kannst von mir aus meine beiden Redundanzbausteine durch neue, erweiterte ersetzen, aber die müssen dann von dir signiert sein. -- Pevos 22:29, 4. Dez. 2011 (CET)

Lange her... Dein Link zu den Regeln die Diskussionsseiten betreffend hat mir nicht wirklich weitergeholfen (ein Qualitätsbaustein ist ja ebenso keine Diskussion wie die Redundanzseite, oder?), ich verstehe aber, was du meinst. Und sehe, dass du anderer Meinung zu sein scheinst, die Ergänzung jedenfalls nicht unterschreiben magst. Was ja auch OK ist. Einen neuen Baustein füge ich nun nicht ein – ich bekomme es auch nicht hin, dass so zu machen, dass auf bereits vorhandene Einträge verwiesen wird, und ein dritter für Dez. 2011 muss ja nicht sein. Es wird schon auffallen.-- Ian Dury ^{Hit me}  10:07, 6. Dez. 2011 (CET)

Genau. Und man könnte natürlich einen neuen Eintrag machen und die beiden vorigen archivieren. Weiss nur nicht, ob sich dann die Bearbeitungspriorität verändert (wenn es die gibt). -- Pevos 19:10, 6. Dez. 2011 (CET)

Das hängt davon ab, ob es Benutzer gibt, die die Liste von hinten abarbeiten. Dann wäre dein Eintrag ja wesentlich früher dran. -- Ian Dury ^{Hit me}  10:33, 7. Dez. 2011 (CET)

Sieht aber eher nicht so aus. Also egal. -- Pevos 19:10, 10. Dez. 2011 (CET)

Moin. Es wäre nett...

...wenn du die deinige Welt, besser verlassen würdest, als du sie vorgefunden hast. Nur so als Tipp. Siehe hier. Und das ist nur ein WESENTLICHER Gesichtspunkt, und hat mit Sommersprossen nichts zu tun. Vielen Dank auf die zukünftige Rücksichtsnahme deinerseits. Gruss. --Gary Dee 00:09, 17. Dez. 2011 (CET)

Unverständlich dein Gebrülle ist und viel lernen du noch musst, junger Padawan. -- Ian Dury ^{Hit me}  11:25, 17. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:28, 23. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Ian Dury, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:28, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ui, da macht sich ein Dummbeutel Gedanken, ob mein "Benutzername so in Ordnung geht" ... Sachen gibt’s. -- Ian Dury ^{Hit me}  09:46, 24. Apr. 2012 (CEST)

Diskussion:Rente wegen Todes

Hallo Ian Dury, als "Erfinder" der beiden Berechnungungsbeispiels-Tabellen melde ich mich mal hier und hoffe auf weitere Unterstüzung, um die gelöschte Zweite wieder hereinzubekommen, weil ich sie für "allgemein interessant" hielt und halte. Ich habe jetzt erst dort eingetragen, dass die Löschung in Unkenntnis des allgemeingültigen (aber weitgehend unbekannten) Ergebnisses der Gesetzeslogik erfolgte, wonach die eigene + Witwerrente des überlebenden Ehemannes (falls sie zuerst stirbt) mit der eignen + Witwenrente der überlebenden Ehefrau (falls er zuerst stirbt) (fast) übereinstimmt und dass dies vom Gesetzgeber offenbar ganau so gewollt ist. Dadurch wird die Löschung erst so recht als ungerechtfertigt deutlich, die u. a. damit begründet war, dass dies ein "zufälliges" und "mit willkürlichen Zahlen" herbeigeführtes Ergebnis wäre. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:37, 4. Mai 2012 (CEST)

Hallo Dr.cueppers. Ich fürchte, ich bin der falsche Anprechpartner, denn ich fand es ja bezeichnend, dass Frauen letztlich (wenn auch nur etwas) weniger vom Gesamteinkommen bleibt, als einem Mann... Auf die Schnelle finde ich zB hier auf Seite 32 eine Beispielberechnung der DRV zur Einkommensanrechnung. Ob es es – wie du meinst – vom Gesetzgeber so gewollt ist, dass beiden annähernd viel übrig bleibt, ließe sich imho nur der Gesetzesbegründung entnehmen. Ich glaube eher, es liegt in der Natur der Sache (das Gesetz unterscheidet in diesem Fall natürlich nicht zwischen Mann und Frau). -- Ian Dury ^{Hit me}  19:16, 6. Mai 2012 (CEST)

Sehr richtig. Das Rentenrecht an sich ist geschlechtsneutral. Es gibt keine Vorschrift im Recht der Hinterbliebenenrente, mit der unmittelbar das Ziel verfolgt würde, dass die Witwe in etwa in gleicher (absoluter) Höhe abgesichert ist, wie es umgekehrt der Witwer ist. Da wird man auch in der Gesetzesbegründung nichts finden. Dass Witwenrenten meist höher sind als die Witwerrenten, liegt daran, dass sich die Hinterbliebenenrente nicht aus der Versicherung des hinterbliebenen, sondern aus der Versicherung des verstorbenen Ehepartners ergibt.

Dass Frauen in der Tendenz eine geringere (eigene) Rente als Männer haben, liegt daran, dass sich die Rentenhöhe grundsätzlich nach der Höhe und der Anzahl der gezahlten Beiträge richtet. Die Höhe des Beitrags richtet sich wiederum wesentlich nach der Höhe des beitragspflichtigen Einkommens, die Anzahl der Beiträge nach der Erwerbsbiographie. Es ist eine empirische Tatsache, dass Frauen, wenn sie beruftstätig sind, im Durchschnitt weniger verdienen als Männer und dass sich Frauen häufiger um Haushalt und Kinder kümmern, so dass sie (zeitweise) gar nicht oder nur teilzeitig erwerbstätig sind. Kompensatorische Regelungen, wie die Anerkennung von Kindererziehungs- oder Pflegezeiten als Beitrags- und Berücksichtigungszeiten, die den erziehenden und pflegenden Frauen (und erziehenden und pflegenden männlichen Exoten) zu Gute kommen, vermögen das strukturelle Ungleichgewicht nicht zu beseitigen. --Gunilla (Diskussion) 21:35, 6. Mai 2012 (CEST)

Schön zu lesen, dass wir uns einig sind. Ich verzweifelte schon etwas :o)

Was aber macht dich so sicher, dass die Anerkennung von zB Kindererziehungszeiten eine kompensatorische Leistung darstellt? Das mag für die direkte Nachkriegsgeneration zutreffen (die aber von den heutigen Regelungen so nicht profitieren), für die heutige Zeit halte ich die Regelung des § 56 Abs. 2 S. 8 SGB 6 (Haben die Eltern eine übereinstimmende Erklärung nicht abgegeben, ist die Erziehungszeit der Mutter zuzuordnen) doch für fragwürdig, zumal den meisten nicht klar ist, dass sie überhaupt eine Erklärung abzugeben haben bzw. können. Der Rententräger lässteine Änderung der einmal von ihm selbst vorgenommenen Zuordnung idR nicht mehr zu, auch wenn beide Seiten schwören, dass tatsächlich der Mann überwiegend erzogen hat. Geschlechtsneutral finde ich diese Regelung nicht wirklich. Mir persönlich muten die Fälle, wo Männer tatsächlich erzogen haben, gar nicht so exotisch an, ich habe mehrere im Bekannten- und Verwandtenkreis. Zuweilen frage ich mich, ob die Statistiken über "wenige erziehende Männer" nicht den Zahlen der RV entspringen. Andererseits kann man hinter dieser Regelung tatsächlich den Versuch der Kompensation erkennen. -- Ian Dury ^{Hit me}  10:04, 7. Mai 2012 (CEST)

Danke

Danke hierfür. --Rôtkæppchen68 13:07, 22. Mai 2012 (CEST)

Gern geschehen. :o) -- Ian Dury ^{Hit me}  18:13, 22. Mai 2012 (CEST)

Bitte

Hi, vielleicht möchtest du dich ja hier mal äußern ? Du hattest dich ja an der Review beteiligt und momentan ist da noch wenig los. LG, --Music fanhere (Diskussion) 11:40, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hallo nochmal, vielleicht möchtest du dich hier auch zu äußern? --Music fanhere (Diskussion) 15:51, 30. Dez. 2012 (CET)

Bitte2

Ich hatte vorhin diese Lindner-Geschichte auf WP:FZW gesetzt. Die Antworten sind von einer polit. Naivität, dass ich es kaum fassen kann. Falls dein Erschrecken echt war, wäre es nett, wenn du da deinen Senf dazu geben könntest, ich komme alleine gegen diesen Chor nicht an. Pittigrilli (Diskussion) 23:26, 20. Feb. 2013 (CET)

Mein Erschrecken bezog sich eher auf die multiplen Ausrufezeichen in deinem Beitrag (was Politiker so machen, erschreckt mich nicht mehr wirklich). Wenn du Terry Pratchett kennst, wirst du wissen, was ich meine. -- Ian Dury ^{Hit me}  14:24, 22. Feb. 2013 (CET)

Arschtritt ;)

Ich "hit dich" mal: das war in meinen Augen unnötig. Gruß PigeonIP (Diskussion) 13:42, 2. Apr. 2013 (CEST)

Uh... der Hitman... :o/. Da es keine direkte Antwort auf die Frage war, hätte ich es small machen müssen... Ansonsten: Non, je ne regrette rien... Benutzer:Abtickers gelöscht am 26. Apr. 2010, seitdem 5 (von insges. 13) Beiträge(n), alle von heute, inkl. Zugeständnis, dass es ums eigene Verewigen geht... Ein bißchen Spaß muss sein. -- Ian Dury ^{Hit me}  13:54, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich versteh dich ja, aber Unwissende muss man nicht noch verhöhnen. Der hat an seiner "Bedeutungslosigkeit" noch genug zu knabbern. --PigeonIP (Diskussion) 15:33, 2. Apr. 2013 (CEST)

Sorry...

...ich habe eben versehentlich Deinen Edit in "Industrieller" zurückgesetzt. Hatte die Maustaste geprellt. Bitte wohlwollend ignorieren. Gruß, -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 19:22, 12. Apr. 2013 (CEST)

Du hast es ja schon gerichtet :)

Ich schau mir gerade mal die Edits des Benutzers an, dessen Edit ich wiederum zurücksetzte. Scheint so, als schmeiße er aus allen Artikeln die engl. Bezeichnung raus... -- Ian Dury ^{Hit me}  19:25, 12. Apr. 2013 (CEST)

Na klasse. Na, Du weißt ja, wo ggf. die VM zu finden ist... Freundlicher Gruß, -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 19:27, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ja, und ich weiß auch, dass ich mir den Stress einer VM nicht geben muss... Ich habe erst mal bei wp:fzw nachgefragt, ob englisch evtl. unerwünscht ist. -- Ian Dury ^{Hit me}  19:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

Eichhörnchen

Nein, der Kleine hatte keinen Sprachfehler, aber er war ja noch so klein und konnte deshalb noch nicht richtig zählen!

Witzkategorien "saublöd" und trotzdem (oder deswegen?) "sehr gut" Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:38, 29. Mai 2013 (CEST)

Oh, so war das... Da finde meine Lösung aber netter :-). -- Ian Dury ^{Hit me}  18:39, 29. Mai 2013 (CEST)

Banken schwanken

Das halte ich für noch besser, da es direkten Vergleich der Zahlen erlaubt. :-) Wolle Bank kaufe ?GEEZER^{... nil nisi bene} 08:35, 7. Aug. 2013 (CEST)

Nun ja, es kündigte sich doch an, findest du nicht? FA2010s Einwand in der Auskunft fand ich durchaus berechtigt (abgesehen davon war ich erleichtert, nicht der einzige zu sein, dem ein Übersetzungsfehler in den Sinn kommt), dann noch Pp.paul.4s Bestätigung... Es fiel mir aber nicht leicht, (ausgerechnet) deinen Edit zu verbessern. Er war ja nicht falsch und eigtl. hat eine Enzyklopädie irgendwie auch ein wenig einen Bildungsauftrag. So liest es sich aber besser, zumal die Bio. ja nicht wirklich in den Köpfen der Leute angekommen ist, was an fehlenden Inflationen liegen mag. -- Ian Dury ^{Hit me}  10:35, 7. Aug. 2013 (CEST)

Die "Bio." wird in der Billion erwähnt (ist eber keine eindeutige Abkrzng), aber nicht unter Bio. Und da dieses wunderwunderschöne Wort bereits anders belegt ist, sollte man es wirklich bei den Banken raushalten. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:38, 7. Aug. 2013 (CEST)

Guter Humor

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Malware Ich kann nach 5 Minuten immer noch nicht aufhören zu lachen, du und deine Malprogramme :-) --Expertefuer (Diskussion) 13:46, 23. Okt. 2013 (CEST)expertefuer

WP:Auskunft

Hallo Ian Dury, ganz am Rande ein kleiner Hinweis zu deiner Kritik an der Rechtschreibung des Kollegen Bobo11 - bitte mal seine Benutzerseite lesen. Dann wird die manchmal etwas kreative Ausdrucksweise verständlicher. Regards --Carsaig (Diskussion) 13:56, 6. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Kritik zielte eher darauf, dass er oft Kommentare abgibt zu Themen, die ihm offenbar nciht vertraut sind. Dann wird auch bereits erörtertes in eigenen Worten zusammengefasst, wobei wieder einiges gründlich daneben geht. Wenn die Texte dann auch noch schwer lesbar sind, ist es auch mir manchmal zuviel. Ich halte es auch nicht für zuviel verlangt, sich wenigstens ein Rechtschreibtool zu installieren und sich dann gewissenhaft um das ausmerzen der Fehler zu bemühen. -- Ian Dury ^{Hit me}  14:11, 6. Nov. 2014 (CET)

Hallo

Hi. Hab dir hier geantwortet. GD :) --88.207.145.155 15:51, 7. Nov. 2014 (CET)

Sorry auch --88.207.139.222 20:46, 20. Nov. 2014 (CET)

Eine unglaubliche Reise

Moin Ian Dury!

Wenn Film A auf Film B basiert und Film C auf Film B; heißt das dann automatisch, dass Film C auch auf Film A basiert? Ich sehe das nicht prinzipiell so aber vor allem dort nicht. Aber ich beuge mich. Es sind im Filmbereich sowieso schon genug Fehler in der Wikipedia. Gruß und einen schönen Jahreswechsel, --Martin1978 - ☎ 22:58, 30. Dez. 2014 (CET)

Da das Zweite ein Remake des Ersten ist, basiert das Dritte doch unweigerlich auch auf das Erste. Wegen des Filmbereichs stimme ich dir zu, mir ging es um Konsistenz (der IP wahrscheinlich auch?), die dem Filmbereich auch mal ganz gut tut. Dir auch einen guten Rutsch. -- Ian Dury ^{Hit me}  23:06, 30. Dez. 2014 (CET)

Ok, das sehen wir dann wohl prinzipiell unterschiedlich, aber ich ordne mich unter. Danke für den guten Rutsch! :o) LG, --Martin1978 - ☎ 23:19, 30. Dez. 2014 (CET)

Deine Signatur

Hallo Ian Dury,

• Erstmal vorweg: Nein, ich störe mich nicht an der Gestaltung, sondern an der Syntax.
• Deine Signatur enthält die ungültige CSS-Regel class=texhtml.
  • Sollte, wie ein menschlicher Leser vermuten würde, die Anwendung dieser Klasse erwünscht sein, müsste deine Signatur <span style="text-shadow:grey 0.1em -0.1em 0.1em;" class="texhtml">[[Benutzer:Ian Dury|Ian Dury]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Ian Dury|Hit me]]</sup></span>&nbsp;</small> lauten.
    • Diese Klasse steht für Elemente, die aus TeX von der Mediawiki-Software umgewandelt wurden. Da dies hier nicht der Fall ist solltest du besser den hierdurch erzeugten Effekt selbst angeben. Also <span style="text-shadow:grey 0.1em -0.1em 0.1em; font-family:serif;">[[Benutzer:Ian Dury|Ian Dury]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Ian Dury|Hit me]]</sup></span>&nbsp;</small>.
  • Da du sie aber offensichtlich nicht vermisst kannst du den Teil aber auch einfach ersatzlos löschen.

Es gibt Anzeichen dafür, dass sowas mal irgendwo in einer Kopiervorlage enthalten war. Falls du noch weisst, von wo du das hast, wäre es gut, wenn der Fehler dort auch korrigiert werden würde. Ich habe jedoch die Hoffnung, dass das schon geschehen ist; Du brauchst also nicht extra zu suchen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:22, 16. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Keine Ahnung was du da siehst, ich hab’s tatsächlich mal irgendwann so übernommen.

Original: -- Ian Dury ^{Hit me}  sieht für mich hier auf der Seite Serifenlos aus. Dein Vorschlag 1: Ian Dury^{Hit me}  ... kommt mit Serifen, und dein Vorschlag 2:-- Ian Dury^{Hit me}  ... sieht aus wie Vorschlag 1. Ohne den Font-Part dann: -- Ian Dury ^{Hit me} 

Ich finde es schöner, wenn es ohne Serifen daher kommt, entscheide mich also für den 3. Vorschlag, dem ich allerdings noch ein einleitendes <small> hinzufügen musste, weil es dann eine Fehlermeldung gab (klar, war ja auch ein abschließendes "small" zuviel...). Könnte ich zB Verdana, erzwingen, indem ich "font-family:Verdana" einfüge? -- Ian Dury ^{Hit me}  17:54, 16. Apr. 2015 (CEST)

Genau. Wegen small: Da hatte ich wohl irgendwo zu wenig kopiert, sorry. Dass 2 so aussieht wie 1, und 3 so wie bisher war ja auch so gedacht ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:45, 16. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-22T16:58:08+00:00)

Hallo Ian Dury, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:58, 22. Jun. 2015 (CEST)

Besitz, Eigentum, scheinbar, anscheinend

[1] Wenn man von Anderen erwartet, dass sie Besitz und Eigentum unterscheiden können, sollte man selbst zwischen anscheinend und scheinbar unterscheiden können. --80.187.100.12 19:10, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nicht zwingend, denn wenn ich das eine anscheinend nicht unterscheiden kann bedeutet das nicht, dass es für das andere ebenso gilt. Gleichwohl danke für den Hinweis. Ich werde es korrigieren, denn es ist tatsächlich "anscheinend" gemeint. -- Ian Dury ^{Hit me}  19:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

Selbstmord

Gibt es einen trifftigen Grund warum du Selbstmord massenhaft in Suizid unbegründet umänderst? WP:RS#Korrektoren ist bekannt? Wirf mal einen Blick in den Duden unter Synonyme. Las solche Änderungen bitte. --Armin (Diskussion) 16:09, 25. Aug. 2015 (CEST)

@Armin P.: ich las deine Anfrage und habe auch registriert, dass du ohne Rücksprache schon etliche Reverts vorgenommen hast. Die Änderungen werde ich jedoch nicht lassen. Den meist mitverlinkten Artikel, vor allem den Abschnitt Suizid#Selbstmord hast du gelesen? Dort heißt es "In der Wissenschaft wird der Begriff Selbstmord heute meist abgelehnt, da in ihm eine Beurteilung der Tat gesehen wird, die nach allgemeiner Ansicht vermieden werden soll. Fred Dubitscher sagte, Selbstmord sei „kein Mord im eigentlichen Sinn und kein Verbrechen“. Adrian Holderegger formulierte: „Dieses Residuum eines religiösen Vorurteils und einer veralteten Rechtsauffassung hat in einem modernen Beurteilungsschema keinen Platz mehr“."

Wieso also bestehst du auf einen moralisierenden Begriff, der zudem auch noch als solcher falsch ist (welches Mordmerkmal soll denn erfüllt sein?). -- Ian Dury ^{Hit me}  17:26, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ausserdem ist in manchen Fällen auch das "Selbst" umstritten, und damit meine ich nicht die Geheimdienste. Andererseits kommt mir "Selbstmordangriff" irgendwie passender vor als "Suizidangriff". @Xanipnip, TheRealPlextor, weil ihr auch beteiligt wart. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:27, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ja, bei Selbstmordangriff habe ich auch überlegt. Gleichwohl "mordet" er sich ja nicht selbst, allenfalls andere. Magst du dich nicht lieber auf der VM-Diskussion (siehe eins drunter) beteiligen? -- Ian Dury ^{Hit me}  18:31, 25. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ich da was für Ergänzungswürdig halte gerne, lässt sich nur leider nicht so gut beobachten und ist auch nicht der beste Ort für inhaltliche Diskussionen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:40, 25. Aug. 2015 (CEST)

Wie du meinst. Dann müsste also ein Meinungsbild her? Für solch eine eindeutige Sache? -- Ian Dury ^{Hit me}  19:04, 25. Aug. 2015 (CEST)

Finde ich nicht unbedingt, vgl meine Frage nach einem Diskussionsort auf der VM. Wenn sich aber (hypotetisch!) ständig jemand finden sollte, der einfach nur dagegen ist, müsste es wohl sein… --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:29, 25. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Ping. Die Lösung für euer Problem findet sich hier. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:45, 26. Aug. 2015 (CEST)

@TheRealPlextor: Danke für den Hinweis. Wer vermutet auch sowas bei einer Regelung zu lebenden Personen... ;o) Ich hab’s unten mal erwähnt. -- Ian Dury ^{Hit me}  13:52, 26. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank, dass Du Dich der Problematik angenommen hast. Ich finde die Sache zwar sehr wichtig, wollte mich als unerfahrener Editor mit wenig Zeit aber nicht in irgendwelche Grabenkämpfe verstricken. Super, dass es dazu bereits eine eindeutige Policy gibt. Xanipnip (Diskussion) 15:02, 26. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-25T15:37:31+00:00)

Hallo Ian Dury, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:37, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Ian Dury. Ich gehe davon aus, dass meine Erledigungsnotiz für dich in Ordnung geht. Gruß --Howwi (Diskussion) 19:27, 25. Aug. 2015 (CEST)

@Howwi: Nicht wirklich. Meine Ergänzung wurde leider revertiert. -- Ian Dury ^{Hit me}  20:59, 25. Aug. 2015 (CEST)

Nur zur Info: Nicht nur deine. Wirkt als wäre eine Diskussion nicht erwünscht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:04, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Leute. Ich komme leider erst jetzt zum Antworten. Zu meiner Erledigung: Auch andere Mitarbeiter neigen in vielen Fällen dazu, dem Wort "Suizid" den Vorzug zu geben und sehen das entsprechend differenziert (beispielsweise hier in Anschluss an die VM). Davon unabhängig empfehle ich ganz grundsätzlich bei derlei Änderungen, sofort innezuhalten, sobald sich Widerspruch regt (der manchmal sehr schnell und sehr „laut“ geäußert wird, da es in der Vergangenheit schon häufig zu heftigen Auseinandersetzungen kam). Zur den VM-Reverts: Weitere Diskussion nach Abarbeitung wird in der Regel unbesehen unterbunden. Die Atmosphäre dort führt aus meiner Erfahrung auch zu keiner sachlichen und zielführenden Diskussion und zieht nach einer Weile zunehmend Streithansel an. Zugegeben: Es gibt Fälle, wo unklar ist, welcher Ort denn jetzt passt - was auch mich selbst manchmal etwas ratlos hinterlässt. Gruß --Howwi (Diskussion) 11:07, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Howwi: und @Magiers, Achim Raschka, Nenntmichruhigip: Vielen Dank für die Anmerkung. Zur von Howwi verlinkten Diskussion möchte ich doch kurz eingehen:

Wenn im Krimi steht, der X habe Selbstmord begangen, dann ist das natürlich auch so wiederzugeben. Imho dann aber als Zitat, den damit einhergehenden Regeln folgend.

Die Anmerkung zu Cobain verstehe ich nicht wirklich. Aus meiner Sicht ist es schlicht unmöglich, sich selbst zu morden. Welches Mordmerkmal soll denn bei einem Selbst-Mord erfüllt sein? Vom VM-Melder wurde argumentiert, dass es alles denselben Sachverhalt meint ("...unerwünscht eine Sprachform .. gegen eine andere auszutauschen"), andere wiederum möchten einen Selbstmord bei Cobain in Frage stellen. Es ist also doch nicht dassselbe? (Ich sehe aber, dass auch bei euch etwas Ungutes mitschwingt, wenn von Selbstmord die Rede ist.) Für mich jedenfalls ist das eine wertend, das andere nicht (von mir aus kann man es auch Selbsttötung nennen oder es sonstwie umschreiben).

Vor dem Hintergrund, dass es für die meisten doch dasselbe sein könnte: Wie kann ich mich darauf verlassen, dass im Krimiartikel nicht Selbstmord steht, wenn der Autor des Krimis Suizid verwendet? (Schon deshalb würde ich mir wünschen, es als Zitat zu kennzeichnen, etwa: ...und flüchtet nach Entdeckung in den "Selbstmord"... , dann auch gerne mit Verlinkung auf Suizid, wo der Sprachgebrauch doch beschrieben wird.) Das wäre in meinen Augen enzyklopädisch.

Schließlich, und das erscheint mir nicht weniger wichtig: Wie gehe ich mit dem Vorwurf der "Massenänderung" um, wenn die Änderung doch Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Suizid entspricht? Darf ich jetzt massenhaft vorkommende Fehler nie korrigieren? Oder einfach nicht so schnell, immer nur 10 am Tag? Was, wenn ich feststelle, dass das Wort Besitz massenhaft als Synonym für Eigentum verwendet wird? Muss eine Enzyklopädie dem folgen, weil es im allgemeinen Sprachgebrauch just so wischiwaschi verwendet wird? Imho nein.

In der gestrigen Disk ist u.a. auch das Wort "Sprachpolizei" aufgetaucht. Mir jedenfalls geht es keinefalls darum (s.o.), das Wort an sich zu verbieten. "Sprachpolizei" löst allerdings negative Assoziationen hervor (und soll das wohl auch). Es scheint mir wenig zielführend, dem Unbehagen eines/mehrerer User gegen einen bestimmten Begriff mit einem anderen, Unbehagen auslösenden Begriff zu begegnen.

TL;DR: Die Änderung eines inhaltlich falschen Begriffs kann imho nicht durch Verweis auf Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren verhindert werden, weil es sich nicht um "verschiedene Schreibweisen" handelt, in einer Enzyklopädie nicht einmal eine Änderung "zulässiger Wendungen" ist, jedenfalls dann nicht, wenn es sich nicht um ein Zitat handelt. -- Ian Dury ^{Hit me}  12:56, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Ian Dury, ich sehe, dass Du Deine Mission heute ungebrochen fortgeführt hast. Bitte lass das sein. Es gibt keinen Konsens zu Deinen Ansichten, ob und wie das Wort "Selbstmord" zu behandeln wäre. Das wurde gerade auch auf der Diskussionsseite WD:BIO#Selbstmord festgehalten und die Formulierung entsprechend entschärft. Wieso Du nun selbst Artikel zu Filmen/mythologischen Figuren mit Verweis auf eine Richtlinie zu lebenden Personen änderst, erschließt sich mir überhaupt nicht. Deine oben geäußerten Ideen zu Inhaltsangaben zeigen, dass Du dem Thema ziemlich fern stehst. Inhaltsangaben sind üblicherweise nicht auf Zitaten aufgebaut. Und die Frage, ob ein bestimmtes Wort dem Inhalt angemessen ist, kann ja gerne zwischen Leuten diskutiert werden, die sich mit diesem Inhalt auskennen, aber nicht mit jemandem, der sich für den Artikelinhalt und das beschriebene Werk gar nicht interessiert, sondern hier nur Verwendungen eines Wortes ergooglet und dieses ersetzen will. Letztes nennt man üblicherweise "Man on a Mission" und es ist Artikelautoren nicht zuzumuten, sich dauernd in solche völlig themenfernen Diskussionen verstricken lassen zu müssen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:16, 27. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, ich habe soeben hier eine lange Ausführung gemacht, ohne deinen Kommentar hier gelesen zu haben, auf Phis Anmerkungen nur noch hingewiesen, weil ich doch recht lange damit beschäftig war. Sei versichert, dass ich nicht auf einer Mission bin, was in diesem Zusammennhang ohnehin der falsche Begriff ist, weil ich einen imho Begriff mit kirchlichen Hintergrund gar nicht im Artikel haben möchte. Wenn es ein wertender Begriff ist, dann darf er meiner Ansicht nach auch auf fiktive Personen nicht angewandt werden, als sei es ganz normal ihn zu verwenden. Ich hoffe, ich konnte anhand meiner Ausführungen deutlich machen, warum ich das denke. Dir vielen Dank für deine Anmerkungen bislang. Ich nehme das Ernst, wünsche aber eben auch Ernst genommen zu werden. -- Ian Dury ^{Hit me}  20:09, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hi Ian...

...wie wäre es mit Peace; Frieden. :) Ich mein das ernst. Danke. --Gary Dee 22:35, 18. Sep. 2015 (CEST)

Haben wir denn Krieg? Ich weiß ehrlich nicht, was du meinst. Ich editiere Fehler, das wird auch so bleiben. -- Ian Dury ^{Hit me}  11:00, 21. Sep. 2015 (CEST)

Also was DU meinst, versteht nicht nur ich nicht, sondern viele andere auch. Das Wort Krieg hast DU in den Mund genommen, Ian Dury ! Nicht ich ! Ich hoffe du wirst eines Tages deinen Frieden finden. Ich wünsche es immer denen, die die Negativität des Alltags immer nur mit sich schleppen, andere vergraulen möchten, und sich es selbst nicht eingestehen wollen (können oder sonstwas), dass sie selbst unzufrieden mit der aller Welt und Welten sind. „Faber est quisque fortunae suae“ (...und immer sind die anderen schuld). Das beginnt mit dem Krieg (so wie du es nennst, den es nicht gibt) und endet mit Frieden (so wie ich es bezeichne, und das ganze Leben miteinbegriffen ist).

• Muss Krieg eine Voraussetzung für Frieden sein ?

Heieiei, deine Einstellung möcht ich verbessern und niemals besitzen, doch erst muss Einkehr her. Solange ein solcher Prozess von dir kein Einlass gewährt wird, wird sich dir das Leben nur noch schwerer gestalten lassen. Nochmal: „Faber est quisque fortunae suae“ ! Wenn mir ein WP-Benutzer (egal wer es sei (ob ich ihn „kenne“ oder nicht)), oder ein Obdachloser in der Einkaufsstrasse in Köln usw., mich fragt:

• „....wie wäre es mit Peace; Frieden.....“, dann nehm ich das als allgemein Gut und freue mich darüber dass es noch Menschen gibt, die Positivität versprühen können, die Lebensbejahend sind oder sein können, wollen; und nehm das Angebot an. Auf jeden FALL ! Frieden ist IMMER GUT. Nur halt eben bei manchen nicht ! Schade eigentlich. Im Grunde hast du deine „Sicht der Dinge“ ungewollt selbst verraten. Du has(s?)t ? Wohldem der es einzuschätzen weiß. Wohldem der nicht !

Und zum Thema "Edits" die du ansprichst: Dafür hat sich jeder(mann) (User) hier bei WP angemeldet, um zu editieren (oder als immer wiederkehrende SP auf die Bildfläche zu treten, ohne die wäre WP (nicht die VIP)). Ohne Edits bei der WP-Foundation stehe hier nicht mal eine Zahl 0. Du nimmst wohl an ich möge in Angst und Bangen hier zusammenknicken...o.ä. Das Gegenteil ist der Fall. Irgendwann wirst auch du verstehen dass es im Leben nur eine richtige RICHTUNG gibt.

Was du nicht weißt, ist dass in diesem Monat, du als ID und ich als IP (war im Ausland auf einem IT-Kongress, ging halt nicht anders) eine relativ normale (neutrale) Diskussion hatten. Ein komplett anderer ID kam zum VS (Vorschein)..Von da an weiss ich welche Rolle du spielst; und die war nicht Schlecht (oder von KRIEG) geprägt !

So: Lange Rede, kurzer Sinn; 2 Sachen noch.

• 1. Ich importier dieses auf meine eigene Disk (zwecks 0-Entfremdung durch Drittanbieter).

• 2. Ich empfehle dir (dringend oder auch nicht, das Resultat bleibt gleich) diesen Film (Doku) anzuschauen. Es ist weitreichend, Geistreichernd. Für Jeden. Gute Nacht und Wünsche für deine eigene. Zukunft. Gary Dee 05:00, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wenn dein Deutsch wenigstens für 5 Minuten mal auf "annähernd muttersprachlichem Niveau" wäre, würdest du nach Lektüre deiner Ausführungen sicher entsetzt sein und verstehen, dass deine Edits u.a. auch aus sprachlichen Gründen zurückgesetzt werden. Schau dir auch mal diesen Unsinn an... Orthografie, Zeichensetzung: gruselig. Vor allem aber erschließt sich der Sinn nicht. Dazu kommt, dass du recht oft Dinge ins Falsche editierst, von denen du, wie du ja offen zugibst, nicht die geringste Ahnung hast. Ich habe in der Tat keinerlei Probleme und schon gar keinen Krieg mit dir. Wenn du in Artikeln allerdings Unsinn schreibst, revertiere ich das. Wenn du in der Auskunft als IP eine Frage stellst und dazu mit anderer IP selbst kommentierst, dann antworte ich dir gerne, wenn es nicht allzu hanebüchen ist. Gehe mal davon aus, dass ich in der Regel merke, wer da schreibt, dein Stil ist halt recht eindeutig. -- Ian Dury ^{Hit me}  08:54, 22. Sep. 2015 (CEST)

Anm.: Man kann Garys Ausführungen auch auf seiner eigenen Disk lesen. Dort lauten allerdings einige Passagen anders. So heißt es dort am Ende zB: "Ich empfehle dir (dringend oder auch nicht, das Resultat bleibt gleich) diesen Film (Doku) anzuschauen. Es (die Anschau) ist weitreichend, geistreichernd und penetrant gegenüber eines: Jeden." (Hervorhebungen von mir). -- Ian Dury ^{Hit me}  14:10, 25. Sep. 2015 (CEST)

Hotel in Berlin

Hallo Ian Dury. Deine Frage auf der Auskunft ist keine Wissensfrage. Daher antworte ich nicht dort, sondern hier. Ich war kürzlich hier sehr zufrieden. Sehr günstig und gut. --Blutgretchen (Diskussion) 13:34, 15. Okt. 2016 (CEST)

@Blutgretchen:, danke für den Tipp, den ich erst jetzt sehe. Wissensfrage... naja... du hast schon recht. Sorry dafür, aber den Zweck hat es erfüllt. -- Ian Dury ^{Hit me}  13:45, 18. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-02T15:53:23+00:00)

Hallo Ian Dury, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:53, 2. Nov. 2016 (CET)

Melder war Bobo11, unbegründet. -- Ian Dury ^{Hit me} 

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-02T17:47:40+00:00)

Hallo Ian Dury, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:47, 2. Nov. 2016 (CET)

Melder war Bobo11, unbegründet. -- Ian Dury ^{Hit me} 

Bürgermeister Harburg

Hallo, was bedeutet das mit der Quelle c nicht geeignet? Ich hab es in den Browser kopiert, und er fand nichts. Also vermutlich technische Frage. Dennoch: Warum soll eine Wiederwahl nicht erwähnt werden? Irgendeine Vorschrift? Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 19:00, 27. Feb. 2017 (CET)

Du hast in der Bearbeitungszeile als Quelle/Beleg file:///C:/Users/User/Downloads/b%C3%BCrgermeisterwahl-16-03-2014%20(1).pdf angegeben. Das kann natürlich nicht klappen, denn auf dein Laufwerk c: hast (hoffentlich) nur du Zugriff. Liegt diese Pdf irgendwo im Netz, kannst du darauf verlinken.

Schau bitte in den Artikel. Es werden keine Bürgermeister genannt, schon gar nicht finden sich Aussagen darüber, wie hoch ihr Stimmanteil war. Du kannst es gerne wieder einstellen. Enzyklopädisch wäre es m.E.n. erst, wenn du auch alle anderen Bürgermeister nennst, nicht nur eine Auswahl. Ansonsten wird sowas hier schnell entfernt. Stimmanteile sind allenfalls für Land- und Bundestagswahlen von enzyklopädischer Relevanz. -- Ian Dury ^{Hit me}  17:17, 28. Feb. 2017 (CET)

Hallo, erst mal danke.

Problem 1: Dieses file. c... kam als ich bei Google: Kilian Wahl Bürgermeister eingab und ein Treffer war der Landkreis-Donau-Ries mit den Wahlergebnissen und wenn man da draufklickt dann kam dieses c ... in die Browserzeile und ein pdf wurde angezeigt, hat also nichts mit meiner Festplatte zu tun. Wenn man es aber zurückkopiert bekommt man die Seite nicht mehr angezeigt, daher als Quellenangabe nicht geignet, fiel mir aber auch gar nicht auf. Nur wie das richtig verlinkt wird, das weiß ich jetzt gar nicht, aber Du kannst mir sicher helfen.

Problem 2: Bei kleinen Gemeinden ist manchmal der Gemeinderat nicht mehr aktuell, oft nur der Bürgermister in der Info-Box genannt. Man weiß nicht, seit wann ist er im Amt, wer waren die Vorgänger, war die Wiederwahl knapp oder nicht, etc das versuche ich gerade etwas aufzupolieren, wobei Infoquellen spärlich sind bzw. Tageszeitungen sperren ihr Angebot, wenn man x Artikel gelesen hat. In Ba-Wü hilft meist der Staatsanzeiger weiter. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 17:50, 28. Feb. 2017 (CET)

Versuche mal Rechtsklick. Es sollte dann ein Pop-Up erscheinen, wo unter anderem etwas steht wie 'url kopieren' oder ähnliches. Das ist dann die für jeden zugängliche url deines Belegs. -- Ian Dury ^{Hit me}  17:56, 28. Feb. 2017 (CET)

Bei Google kann’s sein, dass man damit nur Googles Redirect-URL erhält. Die müsste man dann noch bereinigen, weil das *sehr* schlechter Stil wäre darüber zu verlinken und die deshalb in fast allen Wikis blockiert ist. Bei der Block-Meldung steht aber afaik auch eine Anleitung dazu dabei. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:13, 28. Feb. 2017 (CET)

OT: Du hast die Datei auf deiner Festplatte gespeichert (wegen dem %20(1) wahrscheinlich sogar mindestens zweimal) und diese Datei aufgerufen. Schau mal mit einem Dateimanager ins Verzeichnis C:\Users\User\Downloads, wahrscheinlich findest du da ein paar Dateien, die du nicht mehr brauchst. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:13, 28. Feb. 2017 (CET)

Bist Du Hellseher oder kennst Du Dich einfach nur gut mit Computern aus?)))

Du hast recht, die Dateien waren da, hab gleich mal aufgeräumt. Besten Dank--Buchbibliothek (Diskussion) 20:13, 28. Feb. 2017 (CET)

Eigentlich nur zweiteres, muss aber zu oft auch ersteres sein :-D --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:32, 1. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-24T20:44:48+00:00)

Hallo Ian Dury, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:44, 24. Apr. 2017 (CEST)

Immer wieder Bobo11... und immer wieder erfolglos... -- Ian Dury ^{Hit me}  09:45, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wenn Du die persönliche Ebene draußen lässt, eskaliert die Sache nicht. --Hans Haase (有问题吗) 11:42, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ach Hans, deinen Beiträgen kann ich ja wenigstens noch eine Systemkritik entnehmen. Bobo11s Antworten sind zum großen Teil einfach falsch. Wenn er schon andere angreift ("Weisheit mit Löffeln gefressen"), dann muss er die Replik auch vertragen können, finde ich. Löscht er den anderen Beitrag, seinen aber nicht, dann misst er mit zweierlei Maß. -- Ian Dury ^{Hit me}  11:49, 25. Apr. 2017 (CEST)

Da sollte es dennoch eine diplomatischere Lösung geben. --Hans Haase (有问题吗) 16:39, 25. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-06T19:09:30+00:00)

Hallo Ian Dury, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:09, 6. Mai 2017 (CEST)

Bobo11, erfolglos. -- Ian Dury ^{Hit me} 

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-26T22:27:07+00:00)

Hallo Ian Dury, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:27, 27. Mai 2017 (CEST)

Und nochmals Bobo11, wie gehabt. -- Ian Dury ^{Hit me}  15:24, 27. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-05T10:43:56+00:00)

Hallo Ian Dury, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:43, 5. Jun. 2017 (CEST)

Erneut Bobo, wg. einer Klarstellung. -- Ian Dury ^{Hit me}  14:24, 5. Jun. 2017 (CEST)

Dieser Bobo11 entwickelt sich immer mehr zur tragischen Figur. Anfangs war das ja noch unterhaltsam, auch weil ich ihn mit dem Bürgermeister van Bett in Zar und Zimmermann (O sancta justicia) "Ich bin klug und weise...." verglichen habe. Aber jeder Hit drischt sich ab. Z.Zt. ist sein Anspruch als letzte Instanz des Wissens anerkannt zu sein bereits ernsthaft pathologisch. Mir ist auch klar, dass es sich hier um eine Angelegenheit mit Inklusion handelt. Diese funktioniert nur, wenn beide Seiten Grenzen einhalten (müssen) und diese auch deutlich gemacht werden. Im Falle Bobo11 macht es sich die Adminschaft zu leicht, indem sie ihm keine Grenzen setzten. Es soll uns nicht hindern, hier weiter tätig zu bleiben.--2003:75:AF0E:AA00:D0A0:E07E:AD37:2B0B 16:28, 5. Jun. 2017 (CEST)

Soweit es grob falsche Aussagen seinerseits betrifft, werde ich diesen sicher weiter widersprechen. Dich möchte ich bitten, sachlich zu bleiben. Ein Beitrag wie heute, der noch vor meinem Edit ohne meine Kenntnis rückgängig gemacht worden ist, ist dem von dir geschilderten Problem eher abträglich. -- Ian Dury ^{Hit me}  12:36, 6. Jun. 2017 (CEST)

VM gegen Bobo11 am 10.07.2017

Es hätte mich tatsächlich verwundert, wenn die VM anders ausgegangen wär. Der Bobo11 ist laut seiner Bestätigungsliste in den Adminkreisen gut bekannt, ob er persönlich vernetzt ist, mag dahingestellt sein. Da spüre ich eher Vorbehalte. Er ist auf allen WikiCon präsent und war auch z.B. Ende letzten Monats in Hamburg bei Wiki loves Music. Die Benutzerin Kritzolina ist mir schon öfters bei seinen VM als Helferin/ Mahnerin aufgefallen, wie auch der Admin Rax, welcher durchsichtig die VM zu Gunsten Bobo11 beendet hat auf der Bopbo11 Bestätigungsliste steht. Es ist davon auszugehen, dass der Bobo11 als Dampfplauderer ohne Tiefgang, mit persönlicher Komik auf den Cons und Treffen ein kurzweiliger Gast ist und eine gewisse Narrenfreiheit im ANR genießt. Dass das Auswirkungen auf die Qualität der WP hat, ist dabei offensichtlich nachrangig. Ich werde nicht nachlassen auch diesen Missstand anzuprangern. Der Krug geht so lange zum Brunnen, bis er bricht.--2003:75:AF29:8B00:24B4:671:948F:B6A5 09:39, 11. Jul. 2017 (CEST)

Nun es ist nicht das einzige was nicht glatt läuft. Aber der Faktor PB hat im Projekt hin und wieder die falschen Auswirkungen. --Hans Haase (有问题吗) 10:18, 11. Jul. 2017 (CEST)

Wir sind heute auch Buchbinder. --2A02:1206:45B4:A951:B47E:1427:698C:65B8 15:34, 1. Sep. 2018 (CEST)

Seufz... Ich nicht, aber mein Vater war Setzer, da bekommt man schon was mit... Heute war's besonders arg. -- Ian Dury ^{Hit me}  22:02, 2. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-07-19T07:26:06+00:00)

Hallo Ian Dury, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:26, 19. Jul. 2017 (CEST)

Erneut Bobo11. -- Ian Dury ^{Hit me}  12:24, 19. Jul. 2017 (CEST)

Da gab es noch eine weitere Ansicht dazu. Würde man nun sagen, dass die Ohrfeigen verteil wären, wären wir ausnahmslos einzeln abgewatscht worden. Ich denke nach diese Bedenkzeit sich das nochmals durchzulesen, sollte man es unemotionaler betrachten können. Aber diese «Ostalgie»[2] teile ich nicht. --Hans Haase (有问题吗) 11:19, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bne Akiwa

Hattest du dich evtl. beim Rückgängigmachen von "Bne Akiwa" zu "Bnei Akiva"verdrückt? Falls nicht, müsste auch der Artikel auf das neue Lemma verschoben werden. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:41, 30. Okt. 2017 (CET)

@Traeumer Er müsste wohl verschoben werden. Kannst du das bitte erledigen? In Österreich und Deutschland nennt es sich bnei akiva, http://www.bneiakiva.at und https://de-de.facebook.com/Bnei-Akiva-Deutschland-197361830279256/ -- Ian Dury ^{Hit me}  13:08, 30. Okt. 2017 (CET)

Sry, ich war seitdem nicht mehr hier online. Wie ich aber sehe, braucht es erst eine Einigung auf der Diskussionsseite, bevor der Artikel - falls überhaupt - verschoben werden kann. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:36, 1. Nov. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-02T10:22:04+00:00)

Hallo Ian Dury, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:22, 2. Nov. 2017 (CET)

Und wieder Bobo11... Ergebnis wie gehabt. -- Ian Dury ^{Hit me}  11:42, 2. Nov. 2017 (CET)

Cool bleiben, so wie das Erwachsene halt können ;-)

Was dahintersteckt ist mittlerweile weit über WP-interne Foren hinaus bekannt. --87.147.189.32 12:17, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich bin der Meinung, dass ich bislang cool geblieben bin. Was du mit "weit über ... hinaus bekannt" meinst, ist mir leider nicht bekannt. -- Ian Dury ^{Hit me}  16:56, 5. Nov. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-02T11:04:30+00:00)

Hallo Ian Dury, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:04, 2. Nov. 2017 (CET)

Danke für Dein Danke ...

... wegen der Auskunfts-Intro-Änderung.
Hi Ian, das musste ich hier jetzt mal loswerden, denn ich hatte seinerzeit dafür in der zugehörigen Diskussion/Ankündigung nur IP-Gemecker, aber sonst keinerlei Reaktion geerntet. Ab heute hat sich dann für mich mein Aufwand gelohnt. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:02, 6. Feb. 2018 (CET)

@Apraphul: Die Änderung gefällt mir auch und gerade wegen des Hinweises auf die nicht erwünschten Meinungen. Dass da vorher noch keiner drauf gekommen ist... Leider wird wp:au ja allzu oft als Diskussionsplattform verstanden und genutzt. Entsprechend schreiben Leute ohne Angabe von Belegen und teils mit einer Wortwahl (und auch Rechtschreibung, zB "einklich"), die sie in Artikeln wohl kaum verwenden würden. War mal anders, back in the "good old days".-- Ian Dury ^{Hit me}  14:10, 8. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-18T11:48:02+00:00)

Hallo Ian Dury, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:48, 18. Mär. 2018 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Ian Dury
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:23, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Ian Dury! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 10jährigen Wikiläum. Am 21. April 2008 hast Du mit diesem Account erstmals editiert und hast seitdem 6.600 Edits gemacht und drei Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:23, 22. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-06-26T04:38:58+00:00)

Hallo Ian Dury, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:38, 26. Jun. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-10T07:11:10+00:00)

Hallo Ian Dury, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:11, 10. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-04T10:39:41+00:00)

Hallo Ian Dury, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:39, 4. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-04T21:17:32+00:00)

Hallo Ian Dury, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:17, 4. Dez. 2018 (CET)

Meine Antwort auf der Disk von He3nry, er wird es Löschen.--2003:E8:33C6:E000:7CD9:EC5E:6285:5B55 08:37, 7. Dez. 2018 (CET)

Die Antwort des Bobo11 ist so abstrakt, wie er sich in seinen Beiträgen sonst auch präsentiert. Um die Präsentation seiner Person geht es ihm dabei auch nur. Ich habe den User He3nry gleich darauf hingewiesen. Er hat das kommentarlos gelöscht. Das sagt alles. Die Beurteilung des Verhaltens von Bobo11 setzt Menschenkenntnis voraus. Ein Großteil der Admins hat den Bobo11 aber bereits durchschaut, nicht umsonst "schmorte" dieser Missbrauch der VM durch Bobo11 gefühlte 24 Stunden. Wenn He3nry auch gleich die IP des IanDury mit gesperrt hat, ist das ein Missbrauch seiner Oversightfunktion, welche eine Untersuchung nach sich ziehen sollte. Wenn er fair ist, beantragt er selbst diese Untersuchung. Dass das Agieren des Bobo11 auch Fans hat, sollte uns nicht hindern weiter gegen "Exkrezenzen" im Verhaltensmuster zu kämpfen. Rückschläge verkraften wir. Danke und nun frei zum Löschen und sperren.--2003:E8:33C6:E000:7CD9:EC5E:6285:5B55 08:37, 7. Dez. 2018 (CET)

Dein Benutzername

Hallo „Ian Dury“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Ian Dury“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße --LexICon (Diskussion) 01:48, 5. Dez. 2018 (CET)

Hatten wir schon mal, siehe oben, "20:28,_23._Apr._2012_(CEST)" und den Ausgang des Verfahrens. -- Ian Dury ^{Hit me}  02:38, 5. Dez. 2018 (CET)

siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/23#Benutzer:Ian_Dury. --87.162.164.170 03:17, 5. Dez. 2018 (CET)

Ist das irgendwelche WP-Folklore? Damals hättet ihr auch fast Avoided zum Admin gewählt... --LexICon (Diskussion) 03:58, 5. Dez. 2018 (CET)

Wen meinst du mit "ihr"? Jedenfalls ich habe nie jemanden "fast" gewählt. Entweder ich habe, oder habe nicht gewählt. Was genau willst du von mir? Einen dümmlichen Antrag hast du ja schon gestellt. -- Ian Dury ^{Hit me}  07:17, 5. Dez. 2018 (CET)

Ein im Jahr 2000 Verstorbener kann diesen Benutzernamen nicht im Jahr 2008 angelegt haben [3]. Also kann es nicht die Person Ian Dury (1942-2000) sein. Das ist völlig ausgeschlossen. Es ist auch absolut unmöglich, dass sich ein Verstorbener verifiziert. --87.162.166.102 09:28, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich erfreute mich 2008 bester Gesundheit. Inzwischen ist das leider nicht mehr so, bin aber nicht tot. Ich denke, LexICon möchte mir eins auswischen, weil er sich über "26 % Artikelarbeit" ärgert. Ein schönes Beispiel, wie unsinnig Prozentangaben sind – Bobo liegt auch bei 26 %. -- Ian Dury ^{Hit me}  11:08, 5. Dez. 2018 (CET)

Offensichtlich bist du nicht die Person mit dem Artikel, daher ist die Verifizierung hier unsinnig und nicht angebracht. Grüße, XenonX3 – (☎) 21:34, 7. Dez. 2018 (CET)

Fachausbildung Kopfabhacker

Du kannst doch nicht verlangen, dass man seine Ansichten belegt! Das ist völlig unmöglich, insbesondere wenn es solche sind, die zuvor niemand je zu Papier gebracht hat. --62.202.188.134 14:24, 6. Dez. 2018 (CET)

Und für diese Anmerkung musst du dich ausloggen? Belegt ist laut Anmerkungen, dass es ein Beruf war, der Erfahrung erforderte. Gegenteiliges ist Meinung.-- Ian Dury ^{Hit me}  15:57, 6. Dez. 2018 (CET)

Kraftwerk Airolo

Genau diejenigen, die über Lucendro reinkommen und auch Lucendro erwarten, benötigen die Information, dass dieses Kraftwerk unter dem alten Namen, nach dem Ort, bekannt ist / sein kann. Das geht durch die Schieberitis verloren. Der Hinweis, dass es sich um eine Weiterleitung handelt, sollte m. E. deshalb auf der Zielseite nicht unterdrückt werden. Lieber deutliche Hinweise als Missverständnisse produzieren. Ist ja ein Lexikon. --Poposchlitten008,5, 23:47, 17. Dez. 2018 (CET)

@Poposchlitten008,5:Wie so diskutieren wir das hier und nicht beim Artikel? Das Kraftwerk als ganzes betrachtet hat nie Airolo geheissen, sondern immer Lucendro, was man im Artikel in der Schweizerischen Bauzeitung im Jahre 1944 sehen und an einem Artikel aus der Berner Wochenschau sehen kann (siehe Literatur im Artikel). Das Kraftwerk heißt nur dort Kraftwerk Airolo, wo die Leute auf die Zentrale / das Maschinenhaus zeigen, und dazu Kraftwerk sagen. Ist aber technisch nicht genau. Ich habe das dann doch eingefangen, indem ich den ersten Satz so gewählt habe, wie er gerade ist.--Pechristener (Diskussion) 00:52, 18. Dez. 2018 (CET)

@Poposchlitten008,5: "...benötigen die Information, dass dieses Kraftwerk unter dem alten Namen, nach dem Ort, bekannt ist..." Genau das steht im ersten Satz des Artikels, worauf Bobo11 ja schon hingewiesen hat. Die Info wird also gegeben. Es geht hier nichts verloren. Gehe nochmal über Airolo rein, dann steht oben drin, dass es eine WL ist. Was du hier möchtest ist unüblich und imho auch nicht nötig. Ansonsten: Bitte Disk zum Artikel benutzen. -- Ian Dury ^{Hit me}  10:35, 18. Dez. 2018 (CET)

Hinterhereditieren? Grenzen ausloten?

Moin, (1) auch wenn Du Bobo11 bei dem Kraftwerk zur Seite gesprungen bist, frage ich mich, wie Du dahin gekommen bist? (2) Was darf ich in den beiden Edits auf WP_Disk:AU anderes sehen, als ein weiteres Ausloten, wie viel Anspielungen auf Bobo11 so möglich sind, bevor wieder die Grenze erreicht wird? Antwort erbeten, thx. --He3nry Disk. 21:40, 19. Dez. 2018 (CET)

zu (1): Wikipedia:Dritte_Meinung#Kraftwerk_Lucendro. Eine dritte Meinung war aber nicht erforderlich, die Disk war leer. Der überflüssige Edit war aber drin, also hab ich ihn rückgängig gemacht, weil ich dachte, dass der Benutzer nichts vom automatischen Hinweis weiß. War ja aber nicht der Grund, siehe dessen Anmerkung oben. Zu (2): Habe ich auf der dortigen Disk erklärt. Es geht dort um IPs und deren Verhalten, der Beitrag einer IP würde imho grundlos revertiert, es wurde ja nur bemängelt, das der Beitrag ausgeloggt vorgenommen wurde. Das geht natürlich nicht, schon gar nicht in dieser Diskussion, oder siehst du das anders? Es ist eine bloße Schilderung der Vorgänge die ich problematisch finde - wo siehst du da ein "ausloten"? Man muss das diskutieren können, weil IPs offenbar deswegen ausgegrenzt werden sollen, weil es IPs sind. Erg.: ich bin auch hier Bobo beigesprungen. In dem Fall weil ich die Namensnennung ebenfalls nicht richtig finde und dachte, eine juristische Erklärung mit Beleg könne helfen. Wie ich da nun hinbekommen bin, weiß ich nicht mehr, sorry. Es ist aber gut möglich, das es über seine Beitraghistorie geschah die ich zuweilen aufrufe, um etwaige Artikeledits wenn nötig in Rechtschreibung und Grammatik zu korrigieren oder - wie davor auf Diskussion:Au_(Auenstein,_Veltheim) -einen Hinweis zu einem Sachverhalt zu geben, der ja falsch dargestellt worden ist. Um die Rechtschreibung haben sich dann ja andere gekümmert. Bei der Disk der wp:au sollte es klar sein: ich antworte gerne auf der au und schaue auch auf die dortige Disk. Dort hatte Bobo vor kurzer Zeit in einer anderen Disk schon einmal einen IP-Beitrag gelöscht, auch dort habe ich mich beteiligt. Und ein paar andere auch, IPs und Angemeldete. Nur aufgrund eben dieser Disk habe ich den Beitrag revertiert, wofür du mich wiederum gesperrt hast. Bobo selbst haben die grenzwertigen Kommentare zu seinem Edit nicht gestört, andere schon, wie du dort nachlesen kannst. Believe it or not (and you didn't), ich wollte nur die Situation deeskalieren. -- Ian Dury ^{Hit me}  23:03, 19. Dez. 2018 (CET)

Die WP ist seeeehr groß. Warum bist Du in der Nähe von Bobo, um ihm helfen zu können? Das ist die Frage. --He3nry Disk. 17:41, 20. Dez. 2018 (CET)

So, nach einem längeren Krankenhausaufenthalt nun @He3nry: Ja, die wp ist sehr groß. Ich beantworte tatsächlich überwiegend in der wp:au, dies schon lange vor Bobo11. So komme ich, wie ja im zur Sperre führenden Thread seitens LexICon verlinkten Übersichtsdingens auf 26,1 % Artikelarbeit. LexICon findet das wenig, Bobo11 nörgelt auch immer wieder, dass ich mich "nur im Cafe und der Auskunft" beteilige. Nun kommt Bobo11 selbst immerhin auf stolze 26,7 % Artikelarbeit, immerhin etwas mehr als ich. Wenn ich das richtig überblicke, komme ich auf insgesamt 2.549 Edits auf der wp:au, Bobo11 immerhin auf 11.593. Dazu interessiert er sich auch für Urheberrechtsfragen, Vandalismusmeldungen und Kandidaten für exzellente Bilder, wobei er dort nach meinem Eindruck Benutzer eher vergrault hat (ich habe allerdings keine Lust, jetzt rauszusuchen wie ich zu diesem Eindruck kam, schau einfach mal in die Historie der Disk und achte auf seinen ruppigen Ton). Ebenso hält sich mein Diskussionsbedarf doch arg in Grenzen, jedenfalls verglichen mit Bobo11, dem zB Relevanzkriterien und Kurier ja am Herzen liegen. Es gibt für Bobo11 also doch ein weiteres Feld als für mich in der wp, für Bobo11 ist die wp-Welt größer...

Als ich anfing in der wp:au zu editieren, habe ich mir das Intro doch sehr zu Herzen genommen und bin bis heute bemüht, mich daran zu halten. "... so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen ...". Irgendwann stieß Bobo11 dazu und fiel zunächst auch dadurch auf, dass er seine Beiträge mittels * kennzeichnete, was in der wp:au niemand machte. Er hielt sich auch nicht an Einrückregeln, auch dann nicht, wenn er darauf aufmerksam gemacht wurde. Dazu belegte er so gut wie nie irgend etwas von dem, was er da schrieb. Und dann war es auch noch falsch. Im Laufe der Jahre wurde er mehrfach (nicht nur von mir) aufgefordert, sich doch wenigstens bei rechtlichen Themen rauszuhalten – er ignoriert das nach wie vor, ist oft sogar der erste, der etwas zu einer entsprechenden Anfrage schreibt. Lotet er da etwas aus? (Wahrscheinlich nicht, ein Benutzer, der andere als Arschloch bezeichnen kann ohne wenigstens verwarnt zu werden muss annehmen, dass es keine Grenzen gibt.) Dazu kommen die Rechtschreibfehler, für die er nichts kann, die aber nun mal da sind. Die Schuld schob er auf fehlende Tools in der Wikipedia, eine "normale" Rechtschreibkorrektur wollte er nicht nutzen und macht das heute teils immer noch nicht. Wenn jemand seine Fehler auf der wp:au korrigiert, meldet er das auf der VM. Zum Verständnis, obwohl von mir schon oft erläutert: Ja, er kann nichts dafür. Fehler, die eine Korrektur nicht anzeigt weil das Wort dem Grunde nach richtig geschrieben ist (Lied/Leid) stören mich nicht. Es geht um die Wörter, die keine Korrektur der Welt nicht reklamieren würde, von Bobo11 aber gleichwohl abgesetzt werden. Bei der Artikelarbeit grenzt so etwas an Vandalismus (er weiß ja, dass er es nicht kann, holt sich trotz mehrfacher Ansprache aber keine Hilfe), auf der wp:au finde ich es schlicht unhöflich und wenig respektvoll gegenüber den anderen Benutzern.

Wie ich jetzt sehe, ist Hans Haase während meines unfreiwilligen Fernbleibens der letzten Wochen erneut für die wp:au gesperrt worden. Die wp:au habe ja auch eine gewisse Außenwirkung, so das Argument... Das gilt aber nicht, wenn es um Bobo11 geht. Es sei ja nur eine Diskussionsseite, so dann das Argument. Nachdem es letzte Woche zu einem Editwar wegen einer Annonce zum Verkauf eines Druckers kam ist mir nun klar, dass die wp:au ganz offensichtlich unerwünscht, jedenfalls zum Spielball beliebiger Interessen geworden ist. Sogar ein Admin (von dem ich das niemals gedacht hätte) hat sich an dem EW beteiligt, bis Itti es dann – zu Recht – löschte. Ich werde mich also künftig zurückhalten, falsche Antworten aber natürlich weiter bemängeln bzw. richtigstellen. Bobo11 ist ja schon lange bemüht, für mich eine infinite Sperre herbeizuführen – schon weil ich so wenig Artikelarbeit betreibe (siehe dazu aber oben...). Da du mich gesperrt hast, nachdem die VM stundenlang drin stand und kein anderer Admin reagieren wollte muss ich davon ausgehen, dass du zum engeren Freundeskreis des Bobo11 gehörst. Dazu passt, dass er sich ganz sicher ist, dass du mich beim nächsten Mal länger sperren wirst. So sicher, dass er das Itti ins Archiv (!) schreibt. Die wp:au ist so gut wie tot, war aber wirklich mal eine gute Anlaufstelle für komplexe und einfache Frage, die doch immer wieder zu belegbaren Wissen geführt hat.

Deine Frage – von der ich schon nicht verstehe, warum du sie stellst – will ich aber auch noch beantworten: Ich habe mich hier angemeldet, nachdem ich zuvor schon in der wp editiert habe, weil ich erkannte, dass ein Benutzername Vorteile mit sich bringt. Artikel aus meinem Fachgebiet bearbeite ich nach wie vor – gut belegt und bequellt – als IP. Ich denke, dass es gut ist, wenn noch jemand anders drüber guckt und hänge auch nicht an meinen Beiträgen, es sei denn, sie werden verfälscht. Grundsätzlich will ich damit der wp helfen. Als ich hier anfing las ich einmal, dass es egal ist, was man hier macht, Hauptsache man hilft. Das verkehrte sich hier in den letzten Jahren ins Gegenteil: wer wenig Artikel schreibt ist den fleißigen Schreibern suspekt, Admin könnte so ein Benutzer zB gar nicht werden. Allerdings: wenn Bobo11 mich bäte, einen Artikelentwurf in seinem Namensraum zu korrigieren – ich würde es gerne machen. Hast du den Eindruck, dass er das will? Ein Benutzer, der sich auf die Fahne geschrieben hat, mich mit zu diskreditieren und immer wieder fordert, dass ich, wenn schon nicht infinit, längere Zeit gesperrt werde (man überlege die mögliche Konsequenz: eine IP mehr, die seine falschen Rechtsauslegungen bemängelt)? Obwohl Bobo11 ganz offensichtlich mit zweierlei Maß misst und selbst PAs raushaut (in dieser Disk ein paar Links dazu): Ja, ich würde ihm helfen. Um der wp zu helfen. -- Ian Dury ^{Hit me}  19:20, 8. Jan. 2019 (CET)

Du wirst vermisst!

Hallo Ian Dury,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 14. Okt. 2019 (CEST)

Café-Glaskugeleien... Prognosen für 2020

Es hat wieder begonnen.--Bluemel1 🔯 16:53, 3. Jan. 2020 (CET)