Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/Februar#Thema_1

Ist nur amüsant, muss nicht geändert werden!

• Der Legende nach säuberten Black Agnes und ihre Ladys bei einer Belagerung mit Taschentüchern die Burgzinnen von Pulverstaub.
• Der Legende nach säuberten Black Agnes und ihre Ladys bei einer Belagerung die Burgzinnen mit Taschentüchern von Pulverstaub.

GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:09, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich frage mich auch schon den ganzen Tag über, wie wohl eine Belagerung mit Taschentüchern abläuft. Ich nehme an, sie waren schon gebraucht und die Belagerten litten unter Mysophobie. --194.209.127.233 17:19, 1. Feb. 2018 (CET)

Du böser, böser Feind, du. Du sollst doch nicht Taschentücher auf mich werfen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:27, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich habe für morgen den Satz umgedreht, damit kein Mißverständnis mehr aufkommen kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:35, 1. Feb. 2018 (CET)

Damit wohl erledigt. Sophie 01:18, 2. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 01:18, 2. Feb. 2018 (CET)

Sibanye-Stillwater

Gibt es einen Grund, wieso der Unternehmensartikel auf der Hauptseite steht? --2A02:1205:505B:7210:FCE7:3A1B:57E1:DE09 08:37, 2. Feb. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:40, 2. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:40, 2. Feb. 2018 (CET)

Der unbarmherzige Gleichmacher

• Die Zementfabrik Lägern wurde nach nur 15 Jahren dem Erdboden gleich gemacht.

Der Duden hift weiter: gleichgemacht, unten bei Partizip II.

Diese Änderung könnte man gleich machen - oder auch später. Aber wenn "gleichgemacht" gleich gemacht wäre, wäre es gleich richtig gemacht. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:24, 3. Feb. 2018 (CET)

Erledigt, danke. --Hydro (Diskussion) 09:30, 3. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 09:30, 3. Feb. 2018 (CET)

Dennis Edwards

... starb am 2. Februar. Siehe Artikel und [1] Bitte in der Vorlage:Hauptseite Verstorbene ändern damit es auf der Haupseite richtig angezeigt wird. --2003:DE:701:28DC:8526:AFD9:2C4A:600E 12:39, 3. Feb. 2018 (CET)

Danke. --Felistoria (Diskussion) 13:06, 3. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 13:06, 3. Feb. 2018 (CET)

Einspruch: Laut Tagesschau und der Englischen Wikipedia ist er am 1. Februar gestorben. -- -- Mauerquadrant (Diskussion) 13:09, 3. Feb. 2018 (CET)

@Mauerquadrant: |In dem Radiobericht in Miunte 2:20 deiner Quelle wird gesagt er starb am Freitag. Die Quellen in der enWp sagen auch am Freitag, das die das im Artikel falsch darstellen ist deren Problem. --2003:DE:701:28DC:8526:AFD9:2C4A:600E 13:16, 3. Feb. 2018 (CET)

Der Beleg Nr14 in der enWp https://en.wikipedia.org/wiki/Dennis_Edwards#cite_note-14 [2] sagt auch er starb am Freitag Dennis Edwards, a former lead singer of Motown pioneers the Temptations, died Friday at the age of 74 --2003:DE:701:28DC:8526:AFD9:2C4A:600E 13:22, 3. Feb. 2018 (CET)

CBS-Chicago direkt vor Ort sag Donnerstag. -- Mauerquadrant (Diskussion) 13:28, 3. Feb. 2018 (CET)

Nein der Bericht ist vom 2. Februar und dort wird gesagt er starb last night --2003:DE:701:28DC:8526:AFD9:2C4A:600E 13:31, 3. Feb. 2018 (CET)

Du solltest den Beitrag mal ganz an schauen und nicht nur den 1. Satz misinterpretation. (Bei 0.34) -- Mauerquadrant (Diskussion) 13:35, 3. Feb. 2018 (CET)

+1 Mauerquadrant. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:35, 3. Feb. 2018 (CET)

Gemäß der Quellenlage und dem Artikel habe ich wieder auf 1. geändert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:53, 3. Feb. 2018 (CET)

Ist alles etwas verworren. Der CBS-Artikel sagt nichts, im eingebauten Filmchen ist aber die Rede von "thursday evening". Der Rolling Stone sagt sowohl "friday" als auch "thursday night", beruft sich bei letzterem auf den St. Louis Dispatch, der allerdings nur den Donnerstag nennt. Deutschsprachige Quellen bringen sowohl den Donnerstag Tagesschau, Süddeutsche (zwei Tage vor seinem Geburtstag, d. i. Samstag, der 3.) als auch den Freitag Spiegel, Zeit. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:42, 3. Feb. 2018 (CET)

Die Nachrichten nehmen i.d.R. die erste Meldung auf und verbreiten sie. Bei Ableben in der Nacht gilt hernach, was der Arzt auf den Totenschein geschrieben hat. Ungewissheiten wie hier sind dem Aktualitätenanspruch der WP geschuldet, der kein Abwarten des amtlichen Datums mehr erlaubt. Falls die offizielle Verlautbarung etwas anderes sagt als hier wiedergegeben, bitte im Artikel korrigieren, hier sollten wir jetzt schließen. --Felistoria (Diskussion) 15:01, 3. Feb. 2018 (CET)

Was geschah 1488

Man könnte fast zu dem Schluss kommen, man wäre unentbehrlich. Seit heute morgen steht das falsche Komma nach "Expedition" und niemand hat bisher darauf hingewiesen. Eigentlich bin ich nach langer Zeit der regelmäßigen Tätigkeit nicht mehr aktiv, aber der Hinweis auf diese Kleinigkeit soll dann doch nochmal sein.--87.178.8.28 17:32, 3. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:45, 3. Feb. 2018 (CET)

Daran sieht man doch, wie wichtig jeder einzelne für die Wikipedia ist. Hinter "Expedition" gehört das Komma in jedem Fall nicht. Ich bin mir allerdings nicht im Klaren, ob man statt dessen eines vor "portugiesischen" setzen könnte/sollte? Deswegen erle nochmal entfernt. --Magiers (Diskussion) 17:48, 3. Feb. 2018 (CET)

Imho entweder zwei Kommata oder keins. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:55, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich würde "portugiesische Expedition" hier als einen zusammengehörigen Begriff sehen. Die Expedition war m.E. nicht a) von B.D. geleitet und b) portugiesisch, sondern die p.E. war von B.D. geleitet. Ergo kein Komma vor "portugiesischen".--87.178.8.28 18:02, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mich Magiers angeschlossen und das Komma gesetzt, lasse aber hier noch offen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:05, 3. Feb. 2018 (CET)

Dieser Bandwurmsatz an sich ist eigentlich eher ungut - aber kann jetzt auch so lassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:08, 3. Feb. 2018 (CET)

"Bandwurmsätze" sind in Was geschah leider unumgänglich und nach meiner Erfahrung auch üblich, wenn man nicht auf einfachste Infos zurückgehen will. Das von Magiers vorgeschlagene Komma ist m.E. möglich, ich selbst würde es nicht setzen - s.o. -, aber darüber muss man nicht streiten.--87.178.8.28 18:13, 3. Feb. 2018 (CET)

...ich habe den Bandwurmsatz letzte Nacht überarbeitet und das Komma hinter 'geheim' bewusst gesetzt, und eines hinter 'geleiteten' bewusst weggelassen (kann-Regel gem. Duden), um den Bandwurm einigermaßen lesbar zu halten. Beide nunmehr gesetzten Kommata (an Kommas kann ich mich nicht gewöhnen) sind in Ordnung, ohne beide ginge es auch. Das zeitweise (nicht zwischenzeitlich!) hinter 'Expedition' gesetzte Komma war falsch, danke für die Korrektur. Imho alles in Ordnung. Ich denke, hier kann eine Erle rein, oder? --RAEY (erst denken...) 23:16, 3. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:50, 4. Feb. 2018 (CET)

Ceylon / Sri Lanka

Eigentlich geht mir der "politisch korrekte Neusprech" ziemlich auf die Nerven, aber "Ceylon, das heutige Sri Lanka, wird in die Unabhängigkeit entlassen." Das ist zwar eine altbekannte Formulierung, aber "entlassen" wird man aus der Firma oder aus dem Knast. Oder die lieben Eltern entlassen ihren dummen Kinder in die Selbständigkeit. Man kann Unabhängigkeit auch "erlangen" oder "erreichen" .... --Peter2 (Diskussion) 12:59, 4. Feb. 2018 (CET)

... oder Tiere in die Wildnis. Völlig treffend beobachtet!

Der Duden zeigt, dass bei Verwendung dieses Verbs eine Subjekt-(entlässt)-Objekt-Beziehung besteht, die nahelegt, dass das Objekt keinen aktiven Part dabei hatte. Was bei Ceylon nicht der Fall war.

Diese "Entlassung" kommt mehrfach in WP vor. Man sollte sich jeden Fall individuell ansehen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:11, 4. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: "...wird unabhängig." --Felistoria (Diskussion) 13:52, 4. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Vorschlag.

Ich habe ihn umgesetzt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:04, 4. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:04, 4. Feb. 2018 (CET)

AdT

Siehe selbst bei den Genossen (Poster links)

Antifaschistischer Schutzwall => Kleinschreibung (siehe auch im Artikel). GEEZER ^{… nil nisi bene} 00:35, 5. Feb. 2018 (CET)

An die Einleitung des Artikels angepasst. --Felistoria (Diskussion) 00:53, 5. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:53, 5. Feb. 2018 (CET)

In den Nachrichten: Kenyatta und Odinga

Derzeit bei In den Nachrichten: „Knapp zwei Monate nach dem Amtsantritt von Kenias Präsidenten Uhuru Kenyatta hat sich dessen Rivale Raila Odinga ebenfalls zum „Präsidenten“ ausrufen lassen.“

Warum bezeichnen wir Kenyatta als Präsidenten, Odinga dagegen als „Präsidenten“? Ich halte das für subjektiv. Wir können hier schließlich nicht die Rechtmäßigkeit von Kenyattas Sieg bewerten. Kenyatta und seine Anhänger sehen ihn als rechtmäßigen Präsidenten, Odinga und seine Anhänger dagegen ihn.

Rein formal widersprechen sich im Übrigen Präsident und „Präsident“ einerseits und die Verwendung von ebenfalls andererseits. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:23, 4. Feb. 2018 (CET)

Völlig richtig. Anführungszeichen entfernt. --j.budissin^+/- 17:30, 4. Feb. 2018 (CET)

Hmmmm ... In Artikeln wird aber seine "Inauguration" als "People's President" kräftig von Anführungsstrichen begleitet. Unser Artikel sagt, er habe sich als Gegen-Präsident ausgerufen.

Die Kommission hat den Wahlsieg (54 % vs. 44 %) anerkannt. Wer sind wir, dass wir einer dortigen Kommission misstrauen? "GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:35, 4. Feb. 2018 (CET)"

Irgendwann stand auf der Hauptseite mal Gegenpräsident. Das schien aber nicht für jeden selbst erklärend zu sein, weshalb dann Gegen-Präsident als Rotlink auf die Hauptseite gesetzt wurde. Als Kompromiss gab es dann wohl die Gänsefüsschen. Soviel zu Thema Köche und Brei... --2A02:1205:505B:7210:FDE0:51AC:D5D4:20A8 17:42, 4. Feb. 2018 (CET)

Wie hätten wir es vor in paar hundert Jahren mit Papst und Gegenpapst/"Papst" geschrieben. Man weiss es nicht... Offiziell ist ja beides nicht. GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:48, 4. Feb. 2018 (CET)

Es ist doch vollkommen irrelevant, ob das nun richtig oder falsch ist. Fakt ist, dass er sich von seinen Anhängern zum Präsidenten hat ausrufen lassen. Nichts anderes steht in der Meldung. --j.budissin^+/- 17:58, 4. Feb. 2018 (CET)

Wieso sollten wir die Entscheidung dieser Kommission als objektiven Maßstab verwenden können? --BlackEyedLion (Diskussion) 19:14, 4. Feb. 2018 (CET)

Nicht mehr auf der HS. Sophie 22:10, 6. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 22:10, 6. Feb. 2018 (CET)

Berliner Mauer

Muss jetzt mal was Lobendes sagen! Dass der Artikel Berliner Mauer gerade heute Artikel des Tages ist, ist sehr schön. Genau heute, wo die Mauer so lange weg ist, wie sie vorher gestanden hat. Da haben einige Leute gut gerechnet und mitgedacht, danke. --188.194.36.161 12:16, 5. Feb. 2018 (CET)

Ausnahmsweise pinge ich hier mal an: @GS63: Das gilt vor allem dir! Wirklich gute Idee mit dem AdT gewesen. Gruß Sophie 23:25, 5. Feb. 2018 (CET)

Hoffe es wurde gelesen. Sophie 22:10, 6. Feb. 2018 (CET)

Wurde gelesen, danke sehr! Die eigentliche Leistung daran stammte aber bereits aus dem Jahr 2015 von einem IP-Teilnehmer und der Anstoss zum Tagesartikel ist Oliver S.Y. zu verdanken, wie unter Diskussion:Berliner Mauer#5.2.2018 zu sehen ist. Allerdings wurde der Originaltext des Abschnitts nach nicht einmal einer Stunde nicht sehr geistesgegenwärtig durch einen völlig unpassenden Text ersetzt, so dass ein "verfälschter" AdT die meiste Zeit nur deplatziert ohne Bezug zum Tag auf der Titelseite stand. Es hätte einer der wenigen Tage werden können, an dem Wikipedia eine wirklich originelle Nachricht von grossem allgemeinen Interesse einen ganzen Tag lang vor der Tagesschau verbreiten können hätte. Schade, kommt so nie wieder. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:09, 7. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 22:10, 6. Feb. 2018 (CET)

Englischer Fußball wichtiger als Falco?

Ich wundere mich, dass am heutigen 6. Februar in der deutschsprachigen Wikipedia der Tod einiger Spieler der englischen Fußballmannschaft Manchester United wichtiger zu sein scheint als der 20. Todestag des österreichischen Rocksängers Falco, der nicht nur in Österreich und Deutschland sondern auch in den USA überaus erfolgreich war. MMPDM, --92.195.222.169 00:36, 6. Feb. 2018 (CET)

Man kann ja finden, dass Falco da stehen sollte, aber muss man diese Sachen wirklich aufrechnen? Guter Geschmack geht anders. --2003:ED:ABC1:6623:61BD:E5EA:3719:BAC3 00:38, 6. Feb. 2018 (CET)

Die Wahl fiel eher zwischen Gustav Klimt und Falco, die Fußballer wurden vorgeschlagen. Gruß Sophie 00:44, 6. Feb. 2018 (CET)

Man hätte Falco bzw. Gustav Klimt auch als "Artikel des Tages" wählen können! MMPDM, --92.195.222.169 00:49, 6. Feb. 2018 (CET)

Klimt ist weder lesenswert noch exzellent (scheidet also aus für AdT) und Falco war vor fünf Jahren. Da kämen dann die nächsten und sagen "viel zu wenig Zeit dazwischen" (AdT betreffend). Sorry, ist manchmal nicht einfach eine gute Auswahl zu treffen und vor allem noch allen Ansichten gerecht zu werden. Gruß Sophie 01:28, 6. Feb. 2018 (CET)

Moin IPs, vielleicht ist diese Seite noch nicht hinreichend bekannt? Sie hat eine Disk, auf der man - rechtzeitig - Vorschläge machen bzw. diskutieren kann, wie zum Beispiel auch zum 6. Februar 2018. @IP 92.195...: anscheinend wurde Dein Vorschlag in diesem Fall nicht berücksichtigt, siehe dazu auch die Kriterien auf der Vorderseite. Irgendeine Wahl muss getroffen werden, und nicht alle Vorschläge können, damit eine Vielfalt gegeben ist, dabei immer berücksichtigt werden. Artikel des Tages haben ebenfalls Kriterien, auch dafür gibt es eine Vorschlagsseite. --Felistoria (Diskussion) 00:52, 6. Feb. 2018 (CET)

Habe Falco vorgeschlagen, weil er ein deutschsprachiger Künstler mit internationaler Bedeutung in der Popkultur war, nicht einfach so, weil ich Fan bin. Vielleicht klappts ja in 5 Jahren! MMPDM, --92.195.222.169 00:57, 6. Feb. 2018 (CET)

Gute Chance! Denn auch ein Klimt wird kaum einen 105. Todestag vermerkt bekommen. --Felistoria (Diskussion) 01:01, 6. Feb. 2018 (CET)

Am 6. Februar 2023 ist Falco 25 Jahre tot. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:05, 6. Feb. 2018 (CET)

Hoffe in fünf Jahren ist Falco dann dran. Sophie 22:10, 6. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 22:10, 6. Feb. 2018 (CET)

Hat da jemand eine Wette gewonnen?

"Wetten, dass ich es schaffe, einen 156 Wörter langen Text auf der Wikipedia-Hauptseite zu platzieren, der fünfmal die Silbe "häuf" enthält, ohne, dass es jemandem auffällt? Wenigstens Traube hätte man richtig übersetzen können... --2003:DE:2744:D89:40B4:C5D4:70A7:3C8F 09:34, 6. Feb. 2018 (CET)

Wie im Artikel selber;

• (von englisch cluster ‚Gruppe‘, ‚Häufung‘) => (englisch cluster ‚Gruppe‘, ‚Häufung‘)
• und in Attacken auftretenden extrem heftigen Schmerz => und in Attacken auftretenden, extrem heftigen Schmerz

GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:35, 6. Feb. 2018 (CET)

Die beiden Änderungen von Geezer sind vermutlich nicht zwingend, aber ich habe sie mal übernommen. Mit der Häufungs-Allergie der IP und der Idee einer einzig korrekten Übersetzung von "Cluster" fange ich dagegen nicht allzuviel an. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:03, 6. Feb. 2018 (CET)

Du vermutest, dass meine Beiträge auf Vermutungen beruhen? Man könnte beobachten, wie die Änderungen im Artikel hingenommen werden. Das zweite Cluster habe ich so belassen, da es eingedeutscht (Duden) ist. Das erste ist das engliche cluster und das stand kursiv im Artikel. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:41, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich habe zwei "häuf" durch Synonyme ersetzt, damit sind es nur noch drei.

Mir waren es auch etwas viele.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:34, 6. Feb. 2018 (CET)

Damit wohl erledigt. Danke für die Nachbesserungen. Sophie 22:10, 6. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 22:10, 6. Feb. 2018 (CET)

Fehler in "was geschah am 7. Feb"

2013 - der 13. Zusatzartikel der US-Verfassung "er­langt auch in Mississippi als letztem Bundes­staat Rechts­kraft." Das ist falsch! Er wurde 2013 von Mississippi ratifiziert. Rechtskräftig wurde er (auch in Mississippi) aber schon 1865, als 3/4 der Bundesstaaten ihn ratifiziert hatten. -- Wassermaus (Diskussion) 04:11, 7. Feb. 2018 (CET)

+1: Hier wird eine Kuriosität des US-Rechts falsch interpretiert. Nicht der Zusatzartikel, sondern die Ratifizierung durch den Staat Mississippi wurde rechtskräftig. Alle US-Bundesstaaten, die nach 1865 gegründet wurden, hatten den Zusatzartikel auch nie ratefiziert. Als Alternative schlage ich den 50. Jahrestag der endgültige Abschaffung der Todesstrafe in Österreich vor. Hier wurde dann wirklich Rechtsgeschichte geschrieben. --2A02:1205:505B:7210:BD4E:BDBD:80C:3E4C 08:17, 7. Feb. 2018 (CET)

Bitte baldmöglichst ändern. Es ist wirklich peinlich, dass das so auf der Hauptseite steht. -- 92.225.225.246 10:11, 7. Feb. 2018 (CET)

Angepasst. Danke für den Hinweis, --Felistoria (Diskussion) 10:59, 7. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 10:59, 7. Feb. 2018 (CET)

@Tsui, Felistoria: Mit der geänderten Formulierung habe ich Bauchschmerzen, aber der Sachverhalt ist leider auch sehr diffizil:

• Ich fürchte, für den normalen Hauptseitenleser ist unverständlich, warum Mississippi 2013 etwas „ratifiziert“ / meint, ratifizieren zu müssen, was doch schon seit 1865 auch dort gilt. → Abhilfe schafft der Einschub „durch Mehrheitsquorum abgeschafft …“.
• Das „Ratifizieren“ war kein punktuelles Ereignis von 2013, sondern ein länger andauernder Vorgang, der 1995 begann und 2013 mit der „Rechtskraft“ ihr Ende fand. (Zitat aus dem Artikel: „Mississippi stimmte am 16. März 1995 als letzter Bundesstaat der Vereinigten Staaten der Unterzeichnung des Verfassungszusatzes zu. Da die Ratifizierung dem Kongress, angeblich versehentlich, nicht mitgeteilt wurde, wurde sie allerdings erst nach Bekanntwerden dieses "Versehens" und der Übermittlung der Dokumente an die National Archives and Records Administration (NARA) am 7. Februar 2013 rechtskräftig.[12][13]“

Der ursprüngliche Eintrag könnte m. E. wie folgt "gerettet"/klargestellt werden:

• 2013 – 13. Zusatz­artikel zur Ver­fassung der Verei­nigten Staaten, mit dem in den USA 1865 die Sklaverei kraft Mehrheits­quorum abge­schafft wurde: Die erst 1995 eingeleitete Ratifi­zierung wird auch im letzten der schon 1865 bestehen­den Bundes­staaten, Mississippi, rechtskräftig.

Sorry, ist sehr lang, aber m. E. erst so inhaltlich korrekt und (halbwegs) verständlich. Kann sich das ein Geschichtskundiger bitte noch einmal genau anschauen? Danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:45, 7. Feb. 2018 (CET)

Schon gewusst: Asturien-Bahn

Das Bild einer Brücke die vor über 50 Jahren durch einen Erddamm ersetzt wurde halte ich neben dem Text: Wer die Gebirgsstrecke der Asturien-Bahn nochmals befahren will, sollte sich beeilen. für unglücklich gewählt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:41, 7. Feb. 2018 (CET)

Da steht "nochmals" = ein weiteres Mal, noch einmal (also: zum wiederholten Male). Es könnte sein, dass sie selektiv den reiferen Reisenden ansprechen wollen, der bereits damals über jene, nicht mehr existierende Brücke gefahren ist... GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:15, 7. Feb. 2018 (CET)

Bevor im nächsten Schritt wieder jemand den Vorwurf erhebt, die "Hauptseiten-Admins" würden hier nicht (schnell (genug)) auf Hinweise reagieren. Ich denke: Ein Admin wird an dieser inhaltlichen Frage hier auf die Schnelle nichts ändern können oder wollen, insofern: falscher Adressat, siehe das bekannte Intro oben. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:08, 7. Feb. 2018 (CET)

Wo wird denn eine Änderung verlangt?

Es kommen nur Feststellungen, und zwar dort, wohin der Satz in die Öffentlichkeit entlassen wurde.

Nichts weiter. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:26, 7. Feb. 2018 (CET)

Es ist kein inhaltlicher, sondern ein sprachlicher Fehler: „nochmals“ heißt, wie von Geezer richtig angemerkt, so viel wie „zum zweiten (oder öfteren) Mal“, „zum wiederholten Mal“ und ist deshalb hier falsch. Gemeint ist offenbar „noch einmal“ im Sinne von „zum (vorläufig) letzten Mal“. --Jossi (Diskussion) 14:01, 7. Feb. 2018 (CET)

Hhmmm, Geezers erster Aufhänger war das Bild, also ein inhaltlicher Aspekt. Sein zweiter Post nimmt (jedenfalls vordergründig) auf den ersten Post und damit die Bildfrage Bezug. Vielleicht war er aber auch nur für mich zu kryptisch. Zum Sprachlichen: Nach meinem Verständnis können "nochmals", "nochmal", "noch (ein)mal etc. synonym verwendet werden, verweisen wechselweise aufeinander, so Duden und Wiktionary: nochmals. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:34, 7. Feb. 2018 (CET)

Ich argumentiere nicht krypisch.

Ich lege meine Argumente den Leuten vorsichtig und zärtlich auf den Kopf. Manchmal sickern sie dann ein... GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:05, 7. Feb. 2018 (CET)

So, wie ich es verstehe, hatte sich Mauerquadrant am Bild gestoßen, Geezer am sprachlichen Ausdruck. Aber das ist ja letztlich auch egal. Noch einmal: „Noch einmal“ kann zwei verschiedene Bedeutungen haben, nämlich „ein zweites / wiederholtes / weiteres Mal“ und „ein (vorerst) letztes Mal (bevor es nicht mehr möglich ist)“. Die zweite Bedeutung kann verstärkt werden durch „noch ein letztes Mal“ oder „noch ein einziges Mal“. „Nochmal“ kann als Synonym für beides dienen, ist aber umgangssprachlich. „Nochmals“ wird nur in der ersten Bedeutung verwendet, nicht in der zweiten. --Jossi (Diskussion) 19:43, 7. Feb. 2018 (CET)

Genau das war mein Einwand. Dass Bild einer Brücke die seit über fünfzig Jahren nicht mehr existiert und dann der Text der zum letztmaligen befahren der Strecke aufruft. Das passt nicht zusammen. Da gehört ein aktuelles Bild hin. Ist aber jetzt auch egal da das Bild in 4 Stunden sowieso verschwindet. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:03, 7. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachlichen Schnitzer korrigiert. --Felistoria (Diskussion) 19:51, 7. Feb. 2018 (CET)

Bistum Eichstätt

Kleine Anmerkung: Als es beim Bistum Freiburg vor einiger Zeit um 160 Mio. ging, stand das nicht auf der Hauptseite. Merkwürdig. --Futter (Diskussion) 17:57, 5. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:39, 8. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag IdN

Dow Jones, MfG --Petruz (Diskussion) 23:48, 5. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:39, 8. Feb. 2018 (CET)

(der Shuttle oder das Shuttle) oder (der Shuttle und das Shuttle)?

Oder einfach nur ein Abbild der Tatsache, dass im Artikel mehrere Autoren am Werk waren? Falls der Hohe Rat für eine Änderung optiert: "das Shuttle am Tank" ist eine unglückliche Formulierung, vermeidbar etwa durch "der den externen Tank und einige Hitzeschutzkacheln der/des Shuttle beschädigt hatte". --2003:DE:2744:D77:4C4B:562B:CEC8:440D 09:28, 7. Feb. 2018 (CET)

Scharfes Auge!

Beides geht, aber in einem Artikel sollte es homogen verwendet werden. Ich werde eine Notiz in der dortigen Disk. hinterlassen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:33, 7. Feb. 2018 (CET)

Liest sich insgesamt etwas holprig: Unabhängig von "der/das" muss ich der IP beipflichten, dass die Formulierung der Schäden unglücklich ist: "der das Shuttle am Tank und einige der Hitze­schutz­kacheln beschä­digt hatte" – das klingt, als gehörten die Kacheln nicht zum Shuttle. Die Formulierung der IP ist besser. Außerdem: Die Information, dass das "S3/S4-Element" zur ISS gebracht wurde, steht zweimal im Text. Und dann irritiert mich noch der letzte Satz: "Für die geplan­ten Arbei­ten waren ursprüng­lich drei Weltraum­aus­stiege vorgesehen." Das ist ein Satz wie ein "Schon gewusst"-Teaser: Wie viele Ausstiege waren es denn nun? Mehr als drei? Oder weniger? Und warum nicht drei? Ich schlage vor: "Die Arbeiten erforderten drei Weltraumausstiege. Ein außerplanmäßiger vierter Ausstieg wurde durchgeführt, um Schäden am Shuttle zu reparieren." -- Thoroe (Diskussion) 10:22, 7. Feb. 2018 (CET)

Mein "der/das" oben ist falsch! Ich habe als Kind "die Space-Shuttle", analog zu "die Raumfähre" gesagt -- das ist hier versehentlich eingeflossen. --2003:DE:2744:D77:4C4B:562B:CEC8:440D 10:52, 7. Feb. 2018 (CET)

Ich hoffe, der "Hohe Rat" hat den Teaser zur allgemeinen Zufriedenheit des Kritiker-Rates umformuliert. Falls sich durch die Umformulierungen/Umstellungen weitere Fehler eingeschlichen haben, bitte nochmal melden. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:22, 7. Feb. 2018 (CET)

Also, mir gefällt's. :-) Danke. -- Thoroe (Diskussion) 14:06, 7. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:39, 8. Feb. 2018 (CET)

Was geschah - Olympische Winterspiele

Nur eine Kleinigkeit, die aber die Verständlichkeit des Textes deutlich erhöhen könnte: "Die V. Olympi­schen Winter­spiele enden mit der Ab­schluss­feier in St. Moritz." --2A02:1205:505B:7210:1CF0:63C7:FE08:C37E 07:32, 8. Feb. 2018 (CET)

Durch die Jahreszahl ist klar vorgegeben, welche Spiele es waren, die Nummerierung halte ich eher für störend. Nur meine Meinung. --Itti 07:42, 8. Feb. 2018 (CET)

Finde auch, dass das unmittelbar verständlich ist. --Happolati (Diskussion) 08:53, 8. Feb. 2018 (CET)

+1 ohne die römische fünf liest sich das deutlich besser und die Information steht im verlinkten Artikel in der ersten Zeile zur Verfügung. Imho gut so...--RAEY (erst denken...) 09:21, 8. Feb. 2018 (CET)

Aufgrund der Einigkeit halte ich den Vorgang für erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:39, 8. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:39, 8. Feb. 2018 (CET)

Warum Liechtenstein nicht im Teaser?

Unter der Rubrik "In den Nachrichten" stehen derzeit die Fahnenträger der Olympia-Delegationen aus den deutschsprachigen Ländern. Warum ist Liechtenstein (Marco Pfiffner) nicht auch aufgeführt? Interessiert mich einfach nur so. -- Vezoy (Diskussion) 17:45, 8. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe ihn ergänzt. --Happolati (Diskussion) 19:21, 8. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:51, 9. Feb. 2018 (CET)

Artikel des Tages

... falsch verlinkt, führt zu einem Artikel über bestimmte Flugzeuge.

Danke für deine Aufmerksamkeit, geändert --Itti 07:39, 9. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:39, 9. Feb. 2018 (CET)

Lola Montez

Da Wikipedia auch gerne von Nicht-Muttersprachlern genutzt wird, halte ich die Verwendung des Begriffes Konkubine für etwas ungeschickt, da weder im Artikel Ludwig I. (Bayern) noch im Artikel Lola Montez dieser Begriff auftaucht. "Geliebte" wäre hier allgemeinverständlicher und steht auch so in den Artikeln. Oder wir erfüllen unseren Bildungsauftrag und verlinken den Begriff auf den leider schlecht geschriebenen Artikel Konkubinat. Und wenn ein Admin meinen Vorschlag aufgreift, dann könnte man vielleicht auch dem Eintrag ein (Bild) gönnen, nicht dass noch jemand meint, der König habe recht feminin ausgesehen :) --194.209.127.233 09:53, 9. Feb. 2018 (CET)

Auch hier bin ich nicht überzeugt. Wir schreiben die Wikipedia ja nicht in "simple german" (wie die WP in simple English), und ich finde auf der Hauptseite eine ganze Menge anderer nicht für jeden unmittelbar verständlicher Fachbegriffe, die nicht verlinkt sind. Jeder zusätzliche Link lenkt von den tatsächlich inhaltlich weiterführenden Artikeln ab (und das sind hier eben die Personenartikel). Wer völlig verwirrt über das Wort "Konkubine" ist, kann ja im Notfall auch die Suchfunktion bemühen. Also ich würde von mir aus hier nichts tun und sehe auch keine zwingende Notwendigkeit für den Bildhinweis (der in dieser Rubrik ja nur selten gesetzt wird). Gruß --Magiers (Diskussion) 11:14, 9. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe dieses Problem ebenfalls, allerdings aufgrund des Inhalts: Wenn die Artikel nicht behaupten, dass Lola Montez Ludwigs Konkubine war, wieso behauptet das dann die Hauptseite? --BlackEyedLion (Diskussion) 15:21, 9. Feb. 2018 (CET)

Das ist natürlich ein berechtigter Einwand. Vielleicht nur eine journalistische Bezeichnung wie z.B. in [3]. Die Biografie selbst scheint sie jedenfalls nicht zu verwenden. Ich ändere dann doch auf "Geliebte". --Magiers (Diskussion) 15:31, 9. Feb. 2018 (CET)

Danke, ich denke, damit ist es erledigt. --Itti 18:37, 9. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:37, 9. Feb. 2018 (CET)

Sanft auf den Kopf gelegt

Übertragen nach: → Teaserdiskussion --Itti 18:35, 9. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:37, 9. Feb. 2018 (CET)

Japanische Aktivistin

Unter Kürzlich Verstorbene heißt es:

• Michiko Ishimure (90), japanische Aktivistin und Autorin († 10. Februar)

Die Beschreibung Aktivist(in) finde ich absolut nichtssagend. Aktivität wofür, wogegen, in welcher Hinsicht? Ich fände es besser, wenn es hieße:

• Michiko Ishimure (90), japanische Umweltaktivistin und Autorin († 10. Februar)

oder ähnlich. Wenn kein Platz dafür ist, dann die Aktivistin doch besser weglassen.

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:30, 10. Feb. 2018 (CET)

Stimme zu und hab es geändert. Sowas kann gerne auch gleich selbst gemacht werden, ist ja frei zur Bearbeitung. Gruß Sophie 00:24, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 00:24, 11. Feb. 2018 (CET)

Regierungsbildung

Der Link verspringt bei mir in die Quellenangaben von Bundestagswahl 2017. -- Michael S. Berg (Diskussion) 11:08, 9. Feb. 2018 (CET)

Im Artikel ist ein Anker Bundestagswahl 2017#idn gesetzt, der auf den letzten Absatz unter Bundestagswahl 2017#Möglichkeiten einer Regierungsbildung verweist, wo die aktuellen Infos stehen. Bei mir klappt das auch, dass dorthin gesprungen wird. Evtl. verspringt es bei Dir wegen irgendwelcher nachträglich eingeblendeter Banner? Gruß --Magiers (Diskussion) 11:17, 9. Feb. 2018 (CET)

Bei mir springt er auch. Das ist meines Wissens ein generelles Problem von sehr langen Artikeln. --Redrobsche (Diskussion) 11:23, 9. Feb. 2018 (CET)

Das hat nichts mit der Länge zu tun, sondern mit den eingeklappten Inhalten. –Schnark 12:13, 9. Feb. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 12. Feb. 2018 (CET)

idn

Warum verweist das auf eine FN in (https://de.wikipedia.org/wiki/Bundestagswahl_2017#idn) Bundestagswahl 2017?--Badsrifler (Diskussion) 14:05, 9. Feb. 2018 (CET)

Siehe Abschnitt eins drüber. Wenn dieser Anker allgemein Probleme macht, könnte man ihn entweder im Artikel ändern oder in der Vorlage:Hauptseite Aktuelles (kann jeder Sichter bearbeiten) die Sprungmarke rausnehmen. Ich kann den Fehlsprung aber wie gesagt nicht nachvollziehen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:09, 9. Feb. 2018 (CET)

Das macht das Programm gelegentlich bei einer zu schweren Seite, und diese hat reichlich Masse. Da landet ein #-Hüpfer dann neben dem Sprungtuch. --Felistoria (Diskussion) 14:25, 9. Feb. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 12. Feb. 2018 (CET)

Neckarsulm

Hallo, könnte bitte jemand beim heutigen Artikel des Tages den Trennvorschlag in Neckars­ulm zu Neckar­sulm korrigieren? Vielen Dank --Wiegels „…“ 03:28, 12. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 12. Feb. 2018 (CET)

NSU Propaganda

Kann jemand die Nazi Propaganda mit dem NSU löschen? Schon klar dass es was anderes ist, aber der Respekt vor den Opfern verbietet diese Art der Glorifizierung. Also schnell löschen!—89.12.142.225 08:57, 12. Feb. 2018 (CET)

AdT Änderungsvorschlag: ersetze 'NSU' durch 'NSU Motorenwerke' und 'NSU-Tradition' durch 'Tradition der NSU Motorenwerke'...Danke. --RAEY (erst denken...) 09:14, 12. Feb. 2018 (CET)

Dort steht aber nicht NSU im luftleeren Raum sondern "Unternehmen NSU". Wie man von einem Unternehmen auf eine Nazi-Untergrund-Terror-Zelle kommt, würde mich mal interessieren. Und "NSU-Tradition" folgt dann direkt im folgenden Satz. Wer so eine geringe Aufmerksamkeitsspanne hat, dass er hier schon wieder "Unternehmen" vergessen hat, ist bei einer Enzyklopädie vielleicht verkehrt? --Jeansverkäufer (Diskussion) 10:57, 12. Feb. 2018 (CET)

...da ist was dran, ich denke altersbedingt bei NSU zuerst an RO 80 und Prinz...aber ich befürchte, dass sich das für Jüngere doch sehr merkwürdig liest und diese Irritation könnte man vermeiden, zumal kein Blaulink die zusätzliche Information gibt (im AdT nicht gewünscht, hier aber vielleicht sinnig, wenn's bei der Formulierung bleiben soll). --RAEY (erst denken...) 11:13, 12. Feb. 2018 (CET)

Bitte nicht ernst nehmen! Schaut doch mal auf den Kalender: Heute ist Rosenmontag. Da will sich einfach nur jemand über die Gutmenschen lustig machen. --Lachender Vagabund (Diskussion) 11:18, 12. Feb. 2018 (CET)

...falls dem so wäre, nicht nachvollziehbarer Sinn für Humor, kopfschüttel...--RAEY (erst denken...) 11:48, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:41, 12. Feb. 2018 (CET)

Was geschah ... 1993?

Wieder nur eine Kleinigkeit, aber trotzdem: Der "Zweijährige" müsste, da der Name folgt, kleingeschrieben sein.--87.178.3.45 13:07, 12. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:34, 12. Feb. 2018 (CET)

Hatte ich mir heute früh auch überlegt, bin aber zu dem Schluss gekommen, dass die Großschreibung nicht falsch ist, vgl. "Das Kleinkind James Bulger". Es gibt keinen Zwang, auf die Substantivierung zu verzichten, nur weil ein Name folgt. --2003:DE:2744:D17:41BD:A3A9:369C:E31B 20:39, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 13:34, 12. Feb. 2018 (CET)

Was geschah am 12. Februar? - "Ende" des Austrofaschismus

Hi, bitte unbedingt ändern, das "Ende" des "Austrofaschismus" ist definitiv nicht der 12.2.1938! Ganz abgesehen davon, dass die Faschismusforschung den "Austrofaschismus" nicht wirklich oder eindeutig unter Faschismus einordnet, ist das Berchtesgardener Abkommen definitiv nicht sein Ende, das war der 11. März 1938 mit der erpressten Abdankung Schuschniggs. Das Berchtesgardener Abkommen war vielmehr eine erzwungene Erlaubnis der Mitsprache der österreichischen Nationalsozialisten am "Austrofaschismus". Einfacher Fix wäre z. B. die Formulierung "Anfang des Endes des Austrofaschismus" (präziser wäre eine konkretere Zusammenfassung der historischen Bedeutung des Abkommens, aber das lässt sich so kurzen Satz/Teaser vermutlich nicht bewerkstelligen). --IllCom (Diskussion) 02:09, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich habe das Schlagwort vom "Ende des Autrofaschismus" ganz entfernt ("Anfang des Endes" wäre wohl auch nicht sehr genau). Die Bezeichnung "austrofaschistisch" wird in unseren Artikeln wohl weitgehend verwendet und habe ich deswegen als Beschreibung des Staatssystems behalten, könnte man aber auch noch entfernen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:37, 12. Feb. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:00, 13. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:00, 13. Feb. 2018 (CET)

Was geschah am 13. Februar in Nagano

Es gibt das ungeschriebene Gesetz, dass Schweizer und österreichisches Hochdeutsch auf der Hauptseite unerwünscht ist. Daher bitte die "Alpin-Ski-Bewerbe" zu "alpine Skiwettbewerbe" umformulieren. --2A02:1205:505B:7210:4D73:97E4:9A1E:81CC 07:47, 13. Feb. 2018 (CET)

Ungeschriebene Gesetze sind kein "muss" und ein bißchen weniger Engstirnigkeit täte der WP auch gut. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:48, 13. Feb. 2018 (CET)

Darf ich Dich zitieren, wenn es mal wieder um Schweizer Fussballmeister geht ;) --2A02:1205:505B:7210:4D73:97E4:9A1E:81CC 07:56, 13. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht bin ich ja aus der Innensicht quasi betriebsblind, das passiert schon manchmal bei Wörtern, die für mich vollkommen normal sind, sich dann aber als in anderen deutschsprachigen Regionen mehr oder weniger unbekannt erweisen, aber ich sehe es nicht: Was an "Alpin-Ski-Bewerbe" ist nicht allgemein hochsprachlich? Es ist eine viell. nicht allzu elegante Substantivierung inkl. Bindestrichdurchkopplung. Aber einen Austriazismus oder Helvetismus kann ich nicht erkennen.

Wie auch immer, ich hänge nicht daran. Habe es jetzt für die letzten paar Stunden des Tages noch geändert, weil es mir powidl egal ist. liebe Grüße, Tsui (Diskussion) 20:49, 13. Feb. 2018 (CET)

Es handelt sich nicht um ein ungeschriebenes Gesetz, sondern um ein geschriebenes Gesetz: Wikipedia:Österreichbezogen, Es sind nur ganze Artikel mit Österreich-Bezug in österreichischem Deutsch zu schreiben. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:03, 13. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:56, 13. Feb. 2018 (CET)

Tippfehler

Hallo, der letzte Eintrag im Kasten mit den Nachrichten hat zwei Punkte am Ende. Ich wäre ja gerne mutig, aber die Seite ist gesperrt für Bearbeitungen... LG, --Lesendes Okapi (Diskussion) 08:38, 13. Feb. 2018 (CET)

Danke für deinen Hinweis, habe ich entfernt. Viele Grüße --Itti 08:40, 13. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:40, 13. Feb. 2018 (CET)

Asma Jilani Jahangir

...ist leider verstorben. Könnte dies jemand auf der Hauptseite ergänzen? 130.226.41.9 11:36, 12. Feb. 2018 (CET)

Das würde ich ja machen, dafür bräuchte ich fünf Minuten

aber

der Artikel ist heute morgen entstanden und ist mit 1.696 Byte reichlich kurz, derweil der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia so um die 50kB hat. Vielleicht finden sich ja ein paar Freiwillige und Sachkundige, dann kann der Artikel zum Beispiel am kommenden Sonntag (gut Ding will Weile haben) hier noch eingetragen werden. --Goesseln (Diskussion) 14:31, 12. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel trägt nach Tagen immer noch Bausteine und ist kaum mehr als ein Stub. Deshalb erledigt. --Itti 08:00, 14. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:59, 14. Feb. 2018 (CET)

verstorben: Prinz Henrik von Dänemark

gerade in den Nachrichten, am 13.02. 2001:16B8:68A0:FD00:ACF7:7E80:36AC:EE99 05:06, 14. Feb. 2018 (CET)

Quelle: http://kongehuset.dk/en/news/death-of-hrh-prince-henrik 80.71.142.166 05:42, 14. Feb. 2018 (CET)

Danke, eingetragen. --Itti 07:49, 14. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:49, 14. Feb. 2018 (CET)

Artikel des Tages II

Hallo, ist es eigentlich üblich, dass der Artikel des Tages untertags ausgetauscht wird? Habe gedacht, dass es nur einmal am Tag passiert. Grund, weshalb ich hier schreibe: der andere war passender und auch sehr interessant. Grüße aus dem Allgäu, --Artikel des Tages Valentinstag (nicht signierter Beitrag von Artikel des Tages Valentinstag (Diskussion | Beiträge) 17:07, 14. Feb. 2018 (CET))

Siehe eins drüber ... aber warum schreibe ich das einem extra dafür angelegten Fußwärmer? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Anton Sevarius (Diskussion) 17:08, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich werde daraus nicht ganz schlau. Wieso war der Valentinstag Artikel nicht gut genug? --Artikel des Tages Valentinstag

PS: Der Valentinstag Artikel war terminlich besser.

Erledigt. Socke gesperrt --Itti 17:20, 14. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:20, 14. Feb. 2018 (CET)

Morgan Tsvangirai

Morgan Tsvangirai † 14.02.2018 ehem. Ministerpräsident --Atamari (Diskussion) 21:58, 14. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: j.budissin^(A) 22:10, 14. Feb. 2018 (CET)

Zuma

Ist weg [4].--Antemister (Diskussion) 23:17, 14. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis; habe was formuliert dazu. --Happolati (Diskussion) 23:33, 14. Feb. 2018 (CET)

Jetzt stehen drei Rücktritte auf der Hauptseite.--Antemister (Diskussion) 23:49, 14. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 23:33, 14. Feb. 2018 (CET)

Artikel des Tages

Wo finde ich die Auszeichnung des Artikels Valentinstag? Nach unseren Vorgaben haben nur ausgezeichnete Artikel Adt zu sein. -Armin (Diskussion) 08:39, 14. Feb. 2018 (CET)

Die Frage müsste Benutzer:Doc Taxon beantworten.

Sollte man den Artikel jetzt noch tauschen? Auf der Vorschlagsseite gab es keinen Alternativvorschlag. --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:21, 14. Feb. 2018 (CET)

Das ist ein guter enzyklopädischer Artikel zum heutigen Tag. Ich sehe da keine Notwendigkeit, diesen auszutauschen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:33, 14. Feb. 2018 (CET)

Dann setze ein Meinungsbild auf. So ist das ein klarer Regelbruch. Artikel des Tages können seit jeher nur Artikel mit Auszeichnung werden. Und zur Qualität muss man nur mal die vielen Kritiken auf der Diskussionsseite nachlesen. -Armin (Diskussion) 10:49, 14. Feb. 2018 (CET)

Ein MB wegen eines Artikel? Du scheinst mir ein einfallsreicher Admin zu sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:29, 14. Feb. 2018 (CET)

Es gibt da einen Spruch mit "umgekehrt" und "Schuh". Die Regelung, was AdT werden kann, ist nicht weniger als absolut eindeutig. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:31, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel weder geschrieben noch den reingesetzt, sondern lediglich dafür plädiert, diesen nicht auszutauschen. Ist heute "Tag des patzigen Admins" oder was? -- Nicola - kölsche Europäerin 11:33, 14. Feb. 2018 (CET)

Erwarte bitte nicht eine weniger patzige Antwort auf solche Fragen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:34, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich würde den Artikel jetzt nicht mehr austauschen wollen, nachdem der halbe Tag bereits rum ist (wäre auch nicht fair gegenüber dem Artikel, der für den Rest des Tages Lückenbüßer spielen darf), aber grundsätzlich halte ich das Vorgehen auch nicht für ok. Einen Artikel zum AdT zu bringen kostet halt Mühe und man muss früh damit anfangen, damit man alle Reviewprozesse rechtzeitig hinter sich bringt, die eine Grundqualität der Artikel sichern sollen. An einem Artikel, der sich am üblichen Prozess vorbeigeschmuggelt hat, geht die Wikipedia nicht unter, aber grundsätzlich beliebige Artikel für die Rubrik zuzulassen, würde die falschen Anreize in einem Projekt setzen, in dem sich immer weniger Autoren noch die Mühe machen, auszeichnungswürdige Artikel zu schreiben. --Magiers (Diskussion) 11:37, 14. Feb. 2018 (CET)

Lösungsvorschlag für das „Lückenbüßer“-Problem: Einfach den Adt von morgen nehmen, der dann eben eineinhalb Tage auf der Hauptseite steht. Ist zwar auch nicht ideal, aber m.E. das kleinere Übel. Die Gründe hast Du schon benannt. Im übrigen sehe ich es ähnlich wie Mann77: Wenn man sich schon Regeln gegeben hat, muss man sie auch einhalten. Andernfalls droht hier ein Präzedenzfall nach dem Motto „...aber der Valentinstag war doch auch ohne Auszeichnung Adt.“ Deshalb: Bitte schnell ändern! --Lachender Vagabund (Diskussion) 11:49, 14. Feb. 2018 (CET)

@Doc Taxon, Armin P., Nicola, Man77: wäre das für euch eine Lösung, dann sollte es auch umgesetzt werden. Es ist ein Problem, wenn hier nur angemerkt wird, dass es einen Verstoß bei der Auswahl gegeben hat. Die hier aktiven Admins wählen diese Artikel nicht aus. Armin P., du bist selbst Admin und in der Lage die Hauptseite auch bei Kaskadenschutz zu bearbeiten, da wäre es sehr hilfreich, wenn du direkt mithelfen würdest. --Itti 11:59, 14. Feb. 2018 (CET)

Ein „Problem“ ist das für mich nicht. Ich habe lediglich meine Meinung geäußert, wenn andere Benutzerer anderer Meinung sind, ist das für mich vollkommen ok. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:01, 14. Feb. 2018 (CET)

Jetzt gibt es wohl keine halbwegs vernünftige Lösung mehr. Ich halte aber einfach mal fest, dass mir mittlerweile fast jegliches Vertrauen in die Hauptseitenvorbereitung fehlt, unabhängig von der Rubrik. Mein Vorschlag wäre noch am ehesten, dass wir den heutigen AdT als Faschingsscherz auffassen, dann sind uns wenigstens die Karnevalisten und die Katholiken gleichermaßen böse. … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:04, 14. Feb. 2018 (CET)

Ja Benutzer:Itti, der Artikel von morgen sollte dann jetzt schon eingesetzt werden. Sonst wäre der Regelbruch nämlich erfolgreich und ich sehe die Schaffung eines gefährlichen Präzedenzfalles: Man wird künftig bei Artikeln ohne Auszeichnung als Adt-Vorschlag argumentieren, dass der Artikel Valentinstag auch ohne Auszeichnung auf die Startseite gehen konnte und das auch noch toleriert worden ist. Es gab nicht eine einzige Prostimme, sondern nur Bedenken (Qualität, keine Auszeichnung) zum eingebrachten Vorschlag. Benutzer:Doc Taxon, der gestern eine Komplettüberarbeitung eingesetzt hatte, wusste, dass der Artikel bzw. seine Überarbeitung nicht einfach so Artikel des Tages werden konnte. Ja, ich bin auch Admin. Aber a) sollte man seine Entscheidungen/Vorgehen vorher abstimmen. und b) hatte ich vorhin einen wichtigen Geschäftstermin und wollte nicht zwischendurch so etwas alleine umsetzen. Und ja, Nicola es benötigt ein Meinungsbild dazu. Es hat auch ein Meinungsbild gegeben, dass wir lesenswerte Artikel als Artikel des Tages haben. --Armin (Diskussion) 12:23, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich glaube nicht, dass es ein MB benötigt, weil ich meine Meinung geäußert habe. Sorry dafür. Kann aber nicht versprechen, dass das nicht wieder vorkommt.

Für den "patzigen Admin" entschuldige ich mich - aber gestern wurde ich von einem Admin-Kollegen angepampt, weil ich die Einhaltung von Regeln anmahnte - ich würde "stören". So bekomme ich das Gefühl, mich überhaupt nicht mehr äußern zu sollen, um Zurechtweisungen zu vermeiden. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:28, 14. Feb. 2018 (CET)

Deine Meinung sei dir natürlich unbenommen. Dass nicht ausgezeichnete Artikel "Artikel des Tages" werden können, erfordert ein Meinungsbild. Genauso wie es ein Meinungsbild gab, ob Lesenswerte Artikel "Artikel des Tages" werden dürfen. In der jetzigen Form (ein nicht ausgezeichneter Artikel wurde Adt) ist das ein Regelbruch. --Armin (Diskussion) 12:36, 14. Feb. 2018 (CET)

Sag mal: Ich habe meine Meinung geäußert, der wurde nicht gefolgt, ich habe weder herumgeschimpft noch gemeckert noch drängte ich darauf, meinen Kopf durchzusetzen. Was sollen jetzt diese fortgesetzten Belehrungen? EOD. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:40, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich habe das entsprechend des Vorschlages von Lachender Vagabund geändert und die Bagdadbahn ist heute und morgen Artikel des Tages. Ich befürchte, sonst öffnen wir die Büchse der Pandora. Wer jetzt kommt und Einspruch erhebt, dass der Artikel damit ungerechter Weise anderthalb Tage auf der Hauptseite ist, möge ein AP eröffnen. --Kurator71 (D) 13:02, 14. Feb. 2018 (CET) P.S: Wehe! ;-)

Kurator71, du hast versehentlich auch den Shortcut kopiert. --Wiegels „…“ 13:36, 14. Feb. 2018 (CET)

Oh, tatsächlich. Danke für den Hinweis, ich hab es geändert. Gruß, --Kurator71 (D) 13:38, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich fand den Valentins-Artikel, jedenfalls was davon auf der Hauptseite zu lesen war, sehr gut und passend. Aber auch ich bin unbedingt dafür, dass Regeln eingehalten werden, deshalb ist auch die späte Abberrufung richtig (und auch nicht peinlich -- am Aschermittwoch hat wohl jeder für sowas Verständnis). Auch der Bagdadbahn-Abriss ist sehr gut, und -- bis auf die Dezimalpunkt-Inkonsistenz (Edit: Tausender-Punkt) -- anscheinend fehlerfrei. Daumen hoch! --2003:DE:2744:D00:18BC:2A94:6C3:E78A 13:43, 14. Feb. 2018 (CET)

Das Tausendertrennzeichen habe ich im Teaser und Artikel entfernt. --Magiers (Diskussion) 14:35, 14. Feb. 2018 (CET)

Hier zeigt sich mal wieder, dass aus den ursprünglichen fünf Säulen in die deutschsprachige Wikipedia nur vier übernommen wurden, die fünfte ursprüngliche Säule fehlt hier: Wikipedia has no firm rules. Wikipedia has policies and guidelines. Das wurde für de.wikipedia einfach gestrichen. Hier herrscht der Geist der Gesetze ohne Ausnahme, dabei würde dem Projekt eine lockerere Auslegung der internen Richtlinien wahrscheinlich besser tun. --Gereon K. (Diskussion) 13:44, 14. Feb. 2018 (CET)

Die Hauptseite braucht strikte Regeln. Im Inneren kann man die Zügel lockerer lassen. --2003:DE:2744:D00:18BC:2A94:6C3:E78A 13:50, 14. Feb. 2018 (CET)

Das sehe ich in diese Absolutheit anders. Aber es geht hier doch weniger um "Regeln der Regeln willen" als, warum musste man sie im konkreten Einzelfall aushebeln? Vielleicht hat sie DocTaxon einfach nicht gekannt, aber eine IP hat beim Vorschlag darauf hingewiesen, und der Valentinstag ist weder ein unvorhergesehenes Ereignis, so dass man sich nicht rechtzeitig drauf hätte vorbereiten können, noch ein niemals wiederkehrendes, der Artikel könnte also problemlos ins Review und die Auszeichnungskandidatur fürs nächste Jahr geschickt werden. Auch wenn das nicht beabsichtigt gewesen sein mag, höhlen nicht ausgezeichnete Artikel als AdT unsere aus guten Gründen eingeführten Qualitätsprozesse aus. --Magiers (Diskussion) 14:35, 14. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht habe ich hier ungewollt ein Missverständnis befördert. Was offensichtlich fehlte, war eine Regel für den Umgang mit Fehlern, die bereits passiert sind. Es sollte aber auch klar sein, dass ein Regelwerk in dieser Hinsicht niemals vollständig sein kann. Was ich meinte ist: Der Fehler ist geschehen, er wurde korrigiert. Jetzt kann man nur noch daraus lernen. Und ich finde, die Lehre kann nicht sein, ab jetzt laxer zu sein. --2003:DE:2744:D00:18BC:2A94:6C3:E78A 14:41, 14. Feb. 2018 (CET)

Auf den Valentinstag habe ich übrigens statt dessen in Vorlage:Hauptseite Aktuelles hingewiesen, wo solche Feiertage ja üblicherweise stehen. Dabei habe ich die Regeln mit dem Doppeleintrag gemeinsam mit dem Aschermittwoch auch ein wenig gedehnt. Mal sehen, ob das Bestand hat. Sonst würde ich vorschlagen, die olympischen Spiele mal einen Tag auszusetzen. --Magiers (Diskussion) 14:42, 14. Feb. 2018 (CET)

Im Grunde hast Du recht, allerdings sind Admins besonders an Regeln gebunden und ein MB möchte nur ausgezeichnete Artikel für den AdT. Dann sollten wir Admins uns darüber nicht hinwegsetzen... --Kurator71 (D) 17:19, 14. Feb. 2018 (CET)

Besteht eigentlich wirklich Einigkeit darüber, dass der heutige Artikel des Tages morgen für weitere 24 Stunden auf der Hauptseite stehen soll? --Wiegels „…“ 20:22, 14. Feb. 2018 (CET)

Bisher besteht kein wirklicher Konsens dagegen... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:32, 14. Feb. 2018 (CET)

Wir können ja einfach morgen von 12 Uhr bis Mitternacht wieder den Valentinsartikel auf die HS stellen *renn* ;-). --DaB. (Diskussion) 21:32, 14. Feb. 2018 (CET)

Nein, es bleibt noch eine Stunde, um etwas auf die Reihe zu kriegen. Im Fundus gibt es noch so einiges, zum Beispiel etwas, das sogar als Realsatire zu diesem Vorfall passen würde: Schere, Stein, Papier. --Pakeha (Diskussion) 22:56, 14. Feb. 2018 (CET)

@Xocolatl: Ja, ja, aber dass das keine Adminentscheidung war oder sonst was mit den Adminfunktionen zu tun hat, ist Dir dann wohl schon klar? Ich krieg übrigens so viel Pings pro Stunde rein, dass ich nur nach und nach drauf antworten kann.

Mal generell zum Ablauf. Auf WD:AdT wird der Artikel vorgeschlagen und darüber diskutiert. Wegen der Gegenargumente habe ich den Artikel noch ausgebaut. Aber dennoch war ich als Einreichender des Vorschlags nicht derjenige, der auch über den Teaser als Artikel des Tages entschieden hat, und darüber zu entscheiden, liegt übrigens auch nicht zwingend auf der Admin-Ebene. Hätte man den Artikel wegen der fehlenden Auszeichnung nicht gewollt, wäre er abgelehnt worden und gut wäre es gewesen. Ich hab es einfach mal probiert, weil ich es durchaus in Ordnung empfunden hatte, einen guten Artikel auch mal ohne Auszeichnung einzureichen, wenn er denn von Thema und Datum so gut auf den Tag passt. Okay, Lektion gelernt, passiert mir nicht wieder. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:42, 14. Feb. 2018 (CET)

Bring ihn doch nächstes Jahr mit Auszeichnung auf die Hauptseite. Das ist der etwas beschwerlichere Weg (und bei so einem allgemeinen Thema meinen vielleicht viele mitreden zu können), aber vielleicht kann er ja im Rahmen eines Reviews bzw. der Kandidatur noch weiter verbessert werden und am Ende ist er ein "bestätigter guter Artikel", der auch für die Folgejahre zum Pool der möglichen Hauptseitenkandidaten gehört. --Magiers (Diskussion) 22:50, 14. Feb. 2018 (CET)

zu Ich hab es einfach mal probiert, weil ich es durchaus in Ordnung empfunden hatte, einen guten Artikel auch mal ohne Auszeichnung einzureichen, wenn er denn von Thema und Datum so gut auf den Tag passt... Ob deine vor wenigen Stunden eingefügte Überarbeitung zugleich einen guten Artikel gibt, kannst du gerne künftig dem Urteil der Gemeinschaft in einer Kandidatur oder Review überlassen. Wenn er denn vom Thema und Datum passt? Es gibt neben dem Valentinstag mehr als genug Bräuche oder Namenstage im Jahr...Kommen die dann auch alle ohne Auszeichnung auf die Startseite? Die Diskussion dort war eindeutig. Eindeutig dagegen und auf das Regelwerk bist du auch noch hingewiesen worden. Du hättest deinen Vorschlag also zurückziehen sollen. Das war jedenfalls ein klarer Regelbruch, der sich nicht wiederholen sollte. -Armin (Diskussion) 23:12, 14. Feb. 2018 (CET)

Auch ich sähe den Valentinstag-Artikel in einem Jahr gerne mit Auszeichnung – und vielleicht mit einem schöneren Teaserbild – auf der Hauptseite. --Pakeha (Diskussion) 23:31, 14. Feb. 2018 (CET)

@Armin P.: Ich habe es doch gerade erklärt, vielleicht liest Du erst mal, bevor Du solche Anschuldigungen erhebst. Wo im Regelwerk steht denn, dass der Vorschlag eines nicht zugelassenen Artikel des Tages ein Regelbruch ist, hm? Richtig, nirgends! Es steht nur da, dass der Artikel des Tages ein exzellenter oder lesenswerter Artikel ist. Ich habe den Artikel nicht eingestellt, sondern nur vorgeschlagen. Also was soll das jetzt? Bevor Du mir einen Regelbruch vorwirfst, würde ich erst mal nachlesen, ob es eine solche Regel auch gibt. Und jetzt erwarte ich eine Entschuldigung. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:30, 15. Feb. 2018 (CET)

Die Regel ergibt sich aus dem oben verlinkten MB – das mir übrigens nicht bekannt war. Aber das ist jetzt wirklich kein Grund, sich gegenseitig anzupampen. Die Hauptseitenkümmerer wollten den Artikel da haben, es gab jetzt Widerspruch, wir haben das geändert und fertig. Das ist nun wirklich kein Grund, hier mit Kanonen auf Spatzen zu schießen. Der "Regelbruch" war kein Beinbruch (Achtung Wortspiel!) und kein Grund für so viel Aufregung. Der Artikel war ja nun kein peinliches Artikelchen. --Kurator71 (D) 08:43, 15. Feb. 2018 (CET)

Ich erlaube mir die Erle. Der Artikel wurde getauscht und die Botschaft dürfte angekommen sein. --Itti 08:46, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:46, 15. Feb. 2018 (CET)

Ja okay, aber trotzdem: vielen Dank, dass Ihr das gehandlet habt, egal wie das jetzt ausging. Ich war gestern ziemlich beschäftigt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:20, 15. Feb. 2018 (CET)

AdT die 3

Wo kann ich nachvollziehen, dass Bagdadbahn nur für einen halben Tag gestern präsentiert wird? Mal ganz abgesehen davon das der jetzige AdT in einem qualitativ eher zweifelhaften Zustand ist, Und das wurde auf der disk (jetzt im Archiv) von einer IP schon 2013 angemerkt. Beste Grüße --V ¿ 00:22, 15. Feb. 2018 (CET)

@Verum: das steht auf WD:AdT bei Alternativvorschlag zum heutigen Datum. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:31, 15. Feb. 2018 (CET)

Ist nun im Archiv. --Itti 08:40, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:46, 15. Feb. 2018 (CET)

Gestern war man sich eigentlich einig, dass die Bagdad-Bahn vorgezogen wird und dann eben 1 1/2 Tage AdT ist ... ich kann auch nicht nachvollziehen, warum dieser Artikel nun nur einen halben Tag auf der Hauptseite war.--Anghy (Diskussion) 09:44, 15. Feb. 2018 (CET)

Sehr richtig. Offenbar haben manche noch nicht verschmerzt, dass der Valentinstag gestern rausgenommen wurde und nun muss es eben die Bagdad-Bahn büßen. Schade ... --Lachender Vagabund (Diskussion) 11:53, 15. Feb. 2018 (CET)

Der gestrige Vorfall ist außergewöhnlich, sollte eigentlich auch verhindert werden. Ein AdT für 1,5 Tage wäre erst recht absurd. So kann der Valentinstag ohne Probleme AdT werden, sollte er bis dann eine Auszeichnung erlangt haben, wie es Doc Taxon beabsichtigt hat. Die Bagdadbahn könnte z.B. anlässlich eines Jahrestags in einigen Jahren wieder vorgeschlagen werden. Und mein kurzfristiger AdT-Vorschlag gilt immer noch als lesenswert. Wie für andere fragliche Fälle im Fundus gilt, dass er jederzeit verbessert oder abgewählt werden kann. --Pakeha (Diskussion) 16:10, 15. Feb. 2018 (CET)

Meiner Meinung nach muss man nicht einige Jahre warten, um den Artikel nochmals zum Artikel des Tages zu machen. Es wird auch in diesem Jahr noch genügend Löcher in der Vorschlagsliste geben, die eine anlasslose Neupräsentation zulassen. Das dritte Quartal böte genügend zeitlichen Abstand zum Kurzauftritt. -- 32X 15:23, 16. Feb. 2018 (CET)

Erste Rö­mische Repu­blik

Der Artikel spricht von italienischer Tochterrepublik. Hier steht französische. Ersteres sollte wohl richtig sein. --Redrobsche (Diskussion) 09:35, 15. Feb. 2018 (CET)

Ich halte beides für richtig, aber zweideutig. Die Römische Republik war eine Tochter Frankreichs in Italien, also einerseits französische Tochterrepublik, andererseits italienisch. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:38, 15. Feb. 2018 (CET)

Ich würde es dennoch bevorzugen, die Formulierung des Artikels zu verwenden. Das heißt, man ergänzt das französisch vor Revolutionsexport und macht die Tochterrepublik italienisch. --Redrobsche (Diskussion) 09:41, 15. Feb. 2018 (CET)

BlackEyedLion hat es im Artikel klargestellt. Ich denke, so ist es jetzt ok. Gruß ---Happolati (Diskussion) 11:51, 15. Feb. 2018 (CET)

Gleich nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:47, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:47, 15. Feb. 2018 (CET)

Was geschah am...

Moin, der Kalendereintrag mit den Flakhelfern verlinkt zweimal auf den gleichen Artikel (zwar auf einen anderen Abschnitt, aber so lang ist der Artikel ja auch nicht). Das finde ich etwas unglücklich gelöst. Gibts dazu Meinungen? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:42, 15. Feb. 2018 (CET)

Liegt vielleicht daran, dass weder Einberufung noch Einziehung etwas von Einziehung wissen will. --2003:DE:2744:D14:21D3:BA0E:5497:2C56 10:01, 15. Feb. 2018 (CET)

Gleich nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:47, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:47, 15. Feb. 2018 (CET)

"1568 – Die Kongre­gation der römischen und allge­meinen Inqui­sition unter Papst Pius V. verur­teilt in einem Dekret alle etwa drei Millionen Nieder­länder wegen Häresie zum Tode und nimmt nur wenige Per­sonen davon aus." wird am 16. Februar als Faktum präsentiert - bereits 2013 wurde in der Diskussion des zuständigen Artikels festgestellt, dass es sich dabei um eine Fälschung handelt, die durch nichts belegt werden kann Achtzigjähriger Krieg. Man sollte diesen Jahrestag aus der Liste enfernen! --2A02:810C:240:635C:E56B:43B5:99A9:4884 07:29, 16. Feb. 2018 (CET)

Doppelter Komparativ: "zunehmend schwerer"

Liebe Leute, im "Schon gewusst" von heute findet sich ein Fehler. Meerglas ist immer schwerer oder zunehmend schwer zu finden: Das Wörtchen "zunehmend" ist bereits ein Komparativ. Also bitte ändern. Danke! --Generalslocum (Diskussion) 18:39, 15. Feb. 2018 (CET)

Pauschal zu sagen, dass "zunehmend" ein Komporativ sei, ist falsch. Es gibt das Wort als Positiv und als Komparativ, mit einer leichten Bedeutungsnuance. Vgl. z.B. hier: [5]. Ich sehe in diesem Fall keinen Anlass, die SG-Rubrik zu korrigieren. Gruß --Happolati (Diskussion) 18:47, 15. Feb. 2018 (CET)

Ich bleibe dabei: Der Link bestätigt, dass es falsch ist, da Meerglas bisher recht leicht zu finden war – und jetzt wird es immer schwerer, also zunehmend schwer. Man kann über so etwas auch streiten; in jedem Fall ist die bestehende Formulierung unglücklich. Also: weg damit! --Generalslocum (Diskussion) 19:26, 15. Feb. 2018 (CET)

Der Fall ist nicht so eindeutig, dass er eine solche "Weg-damit"-Rhetorik verdient. Man kann es auch so deuten, dass Meerglas schon immer schwer zu finden war (nur wenige Fundorte; Sammelobjekt) und diese Problematik sich in Zukunft wg. strengerer Umweltvorschriften verschärft. Da ist - siehe Duden-Link - die Formulierung "zunehmend schwerer" dann vollkommen in Ordnung. Und es ist immer unnötig, eine korrekte Form gegen eine andere einzutauschen. --Happolati (Diskussion) 20:18, 15. Feb. 2018 (CET)

"Und es ist immer unnötig, eine korrekte Form gegen eine andere einzutauschen." Das sag ich meinen Kunden. Die werden Tränen lachen. Danke dafür!--Generalslocum (Diskussion) 20:30, 15. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den "Doppelkomparativ" immer für eine der wenigen Möglichkeiten gehalten, so etwas wie eine zweite Ableitung umgangssprachlich auszudrücken. Das ist freilich etwas völlig anderes als "der Mond wird zunehmend heller" -- hier ist zunehmend kein Komparativ, denn der Mond wird zunehmend sogar zunehmend heller. --2003:DE:2744:D06:21D3:BA0E:5497:2C56 21:38, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:45, 16. Feb. 2018 (CET)

Verstorbenen-Rubrik gesperrt

Da die Seite bis morgen abend gesperrt ist, von mir einen Kommentar zum jetzigen Zustand und einen Hinweis, wie das weitergehen kann.
Ich schau jetzt nicht nach, wer den Link auf die Gesellschaft dort eingetragen hat. So etwas hatten wir noch nie (?) und es widerspricht dem Intro: Die Berufsbeschreibung bitte kurz halten Bitte die Berufsbezeichnung ersetzen, egal wie. Oder halt den Eintrag herausnehmen, wenn die Kontrahenten sich geeinigt haben, können sie wiederkommen
Und nun zur Abwicklung während der Sperrzeit:
Nach unserer 24-Stunden-Regel sind die Plätze 1 und 2 jetzt frei, Platz 5 wird um 23 Uhr frei, der Platz 3 und der inkriminierte Platz 4 müssen noch ein bisschen ausharren.
Es können also jetzt hier Vorschläge gemacht werden, welche Gestorbenen die freien Plätze belegen sollen. Es werden sich dann hoffentlich zeitnah WP:Administratoren finden, die das abarbeiten.
not amused --Goesseln (Diskussion) 22:45, 15. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Link entfernt, aber das wird die "Friedensforscher"-Ablehner nicht zufriedenstellen. Aber so lange es in den Personendaten erwähnt ist ... --Gereon K. (Diskussion) 22:58, 15. Feb. 2018 (CET)

"Friedensforscher" sollte meiner Meinung nach entfernt werden, das ist zu umstritten und findet auch auf der Artikeldisk (bis auf eine beharrliche Ausnahme) keinen Anklang. "deutscher Autor" sollte reichen, solange uns keine bessere Lösung einfällt. Gruß --Happolati (Diskussion) 23:12, 15. Feb. 2018 (CET)

Dann aber bitte auch Artikellemma verschieben und das Wort aus den Personendaten heraushalten. --Gereon K. (Diskussion) 23:16, 15. Feb. 2018 (CET)

@Gereon K.: Ist erledigt und verschoben. Bitte auch hier auf der Vorderseite ändern. --V ¿ 23:23, 15. Feb. 2018 (CET)

Danke. Erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 23:38, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Die Rubrik ist seit heute 10 Uhr wieder frei, es darf also wieder eingetragen werden. Goesseln (Diskussion) 10:43, 16. Feb. 2018 (CET)

Deniz Yücel

Wäre das was für die Nachrichten? --Kurpälzer (Diskussion) 12:03, 16. Feb. 2018 (CET)

In der Tat, insofern übernommen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:30, 16. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:30, 16. Feb. 2018 (CET)

AdT Trio

"Die drei" sollte mit kleinem d geschrieben werden, cf. Duden. "Dieses neue Lied wurde in die Set­list der Kon­zerte und vom Publi­kum gut auf­genommen" ist ein stilistisch unglückliches Zeugma. Grüße Dumbox (Diskussion) 07:57, 16. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Hinweise. Die drei sind klein, die Aufnahme in die Setlist habe ich im Teaser einfach weggelassen. Der Satz findet sich aber genauso im Artikel wieder. Also wer mag, soll sich dort an einer stilistischen Korrektur versuchen, die die Informationen behält und trotzdem nicht schlecht klingt (einfach "wurde aufgenommen" doppeln wäre sicher auch nicht optimal). Gruß --Magiers (Diskussion) 10:35, 16. Feb. 2018 (CET)

Woran erkennt man, ob ein Zeugma unglücklich ist? Ich fand's lustig, die Übersetzung von "Trio" ins Deutsche ebenso. --2003:DE:2744:D06:21D3:BA0E:5497:2C56 12:10, 16. Feb. 2018 (CET)

Die Angemessenheit von (hier auch aus meiner Sicht bewusst gesetzten) Stilmitteln ist wahrscheinlich immer diskutabel. Bei Artikeleinleitungen ist Klarheit sicher von Vorteil, der Haupttext kann sich nach meiner Meinung auch mehr stilistiche Freiheiten nehmen. Ich hätte es also nicht unbedingt geändert, wenn die "Drei" nicht ohnehin hätten korrigiert werden müssen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:27, 16. Feb. 2018 (CET)

Nur zur Erklärung: Vielleicht hätte ich statt unglücklich unangemessen sagen sollen. Ein solches Zeugma mit einem Prädikat in zwei unterschiedlichen Bedeutungen wird entweder scherzhaft gebraucht (das gehört nicht in eine seriöse Artikelzusammenfassung, eher noch in die "Schon gewusst?"-Rubrik) oder offenbart einen tieferen Sinn (den ich zumindest hier nicht erkenne). Grüße Dumbox (Diskussion) 15:08, 16. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:13, 17. Feb. 2018 (CET)

Was geschah am... ?

Vielleicht seht Ihr im verlinkten Artikel lieber noch einmal nach, ob Ihr den Eintrag zu 1568 wirklich so aufrechterhalten möchtet. Schöne Grüße, Kratzbaum (Diskussion) 08:14, 16. Feb. 2018 (CET)

Hier der Auszug aus dem betreffenden Kapitel:

"Die Behauptung, die Kongregation der römischen und allgemeinen Inquisition unter Papst Pius V. habe in einem Dekret vom 16. Februar 1568 faktisch alle etwa drei Millionen Niederländer wegen Häresie zum Tode verurteilt und habe nur wenige benannte Personen davon ausgenommen, geht neuerer Forschung zufolge jedoch auf eine Fälschung zurück." --80.149.40.159 10:07, 16. Feb. 2018 (CET)

Dazu muss man sagen, dass Kratzbaum diesen Passus erst heute eingebaut hat, was er der Redlichkeit halber in seinem ersten Posting hier durchaus hätte erwähnen können. Die Version der historischen Gechehnisse, wie sie die Formulierung in der Rubrik zusammenfasst, ist weiterhin in anderen Artikeln mit Beleg zu finden (z.B. Artikel über Pius V.). Wenn man etwas ändert, wogegen ich ich mich ausdrücklich nicht sperre, müsste das eine Reihe von weiteren Revisionen nach sich ziehen, evtl. nach entsprechenden Diskussionsprozessen. --Happolati (Diskussion) 10:22, 16. Feb. 2018 (CET)

(Neuer Anlauf nach Bearbeitungskonflikt, jetzt etwas kürzer.) Ich habe das erst heute eingefügt, aber darum doch der freundlich gemeinte Hinweis meinerseits. Dieselbe Information ist soweit ersichtlich in drei weiteren Artikeln enthalten: 16. Februar, Philipp II. sowie Pius V. - überall unbelegt. Selbst im vorliegenden Artikel Achtzigjähriger Krieg hätte auf Basis der Quellenlage die Information es nicht auf die Hauptseite schaffen dürfen: seit - wie ich der Disku entnehme - ein Buch aus dem 19. Jahrhundert als "Quelle" ersetzt wurde, war und ist einziger Beleg Egon Friedells Kulturgeschichte der Neuzeit, ein (wie auch aus dem verlinkten Artikel recht deutlich hervorgeht) stark subjektives Werk ohne wissenschaftlichen Anspruch. Nicht einmal dieser wenig geeignete Nachweis stützt die Behauptung - von der Inquisition ist im genannten Zusammenhang dort überhaupt nicht die Rede. Ich kümmere mich gerne um die Korrektur der besagten drei Artikel, kann das aber nicht auf der Stelle leisten. Kratzbaum (Diskussion) 10:48, 16. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Korrektur, aber für die thematisch nicht vorgebildeten HS-Admins wäre eine klare Handlungsanweisung vorteilhaft. Ich habe den Eintrag jetzt einfach herausgenommen und durch eine neuzeitlichere Meldung über den Mond Miranda ersetzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:51, 16. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:13, 17. Feb. 2018 (CET)

Was geschah am 17. 02

2008 – Das Parlament des Kosovo beschließt einseitig die Unabhängigkeit des Landes von Serbien. ich würde den Artikel Unabhängigkeitserklärung des Kosovo direkt in den Satz verlinken. Also: 2008 – Das Parlament des Kosovo beschließt einseitig die Unabhängigkeit des Landes von Serbien. --Lirim ^Disk. 16:47, 17. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Vorschlag.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:11, 17. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:11, 17. Feb. 2018 (CET)

54. Münchner Sicherheitskonferenz

Bitte auch verlinken!

Schopfheimer (Diskussion) 11:46, 18. Feb. 2018 (CET)

Mit den ganzen leeren Abschnitten ist das noch kein vernünftiger Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:47, 18. Feb. 2018 (CET)

Verlinken, damit die Infos schneller mehr werden. --Schopfheimer (Diskussion) 11:49, 18. Feb. 2018 (CET)

In dieser Form nicht. Die Hauptseite dient nicht dazu, zum Schreiben von Artikeln aufzufordern, die man selbst nicht zuwege bringen kann oder will. Wenn der Artikel ggf. mehr Substanz hat, bitte noch mal melden. --Happolati (Diskussion) 11:55, 18. Feb. 2018 (CET)

Die Konferenz ist inzwischen beendet. --Happolati (Diskussion) 16:59, 19. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 16:59, 19. Feb. 2018 (CET)

Schiller-Denkmal in Dresden

Es muss "Ein ..." nicht "Sein ..." Denkmal heißen! 82squaremetres (Diskussion) 05:40, 19. Feb. 2018 (CET)

Muss es nicht - "sein" bezieht sich auf Schiller. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:58, 19. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:56, 19. Feb. 2018 (CET)

Muss es doch, denn der Bezug wird nicht klar. 82squaremetres (Diskussion) 08:09, 19. Feb. 2018 (CET)

Was geschah: 19. Februar 1928

Bitte ein Komma hinzufügen: „II. Olympischen Winter­spiele, bei denen“ --BlackEyedLion (Diskussion) 08:51, 19. Feb. 2018 (CET)

Danke, erledigt. --Hydro (Diskussion) 09:05, 19. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 09:05, 19. Feb. 2018 (CET)

AdT

Kein Komma zwischen 1823 und und. Diskutieren kann man dann noch, ob "Sternbild des Kreuzes des Südens" oder "Sternbild Kreuz des Südens". --2003:DE:2744:D00:3DBF:65D9:9663:46A6 09:32, 19. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Beides geändert. Den doppelten Genitiv finde ich eher unschön, deswegen die zweite Variante. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:49, 19. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:49, 19. Feb. 2018 (CET)

Verstorbene: Günter Blobel (erl.)

Günter Blobel sollte man zutreffender als deutsch-US-amerikanischen Biochemiker ansprechen, wie es auch im Artikel richtigerweise getan wird. Seine Verbindungen zu seinem Geburtsland waren zeitlebends eng, wie im Artikel ja auch ausgeführt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:48, 19. Feb. 2018 (CET)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 22:23, 19. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:34, 20. Feb. 2018 (CET)

Was geschah... 20. Februar 1933

Ich denke, es ist ein Wahlkampffonds gemeint; hat nichts mit Soße oder Rücksitz zu tun. Grüße Dumbox (Diskussion) 10:11, 20. Feb. 2018 (CET)

Sehe ich auch so und habe es geändert. Danke für den Hinweis :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:27, 20. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 10:27, 20. Feb. 2018 (CET)

Yücel

Zugegeben, ich bin kein Fan von ihm, aber das Jahr Haft hatte er tritzdem nicht verdient. Was mich stört: Sechs andere Journalisten, die keine deutsche Botschaft im Rücken haben, wurden "lebenslang" (vermutlich bis Erdo abgewählt wurde) hinter schwedische Gardinien gebraucht, aber Deniz bekommt das Bild. Krautnationalismus, anyone? fossa net ?! 11:38, 18. Feb. 2018 (CET)

Moin, die Vorlage ist für Dich bearbeitbar - Du kannst doch das Foto ändern? --Felistoria (Diskussion) 14:01, 18. Feb. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 21. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 21. Feb. 2018 (CET)

Nazif Mujić

War der Verstorbene wirklich Schauspieler oder ist er als solcher zu bezeichnen, weil er sich in einem Film selbst spielte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:03, 19. Feb. 2018 (CET)

Wie du schon feststellst, spielte er sich selbst und erhielt den Silbernen Bären als Darsteller. Warum sollte er also nicht Schauspieler genannt werden können? --j.budissin^(A) 16:25, 19. Feb. 2018 (CET)

Ganz einfach, weil es nicht sein Beruf war. Er war vermutlich auch nicht als Schauspieler ausgebildet. Es ist aber eigentlich egal, denn in Wikipedia steht so viel, was nicht stimmt oder zumindest hinterfragt werden könnte, warum nicht auch das. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:08, 19. Feb. 2018 (CET)

Was meinst du, wie viele von den Leuten, die sich Schauspieler nennen, keine formale Ausbildung haben? Dasselbe gilt für Journalisten, Finanzberater oder Aromatherapeuten - das sind alles keine geschützten Berufsbezeichnungen. Sobald diese Leute in den genannten Bereichen arbeiten, ist es aber völlig legitim, sie so zu nennen. NM hat als Schauspieler gearbeitet, daher ist die Bezeichnung vollkommen korrekt. --Happolati (Diskussion) 18:20, 19. Feb. 2018 (CET)

Er ist als Schauspieler relevant. Man muss nicht als Schauspieler ausgebildet sein, um Schauspieler sein zu können. Als Schrottsammler war er wahrscheinlich auch nicht ausgebildet. --2003:ED:ABD9:6844:901A:2D13:6133:C90E 18:19, 19. Feb. 2018 (CET)

@Happolati: Dem Artikel ist zu entnehmen, dass der Mann einmal in einem Film mitwirkte, in dem er sich selbst spielte. Danach wurde er nicht mehr gefragt, eine Rolle zu übernehmen, was ich selbst für sehr tragisch halte. – An den anonymen Benutzer ein herzliches Dankeschön für die Belehrung. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 19. Feb. 2018 (CET)

Lothar, letztendlich ist es egal, wie oft oder lange jemand in einem Beruf gearbeitet hat. Dieser eine Film hat ihn bekannt gemacht; als Schauspieler, der für seine Tätigkeit einen der begehrtesten Preise überhaupt bekommen hat, ist er für uns relevant geworden. Ohne Schauspieler gewesen zu sein, gäbe es den Artikel hier nicht. --Happolati (Diskussion) 18:37, 19. Feb. 2018 (CET)

(nach BK) "Schauspieler" ist keine geschützte Berufsbezeichnung. Da Mujić aber einen Preis als Darsteller erhalten hat, was ihn unter anderem relevant macht, kann man ihn durchaus als solchen bezeichnen. Alternative wäe "Filmdarsteller". -- Nicola - kölsche Europäerin 18:40, 19. Feb. 2018 (CET)

Man mag es drehen und wenden, wie man will: Der Mann wurde durch die Darstellung seines eigenen Lebens in einem Film bekannt. Dass er deswegen richtigerweise als Schauspieler im eigentlichen Sinne zu bezeichnen ist, wird nicht nur von mir bezweifelt. Aber wie schon gesagt: In Wikipedia steht so viel, worüber man sich nur wundern kann, warum also nicht auch das. Übrigens: Max Schmeling war Sänger. Das steht allerdings nicht in dem Artikel über ihn; vielleicht sollte ich es nachtragen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:02, 19. Feb. 2018 (CET)

Über vieles kann man sich in der Tat wundern in der Wikipedia, in diesem Fall z.B. über deine Beiträge hier. SCNR. Schmeling ist ja besonders berühmt wegen seines hohen C, oder? Dann trag das doch ein? --Happolati (Diskussion) 19:24, 19. Feb. 2018 (CET)

Ich wundere mich vor allem oft über den Ton mancher Benutzer und wie sie ihre Beleidigungen verteilen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 19. Feb. 2018 (CET)

Das hat ja nun recht wenig mit dem Thema hier zu tun. Um auf die Sachebene zurückzukehren: Als was würdest du Herrn Mujić denn alternativ bezeichnen wollen? --j.budissin^(A) 20:52, 19. Feb. 2018 (CET)

… als Schrottsammler, der in einem Film sich selber spielte und dadurch bekannt wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 19. Feb. 2018 (CET)

Etwas kürzer wäre nicht schlecht, gerade für die Hauptseite. --j.budissin^(A) 20:58, 19. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht: bosnischer Schrottsammler, bekannt durch einen Film -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:10, 19. Feb. 2018 (CET)

Hier hat sich ja inzwischen ausreichend Schrott angesammelt. Nochmals: ich schlage "Filmdarsteller" vor. Ansonsten: Das ist morgen wieder weg und keine lange Diskussion wert. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:15, 19. Feb. 2018 (CET)

Wie gesagt: Schmeling war ein Sänger, der Boxweltmeister wurde. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:22, 19. Feb. 2018 (CET)

Abschließend von meiner Seite aus: Dntscheidend ist die Eigenschaft, die jemanden für die WP relevant macht. Schmeling wurde nicht als Sänger relevant, und der Schrottsammler nicht als Schrottsammler, sondern als Darsteller. Ist das denn so schwer zu verstehen? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:51, 19. Feb. 2018 (CET)

Wie wär's alliterierend mit "Schrotthändler und Schauspieler"? Bei Johnny Weissmüller zum Beispiel dachten die Leute selbst beim "Tarzan" an den Wassersportstar. --Felistoria (Diskussion) 21:59, 19. Feb. 2018 (CET) P.S.: Siehe auch: Esther Williams --Felistoria (Diskussion) 22:13, 19. Feb. 2018 (CET)

Also, da bin ich mir nicht sicher - in späteren Jahren wusste sicherlich keiner mehr, dass Weissmüller zunächst ein Schwimmer gewesen war. Und was ist mit Bud Spencer? Jetzt bin ich aber wirklich still... -- Nicola - kölsche Europäerin 22:17, 19. Feb. 2018 (CET)

Doch doch;-), aber leider ist hier für das Besondere, das nicht so ins Vereinfachte passt, vielleicht einfach kein Ort: So sei's drum. --Felistoria (Diskussion) 22:33, 19. Feb. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 21. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 21. Feb. 2018 (CET)

Was geschah am 21. Februar?

Bitte das '☮'-Zeichen etwas vergrößern, etwa so: ☮ (<span style="font-size:125%">☮</span>). Danke --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:53, 21. Feb. 2018 (CET)

Gerne, ist gemacht. --Tsui (Diskussion) 05:23, 21. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 21. Feb. 2018 (CET)

hill size

Wenn ich mir die einschlägigen Artikel (und die dort und in den zugehörigen Diskussionen verlinkten Dokumente, soweit sie verfügbar sind) anschaue (S.5), so drängt sich mir der Eindruck auf, dass hier jemand durch autoritäres Auftreten ("das ist ein Fachbegriff, stupid!") einen nicht existenten Begriff ("Hillsize") bis auf die Hauptseite durchgeboxt hat. In sämtlichen auffindbaren Regularien fand ich lediglich die beiden Schreibweisen "hill size" und "hill-size" vor. Sollte sich dieser mein Eindruck bestätigen, wäre das ein recht schändliches Beispiel dafür, wie Wikipedia nicht funktionieren sollte. --2003:DE:271B:BB77:C4CB:DA2A:18FF:2A6C 12:24, 21. Feb. 2018 (CET)

Mir drängt sich eher der Eindruck auf, dass Du nicht ausreichend geschaut hast. Meine erste Recherche hat viele Treffer im Internet geliefert. Die beiden ersten mir reputabel Scheinenden mit Erwähnung des Terminus sind: https://www.skispringen.com/glossar/hill-size/, http://www.skifliegen-oberstdorf.com/skiflugschanze-oberstdorf/

Damit scheint mir klar, dass die Hillsize ein Fachterminus ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:31, 21. Feb. 2018 (CET)

Dein erster Link bestätigt meine Ansicht. Dein zweiter Link enthält neben dem Wort "Hillsize" auch solche Kompetenzausweise wie "Flutlich". Zeige mir das Wort "Hillsize" in den FIS-Regularien! --2003:DE:271B:BB77:C4CB:DA2A:18FF:2A6C 12:38, 21. Feb. 2018 (CET)

Bitte sehr. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:41, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich glaube meiner Vorgänger-IP geht es um die Schreibweise "Hillsize" statt "Hill-Size" oder "Hill Size", nicht um den Begriff an sich.46.183.99.186 14:08, 21. Feb. 2018 (CET)

Das ist wohl eine Diskussion, die eher auf die Diskussionseite des Artikels Hillsize gehört (der übrigens völlig unbelegt ist). Darüberhinaus ist das hier wieder ein recht schändliches Beispiel dafür, dass IPs aus einer Mücke einen Elefanten machen und wegen eines fehlenden Bindestrichs den Untergang des Abendlandes gekommen sehen... --Redrobsche (Diskussion) 14:35, 21. Feb. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:12, 22. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:12, 22. Feb. 2018 (CET)

Artikel des Tages, trio

Der Artikel des tages ist sprachlich völlig unbeholfen, als Lexikoneintrag blamabel. "...die wäh­rend der Neuen Deut­schen Welle 1982 be­kannt wurde." Das ist ja völlig indiskutabel und so gehts ja weiter. Glückwunsch an alle.--217.231.136.144 12:59, 16. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Glückwünsche, liebe IP. Wirklich sehr zuvorkommend von dir. Wieso ist denn der Satz völlig indiskutabel? --Redrobsche (Diskussion) 13:03, 16. Feb. 2018 (CET)

Indiskutabel sind vor allem ausgelogte Pöbler ohne jeglichen Nachweis eigener Befähigung zu enzyklopädischer Arbeit. --Magiers (Diskussion) 13:18, 16. Feb. 2018 (CET)

Tatsächlich aber habe ich bei diesem Artikel das Gefühl, er wurde ausgewählt, damit ihn endlich mal jemand sprachlich überarbeitet. Ist dringend nötig, über weite Strecken dominiert da ein fürchterlicher Nominalstil! --Generalslocum (Diskussion) 15:02, 16. Feb. 2018 (CET)

Naja, dabei solltest Du Rechtschreibung und Grammatik aber nicht unter den Tisch fallen lassen...;) --Felistoria (Diskussion) 15:16, 16. Feb. 2018 (CET)

Die Wikipedia ist frei bearbeitbar, und die Artikel dürfen natürlich auch stilistisch verbessert werden. Wer aber seine Bestimmung in diesem Projekt vor allem darin findet, über die Arbeit von anderen zu lästern, disqualifiziert sich selbst. --Magiers (Diskussion) 15:23, 16. Feb. 2018 (CET)

'tschulligung, @Magiers:, ich meinte die Korrekturen, durch die neue Fehler hineinkamen, hab' das aber hier wohl zu ungenau ausgedrückt. Ich streiche meine Bemerkung oben also. --Felistoria (Diskussion) 15:29, 16. Feb. 2018 (CET)

Sorry, ich habe nicht Dich gemeint, sondern die allgemeine Lästerei hier, deswegen anders eingerückt. Du weißt auch, wieviel Mühe hinter einem exzellenten Artikel steckt. Aber natürlich wird über die niemals auch nur ein Wort verloren, aber jede stilistische Schwäche und jeder Kommafehler aufgeblasen, als ginge es um den Untergang der Wikipedia. Ich kann jedem Kritiker nur empfehlen, einmal selbst die Zeit und Mühe aufzuwenden, einen exzellenten Artikel zu schreiben, und dann die folgende "Wertschätzung" zu erfahren, wenn der Artikel auf der Hauptseite präsentiert wird. --Magiers (Diskussion) 15:41, 16. Feb. 2018 (CET)

+ 1, und das gilt nicht nur in diesem Fall. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:42, 16. Feb. 2018 (CET)

Die viele, viele Arbeit, die ein solcher Artikel macht, die Zeit, die Recherchen kosten, der ganze Aufwand: Das stellt wohl kaum jemand in Abrede. Natürlich gibt es höflichere Formulierungen als "sprachlich unbeholfen" – und Anonymität ist da sicher auch nicht in Ordnung. Allerdings geht's ja hier um die Hauptseite, und da ist etwas Fingerspitzengefühl schon gefragt. Vielleicht sollten die Verantwortlichen doch noch einmal rübergehen, bevor auf der Hauptseite eine Musikrichtung als Zeiteinheit verwendet wird. Das ist schon alles. --Generalslocum (Diskussion) 18:43, 16. Feb. 2018 (CET)

Wer sind denn "die Verantwortlichen"? Der Artikelautor ist seit einem knappen Jahr nicht mehr aktiv, andere wie ich hätten sich an der Formulierung nicht gestört (die "Neue Deutsche Welle" kann man genausogut als - zeitlich klar zuordenbare - Musikepoche definieren wie als Musikrichtung). Natürlich waren die heutigen stilistischen Bearbeitungen insgesamt dankenswert und es wäre schön, jemand mit gutem Sprachgefühl würde Artikel vor einer Hauptseitenpräsentation noch einmal gründlich durchsehen, aber im anarchistischen Chaos der Wikipedia gibt es keine Delegation von Aufgaben. Entweder Du kümmerst Dich drum oder niemand. Und mich hat übrigens Deine Reduzierung eines Artikels auf seine Schreibfehler ("er wurde ausgewählt, damit ihn endlich mal jemand sprachlich überarbeitet") ebenso gestört wie die Formulierungen der IP zuvor. Es mag sein, dass die Arbeit niemand "in Abrede" stellt, aber es fühlt sich halt auch keiner der mehreren zehntausend Leser, die so ein Artikel bei der Hauptseitenpräsentation hat, bemüßigt, dazu einmal einen positiven Kommentar abzugeben, weder hier auf der Hauptseite noch auf der Artikeldiskussionsseite. Macht nix, weil der Autor des Artikels sowieso nicht mehr aktiv ist. Es mag aber auch sein, dass die beiden Tatsachen miteinander zu tun haben. --Magiers (Diskussion) 19:28, 16. Feb. 2018 (CET)

Ja, kann sein, dass diese Sachen miteinander zu tun haben, Magiers; ich selbst verfüge über ein ganz gutes Sprachgefühl, jedenfalls lebe ich davon, und wenn mich etwas in einem Artikel stört, ändere ich es oft. Manchmal macht es jemand mit weniger Sprachgefühl rückgängig, weil es ja korrekt war (als wäre das ein Argument bei einer Optimierung!). Ich hab den Artikel nicht auf seine Schreibfehler reduziert, ich hab gesagt, dass es da viel zu tun gibt, um ihn sprachlich zu verbessern; auch wenn er fehlerfrei ist, gibt's da viel zu tun. Der Autor dürfte damit einverstanden sein, er hat ja unglaubliche Vorarbeit geleistet. Ich selbst übrigens wäre in den letzte Jahren ohne wiederkehrende Demotivierungen sicher auch viel häufiger hier unterwegs gewesen. Ach, ja: Es gibt kein Delegieren? Mag sein. Aber es gibt Hierarchien. Es gibt Leute, die für die Hauptseite verantwortlich sind. Und es gibt Leute mit entsprechenden Befugnissen, die sich sehr wichtig nehmen, aber die Kompetenz nicht haben. Vielleicht ist das für manche sympathische Anarchie. Ich mag das nicht so. --Generalslocum (Diskussion) 01:02, 17. Feb. 2018 (CET)

Das Problem ist nicht Anarchie, sondern - um es mal hinreichend deutlich zu sagen - Leute wie du, die sich selbst auf die Schulter klopfen, was für ein tolles Sprachgefühl sie haben, genau wissen, was "Optimierung" ist und dann doch das Wichtigste vermissen lassen: die Fähigkeit zur Selbstkritik zum Beispiel oder Respekt vor der Arbeit anderer Benutzer. Meistens treten, so die Erfahrung hier, solche Charaktereigenschaften bei Leuten auf, die sich Kompetenz nicht selbst zuschreiben sollten. --Happolati (Diskussion) 12:48, 17. Feb. 2018 (CET)

Für die Hauptseite ist niemand zuständig! Es kümmern sich einige Benutzer/innen freiwillig darum, weil Ihnen die Seite wichtig ist. Diese Arbeit wird nach meiner Erfahrung noch weniger mit positivem Feddback versehen, als das Adminamt. An Anfeindungen, eloquenter oder grober Kritik o. ä. wird hingegen nicht gespart. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:53, 17. Feb. 2018 (CET)

Das nenne ich einen Treffer, Happolati! Genau das meinte ich! Wieder mal: danke dafür! --Generalslocum (Diskussion) 14:54, 17. Feb. 2018 (CET)

Danke dir für die Bestätigung. --Happolati (Diskussion) 15:22, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 23. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 23. Feb. 2018 (CET)

in de Nachrichten.

"Inklusion in der Arbeitswelt ist das wichtigste unter den vernachlässigten Nachrichtenthemen 2018." ist keine Nachricht. Für die Langsam Denkenden: weil nicht gesagt wird für wen sie das ist.--217.231.136.144 17:13, 19. Feb. 2018 (CET)

Ausserdem sollte man darauf hinweisen, dass diese Erkenntnisse nur für den Journalismus in Deutschland gelten. Was nicht bedeutet, dass es in der Schweiz oder Österreich (oder China, den USA, etc. pp.) besser um das Thema gestellt ist; aber es wir nur Journalisten und Wissenschaftler in Deutschland darum gebeten, ihren Senf abzugeben. --194.209.127.233 19:05, 19. Feb. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 23. Feb. 2018 (CET)

Seychellen: „ … erklären.“ soll wohl heißen: „… erklärt.“ --87.147.186.28 05:34, 23. Feb. 2018 (CET)

die Seychellen sind Mehrzahl, somit ist erklären richtig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 23. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 23. Feb. 2018 (CET)

SG? Anita Hill

(kopiert nach: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Änderungswunsch bezogen auf einen aktuellen Teaser -- Nicola - kölsche Europäerin 06:39, 21. Feb. 2018 (CET))

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 23. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 23. Feb. 2018 (CET)

Artikel des Tages Bild

Das eingefügte Bild zeigt nicht A.S --79.238.97.221 13:11, 22. Feb. 2018 (CET)

Sorry, habe mich geirrt --79.238.97.221 13:13, 22. Feb. 2018 (CET)

Aber der Bildtext ist noch der von letzter Woche. -- Thoroe (Diskussion) 13:29, 22. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert (bei den Jahrestagen, nicht dem AdT). Gruß --Magiers (Diskussion) 15:04, 22. Feb. 2018 (CET)

Stimmt, sorry, war nicht bei AdT. Ich hatte die Anmerkung der IP ebenfalls auf die Jahrestage bezogen und die Überschrift überlesen. Aber du hast es ja gefunden, danke. -- Thoroe (Diskussion) 16:58, 22. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 23. Feb. 2018 (CET)

" die Seychellen Seegebiete"

offensichtlich ein Deppenleerzeichen. 129.13.72.197 12:33, 23. Feb. 2018 (CET)

Nein. "Seychellen" ist Nominativ, "Seegebiete" Akkusativ. --Happolati (Diskussion) 12:44, 23. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 00:38, 24. Feb. 2018 (CET)

AdT 23.02.2018 - Schreibweise „Ascokarp“

Bei Didymella bryoniae kommt es wie bei vielen Schlauch­pilzen im Zuge der ge­schlecht­lichen Ver­mehrung zur Bil­dung eines Frucht­körpers aus sehr eng ineinan­der ver­flochte­nen Zell­fäden, dem Asco­karp. Ge­nauer han­delt es sich beim Asco­carp [...] – Bitte auch hier aus dem „c“ ein „k“ machen; im Artikel selbst bereits geschehen. Zum Vergleich: Im Artikel Schlauchpilze wird der Begriff durchweg mit „k“ geschrieben. --Ennimate (Diskussion) 00:12, 24. Feb. 2018 (CET)

von Wiegels erledigt. Sophie 00:38, 24. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 00:38, 24. Feb. 2018 (CET)

Estlands Unabhängigkeit

Könnte man unter dort nicht das Manifest an alle Völker Estlands verlinken? --Redrobsche (Diskussion) 11:50, 24. Feb. 2018 (CET)

Danke für den guten Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:13, 24. Feb. 2018 (CET)

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:13, 24. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:13, 24. Feb. 2018 (CET)

Jürgen Heuer

Er wurde nicht 57, sondern 56 Jahre alt, siehe diese Quelle. --H.A. (Diskussion) 20:08, 24. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hab's mal angepasst. Kannst du auch selbst tun, soweit ich weiß. Gruß Sophie 20:36, 24. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: done Sophie 20:36, 24. Feb. 2018 (CET)

Was geschah am...

Ich weiß, es ist schon spät am Tag, aber: Weil sich der Relativsatz beim ersten Eintrag grammatisch nicht direkt auf Johann Weyer bezieht, sondern die „Ersten“ näher bestimmt, müsste er ebenfalls im Plural formuliert sein. Also Der Arzt Johann Weyer, einer der Ersten, die gegen die Hexenverfolgungen im Europa der frühen Neu­zeit an­kämpften, stirbt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:42, 24. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS. Sophie 00:04, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich fände es dann doch gut zu wissen, ob mein Anliegen sachlich Zustimmung findet, denn diese Art von Formulierung treffe ich häufiger an. Mir ist schon klar warum, denn eigentlich will man ja die Aussage aus dem Relativsatz auf das Subjekt beziehen, aber rein grammatisch haut das eben nicht hin. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:14, 25. Feb. 2018 (CET)

M. E. siehst Du das richtig.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2018 (CET)

Laut [6] Plural. Der Duden sieht das nicht ganz so eindeutig und lässt grammatikalisch beides zu, schränkt aber ein, dass der Singular in seinen Beispielen "streng genommen" keine sinnvolle Lesart ergäbe: [7]. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:43, 25. Feb. 2018 (CET)

In den Nachrichten

Es heißt: „Brigitte Bierlein ist als neue Präsidentin des österreichischen Verfassungsgerichtshofes, Christoph Grabenwarter als ihr Stellvertreter angelobt worden.“ Lässt sich das gegebenenfalls auch für die Mehrheit der deutschen Leser verständlich sagen, evtl. mit einem Klammerzusatz, also: „… angelobt (vereidigt) worden“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 25. Feb. 2018 (CET)

Das Wort „angelobt“ habe ich erst durch WP kennengelernt, wenn auch nicht jetzt durch die Bierlein-Meldung. Imho kann das ruhig so stehenbleiben, Deutsch ist halt eine vielfältige Sprache, meint --Schniggendiller Diskussion 23:34, 25. Feb. 2018 (CET)

+1 zu Schnigge. Sophie 00:02, 26. Feb. 2018 (CET)

Dieses „angelobt“ ist kein deutsches, sondern ein österreichisches Wort, das ich heute hier kennengelernt habe, und ich bin überzeugt, dass es vielen Lesern nicht geläufig ist. Interessant erscheint mir, dass es nicht übersetzt werden muss, weil Schniggendiller es schon seit einiger Zeit kennt. Ich bin gespannt, ob Meldungen über Chinesen demnächst auch in chinesischen Schriftzeichen dargestellt werden. Mit einiger Mühe wird man wohl herausfinden, was gemeint ist. In Wikipedia darf man sich schließlich über nichts wundern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:18, 26. Feb. 2018 (CET)

Was genau meinst du mit Deutsch und Österreichisch? Die Deutsche Sprache oder Deutschland? Österreich oder Österreichisches Deutsch? --DWI (Diskussion) 00:25, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich habe meine Meinung kundgetan, mehr nicht. Es ist nicht als Entscheidung zu verstehen. Schließlich ist das letztendlich eine inhaltliche Frage, und da zählt deine Meinung genauso wie meine. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:27, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich wüsste nicht, dass wir - aus welchem Grund auch immer - seltener verwendete Worte der deutschen Sprache üblicherweise in der gewünschten Form erläutern.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:24, 26. Feb. 2018 (CET)

Es hilft aber vielleicht, den Artikel Angelobung in der Meldung zu verlinken. So lernt der Nichtösterreicher gleich, wie abwechslungsreich die deutsche Sprache sein kann... --2A02:1205:505B:7210:49BB:4E1B:117A:B609 07:40, 26. Feb. 2018 (CET)

Gute Idee - danke - Verlinkung ist drin.

Ich hatte vorhin nur nach Anlobung gesucht - das ist eine WL auf Vereidigung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:47, 26. Feb. 2018 (CET)

@Baumfreund-FFM: Dir und der IP danke für den Link. So sollte es künftig von vornherein gemacht werden, wenn zum Beispiel kölsche Ausdrücke gebraucht oder veraltete und in Vergessenheit geratene Begriffe wiederbelebt werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:42, 26. Feb. 2018 (CET)

Das ist ein guter Vorschlag. Allerdings glaube ich, dass es gerade für diejenigen, die hier Ihre muttersprachlichen Ausdrücke verwenden teilweise nicht einfach ist überhaupt zu erkennen, dass diese nicht jeder kennt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:09, 26. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:47, 26. Feb. 2018 (CET)

Urmeli

Bitte zumindest das Urmeli verlinlken, sonst werd ich sauer   Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:14, 26. Feb. 2018 (CET)

Das will ich lieber nicht riskieren. Deswegen verlinkt. Zu Jim Knopf und Lukas der Lokomotivführer gibt es wohl keinen Puppenkiste-spezifischen Artikel. Vielleicht hat ja jemand Lust, den zu schreiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:22, 26. Feb. 2018 (CET)

Danke! Auch im Namen von "Wutz". Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:31, 26. Feb. 2018 (CET)

Und was ist mit mir? Da gibts schon einen Artikel. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:19, 26. Feb. 2018 (CET)

Könnte bitte noch die Bildgröße an die inzwischen auf Commons vorgenommene Änderung angepasst werden ({{Bildgröße|WGA|1176|876}})? Vielen Dank --Wiegels „…“ 02:30, 26. Feb. 2018 (CET)

Die beiden Wünsche habe ich auch berücksichtigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:15, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe keinen Grund, die genannten Figuren in Anführungszeichen zu nennen, und halte es deshalb für geboten, die Anführungszeichen zu entfernen. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:31, 26. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:15, 26. Feb. 2018 (CET)

Was geschah am.... Typo

Bitte bei 1943 'tritt' durch 'trifft' ersetzen. Danke -178.6.168.7 04:01, 26. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:05, 26. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:05, 26. Feb. 2018 (CET)

AdT Grammatik

• Den ersten Hinweis ... ergab sich -> Der erste Hinweis
• eines der letzten ..., das entdeckt wurde -> wie gestern; kann also im Prinzip bleiben, auch unter humoristischen Gesichtspunkten. --2003:DE:271E:1741:7126:9706:26F6:E788 10:45, 26. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Hinweise. Sind erledigt. --Magiers (Diskussion) 10:54, 26. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 10:54, 26. Feb. 2018 (CET)

Was geschah am 27. Februar? (Ariel Scharon)

Laut seinem WP-Artikel wurde Ariel Scharon nicht am 27., sondern am 26. Februar geboren. --Phobetor (Diskussion) 10:47, 27. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:23, 27. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:23, 27. Feb. 2018 (CET)

Verstorben...

sind Achill Rumpold (den ich nördlich des Weißwurstäquators nicht kannte, der aber sicher südlich der Zugspitze bekannter ist) und Ekkehart Krippendorff (von dem es einen Nachruf im Radio gab)..., --217.227.83.202 19:17, 27. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Da beide Todesdaten schon eingetragen wurden, hab ich das übernommen. Gruß Sophie 23:16, 27. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen Sophie 23:16, 27. Feb. 2018 (CET)

Häufung von Anführungszeichen auf der Hauptseite

Ich beobachte in den letzten Tagen eine Häufung von Anführungszeichen auf der Hauptseite.

• Gestern: Die Augsburger Puppen­kiste, als Marionetten­theater die spätere Heimat von „Urmel“, „Kalle Wirsch“, „Jim Knopf“, „Lukas“ und „Mama Wutz“, wird von Walter Oehmichen gegründet.
• Heute: Das Fahnenstangenwasser existierte bereits vor dem „Universum“.

Wann Anführungszeichen zu verwenden sind, ist klar geregelt: bei Zitaten, bei der Erklärung von Bezeichnungen, insbesondere von fremdsprachlichen, und bei einer Distanzierung von der Wortwahl. Bei den beiden genannten Beispielen scheint mir nichts davon zuzutreffen. In manchen Fällen mag noch eine Kursivsetzung richtig sein, in diesen beiden Beispielen aber auch nicht. Insbesondere gilt: „Nicht kursiv [meine Anmerkung: und auch nicht anders] ausgezeichnet werden normalerweise die meisten anderen Namen: […] Institutionen [wie den der Vergnügungsstätte Universum] […].“

Ich bitte deshalb darum, Anführungszeichen nur dort einzusetzen, wo sie auch gerechtfertigt sind. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:16, 27. Feb. 2018 (CET)

Es ist eben nicht das Universum gemeint, sondern das „Universum“. DestinyFound (Diskussion) 11:23, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich denke, man kann leicht erkennen, dass BlackEyedLion klar ist, um welches Universum es geht. Wenn man denn will, wird man differenziert diskutieren müssen: Zerstören in diesem speziellen Fall die Anführungsstriche nicht den ganzen Witz? Ohne Witz ist der Eintrag nicht der Hauptseite würdig. Ansonsten: Ja, es gibt Menschen, die zu scare quotes neigen, und wenn solche die Hauptseite bearbeiten, schlägt das natürlich durch. Im Allgemeinen habe ich aber den Eindruck, dass gerade auf der Hauptseite relativ sparsam mit Anführungszeichen umgegangen wird. Die Häufungen sind eher (zeitlich) sporadisch. Auch die Kursivschreibweise wird nach meinem Empfinden meist gut dosiert eingesetzt. Wenn sie auf der Hauptseite häufiger zu sehen ist als im Alltagstext, dann liegt das vor allem daran, dass die Hauptseite viele verschiedene Sichten in sich vereinen muss, was schwerer fällt, wenn alles im gleichen Schriftbild erscheint. --2003:DE:271E:1768:1C8A:26DF:A610:C00 11:46, 27. Feb. 2018 (CET)

Als regelmäßiger Einsteller der SG?-Teaser für den Dienstag, so auch für heute, habe ich mir am Sonntag schon länger Gedanken zum „Universum“ gemacht und zwischen den Varianten Kursivsetzung, Anführungszeichen, Weglassen jeglicher Auszeichnung oder einem »sog.« geschwankt. Mir ging es um die klare Abgrenzung zum Universum im Sinne von Weltall. Ohne typographische Auszeichnung hätte es sicherlich bei mehreren Missverständnisse und entsprechende Kritik hier auf der Disk. wegen bewusster Irreführung gegeben. Lange Rede: Die Anführungszeichen erscheinen mir hier der richtige, zumindest gut vertretbare Weg, eine erwünschte Abgrenzung zur üblichen Bedeutung des Begriffs Universum zu erreichen und ist m. E. im Einklang mit dem Duden und unseren Regeln. Zu dem Fall unter „Jahrestage“ gestern hätte ich wohl eine andere Lösung gewählt; aber ein Problem ist sicher, dass zu wenige sich die komplette Tagesvorschau anschauen, um es noch vor der Kaskadensperre ändern zu können. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:11, 27. Feb. 2018 (CET)

Bin ebenfalls der Meinung, dass mit Anführungszeichen sparsamer umgegangen werden sollte. Zum Beispiel ist auf der HS heute die Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutz von Volk und Staat in Anführungszeichen gesetzt, obwohl diese tatsächlich so heißt und durch das Blau des Links schon deutlich als Begriff gekennzeichnet ist. Was das Universum angeht, würde ich in einem solchen Fall die Anführungszeichen weglassen, weil der Schon-gewusst-Teaser ja mit teils bewusst verunklärenden Formulierungen Interesse wecken soll, was in diesem Fall prima funktionieren würde. --Bernardoni (Diskussion) 13:32, 27. Feb. 2018 (CET)

Speziell die genannte Verordnung ist ein recht klarer Fall von Distanzierung. Es gilt nach heutiger Lehrmeinung als gesichert, dass der Schutz von Volk und Staat nicht der wirkliche Zweck der Verordnung war. --2003:DE:271E:1721:1C8A:26DF:A610:C00 13:54, 27. Feb. 2018 (CET)

Das ist mir klar. Trotzdem hat sie so geheißen. Mit den Anführungszeichen wird mMn der Eindruck erweckt, das wäre nicht der Fall gewesen.--Bernardoni (Diskussion) 14:11, 27. Feb. 2018 (CET)

Die Distanzierung von der Wortwahl ist bei WP:Anführungszeichen sowieso umstritten. Sie ist in dem aktuellen Beispiel auf der Hauptseite beim Lesen auch kaum gleich erkennbar (was meines Erachtens eine Voraussetzung für die Verwendung von Anführungszeichen in dieser Bedeutung ist; was sollte sonst der Leser mit den Anführungszeichen anfangen können?).

Zum Universum-Beispiel: Natürlich ist die Vergnügungsstätte Universum nach dem Weltall-Universum benannt. Sie besitzt meines Erachtens trotzdem das gleiche Recht auf diese Bezeichnung. Genauso ist zum Beispiel das Unternehmen Siemens nach der Person Siemens benannt. Es käme niemand auf die Idee, beim Unternehmen von „Siemens“ zu schreiben. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:41, 27. Feb. 2018 (CET)

@BlackEyedLion: Der letzte Vergleich scheint mir unpassend. Person und Unternehmen sind von der Relevanz her vergleichsweise gleichrangig und haben einen gemeinsamen Ursprung; Anführungszeichen wären da zur Distanzierung/Unterscheidung kaum geeignet. Universum iSv Weltall und Universum als Vergnügungsviertel haben hingegen ein klares Bedeutungs-/Relevanzgefälle und eben keine gemeinsame Historie. Hier helfen die Anführungszeichen beim Verständnis, das es wohl nicht um das vermeintlich Offensichtliche geht; wohl kein Muss, m. E. aber ein Kann. Und nochmal: Ohne Hervorhebung wäre sicher hier die Kritik einer bewussten, vermeidbaren Irreführung des Lesers gekommen. Allen wird man es eben nicht immer recht machen können. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:10, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:46, 1. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:46, 1. Mär. 2018 (CET)