Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/Dezember#Thema_1

Welt-AIDS-Tag

Ich vermisse einen Link zum heutigen Welt-AIDS-Tag auf der Wikipedia-Hauptseite. Ist das Thema nicht mehr wichtig genug? Gruß, MMPDM, --92.195.44.57 01:09, 1. Dez. 2017 (CET)

Hat halt noch keiner drangedacht, von "nicht mehr wichtig genug" kann keine Rede sein. Ich hab's mal eingesetzt.

Danke für deinen Hinweis. Gruß Sophie 01:26, 1. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 01:26, 1. Dez. 2017 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. Gruß, MMPDM, --92.195.44.57 01:27, 1. Dez. 2017 (CET)

AdT Harnstoff

Zwischen 200 und Millionen stehen zwei Leerzeichen. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:52, 1. Dez. 2017 (CET)

Eins ist jetzt entfernt. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:05, 1. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 11:05, 1. Dez. 2017 (CET)

Schon gewusst? Bananen

Es wird nicht direkt auf Geschichte_des_Strahlenschutzes#Bananenäquivalentdosis verlinkt. Das ist also ein Suchspiel. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:11, 1. Dez. 2017 (CET)

Wir verlinkten eigentlich nie auf Unterabschnitte. Ja, es soll dazuanregen, den Artikel zu lesen. Gruß --Itti 11:18, 1. Dez. 2017 (CET)

Etwas ergänzt: Bei Schon gewusst wird nicht auf Absätze verlinkt, bei In den Nachrichten durchaus. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:53, 1. Dez. 2017 (CET)

Allein das Inhaltsverzeichnis des Artikels ist schon länger als der Artikelabschnitt sowie die anderen verlinkte Artikel Hare on Bell on Portland Stone Piers, Speculum virginum und Lydia Möcklinghoff). Im Handy lässt sich so ein ellenlanger Artikel schlecht lesen. Man sollte diese Regelung also für solche langen Artikel überdenken. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:20, 1. Dez. 2017 (CET)

Ja, was man nicht alles "sollte"... -- Nicola - kölsche Europäerin 12:33, 1. Dez. 2017 (CET)

Bei mir klingelt es immer, wenn Vorschläge oder erwägenswerte Gedanken ratz-fatz abgebügelt werden.

Irgenwann scheint die 15 kB (oder 30 kB?)-Grenze weggefallen zu sein. (= Da hat man ja auch eine Regelung überdacht.) Der Artikel hier hat 121.303 Bytes. Da darf man durchaus auch mal drüber nachdenken. Ich brauche etwa 40 Minuten, bis ich den Artikel sorgfältig durchgelesen und verstanden habe. Das werde ich auch tun, wenn er in die Kandidatur geht. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:19, 1. Dez. 2017 (CET)

Aus den Kriterien für Schon gewusst: „Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel.“ Insofern ist der jetzt vorgestellte Artikel außergewöhnlich. Man hätte also auch zu der außergewöhnlichen Verlinkung auf einen Abschnitt greifen können. Insofern scheinen mir Verweise auf das übliche Vorgehen bei Schon gewusst hier nicht sinnvoll zu sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:50, 1. Dez. 2017 (CET)

Bei SG? soll der ganze Artikel präsentiert werden, weil er komplett neu geschrieben ist, anders als bei "In den Nachrichten", wo oft nur eine bestimmte Nachricht neu ist und durch die Presse geht. Deswegen halte ich es auch für richtig, nicht bloß auf eine "Teaserinfo" zu verlinken, sondern auf den ganzen Artikel. Zur Länge oder sonstigen Ausschlusskriterien für die Rubrik sollte man allgemein auf WD:SG? diskutieren, aber ich persönlich halte gar nichts von Qualitäts-Obergrenzen. So lange ein neuer Artikel nicht anderweitig auf der HS präsentiert werden kann (weil er bereits ausgezeichnet ist als AdT oder weil er in den Nachrichten steht) sollte er für "Schon gewusst" zulässig sein, sonst benachteiligt man nur alle Autoren, die sich bei ihren Artikeln mehr Mühe machen. --Magiers (Diskussion) 14:16, 1. Dez. 2017 (CET)

Als Erstteller des Artikels melde ich mich auch mal zu Wort: Mir ist sehr wohl bekannt, dass es heißt: „Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel.“ Als ich ihn in SG? vorgestellt habe, hatte er einen Umfang von 15 KB. Inzwischen ist er von mir auf 120 KB ausgebaut worden. Hätte ich das beim Einstellen in SG? vorausgesehen, hätte ich ihn nicht vorgeschlagen. Der Artikel enthält sehr viele interessant Details. Da war es schwierig einen passenden Teaser aus den vielen interessanten Details herauszusuchen (was aber wahrscheinlich bei jedem Geschichtsartikel schwierig sein dürfte). Aber - wie oben erwähnt - soll der Teaser zum Lesen des Artikels anregen und nicht nur zum Lesen des Details des Teasers. Wer jedoch nur über die Radioaktivität eder Bananen lesen wollte, kann ja die Seitensuchfunktion benutzen. Sorry an jeden, der durch die Länge des Artikels abgeschreckt wurde.--Partynia ^{∞ RM} 19:37, 1. Dez. 2017 (CET)

Dafür gibt es keine Entschuldigung   -- Nicola - kölsche Europäerin 19:39, 1. Dez. 2017 (CET)

Also echt, Artikel ausbauen geht gar nicht. Und dann mit so einer billigen Entschuldigung! Zur Strafe schreibst Du jetzt noch zwei 120-kB-Artikel. --Kurator71 (D) 21:03, 1. Dez. 2017 (CET)

OK – und ich tippe die beiden Artikel mit nur einem Finger!--Partynia ^{∞ RM} 04:49, 2. Dez. 2017 (CET)

Nimm zwei Finger und mach vier Artikel draus! ;-) --Kurator71 (D) 11:14, 2. Dez. 2017 (CET)

--Partynia ^{∞ RM} 11:37, 2. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:14, 2. Dez. 2017 (CET)

Nachrichten: Advent

Da der 1. Dezember und damit der Welt-AIDS-Tag vorbei ist, hab ich den Advent eingesetzt. Falls aber jemand ein besseres Thema hat, kann es gerne ersetzt werden, wollte nur aktuell bleiben. Gruß Sophie 00:22, 2. Dez. 2017 (CET)

Aber der Advent ist doch nicht "in den Nachrichten"??? --Felistoria (Diskussion) 00:47, 2. Dez. 2017 (CET)

Doch der Advent ist in den Nachrichten. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:16, 2. Dez. 2017 (CET)

Es ist durchaus üblich, in der Kopfzeile Feier- und Gedenktage zu bringen, auch wenn die genaugenommen nicht das Kriterium "In den Nachrichten" erfüllen. Das Schlagwort "Advent" wirds wohl bis Weihnachten immer wieder irgendwo in die Presse schaffen, derzeit hauptsächlich durch die Adventskalender. Die haben gestern ihre erste Türe geöffnet, so auch am Rathaus meiner Heimatgemeinde.

Ich habe es wieder rausgenommen und durch die Handball-WM, gestern Eröffnungsspiel in Leipzig bzw den Alternativen Nobelpreis (Vergabe war gestern) ersetzt und würde vorschlagen, es am Sonntag nochmal zu bringen: da ist der erste Adventssonntag. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:27, 2. Dez. 2017 (CET)

Der Advent hat ja begonnen, deswegen hab ich es jetzt auch gesetzt. Und es kamen genügend Berichte in den Medien. Am Sonntag dann vllt eher Adventssonntag.

Ich hab ja angemerkt dass das Stichwort gerne ersetzt werden darf... Aber muss es jetzt wirklich wieder zweimal Sport sein? Ich würde ja zu der Fußball-WM nix sagen, aber jetzt auch noch Handball... Wobei ich die Handball-WM grundsätzlich wesentlich wichtiger einschätzen würde, als eine Auslosung (sonst ist ja nix passiert!). Schönen Tag noch, Gruß Sophie 05:09, 2. Dez. 2017 (CET)

Zwei Sportmeldungen gleichzeitig halte ich jetzt nicht für übermäßig viel, gibts immer mal wieder. Ab der dritten würde ich das auch kritisch sehen.

Zum Handball muß ich Dir Recht geben: auch wenn es "nur" die Damen sind, so sollte der Beginn einer Heim-WM in der wohl flächendeckend zweitwichtigsten Mannschaftssportart Erwähnung finden. Die Gruppenauslosung hat allerdings einen aktuell hohen Nachrichtenwert, inklusive diversen Live-Tickern. Im Radio liefen gestern auch ständig Wasserstandsmeldungen. Die Fans aus Deutschland und der Schweiz sind schon daran interessiert, mit wem es ihre Mannschaft bei der WM zu tun bekommt. Bei den Österreichern war das ja schon vorher bekannt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:55, 2. Dez. 2017 (CET)

Hat Sophie auch einen Beleg dafür, dass der Advent begonnen hat? Das ist immerhin in diesem Jahr kritisch. --2003:DE:23C6:6590:D5C4:592D:D266:6D0A 10:23, 2. Dez. 2017 (CET)

Stimmt, habe ich mich auch gerade gefragt, wo doch eigentlich Ostern ist. --Itti 10:28, 2. Dez. 2017 (CET)

So witzig ist das gar nicht. Dasz hat die IP recht (auch wenn das durchaus nicht kritisch ist). Genaugenommen stehen wir nämlich noch gar nicht im Advent. Der beginnt erst mit den Abendvespern des 1. Adventssonntags, sprich heute 18.00 Uhr. Das kann man sogar im Artikel Advent nachlesen. --Miebner (Diskussion) 10:37, 2. Dez. 2017 (CET)

Ändert das etwas daran, dass es in den Nachrichten ist? --Itti 10:45, 2. Dez. 2017 (CET)

Sophie argumentiert oben: "Der Advent hat ja begonnen". Das "ja" zeigt an, dass sie das für unbestritten hält. Wenn der Advent in den Nachrichten ist, obwohl er noch nicht begonnen hat, und manche irrtümlich glauben, er habe schon begonnen, tja, vielleicht hat es was mit den 24 Türchen im Adventskalender zu tun, von denen die ersten beiden in diesem Jahr schon vor Adventsbeginn geöffnet werden. Das meinte ich mit "kritisch". --2003:DE:23C6:6590:D5C4:592D:D266:6D0A 10:52, 2. Dez. 2017 (CET)

Umso besser, wenn der Artikel verlinkt war, dann konnte jeder selbst nachlesen. So, wünsche nun allen einen schönen ersten Advent. -Itti 11:44, 2. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:44, 2. Dez. 2017 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Bitte Fredy Schmidtke eintragen, gestorben 1. Dezember, deutscher Radsportler. Ich weiß, dass ich das selbst machen könnte, komme aber mit der Vorlage nicht klar und möchte da nichts zerschießen. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 10:39, 2. Dez. 2017 (CET)

Gemacht, schau nochmal --Itti 10:49, 2. Dez. 2017 (CET)

Bei mir stehen jetzt zwei britisch-australische Anthropologen auf der Hauptseite. --2003:DE:23C6:6590:D5C4:592D:D266:6D0A 10:54, 2. Dez. 2017 (CET)

So ist es--Lutheraner (Diskussion) 11:00, 2. Dez. 2017 (CET)

grins - nee, Anthrologe war der nicht, der Fredy :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:03, 2. Dez. 2017 (CET)

Jetzt ist gut, wenn ich persönlich auch "Radsportler" bevorzuge, aber das ist mein Ding. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:05, 2. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Ups, sorry --Itti 11:46, 2. Dez. 2017 (CET)

Erklärung: Unter "Radrennfahrern" verstehen Leute meist solche, die Straßenrennen fahren, "Radsportler" finde ich persönlich neutraler. Aber ist ok, ist vielleicht auch nur Einbildung von mir :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:53, 2. Dez. 2017 (CET)

So, nun aber. Viele Grüße --Itti 11:57, 2. Dez. 2017 (CET)

Danke! Der Artikel muss komplett überarbeitet werden. Ein Foto habe ich auch noch in meinen 1000 Kisten, vielleicht finde ich das. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:59, 2. Dez. 2017 (CET)

@Nicola: Das jetzt eingesetzte Radsportler ist aber recht allgemein. Radballer, Kunstradfahrer, Mountainbiker, BMX-ler? Wenn wir seit einiger Zeit bei Musikern so genau sind, warum hier nicht Bahnradsportler wie im Artikel? --Roland Rattfink (Diskussion) 12:14, 2. Dez. 2017 (CET)

@Roland Rattfink: Das habe ich gerade im Moment erst geändert. Das steht mal einen Tag auf der HS, da muss man jetzt kein Fass aufmachen, finde ich. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:15, 2. Dez. 2017 (CET)

Es lag mir fern, ein Fass aufzumachen, und angesichts des Umfangs mancher Meta-Diskussion wären die vier zusätzlichen Buchstaben kein erheblicher Mehraufwand gewesen, es war nur ein Vorschlag, eine Idee ... --Roland Rattfink (Diskussion) 12:43, 2. Dez. 2017 (CET)

Ich habe die vier Buchstaben ergänzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:56, 2. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 11:08, 2. Dez. 2017 (CET)

Ewald Schurer

Eine Q sagt "in der Nacht zum Sonntag" (=3.12.?), eine andere "am Samstag" (=2.12.) sei er gestorben. Im Artikel ist z.Zt. der 2.12. eingetragen. Ich bitte die "HS-Admins", nach Möglichkeit ein Auge drauf zu haben, was letztendlich stimmt, und ggf. das Sterbedatum anzupassen. Vielen Dank.--87.178.9.95 20:28, 3. Dez. 2017 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 5. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 5. Dez. 2017 (CET)

Was heute noch geschah...

Heute wäre übrigens auch Rainer Maria Rilkes 142 Geburtstag... (nicht signierter Beitrag von 79.220.85.149 (Diskussion) 19:13, 4. Dezember 2017 (CET))

Runde oder halbrunde Zahlen zählen.--87.178.1.138 20:23, 4. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 5. Dez. 2017 (CET)

Artikel des Tages

Hier meine Version: entbläut

Ist natürlich per Kaskade geschützt. Deshalb kann ich das blaue Foto weder bearbeiten noch austauschen. Ist zwar schon etwas spät, aber besser jetzt als nie   Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:54, 4. Dez. 2017 (CET)

getauscht, danke für deine Arbeit. --Alraunenstern۞ 22:06, 4. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 5. Dez. 2017 (CET)

Sofort aus "Schon gewusst?" entfernen: Väyrynenit

Hey Admins, die peinliche Erwähnung von Väyrynenit sofort aus der Rubrik "Schon gewusst" entfernen. Die eigene Wertung ("unaussprechlich") aufgrund mangelnder Sprachkompetenz eines WP-Autors hat weder im Artikel noch auf der Hauptseite etwas verloren! Das ist hier eine Enzyklopädie, keine Schülerzeitung. (Anm. Die Quelle nimmt keinerlei Wertung der Aussprache vor). Mit Fremdschämen & mit gruessen von VINCENZO1492 09:59, 5. Dez. 2017 (CET)

Nach dieser Lektüre würde ich nicht sagen, dass man sich sooo furchtbar fremdschämen müsste. Teaserdiskussionen sollten auch bei Schon gewusst? geführt werden, zumindest die Autoren angepingt werden. Gruß --Itti 10:07, 5. Dez. 2017 (CET)

Damit auch Du es verstehst: der Satzteil "seinen unaussprechlichen Namen" hat da nix zu suchen, weil persönliche Wertung bzw. TF eines WP-Autors. Und das hat nichts in der WP und schon gar nicht auf der Hauptseite zu suchen. Und damit ist der achso lustige Bezug zu Schon gewusst? hinfällig. Aus dem Artikel eliminiert. Kann hier aber nur ein Admin entfernen. mit gruessen von VINCENZO1492 13:05, 5. Dez. 2017 (CET)

Kritik zu üben ist ok, der Ton, mit dem du in der Zusammenfassungszeile und hier, sowie auf der Seite Schon gewusst unterwegs bist, ist es nicht und dann führt Kritik meist nicht zum gewünschten Ziel. Welchen Teaser würdest du hier empfehlen? --Itti 13:18, 5. Dez. 2017 (CET)

Wird auch auf Schon gewusst besprochen. --Itti 10:22, 5. Dez. 2017 (CET)

Das Übliche, gell? "Enzyklopädische Maßstäbe gelten nicht für die Haupstseite." Dabei wäre eine Lösung so einfach: Man setzt das unaussprechlich (wie bereits oben vorgeschlagen), in Anführungszeichen. Das nimmt die Schärfe und dann kann unenzyklopädisch weitergehampelt werden. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:04, 5. Dez. 2017 (CET)

Einfach streichen. Der aus dem Artikel kopierte Teasersatz ist ja nicht unenzyklopädisch für die Hauptseite formuliert worden sondern entspricht einer persönlichen Meinung eines WP-Autors im Artikel. Und damit hat die lustige Formulierung bei Schon gewusst keine Basis mehr. mit gruessen von VINCENZO1492 13:40, 5. Dez. 2017 (CET)

Einfach streichen halte ich nicht für eine sinnvolle Option. Der Artikel ist ok und absolut geeignet, auf der Hauptseite vorgestellt zu werden. Selbst der Teaser wird von dritten nicht komplett abgelehnt, doch wir sollten uns nun besser auf Schon gewusst weiter unterhalten, an zwei Stellen ist es nicht gut. --Itti 13:45, 5. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:22, 5. Dez. 2017 (CET)

Michael I. von Rumänien

Ich bin mir ehrlich gesagt selbst nicht sicher, wie man schreiben sollte, und stelle es deshalb hier zur Diskussion. "ehemaliger rumänischer König" oder "ehemaliger König von Rumänien"? Das erstere bedeutet, er war früher mal König und Rumäne. Das soll aber nicht gesagt werden. Deshalb fände ich die zweite Variante besser, die auch in der EL-Zeile seiner Biographie steht. Andere Meinungen?--87.178.4.200 20:40, 5. Dez. 2017 (CET) Bei den anderen Verstorbenen ergibt diese Form Sinn: "französischer Schriftsteller", "jemenitischer Politiker". Aber "rumänischer König"?--87.178.4.200 20:48, 5. Dez. 2017 (CET)

Habe es dementsprechend geändert, danke für den Hinweis. --Trollflöjten ^αω 00:28, 6. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trollflöjten ^αω 00:28, 6. Dez. 2017 (CET)

Finnland

mit der Haupt­stadt­region Helsinki sowie den Ballungsräumen um die Groß­städte Espoo, Tampere, Vantaa und Turku. Espoo und Vantaa bitte hier streichen, das sind nämlich nur Vorstädte von Helsinki (also ein Ballungsraum mit H.), merci. --Judith Wahr (Diskussion) 01:19, 6. Dez. 2017 (CET) (die sich im Übrigen zu den Hauptautoren des Artikels zählen darf).

Im Artikel Großstadt steht: Großstädte sind nach einer Begriffsbestimmung der Internationalen Statistikkonferenz von 1887 alle Städte mit mindestens 100.000 Einwohnern.. Vantaa (viertgrößte Stadt Finnlands) hat 219.341 und Espoo (zweitgrößte Stadt Finnlands) 274.583.

Es mag sein dass beide zum Ballungsraum Helsinki gehören, trotzdem sind es eigene Städte. Gruß Sophie 01:42, 6. Dez. 2017 (CET)

(nach BK) Sorry, das habe ich gestern auf die Schnelle noch verbrockt.

Ja, aber sie sind Teil der bereits genannten Hauptstadtregion. --Trollflöjten ^αω 01:50, 6. Dez. 2017 (CET)

Hab ich schon verstanden. Meine Heimatstadt Bamberg zählt zur Metropolregion Nürnberg... und? Es ist trotzdem eine eigene Stadt und die beiden genannten sind sogar Großstädte.

Wenn ihr aber der Meinung seid, es sollte raus... bitte. Gruß Sophie 02:01, 6. Dez. 2017 (CET)

Es gibt keinen (eigenen) Ballungsraum um die Großstädte Espoo und Vantaa, aber genau das wird behauptet: „sowie den Ballungsräumen um die Groß­städte Espoo (...)“, sie bilden einen Ballungsraum Helsinki... --Trollflöjten ^αω 02:12, 6. Dez. 2017 (CET)

Ehmt, also warum steht das immer noch da? Ich kann nix dafür, dass die Schwarze Sophie schwer von Begriff ist, aber das müssen ja nu nicht unsere Leser ausbaden, und ich auch nicht. Also korrigiert nu endlich den Teaser, danke! --Judith Wahr (Diskussion) 08:37, 6. Dez. 2017 (CET)

Die Vorlage hättet ihr durchaus bearbeiten können, die zwei Städte (Vororte) habe ich aus dem Text genommen, denke damit erledigt. --Itti 08:45, 6. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:45, 6. Dez. 2017 (CET)

Zur Info: Nein, die Vorlage ist doch in der Kaskadensperre und ich habe es trotzdem vergeblich versucht:? Jetzt nochmal: „Diese Seite ist zur Bearbeitung gesperrt. Sie ist in die folgende Seite eingebunden, die mittels der Kaskadensperroption geschützt ist: Wikipedia:Hauptseite/Heute“ --Trollflöjten ^αω 12:50, 6. Dez. 2017 (CET)

Jep, mein Fehler. Mir wurde nur ein 3/4 Schutz angezeigt. Die Kaskadensperre sehe ich nicht und kann sie natürlich überschreiben. Sorry --Itti 13:03, 6. Dez. 2017 (CET)

Was geschah am 6. Dezember?

Momentan heißt es hier:

Im Zuge der Tempel-Moschee-Kontroverse von Ayodhya wird die 1528 er­richtete Babri-Moschee von hindu­istischen Pilgern zerstört, um die 2000 Menschen sterben.

Das ist inhaltlich und stilistisch nicht optimal. Das Komma sollte durch einen Punkt ersetzt werden. Außerdem bezieht sich die Zahl von etwa 2000 Todesopfern auf die Unruhen, die in den folgenden Wochen in ganz Indien ausbrachen, nicht auf das singuläre Ereignis der Moschee-zerstörung. Mein Vorschlag wäre:

Im Zuge der Tempel-Moschee-Kontroverse von Ayodhya wird die 1528 er­richtete Babri-Moschee von hindu­istischen Pilgern zerstört. Bei anschließenden Gewaltausbrüchen in ganz Indien sterben in den folgenden Wochen etwa 2000 Menschen.

Zugegebenermaßen etwas lang, aber ich würde sonst lieber den Nachsatz ganz weglassen, anstatt ihn zu stark zu kürzen.

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:58, 6. Dez. 2017 (CET)

Ganz streichen würde ich den Nachsatz nicht, aber ich lese nichts von "Gewaltausbrüchen", im Artikel steht "Unruhen", das wäre vllt weniger dramatisch. Also vllt mit Komma und in den darauffolgenden Unruhen sterben (in den folgenden Wochen) 2000 Menschen? @Furfur: Was meinst du? Gruß Sophie 02:11, 6. Dez. 2017 (CET)

Mist, jetzt erst gesehen, dass es dann zweimal "folgenden" ist, vllt den Klammerteil weglassen? Oder einfach oben "Unruhen" durch "Gewaltausbrüche" ersetzen?

@BlackSophie: Ja, klar, bin ich im Prinzip einverstanden! Den Ausdruck in Klammern kann man weglassen, „darauffolgend“ sagt es ja schon. Aber eher mit Punkt statt mit Komma. „Gewaltausbrüche“ steht zwar vielleicht nicht im Artikel, wäre aber inhaltlich nicht falsch, den Artikel und das Thema kenne ich ganz gut :). --Furfur ^{⁂ Diskussion} 02:20, 6. Dez. 2017 (CET)

Du weißt ja, wenn was nicht im Artikel steht, dann kommt oft Kritik. Unruhen finde ich zwar bissel weniger dramatisch, aber wenn du das so sagst, wäre okay. Gute Nacht. Sophie 02:46, 6. Dez. 2017 (CET)

„Unruhen“ ist auch vollständig ok – hoffentlich liest das hier jemand ... --Furfur ^{⁂ Diskussion} 07:08, 6. Dez. 2017 (CET)

Umgesetzt, bitte noch mal schauen, es war etwas durcheinander hier. Viele Grüße --Itti 08:53, 6. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:53, 6. Dez. 2017 (CET)

Was geschah am 6. Dezember, Handke

Die eckigen Klammern beim Buchtitel Eine winterliche Reise [...] sind gleichermaßen hässlich und falsch. Eckige Klammern mit Punkten werden nur bei Auslassungen innerhalb eines längeren Zitats verwendet, nicht bei Buchtiteln. Bei Buchtiteln ist es üblich, einfach einen verkürzten Titel wiederzugeben, zum Beispiel Simplicissimus statt Der abenteuerliche Simplicissimus. --Bernardoni (Diskussion) 12:46, 6. Dez. 2017 (CET)

Ob eckige Klammern hässlich sind liegt im Auge das Betrachters. Dass sie an der Stelle falsch sind glaube ich Dir jetzt einfach, ich lerne ja gerne dazu, und habe sie deshalb entfernt. --Tsui (Diskussion) 16:05, 6. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank! Du kannst mir vertrauen, ich bin vom Fach. Beste Grüße --Bernardoni (Diskussion) 16:45, 6. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:33, 6. Dez. 2017 (CET)

Österreich

"Der österreichische Verfassungsgerichtshof hat die Unterscheidung zwischen Ehe und eingetragener Partnerschaft für diskriminierend erklärt. Ab 1. Januar 2019 können daher in Österreich gleichgeschlechtliche Ehen geschlossen werden."

Bitte den Januar in Jänner ändern... 88.130.54.155 13:04, 5. Dez. 2017 (CET)

Es gab bereits entsprechende Edits, die mit Hauptseite für DE, AT und CH sollte Hochdeutsch bevorzugt werden zurückgesetzt wurden. @César: zur Info. Gruß --Itti 13:32, 5. Dez. 2017 (CET)

Das ist an mir vorbeigegangen. Gab es irgendwelche Diskussionen dazu? Ich bin davon ausgegangen, dass die Hauptseite nicht unter das Prädikat {{österreichbezogen}} fällt (und das meine ich jetzt ganz ohne Ironie). --César (Diskussion) 13:46, 5. Dez. 2017 (CET)

ich hatte dich zitiert, sorry, wollte nicht für Verwirrung sorgen. Viele Grüße --Itti 13:47, 5. Dez. 2017 (CET)

Auch Jänner ist hochdeutsch - nur halt eine andere Variante ;-) siehe in Wikipedia--K@rl 22:54, 5. Dez. 2017 (CET)

(quetsch) - nachdem ich hier als DE-Chauvi gebrannt worden bin: Gibt es diesen Entscheid eigentlich wirklich? Das Argument geht so: CH/A-Regeln dann, wenn es sich um einen Artikel zu Themen aus CH / A handelt; die Hauptseite ist kein Artikel, also DE-Regeln. Ich persönlich finde es gut, wenn die Hauptseite den Regeln eines Sprachraums folgt – aber wo ist das verankert? 2A0A:A540:5D19:0:78B2:73CA:9AE7:94DB 15:13, 5. Dez. 2017 (CET)

Der zweite Satz ist eine Glaskugel.[2] --Ailura (Diskussion) 13:53, 5. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mal die Formulierung etwas korrigiert und mich dabei an einem Standard-Artikel orientiert. So evt. besser? --César (Diskussion) 14:33, 5. Dez. 2017 (CET)

So weit würde ich das auch unterschreiben. Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist. --Ailura (Diskussion) 15:11, 5. Dez. 2017 (CET)

Oder man schreibt ab 1.1.2019... 88.130.54.155 14:57, 5. Dez. 2017 (CET)

Jänner ist Hochdeutsch im Sinn von Standarddeutsch, aber nicht das übliche deutschländische Standarddeutsch, sondern österreichisches Standarddeutsch. Nicht Standarddeutsch wäre Jänna … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:43, 5. Dez. 2017 (CET)

Da es ein österreichisches Thema ist wäre ich für Jänner. Meinetwegen mit Verlinkung auf Jannuar, dann können die Leser noch was lernen. Dies ist hier nicht die deutsche Wikipedia, sondern nur die deutschsprachige. --Gereon K. (Diskussion) 19:36, 5. Dez. 2017 (CET)

Wir Österreicher würden nie Jänner schreiben. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:20, 5. Dez. 2017 (CET)

Also wir Österreicher würden nie Januar schreiben. --Ailura (Diskussion) 21:23, 5. Dez. 2017 (CET)

Wir Österreicher schreiben Januar und sprechen Jänner, auch wenn Januar im Text steht. Das ist ein Beispiel des Unterschiedes zwischen Geschriebener Sprache und Gesprochener Sprache im Österreichischen Deutsch. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:25, 5. Dez. 2017 (CET)

Das kann ich für Wien und Niederösterreich zumindest nicht bestätigen. --193.154.14.253 21:29, 5. Dez. 2017 (CET)

@SteEis: Aus welchem Eck Österreichs bist denn du - denn Januar, schreib ich mein Lebtag ned. --K@rl 22:56, 5. Dez. 2017 (CET)

Ist der falsche Ort, um das zu diskutieren, aber ich nehme an, dass diese Volksbefragung, tausende Geburtsurkunden und auch sonst alles als gesprochene Dokumente zu gelten haben, weil geschrieben können sie ja nicht sein. :) … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:01, 6. Dez. 2017 (CET)

Was das Verwenden betrifft, kann ich auch nicht zustimmen. Allerdings kommt es tatsächlich vor, dass ich einen Januar als Jänner lese. Wir sind halt in der Lage, um die Ecke zu denken. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:16, 6. Dez. 2017 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite --Itti 09:08, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:08, 7. Dez. 2017 (CET)

angezeigte Sprachauswahl (links unten)

Was soll die relativ neue Beschränkung der Zahl der angezeigten Sprachen? Nach meinem Eindruck überflüssig, ein Beweis für die Macht der Administratoren? (nicht signierter Beitrag von 89.0.66.10 (Diskussion) 00:15, 7. Dez. 2017 (CET))

Siehe WP:Kurier/Ausgabe 10 2017#Ankündigung einer Veränderung für das Anzeigen der Wikilinks. Mit Admins hat das nix zu tun. Du kannst dich anmelden, um das Problem zu umgehen (Ich schlage als Benutzername „Hilfried“ vor.^{ach nein, der Name ist vergeben}) --Schniggendiller Diskussion 00:22, 7. Dez. 2017 (CET)

Schade. Auch wenn es sich nicht um Admins handelt, fühle ich mich bevormundet. Es ist jetzt ausgesprochen mühsam, zu Wikipedia in Afrikaans, etwas weniger umständlich in Katalanisch oder Rumänisch zu gelangen. Warum wird nicht nach Default-Vorbelegung die Auswahl von etwa 20 Sprachen dem Benutzer überlassen?

Ist halt die übliche Zweiklassengesellschaft der Wikipedia. "Jeder" kann mitarbeiten, helfen, etc. Aber wehe, "jeder" hat keinen Account..... Dann wird man von einem Gutteil der angemeldeten User - besonders von jenen mit Drang zur Selbstdarstellung - von oben herab behandelt: Kein Account? Keine Benutzerseite die minutiös aufzählt wie lange man schon dabei ist, wie viele Artikel man angelegt hat, wie viele Auszeichnungen man bekommen hat? Pfff, melde dich erst mal an, wenn Du was willst, Du Nichts. So auch hier. 2001:16B8:451B:DC00:225:4BFF:FED0:848E 01:41, 7. Dez. 2017 (CET)

Technische Probleme bitte auf den entsprechenden Seiten ansprechen. Hier hat niemand die Möglichkeit, an diesen technischen Problemen etwas zu ändern. --Itti 09:03, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:03, 7. Dez. 2017 (CET)

Oliver Schmidt

Ich habe zu Oliver Schmidt (Ingenieur) einen Artikel angelegt. Er wurde wegen der Mitwirkung des Messwertebetrugs seines Unternehmens VW in Detroit heute zu sieben Jahren Knast verurteilt. --91.13.222.156 01:23, 7. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel hat einen QS-Bapperl --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:09, 7. Dez. 2017 (CET)

Richtig, dann sollte das entfernt werden. --91.13.217.101 09:27, 7. Dez. 2017 (CET)

Was sollte entfernt werden? Der Baustein? Sicher nicht, schon gar nicht von dir, Friedjof. --Schniggendiller Diskussion 10:13, 7. Dez. 2017 (CET)

Richtig so, ein aktuelles Thema wird in einem sachlich richtigen Artikel abgehandelt. Jede ander Wiki Ausgabe ist froh darum. Der deutsche Wiki-Stammtisch arbeitet sich aber daran ab, dass die Quellen von einem Typen zusammengefasst wurden, den man nicht mag. Schniggendiller, mehr als diesen Beitrag zu löschen, kannst du wahrscheinlich auch nicht. Dumm ist das, nicht weiter. Bestens friedjof --91.13.215.22 10:29, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaizY (Diskussion) 10:40, 7. Dez. 2017 (CET)

AdT 7.12.

Ich fürchte, die Gefahr ist real: Immer, wenn sich mein Mauspfeil dem Bermudaviereck (der Karte des gleichnamigen Dreiecks also) nähert, wird er von einer plötzlich auftauchenden Hand mitgerissen und verschwindet! Diese Warnung gilt für Annäherungen aus allen Himmelsrichtungen! Bitte schließt diese entsetzliche Sicherheitslücke! 89.204.154.128 03:53, 7. Dez. 2017 (CET)

42 --Itti 09:03, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:03, 7. Dez. 2017 (CET)

In den Nachrichten - Bild von Präsident Trump

Hallo! Kann man das Bild austauschen? Oben beschnitten, komische Perspektive... Sieht aus, als hätte meine Omma das geknipst. Im Artikel ist doch ein gutes Bild am Anfang, warum nicht jenes? VG Thogru (Diskussion) 08:59, 7. Dez. 2017 (CET)

Ich vermute, weil es im Querformat ist. Ich habe gerade Hochformat ausprobiert, dass ist dann viel zu groß und wenn ich es kleiner mache, damit es den Kasten nicht sprengt, dann ist es arg klein. Evt. hat jemand einen Einfall. --Itti 09:07, 7. Dez. 2017 (CET)

Ah, ok. Naja, ist ja auch nicht überlebenswichtig. Ist mir nur sofort als "seltsam" ins Auge gesprungen. Nix für ungut. Nette Grüße Thogru (Diskussion) 09:10, 7. Dez. 2017 (CET)

Hallo @Itti: und @Thogru:, auf commons gibt es 2 Querformate, mit den Lizenzen kenn ich mich aber nicht aus. Geht eins davon? https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Portraits_of_Donald_Trump#/media/File:Trump_first_weekly_address.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Portraits_of_Donald_Trump#/media/File:Wreath-laying_ceremony_with_President-elect_Donald_J._Trump_170119-A-IP333-119.jpg Beste Grüße --RAEY (erst denken...) 10:24, 7. Dez. 2017 (CET)

Getauscht gegen das erste Bild. Viele Grüße --Itti 13:05, 7. Dez. 2017 (CET)

Pssst: Es gibt bei Commons tolle Bilder von Orgeln (siehe die erste Meldung übers immaterielle Weltkulturerbe: das fänd' ich allemal hübscher als dieses dauernd und überall angezeigte Gesicht...;-). --Felistoria (Diskussion) 15:15, 7. Dez. 2017 (CET)

Danke, Bild Orgelbau eingefügt. @Wiegels: könntest du mal bzgl. der Bildgröße schauen. Danke --Itti 15:22, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:22, 7. Dez. 2017 (CET)

Himweis auf Trump-Bild

Nachdem Ihr nun statt des Trump-Bildes ein Orgelbauer-Bild eingefügt habt, sollte nun in dem Trump-Teaser auch der Hinweis "(Bild)" entfernt werden.

Danke für den Hinweis, habe ich geändert. VG --Itti 15:29, 7. Dez. 2017 (CET)

Pssst: hätt' noch bis zum Pizza-Bild gepasst:-p --Felistoria (Diskussion) 16:53, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:29, 7. Dez. 2017 (CET)

Pizza mit Orgel kombinieren - kein Problem: [3]. Pizza mit Trump kombinieren - nichts leichter als das: [4]. Aber Trump und Orgel und Pizza kombiniert? Auch das geht. Wenn man dieser Pfeife eine Pizza mitten ins ... --Futter (Diskussion) 19:03, 7. Dez. 2017 (CET)

Verlinkung #MeToo

Bitte auf der HS den Link auf MeToo "In den Nachrichten" fixen. --Cοlin (Diskussion) 21:58, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:03, 7. Dez. 2017 (CET)

Verstorben

Kirk Douglas [5] --Igno-der-ant (Diskussion) 01:57, 8. Dez. 2017 (CET)

Fake News? -- Nicola - kölsche Europäerin 02:10, 8. Dez. 2017 (CET)

Oh, pardon --Igno-der-ant (Diskussion) 02:30, 8. Dez. 2017 (CET)

Snopes hat schon darauf reagiert. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:33, 8. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:35, 8. Dez. 2017 (CET)

Inmaterielles Kulturerbe

Guten Appetit allerseits!

Bei dieser Wikipedia-Meldung wurde aber so einiges unterschlagen: [6] International wird vor allem die Aufnahme der neapolitanischen Pizzabäckerei hervorgehoben.--Futter (Diskussion) 12:43, 7. Dez. 2017 (CET)

Pardon, aber das ist jetzt etwas platt und in der Meldung auch falsch und wird als eines von zwölf Einträgen internationalen Kulturerbes neu geführt und nur der Orgelbau und die Fasnacht betreffen den deutschsprachigen Raum und so'n Pizzabild finde ich auch nicht sooo dolle. Aber sei's drum. Eventuell kann man sich ja stündlich noch durch die restlichen neun Einträgen wechseln?:-) --Felistoria (Diskussion) 15:50, 7. Dez. 2017 (CET)

Wenn dir die Pizza noch nicht dolle genug ist, dann [7] --Futter (Diskussion) 19:12, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:54, 9. Dez. 2017 (CET)

Emmanuel Macron erhält Karlspreis

Emmanuel Macron ist nicht ´Ministerpräsident´, sondern Staatspräsident Frankreichs.

Bitte korrigieren: „Der französische Ministerpräsident“ - Macron ist Staatspräsident.--Mateo K 01 (Diskussion) 09:10, 9. Dez. 2017 (CET)

Danke an beide für den Hinweis, hab's geändert. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:43, 9. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 09:45, 9. Dez. 2017 (CET)

Max Burkhart

Warum steht der vor zwei Tagen tödlich verunglückte Skirennläufer Max Burkhart nicht mehr in der Liste der kürzlich Verstorbenen – im Gegensatz zu dem Pornosternchen? Hängt es damit zusammen, dass irgendeine IP glaubte einen Löschantrag mit Beileidsbekundung an die Angehörigen stellen zu müssen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:03, 9. Dez. 2017 (CET)

dein (und mein) b-Problem habe ich mal gelöst und nach den 24-Mindeststunden die Liste fortgeschrieben.

zu dem A-Problem, ob ein Toter mehr oder weniger relevant tot ist, wenn sein Artikelstub die WP-Relevanzhürde nicht (mehr) schafft, sage ich mal fast nichts, außer: irgendwelche WP-Benutzer scheint so etwas zu be-kümmern. --Goesseln (Diskussion) 00:34, 9. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:03, 10. Dez. 2017 (CET)

Es nervt total

Ihr schafft es nicht regelmäßige Spender aus eurem Bettelaufruf herauszuhalten. Das nervt mich und wenn das nicht aufhört werde ich meinen monatlichen Beitrag einstellen.

Ich bin bereit meinen Beitrag zu leisten möchte jedoch nicht bei jeder Nachfrage ereut angebettelt werden.Das finde ich unverschämt, da das Gros nichts bezahlt und trotzdem profitiert.

Sollte ich bis Ende 2017 bei jedem Nachschlag auf Wikipedia angebttelt werden stelle ich mit sofortiger Wirkung meine Zahlung über 5 € pro Monat ein! (nicht signierter Beitrag von Briso 2 (Diskussion | Beiträge) 00:05, 9. Dez. 2017 (CET))

Moin, hier gab's mal ein paar Tipps: [8]; ob die noch funktionieren, musst Du mal ausprobieren. Ansonsten sollte helfen: per Kästchenklick Banner deaktivieren und im Browser Cookies zulassen. --Felistoria (Diskussion) 00:28, 9. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:52, 11. Dez. 2017 (CET)

Artikel des Tages

Sollte der heutige Artikel des Tages zum 11. Dezember wegen des Geburtstages des Künstlers (12. Dezember) nicht besser morgen erscheinen? Gruß, MMPDM, --92.195.37.43 09:58, 11. Dez. 2017 (CET)

Hm ja, das war anders geplant: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge#2017. Frage in die Runde: jetzt noch tauschen oder so den Tag über laufenlassen? --Magiers (Diskussion) 10:12, 11. Dez. 2017 (CET)

Das wär wirklich zu blöd gewesen, deswegen habe ich eigenmächtig getauscht. Große Nordwände der Alpen war ja schon einmal AdT, deswegen hoffentlich nicht zu schlimm, wenn es heute nur ein halber Tag wird. --Magiers (Diskussion) 10:24, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich denke, dass ist ok. Danke dir! Viele Grüße --Itti 11:29, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:12, 11. Dez. 2017 (CET)

SG/"nachdem"

Man liest es zwar immer wieder anders, aber "nachdem" in temporaler Verwendung erfordert Perfekt bzw. Plusquamperfekt: https://www.duden.de/rechtschreibung/nachdem.--87.178.8.242 13:23, 11. Dez. 2017 (CET)

Stimmt - sollte "verbracht hatte" heißen. (Dudenregeln anzuführen, naja... ) -- Nicola - kölsche Europäerin 13:24, 11. Dez. 2017 (CET)

Stehe jetzt auf dem Schlauch: Was ist das Problem mit Dudenregeln?--87.178.8.242 13:27, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich habe gändert. Das das vorherige Leben ja abgeschlossen war, muss es wohl Plusquamperfekt sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:39, 11. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank und ebenfalls Gruß.--87.178.8.242 13:42, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: demzufolge ist die Angelegenheit geklärt, und alle sind zufrieden. Goesseln (Diskussion) 16:19, 11. Dez. 2017 (CET)

...äh, @Goesseln, ist das ironisch gemeint? Ja, die Sache ist geklärt, hoffentlich sind auch alle zufrieden, und ich wollte Magiers eine kurze Rückmeldung zu seiner Änderung geben, weil sich das m.E. gehört.--87.178.0.218 18:22, 11. Dez. 2017 (CET)

Charles Robert Jenkins

Liebe Kolleginnen und Kollegen, gestern ist mit Charles Robert Jenkins ein ziemlich bekannter Deserteur gestorben, der 40 Jahre lang in Nordkorea lebte. Unser Artikel zu ihm ist recht gut lesbar (kommt nicht von mir...). Wäre sein Tod eine kurze Notiz auf der Hauptseite wert? Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:15, 12. Dez. 2017 (CET)

Danke!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:23, 12. Dez. 2017 (CET)

(nach BK)

Da haben wir wohl gerade parallel gedacht und gearbeitet.  ;-)

Ist jetzt eingetragen, danke für die Notiz. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:29, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich bitte darum, die "Militärperson" wegzulassen - zunächst stimmt die Beugung des Adjektivs nicht, und ein "Deserteur" zu sein setzt doch voraus, dass man Soldat ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:30, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mich an den Kats im Artikel orientiert. Dann wäre vielleicht auch da einecRedundanz im System!? --Roland Rattfink (Diskussion) 10:35, 12. Dez. 2017 (CET)

Das hat doch damit nichts zu tun. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:40, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich habe das jetzt mal verkürzt. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:42, 12. Dez. 2017 (CET)

@ Nicola: Diese Verkürzung halte ich für suboptimal: Die Bearbeitungshinweise der Rubrik sprechen ausdrücklich von "Berufsbeschreibung". Desertieren ist kein Beruf, sondern eine Straftat, mag sie auch nur von bestimmten ("qualifizierten") Personen begangen werden können. Militärperson (ehemaliger Soldat) ist hier daher die geeignete Berufsbeschreibung, die Fahnenflucht die Straftat, die ihn bekannt machte. Insofern sind IMHO - mit etwas Bedenkzeit - weder meine ursprüngliche Beschreibung noch die Kategorisierungen redundant, sondern zwei verschiedene Seiten derselben Medaille. Also: "Militärperson und Derserteur". Ich sehe hier auch kein Platzproblem. Weitere Meinungen? (nachsigniert) --Roland Rattfink (Diskussion) 11:22, 12. Dez. 2017 (CET)

So gesehen hatte er ja keinen "Beruf" - und wenn, dann war er "Soldat", aber eben ewig her. Ich weise zudem nochmals auf die falsche Beugung des Adjektivs in Deiner Formulierung hin. Aber ich bin jetzt hier raus. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:16, 12. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:23, 12. Dez. 2017 (CET)

Christian Johann Heinrich Heine

Warum lautet das Lemma für den Artikel des Tages heute "Christian Johann Heinrich Heine" - abweichend vom Artikel selbst? Ich dachte auf den ersten Blick, das ist ein Verwandter des Dichters, den die ganze Welt als "Heinrich Heine" kennt. Sollte man mE ändern. Gruß --Happolati (Diskussion) 09:59, 13. Dez. 2017 (CET)

Hallo Happolati, Du hast recht. Ich habe auf "Heinrich Heine" geändert. Das kommt regelmäßig daher, dass der Teaser aus der Artikeleinleitung kopiert ist, wo der vollständige Name im Einleitungssatz üblich ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:04, 13. Dez. 2017 (CET)

Übrigens ist auch die Fettschrift der WL Harry Heine im Adt-Teaser aus meiner Sicht nicht nötig und lenkt den Blick bloß auf ein unwichtiges Detail. Habe ich deswegen auch entfernt. --Magiers (Diskussion) 10:09, 13. Dez. 2017 (CET)

Besten Dank, Magiers. --Happolati (Diskussion) 14:47, 13. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 15:10, 13. Dez. 2017 (CET)

Was geschah am 13. Dezember?

Bitte ein „n“ ergänzen:

2007 – Vertreter der Mitglieds­staaten unter­zeichnen den Vertrag von Lissabon zur Re­form der Euro­päischen Union. -- Thoroe (Diskussion) 10:48, 13. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:57, 13. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 10:57, 13. Dez. 2017 (CET)

was geschah am 13. Dezember? - 1867

...man 'wird bekannt durch' oder 'ist bekannt für', die Formulierung bei Herrn Birkeland ist unglücklich vermengt. Bitte prüfen, herzlichen Dank. --RAEY (erst denken...) 11:47, 13. Dez. 2017 (CET)

Hallo RAEY, ich gebe Dir recht und habe geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:10, 13. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 15:10, 13. Dez. 2017 (CET)

In den Nachrichten - OIC erkennt Ost-Jerusalem als Hauptstadt Palästinas an

OIC erkennt Ost-Jerusalem als Hauptstadt Palästinas an siehe → https://www.apa.at/Site/News.de.html?id=6239652004 Eintragen? --193.81.215.57 18:04, 13. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 14:04, 14. Dez. 2017 (CET)

AdT v. 14. Dezember, Bezug

Kurz vor Ende des Teasers steht Die Ab­tei Cluny war eine Grün­dung ihrer Familie und des­sen Abt Hugo... Das müsste (im Teaser und im Artikel) deren Abt heißen, oder? Bu63 (Diskussion) 03:20, 14. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Auch im Artikel stand "dessen". Ich habe beides korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:46, 14. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:46, 14. Dez. 2017 (CET)

klein => groß, groß => klein

Im Gegensatz zum "kleinen" => römisch-deutschen Reich <= (Artikel: Zur Unterscheidung vom 1871 gegründeten Deutschen Reich wird es auch als Römisch-Deutsches Reich oder (ab der Frühen Neuzeit) als Altes Reich bezeichnet.) im AdT (dort bereits erledigt) sind die "großen" => Arabischen Staaten <= (Schogew?) (Wikipedia im Text ohne Zusatz "Vereinigte"!) generisch (= kein Name) und werden klein geschrieben. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:50, 14. Dez. 2017 (CET)

Hallo Geezer, bei SG? habe ich es korrigiert, auch im Artikel. Beim deutsch-römischen Reich des AdT sehe ich es in unseren Artikeln sehr uneinheitlich. Deutsches Reich schreibt klein, Heiliges Römisches Reich groß, im Artikel Agnes von Poitou hat Dich Armin P. wieder zurückgesetzt. Ich lasse die Frage also noch offen. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:46, 14. Dez. 2017 (CET)

Ja ohne zu argumentuieren. Ich habe ihm das Link hier gelegt. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:23, 14. Dez. 2017 (CET)

Ich habe den Revert revertiert und vorher meine Argumente auf der Disk. abgelegt. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:28, 14. Dez. 2017 (CET)

Warum wird meine Antwort nicht abgewartet? Jetzt hast du an drei (!) verschiedenen Stellen eine Disku eröffnet. Bitte revertiere deine Bearbeitung. --Armin (Diskussion) 14:19, 14. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:44, 15. Dez. 2017 (CET)

Schon wieder Maria Stuart?

Hatten wir doch erst vor ein paar Tagen unter "Was Geschah" - oder hat sich was nicht aktualisiert? (nicht signierter Beitrag von 188.195.171.152 (Diskussion) 12:33, 14. Dez. 2017‎)

Damals ging es um ihre Geburt (Wikipedia:Hauptseite/Archiv/8. Dezember 2017), heute um die Krönung, also zwei unterschiedliche, aber zeitlich nahe beieinander liegende Ereignisse, die man nicht unbedingt beide hätte bringen müssen. Wenn's aber nun so ist, ist es aus meiner Sicht auch nicht schlimm. Maria Stuart muss ja jetzt mindestens 5 Jahre warten, bis ihre Jubiläen wieder rund genug für den nächsten HS-Eintrag werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:20, 14. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:30, 15. Dez. 2017 (CET)

fuer "schon gewusst" Fenster: der Millenium-Falke fliegt mit 54.4 millionenfacher

fuer das "schon gewusst" Fenster: -

der Millennium-Falke fliegt mit 54,4 millionenfacher Lichtgeschwindigkeit durch den Weltraum. Nur das lebende Raumschiff Jabitha ist noch schneller.

Rolf Hacker (Diskussion) 23:42, 14. Dez. 2017 (CET)

Hallo Rolf, die Rubrik Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst dient zur Präsentation neuer Artikel auf der Hauptseite. Millennium Falke ist aber nicht mal ein eigener Artikel, und der Film Star Wars: Die letzten Jedi, aus dem die Info wohl stammt, hat auch schon seit knapp einem Jahr einen eigenen Artikel in der WP, der in nächster Zeit sicher auch ohne Hauptseiten-Präsentation häufig genug aufgerufen werden wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:56, 14. Dez. 2017 (CET)

Hallo Magiers. Leider wird dich der Film bezuegl. dieser Informationen enttaeuschen. Wenn man die STAR WARS Romane aufmerksam genug liesst, kann man Geschwindigkeiten berechnen ;) Rolf Hacker (Diskussion) 12:23, 15. Dez. 2017 (CET)

Zitat Luke Skywalker + Rey "Die Mühle ist doch nur Schrott. KAWUMM! Der Schrott wirds schon tun." - ziemlich schneller Schrott, Hauptsache die Bremsen greifen früh genug 8-) 89.12.191.5 21:59, 15. Dez. 2017 (CET)

Vielleicht wäre die Diskussion eher etwas fürs WP:Café. Für "Schon gewusst" wie oben gesagt leider nichts, da kein neuer Artikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:37, 15. Dez. 2017 (CET)

Der schnellste Schrott in der Galaxis. Schneller als jedes Sub-Teilchen im CERN-Kreisel. 3000 G. Klasse. I:-) 77.177.40.93 23:08, 15. Dez. 2017 (CET)

Soweit ichs verstanden habe, ist der Millennium Falke Artikel aber nun neu, oder?

Millennium Falke ist nicht neu, sondern wurde im März 2010 erstellt und das wichtigste: Es ist kein Artikel, sondern eine Weiterleitung auf Figuren aus Star Wars#Han Solo.

Bitte die erle beachten. Gruß Sophie 23:20, 15. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 23:20, 15. Dez. 2017 (CET)

Was geschah nicht am 16. Dezember

Für den Eintrag "1967 – An der Stan­ford-Uni­versi­tät gelingt es einer Gruppe von Wissen­schaft­lern um Arthur Kornberg, redupli­zier­fähige DNA zu isolieren" finden sich in den verlinkten Artikel keine Hinweise auf das Ereignis. Auch sonst ist es unmöglich Zusatzinformation zu diesem Ereignis in der Wikipedia dazu zu finden.

Das wahrscheinlich gemeinte Ereignis dürfte ein öffentlicher Auftritt Kornbergs am 14. Dezember sein, in der seine Forschungsergebnisse präsentiert hatte, die bereits im Sommer 1967 in drei wissenschaftlichen Artikeln zusammengefasst wurden.[9] Über die Isolierung der DNA wurde daraufhin in der Presse am 15. Dezember 1967 berichtet[10][11].

Daher bitte ich darum, den falschen Eintrag auf der Hauptseite zu entfernen. --2A02:1205:505B:7B40:5DB9:D2F3:6628:54F9 09:22, 16. Dez. 2017 (CET)

Die Bemerkung trifft voll und ganz zu (Danke für das scharfe Auge!).

Kornberg hat bedeutende Erkenntnisse zur Molekularbiologie beigetragen, aber nicht "besonders" am 16. Dezember 1967.

Nur eine Hinterwald-Zeitung hat (erst) am 16. Dez. 1967 darüber berichtet. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:58, 16. Dez. 2017 (CET)

Ich hatte die Meldung im wesentlichen aus dem Artikel 16. Dezember in seiner gestrigen Fassung übernommen. Es scheint jedenfalls fraglich zu sein, insofern bitte austauschen. Alternativvorschlag aus dem Bereich Wissenschaft von derselben Seite:

• 1957: Im Zentralinstitut für Kernforschung bei Dresden wird der erste Atomreaktor der DDR für die Forschung in Betrieb genommen.

Bitte nochmal die Verlinkungen überprüfen, da ich gerade unterwegs bin. Sorry für den Mehraufwand und danke für die Aufmerksamkeit an die beiden Vorredner. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:50, 16. Dez. 2017 (CET)

Geändert. Danke für den Hinweis --Itti 10:55, 16. Dez. 2017 (CET)

Kleiner Tipp von jemanden der auch ab und zu die Jahrestage zusammenstellt: Nicht einfach alles blind von den Tagesartikeln übernehmen, sondern überprüfen ob (a) das Ereignis überhaupt in den verlinkten Artikeln vorkommt; (b) der Tag korrekt ist (und auch im Artikel belegt ist); (c) die im Tagesartikel angegebenen Links korrekt und aktuell sind.

Bei dem DDR-Forschungsreaktor ist der Link Zentralinstitut für Kernforschung nur eine Weiterleitung. Darüber hinaus gibt es seit einigen Jahren schon einen eigenen Artikel zum Rossendorfer Forschungsreaktor. Daher bitte ein Eintrag auf der Hauptseite ändern zu:

• 1957 –  Mit dem Rossendorfer Forschungsreaktor wird der erste Atomreaktor der DDR für die Forschung in Betrieb genommen.

Vorab Danke für die erneute Korrektur der Hauptseite. --2A02:1205:505B:7B40:5DB9:D2F3:6628:54F9 11:30, 16. Dez. 2017 (CET) ...oder auch nicht. --2A02:1205:505B:7B40:252B:BF91:B5AF:CA1D 20:33, 16. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 01:40, 17. Dez. 2017 (CET)

Was geschah am 16. Dezember?

1707 – Der Vulkan Fuji, Japans höchster Berg, beginnt seine letzte Eruption. - Das klingt, als wäre der Fuji nach dieser Eruption erloschen. Präziser wäre "seine bislang letzte Eruption" o.ä. -- Thoroe (Diskussion) 12:33, 16. Dez. 2017 (CET)

+ 1. Ich finde daneben die Formulierung "Der Vulkan beginnt seine Eruption" etwas eigenartig - als sei das eine Willensentscheidung des Berges. Aber irgendwas mit "seine bislang letzte Eruption" lässt sich sicher konstruieren. Gruß --Happolati (Diskussion) 13:08, 16. Dez. 2017 (CET)

Wie wäre es mit Am Vulkan Fuji, Japans höchster Berg, beginnt seine bislang letzte Eruption? NNW 13:11, 16. Dez. 2017 (CET)

Mir gefällt das ganz gut! --Happolati (Diskussion) 13:12, 16. Dez. 2017 (CET)

Ich hab’s so eingetragen. NNW 13:15, 16. Dez. 2017 (CET)

Danke. Hatte ganz vergessen, hier wieder reinzuschauen. -- Thoroe (Diskussion) 01:37, 17. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 01:40, 17. Dez. 2017 (CET)

"ein deutscher Mann"

"Mit Josef Ferstl (Bild) gewann beim Super-G von Gröden zum ersten Mal seit 13 Jahren ein deutscher Mann ein Weltcuprennen in einer Speed-Disziplin." in der Newsbox klingt ein bisschen zu völkisch. Wieso nicht "ein Deutscher"? --172.88.97.141 02:17, 16. Dez. 2017 (CET)

Ich kenne mich im Sport nicht aus, nehme aber mal an, dass man mit der Formulierung eine ausdrücklichere Unterscheidung zu weiblichen Skirennläuferinnen herstellen wollte. Gestumblindi 02:24, 16. Dez. 2017 (CET)

Vllt wäre "ein Deutscher ein Weltcup...." genug? "ein deutscher Mann" liest sich schon sehr komisch. Sophie 02:57, 16. Dez. 2017 (CET)

"Ein männlicher deutscher Skirennläufer"? ;-) Gestumblindi 03:07, 16. Dez. 2017 (CET)

Ich habe es jetzt mal auf „ein deutscher Skirennläufer“ geändert. Die Textmeldung ist jetzt auch nur noch auf Position 3 zu finden und wird mit der nächsten neuen Nachricht von der Startseite getilgt. --César (Diskussion) 07:26, 16. Dez. 2017 (CET)

Wie wäre es mit der Regierungsbildung in Österreich als neue Meldung. Wasserstandsmeldungen zu den Koalitionsverhandlungen und Sondierung in Deutschland gab es regelmässig, aber dass seit gestern eine Koalition von ÖVP und FPÖ fix ist und somit Sebastian Kurz der jüngste österreichische Mann (oder so) als Bundeskanzler wird, scheint hier niemanden zu interessieren. --2A02:1205:505B:7B40:5DB9:D2F3:6628:54F9 09:27, 16. Dez. 2017 (CET)

Alte Wikipedia-Weisheit: Für Österreich und die Schweiz interessiert sich keiner. Darum ist ja auch immer von der "deutschen Wikipedia" die Rede... --188.155.240.110 10:08, 16. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 08:02, 17. Dez. 2017 (CET)

Die Völkischkeit besteht gerade darin zu glauben, eine Sportmeldung sei deshalb wichtig, weil ein Sportler gewonnen hat, der für einen bestimmten Landesverband angetreten ist. Jahrelange Erfahrung zeigt, dass Wikipedia in dieser Hinsicht unbelehrbar ist bzw. völkisch sein will. --2003:DE:23C6:6578:D916:D947:E33C:850D 10:58, 18. Dez. 2017 (CET)

Ueber Kazimierz Piechowski

Er war nicht Holocaust-Überlebender aber Polnisch Opfer des NSDAP u. Deutsche Staat. Er ist nicht juedischer religioes. (nicht signierter Beitrag von 2a02:a314:813e:b200:3098:486a:3a38:e885 (Diskussion) 01:27, 17. Dez. 2017 (CET))

Danke für den Hinweis, daran hab ich gar nicht gedacht. Ich hab jetzt "KZ-Häftling" eingesetzt, hoffe das passt. Gruß Sophie 01:52, 17. Dez. 2017 (CET)

So entspricht es dem Artikel. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:39, 17. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:39, 17. Dez. 2017 (CET)

Wahlergebnis in Honduras

Wäre es nicht sinnvoller statt Hernandez die Präsidentschafts- und Parlamentswahl in Honduras 2017 auf der Startseite zu verlinken, weil es mehr um den Wahlverlauf geht als um den vorgeblichen Sieger?! --Katzenjammen (Diskussion) 14:15, 18. Dez. 2017 (CET)

Hab's wie vorgeschlagen geändert. Gruß --Happolati (Diskussion) 14:53, 18. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 19. Dez. 2017 (CET)

AdT für morgen 19. Dez. 2017

Ich habe hier noch kurzfristig Bedenken angemeldet. --Summer • Streicheln • Note 18:00, 18. Dez. 2017 (CET)

Halte die Bedenken für total übertrieben. "Suggeriert" wird z.B. mit der Bezeichung "Europastadt" gar nix. Spricht mE nichts dagegen, den Artikel morgen auf die HS zu bringen. --Happolati (Diskussion) 18:59, 18. Dez. 2017 (CET)

Die Bedenken, die sich nicht nur gegen die „Europastadt“ richten, sollten zumindest geprüft werden. Und sicher wäre es nicht falsch, den Artikel bis auf Weiteres zurückzustellen. Das Problem ist schließlich, dass einstmals als exzellent ausgezeichnete Artikel im Laufe der Zeit mitunter nicht nur verbessert werden. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 18. Dez. 2017 (CET)

"Mitunter" ja, hier aber nachgewiesen nicht. Dann gibt es auch nichts zurückzustellen. --Happolati (Diskussion) 00:19, 19. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 19. Dez. 2017 (CET)

Schon gewusst, Napoleon House

(verschoben nach Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Änderungswunsch bezogen auf einen aktuellen Teaser)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 21. Dez. 2017 (CET)

typo

Der gramm. typo vom öster­reichischem Her­zog sieht hässlich aus. Qaswa (Diskussion) 13:27, 21. Dez. 2017 (CET)

Korrekt wäre: ... vom österreichischen Herzog ... Sorry! Hier war jemand schneller. (nicht signierter Beitrag von 94.216.83.204 (Diskussion) 13:32, 21. Dez. 2017‎ (CET))

Danke für die Hinweise. Ist korrigiert. --Magiers (Diskussion) 13:38, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 13:38, 21. Dez. 2017 (CET)

Jerusalem

Dank der Hauptseite wissen wir jetzt, was eine UN-Generalversammlung ist. Zu der Nachricht und ihren Hintergründen erfährt man aber leider sonst nix. Steht das nicht im Widerspruch zu dem Zweck von „In den Nachrichten“? Es wäre deutlich besser, der Artikel Jetusalem zu verlinken. Auch wenn da die UN-Resolution noch nicht erwähnt wird, erfährt man zumindest mehr über den Anlass zur Abstimmung.

Am meisten überrascht bin ich aber darüber, dann nach 10 Stunden und rund einem Dutzend Bearbeitungen noch niemand auf die Idee gekommen ist, die fehlplatzierte Meldung zu löschen oder zu überarbeiten. —46.183.103.17 10:46, 22. Dez. 2017 (CET)

Ich habe auch Jerusalem als Hauptstadt Israels verlinkt. Zweck von „In den Nachrichten“ ist im Übrigen, dem Leser zu zeigen, in welchen Artikeln er weitere Informationen zu den vorgestellten Themen finden kann. Warum sollte jemand, der sich für das hier betreffende Thema interessiert, nicht etwas zur Arbeitsweise der UN-Generalversammlung erfahren wollen? --BlackEyedLion (Diskussion) 11:28, 22. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Ergänzung. Hintergrundinformationen zur Arbeitsweise der UN sind sicherlich interessant, es sollten dann aber nicht die einzigen verfügbaren sein :) —46.183.103.17 12:15, 22. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 07:51, 23. Dez. 2017 (CET)

Kann man eine Funktion zurücklegen?

Bitte mal bei "In den Nachrichten" vorbeischauen, den Blick auf Eric Schmidt richten und den Satz korrigieren! :-) Dank im Voraus! MfG, GregorHelms (Diskussion) 20:29, 22. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mal auf "niederlegen" geändert. Besser so? Übrigens kann die Vorlage:Hauptseite Aktuelles von allen Sichtern bearbeitet werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:40, 22. Dez. 2017 (CET)

Zurücklegen bei einem Amt scheint übrigens österreichisch, war mir aber auch nicht bekannt und die Nachricht ist ja nicht speziell österreichbezogen. --Magiers (Diskussion) 20:42, 22. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 07:51, 23. Dez. 2017 (CET)

grammatikfehler

Zitat: Eric Schmidt legt per Jahresende seine Funktion als Verwaltungsratsvorsitzender von Alphabet Inc., des Mutterkonzerns von Google, nieder. Das Wort Mutterkonzern bezieht sich auf "Alphabet Inc.". Von ist immer noch mit dem Dativ verbunden (Langform: "von dem" oder "von der"). Daher heißt es korrekt nicht "des Mutterkonzerns", sondern "dem M." --Eisbaer44 (Diskussion) 20:46, 22. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe auch das korrigiert. Kannst Du in der Rubrik übrigens auch selbst, siehe einen Abschnitt drüber. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:50, 22. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 07:52, 23. Dez. 2017 (CET)

Artikel des Tages

Einspruch gegen den heutigen Artikel des Tages! Absolut unpassend für den heutigen Tag! Eine Biografie über einen deutschen Historiker, der als „konservativer Deutschnationaler“ mit einem ambivalenten Verhältnis zum Nationalsozialismus (deren militätische Erfolge er bis 1940 „bejubelte“) glänzt und der letzlich eine nicht unbedeutende Rolle in der NS-Propagandamaschinerie spielte, dürfte keinesfalls das sein, was der Leser am heutigen Heiligabend als AdT auf der Haupsteite erwartet. Nichts gegen den solide geschriebenen Artikel, aber für den wird sich auch ein anderes passendes Datum finden lassen.
Die Auswahl erfolgte zudem „regelwidrig“, auf der AdT-Diskussionsseite hat der Vorschlag zwei Contra-Stimmen und nur eine Pro-Stimme. Bitte diesen Unfug beenden und den Hauptvorschlag für diesen Tag (zweimal Pro, einmal Contra) einsetzen. --Jocian 10:35, 24. Dez. 2017 (CET)

Mitten am Tag wird kein AdT verändert und als ausgezeichneter Artikel über seinen Gegenstand ist er natürlich nicht deplatziert. 70. Todestag passt auch als Tagesbezug und geweihnachtet wird auf dieser Enzyklopädie eh bereits zu viel. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:54, 24. Dez. 2017 (CET)

Zu wenig besinnlich? Es muss nicht immer alles besinnlich sein und wieso nicht auch mal ein Artikel über einen NS-"Mitmacher" und "konservativen Deutschnationalen" an diesem Tag? Vielleicht kann er sogar uns helfen, solche totalitäären Systeme nie wieder zuzulassen? --ObersterGenosse (Diskussion) 11:39, 24. Dez. 2017 (CET)

Das Weihnachtslied, chemisch gereinigt hatte zwei pros und ein contra, der Artikel Johannes Haller ein pro und zwei contras ... ich frage mich, warum man denn überhaupt nach pro und contra fragt, wenns dann komplett ignoriert wird.--Anghy (Diskussion) 13:45, 24. Dez. 2017 (CET) (Signatur nachgereicht)

Von Besinnlichkeit ist hier keine Rede, dieses vorgebliche Gegenargument geht genauso fehl wie @Achim Raschkas Geraune von zuviel „Weihnachtelei“. Etwas mehr Contenance und Substanz, meine Herren Kollegen, bittschön – wo ham’se überhaupt jedient?

Im Übrigen ist der „reguläre“ Adt-Hauptvorschlag für heute, Erich Kästners zeitkritisches Gedicht Weihnachtslied, chemisch gereinigt alles andere als „besinnlich“.

Ich wiederhole mich: Der auswählende Akteur, ein AdT-Newbie, hat hier die eindeutigen Voten ignoriert und den abgelehnten Alternativvorschlag eigenmächtig eingesetzt – wenn das zukünftig so gewollt ist in diesem sich auflösenden Projekt, dann können »wir« uns zukünftig die ganze AdT-Diskussion schenken; mag dann doch jeder, der Lust hat, beliebig eine AdT-Auswahl treffen. Frohe Weihnacht, Wikipedia. --Jocian 12:23, 24. Dez. 2017 (CET)

Die Auswahl ist sicher nicht glücklich gelaufen, aber als Autor des Artikels zum Kästner-Gedicht nehme ich das nicht so schwer: Der Artikel hat jedes Jahr Weihnachtsbezug und kann deswegen auch in ein paar Jahren wiederkommen. Und ein AdT ohne Weihnachtsbezug ist für die WP auch auszuhalten. Vielleicht nimmt es ja jemand als Ansporn, fürs nächste Jahr einen passenden lesenswerten oder exzellenten Weihnachtsartikel zu schreiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:26, 24. Dez. 2017 (CET)

Bei der AdT-Diskussion bekam der Hauptvorschlag Weihnachtslied, chemisch gereinigt 2 Pro-Stimmen und 1 Contra-Stimme, der Alternativvorschlag Johannes Haller 1 Pro-Stimme und 2 Contra-Stimmen. Zufällig hat jetzt der zum AdT gewählte Vorschlag einen Weihnachtsbezug und der abgelehnte Vorschlag einen NS-Bezug. Das verdeckt nämlich das eigentliche Problem: Hier wurde ganz gezielt ein anderer als der gewählte Vorschlag zum AdT gemacht. Darüber wurden die Administratoren bereits in der Nacht um 0:54 Uhr informiert (siehe WP:AA). Dennoch hielt es bisher kein Admin für nötig, das zu korrigieren. Im Gegenteil: Das Übergehen der AdT-Abstimmung wurde legitimiert. Ich verstehe das so: Auch ein Artikel der gar nicht zur Auswahl gestanden hat, wäre bei vorhandener Auszeichnung als AdT stehengeblieben. Können AdT-Abstimmungen zukünftig also von jedermann problemlos übergangen werden? Dann sehe ich in der AdT-Diskussion ehrlich gesagt keinen Sinn mehr. --JamesBlond006 (Diskussion) 14:51, 24. Dez. 2017 (CET)

Beide Artikel sind ausgezeichnet, ein Pfui ist mir generell egal und in hinblick auf den Bio-Artikel halte ich das auch für schwach, aber es gab eine Abstimmung und die ist zugunsten des Kästner-Gedichtes ausgegangen. Darum halte ich die Auswahl für falsch. @Magiers, Achim Raschka: und alle, die hier mitlesen, wenn kein Einspruch kommt, werde ich es in 10 Minuten ändern. Gruß --Itti 15:35, 24. Dez. 2017 (CET) @BlackSophie: und @Armin P.: als Autor, dem ich ausdrücklich sagen möchte, dass es nicht gegen den Artikel gerichtet ist. --Itti 15:36, 24. Dez. 2017 (CET)

Von mir aus kein Einspruch: Wenn es nicht um meinen Artikel ginge, hätte ich gestern Nacht vermutlich auch noch getauscht. Andererseits finde ich es auch nicht dramatisch, wenn der Vorlageneinsteller hier anders gewichtet hat als bloß die Abstimmung auszuzählen (macht man ja in LD auch), und ein Tausch wird hoffentlich nicht für noch mehr Drama sorgen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:41, 24. Dez. 2017 (CET)

Was genau soll damit bezweckt werden, wenn für etwas mehr als acht Stunden noch huschhusch ein neuer AdT gewillkürt wird? Beruhigung des schlechten Gewissens? Hoffnung, dass Ruhe einkehrt? --Voyager (Diskussion) 15:45, 24. Dez. 2017 (CET)

Prinzipiell ja, meine Seligkeit hängt da überhaupt nicht dran, nur wenn ich eine Anfrage auf A/A sehe, Aufregung auf der Auswahlseite und hier die längere Diskussion, dann sollten wir überlegen, wie damit umzugehen ist. --Itti 15:47, 24. Dez. 2017 (CET)

Es ist 15:43 Uhr - der Artiekl steht also seit fast 16 Stunden auf der Hauptseite und die Wikipedia ist bisher nicht untergegangen. Bisher wurde noch nie ein Artikel, der mehrere Stunden auf der Hauptseite stand, ausgetauscht, nichtmal mein "Skandalartikelchen", der Bildschirmkilometer an Diskussionen erzeugte. To be honest: Ich sehe keinen Grund hier zu intervenieren - ob es mir für ein VETO reicht? Nope - macht doch was ihr wollt ....

Nur kurz @Jocian: Ich habe nicht gedient und werte diese flapsige Nachfrage als haarscharf an einer Verleumdung kratzend. Aber heute ist Weihnachten, ... -- Achim Raschka (Diskussion) 15:48, 24. Dez. 2017 (CET)

Meines Wissens ist ein Austausch eines Artikel des Tages noch nicht vorgekommen und - wie bereits an anderer Seite gesagt - bei geringer Abstimmungsbetiligung bzw. nicht eindeutigem Diskurs wird immer nach den vorgebrachten Argumenten / Einwänden am Ende gewichtet. Klagen vereinzelter user über den aktuellen Artikel des Tages aus ganz unterschiedlichen Gründen sind übrigens kein Novum. Macht aber was ihr wollt. --Armin (Diskussion) 15:56, 24. Dez. 2017 (CET)

Ich denke, man sollte sich die einzelnen Fakten noch einmal näher anschauen:

• Zu den Vorschlägen:
  • Vorschlag 1: Weihnachtslied, chemisch gereinigt, ein Gedicht von Erich Kästner. Pro-Argumente: Weihnachtsbezug; Erstveröffentlichung vor rund 90 Jahren; Contra-Argumente: Weihnachtsbezug; war zuletzt am 24. Dezember 2011 AdT. Ein Pro ohne Begründung; ein Pro mit der Begründung, sechs Jahre Abstand seit der letzten Präsentation sei ausreichend; ein ausdrückliches Contra mit der Begründung, sechs Jahre Abstand sei zu kurz, verbunden mit dem Wunsch nach etwas Neuem; eine Ablehnung seitens einer IP mit dem Hinweis: Am Heiligabend darf es was Positiveres sein, wenigstens nach meinem Geschmack.
  • Vorschlag 2: Die Biografie Johannes Haller, ein deutscher Historiker, der vor allem das Spätmittelalter erforschte. Pro-Argumente: Kein Weihnachtsbezug; 70. Todestag; noch nie AdT gewesen. Contra-Argumente: Kein Weihnachtsbezug; (angebliche) Verehrung einer Person mit (gewisser) Nähe zum NS-Regime. Ein Pro mit den vorgenannten Argumenten und dem Hinweis, man ehre mit dem AdT nicht die beschriebene Person, sondern den Artikel und dessen (Haupt-)Autoren. Ein Contra mit den vorgenannten Argumenten; ein Contra mit dem Hinweis "unpassend" und Teaser zu lang.
  • Fazit: Beide Vorschläge waren nicht unumstritten, beide wiesen aber auch kein K.o.-Kriterium auf. Wirklich eindeutig war die Stimmungslage also nicht. Folgeproblem: Hat der Auswählende nur sklavisch Stimmen zu zählen? Oder darf er Argumente gewichten, insbesondere die Frage, ob ein Artikel, der noch nie AdT war, demjenigen vorzuziehen ist, der zuletzt vor sechs Jahren auf der HS stand? Nebenbei: In den Rubriken "Was geschah am ...?" und "Schon gewusst?" gibt es Themen mit bewusstem Weihnachtsbezug. Insofern halte ich die Auswahl für gut vertretbar, also nichts, wo unbedingt Admins ad hoc hätten einspringen müssen.
• Wesentlich ärger: Wie kam es dazu?

Ein Benutzer hat den Vorschlag 2 heute um 0:00 Uhr eingesetzt, mithin unmittelbar mit dem Eintritt der Kaskadensperre, weil die Box bis dahin schlicht leer war. Ich bin ihm dankbar, dass er so aufmerksam war, einen vertretbaren Vorschlag (mit gekürztem Teaser) einzutragen, und wir insoweit nicht um 0:01 Uhr mit leeren Händen bzw. dem Vorjahres-AdT-Teaser dastanden. Und wenn ich mir seine Beiträge der jüngsten Zeit anschaue, ist er gewiss kein Newbie, wie hier bereits behauptet wird.

• Und letztlich: Ich finde es immer schlecht, wenn hier über andere geredet wird, ohne diese aktiv mit einzubeziehen, insofern ein Ping @BlackSophie, Thomas Obermair 4: als der Vorschlagenden und dem Auswählenden. Trotz allem: Ich wünsche jedem hier ein frohes Fest, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:53, 24. Dez. 2017 (CET)

Danke für eure Argumente, zwei halte ich für wichtig, es war eine Abstimmung mit sehr wenig Beteiligung und denkbar knapp und es geht nur noch um wenige Stunden, bei denen zu bedenken ist, dass es kaum noch Sinn macht und beide Artikel sind Hauptseitentauglich. So bin ich nun hin und her gerissen. Tendiere jedoch gerade nach dem Beitrag von Roland Rattfink, (Danke für die ausführliche Darstellung) dazu, nicht zu tauschen. --Itti 15:57, 24. Dez. 2017 (CET)

Zunächst einmal ist es schön zu sehen, dass die AdT-Abstimmung auch weiterhin beachtet werden soll. Nun, es ist Weihnachten und vielleicht sollten wir uns alle ein Stück weit entgegenkommen. Ich mache daher mal einen etwas unkonventionellen Vorschlag: Wie wäre es, den eigentlich für heute gewählten Artikel am 26. Dezember zu präsentieren. Für diesen Tag gibt es derzeit nämlich nur einen Vorschlag, gegen den aber inzwischen ein Hauptautorenveto eingelegt wurde. Damit könnten, denke ich, alle zufrieden sein. Der Hauptautor von Johannes Haller @Armin P.: bekäme heute ein Weihnachtsgeschenk, der Hauptautor vom Weihnachtslied @Magiers: am 26. Dezember. Benutzer:Griensteidl müsste sich nicht darüber ärgern, das wieder einer seiner Artikel trotz Veto auf die Hauptseite kam. Alle Pro-Abstimmer wären durch die Präsentation beider Artikel zufriedengestellt. Müssten nur noch die, die gegen den Artikel Johannes Haller gestimmt haben, ein Stück entgegenkommen. Ich als einer von denen mache da mal den Anfang. Was haltet ihr davon? Viele Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 16:33, 24. Dez. 2017 (CET)
PS: An die Admins: Wäre das überhaupt so umsetzbar?

Ohne nachgesehen zu haben ob es für den 26. keine weiteren Vorschläge gibt, usw., ich denke schon. Wenn ein Hauptautorenveto vorliegt, wird das beachtet, wenn für den Tag kein geeigneter Artikel vorliegt, ist der Kästner-Artikel sicherlich sehr geeignet und damit sollte allen gedient sein. Mein Pro hätte es. Viele Grüße und Frohe Weihnachten wünsche ich euch. --Itti 16:36, 24. Dez. 2017 (CET)

Das ist doch mal ein guter Vorschlag; besser als der Tipp, den Rechner auszumachen. Dennoch müssen wir uns nächstes Jahr mal über Sinn und Zweck des AdT unterhalten, denn ich glaube, einige haben vergessen, dass die ganze Sache mit Arbeit verbunden ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:39, 24. Dez. 2017 (CET)

Da wurde ja die Haller-Affäre nochmal gut gelöst... ein gutes Zeichen für WP! --ObersterGenosse (Diskussion) 11:27, 26. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:59, 25. Dez. 2017 (CET)

„Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten“

„Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten“ steht vorne. Stimmt nur leider nicht. Bestes Beispiel ist die Nutzung von nicht-freien Inhalten in der englischsprachigen Wikipedia unter Berufung auf Fair Use, siehe auch en:Wikipedia:Non-free content criteria. Es sollte also entweder „… überwiegend aus freien Inhalten“ oder „Die deutschsprachige Wikipedia ist …“ heißen, um Missverständnisse zu vermeiden. Gruß --2A02:908:D81:440:39CB:AF18:5DD7:B608 11:05, 13. Dez. 2017 (CET)

Wenn die Inhalte nicht unbedingt frei verwendbar sind, so sind sie trotzdem frei verfügbar, was auch nicht selbstverständlcih ist. --K@rl 11:30, 13. Dez. 2017 (CET)

Der verlinkte Artikel Freie Inhalte sagt aber, dass diese auch "frei verwendbar" sind („Als freie Inhalte […] bezeichnet man Inhalte, deren kostenlose […] Weiterverbreitung urheberrechtlich erlaubt ist.“) Und genau das ist u. a. bei Fair Use nicht der Fall. Darum sollte man imho zumindest „frei verfügbar“ schreiben und den Wikilink auf freie Inhalte entfernen oder eine der anderen beiden oben genannten Formulierungen wählen. --2A02:908:D81:440:39CB:AF18:5DD7:B608 08:11, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe hier keinen echten Handlungsbedarf. Dass die Enzyklopädie überwiegend aus freien Inhalten zusammengesetzt ist, ist richtig, dass es ausschließlich freie Inhalte sind, stimmt auch in der de.wp nicht (z.B. Verwendung von Zitaten). Im Artikel mag man das in der gebotenen Komplexität darstellen, für eine Kurzerklärung des Projektes auf der Hauptseite halte ich aber umständliche Absicherungen gegen spitzfindige Auslegungen für kontraproduktiv. Solche Überkomplexität in nebensächlichen Details ist ja mit der Grund, warum dieses Projekt allgemein so wenig einsteigerfreundlich daherkommt. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:51, 21. Dez. 2017 (CET)

Gröning

Der SS-Mann und KZ-Mitarbeiter Oskar Gröning muss ins Gefängnis und seine vierjährige Haft absitzen. [12] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:05, 29. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 30. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 30. Dez. 2017 (CET)

Was geschah: 31.12.1917

Die Aragon wurde torpediert und nicht durch eine Mine versenkt. Ich schlage vor, den Verweis auf die Aragon zu streichen. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:18, 31. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:12, 31. Dez. 2017 (CET)

(BK) Genau so ist es. Und wenn dort korrigiert wird, kann man auch die beiden Wörter "ange­baut und" in Champagner heausnehmen. Trauben werden angebaut. "Champagneranbau" ist wie italienischer Spaghetti-Anbau. Danke an alle Admins, die hier mitdenken und die WP enzyklopädischer machen. ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:14, 31. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:12, 31. Dez. 2017 (CET)