Wikipedia:Redundanz/Dezember 2021/Archiv
--M2k~dewiki (Diskussion) 17:25, 4. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:31, 5. Dez. 2021 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 13:24, 1. Dez. 2021 (CET)
- Der vorhandene Artikel Vaugirard (Seine) sollte gelöscht werden, denn er ist schlecht belegt und zu kurz. Danach sollte der Artikel Vaugirard (ehemalige Gemeinde) nach Vaugirard (Seine) verschoben werden, denn so wird er im Original (fr) geführt. Benutzer:Pratz53 --Pratz53 (Diskussion) 09:49, 5. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 12:12, 6. Dez. 2021 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 20:57, 6. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 21:14, 6. Dez. 2021 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:49, 2. Dez. 2021 (CET)
- Ka-her-ka ist eine Zusammenführung beider Artikel. Alle Links zeigen jetzt dort hin. --Vollbracht (Diskussion) 13:00, 4. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:49, 9. Dez. 2021 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 19:19, 11. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 20:22, 11. Dez. 2021 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 14:52, 12. Dez. 2021 (CET)
unbrauchbare Dublette gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 15:21, 12. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:21, 12. Dez. 2021 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:43, 14. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 18:05, 15. Dez. 2021 (CET)
Vorlage:Zeitleiste Vorsitzende der CDU/CSU-Bundestagsfraktion - Vorlage:Zeitleiste Vorsitzende der Unionsfraktion
Das gleiche in einem anderen Farbton. Mehr Vorlagen als Verwendungen. --Der König (Disk.·Beiträge) 22:13, 17. Dez. 2021 (CET)
- Links von Vorlage:Zeitleiste Vorsitzende der Unionsfraktion auf Vorlage:Zeitleiste Vorsitzende der CDU/CSU-Bundestagsfraktion umgebogen (letzere hat auch Interwiki-Verknüpfung), SLA auf die Dublette –IWL04 • 15:51, 18. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 15:51, 18. Dez. 2021 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 15:21, 19. Dez. 2021 (CET)
- Der Artikel Bessemerverfahren wird durch Import in Bessemer-Verfahren umbenannt und danach zu einer Weiterleitung auf die grammatikalisch korrekte Schreibweise. --Baum64 (Diskussion) 15:25, 19. Dez. 2021 (CET)
- Nur mal eine Nachfrage: Wieso hast du die Seite nicht einfach verschoben?
- -Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 16:35, 19. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:54, 19. Dez. 2021 (CET)
redirect nach Alaunstift --Wheeke (Diskussion) 13:32, 4. Dez. 2021 (CET)
- @AnginaKup: Magst du dies als Verfassering von Rasierstein gleich selbst übernehmen? --Leyo 11:41, 13. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:15, 20. Dez. 2021 (CET)
--Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:02, 12. Dez. 2021 (CET)
- Sofern in den nächsten Tagen keine Begründung nachgeliefert wird, werde ich die Bausteine entfernen. --Leyo 14:04, 15. Dez. 2021 (CET)
- Ich dachte, die Redundanz ist so augenfällig, dass es keiner Begründung bedarf. Aber okay, dann nochmal ausführlich:
- eine Chemiefabrik ist ein Betrieb der Chemischen Industrie. Oder anders ausgedrückt, Chemische Industrie beschreibt die ganze Branche, Chemiefabrik einzelne Betriebe. Dass zwischen diesen beiden Lemmata Redundanzen vorkommen (sogar notwendigerweise vorkommen müssen), ist logisch. Chemieingenieurwesen beschreibt die berufliche Laufbahn, die man einschlagen muss, wenn man in einer Chemiefabrik arbeiten will. Auch hier kommt es zwangsläufig zu Redundanzen.
- Zudem ist für mich völlig unverständlich, warum sich die Chemiker den Luxus leisten, 3 Artikel über ihre Industrie zu pflegen. Andere Ingenieursdisziplinen, z.B. der Maschinenbau, haben doch auch nur einen Artikel. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 19:22, 18. Dez. 2021 (CET)
- Technische Anlagen sind was anderes als ein Wirtschaftszweig oder eine Wissenschaftsdisziplin. Alle drei Artikel sind getrennt sinnvoll. Dass es dabei gewisse Überschneidungen gibt, ist klar, aber sinnvoll und keinerlei Problem. Ich entferne die Bausteine. --Orci Disk 11:25, 20. Dez. 2021 (CET) PS: es gibt u.a. Maschinenfabrik, ist also falsch, dass es beim Maschinenfabrik nur einen Artikel gibt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:25, 20. Dez. 2021 (CET)
Folgendes ist identisch in beiden Artikeln enthalten: das Inhaltsverzeichnis und die Tabelle mit dem PDCA-Zyklus, ebenso die Infobox. Teile der Einleitung sind ebenfalls fast identisch. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 19:20, 19. Dez. 2021 (CET)
- Der Unterabschnitt in Qualitätsmanagementnorm muss deutlich gestrafft werden, hierfür gibt es die Auslagerung. --Der Tom 09:27, 20. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 10:28, 20. Dez. 2021 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 17:54, 20. Dez. 2021 (CET)--M2k~dewiki (Diskussion) 17:54, 20. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier hat jemand irrtümlich eine Weiterleitung in eine BKS umgewandelt. Ich habe, um den Fehler in Zukunft zu vermeiden, einen Weiterleitungshinweis auf Volksgarten eingesetzt.--Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 19:44, 20. Dez. 2021 (CET)
Habsburg - Habsburg-Lothringen - Stammliste der Habsburger - Stammliste des Hauses Habsburg-Lothringen
In den Artikeln wird zwar behauptet, sie seien ausreichend gegeneinander abgegrenzt, aber dem ist nicht so.
Bespielsweise existiert der Abschnitt Habsburg#Personenlisten, der zumindest teilredundant mit den beiden genannten Stammlisten ist.
Außerdem gibt es die beiden Abschnitte Habsburg#Habsburger nach 1918 und Habsburg-Lothringen#Ende der Herrschaft, die ebenfalls größtenteils redundant miteinander sind. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 19:22, 18. Dez. 2021 (CET)
- Die Personenlisten und Stammlisten sind völlig verschieden. Auch in den beiden von dir verlinkten Abschnitten sehe ich keinen gravierenden Überarbeitungsbedarf. Ich sehe entsprechend keine Redundanz und halte deine eingefügten Bausteine alles andere als zweckdienlich, um es mal höflich auszudrücken. --Armin (Diskussion) 00:05, 19. Dez. 2021 (CET)
- Bin auch für Entfernung der Bausteine. --Freigut (Diskussion) 13:06, 20. Dez. 2021 (CET)
- Redundanzantrag zurückgezogen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 11:03, 21. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 11:03, 21. Dez. 2021 (CET)
Bitte zusammenlegen. (Oder wenigstens voneinander abgrenzen. Beide verlinken noch nicht aufeinander.) Vielen Dank und freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:01, 19. Dez. 2021 (CET)
- Ist es jetzt deutlicher? --Wagner67 (Diskussion) 11:57, 20. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wagner67 (Diskussion) 08:30, 21. Dez. 2021 (CET)
Nach meiner Recherche denke ich, dass die beiden Artikel das gleiche Thema betreffen. --Wagner67 (Diskussion) 06:23, 20. Dez. 2021 (CET)
- Meinem Verständnis nach ist ein Torbau ein repräsentativer Bau ohne weiteren Zweck, während eine Torburg der realen Verteidigung der Stadt / Burg diente. Auch die Zeitstellung der Beispiele unterscheidet sich dementsprechend deutlich. Es mag architektonische Gemeinsamkeiten geben, aber der Baukontext ist ein völlig anderer. Oder hast du Quellen, die etwas anderes belegen? --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 11:25, 21. Dez. 2021 (CET)
- Nein, nur den Duden, wo steht "Torbau = selbstständiges Gebäude oder Teil eines größeren Komplexes, der von einem Tor (1a) durchbrochen ist". Ich denke daher, dass es nicht stimmt, wie es momentan bei Torbau heißt "Torbauten [...) stehen meist auf der Grenze zwischen zwei nicht überdachten Freiflächen (Hof, Straße), haben einen oberen Anschluss (Bogen, Architrav) und haben oft einen weniger funktionalen als vielmehr einen repräsentativen Charakter." Alles unbelegt und eine willkürliche Definition. Aber das wäre dann nicht mehr für eine Redundanzdiskussion.--Wagner67 (Diskussion) 13:59, 21. Dez. 2021 (CET) Auf den Gedanken kam ich wegen diesem hier, wo auf Seite 136 steht: "Torbau, auch Torburg".--Wagner67 (Diskussion) 16:17, 21. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wagner67 (Diskussion) 09:11, 22. Dez. 2021 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 17:30, 24. Dez. 2021 (CET)
- Ich schlage vor und setze wenn kein Einwand kommt, in ca. einer Woche um: Beide vergleichen. Gasch ggf. vervollständigen. Gasch (Begriffsklärung) per SLA löschen.--Fan (Diskussion) 11:10, 25. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:58, 25. Dez. 2021 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 17:16, 25. Dez. 2021 (CET)
- Huch, den Artikel gab es schon in einer anderen Form. Ich hatte vorher über die wiki Suchfunktion gesucht und den Artikel vom Mai 2021 nicht gefunden. Wie führe ich die beiden jetzt zusammen? Die Anleitung ist etwas langwierig. --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 17:31, 25. Dez. 2021 (CET)
- Hallo @Lodewicus de Honsvels: üblicherweise werden die neuen, zusätzlichen Inhalte und Informationen in den älteren, länger bestehenden Artikel übernommen/ergänzt, sofern sie dort nicht bereits vorhanden sind. Anschließend kann der neuere Artikel gelöscht (oder bei klammerlosem Lemma bzw. verschiedenen zulässigen Schreibweisen eine Weiterleitung vom neueren zum ältern Artikel eingerichtet) werden. Wikipedia:Redundanz#Redundanzen_beseitigen. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:49, 25. Dez. 2021 (CET)
- OK, dann mache ich das jetzt mal. Bin ja der Autor von dem doppelten Artikel. Danke.--Lodewicus de Honsvels --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 18:00, 25. Dez. 2021 (CET)
- Wie müsste denn das Lemma sein? Laut [1] Terminleiste: Kirche Breitscheid, laut [2] Ev. Kirche Breitscheid. Am einfachsten wäre es wohl, wenn du, @Lodewicus de Honsvels deine Beiträge in den alten Artikel integrierst und danach verschiebt man den alten Artikel ggff zu einem neuen Lemma. Nebenbei: Ja, ich habe das schon öfter gehört dass das Zusammenführen vielen kompliziert erscheint. Ich frage mich ob das nur Angst ist oder ob die Anleitung besser formuliert werden sollte.--Fan (Diskussion) 18:01, 25. Dez. 2021 (CET)
- Hallo, ich habe den Artikel angepasst für den älteren Kirche Breitscheid @M2k~dewiki, bitte prüfen Danke. @Fan-vom-Wiki: Hier bin ich ja der Autor der Doppelung und kann meinen eignen Text einfach übertragen. In der Erklärung geht man von anderen Autoren aus, dabei ist es schwierig, wenn man das Zusammenführen dokumentieren muss (also wenn man persönlich eine 3. Person ist).--Lodewicus de Honsvels --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 18:41, 25. Dez. 2021 (CET)
- Hallo @Lodewicus de Honsvels: üblicherweise werden die neuen, zusätzlichen Inhalte und Informationen in den älteren, länger bestehenden Artikel übernommen/ergänzt, sofern sie dort nicht bereits vorhanden sind. Anschließend kann der neuere Artikel gelöscht (oder bei klammerlosem Lemma bzw. verschiedenen zulässigen Schreibweisen eine Weiterleitung vom neueren zum ältern Artikel eingerichtet) werden. Wikipedia:Redundanz#Redundanzen_beseitigen. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:49, 25. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:08, 25. Dez. 2021 (CET)
Die beiden Listen von Veröffentlichungen scheinen mir redundant zu sein. Ich konnte gerade auch nicht erkennen, dass dies einer Konvention in dem Themenbereich entspricht, lasse mich aber gerne eines besseren belehren, wenn das so ist. Zu einigen der Alben gibt es auch noch jeweils Einzelartikel, und der Artikel zum Künstler enthält wiederum eine Aufzählung der Alben, einmal als Prosa, und ein zweites bzw. fünftes Mal in Tabellenform. --Karl Oblique 16:21, 19. Dez. 2021 (CET)
- Was soll der Redundanzhinweis in den Werkartikeln, wenn explizit nur die Diskografie und die Liederliste als redundant bemängelt werden?
- Ist so völlig üblich, man vergleiche Kategorie:Liste (musikalische Werke nach Interpret) und Kategorie:Diskografie. Sollten die jetzt alle als redundant zusammengeführt werden?
- —XanonymusX (Diskussion) 18:23, 19. Dez. 2021 (CET)
- Wenn hier nichts mehr kommt, erledige ich das; wenn eine Grundsatzdiskussion über das parallele Führen von Liederlisten und Diskografien gewünscht wird, kann das in der WP:RMU vorgebracht werden. —XanonymusX (Diskussion) 14:30, 26. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 14:30, 26. Dez. 2021 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 17:27, 28. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:35, 28. Dez. 2021 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 17:34, 28. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:42, 28. Dez. 2021 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 13:54, 15. Dez. 2021 (CET)
Artikel wurden zusammengeführt. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:15, 30. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 11:15, 30. Dez. 2021 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 10:45, 17. Dez. 2021 (CET) Peinlich, peinlich, ich finde die Artikel selbst nicht wieder, die ich schon vor einem Jahr geschrieben habe. Ich habe die Artikel zusammengeführt und beim zweiten einfach eine Weiterleitung erstellt. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 21:55, 21. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:43, 30. Dez. 2021 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 22:45, 31. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 00:15, 1. Jan. 2022 (CET)
Beide Infoboxen beziehen sich eigentlich auf Chemikalien, da Stoffwechselintermediate auch Chemikalien sind. Des Weiteren ist die Infobox für Chemikalien deutlich ausführlicher. Lediglich der Stoffwechselweg könnte auch in die Infobox für Chemikalien als Parameter eingebunden werden. Letztlich ist die Infobox für Stoffwechselintermediate auch nur in fünf Artikel wirklich eingebunden und könnte meines Erachtens auch dort durch die Infobox Chemikalie ersetzt werden. Liebe Grüße --King Muli 12 (Diskussion) 13:44, 26. Dez. 2021 (CET)
- Mal in der Redaktion Chemie nachfragen wäre mM der nettere Weg gewesen, als diese sinnlosen Bausteine verteilen. Hast Du die lange Diskussion um die Entstehung der Box gelesen? Dann wäre Dir klar, warum die beiden Boxen eben nicht austauschbar sind.--Mabschaaf 13:58, 26. Dez. 2021 (CET)
- ein weiterer Parameter in der Infobox Chemikalien ist m.E. nicht wünschenswert. Da hat es schon etliche Diskussionen gegeben und momentan ist in der Redaktion Chemie allgemeine Meinung, dass weitere Parameter nur dann eingebaut werden, wenn sie unbedingt nötig sind. Stoffwechselweg gehört sicher nicht zu diesen wichtigen Parametern. --Elrond (Diskussion) 01:05, 2. Jan. 2022 (CET)
- Ich würde die Vorlage auch entsorgen und die normale Box verwenden. Der Stoffwechselweg kann in den normalen Artikeltext.Rjh (Diskussion) 11:10, 2. Jan. 2022 (CET)
Die Notwendigkeit, beide Boxen getrennt zu behalten, wird bei Geranylfarnesylpyrophosphorsäure deutlich:
- Das Lemma muss auf die Neutralverbindung, die Säure, lauten. Die hat aber in der Praxis keinerlei Bedeutung, in die Chemobox gehören aber außschließlich die Daten und Identifier zur Säure.
- Das Anion ist das Stoffwechselintermediat, in physiologischer Umgebung kann praktisch nicht angegeben werden, welches Kation gerade dazu gehört. Alle Werte in der Box beziehen sich auf das Ion, auch die Datenbanklinks.
Die Vorlage:Infobox Stoffwechselintermediat kann auch in Stoffgruppenartikeln verwendet werden (wie in Lactate), dort ist die Chemobox explizit unerwünscht. --Mabschaaf 11:29, 2. Jan. 2022 (CET)
- +1. Es liegt keine Redundanz vor. --Leyo 20:17, 2. Jan. 2022 (CET)
- +1 => keine Redundanz, siehe vor Allem Mabschaaf/Geranylfarnesylpyrophosphorsäure. Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:05, 2. Jan. 2022 (CET)
- +1 Ok, keine Redundanz. (Könnte man einen Hinweis auf die Diskussion in der Vorlagenbeschreibung hinterlassen ?) Rjh (Diskussion) 11:17, 3. Jan. 2022 (CET)
- +1 => keine Redundanz, siehe vor Allem Mabschaaf/Geranylfarnesylpyrophosphorsäure. Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:05, 2. Jan. 2022 (CET)
Gemäß Diskussion beide Boxen sinnvoll, keine Redundanz, damit erledigt. --Orci Disk 14:34, 4. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 14:34, 4. Jan. 2022 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 20:46, 30. Dez. 2021 (CET)
- Sylvesterscherz von Benutzer:Abrape, der seinen POV nun auf die harte Tour einstellen will. SLA gestellt. Eigentlich tragisch. Ghormon • Disk 07:36, 31. Dez. 2021 (CET)
Parallelartikel gelöscht.
- Letzter Versuch: Der Kleine Teichelberg ist (siehe Belege) ein Gebiet, kein Berg! (Die darin befindlichen Berge sind u.a. Steinknock und Torberg) LG --2003:EB:B70D:E13:DC1A:6421:8788:B828 09:18, 3. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 19:39, 4. Jan. 2022 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 20:49, 30. Dez. 2021 (CET)
- Sylvesterscherz von Benutzer:Abrape, der seinen POV nun auf die harte Tour einstellen will. SLA gestellt. Eigentlich tragisch. Ghormon • Disk 07:37, 31. Dez. 2021 (CET)
Parallelartikel gelöscht.
- Letzter Versuch: Der Große Teichelberg ist (siehe Belege) ein Gebiet, kein Berg! (Die darin befindlichen Berge sind u.a. Teichelberg und Birkenbühl) LG --2003:EB:B70D:E13:DC1A:6421:8788:B828 09:23, 3. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 19:39, 4. Jan. 2022 (CET)
In beiden Artikeln wird zumindest die Vermutung geäußert, dass die beiden Begriffe identisch sein könnten:
- Unklar ist, ob Freigut auch gleichbedeutend mit Allod sein konnte (Zitat aus Freigut (Rechtsgeschichte))
Sollten wir die Artikel aus diesem Grunde zusammen führen? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:46, 11. Dez. 2021 (CET)
- Meines Erachtens nicht, denn falls Freigut auch gleichbedeutend mit Allod sein konnte, dann beträfe es lediglich einen von mehreren Aspekten. Und eben, nicht einmal der Rechtshistoriker Werner Ogris wagte eine Aussage dazu. Beide Aspekte sprechen für mich klar fürs Getrennt-Lassen. Gruss, --Freigut (Diskussion) 12:14, 13. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Freigut (Diskussion) 15:38, 9. Jan. 2022 (CET)
Es ist nicht erkennbar, warum es für dasselbe Ereignis 2 Artikel geben soll. Das gilt hier erst recht, da sich die beiden Artikel in keinem guten Zustand befinden.
Bspw. ist die Information, dass der Aufstand niedergeschlagen wurde, im Text versteckt und nur durch "Zwischen-den-Zeilen-Lesen" überhaupt zu enträtseln. Angaben, wie lange der Aufstand andauerte (wann gelang es Saddam Husseins Truppen, ihn niederzuschlagen?) fehlen völlig. Daher würde ich sagen: lieber ein gut recherchierter Artikel als zwei mangelhafte. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:06, 19. Dez. 2021 (CET)
- Aus meiner Sicht eine gute Idee! Stellt sich die Frage, welches der beiden Lemmata erhalten werden soll und ob das andere das eine Weiterleitung werden soll oder gelöscht werden soll. Ich tendiere zu Raperîn, weil es ein konkreterer Ausdruck ist, aber lasse mich auch mit einem guten Argument für die andere Variante gewinnen. --Fan (Diskussion) 20:52, 20. Dez. 2021 (CET)
- Also ich werde beide Artikel zeitnah zusammenführen, allerdings unter dem Lemma Aufstand im Irak 1991, weil es ja tatsächlich nur ein Aufstand und keine Revolution war, weil es auch eher dem englischen Artikel ähnlicher ist und weil das auch einfach das länger exisitierende Lemma ist.--Fan (Diskussion) 13:52, 30. Dez. 2021 (CET)
- Hallo Fan, was auch für Aufstand im Irak 1991 spricht: es ist das generische Lemma, kann somit auch von einem Nutzer ohne mindeste Ahnung (WP:OMA) gefunden werden. Der Eigenname Raperîn hingegen ist (wenn überhaupt) allenfalls Fachleuten bekannt. Raperîn wird offenbar auch kaum gegoogelt: hat nur 51 Aufrufe, Aufstand im Irak 1991 mehr als 4x so viele (216).
- Trotzdem bitte ich dich, keinen LA auf letzteres Lemma zu stellen, sondern nur in eine WL umzuwandeln. Denn nicht vorhandene Artikel ("Rotlinks") verleiten andere Nutzer dazu, den Artikel neu anzulegen, und dann ist die Redundanz auf einmal wieder da. Falls du Hilfe beim Zusammenführen benötigst, kannst du dich jederzeit an mich wenden, ein bisschen kenne ich mich mit Geschichte auch aus. Bitte unbedingt die Anleitung unter Hilfe:Artikel zusammenführen einhalten, weil sonst eine URV entsteht, aber das weißt du wahrscheinlich auch selbst schon. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:34, 7. Jan. 2022 (CET)
- @Indoor-Fanatiker, danke für den Beitrag und ja, habe schon vereinzelt Redundanzen ordnungsgemäß aufgelöst :) Ich komme für die nächste Woche wohl erstmal nicht dazu. Also wenn das wer erledigen will, gerne. Vielleicht mache ich das aber auch noch irgendwann spontan... Gruß--Fan (Diskussion) 18:13, 9. Jan. 2022 (CET)
- Hallo Fan, ich habe die Artikel erstmal grob zusammen gebaut. Die Texte muss ich noch miteinander verweben. Wenn du willst, kannst du dabei natürlich jederzeit mithelfen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 23:12, 12. Jan. 2022 (CET)
- @Indoor-Fanatiker, danke für den Beitrag und ja, habe schon vereinzelt Redundanzen ordnungsgemäß aufgelöst :) Ich komme für die nächste Woche wohl erstmal nicht dazu. Also wenn das wer erledigen will, gerne. Vielleicht mache ich das aber auch noch irgendwann spontan... Gruß--Fan (Diskussion) 18:13, 9. Jan. 2022 (CET)
- Also ich werde beide Artikel zeitnah zusammenführen, allerdings unter dem Lemma Aufstand im Irak 1991, weil es ja tatsächlich nur ein Aufstand und keine Revolution war, weil es auch eher dem englischen Artikel ähnlicher ist und weil das auch einfach das länger exisitierende Lemma ist.--Fan (Diskussion) 13:52, 30. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 23:12, 12. Jan. 2022 (CET)
Unterschiede: Fast identischer Quellcode, einziger Unterschied in der Sortierung (Parameter 3).
Verwendeung: Vorlage:NIX 51 Einträge, Vorlage:ZZZ 176 Einträge.
Grüße --W like wiki good to know 20:29, 13. Dez. 2021 (CET)
- Eine der Vorlagen ersetzen und dann löschen. Welche Vorlage soll behalten und welche gelöscht werden? --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 12:07, 15. Jan. 2022 (CET)
NIX ist ausführlicher dokumentiert, ZZZ ist häufiger direkt in Artikeln genutzt. NIX ist m. E. besser. WL funzt nicht richtig. Evtl. manuell umbiegen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:23, 21. Jan. 2022 (CET)
ZZZ ist jetzt entlinkt und kann gelöscht werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:26, 31. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:26, 31. Jan. 2022 (CET)
Artikel überlagern sich in teilweise und behandeln eigentlich das gleiche; sollte es keinen Einspruch geben, würde ich beide demnächst zusammenlegen – unter dem Boxset-Lemma, das auch für Interwikis verwendet wird. –IWL04 • 21:51, 2. Dez. 2021 (CET)
- So umgesetzt. –IWL04 • 17:22, 7. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 17:22, 7. Feb. 2022 (CET)
Der Autor MittlererWeg ist leider verstorben. Eine Anfrage im Waffenportal blieb erfolglos. --JPF just another user 19:53, 23. Dez. 2021 (CET)
- Die Anfrage wurde sehr wohl gesehen. Du hattest angeboten, die Arbeiten selbst in die Hand zu nehmen. Dem steht nichts entgegen. Daher auf PD:WF#Timor-Schwert_und_Schwerter_und_Hefte_des_Timor-Typs keine Reaktion. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:15, 30. Dez. 2021 (CET)
In Timor-Schwert zusammengelegt.--Avron (Diskussion) 11:47, 12. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 11:47, 12. Feb. 2022 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 18:41, 13. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 21:32, 2. Mär. 2022 (CET)
Laut Ilse Storch, Professorin des Fachgebiets, sind „Wildbiologie“ und „Wildtierbiologie“ veraltende Synonyme für „Wildtierökologie“. Unsere beiden Artikel hierzu widersprechen sich gegenseitig, zusätzlich entspricht das Lemma des zweiten Artikels nicht unseren Richtlinien. Ich würde aus all diesen Gründen vorschlagen, auf ersteren Artikel zusammenzulegen. Wildtiermanagement wäre dann ein Teilbereich der Wildtierökologie, das wird in den Artikeln auch durcheinandergebracht. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:55, 16. Dez. 2021 (CET)
- Ich würde folgendes Vorgehen vorschlagen: Die Weiterleitung Wildbiologie und Wildbiologe umleiten auf Wildökologie. Die Weiterleitung Jagdwirtschaft löschen. Der und-Artikel wird dem Thema in keiner Weise gerecht und keiner der potenziellen Ausweichziele wie etwa Jagd oder Jagdwissenschaft behandeln das Thema in ausreichender Weise. Damit ist es ein echter Rotlink, der derzeit nur durch die Weiterleitung verschleiert wird. Alternativ könnte das natürlich jemand (vorzugsweise ein Jäger) zum Artikel ausbauen. Anschließend Wildbiologie und Jagdwirtschaft schlicht Löschen, das ist auch als Weiterleitung überflüssig. Wildtiermanagement sollte in jedem Fall ein davon getrennter Artikel bleiben. Beide sind nicht synonym und auch keine Teilbereiche voneinander (ebenso wenig wie Jagdwissenschaft und Jagdwirtschaft). Das Wildtiermanagement ist konkretes Handeln, die Wildtierökologie wissenschaftliche Theorie. Das Mangement ist auch keine reine angewandte Wissenschaft, da dabei fachfremde Aspekte (Ökonomie, Schadensverhütung, Artenschutz usw.) mindestens genauso wichtig sind.--Meloe (Diskussion) 08:58, 5. Jan. 2022 (CET)
- Ich stimme zu und setze zumindest schonmal die Aufgaben betreffend die Weiterleitungen um. Vielen Dank und freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:42, 5. Jan. 2022 (CET)
- Habe die Redundanz durch Zusammenführung in Wildökologie aufgelöst. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:44, 13. Mär. 2022 (CET)
- Ich stimme zu und setze zumindest schonmal die Aufgaben betreffend die Weiterleitungen um. Vielen Dank und freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:42, 5. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 21:44, 13. Mär. 2022 (CET)
Ich habe diese Diskussion schon einmal an falscher Stelle angestoßen: streng physikalisch ist beides nicht identisch, aber die Unterschiede werden nicht klar herausgearbeitet. Stattdessen beschäftigt sich der Artikel Objekt planetarer Masse fast ausschließlich mit der Spezialform des Einzelgänger-Planeten - vermutlich sogar genauer, als der Artikel mit dem entsprechenden Lemma -Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 11:03, 19. Dez. 2021 (CET)
- Vorschlag: Wir übertragen Inhalte von Einzelgänger-Planet in den Artikel Objekt planetarer Masse, der alte Artikel Einzelgänger-Planet wird zur Weiterleitung - und wenn eines tages genug Inhalt für zwei getrennte Artikel da ist, kann man das wieder rückgängig machen. Kein Einstein (Diskussion) 22:32, 9. Mär. 2022 (CET)
Artikel in Objekt planetarer Masse zusammengelegt. RedundanzBS gelöscht--Rudolf.l.s (Diskussion) 14:38, 23. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 14:38, 23. Mär. 2022 (CET)
Für mich unklare Situation. --Anton-kurt (Diskussion) 17:57, 6. Dez. 2021 (CET)
- Laut der offiziellen Website von Waidhofen gibt es nur folgende 10 Ortschaften: "Konradsheim, Kreilhof, Rien, St. Georgen in der Klaus, St. Leonhard am Wald, Waidhofen a/d Ybbs, Windhag, Wirts, Zell-Arzberg und Zell-Markt." https://waidhofen.at/katastralgemeinden
- Außer dass "Zell an der Ybbs" Namensbestandteil mancher Gebäude ist finde ich jetzt keine Quelle die belegt, dass es den Ortsteil so in der Form gibt.--Eest9 (Diskussion) 17:33, 24. Dez. 2021 (CET)
Für mich ist der Fall klar - ich bin ja auch von dort ;-) --Waidhofner (Diskussion) 11:45, 22. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 12:15, 21. Nov. 2022 (CET)
These two articles seem to be about the same thing. (Please merge the wikidata items if you merge this pair). thanks --Tagishsimon (Diskussion) 23:31, 22. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 12:15, 21. Nov. 2022 (CET)
Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2021#Liste_von_Sakralbauten_in_Neuss_(bleibt). Sinnvollerweise wären die Detaillisten zu löschen, als WL auszulegen oder per include einzubinden.--Karsten11 (Diskussion) 17:01, 27. Dez. 2021 (CET)
- Sehe ich auch so: Die Auslagerungen löschen und es bei Liste von Sakralbauten in Neuss belassen. -- BanditoX (Diskussion) 17:44, 2. Jan. 2022 (CET)
- Abgleich Liste von Sakralbauten in Neuss - Liste der Kirchen in Neuss durchgeführt. Inhalte sind gleich, Liste der Kirchen in Neuss kann m.E. gelöscht werden.--Rudolfo42 (Diskussion) 12:26, 8. Jan. 2022 (CET)
- Abgleich Liste von Sakralbauten in Neuss - Liste der Moscheen in Neuss durchgeführt. Inhalte übernommen, Änderungen durchgeführt. Liste der Moscheen in Neuss kann m.E. gelöscht werden. --Rudolfo42 (Diskussion) 12:53, 8. Jan. 2022 (CET)
- Es gibt auch Sakralbauten, die nicht in "Liste von Sakralbauten in Neuss" beschrieben sind, zudem verwirrend, das es die Kategorie:Sakralbau in Neuss gibt. Durch die Aufgliederung "Liste der Kirchen in Neuss" und "Liste der Moscheen in Neuss" ist der Inhalt von "Liste von Sakralbauten in Neuss" vollständig abgedeckt, so dass diese Liste gelöscht werden kann. - --Günther Pabst (Diskussion) 17:04, 25. Jan. 2022 (CET)
- Ich sehe es ebenso wie Karsten11 und BanditoX. Ich sehe keinen Mehrwert in der Aufteilung der Liste von Sakralbauten in Neuss in zwei unterschiedliche Listen, nicht nur vor dem Hintergrund der Löschung der Versionsgeschichte. Ich habe auch noch kein sinnvolles Argument für diese Aufteilung in zwei Listen gesehen. --Mardon1 (Diskussion) 12:05, 26. Jan. 2022 (CET)
- Ok, ich stelle da auf diese beiden Auslagerungen einen SLA.--BanditoX (Diskussion) 17:48, 26. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 12:15, 21. Nov. 2022 (CET)
Alle 4 Begriffe hängen offenbar untrennbar miteinander zusammen. Auf Diskussion:Minderstadt wurde bereits ausführlich darüber diskutiert, ob Minderstadt = Marktort = Marktgemeinde = Unterzentrum? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:10, 11. Dez. 2021 (CET)
Ich habe das so verstanden:
- eine Minderstadt ist ein Ort mit eingeschränktem Stadtrecht. Jeder Flecken und jeder Markt ist eine Minderstadt, aber nicht jede Minderstadt ist zwingend ein Flecken oder Markt (so wie alle Daumen Finger sind aber nicht jeder Finger ein Daumen). Minderstadt ist eher ein Oberbegriff und umfasst daher auch Orte, die sich als Titularstadt, Wigbold, Miestelis usw. bezeichnen und sprachlich wenig mit den in Mitteleuropa verbreiteten Begriffen Markt und Flecken gemeinhin haben.
- Die Bezeichung Unterzentrum stammt aus der Siedlungsgeographie und wurde vom deutschen (Landes-)Recht übernommen. Ein Ort kann ein Unterzentrum sein, unabhängig davon ob der Ort das Stadtrecht, ein eingschränktes Stadtrecht oder gar kein Stadtrecht hat. Es gibt auch Oberzentren, die zumeist Großstädte sind, aber es nicht zwingend sein müssen.
- Die Bezeichnungen Flecken und Markt sind (im deutschen Kontext) Überbleibsel vom mittelalterlichen Stadtrecht und haben entweder gar keine Bedeutung mehr (wie in NRW) oder aber genießen einen bis heute offiziellen rechtlichen Status (wie in Bayern).
- In Bayern besteht die offizielle rechtliche Bedeutung nunmehr darin, dass einer Marktgemeinde eine gewisse Infrastruktur zugesprochen wird, ist damit einem Unterzentrum ähnlich, der auch eine gewisse Infrastruktur zugesprochen wird. Es sind aber rechtlich zwei verschiedene Sachen. Einige Beispiele: Pappenheim hat das Stadtrecht, ist zugleich ein Unterzentrum. Georgensgmünd hat weder das Stadtrecht noch das eingeschränkte Stadtrecht in Form einer bayerischen Marktgemeinde, ist jedoch ebenfalls ein Unterzentrum. Pleinfeld ist sowohl eine Marktgemeinde als auch ein Unterzentrum. Gelchsheim ist hingegen ein Markt, aber kein Unterzentrum.--CG (Diskussion) 09:08, 12. Dez. 2021 (CET)
- Ein Schweizer Flecken ist kein «Überbleibsel vom mittelalterlichen Stadrecht», sondern ein ländlicher Ort mit einer mehr oder weniger ausgeprägten zentralörtlichen Funktion. Einige Flecken wurden nach und nach Kantonshauptort und damit Behördensitz (Schwyz), andere waren beispielsweise Sitz eines bedeutenden Stifts, wurden aber nie [moderner] Behördensitz (Beromünster). Vielleicht lässt man die Begriffe deshalb besser getrennt, statt zusammenzufügen, was nur teilweise zusammengehört. Gruss, --Freigut (Diskussion) 12:58, 13. Dez. 2021 (CET)
- Für mich sind alles verschiedene Begriffe (Markgemeinden haben kein Stadtrecht; in Italien gibt es nur Dörfer - Fraktionen, Gemeinden, Marktgemeinden (Borgo), Bezirksgemeinschaften oder Talgemeinschaften, Städte, Großstädte, Metropolitanstädte, Provinzen und Regionen) --Martin Se aka Emes Fragen? 09:01, 16. Dez. 2021 (CET)
- Dann sollten in den 4 Artikeln aber auch Links zu den jeweils anderen Begriffen enthalten sein. Zusätzlich sollte es in allen 4 Artikeln auch Abschnitte namens "Abgrenzung" geben, in denen erläutert wird, warum die Begriffe eben gerade nicht synonym sind. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 19:22, 18. Dez. 2021 (CET)
- Für mich sind alles verschiedene Begriffe (Markgemeinden haben kein Stadtrecht; in Italien gibt es nur Dörfer - Fraktionen, Gemeinden, Marktgemeinden (Borgo), Bezirksgemeinschaften oder Talgemeinschaften, Städte, Großstädte, Metropolitanstädte, Provinzen und Regionen) --Martin Se aka Emes Fragen? 09:01, 16. Dez. 2021 (CET)
- Ein Schweizer Flecken ist kein «Überbleibsel vom mittelalterlichen Stadrecht», sondern ein ländlicher Ort mit einer mehr oder weniger ausgeprägten zentralörtlichen Funktion. Einige Flecken wurden nach und nach Kantonshauptort und damit Behördensitz (Schwyz), andere waren beispielsweise Sitz eines bedeutenden Stifts, wurden aber nie [moderner] Behördensitz (Beromünster). Vielleicht lässt man die Begriffe deshalb besser getrennt, statt zusammenzufügen, was nur teilweise zusammengehört. Gruss, --Freigut (Diskussion) 12:58, 13. Dez. 2021 (CET)
- Ich sehe das so:
- Flecken und Markt(-gemeinde) ist ungefähr das gleiche, Flecken ist/war im Norden gebräuchlich, Markt(-gemeinde) in Bayern und Österreich.
- Eingeschränktes Stadtrecht gibt es imho nicht (Stadtrecht ist wie schwanger, entweder oder). Minderstadt heißt: Kein Stadtrecht.
- Nicht jeder Flecken ist eine Minderstadt - die Schnittmenge mag sehr groß sein (sicher > 90%), aber Ausnahmen lassen sich finden, sowohl im 19. Jhdt. also auch aktuell. Aktuell ist z. B. Wiedensahl ein Flecken in Niedersachsen, mit 930 Einw., de facto aber ein Dorf ohne einen Hauch von Stadt, also keine Minderstadt. Erst recht Gelchsheim (Marktgemeinde bei Würzburg, 800 Einw.) Von historischen Flecken (wie Cornau, 250 Einw., d. h. Kuhdorf) gar nicht zu reden.
- Minderstadt ist ein Begriff aus der Siedlungsgeographie, und umfaßt außer Flecken und Markt noch andere Orte.
- Unterzentrum ist ein Begriff aus der Raumplanung. Die Beispiele (Pappenheim etc.) zeigen: Da gibt es keinen direkten Zusammenhang, die Begriffe hängen nicht zusammen. --Lberges 23:37, 26. Okt. 2022 (CEST)
Erledigt. Das ist einfach nicht redundant. Das braucht nicht noch ein weiteres Jahr nicht diskutiert zu werden.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron Stand with Ukraine! 20:49, 12. Dez. 2022 (CET)
Als verschwendungssüchtig wird laut Artikel deklariert, wer wiederholt größere Geldbeträge sinnlos ausgibt. Diesselbe Definition trifft aber auch auf die Kaufsucht zu. Daher ist die Frage, ob es das Lemma Verschwendungssucht überhaupt braucht, oder ob das auch eine Weiterleitung nach Kaufsucht werden kann. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 19:48, 11. Dez. 2021 (CET)
- @Indoor-Fanatiker: Geld kann man aber auch anders als zum Kauf ausgeben, etwa für Spenden, Trinkgelder, Lokalrunden usw. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:04, 21. Mär. 2022 (CET)
Das ist nicht redundant. Nur weil Teile der Definition übereinstimmen, ist es nicht redundant. Stören und nerven ist auch in Teilen gleich, aber nicht durchweg.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron Stand with Ukraine! 20:55, 12. Dez. 2022 (CET)
Offenbar dieselbe Rennserie, die eine Titeländerung durchgemacht hat. Warum zwei seperate Artikel? --Nicthurne (Diskussion) 19:14, 10. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —-Pitlane02 🏁 disk 14:47, 1. Feb. 2023 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:28, 9. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ahz (Diskussion) 01:05, 6. Mai 2023 (CEST)}}
Wurde von einer IP mit einem Redundanzbaustein versehen, jedoch nicht hier eingetragen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 22:00, 28. Dez. 2021 (CET)
1.Artikel vollkommen Redundant. Weiterleitung eingerichtet.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 11:18, 9. Jan. 2024 (CET)