Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 46

Neues beim Editieren

Es scheint Neues beim Editieren zu geben. Tippte ich bisher auf meiner Sandkastenseite in ein Artikelkonzept die Zeichenfolge <ref> ein, so stand das dort als Zeichenfolge, jetzt wird das <ref> vorverarbeitet und farbig unterlegt. So auch bei anderen als Steuerzeichen interpretierten Zeichenfolgen, alles wird schön bunt.
Meine Begeisterung hält sich sehr in Grenzen. Eine Abschalteinrichtung habe ich in meinen Einstellungen nicht gefunden, vielleicht fehlt es mir ja an der richtigen Einstellung zum unabwendbaren Fortschritt. --Goesseln (Diskussion) 00:11, 12. Nov. 2018 (CET)

Das ist die Syntaxhervorhebung. Klicke auf das Stiftsymbol links neben "Erweitert". Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 08:12, 12. Nov. 2018 (CET)

thx, dann habe ich (un-)wohl und unwissend auf den Stift gedrückt... :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 09:58, 12. Nov. 2018 (CET)

Anpingen von Benutzern mit Sprachkenntnissen (erledigt, bot gesperrt)

Gibt es irgendeine Möglichkeit, alle Benutzer mit Kenntnis einer bestimmten Sprache anzupingen?

Hintergrund: Ich habe heute Morgen Sprachvorlagen in den Artikel Magier eingebaut und wollte das eigentlich auch für die altpersische Version machen. Dann braucht man den Begriff aber auch in Originalschrift. Dummerweise kann ich selbst aber kein Altpersisch, daher würde ich gerne Kontakt zu irgendeinem Benutzer aufnehmen, der diese Sprache beherrscht.

Gibt es vielleicht eine Vorlage, analog etwa zu Vorlage:Ping CU, mit der man alle Benutzer mit einem bestimmten Sprach-Babel anpingen kann? --Hufeisen69 (Diskussion) 16:33, 13. Nov. 2018 (CET)

du könntest meinen nagelneuen bot JoachimBot ausprobieren. dazu legst du einfach auf der seite Benutzer:JoachimBot/Aufträge eine Zeile der folgenden form an:

* <sprachkürzel> <deine signatur inkl. -->

und der bot sucht und benachrichtigt alle benutzer, die entsprechende sprachbabels haben.

du wärst der erste nutzer^^ lg --Joachim K30 (Diskussion) 16:39, 13. Nov. 2018 (CET)

Das soll wohl ein Scherz sein... --Magnus (Diskussion) 16:43, 13. Nov. 2018 (CET)

Hm, ausprobieren kann ich das ja mal. Und das nächste Mal achtest du bitte darauf, die Gliederung nicht zu zerschießen, also keine Überschriften (== bla bla ==) zu entfernen. Danke erst mal … --Hufeisen69 (Diskussion) 16:44, 13. Nov. 2018 (CET)

kek ja danke bin neu viel gluckgluck --Joachim K30 (Diskussion) 16:45, 13. Nov. 2018 (CET)

@Tsungam: Du hast Recht, ist wohl eher ein Scherz. Der Bot ist zwar angelaufen (siehe Spezial:Beiträge/JoachimBot), aber alles, was er gemacht hat, war, mir eine pampige Meldung auf der Benutzerseite zu hinterlassen: Spezial:Diff/182720912. --Hufeisen69 (Diskussion) 16:53, 13. Nov. 2018 (CET)

is ja auch kein wunder, die sprache peo gibts ja gar nicht. oder siehst du hier Kategorie:User peo irgendeinen benutzer? --Joachim K30 (Diskussion) 16:57, 13. Nov. 2018 (CET)

versuchs mal mit fa Kategorie:User fa --Joachim K30 (Diskussion) 16:59, 13. Nov. 2018 (CET)

Ein solches Massenping würde ich nicht machen, das können sehr viele Benutzer sein. Du kannst aber mit toollabs:magnustools/herding sheep.php herausfinden, wie aktiv Benutzer einer bestimmten Kat. sind und dann jemanden gezielt ansprechen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:31, 13. Nov. 2018 (CET)

Nach VM:

JoachimBot wurde von Itti (A/B) (A/B)  unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Bot ohne Botflag. –Xqbot (Diskussion) 20:08, 13. Nov. 2018 (CET)

Soweit eine Idee für die Lösung des Problems eines bot-Einsatzes bedürfte, sollte die Diskussion dazu sinnvollerweise gemäß der Regeln in Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag stattfinden. Eloquenzministerium (Diskussion) 20:41, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 20:41, 13. Nov. 2018 (CET)

Mutter- und Tochtergesellschaft (erl.)

Mit Messerschmitt AG und Messerschmitt GmbH haben wir zwei Artikel über eine Muttergesellschaft und eine Tochtergesellschaft. Ist so etwas in Ordnung (für mehr Klarheit), oder sollten die Artikel zu einem verschmolzen werden? --Neitram ✉ 11:31, 14. Nov. 2018 (CET)

Du kannst aus zwei guten Artikeln einen schlechten Brei machen, letztlich sind es zwei verschiedene Firmen. Im Prinzip brauchen wir viel mehr Firmenartikel, da sich nach Fusionen, Übernahmen, Aufspaltungen und Zerschlagungen kaum mehr die Firmengeschichte aus unserem Artikel ablesen lässt. Da tragen einige das Qualitäts-Bapperl seit vielen Jahren, denn da hilft nur eins gedruckte Literatur kaufen oder fernleihen. - Meine Messerschmitt-Literatur ist leider mittelfristig verstaut und nicht greifbar. Gruss --1rhb (Diskussion) 12:25, 14. Nov. 2018 (CET)

Bei der GmbH steht: Nach Kriegsende blieben sowohl in Regensburg als auch in St. Georgen/Gusen nur Ruinen dieses einst äußerst leistungsfähigen und produktiven Flugzeugwerkes, das häufig mit der Messerschmitt AG Augsburg verwechselt wird, zurück. Außerdem: Dr. August Oetker KG, Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG, Dr. Oetker GmbH oder Volkswagen_AG#Struktur,_Marken,_Tochtergesellschaften, ohne die alle aufzuzählen. --M@rcela 12:27, 14. Nov. 2018 (CET)

Danke, das bestätigt meine Vermutung. Also es passt so. --Neitram ✉ 12:50, 14. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neitram ✉ 12:50, 14. Nov. 2018 (CET)

Wikidata: ftp-URL als Fundstelle

Beim Nachtragen der aktuellen Einwohnerschätzungen laut IBGE bei brasilianischen Orten (Beispiel: https://www.wikidata.org/wiki/Q984571) erhalte ich ein Raute mit Blitz, die sagt

Eigenschaftseinschränkung „Format“

Der Wert für URL der Fundstelle (ftp://ftp.ibge.gov.br/Estimativas_de_Populacao/Estimativas_2018/estimativa_dou_2018.pdf) sollte dem regulären Ausdruck https?://.+ entsprechen.

Warum sollten keine ftp erlaubt sein? Die sind die einzig stabilen URLs. Einfach die Meldung nicht beachten? Danke, --Turíbio Branco (Diskussion) 16:58, 14. Nov. 2018 (CET)

Müsstest du unter wikidata:Property_talk:P854 diskutieren - (es gibt natürlich noch weitaus mehr Protokolle als HTTP(S) und FTP). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:08, 14. Nov. 2018 (CET)

Gibt dazu auch schon einen unbeantworteten Abschnitt.

Eine Einschränkung auf die http-Typen durch Wikidata ist nicht nachvollziehbar; viel mehr Protokolle als http+ftp(s) wären aber nicht www-tauglich und mehr theoretisch denkbare müssen es auch nicht sein.

VG --PerfektesChaos 17:14, 14. Nov. 2018 (CET)

Danke Euch beiden, dann mal abwarten. obrigado, --Turíbio Branco (Diskussion) 17:52, 14. Nov. 2018 (CET)

Da ich auch bei talk:P854 nachgehakt hatte, hatte MisterSynergy das Problem innerhalb von 10 Minuten beseitigt. Schön, schön. --Turíbio Branco (Diskussion) 18:10, 14. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Turíbio Branco (Diskussion) 17:52, 14. Nov. 2018 (CET)

Morbid und Morbidität

erläutern beide nicht den Begriff, welchen ich damit verbinde: Die bewusste "Lust" eines Menschen am Fatalen, einem unsteten oder moralisch verwerflichen Lebenswandel.

Oder bin ich auf dem Holzweg ? ---Hasselklausi (Diskussion) 10:01, 13. Nov. 2018 (CET)

Die Deutung habe ich so noch nie mitbekommen. -- Quotengrote (D|B|A) 10:14, 13. Nov. 2018 (CET)

wiktionary:de:morbid - "Wikipedia ist kein Wörterbuch" - der Begriff wäre wohl Verfall --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:21, 13. Nov. 2018 (CET)

Beispielsatz: "Charlie Sheen hängt sie mit Wahn und Morbidität als Skandal-König ab." (erster Absatz unter dem Bild bei https://www.welt.de/vermischtes/prominente/article12793053/Sheen-nimmt-Lohan-die-Skandal-Krone.html ) Das Wort Verfall oder ähnliches passt hier gar nicht. --Wurgl (Diskussion) 13:34, 13. Nov. 2018 (CET)

"Morbidität" passt da aber auch nicht... Meistens ist ja eher "krankhaft" gemeint, also dann halt Krankheit. Ist aber auch müßig, sich jetzt hier an irgendwo in der Yellow Press gemeinten Wortbedeutungen abzuarbeiten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:08, 13. Nov. 2018 (CET)

DNB export to Wiki

Gibt es ein Tool, dass Werke eines Autors aus den Export der Deutschen Nationalbibliothek für einen Abschnitt – auszugsweise – "Werke" oder für Wikidata exportiert, oder muss das von Hand Kopiert werden? --Hans Haase (有问题吗) 12:14, 13. Nov. 2018 (CET)

ein solches Tool wäre mir neu. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:15, 13. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia möchte keine kompletten Werklisten abbilden, es gibt aber die Vorlage:DNB-Portal oder auch für andere Datenbanken wie Vorlage:Worldcat id.

Mir erschließt sich gerade nicht, was genau du machen möchtest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:18, 13. Nov. 2018 (CET)

Nur die Wiki-übliche Formatierung der Literatur aus dem Datensatz nehmen. Wie 5 Werke/Bücher aus der DNB für eine Biografie übernehmen. Etwas was aus dem MARC21-XML, RDF oder ähnlichen Export der DNB die Textzeile für den Wiki-Artikel formatiert. Wenn man in der DNB ein Buch aufruft, kann man rechts diesen Datensatz exportieren. Das ließe sich automatisch machen, oder? --Hans Haase (有问题吗) 12:57, 13. Nov. 2018 (CET)

Ich schließe mich Lómelinde an: Ich verstehe nicht was du willst. Ich verstehe zwar, dass du Werke aus den DNB übernehmen willst (mit dem MARC21 und RDF-Datensatz rechts neben den Normdaten einer Person fängst du nix an, da steht das nicht). Aber wohin willst du diese Werke (wikipedia? wikidata? Benutzerseite? Wartungsliste? Artikel?), in welchem Format? (Beispiel). Vermutlich(!) findest du die komplette Liste hier https://data.dnb.de/opendata/ in einer der Dateien DNBTitel.* --Wurgl (Diskussion) 13:27, 13. Nov. 2018 (CET)

Ich sagte doch schon: In den Artikel, Abschnitt: Werke/Literatur --Hans Haase (有问题吗) 15:25, 13. Nov. 2018 (CET)

Beim Erich von Däniken sind über 500 Publikationen angehängt, siehe GND 118523260. Du willst die nicht alle im Artikel haben. Ja, bei etlichen kann ein Mensch Übersetzungen in andere Sprachen oder Neuauflagen erkennen, aber eben ein Mensch. Oder bei Philip Roth sind es über 170, siehe GND 118803433. --Wurgl (Diskussion) 15:40, 13. Nov. 2018 (CET)

Nein danke, es geht um eine andere Biographie und nicht nur um "Werke". --Hans Haase (有问题吗) 15:50, 13. Nov. 2018 (CET)

Ingrid Lohmann: Begrenzung Veröffentlichungen und Aufsätze?

Hallo Zusammen, im obigen Biografieartikel hat Frau Lohmann selbst eine unglaubliche Liste fast aller Veröffentlichungen und Aufsätze in den Artikel gepackt. Ich meine mich zu erinnern, dass es die Maßgabe gibt, solche irrelangen Listen zu begrenzen. Irre ich da oder hab ich recht? Ich finde die Stelle dazu hier nicht wieder in den Wiki-Regeln. Darum frage hier mal nach. Meinungen, Hilfe, Belehrungen, Interlinks, Regeln? Vielen Dank und beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 09:01, 15. Nov. 2018 (CET)

eine feste Regel außer WP:WWNI (keine Datenbank, kein Aufsatzverzeichnis) gibt es nicht. In der QS lassen wir gewöhnlich nur Monografien im Personendartikel und entfernen bspw. die Aufsätze. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:11, 15. Nov. 2018 (CET)

Eine weitere Faustregel ist, dass das Werkverzeichnis nicht länger sein sollte als der Fließtext. --Erastophanes (Diskussion) 09:46, 15. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank, liebe Kollegen, das haben wir prima im Team gelöst und ich habe etwas dazugelernt. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:45, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:46, 15. Nov. 2018 (CET): Merci!

Ikon, um Wikipedia von außen verlinken

Servus,
Gibt es eigentlich ein Ikon, das dafür freigegeben ist, Wikipedia von außen zu verlinken, mit möglichst geringen Lizenzanforderungen? Gibt es zu dem Thema eine Dokumentation?
Danke voraus.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:33, 12. Nov. 2018 (CET)

Am einfachsten ist es, ein "W" zu benutzen. --M@rcela 16:07, 12. Nov. 2018 (CET)

Es gibt speziell dafür erstellte Banner, die man verwenden darf. Siehe Wikipedia:Banner und Logos. --Count Count (Diskussion) 16:17, 12. Nov. 2018 (CET)

Danke – Ciciban (Diskussion) 17:01, 12. Nov. 2018 (CET)

Wie Ralf schon schrieb, üblich ist inzwischen das W mit den gekreuzten Balken, nicht irgendwelche Banner, die in grauer Vorzeit von Nicht-Designern erstellt wurden. Einfachste (wenn auch in meinen Augen nicht unbedingt beste) Lösung: Font Awesome. –Schnark 11:13, 13. Nov. 2018 (CET)

Hmm, dann sollte wir WP:BL vielleicht auch entsprechend anpassen. --Count Count (Diskussion) 11:17, 13. Nov. 2018 (CET)

Alles, was über 10 Jahre alt ist, ist heilig. Das darf nie und nimmer geändert werden. --M@rcela 21:10, 13. Nov. 2018 (CET)

Habe ein {{Wikipedia-Archiv}} daran gehängt. Nicht dass jemand von aussen noch glaubt, diese Banner wären topaktuell. --Filzstift ✏️ 12:24, 14. Nov. 2018 (CET)

Nerviger WP-Spendenbanner

Die ständige Bitte um Spenden nervt viele Wikipedia-Nutzer. Nicht jeder ist nämlich einverstanden mit der Qualität der "Enzyklopädie" von Wikipedia. Es gibt bereits eine lange Liste von Kritikpunkten. Ich nutze auch manchmal Informationen aus Wikipedia. Zusammenfassend: Wikipedia informiert nicht mit einer gebotenen politischen und wissenschaftlichen Neutralität. Wikipedia ist von grüner Ideologie weitgehend dominiert. Besonders beim Thema Umwelt ist das klar zu beobachten. Umwelt und Umweltschutz - Urthemen grüner Ideologie - werden einseitig und oft objektiv falsch dargestellt, z.B. Braunkohle- Ausstieg, fossile Energieträger ganz allgemein, Präferenz Wind- und Solarenergie, "Schonung" von Ressourcen, Kernenergienutzung, Klimawandel als große politische Schwindel-Propaganda wird unterdrückt, unterstützt aber einseitig die unwissenschaftliche Meinung des IPCC ... usw. --92.193.154.161 14:27, 13. Nov. 2018 (CET)

Wo versteckt sich die Frage? --Magnus (Diskussion) 14:30, 13. Nov. 2018 (CET)

Wir zwingen ja niemanden, Wikipedia zu nutzen... Sich aber einerseits von der Bannerwerbung genervt zeigen und andererseits zu sagen "Wikipedia ist sowieso nicht nutzbar" gibt in dieser Kombination keinen Sinn. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:41, 13. Nov. 2018 (CET)

Als angemeldeter Benutzer kannst Du die nervigen Banner durch diesen Eintrag in die Datei common.css als Unterseite in Deinem WP:BNR dauerhaft ausblenden:

#fundraising, .cn-fundraising, .cn-fundraiser-banner {display: none ;}

Eloquenzministerium (Diskussion) 21:01, 13. Nov. 2018 (CET)

Angemeldeten Benutzern werden die Spendenbanner doch auch ohne CSS sowieso nicht angezeigt. --YMS (Diskussion) 09:28, 14. Nov. 2018 (CET)

Irritierend ist, dass bereits seit Wochen ein Spendenbanner auftaucht, wenn man (noch) nicht eingeloggt ist und nun zusätzlich der Banner heute ist der X. Tag unserer Spendenkampagne. Verständlich, wenn Wikipedialeser*innen da genervt reagieren, wie hier oder hier. --Dk0704 (Diskussion) 08:00, 14. Nov. 2018 (CET)

Hier liegt das Problem allerdings nicht im Spendenbanner, sondern im - gelinde gesagt - blau angestrichenen Klimaskeptizismus der Frage-IP. Typisch "Grüne-Versenker". --ObersterGenosse (Diskussion) 03:04, 15. Nov. 2018 (CET)

Change coming to how certain templates will appear on the mobile web

Change coming to how certain templates will appear on the mobile web

Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Example of improvements

Hello,

In a few weeks the Readers web team will be changing how some templates look on the mobile web site. We will make these templates more noticeable when viewing the article. We ask for your help in updating any templates that don't look correct.

What kind of templates? Specifically templates that notify readers and contributors about issues with the content of an article – the text and information in the article. Examples like Template:Unreferenced or Template:More citations needed. Right now these notifications are hidden behind a link under the title of an article. We will format templates like these (mostly those that use Template:Ambox or message box templates in general) to show a short summary under the page title. You can tap on the "Learn more" link to get more information.

For template editors we have some recommendations on how to make templates that are mobile-friendly and also further documentation on our work so far.

If you have questions about formatting templates for mobile, please leave a note on the project talk page or file a task in Phabricator and we will help you.

Danke!

CKoerner (WMF) (talk) 20:34, 13. Nov. 2018 (CET)

Gibt es das auch auf Deutsch? Und was bedeutet das für uns? Eine Template:Ambox haben wir nicht. --Filzstift ✏️ 12:17, 14. Nov. 2018 (CET)

Hello, CKoerner (WMF),

thank you for informing us about this project. As Filzstift correctly pointed out, unlike 157 other language versions, it looks like we don't have the Ambox-template, at least there's no interwiki entry here. Am I understanding it correctly, that on de.WP, it would change the presentation of some or all of the templates in the category Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein on mobiles or does it require the template we don't use?

If you wish to draw the attention of our local template-experts to your recommandations for enhanced mobile-friendlyness, they tend to hang out at Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen, where you find a list of members (Mitarbeiter) you might want to ping, so they can join the discussion here.

While I very much appreciate, that you also crossposted it to the Wikipedia_Diskussion:Kurier#Change_coming_to_how_certain_templates_will_appear_on_the_mobile_web to reach as many users as possible, it would probably be a good idea to express the wish, that comments should be made only in one of the two threads, whichever seems more appropriate. It's still not too late to merge the few reactions there are in one place, redirect further comments there and have one meaningful debate with all concernd users.

Best regards Eloquenzministerium (Diskussion) 15:15, 14. Nov. 2018 (CET)

Eloquenzministerium You are correct. The German Wikipedia does not use the Ambox template and will not be impacted by this change. My apologies for the oversight. Thank you for the suggestions on better reaching template editors. That is helpful to know. If it helps to remove this post from here and direct folks to the conversation on Wikipedia_Diskussion:Kurier I defer to your expertise. CKoerner (WMF) (Diskussion) 23:00, 14. Nov. 2018 (CET)

Mich interessiert eher, wie ich das ganze mobile Zeug deaktivieren kann. Wenn ich mit Telefon oder Tablet auf WP zugreife, bekomme ich immer die mobile Oberfläche, die ich nicht will. Wenn ich mit Laptop über Handy-WLAN komme, ebenfalls. Nach jedem Edit muß ich ganz nach unten scrollen, um die normale Oberfläche zu wählen. Ist echt ätzend. --M@rcela 23:06, 14. Nov. 2018 (CET)

Info: CKoerner (WMF) bat mich, meiner Anregung folgend, dafür zu sorgen, daß die Diskussion nur an einer Stelle geführt wird und schlug Wikipedia_Diskussion:Kurier#Change_coming_to_how_certain_templates_will_appear_on_the_mobile_web vor. Ich habe deshalb die bisherigen Antworten von hier dorthin übertragen und bitte Euch, dort produktiv weiter zu diskutieren.

Im Voraus herzlich dankend grüßt das Eloquenzministerium (Diskussion) 00:14, 15. Nov. 2018 (CET)

Vorlage:§

Servus,
Ich habe unter Ordnungslinie ausgehend von dieser Datei versucht, §15 mit der Vorlage zu verlinken: {{§|15|Bodenmarkierungsverordnung|RIS-B|DokNr=10012574}}. Das Ergebnis führt ins Leere: § 15
Wo ist der Fehler?
Danke voraus!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:57, 14. Nov. 2018 (CET)

Zur Zeit kann man mit der Vorlage keine Url mit dem Pfad /GeltendeFassung.wxe aufrufen. Worauf du verlinken kannst: § 15. Warum und wie das zusammenhängt - kann ich nicht sagen. Die Vorlage ließe sich sicher leicht erweitern, das solltest du auf der entsprechenden Diskussionsseite oder der Vorlagenwerkstatt besprechen. --Magnus (Diskussion) 09:16, 14. Nov. 2018 (CET)

*bows* – Ciciban (Diskussion) 09:30, 14. Nov. 2018 (CET)

Löschung der Seite Raiffeisenbank Iller Roth Günz eG

--Jochen Linder (Diskussion) 10:48, 14. Nov. 2018 (CET) Hallo Zusammen,

nachdem es die Raiffeisenbank Iller Roth Günz nicht mehr gibt (Fusion im Jahr 2017), möchte ich diese Seite gerne löschen. Ist eine Löschung möglich?

Herzlichen Dank für die Antwort Jochen Linder

Nein. Sofern Relevanz bestand (zweifelsfrei), vergeht diese nicht. Auch historische Unternehmen sind enzyklopädiewürdig. --Magnus (Diskussion) 11:01, 14. Nov. 2018 (CET)

Vorlagenfrage

Ich wollte Vorlage:§ benutzen, ist mir nicht gelungen. {{§|23|RIS-B|DokNr=10001848|§ 23 UrHG}} liefert mir ^{[Anbieter/Datenbank unbekannt]} Der direkte Link ist: [1]. Was mache ich falsch? --M@rcela 12:15, 14. Nov. 2018 (CET)

Schau mal drei Abschnitte höher. --Magnus (Diskussion) 12:25, 14. Nov. 2018 (CET)

Ooops, übersehen. --M@rcela 12:28, 14. Nov. 2018 (CET)

Tem

Wen spreche ich am besten an, um auf Diskussion:Tem#Linguistische Klassifikation aufmerksam zu machen? --Abbfhh (Diskussion) 15:02, 14. Nov. 2018 (CET)

auf Portal Diskussion:Linguistik ? --JuTa 16:32, 14. Nov. 2018 (CET)

wybor jezyka ! (etwa: Wahl der Sprache!)

--85.180.249.239 11:58, 13. Nov. 2018 (CET) dlaczego bedac na stronie wikipedi nie moge wybrac jezyka w ktorym che uzyskac informacje na dany temat ?!

pl: --Magnus (Diskussion) 11:59, 13. Nov. 2018 (CET)

Die Frage - ich hab' Google Translate bemüht - lautet wohl: "Warum kann ich auf der Wikipedia-Seite nicht auswählen, in welcher Sprache ich i Informationen zu einem bestimmten Thema erhalte/erhalten kann!". Nur um das für nicht polnischsprechende User klarzusellen. --ObersterGenosse (Diskussion) 03:10, 15. Nov. 2018 (CET)

Stößt man bei der Suche auf einen Artikel in einer nicht gewünschten Sprache, kann man in der Seitenleiste eventuell vorhandene andere Sprachversionen auswählen, die erstens nicht für alle Artikel vorhanden sind, zweitens trotz oder manchmal auch wegen Wikidata nicht zusammen passen. Außerdem könnte man mit der Sprachauswahl auch hier anfengen. --Enzian44 (Diskussion) 01:34, 16. Nov. 2018 (CET)

Refs über visual Editor.

Sorry, ich raffs nicht. ich sehe weder einen blauen Punkt, noch geht irgendwas. Ich will einfach Referenzen einfügen, aber derzeit wird mir das verwehrt. Die Hilfeseiten finbde ich bisher auch nicht wirklich erklärend.--scif (Diskussion) 13:54, 14. Nov. 2018 (CET)

Einfach oben auf "Belegen" klicken - wo ist das Problem? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:57, 14. Nov. 2018 (CET)

Kannst du dein Problem genauer beschreiben? Versuchst du, einen neuen Beleg einzufügen oder eine Einzelnachweisliste anzulegen? Falls das tatsächlich ein Fehler ist, melde dich bitte auf Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen mit einer ausführlicheren Beschreibung, damit der Fehler behoben werden kann. Danke!--Cirdan ± 21:45, 14. Nov. 2018 (CET)

Ich glaub, ich habs mittlerweile irgendwie hingeschustert.--scif (Diskussion) 09:21, 15. Nov. 2018 (CET)

Der Bot listet Dinge die teilweise nicht mehr aktuell sind

Hallo hier listet der Bot ungesichtete Anfragen auf, ws soweit ganz gut scheint. Aber wenn man dann diese Liste man genauer durchsieht stellt man schnell fest das dort Unsinnige Erstsichtungen auftauchen. Z.B. die Fußball WM 2018 ist dort 2 mal vorhanden es gibt aber einen Artikel zur Fussball WM 2018. Es sind noch mehr Beispiele, die im Grunde weil Doppelt und oder schlechter als die aktuelle Version raus gehören, gelöscht oder sonst wie. Selbst händisch diese Anfragen raus nehmen geht ja nicht.

--Seeler09 • Diskussion 08:17, 15. Nov. 2018 (CET)

Ungesichtet sind zwei Weiterleitungen auf die Fußball-WM. Füge folgende Zeilen in deine Benutzer:Seeler09/common.css ein:

a.mw-redirect {
   background-color: #F0E68C;
} /* Bunte Weiterleitungslinks */

Dann siehst du die Weiterleitungen mit ocker hinterlegt. --Wurgl (Diskussion) 08:44, 15. Nov. 2018 (CET)

Sorry wenn ich nun blöd Frage, aber meine Frage ging eher darum ob man dem Bot diese (Erst) Sichtungswünsche ausreden könnte, da diese ja nicht wirklich Zielführend sind (Nicht alle aber einige), raus nehmen kann man sie er liesst sie dann am nächsten Tag ja sowieso neu ein. --Seeler09 • Diskussion 08:55, 15. Nov. 2018 (CET)

Weiterleitungen müssen ebenfalls erstgesichtet werden, hier geht es um die Sichtung der Weiterleitung selbst und nicht um das Weiterleitungsziel. --Wurgl (Diskussion) 09:09, 15. Nov. 2018 (CET)

Arg, ich meinte es gibt dort einige Artikel die dort eine Erstsichtung bekommen sollten, aber schon GESICHTET und völlig Regulär exitieren. Siehe Fußball-WM 2018, dazu gibt es dort mindestens 2 Artikel ZU dem regulären Artikel Fussball WM 2018 den es auf Wikipedia Gesichtet!!! gibt, diese Toten und somit Doppelten (Nutzlosen) Sichtungen zu entfernen darum geht es mir. Den einen Zweiten, Dritten Artikel zum selben Thema braucht es ja nun nicht? --Seeler09 • Diskussion 09:19, 15. Nov. 2018 (CET)

(*quetsch nach BK*) Die Weiterleitung Fussball-WM 2018 wird bei mir als ungesichtet angezeigt, das Weiterleitungsziel Fußball-Weltmeisterschaft 2018 ist natürlich gesichtet. Deshalb der Eintrag. Vielleicht sollte der Bot bei Weiterleitungen sowas wie [{{fullurl:Fussball-WM 2018|redirect=no}} Fussball-WM 2018] in die Liste malen? --Wurgl (Diskussion) 09:52, 15. Nov. 2018 (CET)

Du schreibst es doch selbst: Fußball vs. Fussball. Das sind Weiterleitungen der Schreibweise ohne scharfes s/sz/dreierles-s, wie sie von Personen ohne ß auf der Tastatur eingegeben werden. --Erastophanes (Diskussion) 09:50, 15. Nov. 2018 (CET)

Weil der Bot die Liste sowieso NEU einliesst und Dinge die man händisch raus nimmt neu einliesst. --Seeler09 • Diskussion 09:58, 15. Nov. 2018 (CET)

ferromagnetische Werkstoffe

--80.136.17.199 12:11, 15. Nov. 2018 (CET)

Gibt es, siehe Ferromagnetismus, oder wie war die Frage? Finanzer (Diskussion) 12:16, 15. Nov. 2018 (CET)

Zeitanzeige bei "Letzte Änderungen"

Ich würde mir gerne die letzten 50 Änderungen in umgekehrter Zeit-Reihenfolge anschauen, also älteste zuerst, von oben nach unten lesbar. Leider finde ich keine Möglichkeit, da keine Filtereinstellung vorhanden. Ist das machbar? Gruß--2A02:8108:473F:85CC:B07E:D1EB:B2E9:FECE 13:08, 15. Nov. 2018 (CET)

So ohne weiteres geht das nicht, es gibt jedenfalls keinen entsprechenden Parameter: mw:Help:Recent changes. Man könnte sich natürlich irgendwas mit Javascript basteln (wenn man's kann) ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:13, 15. Nov. 2018 (CET)

Hallo Reinhard Kraasch. Leider bin ich mit technischem Basteln nicht vertraut. Ich hoffte eigentlich auf kleine versteckte Auf-und Abwärtspfeile, die mir eine Sortierfunktion ermöglichen, die ich aber nur nicht finde. Aber danke für die Antwort.--2A02:8108:473F:85CC:B07E:D1EB:B2E9:FECE 13:26, 15. Nov. 2018 (CET)

Bilder in Wikipedia

Hallo,

eine andere Frage: Wie kann ich Bilder auf Wikipedia hochladen? Gibt es bzgl. Lizensen was zu beachten? --Julius Senegal (Diskussion) 20:53, 15. Nov. 2018 (CET)

Am besten das Bildertutorial von vorne bis hinten durcharbeiten. XenonX3 – (☎) 23:05, 15. Nov. 2018 (CET)

Bild aus englischer Sprachversion einbinden

Kann ich ein Bild aus einem englischen WP-Artikel für die deutsche Übersetzung direkt aus dem englischen Artikel übernehmen oder muss ich das Bild erst in der deutschen WP Commons hochladen?

--Stingray500 (Diskussion) 23:19, 15. Nov. 2018 (CET)

Nein, man kann keine Bilder aus anderen Sprachversionen direkt einbinden, vor allem aus rechtlichen Gründen (in der engl. Wikipedia gibt es Fair Use, das weder in der DE-Wikipedia noch auf Commons erlaubt ist). Um welches Bild gehts denn? XenonX3 – (☎) 23:22, 15. Nov. 2018 (CET)

Es geht um Bilder für folgende Artikel: Waqar Younis, Misbah-ul-Haq, Younis Khan . Ich wollte die Bilder eigentlich einfach übernehmen. In dem Artikel Shehzad Roy wurde das Bild zum Beispiel aus der englischen Version übernommen.

--Stingray500 (Diskussion) 23:31, 15. Nov. 2018 (CET)

Die Fotos sind alle auf Commons, du kannst sie hier also einfach nutzen. XenonX3 – (☎) 23:35, 15. Nov. 2018 (CET)

Die Bezeichnung deutsche WP Commons deutet auf ein Missverständnis hin: Wikimedia Commons ist das zentrale Medienrepositorium für alle Sprachversionen der Wikipedia. Alles was dort liegt, kann in der deutschsprachigen Wikipedia (und in allen anderen) eingebunden werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:44, 16. Nov. 2018 (CET)

Kunst im öffentlichen Raum

Ich möchte anregen, dass die Artikel über Städte bzw. Gemeinden auch einen Abschnitt "Kunst im öffentlichen Raum" haben sollten. Ebenso möchte ich anregen, dass dazu auch eigene Übersichtsartikel gemacht werden. Ist jedesmal auch sehr interessant. -- Slaney (Diskussion) 20:29, 15. Nov. 2018 (CET)

Prinzipiell kannst du das ja bei jeder Stadt machen. Ich finde es aber nicht so besonders wichtig, welche Denkmäler und Kunstwerke in eine Stadt rumstehen, als dass man es in den Hauptartikel reinschreiben muss. Eine Lösung wären Übersichtsartikel, die wie die Denkmalartikel kurz verlinkt sind. --Hachinger62 (Diskussion) 22:55, 15. Nov. 2018 (CET)

Sammelsurien im Ortsartikel wollte ich auch nicht anregen, sondern Übersichtsartikel, wie ich auch geschrieben habe. -- Slaney (Diskussion) 00:09, 16. Nov. 2018 (CET)

Anregungen, was es schon so gibt und wie man es anfassen kann: Artikel und Kategorien um Kunst im öffentlichen Raum in Wikipedia oder mit Einstieg über Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum --elya (Diskussion) 23:03, 15. Nov. 2018 (CET)

Das ist grundsätzlich eine gute Idee. In Wien haben wir so etwas schon länger (Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Wien) - basierend auf den sog. Wiener Kulturgüterkataster. Das wird in vielen Fällen die Hauptschwierigkeit sein: externe Quellen zu finden, wo die Kunstwerke jeweils aufgelistet sind. Ohne dem geht es aber nicht. -- Clemen s 00:31, 16. Nov. 2018 (CET)

In kleineren Ort, kann man sicher die zwei Denkmäler/Brunnen im Text nennen. In Großstädten wirkt das komisch und sollte in bewährter Weise ausgelagert werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:39, 16. Nov. 2018 (CET)

Spendenaufruf

ich hab so viel malware aufm pc und kann nicht sicher sagen, ist der spendenaufruf wirklich von euch kann mir das jemand versichern?

--88.69.130.50 23:06, 15. Nov. 2018 (CET)

Ja, ist er. Und es gibt übrigens sog. Antivirenprogramme, die kriegen deinen PC wieder sauber. XenonX3 – (☎) 23:20, 15. Nov. 2018 (CET)

Eher selten, neuinstallieren und Backup rückspielen ist die Lösung der Wahl. -- Quotengrote (D|B|A) 07:45, 16. Nov. 2018 (CET)

Mal nachgefragt

Was wurde aus Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit 2015? Welche Reaktionen gab es? -- Slaney (Diskussion) 00:08, 16. Nov. 2018 (CET)

Es wurde teilweise als Spam aufgefasst und abgestimmt hat die Mehrheit "falsch" --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:41, 16. Nov. 2018 (CET)

Ist die Panoramafreiheit jetzt "weg"? --ObersterGenosse (Diskussion) 19:21, 16. Nov. 2018 (CET)

Beliebtester Artikel des Tages

Jeden Tag tweetet Jens Schröder in "Trending" von Meedia die beliebtesten Tweets des Tages und u.a. den meistgelesenen Wikipedia-Artikel. Sehr spannend immer. Wie kriegt man den raus?

--Pankoken (Diskussion) 10:00, 16. Nov. 2018 (CET)

Abrufstatistik: https://tools.wmflabs.org/topviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&date=last-month&excludes= --Magnus (Diskussion) 10:17, 16. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank. Gruß --Pankoken (Diskussion) 10:22, 16. Nov. 2018 (CET)

Veränderte Lemmatas

Hallo, wenn ein Artikel ein anderes Lemma bekommt, sollte man ja danach die Artikel wo dieses Verlinkt ist auch anpassen. Das ist oft nicht so leicht wenn der Artikel mehr als 10 mal verlinkt wurde. Gibt es da eine „Einfachere Möglichkeit“ für? Immerhin muss man erst suchen wo der „Alte Artikelname“ genutzt wurde und diesen dann im Text anpassen.

--Seeler09 • Diskussion 10:08, 16. Nov. 2018 (CET)

Wenn die Weiterleitung bestehenbleibt, sollte keine Linkanpassung erfolgen. Wenn das bisherige Lemma aber zum Beispiel zu einer Begriffsklärungsseite wird, lässt sich sowieso keine automatische Anpassung der Links durchführen (ein Bot kann nicht entscheiden, ob das geänderte Linkziel passt). Und suchen nach Verlinkungen kann man ganz einfach im Quelltext mit der Suchfunktion des Browsers. --Magnus (Diskussion) 10:15, 16. Nov. 2018 (CET)

Geht unter anderem darum das es den SSV Ulm 1846 alter Artikelname: SSV Ulm 1846 Fußball, bzw. Neu auch SSV Ulm 1846 (Verein) gibt. Die Fußballabteilung heisst nun SSV Ulm 1846. Weiterhin ist das Lemma Sektion (Alpenverein) gelöscht und heisst Alpiner Verein#Alpenverein. Ok wen man also keine Anpassung möchte ist daass auch ok. --Seeler09 • Diskussion 10:23, 16. Nov. 2018 (CET)

Natürlich sollte bei Bedarf angepasst werden. Erster Schritt ist dazu "Links auf diese Seite". Und dort werden zuerst die Nvigationsleisten geändert, das eliminiert manchmal über die Hälfte der Einträge. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:44, 16. Nov. 2018 (CET)

Vorlage:VHy Name

Warum funktioniert diese Vorlage in Mimi Stelzer nicht... :/ MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:15, 16. Nov. 2018 (CET)

Tja, Inhalte sind unter

http://www.virtual-history.com/movie/person/29116 zu finden, die Vorlage erzeugt aber
http://film.virtual-history.com/person.php?personid=29116.

Ich kann nicht beurteilen, ob die Adresse für alle Einbindungen zur erstgenannten Linkstruktur geändert werden könnte, ohne dass dann bisher funktionierende Verlinkungen zerstört werden würden. Falls das jemand prüfen mag und diese Prüfung positiv ausfällt, kann die Vorlage natürlich angepasst werden.--Mabschaaf 21:34, 16. Nov. 2018 (CET)

@Tromla: FYI als Ersteller. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:15, 16. Nov. 2018 (CET)

Vorlage:Operabase

Ist die Verwendung sinnvoll? So wird z.B. in Detlef Roth (dort ist es mir aufgefallen) lediglich diese Information angezeigt. Fällt das unter "Nur von Feinsten"? -- Jesi (Diskussion) 13:13, 17. Nov. 2018 (CET)

Die Vorlage ist der Ersatz für die Vorlage:Opera, die seit dem kürzlichen Relaunch der Website nicht mehr sinnvoll nutzbar ist. Siehe dazu auch Vorlage Diskussion:Opera#Relaunch der Website und Wikipedia:Bots/Anfragen#Vorlage:Opera durch Vorlage:Operabase ersetzen. Ich finde sie durchaus sinnvoll, da man damit erkennen kann, für welche Partien ein Sänger/eine Sängerin engagiert wurde. Das dient auch der Relevanzfindung. Der derzeitige Austausch der Vorlagen dient aber lediglich zur Aktualisierung der vorhandenen Weblinks, die seit langem im Einsatz sind und bisher nicht in Frage gestellt wurden. --Rodomonte (Diskussion) 13:34, 17. Nov. 2018 (CET)

Für mich bleibt aber nach wie vor die Frage, ob wir mit solchen Weblinks unsere doch recht hohen Ansprüche aus WP:WEB aushebeln, egal wie lange so etwas schon verwendet wurde. Dass man die dortigen Informationen z.B. für Einzelnachweise heranzieht, steht sicher auf einem anderen Blatt. -- Jesi (Diskussion) 13:48, 17. Nov. 2018 (CET)

Ich finde schon, das das „vom Feinsten“ ist. Die Seite wird immerhin international rezipiert, z. B. vom britischen Guardian: [2], von der spanischen Opera World [3] oder auch von der deutschen Opernwelt [4] --Rodomonte (Diskussion) 13:56, 17. Nov. 2018 (CET)

Es kommt immer auf den Zweck an. Und einen solchen "Weblink" in einem Artikel? -- Jesi (Diskussion) 15:00, 17. Nov. 2018 (CET)

Für mich ist das nur Weblink-Wartung. Was die wichtigsten Weblinks sind, entscheiden die jeweiligen Artikel-Autoren. Die kurze Liste in Deinem Beispiel deutet lediglich darauf hin, dass Roths Haupttätigkeitsfeld als Sänger nicht (mehr) die Oper ist. Das heißt aber nicht, dass er da gar nichts machen würde. Damit habe ich kein Problem. --Rodomonte (Diskussion) 17:08, 17. Nov. 2018 (CET)

Was ist denn das hier für ein Geplapper? Vorlagen dienen zur Vereinfachung, und da ist es egal, ob sie unter Weblinks oder als Einzelnachweis eingebunden werden. Und wenn man über die Notwendigkeit DIESER Vorlage reden will, dann fragt man bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Oper nach. Damit hat man gleich die Leute, die Ahnung haben vom Thema. So macht man das. Die Ahnung von Oper spreche ich Jesi allerdings ab, auch die was unsere hohen Ansprüche an WP:WEB angeht? Für mich bleibt aber nach wie vor die Frage, ob wir mit solchen Weblinks unsere doch recht hohen Ansprüche aus WP:WEB aushebeln,: das habe ich mich vor Lachen glatt verschluckt. Die Nachfrage hier ist sinnbefreit. @Brodkey65: Zur Info. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 17. Nov. 2018 (CET)

Die substanzlose Generalklausel „Vom Feinsten“ sollte mMn sowieso abgeschafft werden. Da sie ein inhaltsleeres NULLUM ist. Hintergrundinformation eines Fachautors: Die Operabase gibt Hinweise über ehem. Auftritte von Künstlern, die man sonst mühevoll ergoogeln oder recherchieren müßte. Au´ßerdem werden aktuelle Engagements gelistet. Also, liegt für Fachkreise ein hoher Mehrwert vor. Möglw. ist dieser Mehrwert für bestimmte kulturferne Kreise geringer. Aber das geht mir bei Verweisen auf weltfussball.de oder abgeordnetenwatch.org auch so...

MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:11, 17. Nov. 2018 (CET)

Zunächst einmal bitte ich demütigst um Entschuldigung, dass ich diese Frage hier und nicht an einem anderen Ort gestellt habe (es wäre ja z.B. auch noch WP:WEB oder anderes denkbar). Dass man aber auf eine (meiner Meinung nach) sachlich gestellten Frage mit Schlammwurf antworten muss, kann ich nicht nachvollziehen. Und es tut mir auch sehr Leid, dass sich jemand vor Lachen glatt verschluckt hat, das wollte ich nicht. -- Jesi (Diskussion) 14:36, 18. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 14:36, 18. Nov. 2018 (CET)

Portal:Bildende Kunst/Neue Artikel

Listet diese Seite automatisch alle neuen Artikel im Bereich Kunst oder muss man sich da irgendwo eintragen. Denn ich schreibe zwar über Kunst, aber meine Artikel scheinen da bisher nicht aufzutauchen? LG, --Gyanda (Diskussion) 22:17, 16. Nov. 2018 (CET)

Sind Deine Artikel so kategorisiert, dass der Bot sie erfassen kann, Gyanda? Siehe die gültigen CATs (natürlich inkl. Unterkats) und IGNORECATs im Intro. Mglw. 1-Tages-Verzug: letzte Eingänge gestern. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:09, 16. Nov. 2018 (CET)

oh, ich muss gestehen, dass ich deine Antwort gar nicht recht verstehe. Ich versehe alle meine Artikel natürlich mit Kategorien, aber was "die gültigen CATs" sind und "Ignorecats" verstehe ich leider nicht. Ich schäm mich richtig, aber wärst du bitte so nett, es noch etwas ausführlicher zu erklären, falls du Zeit hast? Vielen Dank, --Gyanda (Diskussion) 00:44, 17. Nov. 2018 (CET)

Oben in der Liste mit den neuen Artikeln ist ein Baustein, wo drin steht, welche Kategorien dazu führen, dass ein Artikel gelistet wird und welche dazu, dass er trotzdem ignoriert wird. Bei deinen letzten beiden Artikeln (z.B. Rita Rohlfing) ist wohl das Problem, dass sie u.a. unter Fotografie kategorisiert sind (wobei es bei Fotokünstlern meines Erachtens nicht viel Sinn macht, sie dann auszuschließen). Gabriele Evertz wurde dagegen gelistet [5].--Berita (Diskussion) 10:05, 17. Nov. 2018 (CET)

Ganz herzlichen Dank für deine Mühen, Berita! Ich schau mir das gleich an. Sehr nett von dir!!! LG, --Gyanda (Diskussion) 14:04, 17. Nov. 2018 (CET)

Umfrage zur Community-Wunschliste

Blöde Frage: Darf man bei Umfrage zur Community-Wunschliste für den eigenen Vorschlag stimmen? Dazu habe ich nichts gefunden. --Leyo 01:06, 18. Nov. 2018 (CET)

Warum nicht, wenn's nicht zulässig wäre, würde es dort sicher unübersehbar stehen. Außerdem besser erstmal abstimmen und Stimme wird ggf für ungültig erklärt als nicht abstimmen und später (zu spät) feststellen, dass es zulässig gewesen wäre--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:03, 18. Nov. 2018 (CET)

Dürfen auf jeden Fall, ich hätte nur erwartet, dass das Äußern eines Wunsches sowieso als Unterstützung zählt. Ich frag mal nach. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:08, 18. Nov. 2018 (CET)

‎MusikAnimal (WMF) hat mir geantwortet, und das darf wohl schon sein, hat aber keine Auswirkungen, weil jedeR nur ein Mal gezählt wird, und die WunscherstellerInnen automatisch als Unterstützer gezählt werden. Er hat den Hinweis auch entsprechend angepasst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:50, 18. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank! --Leyo 23:53, 19. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:53, 19. Nov. 2018 (CET)

Problem bei Normdaten (LCCN)

Bei Katherine Forsyth steht im Quelltext
{{Normdaten|TYP=p|LCCN=no98132457|NDL=|VIAF=10572146|GND=|GNDName=|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2018-11-17}} angezeigt wird jedoch

Die mit Nullen aufgefüllte Nummer ist ungültig und führt zu einer Fehlermeldung der LoC, der korrekte Datensatz ist aber vorhanden. Unser Fehler oder deren?

--Eingangskontrolle (Diskussion) 08:15, 17. Nov. 2018 (CET)

So:

--Magnus (Diskussion) 08:39, 17. Nov. 2018 (CET)

Genau! Immer die Buchstaben, dann ein Schrägstrich, dann zwei Ziffern wenn 00 bzw. ab 50 oder vier Ziffern wenn 2001-2018, dann Schrägstrich, dann Nullen optional weglassen, dann restliche Ziffern --Wurgl (Diskussion) 09:23, 17. Nov. 2018 (CET)

Und warum funktioniert das auch ohne die / in 99,8999 % der Fälle? In Wikidata steht es ja auch so. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:36, 18. Nov. 2018 (CET)

Petscan (ehem Catscan) defekt

Petscan funktioniert schon mehr als 2 Wochen (evtl. auch schon deutlich länger) nicht, https://petscan.wmflabs.org/?psid=&interface_language=de&language=de bzw. https://petscan.wmflabs.org/ ergibt jeweils nur eine weiße Seite ohne Inhalt.
Auf Wikipedia Diskussion:Technik/Labs/PetScan kam nur eine Antwort eines Benutzers, dem es auch so geht, während auf meta:Talk:PetScan#out of order jemand meinte, bei ihm funktioniere es ohne Probleme.

Können mal ein paar weitere Benutzer probieren, ob bei ihnen Petscan geht, und ggf. auch Angaben zum Browser machen, das Problem könnte ja evtl. je nach Browser auftreten. Bei mir: Iceweasel.
Wer ist denn Ansprechpartner für Petscan?

Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:14, 17. Nov. 2018 (CET)

Läuft bei mir (Firefox 63.0.3 64 Bit). Klingt nach einem Javascript-Problem. --Magnus (Diskussion) 13:24, 17. Nov. 2018 (CET)

Läuft mit Chrome. Ansprechpartner für Petscan ist Magnus Manske. --FriedhelmW (Diskussion) 16:54, 17. Nov. 2018 (CET)

Läuft bei mir (Firefox 56.0.2 64 Bit) Falls Du NoScript-Erweiterung hast, mal (bei geladener Website!) unter Kürzlich blockierte Websites gucken, ob dort nicht versehentlich wmflabs.org gelandet ist. Wenn ja, Alle Beschränkungen für "wmflabs.org" aufheben anklicken--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:54, 18. Nov. 2018 (CET)

Ich benutze Petscan täglich mit FF und hatte in den letzten Wochen keine Probleme. --2003:8E:6B22:7700:19EF:661:4811:5167 10:16, 18. Nov. 2018 (CET)

Springt das nur bei mir ans Seitenende?

Es geht um die persönlichen Einstellungen (hier kommt man normal an). Warum landet man beispielsweise bei den Helferlein und bei fast allen anderen Einstellungen wie Aussehen, Bearbeiten, letzte Änderungen, Beobachtungsliste, Echonachrichten oder Betafunktionen neuerdings am Seitenende und nicht mehr oben? Wurde da bei den letzten Updates etwas verändert? Anders ist es bei den personenbezogenen Einstellungen da kommt man zumindest bei der oberen Überschrift an, aber auch nicht (mehr) im Seitenkopf. So etwas verwirrt mich doch sehr. Gerade wenn man jemanden auf eine Einstellmöglichkeit hinweisen möchte, und diese dann irgendwo weiter oben zu finden wäre. Ist das nur bei mir so, und wenn nein ist das dann so gewollt? Ich finde es jedenfalls nicht sinnvoll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:15, 18. Nov. 2018 (CET)

Habe das eben ausprobiert, ist bei mir ebenso. Beim Laden springt das etwa auf die Mitte der Seite, dann erst nach unten. LG --Hardcorebambi (Diskussion) 16:48, 18. Nov. 2018 (CET)

Diese Springerei habe ich (leider) auch bei nicht-Wikipedia-Seiten. Scheint am Firefox (63.0.3, 64 Bit) zu liegen. --tsor (Diskussion) 17:01, 18. Nov. 2018 (CET)

Ich hab's in Chrome, wenn ich hier die Links in der Frage anklicke. Wenn ich oben auf Einstellungen gehe, und dann weiter, ist bei mir alles in Ordnung. --MannMaus (Diskussion) 17:12, 18. Nov. 2018 (CET)

BK Ne im Chrome ist das auch so, habe ich gerade getestet. Ich meine auch nicht wenn man schon in den Einstellungen ist und dort über die Reiter oben weitergeht, sondern explizit, wenn man einem Link auf die Einstellungen folgt, so wie es beispielsweise auf den Hilfeseiten verlinkt ist. Das war vor Kurzem noch nicht so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 18. Nov. 2018 (CET)

Das habe ich auch des öfteren so schon erlebt, man will nur auf einen Link gehen um die Erklärung zu sehen und es geht weiter runter als nötig.

Beispiel Mitgliederzahlen in Vereinen, da will man nur sehen ob die Zahlen noch aktuell sind, geht auf die Verlinkung und geht dann davon aus das er genau da anhält wo diese Verlikung hin führen würde. (Siehe: Neckarsulmer Sport-Union) hier ist es eher nicht tragisch da es nur eine Handvoll Links gibt, was hier: 1. FC Köln) schon anders aussieht. --Seeler09 • Diskussion 17:19, 18. Nov. 2018 (CET)

Ich meine auch nicht irgendwelche Artikel, die manchmal aufgrund von Klapptabellen spinnen, sondern ganz konkret die Spezial:Einstellungen. Es wäre mir schon wichtig, dass das wieder oben ankommt. Es wäre zumindest schön wenn man für die Verlinkung aus den Hilfe- oder Wikipediaseiten heraus eine Lösung finden könnte. Beispiel Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung#Installation, hier auf den Link (Helferlein → Bearbeitungswerkzeuge) zur Spezialseite klicken. Das Helferlein steht oben in dem ersten Abschnitt, da kommt man sich doch veralbert vor, wenn man dann unten am Seitenende ankommt und diese Option zunächst gar nicht sieht. Ich lande dort eher auf dem Abschnitt „Veränderung der Oberfläche“ anstelle von „Bearbeitungswerkzeuge“ wo das Helferlein zu finden wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:07, 18. Nov. 2018 (CET)

Wenn ich den Link anklicke, springt das bei mir direkt zur Installation, die anderen Links gehen immer noch nach unten. Habe zwischenzeitlich Cookies gelöscht und Cache geleert. Ich nutze Mozilla (63.0.3, 64 Bit). Bei externen Seiten kam das bisher bei mir nicht vor. LG --Hardcorebambi (Diskussion) 18:16, 18. Nov. 2018 (CET)

Ja das ist ja auch o.k. danach musst du den Link hinter dem blauen Zahnrad der dort in dem Abschnitt zu sehen ist und der zur Spezialseite weiterleitet anklicken. Das sieht dort so aus Hervorhebung hier durch mich eingefügt:

Benutzer-Einstellung:

Und das führt eben seit Kurzem ans Seitenende und nicht mehr oben zum Seitenanfang oder zu dem Abschnitt „Bearbeitungswerkzeuge“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:54, 18. Nov. 2018 (CET) Sorry, ich hab mich unklar ausgedrückt: Ich wollte nicht die Rechtschreibprüfung aktivieren, sondern nur schauen, ob bei mir der Fehler auftritt. Bei den von dir genannten Fällen ist das die einzige Seite, die korrekt reagiert, die anderen (Bearbeiten, Aussehen usw.) springen ans Seitenende. LG --Hardcorebambi (Diskussion) 21:39, 18. Nov. 2018 (CET)

Fehlende Editkommentare in erwin85/contribs.php

https://tools.wmflabs.org/erwin85/contribs.php zeigt mir bei neueren Edits keine Bearbeitungskommentare mehr an; wenn es um ältere Edits früher als ca. 25.10. geht, dann werden sie angezeigt...?! Irgendeine Erklärung hierfür? Kann wer den Betreiber informieren und/oder Anpassungen dort vornehmen? --JD {æ} 16:02, 17. Nov. 2018 (CET)

Die Bearbeitungskommentare werden seit neuestem in einer anderen Tabelle gespeichert, siehe phab:T188327 für die technischen Hintergründe. Eigentlich war geplant, dass die Umstellungsphase ohne solche Probleme auskommt, aber da haben die Server nicht mitgespielt (phab:T204669, aber bei der endgültigen Umstellung wäre es dann ohnehin kaputt gegangen). Erwin ist allerdings seit 2½ Jahren inaktiv ([6]). –Schnark 09:03, 19. Nov. 2018 (CET)

Welche Nationen sind unter Biografie-Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia am unterrepräsentiertesten?

Offensichtlich dreht sich in der deutschsprachigen Wikipedia Vieles um Deutsche, Österreicher und Schweizer(-innen). Auch finden sich hier viele Biografien über Amerikaner. Nun frage ich mich, ob einmal untersucht wurde, welche Nationen hier verglichen mit der Bevölkerungszahl bei Biografien besonders zu kurz kommen? Sind es Chinesen (immerhin fast ein Viertel der Weltbevölkerung, aber vermutlich deutlich weniger als ein Viertel der Biografien). Oder wo gibt es sonst noch Nachholbedarf? 80.71.142.166 10:54, 18. Nov. 2018 (CET)

Ich habe mal spaßeshalber die beiden Kategorien Kategorie:Person (Bremen) (500T Einw.) und Kategorie:Person (Vanuatu) (250T Einw.) angeschaut, die Grundannahme passt, ob Petscan da was liefern könnte, weiß ich nicht, mindestens das Normieren mit der Einwohnerzahl müsste wohl manuell passieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:04, 18. Nov. 2018 (CET)

Entsteht aus der Erkenntnis: Wir haben über drei Prozent aller deutschen Bürgermeister von Städten über 20.000 EW Bio-Artikel, aber über null Prozent aller chinesischen, irgendein "Nachholbedarf"? Allerdings träume ich schon lange von einer gemeinsamen Wikipedia in allen Sprachversionen, ohne Interwikilinks. --Aalfons (Diskussion) 11:15, 18. Nov. 2018 (CET)

Artikel über lebende Personen pro Million Einwohner; absteigend von dunkelgrün über gelb bis dunkelrot (Stand 2013, einige Staaten wurden bei der Auswertung nicht berücksichtigt)

Siehe Wikipedia:Statistik der Biografien#nur lebende Personen: Bangladesh (0.3), Jemen (0.7) und Pakistan (0.8) haben am wenigsten biographische Artikel über lebende Personen pro Millionen Einwohner, Österreich (1601) und Deutschland (1001) die meisten. Stand ist September 2013, aber das dürfte mit um ca 40% erhöhten Gesamtzahlen nach wie vor etwa dieselbe Reihenfolge sein. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:19, 18. Nov. 2018 (CET)

Schöne Graphik. Wäre nett, wenn du die mal auf den aktuellen Stand bringen könntest. --Wurgl (Diskussion) 11:28, 18. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht schaffe ich es, die Seite Wikipedia:Statistik der Biografien beim Stand von 750.000 Artikeln (das wäre voraussichtlich Februar/März 2020) mal wieder zu aktualisieren. Wer mitmachen möchte, darf sich gerne schon auf der dortigen Diskussionsseite melden :-) Aspiriniks (Diskussion) 11:31, 18. Nov. 2018 (CET)

Momentan (bei 702.000 Biographien) gibt es Artikel über 21.187 lebende Österreicher (2402/Mio., +50%) und 117.368 lebende Deutsche (1418/Mio., +42%). Am unteren Ende Bangladesh mit 96 Artikeln (0.6/Mio., +76%), dann Indien mit 1845 Artikeln (1.4/Mio., +54%). Mal sehen, wie das weitergeht, nun müßten ja langsam alle relevanten Österreicher ihren Artikel haben :-) Aspiriniks (Diskussion) 12:33, 18. Nov. 2018 (CET)

@Aspiriniks: Interessante Grafik, eine aktualisierte Fassung würde mich auch freuen. Wobei mich gewundert hatte, dass Island, das mich besonders interessiert, auf der Karte grau erscheint - bis ich dann auf der einbindenden Seite gesehen habe, dass Staaten mit weniger als 500.000 Einwohnern nicht berücksichtigt werden. Warum denn? Also ich bin gegen diese Kleinstaaten-Diskriminierung ;-) Gestumblindi 19:06, 18. Nov. 2018 (CET)

Momentan gibt es für Island 912 Artikel über lebende Personen, also 2583 pro Mio. Ew., damit also mehr als für Österreich. Bei Liechtenstein sind es 454, also 11350 pro Mio. Ew. Bei so ganz kleinen Staaten machen einfach schon die 25 Hansel aus Regierung und Fußballnationalmannschaft gefühlt mehrere Prozent der Bevölkerung aus, so dass diese Werte nicht gut mit denen normalgroßer Staaten vergleichbar sind. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:21, 18. Nov. 2018 (CET)

Nachvollziehbar, aber dieses Faktum ("nicht gut vergleichbar") könnte man dann vielleicht mit einer anderen Farbe oder einer Fussnote einbringen, statt diese Staaten gar nicht in die Auswertung einzubeziehen? Gestumblindi 19:25, 18. Nov. 2018 (CET)

Die derzeitigen Betrachtungen "absolut": "relativ" gesehen sind alle bevölkerungsreichen, nicht deutschsprachigen Staaten ausser vieleicht dem genannten "Amiland" und ein paar Touristikregionen eher völlig unterrepräsentiert. Es gibt in de:WP durchaus in Afrika und Asien sehr grosse "weisse Flecken", wenn man aus den Ballungszentren raus geht. Ist aber anderswo auch nicht anders, da Artikel aus persönlichem Interesse entstehen. Es spielt keine Rolle "was untersucht wird", sondern, was die fragenstellende IP als Person konkret selbst zur Änderung beiträgt. andy_king50 (Diskussion) 19:03, 18. Nov. 2018 (CET)

Ich denke tatsächlich, dass mich diese Diskussion ein wenig beeinflussen wird. 80.71.142.166 20:08, 18. Nov. 2018 (CET)

Interessant ist ja auch, dass 2013 Esten und Uruguayer ziemlich gut vertreten waren bei den Artikeln. Wenn wir es hinkriegen (vielleicht mit Hilfe von Wikipedia:Kartenwerkstatt?), eine aktualisierte Karte herzubekommen, dann können wir - darauf aufbauend - vielleicht eine Südasiatische Aktion oder Ähnliches ausrufen? Gute Idee? --ObersterGenosse (Diskussion) 01:40, 19. Nov. 2018 (CET)

Ja, gute Idee! Man könnte sich z.B. bei der Aktion auf die zehn am wenigsten repräsentierten Staaten konzentrieren. Bei der Gelegenheit könnte man dann auch endlich mal das Genderproblem angehen. Frauen sind derzeit deutlich unterrepräsentiert. Und das gilt vermutlich für fast alle Staaten. 80.71.142.166 18:32, 19. Nov. 2018 (CET)

In Wikipedia:Statistik der Biografien#nur lebende Personen ist jeweils auch der Frauenanteil angegeben, der zwischen 1.6% (Hondusas) und 40.9% (Äthiopien und Taiwan) liegt, für Österreich und Deutschland 22.0 bzw. 21.9 %. Die unterschiedlichen Werte können z. T. daher kommen, daß für manche Länder mehr Sportler und Popstars, für andere mehr Wissenschaftler und Politiker mit Artikeln vertreten sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:05, 19. Nov. 2018 (CET)

Wie wohl die nationale Verteilung der Bioartikel in den Wikipedien der hier als unterrepräsentiert bezeichneten Länder ausschaut? In Bengali etwa, das ja halbwegs als Nationalsprache durchgehen kann... --Aalfons (Diskussion) 19:02, 19. Nov. 2018 (CET)

Für die großen Sprachversionen siehe die Stichprobe in Wikipedia:Statistik der Biografien/250.000#Verteilung der 2008 Verstorbenen nach Staatsangehörigkeit. Für Bengali kann das nur jemand machen, der die Schrift lesen kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:05, 19. Nov. 2018 (CET)

Neues Suchformular

Es geht um folgendes, am 15. November wurde die Suchfunktion auf ein neues Formular mit erweiterten Suchoptionen umgestellt (zuvor eine Betatestversion).

Dazu gibt es mehrere kleine Hilfstexte, die die einzelnen Optionen erklären sollen.

Meine Frage wäre: „Sind diese Texte allgemeinverständlich, oder könnten sie noch verbessert werden?“

Siehe hierfür die expandierten Inhalte auf der Diskussionsseite des Formulars

Zum einen sollten die dort jeweils vorhandenen Links auf eine deutschsprachige Seite führen. Ich bin immer dafür innerhalb des Projekts zu bleiben, derzeit leiten die Links → auf diese Seite.
Zum anderen wäre zu klären, ob die Kurzbeschreibungen verständlich formuliert sind.

Es wäre nett, wenn dort mal jemand hineinschauen und Vorschläge machen würde, falls das so nicht verständlich ist. Natürlich gilt das auch für die neu angelegte Vorderseite. Nachbesserungen und Korrekturen sind auch dort willkommen. Fehlt etwas wesentliches? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:29, 17. Nov. 2018 (CET)

Zur Verlinkung auf die CirrusSearch-Hilfe in Mediawiki.org: Man kann doch auch auf die deutsche Übersetzung verlinken?! Übrigens geht das genau so, wie Du es hier gemacht hast, mit Interwiki-Link. — Speravir – 00:00, 21. Nov. 2018 (CET)

(ein Schmierzeichen)

 (Suche nach  ) tritt immer wieder mal auf Seiten auf. Wo kommt das her? ist das gefährlich? Wird halt im Text angezeigt. Gibt es eine Instanz, die das beim Abspeichern weg macht? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:09, 18. Nov. 2018 (CET)

Erstmal Info: Es ist U+FFFC – OBJECT REPLACEMENT CHARACTER

Da ist irgendwer vermutlich mit einer bestimmten Software und C&P am Werke gewesen.

Die „Software“ könnte aber auch unser eigener VisualEditor gewesen sein.

Jemand fügt mit C&P etwas ein, wo in dem Text auch ein Bild, ein Video oder sowas vorkommt.

Eigentlich ist das sinnlos, und normale Software der letzten vierzig Jahre fügt nur den Text ein.

Irgendwer oder was meint, hier noch eine Erinnerung daran einbauen zu müssen, dass dort mal was gewesen war, das kein Text ist. Wäre auf der Ebene des Betriebssystems oder des Browsers zu suchen.

Schaden richtet es keinen an, aber doof sieht es aus.

Müsste man mal mit blame und VG aufklären, wie viele Benutzer das machen und bei was für Bearbeitungen das auftritt und an welchen Stellen im Text.

LG --PerfektesChaos 22:22, 18. Nov. 2018 (CET)

danke,

Markierungen: Visuelle Bearbeitung, Mobile Bearbeitung, Mobile Web-Bearbeitung: [7], [8] - harmlose Textstellen
keine Markierungen: [9] (aber April 2018, vielleicht haben die Markierungen da anders ausgesehen) - mitten im Text, könnte c/p sein.
keine Markierungen: [10]
keine Markierungen: [11]
keine Markierungen: [12]
Visuelle Bearbeitung: [13]
Visuelle Bearbeitung: [14]
Mobile Bearbeitung, Mobile Web-Bearbeitung, Visuelle Bearbeitung): [15]
Mobile Bearbeitung, Mobile Web-Bearbeitung, Visuelle Bearbeitung): [16]
(Seite erstellt): [17]
Visuelle Bearbeitung (Seite erstellt): [18]
Mobile Bearbeitung, Mobile Web-Bearbeitung, Visuelle Bearbeitung: [19]

12 verschiedene user --Herzi Pinki (Diskussion) 00:11, 19. Nov. 2018 (CET)

ich seh da keine Auffälligkeiten. --Herzi Pinki (Diskussion) 00:04, 21. Nov. 2018 (CET)

Die Markierungen gibt es schon lange; sie wurden mehr oder weniger mit Einführung der fortgeschrittenen Möglichkeiten zu deren Überwachung eingeführt.
Ich sehe sehr wohl eine Gemeinsamkeit.
Mir scheinen die mühsam eingesammelten Diffpages auf eine C&P-Quelle hinzuweisen, nämlich insbesondere bei Schlagworten, die bei uns oder auf einer externen Website in Verbindung mit Verlinkungen oder Aufzählungen stehen mögen, und die dann in unserem Wikitext öfters vor und nach Linkzielen oder Linkbeschriftungen auftauceh.
Ich stelle mir im Ausgangsdokument etwas vor wie:
- Eine Website ist für die Wikipedia interessant.
- Aufzählung von Dies und Das.
Selektiert man sowas mitsamt der Mini-Grafik, dann wird es
- In einem Rich-Text-Ziel (etwa Office-Textprogramme) mitsamt Grafik und Textformatierung (kursiv, Schriftgröße) eingefügt.
- In einem Plain-Text-Ziel nur die Zeichencodes ohne Formatierung oder Grafik eingefügt; das wäre klassischer Browser.
- Bislang unbekannte moderne Systeme versuchen die Grafik einzufügen und scheitern daran.
Wir haben einen Bot (Doc Taxon?), der regelmäßig bidirektionale Steuerzeichen vor allem aus Verlinkungen und Kategorisierungen eliminiert. Diese [obj] sind nach den bisherigen Beispielen offenbar überall schmerzlos entfernbar; sollten wir dann ggf. so automatisiert nachbereiten.
Wenn sich insbesondere der VisualEditor als fast immer beteiligt identifizieren ließe, würde sich ein Bug-Report und Bitte um Bereinigung dort vor der Speicherung lohnen.
- Optimal dafür wäre es, wenn es einem VE-Benutzer gelänge, diese Situation bewusst und reproduzierbar herbeizuführen, und dann auch ein paar mehr Rahmenbedingungen bekannt würden.

LG --PerfektesChaos 12:35, 21. Nov. 2018 (CET)