Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 44

Buchumschlag als Illustration? (Sexfront) (erl.)

Entschuldigt, dass ich so dumm bin. Anscheinend können wir den Buchumschlag von Billard_um_halb_zehn als Illustration benutzen. Das müsste doch auch mit Sexfront gehen, oder? (Und wenn ja: Wer die Erstausgabe hat, bitte Foto schenken.) --Logo 00:40, 30. Okt. 2017 (CET)

Ja, rein typographische Titel können wir hochladen. Das wäre aber auf WP:Urheberrechtsfragen besser aufgehoben gewesen. Grüße --h-stt !? 18:07, 30. Okt. 2017 (CET)

Danke; ich verfolge das weiter. Gruß --Logo 01:43, 31. Okt. 2017 (CET)

Ungeschickte Übersetzung der Wikipedia

Wenn ich mir diese Liste Spezial:Markierungen ansehe und dann in der zweiten Spalte (Benennung auf den Änderungslisten) auf klickbare Elemente gehe, komme ich zum Beispiel auf Spezial:Verbraucher_auflisten/view/0a73e346a40b07262b6e36bdba01cba4. Über diese Übersetzung "Verbraucher" muss ich breit grinsen. Es erinnert mich an so manche Gebrauchsanweisung aus Fernost. Das überaus ungeschickte Wort "Verbraucher" kommt auch sonst auf der Seite öfters mal vor, zum Beispiel Verbraucherversion oder Dem Verbraucher die Angabe …. Da gibt es ganz sicher bessere Übersetzungen. --Wurgl (Diskussion) 09:48, 30. Okt. 2017 (CET)

Im englischen Original lautet es „Consumer version“ oder „Allow consumer to specify a callback in requests and use "callback" URL above as a required prefix.“ Ich bin für Änderungsvorschläge dankbar, die dann im translatewiki umgestzt werden können. — Raymond ^Disk. 10:21, 30. Okt. 2017 (CET)

Soweit ich das überblicke, wird in der Softwareentwicklungsliteraturwelt der Consumer aus einem Consumer-Producer/Provider-Pattern entweder gar nicht oder eben doch mit Verbraucher übersetzt. --YMS (Diskussion) 10:29, 30. Okt. 2017 (CET)

Im Englischen ist das en:Special:OAuthListConsumers/view/28113b40587f3b91b6ce559da734e78c. Ich würde hier das Wort Anwendung bzw. Anwendungsversion passender finden.

Das ist eine Ecke die keinesfalls einen Schnellschuss benötigt, ich war nur neugierig und wollte die Versionsgeschichte einer meiner Wartungslisten nach den Änderungen durch den Bot filtern. Geht aber wohl nicht. Vielleicht gibts ja noch andere, bessere Vorschläge? --Wurgl (Diskussion) 10:54, 30. Okt. 2017 (CET)

Sortierpfeile bei wikitable sortable

--Bergdohle (Diskussion) 09:55, 30. Okt. 2017 (CET) Sind die nützlichen Sortierpfeile bei wikitable sortable Spaltenüberschrift verschwunden? Die Sortierung funktioniert zwar, die kleinen Pfeile waren jedoch nicht überflüssig.

Ich sehe sie noch. Testfälle: Firefox angemeldet, Chrome ohne Anmeldung. Bei welchem Artikel siehst du sie nicht mehr?--Carlos-X 10:04, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich verwende auf dem Laptop nur den Desktop-Modus, nicht den Tablet-Modus. Das Problem bleibt bestehen. Ich werde die nächsten Windows-Updates abwarten und mich wieder melden. --Bergdohle (Diskussion) 15:02, 30. Okt. 2017 (CET)

Das liegt möglicherweise an einer fehlerhaften Farbzuweisung oder Deklaration der Kopfzeile: Siehe Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Hinweise. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:23, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich benutze den Edge- und den Internet Explorer-Browser. Die Überschrift-Pfeilchen sind erst seit Kurzem und für sämtliche wikitables verschwunden. Ich habe meines Wissens am Browser nichts verstellt. Ich schaue weiter. Viele Dank für den Tipp. --Bergdohle (Diskussion) 10:42, 30. Okt. 2017 (CET)

Ah du hast Recht im InternetExplorer sieht das quasi so aus wie in der mobilen Ansicht der Seite (nur dass mobil nichts sortierbar ist). Da sehe ich auch keine Pfeile. Vielleicht ein Bug. Seit Kurzem könnte auf ein Softwareupdate hindeuten, die zumeist Donnerstags erfolgen.

Im IE sieht die mobile Ansicht ja megamäßig vermurkst aus, offene Tabellen, fehlende Rahmen ….

Vielleicht kann das mal jemand melden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:22, 30. Okt. 2017 (CET)

Es gibt eine Teillösung des Problems. Im InternetExplorer erscheinen die Sortiepfeile von Tabellenüberschriften bei optimaler Einstellung. Im Edge-Browser hilft wahrscheinlich nur ein Update! --Bergdohle (Diskussion) 18:18, 30. Okt. 2017 (CET)

Hervorhebung des Lemmas im ersten Absatz

Im Artikel Edmund Kemper ist diese Hervorhebung meines Erachtens ein wenig unglücklich. Sie sieht momentan so aus:

Edmund »Ed« Emil Kemper (III.) alias Co-Ed-Killer (* 18. Dezember 1948 in Burbank, Kalifornien) ist ein US-amerikanischer Serienmörder.

Kann man das besser machen? Alles in Fett? Diese Anführungszeichen oder andere? Wie geht man mit dem III. um? Oder sollte man es am besten so lassen? --Eibbloff (Diskussion) 16:30, 30. Okt. 2017 (CET)

Guten Abend, ja alles fett. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:36, 30. Okt. 2017 (CET)

Ist es jetzt besser? (Spezial:Diff/170306755/170491837) — Speravir – 01:17, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich setze das hier mal auf erledigt. — Speravir – 19:21, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 19:21, 1. Nov. 2017 (CET)

Meldung auf dem Toolserver

High Replication Lag
Oh dear. The database appears to be lagging behind. I won't be able to present you with information newer than 219 seconds.

ist das normal, kann man das irgendwo melden und ist diese Störung überhaupt zu beheben? Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:35, 30. Okt. 2017 (CET)

Dat sind weniger als 4 Minuten. Das ist ja fast nix. Das berappelt sich (hoffentlich) wieder. Aber das ist nu wirklich nicht ungewöhnlich, dass die Toolserver-DB den "großen" Rechnern mit der Live-DB hinterherhinkt. Wenn das Stunden oder Tage werden, dann wird's eigentlich erst schwierig. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:37, 30. Okt. 2017 (CET)

Jetzt muss ich mich wundern und frage als Laie: Warum wird dann nicht für die Toolserver eine leistungsstärkere Hardware eingesetzt? Wie gesagt, ich kenne mich da Null aus, wundere mich aber, da es am Geld eigentlich doch nicht liegen sollte, oder? Danke für Deine Antworten Anton! --Wienerschmäh (Diskussion) 17:42, 30. Okt. 2017 (CET)

Na ja, der Toolserver kann unmöglich eine 1:1 - Ausstattung der WP-DB-Server (und das sind verflixt viele) darstellen. Die Menge an Datenbankoperationen, die der TS bzw. seine DB-Server-Kopien schaffen, sind schon immens - aber halt nicht immer ausreichend, um sowohl die aufwändigeren Abfragen laufen zu lassen UND mit einer Wikipedia im Hochbetrieb mithalten zu können. Ich bin selbst nicht auf dem aktuellsten Stand, aber meines Wissens ist der Toolserver-Rechnerverbund durchaus sehr leistungsfähig - nur dass die WP-Server-Cluster halt noch etwas mehr "drauf haben". Ich muss mal sehen, wo die Technik vom TS dokumentiert ist (und wo ich die Daten der WP mal gelesen habe... ist schon 'ne Weile her) --Anton Sevarius (Diskussion) 17:46, 30. Okt. 2017 (CET)

Wenn Du es gefunden hast, kannst Du es mir mal auf die DS schicken, würde mich auch interessieren. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:55, 30. Okt. 2017 (CET)

Wienerschmäh: Weiß nicht so recht … https://tools.wmflabs.org/?status ich interpretiere das als 42 Rechner … --Wurgl (Diskussion) 17:59, 30. Okt. 2017 (CET)

Ja, das Grid. Es ist unglaublich, wie groß der Laden inzwischen geworden ist. WMF gibt jährlich knapp 5 Mio US$ für die Hardware aus [1], und das ist noch weniger als ein Zehntel der Gesamtausgaben -- MBq ^Disk 18:15, 30. Okt. 2017 (CET)

(BK) ganz schlau werd ich ned aus den Zahlen, manche Rechner laufen auf >100%, andere sind kaum ausgelastet. Das wird mir jetzt zu technisch :D I check nix mehr! --Wienerschmäh (Diskussion) 18:17, 30. Okt. 2017 (CET)

Bug im Navigations-Popup?

Wenn ich angemeldet den Artikel Deutsches Reich 1933 bis 1945 aufrufe und dort in der Infobox oben rechts mit dem Mauszeiger auf dem Navigationslink des 1. Nachfolgerstaats (Deutschland 1945 bis 1949) stehenbleibe, erscheint gemäß meiner aktivierten Benutzereinstellung Navigations-Popup das Popup. Dieses zeigt oben rechts auch eine Vorschaugrafik an und zwar unglücklicherweise eine Hakenkreuzflagge. Weiß jemand, wie das kommt? Konnte im Zielartikel keinen diesbezüglichen Fehler finden. --Joschi₇₁ (Diskussion) 19:21, 30. Okt. 2017 (CET)

Bei mir zeigt es Datei:Merchant Flag of Germany (1946-1949).svg. --FriedhelmW (Diskussion) 19:32, 30. Okt. 2017 (CET)

Jo, bei mir zeigen die Popups auch jeweils die Flagge an, die auch beim Navi-Pfeil steht.–XanonymusX (Diskussion) 19:45, 30. Okt. 2017 (CET)

Seltsam, gerade ausprobiert: Bei mir kommt wie bei Joschi71 die Hakenkreuzflagge. -- HilberTraum (d, m) 20:02, 30. Okt. 2017 (CET)

Die prominent als erstes gezeigte Handelsflagge von 1946 - 1949 ist mittels Vorlage eingebunden und wird deshalb wahrscheinlich nicht erkannt. Die erste normal eingebundene Bilddatei ist die Hakenkreuzflagge aus der Navigation. --Digamma (Diskussion) 20:29, 30. Okt. 2017 (CET)

Ah, ist dann aber ein Bug des Skripts (das ich gar nicht kannte), bei den systemeigenen Seitenvorschaubildern (die ich und wohl auch FriedhelmW gesehen haben; aktivierbar unter „Leseeinstellungen“) wird das tatsächlich erste Bild gewählt.–XanonymusX (Diskussion) 20:51, 30. Okt. 2017 (CET)

@Digamma: danke für den Hinweis, das hatte ich übersehen. Da würde ich dann eher von einem mangelnden Feature statt einem Bug sprechen... --Joschi₇₁ (Diskussion) 21:03, 30. Okt. 2017 (CET)

Dürfte en:Wikipedia talk:Tools/Navigation popups#killTemplates only for some templates sein. Wundert mich aber, dass hier etwas Systemeigenes besser ist als das Benutzerskript.–XanonymusX (Diskussion) 21:12, 30. Okt. 2017 (CET)

Sinn-Fehler im Artikel zu dem Beitrag über die vietnamesische Höhle "Phong Nha-Ke Bang"

--2003:7A:2D0F:D401:A9A6:BA17:9ED:1DF5 11:23, 1. Nov. 2017 (CET)

Der mit "Tourismus" überschriebene Absatz enthält folgenden Satz:

"Diese Fluggesellschaft wird sich im Jahr 2009 mit dem internationalen Flughafen Tan-Son-Nhat (in Ho-Chi-Minh-Stadt) verbinden."

Da wir bereits nach 2009 leben, ergibt der Satz keinen Sinn! Entweder der Fehler ist ganz simpel und es muss 2019 heißen!

Oder der Satz müsste lauten:

"Diese Fluggesellschaft hat sich im Jahr 2009 mit dem internationalen Flughafen Tan-Son-Nhat (in Ho-Chi-Minh-Stadt) verbunden."

oder

"Diese Fluggesellschaft wurde im Jahr 2009 mit dem internationalen Flughafen Tan-Son-Nhat (in Ho-Chi-Minh-Stadt) verbunden."

Mit freundlichen Grüßen

pers. Angaben entf. --Tonialsa (Diskussion) 19:07, 1. Nov. 2017 (CET)

Erledigt, hättest du aber auch selber machen können. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 11:32, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 11:32, 1. Nov. 2017 (CET)

Infobox-Ergänzung wird nicht angezeigt

Wenn ich eine Infobox über die vorgegebenen Möglichkeiten der Vorlage hinaus ergänzen will, dann werden diese Ergänzungen nicht im Artikel angezeigt (jedoch im Quelltext sichtbar unter der Vorlage ergänzt).

Was muss man tun, damit die Ergänzung ganz normal in der Infobox erscheint?

Als Beispiel könnte man hier einfach "Test" ergänzen und dann in der Vorschau schauen: Thống Nhất Stadium F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 12:59, 31. Okt. 2017 (CET)

Die Infobox selber (hier: Vorlage:Infobox Stadion) ändern. Aber bitte erst nach Rücksprache mit dem entsprechenden Projekt. --Magnus (Diskussion) 13:03, 31. Okt. 2017 (CET)

Danke, alles klar, d.h. es wird im Quelltest gespeichert und würde sichtbar, wenn die Vorlage angepasst werden würde.

Klar, Vorlagenänderungen nur nach vorheriger Abstimmung.

Nochmals danke.F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 13:55, 31. Okt. 2017 (CET)

Verlinkung zu anderssprachigen Wikis

Wie verlinke ich Tasche zur englischen Wikipedia. So einfach ist es nicht. Englisch en:Handbag geht nach deutsch Handtasche. en:Purse ist auch nicht gerade wie es sein sollte. Am Ehesten ginge en:Bag, nur ist der auf Beutel verlinkt. Könnte man trotzdem auf engl. en:Bag verlinken? Wie geht es aber dann zurück in die Deutsche Wikipedia? --Netpilots ✉ 14:43, 31. Okt. 2017 (CET)

Auf die gute alte Art und Weise, ohne Wikidata. [[en:Bag]] in den Artikel Tasche am Ende einfügen. Inwiefern solche Ausnahmen generell erwünscht sind, weiss ich nicht. DestinyFound (Diskussion) 16:49, 31. Okt. 2017 (CET)

Danke, so wie früher geht's natürlich auch. Der Weg von en:Bag zurück, ist dann aber Beutel. Immerhin sind die deutschen Taschen nun auch englische Bags. --Netpilots ✉ 19:41, 31. Okt. 2017 (CET)

Abrufstatistik

Wann, auf welche Veranlassung und durch wen wurde die unter jedem Wikipedia-Artikel verlinkte "Abrufstatistik" in die generelle Seitenstruktur integriert? -- Barnos (Post) 15:59, 31. Okt. 2017 (CET)

Ursprünglich 2012 von Benutzer:Raymond, laut Zusammenfassung versuchsweise, also wohl ohne Diskussion. Die Versionsgeschichte zeigt aber, dass das seither durchaus hier und da diskutiert wurde. --YMS (Diskussion) 16:04, 31. Okt. 2017 (CET)

Beeindruckend YMS, sowohl betreffs Überblick als auch Bearbeitungstempo - herzlichen Dank! -- Barnos (Post) 16:30, 31. Okt. 2017 (CET)

Gibt es aktuell ein Problem damit? Die Fragestellung "Wann, auf welche Veranlassung und durch wen" klingt für mich immer so ein bisschen nach Inquistion *duck* Damals [tm] war es meiner Erinnerung nach die einzige Möglichkeit, einen Link auf die damalige Abrufstatistik unterzubringen. Ich persönlich hänge nicht an dem Link dort unten, zumal mittlerweile unter "Seiteninformationen" auch ein Link vorhanden ist. Ich glaube aber, dass Leser den Link unten eher finden als auf der Spezialseite. — Raymond ^Disk. 16:36, 31. Okt. 2017 (CET)

Kein Problem, Raymond, im Gegenteil: Was mich beschäftigt, ist die Möglichkeit, genau neben diesen Link einen zu platzieren, der auf eine gewichtete Autorenanzeige verweist, wie sie das nun durch Wurgl wieder zum Laufen gebrachte WikiHistory-Tool zum Beispiel darstellt. Mal sehen, ob daraus vielleicht demnächst etwas werden kann. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 17:14, 31. Okt. 2017 (CET)

Aber nur im ANR! Die Aufrufstatistik geht aber bei allen Seiten. --Wurgl (Diskussion) 17:25, 31. Okt. 2017 (CET)

Großes Dankeschön vorab, Wurgl, toll, dass das nun wieder läuft! ANR fürs Erste wäre schon eine Klasse für sich. Anderes könnte später noch überlegt werden. Mit besten Grüßen -- Barnos (Post) 17:49, 31. Okt. 2017 (CET)

Ist schon okay, sonst bekomm ich noch rote Bäckchen. Ich meinte das mit dem ANR anders. WikiHistory ist nur für den ANR, sollte also nur dort anklickbar sein (das ist eben der Unterschied zur Aufrufstatistik). Auf Seiten wie eben diese hier, wo es abertausende (und das meine ich wörtlich, 99.817 sind es momentan) Änderungen gibt, würde sich das Tool nur mehr damit beschäftigen. Denkbar wäre noch der Namespace Vorlage und eventuell Portal eventuell noch ein paar handverlesene. --Wurgl (Diskussion) 18:26, 31. Okt. 2017 (CET)

Hatte das schon richtig verstanden, Wurgl, und große Versionsmengen sind auch im ANR ein Problem. Europäische Union habe ich zum Beispiel auch in 30 Minuten nicht geladen bekommen. Aber das lässt sich ja zum Toolgebrauch vorab erläutern und schmälert den Anwendungswert für den Großteil aller Artikel durchaus nicht. -- Barnos (Post) 20:16, 31. Okt. 2017 (CET)

Zusammenarbeit mit DNB

Gibt es eine Arbeitsgruppe in der Wikipedia, die die Zusammenarbeit mit der DNB koordiniert. Vielleicht sogar einen Wikipedian in residence?

Ich bräuchte von http://d-nb.info/481700668 die biografischen Angaben des angehenden Doktor, um festzustellen, ob das Hans Hamm (* 27.Februar 1922; 8.Februar 2008 vermutlich Hamburg), war ein deutscher Allgemeinmediziner und Hochschullehrer; ist.

Dann wären wohl alle späteren Schriften in GND:101591470 ihm zuzuordnen und die zwei älteren zwei verschiedenen Namensvettern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:41, 31. Okt. 2017 (CET)

@Kolja21, Silewe: Ihr könnt da sicher was dazu murmeln. --Wurgl (Diskussion) 23:18, 31. Okt. 2017 (CET)

Ein en:Wikipedian in residence wäre hilfreich. Vielleicht kann man die Idee auf dem Workshop in Leipzig 2017 (11.11.) zur Sprache bringen. Was die Einsicht der Diss. betrifft, ist das eine alltägliche Rechercheaufgabe. Wenn die Arbeit in der örtlichen UB nicht vorhanden ist, kann man sein Glück per Mail bei der Bibliothek versuchen, die sie hat. Die Lebensläufe im Anhang von Hochschulschriften sind eine bislang größtenteils ungehobene Fundgrube. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:40, 31. Okt. 2017 (CET)

PS: Bei Hans Hamm (Mediziner), "sein Lehrbuch Allgemeinmedizin [= DNB 891361766] erschien seit 1975 in mehreren Auflagen", lohnt sich aber auf jeden Fall ein Eintrag in WP:GND/F, damit er überhaupt erstmal eine (individualisierte) GND erhält. --Kolja21 (Diskussion) 23:59, 31. Okt. 2017 (CET)

Dunkelrote Links?

In den letzten Tagen ist mir mehrmals dieses seltsame Phänomen begegnet: Ich schreibe einen Artikel A, der einen Rotlink auf einen Artikel B enthält. Danach schreibe ich Artikel B. Rufe ich jetzt Artikel A wieder auf, ist der Rotlink nicht blau geworden, aber er hat auch nicht mehr seine ursprüngliche rote Farbe, sondern das Rot hat sich ein wenig Richtung Lila verfärbt. Irritiert klicke ich drauf und stelle fest, dass der Link mich ordnungsgemäß zu Artikel B führt. D. h., er funktioniert richtig, sieht aber falsch aus. Ist das so gewollt? Wenn ja, wozu soll es gut sein? Und wie kriegt man es wieder los? --Xocolatl (Diskussion) 14:26, 2. Nov. 2017 (CET)

Auf en:Help:Link#Changing link appearance lässt sich etwas über dunkelrote Links nachlesen, passt das hier?

By setting the "threshold for stub display" on the Appearance tab of user preferences. This causes links to pages in mainspace to be displayed in a distinctive fashion — dark red by default — if the wikitext of the target page has less than a specified number of bytes. (Any section markers in the link are ignored. Links to redirects are displayed in the normal style.) . DestinyFound (Diskussion) 14:34, 2. Nov. 2017 (CET)

Hm, nicht so ganz. Ich hatte jedenfalls in meinen Einstellungen nichts verändert, bevor das Phänomen auftrat, und die verlinkten Artikel sind nun auch nicht so besonders kurz, dass man sie irgendwie anders hervorheben müsste. Das Dunkelrot ist auch nicht dauerhaft da, aber ich möchte es eben überhaupt nicht haben. --Xocolatl (Diskussion) 14:38, 2. Nov. 2017 (CET)

Hatte ich die Tage auch mal, scheint ein Cache-Problem zu sein. Einmal Purgen hat geholfen ([2]). Das dunkelrot entspricht dem dunkelblau bei Blau-Links, nachdem sie aufgerufen wurden. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:45, 2. Nov. 2017 (CET)

Wollte ich auch gerade sagen. Du legst den vorher roten Link an, das bedeutet du klickst die Seite an und damit ändert sich für dich zunächst einmal die Rotlinkfarbe von Rot noch ungeöffnet zu Rot Artikellink bereits vor Kurzem aufgerufen. Das selbige passiert ja auch bei Blaulinks, klick einen an und die Farbe wird etwas geändert erscheinen. Serverprobleme scheint es aber in letzter Zeit viele zu geben. Ich musste auch schon mehrfach Purgen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:53, 2. Nov. 2017 (CET)

Ah, ok, in Blau kannte ich das natürlich, aber in Rot nicht. Dann kann das hier in die Tonne, danke. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 18:31, 2. Nov. 2017 (CET)

Falsche "Du wurdest erwähnt"-Anzeige

Ich habe gerade eine Benachrichtigung erhalten, dass ich von Itti in dieser Änderung erwähnt worden sei. Nur... sehe ich da nichts von meinem Nick. Das kommt mir etwas komisch vor, weil Benachrichtigungen bei mir bis jetzt immer funktioniert haben. Ich bin mir nicht sicher, ob ich das an irgendeiner anderen Stelle "melden" sollte. --AnnaS. (Diskussion) 16:51, 2. Nov. 2017 (CET)

--AnnaS. (Diskussion) 16:51, 2. Nov. 2017 (CET)

Das war ein fehlerhafter Edit, der danach ja auch gefixt wurde. Mit diesem Edit wurden die ganzen Benutzerseiten eingebunden, darunter auch Benutzer:Jelizawjeta P., was wiederrum eine Weiterleitung auf Benutzer Diskussion:Jelizawjeta P. ist und dort hast auch du mal etwas geschrieben und unterschrieben, womit also deine Benutzerseite verlinkt wurde, was dann wohl zu der Meldung geführt hat. DestinyFound (Diskussion) 17:01, 2. Nov. 2017 (CET)

Ah - und ich hatte sogar gesehen, dass der Edit korrigiert worden war, bin aber nicht auf diese Idee gekommen. Danke für die Info! Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 17:14, 2. Nov. 2017 (CET)

Sorry, war keine Absicht, tut mir wirklich Leid. --Itti 17:36, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, was Dir daran leid tun müsste? Ich hatte im ersten Moment nur völlig wirre Ideen, woran das liegen könnte (von "da steht Anne", also Bug bis zu "Account gehackt") - sonst hätte ich es vielleicht nicht mal erwähnt... --AnnaS. (Diskussion) 18:16, 2. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 17:14, 2. Nov. 2017 (CET)

Telefonberatung heute erreichbar

Die Leitung ist heute noch 20 Uhr unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA) frei. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, Artikelerstellung, Hintergrundinformationen oder Abläufe im Projekt. Grüße, Conny 18:51, 2. Nov. 2017 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 23:59, 2. Nov. 2017 (CET)

Ist Wikipedia fehlerfrei?

--84.141.9.105 08:38, 3. Nov. 2017 (CET)

Nein. --j.budissin^+/- 08:41, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 08:41, 3. Nov. 2017 (CET)

Wo Menschen am Werk sind, passieren Fehler. --Mateo K 01 (Diskussion) 08:57, 3. Nov. 2017 (CET)

Hans Flemming (Luftschiffer) (Hans Curt Flemming) und Hans-Curt Flemming

Die beiden sind todsicher verwandt. Es steht nur darüber weder im einen noch anderen Artikel direkt drin. Gibt es hier vielleicht einen Luftfahrt- oder Biologieinteressierten, der beide belegt in Zusammenhang bringen kann? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:32, 3. Nov. 2017 (CET)

Der Luftschiffer Hans Curt Flemming hatte einen Sohn, Jürgen Flemming. Dieser war viele Jahre Bürgermeister in Friedrichshafen. Dessen Sohn wiederum ist der Mikrobiologe Hans-curt Flemming. (vgl.: [3]) -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:20, 3. Nov. 2017 (CET)

Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:43, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:43, 3. Nov. 2017 (CET)

WLE-URL geht nicht

Die Jury-Webseite von Wiki Loves Earth 2017 soll unter http://jury.wikilovesearth.org aufrufbar sein, aber es meldet sich nur eine blöde "Vertippt?"-Seite von T-Online. Könnte jemand vielleicht eine genauere "Schadensmeldung" zustande bekommen, die der Orga (die in Kiev sitzt) weiterhilft? An http/https liegt es nicht, und am Browser (FF oder Safari) offenbar auch nicht. Zu mehr reicht mein technisches Wissen nicht. Merci für Erkenntnisse. Vielleicht sogar in Englisch, dann kann ich das denen gleich weiterleiten. --Aalfons (Diskussion) 13:58, 3. Nov. 2017 (CET)

Suchst du vielleicht http://jury.wikilovesearth.org.ua/? DestinyFound (Diskussion) 14:09, 3. Nov. 2017 (CET)

Yess!! Danke --Aalfons (Diskussion) 15:46, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 15:46, 3. Nov. 2017 (CET)

Bild zoomen

Wie kann man ein Bild, das man in der Commons findet, zoomen bzw. zurechtschneiden? Idealerweise gibt es dazu ja eine Programmierung bzw. ein Tool, da das wohl schneller und übersichtlicher wäre als "herunterladen, zuschneiden, als neue Version hochladen".

Vielen Dank!

--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 11:18, 1. Nov. 2017 (CET)

Einmal in den Commons-Einstellungen unter "Spezialfunktionen" nachschauen, dort im Abschnitt "Benutzeroberfläche: Bearbeiten und Hochladen". Hier das Kästchen bei "CropTool" aktivieren. Fertig. --j.budissin^+/- 11:19, 1. Nov. 2017 (CET)

Klasse Beschreibung, vielen Dank! F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 09:52, 2. Nov. 2017 (CET)

Frage zu "Links auf diese Seite"

Zur BKS Frank Fitzgerald werden immer noch zwei ANR-Links angezeigt, obwohl die Vorlage:Navigationsleiste US-Gouverneure (Michigan) bereits im August gefixt wurde; alle anderen Artikeln werden nicht mehr angezeigt. Wie ist so etwas möglich? (Gepurgt habe ich alles noch einmal.) -- Jesi (Diskussion) 12:21, 1. Nov. 2017 (CET)

Nulledit drauf oder eine Leerzeile rein. Schwupps sind die weg. --Wurgl (Diskussion) 12:34, 1. Nov. 2017 (CET)

Eines der Rätsel der Wikipedia. Manchmal gehts ganz schnell nach Ändern in den Navigationsleisten, manchmal dauert es Tage. Aber mehr als ein Monat ist mir noch nicht untergekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:17, 1. Nov. 2017 (CET)

Ja, etwas Zeit habe ich auch schon oft erlebt, aber eben nicht Monate. Ich dachte, Purgen hilft, auf den Dummyedit bin ich wieder mal nicht gekommen. Danke. -- Jesi (Diskussion) 19:04, 1. Nov. 2017 (CET)

Ein einfaches Purgen aktualisiert nicht die Linktabellen, dazu ist ein zusätzlicher Parameter erforderlich. Am einfachsten (zumindest meiner Ansicht nach) geht das über die API-Spielwiese. –Schnark 09:42, 2. Nov. 2017 (CET)

Wird die Kategorie:Abkürzung in einer Begriffsklärungsseite überflüssig, …

… wenn eine darin aufgeführte Abkürzung auf ihrer Weiterleitungseite schon als Abkürzung kategorisiert ist? Ein Bsp. hier. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:42, 1. Nov. 2017 (CET)

Wikipedia:Abkürzungen#Allgemeine_Grundsätze. --FriedhelmW (Diskussion) 11:30, 2. Nov. 2017 (CET)

Danke, FriedhelmW. Dann trifft wahrscheinlich der letzte Satz aus WP:Abkürzungen#Neuerstellung eines Abkürzungslemmas zu:

Grundsätzliches Ziel ist also: Jede Abkürzung soll in der Kategorie enthalten sein, aber jeweils nur ein Mal und in einer Schreibweise.

Also wäre eine erneute Kategorisierung auf der BKS überflüssig. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:04, 2. Nov. 2017 (CET)

Quelle stimmt nicht

Was macht man, wenn man aufgrund von WP:IK weiß, dass eine Quellen nicht stimmt?--Leif (Diskussion) 02:42, 2. Nov. 2017 (CET)

Auch dann gilt es u.a. WP:KTF#Grundsatz zu beachten. Info: Es geht hier um grds. verlässliche Quellen i.S.v. WP:Q wie das Amtsblatt der Evangelischen Kirche der Pfalz betreffs Joachim Mazomeit (Diskussion:Joachim Mazomeit#Beisetzung). --Verzettelung (Diskussion) 03:12, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich wollte nicht deine Meinung hören. Was du dazu sagst, ist mir bekannt. Amtsblätter sind nicht verlässlich, da arbeiten oft Leute, die was missverstehen. Ich habe selber schon mit Verwaltungen zu tun gehabt. Die Quellen enthalten falsche Informationen. Punkt.--Leif (Diskussion) 03:22, 2. Nov. 2017 (CET)

Es tangiert mich nicht peripher, ob du meine Meinung hören möchtest oder nicht. Deine generaliserte Behauptung "Amtsblätter sind nicht verlässlich" ist substanzlos. Diese Diskussion, die ohne Benennung des konkreten Bezugs für Dritte kaum nachvollziehbar und somit auch für dich kaum ergiebig sein dürfte, wäre überhaupt nicht notwendig, wenn du dich trotz persönlicher Betroffenheit an die etablierten und unverhandelbaren Grundprinzipien halten würdest. Mir zeigt das deutlich, wie ein IK mitunter die an sich bekannten Prinzipien verblassen lassen kann. Und es veranschaulicht einmal mehr, weshalb vom Erstellen von Artikeln aufgrund eines IK abgeraten wird. Auf der Artikeldisk habe ich dich auch auf den Weg via Support-Team hingewiesen (Sterbeurkunde einreichen). --Verzettelung (Diskussion) 03:42, 2. Nov. 2017 (CET)

Zur Sterbeurkunde siehe in der Disk. Das Probkem hätte ich sich auch ergeben, wenn ich nicht Ersteller gewesen wäre, sondern zufällig auf den Artikel gestoßen wäre, nachdem ihn jemand anderes geschrieben hat. IK kann immer auftreten, da die Welt nun mal sehr klein ist. Und ich komm einfach nicht klar, dass hier Falschinformationen verbreitet werden.--Leif (Diskussion) 03:47, 2. Nov. 2017 (CET)

Du treibst Leiflive vor dir her, als hättest du Freude daran, Verzettelung. Inzwischen ist doch klar, dass es auch die Traueranzeige gibt. Es gibt Fälle, die man nicht mit Paragrafen lösen kann, etwas Fingerspitzengefühl wäre angebracht. --Anne Winsch (Diskussion) 04:21, 2. Nov. 2017 (CET)

Deine Meinung bzw. Einschätzungen in allen Ehren, Anne Winsch, doch teile ich diese nicht. Zur Sachfrage: Private Traueranzeigen sind bitte was für Art von Quellen gemäß WP:Belege? Der Abschnitt zu parteiischen Quellen ist diesbezüglich einschlägig, was sie nicht per se disqualifiziert, doch keinesfalls über verlässliche unabhängige Sekundärquellen wie ein kirchliches Amtsblatt stellen lässt.... Es gibt etablierte Wege, um derartige Probleme zu klären; andernfalls ist es zu erdulden, dass etwaig nicht korrekte Tatsachenbehauptungen auf Basis möglichst zuverlässiger Quellen im Artikel dargestellt werden. Zum Fingerspitzengefühl: Ein unklarer Sterbeort muss schon sehr ehrrührig sein... --Verzettelung (Diskussion) 04:43, 2. Nov. 2017 (CET)

Das meine ich mit Paragrafen und Fingerspitzengefühl. Du willst doch vermutlich nicht weiszumachen versuchen, dass eine Familie eine Anzeige aufgibt, in der sie absichtlich falsche Angaben macht, damit fünf Jahre später ein erbitterter Streit um Angaben in einem Wikipedia-Artikel geführt werden kann. Dass ein falscher Sterbeort von Angehörigen anders empfunden wird als von einem Fernstehenden wie dir, ist wohl nachvollziehbar. Wenigstens hast du die VM zurückgezogen. --Anne Winsch (Diskussion) 04:56, 2. Nov. 2017 (CET)

Auch für artikelerstellende Angehörige gelten ohne Wenn und Aber die WP-Richtlinien. Wenngleich kein Grund offensichtlich ist, weshalb in der Traueranzeige falsche oder fehlerhafte Angaben enthalten sein sollten bzw. weshalb Leiflive derartige Angaben in die de.WP einstellen sollte, so kann diese AGF-Einschätzung mitnichten Grundlage für die Artikelarbeit sein. Neutralität ist auch diesbezüglich geboten! Wenn es anhand zuverlässiger Quellen widersprüchliche Angaben gibt, so ist diesen selbstverständlich richtlinienkonform Rechnung zu tragen. Dazu mag es abweichende Meinungen geben - Pluralismus ist begrüßenswert. --Verzettelung (Diskussion) 05:19, 2. Nov. 2017 (CET)

1. Natürlich ist eine Traueranzeige der Familie eine verlässlichere Quelle als irgendein Amtsblatt. 2. Gibt es kein Bild vom Grab? --j.budissin^+/- 11:30, 2. Nov. 2017 (CET)

Also ich könnte eines hochladen. Ich dürfte irgendwo eines haben. Aber dass das Grab in Lu ist, ist anscheinend ja nun mit Einigkeit geklärt. Nur gibt es immer noch Quekllen, die der Tatsache, dass mein Opa in Lu starb und nicht in Datzeroth widersprechen. Ich habe mich an die Veröffentlicher gewidment, nur bislang keine Antwort. Zudem will ich die Entscheidung über den Abschluss der LD abwarten, bis ich die Sterbeurkunde auftreibe.--Leif (Diskussion) 00:23, 3. Nov. 2017 (CET)

In den Nachrichten: Tom Tykwer

Guten Morgen! Sollte man die "Nachricht" nicht deutlicher hervorheben, zum Beispiel durch Fettschrift? Oder durch Unterstreichen. Wenn man nicht schon weiß, "warum" Tykwer in den Nachrichten ist, findet man die Neuigkeit nicht so leicht. Man könnte auch in die Einleitung schreiben, dass er Präsident der Berlinale-Jury geworden ist. Ich war jedenfalls irritiert, habe die versteckte Nachricht nicht gefunden und musste mir erst einen Nachrichtenüberblick außerhalb von Wikipedia verschaffen, bis ich wusste, worum es geht. Freundliche Grüße --Parvolus (Diskussion) 07:01, 4. Nov. 2017 (CET)

Im Artikel zum Tykwer ist ein Anker eingebaut, der in der Kopfzeile verlinkt ist und damit direkt zu der relevanten Stelle führt. Dort steht zu lesen: "Im November 2017 wurde Tykwer als Jury-Präsident der Internationalen Filmfestspiele Berlin 2018 bestimmt." Wir haben Anfang November, heißt: das ist das aktuelle Ereignis, um das es geht. Ob eine Textmeldung formuliert wird oder ein Eintrag im Kopf erfolgt hängt davon ab, was sonst noch an Meldungen da ist. Manche eignen sich nur für den Kopf (wie etwa eine laufende Großveranstaltung), andere nur als Text (z. B. wenn mehrere Artikel als Ziel in Frage kommen und es keinen eigenständigen zum Thema gibt) und bei manchen ist beides möglich, wie hier beim Tykwer. Die Kopfmeldungen werden als gleichrangig behandelt, daher keine Fettung oder Unterstreichung. Und sooo bedeutend ist die Meldung IMO auch nicht.

Ach ja, für Fragen speziell zum Nachrichten-Kasten gibt es diese Diskussionsseite. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:55, 4. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Erklärungen. Mein Auge fiel nur auf den letzten Absatz, in dem es um sein Privatleben geht. Dann habe ich nach oben gescrollt, ob dort etwas steht, fand aber nichts. Bei einer langsamen Internetverbindung erlebe ich mitunter, dass eine Seite "springt", deswegen habe ich unten nicht weiter gesucht. Ein schönes Wochenende, --Parvolus (Diskussion) 11:27, 4. Nov. 2017 (CET)

Aber gerne doch. Auch Dir einen schönen Sonntag. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:47, 5. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:47, 5. Nov. 2017 (CET)

Katsu

Ist das so wirklich eine sinnvolle BKS? Hier wird nicht definiert, worum es geht, sondern ein Mischmasch aus Vor- und Nachnamen vorgenommen, der so unsinnig ist, oder --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:23, 3. Nov. 2017 (CET)

Es handelt sich in beiden Fällen um den Nachnamen, wenn ich das richtig sehe. Bei den Lemmata hat man sich einfach für unterschiedliche Formen entschieden. DestinyFound (Diskussion) 16:31, 3. Nov. 2017 (CET)

Und zwar deshalb. --Salomis 17:40, 3. Nov. 2017 (CET)

Dann müsste man die BKS wohl besser aufbauen, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 3. Nov. 2017 (CET)

Wieso? Die BKS dient doch nur dazu, den richtigen Artikel zu finden. Wer nach einem der beiden Katsu sucht, wird sicher fündig werden. --Digamma (Diskussion) 22:32, 3. Nov. 2017 (CET)

Seiteninformationen - Statistik - Top Bearbeiter - Rang

Anscheinend werden Benutzer mit Kleinen Bearbeitungen mit einer besseren (kleineren) Rangnummer belegt als Benutzer mit anderen Änderungen. Fragen: Soll das so sein? Sollte das geändert werden? Zugegeben völlig nebensächlich, die KB-Markierung wird beliebig gesetzt oder sogar automatisch nach Benutzereinstellung. Dennoch erscheint es mir widersinnig, wie es ist. Sollten nicht eher die hinzugefügten Bytes, so aussageschwach, wie sie sein mögen, den Rang bei gleicher Bearbeitungsanzahl bestimm... Ähem, auch die Bearbeitungszahl ist unerheblich, eigentlich ist der Rang ganz zu entfernen oder wenigstens zu ignorieren. Eigentlich hat sich das damit erledigt, ich speichere dennoch mal. Grüße --Diwas (Diskussion) 23:37, 3. Nov. 2017 (CET)

Autoren-Tendenzen (Zunahme, Abnahme, Aktivitäten)

Mich interessiert die franz. Wikipedia. Wo kann ich Daten finden, wie sich die Autoren- und Edit-Zahl da in den letzten Jahren entwickelt hat? Thx! GEEZER^{… nil nisi bene} 09:12, 4. Nov. 2017 (CET)

So was [4]? -- HilberTraum (d, m) 11:02, 4. Nov. 2017 (CET)

Prima! Danke! GEEZER^{… nil nisi bene} 16:22, 5. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 16:22, 5. Nov. 2017 (CET)

Seitenschutz

Vor einigen Minuten hat eine IP den Unsinnsartikel Bananenseppl angelegt. Laut Seitenschutz-Logbuch ist der Artikel aber seit 5. April 2016 voll geschützt. Mir ist deshalb unklar, warum die IP den wieder anlegen konnte. Ideen? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:37, 4. Nov. 2017 (CET)

Rolf H. hat die Seite erst geschützt und dann gelöscht (Zeitunterschied 14 Sekunden). Dadurch ist der Seitenschutz wieder flöten gegangen. Zu erkennen auch daran, dass da nicht [Erstellen=Nur Administratoren] im Logbuch steht. Grüße, XenonX3 – (☎) 20:40, 4. Nov. 2017 (CET)

OK, wußte ich nicht, dass das so läuft, vielen Dank! Ich hatte selbst bisher immer erst nach dem Löschen geschützt. Ich habe die Seite nun wieder geschützt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:46, 4. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aspiriniks (Diskussion) 11:03, 5. Nov. 2017 (CET)

Bausa (Musiker)

sehe nur ich da am Artikelende nach den Einzelnachweisen Weblinks zu Charts, die da nicht hingehören, sondern besser unter Weblinks aufgehoben wären? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:05, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich würde diese 3er Gruppe zerteilen und unmittelbar unter die zugehörigen Tabellen verpflanzen. (nicht signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 16:17, 5. Nov. 2017 (CET))

Nein, laß mal. --Tommes ^✉ 19:38, 5. Nov. 2017 (CET)

Das ist ein einziger Ref-Link mit drei Unterpunkten. Das ist in der Vorlage:Charttabelle so vorgesehen. -- Harro (Diskussion) 17:44, 5. Nov. 2017 (CET)

Wenn das 3 Einzelrefs wären würde es nicht so merkwürdig aussehen und es würde eine Zeile gespart. Ich halte die Zeile mit Chartquellen: für Überflüssig und den ganzen Aufbau für verwirrend.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tommes ^✉ 19:39, 5. Nov. 2017 (CET)

Muskelaufbau (Bodybuilding) --> Muskelaufbau

Hallo, könnte ein Admin das so verschieben, dass der unnötige Klammerzusatz verschwindet? 80.71.142.166 19:19, 5. Nov. 2017 (CET)

Erl. –Queryzo ?!

21:36, 5. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!

23:05, 5. Nov. 2017 (CET)

Beobachteranzahl: Abrufstatistik vs. Seiteninformationen

Warum lautet "Beobachter" bei der Abrufstatistik meist "unbekannt" während es bei Seiteninformationen mehr Info gibt (etwa "Weniger als 30 Beobachter") ?

Beispiel: Édouard_Philippe oder Marc Bloch.

Danke! F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 11:12, 1. Nov. 2017 (CET)

@Raymond:

Die Anzahl der Beobachter wird erst ab 30 freigegeben, um gezielten Vandalismus an unbeobachteten Seiten einzudämmen. Bei weniger Beobachtern ist vom Wert nur bekannt, dass er unter 30 liegt, die genaue Anzahl aber unbekannt. Die Seiteninformationen und Abrufstatistik erhalten den gleichen Wert, weisen aber dessen Fehlen unterschiedlich aus, wobei beides korrekt ist. -- hgzh 12:06, 1. Nov. 2017 (CET)

@F.Blaubiget, Hgzh: Die Anzahl der Beobachter kann auf der Abrufstatistik nicht angezeigt werden, da die Abrufstatistik ohne Anmeldung aufgerufen wird. — Raymond ^Disk. 12:17, 1. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank euch beiden, sehr interessant! F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 09:56, 2. Nov. 2017 (CET)

@Raymond: echt? Also ich sehe bei Artikeln mit größerer Beobachterzahl diese auch im Pageviews-Tool. Gruß, -- hgzh 23:39, 3. Nov. 2017 (CET)

@Hgzh: Da habe ich mich falsch/missverständlich ausgedrückt. Konkrete Zahlen für Seiten < 30 Beobachter werden auch Admins nicht angezeigt, da die Abrufstatistik ohne Anmeldung abgerufen wird. — Raymond ^Disk. 17:38, 4. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag unterbreiten: Aber wo?

Ich habe einen kontreten Vorschlag zur objektiveren und schnelleren Abarbeitung von Löschanträgen. Wo legt man so etwas ab? (Bitte jetzt nicht Unterste Schublade oder so... ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 10:23, 2. Nov. 2017 (CET)

Probier mal Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. --FriedhelmW (Diskussion) 11:21, 2. Nov. 2017 (CET)

Per-Fekt! Das habe ich gesucht. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:15, 2. Nov. 2017 (CET)

Ungefähr so stark frequentiert wie WP:VA, nämlich gar nicht. Damit wirkungslos. --109.44.2.201 17:57, 4. Nov. 2017 (CET)

Frage zur Lemmawahl

Auch als erfahrener Wikipedianer habe ich eine Frage zur Lemmawahl. Ich habe dort einen Entwurf zur Sängerin Alina angelegt. Ihr Album ist nun in den Charts, also klar relevant. Alina (Sängerin) gibt es aber schon für eine andere. Was macht man da? Eine Unterscheidung nach Geburtsjahr passt auch nicht, da "meine" Alina ihrs geheim hält, außerdem sind beide eh nur ca. 2 Jahre auseinander. Land geht auch nicht, beides Deutsche, Nachname auch nicht, da sie eben nur als Alina wirkt. Was macht man da am geschicktesten? --Global Fish (Diskussion) 17:55, 4. Nov. 2017 (CET)

Witzigerweise steht im Vornamensartikel Alina die erste (im Artikelnamensraum) als Alina B. Wir haben aber vielleicht noch einmal Glück gehabt, Alina B. ist ja noch Mitglied von beFour, von daher schlage ich vor (mehr kann ich hier wohl wirklich nicht machen!) Alina Bock zu Alina (beFour) zu machen, das halt auf der Weiterleitung zu ändern und Alina Wichmann zu Alina (Sängerin) zu machen. Dann benötigt es aber da natürlich den BKL-Hinweis, dass die andere Sängerin Alina Alina (beFour) heißt. Außerdem wäre (ca. 1986) auch nicht unbedingt gleich (1984). Hoffen wir, dass es nicht noch schlimmer wird, und die nicht auch noch beide auf die Idee kommen, ein Album Alina zu nennen. Alina (Album) haben wir schon, und das ist nicht von Alina (Rapperin). --MannMaus (Diskussion) 18:43, 4. Nov. 2017 (CET)

Nachdem ich den Vornamensartikel angeschaut habe: Sollte man den nicht aufteilen und alle Links, die keine Personen mit Vornamen "Alina" sind, in eine BKS auslagern? --Digamma (Diskussion) 19:23, 4. Nov. 2017 (CET)

Das wäre eine Möglichkeit. Es ist ja alles unter "Sonstiges", wenn ich das richtig sehe. Das könnte man aber alternativ auch (meiner Ansicht nach) unter "siehe auch" einsortieren. --MannMaus (Diskussion) 19:31, 4. Nov. 2017 (CET)

Was ich jetzt auf die Schnelle nicht herausfinden konnte, ist, wer die Sängerin Alina ist, die die Lieder „Nur für Dich“ und „Mit den Waffen einer Frau“ sang. (diese Alina auf Offiziellecharts.de) --Tommes ^✉ 01:55, 5. Nov. 2017 (CET)

Alina (Rapperin) laut unserem Artikel, garantieren kann ich es allerdings auch nicht. Hier Bild und Kostprobe, vielleicht hilft das. Sie rappt jedenfalls. --MannMaus (Diskussion) 13:18, 5. Nov. 2017 (CET)

Wie ich schon angedeutet habe, gibt es die Weiterleitung Alina Bock, und Alina Wichmann wäre dann bitte auch anzulegen. --MannMaus (Diskussion) 13:22, 5. Nov. 2017 (CET)

Danke Euch für die Hinweise, dann fange ich das so an. --Global Fish (Diskussion) 14:40, 5. Nov. 2017 (CET)

Gern geschehen. Es ist jetzt etwas anders gelaufen, weil Benutzerin:Deirdre Alina Bock zum Artikel gemacht hat, aber wenn das "Korrektes Lemma lt. NK" ist, wie sie schreibt, dann ist das auch in Ordnung. Ansonsten hab ich jetzt oben auf Alina (Sängerin) auf A. Bock und die Rapperin hingewiesen. --MannMaus (Diskussion) 20:17, 5. Nov. 2017 (CET)

Selbst erstellte Bausteine in Artikel

Mir ist jetzt schon bei min 2 Artikeln aufgefallen das da Bausteine wie dieser im Artikel enthalten sind. Ich hab die dann auf die Disk verschoben das eine mal hat die IP dann einen Editwar ausgelöscht der per Admin unterbunden wurde. Jetzt ist meine Frage gibt es eine Möglichkeit alle Artikel mit diesem Baustein zu suchen? Dann würde ich die nämlich vom Artikel auf die Disk verschieben. Scheinbar ist das dann ja auch eine Kopie eines Artikels und es müsste dann ein Versionsimport gemacht werden oder die Artikel zumindest als URV gemeldet werden LG --GroßerHund (Diskussion) 15:03, 5. Nov. 2017 (CET)

Warum sollte an solche Bausteine nicht verwenden? Wir verlangen doch genau das von unseren Nachnutzern. --M@rcela 15:18, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich glaube du hast dich noch nie mit Michael Kühntopf bzw Benutzer:Michael Kühntopf und seiner Jewiki beschäftigt. Die IP ist Michael Kühntopf und schmeißt die halt als Werbung rein siehe: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Was_macht_man_zur_Zeit_mit_Beitr.C3.A4gen_von_Michael_K.C3.BChntopf.3F --GroßerHund (Diskussion) 15:29, 5. Nov. 2017 (CET)

Eine Suche mit insource:/Dieser Artikel basiert ursprünglich/ liefert 14 Treffer. Oder meinst du andere Boxen, die ein solches Aussehen, aber unterschiedlichen Text haben? --Wurgl (Diskussion) 15:39, 5. Nov. 2017 (CET)

Danke! --GroßerHund (Diskussion) 15:51, 5. Nov. 2017 (CET)

Vorspann fehlt in Mobilansicht

Wenn ich auf meinem Motorola-Handy Wikipedia-Artikel in der für Mobilgeräte optimierten Ansicht ansehe, fehlt immer der einleitende Vorspann vor dem Inhaltsverzeichnis. Schaue ich mir den Artikel in der klassischen Ansicht an, so ist der Text vollständig. - Keine Frage, sondern ein Hinweis, weiß nicht, wo ich das besser platzieren könnte als hier. --2003:D8:43D3:7F76:5D50:B86C:FD7D:6ED4 20:55, 4. Nov. 2017 (CET)

Komisch. Beim Artikel Diegese passt es jetzt in der Mobilansicht. -- 2003:D8:43D3:7F76:5D50:B86C:FD7D:6ED4 21:22, 4. Nov. 2017 (CET)

Aber bei Insolvenzverwalter fehlt weiterhin der Vorspann, nur in der Mobilansicht. -- 2003:D8:43D3:7F76:5D50:B86C:FD7D:6ED4 21:26, 4. Nov. 2017 (CET)

Welchen Browser verwendest du (mit exakter Version)? Und bist du sicher, dass du die Mobilansicht (also etwa https://de.m.wikipedia.org/wiki/Insolvenzverwalter) nutzt? –Schnark 09:33, 6. Nov. 2017 (CET)

Offensichtlich handelt es sich nicht um die mobile Wikipedia-Seite, sondern das, was Chrome als (optionale) Mobilansicht einer Desktopseite zeigt. Dabei fehlt in der Tat die Einleitung. Scheint mir aber doch eher ein Browserfehler zu sein. --Magnus (Diskussion) 09:37, 6. Nov. 2017 (CET)

Klasse "infobox" in der mobilen Ansicht

Gemeldet in Phabricator
Task T179808

Derzeit erzeugt die Klasse "infobox" in der mobilen Ansicht eine überbreite erste Spalte, siehe z.B. [5]. Eine Analyse der HTML-Tags im Chrome identifiziert die Angabe "width:100%" in der über content -> table.infobox -> td vererbten Eigenschaft. Weiß jemand, wie man sowas ändert? –Queryzo ?! 20:23, 5. Nov. 2017 (CET)

@Birgit Müller (WMDE): Eine Idee? –Queryzo ?! 21:00, 5. Nov. 2017 (CET)

Hiermit siehts gut aus. –Queryzo ?! 21:33, 5. Nov. 2017 (CET)

@Queryzo: Hallo! Danke für deine Frage und Recherche. Ich bespreche das im Team und gebe dir Bescheid. -- Viele Grüße und einen guten Start in die Woche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 08:30, 6. Nov. 2017 (CET)

Inhaltsverzeichnisse in Schweizer Eisenbahnlisten

Das ist die Fortsetzung von Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse, nach Archivierung vermutlich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 40#Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse zu finden. Pings an Lómelinde als Initiatorin sowie @Plutowiki, Patrick Stützel. Wer noch jemanden vermisst, ergänze. — Speravir – 01:25, 3. Nov. 2017 (CET)

Das Darstellungsproblem der Imagemaps in der mobilen Ansicht ist sehr wahrscheinlich ein Bug. Ich würde das deshalb abtrennen und hier nicht weiter behandeln wollen. Aber, @Patrick, syntaktisch ist alles richtig, siehe auch Hilfe:Imagemap.

Wenn ich nichts übersehen habe, geht es um diese 5 Listen:

@Plutowiki: „In dieser ellenlange Diskussion hier wurden noch keine Vorschläge gemacht, wie man die Dateien leserfreundlicher gestalten kann.“ Ich halte im Gegenteil meinen Vorschlag für sehr leser- und relativ editorenfreundlich und einen guten Kompromiss für alle, die die selbstgestrickte Inhaltsübersicht ablehnen. Für die drei ersten der Listen ist er nahezu ohne Änderung leicht zu übernehmen. Die Anmerkungen zu trennen und nicht als Überschrift zu formatieren, wäre aber weiterhin deutlich besser. Für die zwei anderen ist ein Index, wie von dir im Screenshot Sprungmarken zu bestehenden Schmalspurbahnen gezeigt, wirklich nicht das Gelbe vom Ei, aber man könnte relativ einfach die sowieso schon innerhalb der Tabellen benutzten Kürzel auch für den Kurzindex benutzen, wenn gewollt gern zunächst in der Spielwiese. Das ist alles reine Fleißarbeit, kein Inhalt würde geändert. Ich würde das übernehmen, so wie ich die individuellen Übersichten auch schon bearbeitet hatte. Wenn Du Wert darauf legst, immer ein Inhaltsverzeichnis angezeigt zu bekommen, gib hier Bescheid.
(Da fällt mir ein: „selbstgebastelt“ oder wie jetzt „selbstgestrickt“ – Du, Plutowiki, hattest das negativ aufgefasst, ist aber überhaupt nicht so gemeint, sondern einfach salopp formuliert. Und @Patrick: „Inhaltsübersicht“ ist ursprünglich auf meinen Mist gewachsen, Plutowiki hat das übernommen und ich kann daran nicht Schlechtes finden. Stattdessen wird doch sogar gezeigt, dass es sich nicht um ein Standardverzeichnis handelt.) — Speravir – 01:25, 3. Nov. 2017 (CET)

Um die Übersicht zu wahren lege Wert darauf, dass jeweils nur eine Inhaltsübersicht angezeigt wird. Inhaltsübersicht verstehe ich in diesem Zusammenhang als Oberbegriff für (automatisch erstelltes) Inhaltsverzeichnis, (selbsterstellte) Inhaltsübersicht und TOC (inklusive selbsterstellt wie in Speravirs Vorschlag). Eine gute Übersicht bietet beispielsweise Ländervorwahlliste sortiert nach Ländern mit der standardisierten Vorlage TOC.

Ein hilfreiches Inhaltsverzeichnis hat «Speck am Knochen» und verweist auf mehrere Kapitel mit wesentlichem Inhalt. Diesem Anspruch genügt das Inhaltsverzeichnis (nicht der Index!) in Sprungmarken zu bestehenden Schmalspurbahnen nicht. Eine gute Inhaltsübersicht hat zudem zu Beginn des Artikels zu stehen – allenfalls nach einer kurzen Einleitung.

@Speravir: In der äusserst umfangreichen Diskussion Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse wurde die Frage gestellt, ob selbsterstellte Inhaltsübersichten den Richtlinien entsprechen. Einig wurde man sich nicht, einige Diskussionsteilnehmer sind zudem weit von der ursprünglichen Fragestellung abgewichen. Dein Vorschlag ist wie die von mir geschriebenen Inhaltsübersichten auch selbsterstellt. Im Wesentlichen besteht der Unterschied der beiden Inhaltsübersichten in der vertikalen oder horizontalen Gliederung der einzelnen Artikel.

Über Verbesserungen an den von dir erwähnten Artikel kann man durchaus diskutieren. Das gehört aber nicht hierhin (wir befinden uns auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia), sondern in die Diskussionsseiten der einzelnen Artikel. Wie sich bereits gezeigt hat, wird die hier aus Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse übernommene Fragestellung nicht weiterführen. -- Plutowiki (Diskussion) 02:53, 4. Nov. 2017 (CET)

Es geht hier um mindestens 5 Listen, die sehr ähnlich zu behandeln sind. Sollen wir 5-mal dasselbe auf den einzelnen Seiten diskutieren? Dann doch eher auf Deiner Benutzerseite. Alles, was Du schreibst, wirkt auf mich so, als ob Du ~~überhaupt~~ nicht willens bist, Kompromisse einzugehen. Ich und einige andere haben ausgeführt, dass sie überhaupt keine Probleme mit den individuellen Übersichten haben. Aber Lómelinde und Patrick haben zurecht auf die Richtlinien hingewiesen. Daraufhin habe ich auf weitere Möglichkeiten hingewiesen. Mein Vorschlag hat den einen Vorteil, dass er nur für die jeweilige Tabelle eine individuelle Übersicht hat, wo wir erwarten können, dass dort keine Änderung mehr erfolgt. — Speravir – 03:16, 4. Nov. 2017 (CET)

Erstmal würde ich vielleicht noch Ralf Roletschek und Tommes dazu nehmen, da sie sich nach meinem letzen wiederanstoßen der Disk nochmal gemeldet hatten und ich mir daher vorstellen könnte, dass sie noch Interesse an der Diskussion haben.

Zum Thema Ort der Diskussion: Da es um mehrere Artikel geht bin ich (wie Speravir) der Ansicht, dass es durchaus Sinn macht, das ganze zentral zu diskutieren. Und da es ja auch um sehr grundlegende Fragen (zur Wikipedia) geht, ist es meines Erachtens auch am sinnvollsten, dass hier zu diskutieren, da hier die höchste Wahrscheinlichkeit besteht, dass Interessierte die Diskussion finden und auch das spätere Wiederauffinden der Diskussion ist hier am einfachsten, da diese Seite über ein zentrales Archiv verfügt.

Zum Thema Inhaltsverzeichnis: Nach meiner Erfahrung beinhalten Inhaltsverzeichnisse in Literatur, Zeitschriften und auch bei Webseiten ausschließlich die im entsprechenden Kontext vorhandenen Überschriften (und machmal auch Hinweise auf am Ende/Anfang befindliche ganzseitige Abbildungen oder Widmungen, die selbst keine Überschrift haben, aber dennoch einen eigenständigen Inhalt darstellen). Daher beinhaltet das automatisch erzeugte Inhaltsverzeichnis von MediaWiki (wie auch das automatisch erzeugte Inhaltsverzeichnis in LaTeX) eben nur tatsächliche Überschriften. Das führt dann dazu, dass ein Nutzer schlicht erwarten wird, dass das was im Inhaltsverzeichnis steht, auch als Überschrift im Text vorhanden ist. Und da dein Konstrukt eben wie ein Inhaltsverzeichnis aussieht, wird ein Nutzer auch hier diese Erwartungen anlegen und (jenachdem wohin er klickt) verwundert feststellten, dass seine Erwartungen offenbar nicht erfüllt wurde. Und erschwerend kommt ja dann noch hinzu, dass das dieses Verhalten ja nichtmal konstant ist (was ein Nutzer wahrscheinlich auch erwarten würde), womit das elementare Prinzip der Erwartungskonformität aus dem Bereich der User Experience, das sogar in der ISO 9241-110 steht, gleich zweimal verletzt wird. Dass da jetzt Inhaltsübersicht statt Inhaltsverzeichnis dran steht, ändert auch nichts an dieser Erwartung, da alleine durch das Layout dem Nutzer suggeriert wird, dass es sich um ein normales Inhaltsverzeichnis handelt (was sich auch daran erkennen lässt, dass man das ganze ja auch in einer anderen Wikipedia trotz eines anderen Begriffs am Anfang als Inhaltsverzeichnis erkennt). Das ist in etwa vergleichbar mit der Situation, wenn es in einem Programm eine Komponente in der Oberfläche gibt, die aussieht wie ein Button, aber keiner ist und am Rand den Text hat "Das ist kein Button", denn ein Nutzer wird den Text "Inhaltsübersicht" vermutlich überlesen oder zumindest recht schnell wieder vergessen, da er sich mit dem Artikelinhalt beschäftigt (Stichwort: Mentale Kapazität). Nutzt man dagegen ein Konstrukt, das sich im Layout klar von einem normalen Inhaltsverzeichnis unterscheidet, wird der Leser logischer Weise nicht erwarten, dass er bei einer Überschrift landet, denn es wird ihm ja nicht automatisch suggeriert, dass das ein Inhaltsverzeichnis sei.

Darüber hinaus gibt es übrigens noch das aus dem Bereich der Wahrnehmungspsychologie stammende "Gesetz der Nähe" was besagt, dass Menschen Dinge die entsprechend nahe beieinander platziert sind auch eher als zusammengehörig wahrnehmen. Es ist also durchaus sinnvoll, die Sprunganker vor die Tabelle zu packen, da sie schließlich zur Tabelle gehört und der Leser somit schneller begreift, dass ein Klick auf einen der Anker ihn an den entsprechenden Punkt in der Tabelle führt. In Literatur und Zeitschriften werden ja detailliertere Infos zu Tabellen/Grafiken schließlich auch bei der Tabelle/Grafik aufgeführt und nicht einige Seiten zuvor im Fließtext oder gar im im Inhaltsverzeichnis. Und ganz neben bei hat diese Nähe auch beim Bearbeiten Vorteile, da man im Falle einer Anpassung nicht erst schauen muss wo denn jetzt die Sprunganker sind.

@Speravir: Aus meiner Erfahrung aus der vorherigen Diskussion kann ich sagen, dass man mit Richtlinien bei manchen Nutzern eher auf taube Ohren stößt. Und da ich in letzter Zeit immer wieder mit den Regeln aus dem Bereich der User Experience/User Interface Gestaltung zu tun hatte und dabei immer wieder an diese Diskussion denken musste, habe ich mich entschlossen mit diesen Regeln zu argumentieren. Vielleicht hilft das ja auch um Plutowiki endlich dazu zu bewegen auf die Vorschläge einzugehen, denn ich habe auch so langsam auch den Eindruck, dass er nicht wirklich an einem Kompromiss interessiert ist und die Vorschläge, wenn sie nicht in sein Konzept passen schlicht ignoriert. Ach ja, dass bei den Imagemaps beide Parameter möglich sind, war mir bislang nicht bewusst, daher können wir das gerne aus der Diskussion hier raus lassen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:44, 4. Nov. 2017 (CET)

@Plutowiki, Speravir: Was nun? Der Abschnitt ist inzwischen schon fast wieder am Anfang der Seite angekommen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:42, 9. Nov. 2017 (CET)

Zum Thema Inhaltsverzeichnis: Nach meiner Erfahrung sind sortierbare Inhaltsverzeichnisse in der Literatur und in Zeitschriften nicht besonders verbreitet. -- Plutowiki (Diskussion) 01:13, 9. Nov. 2017 (CET)

Und ich habe keine Ahnung was du damit sagen möchtest und Frage mich warum du dich zu den anderen Punkten nicht äußerst. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 01:34, 9. Nov. 2017 (CET)

Du bist zwar immer nett im Ton, aber das kauf ich dir nicht ab! Ich habe mir erlaubt, deine Aktivitäten der Wikipedia zu beobachten. Seit dem 8. Oktober 2017 hast du 25 Beiträge abgespeichert. In mehr als 20 davon ging es um die Diskussion hier. Dabei hast du dich dabei nicht wirklich ausgezeichnet, auf die Gegenargumente zu reagieren. Du wiederholst dich dauernd, und wiederholst dich, und wiederholst dich, ... Es ist keine Herausforderung, die Arbeit anderer Leute zu zerreissen. Aber sei stattdessen mal konstruktiv in der Wikipedia tätig! Damit hat sich die Frage «Was nun?» wohl beantwortet. -- Plutowiki (Diskussion) 01:58, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich bin schon lange genug in der Wikipedia aktiv um zu wissen, dass man hier mit Unfreundlichkeit nicht wirklich weit kommt. Abgesehen davon werden Menschen oft dann unfreundlich, wenn ihnen keine Argumente mehr einfallen und da ich ja immer noch Argumente habe, gibt es für mich keinen Grund unfreundlich zu sein. Und dass sich meine Aktuellen Beiträge vorallem um diese Diskussion drehen liegt einfach daran, dass mir aus verschiedenen Gründen für eine normale Artikelarbeit einfach die Zeit fehlt.

Zum Thema Gegenargumente: Kannst du bitte Konkrete Stellen aufzeigen, an denen ich deines Erachtens nicht auf Gegenargumente reagiert habe? Mir Persönlich fallen da nämlich keine auf, während ich extrem viele Stellen sehe, an denen der Vorwurf des nicht reagierens ziemlich gut auf dich passt:

Die vorherige Diskussion begann am 4. Oktober und deine erste Meldung (die sich aber eigentlich gar nicht mit den genannten Argumenten beschäftigte) war am 7. Oktober um 06:45 CEST.
Deine zweite/dritte Meldung war am am 12. Oktober um 10:13/10:50 CEST und beschäftigtet sich mit lediglich dem Teil eines Punktes (von 5) des Vorschlags den ich am 8. Oktober um 20:28 CEST gemacht hatte.
Deine vierte Meldung war am 14. Oktober um 01:21 CEST und auch hier hast du nur sehr am Rande auf die angesprochenen Punkte reagiert.
Deine fünfte Meldung war am 24. Oktober um 19:57 CEST: Hier hast du etwas umfangreicher aber dennoch eher abwehrend auf meinen Vorschlag vom 24. Oktober 10:27 CEST reagiert.
Deine sechste Meldung war am 24. Oktober um 23:53 CEST: Hier hast du durchaus auf meine Einwände von um 22:02 CEST reagiert, bist aber mit deinem 3. Punkt irgendwie von den Argumenten abgeschweift und hast mir vorgeworfen, dass ich "das grundlegende Problem der Darstellung von Liste der Schmalspurbahnen in der Schweiz auf einem Handy nicht zu verstehen" scheine (was für mich irgendwie nach "die Arbeit anderer Leute zerreißen" aussieht. Auf meine Aussagen dazu hast du nicht reagiert und abgesehen von "Es ist unüblich" hast du auch keine Argumente vorgebracht.
Deine siebte Meldung war am 1. November und 18:20 CEST: Hier hast du Speravirs Vorschlag mehr oder weniger abgelehnt und zwar mit der Begründung "Das ist für den Leser unübersichtlich." und dass du als Leser nicht "an zwei Stellen suchen [möchtest], wie der Inhalt gegliedert ist." und nach einer Möglichkeit gefragt zwischen Mobil und Desktop Ansicht zu unterscheiden. Auf meine Anmerkungen zu deinem Post und die Erläuterungen von PerfektesChaos zum Thema Unterscheidung von Mobil und Desktop hast du nicht reagiert.

Und ja, ich wiederhole mich durchaus, allerdings mache ich das nicht zum Vergnügen, sondern weil ich damit bestimmte meines Erachtens wichtige Argumente, auf die du bislang nicht reagiert hast und die nach wie vor gültig sind, da sich am grundlegenden Thema nichts geändert hat, nochmals in Erinnerung möchte. Und als "zerreißen" würde ich das was ich mache nicht bezeichnen, denn zum einen habe ich konkrete Vorschläge zur Lösung des Konfliktes vorgebracht (8. Oktober 20:28 CEST und 14. Oktober 10:27 CEST)/Anregungen zu anderen Vorschlägen gemacht (mein Post von 1. November 01:21 CEST und die folgenden Posts) und zum anderen bestanden meine Aussagen immer aus einer Argumentation, die genau ausführte warum der entsprechende Punkt meine Erachtens in dieser Form nicht akzeptabel sind und nicht aus der Aussage, dass <hier beliebigen Punkt einfügen> schlecht ist, was ja typisch für das Zerreißen ist. Ach ja, die Frage "Was nun?" ist meines Erachtens noch nicht beantwortet. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 10:41, 9. Nov. 2017 (CET)

@Plutowiki, Speravir: Was nun? Der Abschnitt ist inzwischen am Anfang der Seite angekommen. Und da auf meine Nachfrage keine Antwort kam, wäre es jetzt meines Erachtens durchaus an der Zeit zur Tat zu schreiten. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 01:17, 13. Nov. 2017 (CET)

Du wiederholst dich! Nicht zum ersten Mal. -- Plutowiki (Diskussion) 14:12, 13. Nov. 2017 (CET)

Patrick, ich bin unschlüssig: Entweder nochmal bei WP:3M nachfragen mit Verweis auf die beiden Threads hier oder mutig sein. — Speravir – 00:26, 14. Nov. 2017 (CET)

@Plutowiki: Nicht nur, aber auch, wie oben erklärt. Aber keine Bange ich hab mich jetzt mal der Artikelbearbeitung gewidmet.

@Speravir: Ich war mir auch etwas unschlüssig (deswegen ließ meine Antwort etwas auf sich warten), bin aber jetzt mal gemäß dem Motto "Wer etwas einzuwenden hat ..." aktiv geworden und harre jetzt der Dinge, die da kommen werden (oder auch nicht). Anregungen und sachliche Kritik sind natürlich immer willkommen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:00, 15. Nov. 2017 (CET)

Übertrag von Diskussion:Liste der bestehenden Schweizer Eisenbahnstrecken#Version vom 15. Nov. 2017‎ zurückgesetzt um die Diskussion zusammenzuhalten:
Begründung [für den Revert]: Die Einleitung in der Version vom 15. Nov. 2017‎ ist fachlich falsch. Eine Eisenbahnstrecke ist im Wikipedia-Artikel Eisenbahnstrecke als eine Verbindung von Orten mit einem Schienenweg definiert. Eine Gartenbahn oder eine Parkeisenbahnen entspricht diesem Kriterium nicht. Zudem sind Gartenbahn und Parkeisenbahnen, aber auch Standseilbahnen inkl. Schrägaufzüge (zumindest in der Schweiz) rechtlich nicht als Eisenbahnen definiert. Eine Verweis auf diese Bahnen unter Siehe auch ist darum angebracht. -- Plutowiki (Diskussion) 23:20, 15. Nov. 2017 (CET)
Übertrag Ende

@Plutowiki: Du übersiehst dabei aber komplett, dass diese Punkt bereits unverlinkt in der Einleitung aufgeführt waren, diese Problematik wurde also nicht durch meinen Edit verursacht (denn ich habe die Inhalte ja nicht eingefügt), sondern bestand bereits und wurde lediglich etwas verändert. Die Begründung ist damit nur bedingt zutreffend zumal der Siehe Auch-Abschnitt ausdrücklich nicht dafür vorgesehen ist um einfach nur Links zu sammeln, die irgendwie zum Thema passen, sondern lediglich dann genutzt werden sollte, wenn es nicht möglich ist, die entsprechenden Link im Artikel unterzubringen (siehe WP:Assoziative Verweise und WP:V#Verwandte Begriffe), was hier aber durchaus möglich ist, siehe meine Bearbeitung. Abgesehen davon hilft das dem Leser vermutlich mehr wie ein Link unter Siehe auch, da er so direkt weis, dass er die entsprechenden Inhalte dort finden wird und daher auch gar nicht erst hier suchen muss (was ja aufgrund des Umfangs der Tabelle etwas dauern kann). Wie genau man diese Links einbaut (ggf. mit nem Hinweis darauf, dass diese rechtlich nicht als Eisenbahn betrachtet werden und deshalb nicht hier aufgeführt sind), können wir natürlich gerne diskutieren. Unabhängig davon ist die Begründung meines Erachtens aber nicht ausreichend für einen Komplett-Revert, da du ja lediglich einen kleinen Teil des recht umfangreichen Edits beanstandet hast. Wenn du mir also nicht bis heute Abend 18:00 Uhr CET eine sachliche Begründung dafür lieferst, warum du auch diesen weitaus größeren Teil revertiert hast, werde ich diesen Teil der Änderung wiedereinsetzen. Ach ja, ich hatte übrigens aufgrund der Art, wie du hier diskutiert hast, schon fast befürchtet, dass du das ganze mit einer nur zum Teil passenden Begründung revertieren würdest, statt mich zunächst sachlich auf das Problem hinzuweisen und dann abzuwarten, ob ich das ganze selbst anpasse (wenn nicht hättest du das ja immer noch machen können). Und damit hast du auch mal wieder meine Vermutung bestätigt, dass dein Interesse an einem Kompromiss ziemlich gering ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:47, 16. Nov. 2017 (CET)

Da keine Einwände kamen, hab ich die nicht von der Revert-Begründung abgedeckten Änderungen wiedereingebaut und nebenbei den Link auf die Schmalspurbahnen unter Siehe Auch entfernt, da diese Liste bereits in der Einleitung verlinkt ist (siehe Spezial:Diff/171075361). Dabei fiel mir auch auf, dass die erste Überschrift irgendwie redundant zum Artikel-Titel ist. Ich schlage daher vor, diese Überschrift zu streichen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:10, 16. Nov. 2017 (CET)

Meinen Einwand vom 4. November 2017 (ein Inhaltsverzeichnis) habe ich nie widerrufen. Die Bemerkungen zu den Spaltenüberschriften anstelle von Fussnoten und die Zusammenfassungen in der 1. Spalte sind hingegen eine gute Idee. -- Plutowiki (Diskussion) 20:35, 16. Nov. 2017 (CET)

@Plutowiki: Dass du den Einwand nicht explizit widerrufen hast, stimmt durchaus, es wurde aber ausführlich erklärt, warum das aktuelle Custom-Toc nicht geeignet ist. Und da du keinen Widerspruch zu dieser Argumentation geäußert hast, hast du ihr implizit zugestimmt und somit deinen Einwand implizit widerrufen. Abgesehen davon hast du wiederum einige Änderungen entfernt denen du nicht widersprochen hattest (und damit auch 2 Dopplungen erzeugt). Daher erwarte ich, dass du entweder die entsprechenden Änderungen wieder einsetzt oder eine Begründung nachlieferst. Falls nicht, werde ich voraussichtlich morgen Abend 18:00 Uhr CET die Änderungen wiedereinsetzen. Abgesehen davon würde ich die Bezeichnung Legende statt Bemerkungen zu den Spaltenüberschriften verwenden, da Legende kürzer ist, dabei etwa den gleichen Inhalt vermittelt und zudem der typischen Bezeichnung für solche erläuternden Absätze entspricht (siehe z.B. {{Legende Briefmarkentabelle}}).

Ach ja, ich warte übrigens noch auf eine Aussage zu meiner Argumentation bezüglich den Verlinkungen in der Einleitung. Sonst werde ich dein Schweigen dazu als implizite Zustimmung zu meiner Argumentation und dem damit verbundenen einem Widerruf deines Einspruchs interpretieren und die entsprechenden Änderungen mit der von mir erwähnten Ergänzung voraussichtlich morgen Abend 18:00 Uhr CET wiedereinsetzen.

Und noch ein Hinweis: Ich erwarte, dass du zukünftig Probleme mit meinen Änderungen, die dem entsprechen was hier dargelegt wurde und zu denen du innerhalb der genannten Frist keinen expliziten Widerspruch geäußert hast, zuerst hier mitteilst, dazu eine mindestens 18 Stunden nach dem Speichern des Posts liegende Uhrzeit als Frist für Einsprüche angibst und die Ankündigung erst umsetzt, wenn innerhalb dieser Frist keine Antwort kam, denn auch ich warte jetzt zwischen der Ankündigung und der Umsetzung mindestens 18 Stunden (wobei 24 Stunden eigentlich besser wären) um den übrigen Beteiligten die Möglichkeit einzuräumen, mir ihre Anregungen und Kritikpunkte mitzuteilen, bevor ich meine Änderungen durchführe. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 22:43, 16. Nov. 2017 (CET)

Wie du bin ich schon lange in Wikipedia aktiv. Andere Mitarbeit erhalten in der Regel eine Frist von einer Woche und nicht von 18 Stunden. Schliesslich hat man noch anderes zu tun. Da tauchen bei mir schon einige Fragen auf... Plutowiki (Diskussion) 20:12, 18. Nov. 2017‎ (CET)

Du führst dich hier auf wie der Sheriff und kennst den Unterschied nicht von Legende und Bemerkung! -- Plutowiki (Diskussion) 23:48, 18. Nov. 2017 (CET)

@Plutowiki: Es mag sein, dass 18 Stunden etwas wenig sind (2 Tage sind vielleicht besser), aber eine Woche halte ich für etwas zu lange, da die Wochenfrist vorallem für die erste Ankündigungen (z.B einer umfangreichen Überarbeitung) auf der Artikeldisk gedacht ist. Hier geht es im Gegensatz dazu eher um kleinere, meist technische Anpassungen, die zudem bereits seit einigen Wochen diskutiert werden, daher dürfte es glaube ich auch im allgemeinen Interesse liegen, dass diese Thema jetzt endlich mal zu einem ordentlichen Abschluss gebracht wird. Dieser Abschluss wird aber leider dadurch erschwert, dass du bereits mehrfach Argumentationen ignoriert hast, nur sehr eingeschränkt auf Nachfragen reagierst und zudem wenn etwas an einer Änderung nicht deiner Meinung entspricht direkt revertierst, statt zunächst nachzufragen.

Und zum Thema Legende und Bemerkung: Dieser Absatz orientiert sich an der knapp 400 mal eingebundenen Vorlage {{Legende Briefmarkentabelle}}, die seit 2011 besteht und auch durchgängig den Begriff Legende verwendet. Daher gehe ich davon aus, dass Legende in diesem Fall ein durchaus passender Begriff ist. Zudem geht es ja darum, die Spalten genauer zu erläutern, womit die Definition des Wortes Legende auf Wiktionary und im Wirtschaftslexikon von Gabler ziemlich gut getroffen wäre (so zumindest meine Ansicht, ich weis natürlich nicht wie Speravir das sieht). Abgesehen davon ist Legende auch deutlich kürzer, womit der Leser etwas schneller weis, dass er diesen Absatz nicht jetzt direkt lesen muss, sondern das auch erst später machen kann. Und zudem ist Spaltenüberschriften auch nicht ganz richtig, denn es geht ja vorallem um den Inhalt der Spalten und nicht alleine um die Überschriften.

Und zum Thema Abschnittsüberschrift: die würde ich (auch wenn sie redundant wirkt) aus Rücksicht auf die Nutzer Mobil-Version wieder reinnehmen. Zudem hast du durch deinen Revert und das Entfernen der Überschrift ne Überschrift der falschen Ebene erzeugt.

Noch ein letzter Punkt: Ich warte immer noch (und das zum Teil schon seit über einer Woche) auf Antworten zu mehreren Punkten und wenn du die nicht bis übermorgen Abend (21.11.) 19:00 CET endlich gibst oder zumindest deutlich machst, dass du dich damit bis zu einem bestimmten zeitnah liegenden Termin (also maximal eine Woche) beschäftigen wirst, werde ich das Schweigen als Zustimmung betrachten und die entsprechenden Punkte umsetzen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:53, 19. Nov. 2017 (CET)

Duden erklärt Legende in diesem Zusammenhang Legende als Erklärung der (in einer Landkarte, einer Abbildung o. Ä.) verwendeten Zeichen; Zeichenerklärung und Bemerkung als kurze Äußerung oder schriftliche Anmerkung, Notiz. Die früheren Fussnoten in der Spaltenüberschrift sind keine Zeichen, sondern Bemerkungen oder Anmerkungen.

Meinen Einwand vom 4. November 2017 (ein Inhaltsverzeichnis) habe ich immer noch nicht widerrufen. Zudem bin ich nicht der erste, der dich hiermit auffordert, dich in diesen Diskussionen kürzer zu halten. So ist es unmöglich, den Überblick zu behalten.-- Plutowiki (Diskussion) 18:09, 22. Nov. 2017 (CET)

@Plutowiki: Zu den von dir genannten Punkten:

Zum Thema Länge meiner Posts: Wo war diese Aufforderung? Und abgesehen davon: ja die Übersichtlichkeit wird dadurch ggf. etwas eingeschränkt, aber 1.) gliedere ich üblicherweise meine Posts, daher sollte es relativ einfach sein, den Überblick zu behalten, 2.) beinhalten meine Post nicht einfach nur Aussagen (wie viele deiner Post, z.B auch der vorletzte Satz deines letzten Posts) sondern oftmals eine ganze Reihe von Erläuterungen/Argumentationen, die eben manchmal etwas länger sind, sodass es andere Diskussionsteilnehmer nicht erst nachfragen müssen, warum, sondern es direkt nachlesen können und dann zur Erläuterung/Argumentation Fragen stellen können und 3.) würde es auch den Überblick erleichtern, wenn du nicht immer wieder weite Teile meiner Post ignorieren würdest und ich dich dich daher immer wieder auf die entsprechenden Punkte hinweisen muss.
Zum Thema Inhaltsverzeichnis: Das Problem habe ich vor über einer Woche in aller Ausführlichkeit erläutert (und werde es hier um den Post kurz zu halten nur auf Nachfrage wiederholen) und solange du nicht bereit bist, dich mit der Argumentation auseinanderzusetzen, sehe ich (wie es in der Rechtsprechung und auch hier üblich ist) deinen Einwand als widerrufen an, da du ja offensichtlich meiner Argumentation zustimmst (denn sonst würdest ihr ja widersprechen).
Zum Thema Legende vs Bemerkung: Wie du in Wiktionary nachlesen kannst, gibt es für diesen Kontext durchaus verschiedene Definitionen von Legende, mit einer wichtigen Gemeinsamkeit: es geht darum dass dadurch etwas erläutert wird, was diese ehemaligen Fußnoten ja durchaus tun. Bei einer Bemerkung ist dies laut Wiktionary nicht unbedingt gegeben. Zudem wird in der mit dem Absatz durchaus vergleichbaren Vorlage {{Legende Briefmarkentabelle}} auch der Begriff Legende genutzt. Daher bin ich nach wie vor für Legende, dass ja zudem auch etwas kürzer ist und grade für solche Abschnitte ist die kürze der Überschrift durchaus wichtig.

Noch ein paar Punkte zum Abschluss (um auch mal wieder etwas zum eigentlichen Thema zurück zu kommen):

Ich würde vorschlagen, die erste Überschrift aus Rücksicht auf die Mobil-Leser wieder einzubauen (denn grade auf Mobil-Geräten ist es extrem störend so lange scrollen zu müssen) und sie schlicht Liste zu nennen.
Ich warte noch immer auf Antworten zu diversen Punkten (die ich hier natürlich um den Post kurz zu halten, nur auf Nachfrage wiederholen werde). Wenn du mir darauf keine Antwort gibts werde ich diese Punkte (eben so wie den Punkt vor diesem) in 2 Tagen um etwa 21:00 Uhr CET umsetzen.

Das wars dann vorerst. Wenn du irgendwelche Fragen, Anregungen oder Kritikpunkte hast, nur her damit. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:16, 22. Nov. 2017 (CET)

Willst du mich für blöd verkaufen? In Wiktionary steht zu Legende: «erklärende Liste der Bedeutungen: ... [a] der Symbole einer Landkarte oder eines Stadtplanes; [b] einer Abbildung oder eines Diagramms (innerhalb oder am Rande davon)» Das unterscheidet sich nicht grundlegend vom Duden.

Wie du mal geschrieben hast, bist du schon lange in Wikipedia aktiv. Aber offenbar hast du in dieser Zeit noch nicht gelernt, dass Wikipedia nicht als Quelle dient. -- Plutowiki (Diskussion) 23:30, 22. Nov. 2017 (CET)

Mir ist durchaus bewusst, dass Wikipedia nicht als Quelle dient, aber eben als Ansatzpunkt und man kann ja durchaus auf andere Artikel verweisen, denn warum sollte man Dinge nochmal aufzählen, wenn sie doch in einem Artikel (bzw. hier Eintrag) anhand verschiedener Quellen schon gut zusammengefasst sind? Ich will ja schließlich auch nicht dass der Post zu lange wird. Und mir ging es hier ja vorallem um diesen zentralen Punkt des erklärenden/erläuternden Charakters, denn der "Rest" unterscheidet sich ja manchmal zwischen den verschiedenen Definition (siehe z.B Gabler Wirtschaftslexikon). Ach ja, die übrigen Punkte meines Posts hast du offenbar mal wieder ignoriert. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:19, 23. Nov. 2017 (CET)

Die zweiteilige Diskussion verläuft nun seit rund zwei Monaten, ohne dass in letzter Zeit noch neue Argumente eingebracht worden wären. Alle Diskussionsteilnehmer mit Ausnahme Patrick Stützels haben sich zurückgezogen, obwohl sie angepingt wurden. Patrick Stützel hält die Diskussion nur noch aufrecht mit seinen andauernden Androhungen, den Artikel Liste der bestehenden Schweizer Eisenbahnstrecken zu ändern, falls kein Widerspruch erfolge. Die Frist hat er dabei auf bis 18 Stunden (!) verkürzt. Seine Änderungen waren fehlerbehaftet (Definition von Eisenbahn, Legende statt Bemerkungen), schriftliche Quellennachweise (Duden) ignoriert er. Die Diskussion ist hiermit beendet. -- Plutowiki (Diskussion) 23:46, 24. Nov. 2017 (CET)

@Plutowiki: Zu den von dir genannten Punkten:

Ich bin durchaus bereit über meine Edits zu sprechen und das habe ich auch in den entsprechenden Posts deutlich gemacht. Das Problem dabei besteht aber darin, dass du auf auf fast alle meine Nachfragen nicht eingegangen, ebenso wie auf Argumentationen. Ignoriert habe ich den Duden auch nicht, ich habe lediglich deine Auslegung der Definition kritisch analysiert und eine Definition vorgebracht, die deiner Auslegung widerspricht, was allerdings von dir ignoriert wurde.
Ja, die Frist war etwas kurz, das habe ich auch eingesehen. Allerdings klingt der Vorwurf aus deinem Munde etwas merkwürdig, denn du hast keinerlei Fristen gesetzt, sondern grundsätzlich alles, was in deinen Augen falsch war, ohne vorherige Nachfrage oder Berücksichtigung von Argumentationen revertiert und das auch meist mit einer Begründung die nur Teile des Reverts abdeckt.
Die Behauptung, es seinen keine neuen Argumente vorgebracht worden ist irreführend, denn zum Beispiel die Frage bezüglich Legende vs. Bemerkung kam erst vor kurzem auf, daher kamen dazu diverse neue Argumente. Und das bezüglich anderer Fragen keine neunen Argumente kamen, liegt schlicht daran, dass du nach wie vor nicht auf die alten Argumente eingegangen bist.
Dass sich die übrigen Teilnehmer zurückgezogen haben ist richtig, allerdings verliest du kein Wort über die Gründe, die ja in 2 Fällen bekannt sind:
- Speravir hat seit dem 18. Oktober nichtmehr editiert, daher ist es nicht verwunderlich, dass er sich nichtmehr gemeldet hat. Zudem zeigt sein letzter Post (14. November 00:26 CET), dass er unschlüssig ist, wie man am sinnvollsten fortfährt und sein vorheriger Post (4. November 2017 um 3:16 CET), dass er frustriert ist, denn (wie er selbst formuliert hat) "Alles, was Du [Plutowiki] schreibst, wirkt auf mich so, als ob Du ~~überhaupt~~ nicht willens bist, Kompromisse einzugehen."
- Lómelindes letzter Beitrag in der Diskussion war am 24. Oktober um 06:19 CEST und zeigt meines Erachtens dass sie ziemlich frustriert über die Diskussion ist, da sich offenbar einige nicht für Regeln interessieren.

Das wars erstmal von meiner Seite. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 15:43, 25. Nov. 2017 (CET)

Ach ja bezüglich deiner eigenmächtigen Änderung an der Vorlage {{Legende Briefmarkentabelle}} hab ich mal einen Thread bei den Admin-Anfragen eröffnet (vermutlich hier archiviert). Denn diese Benennung bestand unangefochten seit 6 Jahren, weshalb eine nicht abgesprochene Änderung absolut inakzeptabel ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 16:07, 25. Nov. 2017 (CET)

@Lómelinde, Speravir: Zur Info: Plutowiki scheint mich inzwischen komplett zu ignorieren, leider ohne zuvor Antworten auf diverse Fragen da zu lassen. Daher habe ich mir überlegt, in nächster Zeit mal zu schauen, ob ich einen anderen Bahn-Experten finde, der in dieser Diskussion bei den fachlichen Fragen helfen kann, denn bei ein paar Dingen wäre fachlicher Rat definitiv hilfreich. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 22:48, 28. Nov. 2017 (CET)

Hallo Patrick, ich hatte von Anfang an befürchtet, dass du dir da vergebliche Mühen machst, daher hatte ich das hier schnell wieder aufgegeben. Mit anderen Bahnexperten, die ich hier kennengelernt habe, habe ich auch nicht unbedingt positive Erfahrungen in Sachen Konsensfindung gemacht. Ein mir erteilter Rat lautete, „halte dich lieber von allem Fern was mit Bahnen zu tun hat“. Das tue ich auch weitgehend, es sei denn, es gibt offensichtliche Fehler oder wie hier eine Missachtung der Richtlinien. Vielen Dank für die Zeit die du hierfür investierst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:16, 29. Nov. 2017 (CET)

@Lómelinde: Naja, ganz vergeblich war es ja nicht, denn es gab (zumindest bei einem Artikel) kleinere Änderungen und ich konnte einwenig Erfahrung beim Thema Diskutieren sammeln, was ja durchaus hilfreich sein kann. Und bezüglich Experten kann es sicher nicht schaden, einfach mal zu Fragen (was ich machen werde, sobald ich wieder mehr Zeit habe), denn jeder Mensch ist anders. Auf jeden Fall, danke für deine Antwort.

Und noch eine kleine Frage: Wie würdest du diesen Edit von Plutowiki an der knapp 400 mal eingebundenen Vorlage {{Legende Briefmarkentabelle}} einschätzen? Ich finde ihn schon rein von der Art und Weise her durchaus problematisch, denn er erfolgte eigenmächtig/ohne Vorankündigung, ändert eine seit 6 Jahren bestehenden Benennung und sorgt für eine Inkonsistenz in der Benennung. Zudem hat der Bearbeiter fachlich nichts mit der Vorlage zu tun, hatte auch noch nie zuvor an der Vorlage editiert und es handelt sich um eine Vorlage auf die ich in der Diskussion des öfteren Verwiesen habe (was vielleicht ja einer der Gründe war, warum er die Vorlage geändert hat). Abgesehen davon erfolgte die Änderung knapp eine Stunde bevor er diese Diskussion (wo es ja zu diesem Zeitpunkt unter anderem um die Benennung eines ähnlichen Abschnitts ging) für beendet erklärt hat. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:12, 1. Dez. 2017 (CET)

Na ja, die Änderung halte ich nicht für sonderlich sinnvoll. Die Vorlage heißt ja schließlich auch Legende und da sollte man nicht „Bemerkungen zu den Überschriften“ daraus machen. Anmerkungen stehen zumeist ebenso unterhalb wie es zumeist auch bei Legenden der Fall ist.

Legende = erklärende Liste der Bedeutungen … [trifft hier für mich durchaus zu, daher finde ich Legende auch nicht unpassend]

… der Symbole einer Landkarte oder eines Stadtplanes
… einer Abbildung oder eines Diagramms (innerhalb oder am Rande davon) [ein Diagramm wäre für mich ebenfalls mit einer Tabelle vergleichbar]

Ich werde mich aber nicht mehr auf Diskussionen mit diesem Benutzer einlassen. Ich würde es vielleicht „Erläuterung der Spaltenüberschriften“ nennen, „Bemerkungen zu …“ klingt für mich unschön. Das ist aber wohl Geschmackssache. Kann man so lassen, würde ich jetzt nicht revertieren, man könnte aber mal den Vorlagenersteller fragen, wie er darüber denkt. Schließlich hatte er sich sicherlich auch etwas bei der Benennung gedacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:37, 1. Dez. 2017 (CET)

@Lómelinde: Ich war mir bezüglich revert auch unsicher und bin auch den Ansicht, dass Legende durchaus passend ist. Wie du aber oben sehen kannst, war ihm das völlig egal und es hat in auch nicht interessiert als ich auf das Gabler Wirtschaftlexikon verwiesen habe, wo ja Tabellen explizit aufgeführt werden. Und das ganze nur auf die Spaltenüberschriften zu beziehen, finde ich auch etwas unpassend, denn schließlich erläutert man damit ja nicht nur die Überschriften sondern letztlich auch die Spalten und damit die Inhalte der Tabelle. Daher wäre "Anmerkungen zur Tabelle" oder so ähnlich meines Erachtens eher angebracht, auch weil es eben kürzer ist. ~~Naja, ich glaub ich werd dann mal bei Gelegenheit beim Vorlagenersteller vorbeischauen.~~ Dass du dich nicht auf Diskussionen mit Plutowiki einlasen willst kann ich verstehen, denn es ist, wie ich im Verlauf der Diskussion gemerkt habe, verdammt schwer mit ihm zu diskutieren, da er leider kaum auf Argumente eingeht.

Hab übrigens eben mal nachgeschaut: Angelegt wurde die Vorlage auf eine Anfrage von NobbiP (dessen bislang letzter Edit übrigens am 9. Oktober war) in der Vorlagenwerkstatt, basierend auf diversen als Schnellschüsse entstandenen Einzelvorlagen, die wiederum auf Basis der damals von diversen Mitarbeitern des Portals Philatelie per Hand gebastelten Legenden erstellt wurden. Damit dürfte klar sein, dass die Benennung mit Legende auf jeden Fall einen allgemeinen Konsens im Fachgebiet darstellt und jeder der eine Änderung der Benennung anstrebt, erstmal dort nachfragen muss. Ach ja, in den Prozess waren auch Nightflyer und Kandschwar (zuletzt aktiv am 9. November) involviert. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:32, 3. Dez. 2017 (CET)

Sorry, mit Schweizer Eisenbahnen hab ich überhaupt nichts zu tun. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:57, 3. Dez. 2017 (CET)

@Nightflyer: Das war mir durchaus klar. Ich habe dich ja auch wegen der Vorlage {{Legende Briefmarkentabelle}} angepingt (mit der du ja zumindest zum Zeitpunkt ihrer Erstellung etwas zu tun hattest), denn in dieser wurde von einem hier beteiligen Nutzer ohne vorherige Absprache (und noch dazu mit einer etwas unsauberen Begründung) die Benennung geändert und somit eine Inkonsistenz zwischen dem Namen und dem Titel der Vorlage verursacht. Offenbar hatte ich das aber nicht so klar formuliert, daher sorry für die Verwirrung. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:13, 3. Dez. 2017 (CET)

Hat sonst noch jemand Anmerkungen zu den hier diskutierten Themen? Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 01:18, 7. Dez. 2017 (CET)

@Lómelinde, Speravir: Irgendwie habe ich den Eindruck, dass das Interesse an diesem Thema ziemlich nahe bei 0 ist. Da ich zudem aktuell auch nicht wirklich Zeit habe, mich weiter um das Thema zu kümmern, würde ich vorschlagen, diesen Abschnitt mal ins Archiv zu schicken und ich (oder ein anderer User der sich der problematischen Tocs annehmen will) eröffnet dann bei Gelegenheit hier (oder an anderer Stelle) einen neuen Abschnitt mit Verweis auf diesen Abschnitt. Denn dass die Tocs nicht so bleiben können wurde ja in dieser Diskussion von 3 Usern erläutert und nur ein User beharrte darauf (ohne aber auf die Argumente der anderen einzugehen). Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 03:07, 11. Dez. 2017 (CET)

Hallo Patrick, ich denke auch dass der Abschnitte ins Archiv kann, ich werde aber keinen Versuch machen das zu ändern, da es für mich sinnlos ist da, in meinen Augen, keinerlei Einsicht bei dem einfügenden Benutzer vorhanden ist und ich auch gerade viel zu viele andere Baustellen offen habe, die weitaus wichtiger sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:07, 11. Dez. 2017 (CET)

@Lómelinde: Das kann ich sehr gut verstehen, denn er zeigt ja nichtmal ansatzweise, dass er bereit ist, sich mit den Argumenten zu beschäftigen und hat so die Diskussion ziemlich in die Länge gezogen und nach und nach alle Teilnehmer (außer mir) zum aufgeben gebracht und schließlich etwas genervt selbst die Diskussion verlassen. Und offene Baustellen habe ich grade auch, sowohl im Studium als auch mit der Bewerbung für die im nächsten Semester anstehende Praxisphase. Naja, wenn ich dann mal wieder Zeit habe, werde ich mich wahrscheinlich wieder diesem Thema widmen, sofern das bis dahin nicht jemand anderes gemacht hat. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 21:05, 11. Dez. 2017 (CET)