Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 46

Frage zur Beobachtungsliste

Wenn in einer Diskussion mehrere kleine Änderungen in kurzer Zeit gemacht werden, wird in der Beobachtungsliste nur die letzte Änderung angezeigt. Das führt dazu, dass ich die Diskussion in jedem Falle öffnen muss, um nachzusehen, ob eine für mich relevante Änderung getätigt wurde. Ist das eine Einstellung, die ich ändern kann, oder muss ich damit leben? --Andif1 (Diskussion) 12:46, 9. Nov. 2015 (CET)

→Hilfe:Beobachtungsliste#Erweiterte Beobachtungsliste --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:53, 9. Nov. 2015 (CET)

Besten Dank für die rasche Antwort! Gruß --Andif1 (Diskussion) 13:00, 9. Nov. 2015 (CET)

Immer gern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:20, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!

13:20, 9. Nov. 2015 (CET)

Wie finde ich die Normdaten? Und diesen einen Link bei den Weblinks

Guten Tag, ihr alle,

ich hab einen Artikel über einen Künstler verfasst, er ist soweit fertig, nur ... mir fehlt bei den Weblinks diese Rubrik: "* Literatur von und über Ivo Ringe im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek" - das ist ein Beispiel, ich hatte schon einen Artikel über Ivo Ringe, auf ihn beziehen sich auch die Zahlen nach dem DNB-Portal... aber jetzt brauche ich das für den Künstler "Edgar Diehl", wo finde ich denn die Zahlen, die dann direkt darauf verlinken? Und mir fehlen die Normdaten, "Normdaten (Person): GND: 119216612 | VIAF: 30341880 | Wikipedia-Personensuche " wieder als Beispiel von meinem Artikel über Ivo Ringe genommen - die brauch ich jetzt auch für "Edgar Diehl", wo finde ich denn diese Zahlen bei GND und VIAF??? --Gyanda (Diskussion) 20:26, 9. Nov. 2015 (CET)

Dank Thgoiter hab ich jetzt die Normdaten, aber mir fehlt noch der Weblink zu "Literatur von und über"... da müssen auch Zahlen hin, nur, woher bekomme ich die? --Gyanda (Diskussion) 21:02, 9. Nov. 2015 (CET)

Suche bei viaf.org nach der Person, da erhälst du Normdaten, manch mehr als dir lieb ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:17, 10. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:19, 9. Nov. 2015 (CET)

Leere Sortierungsangaben

Es gibt 9 leere DEFAULTSORT- und 114 leere SORTIERUNG-Angaben: [1][2] → Ran an die Bouletten! –Queryzo ?! 11:24, 9. Nov. 2015 (CET)

Wirkt eher wie eine Aufgabe für AWB oder einen Bot, da offensichtlicher Unfug. --mfb (Diskussion) 21:40, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!

10:23, 10. Nov. 2015 (CET)

wmftools /sighting/deep_out_of_sight.php geht nicht

Seit ca. zwei Wochen funktioniert das Tool nicht mehr. Beim Aufruf von https://tools.wmflabs.org/sighting/deep_out_of_sight.php?language=de&category=Oper&depth=8&doit=Los! gibt es nach längerer Wartezeit die Meldung

The URI you have requested, /sighting/deep_out_of_sight.php?language=de&category=Oper&depth=8&doit=Los!, doesn't seem to actually exist.

--Rodomonte (Diskussion) 09:55, 10. Nov. 2015 (CET)

@Magnus Manske: könnte die Antwort wissen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:38, 10. Nov. 2015 (CET)

Labs-Schluckauf. Webserver neu gestartet, läuft. --Magnus Manske (Diskussion) 11:15, 10. Nov. 2015 (CET)

Danke. --Rodomonte (Diskussion) 11:57, 10. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rodomonte (Diskussion) 11:57, 10. Nov. 2015 (CET)

Interwikilinks

Hallo zusammen, ich kriegs nicht hin den Artikel Ahiyya mit seinen arabischen und türkischen Counterparts zu verlinken. Diese sind tr:Ahilik und ar:آخية Gruß und Dank Koenraad als VIP 12:27, 10. Nov. 2015 (CET)

Wieso heißt die auf deutsch und niederländisch Ahiyya, in den anderen Sprachen Ahilik? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:31, 10. Nov. 2015 (CET)

Ahiyya ist die arabische Form, Ahilik die türkische. آخية ist auch Ahiyya. --Koenraad als VIP 12:44, 10. Nov. 2015 (CET)

Wenn du noch eine IP hast, so danke Gott und sei zufrieden. Nicht jedem Kind auf dieser Welt, ist solch ein Glück beschieden. --178.194.218.189 12:47, 10. Nov. 2015 (CET)

Mit dem Merge-Helferlein auf Wikidata lassen sich Datensätze sehr leicht zusammenlegen. Man benötigt nur die Q-Nummern der Datensätze. NNW 12:49, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich danke dem Verlinker. Tools sind sowas von 21. Jahrhundert. Gruß Koenraad als VIP 13:09, 10. Nov. 2015 (CET)

Nur das der Verlinker einen leeren Datensatz zurückgelassen hat – dazu noch den falschen – und seit der Nachfrage, ob er sich nicht auch darum kümmern mag, in Schweigen hüllt. Das durfte dann jemand anderes übernehmen. NNW 13:23, 10. Nov. 2015 (CET)

Der Verlinker ist ja soooo doof. --178.194.218.189 13:34, 10. Nov. 2015 (CET)

Späte Einsicht? NNW 13:44, 10. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.194.218.189 12:47, 10. Nov. 2015 (CET)

Commons-Anfrage

Ich möchte dieses Bild verwenden, habe aber Zweifel, ob das in Ordnung ist (der Fotograf ist sicherlich noch nicht 70 Jahre verstorben und "Befejezetlen" ist sicherlich nicht Urheber...). Ich möchte mich aber auch nicht in die Commons-Prozeduren einarbeiten. Gibt es hier jemanden, für den das Routine ist und der da anfragen könnte? ! Bikkit ! (Diskussion) 13:18, 10. Nov. 2015 (CET)

c:Special:Diff/178707590 --Didym (Diskussion) 15:49, 10. Nov. 2015 (CET)

Dank dir! Jetzt weiß ich auch, wie ich es in Zukunft machen kann. ! Bikkit ! (Diskussion) 17:21, 10. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:58, 10. Nov. 2015 (CET)

Revertierung von vandalisierenden Änderungen

Eine Frage aus reiner Neugier: Mir ist schon öfters aufgefallen, dass Änderungen, die offensichtlichen Vandalismus darstellen, noch in der gleichen Minute revertiert wurden. Gibt es Tools, die das automatisch erledigen? --Andif1 (Diskussion) 18:06, 10. Nov. 2015 (CET)

Nein, nur fleißige Helfer, die die Spezial:Letzte Änderungen beobachten. Viele Grüße --Itti 18:08, 10. Nov. 2015 (CET)

Da bin ich tief beeindruckt, muss ich eingestehen.--Andif1 (Diskussion) 18:12, 10. Nov. 2015 (CET)

Wobei es durchaus Tools gibt, die hier in der deutschen Wikipedia (anders als etwa in der englischen, wo es dafür Bots gibt) zwar nicht wie gefragt automatisch revertieren, die aber bestimmte Edits von vorneherein verhindern (Wikipedia:Bearbeitungsfilter) oder aber die menschlichen Benutzer bei der Vandalismuskontrolle und -bekämpfung unterstützen (siehe Wikipedia:Vandalismus#Vandalismus gezielt erkennen und bekämpfen). --YMS (Diskussion) 08:50, 11. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andif1 (Diskussion) 18:12, 10. Nov. 2015 (CET)

eigene werbung auf eigener disk seite.

Guten nabend. Wie geht man bei so was Benutzer Diskussion:Salzkoerner vor? der user verwechselt die disk seite mit eienr persönlicher werbe seite. Was wird mit so was gemacht?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:18, 10. Nov. 2015 (CET)

Ansprechen und ihn bitten die Werbung zu löschen, sonst Löschantrag stellen. DestinyFound (Diskussion) 22:21, 10. Nov. 2015 (CET)

Hab's entsorgt. Steht schon auf ihrer eigenen Website, da brauchen wir also keine die Richtlinien verletzende Kopie von. XenonX3 – (☎) 22:22, 10. Nov. 2015 (CET)

danke an euch beiden. Danke Xenon für die schnelle bearbeitung-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:23, 10. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:22, 10. Nov. 2015 (CET)

kleine Änderungen

Hallo zusammen, ich erinnere mich einst gelesen zu haben, daß rein kosmetische Änderungen in Artikeln unerwünscht sind. Letztens wollte ich das nochmal nachschlagen, konnte es aber nicht finden. Wer kann helfen? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:25, 9. Nov. 2015 (CET)

Siehe Hilfe:Kleine_Änderungen grüner Kasten ganz unten. -- Windharp (Diskussion) 11:56, 9. Nov. 2015 (CET)

Danke. (Manchmal ist es ja so einfach...) Hintergrund: es ging um die Edits von Benutzer:Hadibe, der darauf auch wohl schon ~zig mal angesprochen wurde. Der macht offenbar nichts anderes, als einen Artikel nach dem anderen zu öffnen, sein modifiziertes Script formatiert, und dann speichern und tschüß. Ich konnte auf Anhieb keinen inhaltlichen Edit entdecken, und es nervt nicht nur mich, wie man auf seiner Disk sieht. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:03, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich persönlich finde es schwer zu definieren, was genau eine Änderung rechtfertigt. Die Aussage "Nur etwas das extern sichtbar ist" ist halt manchmal auch nicht zielführend. Nehmen wir als Beipiel die Klammerfehler. Einen Großteil davon wird in der Praxis wohl kein Leser bemerken (z.B. ) statt ] im Text). Wenn jemand wie ich mit angeschaltetem WSTM das macht, wirst Du ziemliche Schwierigkeiten haben das im Diff zu erkennen (Steht in der Kommentarzeile, aber prüf das mal nach ;-) ). Geht halt etwas unter in den automatischen Miniänderungen. Aber gerade weil man die als Mensch nicht sieht kann man sie nur korrigieren, wenn man eine Liste abarbeitet, anders geht es halt nicht. Und auch in anderen Fällen wie bspw. Auszeichnungsfehler: Wenn die interne Syntax zwar falsch ist aber momentan vom Parser (undokumentierterweise) trotzdem korrekt interpretiert wird, macht es vielleicht trotzdem Sinn das zu ändern, damit bei Korrektur des "Parserfehlers" keine Probleme auftauchen. --Windharp (Diskussion) 12:24, 9. Nov. 2015 (CET)

Oder noch ein Beispiel: Einzelnachweisfehler. Die sind neuerdings alle Optikändernd, weil bei einem Fehler eine Fehlermeldung auf der Seite angezeigt wurde. Bis vor ein paar Wochen waren dies noch nicht. -- Windharp (Diskussion) 12:29, 9. Nov. 2015 (CET)

Gruppierung auch in Bearbeitungsliste

Ich meine vor einer Weile mal ein Skript gesehen zu haben, dass eine Gruppierung der Einträge analog zum im vorherigen Abschnitt beanstandeten Verhalten auch auf Spezial:Beiträge einbaut. Irre ich mich, oder weiß jemand wo das liegt? --Windharp (Diskussion) 15:47, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich finde leider auch nichts frag doch ansonsten mal bei den →Softwaretechnikern an, da sitzen die Programmierprofis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:11, 9. Nov. 2015 (CET)

Ägyptische Hieroglyphen und Zeilenumbruch

Wenn ich schreibe:

Eine ähnlich aussehende ägyptische Hieroglyphe <hiero>N5</hiero> bezeichnet den altägyptischen Sonnengott Re.

ergibt dies:

Eine ähnlich aussehende ägyptische Hieroglyphe

bezeichnet den altägyptischen Sonnengott Re.

Wie bekomme ich die Zeilenumbrüche vor und nach der Hieroglyphe weg? -- Karl432 (Diskussion) 18:43, 11. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:HieroglyphenImText sollte weiterhelfen. andy_king50 (Diskussion) 18:52, 11. Nov. 2015 (CET)

Danke, hat bestens geklappt. -- Karl432 (Diskussion) 19:08, 11. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 19:08, 11. Nov. 2015 (CET)

iOS App Account Creation

Gemeldet in Phabricator
Task T118243

Da scheint mir ein Fehler bei der Benutzeranlage mit der iOS App zu bestehen. Ziemlich häufig sehe ich doppelte Anlagen eines ähnlichen Namens, als ob es beim ersten Mal nicht geklappt hat oder man kein korrektes Feedback erhält. Kann das bitte mal jemand mit einen iPhone und der Wikipedia-App versuchen nachzuvollziehen? --Seewolf (Diskussion) 11:23, 10. Nov. 2015 (CET)

Verkleinerte Schrift

Wie steht die Community zu verkleinerter Schrift, insbesondere in Tabellen? Bisweilen wird in Tabellen per style-Attribut die Schriftgröße auf 90 % und weniger reduziert. Teilweise aus Platzgründen, teilweise aber auch einfach nur, weil es in allen Artikeln des Themenbereichs so gemacht wird. Ich sehe das kritisch, da die verkleinerte Schrift insbesondere für Menschen mit Sehschwäche problematisch ist. Zumdem funktioniert die dadurch oftmals erhoffte bessere Formatierbarkeit der Tabellen in der Praxis auch nicht wirklich, da die zahlreichen verschiedenen Endgeräte mit völlig unterschiedlichen Auflösungen arbeiten und es dann doch wieder zu unerwünschten Zeilenumbrüchen kommt. -- Chaddy · D – DÜP – 14:24, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich finde es auch nicht gut. Man stellt sich seine Darstellung so ein das man eine angenehm lesbare Schrift hat. und dann kommt da irgend einer her der meint aus Designgründen eine kleiner Schrift auf zu zwingen. Wenn ich jetzt meine Darstellung so einstelle das ich die kleine Schrift angenehm lesen kann wird dar ganze normale Text viel zu groß angezeigt. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:33, 10. Nov. 2015 (CET)

Zwergenschrift ist furchtbar. Das sollte jedem selbst überlassen werden. --Pölkkyposkisolisti 16:29, 10. Nov. 2015 (CET)

Stimmt das?

Stimmt das? (nicht signierter Beitrag von 217.93.175.192 (Diskussion) 16:32, 10. Nov. 2015 (CET))

Im konkreten Fall kann man das zulassen, weil es gerade durch die Presse geht. Im Zweifelsfall ist aber immer ein Beleg für das Todesdatum anzugeben, gerade bei weniger bekannten Personen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:34, 10. Nov. 2015 (CET)

Der Beleg wurde entfernt, also geht es darum, ob das ok war. Warst du schon vor Wikipedia so? Es geht darum zu sehen, ob Wikipedia dumm macht. (nicht signierter Beitrag von 217.93.175.192 (Diskussion) 16:48, 10. Nov. 2015 (CET))

Ich kann Versionsgeschichten lesen. Kannst du auch signieren? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:52, 10. Nov. 2015 (CET)

Erstaunlich und erschreckend ist, wie schnell Wikipedia dumm macht. Manchmal genügt schon ein Anklicken ... --Logo 17:23, 10. Nov. 2015 (CET)

Die Quellen für Todesdaten werden im Nekrolog gesammelt. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:02, 10. Nov. 2015 (CET)

WMF-Spendenspam

Hier gibt es eine Buglist zum aktuellem Spendenbanner. // Martin K. (Diskussion) 11:29, 12. Nov. 2015 (CET)

Screenshot

Nichts gegen Spendenaufrufe für die Wikimedia Fördergesellschaft, aber die derzeitige Form geht gar nicht:

Die Anzeige überdeckt Inhalte
die Schließen-Schaltfläche (das x rechts oben) ist funktionslos

Wie werde ich diesen aufdringlichen und unakzeptablen Spendenspam möglichst dauerhaft los? --80.140.26.103 13:27, 11. Nov. 2015 (CET)

Indem du dich anmeldest oder zumindest Cookies erlaubst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:40, 11. Nov. 2015 (CET)

Deine Antwort ist leider nicht zielführend: Zum einen ist die Wikipedia mit Absicht auch ohne Anmeldung nutzbar. Dies sollte nicht durch technische Hinterfotzigkeit vereitelt werden. Zum anderen sind Cookies in meinem Browser zugelassen (außer Cookies von Drittanbietern). Es sind auch Cookies von wikipedia.org, de.wikipedia.org und spenden.wikimedia.de vorhanden. --80.140.26.103 13:51, 11. Nov. 2015 (CET)

Dem Betreiber der Website ist, wie du gesagt hast, wichtig, dass die WP auch ohne Anmeldung bearbeitet werden kann. Doch um das sicherzustellen, wirbt er Spenden für seine Website ein. Nun ja, du musst es nicht mögen, doch was genau erwartest du jetzt von uns? --Itti 13:53, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich erwarte, dass Anzeigen sich per Schaltfläche schließen lassen. Außerdem sollten sie nicht Inhalte überdecken. In vergangenen Kampagnen war beides gegeben. --80.140.26.103 14:18, 11. Nov. 2015 (CET)

Diese Funktionen haben sich im Vergleich zu früher jedoch nicht geändert. Meinst du mit Schaltfläche das X, welches auf ein Klicken nicht reagiert? Gruß,Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 16:08, 11. Nov. 2015 (CET)

Genau. Ich habe dir eine Mail mit Screenshots und OS-/Browser-Infos geschickt. Auch auf der Editseite, auf der ich dies schreibe, überdeckt das Banner u.a. die Symbolleiste mit den Bearbeiten-Funktionen, so dass ich z.B. die Signatur-Tilden per Tastatur einfügen muss. --80.140.26.103 17:05, 11. Nov. 2015 (CET)

Dank dir. Ich habe es intern weitergeleitet. Wir versuchen es nachzustellen. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 17:30, 11. Nov. 2015 (CET)

Als Angemeldeter stünden dir halt mehr Werkzeuge zur Verfügung. Elemente via eigenem CSS auszublenden ist dadurch z. B. problemlos möglich. DestinyFound (Diskussion) 14:04, 11. Nov. 2015 (CET)

Außerdem hat der Banner noch nie einen Inhalt überdeckt sondern nur nach unten verschoben. Aber ohne diese Spenden geht es eben nicht oder willst du lieber in einem Clone voll mit Werbung lesen? ;-) --K@rl 14:19, 11. Nov. 2015 (CET)

Naja, bei bestimmten Browser-Betriebssystem-Kombinationen kann es durchaus mal vorkommen, dass ein Banner nicht so sauber angezeigt wird, hab auch sowas in Erinnerung. DestinyFound (Diskussion) 14:31, 11. Nov. 2015 (CET)

Hallo DestinyFound, das möchten wir natürlich verhindern. Bevor Spendenbanner veröffentlicht werden, unterziehen wir diesen automatisierten Browsertests. Solltest du über fehlerhafte Funktionen/Layouts stolpern, wäre es toll, wenn du diese Informationen mitsamt Screenshot an spenden@wikimedia.de schicken könntest. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 15:06, 11. Nov. 2015 (CET)

Jetzt geht's offenbar gerade mal wieder ohne Spendenfenster, aber ich kann bestätigen, dass sich das Werbefenster weder schließen noch verschieben ließ und dass es wesentliche Artikelinhalte verdeckt hat. Der oben von jemand geschriebe Satz "Außerdem hat der Banner noch nie einen Inhalt überdeckt" ist ganz definitiv falsch. WP wurde für die Zeit faktisch unbrauchbar gemacht. Ist das gewollt?

Falls das eine Rolle spielt: Windows 7, FF 42.0, WP-Cookies zugelassen.

Dass ich im Moment unplugged schreibe, ist meine Sache und hat verschiedene Gründe - und ich werde mich sicher nicht durch einen Spendenaufruf dazu zwingen lassen, mich anzumelden.

Ich habe ja ein gewisses Maß an Verständnis dafür, dass die Kosten gedeckt werden müssen. Aber ein Großteil der Menschen, die hier tagtäglich reingucken, sind dieselben, die auch mit z.T. viel Zeiteinsatz zur Wikipedia beitragen, d.h. sich ehrenamtlich hier stark engagieren - und zwar völlig egal, ob angemeldet oder als IP. Da habe ich dann nur noch begrenztes Verständnis, wenn der Spendenaufruf die WP unbrauchbar macht. Gruß unplugged, --84.190.85.36 18:33, 11. Nov. 2015 (CET)

Nur um es klar zu machen: Spendenbanner sollten immer über ein X wegklickbar sein und es sollten auch keine Inhalte überdeckt werden (mit Ausnahme des dünnen gelben Spendenbanners, welches nach dem Scrollen erscheint). Außerdem soll dieses Jahr das Spendenbanner nur 10 Mal angezeigt werden; das große weiße Banner sogar nur 1 x pro Besucher. Wenn eines dieser Kriterien nicht erfüllt werden, kann es sich um einen technischen Fehler handeln, den wir versuchen werden zu beheben. Dazu brauchen wir (spenden@wikimedia.de) die Informationen über Betriebssystem, Browser und Browserversion. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 19:13, 11. Nov. 2015 (CET)

*quetsch* @Till Mletzko (WMDE):Dann hat das diesjährige Werbebanner definitiv technische Fehler, denn wie schon gesagt, bei mir (und offenbar ja auch bei mehreren anderen) ließ es sich nicht wegklicken und verdeckte wesentliche Artikelinhalte - so wie die Artikel aufgebaut sind, schlauerweise meist genau die entscheidende einleitende Definition des Lemmas. Das ist natürlich für die Brauchbarkeit der WP verheerend.

Aber gut zu wissen, dass nach 10x Schluss ist - dann liegt es also daran, dass ich jetzt Ruhe habe. Wäre vielleicht nett gewesen, das irgendwie zu erfahren. Denn man geht davon aus, dass solche Kampagnen üblicherweise irgendeine festgelegte Laufzeit haben - vielleicht einen Monat... dann gute Nacht, Wikipedia.

Denn auch die Hilfeseiten, wo man sowas hätte erfahren oder erfragen können, waren ja mehr oder minder unbrauchbar. Man musste sich seine Informationen über die Spendenkampagne im Prinzip außerhalb der WP zusammengoogeln. Und es kann ja kaum in Eurem Sinne sein, wenn Leute sich ihre Informationen dann von Seiten wie dieser hier holen.

Browserversion etc. hatte ich im übrigen oben ja schon angegeben, kannst Du gerne weiterleiten. Gruß, --84.190.88.33 10:31, 12. Nov. 2015 (CET)

@Till Mletzko (WMDE): Falls es überhaupt jemanden interessiert*:

Jedes Jahr erstellen wir eine Wikipedia:Fundraiser-Portal, die wir im Vorfeld der Kampagne auch auf Wikipedia:Kurier ankündigen. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 11:33, 12. Nov. 2015 (CET)

@Till Mletzko (WMDE): Entschuldige meine Unwissenheit, aber trotz durchaus längerer WP-Aktivität ist mir WP:Kurier bislang noch nicht untergekommen, und ich habe mich jetzt gerade gefragt, ob mir eine wichtige Quelle von aktuellen Informationen bislang entgangen ist. Aber wenn ich jetzt auf Deinen Link klicke, dann sehe ich in der mittleren Spalte eine endlose Bleiwüste zu einem Thema, das mich nicht mal am Rande tangiert, und rechts eine Auflistung von Stammtischtreffen, die mich noch weniger tangieren.

Was soll ich da? Wird hier erwartet, dass man da regelmäßig reinguckt, um sich zu informieren?

Fazit: Es wäre vielleicht nochmal zu überdenken, wo und auf welchen Wegen hier solche Informationen kommuniziert werden. Die vorhandenen haben zumindest in meinem Falle (und offenbar nicht nur in meinem) komplett versagt; mir blieb in diesem Fall tatsächlich nur noch das Googeln außerhalb von WP. --84.190.88.33 23:32, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich halte das, was ich bisher von Eurer aktuellen Kampagne gesehen habe, für eine noch größere Zumutung als in den vergangenen Jahren und empfinde diese Banner in Form und Inhalt als unangemessen. Meines Erachtens beschädigt diese Kampagne die Marke Wikipedia:

2/3 des Browserfensters mit einem Banner zu zuklatschen, ist mMn eher ein Defacement als seriöse Spendenwerbung. Wenn dieses „so selten wie möglich“ mit einem „so brutal wie möglich“ erkauft wird, ist es vielleicht die falsche Strategie?!

Der Inhalt des Banners ist eine 0-Information. Da steht sinngemäß ja nur: „Wie brauchen 8,6 Mio. Euro. Gebt sie uns schnell, dann nerven wir nicht weiter.“ So argumentieren Schutzgelder-Eintreiber aber doch keine gemeinnützige Organisation?! Warum steht da nicht, was tatsächlich mit dem Geld passiert? Warum gibt es da keinerlei Hinweis warum es ausgerechnet 8,6 Mio. € sein müssen? Warum gibt es da keinen Link auf einen Rechenschaftsbericht o.ä.?

Und auch gestalterisch ist dieser Banner alles andere als seriös. Keine Spur vom Wikimedia/Wikipedia Erscheinungsbild. Stattdessen eine textlastige Textmarker-Optik, die so ausieht als hätte irgendwer unser Seite gehackt. Letztes Jahr hatten wir hier und im OTRS etliche Anfragen, ob der Banner tatsächlich zur Wikipedia gehört, oder ob wir gehackt wurden. Und diese Anfragen werden auch diesmal wieder kommen.

*Fast genau dieselben Kritikpunkte hatten ich (und etliche andere) bereits letztes Jahr (und in den Jahren zu vor) geäußert. Warum habt Ihr daraus keinerlei Konsequenzen gezogen? Warum stellt Ihr Euren Bannervorschlag (der immer hin den drastischsten denkbaren visuellen Eingriff in diese Website darstellt) nicht einfach mal ein paar Wochen vorher hier in der Wikipedia zur Diskussion? Warum macht Ihr es selbst den Autoren, die dem Verein und der Foundation positiv gegenüber stehen, mit diesem Holzhammer-Fundraising so schwer das nach außen zu vertreten und zu unterstützen? Wie wollen wir glaubwürdig bleiben, wenn nicht mal diejenigen, die sich selbst als Wikipedianer betrachten, hinter so etwas stehen können? // Martin K. (Diskussion) 20:25, 11. Nov. 2015 (CET)

+1 --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:40, 11. Nov. 2015 (CET)

+1 Der Spender denkt doch, das Geld kommt der Wikipedia zu Gute. Wüßte er, was wirklich damit geschieht, käme kaum so eine Summe zusammen. --Pölkkyposkisolisti 21:55, 11. Nov. 2015 (CET)

Es gibt eine weitere ausführlich erläuterte Kritik am derzeitigen Wie der Kampagne und warum sie so überhaupt nicht mit den Wikiüedia-Prinzipien zusammenpasst; siehe hier: Wikipedia_Diskussion:Kurier#Aktuelle_Wikipedia-Spendenkampagne. --95.90.217.202 22:48, 11. Nov. 2015 (CET)

Weiter oben wurde zur Legitimation der Aufdringlichkeit des Spendenbanners mehrfach angeführt, das das Geld zum Betrieb der Server irgendwo herkommen müsse. Dieses Geld ist allerdings bereits für mehrere Jahre im voraus bei der Foundation gelandet. Konkret wird für den Kernbetrieb, als den Betrieb der Server einschließlich Internetkosten und Wartung von Mediawiki und anderer Software jährlich zwischen 5 und 10 Mio. USD ausgegeben. (Das ist so grob geschätzt, weil seit drei Jahren der "Annual Plan" die Ausgaben nicht mehr genau genug aufschlüsselt, um entsprechende Aussagen zu treffen. Damals waren es 5.5 Mio. USD.) Die Rücklagen der WMF betragen im moment gut 70 Mio. USD. Das heißt, man könnte die Wikipedia auf aktuellem Nutzungsniveau problemlos zehn Jahre lang betreiben, ohne auch nur eine weiter Spendeneinnahme zu haben.
Wie man vor diesem Hintergrund die Gestaltung der Kampagne beurteilt, bleibt jedem selbst überlassen. Ich habe jedenfalls Schwierigkeiten, meine Gefühle dazu diplomatisch genug auszudrücken, dass es kompatibel mit WP:DISK ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:50, 11. Nov. 2015 (CET)

Auf meinem Ipad hat der Banner ca. Dreiviertel des Bildschirms eingenommen. Ausser Spam fällt mir dazu kein geeignetes Wort ein. Spende fällt dies Jahr flach.--2.241.7.234 01:34, 12. Nov. 2015 (CET)

@Till Mletzko (WMDE): Ihr müsst das auch mal aus psychologischer Sicht sehen: Zwar gilt in der Werbepsychologie der Grundsatz, dass man auffallen muss, um herauszustechen. Je aufdringlicher, störender und nerviger allerdings die Werbung empfunden wird, desto negativer bleibt sie dann im Unterbewusstsein verankert. Wenn man es übertreibt erzielt man letztlich also den gegenteiligen Effekt als den beabsichtigten. Diesen Fehler begehen auch viele kommerzielle Unternehmen, was sicher mit zur stetig steigenden Nutzung von AdBlockern beiträgt. Ich würde euch raten, den Banner weniger aufdringlich und visuell ansprechender zu gestalten, dann erzielt ihr einen deutlich besseren Effekt. Manchmal ist weniger nämlich halt dann doch mehr. -- Chaddy · D – DÜP – 01:59, 12. Nov. 2015 (CET)

Man kann sicher Kritik an diesem Banner äussern. Man kann sogar hinterfragen, ob diese Spendenkampagne überhaupt Sinn macht, überhaupt nötig ist. Wenn man sich den Verbleibt von immensen Beträgen ansieht, ist das eine berechtigte Frage, vor allem bei der WMF versickern da ja jährlich Millionen und Abermillionen. Was aber gar nicht geht ist, wenn man das schon umsonst geliefert bekommt, sich auch noch darüber aufregt, daß da eine Banner um Spenden bittet, das man recht problemlos weg klicken kann. Und wenn ich Sätze wie Zum einen ist die Wikipedia mit Absicht auch ohne Anmeldung nutzbar. Dies sollte nicht durch technische Hinterfotzigkeit vereitelt werden. lese wird mir wirklich anders. Man kommt es umsonst, muß nichts tun, und dann so eine große Klappe... - mit welchem Recht liebe IP? Marcus Cyron Reden 02:27, 12. Nov. 2015 (CET)

Schau einfach das naechste Mal wie das Element heisst und teil dann deinem Browser in seinem custom CSS oder wie auch immer es bei deinem Browser heisst mit, dass du das Element nie mehr sehen willst. Dann sparste die Cookies und musst auch beim naechsten Mal nicht mehr klicken. --192.91.60.11 08:20, 12. Nov. 2015 (CET)

@Marcus Cyron: "Große Klappe", soso... Und das, nachdem ein IP.-Benutzer gleich als Erstes zur Begrüßung mit Gerotze (scnr) ála "melde Dich an oder verxxx Dich!" angefahren wurde. Da würde, glaube ich, jedem die Lust am Höflichsein vergehen. Wie war das noch mit "Spieglein, Spieglein..."? Und zum Banner: ich empfinde ihn auch als Belästigung ohne Informationsgehalt (auch wenn ich auf all meinen Browsern keine Probleme mit Wegklicken habe). Werde ich deswegen jetzt auch angekackt? *Kopfschüttelnd* Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 08:34, 12. Nov. 2015 (CET)

Was soll denn das hier alles jetzt? Solange hier bei der WP - anders als in vielen Foren z.B. - keine Registrierpflicht herrscht, muss es auch möglich sein, sich als IP hier gleichberechtigt zu beteiligen. Es sind ja nun keineswegs alle IPs destruktive Trolle.
Der Satz "Was aber gar nicht geht ist, wenn man das schon umsonst geliefert bekommt, sich auch noch darüber aufregt, daß da eine Banner um Spenden bittet, das man recht problemlos weg klicken kann" ist also gleich in mehrfacher Hinsicht falsch. Erstens hat man, wenn man sich als IP hier mit Beiträgen konstruktiv an der Artikelarbeit beteiligt, wohl durchaus auch seinen Beitrag zur Erhalt der WP geleistet und den Service keineswegs "umsonst" in Anspruch genommen. Und zweitens ist doch nun schon oft genug wiederholt worden, dass sich das Banner eben nicht wegklicken ließ und damit die WP faktisch unbrauchbar machte. Gruß (z.Zt. bewusst unplugged), --84.190.88.33 10:31, 12. Nov. 2015 (CET)

Bitte unter Wikipedia Diskussion:Fundraiser-Portal#Buglist Spendenbanner 2015 weiterdiskutieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:37, 12. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit

Bitte diese Umfrage noch bei Beteiligen und wo sie sonst noch so hingehört korrekt verlinken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:15, 12. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:30, 12. Nov. 2015 (CET)

Artikel sichten

Moin, bei Alwin Michael Schronen gab es einige Änderungen durch eine IP. Unter anderem gab es einen Schreibfehlerr im Dateinamen. Die Datei hab ich darauf auf den Namen File:Komponist Alwin Michael Schronen, 2013.jpg verschoben. Anschließend war der Artikel ohne mein Zutun gesichtet - einschl. aller weiterer Änderungen (die Sichtung hab ich dann widerrufen). Ein gleiches Phänomen hab ich bei Schlacht bei Prag gesehen. Die IP 2.206.3.238 hat etwas revidiert ohne das es gesichtet wurde. Die Verschiebung der Datei File:Schlacht bei Prag.jpg auf Commons führt zum gesichteten Artikel in der deWp. Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:09, 9. Nov. 2015 (CET)

~~Edit: ebenso bei NS-Ordensburg Vogelsang. Verschiebung von File:Ruinen Dorf Vogelsang.jpg führte zur Sichtung der vorherigen Änderungen~~hab mich hier vertan. Einen Eintrag bei WP:PHAB kann ich nich. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:44, 9. Nov. 2015 (CET)

Stand dort "Gesichtet von Knochen"? Kannst du ausschließen, dass jemand anderes den Artikel gesichtet hat? --mfb (Diskussion) 21:38, 9. Nov. 2015 (CET)

Wenn man bei commons eine Datei verschiebt, wird der alte Dateiname zu redirect c:File:Komponist Alwin MIchael Schronen, 2013.jpg (über dem Foto ist der Link zur Weiterleitungsseite), darum wird das Bild angezeigt, obwohl die Dateinamenänderung im Artikel noch nicht gesichtet ist. --Jean11 (Diskussion) 23:28, 11. Nov. 2015 (CET)

RK- oder Löschdiskussions-Bot

Ich habe da eine ganz praktische Frage für die Mitarbeit auf der Wikipedia: Da ich alles Wissen als relevant betrachte, bin ich ein entschiedener Gegner unserer "Relevanzkriterien". Wenn es Wissen ist, dann ist es auch relevant. Fertig. Wir sind keine gedruckte Enzyklopädie, bei welcher man tatsächlich abwägen muss, ab wievielen hundert Kilo gedruckten Bänden unser Werk nur noch von Millionären gekauft wird. Meine Frage ist: Gibt es einen Bot, der bei Löschdiskussionen automatisch ein "Behalten" und meine Signatur hinterlässt - und zwar immer dann, wenn der Löschantragssteller die Worte "RK", oder "nicht relevant" oder "Relevanzkriterien" oder "WP:RK" oder ähnliche Begriffe benutzt?--Keimzelle talk 12:09, 10. Nov. 2015 (CET) --Keimzelle talk 12:13, 10. Nov. 2015 (CET)

Was soll die trollige Frage? Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:15, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich meine es ernst. Relevanzkriterien helfen bloß dabei, dass sich Wikipedianer mehr und mehr wie Anwälte verhalten.--Keimzelle talk 12:28, 10. Nov. 2015 (CET)

Einen solchen Bot gibt es nicht. Und er würde auch nicht geschaffen werden bzw. nicht lange bestehen. Zwei Gründe: 1. Was du vorhast ist Diskussions-Spam. 2. Darfst nur du deine Beiträge (mit deiner Signatur) signieren. Beiträge eines Bots müssen (erkennbar) vom Bot signiert werden. Im Übrigen völlig sinnlose Idee, weil solche Beiträge in Löschdiskussionen einfach ignoriert würden. --Don-kun • Diskussion 12:33, 10. Nov. 2015 (CET)

Och nö...--Keimzelle talk 12:52, 10. Nov. 2015 (CET)

(BK) Das betrachte ich als eine pauschale Verunglimpfung.

Aber mal abgesehen davon: Glaubst du allen Ernstes, dass du mit solchen Bot-Einträgen auch nur irgendwas beeinflussen könntest!? Das ist ja so, als würdest du den Ozean auslöffeln wollen. Wenn du dich nicht in Diskussionen stürzen willst, weil du glaubst, keine Chance zu haben (diese Einschätzung entspricht meiner eigenen), dann hat doch deine geplante Aktion noch weniger Sinn und Aussicht auf Erfolg! Tu dir und allen anderen einen Gefallen: Lass es. --Snevern 12:34, 10. Nov. 2015 (CET)

Für den gewaltigen Wust an "Relevanz"-Kriterien habe ich bis jetzt keine Rechtfertigung gesehen. In aller Regel dient sie dazu, die Beiträge von Neulingen abzuwürgen - denn diese werden gerne vergrault, müssen sie Formalitäten erledigen und an der Wikipedia-Wissensverwaltungsmaschinerie teilnehmen.--Keimzelle talk 12:52, 10. Nov. 2015 (CET)

Korrekt wäre:"In aller Regel dient sie dazu, die Beiträge von unfähigen und/oder unwilligen Neulingen abzuwürgen..." Ich schaue recht häufig in die neuen Artikel und sehe da (rein geschätzt) 80% gute Artikel von Neuautoren. (Gut heißt bei mir durchaus auch, dass noch die Kats oder Einleitung fehlt, die EN falsch formatiert sind... Hauptsache der Artikeltext ist okay, ausreichend und sinnvoll)

Dann gibt es noch 10% Grauzone und 10% Müll (Artikel2go). Die können wir gar nicht schnell genug loswerden, die machen mehr Arbeit als das sie Nutzen bringen. Mache Dir doch einfach mal eine Zeitlang die Mühe und erledige die Eingangskontrolle und / der sichte aktiv. Danach reden wir dann noch mal, dann werden Deine Aussagen vermutlich etwas anders klingen.

Deine sehr steile indirekte Behauptung, Neulinge wären generell von LA betroffen halte ich für ziemlich ... naja. Ein Beipsiel gefällig: [3], der Autor hat offensichtlich bisher noch keinen Artikel angelegt, sich aber ernsthaft mit dem System auseinandergesetzt. Den wird auch niemand vergraulen wollen (oder es auch nur versuchen). Um den IPs auch noch Genüge zu tun: [4] ist ebenfalls ein gute Arbeit ohne Erfahrung zu haben. --Wassertraeger

13:20, 10. Nov. 2015 (CET)

Alles Wissen sei relevant heißt die These, also könne man alles in der Wikipedia unterbringen. Falls das wahr wäre, könnte man zu jedem Telefonbucheintrag einen Artikel schreiben. Wir hätten dann auch theoretisch Artikel zu einer Milliarde Facebookaccounts. Viel Spaß dabei eine Milliarde Artikel aktuell zu halten. Veraltetes Wissen ist nämlich genausoviel wert wie fehlerhaftes und vermeintliches Wissen. Aber wahrscheinlich gehört der Benutzer zu denen, die jeden Werbeflyer abheften, damit das darin enthaltene Wissen für zukünftige Generationen gesichert ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:58, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich moechte in diesem ZUsammenhang noch auf diesen Klassiker hinweisen: Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs. --Nurmalschnell (Diskussion) 10:48, 11. Nov. 2015 (CET)

Das Missverständnis besteht ja schon darin, "Information" mit "Wissen" zu verwechseln (und natürlich nie den Artikel Enzyklopädie gelesen zu haben). Wenn man wie der Fragesteller grundsätzlich auch den eigenen heutigen Mageninhalt für relevant hält, hat er offensichtlich ein Problem, das in Wikipedia nicht zu lösen ist. Bzw. steht ganz offensichtlich derart im Konflikt mit den Projektzielen, dass man ihm wohl früher oder später zeigen muss, wo die Tür ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:48, 11. Nov. 2015 (CET)

Keine dreispaltige Darstellung von langtextigen Kategorien

Unterkategorien werden bei mehreren Eintragungen in der Regel dreispaltig angezeigt, was der Übersicht dient, da die Liste dann nicht so lange ist und der Bildschirm bei normaler Vergrößerung besser ausgenützt ist. Diese Darstellung wird unübersichtlich, wenn die Kategorienamen sehr lange sind und daher dann mit Zeilenumbruch erscheinen. Gibt es hier technisch eine Abhilfe, dass diese langen Kategoriebezeichnungen in einer Zeile stehen, dafür aber die Darstellung in nur einer Spalte ist? Vielleicht wird klar, was ich meine, wenn man sich diese Unterkategorien anschaut: Kategorie:Träger des Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich. --GT1976 (Diskussion) 13:36, 10. Nov. 2015 (CET)

Bei mir springt das zwischen dreispaltig und zweispaltig, wenn ich mit Strg +/- herumspiele. Die Kat.überschrift paßt in eine Zeile bei kleiner Schrift und erstreckt sich in die zweite Zeite bei Vergrößerung. --178.4.107.146 22:33, 10. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich die Darstellung vergrößere oder verkleinere ändert sich der Zeilenumbruch, das ist klar. Bei einer üblichen Einstellung hingegen gibt es diesen Umbruch, der nicht da wäre, wenn es nicht drei Spalten gäbe, sondern nur eine, wie bei Kategorien, die weniger Eintragungen haben z. B. hier: Kategorie:Träger eines Ehrenzeichens der Republik Österreich. --GT1976 (Diskussion) 05:34, 11. Nov. 2015 (CET)

Richtig problematisch ist die Darstellung bei der Kategorie:Sprachlicher Rekord. Die Mehrspaltigkeit ist über CSS definiert und kann auch nur darüber abgeschaltet werden. Eine seitenspezifische CSS-Definition gibt es aber leider nicht. --Fomafix (Diskussion) 06:46, 11. Nov. 2015 (CET)

Die Namen der Unterkategorien werden bei mir passend umgebrochen, das sieht so weit gut aus. Die Artikelnamen bei sprachlicher Rekord hingegen werden nicht umgebrochen und ragen in die zweite Spalte hinein, das ist problematisch. --88.68.29.23 18:06, 11. Nov. 2015 (CET)

Teletextseiten als Einzelnachweis

Inwiefern sind Teletextseiten als Einzelnachweis brauchbar und wie werden sie regelgerecht referenziert? Ich habe beispielsweise das Erstausstrahlungsdatum der Zeichentrickreihe Willi Wiberg innerhalb der Sendung mit der Maus mit einer mir vorliegenden archivierten Teletextseite bequellt. Für die anderen in der Tabelle vorgenommenen Änderungen habe ich ebenfalls archivierte Teletextseiten als Quelle, bei denen allerdings die Kopfzeile und Zeilen ohne Textinhalt nicht archiviert wurden. Ich muss mal in meinen Sendung-mit-der-Maus-Archiven wühlen, ob ich da noch mehr finde. --Rôtkæppchen₆₈ 01:17, 11. Nov. 2015 (CET)

Fragen zur Brauchbarkeit von Belegen stellst Du am besten bei Belege/Fließband. --88.68.29.23 18:09, 11. Nov. 2015 (CET)

Weiterleitungsseite zu Begriffsklärungsseite "umarbeiten"?

Guten Morgen, diese Weiterleitungsseite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steidele&action=edit leitet zu Gerhard Steidele weiter; nun habe ich aber einen Artikel über Angela Steidele veröffentlicht und überlege, ob ich diese Weiterleitungsseite einfach zu einer Begriffsklärungsseite umarbeiten darf, ohne dass es Verwicklungen gibt.... Danke!

-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 05:56, 11. Nov. 2015 (CET)

Laut Spezial:Linkliste/Steidele verlinken keine Seiten darauf, also nur zu. --Rôtkæppchen₆₈ 06:34, 11. Nov. 2015 (CET)

Ja, klar. Finde ich gut, dass du daran gedacht hast, sollte man immer beim Neuanlegen eines Artikels. Im Idealfall findet man noch andere relevante Namensträger, hier z.B. würde ich Raphael Johann Steidele mit aufnehmen, steht neben der DBE in vielen weiteren Biografiesammlungen[5][6].--Berita (Diskussion) 08:32, 11. Nov. 2015 (CET)

Sonderzeichen

Irgendwo habe ich die Zeichen ᛭ und ⚹ in der WP gefunden, die Namen aber vergessen und auch, wo genau ich sie herhabe. Ich suche diese Seite und zudem das Eiserne-Kreuz-Symbol ✠ (ich habe es jetz im Netz gefunden) als Textzeichen. Komischerweise findet die WP-Suche die Zeichen gar nicht. Erg.: Das zweite heißt Sextile. --Tommes ^✉ 13:46, 11. Nov. 2015 (CET)

Nummer eins ist ein Satzzeichen im Runenalphabet, zu finden beispielsweise im Unicodeblock Runen als U+16ED (RUNIC CROSS PUNCTUATION). -- hgzh 13:56, 11. Nov. 2015 (CET)

✠ habe ich als U+2720 (10016) gefunden. Wie gebe ich das ein? AltGr+2720 geht nicht. --Tommes ^✉ 14:00, 11. Nov. 2015 (CET)

(BK) Nach einzelne Zeichen genau wie nach einzelnen Buchstaben kann man nicht per Volltextsuche suchen. Es gäbe zu viele Treffer. Zu den Buchstaben und vielen Zeichen wie * gibt es aber Artikel oder Weiterleitungen. Viellicht suchst du eine der Listen aus dem Bereich Unicode. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:01, 11. Nov. 2015 (CET)

Unicode-Zeichen werden auf Windows mit Alt+Kombination eingegeben, funktioniert allerdings nur mit dem Nummernblock. Gruß, -- hgzh 14:03, 11. Nov. 2015 (CET)

Hab ich, und nun? Alt und 2 7 2 0 ergibt á. Alt und 1 0 0 1 6 ergibt einen Leerschritt. --Tommes ^✉ 14:31, 11. Nov. 2015 (CET)

Schau mal unter Unicode#Codepunkt-Eingabemethoden. Vielleicht steht da ja die Lösung. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:34, 11. Nov. 2015 (CET)

Microsoft Word: vierstellige Hexadezimalzahl eingeben, Alt+C drücken, danach Copypaste. Das funktioniert auch rückwärts, wenn man zu einem beliebigen Zeichen den hexadezimalen Unicodepoint sucht. --Rôtkæppchen₆₈ 14:47, 11. Nov. 2015 (CET)

✠ ist auch noch eine Möglichkeit: ✠--Mauerquadrant (Diskussion) 15:04, 11. Nov. 2015 (CET)

Für das Tatzenkreuz siehe auch Unicodeblock Dingbats. --тнояsтеn ⇔ 15:18, 11. Nov. 2015 (CET)

Danke Euch! --Tommes ^✉ 20:56, 11. Nov. 2015 (CET)

Seite beim Speichern gelöscht

Gerade eben ist mir mal wieder beim Bearbeiten eines separat geöffneten Unterabschnittes eine ganze Seite abhanden gekommen? Warum passiert sowas und wie läßt sich das vermeiden? --88.68.29.23 19:26, 11. Nov. 2015 (CET)

Ist die Abschnitts-Bearbeitung mit einem FireFox nach einem Browser-Absturz oder Tab-Absturz erfolgt? Dann wäre es T62744, weil FireFox beim wiederherstellen des Bearbeitungsfeldes Probleme hat. Der Umherirrende 20:33, 11. Nov. 2015 (CET)

Ja, dann wird es das gewesen sein. Danke für die Antwort. --88.68.29.23 20:47, 11. Nov. 2015 (CET)

Frage zu Einzelnachweisen

Meistens sind die Einzelnachweise das letzte Kapitel. Ist das irgendwo festgelegt? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:47, 12. Nov. 2015 (CET)

Nein. Siehe Hilfe:Einzelnachweise, Abschnitte Benennung der Abschnittsüberschrift und Position der Einzelnachweise in Artikeln. Darauf verweist dann auch z.B. Wikipedia:Formatierung. Manche Formatvorlagen machen natürlich entsprechende Vorgaben (oder Vorschläge, je nachdem wie streng man sie halt nehmen will). In meinen Augen macht es jedenfalls Sinn, das möglichst einheitlich zu gestalten, und da liegt die Variante "letztes Kapitel" eben vorne. --YMS (Diskussion) 12:57, 12. Nov. 2015 (CET)

Doch. Siehe Hilfe:Einzelnachweise, Einleitung: Die Herkunftsangaben werden in den Fließtext eingefügt ... und am Ende des Artikels in einem eigenen Abschnitt ausgegeben. ("Am Ende des Artikels" ist ja auch sinnvoll, denn sonst könnten ja in nachfolgenden Kapiteln noch refs stehen). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:08, 12. Nov. 2015 (CET)

Ja, "irgendwo am Ende des Artikels" ist sowohl technisch vorgegeben (wie du sagst, eine weitere Einzelnachweisverwendung würde sonst nämlich noch einen weiteren Block Einzelnachweise am Ende erzeugen) als auch strukturell sinnvoll. Nur wo genau am Ende des Artikels und ob es konkret eben wie du fragst das letzte Kapitel sein sollte oder lieber näher am Text wie Weblinks & Co stehen sollte, das ist in gewissem Umfang umstritten und jedenfalls nicht exakt geregelt. --YMS (Diskussion) 13:27, 12. Nov. 2015 (CET)

wobei in der Realität der Abschnitt "Einzelnachweise" vorwiegend so angesehen wird, dass er den Artikel belegt daher vor dem Abschnitt "Weblinks" kommt, der erst danach folgt, da nur eine Ergänzung des Artikels ist. (was nicht vehementes Vertreten des Gegenteils durch andere User ausschließt, leider verweigert sich Wikipedia ja dem Vereinbaren einheitlicher und zwingend bindendenden Editierregeln seit Langem recht hartleibig) - andy_king50 (Diskussion) 22:08, 12. Nov. 2015 (CET)

Fotoauswahl

Nachdem mir in der WP:Fotowerkstatt und hinter deren Kulissen schon viel in technischen Angelegenheiten der Fotobearbeitung geholfen wurde, fehlt mir eine Instanz, i.e. Beratung für die Auswahl von Fotos. Von einem Objekt mache ich oftmals drei oder vier Fotos (von derselben Seite, ähnlichen Zooms, vom gleichen Ort, verschiedne Belichtungen), die sich dadurch sehr ähneln. Oft finde ich keinen Weg, mich für eines aus diesen für den Upload zu entscheiden. Mir fehlt sozusagen eine Art künstlerische Auswahl. Gibt es für so etwas hier irgendeine Art Hinterzimmer? --Tommes ^✉ 12:04, 11. Nov. 2015 (CET)

Wenn es eine solche Instanz gäbe, müsstest du ja trotzdem erst einmal alle betreffenden Bilder hochladen - das kannst aber ja auch einfach so machen. Und die Auswahl dann den Autoren des jeweiligen Artikels überlassen (bzw., da die viele Artikel eher überbildert sind, die Bilder einfach auf Commons lassen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:39, 11. Nov. 2015 (CET)

Du weißt, es gibt viele Möglichkeiten, Bilder irgendwo hochzuladen. Ich will nicht viele Bilder hichladen, die nie gebraucht werden, weil sie so ähnlich ggf. besser schon vorliegen. --Tommes ^✉ 13:46, 11. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht sieht das jemand anders als du und findet deine Bilder besser? Oder sie passen in einen anderen Artikel oder in ein anderes Projekt, Sprachversion? Da die meisten Artikel eher unterbebildert sind, ist das kein Problem. --Pölkkyposkisolisti 13:52, 11. Nov. 2015 (CET)

(BK) Das Wikipedia-Mantra in diesem Zusammenhang lautet ja "Sorge dich nicht um die Server". Wenn du verhindern willst, dass du Bilder höchlädst, die es in der einen oder anderen Form schon gibt, musst du ohnehin selbst schauen - diese Sklavenarbeit wird dir niemand abnehmen. Das geht schon damit los, überhaupt erst mal die richtige Kategorie in Commons zu finden. Angenommen, du hast ein Bild von einer Schleuse in Bremerhaven gemacht, dann müsstest du z.B. schauen, ob es in [7], [8], [9] oder wo auch immer schon ein entsprechendes oder gar besseres Bild gibt.

In manchen Gegenden werden mittlerweile schon einzelne Gebäude kategorisiert: [10] - stell dir vor, du hast jetzt ein Foto in Fürth gemacht und dir nicht die Hausnummer gemerkt - dann hast du gar keine Chance, die Kategorie zu finden, hinter der sich dein Gebäude verbirgt. Wenn du mich fragst: Aussichtslos...

PS: Das mit "unterbebildert" sehe ich anders - zumindest, was Artikel angeht, die man überhaupt aktuell bebildern kann. Für diese gibt es meist weitaus mehr Bilder in Commons, als nutzbar sind. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:04, 11. Nov. 2015 (CET)

@Tommes:Du schreibst: Ich will nicht viele Bilder hichladen, die nie gebraucht werden,.. - das nie gebrasucht werden kannst du gar nicht wirklcih feststellen, denn außer den Wikimedia-Projekten setzen zahllose Wikis weltweit, die Fotos direkt eingebunden ein und zahlreiche andere Medien On- und offline, die du gar nicht weißt, da ja nach der Lizenz nach niemand fragen muss. (siehe Commons:Commons:Weiterverwendung) --gruß K@rl 14:16, 11. Nov. 2015 (CET)

Es gab auch schon Stimmen, die mir flüsterten, Commons wäre kein Selbstzweck, sondern dient vorrangig der Bebilderung von WP-Artikeln.

Mir geht es darum, bei wirklich ähnlich aussehenden Fotos (gleiche Zeit, gleicher Blickwinkel, einmal mit etwas im Vordergrund, einmal mit etwas mehr Zoom ..) das bessere auszuwählen. Mehr nicht!

Das Kategorie-Chaos ist mir bekannt und ich bin auch dabei für eigene Objekte (Kulturdenkmale) einer Stadt eigene Kats anzulegen. Das ist nicht das Problem. Ich erkenne mittlerweile ach die zeitliche Dimension: Fotos von 1980, 2010, 2015, ..

Ich muss mir also weiter selbst behelfen, auf die Gefahr, daß hin und wieder vielleicht das "qualitativ bessere" verschwindet? Es gibt viele Foto-Commmunities im Netz, nur hier nicht?

--Tommes ^✉ 21:39, 11. Nov. 2015 (CET)

Commons ist zwar kein Selbstzweck, aber ganz sicher nicht nur zur Bebilderung der (de-)Wikipedia gedacht. Wenn es wirklich nur um Blickwinkel, Belichtung usw. geht: Die Arbeit musst du schon selbst machen, die nimmt dir doch auch in (anderen) Fotocommunities niemand ab, zumindest dann nicht, wenn es um mehr als einzelne Bilder geht. Ich könnte mir allerdings einen Fotoworkshop vorstellen, der genau so etwas wie "Bildbewertung und -auswahl" zum Thema hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:02, 11. Nov. 2015 (CET)

Hallo Tommes, manche Freemailer bieten auch einen Medienspeicher an. Dort könntest du alle Fotos hochladen. Und dann den Link des Online-Ordners jemanden und mehrere, die bereit sind dir zu schreiben welches sie auswählen würden. Fragen wer dazu bereit ist könntest du hier oder/und auf anderen Seiten, wie z.B. c:Commons:Forum. Und mit jeder Meinung lernst du dazu. Gruß --Jean11 (Diskussion) 23:09, 11. Nov. 2015 (CET)

Genau daran habe ich gedacht. Leider findet sich kaum jemand. --Tommes ^✉ 09:45, 13. Nov. 2015 (CET)

nicht genügend Belege

Guten Tag,

ich habe vor ein paar Wochen den Artikel "Evangelische Erwachsenen- und Familienbildung in Württemberg" geschrieben. Nun tauchte die Meldung auf, dass ich nicht genügend Belege angegeben habe. Nun habe ich die Belege ergänzt - ich habe mehrere Einzelnachweise eingefügt und ich habe weitere Veröffentlichungen angegeben. Wie geht es nun weiter? Wird nun dieser Warnhinweis entfernt? Oder muss ich sonst noch etwas machen?

Vielen Dank für deine Unterstützung

--EAEW-Landesstelle (Diskussion) 10:31, 12. Nov. 2015 (CET)

Das sind aber keine Einzelnachweise im Sinne von Wikipedia, wie man die anbringt, ist unter WP:Einzelnachweise beschrieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:11, 12. Nov. 2015 (CET)

Nun habe ich Einzelnachweise im Sinne von Wikipedia eingefügt, doch sie tauchen nicht auf. Wahrscheinlich müsst Ihr das noch einsehen. Das finde ich jetzt im Vergleich zum Bisherigen ziemlich kompliziert und die Erklärung für Nicht-Programmierer nicht sehr verständlich. Ich lasse es jetzt mal so, vielleicht passt es ja. (nicht signierter Beitrag von 194.145.232.155 (Diskussion) 11:06, 13. Nov. 2015 (CET))

Nein. Da sind keine Einzelnachweise. Gestern war ein Absatz drin, der von sich behauptete, Einzelnachweise zu sein, der ist aber zurecht wieder zurückgesetzt worden. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:10, 13. Nov. 2015 (CET)

Seite verschoben -> Archiv kaputt

Wie repariert man die Diskussion:Pegida am besten? Verschieben der Archiv-Seiten oder WL anlegen? Es gibt vermutlich Links auf die Archivseiten, das sollte geprüft werden. Aber wenn nicht, dann verschieben oder? --Amtiss, SNAFU ? 18:50, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich würd die Archive verschieben und die damit entstehenden Weiterleitungen der alten Archiv-Seiten so lange behalten bis ein Admin vorbeikommt und sie zu Unrecht löscht. DestinyFound (Diskussion) 09:28, 13. Nov. 2015 (CET)

Da gab es schon eine Diskussion: Benutzer_Diskussion:Ephraim33#Unnötige_Löschung. Allerdings finde ich die kaputten Links nicht wieder noch wurden die vom Thread-Starter genannten Seiten bearbeitet. Wo sind die ganzen Links hin? -- Amtiss, SNAFU ? 13:29, 13. Nov. 2015 (CET)

Auf Diskussion:Pegida im Archiv-Kasten oben rechts (naja, nicht ganz oben). Die korrekten, noch nicht verschobenen Archiv-Seiten sind:

Genau, und wenn man da sich "Links auf diese Seite" anschaut, gibt es bis auf die Diskussionsseite und die Archivübersicht keine Seiten die darauf verweisen. Laut Benutzer-Diskussion gab es aber ganz viele kaputte Links. Die finde ich nicht mehr und auch keine Korrekturen/Löschungen davon. -- Amtiss, SNAFU ? 13:55, 13. Nov. 2015 (CET)

Die vielen kaputten Links gibt es normalerweise nicht bei Archivseiten, da kann man auch einfach mal ein oder zwei Links umbiegen. Hier linken sie auf die Diskussionsseite, wie du richtig festgestellt hast. Allerdings heißt der Verein, der da beschrieben wird, PEGIDA und nicht Pegida. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 03:58, 15. Nov. 2015 (CET)

Hat sich geklärt. Zum einen das was Winternacht mit dem 2. Satz schreibt. Zum anderen sind viele Links als Nicht-Wikilinks formatiert, daher müssen die Weiterleitungen erhalten bleiben. -- Amtiss, SNAFU ? 17:50, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 17:50, 15. Nov. 2015 (CET)

...wie isset nur möglich, dat

sowas passiert? - ich meine die kommentarzeile!

1.) mein letzter edit auf Hannah Höch war am 7. November - cache-probleme also definitiv ausgeschlossen!

2.) die lemmata Lorna Simpson und Hannah Höch stehn in keiner mir bekannten beziehung...

gabs dat schon öfter? etwa ein mögl. "externer hack" während der bearbeitung?? fragen über fragen...

lg, ulli p. aka --NBarchiv (Diskussion) 23:22, 12. Nov. 2015 (CET)

Da deine Angaben aber unvollständig sind, kann ich das nicht verstehen. Ich gehe aber von einem menschlichen Fehler aus und keiner technischen Ursache.--Amtiss, SNAFU ? 01:15, 13. Nov. 2015 (CET)

hä? wat iss denn unvollständich an dem link?? da steht doch deutlich: kommentarzeile<→Hannah Höch: und dann mein frdl. gruß an Piet Parkiet...>ende kommentarzeile

"Hannah Höch" iss aber "kein artikelabschnitt im lemma Lorna Simpson" - sowas dürfte da doch garnich stehn!! und wenn man auf diesen link clickt, landet man auch nirgendwo anders...

könnte da mal ein sachverständiger user antworten?

p.s.: ich tippe auf einen WikiData-fehler - der aber nich vorkommen dürfte... ich hatte mich auch testweise ausgeloggt, dann "ipconfig /renew" gemacht und bin dann als IP (auf einem anderen rechner, mit einem anderen betriebssystem + einem anderen browser) wieder reingegangen - dieses phänomen blieb, und müsste demnach auch für alle anderen sichtbar sein. als dauerhafter bestandteil der →versionsgeschichte...

--NBarchiv (Diskussion) 01:48, 13. Nov. 2015 (CET)

das kannst du selbst in die Zusammenfassungszeile geschrieben haben:

/* warum_hier */ test

--Steffen2 (Diskussion) 09:14, 13. Nov. 2015 (CET)

Der Browser (bei entspr. Einstellung) speichert alle alten Bearbeitungs-Kommentare, wenn man jetzt irgendwie falsch geklickt hat, kommt dieser wieder zum Vorschein. Sollte tatsächlich nicht so einfach passieren und ist tatsächlich keine große Sache. Allerdings verstehe ich den Kommentar so oder so nicht, kannst du das wenigstens erklären? Der Kommentar sieht aus wie von einer Diskussionsseite nicht von irgendeinem Artikel. ↔ User: Perhelion 09:49, 13. Nov. 2015 (CET)

Ich halte das auch für einen Autocomplete-Unfall seitens des Users und keine Datenbankfehlfunktion von Wikimpedia. --Rôtkæppchen₆₈ 10:23, 13. Nov. 2015 (CET)

?? Am 7. November hat NBarchiv doch garnicht in Hannah Hoech editiert, da gibts nur einen Eintrag von Najadenn. Hat sich hier einer mit seinen Accounts verzettelt...? --Nurmalschnell (Diskussion) 11:20, 13. Nov. 2015 (CET)

LOL, genau danach siehts aus. NBarchiv behauptet, er habe einen Edit getätigt, der tatsächlich von Najadenn getätigt wurde, und wundert sich dann, dass der selbe Account fünf Tage später einen Editkomm in einem anderen Artikel abgibt, der zu genau dem Edit am 7. 11. passt. Die naheliegendste Erklärung ist: NBarchiv und Najadenn sind ein und dieselbe Person, die vergessen hat, dass sie in Hanna Höch am 7. 11. mit dem gleichen Account editiert hat, wie am 12. 11. in Lorna Simpson, und der Editkomm vom 12. 11. stammt aus dem Browsercache dieser Person. Umso verwunderlicher (oder soll man sagen dreister?) die Anfrage hier... --Gretarsson (Diskussion) 11:43, 13. Nov. 2015 (CET); nachträgl. bearb. --Gretarsson (Diskussion) 11:44, 13. Nov. 2015 (CET)

Sockenpuppentheater der fiesesten Sorte – und dann erwähnt er die Socken auch noch auf beiden Benutzerseiten... --Carlos-X 13:03, 13. Nov. 2015 (CET)

Nicht so schnell. Gleicher PC ist auch noch möglich. Aber dennoch viel Spaß beim Nachforschen... -- Amtiss, SNAFU ? 13:05, 13. Nov. 2015 (CET)

(nach BK)

@Steffen2: danke für die erklärung/demo, und Rotkaeppchen68 für das stichwort 'Autocomplete-Unfall'. das musses wohl gewesen sein, irgendein nich mehr nachvollziehbarer "browsercache-rest" iss da von selbst reingerutscht. bewusst reingeschrieben hab ichs nicht. vielleicht sollte ich die cache-einstellung ändern. auch meine beo iss mit ca. 1400 artikelbeobachtungen extrem lang geworden - vielleicht beeinträchtigt sowas auch.

@Perhelion: die userin und ich treffen uns häufig im bereich künstler-personenartikel. der satz war als kompliment gemeint, trotz meiner korrektur der bildunterschrift.

@Gretarsson: was ist denn "dreist" daran, meta-edits (wie diese hier) mit einem zweitaccount zu machen, und die ANR-edits mit dem hauptaccount? ich mache das jezz schon seit längerem - bis gestern iss sowas noch nie passiert.

@alle: sorry für die aufregung!

lg, --NBarchiv (Diskussion) 13:25, 13. Nov. 2015 (CET)

OK, um drei Ecken ist ersichtlich, dass NBarchiv und Najadenn Accounts der gleichen Person („Ulli Purwin“) sind. Hättest du das gleich im OP angegeben, wären hier SoPu-Verdächtigungen garnicht erst aufgekommen. Ich frage mich ohnehin immer, wozu ein Benutzer mehrere Konten braucht. Im RL geht man doch auch nicht mit seinem normalen Gesicht zum Bäcker, aber zum Fleischer mit falschem Bart und Perrücke. Ich würde dir empfehlen, die BS beider Accounts direkt miteinander zu verlinken, ansonsten hätte das für mich weiterhin ein Geschmäckle... --Gretarsson (Diskussion) 18:23, 13. Nov. 2015 (CET)

Tool zu Ermittlung der Neuanlagen

Wo ist es hin? -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 09:09, 13. Nov. 2015 (CET)

[11]. Scheint aber grad nicht zu gehen. XenonX3 – (☎) 15:24, 13. Nov. 2015 (CET)

Oder Spezial:Beiträge. --тнояsтеn ⇔ 15:29, 13. Nov. 2015 (CET)

Frage zu Bildern/Lizenzen

Ich habe mir jetzt die Seiten zum Bilder-Upload durchgelesen (hier und auf commons) und bin mir nicht ganz sicher, ob ich es richtig verstanden habe, deshalb meine Rückfrage hier: Ich arbeite an einem Artikel, in dem ich auch gerne Bilder hätte. Mit dem Urheber habe ich mich schon in Verbindung gesetzt und er ist auch einverstanden. (Das war erst mal nur eine allgemeine Anfrage). Jetzt zum Vorgehen: Am besten ist es wohl, wenn er die fotos auf commons hochlädt (?) - allerdings kann es sein, dass er das vielleicht nicht selbst machen möchte. In dem Fall: 1. lade ich die (wahrscheinlich 2) Fotos auf commons hoch, versehe den Upload mit dem "OP"-Baustein, sende die E-Mail-Muster an den Urheber - und warte auf die Freigabe. Meinen Artikel kann ich aber schon vom BNR in den ANR verschieben (?). 2. (auch gelesen:)Ich schicke die E-Mails an den Urheber, schreibe da rein, in welchem Artikel sie verwendet werden sollen; Urheber schickt Freigabe an das OTRS-Team --> ich warte und lade dann erst die Bilder hoch (?). Wenn ich jetzt 1. mache: werden die Bilder dann erst aus dem Artikel gelöscht, bis die Freigabe da ist oder gibt es einen Zeitraum, in dem sie bis zur Freigabe noch stehen bleiben (z.B. 2 Tage)? Und muss der Urheber für jedes einzelne Bild jeweils eine Freigabe-E-Mail schicken (damit man das ticket besser zuordnen kann), oder könnte er das auch pauschal machen? (ich möchte zum gleichen Themenkreis nämlich noch einen Artikel schreiben)? Oder wäre es generell besser, erst mal nur hier lokal hochzuladen und sie werden dann nach Freigabe-Bestätigung nach commons verschoben? Danke schon mal für Hilfe, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:09, 13. Nov. 2015 (CET)

Am besten ist es, die Bilder erst einmal nicht in den Artikel zu setzen, sondern die Freigabe abzuwarten. Denkbar sind auch noch ein paar andere Varianten (z.B., dass der Urheber die Bilder zusammen mit der Freigabe an den Support sendet).

Eines der Probleme beim Hochladen fremder Bilder ist, dass man ohne die hochgeladenen Bilder nichts Rechtes hat, auf das man sich beziehen kann (insofern ist Variante 1. der Variante 2. vorzuziehen), und mit hochgeladenen Bildern immer die Gefahr besteht, dass diese mangels Freigabe gelöscht werden. Das Letztere ist aber nicht so schlimm, da der Support die Bilder ja wiederherstellen kann.

Der Urheber kann Einzelfreigaben schicken oder eine Sammelfreigabe. Bei zwei Bildern ist das ziemlich egal, wenn es aber mehr Bilder werden sollten, wäre eine Sammelfreigabe vorzuziehen, da sie einiges an Aufwand erspart. Zudem sollten die Bilder immer nach Commons und nicht lokal hochgeladen werden, da dies die Arbeit des Verschiebens erspart.

Ich empfehle zum Hochladen den Hochlade-Assistenten und für die Freigabeerklärung den Freigabe-Assistenten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:43, 13. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Antwort! Ich werde dann erst mal auf die Freigabe warten, damit alles zusammen in den ANR verschoben werden kann. Ich kann mir auch vorstellen, dass der Urheber eine "Sammelfreigabe" abgibt. Danke auch für die Verlinkung der Assistenten, die hatte ich noch nicht gesehen. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:24, 13. Nov. 2015 (CET)

Filmboxen-Fehler

In sämtlichen Filmboxen erscheint derzeit ein auch noch falsch gefixtes "deutschsprachige Erstausstrahlung", das ohnehin dort nichts zu suchen hat. Wer hat da wieder gespielt ? --Si! SW amP hier: Inaktive Admins 11:38, 13. Nov. 2015 (CET)

Sollte nun wieder behoben sein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2015 (CET)

Namenskonventionen/Personen/ Ehefrauen von Herrschern

Aus welchem Grund ist in den NK eigentlich festgelegt, dass z.B. die spanische Königin Sophia unter ihrem Herkunftsnamen als Sophia von Griechenland lemmatisiert wird, obwohl sicher nur eine Minderheit weiß, dass sie als griechische Prinzessin geboren wurde? Zwar existiert eine Weiterleitung, aber welcher plausible Grund führte zu dieser Festlegung? Verheiratete Frauen werden doch i.d.R. unter ihrem bekannten Familiennamen und nicht unter ihrem Mädchennamen lemmatisiert. --87.178.4.190 13:16, 13. Nov. 2015 (CET)

Falls es Dir hilft, eingefügt würde es am 6. Mai 2012 von @AndreasPraefcke: mit dem Kommentar "das machen wir seit Jahren so (ob man es gut oder schlecht findet), wieso steht das hier nirgends?". Scheint also ein Fall von "Haben wir immer schon so gemacht" :-) -- Windharp (Diskussion) 15:43, 13. Nov. 2015 (CET)

Danke an Windharp für die Antwort. Einen Grund für diese Festlegung kann ich freilich nicht erkennen. Es ist offensichtlich, wie Windharp sagt, ein Fall von "Haben wir immer schon so gemacht". Meine Frage ging ja dahin, warum diese mE nicht sehr hilfreiche Regel existiert. Dafür scheint keine nachvollziehbare Begründung vorhanden zu sein, oder sie ist irgendwo im Orkus verschiedener archivierter Disks verschwunden...:-)--87.178.4.190 16:49, 13. Nov. 2015 (CET)

Das ist wie mit Lokbaureihen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 13. Nov. 2015 (CET)

Artikelneuanlage mit Mobile Bearbeitung durch IPs

Ich habe den Eindruck, das da immer Schrott rauskommt. Halbe Sätze, schwere Rechtschreibfehler, höchstens 3 Zeilen Text usw. usf. Und das alles neben bem üblichen Unfug.

Ist das Tool wirklich so schlecht oder liegt es an den Benutzern? In beiden Fällen sollten wir darauf verzichten. Oder ist das ein heiliges Projekt aus SF? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:35, 13. Nov. 2015 (CET)

Artikelneuanlagen müssen IMHO nicht unbedingt "mit Mobile Bearbeitung durch IPs" verfügbar sein. Frage: Wird da rund um die Uhr Mist fabriziert, oder kann man das zeitlich eingrenzen? --84.58.90.76 20:12, 13. Nov. 2015 (CET)

Dürfte damit zusammenhängen, dass die meisten Mobiltelefone und auch Tablets softwaremässig stark darauf ausgerichtet sind, Inhalte zu konsumieren und um einiges weniger darauf, sie zu produzieren. Vielerlei Online-Quellen finden, gleichzeitig geöffnet lassen, lesen, zwischen den Quellen hin- und herblättern um Dinge nachzulesen und durchzuarbeiten und anschließend daraus einen längeren Text zu machen ist auf Mobilgeräten im Gegensatz zum PC leider eher eine Qual. Da würde es mich nicht wundern, wenn die meisten, die ernsthaft mitarbeiten wollen, das eher am PC erledigen. --95.89.234.7 03:17, 14. Nov. 2015 (CET)

Lemma mit oder ohne Klammer

Hallo, ich habe einen Artikel geschrieben. Die Zeitangabe (in Klammern) ist wichtig. Das wurde wg. der Klammer QS't. Würde das aber gern beibehalten? Halbgeviertstrich würde dann auch berichtigt! WEr hilft?--Sorgenlos (Diskussion) 14:07, 14. Nov. 2015 (CET)

Hm, was ist das Problem? Der QS-Eintrag vom Merlbot kam doch nicht wegen des Klammerlemmas. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:13, 14. Nov. 2015 (CET) Nachtrag: Ahso, sehe schon. Wird es denn noch einen Artikel Ausstellungen der Photographie (seit 1916) oder ähnliches geben? Wenn ja, kannst du ja schonmal Ausstellungen der Photographie als BKL anlegen und beide Artikel dort eintragen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:16, 14. Nov. 2015 (CET)

(BK)Da fehlt außerdem noch eine Einleitung. Die Quellen müssen aus der Tabelle raus und mittels <ref>…</ref> und <references/> ans Ende des Artikels. Die Kleinigkeiten (Typographie, Tippfehler) sind dann schnell erledigt. --Rôtkæppchen₆₈ 14:15, 14. Nov. 2015 (CET)

Schönes Thema, aber noch nicht genug Struktur ("Abschnitte") und die Kategorien fehlen. Suche auch andere Artikel, in denen du Links zu diesem Artikel hin einbringen könntest. Die Jahreszahlen in Klammern sind wohl nicht das Problem. Nicht entmutigen lassen! Bikkit ! (Diskussion) 14:15, 14. Nov. 2015 (CET)

Aus dem Artikel geht nicht hervor warum sie 1915 endet. Auch danach gab es Fotoausstellungen. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:18, 14. Nov. 2015 (CET)

Warum „müssen“ die Quellen da unbedingt raus? Ich finde das so für den Leser komfortabel, und es erfüllt seinen Sinn und Zweck, nämlich: klarmachen, woher die Information kommt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:22, 14. Nov. 2015 (CET)

Ich dachte, ich hätte oben Wikipedia:Belege verlinkt. Da steht es drin. --Rôtkæppchen₆₈ 14:31, 14. Nov. 2015 (CET)

Hallo Magnus, verstehe, was du sagen willst, bin leider so unerfahren, dass ich die Umsetzung fehlerfrei hinbekomme. Lemma könnte lauten "Ausstellungen für Photographie von 1855 bis 1915" oder "Ausstellungen für Photographie bis 1915". --Sorgenlos (Diskussion) 14:32, 14. Nov. 2015 (CET)

Hallo Rotkäppchen, der Artikel ist < ref > unlesbar -> unwichtig -> Löschantrag --Sorgenlos (Diskussion) 14:35, 14. Nov. 2015 (CET)

Das kannst Du gerne machen. Ich halte den Artikel allerdings nicht für unlesbar und wüsste auch nicht, dass unlesbar ein Löschkriterium ist. --Rôtkæppchen₆₈ 19:26, 14. Nov. 2015 (CET)

Wo hast du die Zahl 1915 her? --Mauerquadrant (Diskussion) 14:42, 14. Nov. 2015 (CET)

Beginn des I WK und Ende der Ära CdV. Die Preise wurde (siehe Artikel) auf den Revers der CdVs abgebildet, anschliessend nicht mehr. Natürlich kann man auch die Ausstellung danach auflisten. War nicht mein Ziel.--Sorgenlos (Diskussion) 14:46, 14. Nov. 2015 (CET)

Hab mal den Link auf CdV präzisiert. Dann geht es dir gar nicht um Ausstellungen der Photographie allgemein sondern um Ausstellungen der Visitenkartenporträts. Dann sollte das auch der Titel sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:33, 14. Nov. 2015 (CET)

Wiener Palais

Wieso wird das Palais Eschenbach nicht in der Sammlung der Wiener Palais in Wikipedia erwähnt ? (nicht signierter Beitrag von 84.113.254.125 (Diskussion) 19:08, 14. Nov. 2015 (CET))

Ich nehme einmal an, du meinst Palais Eschenbach und Liste der Palais in Wien. Das müsstest du die Autoren der Liste fragen, z.B. auf Diskussion:Liste der Palais in Wien. Ich denke mal, es liegt an der Definition der Liste, insbesondere an

Der Begriff Palais bezeichnet, historisch gesehen, einen meist adeligen, repräsentativen Wohnsitz, eine herrschaftliche Residenz. Zur Vermarktung von Immobilien werden neuerdings auch Gebäude als Palais bezeichnet, die nicht als Palast erbaut worden sind. Beispiele in Wien sind Palais Ferstel, aktuelle Bezeichnung für ein historisches Bank- und Börsengebäude, Palais Dorotheum, Bezeichnung für das Hauptgebäude eines Auktionshauses, und Palais Hansen, als Hotel erbaut und später Sitz von Magistratsdienststellen. Das historische Niederösterreichische Landhaus in Wien wird seit der Übersiedlung von Landtag und Landesregierung nach St. Pölten als Palais Niederösterreich bezeichnet.

--Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:20, 14. Nov. 2015 (CET)

Konvention bei identischem Geburts- und Sterbeort

Im Artikel Helmut Schmidt ist der Sterbeort von „ebenda“ auf „Hamburg“ geändert worden. Inhaltlich ist das ja korrekt. Gibt es eine Richtline/Konvention für solche Fälle? Ich kann in der Hilfe leider nichts dazu finden.--Andif1 (Diskussion) 12:51, 13. Nov. 2015 (CET)

Meines Wissens gibt es keine Vorgaben welche Form verwendet werden soll. Wahrscheinlich verhält es sich ähnlich wie bei anderen mehreren korrekten Formen und es wird von einer Änderung von einer zur anderen Variante abgeraten. Ich persönlich halte nichts von "ebenda". DestinyFound (Diskussion) 13:30, 13. Nov. 2015 (CET)

Mittlerweile ist die Änderung rückgängig gemacht worden. Ich habe persönlich keine Ansicht dazu, welche Version zu bevorzugen ist, würde aber eine einheitliche Regelung begrüßen.--Andif1 (Diskussion) 15:12, 13. Nov. 2015 (CET)

Dieser Wunsch wird wohl nie in Erfüllung gehen. ;) DestinyFound (Diskussion) 15:29, 13. Nov. 2015 (CET)

Wenn du aber noch ein paar mehr Privatmeinungen haben willst: Ich halte die doppelte Verwendung des selben Ortsnamens innerhalb von ein paar Wörtern für albern und "ebenda" für deutlich stilvoller. -- j.budissin^+/- 17:08, 13. Nov. 2015 (CET)

"Ebenda" ist für einfache Menschen eher unverständlich. Verständlichkeit ist beim Thema Sterbeort wichtiger als Stil. --84.58.90.76 18:40, 13. Nov. 2015 (CET)

Ebenda. Es ist doch kein Fehler, zur Stilverbesserung beizutragen. -- j.budissin^+/- 18:43, 13. Nov. 2015 (CET)

Kein Fehler, schon richtig, aber nicht das vorrangige Ziel einer Enzyklopädie, sondern nur ein nachrangiges. Um etwas zu lernen, müssen die Nutzer zunächst mal gerne hier lesen, was sie nur dann tun, wenn sie das meiste auf Anhieb verstehen. Ein Sterbeort sollte idiotensicher dargestellt werden, auch wenn das stilistisch suboptimal sein sollte, sonst führt das zur Verunsichrung beim Leser und letztlich zur Frustration. --84.58.90.76 18:55, 13. Nov. 2015 (CET)

Wenn du meinst. Ich bin immer davon ausgegangen, dass wir das hier machen, damit der Leser etwas dazu- oder kennenlernt, was er bisher noch nicht kannte. Ich bin auch weit davon entfernt, dass irgendwie allgemein einführen zu wollen, würde es aber in eigenen Artikeln so machen. -- j.budissin^+/- 19:01, 13. Nov. 2015 (CET)

Da könnte man jetzt in die Lerntheorie abschweifen, welches Verhältnis von neuen zu bekannten Informationen wer in welcher Situation gut verarbeiten kann, muß aber nicht;). Ich denke, WP sollte immer bedacht sein, ein niedrigschwelliges Informationsangebot bereitzustellen, um möglichst viele Nuter zu erreichen - auch die eher bildungsfernen, denn die benötigen das am dringensten. --84.58.90.76 19:07, 13. Nov. 2015 (CET)

Die lesen hier nur äusserst selten und schreiben zum Glück noch seltener. Du siehst das zu blauäugig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:38, 13. Nov. 2015 (CET)

Die lesen hier vermutlich weniger, aber ich wünsche mir, daß sie hier öfter lesen. Wenn wir das unterstützen können, in dem wir in der Einleitung zugunsten der Verständlichkeit eine möglichst einfache Sprache verwenden, dann sollten wir das auch tun. Wenn dieses Grundprinzip nicht mehr gelten sollte, müßten wir WP:OMA umschreiben und dort die Schönheit der Sprache vor die Verständlichkeit setzen. Blauäugig wäre anzunehmen, daß wir es hier jedem recht machen können. Sich darum zu bemühen, möglichst vielen, auch den einfachen Menschen Bildung nahezubringen, ist aufklärerisch. Die Superschlauen benötigen WP nicht, die finden auch auf anderem Weg, was sie wissen wollen. Mich begeistert die Bildungsvermittung an diejenigen, bei denen das in der Vergangenheit nur unzureichend gelungen ist. Meine Anforderungen an Autoren bleiben davon unberührt;) --84.58.90.76 20:04, 13. Nov. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach ist das ein klarer Fall von WP:Korrektoren. Eine solche Änderung ist unerwünscht.--Wicket (Diskussion) 16:41, 14. Nov. 2015 (CET)

Es hat ewig gedauert, bis ich mich an ebenda gewöhnt habe, empfinde es aber weiterhin als irreführend, da der Ort Ebenda gar nicht existiert und der Link auf eine Art Begriffsklärung verweist. OMA-tauglich ist das nicht gerade und eher was für Insider und gebildete Menschen. Wikipedia ist aber eine Volksenzyklopädie, die eben auch, oder gerade, von nicht hochgradig gebildeten Menschen genutzt und finanziert wird. Demnach sollte wir im Rahmen der Barrierefreiheit auch für diese schreiben. --Harry Canyon (Diskussion) 16:27, 15. Nov. 2015 (CET)

Glaube das ist einfach etwas veraltet und hat erstmal nichts mit Bildung zu tun. Gerade OMA kennt es noch eher. Jedenfalls hat es mein Opa, der örtliche Dorfschmied, häufiger benutzt. Halt auf schwäbisch: "ebado". Vielleicht kommt es ja eher aus dem Süden. --XPosition (Diskussion) 22:01, 15. Nov. 2015 (CET)

@DestinyFound: Da habe ich noch Hoffnung, wenn eines Tages (und hoffentlich in naher Zukunft) die Geburts- und Sterbedaten etc. aus dem zentralen Archiv von Wikidata über Infoboxen eingebunden werden, wie schon teilweise in anderen Interwikis geschehen. Diskussionen über genealogische Zeichen würde das dann beispielsweise überflüssig machen

. Man sollte sich schon mal langsam an den Gedanken gewöhnen, dass das die Zukunft von Wikipedia ist und sich schon heute auf eine Infobox für Personenartikel einigen, zur Not über ein Meinungsbild, wie diese auszusehen hat. Bei Sportlern (z. B. Vorlage:Infobox Fußballspieler) funktioniert das doch schon sehr gut und würde die Einleitungszeile (und den ewigen Streit was dort in welcher Form rein gehört) völlig überflüssig machen. Ein sehr schönes Beispiel findet sich in Artikeln der englischsprachigen Wikipedia, die nur noch die Form:

John Doe (12. März 1925 – 15. November 2015) war ein …, ohne verlinkte Daten angeben. --Harry Canyon (Diskussion) 17:57, 15. Nov. 2015 (CET)

Verschiebeformular

Ich habe in meinen Einstellungen bei den Helferlein den Textbutton "alte Verschiebeformular ohne Auswahl für die Namensräume" schon von Anfang an ein Häkchen. Trotzdem habe ich jetzt, nach über einem Jahr, plötzlich das neue Verschiebeformular mit der Auswahl für die Namensräume. Dieses Formular finde ich überhaupt nicht gut. Ich habe sogar einen Fehler gemacht und DR-Baureihe 92.60-68 nach der Fertigstellung in meinem BNR dummerweise zuerst auf Universal-Interessierter/DR-Baureihe 92.60-68 verschoben. Wieso habe ich plötzlich dieses Formular? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:05, 13. Nov. 2015 (CET)

Mit dem gestrigen Software-Update gab es eine Änderung in dem Formular, woraufhin das Gadget nicht mehr funktionierte. Ich habe es berichtigt. Der Umherirrende 21:19, 13. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Auskunft --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 07:55, 14. Nov. 2015 (CET)

Wobei ich mich frage, wie weltfremd die Entwickler sind, um das neue Verschiebeformular für benutzerfreundlich zu halten… --19:48, 15. Nov. 2015 (CET)

verschlimmbessernde Pauschalzurücksetzer

Übertragen von der Auskunft. --KnightMove (Diskussion) 11:38, 14. Nov. 2015 (CET)

Wie geht man mit "verschlimmbessernden Pauschalzurücksetzern" um, die korrekte Teiländerungen in einem Artikel mit zurücksetzen, da ihnen eine andere Teiländerung missfällt und sie dann einfach alles zurückdrehen (begründet nur mit der einen, missfallenden Teiländerung). Das passiert ja leider gelegentlich, zeugt m. E. von Oberflächlichkeit oder Überheblichkeit und nervt jedes mal unheimlich, vor allem dann, wenn es um eine Geschmacksfrage geht. Vielen Dank! --F.Blaubiget (Diskussion) 10:42, 14. Nov. 2015 (CET)

Der erste Schritt wäre, sich icht in einen Editwar reinziehen lassen, sondern die entsprechende Person direkt anzusprechen. Falls man sich nicht einigen kann: per Wikipedia:Dritte Meinung Außenstehende miteinbinden. Vandalismusmeldung sollte nur im extremen Fall der letzte Weg sein. --Blutgretchen (Diskussion) 10:54, 14. Nov. 2015 (CET)

Außerdem kann man ja dann doch erstmal die nicht beanstandete Teiländerung nachholen und den streitigen Teil auf der Diskussionsseite klären. --Snevern 10:59, 14. Nov. 2015 (CET)

Der Fragesteller hat aber mMn durchaus Recht, dass hier ein Problem besteht. Zumindest wenn sich Verbesserungen und Verschlechterungen leicht auseinanderklauben lassen, mache ich das auch vor einem Totalrevert. --KnightMove (Diskussion) 11:42, 14. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank euch allen und einen erholsames Wochenende.--F.Blaubiget (Diskussion) 12:46, 14. Nov. 2015 (CET)

Mal ganz einfache Situation: Jemand will seine Vorstellung z. B. von Formatierung durchsetzen. Er ändert entgegen der Regeln große Teile eines Artikels ab. Zusätzlich macht er noch ein paar Pseudoedits wie Rechtschreib- und Linkkorrekturen, um die es ihm eigentlich gar nicht geht. Er spekuliert genau darauf, dass es so viel Arbeit ist, die guten und die schlechten Änderungen zu trennen, dass keiner etwas dagegen macht. Und wenn dann seine Änderungen komplett zurückgesetzt werden, dann jammert er, dass doch seine "wertvollen Verbesserungen" verloren gegangen sind. Zum Glück ist das so übertrieben wie die "verschlimmbessernden Pauschalzurücksetzer". Es hat eben nur zwei Seiten. -- Harro (Diskussion) 13:15, 14. Nov. 2015 (CET)

Nun - das einzelne User nicht im Sinne von WP:AGF handeln und entsprechend zu handeln ist, kommt wohl hinsichtlich jeder Richtlinie vor. Aber ein harmloses Beispiel aus der eigenen Praxis: Hier hat eine IP eine leicht inkorrekte Formulierung überarbeitet, aber auch nicht ganz optimal, und dabei unnötigerweise einen Link entfernt - entsprechend habe ich es weiterbearbeitet mit einem Teil- statt Vollrevert. Dass sich hier manche User keinerlei Mühe machen und es bei Vollreverts belassen, kann ich auch aus eigener Erfahrung bestätigen. --KnightMove (Diskussion) 14:38, 14. Nov. 2015 (CET) PS: Ich merke bei dieser Gelegenheit, dass die IP mit "im Y" statt "in Y" sogar Recht hatte, zumindest ist das üblicher so und letztlich so geblieben. --KnightMove (Diskussion) 14:43, 14. Nov. 2015 (CET)

Genau so ist das: Vollrevert weil man in einem ("eigenen") Artikel eine unrichtige Änderung sieht und sich ansonsten keine Mühe machen will. Motto: Wieso editiert da ein anderer überhaupt etwas? Bei keinerlei "Schuldbewusstsein". So haben immer weniger Lust auf WP.--F.Blaubiget (Diskussion) 14:52, 14. Nov. 2015 (CET)

Diese Gefahr besteht natürlich ebenfalls, wobei das Pauschalzurücksetzen m. E. das Übliche Vorgehen bei vielen (Besitzstandswahrern) ist, egal wie viel (sinnvoll oder nicht) editiert wurde. Ein selektives Arbeiten wie es KnightMove tut habe ich noch nie gesehen.--F.Blaubiget (Diskussion) 14:46, 14. Nov. 2015 (CET)

Wird von mir auch so gehandhabt. Rollback nur bei echtem Vandalismus oder wenn wirklich keinerlei Verbesserung dabei war (wobei das ja mitunter auch vom Blickwinkel abhängt, vor allem wenn es eher um Inhaltliches als um Stil- und/oder Formfragen geht). --Gretarsson (Diskussion) 16:17, 14. Nov. 2015 (CET)

Vorbildlich da hilfreich im Sinne der Artikelverbesserung und wertschätzend im Sinne der anderen Autoren.--F.Blaubiget (Diskussion) 11:03, 15. Nov. 2015 (CET)

Wikidata - kann keinen Einzelnachweis einfügen

Zu den von mir erstellten Artikel Zoltán Bubonyi habe ich einen Wikidata-Eintrag angelegt: Q21484949. Dazu habe ich das Geburtsjahr eimgefügt. Nun möchte ich für dieses Geburtsjahr den Einzelnachweis [1] aus dem Artikel ergänzen ( SCI News Nr. 99, September 2015, Seite 24: ... Zoltan Bubonyi on his nearing 80th birthday Online (abgerufen am 14. November 2015) ). Leider gelingt mir das nicht. Egal was ich eintrage, der "Speichern"-Knopf bleibt grau. Auch das kleine Fragezeichen neben "Abbrechen" hilft nicht weiter. Kann bitte ein Wikidata-Experte helfen? --tsor (Diskussion) 14:44, 15. Nov. 2015 (CET)

Gib mal bei Einzelnachweise URL (für Einzelnachweise) ein. --Harry Canyon (Diskussion) 14:49, 15. Nov. 2015 (CET)

@Tsor: Hab das mal zur Veranschaulichung für dich gemacht. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:13, 15. Nov. 2015 (CET)

Danke. Kann man da tatsächlich nur eine URL eingeben? Was ist, wenn ich aus einem Buch (nicht online) zitiere? --tsor (Diskussion) 15:16, 15. Nov. 2015 (CET)

@Tsor:Bisher hatte ich den Fall noch nicht. Ansonsten kannst du dich mit importiert aus behelfen und die Wiki-Sperachversion als Fundort angeben. Aber vielleicht hat noch jemand einen anderen Rat. --Harry Canyon (Diskussion) 15:24, 15. Nov. 2015 (CET)

Erg. Immerhin habe ich in dem EW noch eine Seitenangabe. Die würde ich gerne mit eintragen. --tsor (Diskussion) 15:30, 15. Nov. 2015 (CET)

Quellenangaben sind knifflig für den Anfang. Eine andere aufwendige Möglichkeit wäre die Anlage eines Objekts für das Werk, das sich dann verlinken lässt. Dieses ist sinnvoll, wenn die Quelle häufiger gebraucht wird und für verschiedene Objekte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:37, 15. Nov. 2015 (CET)

Hmm. So richtig intuitiv ist das ja nicht (jedenfalls nicht für Doofe wie mich). --tsor (Diskussion) 15:43, 15. Nov. 2015 (CET)

Man muß wohl das Buch erst als eigenen Eintrag erfassen, dann kannst Du es über „nachgewiesen in“ auswählen und einen Qualifikator „Seite“ hinzufügen. Sagt der Wikidata-Experte meines Vertrauens … --elya (Diskussion) 15:53, 15. Nov. 2015 (CET)

Gibt es denn kein deutschsprachiges Diskussionsforum der Deutschen Community, wo solche Sachen gezielt gefragt werden können? Ansonsten hilft vielleicht Hilfe:Belege weiter. Harry Canyon (Diskussion) 16:00, 15. Nov. 2015 (CET)

Siehe d:Wikidata:Forum. — Raymond ^Disk. 16:06, 15. Nov. 2015 (CET)

Das ist das allgemeine Forum, nur mit deutscher Sprachführung. Offensichtlich wird dort auch deutsch Diskutiert. Nun gut, wenns nichts anderes gibt, nimmt man halt das. --Harry Canyon (Diskussion) 16:14, 15. Nov. 2015 (CET)

Es gibt das allgemeine Forum, dort wird Englisch diskutiert und es gibt für viele, aber nicht alle Sprachen ein eigenes Forum, da spricht man i. A. Deutsch. Das deutsche Forum ist natürlich zugleich auch für die deutschen Dialekte, Alemannisch, Friesisch, Boarisch etc, aber auch z. B. Sorben nutzen das, da macht ein separates Forum keinen Sinn. Manche Foren existieren einfach mangels Beteiligung von Nutzern in diesen Sprachen nicht oder sind nahezu inaktiv. Die deutschsprachigen Benutzer bilden im übrigen eine recht große Benutzergruppe, ich meine es wären ungefähr 1/4 die Deutsch sprechen oder zumindest teilweise verstehen können, jedoch kommunizieren viele davon hauptsächlich auf Englisch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:29, 15. Nov. 2015 (CET)

@tsor, zu dem Thema neulich: d:Wikidata:Forum/Archiv/2015/10#DOI als Beleg mit Links. Hilft Dir das weiter? --Atlasowa (Diskussion) 22:39, 15. Nov. 2015 (CET)

@Atlasowa: Das zeigt eine (m.E. umständliche) Möglichkeit auf. Intuitiv ist es allerdings nicht. --tsor (Diskussion) 22:52, 15. Nov. 2015 (CET) PS: Ich möchte den EW genauso eingeben können wie in Zoltán Bubonyi den ersten EW. --tsor (Diskussion) 22:59, 15. Nov. 2015 (CET)

Gold, Silber und #DINGENS

Hallo, warum gibt es für die Medaillenfarben Gold und Silber feste Werte mit ihren Bezeichnungen gold und silver, aber keine derartige für Bronze? --Tommes ^✉ 17:57, 9. Nov. 2015 (CET)

Was ist an Bronze weniger fest als an Gold oder Silber? Vielleicht solltest du mal etwas ausführlicher beschreiben was du meinst. So kann man nur raten oder suchen und dazu habe ich offen gesagt keine Lust. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:17, 9. Nov. 2015 (CET)

Es scheint dir um die Farbwerte in HTML zu gehen. Laut dieser Webseite, hat Netscape mit den Farbwörtern angefangen. Da es sich aber um eine Eigenschaft von HTML und bei der Anzeige um eine Eigenschaft deines Browsers handelt, wird es schwierig, jetzt neue Farbwörter einzuführen. Anders beantwortet: Historisch bedingt. Der Umherirrende 21:05, 9. Nov. 2015 (CET)

Das könnte dann auch wieder daran liegen das unter Bronze verschiedene Kupferlegierungen zusammen gefasst sind die unterschiedlich aussehen. Anders als die Elemente Gold und Silber. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:24, 9. Nov. 2015 (CET)

Sag das mal meinem Silberbesteck, das ist von silbern bis schwarz mit verschiedenfarbigen Übergängen... --Wassertraeger

13:56, 10. Nov. 2015 (CET)

Könnte man hierzuwebs einer Farbe wie #ABCDEF den Namen "bronze" zuweisen? --Tommes ^✉ 22:05, 10. Nov. 2015 (CET)

#CD7F32 laut en:Bronze (Color). Dort werden aber auch andere Bronzefarbtöne besprochen. Warum so wichtig ? --XPosition (Diskussion) 22:43, 10. Nov. 2015 (CET) P.S. Laut HTML sind nur 16 Namen definiert http://www.webstandards.org/learn/reference/charts/color_names und bei CSS tauchen dann diese auf http://www.w3schools.com/cssref/css_colornames.asp --XPosition (Diskussion) 23:03, 10. Nov. 2015 (CET)

Wichtig? Was ist schon wichtig? Wenn man immer wieder in Medaillenspiegeln, Ergebnislisten u. ä. arbeitet, ist es sehr hilfreich, #gold, #silver und #dingens zu benutzen. Nur merke ich mir die Hexcodes nicht so einfach. Danke für die Liste, #peru paßt gut, #sandybrown auch. Danke Dir! --Tommes ^✉ 09:29, 11. Nov. 2015 (CET)

Viel zu dunkel. Ich nehme #FFDAB9 als bronze. --Rôtkæppchen₆₈ 13:18, 12. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Medaillen nimmt #cc9966 --тнояsтеn ⇔ 13:29, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich habe eine echte Bronzemedaille im Schreibtisch liegen. Die könnte ich ja mal abscannen. Ach halt, das ist TF. --Rôtkæppchen₆₈ 08:40, 16. Nov. 2015 (CET)

Farbnamen kann man nicht definieren. Aber natürlich könnte man eine CSS-Klasse definieren, die dann, auf z.B. eine Tabellenzelle angewendet, z.B. deren Hintergrund mit der dann einmalig statt bei jeder Verwendung definierten Farbe einfärbt. Das Problem mit den zu merkenden Farbcodes oder -namen liesse sich aber umgehen, indem man auf wenige standardisierte Vorlagen zurückgreift statt bei jedem Medaillenspiegel was Neues zu basteln. Und wenn dann in seltenen Fällen doch mal 'ne neue Vorlage her muss, schaut man einfach kurz bei den bestehenden nach der korrekten Farbe. --YMS (Diskussion) 09:39, 11. Nov. 2015 (CET)

Spenden-Übermittlung nicht möglich....?!

Leider ist Kopieren des IBANS in eine Überweisungsvorlage nicht möglich bzw. auch das Anklicken von PayPal führt zum error.....?!

--88.152.19.181 22:44, 15. Nov. 2015 (CET)

Funktioniert bei mir problemlos. Win XP mit FF42. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:09, 16. Nov. 2015 (CET)

Die Spenden-Geschichte ist hauptsächlich Sache des Vereins Wikimedia Deutschland, den du z.B. über dieses Kontaktformular oder die hier genannten Kontaktmöglichkeiten erreichst. Ich für mein Teil kann aber die IBAN kopieren, hier ist sie:

Spendenkonto der Wikimedia Foerdergesellschaft
DE33100205000001194700 (IBAN) BFSWDE33BER (BIC)

--Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:12, 16. Nov. 2015 (CET)

Hallo IP, kannst du dein Problem genauer beschreiben? Welchen Browser (und Version) und welches Betriebssystem verwendest du? Was für ein error-code hast du erhalten?, Danke. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 14:59, 16. Nov. 2015 (CET)

Link auf der Hauptseite zur wp:Auskunft?

Auf der Hauptseite wird die Auskunft nicht erwähnt. Ich denke, ihre direkte Erwähnung wäre vielleicht eine Überlegung wert. Will ich mir die Auskunftsseite ansehen, muss ich entweder nach "wp:aus" suchen, oder Mitmachen -> Hilfe -> Anfragen -> Auskunft klicken. Scheint mir unnötig kompliziert... und für Nicht-Wikipedianer beinahe schon unauffindbar. Übersehe ich da den direkten Weg?

--Foreade (Diskussion) 16:32, 10. Nov. 2015 (CET)

Im Kasten steht unten ganz links Kontakt. Das ist doch nicht so ungewöhnlich, oder irre ich? --Goesseln (Diskussion) 19:52, 10. Nov. 2015 (CET)

Einmal abgesehen davon, dass es auch nicht das Projektziel von Wikipedia ist, ein Forum für allgemeine Wissensfragen zu sein. Die Auskunft dient ja mehr dazu, diese eigentlich irregeleiteten Fragen irgendwie zu kanalisieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:25, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, auch, dass da jetzt schon genug dusselige Fragen gestellt werden... --Gretarsson (Diskussion) 01:27, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich denke nicht, dass die Fragen in der Auskunft "eigentlich irregeleitet" sind. Ganz im Gegenteil können sie ein Hinweis sein, in welchen Artikel es an Tiefe mangelt, oder was unklar ausgedrückt ist. Die Auskunft trägt damit durchaus zur Wikipedia bei, indem Antworten später in die entsprechenden Artikel übernommen werden können. Natürlich ist die Wikipedia ihrem Charakter nach eine Enzyklopedia, die sich aus Artikel zusammensetzt. Dennoch ist die Auskunft eine ideale Ergänzung, gerade um eine Frage an ein größeres Publikum zu stellen. Mir scheint es nur konsequent, dass die Wikipedia nicht nur aus starren Artikeln besteht (so wie gedruckte Enzyklopedien), sondern durch Einrichtungen wie die Auskunft für Leser lebendiger und nutzbarer wird: Eben eine Enzyklopedie des 21. Jhds. Wieso nun auf der Hauptseite? Die Auskunft kann Suchhilfe sein und ist damit ein möglicher Zugang zur Wikipedia. Ich finde daher, sie hätte einen Platz auf der Startseite verdient. --Foreade (Diskussion) 18:22, 11. Nov. 2015 (CET)

Du musst dir eigentlich nur einmal die Fragen in der Auskunft ansehen, um zu sehen, dass das überwiegend Fragen sind, deren Antworten aus gutem Grund keinen Platz in Wikipedia haben (bzw.: Wenn sie denn einen Platz haben, dann wird halt auf den entsprechenden Artikel verwiesen). Und wenn man eine "Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts" wirklich so definieren wollte, müsste man zu allererst einmal die Grundprinzipien von Wikipedia (Wikipedia:WWNI und dort speziell die Punkte 5. und 9.) abändern, derzeit sehe ich dazu nicht einmal den Ansatz eines Konsens. Einmal ganz abgesehen davon, dass die diversen Anlaufstellen "Auskunft", "Fragen zu Wikipedia", "Suchhilfe", Support usw. usw. mehr oder minder das gleiche Publikum erreichen und es auch mehr oder minder zufällig ist, welche Art von Frage wo landet. Mit der "Teestube" gab es ja zudem schon einmal einen - m.E. unzulänglichen - Ansatz eines niedrigschwelligeren Einstiegs, der aber letztendlich nur noch mehr Leute angezogen hat, die in reinen Frage/Antwort-Foren besser aufgehoben wären, und die für Wikipedia keine erkennbaren Verbesserungen gebracht haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:29, 11. Nov. 2015 (CET)

Die Teestube und das Artikel-Feedback-Tool sind beide nach kurzer Zeit gescheitert; Suchhilfe, Auskunft und FzW sind seit Jahren erfolgreich. Meiner Meinung nach waren AFT und Teestube lediglich Versuche, den Zugang zu den „Fragenstellstellen“ zu vereinfachen. Durch ihre zu prominente Plazierung waren sie aber leider de facto Spam- und Trollmagneten. Auch in der Auskunft schlagen viele Fragen auf, die Google einfacher und schneller beantwortet als die Wikipedia-Auskunft. Das ist aber meiner Meinung nach kein Grund, irgendetwas am bestehenden System zu ändern. Die Auskunft ist über die Hauptseite mit zwei Klicks zu erreichen, z.B. über Kontakt, Hilfe oder Autorenportal. Man könnte die Auskunft mal probehalber auf der Hauptseite verlinken und dann nach ein paar Wochen entscheiden, ob der Effekt eher nützlich oder unerwünscht ist. --Rôtkæppchen₆₈ 22:33, 11. Nov. 2015 (CET)

Was das "erfolgreich" angeht, kann man durchaus geteilter Meinung sein. Letztendlich ist unser Ziel nach wie vor, eine Enzyklopädie zu schreiben und nicht, maximal viele mögliche und unmögliche Fragen im Dialog zu beantworten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:16, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, Rôtkæppchen₆₈ argumentiert richtig. Ich sehe es auch so, dass man am bestehenden System nichts ändern muss. Es ist natürlich ein generisches Problem, dass eine prominent plazierte Einrichtung ein 'Spam- und Trollmagnet' ist. Doch schon jetzt hat die Auskunft eigentlich klare Kriterien, die die Fragen erfüllen müssten. Trotz dessen werden einige, sagen wir, skurrile Fragen gestellt. Andere Websites lösen das durch strikteres Filtern einer gültigen Frage (z.B. Stack Exchange), aber so weit scheint es hier noch nicht gekeommen zu sein. Ich würde den Versucht unterstützen, die Auskunft probehalber auf der Hauptseite zu verlinken. Dann wird sich zeigen, was passiert. --Foreade (Diskussion) 10:37, 13. Nov. 2015 (CET)

Wenn man die Auskunft einfach nur mit dem Wort Auskunft auf der Hauptseite verlinkt, dann kann ich mir vorstellen, was passiert - es landen hier einige bis viele Fragen, die eigentlich auf FVN gehören. --Mann Maus 15:51, 13. Nov. 2015 (CET)

Es spricht aber nichts dagegen, auch auf der Auskunft, Suchhilfe und FvN eine Liste der Art „Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:“ wie sie am Anfang dieser Seite vorzufinden ist, einzuführen, evtl auch bebildert wie die Verzweigung auf vielen anderssprachlichen Wikipedia-Auskunft-Startseiten. Der Text am Seitenkopf muss möglichst kurz und klar sein, weitschweifige Einleitungen oder Randbemerkungen werden halt meist überlesen. --Rôtkæppchen₆₈ 16:44, 13. Nov. 2015 (CET)

Liest aber erfahrungsgemäß keiner - ebensowenig wie der seitenlange Hinweistext oben auf dieser Seite gelesen (oder gar verstanden) wird. Was meint ihr, wie viele allein im Support aufschlagen, weil sie das ganze Konzept mit Wikipedia-Diskussionsseiten nicht durchschauen! Außerdem ist einem Außenstehenden überhaupt nicht klar, ob er jetzt eine "Frage eines Neulings" oder eine "Frage zu Wikipedia" hat, eine "Suchhilfe" benötigt oder eine "Auskunft" begehrt - für den sind das einfach Synonyme. Insofern ist es auch kein Wunder, dass es mehr oder minder zufällig ist, wer jetzt wo seine Frage stellt.

Wenn Wikipedia wirklich so viel an Fragen von Außenstehenden gelegen wäre, müsste man zum einen einmal dieses ganze Seitenwirrwar aufräumen, zum anderen eine wirklich niedrigschwellige Einstiegsmöglichkeit schaffen und zum dritten dann in einer für den Fragesteller nachvollziehbaren Weise von dort weiterverzweigen. Alles andere doktert bestenfalls an Symptomen herum. Und: Man müsste so etwas von Leuten gestalten lassen, die selbst von außerhalb kommen, denn derzeit sind die allermeisten "Hilfe-Ansätze" in Wikipedia von Betriebsblindheit (und: extremer Redundanz) geprägt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:58, 13. Nov. 2015 (CET)

Wer sagt denn, dass die Teestube schon "gescheitert" ist? Solange das Feature aktiv war, wurden die meisten Fragen relativ zügig abgearbeitet. Sie war also zumindest handhabbar - aber manche haben sich an den "nervigen" Fragen und an allgemeinen Wissensfragen gestört. Das heisst nicht, dass die Idee definitiv gescheitert ist, die Abschaltung ist auch nicht unbedingt für immer - hier war jedenfalls noch die Rede von temporärem Abschalten (Elya schlug eine Pause bis Ende Jahr vor). Gestumblindi 23:28, 16. Nov. 2015 (CET)

Danke Gestumblindi für den Ping. Ja, es wird in dieser Woche noch ein Gespräch mit einigen Interessierten und Leuten von WMDE geben, mein Vorschlag geht in Richtung Konzeptworkshop Anfang des Jahres, um dem Ganzen eine neue Richtung zu geben (wohin auch immer). Gescheitert? Nein. Ein guter Testlauf, um ein einfaches Instrument auszuprobieren, das man auch wieder ausschalten und neu überdenken kann? Ja. Sowas bräuchten wir eigentlich öfters: unaufgeregt mal was Neues ausprobieren und es nicht gleich als Scheitern betrachten, wenn „es“ anders läuft, als wir uns das vorgestellt haben. Und ja, wir sehen am AFT und in der Teestube: es gibt offenbar einen Bedarf für sehr einfache Fragen von Menschen, für eine einfache Recherche oder Lesen von längeren Texten eher eine Herausforderung ist – ob wir diese Nachfrage niedrigschwellig kanalisieren und bedienen wollen und können (Ob Auskunft oder Teestube oder wo auch immer) oder davon genervt sind, ist eine generelle Frage. --elya (Diskussion) 08:02, 17. Nov. 2015 (CET)

Motivation von Editoren

Zur Vorbereitung einer Antwort[12] bitte ich um Hinweise, was über die Motivation von Editoren bei Wikipedia und ihre Entwicklung bekannt ist. Danke, --Edward Steintain (Diskussion) 20:42, 15. Nov. 2015 (CET)

Was möchtest du nun genau wissen, weshalb man hier mitmacht und ob es dazu bereits Diskussionen oder Erhebungen gab? --Harry Canyon (Diskussion) 21:29, 15. Nov. 2015 (CET)

Guck dir mal dashier an--ApolloWissen • bei Fragen hier 21:32, 15. Nov. 2015 (CET)

Rückläufige Teilnehmerzahlen in Freiwilligen-Organisationen lassen sich durch sinkende Motivation erklären. Welche Informationen liegen Lila Tretikov und ihrem WMF-Stab vor, angemessen zu reagieren? Bei mangelhafter Erkenntnislage (vgl. Superprotekt) wäre eine Umfrage wie die aktuell laufende zu technischen Wünschen ratsam.

Wie ich die zitierte Antwort von Lila Tretikov verstehe, werden Hürden errichtet statt zu unterstützen. Wenn ich da nicht besonders empfindlich sein sollte, könnte das als ein grundsätzliches Problem der Wikimedia-Bewegung verstanden werden – wobei die Geschäftsführerin der WMF allen voran geht. Das drückt auf die Stimmung und die Motivation; letztlich leidet der Ruf von Wikipedia darunter. --Edward Steintain (Diskussion) 08:02, 16. Nov. 2015 (CET)

Keine Ahnung, was das schon wieder für eine Meta-Meta-Diskussion ist. Wenn du mich fragst: Wer wirklich konstruktiv bei Wikipedia mitmacht, kümmert sich um derartige Diskussionen eher wenig bis gar nicht. Natürlich bestimmt der Verein bzw. die Foundation die Außenwirkung von Wikipedia. Und sicher fließt ein Gutteil der Spenden in Aufwendungen, die die Tätigkeit des Vereins bzw. der Foundation zumindest gut aussehen lassen. Ob dabei aber wirklich netto neue Autoren herauskommen (und vor allem: Autoren herauskommen, die das Projekt weiterbringen), lässt sich kaum messen. "Motivation" ist da auch bestenfalls ein Teilaspekt: Ein Gutteil der Neuautoren ist zwar hochmotiviert, wird aber schnell abgeschreckt (und dies wiederum - zumindest wenn man mich fragt - aus gutem Grund. Z.B. weil gar nicht verstanden wird, was eine Enzyklopädie ausmacht und man beispielsweise - wir hatten es gerade erst, es ist kein Scherz: seinen morgendlichen Mageninhalt für grundsätzlich enzyklopädisch relevant hält). Manchmal wäre halt ein bisschen weniger Motivation und ein bisschen mehr Verständnis für das Projektziel nutzbringender.

Was Befragungen von Wikipedia-Autoren angeht: Diese leiden ja daran, dass zum einen "Autor" ein weites Feld ist (vom Diskussionstroll über den Gelegenheitsautor, Wartungslistenabarbeiter zum Artikelschreiber...) und zum anderen die wirklich produktiven Autoren in aller Regel weder Zeit noch Lust haben, sich an dem besagten Meta-Kram wie Umfragen und Diskussionen auf den Seiten der Foundation zu beteiligen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:27, 16. Nov. 2015 (CET)

Danke für Deine Antwort, Reinhard Kraasch. Ich denke, Du sprichst für die Mehrheit der Wikipedia-Autoren. --Edward Steintain (Diskussion) 20:17, 19. Nov. 2015 (CET)

Mag die Galerie kein | ?

]]. Warum nicht Innovation (Schiff)
Mit [[Innovation (Schiff)| Innovation]] gibt es: Innovation. Warum hier nicht auch [[Innovation (Schiff)| Innovation]]
]]

Gemeldet in Phabricator
Task T4700

Hab gerade eine Bildbeschreibung eingefügt. Darin wurde der Link mit | offensichtlich nicht erkannt. Ist das ein grundsätzliches Problem solcher Links in Galerien oder streikten da die Hamster?

Ersteres. Nimm stattdessen %7c. --Rôtkæppchen₆₈ 18:35, 15. Nov. 2015 (CET)

Das ist ein generelles Problem. Die Link-Kurzschreibweise ("pipe trick") wird innerhalb von <gallery> und auch innerhalb von <ref> nicht expandiert. Das war schon immer so und ist ein alter Bugs mit sehr vielen Dupletten (T4700).

Das %7C hilft nur bei Weblinks, hier war es ein Wikilink. Der Umherirrende 19:00, 15. Nov. 2015 (CET)

Letztens habe ich eine Hilfeseite gesucht, die erklärt, wie man in einer URL die eckigen Klammern „[“ und „]“ und sonstige Zeichen in Einzelnachweisen ersetzen kann. Irgendwann habe ich das mal irgendwo gelesen, aber nicht wiedergefunden. --Harry Canyon (Diskussion) 19:15, 15. Nov. 2015 (CET)

Hilfe:Links#Sonderzeichen in URL und Linktext, bei | ist es aber nicht zwingend notwendig. Der Umherirrende 19:20, 15. Nov. 2015 (CET)

@Umherirrender: Genau das hatte ich gesucht. Das Pipesymbol war auch nicht das Problem, in dem Fall waren es die eckigen Klammern „[“ und „]“. Vielen Dank, ist wieder gebookmarked

. --Harry Canyon (Diskussion) 19:30, 15. Nov. 2015 (CET)

Dann frage ich mich aber warum nach dieser Änderung der Link funktioniert? --Mauerquadrant (Diskussion) 20:12, 15. Nov. 2015 (CET)

Die Antworten bezogen sich wohl alle auf externe Links, deinen Tippfehler hatte sich keiner angeguckt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 20:18, 15. Nov. 2015 (CET)

Der "pipe trick" wird beim Speichern einer Wikitext-Seite aufgelöst, daher findet sich eigentlich kein [[Innovation (Schiff)|]] im Wikitext (Beispiel: Innovation). Innerhalb von gallery-Tags funktioniert dieses auflösen aber nicht, daher landet ein [[Innovation (Schiff)|]] doch im Wikitext, bei der Anzeige funktioniert der Link dann aber nicht und wird falsch dargestellt, wie an der oben verlinkten alten Version zu sehen ist. Der Umherirrende 20:22, 15. Nov. 2015 (CET)

<bk>Die Wikisoftware wandelt die Eingabe bei Klammerlemata [[Innovation (Schiff)|]] automatisch in [[Innovation (Schiff)|Innovation]] um, sprich, sie hängt automatisch alles vor der Klammer hinter das Pipesymbol |. In dem Fall funktioniert das nicht bei Galerien, sonst schon, und das ist der Fehler. --Harry Canyon (Diskussion) 20:24, 15. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich [[Paris|]] eingebe wird Paris daraus. Wieso hat die Software dann [[Innovation (Schiff)|]] und nicht Innovation (Schiff) angezeichnet? Warum macht die Software was anders wenn hinter | was steht? Ich würde ja verstehen wenn beides nicht funktioniert. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:21, 16. Nov. 2015 (CET)

Schau mal im Wikitext was aus deinem [[Paris|]] beim speichern geworden ist. Es wurde zu [[Paris|Paris]] erweitert/expandiert, was immer ein gültigen Wikilink darstellt. Diese Expansion nennt sich "pipe trick". Bei Klammerlemma wird die Klammer weggelassen, bei Komma-Lemma allles ab dem Komma (Üblich in englisch bei Orten). Diese Expansion funktionert nicht überall. Innerhalb von <gallery>-Tags gibt es schon immer Probleme (Siehe Bug), weil dies anders gehandhabt wird, als außerhalb von <gallery>. Gleiches gilt bei <ref> oder anderen Tags. Daher die Unterschiede. Deine Erwartung teilen viele, daher hat der Bug auch viele Dupletten, hilft aber nicht bei der Beseitigung, weil es teilweise an die Grundfeste der Programmierung geht. Der Umherirrende 19:04, 16. Nov. 2015 (CET)

Für's Protokoll sei noch erwähnt, daß der Pipetrick auch mit Komma funktioneirt, [[Paris, Texas|]] wird zu Paris. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 00:44, 20. Nov. 2015 (CET)

Cooler Trick, den kannte ich noch nicht. Macht die Sache ungemein einfacher, da man nicht mit zwei Händen an der Tastatur arbeiten muss und man so nebenbei seine Chips essen kann

. --Harry Canyon (Diskussion) 10:06, 20. Nov. 2015 (CET)

Königsberg (Preußen) oder Kaliningrad als Geburtsort verlinken

Wird bei Personen, die vor 1946 geboren wurden, Königsberg (Preußen) oder das heutige Kaliningrad verlinkt? --Harry Canyon (Diskussion) 14:42, 15. Nov. 2015 (CET)

Wohl Königsberg (Preußen), hier kannst du einige Stichproben nehmen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:59, 15. Nov. 2015 (CET)

Und du bist dir sicher, dass das richtig ist? M. E. ist Königsberg (Preußen) nur ein ausgelagerter Teil der Geschichte vom heutigen Kaliningrad, praktisch ein Unterabschnitt des Hauptartikels. Harry Canyon (Diskussion) 15:17, 15. Nov. 2015 (CET)

Sicher bin ich mir hier selten. Stichproben aus der verlinkten Liste zeigen jedoch, dass es üblich ist, auf Königsberg (Preußen) zu verlinken. Wenn du das für falsch hältst, ändere es. Dann kannst du es vermutlich am Einzelfall diskutieren. Und wenn du schon eine Antwort hast, frage nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:47, 15. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich eine Antwort hätte, würde ich nicht fragen! Ein Indiz für mich ist (beim überlegen im Nachhinein), dass der Artikel Königsberg (Preußen) keine Infobox Ort hat. Demnach wären alle Personenartikel, die in der Einleitungszeile und in den Personendaten mit Königsberg (Preußen) verlinkt sind falsch und müssten auf Kaliningrad korrigiert werden und das wäre keine Einzelfall-Diskussion. Sehe ich das richtig? --Harry Canyon (Diskussion) 16:10, 15. Nov. 2015 (CET)

Es wird immer auf diejenige Bezeichnung von Geburtsort und -staat verlinkt, die zum Zeitpunkt der Geburt amtlich aktuell war. Bis 3. Juli 1946 war das Königsberg in Ostpreußen, ab 4. Juli 1946 Kaliningrad. --Rôtkæppchen₆₈ 16:30, 15. Nov. 2015 (CET)

Sehr richtig--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 15. Nov. 2015 (CET)

Gibt es denn (bisher) keine Infobox ehemaliger Ort in Deutschland und wäre das nicht eine Überlegung wert, eine solche anzulegen? --Harry Canyon (Diskussion) 16:40, 15. Nov. 2015 (CET)

Königsberg ist kein ehemaliger Ort, sondern ein Ort, dessen territoriale Zugehörigkeit gewechselt hat. Das trifft auf jeden länger existierenden Ort im Bereich der BRD zu. Das war früher alles mal Teil von irgendeinem Fürstentum oder Grafschaft. Ehemalige Orte sind abgegangene Orte wie Gruorn oder Sülchen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:47, 15. Nov. 2015 (CET)

Königsberg ist kein ehemaliger Ort – Stimmt nicht ganz. Der Grund für die Auslagerung der deutschen Ortsgeschichte war damals, dass die alte Stadt Königsberg mehr oder weniger komplett zerstört und entsiedelt wurde und verschwunden ist und es daher keine historische oder sonstige Kontinuität zu Kaliningrad gibt. Daher werden beide de facto als zwei verschiedene Städte behandelt, die "zufällig" am selben Ort stehen. Daher wäre es regelrecht absurd, von Kant nach Kaliningrad zu verlinken. -- j.budissin^+/- 17:20, 15. Nov. 2015 (CET)

OK, damit wäre meine Frage beantwortet, vielen Dank an Jürgen Oetting, Rôtkæppchen₆₈, Giftzwerg 88 und j.budissin. Allerdings liegt mir da noch eine andere Frage auf dem Herzen, da wir gerade beim Thema sind. Wird in Personen- oder sonstigen Artikeln, die sich auf die Zeit von 1918–1933 beziehen, das Deutsche Reich oder die Weimarer Republik (z. B. in Infoboxen oder bei den Personendaten) verlinkt? --Harry Canyon (Diskussion) 17:38, 15. Nov. 2015 (CET)

Sind dir die Antworten auf diese hier von dir gestellte Frage entgangen? Es wird der Staat verlinkt und das war das Deutsche Reich. -- j.budissin^+/- 18:18, 15. Nov. 2015 (CET)

Zum einen war das eine allgemeine Frage, zum anderen wurde nachher nur noch über die DDR diskutiert. Ich frage hier deshalb nochmal nach, weil es zu dieser Frage mal ein Streitgespräch gab und nun, nachdem sich die Wogen geglättet haben, ein großer Artikelbestand davon betroffen ist. Ich wünsche mir hier eine unvoreingenommene Meinung, daher verweise ich nicht auf die damalige Diskussion. Mit dem Ergebnis werde ich leben können und ggf. den Artikelbestand überarbeiten. --Harry Canyon (Diskussion) 19:01, 15. Nov. 2015 (CET)

Es wird immer der zeitgenössische Name des Geburts- bzw. Sterbeorts angegeben. Wenn es einen eigenen Artikel oder eine Weiterleitung dazu gibt, ist auf diese zu verlinken, letzteres, weil hier ggf. ein eigener Artikel stehen könnte. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 19:42, 15. Nov. 2015 (CET)

@Matthiasb: Mal ein konkretes Beispiel: Der Artikel bezieht sich auf ein Ereignis, welches 1931 stattgefunden hat. Zusätzlich zum Einleitungssatz steht in der Infobox als Land: Deutschland. Klickt man auf Deutschland, landet man im Artikel zur Weimarer Republik. Andere und ich waren der Meinung, dass in der Infobox Deutsches Reich stehen sollte und man beim draufklicken auch im benannten Artikel zum Land landen sollte und nicht im zeitgeschichtlichen Artikel. Das mindeste, was ich erwarte ist, dass ich wenigstens im Artikel zu Deutschland lande, wenn ich auf Deutschland klicke. Vor einer massenhaften Änderung durch einen einzigen Bearbeiter war es auch so, Einwände mehrerer Benutzer hat er ignoriert und sein Ding unbeirrt durchgezogen. --Harry Canyon (Diskussion) 22:05, 15. Nov. 2015 (CET)

Selbstverständlich hat hier Deutsches Reich zu stehen, denn so hieß der Staat nun einmal und nicht Weimarer Republik. Das Deutschland der Gegenwart ist ja auch net die Berliner Republik. Wenn jemand einen solchen Unsinn vollführt, dann ist er zu revertieren, ggf. auf VM zur Kenntnis zu bringen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 12:28, 16. Nov. 2015 (CET)

Danke Matthiasb für deine Meinung! Das Thema werde ich im entsprechenden Fachbereich erneut zur Sprache bringen und ggf. auf diese Diskussion verweisen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 10:01, 20. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich in einem Artikel auf Deutschland klicke, dann will ich beim zeitlich richtigen Deutschland landen. Beispiel: im Filmartikel Das Tagebuch des Dr. Hart lande ich dann korrekt bei Deutsches Kaiserreich. So hieß Deutschland damals nun. Deutschland ist nur der unsaubere Ausdruck. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:11, 20. Nov. 2015 (CET)

Falsch. Deutschland hieß von 1871 bis 1949 Deutsches Reich. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 11:22, 20. Nov. 2015 (CET)

@Matthiasb: Und genau deswegen pfuschst du im Filmartikel rum? Der Film wurde 1917 im Deutschen Kaiserreich produziert. Wikipedia ist zwar keine Quelle, aber trotzdem: Deutsches Kaiserreich ist die Bezeichnung für das Deutsche Reich zwischen 1871 und 1918. Es wird mir auf jeden Fall eine Le(e)hre sein, noch irgendmal dich auf etwas aumerskam zu machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:29, 20. Nov. 2015 (CET)

Deutsches Kaiserreich ist kein Länderartikel, sondern der zu einer Staatsform, und auch 1917 hieß Deutschland Deutsches Reich. Revertierst du dich selbst? Tut mir leid, daß du auf dem Holzweg bist. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 11:37, 20. Nov. 2015 (CET)

Richtig, Deutsches Reich hieß das Land von 1871 bis 1945. Und nicht Deutsches Kaiserreich, Weimarer Republik oder sonst wie. Hier mal ein paar staatliche Dokumente quer durch alle Regierungsformen:

Deutsches Reich 1875
Deutsches Reich 1904
Deutsches Reich 1912
Deutsches Reich 1917
Deutsches Reich 1930
Deutsches Reich 1939
Deutsches Reich 1944

--Harry Canyon (Diskussion) 08:51, 21. Nov. 2015 (CET)