Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2020/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2020/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2020/Juli#Thema_1

Template Editcount

Ich habe mir überlegt, Was nützt {{Template:Editcount}}, wenn es nur ein link ist? Daher habe ich eine eigene Template erstellt: {{Benutzer:Thank_you_for_information/Beitragszahlinclude}} Ich würde mich freuen, wenn mir jemand eine Rückmeldung dazu geben könnte. --Thank you for information (Diskussion) 11:37, 2. Jul. 2020 (CEST)

Bittesehr: Sieht schlecht aus und ist total sinnlos. --Magnus (Diskussion) 11:47, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ok, danke für die ernste Rückmeldung, danke --Thank you for information (Diskussion) 11:48, 2. Jul. 2020 (CEST)

Was soll überhaupt "wenn es nur ein link ist" heißen? Die Vorlage:Editcount ist da und kann verwendet werden. Wozu eine neue Vorlage, die das gleiche tut? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:13, 2. Jul. 2020 (CEST)

Das ist doch was ganz anderes: Beitragszähler <> 24349 --Magnus (Diskussion) 12:17, 2. Jul. 2020 (CEST)

Mit nur ein link meine ich, das es ein großer unterschied ist, da Editcount eine Weiterleitung, und Benutzer:Thank_you_for_information/Beitragszahlinclude eine hier und jetztige Beschreibung ist. :-) --Thank you for information (Diskussion) 12:27, 2. Jul. 2020 (CEST)

OK, verstanden - lass es aber trotzdem besser. Deine Vorlage bietet so keinen Mehrwert. Es hat auch ganz generell keinen Sinn, irgendetwas machen zu wollen nur um des Machens willen. Und Vorlagen sind nichts für Anfänger. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:23, 2. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:23, 2. Jul. 2020 (CEST)

Dateien speichern, bearbeiten und hochladen

Grüezi aus der Schweiz! ich habe einen Beitrag geschrieben, den ich nicht speichern konnte und nun verloren gegangen scheint. Zuvor wollte ich den fertigen Beitrag nach Absprache des "Auftraggebers" hochladen. Dann erschien eine Fehlermeldung zu einem Wort, welches ich im Text nicht finden konnte und sämtliche PDF`s wurden abgelehnt. Warum? Natürlich habe ich versucht mich durch eure Links durchzulesen, was mich bereits Stunden an Aufwand gekostet hat. Ich bin mir bewusst welche Verantwortung ich mit einem Eintrag bei Wiki trage, aber ich komme einfach nicht weiter..... Danke für eure Mithilfe und Ratschlag. Ganz liebe Grüsse Nagerita

--Nagerita (Diskussion) 09:56, 1. Jul. 2020 (CEST)

@Nagerita. Soweit ich es erkennen kann bist du in einen Filter 70 gelaufen. Zitat „… löste durch die Aktion „edit“ auf der Seite „Benutzerin:Nagerita/Erica Matile“ den Filter 70 aus. Ergriffene Maßnahmen: keine; Filterbeschreibung: Verdacht auf Linkspam im Benutzernamensraum“

Der Inhalt deines Entwurfs ist aber immerhin hier noch sichtbar. Was das genau für ein Filter ist kann ich nicht sagen. Aber dort steht „Loggen, wenn ein neuer Weblink von neuangemeldeten Benutzern (<6 Beiträge) im Benutzernamensraum angelegt wird.“ Das bedeutet wohl dass du nicht speichern konntest, weil du als neue angemeldete Benutzerin versucht hast einen bisher unbekannten Weblink einzufügen. Ich weiß jetzt aber auch nicht, wie ich dir da helfen könnte. Speichere den Text eventuell noch einmal ohne diese Weblinks in deinem Entwurf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:52, 1. Jul. 2020 (CEST)

wenn es wirklich nur 6 Beiträge sind, könntest du, Nagerita, auch einfach noch ein paar Beiträge (auch anderswo) machen und dann müsste es klappen … oder erst mal ohne Weblinks speichern und dann später hinzufügen.--elya (Diskussion) 19:04, 1. Jul. 2020 (CEST)

@Elya, Lómelinde, Nagerita: der Filter steht nicht auf "Verbieten", daher kann er nicht das Resultat sein. Ich habe nachgeschaut, es lag daran, dass der Link auf der lokalen oder globalen Spam-Blacklist steht. Ich habe noch nicht nachgesehen, welche es war. Als übergangslösung geht u.u. nur, den Link so zu obfuszieren, das er nicht mehr von der Software hinter Wikipedia als Weblink erkannt wird, von Menschen aber über kopieren & einfügen noch nachvollziehbar ist. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:05, 2. Jul. 2020 (CEST)

Leseliste auf dem PC

Hallo, weiß jemand wie man auf dem PC einen Artikel zur Leseliste hinzufügt?

Danke im Voraus

--Gelbie (Diskussion) 18:05, 4. Jul. 2020 (CEST)

@Gelbie: Kommt darauf an, was du meinst. Wenn du die "Favoriten" bzw. "Lesezeichen"-Funktion deines Browsers meinst, schaue bitte in das Handbuch deines Browsers. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:21, 4. Jul. 2020 (CEST)

Falls die Leseliste der Wikipedia-App gemeint ist, die kann vom PC aus weder abgerufen noch bearbeitet werden. XenonX3 – (☎) 18:23, 4. Jul. 2020 (CEST)

Doch, mit einer Extension. --FriedhelmW (Diskussion) 20:24, 4. Jul. 2020 (CEST)

Oh, das ist gut zu wissen, wir kriegen beim Support-Team nämlich gelegentlich die gleiche Anfrage. Dann kann ich ja ab sofort auf die Seite verweisen. XenonX3 – (☎) 20:27, 4. Jul. 2020 (CEST)

Freischaltung Artikel "Angel X"

Hallo Wikipedia-Team, ich habe mich vor ein paar Tagen angemeldet und einen ersten Artikel erstellt. Dieser ist noch nicht freigeschaltet, woran kann das liegen?

--Dontboreusgettothechorus (Diskussion) 21:56, 4. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt kein "freischalten", sondern nur ein "Verschieben in den Artikelnamensraum", für das (bzw. dessen Beauftragung) der Autor selbst verantwortlich ist. Vielleicht lässt du aber erst mal jemand - z.B. im Rahmen des Mentorenprogramms über den Entwurf schauen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:01, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ist es Absicht, dass du den vorläufigen Artikelnamen unter „Weblinks“ eingebaut hast? Sicher nicht, oder? --Kreuzschnabel 22:21, 4. Jul. 2020 (CEST)

Das liegt an der Vorlage:Discogs, die nimmt standardmäßig den Seitennamen abzüglich Namensraumpräfix als Linktext. XenonX3 – (☎) 22:23, 4. Jul. 2020 (CEST)

Schriftgröße

Hallo, mir werden die Seiten in zu kleiner Schrift angezeigt. Ich habe schon ganz viel gesucht, wie ich die Schriftgröße für mich ändern kann (kann nicht übertrieben gut sehen), aber leider nichts gefunden. Unter Einstellungen kann man zwar die Anzeige ändern, aber die Schriftgröße war nicht dabei. Für jede Hilfe bin ich dankbar. --Gilbertblake (Diskussion) 22:06, 4. Jul. 2020 (CEST)

Schau in die Einstellungen deines Browsers. -jkb- 22:08, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ganz einfach: Taste Strg gedrückt halten und das Mausrad drehen. Das ändert in den verbreiteten Browsern die Schriftgröße. Mit Strg und 0 stellt man auf die Standardgröße (Zoomstufe 100 %). XenonX3 – (☎) 22:12, 4. Jul. 2020 (CEST)

Die Frage ist schon verständlich, da viele Webseiten entsprechende Klickflächen bieten. Aber wie die anderen schon gesagt haben: In welcher Schriftgröße dir eine Website angezeigt wird, ist grundsätzlich Sache deines Browsers, die Website macht nur Vorschläge dafür. Der Seitenzoom macht vermutlich auch die Bilder größer. Wenn du nur die Schrift im gesamten WWW größer hättest, findest in den Einstellungen deines Browsers einen entsprechenden Punkt, voilà. (Bei mir schlug mal eine Mail auf, wieso man meine private Website nicht ausdrucken kann, da sei ja kein Druckbutton … auf meinen Hinweis auf das Browsermenü kam keine Antwort mehr.) --Kreuzschnabel 22:29, 4. Jul. 2020 (CEST)

Danke. Wieder etwas dazugelernt. Ich kannte es sonst nur von Einstellungen auf den Webseiten. --Gilbertblake (Diskussion) 00:10, 5. Jul. 2020 (CEST)

Straffung/Kürzung einer Sprachversion

Hallo zusammen,

ich habe vor einem Jahr eine Wikiseite über einen russischen Schauspieler angelegt. Nun möchte ich diese Seite ins Deutsche und Englische übersetzen. Bevor ich mit der 1 zu 1 Überstzung gestartet bin, habe ich mir ansgeschaut, wie solche Seiten bei z.B. deutschen Schaupielern wie Till Schweiger, Daniel Brühl etc. aussehen. Jetzt habe ich die Seite übersetzt. Bei der QS wurden die Informationen gestrafft, d.h. zum Teil gelöscht bzw. die Angaben stehen jetzt unvollständig als Auswahl da.
Frage: Gibt es einen triftigen Grund (außer dass man für die Aufnahme und Verarbeitung einer geringeren Informationsmenge weniger Zeit braucht) für solche Kürzungen? Ich dachte in Wikipedia gibt man vollständige Infos zu Personen an, damit man weiß, was diese Person alles gemacht hat. Insbesondere, wenn es sich dabei um eine Übersetzung handelt. Natürlich lässt sich nicht alles 1 zu 1 in andere Sprachen übersetzen. Aber sollte die Übersetzung nicht die weitgehend gleichen Infos und im weitgehend gleichen Umfang enthalten wie das Original?

Danke und Grüße

--BienchenMaya1 (Diskussion) 20:17, 4. Jul. 2020 (CEST)

Nein, es sollte eine Auswahl der wichtigsten Filme, Bücher, Ausstellungen etc. getroffen werden. Eine Liste, die viele Bildschirmseiten lang wäre, wäre als Rohdatensammlung unerwünscht. In diesem Fall (es geht um Pjotr Sergejewitsch Rykow) ist auch nach der Kürzung die Liste der Filme noch recht lang dafür, dass der Schauspieler erst 38 Jahre alt ist, und dass kein einziger der genannten Filme hier einen Artikel hat. Solche Regeln sind nicht in jeder Sprachversion gleich, gut möglich, dass es im Russischen WP anders gewünscht ist.

Bitte trage bei den Filmen noch die Originaltitel nach, die deutsche Übersetzung sollte nur in Klammer stehen, wenn der Film nicht im deutschsprachigen TV oder Kino gelaufen ist, es sich also um eine Eigenübersetzung handelt. Hintergrund: Deutsche Verleihtitel sind oft keine wörtlichen Übersetzungen der Originaltitel, siehe z. B. Der Stadtneurotiker (Annie Hall), Sinn und Sinnlichkeit (1995) (Sense and Sensibilit = Verstand und Gefühl) etc.

Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:33, 4. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Aspiriniks, danke für die Tipps.
Wo finde ich dann die Kriterien für die Auswahl der wichtigen Filme, Theaterstücke, etc.? Ich finde z.B. dass solche klassischen Stücke wie Tschechows «Die Möwe», Dostojewskis "Der Idiot", Bulgakov, wichtig sind und deswegen mit in der Auswahl stehen sollen (wurden jetzt aber vom erfahrenen User gelöscht).
Die Filme sind nicht im deutschen TV/Kino gelaufen, sind aber z.T. auf Netflix zu finden.

Und noch eine Frage. Warum darf ich keine englische Übersetzung tätigen, wo ich schon die deutsche gemacht habe? Es kommt die Meldung, dass ich nicht erfahren genug bin. Wird die Erfahrung nur an meiner Zeit hier und an der Anzahl meiner Beiträge gemessen? Es ist wirklich nicht sehr motivierend, so was zu lesen.
Grüße --BienchenMaya1 (Diskussion) 21:10, 4. Jul. 2020 (CEST)

Hallo BienchenMaya1, Hinweise zum Anlegen neuer Artikel in der englischen Wikipedia findest du unter "Your first article" (ob jetzt Übersetzung oder nicht, ist dafür egal). In der englischen Wikipedia kann man als neuer Benutzer nicht "einfach so" neue Artikel anlegen, sondern muss im Draft-Namensraum beginnen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:33, 4. Jul. 2020 (CEST)

Hallo BienchenMaya1, ich denke eine sinnvolle Auswahl wäre, wenn möglichst mehrere der folgenden Kriterien zuträfen:

Er spielte eine Hauptrolle

Der Film lief in deutschsprachigen Kinos oder Fernsehen

Der Film lief auf bedeutenden Filmfestivals

Das Theaterstück war eine Produktion eines renommierten Theaters und/oder wurde von einem renommierten Regisseur inszeniert

Er hat für seine Rolle einen Preis erhalten

Film bzw. Theaterstück wurden in mehreren überregionalen Zeitungen rezensiert

Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:31, 5. Jul. 2020 (CEST)

Zu unseren Regeln zu Filmografien siehe Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. --Don-kun • Diskussion 10:31, 5. Jul. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe jetzt auch die englische Version erstellt https://en.wikipedia.org/wiki/Pyotr_Rykov und die Review angefordert. Wie verlinke ich dann die englische Version mit allen anderen Sprachversionen?--BienchenMaya1 (Diskussion) 19:03, 5. Jul. 2020 (CEST)

Und noch eine Frage: Stimmt das, dass die Review in der englischen Wikipedia "etwas" dauern kann? Im Live chat steht, dass aktuell gut 2000 Artikel auf eine Review warten. Ich hoffe, dass ich mit {{subst:submit}} alles richtig gemacht habe und jetzt einfach abwarten muss. Oder geht es schneller, wenn man einen Admin direkt anschreibt? Gruß --BienchenMaya1 (Diskussion) 21:52, 5. Jul. 2020 (CEST)

Hallo BienchenMaya1, du hast die Vorlage im VisualEditor eingesetzt - das geht so nicht. Zudem war der Artikel ja schon im Artikelnamensraum, insofern ist es ein bisschen spät für den Review. Ich hab das mal in Ordnung gebracht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:01, 5. Jul. 2020 (CEST)

BienchenMaya1, der Link zur Modelagentur VivendiS (derzeit Referenz Nr. 7) ist defekt, bitte reparier das. Er ist übrigens in der russischen und ukrainischen Version ebenso kaputt, in der englischen Version fehlt er. Ist er überhaupt unbedingt notwendig? Die von mir im Deutschen durchgeführte Sprachauszeichnung müsste übrigens auch im Englischen erfolgen. — Speravir – 00:59, 6. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Speravir, vielen Dank. Den Link habe ich in der engl. Version zunächst repariert (weil er auf Englisch ist und dort als rot/kaputt mir angezeigt wurde). Da er aber nicht unbedingt notwendig ist, habe ich ihn dann gelöscht. Jetzt bin ich etwas irritiert, was die Formatierung angeht, weil in Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien steht, dass bzgl. Filmografie folgende Formatierung gilt: Jahr: Deutschsprachiger Titel (Originaltitel). Ah, jetzt hab' ich es. Der Originaltitel wird mit der Lang Vorlage transkribiert und in in kursiv dargestellt. Danke für den Hinweis. --BienchenMaya1 (Diskussion) 10:25, 6. Jul. 2020 (CEST)

BienchenMaya1, nicht nur in der Filmliste – alles, was Kyrillisch ist, mindestens (streng genommen müsste jede Fremdsprache markiert werden). Sieh dir meine Änderungen an: Spezial:Diff/201605621/201609101, wobei ich nicht nur die Sprachauszeichnung durchgeführt habe. Zur Kursivsetzung beachte aber Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Wenn Du die Vorlage {{Lang}} nutzt, wird der transkribierte Teil übrigens automatisch kursiv gesetzt. — Speravir – 20:08, 6. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Quedel, vielen Dank für das Löschen der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Rykov,_Petr_(Peter). Frage: warum taucht sie aber trotztem bei der Suche noch auf? Kann man die Seite nicht endgültig löschen, so dass es nur diese eine auf Englisch https://en.wikipedia.org/wiki/Petr_Rykov und diese auf Deutsch https://de.wikipedia.org/wiki/Pjotr_Sergejewitsch_Rykow als Sprachvarianten final gibt? Eine weitere Frage: Wann ist eine Qualitätssischerung i.d.R. abgeschlossen? Müssen noch weitere Änderungen und Verbesserungen durchgeführt werden? Vielen Dank.--BienchenMaya1 (Diskussion) 10:57, 7. Jul. 2020 (CEST)

Frag doch am besten denjenigen selbst, der den QS-Baustein eingefügt hat (Grüße @Blik). Allerdings hat er auch aufgeschrieben, was er für zu verbessern hält. Ich selbst denke, dass man den Kasten entfernen kann (oder andere Gründe finden müsste). — Speravir – 20:25, 7. Jul. 2020 (CEST)

Und zu deinem „so dass es nur diese eine auf Englisch […] und diese auf Deutsch […] als Sprachvarianten final gibt“: Dazu solltest Du dir WP:NKK#Personennamen durchlesen; ich habe deshalb eben die Weiterleitung Pjotr Rykow angelegt. — Speravir – 20:34, 7. Jul. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, habe eben den QS-Baustein entfernt - vielen Dank für die Überarbeitung, der Artikel hat seit der Eintragung deutlich gewonnen :) Gruß --Blik (Diskussion) 21:46, 7. Jul. 2020 (CEST)

Unterschrift vergessen

Kann eine Unterschrift unter einen Diskussionsbeitrag nachträglich angebracht werden? Danke, auch für frühere Unterstützungen!

--Vigins (Diskussion) 11:32, 6. Jul. 2020 (CEST)

Jein. Ein gespeicherter Beitrag kann nicht neu/anders unterschrieben werden. Man findet aber gelegentlich sowas wie "aus Versehen ausgeloggt von XXXX" oder "Signatur vergessen, XXXX" oder ähnliches, wobei XXXX dann die korrekte Signatur mit dem aktuellen Zeitstempel ist. Das ist ok. --Erastophanes (Diskussion) 13:15, 6. Jul. 2020 (CEST)

Jeiein. Man kann schon die automatisch eingesetzte Unterschrift nachträglich ändern, ist ja auch nur editierbarer Text, aber das ist dann natürlich eine neue Bearbeitung der entsprechenden Seite. --Kreuzschnabel 15:35, 7. Jul. 2020 (CEST)

ISO/DIN Normen darstellbar?

Hallo Ich habe entdeckt, dass die ISO/DIN 9421 Norm Beschreibung nicht aktuell ist. Ist es Lizenz-mäßig möglich, ISO/DIN Normen im WikiPedia dazustellen? Was passiert, wenn der Text im WikiPedia auftaucht? Es sollten zumindest die Überschrift und Inhaltsangabe vorliegen. Darüber in WikiPedia zu schreiben würde ja zur Verbreiterung der geschützten Normen beitragen.

--ChrExperte (Diskussion) 20:47, 7. Jul. 2020 (CEST)

@ChrExperte: Vielleicht hilft Liste der DIN-Normen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:37, 7. Jul. 2020 (CEST)

Urheberrecht?

Darf ein alter Zeitungsberichte aus DRESDNER ANZEIGER 30.12.1930, Seite 5, 201. Jahrgang zum Bankhaus Bondi und Maron hochgeladen werden? --Matt3760 (Diskussion) 17:54, 8. Jul. 2020 (CEST)

@Matt3760: Auf solche Fragen ist Wikipedia:Urheberrechtsfragen spezialisiert. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:09, 8. Jul. 2020 (CEST)

Wie findet ihr diesen Artikel?

Samsung Galaxy A51--2A02:1205:504A:3780:B597:42A:C1CC:9FC4 20:33, 8. Jul. 2020 (CEST)

Zu mager. Keine Belege, keine Referenzen. Eigentlich ein Fall für die Löschung. --Bambis Kater (Diskussion) 20:34, 8. Jul. 2020 (CEST)

Belege kommen gerade--2A02:1205:504A:3780:B597:42A:C1CC:9FC4 20:36, 8. Jul. 2020 (CEST)

Artikel über eine Person, die bei Wikipedia erscheinen möchte

Was muss ich überhaupt machen, um einen Artikel zu schreiben. An welcher Stelle ist das möglich? (nicht signierter Beitrag von Rita U. Weber (Diskussion | Beiträge) 16:15, 10. Jul. 2020 (CEST))

Die Relevanzkriterien erfüllen. Und jemand finden der das Ganze dann möglichst ohne Interessenskonflikt, aber vor allem mit einem Neutralem Standpunkt darstellt. -Naronnas (Diskussion) 17:41, 10. Jul. 2020 (CEST)

@Rita U. Weber: siehe im übrigen Neuen Artikel anlegen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:28, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ganz Allgemeine Frage

Was macht man eigentlich wenn ein Artikel-Admin sich beharrlich weigert, eine parteiische Wertung in einem Artikel (z.B. eine Biographie) korrigieren zu lassen, obwohl mehrere neutrale und ausgewogenere Formulierungen in der Diskussion vorgeschlagen wurden? Hat der Admin ein absolutes Editionsrecht über einen Artikel ? Damit verbunden die Frage, ab wann sich Wikipedia für wertende Redewendungen und ähnliches haftbar macht? --Dailywheal (Diskussion) 20:45, 8. Jul. 2020 (CEST)

• Zu Frage 1) Man bittet um eine Dritte Meinung.
• Zu Frage 2) "Artikel-Admins" gibt es nicht, und normale WP:Administratoren haben keine Sonderrechte in Bezug auf inhaltliche Änderungen.
• Zu Frage 3) Siehe Abschnitt "Haftung für Inhalte" im Wikipedia:Impressum. --Tkarcher (Diskussion) 21:01, 8. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Dailywheal, wenn ich es recht sehe, ist überhaupt kein Admin an eurer Auseinandersetzung beteiligt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:27, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ok Danke. Den Artikel konnte ich jedoch nicht editieren, weil die Veränderung negativ gesichtet wurde. Wenn die Standpunkte nicht zusammenkommen, herrscht ja irgendwie ein Deadlock, oder? --Dailywheal (Diskussion) 18:18, 11. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Dailywheal, du wurdest doch schon auf die Dritte Meinung hingewiesen. Eine weitere Möglichkeit wäre, sich an ein mit dem Thema befasstes Portal oder dergleichen zu wenden. Rein grundsätzlich ist es aber immer problematisch, wenn sich ein Neuautor ohne nennenswerte Meriten gleich in irgendwelche Diskussionen stürzt. Das ist dann in Wikipedia nicht anders als anderswo - wenn du in einem Ruderklub anfängst und als erstes den Altmitgliedern erklären willst, dass die Stege völlig falsch aufgebaut sind und die falschen Ruderboote angeschafft wurden, wirst du auch Probleme bekommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:50, 11. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis zum Ruderclub, ich hoffe Du übertreibst. Wenn meine Fragen beantwortet sind kann ich die Rubrik hier löschen oder wird das automatisch irgendwann gelöscht? --Dailywheal (Diskussion) 19:44, 12. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Dailywheal, die Beiträge werden nach drei Tagen automatisch archiviert oder nach einem Tag, wenn man sie "erledigt":

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:01, 12. Jul. 2020 (CEST)

Hilfe, bei dem gelöschten Beitrag David Schiwietz

Guten Tag,

ich habe einen Artikel "David Schiwietz" erstellt, der 2x gelöscht worden ist. 1x aufgrund Nennung einer Energy Drink Firma = Werbung. Das war im Rahmen der unternehmerischen Erläuterung. Dies wurde entfernt und ein weiterer Beitrag erstellt. Dieser wurde dann erneut gelöscht, da "VLN" keine Profiklasse ist - dabei ist zu bemerken dass die VLN ein Werdegang von David Schiwietz ist und er - hätte der löschende "Wikipedier" es gelesen, hätte er es gesehen - ist David Schiwietz unter anderem auch in der Blancpain, Europameisterschaft sowie Intercontinental GT im GT3 unterwegs, welches ein REINER Profisport in der GT3 ist.

Leider scheinen hier einige nach "persönlichem" Interesse zu löschen, anstatt nach dem zu gehen was suchende finden möchten. Bitte ruhig auch mal David Schiwietz googlen - eigentlich wäre es doch toll wenn Menschen hier anstatt auf bild.de und co landen.

Danke.

--The-Agent22 (Diskussion) 10:18, 9. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#David_Schiwietz_(erl.,_keine_Wiederherstellung)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:25, 9. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht wurde, weil keine Erfüllung der Relevanzkriterien aus dem Artikelinhalt erkennbar war. Die WP-Community hat sich Kriterien dafür gesetzt, wer „wichtig“ genug für einen Artikel ist und wer nicht. Das ist keine Willkür eines Löschers, das ist nachprüfbar. Teilnahme an Rennen allein macht einen Rennfahrer nicht relevant, der Mann müsste schon mal bei einem Profirennen auf die vorderen Plätze gekommen sein. Wenn das schon der Fall war, hätte es im Artikel stehen müssen. Und bei einem Löschantrag ist niemand dazu verpflichtet, sich anderweitig über den Artikelgegenstand zu informieren. Die Relevanz muss sich schon aus dem Artikel selbst ergeben – wenn so Wichtiges nicht drinsteht, ist das ein eklatanter Mangel des Artikels. --Kreuzschnabel 11:05, 10. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Information. Hier war z.B. der 3. Platz beim 24h Rennen in Spa beim reinen GT3 Profirennen eines solcher Ergebnisse. Zudem mehrere Podestplätze in der Blancpain GT3 Europameisterschaft, die ich nun dementsprechend ergänzen würde. Somit ist es in Ordnung, wenn ich den Artikel neu anlege und von vorne herein mit den richtigen und notwendigen Informationen schmücke, korrekt? Vielen Dank und schöne Grüße --The-Agent22 (Diskussion) 11:51, 10. Jul. 2020 (CEST)

Langsam wird es echt schwierig, weil Dir schon zigfach erklärt wurde, daß nach unseren Regeln keine Relevanz besteht. Ein Neu-Anlegen wäre daher nicht korrekt und auch nicht in Ordnung. Das Ding würde sofort wieder gelöscht. Und einen wirklichen Neuentwurf müßtest Du vor dem Neu-Einstellen erst bei der Löschprüfung, vgl. WP:LP neu einreichen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:55, 10. Jul. 2020 (CEST)

Versuch’s erstmal bei Wikipedia:Relevanzcheck. Nach zweimaliger Löschung könnte es eventuell nicht ausreichen, die Relevanzhürde mit Ach und Krach zu überklettern :) --Kreuzschnabel 11:57, 10. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die ehrliche Nachricht. Ich bin dem Vorschlag des Relevanzchecks gefolgt und habe diesen eingereicht. --The-Agent22 (Diskussion) 12:12, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ich wurde erneut hierhin - bzw. auf den letzten entscheidenden Admin verwiesen. Der Relevanzcheck sei dafür nicht der richtige Abschnitt. Ich habe einen Artikelentwurf angelegt. Kann mir freundlicher Weise weitergeholfen werden? Vielen Dank. Hier der Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:The-Agent22/Artikelentwurf --The-Agent22 (Diskussion) 12:40, 10. Jul. 2020 (CEST)

Es muss ja für euch ein richtig lukrativer Auftrag sein, wenn ihr so verzweifelt versucht einen (noch) unbekannten und irrelevanten Fahrer hier unterzubringen. --134.106.144.189 12:43, 10. Jul. 2020 (CEST)

Guten Tag, ich habe nun an vielen Stellen versucht neutrale Hilfe und vor allem Erklärungen zu finden. Leider wird es Neulingen hier nicht wirklich leicht gemacht. Mir kommt es eher so vor, als würden "die alten Hasen", den jungen versuchen es besonders schwer zu machen. Ich habe einen Artikel als Entwurf erfasst: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:The-Agent22/Artikelentwurf - zum einen wird gesagt, der Artikel muss sich um einen Sportler in einer Profiliga handeln. Das ist hier definitiv gegeben. Das wird auch aus dem Einleitungssatz klar. Faktencheck gibt es auch. Der Fahrer ist in der FIA Fahrerliste inkludiert. Somit die höhste motorsportliche "Behörde". Hinzu kommt, dass auch sportliche Erfolge dazu gehören wie Podestplätze im weltgrößten GT Rennen. Hier werden somit mehrere Faktoren erfüllt. Leider wurde der Beitrag gelöscht - auch beim Versuch auf der Diskussionsseite mit dem Admin wurde keinerlei Rücksicht auf das genommen, was ich erörtert habe. Vielmehr wurden immer wieder Steine in den Weg gelegt, wieso es nicht geht. Mit Fakten komnnten diese Steine dann aus dem Weg gebracht werden, bis es eigentlich auf die Zielgeraden ging. Dann wurde dem Admin die Sache "zu unübersichtlich". Er wollte dann keine Diskussion mehr. Das ist nicht fair - nicht wikipedia. Daher möchte ich erneut um die Möglichkeit bitten die Fakten zu checken. Vielleicht auch von jemanden, der Erfahrung im Motorsport hat und den Artikel dementsprechend bewerten kann. Denn das ist doch das, was die Menschen die in Google suchen und hier landen möchten. Fakten von "Profis". Liebe Grüße.

--The-Agent22 (Diskussion) 12:13, 11. Jul. 2020 (CEST)

Hast Du die Relevanzkriterien für Sportler gelesen? Ist GT3 die höchste Wettkampfklasse für Erwachsene im Motorsport? Gibt es, über einen längeren Zeitraum hinweg, monografische Artikel in der Fachpresse, oder überregionalen Medien, über ihn?--Ocd→ schreib' mir 12:29, 11. Jul. 2020 (CEST)

Je, gibt es - diese habe ich nun auch mit Links in den jeweiligen Aussagen als Quelle hinterlegt. Es ist die höchste GT3 Klasse - es fahren nicht ohne Grund auch weitere FIA Fahrer - oder auch Fahrer aus der Formel 1 mit. Andere Fahrer - aus der selben Klasse - sind ebenfalls in Wikipedia hinterlegt. Bestes Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Jan_Seyffarth --The-Agent22 (Diskussion) 12:33, 11. Jul. 2020 (CEST)

Was gibt Es. Monografische Berichterstattung? Ich habe keine gefunden. Lasse endlich andere Sportler aus der Diskussion. Das ist nicht zielführend, wird hier nicht gewürdigt und nervt nur. Das läuft als BNS und kann bis zur Sprerre des Benutzerkontos führen. Du kannst aus der Gesamtheit des Automobilrennsports nicht einfach eine Kategorie herausgreifen und anführen er habe in dieser Kategorie erfolgreich mitgewirkt. Hat er in der höchsten Wettkampfklasse, im Automobilrennsport als gesamtes, als Fahrer teilgenommen? Nein. Dann noch eine Anmerkung: Der Artikel ist dermaßen unenzyklopädisch, dass er schon aus Qualitätsgründen in der Wikipedia keinen Bestand haben kann. Die Wikipedia ist kein freier Webspace und wird nicht als Erweiterung der eigenen Hompage zur Verfügung stehen. Hier gibt es jede Menge engagierter Autoren, die im Bereich Motorsport tätig sind, dass diese, sollte sich der Relevanzkriterien entsprechende Erfolg einstellen, auch einen Artikel schreiben werden. Ich bitte dich dein Unterfangen zu überdenken und nicht weiter unsere wertvolle Zeit in Anspruch zu nehmen. Der Artikel hat im Moment keine Chance. --Ocd→ schreib' mir 13:45, 11. Jul. 2020 (CEST)

In meinem neuen Beitrag wurde ein Abschnitt ohne eine Rückmeldung an mich gelöscht

Die Begründung wurdevon mir im Verlauf gefunden:

" Weblink im Text entfernt. entfettet. Weitere Kontrollen und Verbesserungen nötig, allenfalls sogar Fake-Verdacht?! " Mag ja sein, dass ein WebLink im Text nicht gewünscht/erlaubt ist. Dieser kommentarlose Eingriff wirkt auf mich jedoch wie Willkür. Ich habe viel Zeit und Mühe in das Thema investiert und sauber zitiert.

Ist die hier benannte Vorgehensweise ein gängiges Verfahren? Dann stellt sich mir ganz einfach die Frage, ob meine weitere Mitarbeit überhaupt sinnvoll ist. --Ulrich K. Ernst (Diskussion) 23:18, 11. Jul. 2020 (CEST)

Du monierst einen kommentarloren Eingriff und findest dann im Verlauf einen Kommentar. Ich bin etwas verwirrt, denn: genau dafür ist das Kommentarfeld u.a. da und somit ist es auch nicht kommentarlos. Und jetzt stelle Dir die Situation vor, dass jede Bearbeitung erst besprochen wird, dann werden wir hier nie fertig mit irgendwas.

Jeder Artikel ist von Jedem frei bearbeitbar, in diesem Fall wurden Dinge, die nicht unseren Konventionen oder Gepflogenheiten entspricht. Es ist dasnn auch keinesfalls Willkür, wenn jemand Dinge in dem Artikel ändert, genau das stellt ja die Wikipedia dar: Wir alle arbeiten an den Artikeln. Sehe das also nicht als "ärgern", sondern als Verbesserungs Deines Artikels. Zu dem Fakeverdacht kann ich jetzt nichts sagen, das ist absolut nicht mein "Fachgebiet". --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:23, 11. Jul. 2020 (CEST)

@Klar&Frisch: da du die Edits gemacht hast. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:24, 11. Jul. 2020 (CEST)

Vielleicht nochmal konkret auf deine zwei Fragen: „Ist die hier benannte Vorgehensweise ein gängiges Verfahren?“ – schlicht und einfach Ja. Das ist das Wesen eines Wikis: Alle Artikel gehören allen, du hast keinerlei redaktionelles Vorrecht auf von dir erstellte Artikel. Und es ist auch niemand dazu verpflichtet, Änderungen vorher mit dir zu besprechen oder dir auch nur Bescheid zu geben. Dafür gibt’s die Beobachtungsliste. „Dann stellt sich mir ganz einfach die Frage, ob meine weitere Mitarbeit überhaupt sinnvoll ist“ – ebenfalls Ja. Denn natürlich bist du auch dazu berechtigt (und hiermit herzlich eingeladen), in jedem anderen Artikel ohne Rücksprache Verbesserungen vorzunehmen, wenn dir welche auffallen. Es sollten aber wirklich Verbesserungen sein und nicht einfach nur Änderungen um des Änderns willen, siehe WP:KORR. Vielleicht ist das Mentorenprogramm für dich interessant, um einen Einstieg zu finden. --Kreuzschnabel 09:50, 12. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Ulrich K. Ernst, im Grunde war der Link nur an der falschen Stelle angebracht, ich hab das mal geändert. Das hätte man sicher besser kommunizieren können, insofern: das ist - leider - ein gängiges Verfahren, sollte aber besser laufen. Ich empfehle für Neulinge die Teilnahme am Mentorenprogramm, das hilft, solche Dinge abzufedern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:31, 12. Jul. 2020 (CEST)

Wo findet man den Autor des jeweiligen Eintrages?

Hallihallo!

Ich habe den Wikipedia-Eintrag über Pößneck gelesen und mich danach intensiv umgeschaut, ob ich irgendwo erkennen kann, welches Wikipedia-Mitglied der Autor ist. Leider habe ich da nichts gefunden. Selbst in der Diskussionsecke ist immer nur zu sehen, wer da eine Anmerkung gemacht hat, jedoch nicht, wer als Autor darauf geantwortet hat.

Es soll neben der öffentlich einsehbaren Diskussionsecke auch die Möglichkeit der direkten Kontaktaufnahme mit dem Eintragsautor geben. Auch diese habe ich nicht gefunden. Ich wollte nämlich den Autor vorab bezüglich einer Änderung des Teiles "Geschichte" kontaktieren, damit nach der mühevollen Arbeit, welche so eine Eintragserweiterung macht, nicht später alles wieder einfach gelöscht wird. (Diese unschöne Erfahrung habe ich leider in anderen Einträgen machen müssen.) Bisher kann ich mich nämlich nicht des Eindrucks erwehren, daß eben Korrekturen oder Erweiterungen, bis hin zu Richtigstellungen, in bestehenden Einträgen unerwünscht sind und gar als "Vandalsimus" verunglimpft werden.

Wikipedia ist, entgegen dem was man mir von dort schrieb, ein Nachschlagewerk - also ein Lexikon - in welchem sich viele Menschen informieren, ohne jeden gelesenen Satz auf seine Richtigkeit zu hinterfragen. Gerade deshalb sollten eigentlich alle für jede Art von Nachschlagewerken geltenden Regeln zur Anwendung kommen. Früher hatten Verlage extra Redaktionen, in denen Einträge von verschiedenen Fachkräften vor der Veröffentlichung in einem Lexikon überprüft wurden, um zu vermeiden, daß "Unfug" in Umlauf gebracht wird. Zu den üblichen Regeln gehört aber auch das Verwenden der in der deutschen Sprache üblichen Abkürzungen. Ein lexikaler Text wird nämlich unendlich lang und verliert an Übersichtlichkeit, wenn darin z.B. x-Mal das Wort Jahrhundert in ausgeschriebener Form vorkommt. Gleiches gilt auch für unnötig oft ausgeschriebene Zahlen. Noch unmöglicher ist das Ausschreiben von Maßeinheiten.

mfG - Co-Autor

--Co-Autor (Diskussion) 05:06, 12. Jul. 2020 (CEST)

Zum ersten Teil: Es gibt auf allen Seiten bei Wikipedia oben den Reiter "Versionsgeschichte". Dort wird protokolliert, wer wann welche Aenderung am Artikel oder der Diskussion vorgenommen hat. Dort laesst sich jede Aenderung nachvollziehen. Wenns darum geht, die "wesentlichen" (aka Hauptautoren) zu einem Artikel zu finden, so gibt es ganz unten auf jeder Artikelseite einen Link zu "Autoren" (steht neben der Abrufstatistik). Das liefert eine nach "Anteilen" geordnete Liste und bei Pößneck kann man schoen erkennen, dass das eher ein "Gemeinschaftswerk" ist. Hth -- Iwesb (Diskussion) 05:21, 12. Jul. 2020 (CEST)

Und zum letzten Teil: Wikipedia hat kein Platzproblem, daher werden Abkürzungen in der Regel ausgeschrieben. --Magnus (Diskussion) 12:01, 12. Jul. 2020 (CEST)

In der Wikipedia gibt es auch keine "Redaktion" im eigentlichen Sinne. Und die direkte Kontaktaufnahme mit Autoren scheitert oft daran, dass diese gar nicht mehr oder selten aktiv sind - wenn nicht sowieso der Artikel ein Gemeinschaftswerk von vielen ist und niemand so richtig dafür verantwortlich. Deswegen ist der richtige Ort, um Überarbeitungen von Artikeln zu besprechen, die jeweilige Diskussionsseite. Also hier Diskussion:Pößneck. Autoren, denen der Artikel am Herz liegt, werden ihn beobachten und bekommen dann die Diskussion mit. Dort kann man übrigens auch ausdiskutieren, wenn eine aus Deiner Sicht sinnvolle Änderung von jemand anderem zurückgesetzt wurde. Da die Wikipedia ein Gemeinschaftswerk ist und es niemanden gibt, der in allen Fragen das letzte Wort hat, muss man sich einigen, wenn man unterschiedlicher Meinung ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:45, 12. Jul. 2020 (CEST)

Entscheidend ist natürlich, was Du ändern willst. In der Wikipedia ist der Gebrauch von Abkürzungen unüblich, wenn Du dies in einem einzelnen Artikel ändern willst, könnte dies auf Widerstand stoßen. Das gehört halt zu den "üblichen Regeln" der Wikipedia, die hat auch welche. Aber eine ausgeschriebene Abkürzung wäre ja auch sicher kein "Unfug". Wenn Du etwas sachlich Falsches ändern oder etwas einfügen willst, ist es sinnvoll, anzugeben, woher Du das hast ("Beleg"). "Unbelegte" Änderungen werden von Eingangskontrolleuren oft unbesehen zurückgesetzt.--Mautpreller (Diskussion) 13:55, 12. Jul. 2020 (CEST)

Bezüglich Abkürzungen: Wikipedia möchte auch möglichst allgemeinverständlich sein, so das jeder der Lesen (oder auch nur Hören) kann, auch den Inhalt eines Artikels verstehen kann. Und dafür sind Abkürzungen eher ungeeignet, da man dafür erstmal wissen muss was die Abkürzungen bedeuten sollen. Siehe dazu speziell Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform. Bei Papier-Lexika haben Abkürzungen natürlich eine gute Berechtigung, da dort der Platz beengt ist und man sonst sehr viel Text überblättern muss bis man den gesuchten findet; bei Wikipedia hat man diese Einschränkungen aber eben nicht.-Naronnas (Diskussion) 14:18, 12. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Co-Autor, du kannst z.B. das Tool „articleinfo“ nutzen, um die Autoren zu ermitteln: https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/de.wikipedia.org/Pößneck - die Ergebnisse sind zwar cum grano salis zu betrachten, aber es läuft darauf heraus, dass die Hauptautoren die Benutzer Metilsteiner, Ulfinger und Dreissel sind, davon aber keiner mehr als 20 % beigetragen hat, zudem ist Metilsteiner ein Jahr inaktiv, Ulfinger praktisch seit 2004 und Dreissel seit 2016, der letztere hat außer am Pößneck-Artikel gar nicht an Wikipedia mitgearbeitet - insofern dürfte es wenig bringen, diese persönlich anzusprechen, am ehesten hätte es wohl noch bei Metilsteiner Sinn.

Wenn es aber um grundsätzliche Änderungen geht wie z.B. die oben aufgeworfene Frage, Abkürzungen zu verwenden oder nicht, bringt es auch wenig, sich in dieser Hinsicht mit den Artikelautoren zu einigen, insbesondere wenn es da Richtlinien gibt, die das Gegenteil sagen. Zudem gibt es in Wikipedia kein "Eigentum an Artikeln", d.h. auch wenn sich die Artikelautoren da einig sein sollten, kann da jeder andere "hereingrätschen".

Dass im übrigen "einfach alles gelöscht" wird, ist eher unüblich, da musst du dann eigentlich schon recht viel falsch gemacht haben. Hier wäre es natürlich hilfreich, wenn du mal sagen würdest, bei welchem Artikel das der Fall war, dann könnte man der Angelegenheit gezielter nachgehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:42, 12. Jul. 2020 (CEST)

Deutsches Äquivalent für „citation needed“?

Gibt es ein deutsches Äquivalent für die Vorlage “citation needed” aus dem Englischen?

--79.241.199.108 17:14, 12. Jul. 2020 (CEST)

Nein gibt es nicht, es gilt WP:Q, unbelegtes kann im Zweifelsfall entfernt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 17:19, 12. Jul. 2020 (CEST)

@79.241.199.108:: {{Belege fehlen}}. Dabei bitte die beiden unbenannten Parameter sinvoll ausfüllen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:20, 12. Jul. 2020 (CEST)

Zwischen den Stühlen

Liebes Wikipedia,

neugierig, euphorisch und engagiert bin ich gestartet mit dem Artikelschreiben. Aber jetzt hänge ich komplett fest und kann mich an niemanden wenden. Drei Artikel habe ich neu verfasst, dabei dreimal den dummen Fehler gemacht, blind zu kopieren und die Angabe hierzu zu vergessen (Ludwigsbrunnen (Aschaffenburg), Österreicher Kolonie (Aschaffenburg). Dafür wurde ich gemaßregelt. Und die Artikel sind eingefroren. Ich würde dies nun gerne verbessern und richtigstellen, komme aber nicht an die Artikel ran, ebensowenig komme ich in die Diskussion mit denen, die meine Artikel eingefroren haben, weil ich den Kontakt nicht finde. Es ist doch, wenn man einmal hinter die Oberfläche schaut, brutal, da durchzusteigen. Gibt es Wikipediaworkshops? Ich habe nicht viel Zeit, aber viel Idealismus, durch alles Durchklicken, dafür reicht die Kapazität nicht mehr..

Gruß --Tonnenkopf (Diskussion) 21:48, 12. Jul. 2020 (CEST)

Woran hakt es denn? Dein "Ludwigsbrunnen"-Artikel war ja wohl eine Urheberrechtsverletzung, das geht natürlich nicht - völlig unabhängig von Wikipedia. Ansonsten empfehle ich zum einen Neuen Artikel anlegen zu lesen und zum anderen die Teilnahme am Mentorenprogramm. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:19, 12. Jul. 2020 (CEST)

Da ist noch mehr schiefgelaufen, siehe [1] und [2]. Die Seite wurde demnach von User:Lutheraner am 26.6. um 23:19 aus dem Artikelnamensraum in deinen Benutzernamensraum verschoben. Das war genau das Angebot, den so noch nicht brauchbaren Artikel nochmal zu überarbeiten (dein BNR ist deine Artikelbaustelle, da kannst du fast ungehindert machen, was du willst, solange es nichts Strafbares oder vollkommen Projektfremdes ist). Du hast ihn 27 Minuten später in den ANR zurückgeschoben (in derselben Version oder überarbeitet?), wo er vorgestern wegen URV gelöscht wurde (zu Recht, soweit ich sehe). Auch ich möchte dir das Mentorenprogramm ans Herz legen, da bist du schon in einige Fettnäpfchen getappt, die nicht nötig gewesen wären. Zumindest aber H:NAA lesen. --Kreuzschnabel 09:51, 13. Jul. 2020 (CEST) Ergänzung: User:Lutheraner hat auf deiner Diskussionsseite das Vorgehen erklärt (vorletzter Abschnitt vom 26.6., 23:22 Uhr). Hast du das nicht gelesen oder nicht verstanden? Im letzten Abschnitt wurde die Löschung wegen URV angekündigt, offenbar hast du nicht darauf reagiert. --Kreuzschnabel 10:26, 13. Jul. 2020 (CEST)

KLAUS KÜSTER - Artikel: BITTE VERÖFFENTLICHUNG meiner Überarbeitung des schon vorhandenen Artikels

Hallo, gesten hatte ich mich ERSTMALS bei Wikipedia als Autor angemeldet und so Zugang zur komplexen Autorenwelt Wikipedias erhalten. Welch eine große Herausforderung für mich!

Meine Absicht ist es, für den bekannten Bildkünstler KLAUS KÜSTER den schon existierenden Wikipedia-Artikel

VERSION BISHER: ([[[[[Klaus Küster]]]]]) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klaus_K%C3%BCster&gettingStartedReturn=true

auf seinen mehrfachen Wunsch hin, durch Aktualisierung & Vollständigkeit, zu optimieren.

Nach Abgleich mit Daten, die er mir aus authentischer Quelle (also von Klaus Küster selbst) zur Veröffentlichung bereit gestellt hatte, habe ich den Artikel gestern nach bestem Wissen & Gewissen bearbeitet. Die NEUE VERSION sieht nun wie folgt aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=201816886 --->NOCH NICHT VERÖFFENTLICHT!

Ich bitte um Unterstützung, damit allfällige Fehler meinerseits, die ich als "blutiger Anfänger" in der Wikipedia-Welt getan habe, zu beheben. Schlussendlich soll das Ergebnis meiner Arbeit, den von Herrn Küster mir gegenüber mehrfach genannten Wunsch, dass "sein" Artikel mit aktuellen/vollständigen/seiner Intentionen als Künstler korrekt gewichteten Angaben, zeitnah befüllt ist, Rechnung tragen.

Zu behebende Fehler bearbeite ich dann schnell & vollständig, damit alle Wikipedia-Formalismen erfüllt sind.

Ich bitte Sie & Euch daher um Unterstützung und bedanke mich für Eure solidarische Hilfe...ganz im Geiste und nur für...DIE KUNST!

Herzlich, Oliver Weiss

--MedienOptimist (Diskussion) 18:49, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hallo,

die Beschreibung des Lebens einer Lemmaperson wird grundsätzlich als Fließtext dargestellt, nicht in Stichpunkten. In laufenden Text werden keine Weblinks eingefügt. Wikipedia Artikel sollten neutral sein, wertende Aussagen wie „Die Freude des Künstlers beim Experimentieren, beim Suchen und Finden der Bildideen und sein feinsinniger Humor sind in allen Werken spürbar.“ sollten daher nicht bzw. nur wenn extern rezeptiert eingefügt werden. Außerdem sollte ein enzyklopädischer Stil gewahrt werden, orientiere dich dafür an bestehenden Artikeln.

Weitere Informationen: Wie schreibe ich gute Artikel

--Yanmarka (Diskussion) 19:26, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hallo und willkommen in der spannenden Welt der Wikipedia! Schau doch mal im Mentorenprogramm [[3]] vorbei. Michael Kleerbaum (Diskussion) 19:49, 13. Jul. 2020 (CEST)

Altersangabe bei bereits gestorbener Person

Liebe Wikipedia-Community, beim Eintrag "Georg Berger (Kaufmann)" wird, wenn man den Beitrag über das iPhone und Safari sucht, die Altersangabe "126 Jahre" angegeben. Der Mann ist aber bereits 1977 gestorben. Weiß jemand, wie man diesen Lapsus wegbekommt? Vielen Dank - Ralf --Diskutant1965 (Diskussion) 15:58, 14. Jul. 2020 (CEST)

Bei Google das Problem melden. Hier (bzw. in Wikidata) sind die Angaben ja korrekt hinterlegt. --Magnus (Diskussion) 16:09, 14. Jul. 2020 (CEST)

Zustimmung: Das klingt für mich auch weniger nach einem Problem von Wikipedia als nach einem Problem der verwendeten Suchmaschine, die das Todesdatum nicht erkennt und damit davon ausgeht, dass die Person noch lebt. Im speziellen Fall vielleicht weil nur eine Jahreszahl beim Todesdatum angegeben ist?-Naronnas (Diskussion) 16:15, 14. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Auskunft, das hilft mir sehr weiter! Liebe Grüße - Ralf (nicht signierter Beitrag von Diskutant1965 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 14. Jul. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 13:34, 16. Jul. 2020 (CEST)

Heute von 17 bis 19 Uhr Telefonberatung

Die Wikipedia-Telefonberatung ist heute von 17 - 19 Uhr unter 0800 9454 73342 erreichbar. Am Donnerstag, den 16. Juli findet leider keine Telefonberatung statt. --Seewolf (Diskussion) 17:16, 15. Jul. 2020 (CEST)

Kann mir die Bedeutung nicht erklären

Habe neulich unter "Terrier" gegoogelt und auch Bilder gefunden. Unter einem Bild stand ein Wort, das ich mir nicht erklären kann. Könnte mir bitte jemand übersetzen bzw. erklären was der Begriff “erzhensky” (im Zusammenhang mit Terrier) bedeutet !? Also da stand : ein erzhensky Terrier - was ist das ??

--Queenileinchen (Diskussion) 17:32, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich Queenileinchen ich tippe auf einen Übersetzungsfehler in einer Stockfoto-Datenbank, der sich durch diverse Klon-Websites weiterverbreitet hat. --elya (Diskussion) 16:52, 16. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:09, 15. Jul. 2020 (CEST)

Bild einfügen wird verweigert, wo ist der Administrator, ...

Hallo, ich möchte den Eintrag über JÜRGEN PRETZSCH mit einem Foto ergänzen, das ich selber aufgenommen habe. Trotz dieser Angabe und Bildangaben wird es immer verweigert, blbalba man soll sich an den Adminsitrator wenden wegen "Cross-wiki upload filter", aber wo ich den finde, wird nicht verraten Wirkt hier alles für Nerds gemacht, sorry, wenn das schon nicht einfach funktioniert, wie soll man dann Lust auf weitere Beiträge bekommen --Antonin228 (Diskussion) 12:53, 16. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, offenbar hat das Hochladen des Bildes nicht geklappt. Versuche bitte es auf Commons hochzuladen unter folgendem Link: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:UploadWizard&uselang=de --Joschi₇₁ (Diskussion) 13:28, 16. Jul. 2020 (CEST)

@Antonin228: Moin, Bilder können, wahrscheinlich aus Sicherheitsgründen, erst nach vier Tagen Anmeldung hochgeladen werden. Habitator terrae 13:33, 16. Jul. 2020 (CEST)

Das stimmt so nicht (bzw. ist nicht Grund des Fehlers). --Magnus (Diskussion) 19:32, 16. Jul. 2020 (CEST)

Frage wegen Abbildungsrechten einer Porträt-Fotografie

Hallo in die mir unbekannte Runde! Ich möchte in dem heute WP Artikel des heute verstorbenen Johannes Siebner ein Foto einstellen. Das Foto hat mir der Fotograf zur Verfügung gestellt und gestattet es zu benutzen. Wie mache ich das? Soll mir der Fotograf/Autor eine irgendwie geartete Genehmigung geben oder reicht ein Wort? --Etzagots (Diskussion) 18:54, 16. Jul. 2020 (CEST)

Nein, das muss schriftlich. Das Bild auf Commons hochladen und vom Urheber eine schriftliche Freigabe ins ORTS einstellen. Hier steht genau, wie’s geht. --Kreuzschnabel 20:00, 16. Jul. 2020 (CEST)

Danke! Der Fotograf wird die entsprechende mail an diese Adresse schicken: permissions-commons-de@wikimedia.org. Aber ich stehe gerade auf dem Schlauch: was mache ich dann damit weiter welches Lizenskürzel z.B.?--Etzagots (Diskussion) 10:52, 17. Jul. 2020 (CEST)

Der Fotograf muss vorher eine Lizenz auswählen und diese in der Email benennen. Die Übersicht findest du hier [4], zu empfehlen ist wohl "CC-BY-SA" (Creative Commons Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen). -Naronnas (Diskussion) 11:27, 17. Jul. 2020 (CEST)

Sichtung

Woran liegt es wenn eine Sichtung nach Wochen immer noch nicht erfolgt ist? Kann man die Zeit die eine Sichtung dauert beeinflussen? Gibt es da beispielsweise eine Hierarchie? Oder kann eine Sichtung auch Monate dauern? Schadet es eine Seite weiter zu bearbeiten, wenn schon mehrere Versionen vorher nicht gesichtet wurden? Also lieber erstmal warten bis diese gesichtet wurden? --Teo 420 (Diskussion) 10:47, 14. Jul. 2020 (CEST)

Du kannst hier eine Anfrage stellen → Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:00, 14. Jul. 2020 (CEST)

Das kann schon mal bis zu zwei Monate dauern. Der Rückstand ist chronisch, derzeit liegt er bei 50 Tagen. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 11:03, 14. Jul. 2020 (CEST)

Du kannst den aktiven Sichterstatus auch manuell beantragen, du musst nicht warten, bis er automatisch kommt: Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe --Kreuzschnabel 11:36, 14. Jul. 2020 (CEST)

Funktioniert die automatische Rechtevergabe wieder? --DaizY (Diskussion) 09:02, 15. Jul. 2020 (CEST)

Weiß das echt keiner? --DaizY (Diskussion) 21:50, 17. Jul. 2020 (CEST)

Die automatische Rechtevergabe der Mediawiki-Software funktioniert immer noch nicht, aber es gibt inzwischen eine Botliste, in die Benutzer automatisch eingetragen werden, sobald sie die Kriterien für die automatische Rechtevergabe erfüllen. Administratoren arbeiten diese Liste regelmäßig ab und erteilen die Rechte manuell. --Count Count (Diskussion) 21:58, 17. Jul. 2020 (CEST)

@Count Count: Danke für die Antwort. Der Bot kann tatsächlich auswerten, dass es mindestens 15 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen, gibt und dass maximal 3 % der Bearbeitungen des Benutzers rückgängig gemacht wurden? --DaizY (Diskussion) 22:03, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ja, ersteres ist nicht so schwierig und für letzeres führt die Mediawiki-Software selbst eine in einer Datenbanktabelle abgelegte Statistik für jeden Benutzer mit weniger als 1000 (oder so) Edits. Diese funktioniert zum Glück weiter. --Count Count (Diskussion) 22:06, 17. Jul. 2020 (CEST)

Danke! --DaizY (Diskussion) 22:19, 17. Jul. 2020 (CEST)

Hilfe zur Quellenangabe

Hallo, da ich bei der Wikipedia noch nicht so lange dabei bin und bis jetzt nur einzelne Passagen verändert habe, habe ich eine Frage zu den Quellenangaben. Und zwar würde ich gerne einen neuen Artikel schreiben. Dafür habe ich eine Hauptquelle im Internet, aus der ich einen großen Teil der Informationen für den Artikel hernehmen würde. Muss ich diese Quelle dann unter "Weblinks" oder "Einzelnachweise" angeben? Und wie gehe ich damit um, wenn ich als Quelle www.beispiel.de verwende, die eine Information dann aber unter www.beispiel.de/thema1 und eine andere unter www.beispiel.de/thema2 zu finden ist?

Wäre nett, wenn mir da jemand weiterhelfen koönnte ;-) --Echt und nicht aus Plastik (Diskussion) 20:13, 16. Jul. 2020 (CEST)

Schaue mal allgemein unter Wikipedia:Zitierregeln: Das hängt etwas davon ab, ob es eine sehr allgemeine Quelle ist (dann in den Abschnitt Weblinks schreiben), oder ob du damit eine spezielle Stelle im Artikel belegen möchtest (dann im richtigen Format <ref> </ref> direkt in/hinter die Passage schreiben, es wird dann automatisch in Einzelnachweise genannt). Beispiel für einen Einzelnachweis aus dem Internet (Vorlage:Internetquelle für mehr Details): <ref>{{Internetquelle |autor= Mr.X |url=www.beispiel.de/artikel123 |titel=Beispielhaftes |werk=Internetzeitung |datum=2020-06-01 |abruf=2020-07-16}}</ref> -Naronnas (Diskussion) 20:28, 16. Jul. 2020 (CEST)

Eine Quellenangabe wie www.beispiel.de wird dazu eher nicht ausreichen. Ebenso wie man nicht ein dickes Buch ohne die genaue Seitenangabe hier als Quelle benutzen kann, reagieren die meisten Mitautoren allergisch, wenn sie sich die Informationen aus dem Weblink selbst zusammensuchen müssen. Daher sind Einzelnachweise mit genauen Angaben das beste Mittel, um etwas zu belegen, sogar wenn man denselben Beleg in verschiedenen Kapiteln des Artikels wiederholt benutzt. mfG --Regio (Fragen und Antworten) 20:58, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ist es üblich, dass Artikel "geklaut werden"?

Ich habe in den letzten Tagen, wie von der Wiki empfohlen, meinen Benutzernamensraum dazu verwendet einen neuen Artikel zu entwerfen und auszuarbeiten. Als ich diesen dann heute veröffentlichen wollte, musste ich feststellen, dass der Artikel quasi analog kopiert und bereits veröffentlicht wurde.

Ich verstehe, dass es bei Wikipedia nicht darum geht Eigene Artikel zu besitzen. Da ich die Veröffentlichung eines Artikels jedoch gerne ausprobieren wollte, finde ich es schon schade.

Ist diese Prozedur also normal auf der Wikipedia, oder wie ist das zu bewerten?

--MrNomeal (Diskussion) 11:58, 17. Jul. 2020 (CEST)

Hm, so etwas ist, nun ja, sehr unüblich. Ich schätze, es geht um Benutzer:MrNomeal/Volleyball-Magazin bzw. Volleyball-Magazin, richtig? Der Artikel wurde tatsächlich einen Tag nach der Anlage in deinem BNR veröffentlicht. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass das wirklich ein ärgerlicher Zufall war. Du kannst aber natürlich schauen, ob du noch etwas ergänzen kannst! @MSchnitzler2000: zur Kenntnis. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:14, 17. Jul. 2020 (CEST)

(nach BK) +1, üblich ist das nicht, vielleicht kann MSchnitzler2000 etwas dazu sagen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:17, 17. Jul. 2020 (CEST)

+1, so was würde ich nie machen. Artikel im BNR sind grundsätzlich Baustelle des Nutzers. Das Allermindeste wäre eine kurze Erkundigung vorher, wie fertig der Artikel ist. Keiner will einen halbfertigen Artikel im ANR weiterbasteln. --Kreuzschnabel 18:18, 17. Jul. 2020 (CEST)

Es ist, wie Snookerado richtig sagt, reiner Zufall. Sorry! Aber woher soll ich wissen, dass MrNomeal einen Artikel zum Volleyball-Magazin plant? Er hat weder mich noch irgendeine Volleyball-Seite vorher darüber informiert. Ich habe seine (noch leere) Benutzerseite zwar auf der Beobachtungsliste, aber neue Unterseiten erscheinen ja nicht automatisch auf der Benutzerseite. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 21:06, 17. Jul. 2020 (CEST)

Okay, ich wollte hier natürlich niemandem etwas unterstellen; der Artikel hat mich nur sehr überrascht. Vielen Dank für die Antworten! --MrNomeal (Diskussion) 21:12, 17. Jul. 2020 (CEST)

Versteh ich das richtig, dass nicht der Artikel kopiert, sondern lediglich das Lemma der Baustelle zufällig mit einem (anderen) Artikel belegt wurde? Das ist dann natürlich Zufall. Die Formulierung dass der Artikel quasi analog kopiert […] wurde oben in der Frage ließ mich vermuten, dass der Artikel wortgleich von der Benutzerseite in den ANR eingestellt wurde, und das könnte wahrlich kaum Zufall sein :) --Kreuzschnabel 22:55, 17. Jul. 2020 (CEST)

Kreuzschnabel, ja, das verstehst du richtig :-), siehe Benutzer:MrNomeal/Volleyball-Magazin (vom 15.Juli) und diese Version (vom 16. Juli). Wenn ich mir die sonstigen Bearbeitungen des Artikelerstellers ansehe, dann war das ein (fuer MrNomeal ausgesprochen dummer) Zufall. Zur Ausgangsfrage: "üblich" ist es nicht, wir hatten schon vereinzelte Faelle, dass Wikipedianer es vorzogen, gegen- statt miteinander zu arbeiten, aber das geht in aller Regel nicht lange gut. Mein Tip an den OP: tu dich mit dem Kollegen zusammen, du kannst da sicherlich von seiner Erfahrung in eurem gemeinsamen Interessenbereich profitieren. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:55, 18. Jul. 2020 (CEST)

Artikel auf Facebook usw. teilen

Warum kann man nicht einfach einen Artikel auf Wikipedia via Facebook und Co. teilen?

--185.81.210.229 05:00, 18. Jul. 2020 (CEST)

Das verträgt sich nicht mit unserer Datenschutzrichtlinie. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 08:28, 18. Jul. 2020 (CEST)

Technisches zu "Neuen Artikel anlegen"

Wie kommt man auf die Seite, wo man einen neuen Artikel anlegen kann? --Helen Wallimann (Diskussion) 09:05, 18. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Helen Wallimann. Ich wuerde vorschlagen, erstmal in deinem BNR zu beginnen: Klick auf Benutzer:Helen Wallimann/Erhard von Büren und schreib deinen Text. Wenn das formal in Ordnung ist, dann kann man das ganze verschieben. Aber bitte beachten, dass Texte von privaten Webseiten einer WP:Freigabe beduerfen. Hth -- Iwesb (Diskussion) 09:48, 18. Jul. 2020 (CEST) PS: Kennst du das Mentorenprogramm?

Hallo Helen Wallimann, eigentlich steht alles dazu in Hilfe:Neuen Artikel anlegen, insbesondere auch der Verweis auf die Relevanzkriterien. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:34, 18. Jul. 2020 (CEST)

Einen Artikel in mehreren Sprachen hochstellen

Liebes Wikipedia Team, ich sitze gerade an der Erstellung des Artikels "Internationaler Tag der Leichten Sprache" und frage mich, wie ich ein und denselben Artikel in unterschiedlichen Sprachen hochladen und dann untereinander verlinken kann. Der Text ist im universitären Rahmen entstanden und wurde von unseren internationalen Partnern und Partnerinnen in deren jeweiligen Sprachen übersetzt. Es liegt bsiher eine spanische, eine katalanische, eine englische und eine italienische Fassung des Textes vor. Ist es irgendwie möglich, dass ich die Übersetzungen mit meinem Account hochlade oder muss man für jede Sprache einen eigenen Account anlegen? Ich hatte vorhin damit begonnen, einen englischen Account anzulegen, aber irgendwie erscheint es mir zu kompliziert.

Hier ist der Link zu dem (deutschen) Text: Internationaler Tag der Leichten Sprache Mit lieben Grüßen und vielen Dank schon mal! --95.90.206.176 12:50, 19. Jul. 2020 (CEST)

Einen "englischen Account" brauchst du da nicht, eine Anmeldung - wenn du dich denn mal anmeldest - gilt für alle Wikimedia-Projekte. Jede Wikipedia hat allerdings eigene Regeln, die man kennen und beachten sollte, zudem muss man auch in der Lage sein, Fragen zum Artikel zu beantworten oder ihn gegen Löschanträge zu verteidigen - was im Klartext heißt: Man sollte die jeweilige Sprache auch (auf fast muttersprachlichem Niveau) beherrschen. Artikel übersetzen lassen (oder, horribile dictu: maschinenübersetzen) und dann irgendwo "abkippen" funktioniert nicht. Eine Anleitung für die englische Wikipedia findest du unter en:H:Your first article - dort gilt z.B., das unangemeldete oder neue Benutzer gar keine Artikel anlegen dürfen, sondern auf den Draft-Namensraum verwiesen werden.

Zudem gilt es wohl, erst einmal die Löschdiskussion abzuwarten (stell dir mal vor, die müsstest du auf Katalanisch führen!) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:49, 19. Jul. 2020 (CEST)

Bearbeitung einer Seite nicht möglich (Bearbeitungsfilter/306)

Hallo, ich würde gerne einige Seiten aktualisieren, bekomme jedoch nur einen Verweis auf folgende Seite angezeigt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bearbeitungsfilter/306 Wie lange dauert es, bis das Bearbeiten von Seiten durch neu angemeldete Benutzer möglich ist? --Nurusam (Diskussion) 18:49, 19. Jul. 2020 (CEST)

Seit gestern Abend läuft eine Aktion, die Artikel aus dem Bereich Rap, usw. unter Beschuss nimmt. Deshalb wurde der Filter eingerichtet, der leider auch deine Bearbeitung unterdrückt hat. Wie lange der Angriff dauert wird sich zeigen, ich denke jedoch ein paar Tage wird es vermutlich noch dauern. Sorry, viele Grüße --Itti 18:52, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe dich freigegeben, bitte versuche es nochmal. --Seewolf (Diskussion) 18:54, 19. Jul. 2020 (CEST)

noch ein paar Infos dazu gibt es hier: Wikipedia:Kurier#DDOS-Angriff_oder_vandalierende_Jugendliche? --Joschi₇₁ (Diskussion) 18:59, 19. Jul. 2020 (CEST)

Hat funktioniert, ich konnte die Seite SAM (Hip-Hop-Duo) nun erfolgreich bearbeiten. Vielen Dank für die Hilfe. Das mit dem Spam ist natürlich ärgerlich und überflüssig. --Nurusam (Diskussion) 19:33, 19. Jul. 2020 (CEST)

Sub-Bezeichnung des Artikelgegenstandes

Hallo Wikiprofis!

Ich habe mittlerweile meinen ersten Wikipediaartikel fertig gestellt und ich komme an einer Stelle nicht weiter. Betrifft den Eintrag "Gerhard Gensch"

Leider wird in den Suchergebnissen nicht der Zusatz "deutscher Publizist, Kommunikationswissenschaftler und Musikkurator" mit ausgegeben. Es steht einfach stumpf der Name der Person in der Artikelvorschlagsliste. Wie komme ich an die Stelle um diese Anpassung vorzunehmen? Ich vermute dass es eine Stelle beim verschieben des Artikels sein muss, die ich übersehen habe.

Vielen Dank für Eure MIthilfe...

--BuenKarma (Diskussion) 07:01, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich vermute du meinst die Kurzbeschreibung in einer App, oder? Die wird aus Wikidata abgerufen, dort ist momentan noch keine Kurzbeschreibung hinterlegt. Einfach hier eintragen, dann sollte es erscheinen.—-Lacsap19 (Diskussion) 08:25, 18. Jul. 2020 (CEST)

--BuenKarma (Diskussion) 07:12, 21. Jul. 2020 (CEST) Ganz genau das habe ich gemeint! Vielen Dank für den Hinweis und auch für das bereits erfolgte einfügen.

Unbekanntes Szenario

Ich würde gerne einen Artikel über die Firma KNV Zeitfracht verfassen.

Die Firma entstand nach Insolvenz und Zusammenführung der beiden Unternehmen Koch, Neff & Volckmar (KNV) sowie der KNO Verlagsauslieferung (KNO VA). Für beide insolvente Firmen gibt es bereits Wikipedia-Artikel. Ich würde gerne die alten Artikel bestehen lassen, sie im Wesentlichen auf den geschichtlichen Bereich und die Information zur Insolvenz reduzieren und dann jeweils auf die neue Seite für KNV Zeitfracht verlinken. In die neue Seite für KNV Zeitfracht würde ich dann gerne die Tätigkeitsfelder der beiden „alten“ Seiten/Firmen integrieren, denn das neue Unternehmen beinhaltet die Tätigkeitsbereiche dieser beiden „alten“ Firmen.

Ist dieses Vorgehen sinnvoll und entspricht es den Wikipedia-Regeln?

Vielen Dank für eure Hilfe.

--Buchfreund20 (Diskussion) 14:42, 20. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Buchfreund20, am besten fängst du einfach mal einen Entwurf unter Benutzer:Buchfreund20/KNV Zeitfracht an, dann kann man sehen, was im Artikel ggf. noch fehlt, wie er letztendlich am besten benannt wird usw. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:43, 20. Jul. 2020 (CEST)

SeiteSpeicher-/ ÄnderungenSpeichern- Button fehlt bzw. Ich kann nicht speichern, nur direkt SeiteVeröffentlichen anklicken

Hallo, Ich habe versucht ein ähnliches Problem im Forum Fragen von Neulingen zu finden, erfolglos. Ich habe auch Starthilfe/FAQ und Weiteres durchforstet, vielleicht habe ich dabei etwas überlesen?! Dann tut es mir leid diese womöglich Dumme Frage zu stellen:

Ich habe mich vor 3 Tagen bei Wikipedia mit dem Benutzernamen LilaRosaGruen angemeldet und möchte einen Artikel zu einem Architekten erstellen. Es existiert noch kein Lemma zu seiner Person, er ist aber enzyklopädisch relevant, da sein beruflicher Werdegang und seine Bauprojekte die Relevanzkriterien für Architekten erfüllen. Nun hatte ich während der ersten Schritte ein Foto von ihm in sehr kleiner Auflösung in den Text hochladen wollen, welches mir verwehrt blieb, da an der Urheberschaft auf Grund der geringen Datengröße gezweifelt wurde. Ich habe das Foto nun in Originalgröße. Während des Schreibens habe ich Freitag -vor drei Tagen- schon eine Möglichkeit gesucht den Text zwischen zu speichern. Weil ich keine Möglichkeit gefunden habe, habe ich bisher auch noch nichts gespeichert, bzw alles wieder verloren, es war nicht so viel. Bisher habe ich vorhin ausschließlich als öffentlich sichtbaren Kommunikationstext Hallo ich bin LilaRosaGruen veröffentlicht. Ich möchte den Artikel erst soweit fertig schreiben bevor, ich die Seite veröffentliche und somit zur Diskussion stelle. Habe ich eine Funktion übersehen oder irgendetwas falsch gemacht oder muss ich auch hier noch warten bis mein Benutzerkonto freigeschaltet wird, bevor ich im Unterkonto etwas schreiben kann und dieses dort nur für mich sichtbar und bearbeitbar abspeichern kann? Und darf ich im Erstellen-Modus den Text schreiben oder sollte ich im Quelltext-Modus den Text schreiben? Herzlichen Dank für die Beantwortung meiner Fragen!

--LilaRosaGruen (Diskussion) 20:22, 20. Jul. 2020 (CEST)

Falls diese Inforamtion für meine Anfrage relevant ist: Es handelt sich um den Architekten Wilhem Meyer der Link meiner Unterseite war so etwas wie LilaRosaGruen/Wilhlem Meyer (Architekt) Er ist Zusammen mit Wofgang Schneider (Architekt) und zwei weiteren Partnern ASP Architekten in Hannover und Hamburg und war zuvor Partner bei Architekten Schweger und Partner bei Peter Paul Schweger. Danke schön!

--LilaRosaGruen (Diskussion) 20:29, 20. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:LilaRosaGruen, bei Wikipedia kann man nicht "zwischenspeichern" sondern nur direkt veröffentlichen. Was du aber tun kannst, ist dass du den Artikel/Entwurf erstmal unter einem anderen Titel im sogenannten "Benutzernamensraum" (BNR) schreibst und den dann nach der Fertigstellung veröffentlichst. Im BNR kannst du schreiben wie du willst, dir funkt dort also niemand dazwischen. Hier direkt ein Link unter dem du den Artikel anlegen könntest Benutzer:LilaRosaGruen/Wilhem Meyer. Konkreteres findest du auch hier Hilfe:Artikelentwurf, nochmals allgemeiner hier Hilfe:Neuen Artikel anlegen -Naronnas (Diskussion) 20:48, 20. Jul. 2020 (CEST)

Wilhem Meyer, Wilhlem Meyer oder doch Wilhelm Meyer? Dort findet sich jedenfalls ein Rotlink (also nicht angelegt) Wilhelm Meyer (Architekt). Zum Abspeichern: Man kann den Quelltext auch temporär bei sich lokal als Textdatei abspeichern und beim Bearbeiten in das Bearbeitungsfeld hineinkopieren (Quelltext, nicht Visual Editor!). Zur Abbildung: Wenn es um den 1952 verstorbenen Architekten geht, dann solltest Du sicherstellen, dass Du wirklich die Urheberrechte besitzt, oder ansonsten eine Genehmigung des Rechteinhabers einholen. Beachte, dass physischer Besitz eines Fotoabzugs (und selbst eines Negativs) damit nicht gemeint ist. — Speravir – 01:49, 21. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Speravir und Naronnas! Danke für eure Antworten! Ich habe mir schon gedacht, dass meine Fragen typischste Anfängerfragen sind ;) Vielen Dank für deine ausführliche Beschreibung Naronnas! Auch lustig dass ich den Namen Wilhelm tatsächlich jedes Mal falsch geschrieben habe. Es scheint das l-Problem zu sein: auch der Wofgang ist ein Wolfgang. Es widmet sich jetzt übrigens ein Menthor meiner Erster-Schritte-Übungen!

Danke und Merci --LilaRosaGruen (Diskussion) 18:54, 24. Jul. 2020 (CEST)

Wo beginnt Theoriefindung

und wo hört logisches Denken bei Wikipedia auf? Ein Beispiel: Gesetzt den Fall in einer Partei sind 30% aller Mitglieder Frauen. Dan müsste das doch bedeuten, dass 50% Frauenanteil in den Vorständen eine Bevorzugung der Frauen in der Partei bedeutet. Oder nicht? Wikipedia argumentiert damit, dass die Frauen 50% der Gesellschaft ausmachen und lässt unter den Tisch fallen, dass dies in den Parteien eben nicht so ist. Artikel so zu schreiben, halte ich für problematisch. Man hat eine Position, die man augenscheinlich belegen kann, die aber in Wirklichkeit total unlogisch ist. Was kann man dagegen machen?

--Uteee (Diskussion) 08:06, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ziemlich polemisch Dein erster Satz für eine Frage von Neulingen. Nein, man kann nichts dagegen machen, wenn man der einzige ist, der etwas total unlogisch findet. Wenn Du ein Neuling bist, der seriös bei Wikipedia mitarbeiten will, dann empfehle ich Dir, nicht als erstes in politische Honigtöpfe zu springen und die nach der eigenen einzig logischen Meinung umschreiben zu wollen, sondern die ersten Schritte in unpolitischen Artikeln vorzunehmen, die man mit belegten Inhalten ausbaut. Da lernt man am meisten über die Grundlagen des enzyklopädischen Arbeitens. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:28, 21. Jul. 2020 (CEST)

Bitte die Ratschläge meines Vorredners beherzigen. Aber zu deinem Problem. Logisch betrachtet hast Du recht. Aber wir denken hier nicht selbst logisch, sondern bilden nur ab, was andere, berufene, denken. Kurz: Selbst logische Schlüsse ziehen ist unbedingt Theoriefindung. Wenn der Spiegel etc. das schreibt ist es gesichertes Wissen.--Ocd→ schreib' mir 09:42, 21. Jul. 2020 (CEST)

+1. „Wikipedia argumentiert“ überhaupt nicht, weil Wikipedia idealerweise neutral darstellt und keinen eigenen Standpunkt hat. Ansonsten bitte eine genaue Stellenangabe dessen, worauf du dich bezieht, oder ist es nur ein abstraktes Gedankenspiel? --Kreuzschnabel 18:11, 21. Jul. 2020 (CEST)

Artikel auf Weiterleitung verschieben

Moin, ich bin gerade dabei einen Artikel über den Verfassungsblog zu schreiben, kann den jedoch nicht in den Artikelnamensraum verschieben, weil eine Weiterleitung auf einen anderen Artikel besteht. Was macht man da am besten? --Jsprwbch (Diskussion) 20:38, 21. Jul. 2020 (CEST)

@Jsprwbch: Da stellst du am besten auf die Weiterleitung einen Wikipedia:Schnelllöschantrag mit der Begründung "Bitte freimachen für geplante Verschiebung von Benutzer:Jsprwbch/Verfassungsblog hierher." Wenn das plausibel ist, kommt dem i.d.R. ein Admin in den nächsten Stunden nach. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:47, 21. Jul. 2020 (CEST)

Oke, vielen Dank! --Jsprwbch (Diskussion) 20:55, 21. Jul. 2020 (CEST)

Wer ist der "Beginner" eines Edit-wars?. Welches Version gilt als Version vor dem Edit-war?

Hallo zusammen! Ich bin zwar schon länger dabei, - habe aber i.d.R. niemals Probleme gehabt, dass Ergänzungen von mir revidiert wurden. Nun bin ich doch mal in so einen Fall verstrickt, und frage mich, wer eigentlich der Beginner eines Edit-wars ist. Wenn Person A einen Artikel ergänzt, eine Person B den Eintrag rückgängig macht, Und A diese Rückgängigmachung revidiert, ist dann A der "Beginner" des Edit-Wars? Welche Version ist die "vor" dem Edit-war? Wer muss vor einer Änderung erst eine Diskussion beginnen? Ich würde gern dazulernen, wie eine Meinungsverschiedenheit bei Wikipedia gelöst wird. Vielen lieben Dank im Voraus. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:52, 21. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Dr. Peter Schneider, im Prinzip ist es, wie du es schilderst. Warum? Wenn A ändert und B revertiert (sollte mit Begründung sein, es sei denn es ist offensichlicher Unfug ) gibt B damit zu verstehen, dass kein Konsens herrscht. Daher sollte nun auf der Diskussionsseite der Konsens gesucht werden. Tut A das nicht, beginnt er dabei im Prinzip einen Editwar. Letztlich aber muss der Einzelfall betrachtet werden -vorsichtshalber möchte ich aber vor einem erneuten Revert warnen. --Lutheraner (Diskussion) 21:01, 21. Jul. 2020 (CEST)

Dankschön für die prompte Antwort! Handele ich also korrekt und im Sinne der Wikipedia-Regeln, wenn ich den Beginner eines Edit-Wars, der ohne Diskussion meine Revision revidierte, auf der Vandalismus-Seite melde?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:40, 21. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Edit-War schlägt folgendes Vorgehen vor: Unbedingt Gespräch suchen (ggf. mit den Lösungen für festgefahrene Diskussionen wie Dritter Meinung) und nur wenn der Gegenüber garnicht auf eine Diskussion eingeht sollte man das als Vandalismus melden. Du solltest also auch von dir aus die Diskussion anstoßen um es nicht gleich so weit eskalieren zu lassen, etwa indem du den "Gegner" auf der Artikeldiskussionsseite oder direkt auf seiner eigenen Diskussionsseite anschreibst. Beachten sollte man auch, dass ein Nutzer vielleicht garnicht jede Stunde des Tages oder sogar nicht jeden Tag der Woche aktiv ist, man sollte darum nach einer Diskussionsanstoß nicht gleich davon ausgehen, dass keine Diskussionsbereitschaft vorliegt. Im Zweifel also erstmal etwas warten, das hilft auch der Selbstreflektion ob die Änderung wirklich sinnvoll ist. -Naronnas (Diskussion) 00:02, 22. Jul. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank für Ihre freundliche Antwort. Hat nicht der eigentlich der Edit-war-Beginner die Obliegenheit eine Diskussion zu beginnen und das Gespräch zu suchen?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 00:30, 22. Jul. 2020 (CEST)

Meinst du es ist sinnvoll darüber zu diskutieren wer die Obliegenheit hat das Gespräch zu suchen? Mach doch lieber den ersten Schritt --Yanmarka (Diskussion) 10:05, 22. Jul. 2020 (CEST)

Einen solchen Fall würde ich übrigens nicht nur aus dem Blickwinkel der "Kontrahenten" betrachten. Das geschieht in der WP viel zu oft. Leidtragend ist nämlich in erster Linie der Artikel und seine Leser, die sich informieren wollen. Daher wird bei einer VM, wie sie hier geschildert wird, auch in erster Linie der Artikel für die Bearbeitung durch Nichtadministratoren gesperrt, und zwar so lange der Administrator es für nötig erachtet, jedenfalls so lange, bis eine Einigung erfolgt. Die Artikelsperre erfolgt dann meistens in der falschen Version und der Artikel kann sich nicht weiterentwickeln. Inhaltlich wird auf VM ohnehin nichts entschieden, im Extremfall wird einer der beiden gesperrt. Wichtig ist bei jeder Änderung auf jeden Fall ein geeigneter Beleg für die Änderung (siehe WP:Q). MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:38, 22. Jul. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank für die freundliche Antwort. Insbesondere der Verweis auf WP:Die falsche Version hat mir etliche Fragen beantwortet. Eine weitere Frage: Wie erfährt ein Administrator von einem Edit-war? Nur indem jemand eine Meldung macht? Oder merkt das System selbst, dass wiederholte Revertierungen stattgefunden haben?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 16:25, 22. Jul. 2020 (CEST)

Passwort

Hallo! Ich hatte lang Zeit ein Passwort, das plötzlich verschwunden war. Das alte Passwort erschien nicht mehr oben. Emailadresse ist gleich geblieben. Habe ein neues Passwort generiert. Wurde bestätigt. Konnte damit aber den Text nur im Explorer öffnen. Habe den Text bearbeitet, konnte die Änderungen aber nicht veröffentlichen. Button reagierte nicht. Dann ins Chrome. Da hat er mir aber das Passwort nicht mehr angenommen. Was läuft falsch? --Hurliwurl (Diskussion) 11:37, 22. Jul. 2020 (CEST)

Daran sieht man, wie wichtig es ist, dass man eine E-Mail-Adresse angibt, mit deren Hilfe man das Passwort ändern kann, wenn man es vergisst. Die anderen Fehler, die du schilderst, haben wahrscheinlich damit gar nichts zu tun. In Corona-Zeiten, mit Überlastung der Netze durch Home-Offices etc. reagieren die Computer oft sehr langsam bis gar nicht ("ich konnte den Button nicht drücken"). Das passiert mir auch oft, speziell am Laptop. Teste bitte langsam und ohne Hektik Schritt für Schritt, um herauszufinden wo der Fehler wirklich liegt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:48, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ein bisschen irritiert hat mich der Satz "konnte den Text nicht veröffentlichen". Du musst ihn ja nur abspeichern. "Veröffentlicht", wird er, falls du noch nicht lange dabei bist, wenn es sich um einen Artikel handelt, erst durch "Sichtung" durch andere User. Vielleicht kannst du uns mitteilen, woran du gerade arbeitest, und ob es sich dabei um einen Artikel handelt. Für Artikel empfiehlt sich auch ein Entwurf in deinem Benutzernamensraum, da kannst du dann auch herumprobieren. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:52, 22. Jul. 2020 (CEST)

 Info: Der Button zum Speichern heißt mitlerweise Änderungen veröffentlichen, er meint daher vermutlich das Abspeichern. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 15:53, 22. Jul. 2020 (CEST)

Zusätzliche Literatur

Hallo - wie oder wem melde ich neu erschienene Literatur zu einer existierenden Seite? Danke

--Joan Drobnik (Diskussion) 13:31, 22. Jul. 2020 (CEST)

Entweder auf der Diskussionsseite des Artikels erwähnen und gegebenenfalls diskutieren oder selbst passend in den Artikel einbauen. Ich selbst bevorzuge bei neuer Literatur eher die vorangehende Diskussion. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:55, 22. Jul. 2020 (CEST)

Eigentlich sollte neue Literatur nur angegeben werden, wenn sie auch zum Artikelinhalt beigetragen hat. Also ggf. durchlesen und ergänzende Inhalte einbauen. Wenn sie dafür nichts taugt, braucht sie auch nicht angegeben werden. --Hachinger62 (Diskussion) 12:41, 23. Jul. 2020 (CEST)

Was muss ich tun, damit Änderungen gesichtet und veröffentlicht werden?

Hallo liebe erfahrene Wikipedianer,

ich habe am Beitrag über den Autor Christian Schüle Änderungen bzw. Korrekturen vorgenommen; seither steht ein Auge oben rechts auf der Seite mit dem Hinweis, dass diese noch nicht gesichtet wurden. Was kann ich tun, um diesen Vorgang zu beschleunigen, sodass die Korrekturen auch für alle sichtbar erscheinen?

Vielen Dank für Auskunft und viele Grüße --Herr Kritiker (Diskussion) 16:41, 22. Jul. 2020 (CEST)

Hallo! Je nachdem wie umfangreich die Änderungen an der Seite sind, kann die Sichtung der Änderungen natürlich etwas Zeit in Anspruch nehmen. Die Seite wird automatisch auf einer Liste eingetragen, auf der alle Seiten mit ungesichteten Änderungen gelistet sind. Wenn du der Meinung bist, dass eine Sichtung dringend nötig ist, kannst du den Artikel gerne auf dieser Seite eintragen. Wie es geht, steht dort beschrieben. Ansonsten hab noch etwas Geduld, ein Sichter wird sich bestimmt noch des Artikels annehmen. Lieben Gruß --ff87 (Diskussion) 16:55, 22. Jul. 2020 (CEST)

Heute von 17 bis 19 Uhr Telefonberatung

Die Wikipedia-Telefonberatung ist heute wieder von 17 - 19 Uhr unter 0800 9454 73342 erreichbar. --Seewolf (Diskussion) 16:53, 22. Jul. 2020 (CEST)

Gibt es eigentlich ein Forum im Internet außerhalb von Wikipedia selbst, bei dem sich Wikipedia-Nutzer und Autoren austauschen?

Hallo zusammen! Vielleicht ist diese Frage hier unpassend, dann bitte ich um Entschuldigung. Mein Anliegen ist wie folgt: Manchmal hat man eine relativ banale Frage dazu, wie die Gepflogenheiten bei Wikipedia sind. Man fragt sich: Was ist eigentlich erwünscht? Und meint, dass die Frage zu banal sei, um sie z.B. hier zu stellen. Bei anderen "Hobbies" gibt es ja fast regelhaft irgendein Forum auf dem sich Interessierte austauschen. Gibt es sowas auch für "Wikipedia-Interessierte"? Mit freundlichen Grüßen --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:42, 22. Jul. 2020 (CEST)

Moin @Dr. Peter Schneider:

Innerhalb gibt es bsplw. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, Wikipedia:Kurier und natürlich auch weitere Wikipedia:Diskussionsseiten. In der realen Welt gibt es verschiedene Wikipedia:Treffen der Wikipedianer. Was genau meinst Du mit "außerhalb von Wikipedia selbst"?

Habitator terrae 21:34, 22. Jul. 2020 (CEST)

Moin, moin. Mit außerhalb von Wikipedia meine ich "nicht zu Wikipedia gehörend". Z. B. könnte ja jemand einen "wikipediaclub.com" oder ein "wikipediahelp.com" als Diskussionsforum gegründet haben.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:24, 22. Jul. 2020 (CEST)

Moin, das hört sich jetzt nicht an, als wäre die Frage zu trivial, um sie hier zu stellen. Ansonsten gibt es hier in der Wikipedia das WP:Café. --MannMaus (Diskussion) 22:52, 22. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Chat. Allerdings weiß ich nicht, wie er frequentiert wird. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:58, 22. Jul. 2020 (CEST)

Bei Facebook habe ich die deutschsprachige "geschlossene Wikipedia-Gruppe" mit 205 Mitgliedern gefunden, der man beitreten kann. Aber auch dort weiß ich nichts über den Inhalt . --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:15, 22. Jul. 2020 (CEST)

Sehr viel Austausch passierte bisher im Real Life bei den "Stammtischen" und in den lokalen Stützpunkten. Dies war zur CORONA-Zeit nicht möglich. Beispiele für die Stützpunkte sind Wikipedia:Lokal K und Wikipedia:Kontor Hamburg (sperrt heute wieder auf), unten findet sich auf den Seiten diesder Lokale eine Navi-Leiste mit allen anderen Stützpunkten.

In letzter Zeit haben sich auch "virtuelle Stammtische" gebildet, an denen man online teilnehmen kann. Einen Überblick verschafft der Wikipedia:Terminkalender. Natürlich ist es dadurch möglich, auch an anderen Stammtischen als sonst teilzunehmen, da man dazu nicht verreisen muss. Themen außerhalb der Wikipedia besprach der Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch. Will man selbst ein Thema vorschlagen, kann man das dort machen. Eine Seite zum Ausbau weiterer Online-Treffen ist bei Wikipedia:Online-Treffen in Ausarbeitung. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:56, 23. Jul. 2020 (CEST)

Warum darf man eigentlich keinen Link auf einen englischsprachigen wikipedia-Eintrag setzen?

Hallo zusammen, ich erkläre mal zunächst meine Frage. Beispiel: Man verfasst einen deutschen Artikel über einen Spielfilm. Und ist bei dem Eintragen der Schauspieler überrascht, dass ein nicht völlig unbekannter Schauspieler keinen deutschen Wikipedia-Eintrag hat, - aber einen englischen Wikipedia-Eintrag. Soweit mir bekannt ist kann man auf dessen englischen Eintrag nicht verlinken. Frage 1) Warum eigentlich nicht, was ist das Problem?. Frage 2) Ist ein Rotmarkieren, die anzeigt, dass keine deutsche Verlinkung existiert, erwünscht, oder unerwünscht? Viele liebe Grüße --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:18, 22. Jul. 2020 (CEST)

Zu Frage 2: Es kommt darauf an, siehe Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:38, 22. Jul. 2020 (CEST)

Zu Frage 1: Das Verlinken auf eine anderssprachige Wikipedia ist nicht sinnvoll, da ja nicht alle Leser diese Sprache beherrschen. Gäbe es etwa nur ein Artikel in mongolisch Wikipedia, würde dir der Link ja vermutlich auch nichts nützen. Englisch ist zwar sehr verbreitet, aber nicht alle können damit etwas anfangen. -Naronnas (Diskussion) 23:48, 22. Jul. 2020 (CEST)

Das ist Grundsätzlich richtig. Einen neuen Artikel anzulegen, nur damit die Seite existiert, für eine stupide Weiterleitung von der nichtexistierenden deutschen Seite zur entsprechenden englischsprachigen WP-Seite, wäre ziemlich sinnfremd. --ff87 (Diskussion) 00:13, 23. Jul. 2020 (CEST)

(nach WP:BK mit vorrigem Edit) Hier die Antworten, soweit ich mich damit auskenne @Dr. Peter Schneider:

zu "Warum eigentlich nicht"?

• Tradition, schon seit spätestens 2004/2005 so formuliert.

zu "was ist das Problem?"

• Meine Vermutung: Unterschiedliche Sprachversionen, unterschiedliche Richtlinien. Wenn wir im direkten Artikeltext andere Projekte verlinken, besteht das Potential, dass Konflikte über mehrere Wikipedia-Versionen hinweg entstehen und die sind aufgrund unterschiedlicher Richtlinien (und Sprache) schwerer zu lösen.

zu "Ist ein Rotmarkieren, die anzeigt, dass keine deutsche Verlinkung existiert, erwünscht, oder unerwünscht?"

• Ja, wenn ein noch zu schreibender Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia auch erwünscht wäre.

Habitator terrae 23:54, 22. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia ist keine Quelle. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:59, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ergänzend zu Frage 1: Es ist möglich, auf anderssprachige Artikel zu verlinken, aber es ist aus bereits genannten Gründen nicht erwünscht. Und nicht sinnvoll, weil jeder mit den Gepflogenheiten vertraute Benutzer solche Links entfernen wird, wenn sie ihm auffallen. Früher oder später bekommt ein Benutzer, der solche Verlinkungen weiterhin setzt, einen Hinweis, dass es es unerwünscht ist, je nach Temperament zwischen freundlich, deutlich oder sehr deutlich. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 00:17, 23. Jul. 2020 (CEST)

Es bestehen jedoch trotzdem einige Weiterleitungen von der deutschen zur englischsprachigen Wikipedia, z.B. im folgenden Fall: in de-wp wird das Thema nur in einem übergeordneten Lemma kurz angeschnitten, in en-wp existiert ein eigener Artikel. In diesem konkreten Fall wurde (in Nr. 6) ein Link zur englischen Version hinzugefügt, weil die deutsche Variante diese hier gewesen wäre. Das halte ich aber nur für eine temporäre bzw. Notlösung, besser wäre es, den Artikel zur Übersetzung vorzuschlagen, oder sogar selbst zu übersetzen. --ff87 (Diskussion) 00:30, 23. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die zahlreichen Antworten. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 13:41, 23. Jul. 2020 (CEST)

Wikifizieren?

Hallo zusammen,

ich habe vor einiger Zeit einen Artikel übersetzt Dominator (Festival). Anschließend hat Benutzer:Lutheraner ihn mit dem Wort "Wikifiziern" versehen. Was bedeutet das und was muss ich dazu tun? --Blyra92 (Diskussion) 09:51, 23. Jul. 2020 (CEST)

Die Erläuterung dazu findet du hier: Wikipedia:Wikifizieren. --Magnus (Diskussion) 10:15, 23. Jul. 2020 (CEST)

Und wenn du unseren "Jargon" insgesamt etwas besser verstehen willst, so schau ins Wikipedia:Glossar Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion)

14:36, 23. Jul. 2020 (CEST)

Super vielen Dank!--Blyra92 (Diskussion) 07:34, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ist hier nicht etwas beim Melden des Artikels in der Qualitätssicherung schiefgegangen? Ich finde den Artikel jedenfalls nicht in der verlinkten Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Juli 2020, auch nicht in der Versionsgeschichte. Normalerweise richten sich solche knappen Wikifizier-Formulierungen ja an die QS-Profis, die wissen, was zu tun ist, und nicht unbedingt den Neuling, der den Artikel erstellt hat (auch wenn natürlich nichts dagegen spricht, wenn der dabei nach bestem Wissen mithilft). Gruß --Magiers (Diskussion) 09:07, 24. Jul. 2020 (CEST)

Mitarbeit an neuem Artikel

Ich schreibe momentan an einem neuen Artikel und würde diesen gerne auch anderen Nutzern zur Bearbeitung zugänglich machen. Momentan lagert der Artikel auf meiner Benutzerseite (Benutzer:E.fruchtman/Friedrich Wilhelm Pleuger). Wie kriege ich das hin? Hatte mal gelesen, dass es dafür eine Vorlage gibt, kann sie aber nicht wiederfinden...

--E.fruchtman (Diskussion) 11:07, 23. Jul. 2020 (CEST)

Meinst du das? {{Du darfst2}} --Magnus (Diskussion) 11:08, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ja, danke dir!--E.fruchtman (Diskussion) 13:29, 23. Jul. 2020 (CEST)

Das ist allerdings nur eine ausdrückliche Erlaubnis - dadurch wird niemand zusätzlich angelockt. Du könnest dir aber die Versionsgeschichten ähnlicher Lemmata ansehen und wenn dir dort eine Benutzerin als besonders aktiv auffällt, direkt ansprechen. Auch viele Links auf vorhandene Artikel locken manchmal Interessierte an. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:34, 25. Jul. 2020 (CEST)

IP-Adresse unter Artikel

Hallo liebes Support-Team, Ich bin ein Wikipedia-Neuling und habe noch nicht die richtige Antwort auf meine Frage gefunden. Und zwar habe ich vorhin einen Artikel erstellt und als Autor wurde meine IP-Adresse angegeben (noch nicht angemeldet). Anschließend habe ich mir erst einen Account erstellt. Nun stellt sich für mich die Frage ob trotz meiner Anmeldung auf Wikipedia meine IP-Adresse unter dem Beitrag bestehen bleibt? MfG und vielen Dank für eine Antwort.

--91.248.147.126 16:26, 23. Jul. 2020 (CEST)

meinst du die mobile Darstellung? Auf jeden Fall kann ich sagen, dass deine IP-Edits nicht nachträglich einem Account zugeordnet werden und mit der IP in der Versionsgeschichte bleiben. --Magnus (Diskussion) 16:31, 23. Jul. 2020 (CEST)

Letzteres hilft mir schonmal. Was ich aber zuvor meinte, ist, dass die verwendete IP-Adresse in der Historie bestehen bleibt, wenn man auf die Autoren der Artikel navigiert. --Rx.2000 (Diskussion) 16:38, 23. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Rx.2000! Ja, wenn du unangemeldet eine Seite bearbeitest, wird deine IP-Adresse anstatt einer Benutzersignatur angegeben. Das passiert automatisch und kann auch nachträglich nicht mehr geändert werden. Liebe Grüße, --ff87 (Diskussion) 16:46, 23. Jul. 2020 (CEST)

Alles klar, vielen Dank, obwohl ich das ja nicht so toll finde. --Rx.2000 (Diskussion) 16:50, 23. Jul. 2020 (CEST)

Alles klar, vielen Dank! Obwohl ich das mit der IP-Adresse ja nicht so toll finde.. --Rx.2000 (Diskussion) 16:52, 23. Jul. 2020 (CEST)

Weil dadurch deine IP-Adresse veröffentlicht wird? --ff87 (Diskussion) 17:03, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke, er findet es nicht so toll, weil dadurch der Artikel nicht ihm unter seinem Usernamen angerechnet wird, sondern nur der IP. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:15, 23. Jul. 2020 (CEST)

@Rx.2000: Das hängt ein bisschen damit zusammen, dass es sehr oft "dynamische IPs" gibt die für jeden Benutzer von dem Provider her wechseln. D. h., wenn du gerade nicht im Internet bist, wird deine IP jemandem anderen zugeordnet. Genau umgekehrt ist es beispielsweise im Internetcafé, wo die IP zwar gleich bleibt, aber die Benutzer ständig wechseln. Es kann daher kaum jemand wissen, unter welchen IPs du deine Artikel geschrieben hast, außer man spioniert dir nach. Das wirst du ja nicht wollen. Daher gibt es ja beim Abspeichern oben die Meldung: "Achtung du bearbeitest den Artikel unangemeldet, wenn du abspeicherst, wird in der Versionsgeschichte deine IP gespeichert." --Regio (Fragen und Antworten) 17:12, 23. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Aufklärung. Letztes Genanntes war hierbei nämlich meine Befürchtung, also, dass mit meiner IP-Adresse, die jetzt ja scheinbar für jeden einsehbar ist, der sich die Autoren des erwähnten Artikels ansieht, irgendetwas ungewolltes passiert. --Rx.2000 (Diskussion) 17:27, 23. Jul. 2020 (CEST)

Da du hier den Artikel nicht genannt hast, ist das kaum verfolgbar. Fass den Artikel in nächster Zeit nicht wieder an, wenn du wirklich Befürchtungen hast. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:37, 25. Jul. 2020 (CEST)

Mit einer IP-Adresse alleine kann man eigentlich auch keinen Unfung anstellen. Es bestünde höchstens das Risiko, dass jemand Deine IP-Adresse mit Deinem Benutzername verknüpft. Wen die IP eine statische IP deines Arbeitgebers wäre, könnte man da evetuell weitere Schlüsse ziehen. Bei einem privaten DSL-Aschluß ist da kein Problem. --Erastophanes (Diskussion) 21:35, 25. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia-Telefonberatung erreichbar

Du bist neu bei Wikipedia und brauchst einen Ansprechpartner? Die Telefonberatung ist heute noch bis 20 Uhr unter der kostenfreien Nummer 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Mit freundlichen Grüßen, Conny 18:01, 23. Jul. 2020 (CEST).

Artikel verändern

Wie kann man eine Seite, die Aktiv ist wieder deaktivieren um dies deutlich zu verbessern und später wieder aktivieren? Wname1 (Diskussion) 18:38, 23. Jul. 2020 (CEST)

@Wname1: Die Frage ist mir unverständlich. Was ist "eine Seite, die Aktiv ist"? Habitator terrae 18:46, 23. Jul. 2020 (CEST)

Was meinst Du mit "deaktivieren"?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:48, 23. Jul. 2020 (CEST)

BNR / ANR. Nein, Rückverschiebung ist ganz schlecht. --Magnus (Diskussion) 18:50, 23. Jul. 2020 (CEST)

Eine Normale Wikipedia-Seite, die jeder auf Wikipedia anschauen kann bedeutet dies: "eine Seite, die Aktiv".

Mit deaktivieren meine ich, eine Normale Wikipedia-Seite für eine Zeit auf Eis legen um die zu verändern/verbessern, so das jeder beim neuem Start/Aktiv der Normalen Wikipedia-Seite dies akzeptieren was drin steht. Wname1 (Diskussion) 19:03, 23. Jul. 2020 (CEST)--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:29, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich zwar auch kein richtiger Experte, - aber "auf Eis legen", so dass sie für eine bestimmte Zeit nicht aufrufbar ist, kann man eine Seite meines Wissens nicht.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:29, 23. Jul. 2020 (CEST)

Wie Magnus oben schon angemerkt hat, kann man eine Seite vom Artikel- in den Benutzernamensraum verschieben. Aber das ist eine sehr schlechte Idee, außer vielleicht, wenn eine Seite wirklich ganz neu ist. -Naronnas (Diskussion) 19:38, 23. Jul. 2020 (CEST)

Um einen Artikel zu verändern/verbessern, braucht dieser nicht erst irgendwohin verschoben werden. Seiten im ANR; in deiner Wortwahl "Seiten, die aktiv sind," können auch, während sie "aktiv sind," verändert und damit hoffentlich verbessert werden. Verbesserungen sind immer gerne gesehen. Einfach auf den Artikel gehen und ihn bearbeiten. --Blobstar (Diskussion) 19:44, 23. Jul. 2020 (CEST)

Da verweise ich noch auf diesen Baustein, den man oben in den Quelltext setzen kann, damit niemand anderes während der Bearbeitung etwas verändert {{In Bearbeitung|~~~~}} , siehe Wikipedia:Allgemeine Textbausteine -Naronnas (Diskussion) 20:03, 23. Jul. 2020 (CEST)

Bevor hier weiter spekuliert wird, erst mal die Frage: Hast du ,Wname1, einen bestimmten Artikel im Augen? Dann nenn' ihn hier, denn am konkreten Beispiel lässt sich manches viel besser erklären. --Lutheraner (Diskussion) 19:55, 23. Jul. 2020 (CEST)

Es geht um dieses dänisches Thema: https://da.wikipedia.org/wiki/Dansk_tilbagetr%C3%A6kning_fra_EU und jetzt heute neu die englische Version Danish withdrawal from the European Union mit diesem neuem Text :"This article's factual accuracy is disputed. Relevant discussion may be found on the talk page. Please help to ensure that disputed statements are reliably sourced. (July 2020) (Learn how and when to remove this template message)". Die deutsche Seite wurde nicht besprochen. Wname1 (Diskussion) 20:54, 23. Jul. 2020 (CEST)

Mit der dänischen Wikipedia kennen sich hier eher weniger aus. Wenn sich das dort nicht lösen lässt, wird es sich wohl kaum hier lösen lassen. Habitator terrae 19:27, 24. Jul. 2020 (CEST)

Wenn du eine deutsche Fassung zum Thema erstellen willst: Benutzer Diskussion:Wname1/Austritt Dänemarks aus der EU wäre eine mehr oder weniger private Arbeitsseite. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:40, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe gerade: Danexit gibt es bereits. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:43, 25. Jul. 2020 (CEST)

Nutzung von Chrats Graphen und Vorlagen aus anderen Sprachumgebeungen z.B. der englichschen Wikipedia

Am Beispiel der folgenden Wiki-Seite

https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pandemic_in_Germany/Statistics

ist erkennbar, dass dort verschiedene Graphen Chart-Darstellungen machen, das gibt es in der deutschen Wikipedia auch ABER z.B. die Funktion Switcher gibt es nicht.

Meine Fragen: Wie können solche Vorlagen sprachübergreifend genutzt werden? oder Wie kann die Vorlage in den deutschen Namensraum übertragen und dadurch nutzbar gemacht werden?

Ich würde mich gerne einbringen, leider fehlen mir aktuell noch die Kenntnisse. Vielen Dank für alle Hinweise, Antworten und Unterstützungen.

--ETRS89UTM (Diskussion) 08:01, 25. Jul. 2020 (CEST)

{{Switcher|
{{Graph:Chart <!-- Combined (lin) -->
|type=line
|linewidth=1
|showSymbols=1
|width=1200
|height=450
|colors=#F46D43, #FFC000, #A50026, #87CEEB
|xAxisTitle=Date
|xAxisAngle=-60

|x=24 Feb, 25 Feb, 26 Feb, 27 Feb, 28 Feb, 29 Feb, 1 Mar, 2 Mar, 3 Mar, 4 Mar, 5 Mar, 6 Mar, 7 Mar, 8 Mar, 9 Mar, 10 Mar, 11 Mar, 12 Mar, 13 Mar, 14 Mar, 15 Mar, 16 Mar, 17 Mar, 18 Mar, 19 Mar, 20 Mar, 21 Mar, 22 Mar, 23 Mar, 24 Mar, 25 Mar, 26 Mar, 27 Mar, 28 Mar, 29 Mar, 30 Mar, 31 Mar, 1 Apr, 2 Apr, 3 Apr, 4 Apr, 5 Apr, 6 Apr, 7 Apr, 8 Apr, 9 Apr, 10 Apr, 11 Apr, 12 Apr, 13 Apr, 14 Apr, 15 Apr, 16 Apr, 17 Apr, 18 Apr, 19 Apr, 20 Apr, 21 Apr, 22 Apr, 23 Apr, 24 Apr, 25 Apr, 26 Apr, 27 Apr, 28 Apr, 29 Apr, 30 Apr, 1 May, 2 May, 3 May, 4 May, 5 May, 6 May, 7 May, 8 May, 9 May, 10 May, 11 May, 12 May, 13 May, 14 May, 15 May, 16 May, 17 May, 18 May, 19 May, 20 May, 21 May, 22 May, 23 May, 24 May, 25 May, 26 May, 27 May, 28 May, 29 May, 30 May, 31 May, 1 Jun, 2 Jun, 3 Jun, 4 Jun, 5 Jun, 6 Jun, 7 Jun, 8 Jun, 9 Jun, 10 Jun, 11 Jun, 12 Jun, 13 Jun, 14 Jun, 15 Jun, 16 Jun, 17 Jun, 18 Jun, 19 Jun, 20 Jun, 21 Jun, 22 Jun, 23 Jun, 24 Jun, 25 Jun, 26 Jun, 27 Jun, 28 Jun, 29 Jun, 30 Jun, 1 Jul, 2 Jul, 3 Jul, 4 Jul, 5 Jul, 6 Jul, 7 Jul, 8 Jul, 9 Jul, 10 Jul, 11 Jul, 12 Jul, 13 Jul, 14 Jul, 15 Jul, 16 Jul, 17 Jul, 18 Jul, 19 Jul, 20 Jul, 21 Jul, 22 Jul, 23 Jul
|yType=integer
|yAxisMin=1

|y1Title=Total confirmed cases
|y1=16, 18, 21, 26, 53, 66, 117, 150, 188, 240, 349, 534, 684, 847, 1112, 1460, 1884, 2365, 3062, 3795, 4838, 6012, 7156, 8198, 10999, 13957, 16662, 18610, 22672, 27436, 31554, 36508, 42288, 48582, 52547, 57298, 61913, 67366, 73522, 79696, 85778, 91714, 95391, 99225, 103228, 108202, 113525, 117658, 120479, 123016, 125098, 127584, 130450, 133380, 137439, 139987, 141672, 143457, 145694, 148046, 150383, 152438, 154175, 155193, 156337, 157641, 159119, 160758, 161703, 162496, 163175, 163860, 164807, 166091, 167300, 168551, 169218, 169575, 170508, 171306, 172239, 173152, 173772, 174355, 174697, 175210, 176007, 176752, 177212, 177850, 178281, 178570, 179002, 179364, 179717, 180458, 181196, 181482, 181815, 182028, 182370, 182764, 183271, 183678, 183979, 184193, 184543, 184861, 185416, 185674, 186022, 186269, 186461, 186839, 187184, 187764, 188534, 189135, 189822, 190359, 190862, 191449, 192079, 192556, 193243, 193499, 193761, 194259, 194725, 195228, 195674, 196096, 196335, 196554, 196944, 197341, 197783, 198178, 198556, 198804, 198963, 199375, 199726, 200260, 200843, 201372, 201574, 201823, 202345, 202799, 203368

|y2Title=Number of active cases
|y2=16, 18, 21, 26, 53, 66, 117, 150, 188, 240, 349, 534, 684, 829, 1092, 1440, 1862, 2345, 3008, 3741, 4780, 5940, 7084, 8114, 10907, 13854, 16543, 18483, 22164, 24032, 25805, 30410, 34435, 38657, 40658, 43343, 45230, 47934, 51250, 54879, 58220, 61672, 63357, 64318, 55067, 56195, 57239, 57714, 57606, 55917, 53929, 51730, 49881, 48162, 47929, 46803, 45768, 43659, 41415, 39652, 38262, 37138, 36535, 34943, 33024, 31126, 29331, 27377, 26128, 25247, 23783, 21929, 20576, 19072, 18334, 17882, 17423, 16558, 15775, 14972, 14216, 13628, 13291, 13041, 12162, 11503, 11007, 10605, 10038, 9734, 9734, 9113, 8700, 8215, 8106, 7908, 7807, 7782, 7404, 7106, 6519, 6383, 6158, 6132, 6211, 5919, 5632, 5432, 5461, 5311, 5341, 5282, 5070, 4939, 4754, 4808, 5262, 5552, 6040, 6174, 6267, 6235, 6352, 6508, 6789, 6842, 6700, 6186, 5940, 5934, 5671, 5786, 5623

|y3Title=Total deaths
|y3=0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 2, 2, 3, 5, 5, 8, 12, 13, 12, 12, 20, 31, 47, 55, 86, 114, 149, 198, 253, 325, 389, 455, 583, 732, 872, 1017, 1158, 1342, 1434, 1607, 1861, 2107, 2373, 2544, 2673, 2799, 2969, 3254, 3569, 3868, 4110, 4294, 4404, 4598, 4879, 5094, 5321, 5500, 5640, 5750, 5913, 6115, 6288, 6481, 6575, 6649, 6692, 6831, 6996, 7119, 7266, 7369, 7395, 7417, 7533, 7634, 7723, 7824, 7881, 7914, 7935, 8007, 8090, 8147, 8174, 8216, 8247, 8257, 8302, 8349, 8411, 8450, 8489, 8500, 8511, 8522, 8551, 8581, 8613, 8646, 8668, 8674, 8711, 8729, 8755, 8763, 8781, 8787, 8791, 8800, 8830, 8856, 8872, 8883, 8882, 8885, 8895, 8914, 8927, 8948, 8954, 8957, 8961, 8973, 8985, 8994, 9003, 9010, 9012, 9016, 9024, 9036, 9048, 9054, 9060, 
9063, 9064, 9068, 9071, 9078, 9082, 9083, 9084, 9086, 9090, 9095, 9101

|y4Title=Total recoveries (estimated)
|y4=0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 18, 18, 19, 19, 46, 46, 46, 60, 60, 72, 72, 72, 72, 72, 422, 3290, 5600, 5900, 7600, 9600, 13500, 16100, 18700, 21400, 23800, 26400, 28700, 30600, 33300, 46300, 49900, 53913, 57400, 60300, 64300, 68200, 72600, 77000, 81800, 85400, 88000, 91500, 95200, 99400, 103300, 106800, 109800, 112000, 114500, 117400, 120400, 123500, 126900, 129000, 130600, 132700, 135100, 137400, 139900, 141700, 143300, 144400, 145600, 147200, 148700, 150300, 151700, 152600, 153400, 154600, 155700, 156900, 158000, 159100, 159800, 160300, 161200, 162000, 162800, 163200, 164100, 164900, 165200, 165900, 166400, 167300, 167800, 168500, 168900, 169100, 169600, 170200, 170700, 171200, 171600, 171900, 172200, 172600, 173100, 173600, 174100, 174400, 174700, 174900, 175300, 175700, 176300, 176800, 177100, 177500, 177700, 178100, 179100, 179800, 180300, 181000, 181300, 181700, 182200, 182700,
183100, 183600, 184000, 184400, 184600, 185100, 185500, 186000, 186400, 186900, 187200, 187400, 187800, 188100, 188600, 189000

|yGrid=true
|xGrid=true
}}
|Show linear scale|
{{Graph:Chart <!-- Combined (log) -->
|type=line
|linewidth=1
|showSymbols=1
|width=1200
|height=450
|colors=#F46D43, #FFC000, #A50026,#87CEEB
|xAxisTitle=Date
|xAxisAngle=-60

|x=24 Feb, 25 Feb, 26 Feb, 27 Feb, 28 Feb, 29 Feb, 1 Mar, 2 Mar, 3 Mar, 4 Mar, 5 Mar, 6 Mar, 7 Mar, 8 Mar, 9 Mar, 10 Mar, 11 Mar, 12 Mar, 13 Mar, 14 Mar, 15 Mar, 16 Mar, 17 Mar, 18 Mar, 19 Mar, 20 Mar, 21 Mar, 22 Mar, 23 Mar, 24 Mar, 25 Mar, 26 Mar, 27 Mar, 28 Mar, 29 Mar, 30 Mar, 31 Mar, 1 Apr, 2 Apr, 3 Apr, 4 Apr, 5 Apr, 6 Apr, 7 Apr, 8 Apr, 9 Apr, 10 Apr, 11 Apr, 12 Apr, 13 Apr, 14 Apr, 15 Apr, 16 Apr, 17 Apr, 18 Apr, 19 Apr, 20 Apr, 21 Apr, 22 Apr, 23 Apr, 24 Apr, 25 Apr, 26 Apr, 27 Apr, 28 Apr, 29 Apr, 30 Apr, 1 May, 2 May, 3 May, 4 May, 5 May, 6 May, 7 May, 8 May, 9 May, 10 May, 11 May, 12 May, 13 May, 14 May, 15 May, 16 May, 17 May, 18 May, 19 May, 20 May, 21 May, 22 May, 23 May, 24 May, 25 May, 26 May, 27 May, 28 May, 29 May, 30 May, 31 May, 1 Jun, 2 Jun, 3 Jun, 4 Jun, 5 Jun, 6 Jun, 7 Jun, 8 Jun, 9 Jun, 10 Jun, 11 Jun, 12 Jun, 13 Jun, 14 Jun, 15 Jun, 16 Jun, 17 Jun, 18 Jun, 19 Jun, 20 Jun, 21 Jun, 22 Jun, 23 Jun, 24 Jun, 25 Jun, 26 Jun, 27 Jun, 28 Jun, 29 Jun, 30 Jun, 1 Jul, 2 Jul, 3 Jul, 4 Jul, 5 Jul, 6 Jul, 7 Jul, 8 Jul, 9 Jul, 10 Jul, 11 Jul, 12 Jul, 13 Jul, 14 Jul, 15 Jul, 16 Jul, 17 Jul, 18 Jul, 19 Jul, 20 Jul, 21 Jul, 22 Jul, 23 Jul
|yType=integer
|yAxisMin=1

|y1Title=Total confirmed cases
|y1=16, 18, 21, 26, 53, 66, 117, 150, 188, 240, 349, 534, 684, 847, 1112, 1460, 1884, 2365, 3062, 3795, 4838, 6012, 7156, 8198, 10999, 13957, 16662, 18610, 22672, 27436, 31554, 36508, 42288, 48582, 52547, 57298, 61913, 67366, 73522, 79696, 85778, 91714, 95391, 99225, 103228, 108202, 113525, 117658, 120479, 123016, 125098, 127584, 130450, 133380, 137439, 139987, 141672, 143457, 145694, 148046, 150383, 152438, 154175, 155193, 156337, 157641, 159119, 160758, 161703, 162496, 163175, 163860, 164807, 166091, 167300, 168551, 169218, 169575, 170508, 171306, 172239, 173152, 173772, 174355, 174697, 175210, 176007, 176752, 177212, 177850, 178281, 178570, 179002, 179364, 179717, 180458, 181196, 181482, 181815, 182028, 182370, 182764, 183271, 183678, 183979, 184193, 184543, 184861, 185416, 185674, 186022, 186269, 186461, 186839, 187184, 187764, 188534, 189135, 189822, 190359, 190862, 191449, 192079, 192556, 193243, 193499, 193761, 194259, 194725, 195228, 195674, 196096, 196335, 196554, 196944, 197341, 197783, 198178, 198556, 198804, 198963, 199375, 199726, 200260, 200843, 201372, 201574, 201823, 202345, 202799, 203368

|y2Title=Number of active cases
|y2=16, 18, 21, 26, 53, 66, 117, 150, 188, 240, 349, 534, 684, 829, 1092, 1440, 1862, 2345, 3008, 3741, 4780, 5940, 7084, 8114, 10907, 13854, 16543, 18483, 22164, 24032, 25805, 30410, 34435, 38657, 40658, 43343, 45230, 47934, 51250, 54879, 58220, 61672, 63357, 64318, 55067, 56195, 57239, 57714, 57606, 55917, 53929, 51730, 49881, 48162, 47929, 46803, 45768, 43659, 41415, 39652, 38262, 37138, 36535, 34943, 33024, 31126, 29331, 27377, 26128, 25247, 23783, 21929, 20576, 19072, 18334, 17882, 17423, 16558, 15775, 14972, 14216, 13628, 13291, 13041, 12162, 11503, 11007, 10605, 10038, 9734, 9734, 9113, 8700, 8215, 8106, 7908, 7807, 7782, 7404, 7106, 6519, 6383, 6158, 6132, 6211, 5919, 5632, 5432, 5461, 5311, 5341, 5282, 5070, 4939, 4754, 4808, 5262, 5552, 6040, 6174, 6267, 6235, 6352, 6508, 6789, 6842, 6700, 6186, 5940, 5934, 5671, 5786, 5623

|y3Title=Total deaths
|y3=0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 2, 2, 3, 5, 5, 8, 12, 13, 12, 12, 20, 31, 47, 55, 86, 114, 149, 198, 253, 325, 389, 455, 583, 732, 872, 1017, 1158, 1342, 1434, 1607, 1861, 2107, 2373, 2544, 2673, 2799, 2969, 3254, 3569, 3868, 4110, 4294, 4404, 4598, 4879, 5094, 5321, 5500, 5640, 5750, 5913, 6115, 6288, 6481, 6575, 6649, 6692, 6831, 6996, 7119, 7266, 7369, 7395, 7417, 7533, 7634, 7723, 7824, 7881, 7914, 7935, 8007, 8090, 8147, 8174, 8216, 8247, 8257, 8302, 8349, 8411, 8450, 8489, 8500, 8511, 8522, 8551, 8581, 8613, 8646, 8668, 8674, 8711, 8729, 8755, 8763, 8781, 8787, 8791, 8800, 8830, 8856, 8872, 8883, 8882, 8885, 8895, 8914, 8927, 8948, 8954, 8957, 8961, 8973, 8985, 8994, 9003, 9010, 9012, 9016, 9024, 9036, 9048, 9054, 9060, 
9063, 9064, 9068, 9071, 9078, 9082, 9083, 9084, 9086, 9090, 9095, 9101

|y4Title=Total recoveries (estimated)
|y4=0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 18, 18, 19, 19, 46, 46, 46, 60, 60, 72, 72, 72, 72, 72, 422, 3290, 5600, 5900, 7600, 9600, 13500, 16100, 18700, 21400, 23800, 26400, 28700, 30600, 33300, 46300, 49900, 53913, 57400, 60300, 64300, 68200, 72600, 77000, 81800, 85400, 88000, 91500, 95200, 99400, 103300, 106800, 109800, 112000, 114500, 117400, 120400, 123500, 126900, 129000, 130600, 132700, 135100, 137400, 139900, 141700, 143300, 144400, 145600, 147200, 148700, 150300, 151700, 152600, 153400, 154600, 155700, 156900, 158000, 159100, 159800, 160300, 161200, 162000, 162800, 163200, 164100, 164900, 165200, 165900, 166400, 167300, 167800, 168500, 168900, 169100, 169600, 170200, 170700, 171200, 171600, 171900, 172200, 172600, 173100, 173600, 174100, 174400, 174700, 174900, 175300, 175700, 176300, 176800, 177100, 177500, 177700, 178100, 179100, 179800, 180300, 181000, 181300, 181700, 182200, 182700,
183100, 183600, 184000, 184400, 184600, 185100, 185500, 186000, 186400, 186900, 187200, 187400, 187800, 188100, 188600, 189000
|yScaleType=log
|yGrid=true
|xGrid=true
}}
|Show logarithmic scale}}

--ETRS89UTM (Diskussion) 08:01, 25. Jul. 2020 (CEST)

Dafür müsste en:MediaWiki:Gadget-switcher.js bei uns existieren. Habitator terrae 10:25, 25. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort, nun stellt sich für mich die Frage, was kann,darf ich tun um dieses js bereitzustellen, wen kann man fragen und um Hilfe/Unterstützung bitten. Es wäre ein großer Vorteil, wenn solch ein switscher gerade für die Graphiken mit linearer oder log. Skalierung bereit stünde. Grund es gibt regelmäßig wilde Diskussionen. fast bis hin zu "Glaubenskriegen" ob eine Skalierung linear oder log richtig oder falsch oder gar tendenziös, oder politisch motiviert, oder gar spekulativ ist. Dies wäre sofort erledigt wenn man beide Varianten wie im Beispiel darstellen kann und dem Anwender das hin und her Schalten ermäglicht. Ergebnis: Streit vermieden, Information sehr gut aufbereitet und den jeweiligen Artikel nicht überlastet. Ich bitte um Unterstützung. Danke --ETRS89UTM (Diskussion) 09:50, 26. Jul. 2020 (CEST)

In diesem Fall hilft wohl Wikipedia Diskussion:Technik/Skin/Gadgets. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:01, 26. Jul. 2020 (CEST)

Foto in einen Beirag

Wie kann ich ein Foto in folgenden Beitrag setzten?

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Velburg#Finsterweiling

--Andreas Schmiddi (Diskussion) 22:15, 25. Jul. 2020 (CEST)

Das Foto muss erst auf die Wikipedia hochgeladen werden. Bei uns in der deutschsprachigen Wikipedia geht das erst vier Tage nach der Anmeldung, auf commons kannst du es jetzt schon: Klick!. Und danach kannst du es einfach einfügen: Ein Bild als Beispiel ist ja schon vorhanden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:23, 25. Jul. 2020 (CEST)

Kurz und knapp: Das sagt dir das Bildertutorial. Und bitte nicht in die deutsche Wikipedia und nur mit dem Assistenten nach Commons hochladen. Der sorgt dafür, dass auch die notwendigen Lizenzinformationen übermittelt werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:33, 26. Jul. 2020 (CEST)

Warum wird die deutschsprachige Spielweise regelmäßig gelöscht, aber nicht die Englischsprachige?

Mir ist aufgefallen, dass die deutschsprachige Spielwiese regelmäßig gelöscht wird, aber die englischsprachige Spielwiese dauerhaft erhalten bleibt.

Woran liegt das eigentlich?

--79.241.192.146 03:33, 25. Jul. 2020 (CEST)

hierdran. Habitator terrae 09:22, 25. Jul. 2020 (CEST)

@IP Nur so nebenbei, wenn man sich ein Konto zulegt, dann kann man sich im BNR seine eigene, dann dauerhafte Spielwiese anlegen. --77.2.92.194 14:17, 26. Jul. 2020 (CEST)

11mm

Hallo in die Runde,

mit der Ahnung, dass diese Frage am häufigsten gestellt wird... - warum ist der von mir verbesserte, da stark erweiterte Artikel zu 11mm (Fußballfilmfestival) nicht sichtbar? Ich habe ihn vor einigen Tagen erstellt und mit "Änderungen veröffentlichen" abgeschlossen.

Besten Dank im Voraus

Michamerga

--Michamerga (Diskussion) 15:02, 25. Jul. 2020 (CEST)

Deine Änderung wurde zurückgesetzt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:14, 25. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Michamerga, habe mal kurz auf deine Veröffentlichung geschaut. Der Sichter ist offenbar der nachvollziehbaren Ansicht, dass das Ausmaß Deiner Erweiterung bei weitem! zu umfangreich ist. Das meiste davon scheint überdies auf der verlinkten Homepage nachzulesen sein.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 17:24, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich verstehe nicht, welches Problem Benutzer:Veliensis hier hat. Die Änderungen sind qualitativ ok und mit teils seriösen journalistischen Quellen belegt, nicht nur mit der Festivalseite (URV erkenne ich auch keine). Die Formatierung kann man leicht anpassen. Es gibt keine Pflicht, beim Ausbau eines kurzen, unvollständigen Artikels erst zu diskutieren. Wenn's jetzt ein prominenter und langer Artikel wäre, der komplett umgebaut würde, ok, aber hier? Wir können froh sein, dass jemand so ein „exotisches“ Thema anfasst und sollten Michamerga dabei unterstützen. --elya (Diskussion) 22:12, 25. Jul. 2020 (CEST)

Das man Inhalte andernorts nachlesen könne, ist auch ein merkwürdiges Argument. Da wir nur bekanntes Wissen darstellen, ist das ja die Idee.--Olaf2 (Diskussion) 22:30, 25. Jul. 2020 (CEST)

@Michamerga, wir machen jetzt folgendes: Wir warten bis morgen früh, ob von Veliensis noch ein Hinweis kommt, dann setze ich die Änderung wieder zurück (mit einer Anmerkung auf der Diskussionsseite) und helfe dir bei der Formatierung. OK? Schönen Abend … --elya (Diskussion) 22:33, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ja, ich hatte gestern einen etwas rigorosen Tag. Aber:

• Wenn ein Artikeltext komplett ersetzt wird, dazu ohne Benutzung der Zusammenfassungszeile oder einen sonstigen Hinweis auf Grund und Methode der Änderungen, und auch noch völlig unformatiert ist, reagiere ich etwas "allergisch".
• Was ich mit "nicht wikipediakonform" meine, mal an einem Beispiel, folgendem eigefügten Abschnitt, erläutert:

2018, im fünfzehnten Jahr des Festivalgeschichte, versucht 11mm die Spuren nachzuzeichnen, die der Fußball in der Politik hinterlässt und noch mehr, wie die Politik diesen Sport beeinflusst. „Fußball und Macht“ heißt somit eine kuratierte Sonderreihe. Mit engem Bezug zur dort stattfindenden WM kommen Liebhaber des breit aufgestellten russischen Fußballfilmerbes auf ihre Kosten.

• "im fünfzehnten Jahr der Festivalgeschichte": überflüssiger Hinweis auf Pseudo-Jubiläum, dass es das 15. Jahr ist, kann jeder anhand der sonstigen Daten nachrechnen
• "versucht ... nachzuzeichnen": klingt wie aus dem Werbeprogramm des Festivals übernommen, zu blumig, nicht sachlich genug, außerdem wäre für den Artikel nicht wichtig, was das Festival "versucht" hat, sondern worin es wirklich bestand
• "kommen Liebhaber ... auf ihre Kosten": klingt noch mehr wie aus dem Werbeprospekt, außerdem: warum im Präsens, das war doch vor zwei Jahren?
• "breit aufgestellt": objektiv nicht nachprüfbare Wertung

• "Die Änderungen sind ... mit teils seriösen journalistischen Quellen belegt". Bitte nicht nur teils seriös, sondern zu 100 Prozent! Ich sehe ca. 10 youtube- oder facebook-Nachweise, die sind nicht per se unseriös, aber zumindest bedenklich.
• Insgesamt ist es, abgesehen vom ersten Abschnitt, ein sehr aufzählender, Daten/Jahre aneinanderreihender "Artikel" geworden, fast eine Liste.

In Summe, muss ich sagen, finde ich meine Zurücksetzung also nicht gerade unüberlegt. Gruß, --Veliensis (Diskussion) 23:49, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich kann beide Seiten hier gut verstehen. Der Artikel ist so wie er momentan da steht recht kurz, und im Abschnitt Geschichte hörts bei 2007 auf, obwohl das Festival weiterhin stattfand. Ausbaufähig ist der Artikel also allemal. Aber zu: „...verbesserte, da stark erweiterte...“ – erweitert heißt nicht automatisch verbessert. Die Idee war gut, aber die Ausführung nicht so prickelnd. Besser wäre es vielleicht, den Abschnitt in Text- statt in Listenform umzuschreiben. Dabei muss auch nicht zwangsläufig zu jedem einzelnen Jahr etwas gesagt werden, wichtige Eckdaten und Ereignisse genügen, genug Prominenz und immer mal ne neue Aktion, eigenproduzierte Filme etc. waren ja scheinbar da. Ich fand den Ansatz von Michamerga eigentlich schon recht gut, Vorschlag: die Abschnitte "Geschichte" und "Entwicklung" sind untereinander ziemlich redundant → Zusammenfassen; Die Auflistung der gezeigten Filme → In eine Tabelle packen. --ff87 noch Fragen? 00:48, 26. Jul. 2020 (CEST)

OK ihr Lieben, danke für die konstruktiven Anregungen, so hilft es doch auch einem Newbie! Ich diskutiere grade auf meiner Benutzer-Disk mit Michamerga, wie es (technisch gesehen) weitergeht. Ich schlage vor, wir lassen ihn an seiner Version einfach noch mal in Ruhe weiterarbeiten und die hier genannten Kritikpunkte aufgreifen, das tut keinem weh … Halten wir halt ein kleines Auge drauf und helfen dem Artikel auf die Füße. Ich hab's mir auf Beobachtungsliste genommen und helfe bei den Formalien. Das wird schon. Schönen Rest-Sonntag! --elya (Diskussion) 17:43, 26. Jul. 2020 (CEST)

Includer und Excluder, - das Problemfeld für Konflikte sind die Excluder. Was kann man da machen?

Ich habe mich jetzt Tage und Wochen mit dem Konfliktpotenzial bei Wikipedia befasst. Und behaupte mal (ich bin mir da recht sicher): Edit-wars entstehen selten durch das Ergänzen von Information, sondern regelmäßig durch das Löschen von Information. Sehr häufig ergänzen Wikipedia wenig-erfahrene Personen den Inhalt mit ihrem Gedanken den Inhalt zu erweitern und somit zu verbessern, schon löscht das jemand mit der Begründung: Nicht relevant, Privatmeinung, entspricht nicht den Kriterien WP:irgendwas usw. usf.. So etwas macht den Ergänzer natürlich ärgerlich. Er fühlt sich nicht gehört, übergangen, wahrgenommen, sondern zensiert und überrumpelt. Manche Input-Schreiber wenden sich ab und halten Wikipedia für einen "Klüngel von notorischen Rechthabenwollern", die aufgrund ihrer erarbeiteten Position bei der Enzyklopädie nun ihr "Weltbild" durchdrücken wollen. Was will ich eigentlich sagen? Fazit: M.E. ist Löschen bei Wikipedia ein Vorgang, der wesentlich mehr Fingerspitzengefühl bedarf, wesentlich mehr psychologisches Einfühlungsvermögen bedarf, und wesentlich mehr ausführliche Begündung bedarf als das Einfügen von Inhalten. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 02:12, 26. Jul. 2020 (CEST)

Zum besseren Verständnis: Ist damit eine Einfügung wie diese gemeint? --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:32, 26. Jul. 2020 (CEST)

"Was kann man da machen": Wikipedia:Konflikte. Im übrigen teile ich deine Einschätzung nicht, eher im Gegenteil: es herrscht in Wikipedia eine gewisse Art von Tonnen-Ideologie: Hinzufügen wird belohnt (auch wenn es redundant ist), Löschen wird bestraft oder zumindest kritisch gesehen (auch wenn es eine inhaltliche Straffung bedeutet). Viele Artikel leiden daher unter Über-Ausführlichkeit und Redundanz. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:04, 26. Jul. 2020 (CEST)

Fehlende Internetbelege bei verstorbenen Künstlern

Liebe Kollegen, ich schrieb heute - und will das auch noch weiter tun - einen Artikel über eine Fotografin, Maria Rehfus-Oberländer, die zu Lebzeiten sehr gefragt war, und deren Werknachlass heute in Museum und Archiv der Stadt Kehl gesichtet und aufgearbeitet wird. Da sie vor der Zeit des Internet arbeitete, gibt es kaum Quellen, bzw. im Internet habe ich garkeine gefunden, wohl aber in diversen Zeitungen. Es gibt viele solcher Künstler, die einfach vergessen sind, weil es zu ihrer Schaffenszeit keine digitalen Archive gab.

So würde ich gerne auch einen genialen Maler und Illustrator beschreiben, der in den 50er und 60er Jahren viele Plakate und Werbung für NSU, BMW, Zündapp usw. illustriert und gestaltet hat. Seine Bilder waren sehr populär, doch selbst bei Audi oder VW, noch im NSU Archiv in Neckarsulm erinnert man sich an ihn. Sein Namen ist Victor Mundorff, man findet ihn heute noch auf Artnet und zahlreichen Replika von Schildern und Postkarten.

Die Frage ist nun, wie belege ich dessen Relevanz, wenn es keinerlei Links zu einem Künstler gibt, dessen Werke allerdings stilprägend und noch immer im Handel sind?

Danke für einen Hinweis.

--Rabandie (Diskussion) 14:03, 26. Jul. 2020 (CEST)

Bücher - und Artikel in renommierten Printmedien - sind erste Sahne. --RAL1028 (Diskussion) 15:15, 26. Jul. 2020 (CEST)

@Rabandie, um es anders auszudrücken: Du brauchst hier nicht unbedingt einen Link anzugeben. Eine ordentliche Literaturangabe (Autor, Titel, Erscheinungsjahr/Veröffentlichungsdatum,...) reicht auch. Wenn es noch einen Link dazu gibt (etwa zu einem Archiv das einen Scan davon hat), ist das zwar schön, aber eben nicht Vorraussetzung.-Naronnas (Diskussion) 15:55, 26. Jul. 2020 (CEST)

Es genügen selbstverständlich auch gedruckte Quellen wie Bücher, Zeitschriften, Kataloge. Internet-Links sind hier kein Muß. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:57, 26. Jul. 2020 (CEST)

Kleingeschriebenes direkt unter Lemma bearbeiten

Wie bearbeite ich das Kleingeschriebenes direkt unter Lemma?

--UkrainianGreekCatholicChurchMr.Ed (Diskussion) 17:56, 26. Jul. 2020 (CEST)

Auf Wikidata, also z.B. Hidde Ploegh auf D:Q1617296 (links in der Sidebar auf "Wikidata-Objekt" klicken). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:58, 26. Jul. 2020 (CEST)

Beitrag über eigene Urhebung

Hallo,

wenn ich einen Beitrag über eine Sache erstellen möchte, die neu ist und deren Ursprung, bzw das Urhebungsrecht bei mir selbst liegt, wie soll ich da Quellen oder andere Belege zu diesem Beitrag erstellen, bzw finden, wenn diese ja noch nirgends weiter existieren? --80.142.118.144 15:28, 21. Jul. 2020 (CEST)

Gar nicht. Erst müssen die Belege dar sein. Siehe dazu WP:TF. Habitator terrae 15:44, 21. Jul. 2020 (CEST)

Solange deine urgehobene oder geurhobene Sache nirgends thematisiert, besprochen, kritisiert, empfohlen, zerrissen oder blau angemalt wird, ist sie schlicht nicht relevant. So einfach ist das. WP ist nicht deine PR-Plattform. --Kreuzschnabel 18:19, 21. Jul. 2020 (CEST)

Als Enzyklopaedie spiegelt WP nur etabliertes Wissen wider. D.h. bevor etwas nicht rezipiert wird, d.h. besprochen, darüber berichtet etc. ist es fuer die WP prinzipiell nicht existent.--KlauRau (Diskussion) 23:42, 28. Jul. 2020 (CEST)

Bearbeitung einer Artikel-Kurzinfo

Guten Tag, wie bearbeitet man die Kurzinfo, die als Untertitel unter der Artikelüberschrift zu sehen ist? Herzliche Grüße, Vogelsucher. --Vogelsucher (Diskussion) 21:59, 27. Jul. 2020 (CEST)

WP:WD. Viel Erfolg. —viciarg⁴¹⁴ 22:22, 27. Jul. 2020 (CEST)

Siehe eins drüber. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:55, 27. Jul. 2020 (CEST)

Das sollte man langsam oben bei „Die häufigste Frage“ ergänzen :) --Kreuzschnabel 19:50, 28. Jul. 2020 (CEST)

Eigener Artikel - Bearbeiten/Verifizieren

Liebes Wiki-Team,

ein Artikel wurde über meine Band erstellt. Ist es möglich Inhalte zu entfernen die wir aus unserer Sicht dort nicht stehen haben möchten? Wie können wir verifizieren dass ein Edit eines Artikels auf jeden Fall stimmt, da wir diese Band sind?

lg Markus --80.187.117.243 19:29, 28. Jul. 2020 (CEST)

Wenn die fraglichen Inhalte sachlich falsch sind, man also Lügen über euch verbreitet, dann könnt ihr sie (aber mit Begründung und möglichst Beleg!) entfernen. Wenn die Inhalte aber sachlich richtig sind und euch nur nicht schmecken, dann habt ihr Pech gehabt – WP ist nicht eure PR-Plattform, sondern WP stellt euch neutral dar, mit euren Licht- und Schattenseiten. Zur letzten Frage: Ihr könntet euch einen Useraccount zulegen und die Seite auf die Beobachtungsliste setzen, dann werdet ihr über jeden Edit sofort informiert. Aber auf eure „Freigabe“ muss da wiederum niemand warten, verifizieren könnt ihr gar nichts. Das liegt in der Natur eines Wikis. An einem Artikel über eure Band habt ihr selbst kein bisschen mehr Bestimmungsrecht als jeder andere WP-Nutzer. Vielleicht sogar eher etwas weniger, wie ihr auf WP:IK nachlesen könnt :) --Kreuzschnabel 19:48, 28. Jul. 2020 (CEST)

Autor eines Textbereichs anzeigen

Kann man sehen wer Autor eines Textabschnitts ist, ohne sich manuell durch die Versionsgeschichte klicken zu müssen? --Lasinala (Diskussion) 20:42, 28. Jul. 2020 (CEST)

WikiBlame tut es. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:06, 28. Jul. 2020 (CEST)

Für den ganzen Artikel auf einmal: Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik. Färbt nicht nur die Artikelanteile der Hauptautoren ein, sondern liefert auch den Difflink zu jeder Passage, wenn man mit der Maus drüberfährt. --Magiers (Diskussion) 21:15, 28. Jul. 2020 (CEST)

Mein Eintrag soll gelöscht werden. Ich kann an der Löschdiskussion nicht teilnehmen. Was nun?

Hallo Leute, mein Eintrag https://de.wikipedia.org/wiki/Bestsmile ist zur Löschung vorgeschlagen. In den Anleitung steht, dass man in der Löschungsdiskussion teilnehmen kann. Ich weiss aber nicht wie. In der Löschdisskusion steht nur der Eintrag des users der meinen Eintrag löschen will. Ich kann weder darauf Antworten noch etwas der Diskussion hinzufügen. Ich möchte die Löschung verhindern da ich alle Infos mit Belegen versehen habe und es andere ähniche Beiträge gibt (https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_Smile) die nicht gelöscht wurden.

--Avalanche1991 (Diskussion) 08:39, 31. Jul. 2020 (CEST)

Einfach auf der Löschdiskussionsseite im passenden Abschnitt auf Quelltext bearbeiten klicken. --Yanmarka (Diskussion) 09:33, 31. Jul. 2020 (CEST)

Erstmal sollte man sich, bevor man hier versucht, seine Werbung unterzubringen, mit dem Umgang hier beschäftigen. Seine Anliegen dann auf verschiedenen (teils falschen) Seiten auszubreiten, ist nicht hilfreich. Und ein (Relevanz-)Vergleich der englischsprachigen Wikipedia mit der deutschsprachigen ist nicht sinnvoll. --Magnus (Diskussion) 10:33, 31. Jul. 2020 (CEST)

Was soll hier heissen Werbung und falsche Seiten. An den Belegseiten ist nichts falsch... Und ob es Werbung ist, ist eine sehr subjektive Einschätzung. Ist der Eintrag zu Coca Cola auch Werbung und muss gelöscht werden? In meinem Beitrag stehen nur Tatsachen. (nicht signierter Beitrag von Avalanche1991 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 31. Jul. 2020 (CEST))

Hallo Avalanche, damit du vielleicht besser verstehst was da die Vorwürfe sind: Es gibt sogenannte Relevanzkriterien, die du hier findest Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Es geht also nicht nur darum, eine Firma sachlich und belegbar darzustellen, sondern auch darum, dass sie sich irgendwie auszeichnet. Ansonsten schreibt hier noch der kleinste Inbissbuden-Besitzter einen Artikel für sich. Die Relevanzkriterien müssen bei einer anderen, sehr sehr guten Begründung nicht unbedingt erfüllt sein, die meisten Unternehmen die sie aber nicht erfüllen gelten als nicht relevant. -Naronnas (Diskussion) 14:20, 31. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Weg zu Löschdiskussion wurde gewiesen. Dort kann genauso wie hier diskutiert werden, vielleicht auch mit Konsequenzen Bahnmoeller (Diskussion) 19:42, 31. Jul. 2020 (CEST)

Generierte inoffizielle Facebook Seite durch Wikipedia Eintrag

Hallo, bei Facebook besteht eine inoffizielle Seite (durch Wikipedia und Ortsverlinkung erstellt) unseres Unternehmens, welche ich übernehmen/löschen oder als Weiterleitung eingerichtet haben möchte. Leider geht das aufgrund des Wikipedia Eintrags nicht. Eine neue offizielle Seite habe ich bereits erstellt und im Business Manager verifiziert. Meine Frage ist nun, ob ich als Mitarbeiter des Unternehmens in dem Wikipedia Eintrag unter "Weblinks" eine Verlinkung zur neuen offiziellen Facebook Seite einstellen darf, sodass Facebook erkennt, dass es sich hierbei um die richtige Seite handelt? Wenn nein, gibt es Erfahrungen mit diesem Problem und wo könnte ich Hilfe bekommen?

Vielen lieben Dank und liebe Grüße

--213.23.111.82 10:30, 30. Jul. 2020 (CEST)

Hmm? Also Facebook erstellt Seiten für Unternehmen basierend auf Wikipedia Artikeln? Das klingt ja sehr merkwürdig. Um welches Unternehmen geht es denn? --Yanmarka (Diskussion) 12:38, 30. Jul. 2020 (CEST)

Service: AWO Psychiatriezentrum. --Offenbacherjung (Diskussion) 12:44, 30. Jul. 2020 (CEST)

Nein, Links auf Social Media sind in Artikeln unerwünscht. Es wird üblicherweise auf die eigene Website (die ja idR auf die Social-Media-Präsenzen veweist) verlinkt, das muss reichen. Mit den automatisch erstellten Inhalten bei Facebook hat Wikipedia nichts zu tun. Und ich nehme auch stark an, dass es Facebook nicht interessiert, wenn hier im Artikel jetzt eine andere Facebook-Seite verlinkt wäre. Das müsst ihr mit Facebook selbst klären. --Don-kun • Diskussion 12:46, 30. Jul. 2020 (CEST)

Unter dieser Hilfeseite steht es nochmal: https://www.facebook.com/help/168172433243582 "Wenn die Seite aus einem Wikipedia-Artikel erstellt wurde, erscheint unten in der linken Spalte das Wikipedia-Logo . Seiten, die aus Wikipedia erstellt werden, und Seiten, die geografische Orte repräsentieren, wie z. B. New York City, Ontario, die Schweiz, können nicht beansprucht werden." Leider kann man das Problem mit Facebook direkt nicht klären, da es keinen Support und Ansprechpartner gibt und man nach Hundertfachen "melden" auch keine Antwort erhält. Der Vermerkung steht auf dieser Seite (https://www.facebook.com/pages/AWO-Psychiatriezentrum/760019070790611?rf=128086187258192) unten links.

Dasselbe Problem hatte ein anderes Krankenhaus zuvor und diese konnten das durch den Support im Jahre 2017 noch durch eine Weiterleitung der Seite beheben.

Ich habe mir schon gedacht, dass Social Media Links unerwünscht sind. Es war nur meine letzte Hoffnung, dass dadurch die Relevanz des offiziellen Accounts sichtbarer wird und aus dem inoffiziellen der Verweis zu Wikipedia erlöscht. (nicht signierter Beitrag von 213.23.111.82 (Diskussion) 14:07, 30. Jul. 2020 (CEST))

Meine erstellte Seite zu ART PARFUM wurde nicht veröffentlicht - aus welchen Gründen? Danke für Hilfe.

--Art Parfum (Diskussion) 12:45, 31. Jul. 2020 (CEST)

Du hast keine Seite erstellt. --Magnus (Diskussion) 12:51, 31. Jul. 2020 (CEST)

Hatte eine komplette Seite neu erstellt ... - mit sämtlichen Quellen - und konnte diese NICHT SPEICHERN!!! Auch kein Bild hochladen - ich weiß nicht, warum ich total blockiert wurde! Wer kann mir behilflich sein? Danke und Grüße aus dem Allgäu (nicht signierter Beitrag von Art Parfum (Diskussion | Beiträge) 18:31, 31. Jul. 2020 (CEST))

Um welchen Account und welchen Artikel geht es? Als Benutzer:Art Parfum hast Du nur zwei Edits auf dieser Seite hier vorgenommen. Der Account ist nicht gesperrt. Gelöschte Beiträge dieses Accounts gibt es auch nicht. Warst Du evtl. nicht angemeldet und hast versucht einen halbgesperrten Artikel zu bearbeiten? --Zinnmann d 18:53, 31. Jul. 2020 (CEST)

zu oft im Bearbeitungsfilter hängen geblieben. Und das wohl aus gutem Grund, wenn man sich die Benutzerseite aktuell ansieht. WP:WWNI + WP:IK + Gelbe Seiten --PCP (Disk) 19:49, 31. Jul. 2020 (CEST)

nun hat es erstaunlicherweise geklappt

Nur ein Bild konnte ich noch nicht hochladen... das muss ich noch prüfen, warum das System dies verweigerte. Grüße und Dank. Beate Nagel (nicht signierter Beitrag von Art Parfum (Diskussion | Beiträge) )

Nein, ich hatte einen Löschantrag gestellt, der Werbeflyer gehört ganz sicher nicht in die Wikipedia und wurde folglich gelöscht. Du suchst die Gelben Seiten oder ähnliches. --PCP (Disk) 19:56, 31. Jul. 2020 (CEST)

Bitte lies auch die Hinweise auf Deiner Diskussionsseite. --PCP (Disk) 19:57, 31. Jul. 2020 (CEST)

 Info: Die Erstellungsversuche können übrigens eingesehen werden, 123. Habitator terrae 13:20, 2. Aug. 2020 (CEST)

Bearbeiten von en:HTI Group

Guten Tag, ich müsste als Mitarbeiterin der HTI Group diesen Artikel

• en:HTI Group

ein wenig richtig stellen. Anschließend würde ich ihn ins DE übersetzen. Kann ich "einfach drauflos legen" oder muss ich gewisse Dinge beachten?

Danke und freundliche Grüße,

--HTIgroup2020 (Diskussion) 16:15, 29. Jul. 2020 (CEST)

Die englische Wikipedia hat deutlich strengere Regeln zum Interessenkonflikt als die deutsche, siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Conflict_of_interest --Yanmarka (Diskussion) 16:19, 29. Jul. 2020 (CEST)

Oder im Klartext: Mit diesem Benutzernamen wirst du in der englischen Wikipedia gesperrt, in der deutschen zur Benutzerverifikation aufgefordert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:25, 29. Jul. 2020 (CEST)

Na ja. Das klingt jetzt ein wenig wie eine Aufforderung, sich einen weniger verfänglichen Nutzernamen zuzulegen.

Was natürlich keine empfehlenswerte Methode wäre, denn geübte WP-Mitarbeiter riechen Interessenkonflikt und Werbliches drei Meilen gegen den Wind.

@HTIgroup2020: Du hast eine Sache schonmal ganz richtig gemacht: Du hast offen und ehrlich zugegeben, dass Du bezahltes Editing machst. Es wäre wichtig, dass Du das auch auf Deiner Benutzerseite klarstellst. Denn wegen nicht offengelegtem bezahlten Editing kannst Du auch in der deutschen WP gesperrt werden.

Und ansonsten möchte ich Dir die Seite WP:IK wärmstens zur Lektüre empfehlen. Wenn Du Dinge "ein wenig richtigstellen" willst, dann denk daran, dass hier eine Belegpflicht für solche Änderungen gilt. Firmen-Flyer oder sonstige nicht unabhängige Quellen sind keine Belege im Sinne von WP:Q.--87.150.0.209 19:55, 31. Jul. 2020 (CEST)

Die Aufforderung ist durchaus auch so gemeint, zumindest, was die englische Wikipedia angeht. Für die deutsche wurde zwar mittlerweile die Verifizierung durchgeführt, für die englische gilt dies aber nicht, wie gesagt: Die Regeln sind dort andere. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 03:27, 3. Aug. 2020 (CEST)

@Reinhard Kraasch:

Danke für die Informationen. Ich habe nun einen "change request" erstellt auf "Talk:HTI Group", im EN Wikipedia. Mal sehen, was rauskommt. Freundliche Grüße, --HTIgroup2020 (Diskussion) 10:00, 3. Aug. 2020 (CEST)