Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2013/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2013/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2013/Mai#Thema_1

(Moderne) Korrespondenz als Thema für Wikipedia relevant?

Hallo, ich bin neu hier und möchte gerne einen Artikel zu moderner Korrespondenz schreiben/Wie man gute Geschäftsbriefe schreibt etc. Ist dieses Thema für Wikipedia überhaupt relevant?

Vielen Dank für eure Hilfe - Karina

--95.117.183.97 10:22, 2. Mai 2013 (CEST)

„Wie man gute Geschäftsbriefe schreibt“ hört sich nach einem Ratgeber an. Das wäre möglicherweise eher etwas für Wikibooks.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:27, 2. Mai 2013 (CEST)

Welche Schriftweise in Lemma?

Hi, ich habe ein delikates Problem und weiß nicht ob ich hier möglicherweise eine gute Anlaufstelle gefunden habe. Ich bin dabei ein Artikel über ein Sportartikelhersteller zu erstellen und der Originalname ist mit dem isländischen Buchstaben Á versehen. Man findet den Hersteller aber auch mit einem A geschrieben. Welche Schriftweise wäre da also angebrachter als Lemma, also als Überschrift? Ausserdem bin ich mir noch nicht sicher ob ich die Rechtsform des Unternehmens herausfinden kann und ob ich sie mit in die Überschrift nehmen soll?

Vielen Dank im vorraus --OpenForKing (Diskussion) 11:39, 2. Mai 2013 (CEST)

Rechtsform und Name unklar, da ist es wohl besser erstmal keinen Artikel anzulegen. Kannst ihn ja in deinem BNR erstmal erstellen und wenn die Firma relevant ist und alle Details geklärt sind verschieben. Gruß, --Tomás (Diskussion) 11:44, 2. Mai 2013 (CEST)

Grundsätzlich wird der Name verwendet, der richtig ist, hier also die Variante mit dem Á. Zusätzlich sollte eine Weiterleitung von der Variante mit dem "nicht-isländischen" A angelegt werden. Die Rechtsform des Unternehmens hat im Lemma nichts verloren, die kommt in die Infobox, siehe Formatvorlage Unternehmen. Ansonsten schließe ich mich dem Hinweis meines Vorredners an, bitte den Artikel zunächst im Benutzernamensraum anlegen, damit Du Dir eine unverzügliche Löschung Deines Beitrags aufgrund von Formalia ersparst. Weitere Fragen? Hier stellen oder mein Gästebuch besuchen --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 11:58, 2. Mai 2013 (CEST)

Noch ein kleiner Hinweis, da es sich bei isländischen Firmen meist um kleine Unternehmen handelt, würde ich zuerst mal bei WP: Relevanzcheck nachfragen. --Tomás (Diskussion) 12:16, 2. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ja ich hatte vor erstmal die Relevanz abzuwarten. Zu der Rechtsform das hat sicher erledigt, auch dafür danke. :) --88.69.127.128 13:54, 2. Mai 2013 (CEST)

Artikel trotz Sichtungswunsch nicht eingepflegt

Hallo, ich habe einen Artikel zum CSE Standard verfasst und freue mich über Anregungen und Kritik. Allerdings sichtet keiner diesen Artikel, selbst nach einem Sichtungswunsch, den ich schon vor einiger Zeit gestellt habe. Kann mir bitte jemand weiterhelfen? Komm mir schon recht blöd vor, weil ich eventuell selbst den Artikel irgendwo publizieren muss?

Vielen Dank Hajo F. --Businessethics1984 (Diskussion) 13:04, 2. Mai 2013 (CEST)

Moin, mit dem Sichten hat das Veröffentlichen des Artikels nichts zu tun. Du kannst den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben, wenn du meinst dass er fertig ist. XenonX3 - (☎) 13:08, 2. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel sieht noch sehr nach Werbeprospekt aus. So ist z. B. der ganze Abschnitt "Hintergrund" eine reine Werbung. Von irgendeiner Außensicht ist nichts zu bemerken. Da passt der Abschnitt "Würdigung und Kritik" dann ganz gut dazu... Wir würdigen und kritisierenhier aber nicht, sondern beschreiben Fakten anhand von reputablen Belegen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:02, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich hab ihn jetzt verschoben nach CSE-Standard, nachdem Du hier nochmals danach gefragt hattest und das unbedingt wolltest. Ob das eine gute Idee war, wage ich zu bezweifeln, ich halte weder das Thema für relevant noch den Artikel für brauchbar. Er wird sich sicherlich einen Löschantrag einfangen, und das zurecht. Schon aus Gründen von WP:Interessenkonflikt ist es keine gute Idee, solche PR-Artikel in der Wikipedia plazieren zu wollen. Und wenn man das Thema unbedingt drin haben will, dann sollte man auch in der Lage sein, etwas anderes als einen Werbeflyer zu verfassen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:22, 2. Mai 2013 (CEST)

Andreas, danke für Deine Hilfe. Ich habe mich beim Verfassen versucht an anderen Seiten zu Standards zu orientieren (Blauer Engel, Bioland etc). Bitte vergleiche selbst, dass diese Seiten auch Mängel aufweisen. Der Standard ist nun mal ein Siegel mit einer Aussagekraft zu Nachhaltigkeit - da es aber kein Werbeflyer sondern ein Wikieintrag werden soll, werde ich ihn überarbeiten und freue mich über jede Ünterstützung.. --Businessethics1984 (Diskussion) 14:32, 2. Mai 2013 (CEST)

Dann schreibe aber auch von relevanzstiftenden Merkmalen. Die Relevanzkriterien für Siegel dieser Art könnte ich jetzt zwar auch nicht so einfach runterbeten, aber der CSE-Standard ist ja kaum fertig entwickelt, geschweige denn wirklich schon etabliert. (Etwas googeln bringt mich zu diesen Ausagen.) Er wird seit 1,5 Jahren entwickelt. Das Siegel tragen derzeit in der Hauptsache die 6 Pilotfirmen (alles Bio/Natur-Kosmetik, glaube ich), richtig? Falls nein, dann relevante Firmen im Wiki-Artikel nennen. Das kann helfen. Ein Artikel im Netz von März 2013 spricht von einer gerade erfolgten Aktualisierung des Standards und der dadurch vorangetriebenen "Pionierarbeit". Klingt alles irgendwie danach, als habe das Siegel bisher gar nicht die Zeit gehabt, sich zu etablieren. Daher musst du hier wohl auch mit dem Vorwurf rechnen, das Siegel jetzt über den Wiki-Artikel überhaupt erst bekannt machen zu wollen. Nichts für ungut. VG --Apraphul (Diskussion) 17:37, 2. Mai 2013 (CEST)

Verschieben von Seite aus Benutzernamens- in Artikelnamensraum nicht möglich, obwohl seit 4 Tagen angemeldet

Hallo!

Ich bin seit vier Tagen angemeldet (Anmeldedatum: 29.04. 15.11 Uhr), habe mich jetzt seit dem 30. April an einen Artikel gesetzt, fleißig geschrieben und wollte ihn dann eigentlich heute in den Artikelnamensraum entlassen. Allerdings kann ich ihn nicht verschieben, da mir die Schaltfläche nicht angezeigt wird.

In der FAQ steht ja, dass man mindestens 4 Tage angemeldet sein muss. Hab ich das jetzt nur falsch verstanden und "Tag 4" muss da inkludiert sein, so dass man erst ab "Tag 5" verschieben kann oder ist die Wiki da so streng, dass ich jetzt bis 15.11 Uhr warten muss?

Danke für eure Hilfe! --SaSchl ^Loquere! 09:41, 3. Mai 2013 (CEST)

Die Seite „Benutzerin:SaSchl/Natürlich Blond (Musical)“ wurde nach „Natürlich Blond (Musical)“ verschoben. --10:25, 3. Mai 2013 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Frze (Diskussion | Beiträge))

Danke sehr. :) Ab wann kann ich das denn dann jetzt auch selbst? :) --SaSchl ^Loquere! 10:33, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich würde sagen in einern Stunde. Die Software zählt nicht danach, wie viele Nächte vergangen sind, sondern den tatsächlichen Abstand von vier mal 24 Stunden. —★PοωερZ_Diskussion 14:06, 3. Mai 2013 (CEST)

Okay, alles klar, also das, was ich vermutet hatte. Danke euch. Damit wäre dann alles beantwortet. --SaSchl ^Loquere! 14:17, 3. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. beantwortet--SaSchl ^Loquere! 14:17, 3. Mai 2013 (CEST))

Verknüpfung zur WIKI-ISBN-Suche in Literaturangaben

Wie verknüpft man die ISBN in Literaturangaben so mit der ISBN-Suche von Wikipedia, dass ein interner Link entsteht? Bei meinen Versuchen wird der Link als externer Link, also in lila, nicht in blau angezeigt. --Erikahans (Diskussion) 10:34, 3. Mai 2013 (CEST)

Schreib einfach die Buchstaben ISBN, dann ein Leerzeichen, und dann die Nummer (mit oder ohne Strichen). Dann geht das automatisch. Du brauchst keine Vorlagen. Wichtig: nach ISBN keine Doppelpunkte, und nur ISBN schreiben, nicht ISBN10 oder ISBN-13 oder sonstwas. --FA2010 (Diskussion) 10:38, 3. Mai 2013 (CEST)

Wie zahle ich Geld ein?

--Karin074 (Diskussion) 17:08, 3. Mai 2013 (CEST) Wie zahle ich Geld ein?

Wo? Willst du Wikipedia etwas spenden? XenonX3 - (☎) 17:13, 3. Mai 2013 (CEST)

Ist ein Artikel nach Speichern im Benutzerraum bereits freigegeben?

Ich habe in meinem Benutzerraum einen Artikel Mainzer Verlagsarchiv verfasst. Ist der nach dem Speichern nur auf meiner Benutzerseite gespeichert oder sozusagen freigegeben? Wie muüsste ich eineen Artikel speichern, der nur halb fertig ist und ich ihn noch nicht freigeben werden soll? --Erikahans (Diskussion) 11:55, 2. Mai 2013 (CEST)

Dein Artikel steht momentan unter Benutzer:Erikahans/Mainzer Verlagsarchiv. zum veröffentlichen muss er erst noch nach Mainzer Verlagsarchiv verschoben werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:00, 2. Mai 2013 (CEST)

Da dieser Punkt von Neulingen oft falsch verstanden wird: Eine Seite in deinem Benutzernamensraum (das ist deine Benutzerseite, aber auch eventuelle Unterseiten) ist eigentlich genauso öffentlich wie jede andere Seite auch. Jeder, der diese Seite direkt aufruft, kann sie lesen. Allerdings wird eine Seite normalerweise noch nicht durch Google & Co. gefunden, solange sie noch in deinem Benutzernamsraum ist. Das ändert sich, sobald die Seite verschoben wurde. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:27, 4. Mai 2013 (CEST)

Endlich Edits!

Ich bin Benutzer:Schreib einfach irgendetwas dahin und meine SP wurde neuerdings abgeschlagen, auch weil ich aus Versehen eine (alberne) Mini-Diskussion über die Bibel entfacht habe, wo ich nur sagen wollte, dass ich über keinen Zweitaccount verfüge oder gar ein Zweitaccount bin, d. h. ich tue nichts, was nicht den Regeln der Wikipedia entspricht.

Ich wollte nur fragen: Was kann ich tun? Soll ich es nochmal in der SP probieren? Oder kann ich mich an bestimmte Administratoren wenden?. Bitte um Rückmeldung.

Übrigens: ich habe diesen Account für diese Seite gegründet (Internet-Café), danach könnt ihr NamelessWonder sperren. --NamelessWonder (Diskussion) 19:40, 3. Mai 2013 (CEST)

Versuch einen Neuanfang und bleib artig, ohne Tamtam, ohne SP und mit nem neuen Account (z.B den hier).--Svebert (Diskussion) 23:35, 3. Mai 2013 (CEST)

Das würde ich auch so sehen. Der andere Account ist ja auch jetzt schon viel länger gesperrt, als was er "lebte". Kannst ja auf der neuen Benutzerseite schreiben, wer du warst und was es an guten Gründen gibt, sich des alten Accounts zu erinnern. Ausserdem ist NamelessWonder ein viel schönerer Name als der flappsige Unsinn von zuvor. Ich würde sagen, du hast dich schon da jetzt sehr verbessert. :-) VG --Apraphul (Diskussion) 10:08, 4. Mai 2013 (CEST)

Südlicher Warzenbeißer auch nördlich der Alpen ?

Ich habe eine Frage was den Südlichen Warzenbeißer Decticus albifrons angeht. Ich habe Fotos gemacht nördlich der Donau bei Grein im Mühlviertel, das Tier schaut dem Südlichen Warzenbeißer auf Ihrer Seite sehr ähnlich, kann es sein dass es doch auch schon nördlich der Alpen Vorkommen gibt ? Unter meiner Homepage http://inter-color.at/tieraufnahmen/kategorie5/kaefer2.html sind 3 Bilder abgebildet. Eine Nachricht würde mich freuen ! Falls es so ist können die Bilder gerne auch bei Wikipedia verwendet werden !

mfg Jürgen Staretschek --91.114.95.214 12:52, 4. Mai 2013 (CEST)

Die Frage würde ich mal auf Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung stellen, dort lesen diejenigen mit, die Lebewesen anhand von Fotos identifizieren können. Wenn eine Identifizierung möglich war, dann wäre eine Bilderspende natürlich sehr erfreulich! Wie das Hochladen der Bilder funktioniert steht hier. XenonX3 - (☎) 13:46, 4. Mai 2013 (CEST)

Suche Formatvorlage für Stiftungen

Hallo,

ich möchte einen Artikel über eine neue Stiftung mit allen stiftungsrelevanten Infos schreiben. Ich habe einige Formatvorlagen gefunden, aber nicht für Stiftungen. Gibt es die? Wenn ja wo? Wenn ja, wie hochladen? Oder: wie von anderen Stiftungsseiten kopieren?

Wenn nicht: Wo finde ich Einzelteile wie Infoboxen und Überschriften? Wie kann ich die in ein Dokument hochladen?

Und: Schreibt ihr Artikel immer erst in MS Word und ladet dann die Einzelteile hoch, oder schreibt ihr direkt in Wikipedia?

Vielen Dank!

Quilotoa (nicht signierter Beitrag von Quilotoa (Diskussion | Beiträge) 17:28, 4. Mai 2013 (CEST))

Moin, es gibt keine Formatvorlage für Stiftungsartikel. Am besten daher einfach an vorhandenen Artikeln orientieren. Vorher aber nachlesen, ob die Stiftung überhaupt enzyklopädisch relevant ist. Die Infobox ist Vorlage:Infobox Stiftung, zu Überschriften siehe Hilfe:Inhaltsverzeichnis. Was meinst du mit Dokument hochladen? Das Erstellen des Artikels? Das geht nicht per Hochladen, sondern so. Artikel besser nicht in Word schreiben, sondern entweder direkt in der Wikipedia (bevorzugt auf einer Unterseite des Benutzernamensraumes, die dann in den Artikelnamensraum verschoben wird) oder mit einem einfachen Texteditor (wie dem Windows-eigenen), denn Word benutzt einen etwas anderen Zeichensatz als der Wikipedia-Quelltext, sodass die Formatierung leicht daneben geht. XenonX3 - (☎) 17:40, 4. Mai 2013 (CEST)

Vorlage: Vorlage:Navigationsleiste: Todesstrafe Vereinigte Staaten (historisch)

Die Navigationsleiste soll geschlossen anzeigt werden. Das klappt irgendwie nicht so recht.

Link: Vorlage:Navigationsleiste Todesstrafe Vereinigte Staaten (historisch) Bitte um Hilfe. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:53, 4. Mai 2013 (CEST)

das mit dem Einklappen kann ich dir gerne basteln, aber kannst du mir verraten, in welchen Artikeln das eingbaut werden soll, also wohin man da "navigieren" soll? Verlinkt sind in der Vorlage die 50 Artikel zu den Bundesstaaten, und da gehört diese Vorlage ganz sicher nicht rein. --Janneman (Diskussion) 20:00, 4. Mai 2013 (CEST)

+1, sinnvoll erscheint mir diese Vorlage auch nicht wirklich, Löschkandidat? Lukas²³ (Disk) 20:04, 4. Mai 2013 (CEST)

wo soll das denn rein? Das passt genau in den einen Artikel zur Todestrafe in den USA, dazu brauchts aber keine Vorlage.- andy_king50 (Diskussion) 20:05, 4. Mai 2013 (CEST)

ich vermute mal, dass es eigentlich auch so gemeint ist? Bzw: hätten wir Artikel Todesstrafe in Maryland, Todesstrafe in Wyoming und den Rest, könnte man für die sicher eine Navi bauen - haben wir aber nicht...--Janneman (Diskussion) 20:13, 4. Mai 2013 (CEST)

Auf Wunsch des Erstellers gelöscht. -- Love always, Hephaion 20:19, 4. Mai 2013 (CEST)

Theorie veroeffentlichen. Wie?

Wie kann ich eine Reihe von Antworten zu bekannten Problemen der Physik im Rahmen einer neuen Theorie in Wikipedia darstellen? Ein Teil der Theorie ist auf meiner Website dargestellt: www.akt-cosmology.jaaaa.net . Ueberblick fuer Experten: www.akt-challenge-email.jaaaa.net. Im Ueberblick steht auch ein Zitat aus Wikipedia, das die ungeloesten Probleme beleuchtet. Dank fuer die Antwort. Gunther Niessen, theoretische Physik, akt@jaaaa.net . --131.180.140.231 23:55, 3. Mai 2013 (CEST)

Gar nicht: WP:TF. Wenn du eine Theorie (du hast wohl eher eine Hypothese) veröffentlichen willst, dann auf dem wissenschaftlichen Wege, wie alle anderen auch. —★PοωερZ_Diskussion 00:00, 4. Mai 2013 (CEST) PS Einen Rat kann ich dir noch geben: Newton ist seit beinahe hundert Jahren überholt, fang von vorn an.

Ich habe den Abschnitt in deutscher Sprache unter AKT-Kosmologie gelesen. Du solltest die Webpräsenz für alle Browser geeignet machen (in meinem Browser ist sie ganz verzerrt), dann hast du bereits die gewünschte Öffentlichkeit hergestellt. Dazu kann Wikipedia nicht dienen. Du hast völlig recht mit der Behauptung, dass sich die Milchstraße nicht wie das Sonnensystem dreht: Im Sonnensystem ist nahezu alle Masse in der Sonne vereinigt; in der Milchstraße ist die Masse verteilt, das heißt hier wirken andere Kräfte (die Sonnen weiter außen ziehen unsere Sonne nach außen, die weiter innen nach innen). Die 270 km/sec sind übrigens nicht etwa 10 % der Lichtgeschwindigkeit, sondern nur 1 Promille. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:38, 6. Mai 2013 (CEST)

Formulierung von Referencen

Hallo ich habe ein kleines Problem wir sind gerade beim Schreiben eines Eintrag für John P. Robertson. Wir haben leider in Text externe links eingefügt. Wie kann ich diese mit nummerieren und am Ende den link eingeben. Vielen Dank für die Hilfe Staengel1 (durch die Tücken der Technik nicht signierter Beitrag von Staengel1 (Diskussion | Beiträge) 17:00, 4. Mai 2013 (CEST))

Einzelnachweise

So. —★PοωερZ_Diskussion 17:11, 4. Mai 2013 (CEST)

Füge doch bitte unten eine Überschrift mit der Bezeichnung → Einzelnachweise ein und darunter dann dieses <references /> Das sieht dann so aus: Hinter dem Text für den Beleg bitte noch ein </ref> einfügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 4. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch: H:Einzelnachweise, H:Links und H:Musterartikel

Einzelnachweise

<references /> Anbei die Signatur habe jetzt gefunden wie man das macht. --Staengel1 (Diskussion) 16:01, 5. Mai 2013 (CEST)

Doch gelöscht? Auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen ...

Hallo Wikipedianer, die angelegte Seite Bundesverband der Agrargewerblichen Wirtschaft e.V. wurde wegen fehlender Kategorien auf die Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Kategorien sind jetzt eingetragen und verlinkt.

Fragen: Die Seite gilt akutell als nicht vorhanden bei Wiki, wurde sie gelöscht oder ist das, weil sie bei der Qualitätssicherung eingtragen wurde? Wie kann sie wieder verschoben werden? Sind die Kategorien korrekt? Für Unterstützung und konkrete Hinweise, Arbeitsschrittanweisung wäre ich dankbar.--Agrareintragwiki (Diskussion) 07:14, 5. Mai 2013 (CEST) --Agrareintragwiki (Diskussion) 07:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Seite wurde von Bundesverband der Agrargewerblichen Wirtschaft e.V. (BVA) auf Bundesverband der Agrargewerblichen Wirtschaft verschoben. Der Zusatz e. V. wird gemäß den Namenskonventionen nicht im Lemma aufgeführt; die Klammernzusätze sind zur Unterscheidung gleicher Artikelnamen vorgesehen, siehe WP:BKL.

Die KategorieBerufsverband ist eine Unterkategorie der Kategorie Interessenverband. Ein Artikel wird nur in der Unterkategorie geführt, und ist damit automatisch Bestandteil der Überkategorie. --Janjonas (Diskussion) 08:46, 5. Mai 2013 (CEST)

Artikel veröffentlichen, Lizenzvereinbarungen zustimmen

Hallo,

gern möchte ich einen Artikel bveröffentlichen. Dazu habe ich auch schon einen verfasst und eingestellt. Aber nun? Was muss ich tun, damit dieser auch auffindbar wird? Wo genau muss ich welche Common Litzenzvereinbarungen bestätigen? Ich finde es sehr verwirrend hier.

Danke.

--StPauls (Diskussion) 11:33, 5. Mai 2013 (CEST)

Du hast den Artikel direkt auf deiner Benutzerseite angelegt. Diese ist eigentlich dafür vorgesehen, dass du dich selber präsentierst. Artikel solltest du zunächst auf einer Unterseite deiner Benutzerseite anlegen. Eine Anleitung zum Artikel anlegen findest du hier. Der Artikel gelangt dann in den Artikelnamensraum mit der Funktion Verschieben, die du unter dem Pfeil oben rechts auf jeder Seite findest.

Ich empfehle dir jetzt in diesem Fall aber, die Seite Yves Drube direkt im Artikelnamensraum anzulegen und dazu den Quelltext aus deiner Benutzerseite zu kopieren, und diesen anschließend auf der Benutzerseite zu löschen. Wenn du weiter in WP mitarbeiten möchtest, empfehle ich dir das Mentorenprogramm. --Janjonas (Diskussion) 11:56, 5. Mai 2013 (CEST)

Und da könnte es eine ungewollt böse Überraschung geben, weil der Yves Drube eigentlich nicht die Relevanzhürde für Künstler oder Autoren überschreitet. Ich habe mir das mal angesehen, bisher also 1 Buch (2 müssen es mindestens sein, und die "Verlage" gelten nicht als überzeugend!), dazu 2x nur illustriert (Bilder beizusteuern zählt auch nicht immer), zum Preis hier eine Quelle, die bestätigt, dass er es nur unter die besten 10 geschafft hat. Was tun? Statt in den Artikelnamensraum lieber eine Benutzerunterseite anlegen, das wäre dann Benutzer:StPauls/Yves Drube und dorthin den Text von der Benutzerhauptseite kopieren. Bei Kleinigkeiten (der hat auch eine eigene GND=140941312 in der Deutschen Nationalbibliothek) kann ich Dir ja helfen, aber Du solltest noch bei Wikipedia:Relevanzcheck von anderen prüfen lassen, ob der Artikel eine Chance hat. --Emeritus (Diskussion) 14:01, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt erstmal nach Benutzer:StPauls/Entwurf verschoben, weil er einfach nicht auf die Haupt-Benutzerseite gehört. Enzyklopädische Relevanz sehe ich auch (noch) nicht. Falls diese vorhanden sein sollte, dann muss sie auch im Artikel dargestellt werden, wofür Belege unerlässlich sind. Falls eben keine Relevanz vorhanden ist, dann kannst du den Artikel solange auf der Entwurfsseite parken, bis Drube enzyklopädische Relevanz erreicht hat. In dem Fall wird der Artikel dann in den Artikelnamensraum verschoben. Vorher bitte nicht (er würde direkt gelöscht werden und die Arbeit war umsonst...). XenonX3 - (☎) 14:48, 5. Mai 2013 (CEST)

gelöschten Artikel zwecks Weiterbearbeitung auf die eigene Disk verschieben lassen

Ich würde gerne den Artikel Recovery-Paradigma und Falsche Erinnerung und Falsche Erinnerung an sexuellen Missbrauch zwecks Weiterbearbeitung auf meine Disk schieben lassen. Wie bzw. wo kann ich das beantragen --Lintraum (Diskussion) 03:40, 6. Mai 2013 (CEST)

Um gelöschte Artikel wiederherzustellen braucht es administratorenrechte. Daher könntest du bspw. bei WP:Adminanfragen dein Anliegen vorbringen. Gruß BECK's

Alice-Salomon-Berufskolleg - Abrufstatistik

Alice-Salomon-Berufskolleg: Gerade stelle ich fest, dass die gesamte Statistik für April 2013 gelöscht ist (die vorher existierte). Hat der Umstand einen bestimmten Grund? Gibt es einen verstehbaren Hintergrund?--sauerteig (Diskussion) 12:34, 5. Mai 2013 (CEST)

Das musst du den Betreiber der Seite fragen. Bestimmt wurde da nichts "gelöscht", sondern nur (noch) nicht aufbereitet. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:54, 5. Mai 2013 (CEST)

Ist übrigens bei anderen Artikeln auch so. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:12, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Statistik war schon mal da. Die Löschung muss in den letzten 50 Stunden passiert sein. --sauerteig (Diskussion) 13:17, 5. Mai 2013 (CEST) Die "Aufbereitung war also schon mal vorhanden!!!--sauerteig (Diskussion) 13:22, 5. Mai 2013 (CEST)

Wie gesagt: Das musst du den Betreiber der Seite fragen. stats.grok.se ist kein Angebot von Wikipedia bzw. der Wikimedia Foundation. Oder einfach abwarten, bis das in Ordnung gebracht wurde ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 5. Mai 2013 (CEST)

Hier ist das Zeitfenster April 2013 auch gelöscht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_37#Abrufstatistik--sauerteig (Diskussion) 13:30, 5. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht ist einfach die Verschiebung vom Arbeitsverzeichnis ins Archiv schief gelaufen. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:36, 5. Mai 2013 (CEST)

 Info: Ich habe mal nachgefragt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:41, 5. Mai 2013 (CEST)

Dank! Das ist sehr aufmerksam!!!--sauerteig (Diskussion) 16:32, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich habe inzwischen weitere Seiten entdeckt, auf denen die Abrufstatistik für April 2013 nicht stimmt. Das scheint ein Systemfehler zu sein.--sauerteig (Diskussion) 16:36, 5. Mai 2013 (CEST)

Ja, das war ein generelles Problem, auch bei Artikeln von z. B. der englischen Wikipedia gab es keine Zahlen von April. Das technische Problem ist lt. Auskunft von Henrik mittlerweile behoben, ein paar Stichproben bestätigen dies. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:40, 6. Mai 2013 (CEST)

Noch einmal: Danke!!!--sauerteig (Diskussion) 08:44, 6. Mai 2013 (CEST)

Eintrag "Baustelle" wurde mit in Artikelnamensraum verschoben

Ich habe meinen ersten Artikel nun erfolgreich in den Artikelnamenraum verschoben. Leider ist der Eintrag "Baustelle" mit verschoben worden (den hatte ich aber gar nicht selbst angelegt, ich dachte, der wird nicht mit verschoben). Nun steht über dem Artikel, man solle den Baustelleneintrag löschen. Wie macht man das? Vielen Dank schon mal im voraus. --Erikahans (Diskussion) 09:58, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo Erikahans, bitte einfach diesen Eintrag {{Baustelle}} ganz oben aus dem Artikel entfernen und abspeichern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:12, 6. Mai 2013 (CEST)

Bearbeitung unserer Band-Seite Bethlehem (Band)

Hallo Welt,

mein Name ist Jürgen Bartsch und ich bin das letzte, verbliebende Gründungsmitglied der Band "Bethlehem", die hier auf Wikipedia vertreten ist. Ich habe diverse Änderungen an dieser deutschprachigen Seite vorgenommen, da diese veraltet bzw. falsch waren. Ich kapiere absolut nicht, was nun zu tun ist, um diese Änderungen wirksam werden zu lassen und bitte daher um Hilfe. Dankeschön. --Tiermutter (Diskussion) 11:22, 6. Mai 2013 (CEST)

Gesichtet. Erledigt. --Frze (Diskussion) 12:05, 6. Mai 2013 (CEST)

Kleiner Nachtrag dazu: Um zu verhindern, dass jede Bearbeitung (also z.B. auch absichtlicher Vandalismus) sofort im eigentlichen Artikel angezeigt wird, müssen alle Bearbeitungen erst "gesichtet" werden. Das war bei deinen Änderungen noch nicht der Fall. Warte in Zukunft einfach eine Weile ab, dann wird das gesichtet und auch im Artikel angezeigt. Wenn es sehr Lange dauert, kannst du auch hieR http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sichtungsanfragen nachfragen. Dann wird das gesichtet. --212.202.124.186 14:19, 6. Mai 2013 (CEST)

Weiternutzung

Sehr geehrte Damen und Herren, bitte informieren Sie uns, ob wikipedia für die veröffentlichten Informationen Urheberrechtschutz beansprucht. Dürfen wir auszugsweise kopieren und/oder zitieren?

Im voraus vielen Dank für Ihre aufklärende Nachricht. Barbara Heitkamp

--87.188.106.54 14:32, 6. Mai 2013 (CEST)

Ja, Wikipedia darf zitiert werden und es dürfen Auszüge kopiert werden, solange angegeben wird, dass die Texte von Wikipedia stammen (Lizenz für Wikipedia-Texte: CC BY-SA 3.0). Ausführliche Informationen finden sich hier. Gruß – Römert⁺⁺ 14:44, 6. Mai 2013 (CEST)

(BK) Wikipedia Artikel dürfen frei weiter genutzt werden wenn die Autoren und die Quelle angegeben werden. Bie Bildern sind noch einige Feinheiten zu beachten. Unter Weiternutzung haben wir das Prozedere zusammengefasst. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:49, 6. Mai 2013 (CEST)

Gesperrte Seiten bearbeiten?

Hallo! ICH habe eine Frage undzwar ab wann ist es möglich das man gesperrte Seiten bearbeiten kann als Benutzer? Ich würde gerne eine Seite bearbeiten aber da steht immer nur "Quelltext anzeigen" aber bei der "Versionsgeschichte" kann man sehen, dass das andere Benutzer bearbeitet haben. Danke--Morealms (Diskussion) 17:24, 6. Mai 2013 (CEST)

Um welche Seite geht es denn? --Frze (Diskussion) 17:32, 6. Mai 2013 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:CherryX --Morealms (Diskussion) 17:33, 6. Mai 2013 (CEST)

Du gehst einfach oben auf "Abschnitt hinzufügen" und gibst Dein Anliegen ein. Gesperrt ist aber an dieser Seite nichts. --Frze (Diskussion) 17:36, 6. Mai 2013 (CEST)

Doch, auf der Seite liegt bis morgen abend eine Halbsperre, d. h. nur mindestens vier Tage angemeldete Benutzer können die Seite derzeit ändern. --Luther Sloan ^{Talk to Me} 17:39, 6. Mai 2013 (CEST)

Ok danke dann warte ich bis morgen!--Morealms (Diskussion) 17:42, 6. Mai 2013 (CEST)

Alternativ E-mail an diesen Benutzer? --Frze (Diskussion) 17:44, 6. Mai 2013 (CEST)

Fermeldetürme

Hallo, es gibt einen Artikel Fernsehturm und eine Weiterleitung Fernmeldeturm dorthin. Im Artikel Fernsehturm in Einheit mit Fernmeldeturm steht die belegte Aussage, ein Fernseh- oder Fernmeldeturm sendet nur Signale aus. Diese Angabe ist belegt (nicht direkt nachprüfbar, da ein Buch angeführt wird). Dennoch ist diese Angabe falsch, da ein Fernmeldeturm durchaus passiv tätig sein kann (nur Signale empfangen). Wie wird verfahren, wenn eine (angeführt) belegte Aussage falsch ist. Da ich mich wikimäßig hauptsächlich in den Gefilden des Fichtelgebirges aufhalte und dort diverse ehemalige (passive) Fernmeldetürme der Bundeswehr stehen, will ich keine umfassenden Verbesserungen durchführen, ohne die Vorgehensweise erfragt zu haben. Vielleicht kann ja ein anderer Wikinger helfen oder federführend selbst ändern. Ideal wäre, den Fernmeldeturm als eigenen Artikel zu bringen und die Verquickung zum (aktiven) Fernsehturm zu löschen. Danke für eine Antwort. LG

--Abrape (Diskussion) 15:52, 7. Mai 2013 (CEST)

Den allgemeineren Fernmeldeturm auf den spezielleren Fernsehturm umzuleiten (so herum sehe ich die Bedeutungen), halte ich persönlich eh für einen Fehler. Dazu passt auch deine Benennung der Bundeswehrtürme als "Fernmeldeturm". Die sind sicher auch keine Fernsehtürme. Wenn also deine Bezeichnung der Bundeswehrtürme korrekt ist, kann es die Weiterleitung von Fernmeldeturm auf Fernsehturm schon alleine aus dem Grunde nicht sein. Dennoch eine nachhakende Frage: Die Bundeswehrtürme sind aber nicht eher Funktürme? VG --Apraphul (Diskussion) 17:57, 7. Mai 2013 (CEST)

Mir geht es ausschließlich darum: Ob im Artikel Fernsehturm oder Funkturm und den darin enthaltenen, z.T. belegten Behauptungen, ein Fernmeldeturm sei nur aktiv, also sendend tätig, dann ist diese Behauptung falsch. Denn ein z.B. militärisch genutzter Fernmeldeturm kann sehr wohl auch passiv, also nur empfangend tätig sein. Aber kann ich ohne Weiteres eine belegte (aber eben falsche) Behauptung editieren? --Abrape (Diskussion) 20:43, 7. Mai 2013 (CEST)

"Nur" sendend? Diese explizite Einschränkung lese ich da nicht. Und selbst wenn: Mit Beleg ergänzen, dass es auch (rein) passive Türme gibt und eine Einschränkung wie "nur sendend" o.ä. entfernen. generell also belegte Stellen nur mit Gegenbelegen ohne Rücksprache entfernen, ansonsten auf der jeweiligen Disk einen Konsens finden. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 20:57, 7. Mai 2013 (CEST)

(nach BK) Sorry wenn ich zu viele Worte für dein Anliegen gefunden habe. Dann schreibe doch mal, wo das steht, dass die Dinger nur senden. Welcher Beleg sagt das deiner Meinung nach aus? Ich lese in der Einleitung auch deutlich das hier: "Fernmeldetürme werden auch für richtfunkbasierte Telekommunikation [...] verwendet, [...]". Das schließt eindeutig auch Empfangsfunktionen mit ein.

Zu deiner Frage: Wenn Gegenbelege vorhanden sind kannst du natürlich Aussagen des Artikels in Frage stellen. Am besten als erstes auf der Artikel-Disk. Denn dann kann dort besprochen werden, was wie gemeint war und was wie besser geschrieben werden könnte. Gerade bei dieser etwas verschwommenen Turmthematik würde es mich nicht wundern, wenn bis heute einige "unscharfe" (wenn nicht gar falsche) Formulierungen im Artikel überlebt hätten. VG --Apraphul (Diskussion) 21:02, 7. Mai 2013 (CEST)

"Das schließt eindeutig auch Empfangsfunktionen mit ein." Ist aber für meine OMA nicht eindeutig, das kann ruhig ein bißchen allgemeinverständlicher formuliert werden. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 21:05, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo SchwarzerKater, warum sollte es für deine OMA eindeutig sein, ob die Dinger auch Empfangseinrichtungen haben? Das stand ja vorher nie zur Debatte, bis Abrape meinte, aus dem Artikel herauszulesen, dass die Dinger angeblich nur senden. Ich lese halt aus dem von mir zitierten Satz heraus, dass dem nicht so ist. Das habe ich Abrape mitgeteilt. Mehr nicht. Ob der Artikel insgesamt oder in Teilen für OMA verständlich ist oder nicht, ist eine ganz andere Sache. Abgesehen davon kann OMA ja im Artikel auf das wikiverlinkte Wörtchen "richtfunkbasierte" klicken, wenn sie näheres erfahren möchte. Ich warte eigentlich immer noch auf Abrapes Angabe, wo denn nun genau steht, dass ein Fernmeldeturm nur aktiv sei, denn das wäre - wie er richtig bemerkte - falsch. Falls ich dich nicht missverstanden habe, hast du das ja ebenfalls nicht herauslesen können. Und wenn das gar nicht da steht, muss es auch nicht OMA-tauglich widerlegt werden. ;-) VG --Apraphul (Diskussion) 16:25, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich zitiere aus Artikel Fernseh- bzw. Fernmeldeturm:

Zitat 1: Fernsehturm oder Fernmeldeturm (FMT) nennt man einen meist röhrenförmigen Turm in schlanker Stahlbetonbauweise (vertikale Kragarmkonstruktion), von dem Hörfunk- oder Fernsehsignale ausgesendet werden.

Zitat 2: Als Fernsehturm wird ein freistehender Sendeturm für die Verbreitung von UKW-Hörfunk und Fernsehprogrammen bezeichnet. Diese Bezeichnung wird auch oft für Türme mit Richtfunkantennen verwendet, die über eine für die Öffentlichkeit zugängliche Aussichtsplattform verfügen. Etc. etc.

Zitat 3: Als Fernmeldeturm wird ein freistehender Sendeturm bezeichnet, der für die Installation von Richtfunkantennen vorgesehen ist. Die meisten freistehenden Sendetürme der Deutschen Telekom AG sind derartige Bauwerke. Ein Fernmeldeturm hat im Gegensatz zum Sendemast ein Betriebsgeschoss.

Zitat 4: Als Funkturm/Sendemast werden kleinere freistehende Sendetürme bezeichnet, die nur für Sender kleiner Leistung verwendet werden. Der Begriff kann auch für freistehende selbststrahlende Sendetürme verwendet werden.

--Abrape (Diskussion) 16:55, 8. Mai 2013 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich. Du störst dich an dem Begriff Sendeturm oder Sendemast. Damit hast du Recht! Auf den ganzen Artikel bezogen erkenne ich zwar nicht die von dir unterstellte Ausschließlichkeit des Sendens, denn - wie erwähnt - stehen auch andere Aussagen dort, aber es geht so gesehen doch in die Richtung, ja. Im Gesamtwerk einen Fernmeldeturm als Sendeturm (der tatsächlich in der Regel ausschließlich sendet) zu bezeichnen, ist sicher nicht wirklich gut. Wenn man sich hier alle Artikel zu Fernsehturm, Funkturm, Sendeturm u.ä. durchliest, erkennt man die Ungenauigkeiten und Widersprüche. Wie ich weiter oben schon schrieb: Die Weiterleitung halte ich auch für problematisch, weil man eben damit einen Fernmeldeturm pauschal zu einem Fernsehturm macht. Das Problem liegt darin, den eigentlichen heutigen Sprachgebrauch der Begriffe zu definieren/beschreiben. Ein "heutiger" Fernmeldeturm ist m.E. eben nicht ein Fernsehturm. Erst wenn geklärt ist, welche Art Turm man mit welchen Begriffen betiteln darf, könnte man sich an die Korrektur der Artikel (und der Weiterleitung) machen. Diese Begriffsfragen sind m.E. auch nicht oder nur sehr schwer durch Belege zu entscheiden. Mein Verständnis wäre: Der reine Fernsehturm sendet nur, der "heutige" Fernmeldeturm aber eben nicht.

Vielleicht sollten wir die Diskussion hier abbrechen und ggf. auf die Artikeldisk verlagern? Dort lesen vielleicht die Leute mit, die an den jetzigen Definitionen in den aktuellen Artikeln beteiligt waren. VG --Apraphul (Diskussion) 17:24, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich werde in der nächsten Zeit einen Artikel-Entwurf Fernmeldeturm anfertigen und dann dort zur Diskussion stellen. LG --Abrape (Diskussion) 18:17, 8. Mai 2013 (CEST)

Artikel ist verschwunden

Ich habe in meinem Benutzerkonto einen Artikel über "Klaus Theo Brenner" erstellt mit dem Ziel, ihn später in den Artikelnamensraum zu verschieben und zu veröffentlichen. Als ich fertig war, habe ich den Artikel gespeichert, wollte mich dann ans Verschieben machen, aber leider wurde die Internetverbindung unterbrochen. Als ich wieder in mein Benutzerkonto gegangen bin, war der Artikel nicht mehr zu finden. Ich habe die Beiträge durchsucht, aber ich finde mich als blutiger Anfänger hier gar nicht zurecht. Kann es auch sein, dass der Artikel schon "gesichtet" wird? Müsste ich ihn dann nicht trotzdem noch einsehen können (und ich habe ihn ja gar nicht in den Artikelnamensraum verschoben). Ist er irgendwo bei Wikipedia gespeichert und gibt es eine Chance, wieder an ihn ran zu kommen? Er war zur Veröffentlichung fertig! Danke!

--Ida Louise (Diskussion) 14:10, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo Ida Louise, leider ist dein Beitrag hier auf dieser Seite der bisher einzige den ich finden kann. (Spezial:Beiträge/Ida Louise) Ich sehe auch keine Einträge zu einer Unterseite „Klaus Theo Brenner“ in deinem Benutzernamensraum. Ich fürchte du musst das ganze noch einmal machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:33, 8. Mai 2013 (CEST)

(BK) Leider ist diese Frage der einzige Beitrag bisher, also ist der Artikel wohl verloren gegangen. Daran kann man dummerweise auch nichts ändern, da nur das erfolgreiche Speichern eines Artikels bzw. einer Artikeländerung diese sichert. Wenn beim Speichern die Verbindung ausfällt, kann es daher vorkommen, dass eben nichts gespeichert wird. Es bleibt so leider nur, den Artikel neu zu schreiben... Als Tipp für's nächste Mal (wenn dieses blöde Malheur jetzt nicht die Lust an Wikipedia genommen hat, was sehr schade wäre): Den Artikel lieber in Word o.Ä. schreiben und ihn erst zur Fertigstellung in die Wikipedia einfügen (s. dazu auch hier). Alternativ wenn so ein technischer Fehler wieder auftritt, den Internetbrowser bzw. den aktuellen Reiter mit dem Artikel nicht schließen, sondern mit der Zurück-Funktion des Browsers eine Seite zurückgehen. Normalerweise speichert der Browser das letzte bearbeitete Textfeld, sodass der Artikel dann nicht weg ist und nochmal gespeichert werden kann. Mit der Hoffnung, jetzt keinen Autoren verloren zu haben, wünsche ich dir alles Gute und ein herzliches Willkommen in der Wikipedia! XenonX3 - (☎) 14:34, 8. Mai 2013 (CEST)

Alte IP-signierte Beiträge

Kann und darf ich Beiträge, die ich verfasst habe, bevor ich das Wikipedia-Konto angelegt habe - die also bisher mit der IP signiert sind - den Beiträgen meines Kontos hinzufügen? Danke im Voraus für Antworten!

--SithLord DarthBane (Diskussion) 21:42, 8. Mai 2013 (CEST)

Das geht technisch nicht. -- Milad A380 Disku 21:48, 8. Mai 2013 (CEST)

Mehrfache Quellen?

Soll ich bei einer Information für die es mehrere Quellen gibt nur die verwenden die ich für die Recherche verwendet habe angeben? --OlympicFly (Diskussion • Userseite • Beiträge) 15:37, 8. Mai 2013 (CEST)

Rein theoretisch kannst du ja nicht wissen, welche anderen Quellen auch tauglich wären, wenn du sie nicht verwendet hast. ;-) Aber im Ernst: Als Beleg für eine Aussage reicht sicher eine einzelne Quelle, wenn sie denn die Aussage auch belegt. VG --Apraphul (Diskussion) 16:34, 8. Mai 2013 (CEST)

Mehrere können aber nie schaden und bei kontroversen Aussagen ist man so auf der sicheren Seite. —★PοωερZ_Diskussion 16:56, 8. Mai 2013 (CEST)

Danke! --OlympicFly (Diskussion • Userseite • Beiträge) 11:00, 9. Mai 2013 (CEST)

Falsche Interwiki-Verlinkung korrigieren

Wie kann man jetzt eine falsche Interwiki-Verlinkung korrigieren? Beim Bearbeiten tauchen die anderen Sprachversionen ja neuerdings nicht mehr auf.
Konkret: Koh e Hindaki > < en:Hindki Danke --Frze (Diskussion) 16:22, 9. Mai 2013 (CEST)

Unterhalb der Interwikilinks gibt es den Button „Links Bearbeiten“. Drücke diesen Button und du kommst auf das entsprechende Wikidataelement, wo du dann den falschen link löschen kannst. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 17:03, 9. Mai 2013 (CEST)

Danke erledigtErledigt --Frze (Diskussion) 17:49, 9. Mai 2013 (CEST)

Kein Problem. --Patrick Stützel (Diskussion) 17:52, 9. Mai 2013 (CEST)

königsfamilie von england

--79.237.93.63 17:31, 9. Mai 2013 (CEST)

Siehe: Kategorie:Monarch (Vereinigtes Königreich) --Frze (Diskussion) 18:02, 9. Mai 2013 (CEST)

Eher siehe Haus Windsor. --FA2010 (Diskussion) 18:03, 9. Mai 2013 (CEST)

Artikeländerun nach Abmelden nicht mehr sichtbar

ich habe den Artikel: "Bund Fränkischer Künstler" aktualisiert. solange ich angemeldet bin, she ich nach dem Speichern meine Änderungen. nach Abmeldung sind die Änderungen nicht mehr sichtbar was ist zu tun?

--Hadieja (Diskussion) 18:29, 9. Mai 2013 (CEST)

Der Grund dafür war ursprünglich wahrscheinlich, dass deine Bearbeitungen erst noch gesichtet werden mussten. Das bedeutet, ein langjähriger Wikipedianer checkt sie kurz und gibt sie frei. Vor der Freigabe sind sie dann nur für diejenigen zu sehen, die angemeldet sind.

Mittlerweile wurden deine Bearbeitungen allerdings von Benutzer:Wikijunkie wieder rückgängig gemacht (sie sollten nun auch nicht mehr zu sehen sein, wenn du angemeldet bist). Hier findest du die Version des Artikels nach deinen Bearbeitungen. Du hast die Vorsitzenden zweimal eingetragen. Der Hauptgrund für das Rückgängig machen war allerdings wahrscheinlich, dass du deine Bearbeitungen nicht mit Quellen belegt hast. So konnte leider nicht erkenntlich werden, ob jemand falsche Angaben in den Artikel eingefügt hat (wie es bei Wikipedia leider immer wieder vorkommt) oder ob die Bearbeitung ernsthaft war. Am besten, du schreibst das nächste mal in die Zusammenfassungszeile, woher du die Informationen hast und schaust dir vor dem Speichern nochmal die Vorschau an, um zu sehen, ob deine Änderungen auch gut aussehen. Grüße – Römert⁺⁺ 18:42, 9. Mai 2013 (CEST)

Ein paar Anmerkungen dazu:

• Einen Artikel, der überwiegend aus einer Aufzählung von (ehemaligen) Vorstandsmitgliedern besteht, halte ich für problematisch.
• Den Artikel dann aber wenigstens auch mit den aktuellen Vorsitzenden ergänzen zu wollen, halte ich für verständlich. Daher wäre es auch besser gewesen, wenn der Revertierer seine Einwände in der Zusammenfassungszeile begründet hätte (es war ja schließlich kein Vandalismus) und nicht einfach nur den One-Click-Kill bedient.
• Allerdings halte ich persönlich - auch bei allem Verständnis - die Pflege von aktuellen Vorstandsdaten im Artikel für "lästig". Immerhin sind das regelmäßig wechselnde Daten, die man "auf ewig" im Blick behalten müsste.
• Art und Weise und Ort des Einbaus der Daten in den Artikel sollte etwas genauer überlegt sein, als wie es geschehen war. Sorry. :-)
• Nachzulesen und belegbar sind beide Vorstandsnamen durch den Weblink (die Webseite des Vereins) und den ebenfalls bereits vorhandenen Einzelnachweis (Mitgliedsliste). Somit bräuchte maximal diese Einzelref gedoubelt werden und nochmals direkt hinter die Vorstandsnamen gehängt werden.

VG --Apraphul (Diskussion) 20:37, 9. Mai 2013 (CEST)

Todesdatum etc. belegen

Liebe Mitlesende, bitte werft einen kritischen Blick auf Hilfe:FAQ für Mitarbeiter#Wie kann ich etwas belegen, das nicht in Büchern oder auf einer Webseite zu finden ist? und ergänzt/korrigiert bei Bedarf. Danke und Gruß, --Flominator 19:11, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo Flominator, meinst du nicht, daß das auf der Rüchseite besser aufgehoben ist ;-) ? Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:14, 9. Mai 2013 (CEST)

Bisher hat das Posten von solchen Sachen hier immer eine gewisse Resonanz erzeugt, wovon ich auf der Disk nicht unbedingt ausgehen würde. --Flominator 19:20, 9. Mai 2013 (CEST)

wikipedia kategorie versionsgeschichte

wieso werden in der versionsgeschichte von allen wikipedia kategorien keine neu hinzugefügten einträge angezeigt, sondern nur allgemeine system änderungen? bei wikipedia-listen ist beispielsweise jeder neue eintrag in der versionsgeschichte vermerkt. das ist sehr nützlich, weil es einen überblick über neue updates ermöglicht.

--79.235.184.46 05:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Die Versionsgeschichte zeigt nur Änderungen am Quelltext der jeweiligen Seite. Das Hinzufügen und Entfernen von Kategorien geschiet allerdings im Quelltext der kategorisierten Artikel, weshalb die Kategorien in der Artikelversionsgeschichte stehen. Bei den Listen werden hingegen die Links dort direkt eingefügt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 07:36, 10. Mai 2013 (CEST)

Über den Aufruf von Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten innerhalb der Kategorie solltest du aber zumindest neu hinzugefügte Einträge finden können. --Flominator 08:03, 10. Mai 2013 (CEST)

Wie nimmt man einen Artikel aus dieser Kennzeichnung "Qualitätssicherung" heraus, nachdem er verbessert wurde?

Hi liebe Mitstreiter, so weit ich sehe, sind die Mängel meines ersten Artikels Christian Saehrendt behoben. Vielen Dank für die Hilfe! Ist die Phase der Qualitätssicherung damit beendet? Wie nimmt man den Artikel dann aus der Kennzeichnung "Qualitätssicherung" wieder heraus? beste Grüße, Uwe --Uwe Voigt (Diskussion) 12:04, 11. Mai 2013 (CEST)

Antwort hier: Wikipedia:Qualitätssicherung#Mängel behoben? --Mikano (Diskussion) 12:10, 11. Mai 2013 (CEST)

Stimmberechtigung bei Löschkandidaten?

Muss man, um bei den Löschkandidaten mitreden zu dürfen, stimmberechtigt sein? --87.157.42.213 13:24, 11. Mai 2013 (CEST)

Nein, das ist ja keine Abstimmung. Da zählen nur die Argumente. --Xocolatl (Diskussion) 13:26, 11. Mai 2013 (CEST)

Danke --87.157.42.213 13:29, 11. Mai 2013 (CEST)

Tippfehler korrigieren

Ich kann den Tippfehler im Titel von Non-Aqeuous Phase Liquids nicht beheben. Wie geht das?

--129.132.225.23 13:57, 11. Mai 2013 (CEST)

Siehe Hilfe:Verschieben. Ich kann das für dich übernehmen, wenn du mir sagst, was falsch sein soll. XenonX3 - (☎) 14:00, 11. Mai 2013 (CEST)

"e" und "u" sind vertauscht. 129.132.225.23 14:10, 11. Mai 2013 (CEST)

Stimmt, hab ich übersehen. Ist korrigiert. XenonX3 - (☎) 14:16, 11. Mai 2013 (CEST)

Artikel wird immer wieder gelöscht- benötige Hilfe bei der Veröffentlichung.

Hi mein Name ist Sebastian, ich bin ganz neu bei Wikipedia und benötige Hilfe von einen Erfahrenen Mitglied. Ich habe ein Beitrag geschrieben bloß dieser wurde nach kürzester Zeit wieder gelöscht. Nun brauch ich Hilfe um mein Beitrag zu verbessern.

Freue mich wenn mir jemand helfen kann. Beste Grüße Sebastian

--FreakofCook (Diskussion) 21:10, 11. Mai 2013 (CEST)

Dafür steht doch schon das Mentorengesuch auf deiner Benutzerseite. Einfach etwas warten, dann meldet sich schon ein Mentor bei dir. XenonX3 - (☎) 21:16, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, da wird die Mentorenschaft schwer. Hier der Artikel: Food tagging (Lebensmittel-Kennzeichnung)ist eine moderne Art zu kochen. In Food tagging geht es darum überall kochen zu können. Sein Essen lässt man an diesen Ort stehen um ein Zeichen zu setzen. Ein Nahrhaftes Graffiti. Das ist schon vom Thema her wohl nichts für eine Enzyklopädie brauchbares, von Inhalt und Stil ganz zu schweigen. Ich glaube, Du bist in der Wikipedia mit deinem Anliegen schlicht falsch. Siehe WP:WWNI. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:44, 11. Mai 2013 (CEST)

Ist aber eine aufregend neue Form von Aktionskunst.--Janjonas (Diskussion) 22:25, 11. Mai 2013 (CEST)

Ausbau BKL mit redlinks

Dieser Fall, der auf Sichtung wartet, stimmt mich etwas ratlos: Stachiewicz. Von WL auf BKL mit 8 redlinks aufgebohrt. Recht professionell gemacht, in anderen WPs wohl auch relevant; werden bei uns im Zweifel nie gebläut. Macht so ein Namnesverzeichnis Sinn, soll man nun die Relevanz jeden einzelnen überprüfen ? --Wistula (Diskussion) 10:09, 12. Mai 2013 (CEST)

Laut WP:BKL sind rote Links erlaubt wenn ein baldiges Erscheinen jenes Artikels aus der jetzigen Erschliessungsdichte des Raums voraussehbar ist oder um auf noch fehlende Artikel innerhalb systematischer Zusammenhänge [hinzuweisen] bzw. wenn ein Link aus guten Gründen ein ganz bestimmtes Lemma für den noch zu erstellenden Artikel nahelegt. Ich bezweifle stark, dass eines dieser Kriterien hier greift. Jedenfalls ist alleine die Relevanz offenbar kein Kriterium für die Aufnahme eines Rotlinks in die BKL. Aus meiner Sicht macht das Namensverzeichnis so in diesem Fall also keinen Sinn, aber das ist wohl auch ein Stück weit Ansichtssache. – Römert⁺⁺ 10:21, 12. Mai 2013 (CEST)

In diesem Fall ist es etwas übertrieben, zumal bei einigen der eingetragenen Personen weder Lebensdaten vorhanden sind noch eine Kurzbeschreibung, die auf eine (nicht nur gerade so grenzwertige) Relevanz hindeutet (z. B. Wanda Stachiewicz (* ?), die Gründerin der polnischen Bibliothek in Montreal; Michael Stachewicz). Eindeutig relevante Personen, zu denen Lebensdaten bekannt sind, sollen aber auch als Rotlink in BKL aufgeführt werden, zumindest bei en:Wacław Stachiewicz ist das eindeutig der Fall. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:20, 12. Mai 2013 (CEST)

Nunmehr gekürzt, Thema damit abgeschlossen. --Wistula (Diskussion) 12:39, 12. Mai 2013 (CEST)

♥i★ statt Herzistern erlaubt ?

Manche User haben lustige, pseudooffizielle oder Sonderzeichenname. Sind die alle erlaubt oder gibt es Empffehlungen ? --84.178.96.179 08:19, 10. Mai 2013 (CEST)

Vermutlich meinst du eher die Signatur, Hinweise dazu hier: Hilfe:Signatur#Inhalt der Signatur ändern. --Mikano (Diskussion) 08:41, 10. Mai 2013 (CEST)

In der Signatur ist es auf jeden Fall zumindest geduldet. Allerdings gibt es zumindest auch Weiterleitungen für die Symbole auf Artikel: ♥, ★ – für die Software ist es technisch also offenbar kein Problem, diese Sybmole in Seitentitel einzubauen und daher vermute ich auch, dass es für Benutzernamen möglich ist. Ob es erlaubt ist? Nunja, hier steht nur, Wirre Zeichenkombinationen und Sonderzeichen sind ungeeignet. Aber wenn man hinter seinen Namen ein Herzchen macht, müsste das okay sein. Dort steht übrigens auch, dass der Name nur die Zeichen @ und / nicht enthalten kann. – Römert⁺⁺ 09:47, 10. Mai 2013 (CEST)

Da du nach Empfehlungen gefragt hast, hier meine: Lass es! :-) So ein Grafikzeichengedöns dient eher der späteren Verwirrung als der Möglichkeit, dich vernünftig ansprechen zu können. VG --Apraphul (Diskussion) 10:22, 10. Mai 2013 (CEST)

Mediawiki hat damit keine großen Probleme. Allerdings sieht das Semantic Mediawiki etwas anders, das ist sehr pingelig. Auch wenn es möglich ist, würde ich davon absehen. Die Folgen kann niemand 100%ig einschätzen. So gibt es in SMW massive Probleme mit Weiterleitungen von Benutzernamen, die ein @ enthalten (was auch möglich ist). Die Semantik zählt fann völlig wirr. Da das über Wikidata nun langsam auch hier Einzug hält, empfehle ich Benutzernamen mit normalem ASCII-Zeichensatz, selbst UTF-8 würde ich nicht benutzen. Aber das ist nur eine persönliche Empfehlung, keinesfalls Vorschrift. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:25, 10. Mai 2013 (CEST)

ojjeh, heisst esdenn nun M@rcella und wie kommt das Käffchen dahin ?♡liche Gr◇$$€--80.141.147.95 14:21, 10. Mai 2013 (CEST)

Naja, der Benutzer "Marcela" heisst eigentlich "Ralf Roletschek" (also als Benutzername, ob er/sie/es wirklich so heisst weiss ich nicht ;-) ). Wie du auf Hilfe:Signatur#Inhalt der Signatur ändern nachlesen kannst, kann man sich in die Signatur theoretisch alles rein schreiben und Ralf hat eben das in das entsprechende Feld eingetragen. Allerdings sollte man als neuer Benutzer besser seinen Benutzernamen dort stehen lassen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:24, 11. Mai 2013 (CEST)

Momentmal, nichts durcheinander bringen. Das @ wird als Trennzeichen zwischen dem Benutzernamen und dem Projektnamen verwendet, daher sollte man es auf jeden Fall vermeiden. Zu den anderen Sonderzeichen sage ich folgendes: Wenn sich Benutzer:Bergi93 in einen Haken umbenennen lassen durfte, dann sind Herzen und Sterne sicher nicht verboten aber auch nicht empfohlen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:27, 10. Mai 2013 (CEST)

Und wieso hat der Benutzer - siehe vorvorigen Eintrag - nenntmichruhigip - eigentlich KEINEN Namen sondern leitet auf einen Link weiter ? Ist das eine Marotte oder wie ?(ich bin halt eine IP, aber das sieht man auch!) --80.141.147.95 10:31, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich bin ein angemeldeter Benutzer und habe einen Namen ("nenntmichruhigip" ist mein Benutzername). Die abweichende Verlinkung ist nach H:SIG#Hinweise zur Gestaltung der Signatur zulässig, da der zweite Link ("Diskussion") auf meine Benutzerdiskussionsseite führt. Ich habe diesen Benutzernamen gewählt, weil ich daran erinnern möchte und ggf. selbst daran erinnert werden will, dass unregistrierte Benutzer soweit sinnvoll möglich die selben Rechte haben (sollten) wie angemeldete Benutzer. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:45, 11. Mai 2013 (CEST)

Meine Meinung als Neuling der versucht sich bei Wikipedia zurechtzufinden: Was "nicht ausdrücklich verboten ist" muss doch nicht unbedingt "ausprobiert" werden. Da findet man viel Schnickschnack auf Benutzerseiten und seltsame Benutzernamen, manche gaukeln einem vor dass sie eine offizielle Funktion haben, manche lassen sich kaum aussprechen bzw. niederschreiben (vielleicht mit Sonderzeichentastatur). --80.141.133.242 20:07, 12. Mai 2013 (CEST)

Das Problem mit "normalen" Benutzernamen ist leider, dass es davon nicht unbegrenzt viele gibt und man natürlich auch einen Namen möchte, der einigermassen zu einem passt. Durch Single-User-Login, welches dafür sorgt, dass man sich in allen Wikimedia-Projekten unter dem selben Namen anmelden kann, wodurch Namen aus anderen Projekten hier auch reserviert sind, sind z.B. alle anderen Namen, die mir eingefallen waren bereits vergeben. Als Alternative hätte ich nach mehrtägigem Überlegen noch Worte aus Sprachen, die standardmässig leider kaum ein Gerät darstellen kann, gehabt. Ich glaube mein jetziger Benutzername ist da besser ;-)

Und die anderweitige Verlinkung – die das einzig geringfügig Zweifelhafte meiner Signatur darstellt – lässt sich durch das Linkziel imo ausreichend gut erkennen. Ansonsten wäre bei meinen Diskussionsbeiträgen dort stattdessen ein den Lesefluss hemmender roter Fleck oder eine Weiterleitung mit dem selben Ergebnis, da ich noch nicht die Zeit und Lust hatte mir eine Benutzerseite zu erstellen.

Interessanter klingt da das vorgaukeln einer offiziellen Funktion: Hast du da ein Beispiel? Evtl. hat dieser Benutzer eine "offizielle Funktion".

Meist braucht man die Signatur nur zur Zuordung der Beiträge zu einem Benutzer (wozu man natülich den Text nutzt und nicht das Linkziel), zur Angabe der Zeit und zur Trennung der Beiträge. Und wenn man etwas von einem Benutzer will, dann meist ihm auf der Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen und nicht seine Benutzerseite betrachten ;-)

Und absolut Off-Topic: Bei allen üblichen Systemen (Unixoide und Windows) lässt sich das Tastaturlayout frei ändern. --nenntmichruhigip (Diskussion) 05:16, 13. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle suggeriert nicht nur durch seinen Namen, eine offizielle Funktion zu haben. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:28, 13. Mai 2013 (CEST)

ratlos: Neuer Beitrag mit Bezug auf einen alten Löschantrag von 2011 gelöscht

Liebe Wikipedia-Gemeinde,

ich bin ein wenig ratlos bezüglich einem Beitrag den ich vor einiger Zeit für Wikipedia geschrieben hatte. Er wurde gelöscht, weil er damals nicht genug Relevanz darlegen konnte und viel zu wenig Quellen und Bezüge hatte. Die Kritik habe ich mir zu Herzen genommen und einen neuen Beitrag geschrieben, diesmal mit vielen Quellen und Einzelnachweisen um die Relevanz umfangreich zu dokumentieren. Nach 1,5 Stunden wurde der Beitrag aber mit Bezug auf die erste Löschung wieder entfernt, auch wenn es ein neuer Beitrag ist, nur das Thema blieb gleich. Eine Diskussion gab es nicht, und auch kein anderer Wikipedianer einbezogen. Was soll ich tun? Vielen Dank für Eure Hilfe.

--BrunoAleixo (Diskussion) 11:17, 13. Mai 2013 (CEST)

Es ging damals um die Relevanz, nicht hauptsächlich um fehlende Quellen. Hat sich die Relevanz des Vereins seither geändert? Das könnte schon sein. Der gelöschte Artikel hatte immerhin jetzt einige Links zur Wahrnehmung in der Branche. Einen Versuch in der WP:Löschprüfung ist M2M Alliance wohl aber schon wert, ob er wirklich als Wiedergänger schnelllöschfähig war, finde ich etwas zweifelhaft. Ob er wirklich behaltenswert ist, finde ich aber auch zweifelhaft, denn das ganze liest sich nach wie vor wie ein Werbeprospekt und ist in einer Enzyklopädie völlig überflüssig, wenn eigentlich nichts drin steht, was über eine Selbstdarstellung eines solchen Vereins hinausgeht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:31, 13. Mai 2013 (CEST) PS: Typisch ist doch, dass 2011 zwei Stimmen gegen die Löschung waren, die beide im Vorstand des Vereins sitzen... Das ganze ist und bleibt m. E. eben ein Ausfluss der Vereins-PR und kein Lexikonartikel. Wenn der Verein so wahnsinnig wichtig ist, wird schon mal ein Freiweilliger etwas über ihn schreiben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:33, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo Andreas Praefcke, vielen Dank für Ihre prompte Antwort! Ich freue mich sehr über ihr Feedback. An einem werblichen Artikel zur M2M Alliance habe ich kein Interesse und will auch keine PR machen. Ich habe meinen ersten Beitrag sicher nicht kritisch geschrieben, weil ich niemanden auf die Füße treten will. Und an der Löschdiskussion konnte ich mich damals leider nicht beteiligen, weil ich im Urlaub war. Für die Kommentare dieser Mitglieder kann ich nichts. Vielmehr geht es mir darum einen eigenen Beitrag zu leisten und nicht nur von der Arbeit anderer zu profitieren. Und weil mein erster Beitrag für Wikipedia schlecht oder nicht gut genug war, wollte ich es diesmal besser machen. Ihre Kritik zu meinen Beitrag nehme ich gerne an und freue mich über die deutlichen Worte. Es würde mich daher freuen wenn ich die Chance bekäme diese Kritik auch umzusetzen bzw. aus dem Werbeprospekt einen Beitrag zu schreiben der den Anprüchen der Wikipedia gerecht wird. Nochmals Danke und viele Grüße Bruno (nicht signierter Beitrag von BrunoAleixo (Diskussion | Beiträge) 12:21, 13. Mai 2013 (CEST))

Umgang mit Affiliate-Links auf privaten Homepages

Wir erstellen gerade eine private Info-Seite über die gesammelten »Was-Ist-Was?«-Medien, wo es mittlerweile ja nicht nur die Bücher, sondern auch noch Magazine, DVDs usw. gibt. Antrieb zum Aufbau der Seite war die Tatsache, dass wir eine übersichtliche und strukturierte Zusammenstellung im Netz einfach nicht gefunden haben. Um die Seite zu finanzieren, verweisen ein paar Links per Affiliate-Prinzip auf Online-Shops, wo man die Was-Ist-Was-Medien erwerben kann. Die Erlöse daraus werden vermutlich so gerade eben die Kosten für Domain und Webserver decken. Wäre es trotzdem zulässig, einen Link zu dieser Infoseite in den wikipedia-Artikel zu "Was Ist Was" zu setzen?

--Yxos (Diskussion) 11:35, 13. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia dient leider nicht der Werbung. Ein Weblink auf eure Homepage wäre nur dann möglich, wenn er tatsächlich auch ein Mehrwert für den Wikipedia-Artikel bedeutet. Allgemeine Informationen zu Weblinks in der Wikipedia stehen hier. Wenn es eine übersichtliche und strukturierte Zusammenstellung aller Was-ist-was-Medien ist, könnte ein Link dorthin möglichweise für den Artikel durchaus wertvoll sein – kommt also zum großen Teil auf den letztlichen Aufbau der Homepage an. Allerdings bietet der Artikel Was ist was selbst schon eine umfangreiche Liste an erschienenen Medien, was wieder dagegen spricht, dass eure Homepage dem Artikel nützt. Also, lange Rede, kurzer Sinn: Zu Werbezwecken ist der Link unzulässig, er muss schon (auch) dem Artikel wesentlich nützen. Und das hängt vom letztendlichen Aufbau der Homepage ab. – Römert⁺⁺ 12:31, 13. Mai 2013 (CEST)

Autorenseite von René Schurtenberger!

Hallo Zusammen Nun bin ich etwas verwirrt. Ich habe einen Artikel geschrieben (René Schurtenberger, Autor) der nach kurzer Zeit unter Löschvermerk stand, weil behauptet wurde, der Autor sei bei einem Zahlverlag der die Unkosten vom Autoren statt über das Buch eintreibt. Ich konnte mit Link auf den Verlag deutlich beweisen, dass der IL-Verlag kein Zuschuss oder Zahlverlag ist, sondern den Autoren und das Buch ohne Zahlung fördert. Dennoch wurde mein Artikel gestrichen. Was mache ich denn da falsch? Begreiffe das nämlich nicht!! Reschu--Reschu (Diskussion) 12:43, 13. Mai 2013 (CEST) --Reschu (Diskussion) 12:43, 13. Mai 2013 (CEST)

Löschdiskussion René Schurtenberger, da kannst du die Argumente nachlesen --JLKiel (Diskussion) 12:56, 13. Mai 2013 (CEST)

Commons Unterkategorie löschen

Wie stelle ich in den Commons einen Schnelllöschantrag? --Sophia 21:30, 13. Mai 2013 (CEST)

Mit der Vorlage Commons:Template:Speedydelete. XenonX3 - (☎) 21:39, 13. Mai 2013 (CEST)

Meines Wissens funktioniert {{speedy}} auf so ziemlich allen Projekten im Wikimedia-Universum. Die normalen Löschanträge haben eine Bürokratie, die meist unentwirrbar ist. Wenn auch das "speedy" damit vielleicht nicht immer 100% das gemeinte ist, hilft es doch, Administratoren auf die Seite aufmerksam zu machen (die dann ihren Bürokratiesmist bitteschön selbst einleiten sollen). Fazit: Es ist sehr sinnvoll, sich das "speedy" zu merken. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:55, 13. Mai 2013 (CEST)

Bild verlinken

Hallo, am linken Rand ist das Wikipedia-Symbol nicht auf die Bilddatei, sondern auf die Hauptseite verlinkt. Kann man auch im Artikelbereich ein Bild auf eine andere Seite (als automatisch auf die Bilddatei) verlinken? LG --79.200.84.76 23:38, 13. Mai 2013 (CEST)

Ja, das ist möglich, siehe Hilfe:Bilder#Von der Dateibeschreibungsseite abweichendes Linkziel. Beachte aber dort den roten Kasten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:12, 14. Mai 2013 (CEST)

Neue Seite ungesichtet?

Ich habe vor ca. 3 Tagen einen neuen Artikel erstellt, der trotz Sichtungsanfrage weiterhin noch nicht gesichtet wurde. Habe ich irgendetwas falsch gemacht oder übersehen? --OlympicFly (Diskussion • Userseite • Beiträge) 19:14, 14. Mai 2013 (CEST)

Nein, hab einfach mehr Geduld, das kann im Einzelfall schon mal etwas länger dauern.--Lutheraner (Diskussion) 19:18, 14. Mai 2013 (CEST)

Die Seite für Sichtungsanfragen ist nur für Artikel gedacht, die schon mal gesichtet wurden. Gruß Hybridbus 19:21, 14. Mai 2013 (CEST)

(BK) Doch etwas übersehen hast du schon, und zwar folgenden Hinweis bei WP:GV/A: „Neu erstellte Seiten brauchen hier nicht eingetragen zu werden. Da sie automatisch auf den Seiten Spezial:Ungesichtete Seiten und Erstsichtung aufgelistet sind, werden sie meist innerhalb kurzer Zeit gesichtet, wenn sie die Voraussetzungen für eine Sichtung erfüllen.“ Deine Sichtungs-Anfrage wurde daher von dieser Seite wieder entfernt, ohne dass dein Artikel gesichtet wurde. Aber warte ich kurz, ich werde ihn gleich sichten … – Römert⁺⁺ 19:24, 14. Mai 2013 (CEST)

Danke!--OlympicFly (Diskussion • Userseite • Beiträge) 06:17, 15. Mai 2013 (CEST)

en wiki Wikipedia:Fragen von Neulingen

Welche Seite entspricht dieser in der englischen wikipedia? Links In anderen Sprachen auf der Werkzeugleiste leider nicht vorhanden. Danke. --Frze (Diskussion) 15:59, 16. Mai 2013 (CEST)

Eine Übersicht zu den Frageseiten liefert New contributors' help page, bzgl. Fragen zur Wikipedia ist wohl der Help desk geeignet und Fragen von Neulingen entspricht in etwas dem Teahouse. Ich habs mal so als Interlink in Wikidata eingetragen. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 16:08, 16. Mai 2013 (CEST)

Danke --Frze (Diskussion) 16:26, 16. Mai 2013 (CEST)

Fräge

Hallo, warum funktioniert hier, was hier nicht funktioniert?? LG --Abrape (Diskussion) 10:40, 14. Mai 2013 (CEST)

Die Parameter, die einer Vorlage, wie sie im Artikel Liste der Baudenkmäler in Arzberg (Oberfranken) eingesetzt wird, übergeben werden, werden durch '|' getrennt. Ebenso die Parameter bei der Einbindung eines Bildes. Alles was hinter dem "|verweis=" in |Bild=Bildfinder.png|verweis=http://www.geopark-bayern.de/Public/Coverstories/2010/Bild_der_Woche/images/Gustav-Adolf_Kirche_Seussen.jpg steht, zählt also nichtmehr zum Parameter "Bild" (der von der Vorlage ausgewertet wird) sondern zum Parameter "verweis" (der von der Vorlage ignoriert wird). Irgendwie kann man MediaWiki (die Software, mit der das hier läuft) soweit ich weiss auch dazu bringen, dass der Strich erst in der zweiten Ebene beachtet wird, aber da weiss ich jetzt nicht wie. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:55, 14. Mai 2013 (CEST)

Siehe {{!}}. --goiken 12:08, 14. Mai 2013 (CEST)

Fräge beantwortet. Jetzt funzt es (bis es wieder jemand löscht). Vielen Dank. --Abrape (Diskussion) 13:09, 14. Mai 2013 (CEST)

Wobei es einerseits nicht WP:WEB entspricht, wenn es funktionieren würde. Warum lädst du die Bilder nicht einfach hoch und bindest sie ein? Falls die Bilder nicht von dir sind: Warum fotografierst du nicht selbst und lädst es hoch? So ein Linkcontainer ist doch wirklich nichts. Du missbrauchst das Wikipedialogo für einen Link auf eine Seite außerhalb der Wikipedia. Das könnte man als bewusste Irreführung ansehen. Und dann noch Bildfinder by Abrape dazu fällt mir gar nichts mehr ein. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:26, 14. Mai 2013 (CEST)

Es war ein Versuch. Nach x Versuchen, an Bildfreigaben zu kommen. Entweder reagiert keiner oder stellt Bedingungen. Aber der Versuch ist eh schon wieder ausradiert. Hatte nichts anderes erwartet. Jetzt lass ich es bleiben. --Abrape (Diskussion) 13:49, 14. Mai 2013 (CEST)

Offensichtlich doch nicht: [1][2]--Mauerquadrant (Diskussion) 08:22, 17. Mai 2013 (CEST)

Statt Bildfinder ein Bildrätsel: [3][4]--Abrape (Diskussion) 12:15, 17. Mai 2013 (CEST)

Wappen ersetzen

Hallo,

ich habe bereits vor einiger Zeit hier einen Beitrag mit einer Frage veröffentlicht. Es handelt sich um das Stadtwappen auf der Seite der Stadt Schwetzingen bei wikipedia. Leider ist dieses nicht mehr aktuell und somit formal falsch. Welche Möglichkeiten gibt es, dieses Wappen schnell auszutauschen oder zu ändern? An wen muss ich mich wenden?

Vielen Dank für eine Antwort und liebe Grüße Stadtverwaltung Schwetzingen

--217.8.61.2 16:33, 15. Mai 2013 (CEST)

Hier ist die letzte Anfrage. Auf unsere Frage wo das neue Wappen zu finden ist kam keine Antwort. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:09, 15. Mai 2013 (CEST)

(Bk)Das kann jeder machen. Einfach im Artikel auf bearbeiten klicken und im Quelltext den Bildtitel anpassen, sofern es hier eine richtige Wappen gibt. Sonst könnte man entweder das Wappen einfach entfernen (wäre aber meines Erachtens ungeschickt), oder ein neues hochladen (dafür muss man sich aber anmelden, oder hier eine geeignete Quelle angeben von der es ein anderer hochladen kann) und es dann ersetzen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 17:20, 15. Mai 2013 (CEST)

Die Diskussion ging dann eine Woche später hier weiter. Da verläuft es schon etwas merkwürdig im Sande. Was mich dann aber an den Bearbeitungen des Fragestellers doch sehr irritiert ist diese Bearbeitung der IP in Schwetzingen. Irgendwie kommt von der IP nix konkretes, nur rote Möpse. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:18, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich habe eine neuere Wappenzeichnung im Netz gefunden und die mal eingefügt. Natürlich ist das Wappen weiterhin dasselbe und das alte war weder "nicht aktuell" noch "formal falsch", sondern einfach nur eine etwas altmodische Zeichnung. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:54, 16. Mai 2013 (CEST)

Meines Wissens ist das Wappen falsch. ch kann das aktuelle Wappen nicht überschreiben. Auch nciht, wenn ich angemeldet bin. Das aktuelle Wappen kommt direkt aus dem Archiv und ist daher nicht im Internet zu finden. Wo kann ich dieses Bild hin schicken, damit es eingefügt werden kann? (nicht signierter Beitrag von Wmke12b (Diskussion | Beiträge) 15:31, 16. Mai 2013 (CEST))

Keine Panik ;-) Einfach vier Tage warten[5], dann kannst Du Bilder hochladen oder auch überschreiben. --Prüm 15:42, 16. Mai 2013 (CEST)

Hallo,

was daran merkwürdig ist, verstehe ich leider nicht. Ich bin Studentin bei der Stadtverwaltung Schwetzingen und es ist meine Aufgabe nach der Internetpräsenz der Stadt Schwetzingen zu sehen. Ja, es gibt ein aktuelles Wappen. Ich kann sowas nicht selbst einfügen, da ich keinerlei Kenntnis darüber hatte, wie sowas überhaupt funkionieren soll. Warum die Zeitspanne so lange ist, ist einfach zu erklären: Auch Studenten müssen gelegentlich ich die Universität - und genau da war ich das letzte halbe jahr. Dennoch wäre ich Ihnen sehr verbunden, wenn Sie mir trotz der Schwierigkeiten helfen können. Für einen Laien ist es nicht so einfach hier einen Überblick zu bekommen. Das Wappen, welches zur zeit auf der Wikipediaseite der Stadt Schwetzingen zu sehen ist, ist definitiv nicht aktuell.

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 217.8.61.2 (Diskussion) 15:23, 16. Mai 2013 (CEST))

Hast Du Dir auch die aktuelle Version der Seite Schwetzingen angeschaut? STRG+F5 gedrückt? AndreasPraefcke hatte nämlich schon ein neues Wappen eingefügt und das sieht doch sehr nach dem Favicon auf der Seite schwetzingen.de aus. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 15:49, 16. Mai 2013 (CEST)

Na klar, habe ich gesehen. Aber das stimmt auch nicht ;-) Ich kann das nicht überschreiben, das ist mein Problem. Wenn mir jemand sagt wie das funktioniert, mache ich das alleine. (nicht signierter Beitrag von Wmke12b (Diskussion | Beiträge) 16:14, 16. Mai 2013 (CEST))

Jetzt schreib halt endlich mal, was an dem Wappen nicht "korrekt" sein soll. Das ganze nervt langsam gewaltig. Oder zitiere die Blasonierung aus der Hauptsatzung der Gemeinde (oder der Verleihung des Wappens durch das Regierungspräsidium oder einer ähnlichen amtlichen Wappenstiftung). Wenn man keinerlei Ahnung von Heraldik hat, was ich hier einfach mal annehme, sollte man nicht mit Wörtern wie "korrekt" oder "aktuelles Wappen" hantieren. Es geht um höchstens eine Zeichung des Wappens, nicht um das Wappen selbst. Oder hat die Stadt etwa in den letzten Jahren ernsthaft ihr Wappen geändert? (Also ist das jetzt "ein weißer Spargel in rot" oder sonst etwas und nicht mehr "ein pfälzischer Löwe über einem silbernen Ring in Blau"?) --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:52, 16. Mai 2013 (CEST)

Na klar, habe ich gesehen. Aber das stimmt auch nicht ;-) Ich kann das nicht überschreiben, das ist mein Problem. Wenn mir jemand sagt wie das funktioniert, mache ich das alleine. Des Weiteren muss ich mich als offizielle Vertreterin der Stadt hier nicht beledigen, wenn ich versuche etwas richtig zu stellen. Laut unserer Wirtschaftsförderung ist die Darstellung des Wappens auf der Seite nunmal NICHT AKTUELL! ich brauche lediglich einen Tipp, wie ich mein Bild dort einfügen kann, wo jetzt das veraltete Wappen ist. Ganz einfach.

Also? Hat jemand eine Idee? Danke :-)(nicht signierter Beitrag von Wmke12b (Diskussion | Beiträge) 16:14, 16. Mai 2013‎ (CEST))

Bis Du Dateien hochladen darfst, musst Du Dich noch gedulden, da gibt es eine zeitliche Beschränkung, siehe oben. Bis dahin beschreib doch mal bitte, wie das neue Wappen aussieht bzw. was sich geändert hat. Alles, was ich unter den Downloads auf der offiziellen Stadtseite gefunden habe, enthält den Löwen in gelb vor schwarzem Hintergrund über einem silbernen Ring in Blau. Was ist jetzt anders? --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 16:23, 16. Mai 2013 (CEST)

Wer beleidigt hier wen? Und seit wann entscheidet die "Wirtschaftsförderung" über das Wappen einer Gemeinde? (Ich mache ja eigentlich jede Wette, dass die irgendein doofes Logo statt dem Wappen da haben wollen…). Das hat doch alles nicht Hand und Fuß. Es wurde bereits mehrfach gesagt, wie da eine andere Wappenzeichnung hinkommen könnte: Dafür müssen wir erst einmal wissen, wie das aussehen soll. Also: irgendwo hochladen (z. B. bei http://www.bilder-hochladen.tv/ ) und hier die Adresse posten. Dann sehen wir weiter. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:19, 16. Mai 2013 (CEST)

Ist vielleicht das hier gemeint: http://schwetzingen.de/pb/site/Schwetzingen/get/201425/Schwetzingen_Wappen_Internet.jpg ? Das ist exakt das gleiche Wappen wie das, was bei uns steht, nur in einer etwas anderen Zeichung (und keiner guten, möchte man hinzufügen, da das Blau viel zu dunkel ist und vom Schwarz kaum zu unterscheiden ist, wobei schwarz und blau ja ohnehin in einem Wappen nicht zusammenstoßen dürften – aber an diesem heraldischen Fehler können wir nun mal nichts ändern). Aber wenn diese Zeichnung in einer vernünftigen Größe irgendwo auftaucht und herunterzuladen ist, bin ich gerne bereit, es als offiziell verwendet Zeichnung in den Artikel einzubauen. Am besten mit einem besseren Blauton allerdings. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:24, 16. Mai 2013 (CEST)

In jedem Fall ist es besser als die "Kinderzeichnung" (sorry), die jetzt gerade zu sehen ist. ;-) Zudem ist es von der offiziellen Website der Stadt. Also kann es kein aktuelleres Bild als dieses geben, denke ich. Die Broschüren der Stadt (Informationsbroschüre (Auflage aus März 2013) und Imagebroschüre (September 2011)) zeigen ganz ähnliche Wappen, die auch mit dem bis vor ein paar Tagen im Artikel sichtbaren Wappen gut übereinstimmen. Letztere zeigt auch den blau-weißen Löwen des Stadtwappens. Nicht dass von diesem die Rede ist...(?) Aber die Fragestellerin sagt ja leider nicht, was genau gemeint ist.

Auch Dir der Hinweis (wegen des nicht auszurottenden Missverständnisses zu Wappen): alle gezeigten Wappen stimmen 100% überein, es geht nur um den Stil der Zeichnung. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:45, 17. Mai 2013 (CEST)

(reinquetsch) Das war und ist mir klar. --Apraphul (Diskussion) 09:47, 17. Mai 2013 (CEST)

Mein Vorschlag: Das alte Bild von vor ein paar Tagen wieder in den Artikel reinbringen, Tee trinken und abwarten. VG --Apraphul (Diskussion) 08:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Wie jetzt gibt es gar kein neues Wappen (mit oder ohne rote Möpse)? So langsam wirkt das hier als sollten wir veräppelt werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:38, 17. Mai 2013 (CEST)

Das ist natürlich alles Geschmacksache. Die schöne, aber eben doch sehr deutlich zeitbezogene Zeichnung, die früher drin war (ist die von Otto Hupp? naja, auf jeden Fall aus der Zeit, so um die 20er Jahre herum), wirkt heute eher als historisch interessant, weniger als Wappen, wie es wirklich irgendwo geführt werden könnte (auf einem Briefkopf, auf einem Stadtreinigungsauto, etc. pp.). In dieser Hinsicht ist das, das jetzt drin ist, durchaus besser. Von Kinderzeichnung kann eigentlich keine Rede sein, es ist halt genauso im Stil einer Zeit (70er–90er Jahre?) gehalten. Wir haben schlichtweg keine Datei der von der "Antragstellerin" so oft erwähnten aktuell verwendeten Zeichnung, die groß genug wäre, sie zu verwenden (oder gar eine SVG-Datei daraus zu erstellen). Keine der fünf Dateien, die wir in den Commons haben, ist also wirklich befriedigend. Aber solange diese nur herumnölt und jetzt nicht endlich irgendwo (IRGENDWO! EGAL WO! EGAL WIE!) eine Datei heranschafft, können wir halt auch wenig daran ändern. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:43, 17. Mai 2013 (CEST)

Das "alte" Bild des Wappens ist doch (ein)geführt auf/in den Broschüren der Stadt. Warum das dann nicht im Artikel belassen? Irgendwie missverstehen wir uns, habe ich das Gefühl.

Ich würde für den Artikel immer ein Bild wählen, dass dem auf der Website (oder in den Broschüren) veröffentlichten am ähnlichsten sieht. Das finde ich eigentlich auch logisch. [Ketzerisch ON] Ich könnte dir andererseits auch ein Bild des 21. Jhdt. malen (von heute also), das der Blasionierung entspricht. Schön abstrakt und hässlich (ja, ich weiß, ist Geschmackssache), aber erkennbar der Blasionierung des Wappens entsprechend. Würde das eine Chance haben, in den Artikel zu gelangen, nur weil die Blasionierung "eingehalten" wurde? Sicher nicht, oder ...? ;-) [Ketzerisch OFF] VG --Apraphul (Diskussion) 09:47, 17. Mai 2013 (CEST)

Wieso nicht. Die Stadt Augsburg hat sowas zum Beispiel. Sieh aus wie von Playmobil in den 1970er Jahren entworfen... --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:00, 17. Mai 2013 (CEST)

Tiefgang der "Lady von Büsum" geändert.

Hallo, ich habe bei dem Schiff "Lady von Büsum" den Tiefgang von 1,65 m auf 2,50 m geändert. In der Presse, insbesondere in Norddeutschland, war, nachdem das Schiff auf eine Sandbank aufgelaufen war, zu lesen, dass die Passagiere der "Lady von Büsum" nach dem Auflaufen von der "Ol Büsum" übernommen wurden, da diese nur einen Tiefgang von 1,80 m hat. Auf der Web-Seite der Reederei Rahder sind diese Werte nachzulesen.

MIt freundichen Grüssen

Dieter Wiese

--87.184.139.8 10:44, 17. Mai 2013 (CEST)

Hallo Dieter, deine Änderung ist natürlich goldrichtig, vielen Dank! Ich habe sie gesichtet. Wenn du in Zukunft mal wieder keine Frage, sondern nur einen Sichtungswunsch hast, kannst du den alternativ auch auf WP:Sichtungswünsche stellen. Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 10:51, 17. Mai 2013 (CEST)

Thema "Operation blanche" ( Bezugsrechtshandel), habe Verbesserungsvorschlag

Hallo zusammen,

bitte um Nachsicht für meine Frage, vorab danke...

Habe mich heute -aus gegebenem Anlass- mit Kapitalerhöhungen und Möglichkeiten zur Ausübung des Stimmrechts an meine etwas länger zurückliegende Bankausbildung erinnert und "Operation blanche" gesucht.

Bei der "Operation blanche" ist es das Ziel, von den vorhandenen Bezugsrechten bei der Kapitalerhöhung einer Aktiengesellschaft das Verhältnis zwischen Bezug neuer Aktien und dem nötigen Verkauf von Bezugsrechten ohne zusätzlichen Kaptaleinsatz zu agieren, also genau so viele Bezugsrechte zu verkaufen, wie für den Bezug von neuen Aktien benötigt werden.

Der entsprechende Treffer zeigt einen Eintrag von "Prof. Dr. Dr. Betsch" an, ergänzt von "Börse online".

Die angezeigten Formeln habe ich anhand einer aktuellen Kapitalerhöhung mittels Excel überprüft (Datei könnte ich senden), und die erste Formel ist -nach meinem Ermessen- sowohl falsch, als auch überflüssig.

Die Berechnung geht auf Basis der zweiten Formel (unter Verzicht auf die erste) auch deutlich schlanker, und weniger irreführend, als dargestellt, alles, wie gesagt, nach meinem Ermessen...

Habe Prof. Betsch "gegoogelt", um ihm meine Frage zu stellen, finde aber nichts.

Daher habe ich mich bei Euch angemeldet, um mal nachzufragen, was sinnvollerweise zu tun ist. Weder möchte, noch kann ich einfach mal anfangen, irgendwelche Seiten zu bearbeiten, vor allem nicht bei solchen Autoren...

Daher habe ich mich einfach mal angemeldet, und hoffe auf Eure Unterstützung, danke.

Frohe Pfingsten,

freundschaftlich

--Hans Hermann Altenschmidt (Diskussion) 18:36, 17. Mai 2013 (CEST)

Auf den Portalen Mathematik und Wirtschaft findest du evtl. interessierte Benutzer, mit denen das Problem diskutiert werden kann. Auch ein Hinweis auf der Diskussionsseite von Opération blanche ist sinnvoll, die Abrufzahlen des Artikels sind in den letzten Tagen erstaunlich hoch. --Janjonas (Diskussion) 19:37, 17. Mai 2013 (CEST)

Die Formel wurde übrigens ohne Bezugnahme auf Prof. Betsch eingestellt.--Janjonas (Diskussion) 19:42, 17. Mai 2013 (CEST)

Gelöschten Artikel neu erstellen?

Ich habe gestern einen Artikel erstellt. Kurz nach dem Speichern bekam ich eine Nachricht, dass mein Text zu viel Werbung enthält. Also habe ich meinen Text geändert und erneut gespeichert. Jetzt stellte ich fest, dass man einen Löschantrag gestellt hat. Da ich keine Löschdiskussion finden konnte und mein Artikel schon gelöscht wurde, gehe ich davon aus, dass diese Schnelllöschmethode angewand wurde. Eine Begründung war zu viel Werbung und irrelevant. Da mit der Werbung kann ich verstehen. Ich hätte den Artikel aber auch noch mal bearbeiten können. Das mit der Irrelevanz verstehe ich nicht richtig, denn ein Unternehmen ist doch nicht irrelevant, nur weil es keine 1000 Mitarbeiter hat. Meine Frage ist jetzt eigentlich, kann ich den Artikel in veränderter Form wieder reinstellen oder wird es dann wieder heißen, dass er irrelevant ist? Danke! --Laura Moog (Diskussion) 04:36, 18. Mai 2013 (CEST)

(ein letzter Edit, bevor ich in Urlaub gehe ;-) – Liebe Laura Moog, ich habe mir den Text angesehen und erkenne gemäß unseren Regeln keine enzyklopädische Relevanz. Das bedeutet nicht, daß das Unternehmen für sich irrelevant oder unwichtig ist, sondern daß kein hinreichendes enzyklopädisches Interesse besteht, um einen Wikipedia-Artikel darüber zu erstellen. Das allgemeine Prinzip, nach dem wir uns dabei richten, ist „anhaltende, zeitüberdauernde Bedeutung“, zur besseren Handhabung haben wir einige quantitative Kriterien erarbeitet, die Du unter dem verlinkten Text findest. Formal könntest (müßtest) Du die Löschprüfung ansprechen, bevor Du den Artikel neu anlegst, aber ich rate Dir davon ab, vermutlich wird sich nichts ändern und Du erhältst für Dein Unternehmen schlechte Google-Treffer, die sich genau mit dieser Diskussion hier beschäftigen. Schönes Wochenende … --elya (Diskussion) 06:54, 18. Mai 2013 (CEST)

Halbsperrung

Wo kann man eine Halbsperrung eines Artikels beantragen damit ip´s nicht immer wieder was verändern`? --O omorfos (Diskussion) 14:32, 19. Mai 2013 (CEST),

Bei konkretem Vandalismus: hier --Holger ^{Signum Comminatio Vitae} _⇎ 14:33, 19. Mai 2013 (CEST)

danke O omorfos (Diskussion) 14:34, 19. Mai 2013 (CEST)

Blutiger Neuling

Hallo, ich bin absoluter Neuling und etwas erschlagen von den vielen Links, die man als Neuling verfolgen könnte oder müsste. Meine persönliche Übungsaufgabe soll ein neuer Eintrag im dt. Wiki zu einem Film sein. Ich möchte an dem Artikel aber aber erst mal ein paar Wochen feilen und so die Editorfunktionen kennen lernen. Hierzu soll auch die Vorlage für "Film" benutzt werden. Während dieser Zeit soll die Seite aber natürlich nicht veröffentlicht oder schon geprüft werden. Nun meine Fragen: - Kann ich so eine private "Spielwiese" aufmachen und selbst entscheiden, ab wann andere, d.h. auch die Qualitätsprüfung den Artikel sehen? - Habt Ihr eine Tipp, wie ich damit anfangen sollte?

Danke im Voraus --Wasserkäfer (Diskussion) 20:54, 18. Mai 2013 (CEST)

Du kannst dir eine Unterseite anlegen (z.B. Benutzer:Wasserkäfer/Spielwiese) und dort in Ruhe den Artikel ausbauen, bis er "reif" für die Öffentlichkeit ist. Du kannst selbst entscheiden, ob du andere mitarbeiten lässt (einfach die Vorlage {{Du darfst}} oben einbauen) oder nicht. Bis zur Veröffentlichung im Artikelnamensraum ist der Text auf jeden Fall in soweit sicher. --Holger ^{Signum Comminatio Vitae} _⇎ 20:59, 18. Mai 2013 (CEST)

Und Hilfe:Tutorial sollte zu allen Einstiegsproblemen was Hilfreiches haben. --χario 21:05, 18. Mai 2013 (CEST)

Vorsicht: Wenn es ein aktueller Film ist, könnte jemand anders dir zuvorkommen. --Janjonas (Diskussion) 21:18, 18. Mai 2013 (CEST)

Besten Danke für die schnelle Rückmeldung. Bisher war ich nur in Foren, wo die Formatierung weitgehend selbständig lief (z.B. SMF). Tag's waren da eher optional. Ich habe jetzt einen Artikel "Spielwiese" im Benutzerraum eingerichtet. Da der Film schon im englische Wiki vorhanden ist, überlege ich, ob man die allgemeine Filmvorlage erst mal mit den Fakten von dort füllt. Die Inhaltsbeschreibung mache ich dann komplett selbst. Muss man bei diesem Vorgehen etwas beachten?

Der Film ist von 2004 und wurde hier nie Kino gezeigt - also keine Gefahr, dass hier einer schneller ist :) . Ich hätte aber kein Problem damit, wenn einer schneller ist. Eine Besonderheit möchte ich hinzufügen. Im Film fehlen Stellen in Bereich aller Untertitel. Kann man diese im Wiki zusätzlich anbieten? (Es geht nicht um eine komplette Auflistung der Untertitel - das wäre ja vermutlich ein Copyright - Problem.) Ich glaube ich scheitere schon an diesem Forum!? Warum muss ich einen Forenbeitrag begründen? Ich lese beim Speichern- Versuch die Meldung: "Achtung: Deine Änderung wurde noch nicht gespeichert!"

--Wasserkäfer (Diskussion) 21:43, 18. Mai 2013 (CEST)

Hallo Wasserkäfer:

1. Du musst auf Diskussionsseiten (= „Forum“) nicht die Zusammenfassungszeile ausfüllen, einfach leer lassen (kannst es aber natürlich wenn du willst). Die Meldung kommt, da du vermutlich in deinen WP:Einstellungen unter Bearbeiten/„Warnen, sofern beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ ein Häkchen gesetzt hast.
2. Untertitel „nachliefern“ im Artikel ist vermutlich enzyklopädisch nicht sinnvoll.
3. Je nachdem wie stark du dich an den englischen Artikel anlehnst, solltest du WP:Übersetzen beachten.--Svebert (Diskussion) 21:52, 18. Mai 2013 (CEST)

zu 1. genau das hab ich erst eingestellt - und nun gleich entfernt, Danke :)
zu 2. Ich sehe das als Zusatzinformation zum Verständnis des Inhalts. So wie eine technische Zeichnung. Natürlich müsste das hinter einem Link liegen - ebenfalls wie die Bilder. Geht das, dass das mal kein Bild, sondern eine Textseite ist?
zu 3. Eigentlich muss/wollte ich die Beschreibung zum Inhalt nicht übersetzen, sondern selbst verfassen. Nur die nackten Fakten (im Kasten auf der rechten Seite) bleiben natürlich erhalten. Auch bei den Rezensionen muss ich wohl auf die englischen verweisen, da es keine deutschen gibt (private bei Amazon oder Filmzeitungen zählen ja bestimmt nicht, und eigene sind bei Wiki wohl nicht erwünscht).--Wasserkäfer (Diskussion) 22:07, 18. Mai 2013 (CEST)

zu 1.) Alternativ gibt es noch ein java-script, dass bei fehlender Zusammenfassungszeile warnt: Benutzer_Diskussion:TMg/forceEditSummary.js. Ich benutze das und auf Diskussionsseiten gebe ich dann z.B. „aw“ als Kurzform für Antwort an. Siehe WP:Zusammenfassung#Abkürzungen für eine Liste mit gebräuchlichen Abkürzungen in der Zusammenfassungszeile.

zu 2.) ja, natürlich kann man auf externe Seiten verlinken, aber nur unter strikten Regeln: WP:WEB (d.h. keine externen Links im Fließtext, nur als Fußnote oder unter dem Abschnitt „Weblinks“)

zu 3.) Genau, Amazon-Rezensionen oder andere privat-Rezensionen sind nicht erlaubt, siehe unter WP:Belege welche Quellen zulässig sind. Englischsprachige Quellen sind natürlich zulässig.--Svebert (Diskussion) 22:36, 18. Mai 2013 (CEST)

Und nochmals meinen Dank @Svebert!

zu 1) Soweit traue ich mich noch nicht ran - bin erst mal bei den Grundlagen.

zu 2) Externer Link war Plan B. Direkt in der Datenbank von Wikipedia speichern Plan A.

Allerdings hat das noch viel Zeit und wird auch erst nach der Veröffentlichung des Artikels abschließend erarbeitet. Es geht um ein paar Worte in Inuktitut, die teilweise sehr leise gesprochen werden. Nach ein wenig Selbstversuch im Übersetzen hätte ich die Schauspieler zur Korrektur angeschrieben. Die leisen Stellen kann ich eh nicht übersetzen, da es eben keinerlei Untertitel zu dieser Sprache gibt - nur zum englischen Sprachanteil. In der deutschen Synchronisation (gibt es nur als TV Version) scheint mir einiges sogar falsch ausgesprochen.

zu 3) Wird beachtet!

4. Die Vorlagen für Filme enthalten den Abschnitt: Rezeption - ich vermute mal, dass das Rezension oder Kritik sein soll. Keine Ahnung ob ich richtig liege, oder wen ich darauf hinweisen sollte !? --Wasserkäfer (Diskussion) 23:02, 18. Mai 2013 (CEST)

Problem:

Ich habe unter meinem Namen wie vorgeschlagen erst mal einen Artikel "Spielwiese" angelegt. Nun lese ich aber folgendes: "Wasserkäfer/Spielwiese in der Internet Movie Database (englisch)"
Das kommt mir nicht ganz richtig vor, dass der jetzt in der englischen Filmdatenbank liegt. Was soll ich tun? Nebenbei sehe ich, dass man mit einem anderen Browser ohne Anmeldung diese "Spielwiese" sehen kann. Ist das korrekt?--Wasserkäfer (Diskussion) 01:18, 19. Mai 2013 (CEST)

Das mit der IMDb liegt an der von dir verwendeten Vorlage:IMDb Titel, die automatisch den Artikeltitel (in deinem Fall Wasserkäfer/Spielwiese) als Linknamen erzeugt. Das bedeutet nicht, dass die Seite in der IMDb liegt. Wenn du den Link klickst, bekommst du nur eine Fehlermeldung.

Und ja, es ist normal, dass du deine Spielwiese auch unangemeldet siehst. Jeder kann die sehen, das ist so bei Wikipedia. Bei der Gelegenheit: kommentier mal bitte die Kategorien aus, indem du <nowiki> davor setzt. Derzeit wird deine Spielwiese nämlich in den Kategorien zwischen die „echten“ Artikel einsortiert – und das ist nicht gut. --JLKiel (Diskussion) 01:29, 19. Mai 2013 (CEST)

<nowiki> hab ich jetzt davor. Meinen Text bereite ich erst mal offline vor. Bzgl. der Rezensionen muss ich die Seite im engl. Wiki übersetzen, da es keine deutschen gibt. Da bin ich angesichts meines "Könnens" etwas unsicher. Sollte ich den Punkt dann lieber komplett offen lassen und abwarten ob es einer ergänzt, oder kann man hier Leute finden/ansprechen, die hier gern Unterstützung geben?

--Wasserkäfer (Diskussion) 22:28, 19. Mai 2013 (CEST)

Hallo Wasserkäfer, es gibt die Übersetzungswerkstatt wo du um Hilfe zu konkreten Übersetzungen fragen kannst.

Als erster Artikel ist dein Entwurf aufjedenfall „überdurchschnittlich“ :-)

Ein paar Stellen sollten noch sachlicher/neutraler formuliert werden, außerdem gilt die engl. Wikipedia (bzw. alle Wikipedias) nicht als reputable Quellen. Aber das sind nur Kleinigkeiten und noch bist du ja nicht fertig, richtig?--Svebert (Diskussion) 18:15, 20. Mai 2013 (CEST)

Bildquellen aus dem engl. Wiki nutzen

Hallo, ich möchte ein vorhandenes Bild in einen Filmbeitrag nutzen. Das Bild ist bereits auf der englischen Entsprechung des Beitrages vorhanden Beitrag zu "The Snow Walker": http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/2/2a/Snow_walker.jpg/220px-Snow_walker.jpg

Allerdings scheitern meine bisherigen Versuche es auch bei mir einzubinden wie z.B. im Originalquelltext: | Bild = snow walker.jpg

Was muss ich tun? Danke im Voraus! (nicht signierter Beitrag von Wasserkäfer (Diskussion | Beiträge) 12:40, 20. Mai 2013 (CEST))

In diesem Fall solltest du auf das Bild verzichten, da Fair Use als Lizenz für die deutschsprachige Wikipedia nicht geeignet ist. --Mikano (Diskussion) 12:46, 20. Mai 2013 (CEST)

Moin, das Bild ist lokal in der englischen Wikipedia gespeichert, deswegen kannst du es hier nicht einbinden. Rein technisch kannst du hier nur Bilder einbinden, die lokal in der dt. Wikipedia hochgeladen sind, oder aus dem zentralen Medienarchiv Commons kommen. Das entsprechende Bild darf auch aus rechtlichen Gründen nicht nach Commons verschoben werden, da es keine passende Lizenz hat. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:47, 20. Mai 2013 (CEST)

Oh, ich hab mich schon gewundert, wie das Werbeplakat so einfach freigegeben werden konnte.

Gibt es eine übliche Vorgehensweise, wie man die Filmindustrie für eine solche Freigabe anspricht? Habt ihr da Erfahrungen?

Schließlich kann es doch nur in deren Interesse liegen!?

Der Produzent im konkreten Fall ist übrigens Infinity Media und Lions Gate Films. --Wasserkäfer (Diskussion) 13:23, 20. Mai 2013 (CEST)

Es gibt eine Vorlage, die der Rechteinhaber ausfüllen und an den Support senden kann. Versuchen kann man's ja... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:30, 20. Mai 2013 (CEST)

Bildrechte

Hallo liebe Wikipedia-Gemeinschaft, ich arbeite an einem Artikel und wollte dafür einige Bilder in die Commons hochladen, leider hatte ich die Commons auf Englisch aufgerufen und somit habe ich nicht verstanden wie ich die Rechte an den Bildern verifizieren kann. Diese wurden daraufhin gelöscht. Jetzt versuche ich die Bilder in der deutschen Commons erneut hochzuladen, aber auch das wird nicht mehr zugelassen.Die Rechte an den Bildern wurden mir von den Besitzern schriftlich übertragen, somit würde ich einfach auf "ich habe dieses Bild gemacht" hochladen oder gibt es dafür einen extra Weg? Danke für eure Hilfe. --Lapass95 (Diskussion) 15:24, 20. Mai 2013 (CEST)

Zu erst einmal: Commons ist Commons, es gibt kein deutsches, englisches....

Du müsstest aber dort deine Spracheinstellungen ändern können. (Nachtrag: Bei Commons: Einstellungen → Benutzerdaten → Sprache)--Holger ^SCV _⇎ 15:40, 20. Mai 2013 (CEST)

Diese Seite könnte dir wegen der Freigaben etwas weiterhelfen. Generell muss der Rechteinhaber an einem Bild dieses gegenüber Wikimedia freigeben (dazu auch obiger Link). Liegt diese Freigabe nicht vor, wird gelöscht. Ist leider so --Holger ^SCV _⇎ 15:28, 20. Mai 2013 (CEST)

Verweis in das englische Wiki setzen

Hallo, mit doppelt eckigen Klammern kann man doch eigentlich Verweise ins Wiki setzen. Wie kann ich das möglichst einfach ins englische Wiki abbiegen, besonders, da es im deutschen noch keinen Eintrag gibt. Beispiel: Berry Pepper --Wasserkäfer (Diskussion) 15:59, 20. Mai 2013 (CEST)

Moin, das ist unerwünscht: Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links. XenonX3 - (☎) 16:02, 20. Mai 2013 (CEST)

Das man den Benutzer nicht plötzlich mit einer anderen Sprache überraschen soll, kann ich verstehen, aber das noch kein Script dafür gibt ... hätte ich nicht gedacht 8O--Wasserkäfer (Diskussion) 17:04, 20. Mai 2013 (CEST)

Das geht, um zum Beispiel auf Diskussionsseite solche Verweise anzubieten (aber eben nicht im Artikelfließtext) mit [[:Ländercode:Artikelname]]. Gruß BECK's 17:24, 20. Mai 2013 (CEST)

Hab ich auf der Hinweisseite gesehen und meine Links nun als normale Quellangaben gemacht.

Besten Danke für die Tipps--Wasserkäfer (Diskussion) 18:02, 20. Mai 2013 (CEST)

Wieviele Versionen hat ein Artikel?

Ich möchte gerne einen Artikel vom englischen Wikipedia als Importwunsch angeben (Emblem3). Um zu wissen wo ich die Anfrage angeben muss (Importwunsch oder Importupload), muss ich wissen wieviele Versionen des besagten Artikels existieren (mehr oder weniger als 1000). Wie kann ich das rausfinden ohne abzählen zu müssen?

Vielen Dank für Eure Antwort.

--Miripedia (Diskussion) 16:04, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich benutzer dafür [6], das ist am schnellsten und am zuverlässigsten. XenonX3 - (☎) 16:07, 20. Mai 2013 (CEST)

Hm, was hinter dem Link auftaucht, ist mir nicht ganz klar. Wie ist das gemeint?--Wasserkäfer (Diskussion) 16:31, 20. Mai 2013 (CEST)

Du gibst auf der Seite oben an, in welchem Wikimedia-Projekt du eine Seite untersuchen lassen willst und rechts daneben den Artikelnamen. Mehr ist nicht zu tun^^ --Holger ^SCV _⇎ 16:34, 20. Mai 2013 (CEST)

Also ich stelle bei Projekt de.wikipedia ein und welchen Link muss ich dann daneben schreiben? Habe den vollen mit http:...ausprobiert und auch nur "Wasserk%C3%A4fer/Spielwiese". Es kommt aber immer Page not found. :(

--Wasserkäfer (Diskussion) 16:45, 20. Mai 2013 (CEST)

Mit "Benutzer:Wasserkäfer/Spielwiese'" klappts --Holger ^SCV _⇎ 16:47, 20. Mai 2013 (CEST)

Jetzt gehts, Danke. Ein Beispiel auf der Seite wäre ja für Anfänger schön gewesen :-)

--Wasserkäfer (Diskussion) 16:57, 20. Mai 2013 (CEST)

hallo, in der linken Seitenleiste ist unter "Werkzeuge" ist ein link "Seiteninformationen" (auch im en-wiki: "page information"), da kann man unter "edit history" (Total number of edits) die Anzahl der Bearbeitungen sehen - Grüße --Sjokolade (Diskussion) 17:38, 20. Mai 2013 (CEST)

Nächster Schritt

Hallo, ich hätte da meine ersten Versuch soweit "fertig". Nun steht der noch bei mir unter "Spielwiese". Was wäre der nächste Schritt? Einen neuen Artikel mit dem korrekten Namen aufmachen und das dann dort rein kopieren? ...oder erst mal durchsehen lassen? --Wasserkäfer (Diskussion) 18:05, 20. Mai 2013 (CEST)

Erstmal auf den Import warten, dann schaue ich drüber und gebe dir Feedback. Falls etwas zu korrigieren ist, dann erledigst du das am besten direkt. Anschließend wird der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben (das kannst du noch nicht selbst, das geht erst wenn man 4 Tage registriert ist). Die Verschiebung kann ich dann für dich erledigen. XenonX3 - (☎) 18:12, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich bitte um Nachsicht, aber was bedeutet "Import" in diesem Zusammenhang?(Ich bin doch schon bei wikipedia?) Muss ich den Importwunsch für meinen Artikel ausdrücklich stellen?

--Wasserkäfer (Diskussion) 18:26, 20. Mai 2013 (CEST)

Import bedeutet folgendes:

Lizenzrechtlich darf man nicht einfach englische Wikipediaartikel 1:1 übersetzen und in de.WP abspeichern ohne die Versionsgeschichte zu importieren und somit die mitarbeitenden Autoren zu nennen. Dein Artikel ist m.E. aber bis auf den 1. Satz in der Einleitung nicht an den engl. Artikel angelehnt. Daher brauchst du (.m.E.) keinen Versionsimport beantragen.

Wenn du meinst, dass dein Artikel „reif für die Öffentlichkeit“ ist, dann kannst du unter WP:Verschiebewunsch eine Verschiebung in den ANR beantragen (bzw. morgen oder übermorgen kannst du das selbst machen mittels Verschiebefunktion)--Svebert (Diskussion) 18:36, 20. Mai 2013 (CEST)

Also darf ich das Wort "Import" übersehen. Eigentlich habe ich mich beim ersten Satz am allgemeine Stil orientiert. Die Ähnlichkeit zum englischen Artikel ist nur grob. Ich ordne den Film in diesem Satz auch nicht unter "Abenteuer", sondern unter "Drama" eine. Allerdings habe ich wie schon "gesagt" die Liste der Preise übernommen und eine der Rezensionen. Da ein Link auf das engl. Wiki gesetzt ist, hatte ich das für ausreichend erachtet. Ich danke schon mal jedem, der sich das mit ansieht. --Wasserkäfer (Diskussion) 18:52, 20. Mai 2013 (CEST)

Kalckstein

Ich lese bei Ihnen über den Namen Kalckstein da meine Großmutter eine Kalckstein war und kann mir nicht vorstellen dass ein Muhamad zu dieser Familie gehörtund sich so nennt--ich wollte ihn darauf schriftlich anfragen aber er gibt nicht seine Adrese an--ist er ein Betrüger ??--die Kalcksteins sind eine urchristliche Familie und der muslimische Name passt bei allem Respekt vor den Muslims einfach nicht in ein Konzept--da er sich nicht per Adresse outet , bin ich doppelt misstrauisch.Ich sende meine Zweifel zur Info Danke Dr.L.Kalnoky --87.197.110.22 18:43, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich kann leider nicht folgen. Geht es tatsächlich um die Wikipedia-Artikel Kalckstein oder Kalckstein (Adelsgeschlecht)? Ich sehe dort nirgendwo Muhamad oder Mohammed. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:51, 20. Mai 2013 (CEST)

Anmerkung: Der Wikilink im Abschnittstitel stammt nicht vom Absender, sondern wurde nachträglich von einem anderen Benutzer eingefügt. Ich gehe daher umso mehr davon aus, dass der Name Muhamad gar nicht hier in den Kal(c)kstein-Artikeln gelesen wurde. Der Absender hat nach eigener Aussage seine "Zweifel zur Info" geschickt - zu welchem Zweck genau auch immer. VG --Apraphul (Diskussion) 20:34, 20. Mai 2013 (CEST)

Laut Amtsblatt der Stadt Frankfurt stand ein Muhamad von Kalckstein bei der Wahl zur Stadtverordnetenversammlung 2011 auf der Liste der Freien Demokratische Partei. Der Name existiert also. @87.197…: Im übrigen finde ich deine Argumentationsweise – sagen wir mal – seltsam. Grüße _{•  • hugarheimur} 23:40, 20. Mai 2013 (CEST)

Gleicher Name

Hallo, ich stelle gerade fest, dass Titel "Wettlauf mit dem Tod" auch von anderen (nicht identischen) Filmen verwendet wird. Momentan steht der Beitrag ja noch unter meiner "Spielwiese". Wird das problematisch mit dieser Namensübereinstimmung, wenn er nun veröffentlicht werden soll?--Wasserkäfer (Diskussion) 20:10, 20. Mai 2013 (CEST)

Nein, das ist kein Problem, dein Artikel kommt dann z.B. unter Wettlauf mit dem Tod (2003), siehe WP:NK#Filme. Dein Artikel wird dann auf der BKL Wettlauf mit dem Tod verlinkt.--Svebert (Diskussion) 20:18, 20. Mai 2013 (CEST)

GECONSFOR

In dem vorstehenden Artikel wird merkwürdigerweise erklärt, die BRD habe sich erst 1998 an der SFOR beteiligt. Das ist insofern bemerkenswert, da ich 1996/ 1997 in einer Einheit des Heeres diente, von der im von März bis Mai 1997 alle Berufssoldaten und WaZ23 nach Hammelburg zur Spezialausbildung abkommandiert wurden, um ab September 1997 auf dem Balkan Dienst zu tun! Von Vier Zügen, also über 80 Mann, blieben 18, um die grundlegenden Funktionen der Kompanie (GvD, UvD, Wache) auszuführen. Hmmmm?

--92.78.109.6 22:56, 20. Mai 2013 (CEST)

Hmmm. XenonX3 - (☎) 22:58, 20. Mai 2013 (CEST)

Quellenangabe bei E-Mail-Korrespondenz mit offiziellen Behörden

Um für einen weiteren Kanton eine Liste gemäss Kategorie:Liste_(Kantonale_Volksabstimmungen) zu erstellen, habe ich per Email eine Kantonsverwaltung/Staatskanzlei auf Informationen danach angefragt. Hintergrund war, dass der entsprechende Kanton nur Abstimmungen seit 2011 online veröffentlicht hat. Nun habe ich von der Staatskanzlei tatsächlich eine Antwort erhalten. Dem Antwort-Email waren mehrere PDF- und Excel-Dateien angehängt. Darunter eine Gesamtliste mit der Übersicht der Abstimmungen seit 2000, wie auch die Detailergebnise. Keines der Dokumente trägt allerdings einen 'offiziellen' Namen (z.B. Dokumentennummer), auf den sich referenzieren lässt.

Unter WP:Referenzen steht geschrieben: «Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication bzw. pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.». Nun fragt sich ob die Staatskanzlei auch darunter fällt. Und selbst falls nicht, steht auf der Seite nirgends geschrieben wie man überhaupt auf einen Briefwechsel oder Emails referenziert.

Denkbar ungünstig fände ich eine Erwähnung in der Zusammenfassung, weil sie dort leicht untergeht. Besser fände ich wie gewohnt in einem Abschnitte 'Quellen' zu referenzieren. Nur in welcher Form? Natürlich sollte der entsprechende Mitarbeiter der Staatskanzlei dabei nicht persönlich genannt werden. Wie wäre es mit so etwas wie:

• Email-Korrespondenz mit der Staatskanzlei XY; Antwortschreiben vom TT.MM.JJJJ

Leider lässt sich diese Quelle praktisch niemals verifizieren (ausgenommen einer erneuten Anfrage an die Staatskanzlei), aber die erhaltenen Anhänge sind auch nicht für einen upload freigegeben worden. Für Tipps und Kommentare wäre ich dankbar. --Nightwish62 (Diskussion) 22:09, 20. Mai 2013 (CEST)

Leite die Mail ans Support-Team weiter (info-de@wikimedia.org), dann wird eine Ticketnummer erstellt, auf die du dich beziehen kannst. Die Dokumente sind in dem Fall nicht öffentlich, sondern nur für Support-Mitarbeiter einsehbar. Sollte also jemand die Quelle bezweifeln, dann kann er sich ans Support-Team wenden und sich die Echtheit bestätigen lassen. XenonX3 - (☎) 22:44, 20. Mai 2013 (CEST)

PS: Eine Quellenangabe könnte dann z.B. so lauten: Übersicht der Abstimmungen seit 2000, einsehbar unter Ticket:xyz. XenonX3 - (☎) 22:46, 20. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, war mir unbekannt. --Nightwish62 (Diskussion) 22:53, 20. Mai 2013 (CEST)

Eine für andere nachvollziehbare Quelle wäre auf jeden Fall besser. Abstimmungen müssen doch eigentlich irgendwo veröffentlicht worden sein, zumindest in einem Amtsblatt oder so. Medien berichten doch auch über sowas. --Don-kun • Diskussion 22:48, 20. Mai 2013 (CEST)

Natürlich wäre es besser, nur woher. Das würde bedeuten das für jede Abstimmung einzeln eine Quelle gesucht werden müsste und bei den weit zurückliegenden Jahren sogar ausserhalb des Internets. --Nightwish62 (Diskussion) 22:59, 20. Mai 2013 (CEST)

Wenn eine Bemerkung zum Prozedere gestattet ist: Ich habe nichts dagegen, wenn man das irgendwie für die enzyklopädische Arbeit nutzt, aber eine Angabe wie „einsehbar unter Ticket xy“ gehört für mich nicht in einen Artikel. Weder versteht eine Unbeteiligte, worum es da geht, noch kann sie das Ticket einsehen. Drittens verstößt es (offensichtlich) gegen die Belegrichtlinien von Wikipedia. Nun finde ich das persönlich im Einzelfall (und gerade in so einem wie dem Geschilderten) nicht schlimm, wenn darauf Bezug genommen wird. Aber das sollte dann nicht wie ein ganz gewöhnlicher Beleg aufgeführt werden. Füg es als HTML-Kommentar ein (mit <!-- xy --> kann man im Artikelquelltext den Kommentar xy „verstecken“, damit ihn andere Bearbeiter, aber nicht Leser sehen), bring es auf der Diskussionsseite ein etc., aber ich bin dagegen, es ganz lapidar im Artikeltext neben klassischen Belegen aufzuführen. Grüße, — Pajz (Kontakt) 01:12, 21. Mai 2013 (CEST)

Hinweise im Wikicode nützen in dieser Situation gar nichts, da es nicht eine bestimmte Stelle betrifft die möglicherweise jemand anderes wieder entfernt, sondern um den ganzen Artikel, der möglicherweise zur Löschung vorgeschlagen wird. Da schaut sich dann auch niemand mehr den Quellcode an, unter Umständen zumindest. Hinweis auf der Diskussionsseite, schon besser. Ich denke diese würde in jedem Fall vorher beachtet werden, sollte eine Löschdiskussion stattfinden. Eine Kombination aus beidem (Erwähnung im Text und eine ausführlichere Erläuterung in der Diskussionsseite) scheint mir derzeit am Besten. --Nightwish62 (Diskussion) 11:58, 21. Mai 2013 (CEST)

• Wenn ich das richtig verstehe, wäre es ja nicht "oben" im Text, sondern bei den Einzelnachweisen.

Aber:

• Ohne Erlaubnis des Absenders der Mail würde ich sie allerdings nicht weiterleiten.
• Eine weitergeleitete Mail verliert m.E. ihre Belegkraft, denn niemand (ausser der Weiterleitende) weiß, was zwischen Empfang und Weiterleitung der Mail mit ihrem Inhalt geschehen ist. Das dürfte auch einer der Gründe sein, warum Mails als Beleg nicht zugelassen sind, denke ich.

VG --Apraphul (Diskussion) 07:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Das Ticket wurde bereits erstellt, auch ohne Zustimmung zur Weiterleitung. Ist vielleicht nicht 100%ig korrekt, aber das System über ein 'nicht einsehbares Ticket' zu erklären und anzufragen ob das okay wäre, geht nun definitiv zuweit. Und ja, natürlich könnte ich den Inhalt (die Anhäge) der Korrespondenz zwischenzeitlich verändert haben. So what? Keine Quelle ist 100%ig vertrauenswürdig. Wer sagt dass bei einem Amtsblatt zum Beispiel kein Fehler pupliziert wurde? Die hervorgebrachten Argumente sind zwar korrekt und sehe ich ebenso, aber mangels besserer Lösung ist dies immer noch die beste Variante. --Nightwish62 (Diskussion) 11:54, 21. Mai 2013 (CEST)

Lizenzfrage

«Hallo, ich möchte nach und nach die Wikipediaseite meines Vaters Wieland Förster bearbeiten und Fotos austauschen. Das aktuell hochgeladene Foto ist aus unserem Privatarchiv und wurde von der Fotografin mit allen Nutzungsrechten gekauft. D.h. die Rechte liegen bei uns. Meine Bitte als Wiki-Anfänger wie soll ich die Datei und Legende benennen?» Beitrag von 88.64.227.42 am 21. Mai 2013

Die Frage wurde heute Vormittag im Raum nebenan gestellt. VG, --Turnstange (Diskussion) 13:08, 21. Mai 2013 (CEST)

Odyssee des Bilderuploads

Hallo, eigentlich wollte ich nur ein eigenes Bild mit legende zur Illustration zu einem Artikel hinzufügen, eine rechte Odyssee durch Hinweise zu Hinweisen ... ohne Ausweg ;-) Danke

--1mauro (Diskussion) 17:28, 21. Mai 2013 (CEST)

Ja, du hast Recht, das ich manchmal wie im Dschungel. Eine gute „Zusammenfassung“ findet sich hier. Wenn das Bild von dir erstellt wurde, wenn du also die Urheberrechte hast, kannst du das Bild auch einfach mal hier hochladen. Dann schreibe hier auf diese Fragen-Seite kurz den Namen, unter dem du das Bild gespeichert hast, und es kann jemand kurz drüberschauen, ob alles okay ist. Grüße – Römert⁺⁺ 17:41, 21. Mai 2013 (CEST)

{{Rp|71}} ?

{{Rp|71}} was verbirgt sich dahinter? --Frze (Diskussion) 06:15, 23. Mai 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Auskunft#.7B.7BRp.7C71.7D.7D_.3F. --Mps、かみまみた^Disk. 08:23, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich kann auf keiner Seite etwas editieren

Woran liegt das???

Hilfe:Bearbeiten beachtet? Um welche Artikel geht's? XenonX3 - (☎) 21:54, 21. Mai 2013 (CEST)

also bei mir stehen nirgends edit Buttons. seit meiner Anmeldung sind die alle weg --PoKeMoN is cool (Diskussion) 22:00, 21. Mai 2013 (CEST)

Egal welche Seite du aufrufst, es gibt dort keinen Reiter oben rechts mit der Beschriftung [Bearbeiten]? XenonX3 - (☎) 22:03, 21. Mai 2013 (CEST)

Zumindest hier gab es einen. --Janjonas (Diskussion) 22:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht hat "PoKeMoN is cool" Seiten besucht welche nur durch angemeldete Benutzer bearbeitet werden dürfen. Da es "PoKeMoN is cool" nicht gibt, auch wenn er/sie sich hier so benennt, gilt der Benutzer als nicht angemeldet. --Netpilots -Φ- 07:12, 22. Mai 2013 (CEST)

Wieso soll es ihn nicht geben? XenonX3 - (☎) 09:29, 22. Mai 2013 (CEST)

Weil er erst am 23. Mai die Begrüssung auf der Diskussionsseite bekam aber schon früher unter diesem Namen editierte. Jetzt könnte es ihn geben, nur damals kam halt nichts wenn man ihn klickte. MichGibtEsNochNicht (Diskussion) 19:50, 24. Mai 2013 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 77.57.186.182 (Diskussion) 19:49, 24. Mai 2013 (CEST))

Markierung

Was bedeutet: [Markierung ausstehend] ? --78.51.111.102 14:45, 24. Mai 2013 (CEST)

Dass es noch wenigstens eine ungesichtete Änderung gibt. XenonX3 - (☎) 14:46, 24. Mai 2013 (CEST)

LCCN wird falsch angezeigt

Ich habe ein Problem mit der LCCN-Angabe bei Gerald G. Sander. Diese müsste lauten: nr98043041. Bei der Umwandlung ergänzen sich aber immer 000000. Dieser Link funktioniert dann aber natürlich nicht. Bei der Wikipedia-Personensuche ist dann aber der Link richtig umgewandelt!? Beleg für die Fundstelle LCCN [7]]. Vielen Dank für die Hilfe! --Spange (Diskussion) 18:49, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo Spange, ich habe es mal behoben. da stand ein falsches Format LCCN=nr98043041 es sollte aber so aussehen LCCN=nr/98/43041. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:04, 24. Mai 2013 (CEST)

Erstellen eines neuen Wikidata-Eintrags für einen Verweis in anderen Sprachen

Die Linkliste "in anderen Sprachen" wird seit einiger Zeit durch Wikidata geregelt. Wenn ich allerdings für einen Artikel ohne Eintrag in Wikidate ein Link hinzufügen will, so bekomme ich beim IE8 die Fehlermeldung "Es ist ein unerwarteter Fehler aufgetreten." Bei Google Chrome hat es jetzt funktioniert. Wo kann man derartige Bugs melden?--Salino01 (Diskussion) 06:29, 22. Mai 2013 (CEST)

Du kannst z.B. die Seite d:Wikidata:Contact the development team benutzen. Dort sind auch weiterführende Links. --Prüm 22:51, 23. Mai 2013 (CEST)

Danke, habe mich dort einem Eintrag angeschlossen. Ob es allerdings was nützt ist unklar, wenn man sich so dass Archiv anschaut.--Salino01 (Diskussion) 06:43, 25. Mai 2013 (CEST)

Darf man einen Artikel über einen YouTube Kanal erstellen???

--Olfverlag (Diskussion) 22:20, 24. Mai 2013 (CEST) Hallo,

ich bin neu hier und wollte wissen, ob ich einen Artikel über einen YouTube Kanal erstellen darf.

Da ich die betreffenden Relevanzkriterien nicht gerade finde, frag ich einfach mal um welchen es sich handelt. Denn sowohl Ponk als auch Y-Titty haben hier einen Artikel.--Heubergen (Diskussion) 22:23, 24. Mai 2013 (CEST)

Wirkliche RK gibts nicht, aber wenn du ein paar Fragen für dich beantwortest dürfte es klar sein (auch wenn du alle Fragen so wie angegeben beantworten kannst ist das keine Garantie):

• Ist der Kanal von dir? (Wenn ja wird der Artikel nicht neutral, also sollte die Frage mit nein beantwortet werden.)
• Hat der Kanal insgesamt mindestens 100 Millionen Videoaufrufe (Wenn nein ist er wahrscheinlich nicht bekannt genug)
• Ist der Kanal auch über eine gewisse Gruppe hinaus zumindest einigermaßen bekannt? (Wenn nein, vergiss es)
• Kannst du den Artikel absolut neutral verfassen? Bei schlechter Qualität wird in diesem Themenbereich oftmals schnellgelöscht, wo in anderen Bereichen noch verbessert wird. -- Milad A380 Disku 22:50, 24. Mai 2013 (CEST)

Sind eigentlich gute Kriterien, aber z.B. Ponk mit 34 Mio. haben ebenfalls einen Artikel. Erstellung über eigenen Kanal wahrscheinlich, da ein solcher unter dem gleichen Namen existiert.--Heubergen (Diskussion) 22:55, 24. Mai 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu Y-Titty, die Mmn klar relevant sind, bin ich mir bei der Relevanz von Ponk aber auch stark unsicher... -- Milad A380 Disku 12:36, 25. Mai 2013 (CEST)

Recherche zur Verwendung/Verlinkung eines bestimmten Wikipedia-Artikels in Wikpedia

(Wie) kann man recherchieren, in welchen Wikipedia-Artikeln Links auf einen bestimmten vorgegebenen Wikipedia-Artikel gesetzt sind?

--Modalanalytiker (Diskussion) 23:48, 24. Mai 2013 (CEST)

Auf der Artikelseite in der Leiste links unter Werkzeuge: Links auf diese Seite. --Janjonas (Diskussion) 00:09, 25. Mai 2013 (CEST)

(BK) Rufe einfach den Artikel auf, dessen Verlinkungen du gerne wissen willst und gehe in der linken Seitenleiste unter „Werkzeuge“ auf den Button „Links auf diese Seite“. Dort findest du alle Artikel, die auf diese Seite verlinken. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:13, 25. Mai 2013 (CEST)

Danke! Das ist ja viel einfacher als ich befürchtet hatte.--Modalanalytiker (Diskussion) 11:44, 25. Mai 2013 (CEST)

Neue Artikel - Bereich Kultur / Musik

Lieber Tutor - wer auch immer mich jetzt an die Hand nehmen wird. Ich würde gerne die Biographien einiger rennomierter deutscher Künstler / Ensembles bei Wikipedi veröffentlichen. Wie mache ich das?

Danke im voraus. Domi Hallwachs --Domi Hallwachs (Diskussion) 20:03, 25. Mai 2013 (CEST)

Moin, willkommen bei Wikipedia! Am besten einen Mentor suchen, der dir bei den ersten Schritten hilft. Das entspräche dem gewünschten Tutor. XenonX3 - (☎) 20:09, 25. Mai 2013 (CEST)

Die Meinungen gehen hier stark auseinander, was "renomiert" ist. Kläre bitte vorher, ob die Künstler als relevant im Sinne der Wikipedia gelten. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:12, 25. Mai 2013 (CEST)

Liebes Wikipedia-Tam, lieber Wikipedia-Tutor,

leider ist es schon sehr lange her, sei ich einen Artikel bei Wikipedia eingestellt habe. Und nun fühle ich mich sehr hilflos, weil ich nicht mehr weiss, wie es funktioniert. Eure "Bedienungsanleitung" ist so umfangreich, ich weiss nicht, wo ich wie beginnen soll...

Beste Grüße, Domi Hallwachs

--Domi Hallwachs (Diskussion) 20:49, 25. Mai 2013 (CEST)

Deswegen schrieb ich, dass du dir einen Mentor suchen solltest (s.o.). XenonX3 - (☎) 20:51, 25. Mai 2013 (CEST)

Tja, das und weiteres habe ich dir auf deine Diskussionsseite geschrieben. Viele Grüße --Itti 20:54, 25. Mai 2013 (CEST)

Unterschied zwischen Benutzerin:Myriam89 und Benutzerin Diskussion:Myriam89

Hallo, mir ist der Unterschied zwischen den Seiten Benutzerin:Myriam89 und Benutzerin Diskussion:Myriam89 nicht ganz klar. Wofür ist welche Seite? --Myriam89 (Diskussion) 22:46, 25. Mai 2013 (CEST)

In der Wikipedia gibt es zu jeder Seite auch eine Diskussionsseite. Die dient dazu, dass andere Benutzer diskutieren bzw. kommunizieren können. Die Seite Benutzerin:Myriam89 dient in erster Linie dazu, dich selbst vorzustellen, die dazugehörige Diskussionsseite der Kommunikation anderer Benutzer mit dir. Wenn du zum Beispiel Rückfragen hast, kannst du dich auf meiner Diskussionsseite melden. Grüße _{•  • hugarheimur} 22:57, 25. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch Hilfe:Benutzernamensraum. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:14, 27. Mai 2013 (CEST)

Problem bei externem Link (erl.)

Hallo, zusammen, ich frag' mal eben hier für meinen Mentee:

Die folgende Internetadresse

http://dfg-viewer.de/show/?set[mets]=http%3A%2F%2Fdaten.digitale-sammlungen.de%2F~db%2Fmets%2Fbsb00026193_mets.xml

läßt sich nicht in bewährter Weise als externer Link darstellen - vermutlich wegen der eckigen Klammer um 'mets'. Wie ist das Problem zu lösen? Das Ergebnis müsste eine Seite der Deutschen Forschungsgemeinschaft mit einem Faksimile einer Schrift von Gerhard Mercator sein.

Und Zusatzfrage, hätte ich (manchmal Blindfisch) die Antwort auf Hilfe:Links und Wikipedia:Weblinks finden können?

Besten Dank schon mal für die Antwort(en). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:18, 26. Mai 2013 (CEST)

Augen auf: Hilfe:Links#Sonderzeichen_in_URL_und_Linktitel. ;) XenonX3 - (☎) 17:24, 26. Mai 2013 (CEST)

Hi, XenonX3, ganz herzlichen Dank. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:03, 26. Mai 2013 (CEST)

 Ok erledigt.

Verschieben/Umbenennen usw.

Hallo. Ich habe im Benutzerraum meinen ersten Artikel zu dem Theologen Johann Georg August Hacker erstellt. Auf der Seite der Liste der sächsischen Oberhofprediger wird bereits eine nicht existente Seite zu einem Johann Georg Hacker aufgeführt (evangelische 1. Hofprediger; 1796). Es handelt sich um die gleiche Person, aber es fehlt eben der Mittelname "August". Meine Frage ist jetzt, ob ich meine Seite vom Benutzerraum ganz normal verschieben soll und wie ich sie dann mit Johann Georg Hacker verbinde, oder ob ich meine Eintrag besser auf die Seite von Johann Georg Hacker kopiere und im Nachhinein den Namen ändere. Vielen Dank! --I.Ariza (Diskussion) 18:38, 23. Mai 2013 (CEST)

Das richtet sich eigentlich danach, ob er unter dem kompletten Namen bekannt ist. Ich habe mal in der Deutschen Nationalbibliothek nachgesehen, dort wird er als Hacker, Johann Georg August geführt DNB 116354763, also würde ich sagen du verschiebst es auf Johann Georg August Hacker, denn bei diesem Herrn Joachim Bernhard Nicolaus Hacker wurde das ebenso angelegt. Den anderen Link kann man später anpassen, indem man ihn ersetzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:49, 23. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht noch ergänzend die entsprechende Referenz: WP:NK#Personen. :-) – Römert⁺⁺ 18:52, 23. Mai 2013 (CEST)

Außerdem kann noch eine Weiterleitung Johann Georg Hacker angelegt werden. Dann werden auch Leute, die den „August“ nicht eingeben, sofort auf deinen Artikel geführt. --Janjonas (Diskussion) 19:00, 23. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe. --I.Ariza (Diskussion) 15:34, 24. Mai 2013 (CEST)

Liebe erfahrene Wikianer, wie verschiebe ich einen Artikel aus meinem Benutzerraum in den Artikelraum? --Hydrocena (Diskussion) 15:09, 27. Mai 2013 (CEST)

Hallo Hydrocena, schau doch bitte mal hier hinein Hilfe:Seite verschieben#Wie verschieben? dort wird es erklärt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:16, 27. Mai 2013 (CEST)

Hallo Lómelinde, vielen Dank für den Hinweis. Liebe Grüße --Hydrocena (Diskussion) 20:16, 27. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen durch Script einfügen

Hallo Zusammen
Ich möchte ein Script schreiben, dass mir erlaubt mit einem Klick zwei Vorlagen (nämlich {{Schutzlandprinzip}} und {{Panoramafreiheit}}). Kann mir da jemand helfen?--Heubergen (Diskussion) 21:54, 24. Mai 2013 (CEST)

Benutzt du Firefox? Dann wäre das Addon Clippings die richtige Wahl. Alternativ PDDs monobook benutzen und durch die Vorlagen ergänzen. XenonX3 - (☎) 22:07, 24. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Antwort, ich suche aber eher etwas im Sinne von dem hier Benutzer:Ireas/düp-setzen-monobook.js.

Das ich also nicht erst auf die Bearbeitungsseite wechseln muss. Die andere Möglichkeit schaue ich mir mal an. Aber welchen Code müsste ich den einsetzen?(Wo kann ich selber rausfinden, aber wie....--Heubergen (Diskussion) 22:15, 24. Mai 2013 (CEST)

Das ist nicht gerade trivial, fürchte ich. Wenn du Monobook als Skin benutzt, könntest du das evtl. mit dem Helferlein Extra-Editbuttons lösen. Hast du Vector als Skin, Benutzer:Schnark/js/wikieditor. Ansonsten kannst du noch bei Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt nachfragen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:02, 27. Mai 2013 (CEST)

Oder, wenn es vor allem darum geht, bereits vorhandene Dateien nachzutaggen, den Autowikibrowser verwenden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:33, 27. Mai 2013 (CEST)

Frage zum Bearbeiten eines Artikel

--Nicks1904 (Diskussion) 19:38, 27. Mai 2013 (CEST) Liebe erfahrenen Wikipedia-Mitarbeiter :), ich würde gerne einen Text berbeiten, doch bei mir kann ich nicht auf das"bearbeiten" klicken, wie in der Hilfe gesagt wird. Ist das ein allgemeines Problem oder liegt es nur bei mir??? Vielen Dank schon im Voraus Nick Adams))

Liebe Wikipedia Mitarbeiter, ich bin´s noch mal:) Mir ist aufgefallen, dass ich manche Städte bearbeiten kann. Dafür die jeweiligen Fussballvereine nicht (jedenfalls Bayer Leverkusen und Bayern München)!! Ist das bei jedem so´oder nur bei mir :(  ??? Danke Nick A. --77.180.132.190 19:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Beide Seiten sind halbgesperrt. Du kannst sie erst ab vier Tagen nach deiner Registrierung bearbeiten. XenonX3 - (☎) 19:52, 27. Mai 2013 (CEST)

Works council

Sorry that I write in English. I unfortunately only speak english and romanian. We have always worse with our German boss. The timesheets are always calculated incorrectly. Now we want to establish a works council. How to do that in Germany? Geratoni (Diskussion) 10:14, 28. Mai 2013 (CEST)

Some FAQs (in German), Personally I would go to my union (or the union active in this industrial area) to get some advice. -- southpark 10:25, 28. Mai 2013 (CEST)

We work as you call it in German spargelstecher in the near of Hannover. Do you know an union in this area? Geratoni (Diskussion) 10:39, 28. Mai 2013 (CEST)

I'd try the en:IG Bauen-Agrar-Umwelt in Hannover: Otto-Brenner-Str. 1, 30159 Hannover, phone: 0511 91117 , e-mail: hannover@igbau.de -- southpark 11:00, 28. Mai 2013 (CEST)

The en:Food, Beverages and Catering Union in german ngg Adress: Otto-Brenner-Straße 1, 30159 Hannover - Phone: +49(0)511-121020 - E-Mail: hannover@ngg.net is the right union for workers in the fruit and vegetable processing. --89.204.139.182 11:29, 28. Mai 2013 (CEST)

Hilfe zu Beitrag, ungewollte Weiterleitung

Hallo, ich habe vor einiger Zeit einen Eintrag zu Martin Kessler (Tierarzt in der Tierklinik Hofheim) erstellt.

Daraufhin wurde eine Weiterleitung zu "Martin Keßler" eingerichtet. Ich würde gerne diese Weiterleitung löschen, da es sich bei dem Eintrag um eine andere Person handelt. Wie muss ich dabei vorgehen?

Danke schon mal und Grüße!

--Zwergnase03 (Diskussion) 16:34, 28. Mai 2013 (CEST)

Der Tierarzt dürfte schlicht und ergreifend nicht relevant sein (siehe WP:RK). Da es sich bei Martin Kessler aber auch um die anderen Personen handeln kann, wurd eine Weiterleitung dahin eingerichtet (ansonsten wäre der Artikel einfach gelöscht worden. In sofern, sorry, am besten gar nichts machen. -- Milad A380 Disku 16:51, 28. Mai 2013 (CEST)

"Dürfte nicht relevant sein" ist kein Grund dafür, einen ganzen Artikel durch einen Redirect zu ersetzen. Dafür gibt es Löschanträge, den ja jederzeit jeder stellen darf. Da der Tierarzt immerhin zahlreiche Aufsätze veröffentlicht hat und Herausgeber eines Handbuchs ist, ist ein Artikel nicht völlig abwegig. Ich habe den Artikel daher wiederhergestellt und ein kleines bisschen formatiert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:02, 28. Mai 2013 (CEST)

verschieben ohne Versionsgeschichte,

Ich habe einen Artikel in meinem Benutzerkonto erstellt und möchte diesen jetzt freischalten. Laut Anleitung soll er verschoben werden, dabei wird die Versionsgeschichte aber mit verschoben. Das möchte ich nicht, da es bisher nur meine eigene Änderungen bei der Erstellung sind. Wie kann ich den Artikel ohne Versionsgeschichte veröffentlichen?

--Hartmut.berlin (Diskussion) 16:59, 29. Mai 2013 (CEST)

Artikel im Bearbeitungsmodus öffnen, Inhalt kopieren und auf der neuen Seite einfügen. --Prüm 17:16, 29. Mai 2013 (CEST)

Missbrauch

Wie verfährt man in solch einem Fall, wenn jemand die WP zu Beleidigungen missbraucht:

Diskussion:Rupert Mayer#Der Antisemitismus des Jesuiten Rupert Mayer fand keine Berücksichtigung --84.135.166.87 21:48, 31. Mai 2013 (CEST)

So wie dort zunächst geschehen: sachlich diskutieren. Und nach einer gewissen Zeit den Mist löschen. Nicht jedoch gleich mit Paragraphen wedeln. Ob da 189 StGB wirklich greifen würde, halte ich schon mal für sehr fraglich. --FA2010 (Diskussion) 22:21, 31. Mai 2013 (CEST)

wobei zu beachten ist, dass Drohungen z.B. mit Paragraphen schon des öfteren zu Benutzersperren geführt haben. - andy_king50 (Diskussion) 18:05, 1. Jun. 2013 (CEST)