Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2010-1

Verschieben von Dr. August Oetker KG

Hallo, ist es möglich, dass ein Bot die Verlinkungen auf Dr. August Oetker KG auf Dr. Oetker ändert? Dann könnte ich Dr. August Oetker KG löschen lassen. Vielen Dank und viele Grüße, C-we 18:12, 9. Jan. 2010 (CET)

Ist möglich. Entweder sobald mein Bot mit dem aktuellen Auftrag durch ist, oder sobald ein Kollege zugreift. Wegen der geplanten Löschung (die nach WP:NK okay ist) greift Punkt 6 aus den Regeln oben ja nicht (also eine Ausnahme nach 6.2). --Guandalug 18:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Geht mir eigentlich zu schnell: zum einen ist das Lemma immerhin die Firma und ein als Weiterleitung u.U. behaltbar; es gab da hierzu mal m.W. auf Wikipedia:AAF ensprechende Meinungen. Zum anderen finde ich auch das neue Lemma strittig, schließlich könnte auch Dr. Oetker GmbH dorthin verschoben werden. Für mich eher ein Fall für BKL -- @xqt 22:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Das KG oder GmbH gehört meines Wissens nach unserer Namenskonvention nicht ins Lemma.... Daher ist die (wie auch immer geartete) Auflösung sinnig. --Guandalug 22:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Genau, laut WP:NK sind Rechtsformen und Anhängsel nicht erwünscht. Daher die Verschiebung. Dr. Oetker GmbH müsste man daher vermutlich nach Dr. Oetker (Nahrungsmittel) oder so verschieben, wobei wir das nicht an dieser Stelle diskutieren sollten. Trotzdem ist aus meiner Sicht das Lemma Dr. August Oetker KG nicht mehr das Hauptlemma sondern höchtens noch eine Weiterleitung, weswegen die Links umgebogen werden sollten. Falls ihr das nicht so seht, sollten wir das hier evtl. erstmal abbrechen und an der richtigen Stelle weiter diskutieren. Viele Grüße, C-we 23:08, 9. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:NK ist mir durchaus bekannt. Die Rechtsform ist regelmäßig nicht Bestandteil des Lemmas, es sei denn sie dient der Unterscheidung (explizit dort als Beispiel Bayer und Bayer AG erwähnt. Insofern eben nicht Dr. Oetker (Nahrungsmittel). Dagegen kann Dr. Oetker sowohl für die KG stehen, als auch für die GmbH. Deshalb nur meinen Einwand mal überdenken und die Sachlage auf etwas breitere Basis stellen, bevor man die Links anpaßt; zumal das Ursprungslemma ggf. als WL (s. o.) behaltenswert wäre. Will nur vermeiden, daß das Ganze aus genannten Gründen irgenwann wieder anders entschieden wird. -- @xqt 23:51, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 20:42, 10. Jan. 2010 (CET) Meisterkoch hatte den gleichen Gedanken (oder hat er hier vorbeigeguckt?)

Soziales Netzwerk (Informatik)

Hallo, der Artikel Soziales Netzwerk (Informatik) wurde im November 2009 auf Soziales Netzwerk (Internet) verschoben. Leider verweist nach wie vor eine Vielzahl der Links auf den nicht mehr benötigten Klammer-Redirect. Könnte ein Bot alle Links auf den Redirect auf das neue Lemma umbiegen? Danke und Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 18:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Surfen

Könnte jemand alle Verweise von Surfen auf Wellenreiten umbiegen? Fast alle Verweise meinen nämlich Wellenreiten, nicht Surfen allgemein. (Surfen war bis gerade eben eine Weiterleitung, jetzt ist's ein eigener Artikel.) Ich schaue hinterher gern durch, welche wenigen Verweise tatsächlich "Surfen" (allgemein) meinen, nämlich hauptsächlich einige Kajakartikel. - Danke, Ibn Battuta 02:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht ist es sinnvoller, alles von Hand zu machen. Es sind ja weniger als 100. --Leyo 14:53, 13. Jan. 2010 (CET)

Weiß nicht, worauf Du Deine Meinung stützt. Da 97 oder 98% umgebogen werden müssen (gucke ich mir, wie gesagt, gerne hinterher an), ist locker die Zahl von über 50 erreicht. Falls Du hingegen selbst alle von Hand umbiegen möchtest, kein Problem. :o) Danke, Ibn Battuta 15:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich mach das mit dem Bot. Soweit ich das verstanden habe alles Umbiegen, wenn es sich auf Brett mit Person drauf stehend bezieht ;-). Mal schauen, was ich übrig lasse. Merl issimo 15:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich habe ungefähr die Hälfte umgebogen. z.T. auch auf Internetsurfen,Surfbrett oder Skysurfing. Problem ist, dass man an Orten, wo man Wellenreiten kann meist auch anders Surfen kann. Rest musst du deshalb wohl manuell durchschauen. Merl issimo 15:28, 13. Jan. 2010 (CET)

Klasse, vielen Dank! --Ibn Battuta 18:53, 13. Jan. 2010 (CET) PS: Und Abbitte für meinen Kommentar zu "97-98%" der Artikel. Ich hätte in der Tat all die Aussagen über gute Surfstrände usw. einfach auf den Wellenreit-Artikel umgebogen, aber es stimmt schon, das ist nicht immer richtig... --Ibn Battuta 20:28, 13. Jan. 2010 (CET)

Was bleibt, ist Handarbeit.... --Guandalug 09:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Verlinkung auf Brandung (Wasser)

Könntet Ihr die Verlinkung auf Brandung umbiegen? Der Artikel ist bereits verschoben (abgesegnet & durchgeführt von Admin Benutzer:Ticketautomat). Danke, Ibn Battuta 20:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 06:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Wartungsseite lokale Bilder

Nachdem die Wartungsseite praktisch abgearbeitet ist (die verbliebenen Dateien sind teilweise lizenzrechtlich nicht auf Commons verschiebbar oder sollten bei dieser Gelegenheit gleich neu gezeichnet werden), wäre ich froh, wenn jemand die Liste mit allen lokalen in Artikeln im gesamten Chemie-Kategoriebaum eingebundenen Dateien aktualisieren könnte. Die SQL-Query von letztem Mal befindet sich hier. Am liebsten wäre mir, wenn folgender Code verwendet werden könnte, damit Dateien nach ihrem Transfer nach Commons nicht mehr angezeigt werden:

# {{User:Leyo/IsLocal|Dateiname.ext}} [[Artikel]]

--Leyo 19:40, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Query liegt bei mir noch rum, also lass ich sie auch gleich laufen. Die Wartezeit nutze ich zum erledigt-setzen ;-) Merl issimo 19:47, 15. Jan. 2010 (CET)

Danke, aber ich meinte alle Artikel im Kategoriebaum Chemie, nicht nur diejenigen mit der Chemobox. :-) --Leyo 19:51, 15. Jan. 2010 (CET)

Bilder im Katbaum Chemie, oder Bild in Artikel des Katbaum Chemie?

Wer hat sich eigenlich {{{1|{{{1}}}}}} ausgedacht? Ist ja lustig ;-). Merl issimo 19:55, 15. Jan. 2010 (CET)

Bild in Artikel im Katbaum Chemie. Wetten? Und nur solche, die derzeit noch lokal liegen. --Guandalug 19:58, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja, genau. Danke für die Präzisierung. --Leyo 20:01, 15. Jan. 2010 (CET)

Hoffe dir nun erstmal genug Arbeit verschafft zu haben. ;-) Merl issimo 20:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Danke. Dass es sooo viele sind, hätte ich jetzt doch nicht gedacht. Um die Ladezeit zu verringern, sollte ich vielleicht vorübergehend 3/4 rauslöschen. --Leyo 20:23, 15. Jan. 2010 (CET) PS. Es ist wohl zu kompliziert, die Logos (da normalerweise nicht commonsfähig) rauszufiltern, oder?

Deine IsLocal-Vorlage scheint bei Sonderzeichen im Dateinahmen Probleme zu haben. Merl issimo 20:27, 15. Jan. 2010 (CET)

Habe einfach mal nur ein paar Unterkats genommen, wo es keine Logos gibt und es zusammen dem gewünschten 1/4 entspricht. Merl issimo 20:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Danke, auch gut. :-) Wie die IsLocal-Vorlage geändert werden müsste, habe ich gerade nicht rausgefunden. Allzu viele Dateien mit Sonderzeichen hat's ja zum Glück nicht. --Leyo 21:05, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:37, 16. Jan. 2010 (CET)

Commons-Uploads

Kurze Frage, momentan noch ohne wirklich konkretes Anliegen: Gibt es hier einen aktiven Botbetreiber, dessen Bot Dateien nach Commons verschieben kann? -- Yellowcard 21:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja (vermutlich mehrere) -- @xqt 06:53, 14. Jan. 2010 (CET)

Und welche sind das? (Übrigens fände ich es ganz nett, wenn Du meine Anfragen nicht voreilig als erledigt markieren würdest.) -- Yellowcard 17:15, 14. Jan. 2010 (CET)

Sorry. Hab' auf Deine Frage geantwortet, damit war diese Anfrage imho erledigt. pywikibots z.B. haben ein Script mit dem das geht. Wer solch einen betreibt steht beispielsweise auf der wp:Bots/Liste der Bots; ich tue das auch und eigentlich sollte ich das können ;) Aber es gibt wohl auch andere Frameworks, die dazu in der Lage sind. Ich ging davon aus, daß Du die prinzipielle Möglichkeit erfragen wolltest. Wer einen solchen Botauftrag ggf. abarbeitet ist doch eine ganz andere. Das hängt zum einen von konkreten Anforderungen ab, zum anderen auch von persönlichen Vorlieben und zeitlichen Restriktionen. Hilft Dir das weiter? -- @xqt 19:45, 14. Jan. 2010 (CET)

Alles klar, danke für die ausführliche Antwort. Der Hinweis auf den pywikipediabot war sehr hilfreich. :) Gruß -- Yellowcard 00:04, 20. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Yellowcard 00:04, 20. Jan. 2010 (CET)

API: Zufällige Dateien?

Kann ich mit einer API-Abfrage eine Liste zufälliger Dateien bekommen? Wie kann ich list=random auf einen bestimmten Namensraum beschränken? Oder gibts hier in der MW-Software eine Art Spezial:Zufällige Datei wie auf Commons? Danke und Gruß, -- Yellowcard 00:05, 20. Jan. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=random&rnnamespace=6&rnlimit=20 Merl issimo 00:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke Dir! Ich habs immer mit ns=6 versucht. Hab in der Doku nix dazu gefunden; wo steht sowas dokumentiert? Gruß -- Yellowcard 00:32, 20. Jan. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/api.php -- Merl issimo 00:32, 20. Jan. 2010 (CET)

(BK) OK, steht doch da. Alles klar, habs gerade irgendwie übersehen. Gute Nacht -- Yellowcard 00:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Yellowcard 00:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Suche nach Seiten, die etwas nicht enthalten

Hallo, ich suche eine Möglichkeit, Seiten festzustellen, die etwas nicht enthalten. Und zwar konkret in der engl. WP. Alle Artikel der Kategorie Astronomy, die keinen Interwiki Link nach Deutsch enthalten, würde ich gerne einmal aufgelistet haben. Wie kann ich so eine Liste generieren/generieren lassen?. --FrancescoA 12:41, 20. Jan. 2010 (CET)

Als Ergenis bekommt eine eine fast vollständige durchnummerierte Asterioidenliste

Ich bin bis in Kattiefe drei vorgedrungen. Bis dahin waren es etwa 49000 Treffer. Willst du die Liste immer noch? Merl issimo 13:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Au, da haben die Astros aber Arbeit. Oder die Anfrage war falsch formuliert. ;) --Guandalug

Hast du das via SQL-Abfrage oder via API gemacht? --Leyo 13:27, 20. Jan. 2010 (CET)

Per tswiki:Query service and mich selbst ;-). Habe nur eure Chemische Verbindung ohne IW mit einer Bedingung mehr im JOIN wiederverwertet. Merl issimo 13:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke, das habe ich schon fast befürchtet. Zur zweiten Frage. Nein, danke, in der Art nicht. ;) Meine Intention war eigentlich (hätte ich auch schon vorher schreiben könne), weniger die speziellen Objekte, sondern die allgemeinen Themen (also keine Asteroiden oder Katalogobjekte wie NGC Artikel). Der Hintergrund wäre eigentlich, eine (vernünftige) Liste von ungeschriebenen (wichtigen) Artikel zu bekommen, die natürlich manuell noch durchgesehen werden könnte. Wenns hundert oder so gute Ergebnisse sind, ists ja noch vertretbar. Aber so, ist besser, wenn mans bleiben lässt, da rechtfertigt sichj IMHO der Aufwand überhaupt nicht. --FrancescoA 13:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Willst du die IW-Verlinkung verbssern oder nach noch fehlenden Artikeln forschen? Für ersteres empfehle ich die umgekehrte Abfrage für zweites eher eine Catscan-Abfrage auf den Rotlinks. Merl issimo 13:36, 20. Jan. 2010 (CET)

Ersteres. Gute oder wichtige (problematischer Begriff, auf jeden fall den den 378. Asteroid), die es auf Englisch gibt. Jetzt fiele mir noch ein interessantes Kriterium ein. Anscheinend ist ja was umso populärer, wichtiger, .. wie auch immer, je mehr Interwiki links dabei sind. D.h. sind zumindest zwei oder drei IW Links im engl. Artikel und :de: eben nicht dabei, wäre das interessant, denn dann hätte der Artikel mit einiger Sicherheit doch ein bisschen mehr Relevanz. Es sei denn, es kommen wieder >> 100 heraus). Aber wie gesagt, wo wichtig ist das ganze eh nicht, aber wenns leicht geht... Eine zu lange Liste ungeschriebener Artikel könnte ja auch den Effekt (mehr als vielleicht 30, 40 Seiten zusätzlich sollten auf der Liste, die auf den ersten Blick sichtbar sind, nicht da sein) haben, dass sie abschreckt, und dann gar nichts mehr getan wird... ;) --FrancescoA 13:48, 20. Jan. 2010 (CET)

Genau die Query hatte ich bereits vor deinem Beitrag hier gestartet. Da diese Stubs alle auch auf es,fa,it,pl und pt existieren hatte ich mit COUNT(DISTINCT ll_lang)>5 AND COUNT(DISTINCT NULLIF(ll_lang,'de')) = count(DISTINCT ll_lang) gestartet.-- Merl issimo 14:10, 20. Jan. 2010 (CET)

Es gibt Asterioiden, die in in 15 Wikis gibt, aber nicht auf dewiki. Wenn ich darüber gehe erhalte ich nur noch gaaanz viele Astrologie-Klammerlemmas. Sitzenreiter sind en:Aquarius (astrology) usw. Aber selbst wenn ich mir gezielt einige Astronomie-Sachen rauspicke, bringt das nichts en:Eclipse, en:Outer space, en:Small Magellanic Cloud, en:Schwarzschild radius uvm. Alles Artikel wo ich mir sicher bin (ohne nachgeschaut zu haben), dass dies auch irgendwo auf dewiki zu finden ist. Merl issimo 14:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Ok, danke für die Mühe. Ist dann doch nicht so gewinnbringend das ganze. Möglich ist das Suchen danach (weil vielleicht interessierts ja wen anderen auch noch). Ich setze das einmal auf erledigt, einverstanden? --FrancescoA 14:50, 20. Jan. 2010 (CET)

Wusste gar nicht, dass sowas geht. Dann hätte ich gerne mal alle en-Artikel der Kategorie "Chess", die keinen Interwiki-Link nach de haben. 89.247.164.117 17:19, 20. Jan. 2010 (CET)

Für IPs leider nicht möglich, da solche Listen anschließend auf Benutzerunterseiten gespeichert werden. Das geht bei dir nicht. Merl issimo 17:25, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich bin Benutzer:SteMicha, der sich vor drei Tagen für eine Weile hat sperren lassen. Speicher die Liste auf meiner Unterseite Benutzer:SteMicha/Baustelle und überschreib das dort vorhandene :-) Soll ich dir zum Beweis eine Wikimail schicken oder glaubst du mir auch so? 89.247.164.117 17:41, 20. Jan. 2010 (CET)

Wofür sperrt man dich eigentlich, wenn du doch mitmischt? :P --Guandalug 17:45, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich kanns einfach nicht lassen, wobei die Sperrung schon positive Effekte gezeigt hat (mehr Zeit in RL) :-) 89.247.164.117 17:46, 20. Jan. 2010 (CET)

erl.

Eine interessante Fragestellung ist mMn auch: finde Artikel in einer Kategorie der Fremdwikipedia, die in der Heimatwikipedia einen Artikel haben, aber nicht in der per IW verbundenen äquivalenten Kategorie der Heimatwikipedia kategorisiert haben. Diese Problematik löse ich derzeit in Kategorie:Bauwerk in England, wo ich Artikel suche, die man in Kategorie:Grade-II-Bauwerk (England) kategorisieren könnte. Jeden Artikel in DE aufrufen, nach IW schauen, wie er kategorisiert ist und ggf. zurück zum Ändern ist nicht gerade das Wahre. --Matthiasb 17:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Das wäre so eine Crosswiki-Query. Da die Kat noch leer ist, reicht dir doch sicher eine Liste der Artikel auf en in dieser Kat mit IW nach de, oder? Merl issimo 18:03, 20. Jan. 2010 (CET)

Du meinst der englischen Kategorie en:Category:Grade II listed buildings (inkl. Unterkategorien, weil wir die ja noch gar nicht haben)? Das würde reichen. (betrifft dann auch noch en:Category:Grade II* listed buildings) --Matthiasb 18:13, 20. Jan. 2010 (CET)

erl.: Benutzer:Matthiasb/Grade_II Merl issimo 18:39, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke. --Matthiasb 20:10, 20. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:39, 20. Jan. 2010 (CET) gewünscht von Merl issimo

Ärgerlicher Fehler

Hallo, ich habe in meinen Weichtier-Artikeln durch c&p einen richtig ärgerlichen Fehler gemacht. Unter den Literatur-Angaben habe ich immer einen Autor Paul Bouchet (& Jean-Pierre Rocroi) geschrieben. Richtig heisst der Autor Philippe Bouchet (& Jean-Pierre Rocroi), z.B. hier noch falsch und hier schon richtig. Es ist ein Standardwerk und den Fehler habe ich nun auf schätzungsweise über 100 Artikel verteilt. Könntet Ihr mir dabei helfen, diesen Fehler per Bot zu korrigieren. Ich habe leider bei solchen Dingen absolut keine Ahnung. Aber den Fehler manuell zu korrigieren ist furchtbar mühsam. Wäre sehr nett, wenn Ihr helfen könntest, diesen richtig ärgerlichen Fehler zu beseitigen. Gruß -- Engeser 19:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Würde ich morgen früh schnell machen, falls sich niemand vordrängelt. -- @xqt 21:58, 21. Jan. 2010 (CET)

Danke, wäre sehr nett. Gruß -- Engeser 22:17, 21. Jan. 2010 (CET)

Ging ja fix :D --Guandalug 09:25, 22. Jan. 2010 (CET)

Super, klasse, vielen Dank. Deutlich schneller als händisch. Gruß -- Engeser 13:15, 22. Jan. 2010 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 09:24, 22. Jan. 2010 (CET)

Auflistung von Dateien unterhalb von Kategorie:Zeitschrift

Hallo zusammen, ich hätte gern eine Auflistung aller Dateien, die in einem Artikel unterhalb von Kategorie:Zeitschrift verwendet werden, in meinen BNR. Falls das sehr viele sein sollten, reicht eine Beschränkung auf die ersten 1000 Dateien. Dankeschön, -- Yellowcard 16:01, 25. Jan. 2010 (CET)

Kennst Du Catscan?--Cactus26 10:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Es ging um (lokale?) Dateien, nicht um Artikel. --Leyo 10:58, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich denke es geht dir um eine Verschiebung nach Commons. Kannst du mir eine Liste aller Vorlagen machen, die Bilder markieren, die lokal bleiben müssen? Auf den ersten Blick waren 50% Logos. Merl issimo 11:22, 27. Jan. 2010 (CET)

Um genau die Logos geht es mir: Ich möchte commonsfähige Dateien dorthin verschieben und nicht commonsfähige (idR. Logos) hier kategorisieren. Danke -- Yellowcard 23:47, 27. Jan. 2010 (CET) (@ Cactus: Ja, kenn ich...)

Benutzer:Yellowcard/lokale_Bilder. Falls du noch andere Infos (Artikeleinbindungen, Artikelkats, ...) haben möchtest, gibt mir eine Zeile im Beispielformat an. Merl issimo 00:18, 28. Jan. 2010 (CET)

Nein, das ist wunderbar. Vielen Dank! -- Yellowcard 00:28, 28. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Yellowcard 00:28, 28. Jan. 2010 (CET)

Auflagenzahlen von Zeitungen, Visits bei Online-Medien

Die Infoboxen der Zeitungen und Online-Medien erhalten meist eine Zeile für die Auflagenhöhe/Besucherzahlen. Diese Zahl wird derzeit per Hand nachgetragen, so dass sie häufig veraltet ist. Daher wäre es sinnvoll, diese Einträge zu automatisieren, da die Zahlen von der Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW) zur Verfügung gestellt werden. Man kann sich dort als Benutzer anmelden und einen Datenkorb zusammenstellen. Dann erhält man als Download eine csv-Datei mit den Daten für Printtitel wie Zeitungen, Zeitschriften etc. Die Daten für Online-Medien (visits) erhält man als excel- oder csv-Tabelle. Vor der Zusammenstellung des Printdatenkorbes müsste man sich jedoch für eine bestimmte Auflage (am besten mo-sa) entscheiden. Die mögliche Anpassung der Infobox könnte ich übernehmen. Die Printauflagen erscheinen einmal pro Quartal, die Visits und PIs jeden Monat. Würde mich freuen, wenn solch ein Bot programmiert werden könnte. Grüße, --Schreibkraft 19:36, 4. Jan. 2010 (CET)

Wie es auch ohne Bot, bzw. mit nur einmaligem Boteinsatz funktioniert, steht in Wikipedia:WikiProjekt Metadaten beschrieben. Gruß --Septembermorgen 19:40, 4. Jan. 2010 (CET)

Das heißt, ich könnte mich an der Vorlage:Auflagen niederländischer Zeitungen orientieren und eine entsprechende Tabelle für deutsche Medien erstellen? Was könnte dann noch ein Bot machen? --Schreibkraft 19:54, 4. Jan. 2010 (CET)

Im Prinzip ja, aber die Daten sollten nicht den Namen zugeordnet werden, sondern einer ID (dafür wäre IVW-IDs geeignet) die unabhängig ist von den Namenskonventionen sind. Schau Dir mal diese Vorlage: [1] an. --Septembermorgen 21:40, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das jetzt mal für die Berliner Zeitung ausprobiert. Die Vorlage:Auflage_deutscher_Zeitungen müsste dann entsprechend erweitert werden. Geht das so? --Schreibkraft 10:05, 5. Jan. 2010 (CET) PS: Wie groß kann denn eine Datei mit Metadaten sein? Am einfachsten wäre es, beispielsweise die komplette Liste aller Tageszeitungen zu übernehmen. Diese wäre dann rund 290 kB groß. Ginge das noch?

Hallo Schreibkraft, die Vorlage sieht schon ganz gut aus. Ein paar Kleinigkeiten sollten aber noch geändert werden: 290 kb ist zu groß, besser wäre 80 kb oder kleiner. Wie lässt sich die Vorlage sinnvoll teilen? Die Vorlagen sollten dann nach dem auf der Projektseite Wikipedia:MD beschriebenen Schema benannt werden. (Mein Vorschlag wäre: Vorlage:Metadaten Printauflage DE oder so ähnlich.). Zahlen sollten ohne Tausendertrennzeichen (und ggfs. Punkt als Dezimaltrenner) in der Vorlage stehen und erst bei der Ausgabe formatiert werden (Vorlage:FormatZahl), damit die Vorlage ggfs. in anderen Sprachversionen übernommen werden kann. Sinnvoll wäre wenn die Vorlage nicht direkt im Artikel sonder über die Infobox-Vorlage eingebunden wird (Vielleicht liest hier ein Vorlagenspezialist mit, der die Infobox Publikation entsprechend anpassen kann). --Septembermorgen 23:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Hm, jetzt habe ich schon gut 50 Artikel an die Vorlage angepasst. Dabei sind mir folgende Sachen aufgefallen: Die Zahlen stehen meist sowohl in der Infobox als auch im Fließtext. Daher macht es keinen großen Unterschied beim Arbeitsaufwand, sie nicht über die Infobox-Vorlage einzubinden. So ist man auch flexibler, was unterschiedliche Auflagenhöhen betrifft (Siehe B.Z.). Außerdem wird es ja problematisch, wenn es unterschiedliche Metadateien für unterschiedliche Publikationstypen wie Zeitungen und Zeitschriften gibt. Mit der Dateigröße ist es auch nicht so einfach. Man könnte beispielsweise den Titel weglassen, da er ja nicht eingebunden wird. Dann sind es noch 180 kB. Was nicht sinnvoll wäre, ist die Löschung nicht benötigter Auflagenangaben (IVW-Titel). Das müsste dann bei jeder Aktualisierung per Hand gemacht werden, was lange dauert und fehleranfällig ist. Dann ließe sich besser die Datei nach Alphabet teilen. Davon hängt dann natürlich auch der Dateiname ab. ZB Vorlage:Metadaten Printauflage Zeitungen DE A-M. Wie lässt sich das Zahlenformat einbinden? In die Metadaten oder in dem Artikel? Viele Fragen... Am besten ich warte erstmal ab, bevor ich weitermache. Wobei man die Dateiangabe ja noch mit einem Bot ändern könnte. Grüße --Schreibkraft 23:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Habe jetzt mal nach Deinen Vorschlägen die Metadaten für Zeitschriften hochgeladen Vorlage:Metadaten_Auflagen_Zeitschriften_DE. Die Datei ist diesmal nur 71 kB groß und enthält sowohl die verkaufte als auch die verbreitete Auflage. Auf das "Erscheinen" könnte eigentlich verzichtet werden, so dass noch Platz für eine weitere Zahl wäre. Die Zahlen sind jetzt ohne Tausender-Trennzeichen. Habe probehalber beim Focus einmal mit Vorlage:FormatZahl gearbeitet. Über Kommentare zum weiteren Vorgehen würde ich mich freuen. Grüße, --Schreibkraft 18:36, 7. Jan. 2010 (CET)

Das ist gut so. Auf Erscheinen würde ich ebenfalls verzichten. Die Metadatenvorlagen sind insbesondere für Daten sinnvoll, die sich häufig ändern. Imho wäre aber tatsächlich besser, die Vorlage über die Infobox einzubinden, alleine wegen des Aufwands, aber das muss nicht sein. --Septembermorgen 21:38, 7. Jan. 2010 (CET)

PS: Die Namen sollten auskommentiert angeben werden (wie hier: [2]), sonst sind die Werte nur sehr schwer zuordenbar und es erleichter das Arbeiten mit der Vorlage erheblich. --Septembermorgen 21:51, 7. Jan. 2010 (CET)

Inzwischen gibt es folgende drei Vorlagen: Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitungen DE, Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitschriften DE und Vorlage:Metadaten Auflagen Fachpresse DE. Die Dateien für ~~die Zeitungen und~~ die Fachpresse ~~sind~~ ist zwar etwas groß, aber ich finde es sinnvoller, sie nicht aufzutrennen. Ich denke, dass man auf dieser Basis anfangen könnte, die restlichen Medien auf die Metadaten umzustellen. ~~Fände es gut, wenn man per Bot die Testdatei Vorlage:Auflage deutscher Zeitungen auf Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitungen DE unstellen könnte. Das betrifft ungefähr 50 Artikel.~~ (erledigt) Grüße, --Schreibkraft 19:31, 8. Jan. 2010 (CET) Ergänzung: Habe noch eine Vorlage:IVW-Detail erstellt, damit in einfacher Weise direkt auf die IVW-Daten verlinkt werden kann. Jetzt frage ich mich aber, warum die Zahlen in dem Beispiel Schleswig-Holsteinischer Zeitungsverlag‎ nicht in einer Tabelle richtig sortiert werden können. Grüße --Schreibkraft 15:36, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Tabelle habe ich angepasst, wird jetzt richtig sortiert, [3]. Gruß --Septembermorgen 20:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Hilfe. Aber die Sortierung hatte schon funktioniert, nachdem ich die Fußnoten in eine andere Spalte ausgelagert hatte [4]. Ich wollte das auch hier gleich ergänzen, aber hatte wohl vergessen, die Vorschauversion auch abzuspeichern. Grüße, --Schreibkraft 22:34, 16. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreibkraft 19:50, 28. Jan. 2010 (CET)

Links auf Bundestags-Drucksachen umbiegen

Links auf ältere Bundestags-Drucksachen wurden durch einen Serverwechsel ungültig. Wie hier oder auch hier zu sehen scheinen davon rund 230 Links betroffen zu sein, die noch auf den Server dip.bundestag.de verweisen. Das Änderungsschema ist aus obigen beiden Beispielen leicht ersichtlich. Kann das "mal eben so" ein Bot erledigen? Ich übernehme gerne die stichprobenartige Kontrolle, dass alles glatt gelaufen ist. --bigbug21 14:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Kann ich machen, danke Deiner guten Darstellung kein Problem.--Cactus26 15:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Nicht ganz. Sind 485 Links auf dewiki und fast 600 global [5].

Scheint für verschiedene Pfade zu gelten /brd /btd für andere wiederrum nur teilweise /bhb . Und wohl nur pdf und keine html-Seiten. Sollte aber kein Problem sein, wenn Cactus die Links vorher eben durchtestet. Merl issimo 15:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Das kriege ich schon hin. Ich kann aber nur de umstellen, wenn Du hier den Vortritt haben willst, bitte.--Cactus26 15:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Mach nur. Ich käme sowieso nicht vor heute Abend dazu. Ich erledigt dann den globalen Rest - ist ja schnell gemacht. Merl issimo 15:21, 19. Jan. 2010 (CET)

Wikinews informiert: n:Wikinews:Pressestammtisch#Bundestags-DIP Merl issimo 15:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich mache natürlich nur die dt. Wikipedia. Ich fange mal an.--Cactus26 16:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich bekomme gerade ganz komische 302er mit jeweils einem dip21 mehr [6]. Merl issimo 16:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Die wollen uns ärgern. Die habe ihren Server wohl etwas verkonfiguriert. Im Moment funktioniert da gar nix mehr. Ich wart mal ab, bis die ihr Chaos wieder im Griff haben.--Cactus26 17:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Probleme scheinen behoben, habe neu aufgesetzt.--Cactus26 18:29, 19. Jan. 2010 (CET)

Übrig sind nun noch ein paar, bei denen ich den neuen Link nicht ermitteln konnte (siehe hier, Disk.seiten leider nicht unterdrückbar). Vorne (in der Liste) ist das http://dip.bundestag.de/bhb/bhb/index.htm in Dokumentations- und Informationssystem für Parlamentarische Vorgänge, hinten sind noch ein paar spezielle URLs.--Cactus26 09:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 10:28, 29. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Deutschsprachige Zeitung umsortieren

Bin mir nicht sicher, ob hier eine solche Anfrage beantwortet wird. Aber in der Oberkategorie Deutschsprachige Zeitung stehen ungefähr 150 Artikel, die in die Unterkategorie Deutschsprachige Tageszeitung gehören. Da es darüber prinzipiell nichts zu diskutieren gibt, hat diese Anfrage aber wohl auch nichts in der Kategorien-Diskussion beziehungsweise Warteschlange verloren, oder? --Schreibkraft 20:01, 28. Jan. 2010 (CET)

Bist Du Dir sicher, dass das alles Tageszeitungen sind (bei Stichproben konnte ich bislang nichts anderes entdecken, das Jeversche Wochenblatt ist ja etwas schizophren)?--Cactus26 07:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Was den Ort angeht: Wenn es eine reine "Umkategorisierung" ohne weitere Bedingungen ist, ist die Warteschlange wohl der bessere Ort... denn der Bot, der die Warteschlange abarbeitet, ist Kategorie-Spezialist. Das können wir hier zwar auch, aber dort ist man offiziell zuständig. --Guandalug 08:33, 29. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine manuelle Aufgabe. Ich mache derzeit dasselbe bei den englischsprachigen Zeitungen. Und da sind auch Wochenzeitungen und Tageszeitungen vorhanden. --Matthiasb 11:01, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo Cactus26, habe vor der Anfrage natürlich alle Einträge entsprechend überprüft. Es sind tatsächlich nur noch Tageszeitungen darunter sortiert, von denen ich die meisten selbst bei der Umstellung auf die Metadaten für die Auflage eingetragen habe. Aber da wir gerade die Überkategorien bei Zeitungen diskutieren, wollte ich diese Kategorie gleich mit umstellen. Und was den Einwand von Matthiasb betrifft, denke ich, dass bei 150 Artikel durchaus ein Bot das erledigen könnte. Offenbar hat Merlissimo schon mal damit angefangen [7] --Schreibkraft 17:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich denke auch, wenn Du das überprüft hast, spricht nichts gegen einen Bot-Einsatz. Ich weiß jetzt nicht, ob Merlissimo das jetzt macht, falls nicht, mache ich es gerne.--Cactus26 18:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich schreibe gerade category.py rum. Xqt hat ein paar Bugs gefixed und ich wollte noch eine schöndere Zusammenfassungzeile einbauen. Das mit dem remove war ein Test, weil ich es erst nicht glauben konnte, dass die ZuQ immer nur "Ändere X" lautet ohne weiteren Hinweis zu was. Merl issimo 18:29, 29. Jan. 2010 (CET)

Ok, dann lege ich mal los.--Cactus26 19:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cactus26 19:47, 29. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank! -Schreibkraft 08:16, 30. Jan. 2010 (CET)

Einladungen für Wikipedia:MH

Liebe Botbetreiber, unser Stammtisch findet in einer Woche statt, seit heute steht der Termin und das Programm fest. Könnte bitte ein Bot den Einladungstext auf die Diskussionsseiten der Benutzer auf der Einladungsliste posten? Herzlichen Dank und freundliche Grüße aus Mittelhessen, -- emha d|b 16:17, 29. Jan. 2010 (CET)

Aber klar doch. Einladungsbot Ahoi. (Und wenn ich mir die Einladungstext-Seite so ansehe, darf das eh nur mein Bot..... :D ) --Guandalug 16:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Sapralott, fixer als fix! Merci wieder mal für den Super-Service, -- emha d|b 17:03, 29. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:31, 29. Jan. 2010 (CET)

Einladung Frankfurter Stammtisch.

Hallo, wenn ein Bot derzeit ein bisschen wenig zu tun hat würde ich mich freuen, wenn er den Text von Wikipedia:Frankfurt/Einladungsvorlage auf die Disks. der Kollegen unter Wikipedia:Frankfurt/Einladungsliste packen würde. Vielen Dank, Grüße --Capaci34 Ma sì! 16:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Alle Einladungen ausgedruckt, unterschrieben, gestempelt, eingetütet, mit Briefmarke versehen und eigenhändig ausgeliefert. --Guandalug 17:38, 29. Jan. 2010 (CET)

Vorzüglicher Service unter dieser Adresse. Ich werde Sie weiterempfehlen ;-). Herzlichen Dank! GrüßeCapaci34 Ma sì! 18:33, 29. Jan. 2010 (CET) --

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 17:38, 29. Jan. 2010 (CET)

Verschieben von Asteroidenartikeln

Im Rahmen dieser Diskussion ergibt sich die Notwendigkeit, die Asteroidenartikel zu verschieben. Die Liste steht auf Portal:Astronomie/Moves. Könnte sich jemand dieser Aktion annehmen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Auf diese Anfrage warte ich schon seit Tagen ;) Ich übernehme das mal. -- @xqt 06:03, 7. Jan. 2010 (CET)

Das wäre super. Die vereinzelt bereits vorhandenen Zielseiten sind Redirects, zumeist wohl mit nur einer Version, also überschreibbar (Redirectlinks haben bei mir eine andere Farbe). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:40, 7. Jan. 2010 (CET)

Sicher? Ein Teil ist schon verschoben worden. Mein Bot räumt schon seit Tagen hinterher, um die iw-Links gerade zu biegen. Deshalb fiel's mir überhaupt auf. Aber neue Redirects würde ich nur anlegen, falls viele Links auf das alte Lemma verweisen. Sonst ändere ich die ab. -- @xqt 18:59, 7. Jan. 2010 (CET)

Selbstverständlich keine neuen Redirects dorthin, wo die Artikel hin sollen (Also Redirects vom Typ "(Zahl)_Name" ). Seiten vom Typ "(Zahl)_Name", auf denen bereits der Artikel steht (und kein Redirect in "Gegenrichtung"), habe ich aus der Liste entfernt. Die Farbe der Links auf Redirectseiten kann man per CSS ändern, daher bin ich mir da sicher. Um das zu erreichen, musst du auf der Seite Benutzer:Xqt/monobook.css z.B. die Zeile

a.mw-redirect  {  color:DeepPink; font-style:italic; }

hineinschreiben, speichern und den Cache des Browsers leeren. Danach sind alle Redirects DeepPink und kursiv. Andere Farben wie z.B. grün gehen natürlich auch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:16, 7. Jan. 2010 (CET)

Artikel verschieben erledigt Done
Links gefixt erledigt Done
DEFAULTSORT gesetzt erledigt Done
DEFAULTSORT für bereis verschobene A. nachziehen erledigt Done
Links von Listen und Portalseiten fixen erledigt Done
Weiterleitungen anlegen erledigt Done
Unverschiebbares nachziehen erledigt Done

Kannst Du Dich dann bitte auch noch mit der Sortierung beschäftigen? Da scheint noch einiges im Argen zu liegen... -- Gruß: CHRV 20:32, 28. Jan. 2010 (CET)

Kannst Du das mal erläuten oder ein Beispiel zeigen -- @xqt 23:48, 28. Jan. 2010 (CET)

Schau Dir mal die Kategorie:Hauptgürtelasteroid an, dann sollte klar sein, was ich meine. -- CHRV 14:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Das ist im Prinzip ein "Extra-Auftrag", denn ein Blick auf z.B. diese Historie zeigt: Da war der "Verschieber" Benutzer:Antonsusi am Werk. In die Artikel kann man aber durchaus noch ein entsprechendes DEFAULTSORT eintragen. --Guandalug 15:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Ein DEFAULTSORT wurde zuvor über die Vorlage eingebunden. Dies führte jedoch zu zahlreichen Konflikten mit bestehenden DEFAULTSORTs. Was ist denn das Konzept? Wird nach Name oder nach Nummer sortiert? (Ach ja: Dies ist natürlich kein separates Problem, sondern ein integraler Bestandteil der Verschiebung.) -- CHRV 15:52, 31. Jan. 2010 (CET)

Doch ist es, weil dieses Problem nur durch Verschiebungen von Antonsusi entstanden ist. Bei den Änderungen von xqt's Bot tritt dieses Problem nicht auf, weil der Betreiber vorher mitgedacht hat. Merl issimo 15:59, 31. Jan. 2010 (CET)

(BK) Guandalug hat recht. Antonsusi ging's ja nicht schnell genug und jetz hbaen wir die fünffache Arbeit. Aber mir ist klar, was zu tun ist. -- @xqt 16:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Dann ist ja gut. (Man kann die beiden Dinge aber nicht voneinander entkoppeln. Dadurch, dass die Sortierung vorher durch die Vorlage erfolgte, führte das Einfügen von DEFAULTSORTs durch Deinen Bot zu Dutzenden Konflikten. Das ist jetzt behoben, aber die Sortierung der Kategorien stimmt nun nicht mehr.) Du sortierst also nun nach Name, ist das korrekt? Schau doch bitte bei Gelegenheit mal noch, was hier, hier und hier schief gegangen ist. Besten Dank. -- CHRV 16:10, 31. Jan. 2010 (CET)

Die Artikelverschiebung ist abgeschlossen? Das heißt also, was noch nicht verschoben ist, wird auch nicht mehr verschoben? Mir scheint, die Liste war nicht vollständig. --seismos 13:35, 2. Feb. 2010 (CET)

Es gibt da noch den Punkt "Unverschiebbares nachziehen". Der Bot kann auch nur verschieben, wo das Ziel frei ist. Wenn da aber noch was an Artikeln fehlt: Her damit :D --Guandalug 13:50, 2. Feb. 2010 (CET)

Ist mir aufgefallen, als ich bei der Umgestaltung der Listen weitermachen wollte. Ist die Frage, ob es nicht einfacher wäre, die "verlorenen Schäfchen" von Hand zu schieben, bevor man jetzt mühsam alle Listen sichtet und die Artikel zusammenträgt. --seismos 14:16, 2. Feb. 2010 (CET)

So wie ich das sehe ist Portal:Astronomie/Moves vollständig abgearbeitet. Aus der Liste Portal:Astronomie/Index/1 kann man noch leicht die ohne Sortierschlüssel finden. Merl issimo 14:28, 2. Feb. 2010 (CET)

Da stehen aber nur jene Asteroiden, die noch keinen offiziellen Namen haben. Die Portal:Astronomie/Moves-Liste scheint mir ebenfalls abgearbeitet. Es fehlen darin allerdings etliche. Warum, weiß ich leider auch nicht. In den Teillisten stolpere ich immer wieder über Artikel, die noch dem Schema XXX (Asteroid) folgen: Bagrov (Asteroid), Zipfel (Asteroid), Yogeshwar (Asteroid), um nur eine kleine Auswahl zu nennen. --seismos 14:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Es gibt noch 134 mit dem Lemma (Asteriod). Aber nicht alle kann/sollte man verschieben (z.B. Eltanin (Asteroid)). Da muss man wohl nochmal eine Liste erstellen. Merl issimo 15:00, 2. Feb. 2010 (CET)

Das genannte Beispiel könnte man auch auf ein besseres Lemma schieben - aber das nur am Rande. Ich kann nicht einschätzen was sinnvoller ist: eine neue Liste machen oder die verbliebenen Artikel in den Asteroiden-Listen per Hand zu verschieben. Vorschlag? --seismos 15:20, 2. Feb. 2010 (CET)

Kommt darauf an, wieviele das sind. Wenn es etwa mehr als 10 sind, lohnt sich der Boteinsatz durchaus. -- @xqt 15:36, 2. Feb. 2010 (CET)

Sind es auf jeden Fall - allerdings auf zahlreiche Artikel-Seiten verteilt. Ich werde mal schauen, ob ich das heute Abend in Angriff nehmen kann. Allerdings sind auch schon andere Nutzer dabei, verbliebene Artikel manuell zu verschieben. Ich hoffe, das gibt kein Chaos. :-) --seismos 15:47, 2. Feb. 2010 (CET)

"Ich hoffe, das gibt kein Chaos." - aber warum denn nicht? Chaos ist doch der natürliche Zustand der Wikipedia.. :D --Guandalug 16:02, 2. Feb. 2010 (CET)

Unter Portal:Astronomie/Moves#Noch zu tun 2 finden sich die genannten 134. Merl issimo 16:11, 2. Feb. 2010 (CET)

Schön, dann muss ich mich ja nicht mehr kümmern. Was ist mit den fehlenden aus Portal:Astronomie/Index/1? --seismos 17:15, 2. Feb. 2010 (CET)

Da ich den Index für das Portal nun fertig habe ist alles mit Sortierschlüssel [^A-Z] nun unter Portal:Astronomie/Index/* zu finden.

Da ein anderer altbekannter Botler nun wieder fleißig am Verschieben ist, denke ich das es nichts bringt, wenn xqt noch weitermacht. Das gibt nur Editkonflikte, weil jemand anderes es zu eilig hat. Merl issimo 00:03, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich kann Dir da nur zustimmen. So hat das überhaupt keinen Spaß gemacht, aber das mehrfache an Zeit in Anspruch genommen. Ich frage mich warum ich die {{InuseBot}}-Vorlage hierhin geklebt habe, wenn sich nicht daran gehalten wird. Das nächste mal werde ich wirklich abbrechen. -- @xqt 16:20, 4. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 16:20, 4. Feb. 2010 (CET)

Verwaiste 2MASSxxxx-Artikel in Liste einsortieren

Hallo wir wollen die verwaisten Artikel (Portal:Astronomie/Mitarbeiten Abschnitt "Fachliche Überarbeitung notwendig") im Abschnitt der Liste der Braunen Zwerge unter "Weitere Objekte" einsortieren, damit diese Liste der verwaisten Artikel kürzer wird. Nun ist das viel Arbeit und ich möchte fragen, ob da ein Tool oder Bot helfen könnte. Die Liste durchgehen, Namen eintragen, Rektaszension, Deklination, Spektraltyp und Referenzen der einzelnen Objekte extrahieren und in eine Liste einfügen. Wird nicht so leicht sein, fürchte ich... Oder muss man das manuell machen? Danke schon mal im voraus. --FrancescoA 08:40, 4. Feb. 2010 (CET)

Nur die Verwaisten oder alle fehlenden 2MASS*? Letzteres wären nochmal 40 mehr. Merl issimo 11:07, 4. Feb. 2010 (CET)

Nur die verwaisten. --FrancescoA 12:19, 4. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich dachte ich meine Frage wäre rhetorisch. Warum denn keine vollständige Liste? Ich hätte sonst sogar alle nochmal neu gemacht um eine ordentliche Sortierung in der Tabelle zu haben. Merl issimo 12:26, 4. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich ists egal. Das „auseinanderklauben“ dürfte ja nicht schwer werden. --FrancescoA 12:44, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich hätte noch eine andere Idee. Gibt es irgendeine Möglichkeit, eine Seite mit Lemmas zu erstellen, die ein Bot dann durchscannt, und alle Seiten mir dann in ein Verzeichnis auf die Festplatte speichert. Das wäre überhaupt manchmal sehr nützlich. Oder könnte ich das mit pywikimedia irgendwie hinbekommen. Dann bräuchte man nur mehr ein bash script, ein python script oder ein anderes parser programm (das ich selbst schreiben könnte) starten und gibt mir den output in ein bestimmtes file mit dem format einer Tabelle, das ich dann in die Liste der braunen Zwerge dazumergen könnte. --FrancescoA 07:54, 5. Feb. 2010 (CET)

pywikipedia get.py wäre schon einmal ein Anfang. Man müsste so ein Script erweitern, das alle lemmas aus einem file auslesen kann und dann die Seiten speichert (oder auch in einem File zusammenspeichert, wäre auch egal). Nun könnte man das file dann offline parsen und die interessanten Sachen extrahieren. --FrancescoA 08:22, 5. Feb. 2010 (CET)

Puh, endlich geschafft. Danke Python und pywikimedia. Beim nächsten Bot Durchlauf müssten wir dann eine schönere Überarbeiten Liste haben. --FrancescoA 00:14, 6. Feb. 2010 (CET)

Also brauch ich nichts mehr machen? Ich hatte das Script gestern fast fertig geschrieben. Nur die Formatänderung von a/b/c auf ahbmcs fehlte noch. Wollte ich gerade noch implementieren. Aber scheint ja nicht mehr nötig. Merl issimo 18:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Aha, oh sorry, ist nicht mehr nötig. Ich hoffe, du kannst dein Skript in Zukunft bei ähnlihchen Aufgabenstellungen oder Anfragen einsetzen und du hast von deiner Arbeit auch ein wenig profitiert. Ich habe da wirklich ein wildes python Script geschrieben. get() hat alle Seiten heruntergeladen (zum Glück sind ja die recht kurz), in eine Datei zusammengeschrieben und diese dann durchsucht und die Formatunterschiede umgewandelt und die Ergebnisse in eine Textdatei ausgegeben. Mit einem Texteditor noch schnell ein bisschen nachbearbeitet, und paste. --FrancescoA 22:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Wiederverwenden wofür? Alle Seiten mit einer Vorlage durchsuchen, Parameter extrahieren und die Vorlagen mit Seitentitel in einem Baum speichern kann mein Framework von Haus aus. Es fehlt nur noch die Sortierfunktion. Wäre noch 5 Min aufwand gewesen, aber soviel war auch noch nicht investiert. Merl issimo 22:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merl issimo|Merl issimo 22:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Spezial:Linkliste/Kompilation (Musik)

Die Links müssten, weil ich Kompilation (Musik) auf Kompilation (Medien) verschobene habe, korrigiert werden. Danke! --Borbi 00:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 15:33, 7. Feb. 2010 (CET)

Fauna Europaea

Hallo! Fauna Europaea - eine taxonomische Datenbank - hat aus unerfindlichen Gründen neue IDs für nahezu alle Taxa eingeführt. In Folge dessen landen 1. verlinkte Referenzierungen und 2. unter Weblinks stehende Links auf einer Fehlerseite (z. B. hier). Der Bot müsste folgendermaßen vorgehen: alle Artikel suchen, in denen faunaeur.org verlinkt ist. Mit dem vorhandenen Link prüfen, ob er auf der Fehlerseite landet (invalid taxon ID). Wenn ja, dann aus der Taxobox des Artikels den wiss. Namen holen, eine Anfrage stellen und das im zurückgelieferten Link enthalte neue Taxon-ID in den vorhanden Link im Artikel einbauen. Landet der Bot nicht bei "invalid taxon ID", dann ergeben sich zwei Möglichkeiten: 1. Entweder ist das ID ok (keine Änderung oder bereits geändert), oder 2. Fauna Europaea kennt das Taxon nicht oder unter einem anderen Namen. Das letztere müsste für die händische Nachbearbeitung protokolliert werden. Meine Frage: Kann ein Bot diese Arbeit übernehmen? -- olei 10:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Der erste Schritt funktioniert auch mittels Spezial:Weblink-Suche/*.faunaeur.org. --Leyo 10:41, 4. Feb. 2010 (CET)

(BK)Im Prinzip geht das schon. Bei meiner manuellen Prüfung von der Links habe ich nicht einen einzigen fehlerhaften Fall gefunden, ich keinen außer Deinem Bsp. bislang keinen weiteren Fehler. Wie kommst Du darauf, es wären alle?--Cactus26 10:48, 4. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man mal Anfragen, ob die uns eine "Ersetzungliste" mailen können. 1727 Links auf dewiki, 3086 frwiki, 854 auf enwiki, 1144 nowiki, 391 itwiki und specieswiki nur 139 - um mal die Größten zu nennen. Insgesamt über 9000 Links. Wie viele davon nicht mehr existieren weiß ich natürlich nicht. Auf jedenfall sollte man sich nicht auf jedem Wiki die gleiche Kontrollarbeit erneut machen, da es wahrscheinlich immer dieselben IDs sind. Die Anfrage macht am besten jemand der sich mit der Seite eh schon auskennt. Datenformat ist egal, das bekommen wir hin. Wir sollten aber eine Vorlage dafür bauen.

@Cactus willst du das hier und in species machen? Dann mach ich die anderen Wikis. Merl issimo 11:24, 4. Feb. 2010 (CET)

Das scheint einen grwissen ID-Bereich zu betreffen. Hiervon geht nix mehr. Merl issimo 11:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Theoretisch lässt sich über eine URL (http://www.faunaeur.org/index.php?genus=Autographa&species=gamma&genus_search_mode=is&species_search_mode=is&submit=Search&show_what=search+results) auf dieser Seite die ID über den wiss. Namen ermitteln. Ein Bot hierfür zu machen, ist möglich, aber nicht in 5 Minuten gemacht. Dazu müssten es mindestes 150-200 fehlerhafte Weblinks sein, dass sich das lohnen würde Sich hier den globalen Schuh anzuziehen, ist löblich, mir ist das ehrlich gesagt zu kompliziert, ihr kehre vor der eigenen Haustür, der Rest ist mir vergleichsweise egal (es sei denn, jemand käme explizit auf mich zu und würde mich von der ganzen Botflagbeantragungssch... entbinden). Ich bin davon ausgegangen, dass es eine Vorlage gibt (die sollten wir wirklich machen, auch wenn sie uns in diesem Fall nicht viel geholfen hätte). Können wir irgendwie auf einfache Weise herausfinden, wieviele Weblinks tats. defekt sind, d.h. wieviele IDs sich geändert haben.?--Cactus26 12:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn man erst einmal die Liste alteID -> neue ID hat ist das alles ja kein Problem. Du brauchst also nur mitloggen und mir die Liste geben (oder umgekehrt). Nur will ich den Bot nicht jedes mal auf eine neue Infobox einstellen, die ich nicht übersetzen kann. Botflag auf den anderen Projekten habe ich ja.

Die Liste nach obigen Abfrageprinzip zu erstellen wäre für mein Baukastenframework kein Problem. Ich fände es aber besser (und es ist viel einfacher, weil die Kontrolle wegfällt), wenn jemand mal dort einfach die Daten anfragt (kostet doch nichts und auf die Woche Wartezeit kommt es auch nicht an). Wenn das keiner vom Fach machen will, kann ich das auch übernehmen. Nur sollte das nicht mehrfach passieren. Merl issimo 12:51, 4. Feb. 2010 (CET)

Du hast recht, mit einer Liste alte ID/neue ID wäre der Implementierungsaufwand lächerlich. Also machen wir es so, fragen wir an. Mein Vorschlag: Mach Du es, ich habe so etwas bei der IUCN schon mal vergeblich versucht, vlt. kannst Du Dich ja klarer ausdrücken.--Cactus26 12:58, 4. Feb. 2010 (CET)

Mail geschrieben and den Data Coordinator. Ich habe eigentlich immer positive Erfahrung gemacht. Nur bei einen öffentlich-rechtlichen deutschen Fernsehsender hat mir der Webmaster die Anfrage nach einer Woche negativ beantwortet. Nach einer Mail an den Chefredakteur hatte ich die Daten aber plötzlich am nächsten Tag. Und dieses Projekt wird auch von der EU unterstützt. Merl issimo 13:34, 4. Feb. 2010 (CET)

Gestern eine Antwort erhalten. Sie empfehlen die indirekte Verlinkung mit genus, species usw als Suchanfrage in der URL. Ich habe ein Erklärung mitgeliefert bekommen, wie man möglichst genau suchen kann. Dies kann man sich aber auch ohne Probleme aus der Suchmaske erschließen. Ich habe es gerade nochmal getestet. Man bekommt auch bei nur einem Ergebnis immer nur die Suchergebnisseite aufgeführt und nicht direkt die Zielseite. Also sind die indirekten Links für uns nicht zielführend.

Eine "Übersetzungliste" konnen sie mir nicht liefern.

Allerdings wurde ich darauf hingewiesen, dass beim Sommerupdate die Platform gewechselt wird und dann sogenannte LSID neu vergeben werden, die dann in Zukunft stabil bleiben sollen. Dann gibt es auch Hoffnung auf eine Übersetzungsliste ("we shall prepare ...").

Ich denke, wir sollten ALLE Links durch eine Vorlage erzeugen lassen und dort auch als Parameter genus und species einbauen um leichter suchen zu können, wenn die IDs wieder umgestellt werden.

Mein Vorschlag wäre {{Fauna Europaea|ID=123|Genus=g|Species=s}} und für alles, wo der Bot raten muss, weil inzwischen nicht mehr existent, einfach xID statt ID. Dann kann man für angemeldete Benutzer einen Hinweis hinterlassen, dass sie das nochmal überprüfen. Was die Vorlagensyntax noch nicht abdeckt sind Links auf andere Ebenen. z.B. Subgenus, Family, …. Das überlasse ich aber gerne Cactus, weil ich das nicht einschätzen kann.

Zudem brauchen wir einen Parameter Text= für Alternativtext (zur Ersetzung von [www.faunaeur.org/link Beschreibung]). Ohne Text-Parameter würde ich einen Standardtext erzeugen. Als drittes noch eine Variante, wenn man nur die URL braucht (z.B. innerhalb von anderen Vorlagen) (nurLink=1 oder so). Die Variante ohne Text wäre die bevorzugte manuelle Verwendung, jedoch ist sie nicht per Bot umsetzbar, da man dazu den Kontext kennen und vielleicht ändern muss (z.B. Alternativtext raus). Merl issimo 17:59, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich rücke mal raus.

Merlissimo hat mir die Mail netterweise weitergeleitet. Die Umstellung ist noch im vollen Gange, das heißt, über die ID scheint bis nach dem Sommer keine verlässliche Identifikation eines Taxon möglich zu sein. Der einzige Weg, den ich sehe, ist auf eine Vorlage umzustellen und die ID zunächst funktionslos zu behalten und statt dessen über den wissenschaftlichen Namen zuzugreifen. Dabei landet man nicht direkt auf der bisherigen Seite, sondern hier, das halte ich aber temporär für verschmerzbar. Folgendes sehe ich nun zu tun.

Zunächst brauchen wir eine Vorlage (z.B. FaunaEuropaea)
Die bisherigen Weblinks (oder Internetquelle-Vorlagen) müssen durch diese spezifische Vorlage ersetzt werden. Der wissenschaftlichen Name muss dabei als Parameter angegeben werden (einmal für den Linktext, zum anderen jetzt zeitweise würde die Suche). In wie weit dieser Schritt durch einen Bot abgedeckt werden kann, muss man sehen. Unterstützung seitens der Red. Biologie wird aber nötig sein
Die ID bleibt zunächst funktionslos.
Wenn die Umstellung bei faunaeur abgeschlossen ist (nach dem Sommer), können die ID per Bot in die Vorlagenaufrufe eingetragen werden und der Zugriff geht wieder direkt auf die passende Seite

Die Parametrisierung der Vorlage würde ich etwas anders gestallten. Ich sehe folgende Parameter (ähnlich VL Taxobox)

WissName
Rang
ID (funktionslos)
Linktext (optional)

Es ist Aufgabe der VL, bei Rang=species genus und species am Blank zu trennen. Das müsste gehen. --Cactus26 19:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Ist denn WissName in jeden Rang eindeutig? In der Darstellung sieht es so aus, dass species nur in Verbindung mit genus eindeutg ist. ID würde ich nicht funktionslos lassen. Kann bis Sommer doch aktiv bleiben. Vielleicht sollte man nur nicht ID als Bezeichnung nehmen, sonden einen anderen Parameter, um später alte und neue ID auseinander halten zu können.

Für eine automatische Ersetzung wäre eine linkonly-Variante für Links ohne Alternativtext unbedingt notwenig, da man in diesen Fällen nicht den Standardtext nehmen kann. Die Fälle kann man später manuell im Kontext nachbearbeiten, aber dann wären zumindest schon mal die richtigen Parameter drin. Merl issimo 19:32, 6. Feb. 2010 (CET)

Ja, WissName ist (fast immer) eindeutig, auf Ebene der Art (species) ist der WissName=Homo sapiens, also Genus+species und damit auch eindeutig. Die Motivation, die linkonly-Variante als Migrationshilfe zu sehen, hatte ich noch nicht begriffen, ist clever.--Cactus26 08:37, 7. Feb. 2010 (CET)

Habe mal einen ersten Stand für die Vorlage:FaunaEuropaea, insbesondere auch Testfälle auf der Unterseite, bitte um Rückmeldungen.--Cactus26 11:06, 8. Feb. 2010 (CET)

Das sieht doch schon ganz gut aus. Ich konnte keine Auffälligkeiten entdecken. :-) -- olei 15:41, 8. Feb. 2010 (CET)

Wenn das mit den WissName so eindeutig schreiben kann, ist das doch eine gute Lösung. Merl issimo 16:00, 8. Feb. 2010 (CET)

Zwei große Probleme bleiben:

Wie schaffen wir es, WissName/Rang zu ermitteln?
Es gibt auch Unterarten (siehe Links in Schwarzspanner, da ist der WissName 3-teilig), z.B. Odezia atrata meridionalis sollte nach [8] gehen

Für 1 plane ich folgendes: Wenn der Link noch funktioniert, soll ein Bot den WissName/Rang aus der Seite abgreifen. Im anderen Fall kann WissName/Rang aus der Taxobox genommen werden, solange der Artikel nur einen Weblink auf Fauna Europaea enthält. Alle restlichen Fälle sind manuell zu bearbeiten.

Bei 2 ist wohl entscheidend, wie häufig das ist. Eine URL-Suche für Unterarten ist mMn nicht vernünftig möglich (im Advanced Search müsste man den Autor oder das Jahr angeben, so ein Quatsch).--Cactus26 16:18, 8. Feb. 2010 (CET)

Für das Ermitteln der Unterart-ID sehe ich über das Abfrageformular keine Möglichkeit. Die IDs der Unterarten sind aber im Abfrageergebnis der Art enthalten. Vielleicht kann man daraus etwas basteln. Für einteilige Namen kann man das Formular "higher taxa" verwenden. Der Link befindet sich im Kopf des Name-Search-Formulars. -- olei 09:54, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Vorschlag. Ich möchte zunächst versuchen, alle Links auf Vorlage umzustellen und den WissName dabei zu ermitteln. Den Vorlagen-Workaround für ungültige IDs habe ich aus verschiedenen Gründen etwas verschlechtert, man landet jetzt nur noch bei der Gattung, wenn Art oder Unterart spezifiziert ist, muss also "zu Fuß runter gehen". Dannach möchte ich tats. versuchen, die IDs mit einem 2. Bot zu reparieren. Dabei werde ich Deinen Vorschlag für die Unterarten versuchen umzusetzen. Der 1. Bot für die Umst. auf VL und WissName Ermittlung steht kurz vor der Fertigstellung.--Cactus26 10:34, 9. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 12:49, 11. Feb. 2010 (CET)

Portal München: Archiv

Hallo, ich weiß nicht, ob so eine Anfrage hier richtig ist: Das Artikelarchiv des Münchenportals ist sehr unvollständig. Das liegt z.T. daran, dass die Leute früher keine Artikel dort eingetragen haben bzw. viele Artikel in Münchner Kategorien nachkategorisiert wurden. Ich hab mal per Hand versucht, das nachzutragen, ist aber sehr mühsam. Gäbe es hier jemanden, der mit einem Bot alle Münchner Kategorien mit dem Archiv vergleicht, und eventuell dann fehlende am entsprechenden Datum im Archiv einträgt? Ist sowas überhaupt möglich? Danke und viele Grüße -- GMH 21:05, 31. Jan. 2010 (CET)

Ohne mir schon mehr Gedanken gemacht zu haben. 5300 Artikel auf einer Seite zu verlinken ist definitiv schon mal zu viel. Müsste man nach Jahren unterteilen. Merl issimo 21:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo, wenn jemand das mit dem Bot macht, unterteile ich vorher die Seite -- GMH 22:57, 31. Jan. 2010 (CET)

Warum sollten 5300 verlinkte Artikel zuviel sein? Artikelarchive können als themenspezifische Beobachtungsliste genutzt werden, so wie auf der Seite auch beschrieben. Ich habe hier mal alle Artikel aufgeführt, die unterhalb der Kategorie:München geführt werden. Vielleicht kannst du damit ja was anfangen. Gruß -- SteveK ?! 23:40, 31. Jan. 2010 (CET)

Weil die Seiten ab etwa 3000-3500 Artikel für die meisten zu groß werden. Ich hatte in der Zwischenzeit an tools:~merl/sql/ArtikellisteMuenchen.txt gebastelt. Nach Datum absteigend sortiert. Das sollte GMH weiterhelfen und er/sie kann es an die Bedürfnisse anpassen/unterteilen. Merl issimo 00:00, 1. Feb. 2010 (CET)

sorry, ich bin bei Bots ziemlich unbeleckt, ist die Liste jetzt doch für mich als Handarbeit gedacjt pder nur für die Unterteilung? -- GMH 17:33, 1. Feb. 2010 (CET)

Was hättest du denn an der Liste noch gerne geändert? Format ok? Merl issimo 14:30, 2. Feb. 2010 (CET)

Hallo, die Liste scheint nicht ganz zu stimmen, da kommen z. B. Hermsdorfer Kreuz, Berliner Morgenpost, Die Welt??? Grüße -- GMH 15:37, 2. Feb. 2010 (CET)

Oh je, mein Fehler. Bei der letzten Query (das einige was ich neu geschrieben habe) habe ich den namespacefilter bei den Kategorien in der where-Klausel vergessen. So wurde der Artikel Bundesautobahn 9, der im Katbaum ist, als Kategorienname benutzt. Sorry. Ist korrigiert. Merl issimo 16:02, 2. Feb. 2010 (CET)

Danke für die schnelle AW, aber Berliner Artikel sind immer noch drin? Grüße -- GMH 16:09, 2. Feb. 2010 (CET)

Beispiel? Berliner Morgenpost ist auch raus und der Berliner Bär (München) gehört rein. Merl issimo 16:13, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Link von oben genommen, Hermsdorf ist draussen: Ich finde spontan: Berliner Morgenpost, TV Berlin, Berliner Hütte, Berlin-Siemensstadt, Akademie der Künste (Berlin), das sind halt die Artikel, wo Berlin im Namen vorkommt, sind vielleicht noch mehr. Grüße --GMH 16:24, 2. Feb. 2010 (CET)

Cache geleert? Ich finde da einfach nichts mehr. Merl issimo 16:29, 2. Feb. 2010 (CET)

Ok, hätt ich selber drauf kommen können. alles klar, vielen Dank und Grüße -- GMH 16:35, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GMH 10:56, 12. Feb. 2010 (CET) -- GMH 10:56, 12. Feb. 2010 (CET)

Veraltete Parameter in der Vorlage:Infobox Fußballspieler

Obwohl die Parameter schon im August 2008 aus der Infobox gekippt wurden, sind sie trotzdem noch im Quelltext von rund 2000 Artikeln vorhanden. Gerade für unerfahrene Benutzer kann das verwirrend sein. Wäre es daher nicht sinnvoll, in einer einmaligen Aktion aufzuräumen mit den obsoleten Parametern? Eine ähnliche Anfrage wurde kurz nach dem Rausschmeissen der Parameter aus der Infobox abgelehnt (siehe hier), aber IMHO hat sich die Ausgangslage etwas geändert. Vielleicht könnte das ja mit Syntaxkorrekturen wie 2004-2006 → 2004–2006 verbunden werden. --Leyo 19:35, 11. Feb. 2010 (CET)

Wenn Du mir eine Liste der alten Parameter gibst, kann ich das machen, ich halte das für sinnvoll. Verbinden könnte ich es leicht mit Umbenennungen von Parametern, wenn da was anliegen sollte.--Cactus26 07:00, 12. Feb. 2010 (CET)

Wenn du im Quelltext von Vorlage:Infobox Fußballspieler ganz runterscrollst, findest du die vier Parameter, die dazu führen, dass ein Artikel mit dieser Vorlage in der entsprechenden Wartungskategorie landet. Das sind "jetztverein", "trikotnummer", "update" und "spitzname". Aber vielleicht sollte nochmal jemand, der sich mit der Vorlage auskennt, bestätigen, dass die einfach entfernt werden sollen und/oder ob es weitere Umbenennungen etc. gibt. --APPER\^☺☹ 08:08, 12. Feb. 2010 (CET)

Ja, es handelt sich um diese Parameter. Ich habe unter Portal Diskussion:Fußball nochmals nachgefragt, ob es sonst noch Wünsche gibt. --Leyo 11:04, 12. Feb. 2010 (CET)

Grundsätzlich wäre es natürlich wünschenswert, dass fehlende Parameter direkt ergänzt werden und die „|“ an den Zeilenanfang gezogen werden (gerade diese alten Infoboxen sind von der Formatierung her nicht gerade herausragend). Ansonsten der Austausch von „-“ und „/“ durch „–“ bei den Jahreszahlen (wobei der Schrägstrich oftmals auch zur Trennung von Monat und Jahr verwendet wird, keine Ahnung ob man das Filtern kann..) würde wohl auch nicht schaden und tausendfaches manuelles Ändern ersparen... --Ureinwohner uff 00:23, 15. Feb. 2010 (CET)

Also eine Neuformatierung findet sowieso statt. Welche fehlenden Parameter (in welcher Reihenfolge) sollten den grundsätzlich leer aufgenommen werden (das wäre auch kein Problem)? Etwas problematischer ist das Ersetzen der Bis-Striche und der Schrägstriche. Das würde ich gerne lassen, da es mir unverhältnismäßig viel Zusatzarbeit macht. Da sollten wir auch nicht aus den Augen verlieren, dass wird hier nur 2000 von 11000 bearbeiten, also es nachher auch nicht einheitlich ist.--Cactus26 14:59, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Änderung von „-“ zu „–“ halte ich für wichtig. In den meisten Artikeln mit dieser Infobox sind wahrscheinlich schon die richtigen Striche drin, aber eben nicht in allen. Es betrifft übrigens nur die Parameter „jugendjahre“, „jahre“, „nationaljahre“ und „trainerjahre“. --Leyo 15:06, 17. Feb. 2010 (CET)

Na gut. Was ist mit Standardparametern bzw. Standardreihenfolge?--Cactus26 15:24, 17. Feb. 2010 (CET)

Unter Vorlage:Infobox Fußballspieler#Kopiervorlage ist die Standardreihenfolge angegeben. Ich bezweifle aber, dass es sinnvoll ist, fehlende Parameter zu ergänzen. Beispielsweise bei nicht mehr aktiven oder gar verstorbenen Spielern, die nie in der Nationalmannschaft waren, braucht es die entsprechenden Parameter ja nicht. --Leyo 15:29, 17. Feb. 2010 (CET)

Ok, dann lassen wir das: Also folgendes wird jetzt erledigt: Entfernen der alten Parameter, Bis-Striche, Neuformatierung. Passt das?--Cactus26 15:32, 17. Feb. 2010 (CET)

Ja, IMHO schon. Noch offen ist, ob „update“ ersatzlos entfernt oder durch „lgupdate“ ersetzt werden soll. Ich habe da beim Portal und bei einem „Fussballadmin“ nochmals nachgefragt. --Leyo 15:35, 17. Feb. 2010 (CET)

[BK] bin ja schon da ;> "update" sollte standardmäßig durch "lgupdate" ersetzt werden (update wurde vor Jahren in liga und nationalelf zweigeteilt, aber nie nachgearbeitet). Beim Einfügen von Leerparametern hätte ich mir zumindest u.g. Reihe vorstellen können, falls das aber zuviel Probleme schafft ists auch kein Beinbruch. Gruß --Ureinwohner uff 15:40, 17. Feb. 2010 (CET)

| langname            = 
| geburtstag          = 
| geburtsort          = 
| geburtsland         = 
| sterbedatum         = 
| sterbeort           = 
| sterbeland          = 
| größe               = 
| position            =

Kleingeschriebene Parameter sind aber auch ungewöhnlich. Merl issimo 15:42, 17. Feb. 2010 (CET)

@Merlissimo: Um das zu ändern, hätte ich den passenden Bot, wäre kein Problem, aber 11000 Edits. Das Fass machen wir jetzt wohl nicht auf.

@Ureinwohner. Immer noch ein Schippchen drauflegen.... Kann ich aber machen, falls Leyo nicht widerspricht.--Cactus26 15:56, 17. Feb. 2010 (CET)

Das tue ich nicht. :-) --Leyo 16:01, 17. Feb. 2010 (CET)

Also, läuft. Bitte helft mir ein wenig bei der Prüfung (Spezial:Beiträge/CactusBot), hoffe, ich habe jetzt nicht den Überblick verloren. Die Prm. 16= und 22= sind Fragmente der alten Vorlagencodierung, die habe ich leider übersehen, dürfte aber nicht so oft auftauchen, kümmere ich mich nachher drum. Der Difflink ist leider nicht sehr aussagekräftig.--Cactus26 16:16, 17. Feb. 2010 (CET)

Ja, ich wäre auch dafür "update" durch "lgupdate" zu ersetzen. Und als Hinweis: Bitte bei Leihstationen in der Infobox keine small-tags verwenden, die sorgen für eine leichte Zeilenverschiebung. Viele Grüße -- Johnny 16:17, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Bot erstmal wieder gestoppt. Ich habe festgestellt, dass es den Parameter "Bild" gibt und dass der jetzt ständig nach hinten sortiert wird, weil er in der Kopiervorlage fehlt. Was hat es mit Bild/Bildname auf sich?--Cactus26 16:25, 17. Feb. 2010 (CET)

Dazu gibt es einen Wartungslink. Was es damit genau auf sich hat, kann ich im Moment nicht sagen. --Leyo 16:40, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich mach mal folgendes: Ich sortiere "bild" wie "bildname" ein und setze den Bot wieder auf. Ich muss den Bot wieder laufen lassen, da ich die Änderungen an den Bis-Strichen offline gemacht habe und die Gefahr von konkurrierenden Änderungen besteht.--Cactus26 16:44, 17. Feb. 2010 (CET)

Wäre jetzt aus meiner Sicht nahezu erledigt. 4 Artikel sind übrig, da ist der Vorlagenparser aus irgendeinem Grund schwerwiegend entgleist, muss ich noch erforschen, bitte, das von Hand zu erledigen. Versehentlich habe ich Benutzer- und Disk.-Seiten nicht ausgeschlossen. Hoffe, es beschwert sich niemand.--Cactus26 07:40, 18. Feb. 2010 (CET)

Die letzten 4 sind nun auch erl. (diese enthielten ein Tab-Zeichen (0x09) im Parameterinhalt, was nicht den Parser sondern die durch Tab getrennte Speicherung der Parameter sabotiert hat).--Cactus26 14:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank! --Leyo 14:15, 18. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 14:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Interwiki-Link-Bot für Wikinews.

Wäre es möglich einen Bot für Wikinews zu schreiben das dasselbe macht wie hier die Interwiki-Link-Bots (sieheWikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot?)? Bisher müssen dort alle Links per Hand eingefügt werden, was viele Ressourcen belegt die dringend woanders benötigt würden und sehr Fehleranfällig ist.--Trockennasenaffe 19:46, 19. Feb. 2010 (CET)

Wenn du meinst: Ein Bot, der die Interwikis zwischen den verschiedenen WikiNews pflegt - den muss niemand schreiben, nur betreiben.... denn das ist der gleiche Code wie in der WP (denke ich mal). Also: Interwikibotbetreiber VOR. --Guandalug 20:00, 19. Feb. 2010 (CET)

Mal ne ganz dumme Frage: Wie betreibt man einen Bot?--Trockennasenaffe 20:13, 19. Feb. 2010 (CET)

Wie du auf den entsprechenden Projektseiten nachlesen kannst sind die Bürokraten dort sehr zurückhaltend bei der Verteilung der Genehmigungen mit oder ohne Flag - betrifft auch meinen Bot. So wie ich das verstanden habe, sind mehr Interwikibots nicht erwünscht. Das ist aber eine Sache des Wikinews-Projektes und muss dort besprochen werden. Einen Mangel an fähigen Betreiber gibt es dort sicherlich nicht und wenn wäre das eine Entscheidung der dortigen Bürokraten. Merl issimo 20:35, 19. Feb. 2010 (CET)

Welche Projektseite genau meinst du? Ich komme ja gerade von Wikinews und habe mit den drei Benutzern die auf der deutschen Version regelmäßig aktiv sind gesprochen. Von denen hat anscheinend niemand Ahnung.--Trockennasenaffe 21:25, 19. Feb. 2010 (CET)

Auf n:Project:Bots/Anfragen schreibt Kju: "Also there is not much work for interwiki linking bots anyway. I'm not sure why another bot is needed, so please explain if there is something special with your bot (like a special subset of pages it it will be working on) or for whatever reason you feel, we need your bot." Also frage zuerst die Community unter Einbeziehung der dortigen Bürokraten. Merl issimo 00:30, 20. Feb. 2010 (CET)

Hm OK. Sehr seltsam. In den deutschen Wikinews habe ich noch nie einen Bot irgendetwas machen sehen. Die englische version schein ja auch nich solche massiven Personalprobleme zu haben. Ich werde aber mal nachfragen.--Trockennasenaffe 08:25, 20. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:35, 19. Feb. 2010 (CET) gewünscht von Merl issimo

Wikipedia:Redaktion Chemie/Wartungsseite lokale Bilder

Bitte diese Wartungsseite gelegentlich updaten: Lokale Dateien in Artikeln innerhalb des Kategoriebaums Chemie, mit Ausnahme von Dateien in

Kategorie:Datei:Chemie (inkl. Unterkats)
Kategorie:Wikipedia:Redaktion Chemie:Wartung/Dateien (inkl. Unterkats)
Kategorie:LogoSH-Bild

Falls es (wahrscheinlich) immer noch mehr als 500 Dateien sind, bitte auf 500 beschränken. Sonst enthält die Seite „zu viele Aufrufe aufwendiger Parserfunktionen“ und wird unhandlich. --Leyo 21:36, 19. Feb. 2010 (CET)

Das fällt wohl in meinen Aufgabenbereich. Ich setze den Bot dann wöchentlich drauf an. Merl issimo 22:22, 19. Feb. 2010 (CET)

Danke für das Angebot. Ich bezweifle etwas, dass ich wöchentlich 500 schaffe… Wenn du's so machst, kann die Anzahl vielleicht ca. halbiert werden. Später kommen dann auch noch die (momentan ausgeschlossenen) Logos dazu, aber die anderen Dateien haben Priorität. --Leyo 22:30, 19. Feb. 2010 (CET)

1847 verlinkte lokale Dateien. Davon sind 650 in einer Ausschlusskategorie. Ich habe aber Bildweiterleitungen erst einmal ignoriert. Verdreifacht die Laufzeit und Ergebnisse gibt es ja eh genug. Melde dich deswegen nochmal, wenn die Liste zu kurz wird (sollten aber wirklich nicht viele zusätzlich sein, wenn überhaupt).

Ich habe jetzt alle Dateien, nicht nur Bilder. Deshalb werden zwölf OGGs und ein PDF auftauchen. Oder interessieren diese nicht?

Also dann die üblichen 200 wie in allen anderen Arbeitslisten. Merl issimo 01:39, 20. Feb. 2010 (CET)

Perfekt, vielen Dank! Nun wird's mir einige Wochen lang nicht langweilig… --Leyo 02:17, 20. Feb. 2010 (CET)

Eine Bitte noch für den nächsten Botlauf in einer Woche: Die Kategorie:Datei:geprüfte Datei bitte ebenfalls ausschliessen (es gibt teilweise z. B. Physikerfotos in Chemieartikeln). --Leyo 10:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Kat aufgenommen. Es gibt übrigens keinen einzigen Link auf eine Bildweiterleitung, also hat sich das auch erledigt. Als neues Feature habe ich gerade hinzugefügt, dass auch Kategorisierte Bild aufgelistet werden (betrifft 138 Dateien). Die Startkat habe ich von Chemie auf zehn Unterkats geändert. Damit ist erst einmal nicht mehr soviel Physik drin und bis die nun knapp 700 abgearbeitet sind, wird es auch etwas Zeit vergehen. Merl issimo 12:16, 20. Feb. 2010 (CET)

Danke. Den dritten Satz verstehe ich nicht ganz. --Leyo 12:53, 20. Feb. 2010 (CET)

Es gibt auch Bilder, die im Chemie-Katbaum kategorisiert sind. Nicht alle sind auch irgendwo eingebunden. In Kategorie:Radioaktivität befinden sich z.B. zwei Bilder. (In dem Fall aber auch eingebunden, aber gerade keine Lust eine Query zu schreiben um ein anderes Beispiel zu suchen). Merl issimo 13:10, 20. Feb. 2010 (CET)

Brauchst du auch nicht. Jetzt ist alles klar. :-) --Leyo 14:15, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich denke es wäre vielleicht sinnvoll Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Tageskategorien, zukünftig), Kategorie:NowCommons und Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen jeweils inkl. Unterkats auszuschließen. Dateien befinden sich dort nur temporär, das Chemiewartungsproblem ist dort aber aktuell nicht lösbar und die Disk findet woanders statt. Merl issimo 00:05, 21. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:17, 20. Feb. 2010 (CET)

Tirol nach Tirol (Region)

Ich würde einen Bot brauchen, die Links, die derzeit auf Tirol stehen auf Tirol (Region) zu ändern. Der Artikel soll nach eingehender Diskussion auf der ö.Projektseite verschoben werden und aus dem Artikel Tirol eine Begriffsklärungseite gemacht werden. Derzeit sind die Links alle auf die richtigen Tirols gestellt. Bei jedem neuen Artikel besteht die Gefahr, dass er wieder auf die Region statt dem Bundesland zeigt. Derzeit ist das Verhältnis ungefähr 1:1 zwischen Tirol und Tirol (Bundesland). Damit ist das die vernünftigste Lösung. Verschiebung erfolgt erst bei Zusage des Bots. danke im Voraus --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:01, 21. Feb. 2010 (CET)

Da es echt viele Links sind und ich nicht ganz glaube, dass alle Links korrekt sein, würde ich vorschlagen du verschiebst den Artikel erst einmal mit Weiterleitung, hinterlässt auf der WL einen Kommentar, dass dort in drei Tagen eine BKS stehen wird und in drei Tagen lösen wir die Links zuerst mit den Bots auf (statt automatisches Umbiegen) und verschieben die BKS dorthin. Merl issimo 18:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Okay, lass es mal ruhen. - ich melde micgh wieder --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:20, 21. Feb. 2010 (CET)

??? Die drei Tage waren wegen #B3. Wo war jetzt das Problem? Merl issimo 23:26, 21. Feb. 2010 (CET)

Das nicht, sondern es hat sich kurzfristig noch von Benutzer:W!B: ein ernstzunehmender Einwand gekommen, den wir noch mit einbeziehen wollen. Aber danke der Nachfrage. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:21, 21. Feb. 2010 (CET)

Alle Interwikis nach ngwiki entfernen

ngwiki (auf Oshivambo) wurde geschlossen. Hier eine Liste aller Nicht-Benutzerseiten mit IW nach ngwiki, die man deshalb entfernen sollte (Vorlagen habe ich bereits manuell erledigt). Merl issimo 02:42, 24. Feb. 2010 (CET)

1. Brief des Paulus an Timotheus - 1. Buch Mose - 2. Buch Mose - Allgemeine Erklärung der Menschenrechte - Asien - Bibel - Duisburg - Englische Sprache - Evangelium nach Matthäus - Geographie - Ghana - Kultur - Nowy Dwór Królewski - Piacenza - Republik China - Türkei - Uetersen - Wikipedia - Wikipedia:Administratoren - Wikipedia:Bots - Wikipedia:Café/Archiv 2009 Q1 - Wikipedia:Archiv/Gesperrte Lemmata - Wikipedia:Statistik - Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte - Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen - Kategorie:Geographie - Kategorie:User de - Kategorie:User en - Kategorie:User sk - Kategorie:User sk-M - Kategorie:Wikipedia: - Kategorie:Wikipedia

Mache ich.--Cactus26 06:49, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 07:19, 24. Feb. 2010 (CET)

Ungesichtete Seiten

Ist es möglich, gelegentlich (zum Beispiel einmal wöchentlich) den Inhalt von Spezial:Ungesichtete Seiten (derzeit laut [9] so um die 700 Artikel) auszulesen und nach Alter sortiert – die Ältesten zuerst – auf einer Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste auszuspucken? Es würde mir auch reichen, wenn nur die 100 oder 200 Ältesten angezeigt würden.

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 18:23, 21. Feb. 2010 (CET)

Das einfach per SQL-Query lösbar (ganze 6 Sekunden Ausführungzeit ;-)). Ich denke Guandalug wird das machen (wollen). Rayhana ist übrigens der älteste ungesichtete Artikel. Derzeit 671 Ungesichtete übrigens. Merl issimo 18:41, 21. Feb. 2010 (CET)

Mit oder ohne Redirects? --Guandalug 15:41, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich würde sagen, zunächst ohne. LG, --Drahreg·01^RM 20:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Ping! --Drahreg·01^RM 07:08, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich habe dir mal eben die Top200-Liste dorthin kopiert. Merl issimo 14:15, 24. Feb. 2010 (CET)

Das passiert, wenn man abgelenkt wird ;). Der Bot ist geschrieben, er stand nur nicht im cron. Ab kommende Nacht alle 2 Tage, nachts um halber zweier (UTC) --Guandalug 14:38, 24. Feb. 2010 (CET)

Klugscheiß: Er sollte auch nicht im cron stehen, sondern im Jobserver ;-) Merl issimo 18:47, 24. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank! Beim nächsten Botlauf nach meinem Geschmack ohne Bilder, da sollen/wollen sich die von der DÜP drum kümmern. Herzlich, --Drahreg·01^RM 18:23, 24. Feb. 2010 (CET)

Du siehst noch meine simple SQL-Abfrage. Guandalug's Bot macht das besser mit entsprechenden Sichtunglinks. Merl issimo 18:47, 24. Feb. 2010 (CET)

Da sind ja jede Menge Bilder von 2002 und 2003 dabei… DÜP fokussiert eher auf neu hochgeladene Dateien. --Leyo 18:45, 24. Feb. 2010 (CET)

Den Sichtungslink hab ich mal weggelassen, der ist nur für "Nachsichten" sinnvoll, nicht bei der Erstsichtung. Ansonsten: Keine Bilder, keine Vorlagen, nur Artikel. (Und mal manuell, denn der käme erst morgen Nacht dran)--Guandalug 00:27, 25. Feb. 2010 (CET)

Warum rodet er den Baum? Mag er keine Erlen? ;D --Guandalug 01:08, 27. Feb. 2010 (CET)

Erle wieder rein. Ich kann nicht bis 2 Zählen. Sorry for any inconveniance. --Drahreg·01^RM 09:17, 27. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 09:17, 27. Feb. 2010 (CET)

Neuer Durchlauf über Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks

Ich habe festgestellt, dass bei ca 20% der Seiten der Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks der bemängelte Link schon entfernt wurde. Lediglich der Baustein auf der Diskussionsseite wurde nicht entfernt. Wäre es möglich, die Kategorie nochmals automatisiert durchzugehen und die überflüssigen Bausteine zu entfernen? Das wäre ein wertvoller Beitrag, um die überquellende Kategorie in den Griff zu bekommen.--Trockennasenaffe 10:16, 17. Feb. 2010 (CET)

Kat ist inzwischen abgearbeitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen 19:14, 11. Mär. 2010 (CET)

Linkfixe (134340) Pluto nach Pluto (Zwergplanet) (Revert der früheren Botaktion)

Nicht für umsonst sind einfache Umbiegeationen hier nach Nummer 6. eigentlich verboten. Zwar mag (134340) Pluto der astronomische Name sein, er ist aber nicht Lemmatauglich. Erstens, Grundregel Nummer eins in den NK: Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Gleichzeitig sollte das Linken zu diesem Artikel so einfach wie möglich sein. (Das ist gleich der zweite Satz). Niemand gibt (134340) Pluto in die Suchmaske ein. Und damit sind wir beim zweiten Grund, wer Pluto eingibt, dem zeigt AJAX (134340) Pluto nicht an, sondern nur Pluto, d.h. wir verarschen den Leser, indem wir ihn den Umweg über die BKL gehen lassen. Die nicht nur regelwidrige, sondern auch sionnfrei Lemmaverschiebungs-Linkfixaktion bitte rückgängig machen. --Matthiasb 11:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Klärst du das bitte mit dem Astronomie-Portal ab? Oder ist das abgeklärt, dann bitte einen Link zur Diskussion.... Die Verschiebung samt folgender Linkfixes war dort abgesprochen. --Guandalug 11:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Was ist hier entscheidend, eine Diskussion in einem Portal oder die eindeutige Regel in Wikipedia:Namenskonventionen? Egal, was das Portal meint, hinsichtlich AJAX und Allgemeinverständlichkeit gibt es da nix zu diskutieren. --Matthiasb 11:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Entschuldige bitte, aber ich denke, eine entsprechend Information des Portals MIT vorheriger Chance zur Stellungnahme sollte drin sein. Ergo... sei so frei. Hier warten wir eh ein paar Tage (siehe Seitenkopf), damit alle Zeit haben, zu reagieren.... --Guandalug 11:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Habe ich was von sofort geschrieben? :) Ich habe das ganze auch auf Wikipedia Diskussion:NK#(134340) Pluto vs. Pluto (Zwergplanet) thematisiert, wo diese Verschiebung mit Linkfix von vorne herein erst hätte besprochen werden sollen. Daß der Zwergplanet Pluto durch die Linkfixaktion von AJAX nicht angezeigt wird, ist jedoch ein unhaltbarer Zustand. Wir müssen die gesamte Praxis der Linkfixe nach Verschiebungen überdenken – oder wir schalten AJAX ab, ist mit der derzeitigen Praxis der Entlinkung nutzlos. --Matthiasb 12:00, 18. Feb. 2010 (CET)

AJAX hab ich eh aus, das nervt nur. Aber darum gehts ja nicht. --Guandalug 12:02, 18. Feb. 2010 (CET)

Das Problem mit der Ajax-Suche hast du durch die Verschiebung schon behoben. Auch ein um gekehrter Redirect hätte das Problem gelöst. Merl issimo 12:04, 18. Feb. 2010 (CET)

Nein, das ist dadurch noch nicht behoben, denn in der AJAX-Suche wird idiotischerweise nach der Verlinkungshäufigkeit sortiert und da erscheint ein nicht verlinkter Begriff sehr spät (oder gar nicht, wenn es mehr wie 10 gibt, die infrage kommen. Die Begriffsklärung Alt etwa wird von AJAX nicht vorgeschlagen. --Matthiasb 12:08, 18. Feb. 2010 (CET)

Und wer kümmert sich nun um die restlichen Verschiebungen? Es betrifft ja nicht nur den Pluto, der heute zufällig auf der Hauptseite gelandet ist. (Noch mehr hier.) Gerald SchirmerPower 17:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Also Entschuldigung mal... Was ist das hier für ein Projekt? Ich meinte immer, Wikipedia würde den Anspruch erheben, eine Enzyklopädie zu sein. Sind wir davon mittlerweile abgerückt?? Ziel einer Enzyklopädie ist doch wohl primär korrekte Informationen zu liefern. Das gilt für Inhalte ebenso wie für Schreibweisen. Wenn die Lemmata danach gewählt werden, dass sie die bestmögliche Kompatibilität mit irgendwelcher Software bieten, dann können wir es auch gleich bleiben lassen. Es kann doch wohl nicht sein, dass man Kompromisse bezüglich der eigentlich korrekten Schreibweise macht, nur weil man dem Benutzer ein oder zwei Klicks ersparen möchte. Warum haben wir denn hier wohl sonst all die Schriftzeichen aus aller Welt? Die Lemmata mit den Nummern sind nun einmal die richtigen Schreibweisen. Jedes andere große Wiki hat das schon vor langer Zeit erkannt. Und wenn AJAX das nicht korrekt anzeigt, dann ist AJAX das Problem und nicht das Lemma. --seismos 17:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Es hat ja keiner behauptet, dass die Lemmata mit den Nummern nicht die richtigen Schreibweisen wären. Aber wenn ein Leser etwas über Pluto wissen will, gibt er „Pluto“ ein und nicht „(134340)“, das gilt auch für die gedruckte Variante einer Enzyklopädie und das gilt auch für alle anderen Planeten, Asteroiden etc. Deshalb dürfen Lemmata wie Pluto (Zwergplanet) oder Cuyo (Asteroid) nicht gelöscht werden. Ich würde nur eine Ausnahme machen, wenn das Klammerlemma das einzige des Wortstamms wäre (z. B. Granö). Gerald SchirmerPower 18:07, 18. Feb. 2010 (CET)

Jetzt macht mal langsam ! Die Rückverschiebung ist umstritten und steht nicht fest. Damit ist die Botanfrage hinfällig. Die Diskussion, welches Lemma das Richtige ist, wird auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen diskutiert. Solange die Disk. läuft, ist ein Botlauf inakzeptabel. Diese Anfrage ist solange auf Eis zu legen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Ok, die früheren Lemmata nicht als Redir stehen zu lassen, war nicht so sehr sinnvoll. Im ursprünglichen obigen Diskussionsbeitrag steht aber der Wunsch, die Verschiebung rückgängig zu machen. Und darauf kann ich nur wie oben erfolgt antworten. Im übrigen finde ich die Rückschiebe-Aktion von (134340) Pluto auf Pluto (Zwergplanet) leicht daneben. Wenn jemand der Meinung ist, der Umweg über die BKL sei unzumutbar – worüber man wohl geteilter Meinung sein kann – muss man deswegen noch lange nicht in Aktionismus verfallen. Ein Redir hätte die Sache auch bereinigt. --seismos 18:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Stimme zu, die früheren Lemmata müssen auf jeden Fall wieder hergestellt werden. Ich kann die Löschung von Redirects sowieso nicht nachvollziehen, was ist der Sinn dabei? Die Frage ist doch auch, warum ist z.B. ein Redirect wie Pluto (Planet) damals gelöscht worden. Der ist weder falsch (es war ein Planet), noch hätte er irgendwen gestört. Da gibt es aber tausende Beispiele. Man kann es mit der Ordnungsliebe auch übertreiben. Dieses AJAX Sache wird meiner Meinung nach überbewertet. Die allermeisten kommen über Links oder direkt von Google auf einen Artikel und nicht über die Eingabe. Kann man das irgendwie überprüfen? Diese Verschiebeaktion genau an dem Tag, wo Pluto auf der Hauptseite verlinkt ist war aber wirklich ziemlich unnötig. --ChBoettner 09:39, 19. Feb. 2010 (CET)

Bitte die Diskussion über den Sinn der Verschiebung zentral unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen führen und diese Anfrage hier vorerst nicht bearbeiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:28, 19. Feb. 2010 (CET)

Ohne Aktion erledigt, siehe NK-Diskussion --Guandalug 01:58, 21. Feb. 2010 (CET)

Noch nicht erledigt. Im Moment steht der Artikel unter Pluto, ob das so bleibt, ist noch nicht raus, aber (134340) Pluto ist auf jeden Fall vom Tisch, die Häufigkeitsklassen legen nahe, daß es doch auf eine BKL I rausläuft. --Matthiasb 22:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Und warum kein Erledigt? Botaktion ist im Moment keine nötig, also ist diese Diskussion doch abgeschlossen. --Steef ³⁸⁹ 22:51, 21. Feb. 2010 (CET)

Jupp, erstmal erledigt. Außerdem ist das eine gültige Weiterleitung, die bestehen bleiben wird. Merl issimo 22:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Nein, das ist nicht erledigt. Pluto taucht im Suchfeld nicht auf, weil es nicht bzw. sehr wenig verlinkt ist. Es war nicht mein Fehler, daß die Sortierreihenfolge durch AJAX geändert wuzrden. Ohne den Scheiß dort, wäre mir das egal, so isses aber nicht egal, sondern es ist evident erforderlich. --Matthiasb 23:27, 21. Feb. 2010 (CET)

Solange die ganze Chose kocht, köchelt, gärt oder wasauchimmer sind weitere Botaktionen hier eher kontraproduktiv. Und das AJAX-Argument ist ehrlich gesagt eher keines. Um "Pluto" zu tippen braucht Mensch kein AJAX. Mag sich ein Botbetreiber finden - ich für meinen Teil (und Bot) lehne diesen Auftrag derzeit ab, da hats zu viele "engagierte" Meinungen zu. --Guandalug 00:04, 22. Feb. 2010 (CET)

Die Diskussion scheint eingeschlafen zu sein. Auch hier erledigt? --Leyo 19:25, 11. Mär. 2010 (CET)

Der Kompromiss besteht darin, dass der BKL-Typ geändert wurde. Der Artikel über den Planeten steht jetzt unter Pluto. Damit ist diese Anfrage aus logischen Gründen erledigt, denn sowoh l(134340) Pluto als auch Pluto (Zwergplanet) sind nur noch Weiterleitungen. sollte sich etwas ändern, ist eine neue Anfrage sinnvoller. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:33, 11. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:34, 11. Mär. 2010 (CET)

Metropolis (1927)

Dieses Redirect ist nach einer Verschiebung als unnötiges Klammerlemma nicht erhaltenswert im Sinne von Unterpunkt 6.1 Ich bitte daher um die Auflösung der Links, damit man die Seite löschen kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:40, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich warte üblicherweise ein paar Tage damit. @xqt 17:17, 16. Feb. 2010 (CET)

Ack. Und danach passiert's eh automagisch. --Guandalug 17:26, 16. Feb. 2010 (CET)

Die diversen Versionen des Films basieren alle auf dem gleichen Orginal und werden daher schon seit mehr als zwei Jahren in einem gemeinsamen Artikel beschrieben (Metropolis (2001) wurde am 7. Okt. 2007 gelöscht). Es ist daher nicht anzunehmen, dass ein erneuter, zweiter Artikel über einen Film zum Thema sinnvoll ist. Verschoben wurde in der Nacht zum 13. Februar. Ich finde, das man die Redirects gewiss auflösen kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:05, 17. Feb. 2010 (CET)

Veto: Aufgrund seiner enormen Bedeutung dürfte das Lemma von außerhalb der Wikipedia häufig verlinkt sein; der Redirekt muß somit auch als Klammerredirekt stehenbleiben, eine Löschung wäre Vandalismus. Bitte das Lemma deswegen auf die Ausnahmeliste, eine Entlinkung ist daher auch nicht sinnvoll. --Matthiasb 08:23, 17. Feb. 2010 (CET)

Automatisch passiert da nichts. Da sind zuviele Verweise (i.S.v. mehr als 5) dahinter. @xqt 12:21, 17. Feb. 2010 (CET)

Wenn es danach ginge, dann müsste jedes Lemma bleiben. Alle Artikel sind spätestens nach einer Woche stark extern verlinkt, da ganze Heerscharen an Servern die WP auslesen, Klone erstellen und gemäß der WP-Lizenzen zur Quelle ihrer Kopie, also die WP, verlinken. Externe Links sind und waren daher kein sinnvolles Argument gegen eine Löschung. Es obliegt den Betreibern anderer Seiten, die Aktualität ihrer Links zu pflegen. Das geht jederzeit mit Hilfe des Verschiebe-Logbuchs. Sollte der löschende Admin so klug sein, beim Löschen "Verschoben nach Metropolis (Film)" o.Ä. als Kommentar anzugeben, dann kann es jeder lesen, der auf dem toten Link landet, da es dann auch im Löschlogbuch und dem automatisch gezeigten Auszug daraus steht. Ergo kann das Redirekt spätestens eine Woche nach der Verschiebung in die Tonne. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Richtig, eigentlich müße jedes Lemma bleiben, daß kein Vandalismus und kein offensichtlicher, schnellentdeckter Schreibfehler ist. Alles anderer kann verlinkt sein oder es kann in Offline-Quellen zitiert werden. Was glaubst du eigentlich, wie oft WP-Artikel irgendwo zitiert werden (wir haben ja sogar so eine Zitierhilfe im Kasten Werkzeuge). Es obliegt den Betreibern anderer Seiten, die Aktualität ihrer Links zu pflegen. ist so ziemlich das herablassendste Argument, das ich je gelesen habe. Ich sage es nochmal: Das Löschen von Weiterleitungen, die kein Vandalismus und keine Verschiebe-/Lemmaanlagetippfehlerreste sind, ist Vandalismus. Es beschädigt das Bild der Wikipedia nach außen. --Matthiasb 19:11, 17. Feb. 2010 (CET)

PS: Wie schwierig die Aktualität der Links ist, kann dir der Botbetreiber sagen, dessen Bot rumrennt und allenthalben auf eine Diskussionsseite einen Hinweis setzt, daß der Link XY nicht mehr verfügbar ist. Die Aussage Externe Links sind und waren daher kein sinnvolles Argument gegen eine Löschung. ist falsch, im Gegenteil handelt es sich um ein äußerst gewichtiges Argument, will doch Brion Vibber jeden Admin, der Weiterleitungen löscht persönlich deadministrieren. (Findet sich in der Diskussion zur Debatte, ob auf Commons Dateiverschiebungen letztlich sinnvoll sind oder nicht, suche ich auf Anfrage gerne raus). --Matthiasb

Brions Aussage, mit der dein Argument widerlegt wird, findet sich hier, die Regel auf EN findet sich unter en:WP:REDIRECT#CRD --Matthiasb 19:28, 17. Feb. 2010 (CET)

...und die Desysop-Warnung findet sich auf Bugzilla: „Note I will desysop anyone I see removing redirects without a very good reason -- it's extremely user-hostile and makes the project less useful.“ --Matthiasb 19:36, 17. Feb. 2010 (CET)

Die desysop-Aussage von Brion gilt für Bilder, weil diese in Fremdseiten eingebunden sein können und somit die Darstellung der Fremdseite durch das fehlende Bild zerstört würde. Dieses Argument gilt nicht für andere Weiterleitungen. Dort ist dann nur ein Klick mehr auf den Verschieblogauszug notwendig, zerstört aber nicht direkt anderen Webseiten. Merl issimo 19:44, 17. Feb. 2010 (CET)

Wo findest du das Wort file redirect? Ich kann es ohne Brille nicht finden. --Matthiasb 19:54, 17. Feb. 2010 (CET)

Man abgesehen von der irc-Diskussion, bei der ich damals live mitgelesen habe, bezieht sich sowohl der Bugreport nur auf image redirects und als auch Brions Aussage auf commons, wie man unschwer an der Abschnittsüberschrift erkennen kann. Der Grund dort ist folgender:

Hier sind commons-Bilder eingebunden. Sollten die beiden Bilder auf commons ohne WL verschoben werden, reduziert sich der Inhalt der Seite dramatisch auf zwei Rotlinks. Auf commons kann aber kein Admins erkennen, dass die Bilder unter diesem Namen auf einem Fremdwiki eingebunden sind und somit dort die Links auch nicht korrigieren. Eine Löschung der Redirect zerstört damit den Inhalt im Fremdwikis.

Dies ist bei Weiterleitungen auf die nur verlinkt (und nicht eingebunden) sind nicht so dramatisch. Zwar erhält man nicht mehr sofort das Ziel, jedoch erhält man eine Mitteilung wo sich das Ziel nun befindet und kann - mit einen Klick mehr - dieses finden. Dies hat aber keine Auswirkungen auf die Darstellung des Links im Fremdwikis.

Die enwiki Policy unterscheidet sich dramatisch von unserer. Auf enwiki sind z.B. Weiterleitungen in jeglicher Klein/Großschreibungskombination erwünscht. Man unterscheidet dort 190 verschiedene Fälle, wie man an der WL-Vorlagen sehen kann. Die Policy dort hat weder etwas mit Brions Aussage zu tun, noch ist sie auf dewiki übertragbar. Merl issimo 20:56, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich kann nichts Herablassendes daran erkennen, wenn ich hier dafür plädiere, dass wir uns nicht um anderer Leute Problem den Kopf zerbrechen müssen. Wir sollten die WP nicht mit "ewigen Redirekts, weil evtl irgendwo ein Link draufzeigt", überfluten. Da ein toter Link nur einen weiteren Mausklick generiert, ist das hier ein winziges "Problemchen" und sollte nicht hochgekocht werden. wenn wir alle Verschieberedirects aufheben, dann haben wir hier bald 3/4 Redirects und 1/4 artikel. Das finde ich nicht sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:53, 17. Feb. 2010 (CET)

Nö, so schlecht wird das Verhältnis nicht. EN hat drei Millionen Artikel und nur 5 Millionen Redirekte ;-)

Ich kann jedenfalls den Vorteil der strengen Löschpolitik in DE schlichtweg nicht erkennen: es wird kein Speicherplatz frei, die Vorteile überwiegen: Weiterleitungen sind auch nicht schädlich, sie verhindern die Anlage von redundanten Artikeln, externe Verlinkungen werden nicht gebrochen, wenn Weiterleitungen weniger häufig gelöscht werden, werden langsam aber sicher die Ich-fixe-Weiterleitungen-damit-der-Löschmopp-wischen-kann-Bearbeiter die Lust verlieren und tausende von Beobachtungslisten weniger zugemüllt sein. MaW: die DE-Löschpraxis bei den Weiterleitungen ist ressourcenverschwenden, ist Spam und erleichtert somit Vandalismus. Aber Hauptsache, wir haben nicht zuviele Weiterleitungen. --Matthiasb 22:55, 17. Feb. 2010 (CET)

Genau das richtige Beispiel: Ich habe für en-wiki einen Bot einzig dafür abgestellt, und um die Uhr die Weiterleitungen wieder geradezubiegen. Das sind 1000-1500 Edits jeden Tag. Und es ist ein schönes Einfallstor für Vandalen. Von wegen redirects fressen kein Brot. @xqt 07:22, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich nehme an, en:Wikipedia:Tools/Navigation popups/About fixing redirects kennst du... --Matthiasb 19:09, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich nehme an, er spricht von doppelten redirects. --Guandalug 19:40, 24. Feb. 2010 (CET)

Ja und ja. Und auf en kennen die mich auch :) Einfache Weiterleitunge korrigiere ich auch hier nicht. Es sei denn, das entsprechende Lemma ist oder wird gelöscht. - @xqt 23:25, 26. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 19:00, 13. Mär. 2010 (CET) später mal vielleicht

Rud. Ley Maschinenfabrik

Ich habe den Artikel Rud. Ley Maschinenfabrik auf Rud. Ley Maschinenfabrik (die entsprechend der Diskussion korrekte Bezeichnung des Unternehmens) verschoben. Da es doch ein große Zahl von Wikilinks auf den Artikel gibt, bitte ich um einen Bot-Einsatz zur Umbenennung. Da es eine 1:1-Umbennung ist, sollten dabei keine Fehler auftauchen. --Martin Zeise ✉ 21:35, 23. Feb. 2010 (CET)

Von WO hast du verschoben? Sieht irgendwie identisch aus.... ;) Ansonsten siehe allerdings oben im Kasten, Anfragesteller Punkt 6 (es sei denn, du hast ein Argument dagegen) --Guandalug 22:42, 23. Feb. 2010 (CET)

Oh, das sollte am Anfang Maschinenfabrik Rud. Ley heißen. Den Satz unter Punkt 6 hatte ich erst nach Einstellen der Anfrage gelesen und mich doch sehr darüber gewundert. Sollen jetzt alle Weiterleitungen bestehen bleiben oder von Hand korrigiert werden, wo es maschinell doch sehr viel eleganter ginge? Eine Begründung für diese Aussage wäre schon hilfreich. --Martin Zeise ✉ 23:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, WAS die Regel da tut, aber sie gammelt da schon 'ne Weile rum. Okay, die Weiterleitung tut nicht weh.... Es sei denn, sie soll gelöscht werden, DANN ist ein Botlauf erlaubt. Sinnvoll? Nö.... --Guandalug 23:23, 23. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 18:57, 13. Mär. 2010 (CET)

Änderung der Verlinkung nach Lemma-Änderung

Ich schreibe zwar häufig Artikel in Wikipedia, habe aber praktisch keine Ahnung von der dahinter stehenden Technik. Sollte meine Anfrage hier deshalb absurd erscheinen, bitte ich das zu entschuldigen. Selbst die hier vorgeschaltete "Betriebsanleitung" verstehe ich nur teilweise.

Das konkrete Problem: Nachdem ich den Artikel Hessisches Denkmalschutzgesetz - aus Gründen der Einheitlichkeit hinsichtlich anderer ähnlicher Lemmata, die Denkmalschutzgesetze anderer Bundesländer betreffend - nach Denkmalschutzgesetz (Hessen) verschoben hatte, blieben die zahlreichen Verlinkungen auf das alte Lemma bestehen. Gibt es hier eine automatisierte Funktion (Bot?) diese alle auf das neue Lemma umzustellen? -- Reinhard Dietrich 19:44, 6. Mär. 2010 (CET)

Dafür genügen die Weiterleitungen, ansonsten mal ein Blick ganz nach oben unter Nummer 6 das Fettgedruckte. --Matthiasb 19:53, 6. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 18:49, 13. Mär. 2010 (CET) bleibt unerledigt, oder?

Bounty (Schiff und Meuterei)

Bitte dzt. doppelte redirects auf => Bounty zu bereinigen, falls zumutbar. Zur Erklärung siehe ggf. Versionsgeschichten, oder Diskussion:Bounty#Lemma. Danke, [w.] 15:21, 5. Mär. 2010 (CET)

korr. [w.] 11:35, 6. Mär. 2010 (CET)

Doppelte WL korrigiert mein Bot alle paar Stunden automatisch. --xqt 18:53, 13. Mär. 2010 (CET)

Korrigiert mich, wenn iich mich irre, hier geht es doch nicht um doppelte Redirs, sondern einen massenhaft verlinkte einfache Weiterleitung, siehe Spezial:Linkliste/Bounty (Schiff und Meuterei). IMHO noch nicht erledigt. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 16:19, 14. Mär. 2010 (CET)

In letzterem Fall siehe oben, Punkt 6: Weiterleitungen reparieren wir hier per Regel nicht. --Guandalug 16:27, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:27, 14. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Infobox Fußballstadion

Hallo, ich würde mich freuen, wenn sich ein Bot-Betreiber bereit erklärt folgende Arbeiten zu übernehmen:

Neue Parameter in die vorhandenen mit der Vorlage:Infobox Fußballstadion einbinden:
1. BREITENGRAD=
2. LÄNGENGRAD=
3. REGION-ISO=
Übernahme der Parameter aus:{{Coordinate |NS=53/35/13/N |EW=9/53/55/E |type=landmark |region=DE-HH}}

Die Diskussion hierüber wurde hier geführt.--MfG Markus S. 04:08, 13. Mär. 2010 (CET)

Bitte zurück stellen. Es hat sich erheblicher Diskussionsbedarf ergeben. --MfG Markus S. 01:40, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 14:27, 14. Mär. 2010 (CET) bitte ggf. später dann wiederkommen

GKD-Vorlage

Geschätzt die Hälfte der Nutzungen der Vorlage:GKD funktioniert nicht, weil vor der letzten Ziffer der Bindestrich fehlt (Sogar die Beispiele auf der Vorlagenseite selbst). Bei fast 775 Einbindungen der Vorlage ist mir das doch zu viel Arbeit, um das per Hand zu machen. Ist es möglich, per Bot zu prüfen, ob die Vorlage funktioniert und falls nicht (falls also die Deutsche Nationalbibliothek die Fehlermeldung "Fehlerhafter Identifier" liefert) zu prüfen, ob die Version mit Bindestrich funktionieren würde und falls letzteres der Fall ist, den Bindestrich vor die letzte Ziffer in der Vorlage zu platzieren? --Ephraim33 14:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Möglich ist das sicher, dafür müsste ich aber programmieren, so viel Zeit habe ich leider gerade nicht. Aber: Muss der Binderstrich grundsätzlich vor die letzte Ziffer? Wenn ja, das könnte ich erledigen, eine Prüfung, ob der Weblink dann funktioniert kann ich allerdings ohne Programmierung nicht durchführen. Was ich mich allerdings frage: War der Bindestrich früher nicht erforderlich oder wie kommt es zu dieser Situation?--Cactus26 16:01, 13. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich das übersehe, muss der Bindestrich grundsätzlich vor die letzte Ziffer. Wenn du mir dann eine Liste der bearbeiteten Artikel gibst, kann ich die Prüfung, ob die Links dann funktionieren, auch per Hand machen (immer noch besser als alle Artikel per Hand zu bearbeiten). Früher hatte die DNB an anderes Erscheinungsbild (alt und neu am Beispiel eines PND-Eintrages). Ich weiß aber nicht ob, ob es an dieser Umstellung lag und deswegen der Link jetzt weniger tolerant auf einen fehlenden Bindestrich ist. --Ephraim33 16:24, 13. Mär. 2010 (CET)

bei näherer Betrachtung habe ich das Gefühl, Dir damit keinen Gefallen zu tun. Im Moment verstehe ich zu wenig, aber es scheint Fälle zu geben, bei denen kein Bindestrich steht. Ich denke schon, dass die Umstellung bewirkt hat, dass die Vorlagenverwendungen ungültig geworden sind. Auch diese Kombination mit OR ({{GKD|20462219|10133641X|name=Offensive Junger Christen e.V.}}->"Vorlage:GKD", siehe Vorlage.Doku) scheint nicht mehr zu funktionieren. Vlt. habe ich nächste Woche Zeit, mir das mal näher anzusehen, vlt. nimmt sich auch jemand anderes der Sache an.--Cactus26 17:01, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich guck mir das mal an. --APPER\^☺☹ 17:45, 13. Mär. 2010 (CET)

:-) Dich wollte ich eigentlich zuerst fragen, habe mir dann aber gedacht, dass ich deine Diskussionsseite in letzter Zeit schon genug zugespammt habe ;-) und du ja jede freie Minute in diese Anfrage investierst. --Ephraim33 17:53, 13. Mär. 2010 (CET)

Hrhr. Also das ganze hier ist recht einfach, aber wie Cactus anspricht, gibt es das Problem bei mehreren GKDs. Diese Links sind alle ungültig, da müsste wohl die Vorlage überarbeitet werden bzw. irgendeine andere Lösung her. Mein Bot wird jetzt erstmal überall dort den ersten Parameter ändern, wo es vorher "Fehlerhafter Identifier" war und danach ein gültiger ist. --APPER\^☺☹ 18:07, 13. Mär. 2010 (CET)

So. Erledigt. Waren 168 Artikel. --APPER\^☺☹ 02:54, 14. Mär. 2010 (CET)

Dankeschön! Es waren ja doch weniger als ich befürchetet hatte. Ich glaube der Bindestrich ist wichtig geworden, um diesen Bug zu beseitigen. http://d-nb.info/gnd/10003397-0 ist jetzt für American Academy of Pediatrics und http://d-nb.info/gnd/100033970 für Johann Bergius. --Ephraim33 13:59, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\^☺☹ 18:54, 25. Mär. 2010 (CET)

`{{Imagemap}}` ersetzen

Könnte man mal einen Bot darauf programmieren, diese veraltete Vorlage zu ersetzen? Prinzipiell müsste man dafür nur {{Imagemap durch {{subst:Benutzer:The Evil IP address/Imagemap neu ersetzen. Dieser Vorlagencode wandelt das dann korrekt in die neue Syntax um, bei den Tests gab es keine Fehler. Danke, --The Evil IP address 16:34, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich denke, das ist im Prinzip okay.... Warten wir mal weitere Kommentare ab. --Guandalug 16:35, 29. Mär. 2010 (CEST)

Scheint jemand gemacht zu haben - die Vorlage wurde nicht mehr verwendet (und ist weg). Und ich wollte die Aufgabe für den Test des neuen Login - Codes nutzen.... ;) --Guandalug 21:04, 8. Apr. 2010 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 21:04, 8. Apr. 2010 (CEST)}}

Vielleicht sollte man per Bot auch die Vorlageneinbindung im Benutzernamensraum und auf Portalseiten ersetzen. Es ist zwar manchmal nicht gerne gesehen, wenn Bots an der eigenen Benutzerseite hantieren, aber bei dem Ersetzen einer Vorlage wird da wohl eher Konsens herrschen. Was meint ihr? Grüße --Philipp Wetzlar 22:55, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wer hat eigentlich seinen Bot laufen gelassen? Portale sollten auch korrigiert werden. Bei Benutzerseiten würde ich mal schauen, wie viele dies hier wünschen. Merl issimo 00:49, 9. Apr. 2010 (CEST)

Laut Vorlagenauswertung waren es am 14. Oktober 2009 nur 12 Einbindungen im Artikelnamensraum; sie wurden alle schon am 28. Februar ersetzt (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12). Einen kürzlichen Botlauf gab es nicht. Ist wahrscheinlich alles nur ein Missverständnis. --Entlinkt 01:23, 9. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Parlament-at

Hallo, habe bei der Vorlage das Sternchen rausgenommen, damit die Vorlage ref-tauglich ist (siehe beispielsweise Franz Beyer (Politiker)). Gibt es einen Bot, der jetzt das fehlende Sternchen bei den Weblinks (ein paar Hundert) hinzufügt? Wobei es bereits Artikel gibt, wo das Sternchen schon vorhanden ist wie beispielsweise Karl Gruber (ÖVP). –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:40, 8. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - @xqt 18:16, 8. Apr. 2010 (CEST)

Super, danke –– Bwag in Memoriam von Parakletes 18:22, 8. Apr. 2010 (CEST)

bin ich hier richtig? (erl.)

Siehe meine Anfrage auf Commons, ausgelöst durch eine Nachfrage bei Wikipedia:UF. Ich weiß von Adobe Acrobat, daß man PDF auch wieder in TXT zurückverwandeln kann, geht sowas auch per Bot? Das wäre doch ein schöner umfassender Beitrag für Wikisource? --Marcela 19:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das setzt voraus, dass das PDF auch aus Text besteht und nicht nur eine Sammlung von Bildern ist. Genau das sind aber die meisten für Wikisource interessanten PDFs. Oder habe ich ein entscheidendes Detail übersehen? --32X 20:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wikisource sammelt freie Texte (also Gesetzestexte, Bücher, Gedichte usw.), die brauchten also TXT statt PDF. --Marcela 20:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

"Ich weiß von Adobe Acrobat, daß man PDF auch wieder in TXT zurückverwandeln kann,..." Man beachte das Wörtchen "zurück" - die Scans enthalten eben keine TXT, sondern PIC oder JPG. Sonst wäre es ja zu einfach.... ;) --Corn-Fakes 13:02, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nein, die von Ralf verlinkten PDFs enthalten tatsächlich Text. Theoretisch ist das Hochladen des Textes zu Wikisource also möglich, die Frage ist, wie aufwändig die Text-Extraktion aus PDFs ist - ich befürchte, dass das nicht mal eben erledigt ist. --APPER\^☺☹ 14:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

Per Kommandozeilen-Tool en:pdftotext kein Problem (dauert 1 Sekunde). Gibt den pdf-Text als Reintext (also ohne Formatierung) aus. Evtl. wäre es aber wünschenswert diese beizubehalten, oder? Alternativ gäbe es noch das Tool pdftohtml. --Saibo (Δ) 16:23, 10. Apr. 2010 (CEST)

Einen händischen Test habe ich mal aus der PDF generiert: Benutzer:Ralf_Roletschek/pdf-test - ist in dieser Form natürlich nahezu unbrauchbar. Mit Umweg über DOC sieht das schon viel besser aus: Benutzer:Ralf Roletschek/pdf-test2. --Marcela 03:57, 14. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcela 19:21, 14. Apr. 2010 (CEST) Auf wikisource meinen sie, es ist die Mühe nicht wert.

Löschen von Benutzerdiskussionsseiten

Werden Artikel aus dem BNR in den ANR verschoben, wird zwar in den meisten Fällen der Verschieberest des Artikels gelöscht, nicht aber der der Diskussionsseite, weil er einfach übersehen wird. Jetzt hab ich mir gedacht, man kann doch solche Verschiebereste von einem Bot mit einen SLA markieren lassen, um sie dann löschen zu können. Dazu müsste man nur einen Bot auf Seiten ansetzten, die folgende Kriterien erfüllen:

Diskussionsseiten im Benutzernamensraum
Die zugehörige Benutzerunterseite existiert nicht oder ist nur eine Weiterleitung
Die Diskussionsseite ist von nirgendwo verlinkt.
Der Inhalt der Seite besteht nur aus einem Redirect oder einer leeren Seite.

Wäre das möglich? Στε Ψ 15:12, 25. Mär. 2010 (CET)

Es gibt ganz schön viele Diskussionsseiten der Art Benutzer Diskussion:12inferno34 oder Benutzer Diskussion:*ABC*. Deshalb hab ichs zunächst auf Benutzeruntenseiten eingeschränkt. Dann kommen aber immer noch viele solcher Dinge raus: Benutzer Diskussion:8schpi/Archiv/3 2010. Also keine Verschiebereste. Die Abfrage lautet:

SELECT CONCAT('[[Benutzer_Diskussion:', page_title, ']]') AS link FROM page AS p1 WHERE p1.page_namespace=3 AND (p1.page_is_redirect=1 OR p1.page_len=0) AND (p1.page_title NOT IN (SELECT page_title FROM page WHERE page_namespace=2) OR (SELECT page_is_redirect FROM page AS p2 WHERE p2.page_title=p1.page_title AND page_namespace=2)=1) AND (page_id NOT IN (SELECT pl_from FROM pagelinks)) AND (INSTR(p1.page_title, '/')>0)

Der Output für die ersten 10 lautet dann:

+-------------------------------------------------------------------+
| link                                                              |
+-------------------------------------------------------------------+
| [[Benutzer_Diskussion:20percent/Archiv/Versionsgeschichtenlager]] | 
| [[Benutzer_Diskussion:217/Lager]]                                 | 
| [[Benutzer_Diskussion:24seven/Darren_Berrecloth]]                 | 
| [[Benutzer_Diskussion:8schpi/Archiv/1_2010]]                      | 
| [[Benutzer_Diskussion:8schpi/Archiv/2_2010]]                      | 
| [[Benutzer_Diskussion:8schpi/Archiv/3_2010]]                      | 
| [[Benutzer_Diskussion:8schpi/Archiv/4_2009]]                      | 
| [[Benutzer_Diskussion:8schpi/Archiv/4_2010]]                      | 
| [[Benutzer_Diskussion:Adornix/tester]]                            | 
| [[Benutzer_Diskussion:Adrian_Roßner/Golo_Weber]]                  | 
+-------------------------------------------------------------------+

Ich bin aber noch nicht wirklich überzeugt vom Löschen von diesen Seiten (ohne die Nutzer zu fragen). --APPER\^☺☹ 16:09, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Seiten, die SteMicha meint, haben nur 1 Version und sind durch eine Verschiebung entstanden. --Leyo 16:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Genau, es geht ja nur um so Seiten wie [[Benutzer Diskussion:Artikelstube/Reichsbund Volkstum und Heimat]] oder [[Benutzer Diskussion:Adiafora/Gesetz der Anziehung]], die durch Verschiebung entstanden sind und die vom löschenden Admin durch Nachlässigkeit (!) übersehen wurden. Στε Ψ 16:22, 25. Mär. 2010 (CET)

Gut. Da war zum einen noch ein Fehler in meiner Abfrage (ich hatte Seiten, von denen aus nichts verlinkt ist, nicht Seiten, auf die nichts linkt). Zum anderen jetzt nur Seiten mit genau einer Version. Die korrekte Abfrage lautet:

SELECT CONCAT('[[Benutzer_Diskussion:', page_title, ']]') AS link FROM page AS p1 WHERE p1.page_namespace=3 AND (p1.page_is_redirect=1 OR p1.page_len=0) AND (p1.page_title NOT IN (SELECT page_title FROM page WHERE page_namespace=2) OR (SELECT page_is_redirect FROM page AS p2 WHERE p2.page_title=p1.page_title AND page_namespace=2)=1) AND (SELECT count(*) FROM pagelinks WHERE pl_namespace=3 AND pl_title=p1.page_title)=0 AND (INSTR(p1.page_title, '/')>0) AND (SELECT count(*) FROM revision WHERE rev_page=p1.page_id)=1

Und die Ausgabe:

+----------------------------------------------------------------------+
| link                                                                 |
+----------------------------------------------------------------------+
| [[Benutzer_Diskussion:-OS-/Fische3]]                                 | 
| [[Benutzer_Diskussion:-OS-/Fleisch_(BegriffserklÃ¤rung)]]            | 
| [[Benutzer_Diskussion:-OS-/KartoffelkloÃ]]                          | 
| [[Benutzer_Diskussion:-OS-/Liste_der_Schnellrestaurantketten]]       | 
| [[Benutzer_Diskussion:-OS-/Textbausteine]]                           | 
| [[Benutzer_Diskussion:-OS-/Wahlmodus]]                               | 
| [[Benutzer_Diskussion:-OS-/euro]]                                    | 
| [[Benutzer_Diskussion:-OS-/kloss2]]                                  | 
| [[Benutzer_Diskussion:-OS-/prenzlberg]]                              | 
| [[Benutzer_Diskussion:-donald-/Archiv]]                              | 
| [[Benutzer_Diskussion:3247/Archiv_2006]]                             | 
| [[Benutzer_Diskussion:3247/Archiv_2007]]                             | 
| [[Benutzer_Diskussion:3247/Archiv_2008]]                             | 
| [[Benutzer_Diskussion:34er/ANR]]                                     | 
| [[Benutzer_Diskussion:A.Heidemann/Josef_Caspar_Freiherr_von_Mellin]] | 
| [[Benutzer_Diskussion:APhilipp/Archiv_2009]]                         | 
| [[Benutzer_Diskussion:Abe_Lincoln/Archiv_1]]                         | 
| [[Benutzer_Diskussion:Abe_Lincoln/Archiv_2]]                         | 
| [[Benutzer_Diskussion:Achates/Altfahnen]]                            | 
| [[Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka/Portal:Erftkreis]]               | 
+----------------------------------------------------------------------+

Besser? --APPER\^☺☹ 16:40, 25. Mär. 2010 (CET)

Ist schon ganz gut, aber z. B. die Seite Benutzer_Diskussion:-OS-/Textbausteine sollte mMn nicht auftauchen, weil da die zugehörige Unterseite noch existiert (zwar nur als Weiterleitung, aber ist halt was anderes). Und dann brauchen wir noch einen Bot, der die ganzen Seiten mit SLAs markiert, manuell ist das viel zu viel. Στε Ψ 16:48, 25. Mär. 2010 (CET)

Okay. Oben stand noch "Die zugehörige Benutzerunterseite existiert nicht oder ist nur eine Weiterleitung", deshalb hatte ich auch Weiterleitungen gelassen. Also nur, wenn die Benutzerseite gar nicht (mehr) existiert? Das verkürzt die Anfrage ja glücklicherweise:

SELECT CONCAT('[[Benutzer_Diskussion:', page_title, ']]') AS link FROM page AS p1 WHERE p1.page_namespace=3 AND (p1.page_is_redirect=1 OR p1.page_len=0) AND (p1.page_title NOT IN (SELECT page_title FROM page WHERE page_namespace=2)) AND (SELECT count(*) FROM pagelinks WHERE pl_namespace=3 AND pl_title=p1.page_title)=0 AND (INSTR(p1.page_title, '/')>0) AND (SELECT count(*) FROM revision WHERE rev_page=p1.page_id)=1

Ergebnis:

+----------------------------------------------------------------------+
| link                                                                 |
+----------------------------------------------------------------------+
| [[Benutzer_Diskussion:-OS-/Fleisch_(BegriffserklÃ¤rung)]]            | 
| [[Benutzer_Diskussion:-OS-/KartoffelkloÃ]]                          | 
| [[Benutzer_Diskussion:-OS-/Wahlmodus]]                               | 
| [[Benutzer_Diskussion:3247/Archiv_2006]]                             | 
| [[Benutzer_Diskussion:3247/Archiv_2007]]                             | 
| [[Benutzer_Diskussion:3247/Archiv_2008]]                             | 
| [[Benutzer_Diskussion:34er/ANR]]                                     | 
| [[Benutzer_Diskussion:A.Heidemann/Josef_Caspar_Freiherr_von_Mellin]] | 
| [[Benutzer_Diskussion:APhilipp/Archiv_2009]]                         | 
| [[Benutzer_Diskussion:Abe_Lincoln/Archiv_1]]                         | 
| [[Benutzer_Diskussion:Abe_Lincoln/Archiv_2]]                         | 
| [[Benutzer_Diskussion:Achates/Altfahnen]]                            | 
| [[Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka/Portal:Erftkreis]]               | 
| [[Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka/test3]]                          | 
| [[Benutzer_Diskussion:Aeggy/Baustelle/ProjektOWL/WikiProjekt_OWL]]   | 
| [[Benutzer_Diskussion:Agp/ganten]]                                   | 
| [[Benutzer_Diskussion:Ahanta/Angolar_(WÃ¤hrung)]]                    | 
| [[Benutzer_Diskussion:Akrause91/Archiv_1]]                           | 
| [[Benutzer_Diskussion:Albtalkourtaki/Archiv2]]                       | 
| [[Benutzer_Diskussion:Alexae/BLS_RABe_535]]                          | 
+----------------------------------------------------------------------+

Wenn du das okay findest, würde ich eine vollständige Liste erstellen und auch einen Bot ansetzen. --APPER\^☺☹ 17:00, 25. Mär. 2010 (CET)

Ja, das passt. Vor der Löschung steht ja immer noch ein Admin, der das nochmal kontrolliert, insofern sind wir nicht vollständig vom Bot abhängig :-) Στε Ψ 17:14, 25. Mär. 2010 (CET)

Sorry APPER, aber ich konnte nicht anders, als deine Query etwas übersichtlicher umzuschreiben:

SELECT CONCAT('[[BD:',REPLACE(p3.page_title,'_',' '),']]') AS link
  FROM page p3 
   LEFT JOIN page p2 ON p3.page_title=p2.page_title AND p2.page_namespace=2
   LEFT JOIN pagelinks pl3 ON p3.page_title=pl3.pl_title AND p3.page_namespace=pl3.pl_namespace
   LEFT JOIN revision r3 ON r3.rev_page=p3.page_id AND r3.rev_deleted=0
  WHERE p3.page_namespace=3 AND (p3.page_len = 0 OR p3.page_is_redirect=1) AND  p3.page_title like '%/%'
   AND p2.page_id IS NULL
   AND pl3.pl_from IS NULL
  GROUP BY p3.page_id
  HAVING COUNT(rev_id) <= 1
  ORDER BY p3.page_title

Ich habe ein rev_deleted=0 ergänzt, sonst zählen die gelöschten Versionen mit.

@SteMicha Da wird kein Admin noch etwas kontrollieren. Was soll er prüfen? Das müssen sichere Fälle sein. Dann kann Apper auch direkt löschen. Merl issimo 17:46, 25. Mär. 2010 (CET)

Auch ok. Besten Dank jedenfalls für eure Mühe. Στε Ψ 17:50, 25. Mär. 2010 (CET)

page_len=0 und revisioncount=1 ist übrigens so nicht möglich, weil man keine Seite leer erstellen kann. Merl issimo 17:51, 25. Mär. 2010 (CET)

Ja, die Einschränkung revisioncount=1 kam erst im Laufe der Diskussion, da hatte ich vergessen page_len=0 rauszunehmen. Auch der Hinweis zu rev_deleted=0 war gut und "LIKE '%/%'" ist denke ich wirklich besser lesbar, ansonsten halte ich eine einfache Query auf einer Relation mit Und-verknüpften Einschränkungen aber für übersichtlicher als vier Relationen zu joinen, einzuschränken, zu gruppieren und nochmals einzuschränken ;). Aber das ist wohl Geschmackssache (genauso wie das eigentlich überflüssige AS). Ich werde gleichmal eine Liste erstellen und mich dann ans Löschen machen. SLA-Anträge zu stellen ist wohl wirklich übertrieben, muss ja sowieso von Hand gelöscht werden. Zur Doku hier nochmal der von mir verwendete Code:

SELECT CONCAT('[[BD:', page_title, ']]') AS link 
  FROM page AS p1 
  WHERE p1.page_namespace=3 AND 
   p1.page_is_redirect=1 AND 
   p1.page_title LIKE '%/%' AND 
   p1.page_title NOT IN (SELECT page_title FROM page WHERE page_namespace=2) AND 
   (SELECT count(*) FROM pagelinks WHERE pl_namespace=3 AND pl_title=p1.page_title)=0 AND 
   (SELECT count(*) FROM revision WHERE rev_page=p1.page_id AND rev_deleted=0)=1 
  ORDER BY p1.page_title

Grüße --APPER\^☺☹ 18:53, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Liste findet sich unter Benutzer:APPER/List. Für alle Admins mit Löschlust ;). --APPER\^☺☹ 18:57, 25. Mär. 2010 (CET)

Mach noch einen Join ;-) auf die redirect-Tabelle, und schreib das Redirectziel dahinter. Dann kann man das direkt auf einen Blick überfliegen und nach der Prüfung kannst du anschließend einfach per Botscript alles löschen - per Hand ist doch etwas umständlich. Merl issimo 19:04, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich halte nicht viel von automatisch löschen ;). Ich mach das jetzt von Hand und gut ist *g*. Eigentlich wären die beiden Querys mal ne gute Übung für relationale Algebra... "Überführen Sie beide Querys in relationale Algebra und zeigen sie anschließend durch Umformungen die Äquivalenz." ;). So, ich lösch mal weiter *g*. --APPER\^☺☹ 19:18, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube das beweist man einfacher mit einer ordentlichen Invariante. Merl issimo 20:00, 25. Mär. 2010 (CET)

Es geht ja nicht darum, es einfach zu beweisen ;). Ich sagte ja "gute Übung", was ja eigentlich immer heißt "Quälerei" ;). Egal. --APPER\^☺☹ 20:06, 25. Mär. 2010 (CET)

So. 402 Benutzer-Diskussions-Weiterleitungen waren das. Alle gelöscht. Gute Benutzer-Diskussions-Namensraum-Hygiene ;). --APPER\^☺☹ 20:06, 25. Mär. 2010 (CET)

Wie gut, dass es nichts wichtigeres zu tun gibt... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:04, 25. Mär. 2010 (CET)

Wie gut, dass hier noch jeder das tun kann, worauf er Lust hat... --APPER\^☺☹ 21:10, 25. Mär. 2010 (CET)

Biite nicht mit so etwas anfangen. Ich verwende bspw. die Diskussionsseiten von im BNR erstellten Artikelentwürfen für eigenständige Entwürfe, bspw. geht es bei Benutzer:Matthiasb/Historic Places um was ganz anderes als bei Benutzer Diskussion:Matthiasb/Historic Places --Matthiasb 16:41, 28. Mär. 2010 (CEST)

Es geht ausschließlich um Seiten mit 1 Version und die Redirects sind. Artikelentwürfe bzw. alles was keine Weiterleitung ist, wird nicht berührt. --APPER\^☺☹ 16:54, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich wollte daraufhinweisen und sichergehen, daß es möglich ist, daß eine Seite verschoben wird, die Diskussionsseite aber nicht. --Matthiasb 16:56, 28. Mär. 2010 (CEST)

ja, deshalb haben wir es ja so stark eingeschränkt: Benutzerdiskussionsunterseite, nur eine Version, nur Weiterleitung, kein einziger Link dahin. Da es die Benutzerdiskussionsseite nicht gibt, gibt es auch keinen Link auf die Weiterleitung über den Reiter "Diskussion". Ich habe die Liste stichprobenweise geprüft und mir jede Weiterleitung kurz angeschaut vorm Löschen (nicht automatisch gelöscht), und es war kein Fall erkennbar, der nicht unnötig ist (sehr viele vergessene Löschungen nach Verschiebungen in den Artikelnamensraum und noch mehr durch Benutzerumbenennungen, bei denen nur die Benutzerunterseiten gelöscht wurden, nicht jedoch die Benutzerdiskussionsunterseiten). Es gab auch nach den 400 Löschungen keine Beschwerde, dafür eine Danksagung, weil die Seite schon vergessen war. Ich denke, dass das so korrekt war. War ja auch eigentlich nur mal eine einmalige Aktion. --APPER\^☺☹ 17:18, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:49, 15. Apr. 2010 (CEST)

Piper Aircraft Corporation durch Piper Aircraft ersetzen

Wenngleich ich nicht weiß, ob ich hier richtig bin, stelle ich die Anfrage hier bzgl. der Verknüpfungskorrektur von Piper Aircraft Corporation zu Piper Aircraft. Kann dies durch einen Bot vorgenommen werden? -- DEV107 23:32, 16. Apr. 2010 (CEST)

Können schon.... nur wird das (außer in Ausnahmesituationen) nicht gemacht, siehe im Seitenkopf das Regelwerk. Solange also Piper Aircraft Corporation nicht gelöscht werden soll / muss, ist das einem Bot nicht erlaubt.... --Guandalug 23:37, 16. Apr. 2010 (CEST)

Tatsache. Danke. -- DEV107 23:39, 16. Apr. 2010 (CEST)

Eine Ersetzung ist auch falsch, weil das Unternehmen früher so hieß, eigentlich das heutige Unternehmen sogar ein anderes ist. Das wäre derselbe Unfug, wenn man Karl-Marx-Stadt in Chemnitz umbiegen wollte. --Matthiasb 07:58, 17. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 23:39, 16. Apr. 2010 (CEST)

Zitat-Dateien im Metaraum

Hallo, nach Möglichkeit sollte man Kategorie:Datei:Musikzitat nach Nutzungen außerhalb des ANR durchforsten und die Funde der DÜP oder der Versionslöschung übergeben. Eine Nutzung jenseits des Artikels unterliegt wahrscheinlich öfter als nicht keinem Zitierzweck, außerdem sollen unfreie Inhalte laut Foundation minimal genutzt werden.--141.84.69.20 03:20, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hier eine aktuelle, vollständige Liste aller Einbindungen außerhalb den ANR. Alle anderen nachfolgenden Prüfungen/Wünsche musst du jedoch selber machen. Merl issimo 04:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Hei_ber/Notensatz/gallery - Diskussion:Bruce_Springsteen/Archiv/2008 - Wikipedia:Musikrechte - Benutzer:RedZiz - Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2007 - Diskussion:Deep_Purple - Benutzer Diskussion:Louie - Diskussion:Nirvana (US-amerikanische Band)/Archiv - Diskussion:Phil_Collins - Benutzer Diskussion:Hei_ber/Archiv/2007

Vielen Dank.--141.84.69.20 13:53, 17. Apr. 2010 (CEST)

Es wäre schön, wenn sowas in Zukunft vorher mit den Urheberrechtsexperten (Wikipedia:UF) abgesprochen werden würde. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

Zumal das kleine Großzitate sind. Vor irgendwelchem Akttionismus ist Schricker IV abzuwarten. --Marcela 16:41, 17. Apr. 2010 (CEST)

Das sind keine Großzitate. Typo?--141.84.69.20 19:55, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ralf meint kleine Grosszitate. Port(u*o)s 21:29, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich ~~weiß~~ meine zu wissen, dass ein kleines Großzitat die Wiedergabe des vollständigen Werkes ist.--141.84.69.20 21:34, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube, dass Ralf sich mit dem kleinen Grosszitat täuscht. Es geht ja nicht, wenn überhaupt, um das Notenabbild (also die phyisch so dargestellte Notenseite), sondern um die Aussetzung des Telemannschen Generalbasses - und dabei handelt es sich dann imo um ein Kleinzitat. Port(u*o)s 21:40, 17. Apr. 2010 (CEST)

(gemeint ist wohl Datei:Ba0353800nb.gif) Ich meinte das jetzt gar nicht auf einen Einzelfall bezogen. In der Vorlage:Musik-Zitat heißt es ja, dass die damit markierten Dateien Kleinzitate sein sollen, und was ich so gesehen hab, macht auf mich den Eindruck von "Stellen eines Werkes".--141.84.69.20 21:51, 17. Apr. 2010 (CEST)

Das hat schlussendlich nix mit dem Urheberrecht zu tun.--141.84.69.20 20:49, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nein, aber überhaupt nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

Schön, dass wir uns einig sind. ;) --141.84.69.20 21:18, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Datenbankabfrage durchgeführt, weil die neue Art der Zusammenstellung datenschutzrechtlich unproblematisch war. Alles andere klärt bitte woanders. Irgendwelche rechtlichen oder adminitrativen Schritte sind auf entsprechenden Funktionsseiten zu besprechen. Und denkt dabei doch an einen freundlichen Umgangston. Merl issimo 22:43, 17. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:43, 17. Apr. 2010 (CEST) gewünscht von Merl issimo

z.B. -> z. B. (mit non-breaking space)

Hallo!

in vielen Artikeln wird "z.B." geschrieben wo eigentlich "z. B" stehen sollte - was falsch und hässlich ist. Nachdem ich dazu übergegangen war, diese Schreibweise zu korrigieren wann immer sie mir über den Weg lief, kam ich auf die Frage ob man das nicht automatisch korrigieren könnte und sollte. Diese Frage habe ich auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia gestellt und bekam nach kurzer Diskussion den Hinweis, die Frage doch hier zur Diskussion zu stellen.

Was ich mir also vorstelle wäre in Pseudocode:

   if (not Zitat) then
       ersetze "z.B." durch "z. B." /* Wobei das Leerzeichen im "z. B." ein non-breaking space sein soll */
   end if

Ich gebe zu, dass diese kleine Änderung keinen Artikel inhaltlich auf ein neues Level heben würde, aber falsch bleibt falsch und hässlich bleibt hässlich ;) Außerdem könnte ich mir vorstellen, das es nur wenig Aufwand wäre, diese Funktion in einen bereits bestehenden Bot zu integrieren ... ?

Viele Grüße: Snellius 19:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich stimme da anders: z.B. und z. B. → zum Beispiel. -- E (D) 19:44, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich würde dir zustimmen wenn du sagen würdest, dass man "z. B." oft einfach durch eine bessere Formulierung des Textes überflüssig machen kann. Wenn ich allerdings in einem Artikel auf "zum Beispiel" treffen würde, würde ich mich spontan fragen warum da nicht "z. B." benutzt wird - und ich behaupte, dass es dem "durchschnittlichen" Leser da ebenso geht. Die Formulierung "zum Beispiel" ist einfach zu lang wenn nur kurz ein Beispiel angegeben werden soll.

Aber mal rein technisch betrachtet: "z.B." ist falsch und "z. B." ist richtig. Wenn man das durch einen Bot korrigieren ließe würde das ja Niemanden davon abhalten evtl. noch die Formulierung zu verbessern.--Snellius 20:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

(diff). Gruß, -- E (D) 20:32, 31. Mär. 2010 (CEST)

In meiner Schule war es die einzige, erlaubte Abkürzung. Das zeigt, wie üblich sie ist. Ergo nicht ausschreiben. Was der WP gut anstehen würde, wäre eine automatische Ersetzung vor dem Speichern. Da käme dann auch die Umstellung "Bild:" -> "Datei:" voran. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:33, 1. Apr. 2010 (CEST)

Mal abgesehen davon, daß ich für solche rein typographische Änderungen alleine keinen Botlauf machen würde, gibt es doch bezüglich des richtigen Abstand weitere Schwierigkeiten: Das nichtumbechende Leerzeichen &nbsp ist nämlich typographisch zu breit aber mit den schmaleren kommen manche Browser nicht zurecht. Umformulieren wird daher auch anderswo empfohlen: Wikipedia:Tipp des Tages #z. B. oder z. B. oder z. B. -- @xqt 10:37, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe bei der Gelegenheit mal versucht heraus zu bekommen, welche Browser denn eigentlich Probleme mit   haben - ist mir leider nicht gelungen. Wenn es wirklich noch relevante Browser gibt, die damit nicht umgehen können wäre das natürlich das Ende :(

Zum Thema Schule möchte ich anmerken: Mir wurde z. B. in einem Aufsatz schon als Rechtschreibfehler gewertet. :-/ ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:24, 1. Apr. 2010 (CEST)

Es geht hier ja um das nichtumbrechende kurze Leerzeichen. Bei meinem Test hatten ie 6.0, ie 7.0, ie 8.0, ff 3.0.3 Schwierigkeiten das darzustellen. -- @xqt 14:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das wäre dann doch wohl das Aus für die korrekte Formatierung. Trotzdem wäre es doch gut, wenn man sich auf eine einheitliche Schreibweise einigen würde. Ich schlage mal   vor. Ist zwar nicht so schön wie ein kurzes nichtumbrechendes Leerzeichen, aber besser als gar keines. --Snellius 11:30, 4. Apr. 2010 (CEST)

Gibts echt keinen den das Thema noch interessiert? Ich finde ne einheitliche Schreibweise schon wichtig. Wenn ihr nicht aufpasst schreib ich mir noch meinen eigenen Bot ;) --Snellius 12:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wie geht das? :-) axp_de ^Hallo! 13:16, 15. Apr. 2010 (CEST)

Kein Problem: Ich folge einfach den Hinweisen unter Wikipedia:Bots und zack! ist der Bot da. - Aber keine Sorge, das war eher scherzhaft gemeint... --Snellius 16:47, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ach ja: nur für den Fall, dass die Frage ernst gemeint war: Da Wikipedia ja ein offenes System ist, würde meiner Meinung nach prinzipiell nichts dagegen sprechen und ich wäre wohl technisch auch fähig dazu. Ich habe allerdings größere Zweifel dass sich der Aufwand lohnt - besonders da bisher noch Keiner sowas gesagt hat wie: "Ja, gute Idee. Sollte man machen!". Wenns Niemanden gibt, der wenigstens die Idee gut findet würde das nur Ärger geben und das ist ja eigentlich nicht Sinn der Sache. --Snellius 17:06, 15. Apr. 2010 (CEST)

War schon ernst gemeint, ich habe schon so viele stupide weil immer gleiche Dinge hier editiert, dass ich mich diverse Male gefragt habe, ob es nicht sinnvoll investierte Zeit wäre, sich mal mit bots verumzuschlagen. Am einfachsten wäre es für mich, wenn ich einen bereits existenten, funktionierenden bot (resp. seinen Quelltext) in die Finger bekäme, damit ich damit herumexperimentieren kann! :-) Gruß axp_de ^Hallo! 18:27, 15. Apr. 2010 (CEST)

Einen eigenen Botlauf für diese reine Kosmetik halte ich nicht für angemessen. Ich könnte zwar die iw-Bots das Huckepack erledigen lassen. Allerdings sind die Möglichkeiten doch recht begrenzt: Wie oben dargestellt können die meisten gängigen Browser das nicht umbrechende schmale Leerzeichen nicht darstellen. Aus typographischer Sicht ist das Abändern des Leerzeichens in die nichtumbrechende (breite) Variante zweifelhaft und evtl. einer redaktionellen Änderung vorzuziehen. Die Meinungen sind mir hierzu bislang nicht eindeutig, um die Lösung als kosmetische Änderung beim pwb einzubauen. - @xqt 18:30, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mal per browsershots.org getestet: Was dargestellt wurde: j: ja, korrekt; nichts: gar kein Abstand; normales: normal-breiter Abstand; BoxZahlen: kleines Rechteck mit Zahlen drin; Quadrat: ein Quadrat ohne Inhalt

Resultat	Browser und System
j	seamonkey-1.1.12-ubuntu-8.04-lts
j	galeon-2.0.7-ubuntu-9.10
BoxZahlen	firefox-3.0.6-windows-xp
normales	opera-10.00-debian-testing
nichts	konqueror-3.5-debian-testing
j	dillo-0.8.6-debian-testing
j	firefox-3.6.2-ubuntu-8.04-lts
normales	opera-9.80-ubuntu-8.04-lts
nichts	seamonkey-1.1.14-windows-xp
j	iceape-1.1.13-debian-testing
j	iceweasel-3.0.4-debian-testing
j	kazehakase-0.5.4-debian-testing
j	firefox-2.0.0.19-ubuntu-8.04-lts
j	navigator-9.0.0.6-gentoo-2008.0
j	iceweasel-2.0.0.19-debian-4.0
nichts	konqueror-4.3-ubuntu-9.10
Quadrat	avant-11.7-windows-xp
BoxZahlen	firefox-3.6-windows-xp
nichts	k-meleon-1.5.0-windows-xp
Quadrat	opera-8.54-windows-xp
BoxZahlen	minefield-3.7-windows-xp
nichts	netscape-8.1.3-windows-xp
BoxZahlen	seamonkey-2.0-windows-xp
BoxZahlen	shiretoko-3.5-windows-xp
j	epiphany-2.28-ubuntu-9.10
j	seamonkey-2.0.2-ubuntu-9.10
j	shiretoko-3.5-debian-testing
j	flock-2.5.6-gentoo-2008.0
Quadrat	safari-3.2.1-windows-xp

@xqt schrieb oben: "Bei meinem Test hatten ie 6.0, ie 7.0, ie 8.0, ff 3.0.3 Schwierigkeiten das darzustellen." Und laut Tabelle noch einige mehr (die IEs haben leider keinen Screenshot abgeliefert). So schön das thinsp doch ist, so wenig wird es wohl unterstützt. Ich würde das nbsp per interwiki-Bot einbauen lassen. Fragt sich nur, ob es Fälle gäbe, wo im Artikel z.B. steht, aber an dieser Stelle kein Leerzeichen dazwischen soll (weil es etwa gar nicht "zum Beispiel" heißen soll)‽ --Saibo (Δ) 20:45, 16. Apr. 2010 (CEST)

Im Opera sehe ich keinen Unterschied zwischen thinsp und nbsp. Das kann aber am font liegen. Wer kennt eine Schrift, bei der diese Leerzeichen garantiert verschieden breit sind ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:06, 16. Apr. 2010 (CEST)

In Opera 10.10 sehe ich statt des schmalen auch nur ein normales Leerzeichen. Auf dem gleichen System (OpenSUSE 11.1) hingegen mit Firefox 3.5.9 und 3.0.19 ein schmales. Welche Schriftart jeweils verwendet wird, kann ich dir nicht sagen (die Standardschrift). Aber wenn ein normales statt des schmalen angezeigt würde, wäre das ja kein großes Problem. Problematisch sind die komplett entstellenden Darstellungen mit Kasten. Und ja, das liegt afaik teilweise/immer(?) am verwendeten Font. --Saibo (Δ) 21:21, 16. Apr. 2010 (CEST)

@Saibo: Vielen Dank für die Mühe!

Ich kann mir nicht vorstellen, dass z.B. jemals was Anderes bedeutet - eine oberflächliche google-Suche ergab allerdings, dass die "falsche" Schreibweise in einigen Firmennamen vorkommt. Auch Zitate müsste man unangetastet lassen wenn man es genau nimmt. Solange man sich auf "normalen" Text beschränkt wird aber nichts schiefgehen. --Snellius 21:42, 16. Apr. 2010 (CEST)

Eine Schrift habe ich gefunden: "Arial Unicode MS". Ich habe mit einer kleinen HTML-Datei Die Zeichen 0x0020, 0x00A0, 0x2000, 0x2001 0x2002, 0x2003, 0x2004, 0x2005, 0x2006, 0x2007, 0x2008, 0x2009 und 0x200A verglichen. Als Browser FF 3.5.2, IE 6 und Opera 9.61.

Das Ergebnis: Der FF kann die Unterschied darstellen, ebenso IE6. Der Opera nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:39, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag

Da meine scherzhaft formulierten Anmerkungen dazu mehr als einmal als Schmutz&Schund missverstanden und gelöscht wurden (s. Versionsgeschichte), noch ein bissi Klartext:

Wenn selbst der Duden in eigenen Webseiten z._OHNE_LEERZEICHEN_B. zulässt, müsste die DEwp nicht zwingend NOCHVIELpäpstlicher tun / sein wollen.
Dass das eine wie's andere außerhalb von DS-&Amtsdeutsch sowieso S.A.U.S.C.H.L.E.C.H.T.E.R_STIL ist und meistens leicht vermieden werden kann, sofern ein Schreiberling des Deutschen halbwegs mächtig ist, sollte in dieser HOCHBEDEUTSAMEN Disku schon auch IRGENDWO aufscheinen d.ü.r.f.e.n. Grüß_Gott! [w.] 22:15, 17. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 06:36, 19. Apr. 2010 (CEST) Sehe da keine überwiegende Zustimmung.

Portal: Hip-Hop

Hallo, Ich bin hier das Portal Hip-Hop am neu gestalten. Im Mitarbeiterbereich suche ich einen Bot, welcher die Neuen Artikel stetig aktualisiert. Wäre dies möglich? Gruss -- Glugi12 19:02, 28. Feb. 2010 (CET)

Frag mal Benutzer:Merlissimo, sein Bot kann das. Viele Grüße --Orci Disk 21:18, 2. Mär. 2010 (CET)

(nach BK) MerlBot macht das. --Atamari 21:19, 2. Mär. 2010 (CET)

Mmh. Keiner hat dort bisher meinen Bot abboniert. Ich baue einfach mal meinen Botbaustein ein. Ist ja eigentlich sonst Selbstbedienung. Merl issimo 19:35, 20. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:35, 20. Apr. 2010 (CEST) gewünscht von Merl issimo

Datei:BSicon KBFa.svg und Datei:BSicon KBFe.svg

Bitte in allen Artikel wo in der Vorlage Datei:BSicon KBFa.svg verlinkt ist , durch Datei:BSicon KBHFa.svg ersetzen.

Bitte in allen Artikel wo in der Vorlage Datei:BSicon KBFe.svg verlinkt ist , durch Datei:BSicon KBHFe.svg ersetzen. Rückfragen unter Portal Diskussion:Bahn#Obsolierte Infoboxikonen lie sel 17:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Rückfragen unter Portal Diskussion:Bahn#Obsolierte Infoboxikonen lie sel 17:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Anmerkung: Die meisten Verwendungen der "BSicons" geschieht über Abkürzungen, die in den {{BS}}-Vorlagen verwendet werden. Aus diesem Grund ist der commons delinker bereits gescheitert. Gibt es einen bot, der in der Lage ist, die folgenen Ersetzungen vorzunehmen?

|KBFa| ersetzen durch |KBHFa|
|KBFe| ersetzen durch |KBHFe|
|exKBFa| ersetzen durch |exKBHFa|
|exKBFe| ersetzen durch |exKBHFe|

Die senkrechten Striche sind dabei Teil der Ersetzung und verhindern, dass z.B. auch

(File:BSicon KBFa orange.svg) ersetzt wird (da dieses Symbol nicht in den Bilderkatalog der Formatvorlage Bahnstrecke aufgenommen wurde, sehe ich keinen Sinn darin, hier irgendwelche Arbeit zu investieren ;-)

Vielen Dank! axp_de ^Hallo! 17:52, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hier gibt es noch

* |utSTRd| nach |utSTRf|
* |uSTRd| nach |uSTRf|
* |uSTRu| nach |uSTRg|
* |utSTRu| nach |utSTRg|

@Acpde: Bevor du hier Streckendiagramme zerstörst, solltest du bitte abwarten, bis hier jemand die Links gefixt hat !

Außerdem: Diese Botläufe müssen auch auf anderen WPs gestartet werden. Zumindest auf enWP sind es sehr viele. Hier ein auszug, in Klammern kleinere Einbindungszahl des Wikis:

KBFa: (en), it, nl, = Summe: ca. (100)
KBFe: (en), it, nl, = (100)
exKBFa: (en), it = (50)
exKBFe: (en), it = (70)

Einen ganzen Haufen Arbeit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

Keiner der Botbetreiber hier hat entsprechende nötige Flags auf anderen Wikis, die eine Ersetzung dort zulassen. Bitte die entsprechende Anfrageseite dort nutzen (die IW-Link führen direkt dorthin). Merl issimo 01:32, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Susi Warum zerstört axpde irgendwas? So wie ich das sehe war das eine Botanfrage zur Konsistenzherstellung. Funktional erfüllen die Redirects auch die Aufgabe, oder? Merl issimo 01:54, 14. Apr. 2010 (CEST)

Er hat die Redirects vom Verschiebeziel auf

(File:BSicon obsolete.svg) gepatcht, mit dem Ergebnis, dass in mehreren Dutzend WPs auf Hunderten von Seiten sowas zu sehen ist:


		Hauptbahnhof
		Meyerstraße
		Landesmuseum
		Museumstraße
		Marktplatz

Das ist nicht das Gelbe vom Ei. Die Redirects müssen auf den neuen Dateinamen zeigen, bis sie entlinkt sind und dann kann man ganz löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:35, 14. Apr. 2010 (CEST)

Da ich die Begründung für mein gerne "vorschnell" genanntes Handeln nun schon mehrfach ausführlich dargestellt habe, hier die Kurzversion: Ende Dezember waren es bei den KBFs einige wenige hundert Vorkommen, die sich auf de-WP und en-WP beschränkten!

Gerade einmal drei Monate später hat sich die Anzahl mehr als verdoppelt! Die einzige Möglichkeit, die neuerliche Verwendung zu stoppen, war daher die von mir gewählte Variante, die zugegebenermaßen optische Nachteile hat.

Das für und wieder braucht hier aber nicht diskutiert werden, ebensowenig, was mit den anderssprachigen wikis los ist. Es gibt ein paar User, die auf commons, en, nl und ja aktiv sind, mit denen zusammen wir das Kind dort schon schaukeln werden!

Ich habe gefragt, ob es hier einen bot gibt, der die von mir oben erwähnten Ersetzungen hier auf der deutschen wikipedia durchführen kann, ja oder nein? Gruß axp_de ^Hallo! 13:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

Da es sich um ein reines Austauschen von Strings handelt, ist das technich garantiert möglich, vorrausgesetzt, der Betreiber weis, dass er den Bot wegen der (String-)Überlappungen ggf. zweimal starten muss. Es stellt sich die Frage, ob hier jemand Lust dazu hat. Und was es die anderen Wikis angeht: Du hast die Namen geändert und solltest daher auch die Botläufe auf den anderen Wikis iniziieren. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:11, 14. Apr. 2010 (CEST)

Noch einmal: Was auf den anderen wikis los ist, darüber braucht sich auf der de-WP (außer mir) keiner Gedanken machen, speziell hier an dieser Stelle! Ich bin es auch langsam leid, mir immer anhören zu müssen, ich würde anderen Arbeit machen und selber keinen Finger rühren, siehe hierzu Benutzer:Axpde/commons watchlist!

Wenn mir mal jemand zeigen könnte, wie man einen bot programmiert, dann erledige ich die leidige Angelegenheit auch ganz allein. Gibt es also jemanden, der hier helfen kann? axp_de ^Hallo! 13:28, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wobei ich mich Frage, welcher Admin ein Symbol, das tausendfach eingebunden ist, löscht. Wer immer das veranlaßt hat gehort gesperrt, infinit. --Matthiasb 13:55, 14. Apr. 2010 (CEST)

@axpde: Unterlasse bitte nachträgliche Manipulationen an meinen D-Beiträgen !! Außerdem: Wenn du auf den Commons redirects zerstörst, dann sind die Auswirkungen auf andere Wikis sehr wohl ein berechtigtes Thema hier. Du kannst nicht hergehen und Commons-Redirects umbiegen und dann behaupten, dass dich nur um die Auswirkungen hier kümmern brauchst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe bereits gesagt, dass ich vergessen hatte, meinen Filterproxy auszuschalten, der automatisch sämtliche veralteten IDs getauscht hat. Das nun "Manipulation" zu nennen, zeigt wessen Geistes Kind Du bist.
Was auf commons gemacht wird, wird auf commons diskutiert!
Die Auswirkungen auf andere wikis sind kein Thema für de:Wikipedia:Bots/Anfragen!
Ich habe nie behauptet, ich müsse mich "nur um die Auswirkungen hier kümmern". Du sprichst von "Manipulationen Deiner D-Beiträge", meinst aber gleichzeitig, meine Beiträge massiv missinterpretieren zu dürfen! Das ist absolut niveaulos und dazu an dieser Stelle kontraproduktiv! axp_de ^Hallo! 21:35, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hier steht bisher nichts von filterproxy. Wenn es (ironischerweise) ein Programm von dir war, dann nehme ich den Manipulationsvorwurf zurück. Dabei stellt sich die Frage, ob du damit nicht zumindest die wenigen Seiten der exotischeren Wikis reparieren kannst ? Der dritte Reiter von links ist "bearbeiten" , anklicken und gleich wieder speichern (i.d.R. der Button mit dem fettgedruckten Text). Dann müsste dein tool dass doch geändert haben, oder ? Zum Thema eigenen Bot nutzen: Da bekommst du gewiss Ärger, denn ohne Botflag wird das gar nicht gerne gesehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mehr als 5.000 (in Worten fünftausend) edits allein in den von Dir so charmant genannten "exotischeren Wikis" gemacht und Du willst mir allen Ernstes erklären, wie ich meine Arbeit zu machen habe??? axp_de ^Hallo! 23:21, 14. Apr. 2010 (CEST)

Na, na na, wer wird denn gleich in die Luft gehen ? Wer schreit hat unrecht (Sagte meine kluge Oma immer).

5000 Edits sind, wenn du die manuell vorgenommen hast, sehr fleißig ! Dafür bekommst du von mir ein - ehrlich gemeintes ! - Lob.

Du hast wohl bisher etwas übersehen:

Ein Leser anderer WPs hatte bisher kaum eine Chance, vom eingeblendeten Platzhalter aus den Fehler zu beheben. Es ist ja richtig, wenn da steht, er soll die neue ID benutzen, aber: Wo soll er denn erfahren, welche das ist ? Es gab keine Verbindung vom Obsolete-Icon zur neuen ID. Daher habe ich wenigstens mal eine Tabelle geschrieben. Daher sollte die SVG nur so groß sein, dass man nicht Scrollen muss, um den Hilfetext zu finden, andernfalls wird es trotzdem noch schwer für andere User.

Daher schlage ich vor:

Du regst dich mal nicht so auf
Du überlegst dir auch noch eine Dokumentation zu deiner Änderung.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:19, 15. Apr. 2010 (CEST)

GROSSBUCHSTABEN bedeutet "schreien". Große Schrift hingegen ist nur ein Service, wenn jemand offensichtlich meine Beiträge nicht komplett liest ;-)

Ich bin dankbar, dass der Ton sich merklich gebessert hat, insofern bitte ich darum, die vorstehende Zeile nicht "Öl ins Feuer" zu werten. Die bot-Anfrage an sich scheint sich mehr oder weniger erledigt zu haben, die davon unabhängige Diskussion hat sich zum Teil an sinnvollere Orte verlagert.

P.S.: Die 5.000 edits waren zu Beginn 100% Handarbeit, irgendwann fiel mir dann ein, dass ich proxomitron eingesetzt hatte, um die kaputte Darstellung einzelner, offenbar nur für den internet exploiter optimierter Seiten zu korrigieren. Dadurch konnte ich die Bearbeitungen zu einem guten Teil automatisieren, wobei ich bis heute jeden edit eigenhändig (eigenäugig?) kontrolliere, da doch vielfach die Formatierung nicht wie vorgesehen ist (zusätzliche Leerzeichen, statt '|' direkt '}}', overlay-Anweisungen, etc.). Gruß axp_de ^Hallo! 13:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ist denn kein Botbetreiber da, welcher das für Axpde machen kann ? Der kann - auch halbautomatisch - unmöglich alles von Hand machen. Idealerweise braucht er noch einen Bot für en-WP. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:24, 15. Apr. 2010 (CEST)

Die ganze Diskussion hat bei einigen Mitarbeiter im Portal:Bahn dazu geführt, sich an den Ersetzungen zu beteiligen, streng nach dem Motto, je mehr Hände, desto weniger zu tun für jeden.

Einen Teil der Ersetzungen in den "exotischeren wikis" habe ich mittlerweile auch schon durchgeführt.

Bot-Anfrage wurde in en-WP bereits gestellt, bislang keine Reaktion (vgl. en:Wikipedia:Bot requests#Parameter replacement in BS templates). Gruß axp_de ^Hallo! 13:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von W. (Diskussion | Beiträge) 22:22, 17. Apr. 2010)

Status

Jetzt noch zu entlinken:

KBFa: (en), it, nl, = Summe: ca. (100)
KBFe: (en), it, nl, = (100)
exKBFa: (en), it = (50)
exKBFe: (en), it = (70)

Warum ist das deiner Meinung nach erledigt ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:26, 19. Apr. 2010 (CEST)

Weil da nichts mehr von de steht. --Steef ³⁸⁹ 00:16, 20. Apr. 2010 (CEST)

Und weil ich gestern noch sämtliche {{BS}}-Vorlagen in den hier aufgeführten Wikis, insbesondere ro und sv via Bot abarbeiten ließ. - @xqt 06:20, 20. Apr. 2010 (CEST)

Super! Ich habe nur eine Bitte: Ich möchte lernen, wie Du das gemacht hast (i.e. Programmierung eines bots usw.) Gruß axp_de ^Hallo! 09:10, 20. Apr. 2010 (CEST)

Abgesehen von den Üblichen How-Tos wäre vielleicht das mal was, was sich lohnen könnte: Wikipedia:Skillshare/Programm #Bots für Dummies – Vortrag und Wikipedia:Skillshare/Programm #Bots für Nerds. @xqt 10:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

Sobald ich wieder Luft habe, schaue ich mir das an, Danke! axp_de ^Hallo! 11:57, 20. Apr. 2010 (CEST)

@Xqt: Netter Zug von dir. Jetzt braucht Axpde nur noch jemand, der einen Bot auf it und nl startet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:31, 20. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich ebenfalls beide durchlaufen. Vieleicht die falsche Vorlage? Such die doch freundlicherweise nochmal raus und ich schick meinen Bot nochmal auf Rundreise. - @xqt 17:39, 20. Apr. 2010 (CEST)

Mache ich. Im Team geht es schließlich besser. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:00, 20. Apr. 2010 (CEST)

Die Liste steht auf Benutzer:Antonsusi/KBF-Liste. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

Artikelseiten ebenfalls erledigt. @xqt 19:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 19:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:RB#Commons-Transfers per Bot

Könnte sich ein Botbetreiber vorstellen, da mitzuhelfen? Die Details sind natürlich noch zu klären. IMHO wäre es wohl am einfachsten, den Transfer an sich durch den CommonsHelper zu machen. --Leyo 19:07, 21. Apr. 2010 (CEST)

*meld* --ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:09, 21. Apr. 2010 (CEST)

Danke für deine Bereitschaft. Sollen die Details besser unter Wikipedia:RB#Commons-Transfers per Bot oder hier diskutiert werden? --Leyo 00:22, 26. Apr. 2010 (CEST)

pwb hat für so was schon ein Script. - @xqt 19:14, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ist mir eigentlich egal; ich würde jedoch drüben vorschlagen, damit hier erledigt rein kann. ;) --ireas (talk’n’judge - DÜP) 00:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas (talk’n’judge - DÜP) 00:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

Suche nach Summenformel

Hallo, in der Redaktion Chemie herrscht weitgehend Übereinstimmung darin, dass eine Suchmöglichkeit nach der Summenformel einer chemischen Verbindung wünschenswert wäre. Da die in den Artikeln genutzten Summenformeln aber (fast immer) HTML-Tags enthalten, ist eine Suche momentan nicht möglich. Der einzige "Workaround", der sich nach langer Diskussion als funktionierend erwiesen hat, ist das Einfügen eines nicht sichtbaren Suchstrings in den entsprechenden Lemmata. Beispielhaft wurde dies manuell für "C2H6O" an zwei Verbindungen ausgeführt, diese werden nun über das WP-Suchfeld gefunden.

Es wird nun also ein Bot gesucht, der alle Artikel ergänzt, die die Chemo-Box nutzen. Dort wäre ein String einzufügen, der zunächst einen auskommentierten erklärenden Text enthält, anschließend in einem DIV-Tag eingeschlossen die aus einer solchen Form C9H13NO2 umgewandelte Summenformel (--> C9H13NO2). Exakt wird er hier in der Box beschrieben. Dort sind auch ein paar Schwierigkeiten genannt, die evtl. auftreten könnten.

Wer könnte uns hier weiterhelfen? Vielen Dank schon vorab --Mabschaaf 16:10, 4. Apr. 2010 (CEST)

sehe ich das richtig, dass es hier nur um das Feld "Summenformel" bei der Infobox Chemikalie geht, also keine Summenformeln im Text o.ae. gesucht werden muessen? Wenn sich sonst niemand meldet, koennte ich euch in ungefaehr 2 Wochen helfen. Gruss --hroest Disk 17:13, 16. Apr. 2010 (CEST)

Das ist richtig, es geht nur um die Summenformeln in der Infobox. Wäre schön, wenn das klappen könnte. Viele Grüße --Orci Disk 21:22, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: Die Diskussion geht inzwischen bei Hannes Röst weiter. --Mabschaaf 10:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hroest Disk 14:14, 27. Apr. 2010 (CEST) wird von mir erledigt

Kategorieänderung

Hallo zusammen,
ich bin zur Zeit dabei mich ein wenig um die Verwaltungsgliederung Südafrikas zu kümmern. Dabei gibt es in Bezug auf die südafrikanischen Provinzen einiges zu vereinheitlichen. Die Provinzen werden teilweise mit Artikel verwendet und teilweise ohne (z. B. das Nordkap aber KwaZulu-Natal). Bei den Kategorien für die Orte und Gemeinden in den jeweiligen Provinzen ist dies aber nicht der Fall. Dort werden alle Provinzen ohne Artikel verwendet (z. B. Kategorie:Ort in Nordkap wobei Kategorie:Ort im Nordkap korrekt wäre). Deshalb sollten die Artikel in den folgenden Kategorien verschoben werden:

Siehe dazu auch folgende Diskussion: Diskussion:Liste der Gemeinden im Freistaat#Lemma.

Ich würde mich freuen, wenn das jemand erledigen könnte. Vielen Dank schon mal im Voraus! --justbridge 01:50, 7. Mär. 2010 (CET)

No. Das geht sprachlich nicht. (Die Präsposition in/im geht nicht mir Kap. Erst mal müßte ein Konsens her, daß man Westkap (Provinz) nach Provinz Westkap verschiebt, ggf. Westkapprovinz, Wikipedia:KTF wäre hier zu beachten). Und dann kann man eine derart umfangreiche Kategorieverschiebung auf Wikipedia:WPK diskutieren. --Matthiasb 15:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Update: In der Diskussion:Liste der Gemeinden in der Provinz Freistaat#Lemma gab es den Konsens „in der Provinz …“ vor die entsprechende Provinz zu setzen. Dementsprechend sollten Artikel aus folgenden Kategorien verschoben werden:

--justbridge 12:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Kategorienänderungen gibts als Selbstbedienung, siehe Einleitung Nr. A5 - @xqt 07:02, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - @xqt 14:00, 9. Mai 2010 (CEST) offensichtlich erl.

Löschung der Vorlageneinbindung von Vorlage:Infobox NASCAR-Rennfahrer

Die Vorlage:Infobox NASCAR-Rennfahrer soll aus den Artikeln entfernt werden (siehe hier). Dazu muss sie aus allen Artikeln, in den sie eingebunden ist, entfernt werden. Es handelt sich um 50-100 Boxen, die entfernt werden müssen.
Ich habe kein Problem damit, die Entfernung manuell durchzuführen, allerdings wollte ich mich hier vorher absichern, ob ich soviele Änderungen manuell ausführen darf (wenn es gewünscht wird, kann ich pro Tag auch nur eine gewisse Anzahl (10-25) Boxen entfernen), oder ob sie von einem Bot durchgeführt werden müssen. Gruß, --Gamma127 20:30, 11. Mai 2010 (CEST)

Hab' die Vorlage erst mal für veraltet erklärt und die Einbindungen entfernt. Den Botlauf mache ich dann in Kürze - @xqt 20:41, 11. Mai 2010 (CEST)

Perfekt. Vielen Dank für deine Bemühungen! Gruß, --Gamma127 20:51, 11. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 18:18, 12. Mai 2010 (CEST)

Linkfixes nach Erstellen von Hauptartikel

Kann ein Bot mal alle Seiten durchgehen, die auf Simpsons-Familie verlinken, und dort Simpsons-Familie#Bart Simpson durch Bart Simpson ersetzen? Grund: Es wurde ein Hauptartikel erstellt und es gibt möglicherweise noch Links, die auf den Abschnitt im Sammelartikel verweisen. Grüße --Morten Haan 16:58, 12. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 17:53, 12. Mai 2010 (CEST)

en:User:AnomieBOT/source/tasks/OrphanReferenceFixer.pm

Wäre ein solcher Bot (Beiträge) auf hier sinnvoll/machbar? --Leyo 07:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Ist wohl kein wohlgeformtes xhmtl, aber stören tut das auch nicht. Ich nehme das mal in die Kosmetik mit auf. -- @xqt 10:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich dachte insbesondere an Edits wie diesen oder diesen. --Leyo 11:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Eine Möglichkeit wäre auch, den Benutzer, durch dessen Edit der Einzelnachweisfehler entstanden ist, jeweils auf seiner Diskussionsseite zu informieren. Nicht sofort, denn vielleicht merkt er's ja selber (scrollt bis ans Ende des Artikels), sondern vielleicht nach 15 oder 30 Minuten. --Leyo 09:39, 30. Jan. 2010 (CET)

Wappen in Artikeln zu italienischen Gemeinden

Mir ist aufgefallen, dass es zahlreiche Artikel zu italienische Gemeinden gibt, in denen ein Wappen verlinkt ist, dieses aber oftmals nicht existiert. Angezeigt wird deshalb in der Infobox ein leeres weißes Feld. Ist keine Wappen-Datei verlinkt, so erscheint richtigerweise diese Datei: [:Datei:Coats of arms of None.svg]]. Kann jemand seinen Bot losschicken und die Datei-Links zu Wappen entfernen die nicht existieren?--AQ 20:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte dem Portal:Wappen mal erfolglos angeboten eine Liste aller eingebundenen nicht existierenden Wappen zu liefern. Sind derzeit 859. Wie viele davon in der Infobox sind weiß ich nicht. Join der Liste mit den Teilkatbaum wäre kein Problem, wenn das einem Botbetreiber hilft. Vielleicht wäre es auch für die Zukunft besser direkt einen Wartungslink in der Infobox einzubauen. Merl issimo 21:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich hatte ich mir hier mehr Rückmeldungen versprochen. Lesen hier auch Bot-Betreiber mit? Unmöglich kann doch das Lösen meines Problems nicht sein.--AQ 11:29, 14. Feb. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass die Wappen auf Commons aus Urheberrechtsgründen gelöscht wurden. Auf de.wp wären sie aber zulässig. Der sinnvollste Weg wäre daher, dass ein Commons-Admin die gelöschten Wappen nach de.wp transferiert. Es müsste also nur einer machen ... Aber da hängt es im Augenblick. -- Rosentod 12:25, 14. Feb. 2010 (CET)

Das könnte sich morgen erledigt haben, das Problem.... ;) --Guandalug 20:34, 14. Feb. 2010 (CET)

Hat sich da mittlerweile schon etwas getan? Artikel in denen weder das Wappen noch ein Coats of arms of None-Wappen gibt, existieren auf jeden Fall immer noch.--AQ 13:24, 28. Mär. 2010 (CEST)

Anführungszeichen

Es wäre gut, wenn man alle falschen Anführungszeichen "..." durch die richtigen „...“ ersetzen könnte, da dies sehr häufig vorkommt. --XanonymusX 20:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Bei einer Automatisierung besteht aber die Gefahr, dass auch absichtliche "..." (z.B. in Programmiersprachen-Beispielen) ersetzt werden. --Ce 14:50, 9. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Eine automatische Erestzung ist nicht gut; vielleicht lässt sich das halbautomatisch mithilfe des AWB machen? --ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:53, 9. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:ComillaBot macht(e) sowas (mE sinnvolles). --Saibo (Δ) 17:51, 9. Mai 2010 (CEST)

Halbautomatisch ist das auch durchaus sinnvoll. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:12, 9. Mai 2010 (CEST)

Das dürfte passen.--XanonymusX 19:27, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, ob er noch aktiv ist - glaube aber nicht (lange keine Änderung mehr gesehen). Vielleicht mangelt es auch nur an Bedienern - halbautomatisch eben. --Saibo (Δ) 21:15, 9. Mai 2010 (CEST)

XanonymusX, du darfst gerne mithelfen. --Leyo 18:21, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich mach hier mal zu - vollautomatisch wird das eher nichts. --Guandalug 13:42, 19. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:42, 19. Mai 2010 (CEST)

Eine Infoboxenmodernisierung im Waffenbereich

Hallo!

Das Waffenportal hat im Zuge der Modernisierung einige Infoboxen überarbeitet und wünscht sich eine botgestützte Hilfe bei einem Projekt.
Es geht um folgende Vorlagen: Infobox Raketen (veraltet) und die neue Infobox Angetriebene Lenkwaffe. Die "IB Raketen" hat verhältnismäßig viele Artikeleinbindungen.
Es gab eine erfolgreiche Abstimmung zur Einführung dieser neuen Infobox, bei der auch über einen Botlauf abgestimmt wurde. Auf der Basis dieser Wahl bitten wir nun euch Botbetreiber um folgende Hilfe:

~~Ein Bot bindet die neue "IB Angetriebene Lenkwaffe" in alle Artikel ein, die derzeitig eine Einbindung der IB Raketen enthalten.~~ korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
Die Daten aller Feldnamen, die zwischen der "IB Raketen" und der "IB Angetriebene Lenkwaffe" übereinstimmen, werden vom Bot an passender Stelle in die Lenkwaffen-IB kopiert (also "Geschwindigkeit" zu "Geschwindigkeit", "Länge zu Länge", "Gefechtskopf zu Gefechtskopf" usw.) korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
~~Die Einbindung der Lenkwaffen-IB wird auskommentiert, bis ein Mensch die Daten geprüft und ggf. ergänzt hat.~~ korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
~~Alle vom Bot bearbeiteten Artikel werden auf einer Arbeitsliste (Benutzer:Grand-Duc/Bot-ergänzte Lenkwaffenartikel) in meinem BNR eingetragen.~~ korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ein Beispiel, wie der Quelltext eines Artikels vor und nach einem erfolgreichen Botlauf aussehen sollte, habe ich hier vorbereitet. Dank und Grüße, Grand-Duc 16:26, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kleiner Tipp: Punkt 3 würde ich weglassen. So könnt ihr über CatScan eine Arbeitsliste von Artikel erstellen, die beide IB's besitzen, und entsprechend abarbeiten. Nach dem Botlauf kann man dafür in der Vorlage alles auskommentieren, so dass nichts mehr sichtbar ist. Merl issimo 16:39, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, die Idee ist nicht schlecht, allerdings bin ich nicht so vertraut mit dem CatScan (und hätte das über die händisch gepflegte Arbeistliste gemacht). Mal sehen, was unser Portalbetreuer Tom sagt, ich habe ihn angeschrieben. Grand-Duc 17:19, 18. Apr. 2010 (CEST)

Merlissimo hat Recht. Punkt 3 und ebenso 4 können entfallen der Scan der IBs und (neu) ist kein Problem. Der Bot muss angewiesen werden, nur im ANR zu wirken. Da bisher unbefummelt im ANR, brauchts keinen Delta-Scan wenn der Bot ohne Probleme durchläuft (Fehlerliste bedenken). Ohnehin ist der Bot-Job nicht riesig - aber händisch doch zu heftig. Den Stand der aktuellen Einbindungen werde ich zur Sicherheit bei Grand-Duc ablegen. Dank vorab an denjenigen der den Bot parametriert. Besten Gruß Tom 19:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

OK, gut, keine Einwände meinerseits. Es wäre aber vielleicht sinnvoll, beim Botlauf einen Kasten mit dem Hinweis auf die erfolgende Wartung durch das Waffenportal anzubringen, nicht dass irgendwelche Regelfanatiker eine der doppelten Boxen löschen. Grüße, Grand-Duc 20:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hi GD! - sorry - ich glaube ich hätte Dir das besser erklären sollen. Wir reden mal direkt OK? Besten Gruß Tom 15:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

Nach einem Gespräch mit Portalorganisator Tom, ein aktualisierter und hoffentlich unmissverständlicher Auftragswunsch:

Ein Bot bindet die neue "IB Angetriebene Lenkwaffe" in die Artikel (Botaktion also nur im ANR!) ein, die derzeitig eine Einbindung der IB Raketen enthalten.
Für folgende Felder sollen die Feldinhalte (wenn nicht leer) übernommen werden:
- Bild zu Bild, Achtung: einzige Inhaltsmodifikation dieses Botlaufes: ausschließlich der Dateiname soll übernommen werden, etwaige Feldformatierenungen wie "thumb", "right", "px**" etc. entfallen genauer Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Hersteller zu Hersteller
- Stückpreis zu Stückpreis
- Entwicklung zu Entwicklung
- Triebwerk zu Antrieb Achtung Wechsel Feldname in Infobox korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Stufe1 zu Erste Stufe Achtung Wechsel Feldname in Infobox korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Stufe2 zu Zweite Stufe Achtung Wechsel Feldname in Infobox korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Stufe3 zu Dritte Stufe Achtung Wechsel Feldname in Infobox korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Gefechtsgewicht zu Gefechtsgewicht
- Länge zu Länge
- Durchmesser zu Durchmesser
- Flügelspannweite zu Spannweite Achtung Wechsel Feldname in Infobox korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Geschwindigkeit zu Geschwindigkeit
- Reichweite zu Reichweite
- Dienstgipfelhöhe zu Dienstgipfelhöhe
- Gefechtskopf zu Gefechtskopf
- Zielerkennung zu Zielortung Achtung Wechsel Feldname in Infobox korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Auslöser zu Zünder Achtung Wechsel Feldname in Infobox korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Waffenplattformen zu Waffenplattformen

3. Die Einbindung der "IB Raketen" wird nach erfolgter Einbindung und Übernahme der Feldinhalte (s.o.) der "IB Angetriebene Lenkwaffe" gelöscht - der Bot tauscht also die beiden Boxen gegeneinander aus.
4. Der Bot möge folgenden Inhalt im Editkommentar hinterlassen: "Bot - Infoboxenmodernisierung gemäß Portalabstimmung" Danke und Grüße, Grand-Duc 23:42, 19. Apr. 2010 (CEST)

Gegengelesen, Kleinigkeiten präzisiert - es möge so geschehen. Dank vorab & freundlichen Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es keinen Botbetreiber, der diese Anfrage übernehmen mag oder kann? :-) Grüße, Grand-Duc 18:21, 20. Mai 2010 (CEST)

Doch. Ich kann das machen. Ich habe recht passende Werkzeuge, habe euren Antrag bisher übersehen, sorry. Ich schaue es mir heute noch genauer an. vermutlich kommen dann noch ein paar Detailfragen.--Cactus26 07:42, 21. Mai 2010 (CEST)

Die Aufstellung hier scheint mir etwas unvollständig. Es gibt in der alten Vorlage folgende Parameter, für die hier nichts spezifiziert wurde:

Name
Funktion
Erstflug
Gefechtsgewicht alt
Länge alt
Durchmesser alt
Flügelspannweite alt
Geschwindigkeit alt
Reichweite alt
Einsatzbereich
Einsatzbereich alt
Maximale Dienstgipfelhöhe
Maximale Dienstgipfelhöhe alt
Service ceiling
Beschreibung

Manche davon sind sicher zu ignorieren (Erfassungsfehler, veraltet), das gilt aber sicher nicht für "Beschreibung" und "Maximale Dienstgipfelhöhe", oder?--Cactus26 10:26, 21. Mai 2010 (CEST)

Nächste Frage: Habe gerade in der neuen IB einen Prm. Name ergänzt. Dieser ist mMn nötig für Klammerlemmata. Bei der alten Vorlage wurde der Parameter Name aber auch anderweitig abweichend vom Lemma gesetzt (z.B. "R/UGM-109 Tomahawk" statt "BGM-109 Tomahawk" oder "ASMP " statt "ASMP-Lenkwaffe". Ich gehe davon aus, dass diese Texte wie bisher als Titel der IB Verwendung finden, also der Prm. Name zu übernehmen ist.--Cactus26 10:47, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo Cactus26 ! Super das es nun vorran geht! Zu den Feldern: Nein die alten Inhalte sollen ersatzlos entfallen, wir haben uns bewusst zu einer kürzeren Version der Infobox entschieden. Das Feld "Name" soll nicht separat geführt werden - statt dessen wird in der IB-Kopfzeile das Lemma eingesetzt. Wir hatten die Infobox hier längere Zeit in der Werkstatt und keine Fehler gesehen (Klammerlemmata ~~sollten IMHO auch kein Problem sein~~ sind kein Problem - wie gerade getestet an Spada (Flugabwehrsystem)) . Besten Gruß Tom 11:00, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo Tom, Klammerlemma sind ein Problem, sie würden als Titel der IB dargestellt. Warum nicht einfach den Prm. "Name" übernehmen? Ich habe ihn in der IB ja schon ergänzt.--Cactus26 11:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Hm verstehe ich jetzt nicht ... Wir haben im Infoboxendesign aller (renovierten) IBs im Portal:Waffen (siehe: Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen_Galerie) die gleiche Systematik und nirgens Probleme damit. Das Lemma soll als Titel in der Kopfzeile der IB erscheinen - *grübel* was meinst Du ? Besten Gruß Tom 11:29, 21. Mai 2010 (CEST)

Damit meine ich auch, dass bei allen Infoboxen auf Deiner verlinkten Seite der Titel der IB "Waffen/Infoboxen Galerie" ist. Das muss nicht sein, für diesen Zweck (und für Klammerlemma) ist es in anderen Bereichen üblich, einen "Name" Parameter einzuführen, mit dem der Titel der IB explizit vom lemma (Pagename) abweicht. Dies ist für Klammerlemma praktisch, da der Klammerzusatz in der IB blöd ist.--Cactus26 11:43, 21. Mai 2010 (CEST)

Ach so Du meinst als Option, wenn man das nachkorregieren will? Per Automatismus sollte jedenfalls das Lemma angezogen werden - da passiert am wenigsten Unsinn (ich kenn' doch "meine Autoren" ;-)). Habe gerade mal die IB an einem "Monsterlemma" getestet: Commission Internationale Permanente pour l'Epreuve des Armes à Feu Portatives erscheint auch Problemlos in der Kopfzeile. Beispielsweise haben wir im Bereich der Kategorie:Schwert und überhaupt bei den Blankwaffen haben wir etliche Klammerlemmata, deren Inhalt durchaus zur Unterscheidung wichtig ist. Bei den Lenkwaffen, Kategorie:Flugabwehrrakete etc. denke ich können wir das Problem vernachlässigen. Besten Gruß Tom 11:55, 21. Mai 2010 (CEST)

Vertraue mir da einfach, ein solcher Parameter ist üblich, die alte Vorlage kannte ihn sogar. Ich habe jetzt mal einen ersten Test gemacht. Dabei fällt auf, dass die neue Vorlage noch ein Problem hat, wenn ein Bild da ist, aber die Bildunterschrift nicht angegeben ist. Das solltet ihr noch lösen (oder soll ich das machen?).--Cactus26 12:24, 21. Mai 2010 (CEST)

OK ich vertraue Dir. Mach wie Du es für gut befindest. Dank vorab und "auf das die Kuh vom Eis kommt". Wenn Du das Bildproblem gleich mit lösen kannst ist das toll, besonders weil unser Grand-Duc gerade nicht so viel Online ist. Herzlichen Gruß Tom 12:39, 21. Mai 2010 (CEST)

Ok. Werde den Bot nun unter gewissen Annahmen (bei unklarer/unvollst. Spezifikation) auf die Reise schicken. Genaueres habe ich hier dokumentiert, dort können wir auch weiterdisk. um hier nicht so viel Lärm zu machen.--Cactus26 14:01, 21. Mai 2010 (CEST)

Ja Danke gern. Ich nehm die Seite auf meine BEO. Für mich sind dies hier erste Erfahrungen mit einem Botlauf in der Wikipedia - auch wenn mir die Sache an sich als "EehDeVau-Oldie" eigentlich kein "Buch mit sieben Siegeln" ist. Gruß Tom 14:28, 21. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 15:15, 21. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Länderkürzel-Eurovision

Diese Vorlagen wurden alle von Benutzer:Euglena-Amöbe (Vorlagenbeiträge) erstellt. Da es über 100 Vorlagen sind, möchte ich einen Botbetreiber bitten, in allen Vorlagen die Leerzeile vor <noinclude> zu entfernen, da es sonst zu unerwünschten Nebeneffekten kommt (siehe Infobox in Eurovision Song Contest 2010 bei Zurückgezogene Teilnehmer.

Danke --Steef ³⁸⁹ 22:46, 26. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 07:44, 27. Mai 2010 (CEST)

Ungültige Weblinks

Aus Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge verschoben

Auch für die Einfügung von http://http:// und http:http:// (ferner vielleicht htpp://, hppt://, etc.) wäre eine Warnung angebracht. Derartige Links sind immer falsch und bringen auch moderne Browser noch gehörig durcheinander (mein Opera z.B. führt mich derzeit mit jedem http://http://-Link auf ein x-beliebiges YouTube-Video, früher war's mal ein Browserspiel), und sind nachträglich auch nicht ganz leicht aufzuspüren (die Wikipedia-interne Suche sowie die Weblinksuche etwa kann man dafür vergessen, auch Google funktioniert nur mäßig). Andererseits sind deren dauerhaftes Bestehen ja ein guter Indikator dafür, wie selten hier jemand die angegebenen Quellen nachprüft. --YMS 22:54, 11. Mai 2010 (CEST)

wow, 909 http://http://-Links - davon 629 im ANR. Ich würde sagen wir korrigieren die erst einmal und schauen in zwei Wochen, wie viele dann wieder neu hinzukommen sind, ok? Merl issimo 23:05, 11. Mai 2010 (CEST)

Woher stammt diese Zahl? (Ich hatte vorhin schonmal schwache 20 derartige Links korrigiert, plus einige auf Commons.) --YMS 23:40, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich betreibe einen globalen Weblink-Korrektur-Bot. Wenn der das nicht wüsste ....

Er benutzt dazu ein kleines Tool von mir [10]. Die Zahlen [11] sind die pageids, die den Link beinhalten. Die benutzt der Bot dann als Eingabe. Merl issimo 23:48, 11. Mai 2010 (CEST)

Mein Bot läuft´für http://http://, aber da ist auch vieles nicht funktionsfähig. Wir sollten eine Unterseite als kleine Projektseite ausmachen, oder direkt bei Wikipedia:BA. Bei letzterem können andere vielleicht noch Tipps liefern. Aber erstmal schauen, was automatisch korrigiert werden kann [12]. Merl issimo 00:22, 12. Mai 2010 (CEST)

Super Sache, gerade das mit dem globalen Bot - sofern du die globale Korrektur planst, aber immerhin findet dein Tool über 20.000 solche Links (alleine über 6.000 in der Hindi-Wikipedia, das bei nur knapp über 50.000 Artikeln). http:http:// und httphttp:// (fehlt auch in meiner Aufzählung oben) scheint dein Tool dagegen so noch nicht zu finden, beides scheinen aber auch beliebte Fehler zu sein ([13], [14], [15], [16], [17], [18]). --YMS 00:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Mein Tool/Bot durchsucht nur von MW erfasste Weblinks und ist keine Volltextsuche. Deine letzten Beispiele sind ja deshalb auch nicht anklickbar. Merl issimo 00:50, 12. Mai 2010 (CEST)

Auf hi ist das ein Infobox-Problem[19]. Dort wird immer manuell intuitiv webseite=http://acb.hi angegeben und in der Vorlage hi:Template:Infobox Indian Jurisdictions wird nochmal ein http:// davor gesetzt. Merl issimo 00:57, 12. Mai 2010 (CEST)

Bemerkung von Septembermorgen habe ich zum passenden Abschnitt verschoben. Aber wir brauchen natürlich jede Menge manuelle Helfer, wenn der Bot fertig ist. Hat jemand Lust mit den Leuten auf hiwiki zu quatschen und auf das Problem hinzuweisen? Merl issimo 01:48, 12. Mai 2010 (CEST)

Die Links findet man übrigens auch mit Spezial:Weblink-Suche/http://*.http. der Index-Parser macht aus "http://" "http.//" . Eigentlich soll er nur die Domain umdrehen, damit die Hierarchie von Links nach Rechts immer absteigend ist. Merl issimo 03:04, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich habe hiwiki mal Bescheid gesagt. --Steef ³⁸⁹ 10:07, 12. Mai 2010 (CEST)

Der Bot hat nur die Hälfte der Links korrigieren können. Der Fehlerlog ist hier. Da braucht es manuelle Hilfe. Finden sich ein paar Leute, die das abarbeiten, oder soll ich es auf der Artikeldisk taggen? Merl issimo 15:56, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich würde die alle über Wikipedia:Defekte Weblinks taggen, dann werden sie nicht vergessen. Der Umherirrende 17:07, 17. Mai 2010 (CEST)

erl. Merl issimo 13:41, 19. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 19:33, 5. Jun. 2010 (CEST): da steht erl. oder sehe ich das falsch?

Einbindungen der Vorlage:ISSN-Link reduzieren

Infolge einer Löschdiskussion von 2008 soll diese Vorlage nicht mehr in Artikeln verwendet werden, die eine Infobox mit ISSN wie z. B. Vorlage:Infobox Publikation haben. Es gibt zurzeit 134 Artikel mit beiden Vorlagen. Aus Artikeln, in denen bei der Vorlage:ISSN-Link nur der erste Parameter ausgefüllt ist und mit dem Parameter issn der Infobox Publikation übereinstimmt, sollte sie entfernt werden. --Entlinkt 12:44, 21. Mai 2010 (CEST)

Kümmere mich drum.--Cactus26 09:18, 23. Mai 2010 (CEST)

Es gab unter den zu bearbeitenden Fällen keinen mit zwei ISSN in ISSN-Link. Zusätzlich habe ich in den Fällen, in denen in der Infobox Publikation keine ISSN angegeben war, diese aus ISSN-Link übernommen. Von den 134 Fällen bleiben 3 übrig, in denen die ISSN zwischen Link und Publikationsvorlage widersprüchlich ist:

--Cactus26 10:53, 23. Mai 2010 (CEST)

Mal eine Frage: Warum schleift man nicht Vorlage:ISSN-Link durch die Infobox, damit in dem Fall, in dem jmd per TemplateTiger Vorlage:ISSN-Link auswerten will, auch die entsprechenden Daten zur Verfügung stehen, die in Artikeln mit der Infobox gespeichert sind? --Matthiasb

(derzeit Dienst nach Vorschrift) 11:45, 25. Mai 2010 (CEST)

Ist das so wichtig? Dann hätten auch alle Artikel mit Infobox diesen gewöhnungsbdrüftigen Koordinaten-Look. Man will die VL ISSN-Link ja loswerden und nicht verbreiten.--Cactus26 13:17, 25. Mai 2010 (CEST)

@Cactus26: Vielen Dank! Die verbliebenen Einträge behalte ich im Hinterkopf und kümmere mich zu gegebener Zeit darum.

@Matthiasb: Weil das überhaupt nicht geht. Der Templatetiger findet nur direkte Einbindungen von Vorlagen in Artikeln, aber keine Vorlagen, die über den Umweg einer anderen Vorlage eingebunden sind, weil er bloß nach dem Vorkommen der Zeichenkette {{Vorlagenname|Parameter}} im Artikelnamensraum scannt. Wer ISSNs aus beiden Vorlagen auswerten will, muss ganz einfach nach beidem scannen, solange es zwei Vorlagen gibt. (Das kannst du selbst prüfen, indem du mal im Templatetiger nach Vorlage:Coordinate suchst. Du wirst dort keine Artikel finden, in denen die Koordinatenvorlage nur indirekt über eine Infobox eingebunden ist.) Es spricht natürlich nix dagegen, die Vorlage ISSN-Link in die Infobox Publikation einzubauen, sobald sie in keinem einzigen Artikel mehr zusammen vorkommen, hilft aber für die Auswertung niemandem weiter, sondern belastet einfach nur die „rechte obere Ecke“ noch mehr. --Entlinkt 23:03, 25. Mai 2010 (CEST)

Der Grund, weshalb ich mit den 3 verbliebenen Artikeln noch nicht gleich etwas unternehme, ist, dass mehrere ISSNs korrekt sein können (Vergaberegeln erfordern zum Beispiel bei Titeländerungen eine neue ISSN) und in der Zeitschriftendatenbank bei mehreren ISSNs an einer Titelaufnahme nicht ersichtlich ist, welche sich worauf bezieht. Die Recherche, welche ISSN die „beste“ ist, erfordert ein bisschen Zeit. Der Abschnitt kann meiner Meinung nach archiviert werden. Nochmals vielen Dank und Gruß, --Entlinkt 03:21, 29. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - @xqt 17:14, 6. Jun. 2010 (CEST), scheint mir jedenfalls so

Abfrage nach Seiten mit absoluten Positionierungen

Um mir einen vollständigen Überblick über absolute Positionierungen zu verschaffen, bräuchte ich eine vollständige Liste der Seiten, in denen eine der CSS-IDs artikelstadium, coordinates, editcount, issnlink oder shortcut verwendet wird. Sie werden nämlich wider Erwarten auch außerhalb von Vorlagen großflächig verwendet (gestern habe ich zig Shortcuts auf Portal- und Projektseiten korrigiert, aber ich kann nicht alles von Hand finden). Das entspricht wohl dem Ausdruck id\s*=\s*('|"|)\s*(?:artikelstadium|coordinates|editcount|issnlink|shortcut)\s*\1(?:\s|>). Gruß --Entlinkt 03:21, 29. Mai 2010 (CEST)

Hinweis: Hier braucht es einen Botbetreiber, der den aktuellsten Dump nutzt - via API wird das nix, und die Toolserver-DB gibt den Zugriff auf die Texte nicht frei. --Guandalug 08:56, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Ausdruck mal auf dewiki-20100326-pages-meta-current.xml losgelassen (Aktueller gibt es nicht). Die Liste daraus hatte 358 Einträge. Diese habe ich dann erneut exportiert und den Ausdruck darauf losgelassen. Das Ergebnis sind 293 Seiten. Der Umherirrende 18:26, 29. Mai 2010 (CEST)

Klasse, vielen Dank! Ich habe mir die Liste kopiert. Es könnte evtl. sein, dass ich in ein paar Wochen nochmal danach frage (falls es dann wieder Dumps gibt), wenn es darum geht, Veraltetes aus Common.css zu entfernen und um zu sehen, ob Neues dazugekommen ist. Gruß --Entlinkt 21:04, 29. Mai 2010 (CEST)

Lässt sich sicher an einem Wochenende einrichten. Das Herunterladen des Dumps dauert dabei auch am längsten (sind 2,7 GB). Der Scan an sich nur 15 Minuten. Der Umherirrende 10:47, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal eine neue Liste (Unterschied) auf Basis des Dumps vom 3.6.10 gemacht. Ich habe jetzt auch den mehrfachen Match auf einer Seite gemacht. Unser beider Arbeitsseiten habe ich so entfernt.

Falls in der Zukunft nochmals der Bedarf besteht, einen Dump zu scannen, dann melde dich einfach auf meiner Diskussionsseite. Der Umherirrende 14:01, 6. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 14:01, 6. Jun. 2010 (CEST)

Landkreis XXX-Kreis

Im Portal Rheinland-Pfalz hat das Missing Tool sechs Landkreise in die TOP-10 gesetzt, wo Weiterleitungen gelöscht worden waren. Könnte ein Bot bitte die folgenden Ersetzungen vornehmen

Landkreis Eifelkreis Bitburg-Prüm -> Eifelkreis Bitburg-Prüm
Landkreis Westerwaldkreis -> Westerwaldkreis
Landkreis Rhein-Lahn-Kreis -> Rhein-Lahn-Kreis
Landkreis Rhein-Hunsrück-Kreis -> Rhein-Hunsrück-Kreis
Landkreis Donnersbergkreis -> Donnersbergkreis
Landkreis Rhein-Pfalz-Kreis -> Rhein-Pfalz-Kreis

Virtuelle Grüße, 134.96.220.138 18:18, 2. Jun. 2010 (CEST)

Der Großteil (oder alle?) der Verlinkungen dürfte durch die Infobox kommen, siehe Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland#Landkreis/Kreisfreie Stadt (und Archive), da ist nichts zu machen. Der Umherirrende 18:23, 2. Jun. 2010 (CEST)

Seufz! 134.96.220.138 18:37, 2. Jun. 2010 (CEST)

ca. 87 Seiten geprüft. Hier ist leider nichts zu machen. Konnte nur hier was ändern. Der Rest kommt aus Vorlagen. - @xqt 14:25, 7. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 14:25, 7. Jun. 2010 (CEST)

Einladung für das mittelhessische Wikipedianer-Treffen

Liebe Botbetreiber, am 3.7. ist unser nächstes Treffen (das 20.!), zu dessen Einladung wir wie üblich Eure Unterstützung erbitten: Wikipedia:Mittelhessen/Einladungstext auf Wikipedia:Mittelhessen/Einladungsliste schreiben. Herzlichen Dank im Voraus und freundliche Grüße, --emha d|b 22:02, 7. Jun. 2010 (CEST)

Det is meiner. ;) --Guandalug 22:08, 7. Jun. 2010 (CEST)

Und es wäre einfacher gewesen, wenn ich das Einladungs-Modul nach den letzten Änderungen schon früher repariert hätte. Egal, ein paar mehr edits als nötig, dafür gehts jetzt auch wieder. --Guandalug 22:27, 7. Jun. 2010 (CEST)

Danke, Guandalug :-) Grüße aus Mittelhessen --Philipp Wetzlar 22:44, 7. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:27, 7. Jun. 2010 (CEST)

SPP-Bot

Moin, nach gefühlten zwei Ewigkeiten möchte ich doch gerne mal das Projekt Botgestützte Sperrprüfung angehen und suche dafür einen Botbetreiber. Die Anforderungen an den Bot sind dort kurz erläutert, hier wären noch einmal die Schritte im Detail:

regelmäßig die Kategorie:Wikipedia:Sperrprüfung auf neue Einträge prüfen.
Bei neuen Einträgen prüfen, ob der zu der Benutzerdiskussionsseite gehörige Benutzer derzeit gesperrt ist (und wenn ja ob für min. 2 h).
Prüfen, ob der Bot für den selben Logbucheintrag bereits eine Sperrprüfung eingetragen hat.
Wenn nein, einen Eintrag wie unter Benutzer:TAXman/Sperrprüfung Neu (oder so ähnlich) einrichten.
Sperrenden Admin benachrichtigen
regelmäßig die Sperrprüfungsseite überprüfen, erledigte Abschnitte archivieren und nicht erledigte nach 2 Tagen mit Erinnerungsvermerk nochmal auf die Beo bringen (wobei ich nicht weiss, ob das was bringt, man kann ja botänderungen ausblenden...).

Leider sind meine Vorlagen noch nicht ausgereift, allerdings weiss ich auch einfach nicht, was da wo drinstehen muss, damit der Bot sie versteht und dann auch umsetzen kann. Wäre schön, wenn sich jemand mit Ahnung von Vorlagen und Bots findet, der mein Konzept nachvollziehen (und mittragen) kann und mir unter die Arme greift. Dankeschön. --Taxman^¿Disk? 14:32, 6. Apr. 2010 (CEST)

Am Besten einer der Browne-IRC-Botbetreiber oder einer neuer, der sich in den Stream einhängt. Die Antragsteller werden ja sicher nicht die Geduldigsten sein. Müssen wir mal in Ruhe überlegen. Implementierung, wenn das MB durch ist, aber für ein gutes MB müsste man dort schon die Vor- und Nachteile aus der technischen Umsetzung wissen. Merl issimo 11:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, das MB hatte ich erst mal gar nicht intendiert (siehe meine Disk), schließlich wurde der LK-Bot auch nicht per MB eingesetzt und am prinzipiellen Verfahren ändert sich nichts. Aber das können wir dann auch noch überlegen.

Wäre es trotzdem möglich, schonmal die groben Features umzusetzen (gerne auch mit Zeitverzögerung), oder müsste man dann alles nochmal neu schreiben, wenn der tatsächliche Bot dann läuft? Für Testszenarien und weitere Fragen rund um das Verfahren stehe ich gerne zur Verfügung. --Taxman^¿Disk? 14:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das MB ist doch kein Problem. Wenn klar ist, wie das technisch umgesetzt werden soll, schreiben wir es in das MB rein. Das kommt doch durch und keiner kann sich anschließend beschweren. Dann startet das MB für 2 Wochen und nach einigen Tagen, wenn die Tendenz klar ist, kann man anfangen zu programmieren.

Wir müssten nur erstmal einen Botbetreiber finden (mir fehlt im Moment die Zeit). Ich denke, der Job ist nicht so schwierig umzusetzen, aber jeder Programmierer hat seinen eigenen Stil und seine eigene Herangehensweise. Merl issimo 12:38, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, im Moment scheint hier etwas Flaute zu herrschen... Ich weiss, meine letzte Anfrage ist auch schon ein Jahr her, aber vielleicht wäre es ja möglich, dass sich überhaupt ein potentieller Interessent meldet und grob einschätzt, wann vielleicht Zeit für das Projekt da wäre? Dankeschön :) --Taxman^¿Disk? 22:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich meld' mich mal dafür. Wenn's nicht megaeilig ist; aber so Ende des Monats hätte ich wieder etwas Luft. - @xqt 11:16, 10. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - @xqt 18:19, 8. Jun. 2010 (CEST) Hier erl., weiter bei mir.

Suchen-und-ersetzen-Bot

Etwas ungewöhnliche Frage: Ist es möglich einen Bot zu erstellen, der eine Art Suchen und Ersetzen-Funktion bietet, also man gibt dem Bot den Auftrag eine bstimmte Textpassage in allen Seiten zu ersetzen: Wäre nützlich nach Verschiebungen und würde das Ersetzen von Grafiken (v.a. wenn eine Vektodatei vorhanden ist), enorm erleichtern. Wahrscheinlich utopisch: letzteres wäre auch global, für alle Sprachversionen, denkbar--Antemister 19:48, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kennst du Benutzer:DerHexer/fixlinks.js? --Leyo 19:52, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe noch nicht, wo hier der Pferdefuß ist: Das ist eine Standartaufgabe für einen Bot. - @xqt 08:51, 12. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 14:36, 13. Jun. 2010 (CEST) nothing left to do

Entfernen von abgelaufenen Stimmen auf Wiederwahlseiten

Gemäß dieser bis dato eindeutig verlaufenden Diskussion frage ich hier erstmal nach der Bereitschaft eines Botbetreibers / Schwierigkeit der Umsetzung an. Was es bräuchte wäre ein Bot, der:

täglich einmal läuft (sagen wir: nachts um 03:00, dann gibt es keine Zeitzonen-/Sommerzeitprobleme)
alle Admin-Unterseiten unter Wikipedia:AWW abgrast, die nicht gesperrt sind, mit Ausnahme von /Kurzstatistik, /Übersicht und /Intro-Übersicht
auf diesen Unterseiten alle Stimmen löscht, deren Datumstempel älter als 184 Tage ist.
dabei noch einen aussagekräftigen Editkommentar der Art Botlauft hat entfernt: Stimmen älter als 184 Tage von Benutzer:XYZ, Benutzer:ABC, ... abgibt.

Wer könnte sich das vorstellen? Wäre das schwer und langwierig umzusetzen? Bitte noch nicht umsetzen, die Diskussion läuft noch. Ich möchte vorerst nur die konkrete Machbarkeit herausfinden. --Minderbinder 15:40, 26. Apr. 2010 (CEST)

Rein Informativ: Ja, machbar, sofern die Benutzer 'sauber' unterschrieben haben (aber davon gehe ich einfach mal aus). Kompliziert wird's nur in der Zusammenfassung bei den Benutzern, deren Signatur "unzulänglich" ist... aber das muss der Botbetreiber abfangen. Der Aufwand, einen solchen Bot zu schreiben, ist gering. --Guandalug 16:49, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich denke, wir haben dort einen Konsens, ich habe die Entfernung eben auch schon händisch von A bis L durchgeführt. Würdest du einen solchen Bot herstellen? Problematisch könnten auch Unterschriften sein, die zurückgezogen (durchgestrichen und eingerückt) sind, sowie Kommenatare zu Stimmen. Wird eine alte Stimme gestrichen, sollten auch die danach stehenden eingerückten Kommentare weg, auch wenn diese jüngeren Datums sind. --Minderbinder 17:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe da bislang so keinen Konsens. Bitte nicht auch noch Bots dafür einsetzen. Dann wird endgültig der Zusammenhang auf den Seiten auseinandergerissen, es gibt viele Bezüge auf ältere Stimmen. --Geitost 18:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Du meinst, wenn auch nur ein Benutzer dagegen ist, dann wäre das kein Konsens? Bitte setze ein MB auf, dass aus den Arbeitsseiten zur Ermittlung des Wiederwahlquorums eine ewige Prangerliste mit Löschverbot macht. Bitte den Bot aufsetzen, wenn Geitost mit seiner ohne jegliche stichhaltige Argumente vorgetragenen Meinung weiterhin eine Minderheitenposition einnimmt. --Minderbinder 18:42, 26. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Super, alle unterschiedlichen Meinungen auf der Diskseite gelten nicht, weil du eine andere Meinung hast und das ist dann Konsens. Interessant. Hast du überhaupt gelesen, wie Hybscher sich gegen meine Streichungen schon gewehrt hatte und was er auf der Seite geschrieben hat? Nein? Dann hol es nach. Ich bin dagegen, das hier nun vorzeitig über eine Botanfrage lösen zu wollen. Danke vielmals für deine Voreiligkeit und Nichteingehen auf die Argumente. Besser erst mal in Ruhe ausdiskutieren. --Geitost 19:21, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich warte erst mal noch ab, bevor ich hier zu coden anfange ;) --Guandalug 19:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Guandalug, die Diskussion ist mit – in meinen Augen klarem Ergebnis – beendet. Ein 100%-iger Konsens ist es nicht: Hybscher ist mit der Sperrpraxis unzufrieden, und hält daher in Analogbildung eine ewige Prangerliste für Admins für angemessen. Geitost hat sich hier und dort mehrfach geäußert. Meisterkoch würde gern den ewig frischen Zeitstempel unter seiner Signatur haben. MBxd1 würde die Unterschrift etwas länger als die Halbjahresfrist stehenlassen. Matthead würde nie löschen. Alle anderen ca. 18 Diskussionsteilnehmer befürworten die Löschung. Auch hat niemand meine händische Entfernung der abgelaufenen Stimmen flächenhaft revertiert. Mehrfach wurde die hohe Frequenz eines nächtlichen Durchgangs in Frage gestellt, da dass nur zu BEO-Spam führen würde. Da ist was dran, vor allem auf der Letzte Änderungen auf der WW-Seite. Daher sollte meiner Meinung nach ein Durchgang im Monat reichen. Ich fasse noch einmal die Anforderungen zusammen. Der Bot sollte:

einmal im Monat laufen (sagen wir: jeweils am 1. eines Monats nachts um 03:00, dann gibt es keine Zeitzonen-/Sommerzeitprobleme)
alle Admin-Unterseiten unter Wikipedia:AWW abgrast, die nicht gesperrt sind, mit Ausnahme von /Kurzstatistik, /Übersicht und /Intro-Übersicht (diese Liste mit ungesperrten Ausnahmen sollte erweiterbar sein)
auf diesen Unterseiten alle Stimmen in der Zählung (mit #) löscht, deren Datumstempel älter als 184 Tage ist.
auch Unterschriften löscht, die zurückgezogen (durchgestrichen und eingerückt) sind, wenn deren Datumstempel älter als 184 Tage ist.
Wird eine alte Stimme gestrichen, sollten auch die danach stehenden eingerückten Kommentare gelöscht werden, auch wenn diese jüngeren Datums sind.
Einen aussagekräftigen Editkommentar der Art Botlauf hat entfernt: Stimmen älter als 184 Tage von Benutzer:XYZ, Benutzer:ABC, ... abgibt.

Vielen Dank. --Minderbinder 07:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das "Monatlich" wäre von mir eh als Vorschlag gekommen - SO zeitkritisch ist der Botlauf nicht, dass er täglich oder wöchentlich laufen muss. Mit den restlichen Vorgaben bin ich einverstanden (auch wenn diese Praxis, da noch Kommentare zuzusenfen, dem Bot die Arbeit nicht einfacher macht). Alles in allem machbar. "in Kürze". --Guandalug 08:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hier gab es noch eine Diskussion zum Thema mit gleichem Ergebnis: Breiter Konsens für das Löschen mit einzelnen Bedenkenträgern. Das monatliche Abräumen wurde explizit vorgeschlagen. Wie ist denn der Stand? --Minderbinder 07:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Mein Stimmrechtsüberprüfungsbot wird für die Wiederwahlseiten gerade erweitert. Das macht er dann mit. - @xqt 07:48, 27. Mai 2010 (CEST)

Da musst du aber extrem vorsichtig sein. Eine einzige zuviel gelöschte Stimme wäre m.E. bereits nicht akzeptabel. außerdem reicht es völlig aus, wenn das einmal pro Woche läuft. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:31, 27. Mai 2010 (CEST)

s.o. monatlich. Rest versteht sich von selbst. - @xqt 17:41, 27. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 15:35, 16. Jun. 2010 (CEST) hier erl.

Jahrestage

Ist es möglich, einen der Interwiki-Bots über die 366 Jahretage laufen zu lassen? Beispiel: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Mai/10. Zusatzfrage: Ist der Wikipedia-Namensraum von den Bots ausgeschlossen? Gerald SchirmerPower 11:11, 10. Mai 2010 (CEST)

Theoretisch wäre das sicherlich möglich, allerdings sind diese Seiten vollgesperrt und einen Bot mit Admin-Rechten gibt es nicht. Zur Zusatzfrage: Nein. Es kann sein, dass manche Bots dort „aus Prinzip“ nicht editieren; aber technisch ist das möglich. Grüße, --ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:19, 10. Mai 2010 (CEST)

Es ist nur die Seite des aktuellen Tages kaskadengesperrt, alle anderen Tage sind voll entsperrt und können auch von IP-Benutzern bearbeitet werden. Beispiel: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Mai/11 (bis 24 Uhr). Gerald SchirmerPower 11:57, 10. Mai 2010 (CEST)

Ist das Thema nun erledigt oder hat jemand die Möglichkeit, einen Bot anzuwerfen? Gerald SchirmerPower 07:41, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich lasse meinen mal vorsichtig drüberlaufen. Problem ist die Verlinkung zu verschiedenen Namensräumen insbesondere zum Vorlagen-NR, und ich habe keine Muße, das im Einzelnen zu prüfen. So werden Links allenfalls geändert, wenn der gleiche Namensraum betroffen ist, der Rest bleibt wie's ist. - @xqt 15:35, 7. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank, ich weiß zwar nicht ganz genau, wie das mit den Namensräumen gemeint ist (die Namensräume der anderssprachigen Wikis?), aber es scheint funktioniert zu haben, siehe zum Beispiel hier, zum Vergleich eine manuelle Änderung hier (die Änderung von [el] ging wahrscheinlich deshalb nicht, weil schon in [en] falsch verlinkt). Gerald SchirmerPower 23:06, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ja, die NR der andereb Wikis waren gemeint. Teilweise wird auf Vorlagen verwiesen, teilweise gibt es für Dati (? wie lautet nur der Plural?) eigene Namensräume. Es wurde nur der Projektnamensraum (Wikipedia:) verfolgt. Konflikte kann der Bot nicht auflösen, z.B. mehrere Links zeigen auf die selbe Site aber verschiedene Seiten. - @xqt 07:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 07:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der Plural von Datum ist Daten. – Giftpflanze 07:17, 17. Jun. 2010 (CEST)

Und da wird das Ganze dann ungenau, Daten habe ich nämlich nicht gemeint. - @xqt 13:13, 17. Jun. 2010 (CEST)

Toll, wusste nicht was da steht. Für meinen Sprachgebrauch ist das richtig. – Giftpflanze 02:26, 18. Jun. 2010 (CEST)

Alternativ-Text von Icons in Vorlagen

Ich hatte zuletzt in der Vorlagenwerkstatt diesbezüglich diskutiert, jedoch ist da nun nicht mehr viel los. Für die Aufgabe wäre ein Adminbot nötig, der bei den aufgelisteten Vorlagen von Benutzer:The Evil IP address/vorlagen den Alternativtext über |alt= deaktiviert, guckt ob das Bild verlinkt ist und falls nicht auch noch |link= setzt und in einem Fall noch eine Imagemap auflöst. Wäre schön, wenn dies in nächster Zeit möglich wäre, da dies ansonsten in Textbrowsern doch relativ schlecht aussieht. Danke, --The Evil IP address 19:31, 17. Jun. 2010 (CEST)

Einen Adminbot gibt es nicht auf dewiki. Du könntest aber auf Wikipedia:A/A diesen Abschnitt platzieren. Vielleicht ließt dort eher jemand mit. Der Umherirrende 19:42, 17. Jun. 2010 (CEST)

Stop. |link= ist lizenzmäßig nur drin, wenn das zugrunde liegende Bild frei von Rechten ist. Steht es unter CC ist |link= eine Lizenzverletzung (in Raymonds Beitrag nachlesbar). Und Bilder ohne Alternativtext gehen nun schon mal gar nicht, wg. Barrierefreies Internet (daß wohl eine Million Artikel am selben Mangel leidet, ist ein anderes Problem). --Matthiasb

(CallMeCenter) 19:45, 17. Jun. 2010 (CEST)

@The Evil IP adress: Bringst du bitte noch deine diesbezüglichen Änderungen vom 11. und 12. Juni in Ordnung? Danke. --Matthiasb

(CallMeCenter) 19:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der Alternativtext ist in diesen Situationen jedoch vollkommen unnötig, da das Bild nicht zum Leseverständnis beiträgt, sondern rein dekorativ ist. Ist kein alt= gesetzt, wird stattdessen das Mausover oder der Dateiname angezeigt, was äußerst nervig ist. Weniger ist mehr. --The Evil IP address 22:06, 17. Jun. 2010 (CEST)

Tja, dann ist halt eine Beschreibung einzusetzen. Was spricht dagegen, etwa bei Vorlage:In Bearbeitung für das Icon eine Beschreibung einzusetzen. Wärest du blind oder sehbehindert und auf einen Screenreader angewiesen, käme vermutlich von dir dieser Vorschlag nicht. Abgesehen davon, |link= ist für alles tabu, was nicht wirklich absolut gemeinfrei ist. Bei CC-Bildern oder anderen lizenzierten Bildern bewirkt |link= eine URV! --Matthiasb

(CallMeCenter) 10:02, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das ist total irrelevant, wenn jemand vorgelesen kriegt: „Ein orangenes Lübecker Hütchen“, da es zum Verständnis nichts beiträgt und nur noch länger dauert, bis man es versteht. Und so gut wie alle diese Icons haben keine Schöpfungshöhe, auch wenn auf den Bildbeschreibungsseiten CC oder GFDL stehen mag. --The Evil IP address 10:38, 19. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:42, 17. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage:Dateikategorie und Vorlage:Dateikat abgleichen

Mittels {{Dateikategorie|Name}} wird von Dateikategorien auf Artikelkategorien verwiesen
Mittels {{Dateikat|Name}} wird von Artikelkategorien auf Dateikategorien verwiesen

Beispiel: Kategorie:Datei:Dresden bzw. Kategorie:Dresden. Gesucht ist ein Bot, der diese abgleicht, also in der einen Kategorie fehlende Vorlage ergänzt. --Leyo 00:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

Vor allem Vorlage:Dateikat müsste nachgetragen werden (17 Einbindungen im Kategorienamensraum, die andere Vorlage hat vierhundertnochwas). Der Bot sollte dann vielleicht nur die Richtung erledigen, die andere Richtung geht auch von Hand. --TheJH _disk 13:53, 19. Jun. 2010 (CEST)

Gab nur einen Fall, wo Vorlage:Dateikategorie nachgetragen werden musste, die Richtung ist erledigt. --TheJH _disk 14:04, 19. Jun. 2010 (CEST)

So, ich habe meinen Bot angepasst und werde mal für ein paar Artikel einen kontrollierten Testlauf machen. --TheJH _disk 17:51, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ein paar Testedits: [20] [21] [22] [23]

Beim letzten bin ich mir nicht sicher, ob der Bot das anders machen sollte oder die Vorlage. --TheJH _disk 18:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hmmja, also ich denke, dass jemand mal die Vorlage überarbeiten sollte. --TheJH _disk 19:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Die Testedits sehen gut aus. Ich habe der Vorlage analog zu Vorlage:Commonscat noch einen div-Bereich verpasst. Jetzt besteht das Problem mit dem fehlenden Zeilenumbruch nicht mehr. --Leyo 14:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mir deine Version von Kategorie:Spiele angesehen - du hast den Hinweis ans Ende platziert, mein Bot schreibt ihn ganz oben hin (oder hinter Commonscat, wenn die Vorlage eingebunden ist). Ist das OK oder sollte ich das ändern? --TheJH _disk 14:28, 20. Jun. 2010 (CEST)

Mir gefällt unten etwas besser, aber auch deine Variante ist OK. Falls {{Commonscat}} bereits vorhanden ist, wäre direkt drüber oder drunter sinnvoll. --Leyo 15:05, 20. Jun. 2010 (CEST)

Commonscat scheint auch meistens unten zu sein, daher ist das wohl besser. Ist es so gut? --TheJH _disk 16:28, 20. Jun. 2010 (CEST)

Von mir aus gesehen ja. --Leyo 23:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Dann lass ich ihn mal loslaufen. --TheJH _disk 17:43, 21. Jun. 2010 (CEST)

So, fertig. An ein paar Stellen habe ich manuell nachkorrigiert. --TheJH _disk 19:20, 21. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Toll wäre natürlich, wenn der Bot periodisch (z. B. monatlich laufen würde. :-) --Leyo 00:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

Er läuft jetzt monatlich (jeweils am 21. um 4 Uhr UTC) automatisch, allerdings momentan nur in die eine Richtung. --TheJH _disk 16:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Super, vielen Dank! --Leyo 16:06, 23. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheJH _disk 16:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

www.kirchenlexikon.de

Bitte Links auf www.kirchenlexikon.de/ umbiegen auf www.bautz.de/bbkl/

Domain nicht mehr aktiv.

Gleiches gilt für bbkl.de neue Version ist unter www.bautz.de/bbkl/ gehostet. -- Jwelchering 20:14, 22. Jun. 2010 (CEST)

In beiden Fällen wäre es wohl am Besten auf {{BBKL}} umzustellen anstatt alle Links zu ersetzen.

Sowohl auf http://www.bautz.de/bbkl/r/rance_a_j.shtml als auch http://www.bbkl.de/r/rance_a_j.shtml steht allerdings Letzte Änderung: 18.06.2010. Insofern kann ich das mit der aktuelleren Version noch nicht nachvollziehen. Ich würde deswegen global erstmal bis zur wirklichen Abschaltung von bbkl.de warten. Lokal halte ich aber eine Umstellung auf die Vorlage für sinnvoll. Benutzer:PDD hatte das mal manuell gemacht: Benutzer_Diskussion:Merlissimo/Archiv/2009#BBKL Merl issimo 20:34, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gute Idee, in der Zwischenzeit schreibe ich den Bautz-Verlag mal an, der sollte das ja genau wissen... -- Jwelchering 20:40, 22. Jun. 2010 (CEST)

kirchenlexikon.de gab's einmal. Alles global korrigiert, auch wikisource usw. Merl issimo 22:50, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bei der Gelegenheit unbedingt auf eine Webvorlage umstellen. Das erspart mit hoher Wahrscheinlichkeit eine neue Botrunde, falls da nochmal "umgezogen" wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:33, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Die Domain existiert noch. Ich habe gerade www.kirchenlexikon.de und darunter aufrufen können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:44, 23. Jun. 2010 (CEST)

Also die BBKL.de-News erweist sich wohl als Ente, aber wie hast du auf kirchenlexikon.de Zugriff erhalten? Die Whois-Anfrage liefert ein Ergebnis, aber die Domain konnte von mir seit Monaten nicht aufgerufen werden. Ich warte noch auf die Antwort vom Bautz-Verlag. -- Jwelchering 23:49, 23. Jun. 2010 (CEST)

Also, ich sehe da eine Website, auch mit Unterseiten... IP von www.kirchenlexikon.de ist für mich 80.152.7.83. --TheJH _disk 12:03, 24. Jun. 2010 (CEST)

Seid ihr sicher, dass ihr nicht versehentlich von kirchen-lexikon.de sprecht? Am besten, wir warten die Antwort vom Verlag ab. -- Jwelchering 18:30, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin mir sicher. Zu was löst denn bei dir www.kirchenlexikon.de auf? --TheJH _disk 20:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

Zu keinem, ich habe mal einen anderen Proxy vorgeschaltet, auch nichts. Und bei dir gibt's keine Probleme? Dann muss das Problem wohl bei meinem DNS liegen... bbkl.de und bautz.de werden aufgelöst nach 80.152.7.83, seltsam. Wenn ich, damit ihr es auch nachvollziehen könnt, mit Anonymouse (ich weiß, wenig stilvoll) zugreifen will, taucht dasselbe Probleme auf: "The DNS server returned: Name Error: The domain name does not exist." Naja, gut dass wir das geklärt haben, mein Fehler... -- Jwelchering 22:44, 24. Jun. 2010 (CEST)

Gerade kam die Antwort vom Verlag: Die Gerüchte sind falsch, bbkl.de bleibt. -- Jwelchering 19:01, 24. Jun. 2010 (CEST)

So, mein Bot ist jetzt zum Umstellen auf die Vorlage programmiert. Ich fang mal an mit Links, die mit "http://www.bautz.de/bbkl/" beginnen.

So, die hab ich durch. "http://bautz.de/bbkl/" auch, das war nur einer. Ich mach mal weiter mit "http://www.bbkl.de/". --TheJH _disk 08:08, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das sollten alle gewesen sein. Hab ich noch irgendwas vergessen? --TheJH _disk 08:48, 26. Jun. 2010 (CEST)

Soweit ich die Artikel überblicke, wurden alle korrekt umgestellt. Dankeschön! -- Jwelchering 15:29, 26. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheJH _disk 16:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Infoboxen ersetzen

Kann jemand einen Bot darauf ansetzen, in den betreffenden Artikeln die Infobox Landtag durch die neue Infobox Parlament zu ersetzen? -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 13:48, 27. Jun. 2010 (CEST)

Klar. Mal eben zur Abklärung:

Infobox Landtag	Infobox Parlament
Logo	Logo
Foto	Foto
FotoBeschreibung	FotoBeschreibung
Sitz	Sitz
Wahlsystem	entfällt
Stimmen	entfällt
Rechenverfahren	entfällt
Wahlkreise	entfällt
Wahlberechtigte	entfällt
Legislaturperiode	Legislaturperiode
Erste Sitzung	Erste Sitzung
Kennzeichen	entfällt
Webseite	Webseite
Landtagspräsident	Vorsitz
Sitzverteilung	Sitzverteilung
Letzte Wahl	Letzte Wahl
Bundesratsstimmen	entfällt
unbekannt	Abgeordnetenanzahl

Die letzte Zeile macht mir noch etwas Sorgen: Die gibts bislang noch nicht, oder? Die überzähligen Parameter dann entfernen bei der Umstellung, oder? --Guandalug 14:27, 27. Jun. 2010 (CEST)

Die letzte Zeile kann der Bot auch weglassen. Wenn die Infobox erstmal umgestellt ist, kann man die auch noch per Hand nachtragen. Ja, die restlichen Parameter entfallen. Könnte man dann auch einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen, ähnlich diesem? -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 17:05, 27. Jun. 2010 (CEST)

Leere Zeilen machen kein Problem - der Bot kann das, ich dachte nur, die Information wäre schon irgendwo ;) Klar kann der Bot auch auf die jeweilige Disk senfen, kein Thema. --Guandalug 17:52, 27. Jun. 2010 (CEST)

War ja nicht viel. Bot ist durch (und hat auch schön protokolliert, was er rausgeworfen hat). --Guandalug 20:37, 27. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenns nicht viel war, von Hand wäre ich wohl mindestens einen halben Tag drangesessen... Vielen Dank! ;-) -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 21:36, 27. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:37, 27. Jun. 2010 (CEST)

Weblink korrigieren

Nahezu alle Artikel in Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Schleswig-Holstein) enthalten einen Weblink auf http://www.schleswig-holstein.de/LD/DE/KulturdenkmaleSH/VerzeichnisKulturdenkmale/Denkmallisten/LfD__DListe__gesamt__bis2007,templateId=raw,property=publicationFile.pdf , der mit 404 beantwortet wird. Er sollte durch http://www.schleswig-holstein.de/cae/servlet/contentblob/638954/publicationFile/LfD_DListe_gesamt_bis2007.pdf ersetzt werden. Ist das per Bot möglich? --Jergen 09:52, 29. Jun. 2010 (CEST)

Der Rest von dieser Liste ist nichts für Bots. --Guandalug 11:45, 29. Jun. 2010 (CEST)

Danke. --Jergen 10:46, 30. Jun. 2010 (CEST)

@Jergen: Hast du noch einen Ersatz für http://www.schleswig-holstein.de/LD/DE/KulturdenkmaleSH/VerloreneKulturdenkmale/VerloreneKulturdenkmale__node.html in Brodauer Mühle, Windmühle Kollmar und en:List of windmills in Schleswig-Holstein? Merl issimo 15:36, 29. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt. Ein Unterstrich weniger. --Jergen 10:46, 30. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:45, 29. Jun. 2010 (CEST)

Signaturvorlagen substen

Mag jemand per Bot die gegen Wikipedia:SIG verstossenden Signaturvorlageneinbindungen Benutzer:Leon/Signatur und Benutzer:Thomas G. Graf/Signatur substen? --Leyo 01:23, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich mache mal ein paar Testedits. --TheJH _disk 10:17, 30. Jun. 2010 (CEST)

So, Leons Signatur subste ich jetzt. --TheJH _disk 10:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

Leon ist erledigt, die Seiten mit kaputtem Quellcode schaue ich mir manuell an. Mit Thomas mache ich gleich weiter. --TheJH _disk 10:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

Auch die mit kaputtem Quellcode sind erledigt. Nur die vollgesperrten Seiten konnte ich natürlich nicht ändern. Jetzt subste ich die Einbindungen von Benutzer:Thomas G. Graf/Signatur. --TheJH _disk 10:53, 30. Jun. 2010 (CEST)

So, auch das ist bis auf die vollgesperrten Seiten erledigt. --TheJH _disk 11:03, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke! Die vollgesperrten habe ich manuell erledigt. --Leyo 11:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Commons durch Commonscat ersetzen

Ich habe eine Liste von 538 defekten Gallery-Commonslinks zu bieten, wo aber eine gleichnamige Kategorie existiert: http://toolserver.org/~merl/commonsfix.php Format der Liste ist "de-Lemma|Parameter-Normiert". Also z.B. bei "Mortillets Glanzschnecke|Oxychilus_mortilleti" ist Mortillets Glanzschnecke das dewiki Lemma mit Namensraum (sind auch einige Kategorieseiten dabei) und Oxychilus_mortilleti der Parameter und somit falscher Gallery-Titel, aber richtigeren Commons-Category-Titel (Commons:Category:Oxychilus_mortilleti). Der Parameter ist immer auf Lemma normiert angegeben, also mit Unterstrich und erster Buchstabe groß. Im Quelltext kann er auch mit Leerzeichen und/oder erster Buchstabe klein auftauschen (wäre aber nett, wenn in diesen Fällen der erste Buchstabe groß würde). Beispieländerung

Zur Vollständigkeit die Query des Scripts oben:

SELECT CONCAT(ns_name, IF(ns_id=0,'',':'), REPLACE(kt,'_',' '),'|',cctitle)
 FROM u_merl_lists.CommonsCat
  LEFT JOIN commonswiki_p.page cp1 ON cctitle=cp1.page_title AND cp1.page_namespace=0
  INNER JOIN commonswiki_p.page cp2 ON cctitle=cp2.page_title AND cp2.page_namespace=14
  INNER JOIN toolserver.namespace ON kns=ns_id
 WHERE dbname='dewiki_p' AND cp1.page_id IS NULL AND cns=0

mit kt de-Seitentitel, kns de-Namensraum, cctitle commons-titel und cns=commons-Namensraum

Wer mag dort {{Commons}} durch {{Commonscat}} ersetzen? Merl issimo 13:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

Kannst du automatisiert prüfen, ob einige der Gallery-Seiten vielleicht einfach nur mal verschoben worden sind? Bzw. hast du überhaupt mal geprüft, ob diese Seiten mal existiert haben (und Redirects verschüttgegangen sind)? Bei einigen ist sicherlich auch einfach nur ein Tippfehler Commons-Verweis. Außerdem: Wie willst du sichergehen, dass es sich bei Gallery und Cat um das selbe Thema dreht? Also ich wäre da für manuelle Prüfung. --91.64.58.117 13:52, 30. Jun. 2010 (CEST)

Insgesamt wurden 10 Gallerien verschoben, davon stehen drei in obiger Liste Commons:Chen-Stil, Commons:Guimiliau und commons:Lychnis_flos-jovis. Der erste Fall wurde nach der Verschiebung gelöscht, bei den anderen wurde die Gallery auf ein spezielleres Lemma verschoben und würde somit nicht mehr zum Artikel passen. 95% der Gallery-Seiten haben nie existiert.

Wenn es einen Tippfehler gibt, warum gibt es dann die Kategorie? Selbes Thema ist sicher, weil gleichnamige Lemmas auf Commons immer einen Kommazusatz (analog Klammerzusatz auf dewiki) erhalten.

Die Komplettliste gibt es unter Wikipedia:Redaktion_Bilder/Arbeitsliste_Fehlende_Bilder - da gibt es noch genug manuell zu tun. Bist gerne eingeladen dort mitzuhelfen. Merl issimo 14:23, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich mach mal ein paar Testedits. --TheJH _disk 14:16, 30. Jun. 2010 (CEST)

Sieht gut aus, jetzt vollautomatisch. --TheJH _disk 14:23, 30. Jun. 2010 (CEST)

Der Bot hat leider noch ein paar Probleme, ich mache später weiter. --TheJH _disk 15:46, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich versuche es mal weiter, einen Fehler habe ich gerade gefunden. --TheJH _disk 19:43, 30. Jun. 2010 (CEST)

Fertig, soweit ich weiß. --TheJH _disk 21:20, 30. Jun. 2010 (CEST)

Dankeschön Merl issimo 22:49, 30. Jun. 2010 (CEST)

Als Nebeneffekt hat der Bot einige Artikel in Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern bugsiert. --Leyo 23:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

Autsch. Entschuldigung, den Teil von Bot werde ich mal deaktivieren. Diese komische Syntax ~~gibt es erst seit Ende 2009~~ist erst seit Ende 2009 dokumentiert_{geändert --TheJH _disk 00:53, 1. Jul. 2010 (CEST)}, ich hatte keine Ahnung davon. --TheJH _disk 00:15, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die verschlimmbesserten <references> aus der Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern habe ich wieder korrigiert. --TheJH _disk 00:22, 1. Jul. 2010 (CEST)

Danke! --Leyo 00:28, 1. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:28, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Kirche im Stil des Historismus "befüllen"

Es gibt seit kurzem die Kategorie:Kirche im Stil des Historismus.
Anscheinend sollen dort alle Artikel rein, die in der
Kategorie:Bauwerk des Historismus (incl. ihrer x Unterkategorien) und in der
Kategorie:Kirchengebäude (incl. ihrer x Unterkategorien) sind.
Wenn ich den Catscan richtig gemacht habe, sind das um die 1000 Artikel.
Kann man in diesen Artikeln automatisch per Bot die Kategorie hinzufügen?
-- EWriter 20:37, 30. Mai 2010 (CEST)

Das geht schon. Ich bin nicht gerade ein Freund von Schnittmengenkategorien, aber bei der Bekämpfung stehe ich wohl mehr oder weniger auf verlorenem Posten. Diese ist aber noch eine der vertretbaren (bis einer auf die Idee kommt, diese neue Kategorie dann auch wieder geografisch zu differenzieren, weil sie ja so "unübersichtlich" ist). Ich komme jetzt aber nur auf etwas über 500 Artikel: [24]. In den paar Fällen, in denen die Kategorie:Bauwerk des Historismus direkt angegeben ist (wie z.B. in Xishiku-Kirche), sollte man sie wohl entfernen. In den anderen Fällen muss die Unterkategorie drin bleiben, die neue Kat. ist dann zusätzlich. Passt das?--Cactus26 10:18, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die von dir genannten 500 sind korrekt, ich bin da wohl von der count-Zeile in die Zeile mit den durchsuchten Kategorien verrutscht.
Wegen Kategorie:Bauwerk des Historismus: könnte man eigentlich auch drinlassen. Die Kirchenkategorie ist zwar eine Unterkategorie davon, aber wenn jemand noch mehr Historismus-Länderkategorien machen will, findet er die dazugehörigen Artikel dort schneller. Dann schreibt man bei der Kirchenkategorie einfach dazu, das man diese bitte nicht weiter nach Ländern unterteilt.
Ich finde dann passt es.-- EWriter 13:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ok. Dann mache ich mich nächste Woche daran und lasse die bestehenden Kategorien in allen Fällen drin.--Cactus26 11:39, 12. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Neugotisches Bauwerk müsste jetzt auch außen vor bleiben, da es inzwischen die Kategorie:Kirchengebäude (Neugotik) gibt.--EWriter 01:23, 27. Jun. 2010 (CEST)

Habe das hier vollmundig versprochen zu erledigen, komme aber vor meinem Urlaub nicht mehr dazu. Kann sich bitte jemand anderes darum kümmern, dass es nicht so lange liegen bleibt? Tut mir leid.--Cactus26 09:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hat sich nach LD von selbst erledigt. @xqt 09:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 09:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ländervorlagen mit Flagge

Von der Vorlagenwerkstatt hierher verwiesen: Für mein Projekt bräucht ich noch einen ganzen Haufen Ländervorlagen mit Flagge. Frage an die Botbetreiber: Gibt es eine Möglichkeit, solche Vorlagen (zumindest semi)automatisch zu erstellen, alles von Hand zu machen ist schon sehr ermüdend.--Antemister 19:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Meinst du sowas?--TheJH _disk 20:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ah, Danke das hilft schon mal weiter. Nur noch eine Frage: Ist das Skript (oder was das auch ist) neu oder schon recht alt? (Der Code der Vorlagen die erstellt hatte sieht etwas anders aus, muss aber nichts heißen.)--Antemister 20:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Meistens ist es besser eine Sammelvorlage zu stellen und nicht 200 Einzelvorlagen. Siehe z.B. {{Flagicon}}. Merl issimo 20:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das hier ist kein Skript, sondern eine Inputbox, die die Seite Benutzer:TheJH/Land mit Flagge Vorlage in das Bearbeitungsfenster schreibt - du kannst es dir also relativ leicht anpassen, indem du dir eine Vorlage anlegst und dann den Inputbox-Teil aus meinem Beitrag angepasst irgendwohin kopierst. --TheJH _disk 20:56, 20. Jun. 2010 (CEST)

erledigt? - @xqt 23:01, 4. Aug. 2010 (CEST) Gut, die Dinger sind noch nicht gemacht: Wenn es aber keine bessere Möglichkeit gibt, dann ists für euch :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Antemister 12:46, 6. Aug. 2010 (CEST)

Portugiesische Orte

Derzeit versuchen wir gerade, die etwas unorthodoxe Kategorisierung portugiesischer Orte in den Griff zu bekommen, siehe Portal Diskussion:Portugal#Frage zu Kategorien: Kategorie:Freguesia in Portugal und Kategorie:Ort in Portugal. Ich habe die Vorlage:Infobox Ort in Portugal so umprogrammiert, daß die Orte nach Region kategorisiert werden. Es gibt aber für portugiesische Orte noch weitere Infoboxen, darunter Vorlage:Infobox Freguesia in Portugal, Vorlage:Infobox Vila in Portugal. Um das genau auseinanderfieseln zu können, müßte ein Bot alle Artikel durchlaufen, in der die Vorlage:Infobox Ort in Portugal enthalten ist und dort die folgenden Dinge erledigen:

Ist der Inhalt des Parameters REGION= verlinkt, soll er entlinkt werden; es sollte dabei einen der folgenden Werte annehmen: Alentejo / Algarve / Azoren / Centro /Lisboa / Madeira / Norte. Ist das nicht automatisch machbar, dann nicht entlinken.
Eintrag eines neuen Parameters |TYP = . Wenn im Artikel die Kategorie:Vila in Portugal oder Kategorie:Citade in Portugal eingetragen ist, dann soll der Parameter mit Vila oder Citade besetzt werden, ansonsten bleibt der Wert einstweilen leer.
Kategorie:Ort in Portugal, Kategorie:Vila in Portugal und Kategorie:Cidade in Portugal entfernen.
Hinweis: Vilas und Cidades sollten bei diesem Durchgang der Umstellungsaktion eigentlich nicht auftreten, da es eine eigene IB für Vilas und Cidades gibt, aber wer weiß.
Entfernung der Regionalkategorien Kategorie:Alentejo, Kategorie:Algarve, Kategorie:Azoren, Kategorie:Região Centro, Kategorie:Região de Lisboa, Kategorie:Madeira und Kategorie:Região Norte (Portugal) – bitte mit dem Eintrag in der IB unter REGION= abgleichen, sollte zu den Kurzbezeichnungen (Nummer 1) passen.

Das wären die Aufgaben im ersten Umstellungsdurchgang. --Matthiasb 23:21, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube nicht, dass das nötig ist. Die neue Vorlage soll alle 3 alten ersetzen und wird wohl (von mir) händisch eingefügt werden müssen. So fehlen in einigen Artikeln immer noch Koordinatenangaben, und die Parameter sind äußerst uneinheitlich forrmatiert. Dabei kann ich die Kategorien, die danach automatisch eingefügt werden, gleich mitlöschen. Evtl. lasse ich mir insgesamt von einem Javascript helfen (gibts sowas schon?), führe die Änderungen aber einzeln durch.
meint -- ✓ ^Bergi 16:16, 3. Mär. 2010 (CET)

Der ✓-Halb-Bot macht das ja schon ;) --Guandalug 09:14, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:14, 23. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks befüllen

Könnte jemand demnächst per Bot nach defekte Weblinks fahnden und ist es möglich nebenbei den Anteil defekter Weblinks an den geprüften Weblinks insgesamt zu bestimmen. --Septembermorgen 19:03, 5. Mär. 2010 (CET)

von unten nach oben verschoben. Thema zuvor MerlLinkBot

Nicht exakt zum Thema aber trotzdem ein Einschub: Erkennt Dein Bot auch "tote Links" und kann diese Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks befüllen? --Septembermorgen 01:12, 12. Mai 2010 (CEST)

Die Anfrage von dir steht oben. Mein Bot korrigiert oder meldet defekte Weblink auf der Disk. für abgeschaltete Domains auf Anfrage. Was du aber möchtest ist ein Testlauf über alle Links, der dann noch zwei oder dreimal mit jeweils mehreren Wochen Abstand wiederholt werde muss bevor der Link als tot gemeldet werden kann. Das kann mein Bot aber nicht. Genau das war zwar mal die Motivation, warum ich den Bot geschrieben habe, aber weil ich im Moment der einzige Botbetreiber bin, der Links massenhaft korrigiert, bekomme ich global so viele Anfragen, dass ich damit genug zu tun habe. Die Weiterentwicklung zum allgemeinen Toter-Weblink-Suchbot habe ich deswegen nie vollzogen. Siehe Wikipedia:Defekte_Weblinks. Die anderen, die ein modifiziertes py-script nutzen (das original hat zuviele false positiv) sind auf Vorlage:Defekter Weblink Bot eingetragen. Merl issimo 01:48, 12. Mai 2010 (CEST)

Hab's befürchtet. Dann ist wohl der SpBot der einzige derzeit, der das kann. Euku scheint derzeit aber auch wenig Zeit/Lust (oder sonstwas) zu haben, seinen Bot für derleit Dinge anzuwerfen. Gruß --Septembermorgen 14:53, 12. Mai 2010 (CEST)

Scheint keiner machen zu wollen (und ich ahne, warum - siehe oben). Das hier rumliegen zu lassen bringt aber auch nichts. --Guandalug 09:13, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:13, 23. Aug. 2010 (CEST)

Unreferenzierte Zitate

Gruss! Folgende Seite ist im Aufbau: Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung.

Wäre es möglich, mit einem Bot "Zitate" (Zitat-Modus; s.u.) zu endecken und - wenn darin (oder gleich danach) konkrete Referenzen fehlen (Beispiel: Memento mori) <= Hier 1 x ref. und 2 x unref. - das als solches auf eine spezielle Seite zu schreiben? Es sollte die oben verlinkte Seite sein, aber die Liste sollte in einen Unterabschnitt geschrieben werden: Oben wären dann die manuell eingetragenen zu-überprüfen-Zitate und unten könnte eine automatische Liste stehen, die alle 4 Tage oder 1 x pro Woche neu generiert wird (damit die abgearbeiteten Zitate daraus verschwinden) Geezer^{nil nisi bene} 08:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

„Es geht um folgenden "Zitat-Modus":“

– Irren ist menschlich, aber Referenzen weglassen ist teuflisch...

Hallo, auf der von dir genannten Seite waren zwei Zitate unbelegt und eins war formal falsch belegt. Ich denke, man müsste bloß nach Vorlagen mit leerem ref-Parameter suchen. Schau dir mal an, wie es bei der Vorlage Zitat-la aussieht, fast überall müsste es nachgetragen werden (4 von 79 sind formal korrekt belegt). Bei der Vorlage:Zitat (30000mal eingebunden) scheint es ähnlich zu sein (dort sind 327 belegt, also ca. 1.09%). Ich würde vorschlagen, sich einfach in Templatetiger durchzuklicken. --TheJH _disk 09:22, 29. Jun. 2010 (CEST)

Die Idee war, dass es eine zentrale Seite gibt, auf der man (= jeder) nachsehen kann, was unbelegt ist (und auch manuell zweifelhafte Zitate eintragen kann) und wo man nach seinen Wissensgebieten/präferenzen aushelfen kann (also vorne Lemma, dahinter das/die unbelegte(n) Zitate). Damit könnte man den Technokram vermeiden. So ähnlich wie bei den beobachteten seiten das "Sichten" angegeben ist... Geezer^{nil nisi bene} 09:27, 30. Jun. 2010 (CEST)

Was ist das Problem hiermit? --TheJH _disk 11:16, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die im Aufbau befindliche Seite wurde abgebaut. --Guandalug 09:11, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:11, 23. Aug. 2010 (CEST)

Kennzeichnung aller Objektkategorien? Vorlage mit Bot

Hierher verschoben aus der Vorlagenwerkstatt von Revo Echo der Stille

21:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Es gibt sehr viele Unklarheiten über den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorien. Um dem abzuhelfen, schlage ich Folgendes vor, weiß aber nicht, ob es technisch möglich ist:

Es gibt eine Infobox für Kategorien mit dem Vermerk OBJEKTKATEGORIE und einem Link auf die Seite, die den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorien erklärt. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien.
Ein Bot prüft periodisch bei allen so gekennzeichneten Kategorien, ob sie zwei Sachverhalte erfüllen:

1. Alle Unterkategorien sind Objektkategorien (bzw. als solche gekennzeichnet).

2. Mindestens eine Oberkategorie ist eine Objektkategorie (bis hin zur obersten Objektkategorie Kategorie:Objektkategorie).

Wenn in einer Objektkategorie mindestens einer dieser Sachverhalte nicht erfüllt wird, sollte das in der Infobox auf der ganzen betreffenden Linie der Objektkategorien angezeigt werden.

Danke für eure Meinungen! --Summ 21:59, 1. Mär. 2010 (CET)

Habe gerade keine Lust mich da nochmal einzulesen, da ihr euch da eh besser auskennt. Kannst du mir deshalb erklären, wie man eine Objektkategorie genau erkennt? Deine Erklärung oben deutet auf eine eingebundene Vorlage hin, oder gibt es mehrere? Ist das bereits implementiert?

zu Punkt 1: Wenn ich dann eine Liste aller Objektkategorien habe, müsste ich dann in alle deren Unterkats schauen, ob diese auch alle eine Objektkategorie sind. Rekursiv wäre dabei nicht nötig, weil die "Fehlerquelle" logischerweise immer bereits im ersten Schritt gefunden wird. Richtig?

zu Punkt 2: Anders (programmiertechnisch) gesprochen: Fehlerhaft, wenn alle direkten Eltern keine Objektkategorie sind.

Wie erfolgt die Auswertung? Zentrale Seite? Merl issimo 21:55, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich glaube, du hast es richtig formuliert. – Nein, so etwas gibt es noch gar nicht. Zur Erklärung: Es gibt insgesamt weniger Objektkategorien als Themenkategorien. Eine Objektkategorie erkennt man daran, dass die Artikel nach dem Prinzip Artikelname "ist ein/e" Kategorienname eingeordnet sind. Typisch ist etwa die Kategorie:Person oder die Kategorie:Organisation. Eine Themenkategorie erkennt man dagegen daran, dass die Artikel nach dem Prinzip Artikelname "gehört zu" Kategorienname eingeordnet sind. Aber viele wissen das nicht genau und verschleifen den Unterschied. Das kann man natürlich nicht automatisch erkennen. Die Benutzer müssten einen Baustein {{Objektkategorie}} oder ähnlich in die geprüften Kategorien einfügen. Wo noch Unterbrechungen sind in den Linien von der Kategorie:Objektkategorie bis hinunter zu den einzelnen Artikeln, oder wo irregulär Themenkategorien unterhalb der Objektkategorien eingeordnet sind (bzw. der Baustein in den betreffenden Objektkategorien noch fehlt), könnte dann aber automatisch erkannt werden. Wie die Fehlermeldungen am besten angezeigt werden, müsste man diskutieren. Wenn im Kategoriegraph dann die Linien der Objektkategorien fett erscheinen könnten oder ähnlich, wäre das noch schöner.

Ist so etwas möglich?

Vielen Dank für die Auskunft und Gruß --Summ 02:09, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube jeder Informatiker lernt UML bis zum Erbrechen und der Unterschied zwischen Komposition und Aggregation sollte uns deshalb zumindest hier bei den Botbetreibern allen klar sein. Problem ist nur das wir deinen Auftrag noch nicht umsetzen können, weil die Vorarbeiten (Vorlage erstellen, usw.) noch gar nicht abgeschlossen sind und hier der falsche Ort für eine Verfahrensdiskussion ist. Die gehört ins Kategorienprojekt.

Erst anschließend können wir mit Bots und SQL-Queries das ganze auswerten und z.B. eine zentrale Wartungsseite oder sonst etwas einrichten. Ob eine Markierung in der Infobox sinnvoll ist, bezweifele ich etwas, weil sich nur wenige Benutzer Kategorienseiten überhaupt anschauen und diejenigen, die gezielt danach suchen wollen, die Infoboxen mit Fehlern nicht wiederfinden. Aber das muss woanders beschlossen werden. Wir setzen das nur um.

Wenn du das Aussehen von catgraph ändern möchtest, solltest du Benutzer:Dapete fragen, da er dieses Script entworfen hat und auch auf den Toolserver betreibt. Merl issimo 02:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo Merlissimo. Danke für deine Auskunft! Deine Idee, die Kenzeichnung der Objektkategorien und ev. auch die Fehlermeldungen auf den Artikelseiten in der Kategorienzeile anzuzeigen, finde ich gut, wenn sich das machen lässt. Ich versuche, die Sache einmal weiterzuverfolgen. Gruß --Summ 12:32, 3. Mär. 2010 (CET)

Für's erste ist das wohl kein Botauftrag (mehr). Darf wiederkommen, wenn die Sache weit genug gereift ist. --Guandalug 11:16, 1. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:16, 1. Sep. 2010 (CEST)

Datenbankabfragen

Ich brauche bitte:

eine Liste von Artikeln, die von der Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen Fußball-Bundesliga verlinkt werden, jedoch nicht in der Kategorie:Fußballspieler einsortiert sind.
eine Liste von verwaisten Diskussionsseiten in den Namensräumen Artikel, Wikipedia und Hilfe.
eine Liste aller Weiterleitungen, die den "/" im Lemma haben.
eine Liste aller Artikel, die die Vorlage:Personendaten enthalten, jedoch von keinem Artikel verlinkt werden, der entweder die Vorlage:Begriffsklärung oder das Wort "weiterleitung" (Groß oder klein geschrieben) oder das Wort "redirect" (groß oder klein) enthält.

Στε Ψ 19:43, 15. Jun. 2010 (CEST)

Guckstu hier. --[ i ] 19:46, 15. Jun. 2010 (CEST)

@Ireas: Siehe Kasten in Wikipedia:Datenbankabfragen/Wünsche. --Leyo 19:50, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ja, da steht, man kann die Wünsche auch hier äußeren. Wenn keiner will, dann halt nicht, ist ja nicht zu meinem Vorteil :-) Στε Ψ 19:54, 15. Jun. 2010 (CEST)

Oh, diese Seite war mir nicht bekannt. :-/ Ich schau gleich mal nach den Abfragen. --[ i ] 21:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du sie hast, kannst du sie nach Benutzer:SteMicha/Baustelle kopieren. Στε Ψ 22:26, 15. Jun. 2010 (CEST)

SteMicha hat die Angewohnheit immer die SQL-Queries zu löschen, die ich bei meinen Abfragen dazu schreibe.

Ich war mal so frech, um habe deswegen einfach mal [25] wieder hergestellt. Sollte bei Punkt 1 helfen.

@SteMicha mach dir doch mal eine Unterseite, wo du diese sammelst (brauchst es ja nicht zu verstehen), sonst muss jeder, der eine Abfrage aktualisieren soll, das Rad wieder neu erfinden. Merl issimo 02:14, 25. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 22:04, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hinweise auf Hauptartikel

Könnte ein Bot im Artikelraum die bisherigen Hinweise auf Hauptartikel (bitte jeweils den Quelltext betrachten!), z. B.

→ Hauptartikel: Hochschulen in Brandenburg

in die neue Form

bringen; wenn möglich auch, wenn es sich um zwei oder mehr Hinweise handelt, z. B. bisher

→ Hauptartikel: Urgeschichte Bayerns, Geschichte Bayerns und Königreich Bayern, neu

Harry8 19:57, 4. Jun. 2010 (CEST)

Angehalten. Bitte erst mal prüfen, wie mit solchen Links umgegangen werden soll (Linkziel != Linktext). - @xqt 14:06, 7. Jun. 2010 (CEST)

Falls der Bot in der Lage ist, diese zu erkennen (anhand des #), ist es dann technisch möglich, dass er diese übersieht? Harry8 08:06, 9. Jun. 2010 (CEST)

Bitte keine Bots einsetzen, um normalen Quelltext in gleichartige Vorlagen umzuwandeln, das ist nicht sinnvoll. Es gibt durchaus Benutzer, die bewusst auf derartige Vorlagen verzichten. --Orci Disk 09:45, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube, dass nicht das # das Problem ist, sondern das abweichende Verweisziel. Und ich bezweifle sehr, dass der Bot erkannt hat, dass es da einen Fehler gab. Ich vermute eher, dass es dem Betreiber bei der Kontrolle der Edits aufgefallen ist. --Steef ³⁸⁹ 11:46, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe im Trockenlauf die Möglichkeit für diese Aufgabe geprüft. Dabei ist mir dies aufgefallen. Es gibt etwas mehr als 100 Seiten, bei denen diese Vorlage Anwendung finden könnte. Vorlagen haben den Vorteil, daß sie auswertbar sind. Aber bitte erst Konsens herstellen. - @xqt 18:46, 9. Jun. 2010 (CEST)

Welche Gründe sprechen denn gegen die Verwendung dieser Vorlage? Im Gegensatz zu Literaturvorlagen und Ähnlichem verschandelt Vorlage:Hauptartikel den Quelltext ja nicht. --Leyo 13:45, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe in der Such- und Auswertbarkeit auch gewisse Vorteile. "Bau mir mal ein PDF aus diesem Atikel und allen Hauptartikeln dazu" (als Tool danach gut machbar) käme mir da in den Sinn. --Guandalug 13:54, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ein Vorteil der Vorlage:Hauptartikel bezüglich Buchfunktion kann unter Hilfe:Buchfunktion/Feedback#Benutzung von #ifexist nachgelesen werden. Der Umherirrende 14:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

In der LD zu der Vorlage (der letzten, nicht die davor) sind einige der Vorteile dieser Vorlage gegenüber dem normalen Quelltext beschrieben. Ich werde sie noch einmal kurz auflisten:

Konsistentes Format bei allen Links dieser Art: Es gibt den einen, der mal „Siehe Hauptartikel“ schreibt, ein anderer setzt keinen Pfeil usw.
Einfachere Benutzung für neue Benutzer, wo man nur eine Vorlage benutzen muss und nicht die verschiedensten Typen der Syntax kennen muss.
Wenn es einen Konsens gibt, das Hauptartikel-Format zu ändern (in was auch immer) lässt sich dies über eine Vorlage besser bewerkstelligen als über Bots die das zigfach in den Artikeln bearbeiten müssen.
Ein Hauptartikel-Link kann bereits gesetzt werden, bevor der Artikel existiert. So erspart man sich nach Erstellung des Hauptartikels einen unnötigen Edit an dem Artikel.
In der Buchfunktion wird der Link ausschließlich angezeigt, wenn der Hauptartikel auch Teil des Buches ist.
Was zwar nicht gemacht ist, aber möglich wäre, ist eine Möglichkeit zur CSS-Anpassung über eine class zu geben.

Eine ähnliche Vorlage, die ebenfalls existiert und prinzipiell dasselbe tut, wäre noch {{Siehe auch}}. Für den Fall von unterschiedlichem Linktext und Linkziel gibt es die Parameter titel1 und titel2. Bei der Ersetzung müsste man auch gucken, dass man nicht nur nach dem üblichem Format, sondern auch nach anderen sucht. Was ich häufiger mal gesehen habe: „Siehe Hauptartikel“ statt „Hauptartikel“, kein Pfeil und/oder kein Kursiv. --The Evil IP address 10:10, 18. Jun. 2010 (CEST)

zu den genannten vermeintlichen vorleilen:

lebe die vielfalt. wichtig ist, dass der leser schnell und einfach erkennt, dass es einen hauptartikel gibt. beim "alles ist gleich" kann ich hier keine vorteile entnehmen
dem widerspreche ich. ohne vorlage kann er mittels WYSIWYG alles nötige tun. das kennenlernen von allerlei vorlagen und deren syntax ist etwas für den fortgeschrittenen. ... und wenn er unbedingt will; der pfeil ist unten in der standard-sonderzeichen-liste
wenn ist ein gutes stichwort. es ist aber nichtmal das aktuelle in der vorlage verwendete format konsens; ganz im gegenteil
das kann man dank vorlage? geht auch ohne vorlage problemlos
das ist einer; die frage; wie oft tritt das in der praxis wirklich auf
möglichkeiten gibt es viele bei vielen dingen. mir zu hypothetisch

...Sicherlich ^{Post / FB} 16:29, 21. Jul. 2010 (CEST)

Zu 4: {{Hauptartikel|geht auch ohne vorlage}} ergibt:

<-- hier steht nix, aber dabei steht es doch.

(In den Quelltext schauen. Ahaerlebnis.) --Matthiasb (CallMeCenter) 02:06, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die Vorlage ist wenig sinnvoll. Die jetzt per Bot überall einzufügen grenzt fast an Wikipedia:BNS... -- Chaddy · D·B - DÜP 02:16, 23. Jul. 2010 (CEST)

Eine Behalten-LD ist ja doch mal ein eindeutiger Konsens dafür, dass die Vorlage sinnvoll ist. Ich meine, was bringt uns eine behaltene Vorlage, wenn sie dann auch nicht genutzt wird. Da kann man sie gleich löschen, ansonsten sollte man sie allerdings auch konsequent benutzen, damit ihre Vorteile auch zur Nutzung kommen. Mittlerweile wurden sogar noch weitere Funktionen der Vorlage hinzugefügt, die über normalen Text nicht möglich sind. --The Evil IP address 20:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nur weil eine Vorlage nicht gelöscht wird, heißt es nicht dass man sie überall benutzen muss. Mit Datei:Hauptartikel.svg gibt es noch eine andere Möglichkeit auf Hauptartikel zu verweisen, die anscheinend auch 'ne Menge Leute gut finden (sonst würden sie's nicht benutzen...) Eine nicht-erfolgte Löschung bedeutet nicht, dass alles gleich werden soll. Oder gibt es irgendwo einen derartige Diskussion?--Nothere 22:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

Auch wenn ich das persönlich aus den o.g. Gründen für sinnvoll erachte, hier ein weiteres struktuelles Element einzuführen, bestehen doch erhebliche Vorbehalte. Insofern schließe ich hier mal ab. Eine weiterführende Diskussion sollte an anderer Stelle wieder aufgenommen werden. @xqt 11:16, 16. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 11:16, 16. Okt. 2010 (CEST)

Dateien in Kat einsortieren

Die folgenden Dateien gehören in die Kategorie:Datei:Hochschullehrer:

Danke, --UV 22:51, 21. Jun. 2010 (CEST)

Datei:Anton-de-Haen.jpg, Datei:Fischer-Gottfried.jpg, Datei:Franz-v-Zeiller.jpg, Datei:HAINZ.JPG, Datei:Herbert Hrachovec.jpg und Datei:Schweiger.jpg sind Commons-tauglich, bitte nicht hier kategorisieren, sondern nach Commons verschieben.

Bei Datei:August Fournier.jpg, Datei:Jellinek.jpg, Datei:Leopold Hasner von Artha.jpg, Datei:Puluj jung.jpg, Datei:Reichertzoffiziell1.JPG und Datei:Wolfgang dietrich.jpg fehlen noch wichtige rechtliche Angaben.

Datei:Hans Horst Meyer in Wien etwa 1930.jpg ist bereits auf Commons. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Von den Commontauglichen haben aber zwei zweifelhafte Lizenz: Datei:Anton-de-Haen.jpg (Nur weil der Arzt schon mehr als 70 Jahre tot ist, heißt das nicht, dass das auch der Künstler sein muss. Auch kein VÖ-Datum - auch hier löschen, oder?); Datei:Franz-v-Zeiller.jpg (dito). Die anderen haben alle OTRS-Freigaben, da muss dann AFAIK jemand nach dem Transfer den OTRS-Link fixen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Bilder sind beide mit ziemlicher Sicherheit so alt, da ist der Urheber mit Sicherheit schon länger als 70 Jahre tot... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Na denn... sauber ist das nicht. Aber ist hier eh nicht Thema. --Saibo (Δ) 00:07, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man die Dateien ohnehin manuell nachgucken muß, wie sich hier zeigt, dann ist das eine Wartungliste und eher keine Aufgabe für einen Bot. Ich schließe mal ab.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 11:36, 16. Okt. 2010 (CEST)

PND –> Normdaten

Hi. Ich brauche eigentlich keine Hilfe, technisch ist meine Anfrage einfach und von mir (und APPERbot) machbar. Da es aber rund 50.000 Artikel betrifft, wollte ich hier bzgl. Bot-Policy etc. anfragen, wie ihr das seht.

Kurze Erläuterung: die alte Vorlage:PND setzt (normalerweise im Abschnitt Weblinks) einen Link auf das Portal der Deutschen Nationalbibliothek. Gleichzeitig wurde/wird der Parameter (die PND-Nummer) extrahiert und beispielsweise von der DNB selbst genutzt, um in deren Portal wieder einen Link auf uns zu setzen. Die Vorlage hatte also zwei Funktionen. Um den Backlink der DNB auch zu bekommen, wenn wir nicht auf das DNB-Portal linken, wurde die Vorlage:Normdaten eingeführt, über die der Artikel mit einer PND verknüpft werden kann, ohne dass ein Literatur-Link angelegt wird (und ermöglicht zudem auch andere Normdaten-Verlinkungen). Gleichzeitig wurde die Vorlage:DNB-Portal eingeführt, um den Link zu setzen, ohne dass der Parameter eine PND sein muss (das Portal ist auch mit anderen Nummern aufrufbar). Im Prinzip ist also die Vorlage:PND ersetzbar durch Vorlage:DNB-Portal plus Vorlage:Normdaten.

Eigentlich war die Idee, die Vorlage:PND als deprecated zu kennzeichnen und irgendwann™ die letzten verbliebenen zu entfernen. Auch durch weitere (auf jeden Fall sinnvolle) Bot-Aktionen kann die Zahl reduziert werden (z.B. Parameter ist gar keine PND: ersetze durch DNB-Portal; zu PND gibt es gar keine Literatur: ersetze durch Normdaten). Trotzdem gibt es noch rund 50.000 Einbindungen der Vorlage:PND. Ich beobachte aber in letzter Zeit, dass viele Nutzer mitbekommen haben, dass die PND-Vorlage veraltet ist (steht ja auch groß auf der Vorlagen-Seite) und ersetzen diese durch die DNB-Portal-Vorlage, ohne die Normdaten-Vorlage zu setzen. Damit geht uns die PND-Zuordnung verloren und damit beispielsweise der Backlink der Nationalbibliothek.

Deshalb meine Frage: ist es angebracht, diese Änderung von einem Bot durchführen zu lassen? Ich fand zunächst, dass die Änderung zu marginal ist - dann fiel mir jedoch ein, dass vollautomatisch die VIAF-Nummer gesetzt werden kann und über diese die Nummer der Library of Congress (LCCN). Dies wären also auch echte Erweiterungen - die meiner Meinung nach im Rahmen von Interwiki-Bots liegen. Daher meine Frage: haltet ihr die Änderung für sinnvoll genug, um einen Bot anzusetzen? Natürlich macht mein Bot auch andere Sachen - da er für Personenartikel spezialisiert ist, auch kosmetische Dinge, die sonst kein Bot macht (SORTIERUNG setzen, wenn alle Sortierungen gleich; Reihenfolge der Kategorien; Entlinken von Datumsangaben in den Personendaten). --APPER\^☺☹ 20:55, 12. Feb. 2010 (CET)

Wenn die Parameter übernommen werden können, kann man für's erste die interwiki- bzw. pywikipedia-Bots über die cosmetic_changes die Ersetzung einfach mitmachen lassen, so wie das für die alten Varianten von {{Belege fehlen}} schon gemacht wird [26] - @xqt 21:13, 12. Feb. 2010 (CET)

Das wär natürlich ideal. Das Problem ist, dass eben nicht nur {{PND| durch {{DNB-Portal| ersetzt werden muss, sondern zusätzlich die Vorlage:Normdaten eingefügt werden muss. Diese wird direkt vor den Kategorien bzw. Defaultsort eingesetzt (siehe z.B. diese Bot-Änderung). Ich weiß nicht, ob das pywikipedia-Framework so etwas leicht erlaubt (hab mich damit noch nie beschäftigt). --APPER\^☺☹ 21:27, 12. Feb. 2010 (CET)

Zur Einschätzung mal zwei Beispielbearbeitungen: [27], [28]. Wenn vor der Vorlage:PND ein * fehlt, muss dieser auch gesetzt werden. --APPER\^☺☹ 21:30, 12. Feb. 2010 (CET)

Wir hatten voriges Jahr mal ausgerechnet, dass innerhalb von vier Wochen 80% und innerhalb von sechs Wochen 90% aller Artikel von Interwiki-Bots besucht werden. Leider haben nicht alle cc angeschaltet. Ansonsten fände ich es ideal den Interwiki-Bots beizubringen und in einem guten Monat die verbleibenden paar tausend per Extra-Botlauf. Ich selber hätte auch nichts gegen direkt einen Extrabot, aber wir kennen ja das Geschrei von bestimmten Personenkreisen. Gerade die LCCN-Erweiterung wäre aber doch ein sinnvoller Edit, oder? Wie viele von den 50.000 würde das betreffen? Merl issimo 04:30, 13. Feb. 2010 (CET)

Hier der aktuelle Stand: Aktuell existiert die Vorlage PND noch in 60775 Artikeln. Davon haben 30911 Artikel mind. einen Interwikilink. Ich hatte meinen Bot letztes mal über die Männer M-P geschickt - das waren nicht wenige Änderungen. Merl issimo 05:08, 13. Feb. 2010 (CET)

Super, danke für euren Einsatz. Ja, die LCCN-Erweiterung wäre wohl ein Argument - evtl. kann ich meinen Bot nur bei denen laufen lassen, bei denen das zutrifft. Auf jeden Fall lasse ich gerade mal den letzten Dump analysieren bzgl. der PND-Vorlagen. Bei rund 30 Einbindungen war der erste Parameter gar keine PND bzw. hatte Fehler, die hab ich von Hand korrigiert. Den Rest lasse ich grad in vier Listen einteilen: PND-Verwendungen mit nicht-individualisierter PND (Tn-Datensatz), PND-Verwendungen mit PND-Vorlage ohne Literaturtreffer, formal korrekte, aber bei der DNB nicht bekannte PNDs und zu guter letzt die "echten" PNDs. Bisher scheint es so, dass nur 2,3% der Verwendungen (hochgerechnet müssten das also so 1300 bis 1400 sein) fehlerhaft sind (also in eine der ersten drei Listen fallen). Korrigieren kann man diese aber auch noch nach der Umwandlung - wenn also sowieso ein Interwiki-Edit ansteht, schadet es nicht, schon jetzt die entsprechende Umwandlung vorzunehmen. --APPER\^☺☹ 05:37, 13. Feb. 2010 (CET)

Meine Meinung: Es ist ein Zielkonflikt. Edits sparen vs. Einheitlichkeit und Konsistenz. Ich bin manchmal schon erstaunt, welche Priorität hierbei das Editsparen genießt. 50000 Edits sind eine Hausnummer. Sicher. Es ist aber die Frage, ob durch die Uneinheitlichkeit bei Hin- und Herkorrekturen nicht insgesamt mehr Edits entstehen. Ich bin auch kein Freund von Kombinationen mit "Kosmetik" (aus der Autorenperspektive liebe ich das nicht, wenn mir ein Interwikibot meint, "thumb" durch "minatur" oder ähnliches ersetzten zu müssen und wenn er mir Blanks reindrückt, wo ich eigentlich keine haben will). Auch die Katsort-Sache oben finde ich grenzwertig. Falls noch Kategorien fehlen, kann das falsch sein. Ich finde eigentlich, ein Bot-Edit sollte nur ein Thema behandeln und nicht dieses und jenes, also zusammenhandlose Dinge. Ich finde den Gedanken, das von den Interwikibots mitzuerledigen zu lassen, deshalb nicht sonderlich attraktiv, das macht die Sache so unübersichtlich. Gut wäre sicher vorher gut zu überlegen, ob man etwas mit dieser Aktion verknüpfen kann, was mit diesem Thema direkt in Zusammenhang steht. Das machst Du ja schon (VIAF,...). Ich kenne mich hier jetzt leider zu wenig aus, um weitere Anregungen geben zu können (vielleicht gibt es noch irgendwo jemand, den man in dieser Sache um Anregungen bitten könnte). Auch habe ich zugegebenermaßen keine Erfahrung mit so großen Aktionen.--Cactus26 14:02, 13. Feb. 2010 (CET)

Was genau meinst du mit Katsort? Das Einfügen von DEFAULTSORT/SORTIERUNG oder die Reihenfolge der Kategorien? Bei beidem sehe ich eigentlich keine Probleme (ersteres ist bei Personenartikeln eigentlich immer sinnvoll), letzteres macht nur die Reihenfolge "andere Kategorien"->"Nationalitätenkategorien"->"Geboren/Gestorben"->"Mann/Frau", wie es im Großteil der Biografie-Artikel ist und in der Formatvorlage vorgegeben ist (und die Anzeige der Kategorien sinnvoll macht). --APPER\^☺☹ 01:32, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich meinte schon das Ersetzen der einzelnen Sortierungsangaben bei den Kategorien durch ein DEFAULTSORT. Aber Du hast recht, bei Personenartikeln kann ich mir auch keine Konstellation vorstellen, bei der dagegen was einzuwenden wäre.--Cactus26 06:31, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich bin bei der Sache auch recht restriktiv. Sobald nur bei einer Kategorie eine andere Sortierung vorkommt, lasse ich alles wie es ist. Nur wenn wirklich bei allen Kategorien (bei Personen sind das ja meist >=4 die gleiche Sortierung vorkommt, übernehme ich das in SORTIERUNG. Im Übrigen weiß ich nicht, wie das in anderen Bereichen ist, irgendwie bin ich in den letzten Jahren immer mehr in die Biografien-Schiene abgerutscht, ich glaube 99,9% meiner Edits sind in Biografien - wobei die ja auch 30% der WP ausmachen. Das mache ich im Übrigen manuell auch ;). Auf jeden Fall habe ich jetzt erstmal einige Hundert Artikel, die die PND-Vorlage haben, aber keine Treffer bei der DNB. Diese ersetzt mein Bot jetzt erstmal durch die Normdaten-Vorlage. Die PND-Vorlage ("Literatur von und über...") ist da ja 100%ig falsch und der Leser sucht die Literatur ;). --APPER\^☺☹ 06:39, 15. Feb. 2010 (CET)

Selbst außerhalb der Personen ist der Fall, dass die DEFAULTSORT-Ersetzung falsch ist, wohl ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Woran ich tats. auch nicht gedacht habe, ist der Nutzen, den diese Ersetzung bei Kategorisierungen über Vorlage (die es natürlich nicht nur bei den Personen gibt) bringen kann. Ein Aspekt fällt mir gerade noch ein: Das Verzögern der Ersetzung von PND->Normdaten/PND-Portal hat ja auch den Nachteil, dass sich die alte Konstellation durch Copy&Paste vervielfälltigt. Auch das produziert potentiell zusätzliche Edits. Um es nochmal zusammenzufassen: Ich kann Deine Aktion nachvollziehen und unterstütze deren Durchführung (nachdem Du ja mMn auch ausreichend Feedback einholst hast, ob Du nichts übersehen hast).--Cactus26 06:56, 15. Feb. 2010 (CET)

Wie schaut es eigentlich aus? Es existieren noch 7301 Verwendungen im ANR. Geht da noch was per Bot oder soll ich es zur manuellen Bearbeitung freigeben, indem ich PND als veraltete Vorlage in meine Botliste aufnehme? Merl issimo 03:24, 20. Mai 2010 (CEST)

Das ist entweder gemacht oder keiner will das machen. Daher dürfte es nach fünf Monaten wohl erledigt sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:04, 23. Okt. 2010 (CEST)

Genau. Danke fürs Setzen des Bausteins. Der Großteil ist erledigt, beim Rest habe ich einfach noch viel manuell zu machen, hier ist das Thema auf jeden Fall erledigt. --APPER\^☺☹ 00:12, 24. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:04, 23. Okt. 2010 (CEST)

Assistent für den Giftschrank

Hallo verehrte Ingenieure (ein bisschen schleimen zu beginn muss sein & ist hier keineswegs unberechtigt), wollte mal fragen, ob ein Bot folgende Aufgabe übernehmen kann: Ich mache per Hand eine versteckte Kategorie lesenwerte oder exzellente Biografie einer lebenden Person (vielleicht auch kürzer), und ein Bot – ähnlich einer gibt ne alte LD-Benachrichtigung – schickt eine Nachricht an die AdT-Diskseite, falls ein Artikel dieser Kategorie im Nekrolog 2010 oder in der HS-Vorlagen-Disk auftaucht. Könnte evtl. auch für die Rubrik In den Nachrichten sinnvoll sein.
Das genaue Ziel auf der AdT-Disk kann ich noch nicht angeben (am besten als dezenter Hinweis oben rechts in der Ecke), weil die Überschriftenstrutktur gerade diskutiert wird und sich evtl. bald ändert, obendrein könnte es zwei Ziele sein – in erster Linie möchte ich nach der Machbarkeit fragen. Gruß -- Hæggis 23:34, 8. Apr. 2010 (CEST)

(geht nich)

In der Disk hat sich was getan, ein sehr hilfreicher Mitarbeiter hat für die Aussortierung per Hand gesorgt, evtl. reichen im Anschluss eine zweite Suche dieser Art oder aufmerksame Augen auf der KALP. Bleibt nur die Frage der automatischen Benachrichtigung, also falls auf

Nekrolog 2010

eine der genannten Personen auftaucht – können evtl. in eine kleine Unterseite integriert werden – geht (in meinen Träumen ;) eine Nachricht ähnlich dem war-schonmal-ne-Löschdisku-Bot an

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages.

Das kann auch in dezentes Symbol integriert sein, muss nicht gleich eine rote Box mit abwechselnd blinkenden !!! !!! auftauchenden. -- Hæggis 17:04, 16. Apr. 2010 (CEST)

Das ist entweder durch oder keiner will das machen. Daher dürfte es nach einem halben Jahr wohl erledigt sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:06, 23. Okt. 2010 (CEST)

Alles was hier ist, da weg

Wenn ein Bot regelmäßig von

Benutzer:Hæggis/Kandidaten für den Artikel des Tages

alle auf

Benutzer:Saibo/bisherige AdT

vorhanden Einträge entfernen könnte, würde das die Auswahl der AdTs sehr erleichtern. Die Seiten würden bei Funktionieren des Bots in den WP-Namensraum verschoben, die Zielseiten ändern sich also noch einmal. Gruß, Hæggis 16:55, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nachfolgend etwas klarer:

‣ Mussanforderung: Liste mit: allen lewe. & exzell. Artikel, die noch nicht AdT waren

Aktualität: 2-Wochen- bis taggenau

‣ Kannanforderung: mit Erhalt der "Einordnungen" (z.B. Gewässer) aus Wikipedia:EA und Wikipedia:LW.

Lösungsvorschlag (Erfüllung von Muss- und Kann): Ein Bot müsste regelmäßig (2-Wochen bis täglich möglich):

Die auf Benutzer:Hæggis/Kandidaten für den Artikel des Tages aktuell existenten Vorlagen neu substen (den Vorlageninhalt z.B. per subst: dorthin kopieren).
alle Artikel, die auf Benutzer:Saibo/bisherige AdT (bzw in den dort eingebundenen Vorlagen) vorhanden sind, aus vorgenannter Liste entfernen.

--Saibo (Δ) 17:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nur mal so als Alternatividee: Wäre es nicht sinnvoll die AdT Artikel auf der Disk mit einer Vorlage "war am ... auf der Hauptseite" zu versehen. Dann könnte man stattdessen eine Catscanabfrage "In Kat LW + keine Vorlage x auf Disk" machen. Merl issimo 22:16, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ja, auch eine recht gute Idee. Da hatten wir auch schon dran gedacht.
Nachteile: 1. man müsste alle ausgezeichneten Artikel (für einen reinen Verwaltungszweck) modifizieren. 2. Bei Ausfall von Catscan stünde man mit leeren Händen da (Bei der Bot-Lösung gibt es diesen Nachteil nicht, da man ihre Arbeit im Ausfallfall auch ohne Probleme manuell weiterführen könnte. 3. Die Kannanforderung wird nicht erfüllt.
Vorteil: Man bräuchte keinen Bot, sondern nur einmal alle AdT modifizieren und immer bei AdT-Werdung die Vorlage manuell reinsetzen.
Was meinst du zu dieser Sichtweise, Merlissimo? Wir wissen natürlich nicht wie schwierig dies als Botaufgabe wäre. --Saibo (Δ) 23:10, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kann man sicherlich machen. Ich bin nur der falsche Botbetreiber dafür (es gibt ja auch noch andere). Das sollte jemand mit einem anderen Framework (py?) erledigen, weil mein Bot keine kompletten Quelltexte parsen kann. Merl issimo 22:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wenn sich hier auf die schnelle kein anderer findet, kann ich dir einzig eine Alphabetische diff-Liste unterteilt nach den 2x8 Unterseiten anbieten, die man aufgrund von DB-Abfragen erstellen kann. Das entspräche aber nicht deinem Wunsch. Merl issimo 14:14, 9. Mai 2010 (CEST)

Das ist entweder durch oder keiner will das machen. Daher dürfte es nach fünf Monaten wohl erledigt sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:07, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CZ in die Vorlage:Infobox Ort in Tschechien einbinden

Die Aufruf der Einwohnerzahlen, Einwohner-Stand und Quelle für tschechische Gemeinden soll zentral über die Metadatenvorlagen Einwohnerzahl CZerfolgen. Dazu müsste die Infobox geändert werden und folgende Dinge per Bot geändert werden: -Parameter: „Einwohner“ und „EinwohnerStand“ entfernen und den Parameter „Gemeindenummer“ ergänzen. Da die Infobox auch für Ortsteile verwendet wird, soll die Einwohnerzahl nur aus den Metadatenvorlagen aufgerufen werden, wenn der Parameter Gemeindenummer ausgefüllt ist. Für die Einwohnerzahl soll ein Einzelnachweis ausgegeben werden, d.h. zusätzlich muss wo er fehlt der Abschnitt == Einzelnachweise == <references/> ergänzt werden. Darüberhinaus sollten die Gemeindeartikel in die Kategorie:Gemeinde in Tschechien auf Ebene der „kraj“ kategorisert werden. Die Kategorisierung in die Kategorie:Ort in Tschechien soll nicht mehr über die Vorlage erfolgen sondern direkt im Artikel. Die erforderliche Bottabelle für die Gemeindenummern erstelle ich noch. --Septembermorgen 22:53, 16. Jan. 2010 (CET)

Alles klar. Den Code hab ich noch.... --Guandalug 23:42, 16. Jan. 2010 (CET)

PS. Hab vergessen: Die Flächenangabe in der Infobox ist in ha, das soll in km² geändert werden. Ich gebe Bescheid, wenn ich die Tabelle fertig habe. --Septembermorgen 00:13, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo Guandalug, hier ist die Bottabelle: Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Tschechische Gemeinden. Grüße --Septembermorgen 15:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Zur Kategorisierung folgendes noch: Die Kategorisierung in die Kategorie:Gemeinde in kraj soll automatisch über die Infobox-Vorlage erfolgen, dafür soll die Kategorie:Ort in Okres, die seither über die Infobox kategorisiert wird, direkt in den Artikel. Kann Dein Bot auch kosmetische Änderungen wie Bild, File, Image-->Datei, Defaultsort-->Sortierung durchdühren? --Septembermorgen 15:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Nur kurz zu Info: Ich habs gesehen und kümmere mich - nur nicht mehr diese Nacht. :D --Guandalug 00:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe nicht die Notwendigkeit, daß Kategorie:Ort in Okres direkt in den Artikel soll, kann man doch beides machen. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum. --Matthiasb 10:35, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich hoffe, du meinst die Infobox? :D Der Bot ist so gut wie fertig (ich hab noch an den kosmetischen gefeilt). Die Kats nicht zu setzen ist keine erwähnenswerte Änderung am Bot (der ja mehr macht als nur das). --Guandalug 10:51, 29. Jan. 2010 (CET)

Ja, habe den Parameter schon eingebaut in die Infobox, und es scheint zu funktionieren. Die Einbindung der Einwohnerzahlen von der Liste muß aber jemand anders machen ;-) --Matthiasb 10:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Guandalug, wie ist denn der Stand der Dinge? --Septembermorgen 19:16, 13. Mär. 2010 (CET)

Grad am Bot dran. Kleinkram noch, dann leg ich los. Die kosmetischen Änderungen haben etwas mehr Zeit für den Einbau gebraucht. --Guandalug 19:20, 13. Mär. 2010 (CET)

So, ich habe mal angefangen, meinen Bot anzupassen (noch fehlend: der Kategorienkram und die Flächenumwandlung), und dabei ist mir aufgefallen, dass die Metadatenvorlage noch gar nicht eingebunden ist - wäre gut, wenn das noch jemand machen könnte. Außerdem müssen die Kraj-Ebenen-Kategorien noch angelegt werden (kann ich auch machen). --TheJH _disk 21:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Kraj-Ebene-Gemeindekats habe ich (wieder) angelegt: Kategorie:Gemeinde in Tschechien. --Septembermorgen 21:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

Zur Anpassung der Infobox habe ich in der Vorlagenwerkstatt angefragt. --Septembermorgen 22:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist die Infobox noch nicht angepasst? Ich hätte bezüglich der Änderung der Gemeinden in Spanien ja bereits ein passendes Skript. Nur um sicher zu gehen, was zu tun ist wäre: 1. "Einwohner" + "EinwohnerDatum" (Stand?) entfernen 2. "Gemeindenummer" einfügen 3. Prüfen ob <references /> vorhanden und ggf. einfügen.

Ich habe es gerade manuell versucht, es wird die Gemeindenummer einfach angezeigt? Wird die auf allen Seiten der Liste eingefügt? Ist es egal, an welcher Stelle sie in der Vorlage eingefügt wird und wenn nein, an welche Stelle soll sie und kann man sich darauf verlassen, dass der Parameter überall vorhanden ist? Also wenn die Gemeindenummer hinter XY soll, ist sichergestellt, dass überall XY vorhanden ist? Gruß --Croesch 01:28, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn mir jemand sagen könnte, ob ich die zu erledigenden Dinge in meiner vorangehenden Frage richtig sehe und ob die Bearbeitung durchgeführt werden kann. Vielen Dank --Croesch 16:50, 22. Okt. 2010 (CEST)

Du kannst hier noch nicht gleich loslegen, die Infobox ist noch nicht angepasst, sie hat offensichtlich auch noch ein paar Bugs, die ebenfalls behoben werden sollten (Ich kümmere mich darum). Zudem muss ich die Schlüssel in den Einwohnerzahlvorlagen nochmals ändern. Ich geb Dir Bescheid sobald ich soweit bin. Die Gemeindenummer sollte an Stelle des Paramters EinwohnerDatum stehen, dieser müsste überall noch vorhanden sein. Gruß --Septembermorgen 19:22, 22. Okt. 2010 (CEST)

Danke für deine Antwort, ich warte dann auf dein Zeichen :) --Croesch 19:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Croesch, eigentlich kannst Du loslegen, es sei denn Du entdeckst hier: Vorlage:Infobox Ort in Tschechien bei der letzten Änderung noch Fehler. Gruß --Septembermorgen 22:37, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Septembermorgen, gut gut. Ich blicke noch nicht richtig durch bei größeren Verschachtelungen in Vorlagen, daher muss wohl jemand anders kontrollieren ;) Nochmal um sicher zu gehen, Aufgabe ist: Einwohner + EinwohnerDatum entfernen, Gemeindenummer aus Bottabelle und ggf. Einzelnachweise einfügen. Das wäre es? --Croesch 09:22, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt mal getestet, ich habe es nicht gespeichert, da die Vorlage Fehler zu enthalten scheint: "Ungültiger Metadaten-Schlüssel 041.547.786" erscheint in Rot, wenn ich beispielsweise Adršpach mit der Gemeindenummer 547786 ausrüste. Oben steht noch "Einwohner ungültiges Zahlenformat" o.Ä.. Vielleicht solltest du das doch nochmal checken :) --Croesch 19:05, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Croesch, danke fürs nachschauen; der Fehler lag in der Infobox, hab ihn korrigiert: [29]. Jetzt müsste eigentlich alles funktionieren wie gewünscht. Dein Bot müsste das in Deiner Frage genannte erledigen (Einwohner + EinwohnerDatum entfernen, Gemeindenummer aus Bottabelle und ggf. Einzelnachweise einfügen). Die Position des Parameters Gemeindenummer im Artikelquelltext ist an sich egal. Gruß --Septembermorgen 19:40, 26. Okt. 2010 (CEST)

Super, habe mal vier Testedits gemacht. Wenn du damit zufrieden bist, dann lege ich langsam los. --Croesch 19:48, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ja, die vier Edits sehen gut aus. --Septembermorgen 19:57, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gut, dann beginne ich mit meinen Edits, sollten Probleme auftreten, schreib mir bitte direkt. Die ersten Edits werde ich auf jeden Fall kontrollieren und nach ca. 100 Edits wird der Bot von halbautomatisch auf automatisch schalten. --Croesch 20:01, 26. Okt. 2010 (CEST)

Schau dir das mal bitte an: hier, auch wieder ein Fehler in Meta-Daten. --Croesch 20:36, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hab's korrigiert, aber ansonsten sieht's gut aus. 100% fehlerfrei wird's nicht sein können. Eventuelle Fehler bei den Metadaten werden dann hier: Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl/Fehler aufgefangen. --Septembermorgen 20:40, 26. Okt. 2010 (CEST)

Achso, dann kann man das später gesammelt ansehen. Dann lass ich es jetzt mal laufen. Habe noch ein Problem mit dem "Jänner" gehabt. Hatte nicht berücksichtigt, dass ein Datum dann auch ein ä enthalten kann .. --Croesch 20:42, 26. Okt. 2010 (CEST)

Schaut doch gut aus! Nicht wundern, bei Bratřejov und Dešná u Zlína hatte ich die Funktionsweise und das Resultat händisch getestet. Aber mehr funke ich jetzt nicht rein. Die Fehler in den Boxen fallen mir leider nicht ins Auge, bei Blažejovice hatte ich andere gefunden, nur nicht den ursächlichen. :) --ahz 21:59, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich mache morgen weiter ... --Croesch 23:12, 26. Okt. 2010 (CEST)

So: Der Bot ist nun fertig. 2528 Artikel wurden geprüft. Die Kategorie mit den Metadaten-Fehlern ist leer. Den Log habe ich durchgesehen, bis auf einen Artikel bei dem die Einzelnachweise noch eingefügt werden mussten war alles ok. Damit ist die Anfrage für mich fertig bearbeitet. --Croesch 21:33, 27. Okt. 2010 (CEST)

Super, dank Dir. @Ahz. ~~Da war ein Leerzeichen zuviel beim Kraj.~~ der falsche Kraj war eingetragen. (Hätte besser mal vor dem Antworten in den Artikel geschaut;-). --Septembermorgen 22:42, 27. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Croesch 21:33, 27. Okt. 2010 (CEST)

Bilder aus Meyers Konversationslexikon zu Commons

Hallo, es gibt einige Bilder in der deutschen Wikipedia aus dem Meyers Konversationslexikon [30]. Sie sind hier vorsichtig mit "wahrscheinlich gemeinfrei" gekennzeichnet, auf Commons gibt es dafür die eindeutige Vorlage commons:Template:PD-Meyers. Könnte ein Bot diese automatisiert rüberkopieren? Der Commons-Helper stört sich leider an dem fehlerhaften NoCommons-Hinweis. Matthias 15:07, 15. Mai 2010 (CEST)

nach Commons kopieren meinst Du? - @xqt 16:38, 15. Mai 2010 (CEST)

Es handelt sich übrigens (nur) noch um ca. 100 Dateien. --Leyo 10:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man die Lizenzbausteine lokal durch {{PD-Meyers}} ersetzt, dann geht der Transfer per Bot. Gerade erfolgreich getestet mit Datei:Gewehr-Buegelverschluss.png. --Leyo 22:49, 15. Jul. 2010 (CEST)

Der für die Mehrarbeit verantwortliche Benutzer:Forrester hat das Projekt leider verlassen. Das heißt ich hatte den monotonen Spaß selber Aufräumbot zu spielen, ganz für mich alleine. Matthias 16:55, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 16:55, 21. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:FIFA-Rang aktualisieren (erl.)

Wäre es prinzipiell möglich, die in dieser Kategorie aufgeführten Vorlagen (zumindest halb-)automatisch immer nach Erscheinen einer neuen FIFA-Weltrangliste zu aktualisieren? Beachte dazu auch die Diskussion im Fußball-Portal. Falls es möglich sein sollte, diese Anfrage aber bitte noch nicht sofort auf die Agenda nehmen, weil noch zwei weitere Vorlagen dazukommen werden ;-) Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 16:19, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hier wieder das Problem, dass die ToS auch nicht die nicht-kommerzielle Weiternutzung ausschließen. Besonders "keine abgeleiteten Werke auf Grundlage der Website oder Software zu erstellen" ist ein Problem und man die Software nicht ändern oder eingreifen darf. Also brauchen wir wohl eine andere Quelle oder eine Genehmigung, die wir vielleicht sogar bekommen.

Zur technischen Umsetzung müsste man das Widget installieren und schauen, wo es sich die Daten holt. Merl issimo 16:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wer müsste die Genehmigung beantragen? Der Botbetreiber? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hauptsache sie landet irgendwann als Ticket im ORTS. Merl issimo 19:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

Um was für eine Lizenz-Geschichte geht es genau? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:37, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das ich oder ein anderer Botbetreiber mit meinen Bot die Daten auf der FIFA-Homepage auslesen dürfen um die Daten entsprechend aufzubereiten und so die Vorlage aktualisieren zu können.

Das Auslesen der Daten ist technisch kein Problem, allerdings gibt es mehrere Klauseln in der TOS, die dies untersagen. Entscheidend ist aber wohl Punkt 8, wo es heißt "Sie vereinbaren, Teile der Website, die Website-Nutzung oder den Zugriff zur Website nicht ohne vorherige schriftliche Genehmigung der FIFA zu reproduzieren, zu duplizieren, zu kopieren, zu verkaufen, weiterzuverkaufen oder zu jeglichen kommerziellen oder nicht-kommerziellen Zwecken zu nutzen. Falls Sie daran interessiert sind, Inhalte der Website zu reproduzieren, ZU duplizieren oder zu kopieren, verwenden Sie bitte das Kontaktformular unter http://de.fifa.com/contact/form.html."

Falls der Bot das ist die Vorlage schreibt wären die Daten anschließend hier unter der CC-Lizenz verfügbar.

Alternative wäre eine andere Datenquelle, die nicht so strenge TOS hat. Vielleicht ein Regionalverband. Bei der UEFA konnte ich die Daten aber nicht finden. Merl issimo 20:07, 20. Apr. 2010 (CEST)

Daten sind nicht schützbar, da kann die FIFA schreiben was sie will. Du würdest ja lediglich Platzierung und Punkte übernehmen, wenn ich das richtig sehe. Da gibt es rechtlich keine Probleme. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:33, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mal bei WP:UF nachgefragt. Nicht weil ich dir nicht vertraue, sondern nur um wirklich sicherzugehen ;-) Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 21:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

Punkt 8 und auch Punkt 13 sind sehr strikt formuliert und lassen eigentlich keinen Interpretationsspielraum. Es andere Frage ist natürlich, ob die TOS hier rechtlich zulässig sind. Dies kann ich leider nicht beurteilen. Merl issimo 21:34, 20. Apr. 2010 (CEST)

Könnte man die Vorlagen entprechend Wikipedia:MD systematisch benennen? --Septembermorgen 22:27, 20. Apr. 2010 (CEST)

Da die Vorlagen jetzt umbenannt worden sind: Erklärt sich jemand bereit, entweder dem Rat auf UF zu folgen oder auf Nummer sicher zu gehen? Eine Aktualisierung per Hand wäre ziemlich umständlich. -- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 19:09, 12. Mai 2010 (CEST)

Fände das ehrlich gesagt noch interessant und habe schon für andere Jobs einen Bot(-Teil) in Arbeit der externe Daten (also von Nicht-Wiki) Seiten einbindet und in die Wiki kopiert. Also wenn hier noch niemand daran und etwas Geduld vorhanden ist, würde ich es übernehmen... ;) Aber leider nicht gleich sofort... Würde dann aber auch gleich das mit den Wechselkursen angehen, denn wenn schon sind laut Chaddy alle solchen Daten "frei" zu verwenden...?!? Aber eine juristisch verbindliche Aussage wäre schon schön... ;) Grüsse --Dr Trigon 12:32, 2. Aug. 2010 (CEST)

Sehe gerade Wikipedia:Bots/Anfragen#Botbauer gesucht würde auch dazupassen... --Dr Trigon 18:29, 2. Aug. 2010 (CEST)

Eine juristisch verbindliche Aussage bekommst du nicht mal von einem Rechtsanwalt, da musst du dich erst verurteilen lassen... -- Chaddy · D – DÜP – 18:32, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe das wie Chaddy: die Daten sind nicht schützbar. Die Berechnung liegt offen (es gibt soweit ich weiß ein PDF, in dem die Punktberechnung ausführlich beschrieben wird). Ich habe das vor einiger Zeit sogar mal selbst für ein Land in einer Excel-Tabelle überprüft. Da man also "nur" alle Länderspielresultate aller Mannschaften braucht (nicht schützbare Daten - und ich glaube auch nur Sieg/Unentschieden/Niederlage, keine genauen Torverhältnisse), kann die Tabelle jeder selbst berechnen. Dass aktualisierte Daten also von der FIFA-Seite kommen ist praktisch nicht nachweisbar. Vielleicht kennt jemand eine Seite, die frei (und gut auslesbar) alle Länderspielergebnisse auflistet (und nach WM/EM etc. unterscheidet). --APPER\^☺☹ 00:21, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wie ist der Wasserstand in dieser Angelegenheit? Hat jemand bei der FIFA angefragt? Wenn es keine Bot-Lösung für die Aktualisierung gibt, müssen sich die Kollegen vom Portal:Fußball eine andere Lösung ausdenken. Viele Grüße, --Drahreg01 23:35, 24. Dez. 2010 (CET)

Auch von mir nochmal die Bitte, diese Thematik zu einem Abschluss zu bringen. Wenn sich niemand findet, der einen Bot bereitstellt, schickt die Diskussion doch bitte ins Archiv, damit man weiß woran man ist. Gruß --Ureinwohner uff 00:03, 31. Dez. 2010 (CET)

Heute ist wieder ne neue Rangliste erschienen, daher nochmal die Frage, ob sich in diesem Fall noch irgendetwas tut... --Ureinwohner uff 12:18, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich bin mal so frech, diese Anfrage zur allgemeinen Beachtung nach unten zu ziehen. Wenn sich niemand findet oder die rechtlichen Bedenken überwiegen (unterscheidet sich eine Aktualisierung per Bot vom händischen Einpflegen?), seid doch so lieb und setzt einen Archiv-Baustein. Gruß --Ureinwohner uff 00:09, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Vorlagen so gestaltet, dass man sie zentral aktualisieren kann. Damit ist der Bot nicht mehr erforderlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:01, 22. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:01, 22. Jan. 2011 (CET)

Uploader von Logos ≠ Urheber

Bei Dateien mit dem Lizenzbaustein {{Bild-LogoSH}} sollte beim Parameter Urheber nie der Uploader stehen. Ich habe in den letzten Tagen mehrere solcher Fälle entdeckt und korrigiert. Mag jemand mit seinem Bot die Dateien in Kategorie:LogoSH-Bild durchgehen und allenfalls [[Benutzer:XXX|XXX]] durch unbekannt ersetzen? --Leyo 01:12, 4. Jun. 2010 (CEST)

Verstehe ich nicht. Was ist wenn der Urheber wirklich das Logo hochgeladen hat? Oder wenn der Uploader eben den Urheber kennt?! Das erschließt sich mir nicht, wieso da zwangsweise unbekannt stehen muss. --Saibo (Δ) 01:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

Der erste Fall ist wohl sehr selten, der zweite Fall würde ja nicht tangiert. In den allermeisten Fällen steht dort der Benutzername fälschlicherweise, denn durch den Upload oder auch durch das Konvertieren in SVG wird dieser nicht zum Urheber. Oft wird auch beim Datum das Upload-Datum eingesetzt (Beispiel). --Leyo 01:32, 4. Jun. 2010 (CEST)

In der Tat, das macht beides keinen Sinn und ist eigentlich falsch. Beim Feld Urheber sollte der "Urheber" stehen oder eben "unbekannt". -- Chaddy · D·B - DÜP 01:58, 4. Jun. 2010 (CEST)

Nunja, einige Ausnahmen gibt es aber doch (z.B. den seltenen ersten Fall) - wie willst du die erkennen? Oder willst du die einfach auch "plattmachen"?

Das mit dem Datum ist übrigens bei vielen Bearbeitungen ein Problem (wohl auch, weil es nirgends und schon gar nicht beim Ausfüllen der Vorlage richtig steht (ich kenne zumindest keine Stelle)). Der derivativeFX setzt auch das aktuelle Datum ein. Ich werde den Betreiber (Luxo) demnächst darauf ansprechen - stört mich schon länger. --Saibo (Δ) 02:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bspw. in Datei:10vorWien_Logo.jpg bezieht sich der Urh-Vermerk explizit auf denjenigen, der das Bild erstellt bzw. fotografiert hat. Zählt das im Ggs zu anderen Fotografien hier nicht? - @xqt 06:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die Angaben mal nach meinem Gutdünken korrigiert. --Leyo 09:46, 4. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht hilft es zu wissen, wie viele Dateien es überhaupt betrifft. Wenn es nicht allzu viele sind, wäre eine Liste, die händisch abgearbeitet werden kann, besser. --Leyo 23:30, 7. Jun. 2010 (CEST)

In 5. Hochrechnung sinds vielleicht 544 - @xqt 18:07, 11. Jun. 2010 (CEST)

Doch etwas viel für händisch… Vielleicht erstmal so ca. 20 per Bot machen, die dann kontrolliert werden können? --Leyo 18:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

Erst mal haben hätten sollen. Muß mal gucken, was in der Spielebox alles drin ist. - @xqt 18:32, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wenn's per Bot zu kompliziert oder zu mühsam ist, kannst du mir auch einfach eine Liste machen. --Leyo 16:18, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wie sieht es nun aus mit dem Botauftrag (automatisch korrigieren oder manuell abzuarbeitende Liste erstellen)? Wenn niemand kann und mag, dann kann die Anfrage auch archiviert werden. Aber ich hoffe jetzt mal noch… :-) --Leyo 15:23, 2. Dez. 2010 (CET)

942/34088 Dateien gefunden: Benutzer:GiftBot/LogoSH-Bild-Liste. Einen Teil der Angaben kann man automatisch entfernen: Ich habe z.B. viele Urheberangaben von Marsupilami gesehen, die kann man, glaube ich, alle entfernen, da keine weiteren Angaben enthalten (aber soll die Information eventuell woanders hin?). Für den Rest muss ich mir was einfallen lassen, oder wir machen das per Hand. – Giftpflanze 06:38, 5. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank! Ich habe mal mit dem Abarbeiten angefangen, kann es aber derzeit nicht im grossen Stil machen. Botunterstützung wäre natürlich sowieso praktisch. Beispielsweise könnte PDF konvertiert von XXX, Quelle konvertiert von XXX, Vektorisiert von XXX und SVG erzeugt von XXX nach „Anmerkungen“ verschoben werden (ev. mit zusätzlchem  ). Unter „Urheber“ käme dann einfach unbekannt hin. Damit würde die Liste schon um ein gutes Stück kürzer. --Leyo 09:10, 7. Dez. 2010 (CET)

Was ist mit Urheber=[[Benutzer:…[|…]]], also wo nur der Benutzername steht, ohne ein Bearbeitungshinweis, soll das, wie im Testlauf gemacht, als „hochgeladen von …“ in die Anmerkungen, oder soll das ersatzlos gestrichen werden? Was ist mit Datei:Bahlsen TET Warenzeichen.jpg, wer ist da der Urheber? – Giftpflanze 01:51, 9. Dez. 2010 (CET)

Die bisherigen Bot-Edits, die ich mir angeschaut habe, sehen gut aus.

Chaddy hat sich dieses Bilds angenommen. Meines Erachtens ist die Variante mit „hochgeladen von …“ besser. Das ist auch für die Fälle, wo eigentlich {{Logo}} statt {{Bild-LogoSH}} drinstehen sollte, besser. Vielleicht könntest du beim Bearbeitungskommentar deines Bots noch einen Link auf diesen Abschnitt hier hinzufügen. --Leyo 23:18, 9. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Logo und Vorlage:Bild-LogoSH klingen für mich als Laien ziemlich gleich. Muss ich für den Botauftrag da irgendetwas beachten/ersetzen? Fotos lasse ich jetzt erstmal außen vor. Beabeitungskommentar wird ergänzt. Und danke für die Auskunft :) – Giftpflanze 07:26, 10. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Logo ist vor allem für Bilder gedacht, wo das Logo nur ein Bestandteil ist.

Wäre es ein erheblicher Aufwand, die Liste in eine sortierbare Tabelle (Spalten: Dateiname, Text bei Urheber, Uploader) umzuformatieren? Das würde es IMHO erleichtern zu sehen, wo der Bot hilfreich wäre und was besser von Hand korrigiert wird. --Leyo 14:00, 12. Dez. 2010 (CET)

Noch was: Verwaiste Dateien könnten durch eine bessere Version ersetzt oder in nun gelöschten Artikeln eingebunden gewesen sein. Diese können ggf. gelöscht werden. Eine Kennzeichnung wäre daher praktisch. --Leyo 14:13, 13. Dez. 2010 (CET)

Verwaiste Dateien sind Dateien, die nicht eingebunden werden? – Giftpflanze 14:17, 13. Dez. 2010 (CET)

Ja, aber nur in Bezug auf den ANR. --Leyo 14:26, 13. Dez. 2010 (CET)

Wünsche sind nun umgesetzt. – Giftpflanze 00:57, 27. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank! Ich werde mich in den nächsten Tagen ans Abarbeiten machen. --Leyo 18:05, 28. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 22:04, 8. Mär. 2011 (CET)

Abgeordnetenbiografien bei bundestag.de

Wie siehts jetzt aus? Kann das ein Bot erledigen? --Nuuk 13:06, 14. Jun. 2010 (CEST)

Klingt nach MerlBot... --Guandalug 13:19, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wenn mir jemand sagen könnte wie man vom alten Namen zum Neuen kommt. Merl issimo 11:52, 15. Jun. 2010 (CEST)

Soweit ich das sehe stellt der Bundestag nur noch die aktuellen Abgeordneten auf der Seite dar. Alle anderen finden sich nur noch übers Archiv. Bspw. Ulrich Adam hat jetzt http://webarchiv.bundestag.de/archive/2007/0206/mdb/bio/A/adam_ul0.html --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:23, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das ist klar, aber wir wollen ja nicht in Archiv, sondern z.b. von http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete/bio/B/baumagu0.html nach http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete17/biografien/B/baumann_guenter.html Merl issimo 03:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

Und was machst du mit den Links bei den ehemaligen Abgeordneten? Da funktioniert das ja so wie du willst nicht. Da wirst du notgedrungen übers Archiv gehen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:56, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eigentlich ein klarer Fall für eine Linkvorlage. Wenn jetzt geändert werden muss, dann sollten gleich Nägel mit Köpfen gemacht und eine Vorlage eingebunden werden. Der variable Teil kommt in Parameter. So vermeiden wir ggf. zukünftige Massenedits. Darüber hinaus bedarf es einer Änderungsliste alte URL -> neue URL, denn die Änderungen sind ja nicht ganz systematisch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:47, 17. Jun. 2010 (CEST)

BU(M)P. merlissimo? [31] [32] --Akkakk 15:02, 9. Mär. 2011 (CET)

Unter Benutzer:Frog23/Defekte Links Bundestag wurden die Links inzwischen gesammelt. Merlissimo kann leider auch nichts machen. Da hilft nur ein (vielleicht organisiertes) manuelles Abarbeiten der Liste. Bleibt nur die Frage, ob wir in diesem Zuge auch gleich die Linkvorlage einführen sollten? --Flominator 12:13, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die Linkvorlage sollte bitte auf jeden Fall eingeführt werden. Um das Befüllen der Vorlage bzw. Ersetzen in der Artikeln würe ich mich mit kümmern, sobald die Vorlage klar ist. --Krd 13:21, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wie soll die Vorlage denn aussehen? --Flominator 19:48, 3. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht für den Anfang erstmal so: Vorlage:Biographie beim Deutschen Bundestag? Bitte gern verbessern. --Krd 20:16, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich bereite inzwischen die Daten dafür vor. --Krd 20:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:04, 6. Jul. 2011 (CEST)