Benutzer Diskussion:Speravir/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Die dazugehörige Versionsgeschichte ist unter Benutzer Diskussion:Speravir zu finden!

Benutze stattdessen bitte die aktuelle Diskussionsseite – auch um eine bereits archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Speravir/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Speravir/Archiv#Thema_1

Sonderzeichen

Hallo. Hm, kann es sein, dass du ein Problem mit der Darstellung von Sonderzeichen hast? Hier hast du irgendwie sämtliche Sonderzeichen mit Fragezeichen überschrieben und ich glaube nicht, dass das beabsichtigt war... ;o) Stell doch bitte mal an deinem Browser UTF-8-Kodierung ein (und besorg dir eine Unicode-Schriftart, die gibts zum Runterladen überall im Netz). Gruß, --Thogo ^Büro_Sofa 01:58, 4. Nov. 2007 (CET)

Tut mir leid, das kann ich nicht nachvollziehen. Mein Firefox zeigt mir keinen Fehler, obwohl die Zeichenkodierung UTF-8 sein soll. Eine Kontrolle mit Opera zeigte ebenso keinen Fehler. Ich verwende auch die Schriften des DejaVu-Fontpackage, das sind Unicode-Schriften. --Steffen "Speravir" 02:27, 4. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Nachdem ich Dein Teilrevert gesehen habe, weiß ich, was Du meintest und auch, wo das Problem lag --Steffen "Speravir" 15:43, 4. Nov. 2007 (CET)

Danke

Danke für die Nachtragung des Links bei der Bewerbung für den Artikel des Tages von Flagge Osttimors. --J. Patrick Fischer 15:25, 11. Nov. 2007 (CET)

Bitte, war ja kein großes Problem --Speravir 15:55, 11. Nov. 2007 (CET)

Bilder in Artikel Phalaenopsis

Hallöle. Bitte korregiere die Beschriftungen der von dir in den Artikel eingefügten Bilder. Die angebliche violacea ist keine. Das ist auch eine bellina oder die Hybride Samera (aus diesem Grund sollte dieses Bild eh ganz raus aus dem Artikel). Bei der x intermedia bitte auf Intermedia ändern. Es dürfte sich wohl kaum um eine tatsächlich der Natur entnommene Pflanze handeln. Grüße Toapel 06:39, 19. Nov. 2007 (CET)

Korrigier's doch selbst! Die (laut dir angebliche) violacea habe ich aus den Wikimedia commons, ebenso die Bezeichnung für die Hybride. Das müsste dann auch direkt in den Commons geändert werden. BTW hätte ich es besser gefunden, das auf der Diskussionsseite des Artikels zu lesen und von dir hier nur darauf hingewiesen zu werden. --18:22, 19. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Das Bild, das deiner Meinung keine violacea zeigt, ist von einem deutschen Wikipedianer gemacht worden (Orchi). Ich werde ihn mal anschreiben. Auch werde ich alles auf die Diskussionsseite zu Phalaenopsis setzen. --Speravir 18:39, 19. Nov. 2007 (CET)

Ein Hinweis – bitte hier weiter diskutieren: „Bilder in Artikel Phalaenopsis“ auf Diskussionsseite des Artikels Phalaenopsis. Speravir

Worchester-Sauce

Hallo,

die Falschschreibung ist so selten (< 10%), dass es keinen Falschschreibungshinweis braucht. Ein Redirect einer falschen Schreibweise steht völlig außer Diskussion, das würde die Schreibweise ja "legalisieren". Bitte mach einen normalen Löschantrag draus, wenn Du darüber diskutieren möchtest. --GDK Δ 19:39, 4. Sep. 2011 (CEST)

Das werde ich dann mal machen. Wenn man die Suche auf deutschsprachige Seiten einschränkt, dann sind es übrigens 15,7% (30900 falsch, 197000 richtig). --Speravir 21:33, 4. Sep. 2011 (CEST)

Aha, man war dann doch einer Meinung mit mir: WP:LK/4. September 2011 #Worchestersauce (bleibt)

Kakuro/Zahlensets

Hallo Speravir!

Die von dir angelegte Seite Kakuro/Zahlensets wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:13, 5. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Luisenplatz (Potsdam)

Danke für Deine Sichtung und Bearbeitung des Luisenplatz Potsdam Artikels. Den Link zum Hotel Am Luisenplatz habe ich als Quelle für das Bild angegeben. Das 2te Bild das gelöscht wurde zeigt in erster Linie den Luisenplatz Anfang des 20. Jahrhunderts, ich kann also nicht nachvollziehen wieso es gelöscht wurde. Die neue Beschreibung eines alten Bildes halte ich für eine "Retourkutsche" für die mir unterstellte Werbung für das Hotel Am Luisenplatz. Einen Mehrwert und besonders treffend ist die neue Beschreibung "Hotel zum Teil durch Bäume verdeckt, rechts das Steigenberger" nun wirklich nicht. --MAaldering (Diskussion) 16:56, 22. Sep. 2015 (CEST)

Den Eindruck eines Werbeversuches hatte ja nicht nur ich, sondern auch Benutzer:Jb31, denn er entfernte den Weblink mit Verweis auf WP:WEB, vergleiche Spezial:Diff/146267451. Genauer dürfte er in Wikipedia:Weblinks Punkt 4 gemeint haben: „Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.“. Ich will noch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3, ergänzen: „Wikipedia ist […] keine Plattform für Werbung“. Zu den Bildbeschreibungen: Nix mit Retourkutsche, die waren in Englisch und mussten daher sowieso geändert werden (Du warst in der Teestube darauf bereits hingewiesen worden). Ich war dabei in der Zwickmühle, dass ich im ersten Bild einen Hinweis auf das Hotel am Luisenplatz gab. Im anderen Bild wollte ich es zur Einordnung der Perspektive nochmals erwähnen, dann aber wenigstens auf das andere zu sehende Hotel Steigenberger hinweisen. Deine Kritik, dass das keinen Mehrwert besitzt, ist berechtigt; dann muss aber meiner Ansicht auch jeder Hinweis auf das Hotel am Luisenplatz entfernt werden, was ich nach deiner letzten Änderung getan habe, vergleiche Spezial:Diff/146308823. --Speravir (Disk.) 23:24, 22. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag, weil vergessen: Also ich sehe in dem von mir entfernten Bild eher wenig vom Luisenplatz, dafür viel vom Hotel. Du hast die Datei ja wohl nicht umsonst mit dem entsprechenden Dateinamen hochgeladen. --Speravir (Disk.) 23:31, 22. Sep. 2015 (CEST)

Mecca-Cola

Ich bin Gründer und Mitgesellschafter der haji GmbH, Markeninhaber der haji cola. Der Artikel über Mecca-Cola enthält zum Abschluß eine Anmerkung, die haji cola verfolge ein ähnliches Ziel. Diese Aussage ist falsch. Keinesfalls verfolgt die haji cola irgendwelche politisch-religiösen Ziele. Bitte entweder diese Passage ganz löschen, oder meine Änderung, welche gerade eben revidiert wurde, wieder herstellen. Ali Eghbal Gesellschafter-Geschäftsführer haji GmbH, Hamburg (nicht signierter Beitrag von 2.240.174.30 (Diskussion) 04:04, 23. Okt. 2015 (CEST))

Ich denke, es ist das beste, ganz auf die Nennung im Artikel des anderen Produktes zu verzichten, siehe übrigens auch unter Portal Diskussion:Islam#Mecca-Cola, Ergänzung, die Aussage ins Gegenteil kehrt (oder später im dortigen Archiv).

Ansonsten zum Nachvollziehen:

• Änderung von IP, laut obiger Aussage von Ali Eghbal durchgeführt.
• Änderung von mir, beachte den Bearbeitungskommentar.

--Speravir (Disk.) 04:21, 23. Okt. 2015 (CEST)

Erledigt: Spezial:Diff/147288007/147288484. --Speravir (Disk.) 04:25, 23. Okt. 2015 (CEST)

Siebzehneck, Vereinfachte Darstellung

Servus Speravir,
bitte lese meinen Eintrag in Diskussion:Siebzehneck in Ruhe durch. Verdient diese Konstruktion nachvollziehbar die Überschrift "Vereinfachte Darstellung"? Ist der Beitrag für den Artikel eine gute Ergänzung ? Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 08:55, 24. Okt. 2015 (CEST) Nachtrag von Speravir (Disk.): Siehe jetzt im dortigen Diskussionsarchiv: Vereinfachte Darstellung. --02:13, 17. Dez. 2015 (CET)

Petrus3743, ich kann mich dazu nicht äußern. Ich hielt die Konstruktion aber für viel leichter nachvollziehbar. --Speravir (Disk.) 00:52, 25. Okt. 2015 (CEST)

… und kann jetzt aber die ältere Variation der Konstruktion nach Erchinger plötzlich besser verstehen, nachdem ich die (weitere) Vereinfachung verstanden habe. --Speravir (Disk.) 00:58, 25. Okt. 2015 (CEST) Nachtrag: Letzte Version, die diese Darstellung enthält: Spezial:PermaLink/147433587. --Speravir (Disk.) 02:13, 17. Dez. 2015 (CET)

ping (songtext.com)

gudn tach!
ist jetzt auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#songtext.com IV. -- seth 00:24, 16. Dez. 2015 (CET)

Quere

Hi Speravir, was meinst Du mit "O, da sind wir uns in die Quere gekommen"* – hatten wir einen Bearbeitungskonflikt? --SebastianHelm (Diskussion) 22:51, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nein, ich meinte das nicht wörtlich: Ich habe die Seite aufgerufen, den Abschnitt gelesen und den Erledigt-Baustein gesetzt. Währenddessen hast Du aber noch geantwortet. Sonst nichts weiter. — Speravir (Disk.) – 22:54, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ja, das meinte ich ja, ein "Bearbeitungskonflikt im technischen Sinne". Kein Konflikt im wörtlichen Sinn; ich hatte ja sowieso schon geschrieben, dass für mich das Thema beendet war. --SebastianHelm (Diskussion) 23:02, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich meinte auch so einen nicht. Du hast um 22:26 geantwortet. Ich habe um 22:35 den Baustein gesetzt. Das ist viel zu weit auseinander, ich habe auch keinen BK angezeigt bekommen. — Speravir (Disk.) – 23:16, 12. Apr. 2016 (CEST)

?Wie kommt Spinat auf's Dach?

Lieber Speravir! Ich will die Frage-Seite nicht so zutexten, zumal es mir sowieso schon peinlich war, so einen Aufstand zu machen, obwohl ich doch nur ein wenig neugierig war und verstehen wollte. Deshalb komme ich lieber hier noch mal zu Besuch. Ich wollte mich bei Dir sehr herzlich bedanken für die Mühe, die Du Dir gemacht hast. Das ist wirklich sehr nett. Das mit dem Diff-Link hatte ich auch schon raus gefunden und in den paar Artikeln, die ich (und neuerdings auch Irma) für die enWP übersetzt habe auch mit der entsprechenden Vorlage so gemacht. Der letzte Tipp mit den Helferlein ist wohl auch klasse, aber da traue ich mich noch nicht ran. Die Einstellungen sind mir z.T. noch ein Rätsel. Ich glaube, da muss ich nochmal ein wenig lesen. Ich bin noch so sozialisiert: man kann alles tun, wenn man weiß, was man tut. Das redet nicht gerade dem learning by doing das Wort!   Deshalb bin ich immer sehr vorsichtig und lese erst. Insofern kommen Deine Tipps, für die ich noch Zeit brauche, erst mal in mein Link-Körbchen! Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 14:41, 5. Okt. 2016 (CEST)

OK. Ich denke aber, so freundlich wie Du Fragen stellst, wird dir gern geholfen (abzüglich der Idioten, die es leider immer gibt) und dir muss nichts peinlich sein. Man kann nicht alles wissen und andere hatten die Probleme vor dir auch schon mal. Zu den Helferlein: Du kannst ja ein oder zwei davon mal aktivieren und dir nach Speichern ansehen, was sie bewirken. Wenn Du eine bereits geladene Seite testen willst, musst Du sie aber mit den üblichen Methoden unter Cache-Umgehung neu laden (siehe Hilfe:Cache). — Speravir (Disk.) – 16:50, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ach, das ist ne gute Idee. Doch einfach mal was probieren mit den Helferlein und wenn ich erschrecke, kann ich es ja wieder rückgängig machen. Cache leeren habik schon jelernt. Mensch, mein armes, altes Hirn muss hier galoppeln, wie verrückt. Na ja, wenn's hülft...   --Andrea014 (Diskussion) 17:25, 5. Okt. 2016 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/grins  … Ich dann auch mal mit Smiley. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  — Speravir (Disk.) – 20:01, 5. Okt. 2016 (CEST)

Chavanne-Buch

Es geht um diese Datei: Datei:Chavanne-Jan Mayen-1884 (Buch)-1.pdf. — Speravir

Hi Speravir, hatte noch keine Gelegenheit für Experimente mit den TIF-Dateien. Werde sie aber alle hochladen auf https://www.dropbox.com/sh/m1np1vve6kus70d/AAAHgagcwyJgg5KlnFPwB8nAa?dl=0. Das meiste ist schon dort, der Rest kann etwas dauern, weil ich grad Probleme mit dem Internetprovider habe. Den Link darf ja jeder sehen, denn das Material ist gemeinfrei. Bis später, --Ratzer (Diskussion) 20:17, 23. Okt. 2016 (CEST)

Danke schon mal für den Hinweis. Kann ich mir das später mal ansehen. — Speravir (Disk.) – 20:32, 23. Okt. 2016 (CEST)

Inzwischen ist alles oben: zuerst die Buchdeckel- und Einbandseiten 0A bis 0F, dann die eigentlichen Buchseiten 01 bis 68 (die den gedruckten Seitennummern entsprechen), zuletzt die hinteren Buchdeckel- und Einbandseiten AA bis AF. Schlappe 2,2 Gigabyte das ganze. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 21:31, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Speravir, bist Du noch dran? Ich müsste gelegentlich wieder etwas Platz auf meiner Dropbox machen, und könnte die Dateien löschen, wenn du sie dort nicht mehr brauchst. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 16:43, 24. Nov. 2016 (CET)

Ja, ich hatte noch vor, mich drum zu kümmern, habe mich aber erst einmal mit anderem beschäftigt. Ich lade jetzt gerade alle Bilder zu mir lokal herunter. Wer ist eigentlich dieser Peter, der darüber informiert wird? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  — Speravir (Disk.) – 18:03, 24. Nov. 2016 (CET)

Ratzer, ich habe jetzt alle Bilder heruntergeladen. — Speravir (Disk.) – 18:56, 25. Nov. 2016 (CET)

Und jetzt habe ich lokal eine PDF erstellt, die sogar eine bessere Qualität aufweist als die von dir hochgeladene. Aber sie ist auch schlappe 121,5 MB oder 115,9 MiB groß. Soll ich sie trotzdem hochladen? — Speravir (Disk.) – 20:38, 25. Nov. 2016 (CET)

Ja, bitte drüberladen. Ich bin gespannt, welche Auflösung commons dann anzeigt. Das von mir erzeugte PDF hatte ja gegenüber den TIF-Dateien eine deutliche reduzierte Auflösung, wobei ich nicht weiß, wie das zustandekam. Danke, und Grüße,--Ratzer (Diskussion) 22:16, 25. Nov. 2016 (CET)

Danke Speravir. Auch bei dir wurde die Auflösung bei der PDF-Erstellung um das Zweieinhalbfache reduziert. Die TIFF-Dateien haben 2520x3780 pixel, die Auflösung des PDF wird als 984x1473 angegeben. Keine Ahnung, was Acrobat da macht, oder ob man das beeinflussen kann. Ich meine, die derzeitige Qualität ist ausreichend (ich hoffe auch für OCR-Erkennung der Frakturschrift), aber es gibt auch PDF-Dateien von viel höherer Auflösung. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 13:05, 26. Nov. 2016 (CET)

Ratzer, isch’abe garr keine Acrobat! Die Auflösung der TIF-Dateien wird mir in Irfanview angegeben mit 2520 x 3780 Pixel (9.53 MPixels) (2:3) (die Umschlagseiten ein wenig größer) und einer Auflösung von 400 x 400 DPI, woraus sich eine Druckgröße von 16.0 x 24.0 cm; 6.30 x 9.45 inches ergibt (GIMP gibt sogar Bruchteile von Millimetern an). Diese Maße wurden auch bei der Konvertierung in JPG beibehalten und ebenso bei Konvertierung in PDF, wobei ich die Auflösung im PDF-Plugin in Irfanview manuell anpassen musste. Anschließend habe ich die einzelnen PDF mit PDFsam nur noch zu einer einzelnen großen Datei zusammengefügt und dann komprimiert. Mir wird in allen PDF-Betrachtern, die ich habe, nur die Seitengröße von 160 x 240 mm (oder in Zentimetern) angezeigt, keine Auflösung. Für mich entscheidend ist aber, dass ich bei hoher Vergrößerung (getestet habe ich mit 800%) deutlich kleinere Pixel sehe. — Speravir (Disk.) – 18:46, 26. Nov. 2016 (CET)

Hallo Speravir, ich versuche nur alles nachzuvollziehen. wobei ich die Auflösung im PDF-Plugin in Irfanview manuell anpassen musste - warum musstest du das? Unabhängig davon denke ich, dass ich mit der vorliegenden Qualität mehr als zufrieden sein sollte. Also eher eine technische Frage als eine Kritik. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 21:40, 26. Nov. 2016 (CET)

Eigentlich ist das eine Frage an den Entwickler dieses Plugins, der wohl identisch mit dem IrfanView-Entwickler ist, also Irfan Škiljan. Das Plugin nimmt nicht die vorhandene Auflösung, sondern arbeitet mit einer fest eingestellten; wahrscheinlich ist das in den meisten Fällen sinnvoller. — Speravir (Disk.) – 22:38, 26. Nov. 2016 (CET)

Jetzt habe ich das Wunder-PDF-Buch wiedergefunden, das ich nur dunkel in Erinnerung hatte: Eine Auflösung von 6.239 × 9.360 Pixelchen, also (selbst bei einer größeren Vorlage) mehr als das doppelte meiner TIFF-Dateien. Und trotzem bei 194 Seiten (nochmal mehr als das doppelte meines Chavanne-Buchs) nur 84,64 MB. So etwas begreife ich nicht. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 10:27, 29. Nov. 2016 (CET)

Ach, jetzt sehe ich auch selbst, wo Du die Angaben zur Auflösung herhast, steht ja nur klar und deutlich bei den Dateiversionen dabei. Zu der PDF-Datei, vor allem den verwendeten Kommandozeilenoptionen für das benutzte Ghostscript, müsste man wohl Alexrk2 fragen; wenn es kurz bleibt, gern hier, sonst bitte bei ihm. — Speravir (Disk.) – 18:04, 30. Nov. 2016 (CET)

Hallo, also die Angaben auf Commons zur Auflösung scheinen mir falsch. Die Seiten waren ca 2800x1800 Pixel groß. Glaub als JPEG 2000 hatte ich das zuvor gespeichert. Dann diese JP2-Dateien durch Tesseract gejagt und pro Bild erstmal eine (durchsuchbare) PDF-Datei erstellt. Die einzelnen PDF's (die je aus einem Bild + Text bestehen) habe ich mittels Ghostscript lediglich noch zusammengefasst (ohne weitere Bildkonvertierung). Unter Windows habe ich dazu in dem Verzeichnis mit den PDF's folgendes ausgeführt:

for %%s in (*.pdf) do ECHO "%%s" >> filename.lst
gswin64c.exe -dBATCH -dNOPAUSE -q -sDEVICE=pdfwrite -dAutoRotatePages=/None -sOutputFile=finished.pdf @filename.lst

.. der erste Befehl erstellt eine Dateiliste aller PDF's aus dem aktuellen Verzeichnis. Der zweite Befehl fügt alle PDF's aus der Liste zusammen. Hoffe das hilft weiter. --alexrk (Diskussion) 18:47, 30. Nov. 2016 (CET)

Danke, Alex. Aha, an JP2 hatte ich zum Beispiel schon einmal nicht gedacht. — Speravir (Disk.) – 19:29, 30. Nov. 2016 (CET)

Ähm, richtig lesen will gelernt sein. Du hattest JP2 als Vorlage genommen. Also, erstmal Tesseract und Trainingsdaten für Fraktur besorgen, dann weitersehen … — Speravir (Disk.) – 00:24, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich glaub ja. Die Quelldateien von archive.org waren jedenfalls JP2. --alexrk (Diskussion) 09:19, 1. Dez. 2016 (CET)

Distichon

Hallo Speravir! Die Auflösung von Links auf WL halte ich dann für nicht sinnvoll, wenn die WL-Lemmata Begriffe sind, die durchaus eigene Artikel haben können. Angesichts der erheblichen Lücken im Bereich Verslehre führt die Auflösung dazu, dass, wenn die entsprechenden Artikel irgendwann angelegt werden, der Link auf den falschen Artikel zeigt. Korrigiert und gefunden wird das dann nicht immer. Für Lesbarkeit und Warbarkeit hat eine Auflösung nicht den geringsten Wert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:20, 11. Jan. 2017 (CET)

Wolfgang, grundsätzlich sehe ich das genauso. Konkret kann es dann aber unterschiedliche Einschätzungen geben oder schlicht auch mal eine irrtümliche Änderung. Welche der aufgelösten Weiterleitungen hättest Du denn behalten? — Speravir – 17:26, 11. Jan. 2017 (CET)

Zum Beispiel Strophenform und Zäsurreim. Aber ich sehe in vielen Fällen nicht so recht, was die Auflösung bringt. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:36, 12. Jan. 2017 (CET)

Zurücksetzung eines Artikels

(Es geht um Kunst-Werke Berlin und speziell um Spezial:Diff/161503331/161504081. — Speravir – 18:57, 12. Jan. 2017 (CET))

Hallo, ich sah, dass du die von mir bearbeitete Seite auf die Version 160148648 von Pittimann zurückgesetzt hast. Bitte erkläre mir wieso, da die nun wiederhergestellte Version stark veraltet ist. Danke.(nicht signierter Beitrag von GoodieL (Diskussion | Beiträge) 11:06, 12. Jan. 2017 (CET))

Gern, aber nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels oder dort, wo Du gefragt hattest, nämlich in Wikipedia:Fragen von Neulingen. Wenn Du dort nachgesehen hättest, dann hätte dir eigentlich auffallen müssen, dass ich dir schon geantwortet hatte und von Schlesinger ein weiterer guter Hinweis kam. — Speravir – 18:57, 12. Jan. 2017 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/Januar 2017#16. Januar und mehrere Versionen vor Spezial:Diff/161572032. — Speravir – 19:32, 1. Feb. 2017 (CET)

war "mal wieder Suche"

Hallo!
Kopie: (Ergänzung Speravir: aus den Fragen zur Wikipedia, jetzt in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 02#mal wieder Suche; Überschrift von mir deaktiviert)

---

== mal wieder Suche ==

Ich möchte in Artikeln nach Text suchen. Das funktioniert nicht mit der einfachen Suche, denn die ignoriert das „=“. Ich möchte aber bestimmte Parameter verschiedener Vorlagen finden. Beispielsweise soll der Text |autor=Lieschen der Vorlage:Internetquelle gefunden werden. --Tommes ^✉ 20:43, 15. Jan. 2017 (CET)

Da musst du wohl mit einem Regulären Ausdruck wie insource:/\{\{\s*Internetquelle.*[Aa]utor\s*\=\s*Lieschen/ suchen, denn es kann ja durchaus auch |autor= Lieschen oder |Autor =Lieschen heißen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:18, 15. Jan. 2017 (CET)

Aber zusätzlich noch eine Beschränkung hastemplate:Internetquelle einbauen, siehe Hilfe:Suche/insource#Hinweise und vor allem die Anmerkungen zu Beginn von mw:Help:CirrusSearch#Regular expression searches. Hier konkret mit einer weiteren kleineren Änderung: Suchergebnisse für „hastemplate:Internetquelle insource:/\{\{\s*[Ii]nternetquelle.*[Aa]utor\s*=\s*Lieschen/“. Nach Namensvariationen Vorname Nachname/Nachname, Vorname/V. Nachname/Nachname, V. zu suchen ist dann komplizierter bzw. sollte besser als eigene Suche durchgeführt werden. — Speravir – 01:38, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich danke Euch. Auch wenn ich Speravir nicht verstanden habe. --Tommes ^✉ 00:14, 19. Jan. 2017 (CET)

{ping|Tommes} Was hast Du nicht verstanden – alles, den letzten Teil? — Speravir – 03:17, 19. Jan. 2017 (CET)

---

Ich brauche einfach eine verständliche, leicht handhabbare Version von http://rick.measham.id.au/paste/explain.pl?regex=insource%3A%2F%5C%7B%5C%7B%5Cs*%5BIi%5Dnternetquelle.*%5BAa%5Dutor%5Cs*%3D%5Cs*Lieschen%2F.

Eine step-by-step-Anleitung für reguläre Ausdrücke wäre super. Dein Obenauf mit "hastemplate:Internetquelle" war jedenfalls zuviel.

MfG --Tommes ^✉ 00:31, 31. Jan. 2017 (CET)

Tommes: RegEx-Tutorials gibt es einige. Ich selbst habe es anhand von Regenechsen :: Regular Expressions gelernt (und dem RegEx-Teil der Hilfe für den Mail- und Newsserver Hamster, leider nicht separat online). Aber lies dir doch mal hierzuwiki Regulärer Ausdruck#Reguläre Ausdrücke in der Praxis durch sowie die Hilfe zu dem, was Du eigentlich willst, Hilfe:Suche/insource.

Aber lass uns konkret das Beispiel durchgehen. Vorher jedoch zu meiner Bemerkung, die dir zuviel war: In mw:Help:CirrusSearch (mittlerweile auch in der deutschen Version) wird mehrmals eindringlich davor gewarnt, eine reine RegEx-Suche durchzuführen, da sie sehr serverbelastend ist (buchstäblich jede Seite muss Zeichen für Zeichen mit dem RegEx-Muster abgeglichen werden). Durch eine andere vorgeschaltete Suche kann man die Menge der zu durchsuchenden Seiten aber einschränken, und sobald man nach einer Vorlagenverwendung sucht, ist der Parameter hastemplate: sehr gut geeignet. Wir könnten Deine Suche sogar noch mehr einschränken mit einem vorgeschalteten insource:Lieschen (das ist kein RegEx) und damit noch weiter verbessern.

Nun zu Reinhards Beispiel: insource:/\{\{\s*Internetquelle.*[Aa]utor\s*\=\s*Lieschen/, das so nicht ganz korrekt ist:

• Wir gehen erst einmal davon aus, wie die Vorlage im Wikitext eingebunden sein kann: {{_(I/i)nternetquelle_…|_autor_=_Lieschen_…}}/. An den Stellen, wo hier ein Tiefstrich _ steht, kann jede Anzahl von keinem bis zu (theoretisch) unendlich vielen Leerzeichen stehen (es gibt natürlich die erlaubte Maximalgröße einer Seite). (I/i) soll signalisieren, dass hier Groß- und Kleinschreibung möglich ist. In … kann alles mögliche stehen wie andere Parameter mit Werten samt den trennenden senkrechten Strichen, auch nichts, aber keine schließende geschweifte Klammer, da sie die Vorlage abschließt (wir wissen beide, dass das nicht 100%ig korrekt ist, da ja auch weitere Vorlagen als Wert verwendet werden können).
• Die Suche per RegEx wird durch die Schrägstriche signalisiert, zwischen die der reguläre Ausdruck gesetzt wird. Standardmäßig wird in MediaWiki Groß- und Kleinschreibung unterschieden. Man kann einen Schalter hinten anhängen, der das ändert, sollte das aber nur in seltenen Fällen tun, wenn es gar nicht anders geht. Die Syntax ist also insource:/…/.
• Einige Zeichen (Metazeichen) haben in RegEx zusätzliche besondere Bedeutungen, darunter die geschweiften und eckigen Klammern (auch die runden, die wir für das Beispiel aber nicht benötigen). Sollen diese Zeichen selbst gefunden werden, muss man sie maskieren, was mit dem Backslash erfolgt. Genau das benötigen wir, um den Beginn der Vorlageneinbindung zu finden: insource:/\{\{…/.
• Dann können (leider) Leerzeichen vorhanden sein. Ich war hier selbst überrascht, dass der von Reinhard verwendete Code funktioniert; in der MediaWiki-Doku findet man ihn nicht und bei früheren Tests hatte ich selbst keinen Erfolg damit. Deshalb erst einmal zur Erklärung: \s steht allgemein in vielen RegEx-Dialekten für jeglichen Whitespace (Leerraum). Der Stern meint „Vorkommen von kein- bis unendlich mal“. Die Variante, die ich kenne, sieht so aus: *, also 1 Leerzeichen gefolgt von 1 Stern, zur Verdeutlichung kann man das Leerzeichen auch in eckige Klammern einschließen: [ ]*.
• Der Vorlagenname kann sowohl groß als auch klein geschrieben werden. Da RegEx das unterscheidet, muss man ihm die Variationsmöglichkeit bekannt geben. Dafür gibt es 2 Möglichkeiten, wir verwenden hier die Klassenbildung [Ii]. Zusammen haben wir damit
  insource:/\{\{\s*[Ii]nternetquelle…/.
• Danach darf alles außer geschweiften Klammern vorkommen. Reinhard hat hier .*, was aber gefährlich ist: Der Punkt steht für „jedes Zeichen“, und zwar speziell in MediaWiki auch für den Zeilenumbruch, der Stern wie oben erwähnt für unendliche Wiederholung, hier also für „alles von keinem Zeichen bis zu unendlich vielen“, so dass eine reine RegEx-Suche damit den gesamten Wikibestand auflisten würde, wenn nicht nach 20 Sekunden abgebrochen würde. Im Beispiel würden irrtümlich auch Seiten aufgelistet, in denen irgendwo nach der Vorlageneinbindung zufällig die Zeichenfolge mit „autor“ auftritt. Meistens ist man hier mit folgendem besser bedient: [^}]; innerhalb der klassenerzeugenden eckigen Klammern steht ^, wenn es zu Beginn kommt, für die Negation, hier heißt es also „Zeichen, das keine geschweifte Klammer ist”, und hängen wir den Stern an, kommt wieder die schon bekannte Variation hinzu. Reinhards Variante findet potentiell zu viel, meine potentiell zu wenig (wegen der Möglichkeit, dass weitere Vorlagen eingebunden sein können). Da „Zeichen, das keine geschweifte Klammer ist” auch Leerzeichen und den senkrechten Strich beinhaltet, müssen wir sie nachfolgend nicht speziell berücksichtigen. (Nebenbei: Der senkrechte Strich ist gleichfalls ein Metazeichen, das sonst hätte maskiert werden müssen.)
• In der Vorlage Internetquelle wird der Parameter ausschließlich klein als autor geschrieben, so dass wir ihn einfach so aufschreiben können; in der Vorlage Literatur wäre er dagegen nur groß. In manchen Vorlagen können die Parameter aber sowohl groß als auch klein geschrieben werden, dann wäre Reinhards [Aa]utor genau das Richtige. Bisher sind wir nun also gelangt bis zu
  insource:/\{\{\s*[Ii]nternetquelle[^}]*autor…/.
• Parameter und Wert werden durch ein Gleichheitszeichen getrennt, außerdem dürfen unendlich viele Leerzeichen dazwischen stehen. Das = hat in MediaWiki keine Sonderbedeutung und muss deshalb gar nicht maskiert werden. Mit dem Autorennamen zusammen haben wir damit den gesamten Ausdruck, denn alles nachfolgende muss uns nicht interessieren:
  insource:/\{\{\s*[Ii]nternetquelle[^}]*autor\s*=\s*Lieschen/.

Willst du auch die Varianten finden, bei denen der Vorname nur abgekürzt ist, muss man das erweitern: Die Variation des Autorennamen ist Erika Mustermann oder E. Mustermann. Jetzt benötigen wir doch runde Klammern und den senkrechten Strich: E(\.|rika)? Mustermann. Die runden Klammern erzeugen eine Gruppierung; darin werden zwei Alternativen aufgeführt, denn der senkrechte Strich steht für „oder“. Da wir den Punkt als solchen benötigen, müssen wir ihn maskieren. Das Fragezeichen heißt „keinmal oder einmal“, und da es direkt einer Gruppe folgt, bezieht sich das auf diese, so dass es heißt: Punkt oder „rika“ oder gar nichts von beiden. Dass damit auch E Mustermann ohne Punkt gefunden wird, sollte man hier in Kauf nehmen. Für die Variante, dass der Familienname zuerst aufgeführt wird, sollte dann aber meiner Ansicht nach eine eigene Suche durchgeführt werden.

So, ich hoffe doch, alle Klarheiten beseitigt zu haben. — Speravir – 00:58, 2. Feb. 2017 (CET)

Ach ja, da es keine Autorin namens Lieschen gibt, habe ich als Beispiel mal alle Thomasse und Tomasse gesucht: Suchergebnisse für „: hastemplate:Internetquelle insource:/\{\{\s*[Ii]nternetquelle[^\}]*autor\s*=\s*Th?omas/“. Beachte den bloßen Doppelpunkt, der die Suche auf den Hauptnamensraum beschränkt, also Artikel, den oben schon aufgeführten Filter hastemplate, und das Fragezeichen nach dem h im Namen. In den Ergebnissen wird dir übrigens durch Fettdruck angezeigt, welche Zeichenfolge auf das Suchmuster gepasst hat. — Speravir – 01:09, 2. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank, Speravir, das spart mir einige Meter Anleitung! und sollte vorerst für meine Zwecke reichen. Fettes Danke! --Tommes ^✉ 22:46, 5. Feb. 2017 (CET)

Weitere Spalte in Tabellen

Hallo Speravir, kannst du bitte hier mal vorbeischauen. Ich hätte da mal wieder ein Problem. Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 08:52, 11. Mai 2017 (CEST)

Ja, ich sehe es mir an. — Speravir – 18:14, 12. Mai 2017 (CEST)

Sklerallinse

Du hattest die Bilder hochgeladen. Ich hab sie eingefügt. Kannst du das Sichten? --2003:DE:3D7:73D6:111A:7D7B:DCF0:5BFB 01:06, 22. Mai 2017 (CEST)

Können ja, aber ich sehe mir das morgen oder später noch genauer an. — Speravir – 01:09, 22. Mai 2017 (CEST)

Ein Bildtext wäre schon einmal sehr sinnvoll. — Speravir – 01:12, 22. Mai 2017 (CEST)

Danke --2003:DE:3D7:73AC:1815:10A7:6B04:D4E4 21:37, 22. Mai 2017 (CEST)

Doppelkreuz (Schriftzeichen)

Hallo, ich finde deinen Revert nicht sinnvoll, da ja auch zuvor richtigerweise lediglich das Wort „Rautenzeichen“ mit einem Nachweis versehen ist – folglich sollte das für „Raute“ ebenso sein und der Beleg nicht erst nach dem Komma stehen, da sich dieser ja wie gesagt der nur auf das eine Wort „Raute“ bezieht. Ich hoffe, du verstehst jetzt, warum ich das geändert habe, und wäre dir dankbar, wenn du das wieder zurücksetzen könntest. Beste Grüße--Erdic (Diskussion) 17:17, 24. Mai 2017 (CEST)

Nein, das werde ich nicht. Ich hatte dich bereits auf Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext hingewiesen (Spezial:Diff/165770303). Du kannst gern in den Fragen zur Wikipedia nachfragen, wie andere das sehen. — Speravir – 18:39, 24. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe das zwar aus typografischer Sicht immer noch anders, aber Digamma ist Deiner Meinung und war so mutig, meine Änderung zurückzusetzen (Spezial:Diff/165791412). Ich werde das nicht noch ein weiteres Mal revertieren. — Speravir – 20:25, 24. Mai 2017 (CEST)

Die von dir zitierte Hilfeseite sagt dort: "Bezieht sich die Fußnote nur auf ein Wort oder einen Satzteil, so wird ihre (selbstständig vom Wiki erzeugte) Nummer mit der <ref>-Markierung ohne Leerzeichen im Fließtext an das Wort oder den Satzteil angebunden. Das Komma einer Aufzählung oder eines Satzteils sowie das Semikolon eines Halbsatzes stehen dabei jeweils vor der <ref>-Markierung, wenn sich die Fußnote auf den gesamten Satzteil oder den Halbsatz bezieht." Der zweite Satz kommt hier nicht zur Anwendung, da sich die Fußnote nicht auf den Satzteil, sondern nur auf das eine Wort bezieht. --Digamma (Diskussion) 21:17, 24. Mai 2017 (CEST)

<ref> zu <ref> repariert. — Speravir

Ja, das ist mir inzwischen selbst aufgefallen (oder: die Aufforderung an Erdic, aufmerksam zu lesen, hätte ich mir gestern selbst zu Herzen nehmen sollen). — Speravir – 21:51, 24. Mai 2017 (CEST)

„kryptisches Problem mit meiner Suchmaske“

Hi Speravir! Vielleicht kannst mir technisch Unbegabten ja erklären,was ich machen muss, damit die "Suche" bei mir bei allen Wikipedia-Sprach-Versionen links oben zu finden ist. Ich hab mal ein Beta eingestellt, in Wikipedia-de, damit ist in der deutschen Version die "Suche" links, unterhalb des WP-Logos. Ich möchte schon lange, dass es in allen gleich ist (ich hab Deine diesbezügliche Antwort erst heute gesehen). Gruß Zabia (Diskussion) 10:39, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ich kenne Deine Einstellungen nicht und kann sie auch nicht kontrollieren (sollte auch so sein, denke ich). Aber die Position der Suchleiste hängt eigentlich vom eingestellten Skin ab. Im Standardskin Vector ist sie rechts oben, dagegen links oben bei den drei anderen zur Auswahl stehenden. In manchen Projekten kann man, glaube ich, per Helferlein die Suche wieder nach links schieben, in der deutschen „nur“ per Benutzerskript. Was Du tun kannst: Kontrolliere Deine Einstellungen für die Benutzeroberfläche. In der deutschen musst Du Vector eingestellt haben, du solltest vergleichen, was du in anderen Projekten eingestellt hast. Du kannst Vector behalten, wenn Du Deine vector.js erweiterst oder, wenn nicht vorhanden, anlegst und dort Folgendes einträgst:

// <nowiki>
// [[Benutzer:✓]] - [[Benutzer:✓/vector/suchenachlinks.js]]
mw.loader.load('https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:%E2%9C%93/vector/suchenachlinks.js&action=raw&ctype=text/javascript');
// </nowiki>

Die erste und die letzte Zeile mit den Nowiki-Tags benötigst Du nur, wenn sie noch nicht vorhanden waren. Wie sich das Skript genau auswirkt, kann ich dir nicht sagen, da ich selbst es nicht einsetze.

— Speravir – 20:10, 10. Jun. 2017 (CEST)

Du bist echt ein Schatz. Ich musste nur Vector einstellen. Herzlichen Gruß und danke! Zabia (Diskussion) 08:21, 11. Jun. 2017 (CEST)

Aha, Zabia, lechts und rinks kann man nun wirklich nicht verwechseln. — Speravir – 18:50, 11. Jun. 2017 (CEST)

Shit happens! Weißt ich bin noch eine (mit Watschen!) umgelernter Linkshänderin. Dass mir das auch beim Schreiben passiert, wusste ich nicht. Als Beifahrerin zeige ich normalerweise. Sonst geht's immer schief .... Zabia (Diskussion) 07:34, 12. Jun. 2017 (CEST)

Frage und Bitte

(Selbstnotiz: Es geht um Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Schwesterprojekte#Commons: Sortierung der Bilder in den Kategorien. — Speravir)

Salve Speravir,
Du hast zu meinem Vorschlag: "Commens technische Wünsche" folgende Formulierung verwandt: "Auch Orchi hat vergessen, dass die Sortierung nach Name durch Sortierschlüssel übersteuert sein kann. Das müsste in jedem Fall berücksichtigt werden."
Könntest Du mir diese Sätze etwas verdeutlichen. Ich bin offensichtlich mit technischen Dingen zu wenig vertraut, daraus einen aussagekräftigen Antrag zu formulieren.
Grüße und Dank für Deine Hilfe. Orchi (Diskussion) 19:54, 10. Jun. 2017 (CEST)

Salve et tu , Orchi, ich werde es selbst in die Anmerkung schreiben und Du siehst dir das zur Kontrolle an. Ich ping dich von dort nochmal an. — Speravir – 20:14, 10. Jun. 2017 (CEST)

....Gratias. Orchi (Diskussion) 20:17, 10. Jun. 2017 (CEST)

...perfekt formuliert; auch ich habe jetzt alles verstanden. :-) Grüße. Orchi (Diskussion) 20:42, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ha! — Speravir – 21:35, 10. Jun. 2017 (CEST)

RegExp

Hallo Speravir, immer wieder brauche ich Suchen, aber mit RegExp klappt es nicht. Was ist an insource:/\<ref\s*name\=\"KHK1818\"/ falsch, daß es kein Ergebnis bringt? Die Suche beginnt mit insource:/…/ Ich maskiere alle Metazeichen wie < = und " mit einem \ davor. Und für das "gesuchte" Leerzeichen zwischen "ref" und "name" schreibe ich \s*. Also wo bitte ist der Haken? Danke! --Tommes ^✉ 21:13, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe die Suche mal einfach zeichenweise beginnend mit insource:/KHK1818/ begonnen und zeichenweise aufgebaut. Der Fehler ist das \s* Mit [ ]* geht es. Warum weiß ich nicht. --Tommes ^✉ 21:27, 22. Okt. 2017 (CEST)

1x <nowiki>…</nowiki> eingefügt.

Ja, die RegEx in der Suche ist in einigen Punkten kastriert worden (wie genau, scheint man nur in den MediaWiki-Quelltexten zu finden, wenn man weiß, wo, und sie lesen kann – also nicht ich). Du hättest die eckigen Klammern auch weglassen können: insource:/\<ref +name\=\"KHK1818\"/; das Pluszeichen steht für „vorheriges Zeichen mindestens einmal vorhanden”, und das ist hier das Leerzeichen. — Speravir – 23:11, 22. Okt. 2017 (CEST)

Immer is' was 8| Danke ;) --Tommes ^✉ 23:40, 22. Okt. 2017 (CEST)

Nachfrage: Wenn : für den ANR steht und hastemplate für Artikel mit Vorlageneinbindung, wie begrenze ich eine Suche auf den BNR oder auf Diskussionsseiten? --Tommes ^✉ 12:25, 23. Okt. 2017 (CEST)

Nur „Benutzer“ wäre user: oder im dewiki auch benutzer:, nur Diskussionsseiten wären talk: oder vermutlich diskussion:. Den alleinigen Doppelpunkt für den Artikelnamensraum musst du dir als <kein_eigenes_Namensraumpräfix>: vorstellen. Wie man das auf die Benutzerdiskussionsseiten einschränkt, weiß ich jetzt gar nicht – es müsste eigentlich user talk: bzw. benutzer diskussion: sein, wahrscheinlich wäre es dann aber besser, das als prefix:"user talk" bzw. prefix:"benutzer diskussion" zu schreiben; bedenke, dass prefix: in der Suchanfrage scheinbar paradox immer ans Ende gesetzt werden muss, deshalb versuche ich es zu vermeiden. Noch besser wäre es dann aber sicherlich, auf der Suchergebnisseite die Namensräume einzuschränken, weil du dann auch mehr als einen wählen kannst – um als Beispiel die Suche nach Regexp Tommes zu nehmen: Es wird zunächst nur im Hauptnamensraum gesucht (es sei denn, du hast das mal aktiv geändert); auf der Suchergebnisseite findet man nun oben unter dem Suchfeld eine Leiste, wo du auf „Erweitert“ gehst und die gewünschten Namensräume aussuchst sowie anschließend noch einmal die Suche ausführst. — Speravir – 00:04, 24. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Speravir, ich habe Reguläre Ausdrücke hoch- und runtergelesen. Auch eine Nachricht hatte ich Dir hier hinterlassen, die aber wegen eines technischen Problems nicht abgesendet wurde. Meine Frage besteht darin, wie ich ein Nurleerzeichen kodiere. Das \s für Whitespace beinhaltet nämlich auch Sonderzeichen wie den Zeilenumbruch - konkret die Zeichen \f, \n, \r (beides Zeilenumbrüche), \t (Tabulator) und \v. Welches kodierte Zeichen steht nun für einen Leerschritt? Ich las auch von Zeichenklassen, mit denen man ein Leerzeichen durch [:blank:] kodieren könne. Das funktioniert aber mit AWB nicht. --Tommes ^✉ 09:44, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich kenne AWB nicht, Tommes, aber zum Beispiel für die Mediawiki-Regex-Suche nimmst Du einfach das Leerzeichen, um nach ihm zu suchen, d. h. da muss nichts maskiert werden:

• / / = 1 Leerzeichen
• / +/ = mindestens ein bis unendlich viele Leerzeichen
• / */ = kein bis unendlich viele Leerzeichen

etc. — Speravir – 20:15, 25. Feb. 2018 (CET)

Das ist zu einfach, als daß ich es erkannt hätte. Danke! Die Schrägstriche brauchst Du aber nur, um die Suchangaben zu beschränken, richtig? --Tommes ^✉ 13:22, 27. Feb. 2018 (CET)

Jein. Einerseits sieht man dadurch den eigentlichen Suchstring besser, aber in der Mediawiki-Suche (und auch Javascript) zeigten die Schrägstriche an, dass man es mit die Regex zu tun hat, vollständig wäre in der Suche insource:/ /. — Speravir – 19:12, 27. Feb. 2018 (CET)

Häresie und so

Hallo Speravir, nur so als Anmerkung: So etwas macht einen Haufen Spaß, also immer her damit! ;) Schade, dass sich sonst keiner beteiligt hat. Es sind eigentlich öfters noch andere Lateiner unterwegs; das macht die Sache erst richtig interessant. Beste Grüße Dumbox (Diskussion) 22:35, 6. Apr. 2018 (CEST)

Immer wieder gern. Mir selbst macht es eigentlich auch Spaß, aber mir fehlt offensichtlich viel Übung. — Speravir – 23:48, 6. Apr. 2018 (CEST)

Betr. Einschränkung der Suche auf einen ArtikelEinsteller

Hallo Steffen, du fragtest: Warum fragst Du mich das nicht im dewiki? Antwort: Ich hatte mir gerade die Seite Hilfe:Erweiterung:AdvancedSearch angeschaut. Da hast Du mitgewirkt + ich "kenne" Dich aus Commons. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 09:51, 13. Mai 2018 (CEST)

Ach so, deshalb – und, klar, kenne ich dich auch aus Commons, Hedwig. Wenn Du wegen des Skripts FilterContributions Fragen hast, stelle sie ruhig, egal ob hier oder lieber auf Deiner eigenen Disk. (wo Du evtl. leichter entscheiden kannst, ob und wohin Du das später sicherst). Oder wenn Du es nicht selbst einsetzen willst, sage, was genau Du wissen willst, im Zweifel auch per Mail. --Speravir 19:21, 13. Mai 2018 (CEST)

Danke Steffen, werde ich machen. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 21:08, 13. Mai 2018 (CEST)

Zur Info

Wikipedia Diskussion:Auskunft#SS-Leute. Gruß --Jossi (Diskussion) 14:14, 13. Sep. 2018 (CEST)

Danke, Jossi, für die Info. Und besonderen Dank dafür, dass Du und der Sänger da für mich in die Bresche gesprungen seid. — Speravir – 23:48, 13. Sep. 2018 (CEST)

Och, Fehler beim Anpingen, also noch ein Versuch, Jossi. — Speravir – 23:50, 13. Sep. 2018 (CEST)

Hallo

Aus einschlägigen erfahrungen im umgang mit dem WPler succu rate ich dir, lass es sein, es ist völlig hoffnungslos mit ihm in irgendeiner weise in einen konsens treten zu wollen - wenn er deine position ablehnt. Es kostet nur deine "nerven" und bringt rein garnichts. Ganz im gegenteil, sein zum teil hart an der grenze einer beleidigung sich bewegendenden umgangston, macht einen nur fertig. Er gehört zu den "unverbesserlichen", zumindest was sein kommunikationsstil auf der Wp anbelangt.LG--Zusasa (Diskussion) 20:53, 24. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, Zusasa. — Speravir – 23:01, 24. Okt. 2018 (CEST)

Revert Andokides (Töpfer)

(Es geht darum: Spezial:Diff/182613969/182616108. — Speravir – 20:16, 10. Nov. 2018 (CET))

Hallo Speravir,

Du hast den Revert meiner Änderung bei o.g. Artikel mit Erzeugt Volagenfehler begründet. Kannst Du mir das mal erläutern ? Ebenso schriebst Du, dass die Änderung hier nicht nötig sei, warum ? Ich sehe hier eine geschlossene Klammer und keine vorher geöffnete. Sowas, sofern kein Flüchtigkeitsfehler vorliegt, behebe ich mit nowiki. Wenn der Zustand so bleibt, habe ich den Artikel wöchentlich auf meiner Fehlerliste.

Gruß --Dk1909 (Diskussion) 14:36, 10. Nov. 2018 (CET)

Vorlagenfehler heißt, die Seite tauchte deswegen in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:lang/Zwiebelfisch auf. Lies die dortigen Erläuterungen. Ich habe auf der zugehörigen Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass meiner Ansicht nach so etwas nicht als Fehler markiert werden sollte, aber es gab bisher keine Reaktion darauf. Ich verstehe dich jetzt aber auch nicht, inwiefern da ein nowiki nötig wäre, da ist weit und breit kein externer Link, da hat der Parser doch immer die eckige Klammer dargestellt. Ich habe aber noch eine andere Idee (leider nicht gleich gestern) … gleich mal testen … ja, funktioniert: Umschreibung mit numerischer Entität. — Speravir – 20:16, 10. Nov. 2018 (CET)

Schauen wir mal, ob die Seite nächste Woche wieder in meiner Fehlerliste auftaucht, hier wird nur analysiert, ob Klammern einzeln auftauchen, das hat mit externen Links nur am Rande zu tun. Da der griechische Text in Deiner Seite Plain Text ist, sollte eigentlich das nowiki unerheblich sein. Hier kollidieren möglicherweise nur zwei Fehleranzeigeprogramme. Gruß --Dk1909 (Diskussion) 23:14, 10. Nov. 2018 (CET)

Wenn eine Seite mit numerischer Entität in Deiner Liste erschient, dann sollte dringend der dahinterstehende Fehlerparser überarbeitet werden. Es gibt legitime Gründe, dass eine eckige Klammer separat, also ohne Gegenstück, steht, wie auch die aktuell in Frage stehende Seite zeigt. — Speravir – 00:14, 11. Nov. 2018 (CET)

Anker für Weiterleitungen

Hallo Speravir. Nach Deiner Änderung "ID statt Anker" in Liste lateinischer Präfixe findet z. B. die Weiterleitung Sub- kein Ziel mehr. Hast Du die Weiterleitungen bei der Änderung berücksichtigt? Springen die eine ID überhaupt an? Gruß --Don Heraldo (Diskussion) 18:41, 28. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, Don Heraldo. Ich habs korrigiert. Ein ärgerlicher Fehler, denn ich hatte das selbst prüfen wollen, dann aber irgendwie vergessen. Zu Deiner Frage: Ja, ID werden angesprungen, mit der Ankervorlage werden auch nur solche ID erzeugt, aber jeweils in einem eigenen HTML-Span-Element. Denn, das hatte ich nicht bedacht: Es darf nur eine ID pro HTML-Element geben. Wenn Du weißt wie, kannst Du dir ja mal den Quelltext für die Tabelle nach meiner Änderung ansehen: Es ist jetzt noch eine ID mit dem Wert sub im TD-Element, die anderen wie gesagt in Spans. — Speravir – 00:04, 29. Nov. 2018 (CET)

Super. Und Danke für die Hinweise --Don Heraldo (Diskussion) 12:42, 29. Nov. 2018 (CET)

BKS-Links

Um Ritas Diskussionsseite nicht zu strapazieren, die Antwort auf Special:Diff/183678064 hier: ich verstehe nicht genau, was du meinst. Der Bot listet ja nur Begriffsklärungsseiten auf und nicht die Seiten, von denen aus darauf verlinkt wird. Gruß, -- hgzh 18:18, 14. Dez. 2018 (CET)

Ach so. Ich hatte offensichtlich nicht genau genug hingesehen. Wäre trotzdem gut, wenn man dort (oder im Projekt?) an einer prominenten Stelle darauf hinweist, dass es durchaus Seiten gibt, wo es legitim ist, auf eine BKL-Seite zu verlinken. — Speravir – 20:26, 14. Dez. 2018 (CET)

BBLD ID

[1] - wunderbar!

Unter d:Property:P2580 gibt es auch noch kleine "d". In "BBLd" und in "Baltisches Biographisches Lexikon digital" 89.14.182.167 06:34, 1. Mär. 2019 (CET)

Zu ersterem: Erledigt. Wenn Du mit dem anderen Eintrag Baltisches biografisches Lexikon digital (Q18616550) meintest, dann finde ich dort kein „BBLd“. Wenn nicht, dann müsstest du ihn mir verlinken. — Speravir – 19:12, 1. Mär. 2019 (CET)

Ach, direkt nach dem Abschicken ist der Groschen gefallen: Voilà. Und dazu passend gleich noch hier im Dewiki Spezial:Diff/185786830/186162831. — Speravir – 19:21, 1. Mär. 2019 (CET)

Danke, wunderbar! In Wikidata ist die Beschreibung falsch. Personennummer - weder eine Nummer (z.Z. unter https://bbld.de/beacon.all.txt - alle IDs mit "-" keine Nummer), noch auf Personen beschränkt (z. B. https://bbld.de/Adolphi-1 - weder Mensch noch jur. Person.). Statt "Personennummer" sollte es wohl einfach "ID" heißen, ein Begriff, der auch unter duden.de zu finden ist. Im Editkommentar könnte für beides auf https://bbld.de/Adolphi-1 verwiesen werden. 89.14.127.196 10:51, 16. Mär. 2019 (CET)

Soweit ich da nachvollziehen konnte, habe ich das geändert. Einen Editkommentar kann man übrigens in Wikidata nicht eingeben. — Speravir – 23:58, 16. Mär. 2019 (CET)

Ach ja, nur bei Reverts geht das. "former scheme" ist übrigends ein Fake, ausgedacht von Jura1 und im Januar von MisterSynergy ins Label gebracht. Auch die constraint ist Fake. WikiBase kann IDs mit Leerzeichen hinten nicht speichern - ja mag dumm sein, aber die gab es - in Wikidata waren die ohne Leerzeichen gespeichert, siehe dortige Talk-page [2].

The talk page before being vandalized by Jura1 in August 2018 has more information, search page for "space" [3].

Die Spezifikation der BBLD IDs findet sich unter https://bbld.de/info/id - Ein "former scheme" ist einfach Fake, es wurden lediglich einige IDs ungültig gemacht und einige neue gültige IDs hinzugefügt. unabhängig davon wurden der Name und die Basis-URL geändert, wie sich leicht aus https://bbld.de/info/2018 ergibt. Ungültige IDs kommen aus allen Bereichen, die Lang-IDs (metadata based), die ISNI, GNDs . Obendrein gibt es noch die Fake-IDs in Wikidata. Es gibt immer noch gültige Lang-IDs und es werden auch neue hinzugefügt, da ist nichts mit "former scheme".

https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Property:P2580&diff=885402325&oldid=885133827 - "link rot" ist frech, grad Wikidata hatte früher ja IDs gespeichert die nie güktige IDs waren. 78.54.196.238 08:44, 17. Mär. 2019 (CET)

BBLD

BBLD - Weiterverwendung

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Baltisches_Biographisches_Lexikon_Digital&oldid=184629020#Weiterverwendung

Die Weiterverwendung ist im Artikel nicht mehr enthalten. 77.183.127.107 12:02, 17. Mär. 2019 (CET)

Könnten Sie diese Information wieder hinzufügen? 77.11.183.121 18:20, 20. Mär. 2019 (CET)

Nicht mit der angebenenen Referenz. Ich kann das so nicht nachvollziehen. Das BBLD mag eine von vielen Quellen sein. Muss man das groß erwähnen? — Speravir – 19:22, 20. Mär. 2019 (CET)

Bei dem LNB-Datensatz [4] steht: "Digitalisierungsprojekt der Baltischen Historischen Kommission - 2014.05.07.‏ ‎‡b (Thiel, Matthias, Riga 21.8.1775, ebd. 8. 2.1843; Domschule in Riga. 1795 stud. in Jena. 1799 Hauslehrer in Kurland. In Riga 1801-05 Diakon am Dom, 1806-23 Archidiakon an d. St. Petri-Kirche, 1823-38 Pastor am Dom u. 2. Ass. d. Stadtkonsistoriums, 1832 Konsist.-Rat, 1838 Pastor primarius an d. St. Petri-Kirche u. 1. geistl. Beisitzer d. Collegii scholarchalis, seit 1839 Rig. Sup. u. Vizepräs. d. Stadtkonsistoriums)‏ ‎‡u http://bbl-digital.de/eintrag/Thiel-Matthias-1775-1843/‏"

Kopiert von: https://bbld.de/GND117335320

Bei "Deutschbaltisches Biographisches Lexikon" gibt es auch einen Punkt Weiterverwendung. Das sagt schon etwas über die zugemessene Qualität aus. 77.11.183.121 20:49, 20. Mär. 2019 (CET)

Noch einmal anders: Ich sehe von einem Beispiel nicht, warum ich das unbedingt einfügen muss. Gibt es eine Übersicht bei VIAF über ausgewertete Quellen, dann kann man das einfügen. Oder man zeigt ein paar mehr Beispiele. Und warum das alles auf meiner Disk.-Seite, warum nicht auf der Disk. zum Artikel, von mir aus dann mit kurzer Info hier? — Speravir – 23:34, 20. Mär. 2019 (CET)

BBLD - Baltisches biografisches Lexikon digital

BBLD: Der korrekte Name lautet "BBLD - Baltisches biografisches Lexikon digital"

• https://bbld.de/
• https://bbld.de/info/2019 - 2019-03-19 - Nachricht zur Umbenennung: Der deutschsprachige Name lautet "BBLD - Baltisches biografisches Lexikon digital"
• DBIS http://dbis.uni-regensburg.de/frontdoor.php?titel_id=11463
• Deutsche Biographie z.B. https://www.deutsche-biographie.de/pnd136001467.html

77.11.183.121 20:56, 20. Mär. 2019 (CET)

Jetzt wurde der Artikel zum vorvorigen Namen umbenannt, wieder der bekannte Vandale. Warum greift da niemand ein? 77.13.23.145 01:05, 24. Mär. 2019 (CET)

Hrmpf. Ich ging eben auf https://bbld.de/ und las deutlich „BBLD - Baltisches biografisches Lexikon digital“. Ich hab das jetzt absichtlich nicht abgetippt, sondern von dort hier hinein kopiert! Das war letztens in meiner Erinnerung definitiv anders.^(Anm.) So aber ist die Änderung korrekt (ja, technisch gesehen 2 Änderungen). Da müsst ihr euch im BBLD anscheinend selbst erstmal einig werden. Nebenbemerkung: Tippfehler auf der Startseite – alfabetisch → alphabetisch.

^(Anm.) Da das BBLD offensichtlich nicht in der Wayback Machine indexiert werden soll, kann ich das leider nicht mehr verifizieren. — Speravir – 03:44, 24. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Untersuchung und Rückmeldung und den Rechtschreibhinweis. "alphabetisch" korrigiert, wohl in der Reform nicht alle "ph" durch "f" ersetzt. Ja der Name war anders, steht oben im zweiten Punkt https://bbld.de/info/2019 - 2019-03-19, es erfolgte eine Umbenennung. Warum wurde aber so verschoben? "Da müsst ihr euch im BBLD anscheinend selbst erstmal einig werden." - Die letzte Umbenennung war https://bbld.de/info/2018 2018-09-25. "Baltisches Biographisches Lexikon Digital", dort Wechsel von BBLd zu BBLD. "BBLD" wurde nun in einem weiteren Schritt explizit in den Titel selbst aufgenommen (Im Fuss der Seite stand schon immer BBLD - Langtext) und der Langtext an deutsche Rechtschreibung (Adjektive klein, "f") angepasst.) Auf der Startseite in der Überschrift stand bis vorige Woche "Willkommen beim BBLD!" Da stand wohl auch vor 2018 nie der Langname. Jedenfalls lautet der Name "BBLD - Baltisches biografisches Lexikon digital", so in "DBIS" und in "Deutsche Biographie". @Wayback - es gibt in einem Werk welches Personendaten verarbeitet, Datenschutzgründe. Falls versehentlich Daten zu einer lebenden Person veröffentlicht werden, sollen diese nicht in der Wayback-Maschine landen. Datenhoheit soll beim BBLD liegen. 89.12.6.116 12:03, 24. Mär. 2019 (CET)

Auch in GEPRIS steht der Name so https://gepris.dfg.de/gepris/projekt/391517479 . 89.14.4.231 13:37, 26. Mär. 2019 (CET)

BBLD - Wikidata - interwiki wiederholt entfernt

• und Unsinnsbearbeitung an den Labels - https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q18616550&diff=893678549&oldid=893509209 89.14.4.231 13:35, 26. Mär. 2019 (CET)

Und was habe ich jetzt damit zu tun? Das gehört offensichtlich nach Wikidata. Auch dort gibt es eine Diskussionsseite und Stellen, wo man sich über andere Benutzer beschweren kann. Nur, weil ich versucht habe, nzu helfen, muss man nicht andauernd meine Disk. vollspammen, denn dahin es ist mittlerweile ausgeartet. Nachtrag: Ich werde das alles hier in Kürze archivieren. — Speravir – 00:39, 27. Mär. 2019 (CET)

Sprachvorlagen in BKS

Hallo Speravir, deine Einfügungen von Sprachvorlagen auf Begriffsklärungsseiten in Ehren, aber sie sind leider gar nicht erwünscht, siehe die Richtlinien zur Etymologie in BKS – die gehören in die verlinkten Zielartikel, aber nicht auf die kleinen Navigationshilfen. Ich möchte dich bitten, vorhergegangene Einfügungen wieder zu entfernen, um nachkommenden BKS-Pflegern nicht zu viel Wartungsarbeit aufzuhalsen. Gruß -- Chiananda (BKS-Pflegekraft | Diskussion | Beiträge) 04:28, 30. Apr. 2019 (CEST)

@Chiananda: Einerseits danke für den Hinweis, aber:

• Zum Teil habe ich das Griechische oder Kyrillische nicht eingefügt, sondern korrigiert. Ich weiß dann in Zukunft, was auf diesen Seiten zu tun ist.
• Bei den kürzlich bearbeiteten Seiten kann ich sicherlich aktiv werden, sofern da noch keine Revertierung erfolgt ist. Bei länger zurückliegenden Bearbeitungen dürfte es aber schwierig werden.

— Speravir – 20:57, 30. Apr. 2019 (CEST)

DDR

Bezug: Wikipedia:Auskunft#1942, ukrainische Frauen in Bikinis beim Sonnenbaden.

Klar sind 1942er Fotos nicht in der DDR entstanden. Aber ADN & Co. hatten in ihrem Bestand auch Bilder aus der Nazizeit. Die Beschreibungen waren dabei manchmal absichtig falsch, manchmal war es irrtümlich. Das Ganze ist also mit Vorsicht zu handhaben. Wir wissen nicht, woher die Bilder sind, das Bundesarchiv weiß das vielleicht. Nur sprechen einige Indizen dafür, daß da was nicht stimmt. --M@rcela 10:00, 3. Mai 2019 (CEST)

Danke, Ralf. Dann hatte ich ja richtig vermutet („auch wenn ich glaube, dich zu verstehen“). — Speravir – 20:18, 3. Mai 2019 (CEST)

Artikel "Das Wunderpferdchen": "e" oder "ë"

Bezug: Diskussion:Das Wunderpferdchen#Schreibweise.

Hallo Speravir, die falsche Schreibweise des russischen Wortes für "Pferdchen", also mit "e", beruhte in meinem Entwurf auf dem Vorspann des Filmes und dem Plakat. Beide sind m. E. als Primärquellen zu betrachten. Aus eigener Erfahrung ist mir die im Artikel zu "ë" dargestellte lockere Handhabung der Nutzung von "e" anstelle dieses Buchstabens nicht bekannt (obwohl das erklären könnte, warum es sich bei "Panzerkreuzer Potjemkin" bzw. "... Potjomkin" ähnlich verhält). Wenn es allerdings so ist, wäre freilich auch die Schreibweise mit "e" vertretbar, schon allein eingedenk der o. g. Gründe. In der jetzigen Form widersprechen sich der Einführungssatz und die Filmdaten, was in Anbetracht des Grundsatzes der Richtigkeit und Eindeutigkeit eines Artikels auch ungünstig ist. Ich beuge mich aber in diesem Fall der "höheren Gewalt", zumal es eher eine Nebensache ist. Viele Grüße nach Potsdam--Mommpie (Diskussion) 19:14, 17. Dez. 2019 (CET)

@Mommpie: Es ist ja eigentlich im strengen Sinn nicht falsch, nur für Nicht-Muttersprachler extrem schwer verständlich, soweit ich den Artikel zum Ё richtig verstehe. Mir war übrigens entgangen, dass es im Filmartikel schon thematisiert wurde. Wenn es um die Schreibweise in der Infobox geht, dann kann man das ändern – selbst in der russischen Wikipedia wird die Schreibweise mit ё benutzt. Eine Nebenbemerkung: Antworte doch das nächste Mal dort, wo ich meine Bemerkung geschrieben habe – auf der Diskussionsseite zum Film. Wenn Du dann noch eine zusätzliche Bemerkung hast, die nicht direkt zum Film gehört, dann gern hier. — Speravir – 20:56, 17. Dez. 2019 (CET)

Siehe doch einmal in Wörterbüchern nach. Ich habe eben bei PONS und Langenscheidt nach конек gesucht – ist bei beiden nicht bekannt: конек - Russisch-Deutsch Übersetzung | PONS und конек - Russisch-Übersetzung - Langenscheidt Deutsch-Russisch Wörterbuch. Und ein Webfund zum Zeichentrickfilm bei YouTube; wie von dir selbst geschrieben und im Vorspann auch zu sehen, wurde der mit ё geschrieben, bei YT hochgeladen wurde er aber als Конек-горбунок (hochgeladen offensichtlich nicht von einer Privatperson). — Speravir – 21:26, 17. Dez. 2019 (CET)

Anker

Ich bin mir da nicht sicher, ob das →Spezial:Diff/190967857/195198639 zielführend war. Ein Anker soll ja angesprungen werden können, wenn es also vorher mit einer Klammerung dort stend, dann ist davon auszugehen, dass ein Link dorthin so →[[Liste lateinischer Phrasen/R#Redeo […] inhumanior, quia inter homines fui.]] ausgesehen hätte, das sollte es aber gar nicht geben (man hätte das im Abschnittslink maskieren →[[Liste lateinischer Phrasen/R#Redeo […] inhumanior, quia inter homines fui.]] müssen, wenn es jemals hätte funktionieren sollen). Das aber kann nun nicht hier [[Liste lateinischer Phrasen/R#Redeo … inhumanior, quia inter homines fui.]] landen, da es nun einen abweichenden Titel hat. Also erscheint mir der komplette zweite Anker {{Anker|Redeo inhumanior|Redeo … inhumanior, quia inter homines fui.}} überflüssig zu sein, da ihn so niemand kennt. Der Abschnitt lässt sich ja jederzeit auch über den kürzeren Anker [[Liste lateinischer Phrasen/R#Redeo inhumanior]] anspringen. Es existiert auch →kein einziger Link auf diesen Abschnitt. Das nur als Hinweis er reciht nicht einfach nur die Klammern zu entfernen, das hinterlässt möglicherweise noch mehr Chaos. Es wäre nett wenn du dir das nochmals anschauen würdest, ob der Anker so wirklich notwendig ist. Schöne Feiertage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:41, 25. Dez. 2019 (CET)

Ló, ich hatte extra danach gesucht und keine Verwendung gefunden. Ärgerlich ist es trotzdem, denn die Idee für die Liste war, dass Leute den sichtbaren Text kopieren und als Anker einsetzen. Und ja, vermutlich kann man jetzt den langen Teil auch entfernen und nur den kurzen Anker übrig lassen, weil man so oder so nachsehen muss, wenn man auf diese Phrase verlinken will. Ich hatte übrigens vor, in der Disk. der Fehlerkategorie dazu eine Frage zu stellen. — Speravir – 23:14, 25. Dez. 2019 (CET)

„Berliner Lieder“ von Pe Werner

(Bezug: Spezial:Diff/194695243/195241248 und Spezial:Diff/177088810/195243611)

Hallo Speravir, GEMA sagt: Musik + Text: Pe Werner, keine weiteren Autoren. Rio Reiser hat laut https://www.swr.de/swr1/rp/musik/-/id=446770/did=15304230/nid=446770/1pz63f6/index.html Backvocals gesungen. Leider ist meine MCD leider verloren gegangen. (nicht signierter Beitrag von Homer 08 (Diskussion | Beiträge) 12:02, 27. Dez. 2019 (CET))

Danke, Homer 08. Leider wird auch dort nicht der Urheber des Textes genannt. Ja, schade, dass Du die CD nicht mehr findest. (Ich hätte es übrigens besser gefunden, wenn Du meine Frage dort beantwortet hättest, wo ich sie gestellt hatte.) — Speravir – 23:38, 27. Dez. 2019 (CET)

Ach, M*st: Hast du zu „GEMA sagt“ etwas, das man verlinken kann? — Speravir – 23:58, 27. Dez. 2019 (CET)

Upps, selbst gefunden, und das schneller als gedacht: GEMA - Repertoiresuche, nicht auf einzelne Titel verlinkbar. — Speravir – 00:03, 28. Dez. 2019 (CET)

Hallo Speravir, die GEMA-Angaben auf der GEMA-Seite dürften verbindlich sein. Auch auf dem Best-Of-Album "Von A nach Pe" wird nur Pe Werner als Autorin genannt. Genau genommen ist das Stück kein Duett, da Rio Reiser lediglich Backvocals gesungen hat. Man könnte seine Namensnennung somit sogar streichen. (nicht signierter Beitrag von Homer 08 (Diskussion | Beiträge) 00:06, 28. Dez. 2019 (CET))

Hallo, Homer 08. Das hat sich überschnitten: Habe ich eben so gemacht. — Speravir – 00:15, 28. Dez. 2019 (CET)

Kann passieren

Muss aber trotzdem nörgeln, weil du mich verwirrt hast: Fragen zur Wikipedia#Tab für Spielwiese (diff) oder gabs außer "raubkopieren" (Endlich mal ein Fall wo dieses schöne Wort passt) einen anderen Grund? --Wurgl (Diskussion) 14:19, 17. Feb. 2020 (CET)

O je, Tschulljung, Wurgl. Das Ziel war ja eigentlich das Kopieren. Ohne zu rauben (stimmt, passt genau hier). — Speravir – 20:47, 17. Feb. 2020 (CET)

Passt schon. Alles gut. --Wurgl (Diskussion) 20:53, 17. Feb. 2020 (CET)

Bundesarchiv

Hallo, das dürfte dich interessieren. Grüße, --Komischn (Diskussion) 17:42, 26. Feb. 2020 (CET)

Danke, Komischn! — Speravir – 17:54, 26. Feb. 2020 (CET)

Liste griechischer Phrasen/Ny

Bezug: Spezial:Diff/197137122/197198798

hallo, du hast meinen beitrag revertiert - kannst du deine behauptung 'schlechteres bild' begründen bitte? - danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 18:22, 26. Feb. 2020 (CET)

Was soll ich da groß begründen. Ich habe mir die zwei Bilder angesehen und halte Datei:Abraham Bloemaert - Niobe beweent haar kinderen.jpg für das bessere Bild im Vergleich zu Datei:Apollon og Diana straffer Niobe ved at dræbe hendes børn.jpg. Letzteres ist mir zu blass. — Speravir – 23:04, 26. Feb. 2020 (CET)

hallo, du sollst einen revert nicht 'groß' begründen, kurz und sachlich reicht - das bild ist dir zu blass - diese begründung wirkt auf mich sehr subjektiv - die entscheidung sollte von dem beeinflußt sein, was für den leser gut ist - und es sollte nicht ausschlaggebend sein, ob es blass oder kräftig ist, sondern ob es das orgninal abbildet - hast du bemerkt, dass die auflösung viel größer ist als beim alten bild?
ich habe erst im nachgang gesehen, dass mein eingetauschtes bild eine kopie des orginalem bild des google-art-projects ist
ich werde dieses bild in den artikeln einsetzen mit dem deutlichen hinweis, dass es kein start eines edit-wars ist, es ist die orginalversion dieses bildes mit geringerer dateigröße - bitte überlege nochmal und versuch mir mitzuteilen, wo gegenüber dem ursprungsbild der nachteil für den leser entsteht - danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 08:52, 27. Feb. 2020 (CET)

Hmm, dass ich genau der Meinung bin, dass ich nach dem Kriterium „die entscheidung sollte von dem beeinflußt sein, was für den leser gut ist“ vorgegangen bin, und zwar ausgehend von meinem subjektiven Eindruck, das kommt dir jetzt nicht in den Sinn, oder? Dass die Auflösung größer ist, ist bei einem eingebetteten Bild doch relativ egal. Wenn es dir um die dateigröße geht, hätst Du das andere Bild beibehalten sollen. Aber ich werde mich deswegen nicht streiten. Sooo wichtig ist es dann auch nicht. Freu dich, dass Du deinen Willen durchgesetzt hast. — Speravir – 23:35, 27. Feb. 2020 (CET)

ja da hast du recht - auch eine sachliche einschätzung ist getrieben von subjektiven eindrücken - wenn du z.b. sagst, es ist die persönlich zu blass, weil: z.b. der kontrast abnimmt oder details wie z.b. xy verschwinden, dann ist es in meinen augen eine sachliche begründung für deine persönliche wahrnehmen - aus philosophischer sicht ist es natürlich mein wille, dieser sollte aber im eindruck nicht dominieren - danke fürs einlenken - dein argument mit der auflösung aus lesersicht ist gut und ich kann sie nicht beantworten für mich - ist es noch die sogenannte lesersicht, wenn der user dem bild folgt und z.b. weiterverarbeitet? --Mrmw (Diskussion) 07:30, 28. Feb. 2020 (CET)

@Mrmw: Sieh dir bitte c:Category:Abraham Bloemaert - Apollo and Diana Punishing Niobe by Killing her Children an. Welches Bild hältst Du für das beste? Wenn Du genau hinsiehst, sollte dir klar sein, welches ich bevorzuge. Dann könnte man noch das Bild direkt von der Website des Museums zu Commons hochladen, siehe unter Apollo and Diana Punishing Niobe by Killing her Children | SMK – National Gallery of Denmark in Copenhagen (Statens Museum for Kunst). Es hat aber bei etwa gleicher Dateigröße nicht ganz die halbe Auflösung des Google-Art-Bildes. — Speravir – 01:54, 29. Feb. 2020 (CET)

ich habe nicht gesagt, dass meine einschätzung richtig ist - danke für die auseinandersetzung - bei meinungsverschiedenheiten bitte missverständnisse ausschließen - welches bild bevorzugst du und warum? - bei der kritischen betrachtung interessiert mich auch, vom wem die bilder sind und wann sie hochgeladen wurden
es könnte sein, dass du 'File:Abraham Bloemaert - Apollo and Diana Punishing Niobe by Killing her Children - Google Art Project (Edit).jpg' bevorzugst, da du es kürzlich nach dem weissabgleich-edit hochgeladen hast (könnte aber auch eine andere demonstration sein und du bevorzugst es nicht) - bin weder kunst- noch foto-/bildexperte - aber kann mann über ein bild dieser art einfach einen automatischen weissabgleich laufen lassen? nach meinem verständsnis brauchts dafür ein referenz-weiss?
du hast das von dir bearbeitete bild auch als wiki-data-objekt erstellt und es somit auch in diese infobox box gesteckt die jetzt unter jedem dieser bilder zu finden ist - ich selber würde das nur tun, wenn ich mir sehr sicher bin, was ich tue und dass es richtig ist - meine einschätzung wäre, dass in so einer main-infobox die mit wiki-data verknüpft ist die orginalbilder verlinkt sind, oder, wenn es krasse fehler gibt im orginal dann das nachbearbeitete - in diesem fall ist es aber nachwievor deine wahrnehmung 'zu blass' die diese aktionen triggert, richtig oder liege ich falsch?
dem link zum museum konnte ich folgen, allerdings kein bild runterladen (fehlermeldung nach klick auf 'get image')
die frage zur sinnvollen auflösung in den artikeln für die lesersicht ist für mich auch noch offen
der vergleich 'File:Abraham Bloemaert - Apollo and Diana Punishing Niobe by Killing her Children - Google Art Project.jpg' und 'File:Apollon og Diana straffer Niobe ved at dræbe hendes børn.jpg' ist interessant:
sie entsprechen einander bei hohem dateigrößenunterschied - ich konnte im zoom keine nachteile erkennen - aber wieder: ich bin kein experte - meine wahl fällt bei diesen bildern auf 'Apollon og Diana straffer Niobe ved at dræbe hendes børn.jpg' - welches von beiden letztgenannten in die infobox und in wikidata sollte bin ich unentschlossen
File:Abraham Bloemaert - Niobe beweent haar kinderen.jpg fällt im vergleich bei mir durch - geringe auflösung und übersättigt, schlechte abbildung (meine subjektive wahrnehmung?) - danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 07:58, 29. Feb. 2020 (CET)

Rein technisch kann man das machen, aber wenn es nicht gut aussieht, sollte man es nicht hochladen, Heißt hier: Ich halte das Ergebnis für besser als die bisher hochgeladenen Dateien. Und weiterhin halte ich die Version, die Du für die schlechteste hältst, für besser als die anderen (das Gogle-Art-Bild für ein wenig besser) – dass sie perfekt wäre, habe ich zu keinem Zeitpunkt behauptet! Was mich jetzt aber ärgert: Wieso schreibst Du zusätzlich Jo an und informierst mich nicht darüber? Nun hat Jo die Bilddatei vom Museum zu Commons hochgeladen, was ich durchaus selbst vorhatte, aber ich wollte von dir eine Reaktion dazu haben. Ich werde diese bei Wikidata verlinken. — Speravir – 23:24, 29. Feb. 2020 (CET)

Das Hochladen ist auf meinem Mist gewachsen, ich hätte mit euch Rückspache halten sollen. Mein Fehler.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 00:33, 1. Mär. 2020 (CET)

Trotzdem kein Problem damit, Johannes. (Oder weiter Jo?) Und weil ich mich fragte, wieso Du das getan hast, bin ich überhaupt auf die Anfrage auf Deiner Nutzerseite gestoßen. — Speravir – 00:37, 1. Mär. 2020 (CET)

Johannes ist mir lieber.

User:Mrmw und ich haben viel (SVG-Bearbeitung) auf Commons gemeinsam gemacht. Soweit ich es sehe, schätzt Mrmw meine Meinung und wollte daher meine Sichtweise wissen.

Nur leider ist Fotobearbeitung nicht mein Fachgebiet, daher habe ich wiederrum jemanden gefragt der sich hier besser auskennen sollte (Spezial:Permanenter_Link/197278890#Bilbearbeitung).

Ich habe euren Text nur überflogen und las nur "allerdings kein bild runterladen (fehlermeldung nach klick auf 'get image')", daher habe ich es hochgeladen.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 00:57, 1. Mär. 2020 (CET)

Danke, das hilft zum Verständnis. — Speravir – 01:02, 1. Mär. 2020 (CET)

@JoKalliauer, Speravir: genau so war es, ich wollte einfach eine zweite meinung - mir gehts um die auseinanderstzung und das verständnis das im besten falle daraus entsteht - ich versuche von meiner sichtweise zu überzeugen, werde haber nie etwas erzwingen - vor allem bin ich an konsense (plural?) interessiert, die evtl. aus vielen diskussionen um das gleiche thema entstanden sind - von mir aus können wir das thema beenden - danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 07:37, 1. Mär. 2020 (CET)

Ich hoffe, die Diskussion ist beendet, allerdings habe ich eben die von Johannes hochgeladene Datei in den Artikel gesetzt. (Konsens → Konsense → an Konsensen) — Speravir – 20:46, 1. Mär. 2020 (CET)

Griechisches Rätsel

Hi, in „Anapher“ steht zwischen „Rückbeziehung“ und ἀναφέρω ein >-Zeichen.

• Ist das irgendwas, dem Griechischlehrer irgendeine Bedeutung beimessen?
• Ich lernte, dass ein ; ein Fragezeichen wäre.
• Mit andern Worten: Ist das Kunst oder kann das weg?

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 16:29, 6. Mär. 2020 (CET)

PC, das Zeichen wird benutzt für „folgt aus, ist abgeleitet von“ (oder vom ersten Wort aus gesehen „entwickelt sich zu“), wurde hier aber in der verkehrten Richtung eingesetzt. Ich hab das anders und ich denke besser gelöst.

In Mittelgriechische Sprache kannst du den korrekten Einsatz sehen. — Speravir – 20:10, 8. Mär. 2020 (CET)

Mmh, oder es war das Überbleibsel einer missglückten Markierung des Spiritus lenis. — Speravir – 20:13, 8. Mär. 2020 (CET)

(BK)

Na, also wenn ich das schon nicht auflösen konnte, dann unsere OMA-LeserInnen wohl auch nicht.

Ich ahnte schon, dass sich irgendwer was bei gedacht haben könnte, und einen → hätte ich noch enträtseln können, aber ein > kann auch noch von einem <span> verblieben sein.

Schönen Abend --PerfektesChaos 20:16, 8. Mär. 2020 (CET)

Womit Du indirekt meine Überlegung ansprichst, das Zeichen im Artikel zur Mittelgriech. Sprache zu ersetzen, durch den Pfeil dann wohl. Und mir ist so, dass ich das noch an anderer Stelle gesehen hätte, finde es jetzt aber nicht, dürfte auch sehr schwer werden. — Speravir – 20:23, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich habe nun gesehen, dass es in Vergleichszeichen bereits einen Abschnitt zur Verwendung in der Linguistik gibt und belasse es dann dabei. — Speravir – 23:41, 10. Mär. 2020 (CET)

Liste lat Phrasen/C

Bezug: Spezial:Diff/197049588/197397910 (Killerkürbis); Spezial:Diff/197397910/197428905 (ich)

Hallo Speravir

Danke für die Editierungen meines hinzugefügten Items "corvus". Ich habe gesehen, daß die Formatierung offenbar ebenfalls nicht stimmte.

1. Was habe ich falsch gemacht ? Ich bin recht neu und bearbeite aus Bequemlichkeit meist mobil (Smartphone ) Das hat den Nachteil, das man nicht alle Möglichkeiten zur Verfügung hat. Meist schaue ich in die Quelltextbearbeitung und orientiere mich nach: "wie haben andere das gemacht" Dann guck ich mir in der Vorschau an, wie es aussieht .

2. In der Versionsgeschichte wird "mobil" gelöschter Text rot angezeigt; Hinzugefügtes dagegen grün. Was wird denn mit orangem Hintergrund angezeigt, und was bedeuten die orangen Dreiecke? (kannst ja mal von klassischer Ansicht auf mobil wechseln ) Was hätte ich anders/ besser machen können ?

Freundliche Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 11:01, 10. Mär. 2020 (CET)

„Was wird denn mit orangem Hintergrund angezeigt, und was bedeuten die orangen Dreiecke?“ – H:m.DIFF – VG --PerfektesChaos 12:24, 10. Mär. 2020 (CET)

@PerfektesChaos: Aha ! Das ist Klasse. Genau das hab ich gesucht - danke dafür. Dann wäre diese Frage schonmal beantwortet --Killerkürbis (Diskussion) 14:40, 10. Mär. 2020 (CET)

Danke, PC, ich hätte das selbst nicht gewusst und erst recherchieren müssen.

@Killerkürbis – ich gehe dann mal nur auf Pkt. 1 ein. Zunächst, der Teil meiner Änderung mit der Verschiebung des Abschnitts „Cras“ hat nichts mit dir zu tun. Ich bemerkte es nur zufällig und habe das gleich miterledigt. „Falsch gemacht“ hast Du, dass Du nicht auf die übliche Einrückung (den Einzug) im Artikel geachtet hast (beachte Doppelpunkte am Zeilenanfang; im Visualeditor gibt es dafür Symbole, soweit ich weiß); etwas, dass Du auch hier in der Diskussion nicht zu beachten scheinst. Dann war die Übersetzung nicht ganz korrekt – bei manchen anderen Sprüchen wurde übrigens erst eine sehr wörtliche Übersetzung angeführt und dann eine/die freiere bessere oder weit bekanntere Version. Auch hast Du ein Satzzeichen vergessen (Petitesse). Das andere ist nur Wortwahl, kein wirklicher Fehler.

Die Idee, nachzusehen, wie Vorgänger es gemacht haben, ist grundsätzlich eine sehr gute. Leider machen sie nicht immer alles richtig oder nicht mehr richtig. Auch das Nachfragen ist gut (wobei es sein kann, dass das auf Dauer nervt).

— Speravir – 00:08, 11. Mär. 2020 (CET)

Danke für deine hilfreiche Erklärung. Ich vermute, die Sache mit den Doppelpunkten zb. liegt wohl auch an der Art der Bearbeitung. (Mit dem Smartphone hat man zb nicht die Tools oder auch Vorlagen zur Verfügung, wie mit PC. So muss man beispielweise auch das Signum mit 2 Bindestrichen und 4 Tilden von Hand ausführen, da das Symbol fehlt.) Wie dem auch sei: Danke nochmal; ich werde versuchen, mir das zu merken Schöne Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 10:14, 11. Mär. 2020 (CET)

Liste lat. Phrasen/R

Ich hatte noch Mückentaler eingefügt, was falsch sein soll. Ich habe keine Ahnung was da falsch ist. Was ist genau falsch? --Weners (Diskussion) 14:11, 19. Mär. 2020 (CET)

Mit Deiner Einfügung behauptest Du, dass auf dem Mückentaler die Inschrift „Recte faciendo neminem timeas“ zu finden sei. Das kann ich aber weder im Text des Artikels zum Taler noch in den Abbildungen nachvollziehen. Und nebenbei: Außerdem hast Du die Einfügung vor die Quelle für den anderen Taler eingesetzt, was irreführend ist, weil es einen völlig falschen Eindruck vermittelt. — Speravir – 18:35, 19. Mär. 2020 (CET)

Sorry, da lag ich tatsächlich falsch. Auf dem Mückentaler kommt "Pro Patria Consumor" vor: "Für das Vaterland verzehre ich mich". Der Taler ist ebenfalls von Heinrich Julius aus dem Fürstentum Braunschweig-Wolfenbüttel. Daher wahrscheinlich mein Irrtum. Das ist auch so im Artikel zu finden. --Weners (Diskussion) 20:35, 19. Mär. 2020 (CET)

Alles klar, Weners. Kannst Du ja unter Liste lateinischer Phrasen/P#Pro eintragen. Ich würde dann noch feinjustieren, falls nötig. — Speravir – 20:54, 19. Mär. 2020 (CET)

Fehler beim Anpingen, also nochmal richtig: Ping @Weners. — Speravir – 20:57, 19. Mär. 2020 (CET)

Weners, eine Rückmeldung: Spezial:Diff/197199963/197923455 sieht gut aus, keine Nacharbeit deswegen nötig (mir fiel aber eben etwas anderes auf). — Speravir – 20:49, 20. Mär. 2020 (CET)

O Mann, derselbe Fehler, also schon wieder: Ping @Weners. — Speravir – 20:53, 20. Mär. 2020 (CET)

Buskam

Referenz: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 27#Luftbilder Insel Rügen usw.

Ich habe das Bild. Aber von wegen "kein Problem"! Ich hätte nie gedacht, wie schwierig das wird. Das umgekippte Paddelboot ist zwar von Land aus gut zu erkennen aber das Steinchen mit der Drohne finden war eine echte Herausforderung. Bitte jetzt nicht "hättest du doch ein bißchen weiter links/rechts/oben/unten..." - ich bin froh, das so hinbekommen zu haben. Die angeblichen 9 m über Meer sind in Wirklichkeit deutlich weniger, die Drohne ist im Wind herumgetanzt und der Akku ging zur Neige. Ein erneuter Versuch hätte das auch nicht nennenswert geändert, die Suche nach dem Stein frißt die meiste Zeit. Auch wenn das Wasser ruhig aussieht, die Luft war es nicht. Solche Aufnahmen sind grenzwertig, auch wenn es erstmal ganz einfach klingt. Aber es hat ja geklappt :-) --M@rcela 20:17, 6. Jul. 2020 (CEST)

Das sieht doch sehr gut aus, Ralf! Ich will mir nicht anmaßen, da etwas zu kritisieren … Apropos, warum ist der Himmel nicht so schön blau (Ich denke, die Wolken geben dem Bild sogar mehr Charakter.) — Speravir – 20:38, 6. Jul. 2020 (CEST)

Tja, das Wetter... wechselte im Minutentakt von Regen zu Sonnenschein, da kann man nicht nur Postkarten knipsen. Mir gefallen solche Fotos auch besser aber ausgesucht hab ich mir das nicht. Habe den späten Abend gewählt, um Rückenlicht zu haben. Da gibt es auch kein großes Zeitfenster. --M@rcela 20:58, 6. Jul. 2020 (CEST)

Übrigens Ping zur Info an Stefan (sk), von dem die Anregung eigentlich kam. — Speravir – 22:05, 6. Jul. 2020 (CEST)

Farbige Hauptseite

Hallo Speravir, zur farbigen Gestaltung der Hauptseite: Vielleicht war es meine Hauptseitengestaltung, die du mal gefunden hattest, weil sie eine Zeit lang als Beispiel hinterlegt war. Du siehst dort, wie du auch noch die Trennpunkte einfärben kannst, jedenfalls so lange sie nicht durch Bilder ersetzt werden. --Wiegels „…“ 18:40, 25. Jul. 2020 (CEST)

Sieht tatsächlich danach aus, Wiegels. Du hast das jedenfalls am 2. Juli 2009 in deine common.css eingetragen. Wann ich angefangen habe, die Regeln zu nutzen, kann ich nicht mehr nachvollziehen, weil sie in eine inzwischen gelöschte vector.css eingefügt hatte. Weißt Du noch, wo das Beispiel enthalten war? Ich sag trotzdem mal: Danke dafür! — Speravir – 20:31, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe nochmal gründlich gesucht, aber nichts gefunden. Heute wäre das Beispiel wohl hier zu finden, nachdem der ganze Bereich mal irgendwann umgekrempelt wurde. Kurz nach der vorherigen Reform der Hauptseite von April 2006 waren meine Definitionen aber schon in einer anderen Datei enthalten. Schönen Abend --Wiegels „…“ 19:32, 26. Jul. 2020 (CEST)

Danke, Wiegels. — Speravir – 19:38, 26. Jul. 2020 (CEST)

Zwiebelfisch total präemptiv

Hi, die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:lang/Zwiebelfisch meckert momentan nur bei unerlaubter Mischung von Schriftsystemen, nicht aber bei komplett falscher Schrift.

• Auch das ist zurzeit noch nicht ganz scharf geschaltet, denn es gibt noch Hunderte Zuweisungen in angeblich koreanischer Sprache, die aber gleichzeitig in koreanischer und vereinfachter chinesischer Schrift vorliegen; aus politisch-historisch bedingtem Hintergrund.
• Werde ich irgendwann wenn es kühler ist und ich mehr Nerven habe mal raushauen.

Im Vorgriff auf den Endzustand hätten wir aber schon:

• el in Latn
• grc in Latn und die Störparameter müsstest du dann selbst bereinigen.

Nebenbei bemerkt ist es ziemlich doof, von der vorgegebenen Reihenfolge der Parameter abzuweichen; die benannten zusätzlichen Darstellungs-Optionen prefix= und neu= und variant= gehören an das Ende hinter die ≈Pflichtparameter und nicht zuallererst, noch vor der eigentlichen hauptsächlichen Nutzfunktion, und ruinieren wie zu sehen die projektweiten Analysen. Das gilt für sämtliche Vorlageneinbindungen; die unbenannten kommen immer überall zuerst, und erst dahinter die benannten – tendenziell eher optional.

Die lang hätten das gleiche Problem, weil sie dieselben Prozeduren ausführen:

• lang|el in Latn
• lang|grc in Latn

Da ich mutmaße, dass du dann auch die korrekt akzentuierten antiken Silben und Wörter einfügen könntest, und neu und alt unterscheiden könntest, scientes bonum et malum, lade ich das jetzt mal bei dir ab.

VG --PerfektesChaos 16:05, 13. Aug. 2020 (CEST)

OK, danke für die Info, PerfektesChaos. Ich hab sowas sowieso schon immer mitgeändert, wenn ich es bemerkt habe.

Wegen des Präfixes: Meine Idee dahinter war, dass alt-/mittel-/neu- in der Ausgabe auch zuerst stehen, aber natürlich kann ich das in Zukunft anders handhaben.

In diesem Zusammanhang aber noch was anderes, was mir gerade eben mal wieder auffiel: In einigen der Infoboxen zu Griechenland fehlt IMO die (neu-)griechische Sprachauszeichnung. Soll ich die einfach in die Vorlagen einfügen (und dann die eventuellen Zwiebelfische abarbeiten) oder würdest Du erst noch was anderes empfehlen? — Speravir – 21:20, 13. Aug. 2020 (CEST)

(Wattn nu’? Ping ging nich’, also nochmal Meldung bei PC. — Speravir – 21:34, 13. Aug. 2020 (CEST))

Infoboxen zu Griechenland – ???

• mangels konkreter Problembeschreibung nicht auflösbar.
• neu muss/soll nicht mit beistehen, weil zu modernen Themen wie Flughäfen, Regierungen und Verwaltungen gibt es keine Verwechslung mit antik, es sei denn es wird mal eine Etymologie grc → osmanisch → el durchbuchstabiert.
• Ich weiß nicht, um welche Infoboxen es gehen soll.
• Bewährt hat sich etwas wie ORTSNAME=deutsch-Latn ORTSNAME-GR=ΕΛΛΑΣ und die Infobox baut das dann passend zusammen und regelt die Sprach-Attribuierung.

Im ANR sollte dafür hingegen nicht so doll viel Vorlage in Vorlage stehen.

VG --PerfektesChaos 21:47, 13. Aug. 2020 (CEST)

OK, PC, siehe als Beispiel Vorlage:Infobox Ort in Griechenland, dort der Parameter Name-el. Wie gesagt, ich würde in dieser und weiteren Vorlagen an entsprechender Stelle ein {{lang|el|{{{Parameter}}}}} einfügen/ersetzen; zum Teil fehlt sogar die Dokumentation. — Speravir – 22:33, 13. Aug. 2020 (CEST)

Ja, in der frühen Programmierung wurde eher wegen Problemen damaliger polytonischer Fonts eine explizite Sprachkennzeichnung eingesetzt. Ansonsten war die Programmiererei vor einem Dutzend Jahren längst nicht so abgefeimt wie heute, und es hatte neugriechisch keinen erkennbaren Nutzen gebracht.

Inzwischen gibt es aber den omikron-Schnüffler, und für den ist es natürlich jetzt sinnvoll, das durch lang zu schicken.

Wichtig ist, dass die Programmierungen zentral in den Vorlagen erfolgen und möglichst wenig Syntax im ANR passiert. Was bei diversen Infoboxen mit solchen Ortsnamen in nichtlateinisch verschrifteten Ländern sehr schlecht gelöst ist und wo alles in einen einzigen Parameter gestopft wird.

VG --PerfektesChaos 14:44, 14. Aug. 2020 (CEST)

Alles klar, dann werde ich das bei Gelegenheit mal angehen.— Speravir – 20:34, 14. Aug. 2020 (CEST)

PerfektesChaos, übrigens noch als Ergänzung, weil man das oben missverstehen kann: Diese Benutzung von prefix und variant stammt definitiv nicht nur von mir allein; ich habe gerade eben einen Artikel bearbeitet, an dem ich in der Form unschuldig bin (ich bin mir dessen sicher, weil ich variant=alt nicht setze). — Speravir – 05:34, 15. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte ein Dutzend Fundstellen dieser ungebräuchlichen Anordnung überprüft und war sicher zehnmal auf dich gestoßen. Nicht mehr alle sind noch aktiv; aber etwa auffindbar: Spezial:Diff/192158213, Spezial:Diff/187819693.

Generell gilt, eine zeitgemäße Konzeption vorausgesetzt (vor 2010 und durch unerfahrene Ersteller gelegentlich nicht verwirklicht):

• Bei unbenannten Parametern sind diese die Kerninformation und kommen immer zuerst; allfällige benannte sind nachrangige Modifikatoren.
• Gibt es nur benannte, dann sollen diese ein intuitives Prinzip realisieren, insbesondere in etwa der Sichtbarkeit und Wirksamkeit folgend.
• Grundsätzlich gilt die Doku-Seite und die dortige Kopiervorlage als Maßstab, sofern dort eine Logik konsistent umsetzbar.

Die einheitliche Reihenfolge der Parameter ist zwar der MediaWiki-Software völlig egal, aber wichtig für Autoren: Steht bei einer Zitation der Autor= ganz hinten und das Datum Abruf= ganz am Anfang, dann finden Menschen das nicht und gehen davon aus, dass dies noch nicht gesetzt wurde. Desgleichen für Bots und Skripte, die meist nur geringe Möglichkeiten zum freien Parsen haben, sondern mit reguären Ausdrücken arbeiten müssen. Ferner auch Cirrus-Suche, wie im vorliegenden Fall.

VG --PerfektesChaos 15:50, 15. Aug. 2020 (CEST)

Ja, ich denke, ich hab's inzwischen kapiert. Ich wollte ja auch nicht behaupten, dass ich daran gar keinen Anteil gehabt hätte. — Speravir – 20:21, 15. Aug. 2020 (CEST)

PerfektesChaos, ich muss dazu eine Nachfrage stellen: Ich habe alle Funde im Artikelraum abgearbeitet (es sei denn, inzwischen sind wieder welche dazugekommen), aber es gibt auch Funde in Archiven und im Benutzerraum. Wie mit denen umgehen? Sie werden ja wohl später ebenfalls Fehler verursachen, oder? Besonders schwierig finde ich das bei einem seit Jahren inaktiven Benutzer, denn den kann ich eher nicht auf seiner Disk. ansprechen. — Speravir – 02:16, 30. Aug. 2020 (CEST)

Danke, nein, die buchstabenweise Analyse gibt es wegen doch erheblichem Aufwands ausschließlich im ANR, und hieran sind perspektivisch auch keinerlei Änderungen vorgesehen; erst recht nicht BNR noch Diskussionen noch Foren wie FZW oder Auskunft. VG --PerfektesChaos 16:08, 30. Aug. 2020 (CEST)

Additiv (Begriffsklärung)

Hallo Speravir!

Die von dir angelegte Seite Additiv (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:00, 12. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Beitrag zur Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern

Hallo Speravir,

ich habe gesehen, dass du der Hauptautor des Artikels "Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern" bist. Vielen Dank für diesen tollen Beitrag und dieses gesammelte Wissen - sehr sehr nützliche Übersicht! (nicht signierter Beitrag von DjFuzy (Diskussion | Beiträge) 19:20, 11. Feb. 2021 (CET))

Einerseits: Fast zu viel der Ehre, DjFuzy, weil ich den Artikel nicht erstellt, sondern „nur“ massiv überarbeitet und ausgebaut habe und auch nur etwa ein Drittel des aktuellen Textes von mir ist (was allerdings in der Tat der größte Anteil ist). Aber andererseits: Danke! — Speravir – 20:24, 11. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia:Bots/Anfragen#Texte durch Vorlage ersetzen

Ich hatte nicht damit gerechnet, um 3:00 mit jemand anderem ins Gehege zu kommen und meinen Bot für die Aktion angeworfen. So kann man sich irren... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 03:18, 11. Apr. 2021 (CEST)

Tja, das nennt man dann wohl einen dummen Zufall. Hast Du abgebrochen, Reinhard? Denn ich hab ja noch gar nicht angefangen, weil ich denke, das man erst die schwierigen Fälle abarbeiten sollte. — Speravir – 03:44, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ja, ich hab den Bot wieder abgebrochen. Ich hätte allerdings ohnehin nur die klaren Fälle ersetzt und die unklaren (ca. 170) der manuellen Bearbeitung überlassen. Es fangen aber auch schon wieder welche an - wie bei fast jedem Boteinsatz - herumzumaulen, dass sie nicht gefragt wurden. Dabei haben die Antragsunterlagen doch 50 Jahre auf Alpha Centauri ausgelegen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:33, 11. Apr. 2021 (CEST)

Reinhard, hast Du den Pywikibot genutzt und weißt noch, mit welcher Syntax Du damals gearbeitet hast? Ich wollte gestern die Änderungen durchführen (Monate später, nachdem der ursprünglich Anfragende das Interesse verloren zu haben scheint, vgl. Stand heute: Spezial:PermaLink/215077437#Vorlage Hauptartikel einsetzen, und ich die offenen Punkte selbst nach und nach abgearbeitet habe), aber das, was vor Monaten in der Simulation funktioniert hatte, wollte nicht mehr, obwohl ich nichts verändert hatte – außer den Pywikibot selber upzudaten. Ich sehe eventuel nur den Wald vor Bäumen nicht und will mal gegenchecken. — Speravir – 00:29, 28. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Speravir, da hab ich nicht Pywikibot, sondern ein kleines VB-Skript eingesetzt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:05, 28. Aug. 2021 (CEST)

Danke, Reinhard, und Pech für mich. Ich muss mir das wohl noch mal so ansehen, als ob ich damit neu anfange. — Speravir – 00:38, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich könnte ja auch mein Skript weiterlaufen lassen - hatte allerdings angesichts der Maulerei ein bisschen die Lust verloren. Wobei die Maulerei bei Boteinsätzen ja eigentlich unausweichlich ist... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:13, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich werde im Zweifel auf Dein Angebot zurückkommen, Reinhard, aber denke, ich hab den Fehler gefunden – und ich bin mir nun gar nicht mehr sooo sicher, dass ich nicht doch noch mal etwas geändert habe. Falls es dich nicht interessiert, kannst Du ab hier schließen, aber: Das Problem war die Suche nach der Wikisyntax für die Kursivsetzung mit zwei '. Das hier funktioniert in der (auch im Python-Skript benutzten) Wikisuche: : kursiv insource:/'{2}?[^']*kursiv[^']*'{2}?/ (nur als Beispiel). Beachte die '{2}?, die ich so schrieb, um möglichst die Fettmarkierung mit drei ' auszuschließen. Genau das funktioniert aber nicht in der Python-Regex, wie ich feststellen musste, da muss man eine Gruppierung vor das Fragezeichen setzen (die zusätzlichen Gruppen wollte ich ursprünglich vermeiden), also ('{2})? oder besser als non-capturing group (?:'{2})?. — Speravir – 00:36, 30. Aug. 2021 (CEST)

Schiffskatalog

Hallo, schaust du nach der Umformatierung mal bei der Tabelle auf die nun entstandene leere Spalte ganz rechts? Gruß, --Oltau 11:56, 25. Mai 2021 (CEST)

Erledigt, habe den Fehler gefunden und korrigiert. --Oltau 22:00, 25. Mai 2021 (CEST)

Danke fürs Reparieren. Solche kleinen Fehler sind immer ärgerlich und lästig, weil schwer zu finden. Natürlich hätte ich mich selber darum gekümmert, wenn du nicht schneller gewesen wärst. — Speravir – 01:07, 26. Mai 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Miladinov brothers

Hallo Speravir,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 17:01, 25. Mai 2021 (CEST)

Ivan Anić

Referenz: Spezial:Diff/213404409/213471302. — Speravir

Moin, Du hast in o.g. Artikel "А" durch "А" ersetzt. Ich kann da - zumindest auf meinem Bildschirm - keinen Unterschied erkennen. Magst Du mir das Geheimnis verraten? --Mogelzahn (Diskussion)

Ja, optisch sieht es so aus, als ob ich denselben Buchstaben durch sich selbst ersetzt hätte, aber dann hätte die Wikimedia-Software keine Bearbeitung in der Historie vermerkt (das wäre ein echter Nulledit gewesen). Du hast in Wirklichkeit versehentlich das lateinische A statt des kyrillischen А eingesetzt, was man hier wie bei einigen anderen kyrillischen Buchstaben nicht sieht. Jedoch hat die Sprachvorlage eine Kontrollfunktion eingebaut, so dass die Seite in der von dir bearbeiteten Version in der Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:lang/Zwiebelfisch auftauchte (sieht man in dieser Version auch jetzt noch, wenn man sich versteckte Kategorien anzeigen lässt). Diese arbeite ich regelmäßig ab. — Speravir – 01:40, 3. Jul. 2021 (CEST)

OK, ich hatte die kyrillische Schreibweise aus dem Artikel zu einem anderen Anić "geklaut" und mangels Erkennbarkeit mit bloßem Auge Deinen Edit nicht verstanden. --Mogelzahn (Diskussion) 16:39, 3. Jul. 2021 (CEST)

Das klingt fast entschuldigend. Ich hab mit Deiner Nachfrage aber überhaupt kein Problem. Das passiert beim Kopieren vermutlich gar nicht mal so selten. — Speravir – 02:05, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ach, und „die kyrillische Schreibweise aus dem Artikel zu einem anderen Anić“: Da ist dann dort natürlich ebenso falsch, aber anscheinend ohne Sprachvorlage eingebunden (sehr schlecht bei nicht lateinische Buchstaben). Steht der hier dabei: Anić? — Speravir – 02:30, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich hatte es von en:Darko Anić (und dann in Darko Anić (Fußballspieler) wahrscheinlich genauso falsch eingetragen). --Mogelzahn (Diskussion) PS: Wie ich gerade sehe, hast Du es da auch schon verbessert, sorry für die Mühe.

OK. Die Seite über Darko Anić war ja ebenso in die Fehlerkategorie eingetragen. — Speravir – 19:06, 4. Jul. 2021 (CEST)

→ Hauptartikel

Hallo Speravir; danke, dass du dich um den Vorlagenmurks mit den händischen Nachahmungen der Vorlage Hauptartikel kümmerst. Die Vorlage:Hauptartikel erzeugt den Pfeil selbst, kann aber leider nur max. drei Artikel verlinken. Bei Bedarf einfach mehrfach verwenden. (siehe bspw.) [Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:44, 15. Jul. 2021 (CEST)

Hmm, ich wollte genau das vermeiden, LexICon, aber klar, kann man das so machen. — Speravir – 01:50, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ja, muss man aber nicht; Wenn ich irgendwo so etwas mal brauche, schreibe ich üblicherweise einfach ein Kapitel == Siehe auch == mit den einzelnen Posten als Liste rein. Aber diese Vorlagenfiktion mit dem händisch eingetragenen Pfeil ist natürlich Unfug. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:56, 15. Jul. 2021 (CEST)

@LexICon: Passt aber auch nicht immer und manche sind ja grundsätzlich gegen einen solchen Abschnitt. Es ist eben genau die Schwierigkeit, dass man sich das für jeden dieser Artikel individuell ansehen muss. Für die Referenz: Siehe übrigens Spezial:PermaLink/213888159#Vorlage Hauptartikel einsetzen. — Speravir – 23:56, 15. Jul. 2021 (CEST)

Irgendein Helferlein hilft nicht so toll

Moin! In Bürgerbeteiligung hast du mit den Parametern herumgedaddelt und an drei Stellen war da ein Link der das Zeichen "=" enthalten hat. Den hast du abgeschnitten. Ich vermute mal, hier war ein nicht allzu schlaues Script am Werk und hat da irgendwas mit Parameternamen vermutet. Da sollte jemand nachbessern. --Wurgl (Diskussion) 09:51, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ulanwp ist ähnliches in Bereifter Leder-Täubling passiert. Siehe Spezial:Diff/214516451 --Wurgl (Diskussion) 09:59, 7. Aug. 2021 (CEST)

Hmmm, Wurgl, ich sehe in meiner Änderung keine Fehler. Wohl aber in Ulanwp’s unnötig umfangreicher Änderung (unnötig, weil massenweise Parameter nur innerhalb einer Vorlageneinbindung verschoben wurden). — Speravir – 02:46, 8. Aug. 2021 (CEST)

Oops! Hab mich wohl verguckt, ja ist wohl Ulanwp gewesen, der die drei URLs abgeschnitten hat. --Wurgl (Diskussion) 07:10, 8. Aug. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Vrachanski Balkan Nature Park nach Landschaftsschutzgebiet Wratschanski Balkan

Hallo Speravir,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 21:28, 15. Sep. 2021 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Liste griechischer Phrasen/Tau

Bezug: Spezial:Diff/215900164 und Spezial:Diff/215911676

Hallo, das Problem ist nur, dass ohne irgendeine Änderung sich eine Klammer mehr öffnet als schliesst. siehe diese Version von Akas Fehlerlisten. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:25, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ja, Nordprinz, mein Ping war auch nur als Dankeersatz und als Info gedacht, dass eine Korrektur auch genau anders herum möglich ist. Bei „deiner“ Variante hat man dann runde Klammern innerhalb von runden Klammern. — Speravir – 20:33, 26. Sep. 2021 (CEST)

Blanker Pfeil (→) nicht barrierefrei?

Guten Morgen, ich habe gesehen, dass du aus vielen Artikeln, so auch aus von mir beobachteten, den langen Pfeil gelöscht hast. Was hat das mit einer Verbesserung der Barrierefreiheit zu tun? Ich verstehe es nicht, halte deine Begründung für unplausibel. Der Pfeil ist doch auch in der Vorlage:Hauptartikel enthalten, warum kann er dort barrierefrei sein, aber bei einzelner Verwendung im Artikel-Quelltext nicht? Und warum hälst du es nun für gerechtfertigt, dass bei Hauptartikelverweisen mit der Vorlage der Pfeil angezeigt wird, bei Verweisen ohne die Vorlage aber nicht? Ich halte das für uneinheitlich und keine Verbesserung.--Stegosaurus (Diskussion) 07:57, 31. Aug. 2021 (CEST)

Oh, dieselbe Frage habe ich auch in einem von mir bearbeiteten Artikel (und da gibt es noch etliche mehr!). Was hat das mit Barrierefreiheit zu tun? Ich habe die Vorlage, die ich natürlich kenne, ganz bewusst nicht benutzt, weil sie nicht ohne "Zwangszeilenumbruch" in den Text eingepflegt werden kann. Enzyklopädisch ist es oft nützlich und auch üblich, auf verwandte Artikel im Fließtext durch einen Pfeil hinzuweisen. Die Vorlage kann jedoch nur an den Anfang oder an das Ende eines Abschnitts gestellt werden, wo ihr der Textbezug oft fehlt. Wenn der "Zwangszeilenumbruch" abgestellt werden könnte und sie im Fließtext einsetzbar wäre, würde ich die Vorlage nutzen. Vielen Dank für eine Erläuterung. --Opihuck 17:29, 31. Aug. 2021 (CEST)

@Stegosaurus Rex, Opihuck: Alles geht auf eine Anfrage für entsprechende Änderungen durch einen Bot zurück, vgl. Spezial:Diff/206571048. Der Hintergrund: Es geht hier um Nutzer von Screenreadern. Der Pfeil wird von diesen nicht verarbeitet (was sollen sie auch vorlesen?) Edit: Stimmt so eben nicht – je nach Programm und Einstellung wird unter Umständen die kryptische Unicodenummer vorgelesen, hier also U+2192 oder 8594 (vergleiche im Unicodeblock Pfeile). Die Vorlage:Hauptartikel fügt Code ein, der den Pfeil vor diesen versteckt (man kann ihn sich für die Vorlageneinbindung deswegen auch per CSS ausblenden oder durch etwas Markanteres ersetzen). Ich habe nun von Hand Artikel bearbeitet, die der Bot nicht erwischt hat und dann auch Pfeile an anderen Stellen in den Artikeln ersetzt (und die Arbeit ist auch noch nicht erledigt). Meist steht der Pfeil einfach für „siehe“ und damit habe ich ihn dann auch ersetzt, oft genug ist der Pfeil aber auch völlig redundant und kann einfach entfernt werden. Der Bot ersetzte übrigens nur solche Vorkommen durch die Vorlage, wo „→ Hauptartikel“ eben nicht mitten im laufenden Text steht – genau wegen der Zwangszeilenumbrüche. — Speravir – 00:12, 1. Sep. 2021 (CEST)

Danke dir, ich habe das zur Kenntnis genommen und verstehe das Problem, auch wenn mich deine Ausführungen nicht überzeugen. Blinden Menschen die Teilhabe an Geschriebenem zu ermöglichen, empfinde auch ich als wichtig. Screenreader sollten aber in der Lage sein, blinden Menschen für den → ein probates Synonym anzubieten. Das dürfte softwaretechnisch nicht so schwierig sein. Wir haben in der Sprache ja häufiger mal Zeichen, die etwas bedeuten, z. B. :-). Auch so etwas ist letztlich nur ein Softwareproblem für die Umsetzung von Schrift in Laute. Insofern finde ich es nicht schön, altbekannte Zeichen nur deswegen zu ersetzen, weil die Software hinterhinkt. Wenn die derzeitige Software an der Stelle des → nichts sagt, ist für den Blinden im Übrigen auch nichts verloren, da - du hattest bereits darauf hingewiesen - auch bei Nichtübersetzung des Pfeils der Text oft verständlich bleibt. --Opihuck 18:15, 29. Sep. 2021 (CEST)

Moin! Die Diskussion ist ja schon seit einer Weile abgeschlossen, aber als vollblinder JAWS-Nutzer kann ich sagen, dass die Zeiten, wo er die Pfeile nicht verarbeiten konnte, vorbei sind. Er kann mir ganz klar und ohne Schwierigkeiten mitteilen, dass es sich um einen Pfeil handelt und wohin der deutet. Kann natürlich sein, dass das bei programmiertechnischen Fragen anders aussieht, aber beim Lesen von Artikeln behindert oder verwirrt mich dieser Pfeil nicht die Bohne. Dies nur mal zur Kenntnis auch an @Stegosaurus Rex: und @Opihuck:. Beste Grüße zum beginnenden Wochenende! --C.Cornehl (Diskussion) 20:01, 12. Nov. 2021 (CET)

@C.Cornehl: Moin, danke dir für deine wichtige Rückkopplung aus der Sicht eines blinden Menschen. Die Sehenden sehen das leider nicht :-) Es ist prima, dass der Pfeil inzwischen "übersetzt" wird. Damit dürften die Bedenken von Speravir möglicherweise hinfällig sein. --Opihuck 23:12, 12. Nov. 2021 (CET)

Ha, C.Cornehl, als Du Deine Hilfe angeboten hast, habe ich exakt hieran gedacht und wollte darauf zurückkommen (es sind immer noch fast 400 Funde des ursprünglichen Auftrags, die eigentlich abzuarbeiten wären). Danke für Deine Meldung. Es ist gut zu wissen, dass JAWS es kann, aber ich hatte, bevor ich überhaupt die Änderungen durchführte, mir den kostenfreien NVDA installiert und der konnte es in der vor Monaten aktuellen Version eben nicht oder nicht richtig, wenigstens in der Standardeinstellung. Ich habe eben bemerkt, dass es ein Update gab, dieses installiert und tatsächlich wird dort der Pfeil nun genannt („Pfeil nach rechts“). Unabhängig davon ist der Pfeil in einem Online-Medium aber eigentlich überflüssig, zumindest an den meisten Stellen, wo er für „siehe“ steht – und wenn dort Pfeil und „siehe“ steht, dann erst recht. Der Pfeil ist aus gedruckten Lexika übernommen, wo er sich einfach aus Gründen des Platzsparens etabliert hat. Auch Ping @Opihuck, Stegosaurus Rex. — Speravir – 00:05, 13. Nov. 2021 (CET)

Wie schön, dass ich von Nutzen sein konnte! Dein Argument verstehe ich freilich, insbesondere, da die Internetgeneration ja ohnehin immer mehr dazu zu neigen scheint, durch bloße Symbole auszudrücken was früher noch Seiten gefüllt hätte, aber fallen, da das Argument mit den Screenreadern nun offensichtlich völlig obsolet ist, deine Änderungen nicht streng genommen nun unter die Einordnung "Geschmacksedits"? Ist nur so eine Frage, keinesfalls Kritik an deinem Vorgehen. --C.Cornehl (Diskussion) 00:49, 13. Nov. 2021 (CET)

Ja, das ist zwar weiterhin schlechter Stil, aber fällt dann wohl genau darunter und ist, wenn nichts anderes zu ändern ist, daher zu unterlassen. — Speravir – 01:08, 13. Nov. 2021 (CET)

Ist ja wirklich nicht schlimm, immerhin hattest du nur die besten Absichten. Es ist ja wirklich toll, dass sich überhaupt jemand hier über das Thema Gedanken zu machen scheint. --C.Cornehl (Diskussion) 01:11, 13. Nov. 2021 (CET)

Noch ein kleiner unschuldiger Nachtrag, ehe ich es vergesse: Der NVDA ist, so wie ich es beobachte, nicht das Maß aller Dinge, was Screenreader angeht. Da ist der JAWS deutlich fortschrittlicher und stimmlich deutlich angenehmer. Ich glaube, er kannte die Pfeile schon seit etwa vier Versionen, so viel nur dazu. --C.Cornehl (Diskussion) 01:28, 13. Nov. 2021 (CET)

@C.Cornehl: JAWS ist aber nicht kostenfrei, sonst hätte ich mir das (ebenfalls?) installiert. Und auch hier gilt: In der Wikipedia dürfen wir keine Nutzer anderer Screenreader als JAWS auschließen. Ich habe allerdings mit der neuen Version des NVDA ein schwerwiegendes Problem: Er stoppt vor Links und liest einfach nicht weiter vor. Ich kann anschließend noch mit der Maus auf den Link gehen, dann wird dieser angesagt, aber nicht dahinter folgender Text. Damit ist eine sinnvolle Benutzung ausgeschlossen. Ich muss mal sehen, wo man Bugs melden kann. — Speravir – 00:46, 14. Nov. 2021 (CET)

Ja, da stimme ich dir zwar zu, aber ich als Blinder finde, dass es auch nicht die Aufgabe der WP ist, für sämtliche Screenreader die Artikel zu optimieren, so dass es unter Umständen noch auf Kosten der mit den Augen lesenden geht. Erstens fehlt vielen Wikipedianern, ohne das auch nur ein Bisschen geringschätzig zu meinen, schlichtweg die Kompetenz zu beurteilen, was genau für welchen der inzwischen drölfzig Screenreader problematisch ist und was nicht. Da kann dann leicht ein Hickhack draus entstehen und das nur, weil die Programmierer der Screenreader gepfuscht haben. Daher ist es zweitens im Zweifel der blinde Benutzer oder Leser, der Abhilfe schaffen muss mit dem Kauf eines geeigneten Screenreaders. Ich habe gerade erst einen neuen JAWS samt Braillezeile von der Krankenkasse bezahlt bekommen, das ist also kein Hexenwerk. Ich stimme natürlich völlig mit dir überein, dass Inklusion ein extrem hohes Gut ist, aber MMN sollte nicht nur der Blinde, um im konkreten Beispiel zu bleiben, inklusioniert werden (keine Ahnung ob es dieses Wort tatsächlich gibt), sondern er sollte sich im Rahmen seiner Möglichkeiten auch selbst inklusionieren. Nur so kann Inklusion nach meiner Erfahrung wirklich gelingen und verliert sich nicht in gegenseitigen Vorwürfen, dass die Blinden die Opferrolle einnähmen, während die Sehenden sich bemühten und dafür noch Kritik kassieren, weil sie es falsch machen. Sich in eine Opferrolle zu begeben haben, auch wenn es viele Blinde bis heute immer wieder tun, wir eigentlich nicht mehr nötig. So, das war jetzt sehr weitschweifig, aber es war ja zu einem wichtigen Thema. --C.Cornehl (Diskussion) 00:56, 14. Nov. 2021 (CET)

Nur kurz: Keine Widerrede, ich gehöre ja auch zu denen, die das nicht beurteilen können. — Speravir – 01:02, 14. Nov. 2021 (CET)

Viele Blinde sehen das völlig anders, je nach dem wen du fragst. Daher besitze ich so gesehen natürlich ebensowenig die Kompetenz das zu beurteilen. Ich halte mich an einen Spruch, den ich während meiner Schulzeit gelernt habe: "Ich bin nicht blind, ich kann nur nichts sehen." --C.Cornehl (Diskussion) 01:05, 14. Nov. 2021 (CET)

Schöner Satz. — Speravir – 01:10, 14. Nov. 2021 (CET)

Geschützte Leerzeichen

Hallo Speravir, gibt es irgendwelche Regelungen zur Nutzung geschützter Leerzeichen, die über den allgemein gehaltenen Abschnitt Wikipedia:Typografie#Leerzeichen hinausgehen? Zum Anlass meiner Nachfrage: Ich sehe etwa bei dieser Bearbeitung kein Verhältnis zwischen dem ziemlich überschaubaren Nutzen im Artikeltext einerseits und der ziemlichen Aufblähung, Unübersichtlichkeit und Laienunfreundlichkeit des Quelltextes andererseits. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 17:57, 29. Sep. 2021 (CEST)

@DerMaxdorfer: OK, da steht nur etwas zu Abkürzungen (die meiner Meinung nach in einem Onlinemedium nahezu nichts zu suchen haben). Der Abschnitt ist damit aber völlig unzureichend. Dabei wird im zweiten Satz dort alles Wichtige gesagt: „Um unschöne Zeilenumbrüche zu vermeiden, sollte man ein geschütztes Leerzeichen verwenden.“ (Ergänzung von mir: Häufig ginge auch Vorlage:Nowrap.) Der Nutzen ist die Darstellung für dIe Leser (für dIe die Wikipedia doch in erster Linie gedacht ist). Ich stelle mir immer vor, was ich am Zeilenende nicht getrennt sehen will. Dazu zählen dann solche Dinge wie der Titel oder wie auch immer Du die nachgestellte römische Zahl nennen willst. Der kommt im verlinkten Artikel nun mal sehr häufig vor. Siehe übrigens Geschützte Leerzeichen und Festabstände (Federwerk.de) mit Verweis auf DIN 5008, hier sollte der Punkt „Bezeichnungen, die eine Einheit bilden“ zutreffen. — Speravir – 01:01, 1. Okt. 2021 (CEST)

Und, weil es dazu passt, als Merkhilfe für mich selbst: Position des Gedankenstrichs bei Zeilenumbruch (GfdS). — Speravir – 01:04, 1. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die Links. Bei einem Text, der einmalig fertiggestellt und dann veröffentlicht wird, sehe ich den Sinn dieses Aufwandes ja absolut, bei einem kontinuierlich und von jedem Leser weiterentwickelbaren dynamischen Text wie einem Wikipedia-Artikel nicht so ganz. Aber dass wir das Thema im Endergebnis unterschiedlich einschätzen, wird sich hier jetzt wohl nicht ändern lassen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 18:05, 8. Okt. 2021 (CEST)

"auto-number headings"

Hallo Speravir, du hattest dich ja auch an dieser Diskussion beteiligt. Weißt du, wie ich nun die Nummerierung der Überschriften genau wieder zurück bekomme? -- Chaddy · D 20:31, 7. Nov. 2021 (CET)

@Chaddy: Da meine Anfrage für ein entsprechendes Helferlein (Edit: siehe im Archiv für 2021) wohl eher nicht umgesetzt wird, bleibt meines Wissens nach derzeit nur der Weg über den Eintrag in ein Benutzerskript. Eigenkopie aus der Disk. zur Anfrage:

… einzufügen in die eigene common.js, wenn die Funktion nur in der deutschen Wikipedia genutzt werden soll, oder die global.js, wenn man sie für alle Wikimedia-Projekte nutzen will:

/* Nummerierung von Abschnitten, Import von Mediawiki-Gadget "Auto-number headings",
 * siehe auch https://www.mediawiki.org/wiki/Snippets/Auto-number_headings
 */
// https://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki:Gadget-autonum.js
mw.loader.load("https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-autonum.js&action=raw&ctype=text/javascript");
// https://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki:Gadget-autonum.css
mw.loader.load("https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-autonum.css&action=raw&ctype=text/css", "text/css");

– Vgl. Spezial:Diff/216363820/216372958 oder Spezial:PermaLink/216372958

Das ist aber nicht ganz so zuverlässig wie die alte Methode: Es treten gelegentlich Nummerierungen mit Null auf. — Speravir – 21:00, 7. Nov. 2021 (CET)

Oh, mei... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm 

Aber danke für die Codezeilen, dann muss ich das wohl manuell machen. -- Chaddy · D 21:10, 7. Nov. 2021 (CET)

Vorlagenfehler

Referenz: Spezial:Diff/217168995 und direkt folgend 4 weitere Änderungen in anderen Artikeln

Warum meinst du, {{lang|ko-Hang|ㅋㅋㅋ}} sei ein Vorlagenfehler? --Christian140 (Diskussion) 20:04, 12. Nov. 2021 (CET)

Christian, Da irrst Du dich: Ich habe einen Vorlagenfehler korrigiert, nämlich, dass lateinische Buchstaben innerhalb der koreanischen Sprachfestlegung standen, und dabei zusätzlich ko-Hang verkürzt, denn das ist der Standard – ko reicht also völlig. — Speravir – 00:24, 13. Nov. 2021 (CET)

Rotlinks markieren

Referenz: Benutzer Diskussion:C.Cornehl/Archiv#Markierung von BKL-Links und Weiterleitungen

Moin Speravir, da du mir neulich so toll geholfen hast, hier noch eine Frage zum damaligen Thema: ist es neben Weiterleitungen und Begriffsklärungen auch möglich, Rotlinks mit einem "(R") zu markieren? Das wäre wirklich ofrmals sehr hilfreich für mich. Was müsste ich in diesem Fall an der Seite, wo der entsprechende Buchstabensalat steht, ändern? Und nichts für ungut wegen meinem Beitrag oben, ich wollte dir keinesfalls widersprechen, nur meine persönlichen Erfahrungen einbringen! Schöne Grüße, --C.Cornehl (Diskussion) 20:05, 12. Nov. 2021 (CET)

Das ist tatsächlich möglich, C.Cornehl! Ich schreib dir dazu aber etwas auf Deiner eigenen Disk., dann wird es bei dir archiviert und Du kannst, falls aus irgendwelchen Gründen nötig, später einfacher danach suchen. — Speravir – 00:11, 13. Nov. 2021 (CET)

Dialektikkorrektur

Hi Speravir,

du hast eine Änderung welche ich an dem Dialektikartikel vorgenommen habe Rückgängig gemacht. Denke aber es ergibt Sinn noch einmal zu prüfen.

Das hier

διαλεκτική (τέχνη)|dialektiké (téchne)

habe ich in dies geändert

διαλεκτική (dialektiké)|τέχνη (téchne)

In den Klammern nach dem mit griechischen Buchstaben geschriebenen, soll doch sicher das in lateinischen stehen. Daher meine Korrektur.

Was meinst du?

--Breunig (Diskussion) 09:29, 10. Dez. 2021 (CET)

---

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dialektik&oldid=prev&diff=216745657

(Eine Änderung im Artikel Dialektik) Nein, in der benutzten Sprachvorlage darf im ersten Parameter nur der griechische Begriff in nicht-lateinischen Buchstaben stehen, im zweiten Parameter dafür nur die Transkription in lateinischen Buchstaben (wie in allen derartigen Vorlagen, bei Vorlage:lang entsprechend Param. 2 u. 3). Man könnte es entsprechend deiner Idee aufteilen, aber zusätzlich gehört dialektike techne ja vom Sinn her zusammen, bildet also eine Einheit, wobei der zweite Teil nur zum Verständnis ergänzt und deshalb in Klammern gesetzt ist. — Speravir – 00:29, 11. Dez. 2021 (CET)

Frage zum Zweck deiner Änderung

Anm.: Siehe jetzt unter Vorlage Diskussion:Lexikon der Sprachen des europäischen Ostens#Quellenangabe von Büchern.

Trifft das zu, dass deine deine Änderung wirklich den Zweck hatte festzustellen (siehe hier), dass bei Quellenangaben von Büchern die Kapitelüberschrift vor den Infos zum Buch (Titel, Verlag, Erscheinungsdatum, Seite usw.) zu nennen sei.--Former111 (Diskussion) 15:41, 27. Feb. 2022 (CET)

Nein, ich wollte nur den Namen ändern (korrekt mit diakritischem Zeichen) und den Wikilink setzen. — Speravir – 01:25, 28. Feb. 2022 (CET)

Kolonie Chortitza

Hallo Speravir, kannst du nochmal deine Änderungen prüfen. Da stehen bei „10. Neu-Kronsweide“ ein paar §-Zeichen die da irgendwie nicht hinpassen. Danke und Grüße von --Sonnesatt • Diskussion • ☮ 20:43, 3. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, Sonnesatt. Das ist mir an dieser Stelle ein Fehler unterlaufen beim Einsetzen der Sprachvorlage. — Speravir – 20:58, 3. Mär. 2022 (CET)

Flickr-Hilfe

Hey Speravir, könntest du mir eventuell nochmal bei den Eierwärmer-Bildern assistieren und die Datei Bapperl eierwärmer küken.jpg so einstellen dass die auch in der Gallerie der verschiedenen Versionen des Bildes erscheint? Vielen lieben Dank schonmal --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:07, 11. Apr. 2022 (CEST)

Aber klar doch, Maddl⁷⁹, erledigtErledigt. — Speravir – 23:58, 11. Apr. 2022 (CEST)

Zur Erinnerung für mich selbst:

• Datei:Egg warmers, 2011-(01).jpg: commons:Special:Diff/508094297/648282914
• Datei:Bapperl eierwärmer gold.jpg: c:Special:Diff/647185665/647204120, c:Special:Diff/647217271/648282935
• Datei:Bapperl eierwärmer silber.jpg: c:Special:Diff/647185669/647204156, c:Special:Diff/647217213/648282950
• Datei:Bapperl eierwärmer bronze.jpg: c:Special:Diff/647185660/647204181, c:Special:Diff/647217256/648282965
• Datei:Bapperl eierwärmer danke.jpg: c:Special:Diff/647185662/647204208, c:Special:Diff/647217234/648282981
• Datei:Bapperl eierwärmer küken.jpg: c:Special:Diff/648274473/648282860

— Speravir – 23:58, 11. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank dafür!   Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:27, 12. Apr. 2022 (CEST)

Spezial:Diff/222024252

Hallo Speravir, ich hätte den 7 anderen analogen Listen eine höhere Priorität gegeben als dieser Vereinfachung. ;-) Hast du eine Möglichkeit, die Anpassungen ohne allzu viel Handarbeit auch dort vorzunehmen? --Leyo 10:53, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ach du Sch**ße, Leyo. So weit war ich noch gar nicht. Ich habe das echt rein manuell Eintrag für Eintrag gemacht, mir aber schon währenddessen überlegt, dass das eigentlich einfacher möglich sein müsste, wenn auch in mehreren Schritten. Besonders schwierig sind IMHO die URL-Kodierungen und Unterstriche, die ja nur für die Commons-Dateien ersetzt werden dürfen. Ich werde mir das mal an einer der Listen ansehen, ohne abzuspeichern. — Speravir – 23:36, 13. Apr. 2022 (CEST)

Es ist natürlich schöner, wenn die Codierung angepasst wird, aber es funktioniert auch ohne. Dann wird's halt später nebenher korrigiert, z.B. durch gewisse Benutzer, die Script-basiert arbeiten. --Leyo 17:58, 14. Apr. 2022 (CEST)

Das hilft ungemein, Leyo – ich hab das für jede Datei in der Spielwiese ausgeführt, aber nur in der Vorschau (die Spielwiese hier nur, falls ich doch mal versehentlich abspeichere, was auch schon passiert ist):

{{#invoke:URLutil|decode|<Dateiname_im_Adresspfad>|WIKI}}

Die Listen, die über die obige Suche gefunden wurden, sind jetzt abgearbeitet, zum Teil anscheinend durch dich. — Speravir – 23:50, 14. Apr. 2022 (CEST)

Besten Dank! Mitgeholfen hat der Hauptautor der Listenartikel selbst. Insgesamt, also ohne Einschränkung auf diese Kategorie, verbleiben damit noch 52 Artikel. --Leyo 23:57, 14. Apr. 2022 (CEST)

Vorlage:FN

Hallo Speravir, dieser Edit von dir hat offenbar die Vorlage zerschossen. Die Vorlage funktionierte mit einigen Zeichen (z. B. dem Sternchen) nicht mehr richtig. Es wurden dann zerschossene Quelltextreste angezeigt. Jetzt nach meinem Revert funktioniert alles wieder. -- Chaddy · D 00:35, 30. Apr. 2022 (CEST)

Nein, eben nicht, denn die Vorlagen sind schon ohne meinen Edit defekt, siehe Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:FN und Vorlage:FNZ – unterschiedliche ID trotz identischen Codes. Dass das Sternchen zu einem neuen Problem führt, hatte ich leider übersehen. — Speravir – 00:39, 30. Apr. 2022 (CEST)

Die Diskussion dort hatte ich nicht gesehen. -- Chaddy · D 00:43, 30. Apr. 2022 (CEST)

Dniepr, Dnepr, Dniapro, Dnipro

Hallo Speravir, der Fluss wird im Deutschen ja nur deshalb Dnepr genannt, weil wir seit dem Russischen Reich die russische Bezeichnung übernomen haben und irgendwelche Sprachpuristen das im 19. Jahrhundert übliche "i" eliminiert haben. In Zeiten, da unsere veröffentlichte Meinung von Mitgefühl und mentaler Unterstützung der Ukraine geradezu überquillt, mutet es mir seltsam an, für den Fluss eine Bezeichnung zu verwenden nur weil wir ihn schon immer so genannt haben. Sind wir wirklich so oberflächlich, dass uns jegliches Bewusstsein dafür fehlt, dass wir mit der Bezeichnung auch den alten russischen Imperialismus fortführen, den Putin, wenn ich es richtig verstanden habe, wiederbeleben will? Mir ist einfach unwohl bei dem Eingangssatz, in dem von Brücken über den Dnepr die Rede ist, von denen eine über den Alten Dnipro führt. Damit wird für mich zum Ausdruck gebracht, dass der ukrainische Name nur die zweitrangige, in dieser Provinz übliche Bezeichnung ist. Bei Ulaanbataar haben wir es nach rund 30 Jahren ja auch gemerkt, dass die Fortschreibung des Sowjetimperialismus nicht sehr feinfühlig ist. Um nicht falsch verstanden zu werden, ich meine deutlich gemacht zu haben, dass die Geschichte dieser Brücke und ihrer Vorgänger mehr von Moskau als von Kiew (gleiches Sprachproblem) beeinflusst wurde. Grüße --AHert (Diskussion) 10:41, 10. Mai 2022 (CEST)

Ich habe doch den ukranischen Namen gar nicht entfernt. Du kannst nicht einfach mit Gewalt einen anderen Namen durchsetzen. Dasselbe wie mit Kiew und eigentlich auch Lwiw, wo ja wer auch immer den ungebräuchlichen Namen hier durchgesetzt hat (ich plädiere übrigens für Lemberg). Oder anders: Das Thema muss grundsätzlich an anderer Stelle diskutiert werden bzw. ist schon x-mal durchgekaut worden. — Speravir – 21:02, 10. Mai 2022 (CEST)

Was heißt da mit Gewalt? Weil andere aus Trägheit oder aus politischer Unbedarftheit an Namen aus einer längst vergangenen Zeit festhalten, die anderswo, jedenfalls in den betroffenen Ländern, ungute Reaktionen hervorrufen? Die chinesische Regierung z.B. hat schon vor mehr als 30 Jahren in einem Erlass festgelegt, dass ihre Hauptstadt Beijing geschrieben wird, aber das braucht in D ja niemand zu interessieren, da wir ja sowieso weitgehend verschlafen, was sich da tut. Ich hatte von Lwow und dann von Lwiw auf Geschäftreisen gehört, lange bevor mir klar wurde, dass der Ort vor über hundert Jahren auch mal habsburgisch war und Lemberg hieß. Und wenn du nach Wegweisern nach Lemberg schaust, kommst du wahrscheinlich sonst wo hin. Grüße --AHert (Diskussion) 13:01, 12. Mai 2022 (CEST)

„Gewalt“ bitte nicht wörtlich nehmen – ich meinte gegen den Sprachgebrauch, der sich zugegebenermaßen auch ändern kann. Ansonsten bitte ich dich noch einmal: Das Thema muss grundsätzlich an anderer Stelle diskutiert werden. — Speravir – 23:21, 12. Mai 2022 (CEST)

Caesar cum vidisset...

Referenz: Eine Revertierung durch mich, Spezial:Diff/222772663/222776065. — Speravir – 23:23, 11. Mai 2022 (CEST)

Meine letzte Lateinstunde ist 50 Jahre her, aber nach meiner unmaßgeblichen Meinung heißt es sehr wohl Caesar cum vidisset portum plenum esset iuxta navigavit.

So haben wir es immer in der Schule gesagt. Falls noch einer meiner Lateinlehrer lebt, frage ich nach. ;-)

Viele Grüße - --Turan MUC (Diskussion) 11:31, 11. Mai 2022 (CEST)

Mag ja sein, dass es bei euch so vermittelt wurde, ist trotzdem falsch. Ich gehe davon aus, dass dir Aci kein unbekannter Begriff ist. Mit „esset“ fehlt noch ein „ut“ oder „uti“. Es heißt zwar eigentlich nicht viel, aber der Satz ist mit AcI (aber teils etwas anderem Wortlaut) seit 2008 eingetragen: Spezial:Diff/53374969. Eine Websuche zeigte jedoch überraschenderweise, dass „Deine“ Variante wirklich nicht völlig unbekannt ist (es gibt übrigens auch noch die Version ohne „esse“, wie sie die Autoren des klassischen Latein eher verwendet hätten). Sie dürfte dann aber nicht in dem Abschnitt stehen, wo der Satz jetzt einsortiert ist. — Speravir – 23:23, 11. Mai 2022 (CEST)

AcI ist mir schon noch erinnerlich, kommt mir hier aber etwas merkwürdig vor. Ich frage einen Lateiner, falls ich einen treffe. ;-) --Turan MUC (Diskussion) 10:06, 13. Mai 2022 (CEST)

Hmmm

Viel Glück!

Klingt nicht gut. Was auch immer der Grund sein mag: ich wünsche alles Gute! --Andrea (Diskussion) 09:58, 18. Mai 2022 (CEST)

Danke für die Empathie, Andrea (und fürs Kleeblatt ). Hatte zum Glück nur eine technische Ursache, die mich aber gerade in Bezug auf die Wikipedia viel Ärger gekostet hat. Jetzt muss ich erst mal wieder reinkommen. — Speravir – 00:09, 30. Jul. 2022 (CEST)

Dank für den Dank und auch dabei viel Glück! --Andrea (Diskussion) 09:56, 30. Jul. 2022 (CEST)

Karl-Marx-Kulturpalast (Mariupol)

Seit deinem Edit taucht der Artikel in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Linktext auf und im Linktext der Internetquelle taucht [[Category:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:lang/Zwiebelfisch|Cyrl]] auf. Vielleicht weil MСН: В nicht zum darauffolgenden Schriftsystem gehört und vielleicht vor die Vorlage Lang gesetzt werden müsste? Pintsknife (Diskussion) 01:39, 30. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, Pintsknife. Ich schau mir das gleich mal an. Besonders ärgerlich daran ist, dass mir das in der Vorschau nicht angezeigt wurde (und nicht das erste Mal, das dieses Problem aufgetaucht ist). — Speravir – 01:45, 30. Jul. 2022 (CEST)

Es war nur das M: lateinisch statt kyrillisch. Falls Du eine Idee hast, Pintsknife: Im als Quelle angegebenen Link wird nur auf ein Video bei YouTube verwiesen, das dort aber gelöscht ist. Der in der Wikipedia angegebene Link funktioniert also, ist aber nutzlos. — Speravir – 01:54, 30. Jul. 2022 (CEST)

Das ist wirklich ärgerlich, dass in der Vorschau oft nicht das tatsächliche Ergebnis der Bearbeitung angezeigt wird und man das erst im Artikel sieht. Auch die Anzeige von manchen Fehlermeldungen in der Vorschau oder auch im Artikel erfordert die Aktivierung in den Einstellungen, weshalb viele Nutzer sich erstmal zurecht wundern.

Ich hab im Internet Archiv nachgesehen, aber selbst dort ist das Video im Artikel nicht mehr abrufbar, die Quelle mit Text jedoch schon. Leider finde ich keinen direkten Link zum Video, sonst hätte ich noch nach einer archivierten Version des Videos auf YouTube gesucht. Jedenfalls danke für die Korrektur für mich sehen beide M exakt gleich aus, bräuchte da wohl ne Lupe. Pintsknife (Diskussion) 02:09, 30. Jul. 2022 (CEST)

@Pintsknife ad „für mich sehen beide M exakt gleich aus, bräuchte da wohl ne Lupe“: Da musst Du dich nicht grämen bzw. Du benötigst keine Lupe – es gibt einige kyrillische Buchstaben, die (als Druckbuchstaben) identisch zu lateinischen Buchstaben aussehen (dasselbe auch bei einigen griechischen Buchstaben). Das ist eine ewige Quelle von Fehlern und, wenn man so will, ein „krisensicherer“ Reparaturjob hierzuwiki. — Speravir – 02:21, 30. Jul. 2022 (CEST)

Altgriechisch

Hallo Speravir, danke fürs Korrigieren der Akzente beim Orangebauch-Kolibri! Meine Griechisch-Kenntnisse sind leider nur noch rudimentär vorhanden :/ Es gibt noch zahllose weitere Artikel (Gattung Phaethornis) mit genau dem gleichen Wortlaut in „Etymologie“. Magst du die auch korrigieren? Sonst mach ich mich dran :) Erbsenesche (Diskussion) 11:09, 11. Aug. 2022 (CEST)

Klar, kann ich machen, Erbsenesche, aber ohne Eile. Ist die Auflistung in Systematik der Kolibris vollständig? — Speravir – 00:17, 12. Aug. 2022 (CEST)

Hey, ich hab es schon erledigt :) Ob die Liste vollständig ist, weiß ich gar nicht. Erbsenesche (Diskussion) 09:13, 12. Aug. 2022 (CEST)

Aha. — Speravir – 01:13, 13. Aug. 2022 (CEST)

Farbhilfe

Hallo Speravir, hilft das?

Pergola

Wohnbau Augustas und Wilhelms

Oktogonturm des Teesalons und Wilhelms Arbeitszimmer

Oktogonturm des Tanzsaals

Speisesaalbau

Erkerbau

Treppenturm

Dicker Turm

Gruß ---Fährtenleser (Diskussion) --Fährtenleser (Diskussion) 15:44, 9. Sep. 2022 (CEST)

Du hast etwas missverstanden, Fährtenleser. Die entsprechende Frage kam nicht von mir, sondern ich habe einen Vorschlag für die Farblegende gemacht wie Du jetzt hier. Poste diesen doch noch einmal in der Grafikwerkstatt. — Speravir – 21:20, 9. Sep. 2022 (CEST)

Salü (Gruß)

danke für die Hilfe bei der Formatierung! --Hegetschweiler (Diskussion) 09:50, 4. Feb. 2023 (CET)

Keine Ursache, Hegetschweiler.

(Eigenmerkhilfe: Bezieht sich wohl auf die Hinweise im Kommentar zu Spezial:Diff/230519165.)

— Speravir – 00:19, 5. Feb. 2023 (CET)

Nachfrage zu WP:FzW#Korrekte Begriffsverwendung

Hallo, Speravir!

Habe ich das Ganze mit dieser Erweiterung korrekt dargestellt?

TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:47, 6. Feb. 2023 (CET)

Es stimmt von meiner Warte aus, solange es um numerische Entitäten geht. Denn: Ich hatte gestern nicht so genau nachgesehen, aber es scheint nur 5 vordefinierte benannte XML-Entitäten zu geben, so dass man doch meist auf die numerischen Entitäten angewiesen ist und der bisherige Text daher in Bezug darauf wohl in Ordnung war. Suche mal nach „predefined xml entities“ bzw. siehe im Enwiki: en:List of XML and HTML character entity references #List of predefined entities in XML. Ah, doch noch direkt im Standard Extensible Markup Language (XML) 1.0 (Fifth Edition) gefunden: Abschnitt 4.6: Predefined Entities (offensichtlich mit Fehler für &lt; sowie &amp;). Was ich aber nicht testen kann, ist, ob der Import vielleicht doch auch mit den anderen benannten Entitäten funktioniert.

Noch was Technisches: XML-Entität ist eine WL auf Entität (Auszeichnungssprache), so dass das anstelle von XML-[[Entität (Auszeichnungssprache)|Entität]] genutzt werden könnte. Und einerseits bin ich erstaunt, dass der WikiParser das dekodiert, (Denkfehler) wundere mich aber auch, wie es dazu kam, dass du es so eingesetzt hast (sicher Copy & Paste aus der Adressleiste, da ja auch der Unterstrich vorhanden ist, oder?) – das ä von Entität steht nämlich an einer Stelle utf8-kodiert im Text: Für geläufige Sonderzeichen existieren auch sogenannte [[Entit%C3%A4t_(Auszeichnungssprache)#Benannte_Entit%C3%A4t|benannte Entitäten]], dabei funktioniert es prima mit Entität (Auszeichnungssprache)#Benannte Entität (das ist die Parserleistung).

— Speravir – 01:11, 7. Feb. 2023 (CET)

Das mit den „nur 5 vordefinierte[n] benannte[n] XML-Entitäten“ hatte ich zunächst auch so verstanden, dann später in der von mir verlinkten Liste jedoch noch weit mehr gefunden. Eigentlich müßte ich auch noch versuchen herauszufinden, bei welchen Sonderzeichen sich die verschiedenen Ex- bzw. Importtools dann tatsächlich weghängen bzw. die XML-Elemente schreddern, aber das scheint mir ein wenig Overkill zu sein: der Text, den Du da liest, soll eine Anleitung für neue Importeure in der de-WP sein – die wollen es so genau wahrscheinlich gar nicht wissen.

Weiterleitungen löse ich in solchen Anleitungen gerne auf, dabei übersehe ich dann allerdings manchmal die Unterstriche und HTML-Entitäten in den Verlinkungen. Ich habe das jetzt gefixt.

Vielen Dank für's Drüberschauen und einen schönen Tag noch … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:48, 7. Feb. 2023 (CET)

OK. — Speravir – 20:02, 7. Feb. 2023 (CET)

(…)

Bezug: Spezial:Diff/230118075/231891039.

Hallo Speravir, warum hast du meine Korrektur revertiert? Welchen Sinn hat es, eine kursive öffnende und eine gerade schließende Klammer zu haben? --GALTZAILE PPD (✉) 00:59, 17. Mär. 2023 (CET)

Galtzaile, ich merke gerade, dass ich mich geirrt habe, weil ich die von dir kursiv gesetzte Klammer für die letzte der Gruppe gehalten habe, deshalb Entschuldigung. Allerdings will ich mal versuchen, das ganze Klammerwirrwar aufzulösen. Du hättest übrigens im konkreten Fall die Klammer wohl besser in die Vorlage hinein schieben sollen, genau wie es mit der öffnenden Klammer geschehen ist – und weswegen diese überhaupt erst kursiv erscheint. — Speravir – 01:08, 17. Mär. 2023 (CET)

Alles klar! Zum zweiten Punkt: Dann wäre, glaube ich, die runde Klammer vor der eckigen gestanden, also ([…)]. Aber das Klammer-in-Klammer-System aufzulösen ist wohl soundso die beste Lösung. --GALTZAILE PPD (✉) 01:15, 17. Mär. 2023 (CET)

Äähm, ja. Ich präzisiere: Man hätte beide schließende Klammern in die Vorlage schieben müssen. Ich habe es aber anders gelöst: Spezial:Diff/231892323. — Speravir – 01:32, 17. Mär. 2023 (CET)

FußNotenZ

Hallo, ist jetzt aber nicht dein Ernst, dass du global einfach mal unabgesprochen bei allen Fußnoten die Anzeige groß machst und das Aussehen von tausenden Seiten änderst? Ich verwende nur Standard-CSS angemeldet und unangemeldet und es sieht kacke aus. Wo ich FN einsetze, sind meistens drumherum kleinere Standardschriften, bspw. ist bei WST Classic die Fußnote größer als Überschrift H4 darunter. Das lässt sich weder durch Privat-CSS noch durch Vorlagenparameter lösen. Wie gesagt, alles Standard. Also passe bitte den FNZ-Standard an oder verzichte auf die Größenänderung. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:02, 23. Mär. 2023 (CET)

Harro, bei mir sind sie nicht zu groß, ich hatte mir das extra in einem separaten Browser angesehen. Die Fußnoten sind in der Größe der Bildlegenden und damit sogar kleiner als die standardmäßigen Anmerkungen (System mit <ref>). Ich hatte sie aber so definiert, dass ihre Größe ausgehend von der Größe der Grundschriftart berechnet wird. Das habe ich eben geändert. — Speravir – 03:19, 23. Mär. 2023 (CET)

Prima, scheint zu funktionieren. Habe Firefox, Ätsch, Opera und am Smartphone Opera, Google und DuckDuckGo probiert und ist okay und lesbar. Danke dir -- Harro (Diskussion) 03:54, 23. Mär. 2023 (CET)

Danke für die Rückmeldung, Harro. — Speravir – 02:07, 24. Mär. 2023 (CET)

Selektoren und FN

Hi, du verwendest grad neu VorlageFN. Damit gibt es mehrfache Probleme.

• Der einheitliche Bezeichner ist nicht unter Wikipedia:Technik/Skin/CSS/TemplateStyles registriert.
• VorlageFN wird von vielen Systemen als wirkungsgleich mit vorlage-fn oder gar vorlage-f-n behandelt.
  • Man verwendet deshalb seit langem keine Kombinationen mit Großbuchstaben mehr, wie seinerzeit NavFrame.
• Du verwendest eine zweite Wurzel VorlageFNZ zusätzlich zu VorlageFN – das muss sich aus einem Guss ableiten.
• „Vorlage“ ist völlig irrelevant für die Wirkung. Man schreibt das Gesamtpaket in eigener Notation auf und verknüpft sowas nicht auf ewig mit „Vorlage“ und wie genau die jetzt im Moment grad heißen mögen.
  • Jede Anwendung, auch eine die nicht FN und FNZ wäre, darf das identische CSS nutzen.
• Ein registrierter Haupt-Selektor fussnoten- lässt weil deutschsprachig aber global keine Kollisionen erwarten und wäre in dewiki dann reserviert.

VG --PerfektesChaos 03:54, 23. Mär. 2023 (CET)

PerfektesChaos, zu Punkt 1: Das hatte ich noch vor; wie an Deiner Reaktion zu sehen ist, war es wohl besser, dass ich das noch nicht getan habe. Das andere sehe ich mir später genauer an, von mir aus kann alles mit fussnoten- beginnen. — Speravir – 04:36, 23. Mär. 2023 (CET)

Vorlage:FNBox

→Spezial:Diff/194060745/232083456 warum hast du die Schriftgröße dort verändert, die Box sorgte bilher dafür, dass der Strich über der Box nicht megafett und aufdringlich war und zudem die Fußnotentexte in etwas kleinerer Schrift angezeigt wurden. Nun sind sie in normaler Schriftgröße und der Oberstrich wird bei mir gruselig dick angezeigt etwa so

Spezial:Diff/194060745/232083456#Syntax für Vorlage FNBox

Anmerkungen:

^(Zeichen1) 

Eine Anmerkung zum Text

^(Zeichen2) 

Eine weitere Anmerkung zum Text

statt bisher⁠ und⁠

Spezial:PermaLink/194060745#Syntax für Vorlage FNBox

Anmerkungen:

⁽¹⁾ 

Eine Anmerkung zum Text

⁽²⁾ 

Eine weitere Anmerkung zum Text

Das finde ich nicht sonderlich gut, denn solche Striche sollen nicht optisch den Blick auf sich lenken. Bitte ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:51, 23. Mär. 2023 (CET)

Und da ich schwer vermute, dass all diese Fehler hier Spezial:LintErrors/misnested-tag durch deine Änderungen an den FN-Vorlagen entstanden sind, bitte diese beheben. Wir haben schon genug Linterfehler, da brauche ich nicht auch noch neue. Die Leute wollen, dass die Fußnoten kleiner dargestellt werden, deshalb hatte diese FNBox ja kleinere Schrift damit sie das nicht immer außen drum legen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:55, 23. Mär. 2023 (CET)

+ Spezial:LintErrors/stripped-tag --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:00, 23. Mär. 2023 (CET)

Hmm, Lómelinde. Zur Linie: Ich habe die Deklarationen, wie sie in FNBox enthalten waren, in die TemplateStyles-CSS übertragen, aber den oberen Rand basierend auf der Grundschriftgröße festgelegt. Ähnlich wie oben hatte ich mir das auch in einem anderen Browser angesehen und keine große Änderung festgestellt. Ich habe es jetzt aber auf exakt den alten Wert geändert. Zu kleine Schrift ist übrigens nicht mehr richtig barrierefrei.

Das andere muss ich mir ansehen. Ich werde sowieso die eigene Fehlerkategorie nach und nach abarbeiten. Die Lint-Fehler müssen aber zusätzlich auf etwas anderes zurückzuführen sein. Ich hab mir eben Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2019/Auswertung angesehen: Das HTML-Element <small> ist ein Inline-Element, FNZ standardmäßig ein Block. <small> müsste entweder in die Fußnote hinein verlegt werden oder diese zu einer Inline-Fußnote gemacht werden (Parameter 3 ergänzen, vgl. Doku zu {{FNZ}}); eigentlich ist <small> hier sogar überflüssig. Ich vermute dasselbe für die anderen Auswertungen. — Speravir – 02:38, 24. Mär. 2023 (CET)

<small> darf nur Fließtext-Sequenzen einschließen; FN sind (wie korrekt festgestellt) ggf. Blöcke.

Aus Gründen der Barrierefreiheit (deren Details ich bei dir als bekannt voraussetze) ist eine derartige Verkleinerung unerwünscht und gehört ohnedies entfernt.

Wahrscheinlich hast du bislang schlummernde Lint-Meldungen durch die Änderung der Vorlage wachgeküsst.

Es ließe sich über eine Schriftgröße für den kompletten Block FNBox von etwa 95 % nachdenken, als Zugeständnis an konventionellen Buchdruck, aber dann keine weiteren Verkleinerungen mehr.

VG --PerfektesChaos 03:19, 24. Mär. 2023 (CET)

PerfektesChaos, dann sind wir uns ja beim ersten einig. FNBox ist auf 94% gesetzt; ich hab das genommen, weil die Bildlegenden diese Größe besitzen. Aber ich hatte es zuerst mit rem festgelegt; das war zwar schön einfach, da hat sich dann aber Harro oben beschwert, deshalb jetzt etwas komplizierter und schwerer verständlich (Spezial:Diff/232082657/232085910). — Speravir – 03:33, 24. Mär. 2023 (CET)

Ich weiß, dass small ein Inlineelement ist, da sagst du mir nichts neues, aber da sich diese Fehlerkategorie so schnell nach deiner Änderung gefüllt hatte war für mich da ein Zusammenhang nicht unwahrscheinlich. Wenn du sagst ne war auch vorher schon so, dann habe ich halt Pech gehabt und muss es doch allein abarbeiten. Aber den fetten Strich den mag ich absolut nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:36, 24. Mär. 2023 (CET)

Das mit dem Hinweis: „oder diese zu einer Inline-Fußnote gemacht werden (Parameter 3 ergänzen, vgl. Doku zu {{FNZ}}); eigentlich ist <small> hier sogar überflüssig.“ verstehe ich nicht. Du musst es denjenigen beibringen, die small-Tags verwenden und dabei alles mögliche einschließen, Vorlagen, ganze Tabellen, Textblöcke, Hinweisbausteine …, nicht mir, die nur Fehler behebt. Mir geht es vordergründig darum neue Fehler abzufangen also zu vermeiden, denn ich kann die Benutzergewohnheiten nicht ändern. Tenor: ‚Es hat immer funktioniert also warum sollte ich etwas anders machen?‘ Was soll denn das mit den Inlinefußnoten? Das finde ich auch eher ungünstig. Aber egal. Das wird man nicht aus den Köpfen bekommen und kann immer nur nacharbeiten. ‹seufz› Irgendwann habe auch ich keine Lust mehr mich dann auch noch immer wieder von Leuten anmaulen zu lassen, weil ich auf ihren hochheiligen Seiten einen Fehler behoben habe. Jeder neue Fehler birg die Gefahr, dass da wieder einer vorbeikommt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 24. Mär. 2023 (CET)

Noch ein Nachtrag, was ich sicher weiß ist, dass zuvor so etwas hier <small>{{FNZ|a|Text der Fußnote}}</small> keine Fehler erzeugte, betroffen waren nur mehrere Fußnoten, die gemeinsam mit einem small-Tag überspannt wurden. die eine verbliebene Seite muss ein Admin lösen, die kann ich nicht bearbeiten. So eine Stunde Arbeit um neu erzeugte Fehler, die vorher definitiv nicht vorhanden waren zu beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:01, 24. Mär. 2023 (CET)

Ló, ich weiß nicht, warum zuvor kein Lint-Fehler angezeigt wurde, aber auch schon vor meiner Änderung war der Standard, dass eine Fußnote als Block angezeigt wurde (siehe auch PCs Antwort über dir). Ich habe nicht gesagt, dass ich die Lint-Fehler nicht abarbeiten würde. Es sind nur auch noch so viele andere.

Zu <small>: Überflüssig ist es, weil die Schrift zu klein wird. Und: Es müssten die Leute allgemein darüber informiert werden, dass dieses Element nur für Fließtext eingesetzt werden darf. Auch als Frage an PC: Wäre da eine Ergänzung unter Hilfe:Tags#small vielleicht hilfreich? Und sei es, dass man dann darauf verweisen kann. — Speravir – 23:39, 24. Mär. 2023 (CET)

Es wird zu klein, ja mag sein, aber genau das wollen die Leute, die so etwas machen, dass diese Anmerkungen ganz, ganz klein werden. Manchmal sogar mit doppeltem small

Das eigentliche Problem mit dem über Blockelemente gespannte small ist aber, es wird bisher korrekt in Kleinschrift dargestellt (selbst dort, wo es über Tabellen gelegt wurde Spezial:Diff/125287288#Kreuztabelle), da kannst du noch so viel reden und verlinken und schreiben, solange das optisch tut, was der Benutzer erwartet, wird es nichts an der Verwendung ändern und, im Gegenteil, solche Korrekturen, als unnötiger Eingriff und unerwünschte Textänderung angesehen, weil es optisch keinen Einfluss hat. Ich weiß wovon ich rede.

ot Es gibt beispielsweise auch einen Unterschied, ob ich ein öffnendes <b> <i> in den Text setze oder ein ''' '' ersteres wird die komplette Seite fetten und kursiv setzen letzteres nur bis zu einem gewissen Punkt Zeilenumbruch

: <b><i>  bold und italic
: geht hier weiter</i></b> dahinter nicht (2 Linterfehler)
: '''''  bold und italic
: geht hier nicht weiter''''' aber dahinter (4 Linterfehler, 2 in jeder Zeile)

Die Wikisyntax verhält sich also auch noch anders, als die unerwünschten Tags, mach das mal jemandem klar, der mit den Effekten der Wikisyntax jongliert und darauf baut, dass fett ''' fett ''' aufhebt, da zerstört die Reparatur eventuell die derzeitige Ansicht der Seite, die zwar vermutlich schon seit Jahren falsch dargestellt wird, aber die Korrektur wird dann als der eigentliche Fehler angesehen und prompt revertiert. Das macht es nicht eben leichter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:04, 25. Mär. 2023 (CET)

Ló, ich kann Deinen Unmut nachvollziehen. Zum Letzteren: Dass sich das unterschiedlich verhält, wusste ich noch gar nicht. — Speravir – 00:33, 26. Mär. 2023 (CET)

Angepingt: Hmmm, steht bereits bei Hilfe:Tags #htmlInline; könnte man noch einen knappen verlinkten Hinweis bei einem halben Dutzend zeitgemäßer Elemente anbauen. VG --PerfektesChaos 18:46, 25. Mär. 2023 (CET)

Danke, PC. Da hatte ich selbst Tomaten auf den Augen. — Speravir – 00:33, 26. Mär. 2023 (CET)

Noch eine Anmerkung

<small>
Hier Kleinschrift setzen
</small>

Erzeugt auch keinen Fehler, obwohl dort drei Zeilen im Quelltext stehen, bei Wikisyntax

'''
Hier fett schreiben
'''

würde es wieder zu Fehlern kommen, weil diese nicht unterscheiden kann, ob ein ''' ein Anfang oder ein Ende ist und der eigentliche Text wäre, aufgrund der Zeilenumbrüche, nicht einmal fett. So gesehen haben wir uns mit der Verwendung von Wikisyntax etliche Tausend Fehlerquellen selbst geschaffen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:03, 26. Mär. 2023 (CEST)

Ló, ja, Du rennst da durchaus bei mir offene Türen ein. Ich hab mal phab:T148543 angelegt, aber wie Du siehst, alles in bester Ordnung. Blöd nur, wenn die Tabelle in einer Vorlage versteckt ist (wie in Commons die Dateiinfoboxen). — Speravir – 01:29, 27. Mär. 2023 (CEST)

Die div-Fehler gehen alle auf deine letzte Änderung dort (Vorlage:FNBox) zurück → Spezial:LintErrors/stripped-tag und Spezial:LintErrors/missing-end-tag sind die identischen Artikel. Auslöser ist

:: {{FNBox| {{FNZ|1|Text}}}}

schaust du bitte mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:14, 6. Mai 2023 (CEST)

Spezial:LintErrors/misnested-tag die small wohl auch irgendwie. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:23, 6. Mai 2023 (CEST)

Na klar, schaue ich mir das an (hab ich noch nicht), wobei mir zumindest bei dem oben kopierten nicht klar ist, wo der Fehler liegen soll, denn soweit ich den HTML-Standard lese, sollte das erlaubt sein. Die Fehler mit small sind dieselbe Ursache wie weiter oben und auch hier stellt sich nur die Frage, warum das nicht schon früher als Fehler markiert wurde. Irgendwer hat sie auch schon korrigiert. — Speravir – 00:09, 7. Mai 2023 (CEST)

In Live at the Greek Theater 2019 (Link zu Version vor meiner Änderung) gibt es genau eine Fußnote. Der Wikitext enthält

:{{FNBox|{{FN|∗}} Richard Starkey ist der Geburtsname von Ringo Starr}}

Das wird vom Parser in dieses HTML übersetzt:

<dl><dd><link rel="mw-deduplicated-inline-style" href="mw-data:TemplateStyles:r233473749"/><div class="fussnoten-box"></div></dd></dl>
<div class="fussnoten-linie" aria-hidden="true" role="presentation"></div>
<p><link rel="mw-deduplicated-inline-style" href="mw-data:TemplateStyles:r233473749"/>&#8288;<sup class="fussnoten-marke reference" id="FN_∗_back"><a href="#FNZ_∗">∗</a></sup> Richard Starkey ist der Geburtsname von Ringo Starr
</p>

Mal abgesehen davon, dass {{FN}} hier falsch ist: Das Problem liegt wohl darin, dass der Wikiparser hier eine leere <div class="fussnoten-box"></div> erzeugt und so den Zweck der Vorlage {{FNBox}} ad absurdum führt. Das schließende </div> steht so nicht in der Vorlage, sondern kommt später. Letzteres hat der Parser hier wohl verworfen, gleichzeitig dürfte dieses verworfene </div> den Lintfehler verursachen. Vor meiner letzten Änderung war das kein Problem, weil in der Vorlage zuerst ein leeres <div class="fussnoten-linie"></div> stand, wo die herumgebastelte Defliste keinen Unterschied machte (es müsste aber eine unschöne Rechtseinrückung gegeben haben). Weil die FNBox selbst für eine Einrückung sorgt, ist die Defliste aber auch überflüssig.

— Speravir – 03:38, 7. Mai 2023 (CEST)

Hmmpf, ich werde wohl ein Phabricator-Ticket öffnen müssen. — Speravir – 04:01, 7. Mai 2023 (CEST)

Ló, mal sehen, was herauskommt, aber siehe phab:T336552. — Speravir – 00:54, 12. Mai 2023 (CEST)

Habe ich schon mal erwähnt, dass Phab für mich unverständlich ist? Na schauen wir mal, vielleicht haben sie ja eine Lösung. Immerhin scheint jetzt inzwischen die dicke Oberlinie nicht mehr so dick zu sein, was ja der eigentliche Grund für meine Anfrage hier war. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:35, 12. Mai 2023 (CEST)

Nicht hier, aber irgendwo schon, ja, und es ist gut möglich, dass nicht ich dein Ansprechpartner war, Ló. Das Darstellungsproblem der Linie war bei mir dann in geringerem Maße selbst aufgetreten und ich habe es bei der letzten Änderung gleich miterledigt. Zu meiner Bugmeldung: Tja, ist noch in der Nacht als Duplikat geschlossen worden – und es ist ein seit nur 16 Jahren offener Bug mit einer (für mich) beeindruckenden Liste an Duplikaten. — Speravir – 23:16, 12. Mai 2023 (CEST)

Oha, dann wird sich also wohl eher nichts tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:24, 13. Mai 2023 (CEST)

Ja, so muss man das wohl sehen. — Speravir – 02:52, 14. Mai 2023 (CEST)

FN FNZ

Da →Wer weiß denn sowas?/Episodenliste, weiß ich jetzt auch nicht mehr weiter. Versionen, schau dir meine beiden Edits an. Eigentlich hätte das auch mit dem div (2. Bearbeitung) funktionieren müssen, löste aber für etliche Fußnotenzusammenfassungen Fehler aus, dass irgendwo ein div fehlen würde, oder auch dass bei FN ein sup fehlt. Es hängt eventuell mit der Seitengröße oder zu vielen Vorlagen zusammen ich weiß es nicht, einen wirklichen Fehler, der die 2. Bearbeitung erfordert hätte, kann ich nicht feststellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:13, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ló, ich sehe keinen Fehler in Bezug auf Fußnoten mehr. Es gab aber inzwischen auch weitere Bearbeitungen. Die Seite ist allerdings kurz vor der technisch möglichen Maximalgröße angelangt (Stand jetzt: Einbindungsgröße nach dem Expandieren 2.033.709/2.097.152 Bytes), so dass es eventuell schon allein deshalb Probleme gab. — Speravir – 01:26, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich konnte ja auch keine Fehler sehen, aber die Seite hatte 18 Fehler ausgelöst. Warum auch immer. Am merkwürdigsten waren dabei jene die sup anzeigten. Ja ich vermute auch die Anzahel der Vorlagenexpansionen + Seitengröße waren das Problem. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:36, 3. Apr. 2023 (CEST)

Hie schau selbst Spezial:LintErrors/stripped-tag heute steht sie mit 21 Fehlern drin

Wer weiß denn sowas?/Episodenliste sup Vorlage:FN 16×

Wer weiß denn sowas?/Episodenliste sup Vorlage:0 5×

Und da heute auch Vorlage 0 angezeuígt wird, ist das offensichtlich ein Seitengrößenexpansionsproblem. Ich kann das nicht lösen. Die Seite wird so vermutlich jeden Tag neu dort erscheinen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab auf der Disk. der Seite eine Meldung hinterlassen, siehe Diskussion:Wer weiß denn sowas?/Episodenliste#Seite muss dringend aufgeteilt werden. — Speravir – 00:45, 4. Apr. 2023 (CEST)

FN in Wikitabelle

Hallo, ein kleiner Hinweis: Die Vorlage {{FN}} scheint innerhalb von Wikitabellen Schwierigkeiten zu haben. Im Artikel Aichach (Algertshausen) entstand bei der (einzigen) FN der Text '"`UNIQ−−templatestyles−00000003−QINU`". Ich konnte ihn nur dadurch wegbekommen, dass ich das Fußnotenzeichen ohne Verwendung von {{FN}} eingefügt habe. Außerhalb von Wikitabellen gibt es das Problem anscheinend nicht.

Ja, das manuelle Fußnotenzeichen ist gar nicht schön, und die Gruppen werden dadurch ausgehebelt. Aber wenigstens erscheint der UNIQ…QINU-Text nicht.

Das Problem lässt sich leicht reproduzieren, indem man in der Versionsgeschichte des Artikels die letzte Version von 2022 anwählt. –– Renardo la vulpo (Diskussion) 17:22, 9. Apr. 2023 (CEST)

Einerseits danke für den Hinweis, Renardo, aber andererseits: {{FN}} (und auch {{FNZ}}) wird sehr häufig in Wikitabellen ohne jede Schwierigkeit eingesetzt, teils in großer Zahl. Das Problem ist hier nicht die Tabelle, sondern die Nutzung innerhalb einer Vorlage (die eine Tabelle erzeugt) in einem Parameter, wo der Wert intern in einer weiteren Vorlage weiterverarbeitet wird, die Lua nutzt (man findet den Fehler auch ohne FN-Einbindung) – hier im konkreten Fall soll anscheinend sichergestellt werden, dass auch wirklich Einwohnerzahlen eingegeben werden; es dürfen dann auch nur Zahlen eingegeben werden, nichts anderes. Speziell bei der kleinen Tabelle wäre die Vorlage aber auch überhaupt nicht notwendig.

Siehe auch (auch zur Erinnerung für mich selbst): phab:T283071 (auch hier im Dewiki ist vor dem sichtbaren Text ein unsichtbares Zeichen  zu finden), speziell TheDJ’s Antwort; MediaWiki Support Desk, UNIQ--pre-00000003-QINU Error, hier Bawolffs Antwort; Kommentar innerhalb von mw:Module:Template link general: “Unstrip nowiki tags first because calling nw on something that already contains nowiki tags will mangle the nowiki strip marker and result in literal UNIQ...QINU showing up” (nowiki wird in FN genutzt).

— Speravir – 21:46, 9. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank; da war ich wohl noch in der Phase des Aberglaubens (habe von einem einzigen Beispiel und einem einzigen Gegenbeispiel auf eine nicht existierende Regel geschlossen) ☹. Aber ich hatte angenommen, dass der Artikel mit einer früheren Version von {{FN}} funktioniert hatte. –– Renardo la vulpo (Diskussion) 22:18, 9. Apr. 2023 (CEST)

Na ja, wegen anderer Probleme ist die Vorlage ja auch kürzlich geändert worden. — Speravir – 22:38, 9. Apr. 2023 (CEST)

Zur gallina

Salve, Speravir! Dass Wikisource die alte Zitierweise verwendet, war mir nicht bekannt. Verdienstvoll, dass du dich um diese Sachen so kümmerst.Vale. --Bavarese (Diskussion) 23:52, 15. Apr. 2023 (CEST)

(Bezug: Spezial:Diff/232815103 und direkt folgend Spezial:Diff/232834145.)

Danke, Bavarese, aber der Dank gebührt dir ebenso um so mehr für deine Bearbeitungen! Zur Zählweise: Ich finde solche in öffentlich leicht erreichbaren Quellen genutzten Numerierungen (eben so etwas wie 1,2 oder 1,2,3) oft besser verständlich und würde deshalb solche Doppelangaben, wenn beide üblich sind, gern öfter bevorzugen. Man weiß nur nicht, ob sich dann wieder irgendjemand über „überflüssige Dopplungen“ beschwert. — Speravir – 00:21, 16. Apr. 2023 (CEST)

hier ist so wenig los

Bezug: Änderung von Escla, Revert von mir; beachte auch Beiträge von Escla am 1.5.2023. — Speravir – 00:17, 2. Mai 2023 (CEST)

Hallo Speravir, dein Edit-Hinweis auf Diskussion:Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern deckt sich aber nicht mit WP:DISK. Eine Archivierung von Diskussionsseiten soll nicht dazu dienen, sie künstlich leer zu halten, sondern bei überlangen Seiten den Überblick zu wahren. Dein Argument, es sei wenig los, ist also eins gegen die Archivierung. Es spricht nichts dagegen, auch jahrealte Beiträge noch zu sehen, sofern es um inhaltliche Fragen ging. Grüße -- Escla ^¿! 12:30, 1. Mai 2023 (CEST)

Du liest da etwas hinein, was dort nicht steht. Nur weil dort steht, Diskussionen sollen archiviert werden, wenn die Seite unübersichtlich lang wird, heißt das noch lange nicht, dass man sie nicht auch nach einer gewissen Zeit automatisch archivieren kann, hier nach einem Jahr. Da die Beiträge archiviert sind, kann man sie weiterhin lesen. Das ist ja der Sinn der Archivierung. — Speravir – 00:17, 2. Mai 2023 (CEST)

Erwähnung meines Namens auf AMD_Fusion oldid=233418614

Lieber Speravir,

ich verstehe die Erwähnung meines Namens auf AMD_Fusion nicht ("erneute Korr., war vorher nicht richtig, zur Info an Benutzer:At40mha; Gruppierung der Fußnoten; Einbind. der Ankervorlage"). Die einzigen Änderungen, die ich an dieser Seite vorgenommen habe war die Korrektur fehlender Werte bei Nutzung der Vorlage FN. Die Fußnotengruppierungen und Anker-Positionen waren bereits seit mehreren Jahren so und ich habe sie nicht angerührt. Wenn Du erwartet hättest, dass ich alle Fehler auf dieser Seite korrigiere: Das hatte ich nicht vor. Mein Ziel war lediglich die Bereinigung von "Fehler bei Verwendung von FN/FNZ" Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Fußnoten Grüße --At40mha (Diskussion) 09:51, 4. Mai 2023 (CEST)

Deine Änderung hat zwar die Meldungen wegen Vorlagenfehlern entfernt, aber nicht die korrekte Funktionalität für die interne Verlinkung von Fußnotenmarke und Fußnote hergestellt, vergleiche Vorlagendoku. Statt in {{FNZ|1|-|inline}} zu ändern, wäre die Änderung zur andern Vorlage richtig gewesen: {{FN|1}}. Da diese Nummerierung im Artikel mehrmals vorkommt, habe ich zusätzlich die Gruppierung eingefügt. Es war übrigens auch sehr unglücklich, den Artikel nicht zu sichten, denn dadurch war standardmäßig weiterhin der Zustand mit den vielen Fehlermeldungen sichtbar. Was Du nicht wissen konntest: Ich hatte genau deshalb auf die Korrektur verzichtet und an anderer Stelle um eine Sichtung gebeten, leider ohne Reaktion, was sich erst heute geändert hat, aber das ist hier unwichtig. — Speravir – 19:45, 4. Mai 2023 (CEST)

-ismus

(Bezug: Spezial:Diff/234441438)

zuerst mal nur die Frage, warum du etwas dagegen hast das ich Begriffsklärungen mit BKL gekennzeichnet habe --Über-Blick (Diskussion) 03:54, 9. Jun. 2023 (CEST)

Das hat mit dir gar nichts zu tun. Ich hatte überhaupt nicht bemerkt, dass Du diese Einträge gemacht hast. Davon unabhängig:

• Es ist nicht wichtig, ob eine Seite eine BKL ist. Wenn jemand auf einen Link klickt, dann sieht er das. Wo soll darin ein Problem liegen?
• Außerdem waren gar nicht alle BKL markiert. So ist das dann doch erst recht sinnlos.
• Und es fehlte der Hinweis, was denn „BKL“ bedeutet.

Wenn dich das stört, dann erweitere doch die Spalte „Bedeutung sowie Variationen“, so wie es teilweise schon (von anderen?) getan wurde. Das könnte so oder so an so einigen Stellen gemacht werden. — Speravir – 23:26, 9. Jun. 2023 (CEST)

ich weiß gar nicht, was es mit /<wbr />(lesbar gemacht, Speravir) auf sich hat, das hatte ich da schon vorgefunden, ich mag es nur nicht, wenn die begriffen die durch / getrennt werden so aneinanderkleben

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:32, 23. Jun. 2023 (CEST)

(Bezug: Spezial:Diff/234849131)
Auch wenn Du es nicht magst, es entspricht den Regeln. Lies mal in Schrägstrich#Typografie nach, erster und zweiter Absatz:

• „Zusammenfassung von Zahlen und Wörtern […] vor und nach dem Schrägstrich kein Leerzeichen geschrieben“
• „Bei der Zusammenfassung von Wortgruppen darf auch vor sowie nach dem Schrägstrich je ein Leerzeichen stehen […] das vordere sollte ein geschütztes Leerzeichen sein, um einen Zeilenumbruch erst hinter dem Schrägstrich zu ermöglichen (so auch die Regelung in DIN 5008)“
• „Nach einem Schrägstrich, hinter dem kein Leerzeichen steht, erfolgt in gängigen Textverarbeitungsprogrammen und Webbrowsern kein automatischer Zeilenumbruch.“ Aber wenn es vorhanden ist, dann natürlich doch, so wie bei allen anderen Leerzeichen. Deshalb meine Anmerkung, dass das gesetzte Zeichen an der Stelle überflüssig ist.
• „Wenn ein solcher Umbruch erwünscht ist, […] kann hinter den Schrägstrich das unsichtbare Worttrennzeichen namens Breitenloses Leerzeichen (​) eingefügt werden“;
  Anmerkung: In der der deutschen Wikipedia steht davon bisher leider nichts (Nachtrag: im verlinkten Artikel zum breitenlosen LZ dann doch), aber ich würde massiv die Entität ​ bevorzugen und habe genau das in der Vergangenheit getan.
• „In HTML bietet sich stattdessen das WBR-Element („word break opportunity“)[…] an“, also <wbr /> (XHTML-Syntax).

Sind damit alle Klarheiten beseitigt? — Speravir – 22:26, 23. Jun. 2023 (CEST)

OK, die sakrosankten Regeln, die vom Himmel fielen und unveränderbar sind ;-) --Über-Blick (Diskussion) 00:44, 27. Jun. 2023 (CEST)

Thurgau Chopin

(Bezug: Benutzer Diskussion:Ankermast#Schiff Frederic Chopin/Thurgau Chopin)

Hallo Speravir, noch einmal ein Hinweis zur Liste von Flusskreuzfahrtschiffen. Es handelt sich bei der Frederic Chopin und der Thurgau Chopin um ein- und dasselbe Schiff, nur unter einem anderen Namen eingesetzt; schließlich würde Nicko wohl kaum ein Schiff unter dem Namen eines direkten Konkurrenten wie Thurgau Travel betreiben. Aufgrund der Deilmann-Vergangenheit ist aber der Nicko-Name bekannter, und somit passt eigentlich alles. Selbiges gilt übrigens auch für die Casanova/Thurgau Casanova. Danke für deine Korrektur, --Ankermast (Diskussion) • JWP 11:33, 11. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die Info, ich werde gleich auf Deiner Disk. antworten. — Speravir – 23:56, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis

Biste nu zufrieden? Dank für den Schubser! Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 07:23, 25. Sep. 2023 (CEST)

Allet jut, Andrea, also zwischen uns, hoffe ich. Dein eigentliches Anliegen habe ich ja von Anfang an verstanden. — Speravir – 01:46, 26. Sep. 2023 (CEST)

--Andrea (Diskussion) 07:18, 26. Sep. 2023 (CEST)

Die 4 fettlöslichen Vitamine

Bezug: Spezial:Diff/239030556.

Hallo! Die Formatierung mit "Zeile" funktioniert so nicht, es sind nur die chemischen Namen von 3 Vitaminen zu sehen, nicht ihre Kurznamen. In Liste von Merksprüchen. MfG --RabbitFromMars (Diskussion) 12:23, 12. Nov. 2023 (CET)

Upps, danke für den Hinweis, RabbitFromMars und ’Tschulljung, da es fehlte doch an Konzentration. Das Problem lag an den Gleichheitszeichen, ich hätte den Parameter 1 explizit aufführen müssen, also beispielsweise so: {{Zeile|1=Vitamin D =}}. B.A.Enz hat ja aber unterdessen sowieso eine um Längen bessere Lösung gefunden. — Speravir – 00:36, 13. Nov. 2023 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Speravir
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:26, 22. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Steffen! Am 22. Juni 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 11.700 Edits gemacht und 17 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:26, 22. Jun. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Heh. Danke, Wolfgang! — Speravir – 20:47, 22. Jun. 2020 (CEST)