Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 02

Verlinkung auf (Unter-)Abschnitte

Hallo, immer wieder stoße ich auf Edits div. User, die die Verlinkung auf Abschnitte im selben Artikel (mit [[#Abschnittsname]]) um das Lemma ergänzen ([[Lemma#Abschnittsname]]), desgleichen einen Unterabschnitt ([[#Unterabschnittsname]]) um den Abschnitt ([[Abschnitt#Unterabschnittsname]]). Bsp. hier. Ist das eine Verbesserung? Die Kurzform funktioniert doch auch. (Zur freundlichen Mitinfo an Diwas). Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:33, 9. Jan. 2017 (CET)

Das werden die User wohl nicht absichtlich machen, sondern das wird wie bei #Umlaute und Eszett in anderer Notierung ein Seiteneffekt des Visual Editors sein. --Magnus (Diskussion) 11:38, 9. Jan. 2017 (CET)

Dank, Magnus. Hab es mal zu dem von dir erwähnten Thread gestellt und schließe diesen hier. --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:09, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:09, 9. Jan. 2017 (CET)

hilfe bei babel-bausteinen

hallöle, ich habe nach längerer zeit mal wieder auf meiner benutzerseite änderungen bei den babbel-bapperln gemacht und irgendwie funzt das nich richtig. da entstehen bei der einbindung zeichen, die ich nicht weg bekomme. handelt sich um "mw=x" parameter. will die aber gar nicht nutzen. kann mir da jemand helfen? es darf auch direkt geändert werden, ausdrückliche erlaubnis. DANKE! --Dirk <°°> ID 30601 13:13, 9. Jan. 2017 (CET)

Ohne die Details anzuschauen: es gibt aktuell auf dieser Seite die Abschnitte #Wo ist der Wurm, der da drin ist?! Babelbaustein und #Hannes Röst/Vorlage/Sichter/Tabelle mit ähnlich klingender Problembeschreibung und Lösungsansätzen. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 13:24, 9. Jan. 2017 (CET)

mit spezialbox funzt es leider nicht. schon ausprobiert. es sind gleich drei bapperl, bei denen das auftaucht....--Dirk <°°> ID 30601 13:26, 9. Jan. 2017 (CET) bzw: bei der sichtervorlage klappt das, bei den anderen beiden verschwindet dadurch die box komplett. --Dirk <°°> ID 30601 13:30, 9. Jan. 2017 (CET)

Erledigt Hab das irgendwo geklaut... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:43, 9. Jan. 2017 (CET)

DANKE! --Dirk <°°> ID 30601 18:18, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dirk <°°> ID 30601 18:18, 9. Jan. 2017 (CET)

Tool zum Auffinden verlinkter URL in den Einzelnachweisen/Weblinks

Hallo, ich stelle in den letzten Wochen im Rechtsbereich die verstärkte Durchführung von Suchmaschinenoptimierungsmaßnahmen fest. Wie kann ich im Artikelbestand nach einschlägigen URLs suchen, um diese SEO-Geschichten zu "enttarnen"? Gibt's da ein Tool oder ähnliches?--Losdedos (Diskussion) 21:04, 9. Jan. 2017 (CET)

Hallo, über die Weblinksuche kannst du in den Artikeln (und Benutzerseiten) nach bestimmten Links suchen. Ist des das, was du meinst? /Pearli123 (Diskussion) 21:07, 9. Jan. 2017 (CET)

Für gezieltere Suche gibt es das dort verlinkte https://tools.wmflabs.org/giftbot/weblinksuche.fcgi . Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:12, 9. Jan. 2017 (CET)

Super, genau danach suchte ich. Vielen Dank euch beiden. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:28, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 21:45, 9. Jan. 2017 (CET)

Weshalb erscheint die Vorlage nicht in der Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Musik

Die Vorlage:Discogs Master erscheint nicht in der Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Musik, so wie die Vorlage:Discogs, Vorlage:Discogs Label und Vorlage:Discogs Titel. Purgen und Cache leeren hat leider auch nichts gebracht. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 13:48, 10. Jan. 2017 (CET)

Jetzt schon. --Magnus (Diskussion) 14:08, 10. Jan. 2017 (CET)

@Magnus Den Link von Dir hab ich mir zwar durchgelesen, aber ich verstehe nicht ganz, wie Du das Problem gelöst hast. Hast du die Vorlage:Discogs Master gepurget? --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 14:24, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich habe bei der Vorlage auf Edit gedrückt und dann ohne Änderung auf Speichern (deswegen auch kein Eintrag in der Versionsgeschichte). Die Server scheinen dadurch nochmal zu Aktivitäten angestoßen werden. Sowas habe ich speziell auf Commons schon öfter erlebt. --Magnus (Diskussion) 14:40, 10. Jan. 2017 (CET)

Aha, verstehe Magnus. Vielen herzlichen Dank für Deine Hilfe. Ich wünsche Dir noch einen wunderschönen Tag, Gruß Wegwerfaccount3 (Diskussion) 14:56, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 14:56, 10. Jan. 2017 (CET)

Kontrast/Farbe ändern bei Versionsunterschieden

Moin, wenn man zwei Artikelversionen vergleicht, ist die bisherige Version schüchterngelblich markiert und die neue Version hellblau. Ich bin über 40, da machen die Augen nicht mehr so mit Vorlage:Smiley/Wartung/;) : Ich würde gern meinen Unmut kundtun, dass ich dieses helle Gelb kaum erkennen kann, vor allem bei kleinen Änderungen wie nur einem Satzzeichen oder einem Buchstaben, da muss man teilweise richtig suchen, was denn da nun geändert wurde, zumal immer der ganze Absatz angezeigt wird. Geht Euch das auch so? Ich möchte anregen, dass man statt des hellen Gelbtons doch besser ein kräftiges Rot nimmt oder eine andere kontrastreiche Farbe, um so Vorversionen sehr viel schneller identifizieren zu können. Wo kann man da zielführend meckern und/oder selbiges beantragen? Es bedankt sich herzlich der uralte GT (Butter bei die Fische!) 18:04, 10. Jan. 2017 (CET)

Tach! Das ist so ein Gelbton, der bei schlecht farbkalibrierten Displays schonmal verschluckt wird. Wenn Du das hinbekommst, dann versuch bitte zunächst einmal über dein Betriebssystem oder den Monitor selbst eine bessere Kalibrierung einzustellen. Wenn das nicht klappt, können wir Dir auch ein User-CSS zusammenbasteln, mit dem Du das für Deinen Account nach Belieben optimieren kannst. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 18:16, 10. Jan. 2017 (CET)

@MisterSynergy: Wenn du darin fit bist, dann mach doch mal so ein CSS. GeoTrinity ist bestimmt nicht der einzige, der sich so was wünscht. Ich hätte dann auch gerne eins, nämlich eins, mit dem ich dieses tiefrot über blau bei den BKL-Anzeigen verändern kann. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 18:22, 10. Jan. 2017 (CET)

Ungefähr so: meta:Special:Diff/16217890; die Farben müsstet ihr Euch anpassen, die sehen so nicht so doll aus. Einfügen kannst Du das in der global.css im Metawiki (gilt dann für alle Wikimedia-Projekte) oder in common.css (nur dewiki). —MisterSynergy (Diskussion) 18:31, 10. Jan. 2017 (CET)

Und die andere Anfrage: .mw-disambig { background-color: #97ff91 !important; } an selbige Stelle (so wäre das ein Grünton, da kannste selbst was raussuchen). —MisterSynergy (Diskussion) 18:35, 10. Jan. 2017 (CET)

Perfekt. Besten Dank. --Siwibegewp (Diskussion) 18:42, 10. Jan. 2017 (CET)

OOOOOOOoooooooohhhhhhhhh, MisterSynergy, wie geil ist das denn?! Ich hab mir das Script gleich eingebaut, die Farbe schön fett zu #ff0000 (that is what I call red!) geändert und bin jetzt sowas von glücklich! Vielen, vielen Dank für die Hilfe, ich kann wieder sehen!!

!! Beste Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 19:17, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GT (Butter bei die Fische!) 19:18, 10. Jan. 2017 (CET): sauschnelle, sehr effektive Hilfe! Vielen Dank!!

Visual Editor

Was ist eigentlich mit dem VE los, das ich sowas ständig sehe?

-- Quotengrote (D|B) 19:11, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich tippe darauf, dass die IP Wart markiert hat und Wart zum Verlinken ausgewählt hat, warum auch immer. Dann setzt der VisualEditor ein nowiki-Tag, um nur den verlinkten Wortteil zu bläuen. --Diwas (Diskussion) 19:59, 9. Jan. 2017 (CET)

Klingt einleuchtend. -- Quotengrote (D|B) 20:01, 9. Jan. 2017 (CET)

… sollte aber (unabhängig von der nicht nachvollziehbaren Verlinkung von Wartke) als Problem behandelt werden, da die Standardeinstellung hierzuwiki auf den Blaulink des gesamten Wortes eingestellt und vmtl. auch in den allermeisten Fällen intendiert ist – was dadurch ausgehebelt wird. Beginnt VE ein Eigenleben zu entwickeln? Siehe den Thread oben. Phab-Meldung?! --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:31, 9. Jan. 2017 (CET)

Beginnt VE ein Eigenleben zu entwickeln? Nein das war schon immer so. --Diwas (Diskussion) 23:49, 9. Jan. 2017 (CET)

Er scheint auch hier Blödsinn gebaut zu haben, passt jedenfalls ins Muster. Phab wäre wohl schon schön. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:52, 9. Jan. 2017 (CET)

Ja und hier. Nein Spass beiseite, du wolltest spezial:diff/161470869 verlinken (vgl. spezial:diff/161470869/next. Hier hast du die ‚9‘ so wie Gabel1960 das ‚i‘, das letzte Zeichen verloren. Der VisualEditor bläut gnadenlos nur das, was der Bearbeiter verlangt. --Diwas (Diskussion) 00:32, 10. Jan. 2017 (CET)

Brainspotting

Könnten sich mal erfahrene Leute bitte diese Seite ansehen? Ich finde den Artikel sehr PR-lastig und wundere mich, dass er so da steht. Da wird alles nur positiv dargestellt, zudem ist der Artikel für eine Methode, die noch nicht groß erforscht wird, viel zu lang, aber vielleicht sehe ich das ja zu streng??? Brainspotting --Gyanda (Diskussion) 01:33, 10. Jan. 2017 (CET)

Seltsame Frage - Wer war eigentlich der erste angemeldete Benutzer hier und wie wurde die Struktur seinerzeit etabliert?

Die Wikipedia existiert ja nun schon ein paar Jährchen, wer war eigentlich der erste angemeldete Benutzer hier und wie wurde die Struktur seinerzeit etabliert? Gab es von Anfang an Administratoren, Bürokraten ect. und von wem wurden sie bestimmt? Nur mal so aus Neugier? --♪♫♪ (Sing!) ▲ 09:04, 10. Jan. 2017 (CET) P.S. ich denke so etwas in einen Artikel Geschichte der deutschsprachigen Wikipedia zu packen dürfte für viele interessant sein. Liebe Grüße!

Ich will deinen Tatendrang nicht bremsen, aber kennst Du Wikipedia:Enzyklopädie/Geschichte der Wikipedia? MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:24, 10. Jan. 2017 (CET)

Die ersten Benutzer findet man unter Benutzer:Fgb/Urgesteine. --Orci Disk 09:28, 10. Jan. 2017 (CET)

oh danke! 😊 --♪♫♪ (Sing!) ▲ 10:02, 10. Jan. 2017 (CET) P.S. gibt es auch valide Quellen zur Geschichte der deutschen Wikipedia? -♪♫♪ (Sing!) ▲ 10:02, 10. Jan. 2017 (CET)

Siehe auch Deutschsprachige Wikipedia#Geschichte. --Leyo 10:04, 10. Jan. 2017 (CET)

auwei, klassischer Fall von "zu spät" Danke für die Infos! --♪♫♪ (Sing!) ▲ 11:42, 10. Jan. 2017 (CET)

Auch schön: Benutzer:PDD/WikiHistory. --Lövberg (Diskussion) 14:18, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:53, 11. Jan. 2017 (CET)

"Putzfrau"?

Wie heißt denn nur die "Putzfrau" (SPD), die den SPD-Vorderen das Wasser reichen kann? Susi Neumann o.ä.? Gibt's einen Personenartikel? Arieswings (Diskussion) 18:52, 10. Jan. 2017 (CET)

[1]. Aber warum genau sollte es einen Artikel geben? Marcus Cyron Reden 19:11, 10. Jan. 2017 (CET)

Sie nennt sich tatsächlich so! Ich habe mich köstlich über sie amüsiert. Selbst hatte ich mich auch schon mal mit Sigmar Gabriel vor langer Zeit im Vorbeigehen kurz unterhalten. Er kann sehr umgänglich u. schlagfertig sein. Aber die "Putzfrau" übertrifft ja alles :) Anscheinend hatte sie inzwischen schon etliche Medienauftritte. Danke Marcus. MfG --Arieswings (Diskussion) 00:28, 11. Jan. 2017 (CET)

Und wo ist hier die Frage zu Wikipedia? Mal wieder den Weg zur Auskunft nicht gefunden? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:34, 11. Jan. 2017 (CET)

AW auf obige Frage - lesen möcht' man können!? siehst du doch, oder? Eine Frage nach einem evtl vorhandenen Artikel!! --Arieswings (Diskussion) 12:45, 11. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:34, 11. Jan. 2017 (CET)

Benennung einer Regierung

Artikel über Kabinette haben bei uns üblicherweise Lemmata nach dem Schema Kabinett Andonis Samaras, Kabinett Nobre da Costa bzw. bei mehreren Regierungen unter dem gleichen Premierminister Kabinett Soares I, Kabinett Soares II usw. Normalerweise gibt es damit keine Benennungsprobleme. Nun stehe ich aber vor einem: Islands neue Regierung soll heute Mittwoch eingesetzt werden (siehe [2], [3]). Premierminister wird Bjarni Benediktsson (Politiker, 1970). Nun gab es aber schon mal ein Kabinett Bjarni Benediktsson in Island, allerdings war das ein anderer: Bjarni Benediktsson (Politiker, 1908). In der Navigationsleiste Isländische Regierungen (es gibt noch nicht sehr viele Artikel) existiert daher bereits ein Rotlink Kabinett Bjarni Benediktsson. Wie benenne ich nun den Artikel über die aktuelle Regierung, den ich anlegen will? Kabinett Bjarni Benediktsson II käme mir irreführend vor, da dieses Schema sonst eben verwendet wird, wenn es sich um dieselbe, nicht eine gleichnamige Person handelt. Kabinett Bjarni Benediktsson (1970)? Auch komisch, da der Zusatz vermuten lassen könnte, dass es sich um ein Kabinett von 1970 handelt. Kabinett Bjarni Benediktsson (2017)? Ganz anders? Benutzer:Informationswiedergutmachung beschäftigt sich ja gerne mit solchen Fragen, vielleicht hat er eine Idee? ;-) Gestumblindi 01:54, 11. Jan. 2017 (CET)

Meine Intuition sagt mir, dass die Angabe der Amtsperiode im Klammerzusatz die sinnvollste Variante wäre, genauso wie bei Wahlen ein Monatszusatz hinzukommt, sollte es innerhalb desselben Jahres zu einer Neuwahl kommen. --Vogone (Diskussion) 01:58, 11. Jan. 2017 (CET)

sehe ich genauso, Kabinett Bjarni Benediktsson (1963) und Kabinett Bjarni Benediktsson (2017). Zur Not könnte auch noch Kabinett 2 Bjarni Benediktsson (196?) machen, dann ist alles plausibel. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 02:13, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich fände die Lemmata Kabinett Bjarni Benediktsson I und Kabinett Bjarni Benediktsson II durchaus vertretbar, wenn der *1908er nur für eine Legislaturperiode Regierungschef war. Es geht ja nur um die Eindeutigkeit der Lemmata, und das wird so erreicht. Aber die Idee mit der Jahreszahl des Beginns der Legislaturperiode als Lemmazusatz ist auch eine akzeptable, in diesem Fall vielleicht sogar tatsächlich die bessere Variante. --Gretarsson (Diskussion) 02:57, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich würde Kabinett Bjarni Benediktsson (1963) und Kabinett Bjarni Benediktsson (2017) nehmen. Und falls das der zweite BB ein zweites Kabinett irgendwann einmal bilden sollte, dann wird eben Kabinett Bjarni Benediktsson (2017) auf Kabinett Bjarni Benediktsson (2017, I) verschoben und umgelinkt. Danach kommt Kabinett Bjarni Benediktsson (2017, II). Oder gleich nur dann mit der neuen Jahreszahl, also Kabinett Bjarni Benediktsson (20xx). Das sind die wenigen Fälle, wo es halt nicht anders geht, die NK können zwar fast alles, aber eben dann doch nicht alles abdecken. Ist aber auch eine isländische Frechheit, einfach einen weiteren Bjarni Benediktsson zum Regierungschef zu wählen. Können die das nicht wikipediakonform machen? Wählt keinen Präsidenten mit dem selben Namen zweimal! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:56, 11. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank allen, ich habe dann mal Kabinett Bjarni Benediktsson (2017) angelegt. Gestumblindi 00:41, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 00:41, 12. Jan. 2017 (CET)

Gesamtbeiträge +/-

Gibt es eine Möglichkeit, auszulesen, wieviel ein Benutzer an Bytes beigetragen hat (bzw. gelöscht hat)? Bei Einzelbeiträgen sieht man das ja immer, aber in der Summe? 5.134.113.194 22:40, 9. Jan. 2017 (CET)

Kenne ich nicht und da die Zahl keinerlei Aussagekraft hätte kann ich mir auch nicht vorstellen, dass sich jemand die Mühe gemacht hat sowas zu programmieren. --Carlos-X 00:35, 10. Jan. 2017 (CET)

<schmunzel>Gibt es eine Moeglichkeit...? Klar gibt es die, nennt sich Versionsgeschichte, ggf. noch einen Taschenrechner hinzuziehen. Ernsthaft: die Byteanzahl ist (siehe Vorschreiber) doch eher uninteressant. Fuer den derzeitigen Textanteil (prozentual, nicht absolut in Bytes) gibt es Technik/Labs/Tools/wikihistory (wobei es mit diesem Tool IIRC irgendein Aktualitaetsproblem gibt) hth -- Iwesb (Diskussion) 02:50, 10. Jan. 2017 (CET)

Der xtools-Editcounter enthält, wenn der Benutzer der erweiterten Auswertung zugestimmt hat, zumindest die durchschnittliche Grösse der Änderung und die Anzahl der Edits in bestimmten Grössenklassen. Aber ja, solche Zahlen sind wenig aussagekräftig. Ein einziger Vandalismusrevert kann ohne weiteres plus oder minus 100 kB wert sein, 10.000 Tippfehlerkorrekturen summieren sich so etwa auch 0 Bytes, das komplette Umschreiben eines bestehenden Artikels womöglich auch, usw. --YMS (Diskussion) 11:25, 10. Jan. 2017 (CET)

Schnelllöschantrag-Archiv?

Hallo, gibt es eine Möglichkeit zu sehen, wer in der Vergangenheit einen Schnelllöschantrag zu einem Artikel gestellt hat? Es gibt zwar ein Löschlogbuch, doch da steht nur der löschende Admin; und manchmal werden SLA auch zurückgewiesen ... Danke! --2003:8C:6F6F:C04:F555:A9C6:2635:EBBB 03:44, 10. Jan. 2017 (CET)

Wenn der Artikel gelöscht ist, können nur noch Admins die alte Versionsgeschichte durchsuchen und dort sehen, wer einen SLA gestellt hat. Wenn er nicht gelöscht wurde, kann jeder die Versionsgeschichte nach SLA durchsuchen. Ein Archiv o.ä. gibt es nicht, rein technisch gesehen ist SLA-Stellen ein einfacher Edit wie jeder andere auch, so dass das nicht in Logbüchern, Spezialseiten etc. auftaucht. --Orci Disk 11:34, 10. Jan. 2017 (CET)

eMail-Benachrichtigung defekt?

Es ist mir schon öfter mal vereinzelt aufgefallen, dass ich zu einer Änderung eines Artikels, den ich auf meiner Beobachtungsliste habe, keine eMail-Mitteilung bekommen habe. Ich habe das heute mal genauer untersucht und festgestellt, dass in den letzten drei Tagen für fast ein Drittel der Änderungen keine Benachrichtigung kam. Woran kann das liegen? Und gleich noch eine Frage hinterher: kann ich irgendwo einstellen, dass ich nur die noch nicht als besucht markierten Seiten meiner Beobachtungsliste sehe? --Siwibegewp (Diskussion) 08:54, 10. Jan. 2017 (CET)

Bedanken!

Hallo,

kann ich es irgendwo ausstellen, dass nachgefragt wird, ob ich mich wirklich bedanken möchte, wenn ich in der Versionshistorie auf "danken" klicke?

Danke und Gruß /Pearli123 (Diskussion) 16:48, 10. Jan. 2017 (CET) --Pearli123 (Diskussion) 16:48, 10. Jan. 2017 (CET)

WP:NK: Wendel GmbH und Wendel (Unternehmen)

Das GmbH in Wendel GmbH müsste eigentlich weg, doch es gibt bereits ein anderes Unternehmen gleiches Namens (Wendel (Unternehmen)). Gerade letzeres ist ungünstig, da an Hand des Lemmas unklar ist, welches Unternehmen nun gemeint ist.

Etwa Wendel (Unternehmen, Paris) und Wendel (Unternehmen, Dillenberg) oder Wendel (Unternehmen, Beteiligungsgesellschaft) und Wendel (Unternehmen, Email). Oder Wendel GmbH belassen und dafür Wendel (Unternehmen) auf Wendel S.A. verschieben? --Gr1 (Diskussion) 14:03, 11. Jan. 2017 (CET)

Ist jetzt vermutlich nicht in deinem Sinne, aber man könnte ja auch mal die Relevanz der GmbH klären lassen... --Magnus (Diskussion) 14:11, 11. Jan. 2017 (CET)

Mal wieder eine Frage der Auslegung der WP:NK#Unternehmen (bzw. der Vorlieben der Autoren). Nach der dortigen Nr. 3 ist die Lemmatierung mittels Rechtsform schon okay, zumindest im Falle der Wendel GmbH, denn diese wird i.d.R. in der (mageren) Berichterstattung auch unter voller Firma behandelt. Anders so jedoch die weitaus bekanntere französische Investmentgesellschaft Wendel, die meist schlicht als (französische Investmentgesellschaft) Wendel rezipiert wird, mitunter auch mit Fokus auf die Unternehmensgruppe. Eine uneinheitliche Lemmatierung bei gleichnamigen Unternehmen sehe ich ebenfalls als suboptimal an. IMHO dürften sich Klammerzusätze wie "Email- und Glasurenfabrik" und "Beteiligungsgesellschaft" statt "Unternehmen, Sitz" anbieten. Der Artikel zur vormaligen Wendel S.A., inzw. Wendel SE, ist im Übrigen inhaltlich zu aktualisieren. --GUMPi (Diskussion) 15:35, 11. Jan. 2017 (CET)

Danke für deine Einschätzung. Dein Vorschlag ist eigentlich naheliegend, das "Unternehmen" im Klammernzusatz ist so gesehen natürlich unnötig. --Gr1 (Diskussion) 15:56, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich werde es nie begreifen, warum "wir" uns beim Lemma gegen GmbH oder AG sträuben wie der Teufel beim Weihwasser, aber sofort widerspruchslos (oder wurden die alle bereits weggebissen) eine entsprechende Weiterleitung angelegt wird. Und die Verlinkungen sind dann mehrheitlich mit Pipe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:13, 12. Jan. 2017 (CET)

Habe es mal so gemacht. --Gr1 (Diskussion) 15:03, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gr1 (Diskussion) 15:03, 12. Jan. 2017 (CET)

AfD und Wikipedia ....geht's noch!!

Habe soeben darüber schockiert gelesen, das Wiki über Magister mit AfD in Verbindung gebracht werden kann. Das ist einfach nur schade, da ich bis her von Wiki eine hohe Meinung hatte und von der AfD eine sehr geringe !! Vielleicht ist ja die Neutralität gewahrt, aber das Image eine Wiki-Jury leider enorm darunter !! Wiki benötigt solche AfD'ler zu keinem Zeitpunkt. Gruß Homer--87.239.255.10 06:45, 12. Jan. 2017 (CET)

Faszinierend, tell me more. -- Quotengrote (D|B) 06:49, 12. Jan. 2017 (CET)

Wo ist die Frage? Diese Seite heißt "Fragen zu Wikipedia", nicht allgemeine Laberseite -- 93.199.215.128 06:52, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.199.215.128 06:52, 12. Jan. 2017 (CET)

PS noch, man sollte immer wieder darauf hinweisen: MAGISTER, nicht Magister. Das ist ein Unterschied. --AMGA (d) 08:35, 12. Jan. 2017 (CET)

Wikimania-Banner

Warum macht man die Wikimania Banner in Deutsch und sucht noch dazu übersetzer - wenn man dann erfährt, wenn du nicht englisch kannst, kannst du gleich zu Hause bleiben? --K@rl 12:45, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl 16:56, 12. Jan. 2017 (CET)

Normdaten von Navileiste "geschluckt" (erl.)

Hallo. Warum wird in Marcel Lefebvre die Normdaten- von der Navileiste "geschluckt"? So etwas sehe ich bisher zum ersten Mal! Für Aufklärung dankbar--Hubon (Diskussion) 20:48, 12. Jan. 2017 (CET)

Fehlerhafte Vorlage: Spezial:Diff/161574730/161575110 --Magnus (Diskussion) 21:00, 12. Jan. 2017 (CET)

Mensch, das ging ja flott! Ich danke dir sehr! PS: Bei diesen Vorlagengeschichten tue ich mich zugegeben immer ein wenig schwer... Kollegial--Hubon (Diskussion) 21:16, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hubon (Diskussion) 21:16, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung hat Probleme verursacht (für Seine Hoheit Prinz Frédéric von Anhalt, erledigt)

Als letzte Bearbeitung bei der Wikipedia möchte ich noch auf einen Archivierungsfehler hinweisen. Ich bitte dies zu beheben, falls dies von Interesse ist. Der Artikel Frédéric von Anhalt wurde am 7. Januar 2017 durch einen anderen Bearbeiter in Frédéric Prinz von Anhalt umbenannt. Die Folge ist, dass nun zwei Archive bei Diskussion:Frédéric Prinz von Anhalt entstanden sind. Bei der letzten Archivierung durch TaxonBot am 9. Januar 2017 wurden zwei Abschnitte in das neue und richtige Archiv Diskussion:Frédéric Prinz von Anhalt/Archiv/1 automatisch archiviert. Insgesamt enthält das Archiv jetzt zwei Abschnitte. Das alte Archiv Diskussion:Frédéric von Anhalt/Archiv/1 existiert ebenfalls und enthält 24 Abschnitte. Diese 24 Abschnitte müssten in das neue Archiv verschoben werden. Ich werde das nicht vollziehen, da ich kein Autor mehr bin. Vielen Dank für die Bearbeitung im Voraus.--188.195.195.153 02:19, 9. Jan. 2017 (CET)

Danke. Verschieber benachrichtigt. Er soll sich damit herumschlagen :-) -jkb- 02:23, 9. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Bearbeitung.--188.194.186.220 18:49, 11. Jan. 2017 (CET)

URL-Liste nach Umleitungsziel auswerten

Die URLs in Benutzer:Mabschaaf/ECHA-Gruppen sind alle in der Formhttp://echa.europa.eu/information-on-chemicals/cl-inventory-database/-/discli/substance/external/100.[drei Ziffern].[drei Ziffern] Alle werden jeweils umgeleitet.
Bei den korrekten Einträgen sieht das Umleitungsziel so aus:

https://echa.europa.eu/information-on-chemicals/cl-inventory-database/-/discli/details/[sechs Ziffern]

Bei inkorrekten Einträgen sieht das Umweltungsziel hingegen so oder ähnlich aus:

https://echa.europa.eu/information-on-chemicals/cl-inventory-database?p_p_id=dissclinventory_WAR_dissclinventoryportlet&p_p_lifecycle=0

Hat jemand die Möglichkeit, die inkorrekten Einträge zu finden und zu entfernen (oder aufzulisten)? --Leyo 14:22, 9. Jan. 2017 (CET)

Suchst du solch eine Liste?

100.000.002	55163
100.000.003	52449
100.000.004	51989
100.000.005	53576
100.000.006	59061
100.000.007	58573
100.000.008	60181
100.000.010	66967
100.000.011	38153
100.000.012	37656

Diese hier enthält alle vollständigen Paare. Die vollständige Liste ist bei mir 3 MB groß, aber ich könnte sie in Teilen irgendwo hochladen. --GeorgDerReisende (Diskussion) 14:30, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich scheine mich unklar ausgedrückt zu haben: Ich suche diejenigen (inkorrekten) Einträge, bei denen die Zielseite wie oben angegeben lautet. Ein Beispiel dafür ist 100.240.862. --Leyo 00:56, 11. Jan. 2017 (CET)

Mir wird es jetzt klarer, ja. Ich habe jetzt also eine Liste mit 124582 Einträgen, die zu korrekten Weiterleitungsseiten führen. Da der Datenbankindex aber bis 244.488 reicht, fragst du jetzt, ob es auch Einträge gibt, die in der ersten Liste nicht auftauchen, aber trotzdem eine erfolgreiche Weiterleitung haben? Weil es möglicherweise Chemikalien gibt, die mal gelistet waren, jetzt aber nicht mehr, aber in der zweiten Datenbank noch vorhanden sind.

Dazu braucht man einen Bot, da die normale Abfrage mit Firefox, curl oder wget zu einem Datenbankfehler führt. Wenn du nur auf die Lücken testen willst, dann würde solch ein Bot rund 3 GB an Traffic verursachen und solch eine Vorgehensweise wird üblicherweise als schlechter Stil gewertet (Verstoß gegen Internet-Netiquette oder so, keine Datensparsamkeit).

Werden die Indexwerte der ersten Datenbank noch irgendwo anders verwendet? --GeorgDerReisende (Diskussion) 14:03, 11. Jan. 2017 (CET)

Da es ja Redirects sind, die die Anfrage erzeugt, könnte man ganz "Protokollnah" die URL ansteuern, den Redirect empfangen (-> HTTP-Statuscode#3xx – Umleitung) und dann analysieren, ohne die Seite zu laden. Dürfte deutlich weniger Traffic verursachen. Ein Bot / Script wäre dafür in der Tat vonnöten. --Anton Sevarius (Diskussion) 14:07, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich verstehe euch nicht ganz: Sooo viele Einträge hat Benutzer:Mabschaaf/ECHA-Gruppen nun doch nicht … --Leyo 22:53, 11. Jan. 2017 (CET)

Welche Tabelle nutzen?

Bin für Sortierbare Tabelle für Benutzer:Slopianka/Antifaschistische_Literatur#Liste_antifaschistischer_Literatur. Aber welche Art?

Autor - Titel - Jahr - Kommentar (Link zu Sekundärliteratur)

--Slopianka (Diskussion) 15:08, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich hab mal einen Anfang gemacht, vielleicht trifft es das, was du willst. -- Jesi (Diskussion) 19:50, 9. Jan. 2017 (CET)

Okay, danke. Werden die Namen nun nach Vorname oder Nachname sortiert? --Slopianka (Diskussion) 16:05, 10. Jan. 2017 (CET)

Hmm, im Moment nach den Vornamen (so wie es im Eintrag steht). Zur Sortierung nach den Familiennamen müsstest du vor jeden Eintrag ein {{SortKey|Familienname}} (mit dem jeweils aktuellen Familiennamen) setzen. -- Jesi (Diskussion) 17:31, 10. Jan. 2017 (CET)

@Jesi, Slopianka: Nein, für Sortierschlüssel data-sort-value verwenden. Auch würde ich die Kommentar-Spalte unsortierbar machen. Für beides siehe in Hilfe:Tabellen#Sortierbare Tabelle. — Speravir – 00:47, 11. Jan. 2017 (CET)

Na ja, beim Familiennamen ist offenbar beides möglich, und es geht auch noch {{SortKeyName|Vorname|Familienname}}, ist auch in der Hilfe primär angeboten. Mit der Kommentarspalte hast du Recht. -- Jesi (Diskussion) 12:34, 11. Jan. 2017 (CET)

@Jesi, Slopianka: {{SortKey}} ist veraltet. An SortKeyName hatte ich nicht gedacht, ich halte diese Vorlage aber ebenso für verzichtbar, ich sehe keinen Vorteil gegenüber data-sort-value. Der entsprechende Abschnitt ist in Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Sortierbare Namen. — Speravir – 19:12, 11. Jan. 2017 (CET)

Hmm, die Veraltung habe ich jetzt in Vorlage:SortKey auch entdeckt. Wenn man so etwas immer wieder verwendet, merkt man das nicht; "schnell verwaisen" wird sie wohl auch nicht, sie ist noch an die 25.000 Mal eingebunden. Die Vorlage:SortKeyName scheint mir etwas weniger aufwändig zu sein, bei data-sort-value muss man ja alles doppelt schreiben und noch den "|" dazwischen setzen. Aber das ist sicher alles Geschmacksache bzw. Gewohnheit. -- Jesi (Diskussion) 19:25, 11. Jan. 2017 (CET)

Ach ja (<HandvordenKopfschlagend>), bei SortKeyName hast Du natürlich recht. — Speravir – 20:11, 11. Jan. 2017 (CET)

Cite Book

Warum funktionieren verschiedene Parameter wie 'series' und 'type' in der Vorlage:Cite book in de.wp nicht? siehe Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite book: -- Quotengrote (D|B) 08:09, 10. Jan. 2017 (CET)

Die Vorlage ist in der deutschen Wikipedia so nicht zu verwenden. Es ist eine Vorlage aus der englischen Wikipedia. Hier solltest du die Vorlage:Literatur verwenden. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 08:12, 10. Jan. 2017 (CET)

Das war nicht meine Frage. Da sie aber auf über 10.000 Seiten verwendet wird, möchte ich die Fehler beheben. -- Quotengrote (D|B) 08:17, 10. Jan. 2017 (CET)

Triviale Antwort: weil die Parameter hier in der Vorlage nicht implementiert sind. Problem dürfte sein, dass es sich bei der de-WP-Variante um eine relativ alte Version der Vorlage handelt und die Vorlage in en.WP inzwischen ziemlich überarbeitet wurde. Nächstes Problem dabei: en.WP verwendet für die Vorlage mittlererweise größere Mengen Lua, damit kennt sich hier aber kaum jemand aus. Am besten ist es immer noch, ganz ohne Vorlage zu zitieren ;-). --Orci Disk 10:03, 10. Jan. 2017 (CET)

@Quotengrote, woher hast du diese Angabe mit über 10.000 Seiten? Ich sehe hier eigentlich nur →7.162 Altbestände. Wie in der Vorlage selbst beschrieben steht soll sie nicht neu in Artikeltexte eingefügt werden. Die Vorlage:Literatur hingegen hat →674.078 Einbindungen und bietet Parameter für Reihen und Sammelwerke. Du meintest vermutlich diese Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite book mit 2.757 fehlerhaften Einbindungen, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:21, 10. Jan. 2017 (CET)

Hier. Gruß -- Quotengrote (D|B) 12:24, 10. Jan. 2017 (CET)

Ach dort. Danke für die Info. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:27, 10. Jan. 2017 (CET)

@Lómelinde: Suche mit Schlüsselwort hastemplate – Suchergebnisse für „hastemplate:"Cite book"“ in allen Namensräumen; Suchergebnisse für „hastemplate:"Cite book"“ ohne Artikelnamensraum. — Speravir – 00:34, 11. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank, Speravir. Dann passte es ja so ungefähr 7.162. 10.076 - 2.925 = 7.151, dann hatte ich mit meiner Suche also doch alle aktiven Vorlageneinbindungen im ANR gefunden und es sind nicht mehr als 10.000. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:16, 11. Jan. 2017 (CET)

Lómelinde, ich hab das übrigens so umständlich angegeben, weil ich nicht genau wusste, was dich interessiert. Und: Die Suche mit insource hätte ich eher so geschrieben: „insource:/\{\{cite book/i“ (wenigstens dein [cC] und Weglassen des i-Flag ist aber wohl besser). Das Risiko bei reinen Insource-Regex-Suchen ist aber immer, dass nach 20 Sekunden einfach abgebrochen wird, so dass eventuell nicht alles gefunden wird. Deshalb wird vor einer reinen Regex-Suche gewarnt, siehe in mw:Help:CirrusSearch#Regular expression searches. — Speravir – 20:03, 11. Jan. 2017 (CET)

@Speravir, na ja ich versuche immer mit dem was ich „kenne“ zu arbeiten. Insource mag unzuverlässig sein, aber für meine Zwecke reicht es meistens. Ich hatte mich nur gewundert weshalb mein Ergebnis dann doch recht abweichend war. Ich mache es immer nach der Methode „try and error“.

Um die Eingangsfrage zu beantworten: Weil hier ein Admin mit zwei, drei Leuten der Vorlagenwerkstattmafia dafür gesorgt haben, daß Vorlage:Citation gelöscht wurde, die dazu gedacht war, wie en:Template:Citation die zentrale Steuerung der Cite-Vorlagen zu übernehmen und gleichzeitg auf den neueste Stand der Dingee zu bringen.
Daß [Vorlage:Cite book]] nicht verwendet werden soll, ist Kokolores und Ergenis der Bemühungen derselben Grupp, vgl. Versionsgeschichte. Das läuft so absurd, daß Vorlage:Cite book/Dokumentation nicht mal eingebunden werden darf!
Hier braucht es keine Regex-Suchen, sondern die fehlenden Parameter (sind ja nicht nur die genannten), sollten in die Vorlage eingepflegt werden, aber siehe 1.
In WP ist es nicht statthaft, Arschlöcher Arschlöcher zu nennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:34, 11. Jan. 2017 (CET)

Kann Wikipedia seriös sein?

Immerhin haften hier keine Wissenschaftler mit ihrem Ruf für die Qualität der Artikel. Auch sind nicht alle Administratoren ausgewiesene Fachleute, die erfahren sind in ihrem Sujet und daher differenziert betrachten können. Auch wird Wikipedia in wissenschaftlichen Arbeiten nicht zitiert.

Mein Vorurteil: Hier werden zwar Fakten präsentiert, aber die Einordnung und die Bewertung ist zu einem großen Teil mangelhaft. Man präsentiert unbewusst das, was einem weltanschaulich in den Kram passt. Kommen differenzierte Widersprüche, bügelt man sie mit Hinweis auf - die "eigenen" - "Fakten" nieder. Viele Fakten sind in Wirklichkeit Abstraktionen, daher auch nicht absolute Wahrheiten. Daher ist der große Mangel bei Wikipedia, dass nicht interpretiert werden darf. Interpretieren, dass tun die "Administratoren".

Gleiches gilt für die Nähe zu "echten" Quellen. Wo wird z.B. der Inhalt einer Urkunde wortwörtlich zitiert?

--217.238.151.55 08:46, 11. Jan. 2017 (CET)

Die Halbsperre des Cafés ist übrigens abgelaufen, willste nicht dort weitertrollen? --AMGA (d) 09:29, 11. Jan. 2017 (CET)

Die Frage ist schon mal falsch gestellt. Das Projektziel ist, dass eine anonyme Schwarmintelligenz das etablierte Wissen abbildet und für jedermann frei zugänglich präsentiert. Die Regelwerke und Richtlinien schreiben vor, dass die anonymen Benutzer als Chronisten arbeiten. Wissenschaftliches Arbeiten ist also ausgeschlossen und zählt zu Original Research. Näheres über das Projektziel und über Stärken und Schwächen kann man auf meiner Unterseite nachlesen: Benutzer:KarlV/Wissen ist Macht – über helle und dunkle Seiten der Wikipedia. --KarlV 09:38, 11. Jan. 2017 (CET)

En passant: Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung--Jeanpol (Diskussion) 10:05, 11. Jan. 2017 (CET)

Hervorragend! Kannte ich noch nicht...--KarlV 10:16, 11. Jan. 2017 (CET)

„Wissenschaftliches Arbeiten“ schadet weder beim ordentlichen Zitieren, noch bei der Unterscheidung mässiger Quellen von solchen, die „vom Feinsten“ sind. Freundlichen Gruß in die Runde --Andrea014 (Diskussion) 10:32, 11. Jan. 2017 (CET

@Benutzer:KarlV Ist auch nicht mehr ganz frisch. Habe ich 2007 verfasst!--Jeanpol (Diskussion) 10:40, 11. Jan. 2017 (CET)

Das kommt davon wenn die linke Gehirnhälfte nicht mitbekommt was die rechte Gehirnhälfte macht :-) --KarlV 10:45, 11. Jan. 2017 (CET)

Wäre ich dann die rechte Hälfte? Sie ist eher für Emotionen und Kreativität zuständig!:-) --Jeanpol (Diskussion) 10:59, 11. Jan. 2017 (CET)

sortable

Wann immer ich Probleme mit Wikipedia habe, scheint das mit Tabellen zu tun zu haben. Leider sind die Hilfeseiten keine Hilfe. Also, wie bekomme ich es hin, daß diese Tabellen sortierbar werden? Und wenn ich schon dabei bin - wie kann ich die die Reihenfolgen immer automatisch von 1 an einstellen, daß sich die Reihenfolge an die jeweilige Sortierung anpasst? Marcus Cyron Reden 16:37, 11. Jan. 2017 (CET)

Habe das mal gefixt. Jetzt sollten die Tabellen sortierbar sein. Deine zweite Frage habe ich leider nicht verstanden. Meinst du eine vorgegebene Sortierung? --Gr1 (Diskussion) 16:50, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube er möchte, dass die erste Spalte quasi nicht mitsortiert wird sondern immer mit 1 anfängt. Das Wünsche ich mir seit Jahren. So weit ich weiß ist das aber bis heute nicht möglich. --Carlos-X 16:55, 11. Jan. 2017 (CET)

Wobei ich es in diesem Fall ehrlich gesagt für nicht sehr glücklich halten würde, wenn durch die Umsortierung nach Name oder Land eine neue Reihenfolge erzeugt würde. Zum Namen: Hier sollte vielleicht besser nach Familiennamen sortiert werden, das ist sicher üblicher; siehe dazu Hilfe:Tabellen#Sortierbare Tabelle. -- Jesi (Diskussion) 17:49, 11. Jan. 2017 (CET)

Zu dem Wunsch einer Zeilennummer, die nicht nicht mitsortiert wird, gibt es gerrit:234473. --Fomafix (Diskussion) 18:06, 11. Jan. 2017 (CET)

Aha, eine sehr sinnvolle Erweiterung von Schnark. Fragt sich, wieso die bisher nicht umgesetzt wurde. — Speravir – 19:31, 11. Jan. 2017 (CET)

+1, das wäre schön. Kann man das irgendwie "upvoten"? --AMGA (d) 22:38, 11. Jan. 2017 (CET)

Laut Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Rangspalte ist es zur Zeit nur mit Tabelle in Tabelle möglich, die Rangspalte nicht mitzusortieren. Genauer: Man erzeugt eine Tabelle mit zwei Spalten und einer Zeile; in die rechte Spalte kommt die bisherige Tabelle ohne die Rangspalte; in die linke Spalte kommt eine einspaltige Tabelle, deren Zellen die ansteigende Numerierung vulgo Ränge enthalten. Man muss dann natürlich von Hand für die Übereinstimmung der Zeilen sorgen und, wie in der Hilfe gewarnt wird, auf die gleiche Zeilenhöhe. — Speravir – 19:31, 11. Jan. 2017 (CET)

Fehler beim Erstellen einer Weiterleitung

Ich versuche schon einige Male, eine Weiterleitung von Louis Thiele auf Louis Friedemann Thiele zu erstellen und erhalte immer die Ausschrift

Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten.

[WHZpSwpAMFEAAF24YOAAAABV] 2017-01-11 17:20:27: Fataler Ausnahmefehler des Typs „DBQueryError“

wobei in der eckigen Klammer auch mal was anderes steht (z.B. "WHZovgpAICwAAGQzsZMAAABV") Was kann das bedeuten? -- Jesi (Diskussion) 18:23, 11. Jan. 2017 (CET)

Ja, merkwürdig. Aber jetzt habe ich dir eine Neuanlage weggeschnappt: Louis Thiele ;-) --AMGA (d) 18:46, 11. Jan. 2017 (CET)

Na, dann stellen wir einen SLA und ich lege es neu an ;-))). Aber ist der Fehler bei dir auch aufgetreten? Und kannst du dir denken, waran das lag? -- Jesi (Diskussion) 19:11, 11. Jan. 2017 (CET)

Nein, alles ganz normal, sowas hatte ich auch noch nie. --AMGA (d) 22:36, 11. Jan. 2017 (CET)

Shared Drive

Gibt es eigentlich einen Speicherbereich bei WP, wo Daten wie z.B. Exel Files ausgetauscht bzw. von unterschiedlichen Leuten bearbeitet werden können? Externe Cloudlösungen (wie DROPBOX) kenne ich selber aber mag das wegen den fragwürdigen AGFs und Kostenfallen nicht verwenden. --Derzno (Diskussion) 09:14, 12. Jan. 2017 (CET)

Nein, gibt es nicht. Man schickt sich Dateien per Mail zu oder setzt auf Dienste wie Google Docs – die freilich mit demselben Problem wie Dropbox behaftet sind. MS Office-Files von mehr oder weniger unbekannten Personen sollte man übrigens besser nicht anrühren. —MisterSynergy (Diskussion) 09:44, 12. Jan. 2017 (CET)

@MisterSynergy:, danke für die Info und das hatte ich schon befürchtet weil ich selber auch nichts gefunden hatte. Pendellisten via email sind so eine Sache. Gerade wenn mehr Leute (>2) an solchen Listen arbeiten, läuft das schnell auseinander. Wenn ich der Einzige mit dem Problem bin, ok mir wird schon was einfallen, aber ggf. wäre es doch sicherlich einfach einzurichten auf irgendeinem WP Server? Warum ich es brauche? Ich bin viel mit "Listen" unterwegs die ich halbautomatisch erzeuge aber halt vernünftige Inputs brauche die ich nicht alle auch noch selber zusammensuchen mag. --Derzno (Diskussion) 09:57, 12. Jan. 2017 (CET)

Binärformate (dazu zähle ich jetzt auch Excel-Dateien, auch wenn mir bewusst ist, dass das mittlerweile gezippte XML-Dateien sind) sind für Mehrbenutzerverwendungen aber prinzipiell ungeeignet. Entweder man nimmt Textdateien, die von passenden Tools zusammengeführt werden können, oder man greift auf Dienste wie das genannte Google Docs zurück. Sonst wird es immer Änderungskonflikte geben. --Magnus (Diskussion) 10:01, 12. Jan. 2017 (CET)

(BK) Ich würde jetzt an Deiner Stelle mal pragmatisch sein und das tatsächlich mit Google oder ähnlichen Diensten versuchen (MS hat da sicher auch was). Insbesondere wenn mehrere Benutzer die Dokumente bearbeiten, sind solche Dienste unschlagbar komfortabel, das Rumschicken ist komplett überfällig, es können sogar mehrere Benutzer gleichzeitig ein Dokument bearbeiten und dabei per Chat sich absprechen. Leg im Zweifel ein separates (anonymes) Google-Konto dafür an, und sieh zu dass da keine Dinge in den Dokumenten stehen, die Google nicht wissen soll. Ich kann mir nämlich nicht vorstellen, dass man hier bei Wikimedia so etwas einrichtet, wenn es das wo anders schon gibt (zumal das mutmaßlich gerade überhaupt nicht einfach ist, schon aus rechtlicher Perspektive). Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 10:04, 12. Jan. 2017 (CET)

Man könnte als Linux-User Mount Wikipedia As A Virtual Filesystem dafür missbrauchen, allerdings ist die Frage ob Excel unter mono läuft. Mehr Bier als bierernst gemeint.--Wurgl (Diskussion) 10:08, 12. Jan. 2017 (CET)

Was ist mit Commonsarchive? -- Pemu (Diskussion) 12:55, 12. Jan. 2017 (CET)

Danke für eure Infos. Ich werde dann wohl doch eine externe Anwendung nutzen müssen. --Derzno (Diskussion) 08:12, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Derzno (Diskussion) 08:12, 13. Jan. 2017 (CET)

Dienstjüngster Admin

Also auf Wikipedia:Zehn-Jahre-Gesellschaft sammeln sich langsam die alten Elefanten (alt an Dienstjahren).

Mal eine andere Frage: Welcher Admin ist der dienstjüngste unter den Admins? Oder auch anders gefragt: ganz empirisch, wieviele Jahre muss jemand dabei sein, um Admin werden zu können? -- 178.6.14.155 01:46, 10. Jan. 2017 (CET)

Entscheidend ist nicht die Dauer der Tätigkeit sondern ein Wahlergebnis von >66,6% Pro Stimmen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:54, 10. Jan. 2017 (CET)

Man kann die Frage auf verschiedene Arten verstehen: Alle Administratoren, sortiert nach Anmeldedatum, findest du unter [4]. Danach zu fragen, wer zum Zeitpunkt seiner Erstwahl am kürzesten angemeldet war, ist nicht so ganz sinnvoll, da das natürlich in den Anfangsjahren von Wikipedia wesentlich schneller ging als heute. –Schnark 09:18, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich würde vermuten, wenn jemand weniger als ca. 1 Jahr dabei ist, würde er bei einer Kandidatur zu viele Contra-Stimmen wegen Unerfahrenheit bekommen und nicht gewählt werden. Es gibt aber natürlich auch genügend weitere Gründe, gegen jemanden zu stimmen, so dass 1 Jahr Mitarbeit sicher nicht garantiert, gewählt zu werden. --Orci Disk 11:40, 10. Jan. 2017 (CET)

Mit unter einem Jahr ab Anmeldung bis zur Erstwahl haben es (von der WP-Frühzeit mal abgesehen, bzw. mit bekanntem Anmeldedatum, also nach Dez. 2005, und ohne Gewähr ;-) von den jetzigen Admins nur geschafft:

YourEyesOnly (angemeldet 24.07.2006, gewählt 16.04.2007 = nach 266 Tagen)
Entlinkt (angemeldet 18.04.2007, gewählt 23.01.2008 = nach 280 Tagen)
Logograph (angemeldet 29.12.2005, gewählt 29.11.2006 = nach 335 Tagen)
Partynia (angemeldet 08.08.2012, gewählt 29.07.2013 = nach 355 Tagen)

Unter *zwei* Jahren weitere 23 Admins. Partynia ist ein Sonderfall für die relativ "jüngere" Zeit, denn auch bei denen unter zwei Jahren gibt es *nach* 2010 nur eine, nämlich

Kritzolina (angemeldet 23.01.2014, gewählt 10.05.2015 = nach 472 Tagen).

Sinnvoll oder nicht, ich liebe Statistik ;-) --AMGA (d) 15:47, 10. Jan. 2017 (CET)

Filterkaffee hats Ende 2014 auch mit 16 Monaten geschafft gehabt. —MisterSynergy (Diskussion) 16:09, 10. Jan. 2017 (CET)

Siehe meine Einschränkung oben: "von den jetzigen Admins", habe ich jetzt mal unterstrichen; Filterkaffer ist ja kein Admin mehr (okay, die Einschränkung ist vllt. nicht so sinnvoll ;-) Habe jetzt nochmal die Admins (auch wieder: jetzt noch Admins) aus der Zeit mit unbekanntem Anmeldedatum angeguckt, und dann statt dessen das Datum des ersten Edits genommen. Da war so ca. bis Anfang 2005 "unter ein Jahr" der Normalfall, dann etwa bis Ende 2005 etwa die Hälfte der gewählten Admins unter ein Jahr dabei. Danach zusätzlich zu den oben nur noch zwei:

H-stt (erster Edit 13.10.2005, gewählt 03.07.2006 = nach 263 Tagen)
Thogo (erster Edit 30.11.2005, gewählt 31.10.2006 = nach 335 Tagen)

Von den "ganz frühen" wirklich zumindest irgendwie gewählten, also nicht einfach so ernannten, war besonders schnell Achim Raschka, noch als Necrophorus: erster Edit 11.12.2003, gewählt so 08.02.2004 (in der Zeit war noch irgendwie unklar, wann eine Wahl egtl. zu Ende war ;-)

Ach so, und der umgekehrte Fall: bei wem hat es von Anmeldung/erstem Edit bis zur Admin-Erstwahl (wieder: jetzige Admins!) an längsten gedauert? Die Top-3:

Murli (erster Edit 14.12.2003, gewählt 18.03.2016 = nach 4478 Tagen)
Plani (erster Edit 13.10.2004, gewählt 03.10.2016 = nach 4373 Tagen)
Squasher (erster Edit 17.09.2005, gewählt 08.08.2016 = nach 3978 Tagen)

Alle 2016, alle über 10 Jahre, aber alle noch nicht in der o.g. Wikipedia:Zehn-Jahre-Gesellschaft ;-) --AMGA (d) 17:18, 10. Jan. 2017 (CET)

Muss man dort dabeisein? Admin-Arbeit reicht eigentlich schon ... ich bin eher für mehr Automatismen ... Automitliedschaft usw ... :) --murli ^(Post) 20:24, 10. Jan. 2017 (CET)

Nee, wollte nur wieder den Dreh' aufs Eingangsthema hinbekommen. Hatte davon auch erstmals gehört. (Mit meinem *früheren Account* bin ich auch 10+ und habe mich nicht eingetragen ;-) --AMGA (d) 09:05, 11. Jan. 2017 (CET)

Die anfragende IP wird jedenfalls mit Beiträgen wie dem von ihr am 10. Januar angelegten Artikel so schnell nicht Admin werden. Der Artikel verbreitet offensichtliche Falschinformationen (widersprechen den angegebenen Quellen) und die IP will dieses Quellen am 17. Januar - also eine ganze Woche in der Zukunft vom Zeitpunkt des Anlegers des Artikels an gesehen - abgerufen haben. --Siwibegewp (Diskussion) 07:39, 12. Jan. 2017 (CET)

Gibt es wo ein Verzeichnis der Vorlagen die einen Link wrappen?

Ich frage, weil hier bei den Anfragen für den Bot eine neue Vorlage zum Verlinken einer ganz spezielle Seite gebastelt wird.

Grundsätzlich ist sowas ja nicht schlecht, nur für Neulinge total unbekannt. Ich kenne noch Vorlage:Webarchiv. Gibts noch weitere?

Neulinge (und bei manchen Sachen ist doch ein jeder ein Neuling) kennen diese Speziellen Vorlagen nicht und basteln einfach den Link aus der Browserzeile in ihre Änderungen hinein. Damit haben wir hier ganz tolle und wartungsarme Vorlagen, die minimalen Eingriff bei Änderungen erfordern und parallel dazu die direkten URLs. Wäre es da nicht toll, wenn man a) ein Verzeichnis solcher Verlinkungs-Vorlagen hätte wo man nachgucken kann und/oder b) einen Bot der diese Vorlagen einsetzt oder zumindest nörgelt.

Sowas wie Kategorie:Vorlage:Linkhilfe ist ja ganz nett, nur ist das eine Linkwüste ohne erklärende Texte und enthält teils auch andere Arten von Links (siehe "Goodyear"). --Wurgl (Diskussion) 16:28, 10. Jan. 2017 (CET)

Du suchst vermutlich eher Kategorie:Vorlage:Datenbanklink‎ oder Kategorie:Vorlage:Zitation.--Mabschaaf 18:58, 10. Jan. 2017 (CET)

Ja danke, das sieht besser aus. Aber der Suchschlüssel soll nicht der Name der Vorlage sein, sondern das Linkziel. Ich hab ja einen vorhandenen Link und will den wo einbauen, also müsste ich alle diese in der Kategorie verlinkten Seiten angucken und eventuell finde ich die Seite, ich hätte aber gerne eine Übersicht die nach den URLs sortiert ist, also nach den Zielen die aus den Vorlagen gebastelt werden. Die Wikipedia soll ja auch für Neulinge einfach zu erweitern sein. --Wurgl (Diskussion) 19:53, 10. Jan. 2017 (CET)

@Wurgl: Ich hatte mal für das effiziente Fixen toter Weblinks eine Liste der Vorlagen erstellen lassen, die auf externe Seiten verlinken: Benutzer:Mabschaaf/Vorlagen mit Weblinks. Die ist inzwischen veraltet und die Erstellung war damals ein ziemlicher Aufwand. Vielleicht hilft es Dir ja noch was.--Mabschaaf 23:46, 12. Jan. 2017 (CET)

Danke! Das ist mal was. Wie ich gesehen hab, hat ein Bot diese Liste erzeugt, der Aufwand war wohl Programmieraufwand und der sollte noch irgendwo existieren. Was mich ein wenig an diesen Verlinkungsvorlagen stört, ist das Nebeneinander von Verwendung der Vorlage und Einbau von Links ohne Vorlagen. Jemand der die Vorlagen kennt (warum auch immer), wird diese wohl verwenden. Jemand der die nicht kennt, setzt direkte Links. Wenn es so ein Verzeichnis gibt, wo man für einen vorhandenen Link eine entsprechende Vorlage findet, dann kann man die Vorlage verwenden (weil man sie so kennen lernt). Und Vorlagen haben ja den Vorteil, dass Änderungen im Linkziel einfacher sein sollen (sind sie auch oft, aber nicht immer). Wenn es aber sowohl als auch gibt, dann bringt so eine Vorlage nicht unbedingt was, die Links ohne Vorlage muss dann trotzdem ein Bot durchgehen oder man muss die per Hand nachziehen. Ich bemängle nicht die Vorlagen an sich, aber die sind ein bissl Insiderwissen. --Wurgl (Diskussion) 00:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:ZiegenbergBot

Benutzer:ZiegenbergBot ist ein Bot ohne Botflag, der ohne Prüfung, ob es sich ggf. um einen Eigennamen handelt, in Artikeln "Deutsche Meisterschaft" durch "deutsche Meisterschaft" ersetzt. Der Bot tut dies ohne seine Änderungen zu sichten, allerdings werden die Änderungen unmittelbar im Anschluss durch den Betreiber des Bots, Benutzer:Ziegenberg, nachgesichtet. Ist das so in Ordnung? --Siwibegewp (Diskussion) 03:32, 12. Jan. 2017 (CET)

Für die Benutzung des AWB ist das Botflag keine Voraussetzung.--Ziegenberg (Diskussion) 03:48, 12. Jan. 2017 (CET)

In den Zulassungsvoraussetzungen steht: "Will ein Nicht-Sichter den AutoWikiBrowser benutzen, so sollte er sich an einen Sichter oder Administrator seines Vertrauens wenden, der die Eintragung dann (auf seine Verantwortung) vornehmen kann." Der Bot ist ein Nicht-Sichter. Ich bezweifle, dass unter "Sichter seines Vertrauens" der Bot-Betreiber selbst gemeint sein kann. Du hast den Bot jedoch selbst dort eingetragen.

WP:AWB empfiehlt zwar unter Punkt 2 der Anwendungshinweise, ggf. einen Bot einzusetzen. Unter Punkt 1 ist jedoch aufgeführt (und zwar gefettet und kursiv hervorgehoben): "Überprüfe jede Änderung, bevor du sie speicherst." Das ist offensichtlich hier nicht der Fall. Der Bot ändert und speichert ohne Prüfung, alle Änderungen müssen nachträglich überprüft werden. --Siwibegewp (Diskussion) 05:06, 12. Jan. 2017 (CET)

Es sind hier Fehler passiert und das tut mir Leid. Das wird so nicht wieder vorkommen. Ich habe AWB ausprobiert und bei der Nutzung Fehler gemacht. --Ziegenberg (Diskussion) 14:06, 12. Jan. 2017 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Ich wüsste nicht, was dagegen spräche, seinen eigenen Bot einzutragen. Das ist nicht das Problem. Es geht in dem Hinweis, doch nur darum, Nichtsichter nicht kategorisch von der AWB-Benutzung auszuschließen. Der Botbetreiber ist aber selbstverständlich für die Änderungen seines Bots verantwortlich. --Diwas (Diskussion) 14:16, 12. Jan. 2017 (CET)

Bietigheim-Bissingen: Kritik am Jahresbrief von Jürgen Kessing

Wie die LKZ am 04.01.2017 in einem Artikel von (fe) mitteilte, gibt es zurecht massive Kritik an dem von ihm als Oberbürgermeister versandten Brief an die inzwischen in anderen Städten und Gemeinden oder gar im Ausland lebenden Menschen, also ehemaligen Bürgern von Bietigheim-Bissingen. Er erwähnt zwar die "immer noch geordneten Finanzen" der Stadt, die Investitionen in das Schulwesen und den Neubau des Wohn- und Geschäftshauses an der Löchgauer Straße, allerdings nicht das Bürgerbegehren im Sommer zu der umstrittenen Anlage zur Biomüll Vergärung im Steinbruch Fink und den dazugehörigen Ausgang. Eine große Mehrheit hatte sich damals gegen den Bau der Anlage ausgesprochen und damit der Stadt und den Stadtwerken eine schmerzhafte Niederlage beigebracht. Dieses, in der Geschichte der Stadt einmalige Ereignis, wird in dem Brief aber mit keinem Wort erwähnt. Bei dem Bürgerprotest wurde die schon länger bestehende Unzufriedenheit der Bürger mit dem Stadtoberhaupt und dessen Gefolgschaft, klar zum Ausdruck gebracht, schrieb Ulrike Pfitzner, von der Bürgerinitiative gegen die Biomüll Anlage.

Anscheinend seien demokratisch erlangte Entscheidungen nur erwünscht, wenn sie sich publikumswirksam vermarkten lassen würden. Im Rathaus der großen Kreisstadt steht man der Kritik noch gelassen gegenüber, denn man entscheide ja noch selbst, was in dem Auslandsbrief stehen solle. Prinzipiell werde nur über Projekte und Ereignisse berichtet, die auch wirklich stattgefunden hätten. Die Anlage zur Biomüll Vergärung gehöre nicht dazu, daher sei dies auch nicht erwähnt worden. Es werde ja auch nicht über Bauvorhaben berichtet, die noch nicht abgeschlossen seien. Allerdings über die tatsächlich stattgefundene Bürgerbefragung und deren Ausgang wurde doch absichtlich nichts erwähnt. Dieser OB Kessing verträgt wohl in Sachen Demokratie keine Kritik, aber man kennt das bei ihm ja schon. Weiter so Herr OB Kessing. Artikel vom 04.01.2017 in der Ludwigsburger Kreiszeitung LKZ (fe)(KHR) (nicht signierter Beitrag von 78.42.164.21 (Diskussion) 23:52, 14. Jan. 2017 (CET))

Und wo ist hier die Frage zu Wikipedia?! --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:38, 15. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:38, 15. Jan. 2017 (CET)

DE-WP tw. das Sprachrohr des Linksextremismus?

Fokus veröffentlicht unter dem Titel „Verfassungsschutz stuft linksextremistisches Online-Portal als strafbar ein“ einen Artikel über das Internetportal Indymedia, das in der DE-WP unter anderem so beschrieben wird: „Medienaktivisten und Journalisten im Internet, das sich als Teil des Graswurzel-Journalismus sieht. Indymedia ist aus den globalisierungskritischen Bewegungen hervorgegangen und im Spektrum der neuen sozialen Bewegungen beheimatet.“

OK, bist jetzt noch keine Einwände, denn dass extreme Linksaktivisten eher verharmlosend in der DE-WP dargestellt werden ist ja bekannt. Was aber schon etwas stutzig macht, dass dieses linksextremistische Online-Portal offensichtlich massenhaft auch für „enzyklopädische Wissensverbreitung“ herangezogen wird. Immerhin wird es sehr oft als Referenz benutzt: [5]. Es grüßt ein staunender – Bwag 10:41, 9. Jan. 2017 (CET)

Kann es sein das du da gerade indymedia und linksunten.indymedia in einen Topf wirfst? Der Indymedia-Artikel hier bei WP schreibt nämlich das sie getrennt seien und der focus redet ausschlieslich von linksunten.indymedia.--Maphry (Diskussion) 10:49, 9. Jan. 2017 (CET)

Linksunten ist doch nur die Indymediaausgabe für Deutschland, oder? Im Übrigen verwenden sie das gleiche Logo. – Bwag 11:22, 9. Jan. 2017 (CET) PS: Ein Versierte kann ja mal nachschauen wer der Domaininhaber ist. So etwas wie ein Impressum gibt es ja leider nicht.

Woher soll ich das wissen? Du bringst heir Vorwürfe auf und begründest deine Argumentation mit Links und ich habe nur auf einem deiner Links aufmerksam gemacht, das nahelegt dass deine Argumentation zumindest fraglich ist, also habe ich zum Verständnis nachgefragt. Auch zitierst du interessanterweise aus dem Indymedia-Artikel genau die Sätze der Einleitung bis auf den letzten "In Deutschland wird Indymedia z. T. mit dem Linksextremismus in Verbindung gebracht.". Ob nun die wikidpeia-Artikel tendenziös sind oder deine Fragestellung ist nicht meine Sache zu entscheiden.--Maphry (Diskussion) 11:51, 9. Jan. 2017 (CET)

Zur Info: 58 Verlinkungen im ANR für linksunten.indymedia, und 91 für ef, 24 Compact, 206 für JF, um einen Vergleich zu den Rechten zu haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:59, 9. Jan. 2017 (CET)

Danke für die „Nebelkerze“. Hier geht es um Indymedia und nicht um eine Aufrechnung oder was auch immer. – Bwag 11:20, 9. Jan. 2017 (CET)

Es geht um 58 mögliche Verstöße gegen WP:Q, die hier polemisch aufgebauscht werden, während die rechten Propagandaplattformen unter den Tisch fallen sollen. Halt typisch postfaktisches Zeug aus der üblichen Ecke. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:26, 9. Jan. 2017 (CET)

Siehst Du, user:Bwag: Das meine ich mit den «Grenzen»: Hier wird alles, was gegen den hegemonialen Mainstream verstößt, als Verstoß gegen WP:Q gesehen (obwohl lustigerweise im wissenschaftlichen Diskurs beides deutlich häufiger vorkommt, als im massenmedialen Diskurs und WP:Q ersterem gegenüber letzterem privilegiert). User:Sänger selbst glaubt, daß «linksunten.indymedia» «möglicherweise» gegen WP:Q verstößt, eifrei dagegen offenkundig. Wer das bestreite, gehört in «typisch postfaktisches Zeug aus der üblichen Ecke». Der Diskurs wird -- «rechts» wie «links» -- abgeschnitten. Aber auch liberale politische Theorie wird ausgeblendet, weil nicht Focus/Spiegel-tauglich. --Kängurutatze (Diskussion) 11:47, 9. Jan. 2017 (CET)

Nein, ich habe die bloß nicht geprüft, bei Compact viel mir allerdings wegen der sehr geringen Anzahl sofort auf, dass einige der Links von Compact (Zeitschrift) kommen, also vermutlich OK sind. Inwieweit dass auch auf einige der 58 von linksunten.indymedia zutrifft habe ich noch nicht eruiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:49, 9. Jan. 2017 (CET)

In der Tat verstehe ich ihn auch nicht. Beispielsweise weil er das Problem sofort auf die persönliche Ebene zieht und „vernebelt“. Indem er beispielsweise die anonyme Website „linksunten.indymedia.org“ mit der Website der Junge Freiheit gleichsetzt. – Bwag 12:09, 9. Jan. 2017 (CET)

Indymedia wird doch praktisch nirgends als Quelle verwendet. Was soll die Aufregung? --Nuuk 12:19, 9. Jan. 2017 (CET)

Was soll die Aussage? Hier hast du eine Liste von den Indymedia-Website-Einbindunge in der DE-WP. Gleich beim ersten angeführten ANR ist Indymedia als Referenz angeführt. – Bwag 12:30, 9. Jan. 2017 (CET)

Achso, ich hatte nicht nach de.indymedia.org gesucht. Dann raus damit, beim Löschen von Indymedia-Links gibts normalerweise keine Probleme. --Nuuk 13:03, 9. Jan. 2017 (CET)

Es kommt doch auch immer auf die Darstellung der Information im Artikel an. Als per se linkes oder rechtes Medium können nur wenige Publikationen wirklich eingestuft werden. Dennoch sollte weder das eine noch das andere als Quelle dienen, solange es Alternativen gibt. Sollten diese Alternativen ausbleiben, so ist doch bei der Auswahl durch die Autoren (also uns) Vorsicht geboten und der Grundsatz der Neutralität zu wahren, vor allem bei schwieriger Quellenlage. /Pearli123 (Diskussion) 12:21, 9. Jan. 2017 (CET)

Aufgrund der wikipedianischen Ideologie der (selbstverfreilich nicht existierenden) «Gleichheit» (im Sinne von Gleichberechtigung) der Mitwirkenden, ist Wikipedia zunächst mal anfälliger für «Linksextremismus». Digitaler Maoismus läßt grüßen. Als Sprachrohr für Linksextremismus eignet es sich allerdings eher nicht, aber einschlägige Artikel von Organisationen für oder gegen so genannten Rechtsextremismus (Ich variiere hier sprachlich, einmal Gänsefüsschen, einmal «so genannt») werden schon von einschlägigen Benutzern so weit es geht (sehr weit geht es nicht, dazu gibt es zuviel Szientismus und Politikverdrossenheit in der Wikipedia-Community) «auf Linie» gebracht. Die Statistiken von user:Sänger sind weitgehend wertlos, weil er nicht die allgemeine Medienreichweite mit der wikipediaweiten Reichweite vergleicht. --Kängurutatze (Diskussion) 11:17, 9. Jan. 2017 (CET)

*Gähn!* War was? Nicht? Na, dann ist ja gut... --Gretarsson (Diskussion) 12:05, 9. Jan. 2017 (CET)

Also du meinst, extreme linksorientierte, anonyme Websiten sind als Quelle und Referenz für eine Enzyklopädie in Ordnung? – Bwag 12:42, 9. Jan. 2017 (CET)

Sind sie genausowenig wie ihre rechten Pendants, und die 58 Fälle sollten geprüft werden. Allerdings sind diese 58 Refs bei über 2 Mio Artikeln eigentlich nicht der Rede wert, außer mensch möchte halt schön Propaganda betreiben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:49, 9. Jan. 2017 (CET)

Würdest du das auch so locker sehen wenn 58 mal ein rechtsextremes Internetportal als Quelle bzw. Referenz herangezogen werden würde? Im Übrigen betreffen die 58-Mal nur eine Unterseite (Unterdomain) von Indymedia. Wie oft ist die Hauptdomain als Referenz bzw. Quelle verwendet? – Bwag 13:04, 9. Jan. 2017 (CET)

Ungefähr so in Ordnung wie ein AfD-Funktionär im WP-Schiedgericht. Wenn jemand indymedia.org als Quelle verlinkt, hat das möglicherweise einen Grund. Ob jeweils eine andere Quelle besser geeignet wäre, ist im Einzelfall zu prüfen. Sollte deine Besorgnis über die linksextreme Indoktrination der WP-Leserschaft allzugroß sein, kannst du ja einen Antrag darauf stellen, dass indymedia.org in die Spam-Blacklist aufgenommen wird. --Gretarsson (Diskussion) 12:53, 9. Jan. 2017 (CET)

Was hat das hier mit dem WP-Schiedgericht zu tun - willst du ablenken? – Bwag 12:58, 9. Jan. 2017 (CET)

Könnte ich dich genauso fragen, wenn mich interessieren würde, warum du diesen Thread, unter dieser doch recht reißerischen Überschrift hier eröffnet hast. Davon abgesehen, ist das nur ein Satz in meinem insgesamt 4 Sätze umfassenden Beitrag. --Gretarsson (Diskussion) 13:07, 9. Jan. 2017 (CET); nachträgl. erg. 13:09, 9. Jan. 2017 (CET)

Nun, ich habe diesen Thread eröffnet, weil ein anonymes Online-Portal und bzw. zumindest einer deren Unterdomain so gesehen wird: „Verfassungsschutz stuft linksextremistisches Online-Portal als strafbar ein“. Trotzdem wird es massenweise als Quelle/Referenz in der DE-WP heragezogen. Irgendwie ein Widerspruch zu unseren aufgestellten Regeln/Empfehlungen, siehe Wikipedia:Belege, oder? – Bwag 13:16, 9. Jan. 2017 (CET) PS: Kannst du dir vorstellen, dass die ehemalige Brockhaus-Enzyklopädie-Redaktionsstube auch zu solchen Quellen rückgegriffen hätte?

Wieso beharrst Du bei maximal 58 Fällen auf dem alarmistischen massenhaft? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:38, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich kann deinen Link von 10:59, 9. Jan. 2017, wo du die Zahl 58 einbrachtest, weder mit dem Explorer noch mit dem Firefox öffnen um diese Zahl zu überprüfen. Wenn ich mir jedoch all diese Verlinkungen auf die diversen Indymedia-Sites ansehe, dann denke ich, dass die 58 zuwenig sind: [6], [7], [8], [9]. – Bwag 13:52, 9. Jan. 2017 (CET)

Da es bei dem Artikel nur um linksunten.indymedia.org geht, und bei WP:Q nur um den ANR selber gehen kann, habe ich auf der auf der von Dir verlinkten, unsortierten, unbrauchbaren Liste dem Link oben nach https://tools.wmflabs.org/giftbot/weblinksuche.fcgi gefolgt und dort dann eben %linksunten.indymedia.org% als Suchbegriff eingegeben. Dabei kamen genau 58 Treffer raus. Ich sehe selber gerade, dass das aktuell nicht zu klappen scheint mit dem genaueren Suchtool, ich kann also nicht genau sagen, wie viele davon berechtigt (vermutlich sehr wenige), und wieviele weg können (vermutlich fast alles). Aber diese 58 Treffer sind in keinem Fall ein Anlass für den Alarmismus in der Überschrift, vor allem, wenn daneben auf entsprechende Pamphlete von ganz rechts teilweise noch häufiger verwiesen wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:36, 9. Jan. 2017 (CET)

(nach BK) Nein, hätte er wohl nicht, aber ein Vergleich zwischen Brockhaus und WP ist ohnehin aus verschiedensten Gründen schief. Außerdem: Was heißt denn „massenweise“? Mal Butter bei die Fische: wieviele Links auf indymedia.org gibt es denn nun im ANR? Wenn mich mit http://de.indymedia.org/?namespace=0 suche, was hoffentlich die korrekte Anfrage ist, findet die Weblinksuche genau nichts. --Gretarsson (Diskussion) 13:51, 9. Jan. 2017 (CET)

Wirklich „nichts“? Vgl.: [10], [11], [12], [13]. – Bwag 13:54, 9. Jan. 2017 (CET)

Alarmistisch bedeutet vereinfachen - prominent aufschreien - eine Mücke zum Elefanten machen und möglichst viel Porzellan zerschlagen. Was beim Schubladisieren stört sind Differenzierungen und Tiefgang. Die Links von BWAG sind valide - enthalten aber nicht nur Artikel sondern Diskussionsseiten und Benutzerseiten. Innerhalb der Artikel wird nicht unterschieden, wie die Quelle verwendet wurde. Meine persönliche Meinung ist, falls es Einzelbelege sein sollten, dass sie durch bessere ersetzt werden können. Drei Stichproben: 1. Tatort: Der Schächter - dort wird auf https://de.indymedia.org/2003/12/70328.shtml verlinkt. Besser wäre Autoren und Medium, hier "die jüdische" 17.12.2003 zu benennen. Aber offenbar wollte der Einsteller hier den Artikel aus der jüdischen über Indymedia einsehbar machen. 2. Indymedia, dass im Artikel darauf verlinkt wird ist nicht zu beanstanden. 3. Sébastien Briat - der Abschnitt samt Indymedia Verlinkung kann getrost schnellgelöscht werden. --KarlV 14:18, 9. Jan. 2017 (CET)

Vor allem erscheint die Thread-Überschrift „WP – Sprachrohr des Linksextremismus“ angesichts des Verhältnisses von mehr als 2.000.000 WP-Artikeln zu einigen 100, wenn es denn überhaupt soviele sind, Weblinks auf indimedia.org und entspr. Subdomains völlig lächerlich (betrifft rund 0,1 ‰ des Artikelbestandes und macht geschätzt wahrscheinlich nur 0,01 ‰ der Gesamtanzahl an Weblinks aus). Tatsächlich hochgradig besorgniserregend ;-) --Gretarsson (Diskussion) 14:43, 9. Jan. 2017 (CET)

Meinst du das ernst? Würdest du das auch so locker sehen, wenn da einige 100 Metapedia-Referenzen gesetzt wären? – Bwag 16:50, 9. Jan. 2017 (CET) PS: Die wären sogar seriöser, denn die haben zumindest ein Impressum (inklusive Sitz in einem EU-Staat). – Bwag 16:50, 9. Jan. 2017 (CET)

Metapedia ist m.W. kein Nachrichtenportal, sondern eher eine Art WP-Fork und solche Forks sind für Einzelnachweise ebenso untauglich wie die WP selbst. Ein schlechter Vergleich also... Altermedia bietet sich da als Vergleich eher an. Und ja, 100 Weblinks aus der WP auf Altermedia wären 100 Links zuviel. Warum? Schon allein wegen 33-45. Sonst noch Fragen? --Gretarsson (Diskussion) 17:41, 9. Jan. 2017 (CET)

Nichtdestoweniger würde ich bei 100 Altermedia-Links nicht von der WP als einem „Sprachrohr des Rechtsextremismus“ sprechen... --Gretarsson (Diskussion) 17:43, 9. Jan. 2017 (CET)

Daher habe ich auch „tw.“, das ist die Abkürzung für „teilweise“, geschrieben. – Bwag 17:03, 13. Jan. 2017 (CET)

Suche über zwei Kategorien

Wie kann ich eine Suche starten wo das Ergebnis die Menge aller Seiten ist die sowohl der Kategorie A als auch der Kategorie B zugeordnet sind? -- Quotengrote (D|B) 08:29, 11. Jan. 2017 (CET)

Du klickst in der Leiste unterhalb des Lemmas von Kategorie A auf "Pet Scan" und gibst dann zusätzlich im Feld "Kategorien" unter dem Lemma von Kategorie A das Kategorie B ein (ohne "Kategorie:"). Dann kannst du noch die Suchtiefe verändern, und los geht's.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:49, 11. Jan. 2017 (CET)

Danke, ich hatte immer auf den Artikelseiten gesucht. -- Quotengrote (D|B) 09:12, 11. Jan. 2017 (CET)

Wo steht denn "Pet Scan"? --M@rcela 09:24, 11. Jan. 2017 (CET)

Am Ende der Linkleiste direkt unter dem Lemma (der Überschrift) der Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:26, 11. Jan. 2017 (CET)

Welche Linkleiste? Ich seh den Link auch nicht. Wo ist denn in Kategorie:Deutschland der Link? 129.13.72.198 12:55, 13. Jan. 2017 (CET)

Scheint man nur angemeldet zu sehen. Und vielleicht muss man auch irgendein Helferlein aktivieren, keine Ahnung. DestinyFound (Diskussion) 13:01, 13. Jan. 2017 (CET)

Guck mal unter Beta-Helferlein DeepCat, ganz unten. -- Quotengrote (D|B) 13:13, 13. Jan. 2017 (CET)

Es ist immer wieder nervig, wenn hier Benutzer auf eine technische Frage mit einer Lösung antworten, die man nur durch Einschalten eines Helferleins hat, ohne aber zu sagen, dass bzw. welches Helferlein denn benötigt wird. 88.67.126.146 22:16, 13. Jan. 2017 (CET)

So stark kann es dich ja nicht interessiert haben, sonst hättest du die Frage gestellt. -- Quotengrote (D|B) 23:46, 13. Jan. 2017 (CET)

Richtig, ich gehe immer über WP:PetScan. Trotzdem hab ich mir einen Wolf gesucht nach der "Linkleiste". 94.217.110.217 11:00, 14. Jan. 2017 (CET)

Deepcat erlaubt das verschneiden (kleiner) Kategorien in der Standardsuchfunktion (da ist ein Helferlein zu aktivieren, also nur für angemeldete Benutzer möglich), und das Petscan-Tool auf dem Toolserver bietet alle Funktionen die man sich nicht einmal vorstellen kann und kommt auch mit größeren Kategorienmengen klar. Das muss man nicht notwendigerweise aus irgendeinem Menü starten, man folge einfach dem Link. —MisterSynergy (Diskussion) 22:29, 13. Jan. 2017 (CET)

Und wer andere in Diskussionen auf Kategorieschnittmengen hinweisen will, kann Vorlage:CategoryIntersect verwenden: {{CategoryIntersect|Frau|Mexiko|Tiefe=3}} liefert: Kategorieschnittmenge (Tiefe 3; Kategorie:Frau × Kategorie:Mexiko). Have fun.--Mabschaaf 11:38, 14. Jan. 2017 (CET)

Umfrage der WMF installiert Tracker

Aktuell landet bei etlichen Leuten eine neue Umfrage der Wikimedia Foundation auf der Benutzerdisk. Nachdem ich den Link zur Umfrage angeklickt habe, verweigert mein Browser die Darstellung der Seite - wegen eines Trackers der Firma Qualtrics, der mir da untergejubelt werden soll. Die Daten einer umfangreichen Befragung von Wikipedianern gehen also erstmal an eine der führenden Datamining-Firmen, Datenschutz scheint für die WMF offenbar ein Fremdwort zu sein. Andere Meinungen? --Stobaios 00:57, 14. Jan. 2017 (CET)

Erstmal keine "andere Meinung", nur eine Anmerkung: Meines Wissens benutzt die WMF schon seit Jahren Qualtrics für ihre Umfragen. Ob dieser "Tracker" nun neu ist und was er genau macht (kann ja auch etwas relativ Harmloses sein, z.B. nur um festzuhalten, an welcher Stelle der Umfrage man zuletzt war, falls man sie nicht am Stück ausfüllt?) weiss ich auch nicht. Gestumblindi 01:00, 14. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Von der WMF erwarte ich immer nur das Schlimmste, wenn sich das Teil tatsächlich als harmlos herausstellt, würde ich evt bei der Umfrage mitmachen. --Stobaios 01:16, 14. Jan. 2017 (CET)

Habt Ihr gestern Abend auf 3Sat die Reportage zum Thema Statistik gesehen? Gruß am Morgen --Andrea014 (Diskussion) 07:10, 14. Jan. 2017 (CET)

Was

machen wir eigentlich bei Neueinstellungen wie zum Bank Austria Salon, wenn da nach Wochen in der QS nix passiert? Wegsehen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:35, 14. Jan. 2017 (CET)

Ein Raum, in dem Veranstaltungen stattfinden. Bzw. Veranstaltungsreihe von regionaler Bedeutung. Relevanz? QS > LA. --Frze ^{> Disk} 06:47, 14. Jan. 2017 (CET)

Seitenabrufstatistik

tut es die nicht? --88.153.6.253 09:39, 14. Jan. 2017 (CET)

Was tut die nicht? du müsstest dich schon etwas genauer ausdrücken, damit wir wissen was du meinst. --Victor Schmidt (Diskussion) 09:42, 14. Jan. 2017 (CET)

wie oft ein Lemma in einem bestimmten Zeitraum abgerufen wird meine ich, die Seite funzt nicht bei mir und ich möchte wissen, ob es auch bei euch so ist --88.153.6.253 09:52, 14. Jan. 2017 (CET)

Läuft ohne Probleme bei mir, wenn ich dem Link unter dem Artikel folge. —MisterSynergy (Diskussion) 09:55, 14. Jan. 2017 (CET)

Ah, das meint ihr... Also bei mir läufts auch, nur das Diagramm braucht ne Weile--Victor Schmidt (Diskussion) 10:04, 14. Jan. 2017 (CET)

Bei mir läuft es – allerdings fehlt die Statistik des gestrigen Tages, d.h. im Balkendiagramm ist derzeit der letzte Tag, der angezeigt wird, der 12. Januar. In der Summe der Aufrufe wird der gestrige Tag allerdings mitgezählt, und wenn ich oben in der Leiste noch einen zweiten Artikel eingebe, wird in der dann angezeigten Grafik auch der 13. Januar mit angezeigt. JLKiel(D) 10:18, 14. Jan. 2017 (CET)

WikEd spinnt

Bei dieser Bearbeitung hat wikEd die geschützten Leerzeichen offensichtlich selbstständig eingefügt, selbst ein Eigenrevert wurde nur bedingt akzeptiert. Der Versuch per C&P die vorhergehende Version einzufügen wurde als Nulledit quittiert. Mit ausgeschaltetem wikEd funktioniert der Revert dann doch noch, vgl. Versionsgeschichte. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 11:47, 14. Jan. 2017 (CET)

Hier (ab Zeile 97) ist der Unfug schon wieder passiert. Woran kann das liegen? --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 21:41, 14. Jan. 2017 (CET)

WikEd und geschützte Leerzeichen sind eine leidige Geschichte. Ein Beitrag von mir war auch schon mal betroffen und ich musste erst mal suchen … Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 01#Unbeabsichtigte Fehlkorrektur, dort Verlinkung zu Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015#nbsp. Wenn ich mich nicht völlig falsch erinnere, besteht die einzige Möglichkeit, dass dir das nicht mehr passiert, darin, dass du WikEd nicht mehr verwendest. — Speravir – 22:37, 14. Jan. 2017 (CET)

Wegen WikEd habe ich mir überhaupt nur einen Account zugelegt. Trotzdem danke für Deine Antwort. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 22:49, 14. Jan. 2017 (CET)

Min Dong

Warum verwenden die Wikipedias auf Min (Verlinkungen ganz unten im Artikel) lateinische Schriftzeichen und keine chinesischen? Sind chinesische Schriftzeichen dafür ungeeignet?

--Pp.paul.4 (Diskussion) 14:54, 14. Jan. 2017 (CET)

Im englischen Artikel zu Min wird ausführlich dargelegt, dass chinesische Schriftzeichen nur bedingt geeignet sind, gesprochenes Min korrekt wiederzugeben, und dass das dann viel eher einen Mix verschiedener Mandarin-Sprachen ergibt. "Attempts to faithfully represent Min speech necessarily rely on romanization, i.e. representation using Latin characters." --YMS (Diskussion) 15:55, 14. Jan. 2017 (CET)

IP-Sperre

Wenn eine IP gesperrt ist, kann sich dann ein Benutzer mit Namen dennoch von der gleichen IP aus anmelden?

--Pp.paul.4 (Diskussion) 17:52, 14. Jan. 2017 (CET)

Das hängt davon ab, was der sperrende Admin einstellt. Standard ist, dass ein Angemeldeter die IP nutzen kann, aber die Erstellung eines Kontos während der Sperre verhindert wird. Gruß --Logo 18:03, 14. Jan. 2017 (CET)

wenn die IP als "offener Proxy" gesperrt wurde, dann kann man nur editieren, wenn man selbst in einer Ausnahmeliste ist. Angemeldet bleibt man aber normal, aus eigener Erfahrung. --Steffen2 (Diskussion) 18:10, 14. Jan. 2017 (CET)

Unterschiede bei gelöschten Artikeln

Wenn ich da Plörre mit Gebräu vergleiche. Bei Gebräu sieht es so aus, wie ich es kenne, mit «Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde» und «Speichere hier bitte keine Textversuche ab. Dafür haben wir unsere Spielwiese.» und rechts oben Suche • nach „Gebräu“ in anderen Artikeln. • nach ähnlichen Schreibweisen im Index.
Bei Plörre ist es nur «Diese Seite enthält momentan noch keinen Text und du bist auch nicht dazu berechtigt, diese Seite zu erstellen. Du kannst ihren Titel auf anderen Seiten suchen oder die zugehörigen Logbücher betrachten.»
Beide finden sich übrigens auf Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2015. Woher kommt der Unterschied? --2001:7C0:2041:1AA:0:0:0:DB 19:13, 14. Jan. 2017 (CET)

Die eine Seite (Plörre) ist gegen Neuanlage gesichert, die andere nicht. -- Gerd (Diskussion) 19:19, 14. Jan. 2017 (CET)

Plörre ist gegen Neuanlage geschützt, Gebräu dagegen nicht. Das ist des Rätsels Lösung. --79.240.231.153 19:21, 14. Jan. 2017 (CET)

Ja, und nach welchem Kriterium wird das eine oder das andere gemacht? --2001:7C0:2041:1AA:0:0:0:DB 19:41, 14. Jan. 2017 (CET)

Kann jeder Admin halten, wie er will. Möglicherweise ist Plörre schon mehrmals angelegt worden, obwohl der Artikel nicht erwünscht ist. -- Gerd (Diskussion) 19:57, 14. Jan. 2017 (CET)

(BK) Vermutlich wurde das eine öfter versucht anzulegen als das andere, und daher eben gesperrt. Es wird da kein festes Kriterium geben, wozu auch? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:58, 14. Jan. 2017 (CET)

Plörre wurde bereits 8 mal gelöscht, Gebräu zweimal. Gibt bei Plörre ja einen Link auf das Logbuch, dort kann man schön gucken. --Wurgl (Diskussion) 20:02, 14. Jan. 2017 (CET)

Artikel-Verschieber und Verschieberest-Löscher

Ist das nur mein Eindruck, oder sind im neuen Jahr die Artikel-Verschieber und Verschieberest-Löscher wirklich ganz besonders aktiv? Läuft vielleicht gerade irgendein wikipedia-interner Wettbewerb hierzu?

Und was soll man von einer Verschiebung wie von Ernst Schlange (1888–1967) zu Ernst Schlange (Politiker, November 1888) halten? Verbesserung der Wikipedia sieht anders aus. Im November 1888 war Ernst Schlange die längste Zeit ungeboren, und auch am 29. und 30 November 1888 an Politik noch so gar nicht interessiert ... --Turpit (Diskussion) 01:18, 15. Jan. 2017 (CET)

Guck mal hier: Ernst_Schlange Es gibt zwei mit gleichem Namen und gleichem Geburtsjahr. --Wurgl (Diskussion) 01:21, 15. Jan. 2017 (CET)

Aber irgendeine hirnverbrannte Regel wird diesen Blödsinn wohl vorschreiben, und da darf mensch nicht nachdenken und was richtiges hinschreiben, nein, da muss blind den merkbefreiten Regeln gefolgt werden, wen interessieren schon Nutzbarkeit und LeserInnenfreundlichkeit? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 01:22, 15. Jan. 2017 (CET)

Nach BK: Und auch gleichem Sterbejahr???

(BK) Aber nicht mit gleichem Todesjahr. Die neuen Lemmata sind schon recht unsinnig. --Xocolatl (Diskussion) 01:24, 15. Jan. 2017 (CET)

Fragen wir doch mal den Verschiebevandalen, was er als Begründung für diese völlig abwegige Aktion angibt: @Informationswiedergutmachung: Vorher waren das gute, richtige und verständliche Lemma, jetzt sind sie nur noch für Insider zu gebrauchen, die vorab schon wissen, in welchem Monat die geboren wurden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 01:51, 15. Jan. 2017 (CET)

Bezüglich der Regel: Die NK schreiben: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Der Fall, dass zwei Personen gleichen Namen, gleichen Beruf und gleiches Geburtsjahr haben, wird (an dieser Stelle) also gar nicht abgedeckt. Vereinheitlichung ist gut und wichtig (daher halte ich es für löblich das sie passiert), aber ich sehe derzeit nicht die Regel die der Version (Beruf, Geburtsmonat, Geburtsjahr) den Vorrang gibt vor (Beruf, Geburtsjahr–Todesjahr). Falls es die nicht geben sollte ist es eine Lücke die eventuell geschlossen gehört, aber dazu bedarf es einem Meinungsbild. Aber ja, ich denke IWG wird es genauer erklären können.--Maphry (Diskussion) 07:07, 15. Jan. 2017 (CET)

@Maphry: Zuvor: wenn ich Ernst Schlange (1888–1967) statt auf Ernst Schlange (Politiker, November 1888) auf Ernst Schlange (Politiker, 1888–1967) verschoben hätte, würde das nichts am Gejammere (Turpit) oder Gestänkere (Sänger) geändert haben, oder?

Inhaltlich, erstens: deine vorgeschlagene Variante (Beruf, Geburtsjahr–Todesjahr) existiert schlicht und einfach nicht in der deutschsprachigen Wikipedia. Es gibt derzeit ca. 57.000 Personen-mit-Klammerlemma-Artikel (per dieser Abfrage). Ich habe mir das mal als Excel-Tabelle aufbereitet: ich finde da keinen einzigen Artikel.

Zum Zweiten: Dafür hat sich die Variante mit dem Geburtsmonat durchgesetzt, vor allem bei Sportlern und da insbesonders bei Fußballspieler, aber nicht nur. Beispiele: Milan Jovanović (Fußballspieler, Juli 1983), Joaquín Pereyra (Fußballspieler, Juli 1994), Werner Müller (Fußballspieler, Juni 1926), Wolfgang Wruck (Fußballspieler, Juni 1944), Karl Schulz (Fußballspieler, Mai 1901), Fernandinho (Fußballspieler, Mai 1985), Christian Pérez (Fußballspieler, Mai 1990), Mohamed Fofana (Fußballspieler, März 1985), Fatih Yılmaz (Fußballspieler, März 1989), Abdoulaye Diallo (Fußballspieler, März 1992),

Ich denke, für diese Lösung braucht man kein MB, denn das betrifft herzlich wenige Artikel. Grob 60 Stück, die zusätzlich den Monat im Lemma haben. Und genau ein Lemma, das noch das exakte Datum im Lemma hat.

Zum dritten: ein Lemma mit (Beruf, Geburtsjahr–Todesjahr) würde nicht bei jedem funktionieren: Heinz Müller (Fußballspieler, 1926), Heinz Müller (Fußballspieler, 1943), Heinz Müller (Politiker, 1954). Alle noch am Leben (und hoffentlich lange). Was soll mit diesen Lemmata passieren? Nach derem Ableben verschieben auf deine Variante? Das ist doch wirklich unnütz, oder?

Zum vierten: Außerdem kommt in deiner Variante der Halbgeviertstrich vor. Du glaubst gar nicht, wieviele Leute hier nicht zwischen Halbgeviert- und Viertelgeviertstrich unterscheiden können. Lemmmata, die zuerst mit dem Viertelgeviertstrich angelegt und dann auf Halbgeviertstrich verschoben wurden, gab und gibt es doch einige. Und das ist doch ein Unterschied, vor allem beim Verlinken (und nicht jeder benutzt C&P). So als Beispiel: Anna von Preußen (1576–1625) gibt es als Lemma, Anna von Preußen (1576-1625) nicht.

Zum fünften: bevor du jetzt auf die Idee kommst, man könne den Beruf doch weglassen und es wie bei Anna von Preußen machen: diese Variante ändert nichts daran, dass es dann immer noch lebende Personen gibt. Heinz Müller (Fußballspieler, 1926) wäre dann Heinz Müller (1926)? Es gibt auch solche Artikel, das sind aber nur knapp 30 Stück. Außerdem steht in den WP:NK: Gleichnamige Personen des hohen Adels, bei denen die Träger des Titels nicht durchgezählt werden, werden durch Geburts- und Sterbedaten als Klammerzusatz unterschieden, à la Karl Joseph von Österreich (1745–1761) und Maria Anna von Bayern (1551–1608). Bei den Herrschaften kann man das auch durchaus machen, denn es gibt keinen Adel mehr. Jedenfalls nicht in Deutschland. Der Adel ist tot. Auch wenn manche hartnäckig anderes glauben.

@Turpit: Geht es dir darum oder wolltest du nur rummaulen, weil dein Artikel jetzt ein Rotlink auf deiner Benutzerseite ist? Ändere es einfach, ich linke zwar immer um nach Verschub, aber so gut wie nie auf Benutzerseiten (außer mit ausdrücklicher Erlaubnis. Verbesserung der Wikipedia sieht anders aus.? Falsch: Verbesserung der Wikipedia sieht genau so aus. Es steht dir aber frei, dich bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen zu äußern. Mache einen besseren Vorschlag und der wird dann dort diskutiert. Und nicht hier auf FzW.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:45, 15. Jan. 2017 (CET)

Im übrigen, per WP:Lemma: In der Wikipedia hat sich der Gebrauch „sprechender“ Klammerzusätze eingebürgert, obwohl für den beabsichtigten Zweck auch eine einfache Nummerierung genügen würde. Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht. Es ist weder gewünscht noch notwendig, dass man mit der Suche exakt sofort den richtigen Namen findet, bei zigfach vorkommenden Namen auch praktisch ungut, Heinz Müller so als Beispiel. Dafür haben wir schließlich BKS. Den Drang halbe Romane ins Lemma zu schreiben, ist mir durchaus bekannt, aber es ist trotzdem nur unnützer Krampf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:04, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe keinerlei Grund, das Lemma nicht leserInnenfreundlich zu formulieren. Die blödsinnigen, nicht auf der Tastatur befindlichen, Siebtengeneunzehtstriche an Stellen, wo etwas eingegeben werden muss, sind sowieso ein Schlag ins Gesicht der Benutzer, da muss in jedem Fall sicher gestellt werden, dass es ein Lemma als WL gibt, das mit der Tastatur eingegeben werden kann, wenn schon die Typografiefetischisten ihren Quatsch hier ohne Rücksicht haben wollen. Ich habe es gerade mal bei der Anna aus Bayern ausprobiert, dass gibt ja tatsächlich einen Fehler und keine WL. Wer ist denn für solch absurden Blödsinn verantwortlich? Ich habe ja nichts gegen die Hinterherräumer, die ihren Editcount durch eher sinnfreie Typografieänderungen hochhalten, solange sie nicht gegen Korrektoren und LeserInnenfeundlichkeit verstoßen, aber das geht imho zu weit.

Das, was mal geregelt wurde, ist hier also nicht ausreichend, dann muss ein weiteres Merkmal her, das a) nicht zu lang und b) unbedingt leserInnenfreundlich ist, die Alternative mit dem Durchnummerieren können nur komplette Idioten ernsthaft vorschlagen, das ist dort nur als theoretisch mögliche Absurdität gemeint, die natürlich niemand ernsthaft erwägt. Du hattest also die freie Auswahl zwischen (Politiker, November 1888) und (Politiker, 1888-1967), bzw (Politiker, November 1888) und (Politiker, 1888-1947), und hast Dich für die entschieden, die primär der Datenbank hilft, nicht den LeserInnen, also imho klar die falschen Prioritäten gesetzt.

Da es nur die beiden Politiker mit dem Namen gab, bestand noch nicht mal die Notwendigkeit, da überhaupt was zu ändern, die Einfügung von einem Nichtunterscheidungsmerkmal hat lediglich die Klammer unnütz aufgebläht. Sollte es demnächst noch einen Fußballer Ernst Schlange geben, mag das sinnvoll werden, aktuell ist es das nicht, und Form follows function, variatio delectat, Uniformität ist kein Wert an sich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:45, 15. Jan. 2017 (CET)

Und ich habe nichts gegen Laberaccounts, die ihren ANR-Anteil sinnfrei bei gerade einmal 28,69% halten. Nur sollten die mich dann auch nicht wissensbefreit quer anreden. Übrigens: die Durchnummerierung, die nur komplette Idioten ernsthaft vorschlagen würden, funktioniert bei der IMDb recht gut. Aber alles Idioten da, komplette gar. Und jetzt geh ich wieder woanders spielen, einfach, weil ich dich nicht ausstehen kann: du laberst mir zu viel, du tust zu wenig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:55, 15. Jan. 2017 (CET)

Update: es gibt jetzt einen weiteren Ernst Schlange in der BKS, als Rotlink. Der ist sicher relevant und Rotlinks sind in BKS erlaubt: WP:BK Eine Begriffsklärungsseite enthält – mit Ausnahme von Links zu den gleichsprachigen Schwesterprojekten Wiktionary und ggf. Wikiquote (vgl. hierzu den Abschnitt #Der Abschnitt „Siehe auch“) – keine externen Links (Weblinks). Sollte Bedarf an einem externen Link bestehen (beispielsweise als Nachweis der Relevanz eines Rotlinkeintrags), kann dieser ausnahmsweise in Kommentartags  am Schluss der betreffenden Zeile platziert werden. Interne Links (Wikilinks, vgl. Wikipedia:Verlinken) werden nur auf die Lemmata gelegt, die Gegenstand der Begriffsklärung sind. Vermutlich sind es sogar noch zwei weitere, siehe GND 1041277393 und GND 139540318. Ich habe sie nur vorsichtshalber nicht eingetragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:45, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich mag deiner Argumentation gar nicht Widersprechen. Ich denke mal der Grund warum sich Leute über diese Aktion aufregen ist, dass sie in dieser Form nicht angekündigt ohne Diskussion durchgesetzt wird (bei einem Fall der so in den Regeln nicht steht, auch wenn er logisch aus diesen folgen mag). Ein kurzer Hinweis auf WP:NK hätte sicher einigen ärger vermieden.--Maphry (Diskussion) 14:40, 15. Jan. 2017 (CET)

Och, es geht gar nicht darum, Ärger zu vermeiden. Oder Konsens zu erzielen. So wenig wie der Leser eine Rolle spielt. Zu „labern“, aber wenig beizutragen, ist dann doch irgendwie noch symphatischer, als Artikel und Inhalte nach Gutdünken herumzuschubsen und bei jeder Nachfrage oder Kritik ausfallend zu werden. -- Harro (Diskussion) 16:01, 15. Jan. 2017 (CET)

Konsens wurde bereits erzielt, er wurde in Form gebracht und in Regeln gegossen, hier sind es die WP:NK#Personen. Da wird dann was von Variatio delectat geschrieben, als ob das hier eine Kunstveranstaltung wäre und keine wissenschaftliche Arbeit (was es auch sein will). Aber es gibt hier immer noch zu viele, die meinen, Regeln gelten für "ihre" Artikel nicht. Ausfällig werden dann die Regelnichtkenner, es fängt schon in der Abschnittsüberschrift an: Artikel-Verschieber und Verschieberest-Löscher, geht weiter über hirnverbrannte Regel, Blödsinn zu merkbefreiten Regeln. Als ob das Regeln wären, die einer alleine hier beschlossen hätte. Schließlich haben sich hier genug Leute Gedanken gemacht. Solche Aussagen sind eigentlich eine Beleidigung aller, die an den Regeln mitarbeiten. Aber wie HvW so schön schrieb: bei jeder Nachfrage oder Kritik ausfallend zu werden. Ich vermute mal nur, dass er sich nicht selber gemeint hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:23, 15. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht nimmst du einfach mal zur Kenntnis, dass in den Regeln kein einziges Sterbenswörtchen darüber steht, dass Monate als Unterscheidungsmerkmal benutzt werden sollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:27, 15. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht nimmst du dann mal zur Kenntnis, dass die Realität eine andere ist und die Monatsbezeichnungen längst etabliert, selbst wenn sie nicht in den Regeln stehen? Es gibt bei 57.000 Personen-mit-Klammerlemmata übrigens noch so einiges, was sich etabliert hat, aber nicht in den Regeln steht. Weißt du das? Kennst du dich da aus? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:30, 15. Jan. 2017 (CET)

Bis zu Deinem nachträglich schnell als Rechtfertigung herbeigegoogelten dritten Ernst gab es überhaupt keinen Anlass da überhaupt was zu verschieben, da war alles wunderbar. Gibt es eine Statistik, in der solche überflüssigen Edits ausgeblendet werden, mit denen Du Deinen ANR-Count aufblähst, damit Dein tatsächlicher Beitrag dargestellt werden kann? Du hast das nur gemacht, weil Du es kannst, nicht weil es sinnvoll wäre. Und eine Regel für den nichtssagenden Monat gibt es auch nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:33, 15. Jan. 2017 (CET)

Übrigens reden wir hier über derzeit ca. 60 Artikel mit dieser Benennung. 60 von 57.000. Und ihr macht einen Wind drum, als seien es die anderen 56.940. 60 von 57.000 = ca. 1 Promille des ganzen Personen-mit-Klammerlemmata-Bestandes! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:32, 15. Jan. 2017 (CET)

Man beachte die Taktik: „Steht so in den Regeln.“ – Steht es nicht. – „Es ist aber schon längst etabliert.“ – Ist es natürlich nicht, weil ja niemand die Regel kennt und nur wenige Artikel betroffen sind. – „In der WP wurden schon x Artikel so benannt.“ – Nicht von der Community, sondern von bestimmten Usern, die mittlerweile ihre eigenen Vorstellungen schon massenhaft umgesetzt haben. -- Harro (Diskussion) 18:02, 15. Jan. 2017 (CET)

HvW: bisher lese ich immer nur von dir Destruktives. Ich habe mich vorher umgeschaut und dann das vorhandene genommen. Und jetzt du: welches Lemma hättest du den beiden ES gegeben? Und auf welcher Grundlage? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:07, 15. Jan. 2017 (CET)

Den einen so lassen, wie er war, den anderen entsprechend anpassen. Halt möglichst wenig ändern, wenn's nicht notwendig ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:12, 15. Jan. 2017 (CET)

Wer hat denn dich gefragt? Meinst du echt, mich würde deine Meinung dazu auch nur im entferntesten interessieren? Machst du das im RL auch so? Immer irgendwo ungefragt dazwischen quatschen. Oder bist du HvWs Pressesprecher? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:16, 15. Jan. 2017 (CET)

Aha, das meinst du also mit der Sau der Ad-hominem-Argumente, die du durchs WP-Dorf treibst. Versuchs doch mal etwas subtiler, ich gebe mir doch auch Mühe. Es muss übrigens heißen "nur Destruktives von dir", obwohl, deine eigenen Beiträge liest du ja nicht.

Ohne bei den Politikern mitmischen zu wollen: ich hätte ohnehin einen anderen Ansatz bei der Lemmafindung. Wenn Politiker zur Unterscheidung nicht ausreicht, dann muss man eben in der Kategorienebene tiefer gehen. Der eine war Reichtagsabgeordneter, das wäre schon mal ein guter Begriff. Der andere war zwar MdL, aber seine Bedeutung machte wohl das Gauleiteramt aus, also wäre Gauleiter eine Möglichkeit. Da ist die Wahrscheinlichkeit ein kleines bisschen größer, dass man den Artikel am Lemma identifizieren kann, als bei Monat und Jahr der Geburt. Ein winziges bisschen.

Ich sehe es ja auch als ein Problem von wenigen Artikeln. Nur ziehe ich den Schluss daraus, dass man dafür eben keine strenge, und schon gar keine formale Lösung braucht, sondern sich einfach etwas möglichst leserfreundliches ausdenken kann. Aber der Leser spielt in der WP ja nur eine ungeordnete, äh untergeordnete Rolle. Und sich nach dem Kategorienbaum zu richten, ist eine Strategie, die trotzdem noch genug Einheitlichkeit und Verlässlichkeit bringt. Im Musikbereich haben wir das als Regel festgeschrieben. Aber daran hältst du dich ja nicht, du kennst andere verbindliche Regeln, auch wenn die nirgends festgeschrieben sind. -- Harro (Diskussion) 20:44, 15. Jan. 2017 (CET)

Was linkt auf Alan Taylor?

Da war gar nichts wunderbar. Bei zwei Personen, die kaum bzw. gleich oft verlinkt sind, hat nicht der eine was auf dem Hauptlemma zu suchen und der andere nicht. Weil das die Gefahr von Fehlverlinkungen erhöht. Bei meiner Arbeit schau ich auch noch nach, ob alles korrekt verlinkt war. Ich linke die ehemals klammerfreien Lemmata nicht automatisch um. Und wenn einer klammerfrei auf dem Hauptlemma ist, sieht man eine Fehlverlinkung nicht einmal, wenn man den BKL-Check an hat. BKL II und BKL III sind eine Seuche, leider. Aber wohl nicht mehr aus der Wikipedia zu bekommen. Vielleicht sollten sich gewisse Herrschaften mal um ihren eigenen Mist kümmern, z.B. die Erhöhung ihres ANR-Anteils. Das ist - trotz BNR - keine Laberbude hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:42, 15. Jan. 2017 (CET)

@Zweioeltanks: Das die NK unzureichend formuliert sind, ist mir auch klar. Beruf wird hier am ehesten im Sinne dessen genommen, womit einer in die Wikipedia berufen wurde, also relevant wurde. Und nicht als Jobtätigkeit. Schließlich haben die wenigstens den Beruf Mörder, wurden aber als solche relevant und sind daher so geklammert: Alois Huber (Mörder), Charles Townsend (Mörder),Charlie Brooks (Mörder),Dennis McGuire (Mörder),Franz S. (Mörder),John King (Mörder),John Parsons (Mörder),Karl Klein (Mörder),Perry Smith (Mörder),Philammon (Mörder),Yang Jia (Mörder). Man müßte eher die NK an die gelebte Realität anpassen als die Lemmata an die NK, aber das ist hier eine so ineinander verwobene Geschichte, das mal das eine paßt, das andere aber nicht. Und nur mal so nebenbei: welches Lemma hättest du den beiden ES gegeben? Und auf welcher Grundlage? --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Das hier übrigens als Klammerung bei Soldaten gerne die Ränge und bei Geistlichen die Amtsbezeichnungen (also z.B. Bischof) genommen werden, steht auch nicht in den NK. Hat sich aber trotzdem durchgesetzt: es gibt alleine 454 Artikel mit der Klammerung Bischof und 446 Generale. Sowie haufenweise Generalleutnants und Generalmajore. Alles nur Ämter, keine Berufe. Ist aber trotzdem mittlerweile Standard. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:11, 15. Jan. 2017 (CET)

Schön, dass du weiter oben anerkennst, dass die NK unzureichend formuliert sind. Unzureichend würde ich zwar gar nicht mal sagen; sie regeln nur nicht jeden Einzelfall, sondern rechnen mit Benutzern, die für die nicht erfassten Fälle durch Analogiebildung passende und sinnvolle Lösungen finden. Zum Beispiel für den, dass die Kombination von Beruf und Geburtsjahr keine endutige Zuordnung ermöglicht. Man kann dann einen Monat einfügen, die REegeln sagen aber nirgends, dass man es muss oder dass es keine andere Lösung geben könnte. Zum Beispiel die, mit Geburts- und Todesjahr zu arbeiten, was in aller Regel (auch bei den Ernst Schlanges) eine eindeutige Unterscheidung ermöglicht. Und warum soll für Bürgerliche etwas verboten sein, was für Adlige ausdrücklich zum Standard erklärt ist? Ich meine deshalb auch, dass deine Verschiebung von Lemmata wie Emil Ohly (1885–1944) nach Emil Ohly (Theologe, 1885) nicht nur ein Ärgernis ist, sondern auch durch die NK nicht gedeckt. Die NK sprechen in den Fällen, auf die du dich berufst, von Personen, die noch kein Todesjahr haben, bei denen man also auch keins ins Lemma aufnehmen kann. Dieses Schema dann auch auf Verstorbene anzuwenden, für die eine Berufsangabe nicht ausreicht, ist in meinen Augen eine verfehlte Auslegung der NK. Und wie diese Diskussion und die parallel laufenden zeigen, wird die Ansicht von einem recht großen Teil der Kollegen geteilt.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:31, 15. Jan. 2017 (CET)

WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Theologe ist sogar im Wortsinn ein Beruf, es kommt von Berufung. Entschuldige, aber der Verschub von Emil Ohly (1885–1944) nach Emil Ohly (Theologe, 1885) ist glatt nach den Regeln. Wenn du mir so kommst (auch durch die NK nicht gedeckt), stelle ich das Diskutieren mit dir ein. Du verdrehst die NK, da steht Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Da steht nicht, dass das nur für lebende Personen gilt. Sondern nur Personen. Entschuldige, aber dein Textverständnis finde ich seltsam. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:42, 15. Jan. 2017 (CET)

Das Bedauerliche ist doch: Eine Benennung wie Ernst Schlange (Politiker, November 1888) ist umständlich und für den Leser unverständlich und ist - wie die obenstehende Diskussion ergeben hat - in dieser Form nicht mal durch unsere Namenskonventionen vorgegeben. Heute sind Artikel-Verschieber unterwegs und verschieben auf eine solche, schlechte Benennung. Sie nehmen dabei auch die Zeit der Autoren in Anspruch, die diese Verschiebungen und vor allem die daraus folgenden "Linkfixe" auf ihrer Beobachtungsseite sehen. Dabei werden auf der Beobachtungsseite inhaltliche Änderungen durch den "Linkfix" als letzte Änderung verdeckt. Auch können beim "Linkfixen" wiederum Fehler vorkommen. Im Ergebnis also viel Wirbel, aber keine Verbesserung unser Enzyklopädie. Und vermutlich soll nächstes Jahr eine neue Sau durchs Dorf getrieben werden, und Artikel wieder irgendwo anders hin verschoben ... --Turpit (Diskussion) 18:46, 15. Jan. 2017 (CET)

(nach BK) Im übrigen läuft hier keine breite Diskussion. Unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Beispiel für WP:NK Allgemeines ist seit 30. Dezember Funkstille. Denn einzig und alleine dort wird entschieden. Hier sind nur die üblichen Verdächtigen, die lieber Krawall als Artikelarbeit machen. Ich sehe keine ernstzunehmenden Diskutanten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:47, 15. Jan. 2017 (CET)

ach herrje, es können also fehler vorkommen. na prima, dann stellen wir die arbeit hier wieder ein. ich linke bei verschüben von klammerlemmata auf klammerlemmata übrigens halbautomatisch mit einem skript um, da passieren eher keine fehler. und bei verschub von klammerfrei auf geklammert gucke ich mir alles genau an. sollte z.b. ein hvw wissen. stichwort: wolfgang wagner. und ich laß mich nicht weiter von einem premiumautoren so komisch von der seite anreden. schließlich habe ich auch ein paar artikel und bks geschrieben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:51, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe hier nur eine Sau, die durchs Dorf getrieben wird. Nämlich die der Inkompetenz und der ad-hominem-Argumente. Und tschüss. Diskutiert ihr mal hier weiter, ich geh dann vor die Glotze. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:59, 15. Jan. 2017 (CET)

Galerie - spaced out

Wie kann man (a) die Trennung zwischen diesen Bildern vergrössern, sodass der Text mehr horizintalen Platz bekommt und weniger Zeilen umfasst und (b) das Ganze automatisch zentriert wird? (Die Galerie-Hilfsseiten habe ich durchgesehen) GEEZER^{… nil nisi bene} 11:22, 15. Jan. 2017 (CET)

Registrierschablone mit eingezeichneten Mittel- und Eckzahnlinien im Artikulator
Gipsmodell des zahnlosen Oberkiefers
Die Kunststoffzähne sind auf einer Akrylplatte in Wachs aufgestellt
Oberkiefer-Totalprothese aus Wachs auf dem Arbeitsmodell

Du kannst mal mit Tabellen basteln:

Registrierschablone mit eingezeichneten Mittel- und Eckzahnlinien im Artikulator	Gipsmodell des zahnlosen Oberkiefers	Die Kunststoffzähne sind auf einer Akrylplatte in Wachs aufgestellt	Oberkiefer-Totalprothese aus Wachs auf dem Arbeitsmodell

--tsor (Diskussion) 11:45, 15. Jan. 2017 (CET)

Oder mit {{Vorlage:Mehrere Bilder}}

Hier kann noch eine Überschrift...

Registrierschablone mit eingezeichneten Mittel- und Eckzahnlinien im Artikulator

Gipsmodell des zahnlosen Oberkiefers

Die Kunststoffzähne sind auf einer Akrylplatte in Wachs aufgestellt

Oberkiefer-Totalprothese aus Wachs auf dem Arbeitsmodell

...Und hier eine Fußzeile eingefügt werden

--Mauerquadrant (Diskussion) 12:01, 15. Jan. 2017 (CET)

Mit dem Parameter <gallery mode="packed" heights="150"> sieht die „normale“ Galerie so aus:

Registrierschablone mit eingezeichneten Mittel- und Eckzahnlinien im Artikulator
Gipsmodell des zahnlosen Oberkiefers
Die Kunststoffzähne sind auf einer Akrylplatte in Wachs aufgestellt
Oberkiefer-Totalprothese aus Wachs auf dem Arbeitsmodell

Mehr dazu unter Hilfe:Galerie. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:14, 15. Jan. 2017 (CET)

Danke, das sind die Ansätze, die ich suchte. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:05, 15. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 00:00, 18. Jan. 2017 (CET)

Infobox verändern

Hallo, ich habe eine technische Frage, ich erstelle gerade einene Artikel zu einem Windpark. In der Infobox über Kernkraftwerke ist aber kein Feld, wo man eintragen kann, wie teuer der Windpark/Kraftwerk ist.

Deshalb: Kann ich diese Infobox (persönlich) ändern? 2A02:8108:45C0:FCC4:219:E3FF:FE0C:ABE1 19:25, 15. Jan. 2017 (CET)

Du solltest nicht ohne Rücksprache mit den Entwicklern bzw. dem Portal die Vorlage modifizieren. --Tommes ^✉ 20:39, 15. Jan. 2017 (CET)

Gemeinsame Normdatei, Südwestdeutscher Bibliotheksverbund + Virtual International Authority File

Hallo, kann sich bitte die letzten Änderungen in den Versionsgeschichten von Gemeinsame Normdatei, Südwestdeutscher Bibliotheksverbund + Virtual International Authority File jemand mal ansehen? Ich bin der Meinung, im Recht zu sein und möchte keine EditWars vom Zaum brechen. Danke

--Lutz Jödicke (Diskussion) 19:30, 15. Jan. 2017 (CET)

Im Recht bei was genau? Bibliotheksverbünde ist jedenfalls eine Weiterleitung auf Bibliotheksverbund --Michael Schumacher (Diskussion) 19:44, 15. Jan. 2017 (CET)

Linktext/Linktitel raus, dadurch Quelltext reduziert + (Hyper-)Link auf/Verknüpfung mit Bibliotheksverbünde (http://d-nb.info/gnd/4132773-1), statt Bibliotheksverbund --Lutz Jödicke (Diskussion) 19:56, 15. Jan. 2017 (CET)

Die marginale Reduktion der Buchstabenanzahl ist schnuppe. In der d-nb heiß der Name Bibliotheksverbund, so wie unser Lemma, nicht wie Deine WL. Warum also sollte Deine Änderung gut sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:07, 15. Jan. 2017 (CET)

Gesellschaftsstruktur, Lösungsstrategien

Gibt es aktuell Diskussionen bzw. Runden in denen Vorschläge zu Gesellschaftssystemen und ihrer Anwendbarkeit im Rahmen von Wikipedia oder zu besseren Lösungsstrategien im Bezug auf Politische Themen/Artikel gemacht werden? Wenn ja welche?

Bezug:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=161643538#RT-Propaganda-Spam

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Sendung_451.C2.B0 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schniggendiller#.22Bleibt_dicht.22.3F https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schniggendiller#Putins_Trolle_.3F

--2A02:2028:65B:9F01:F1EE:BD6A:9694:8827 21:15, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich verstehe überwiegend Bahnhof, aber Konsens ist ja wohl, dass selbst das Gesellschaftssystem Demokratie keine Anwendung auf Wikipedia finden kann. Insofern, so wie immer in Wikipedia: Diskussionen gibt es sicher zu Hauf, sinnvolle Überlegungen eher weniger. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:22, 15. Jan. 2017 (CET)

Okay das Wort Gesellschaftssystem ist vielleicht etwas unglücklich gewählt also wie wäre es wenn wir stattdessen oder zusätzlich z.B. Organisationsstruktur bzw. Organisationsform nehmen und uns außerdem auf die Anwendung statt auf die "Anwendbarkeit" beziehen.

Zweiter Punkt. Du sagst ja es gibt solche Diskussionen wahrscheinlich zuhauf könntest du mir bitte helfen sie zu finden? Ich bin nämlich neu hier ;). Dritter Punkt. Gibt es sinnvolle Überlegungen? Wenn ja wo? (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:65B:9F01:F1EE:BD6A:9694:8827 (Diskussion | Beiträge) 21:56, 15. Jan. 2017 (CET))

Das Problem in (und die Stärke von) Wikipedia ist die im Grunde fehlende Organisationsstruktur und, dass letztendlich niemand zur Verantwortung gezogen werden kann - was aber typisch für Freiwilligenprojekte ist. Und insofern hat es schon viele Ansätze gegeben, Dinge anders zu organisieren, das meiste davon wird aber zerredet oder man hält sich einfach nicht daran. Und man kann - es ist ja ein Freiwilligenprojekt - niemanden zwingen, sich an irgendetwas zu halten. Kommt noch hinzu, dass es dieses "man" auch nicht gibt - es gibt keine wie auch immer geartete Institution, die z.B. über Änderungen der Organisationsstruktur befinden könnte. Zudem kann man in Wikipedia auch nur schwer jemandem etwas wegnehmen, jeder hat da so seine Hobbies, der eine verschickt gerne Verifikationsanforderungen, der nächste Willkommensgrüße, der übernächste hat sich im Kategoriensystem eingenistet usw. usw. Was dann den Effekt hat, das nichts weggelöscht oder aufgegeben wird, sondern immer nur Neues draufgesattelt wird, bis am Ende nicht einmal die Uraltinsassen mehr einen Überblick haben.

So haben Neulinge z.B. die Wahl zwischen Fragen zur Wikipedia, Fragen von Neulingen, der Auskunft, der Suchhilfe, dem Café, dem Support und bestimmt noch einem Dutzend weiteren Stellen, um Fragen zu stellen oder Bemerkungen loszuwerden. Wenn sie denn erst einmal diese merkwürdigen Diskussionsseiten verstanden haben... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:12, 15. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für diesen hust dezenten hust Hinweis.;) (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:65B:9F01:F1EE:BD6A:9694:8827 (Diskussion | Beiträge) 22:56, 15. Jan. 2017 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 23:58, 17. Jan. 2017 (CET)

Vermutlich verstorben

Die Person scheint noch zu leben. Wie kriegt man folgenden Eintrag weg?

Vermutlich verstorben: Barys Kit (bar / be / be-x-old / cs / en / fr / mg / nl / ru / uk)

--Leyo 10:02, 10. Jan. 2017 (CET) PS. Andreas Grüssner ist hingegen wohl verstorben, auch wenn ich keinen Beleg dafür finde.

Ich schätze Du meinst den Eintrag in dieser Liste: Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Ich rufe mal @Doc Taxon her, der den relevanten Bot betreibt. Viele seiner Jobs sind nach der Übernahme der MerlBot-Aufgaben neu aufgesetzt und brauchen noch ein bisschen Feinschliff. Er ist glücklich über jeden Rat, soweit ich weiß… Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 10:14, 10. Jan. 2017 (CET)

Der Eintrag ist ebenso in Portal:Mathematik/Arbeitslisten und Wikipedia:Redaktion Physik/Überarbeiten (Physiker) enthalten. --Leyo 10:20, 10. Jan. 2017 (CET)

@Leyo: Nee, der Eintrag soll ja nicht weg, um stets in Erinnerung zu rufen, dass der Artikel vielleicht dann nicht gleich, aber bald mit den entsprechenden Daten zu aktualisieren. Wenn nicht jetzt, wie könnte es in einem Monat aussehen? Wenn ich den Eintrag rausnehme, würde das ganze eben in Vergessenheit geraten. Also, das ist meine Denke dazu, und dazu ist ja die Wartungsseite auch da. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:27, 10. Jan. 2017 (CET)

Dann ist aber „Vermutlich verstorben“ keine angemessene Beschreibung des Problems. „Sehr alte Person“ oder „Wahrscheinlich noch lebende Personen“ oder was auch immer…? Eigentlich ist es auch immer schön, wenn man Einträge von solchen Wartungslisten tatsächlich wegarbeiten könnte. Für die Beobachtung sehr alter Personen oder allgemein Ereignisse, auf die man warten muss, haben wir glaub ich andere Arbeitslisten. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 10:32, 10. Jan. 2017 (CET)

@MisterSynergy: Das mit den allgemeinen Ereignissen bzw. künftigem Ende des Ereignisses, ist erledigt - die stehen deshalb nicht mehr drin, weil man in der entsprechenden Vorlage auch das Datum zuordnen kann, sich enstprechend auswerten lässt. Das ist ja bei alten Personen so nicht gegeben. Ich habe aber bereits eine Blacklist gebaut, wo der Eintrag zur entsprechenden Wartungsseite auf befristete Zeit rausgenommen werden kann. Wenn Ihr wollt, nehme ich den hier zur Diskussion gestellten Eintrag raus. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:40, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube die Idee einer solchen Liste ist nicht grundsätzlich falsch, zumindest Teilen von Benutzer:MerlBot/Vermutlich verstorben folgend. Ich würde das aber auf Fälle beschränken, in denen in einem anderen Wiki oder bei Wikidata ein konkretes Todesdatum steht. Dann gibt es tatsächlich einen Hinweis auf eine vermutlich verstorbene Person, die dort gelistet werden kann. Ich würde das aber nicht vom Alter der Person (wie bei MerlBot offenbar >105) abhängig machen. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 10:46, 10. Jan. 2017 (CET)

@MisterSynergy, Doc Taxon: Ich fand das Prinzip von Benutzer:MerlBot/Vermutlich verstorben (Überprüfen von Artikeln zu Personen, die in anderen Wikipedia-Sprachversionen als verstorben gelten) immer ganz toll und habe gerne mit dieser Liste gearbeitet. Oft konnte man hier ein Todesdatum ergänzen, manchmal stellte sich auch eine Gestorben-Kategorisierung in einer anderen Wikipedia als falsch heraus und war dort zu korrigieren. Leider funktioniert die Liste schon seit Jahren nicht mehr, wurde aufgrund technischer Probleme zuletzt 2014 aktualisiert. Ich wage es ja kaum anzutönen, aber... wenn Doc Taxon mal plötzlich zu viel Zeit haben sollte, wäre eine Reaktivierung dieser Liste grossartig :-) Gestumblindi 10:53, 10. Jan. 2017 (CET)

@Doc Taxon, MisterSynergy, Leyo: (BK) Da Barys Kit gemäss der verlinkten Meldung zumindest ganz kürzlich noch gelebt hat, ist "vermutlich verstorben" einfach falsch und man sollte ihn da rausnehmen, ja. So etwas wie "wird vermutlich in den nächsten Jahren sterben" für sehr alte Leute haben wir m.E. sonst auch nicht und brauchen wir auch nicht. Bei Zhou Youguang hätte so ein Baustein wohl die letzten 10 Jahre stehen können; der gute Mann lebt und forscht erfreulicherweise immer noch :-). - Für sehr alte Personen, zu denen es (im Gegensatz zu Kit und Zhou) keine Nachrichten aus den letzten Jahren gibt, kann allerdings die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person verwendet werden. Gestumblindi 10:50, 10. Jan. 2017 (CET)

PS: Wie es in der Beschreibung der genannten Kategorie steht: Wenn eine Person ausserordentlich alt wäre und es gibt überhaupt keine Nachrichten zu ihr aus den letzten Jahren, sollte sie stattdessen in Kategorie:Gestorben unbekannt kategorisiert werden. Dies gilt für Fälle ab ca. 108 Jahren - auch wenn man dann natürlich noch leben kann (wie Zhou), ist man als so alter Mensch normalerweise nachrichtenwürdig und es müssten Meldungen zu finden sein. Gestumblindi 11:01, 10. Jan. 2017 (CET)

okay, MerlBots Liste wollte ich ohnehin wieder in Betrieb nehmen, wie eigentlich möglichst alles. Alles zugleich geht nur eben nicht. Aber Eure Ideen sind gut, ich werde mal drüber nachdenken, wie man das am besten alles macht. Das könnte ich aber höchstens alles nebenbei machen, zurzeit. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:44, 10. Jan. 2017 (CET)

Lass Dich nicht stressen, wir sind glücklich dass überhaupt wieder jemand sich drum kümmern. Falls Du interessiert an einem Konzept für eine quick and dirty-Lösung bist: curle von PetScan nicht verstorbene Personen in dewiki und verstorbene Person in enwiki, mit dewiki-Sitelink als TSV oder Pagepile oder ähnlich, extrahiere die Lemmas und mach dann array_intersect($dewiki_living, $otherwiki_dead); oder sowas. Dann musst Du nur noch zuordnen, bei welchen Wartungslisten der Artikel als vermutlich verstorben eingelistet werden muss. Für enwiki–dewiki habe ich ca. 360 Ergebnisse, mit geringer Rate von falsch-positiven Treffern (vermutlich aufgrund von Fehlern im Kategorienbaum in enwiki). Man könnte das notfalls auch erstmal händisch für die ~10 größten Wikipedias machen und den Rückstau mit einer gesonderten Wartungsliste runterarbeiten. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 15:09, 10. Jan. 2017 (CET)

@Doc Taxon: +1 zu Lass Dich nicht stressen; als alternative quick and dirty-Lösung für die Wartungslisten könntest Du auch einfach Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person als Whitelist nehmen.

Als Anmerkung generell zu den Wartungslisten: Vielleicht magst Du ja auch mal den Baustein aus Benutzer:MerlBot/InAction aktualisieren/reformieren. Zwei Dinge würde sich mir dazu wünschen:

Eine gute, aktuelle Doku (wie müssen welche Parameter gesetzt sein, damit man welches Ergebnis erhält); was funktioniert, was (noch) nicht? Da ich mal annehme, dass das nicht weiterhin in Merls BNR liegen soll, bitte einen Link auf den zukünftigen Ort in die Box aufnehmen
Einen weiteren Link dorthin, wo zukünftig alle Fragen zu den MerlBot/TaxonBota-Wartungslisten besprochen werden sollen, damit das gebündelter abläuft

Und schlussendlich noch eine Kleinigkeit: Du zeigt (seit heute?) hinter den Überschriften die Anzahl der Einträge - finde ich super. Kannst Du bei abgebrochenen Listen [„Defekter Weblink (auf max. 50 Artikel beschränkt)“] nicht trotzdem die Gesamtanzahl nennen? Viele Grüße --Mabschaaf 19:14, 10. Jan. 2017 (CET)

@Mabschaaf: Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person ist als Basis für eine Whitelist nur bedingt geeignet, da sehr alte Personen, die nicht "möglicherweise", sondern bekanntermassen noch leben (mit Nachrichten wie "XYZ feiert seinen 110. Geburtstag"), darin nicht auftauchen. Gestumblindi 19:43, 10. Jan. 2017 (CET)

Um den Doc zu entlasten, werfe ich für enwiki dann mal Benutzer:MisterSynergy/Möglicherweise verstorbene Personen in den Ring, mit der ausdrücklichen Bitte an die Community, bei der Abarbeitung mitzuhelfen. Andere Sprachversionen kann ich gern zeitnah nachliefern, falls Interesse an einer gemeinsamen Abarbeitung besteht. Dankeschön und Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 19:28, 10. Jan. 2017 (CET)

@MisterSynergy: Vielen Dank! Ich habe auf Benutzer:MerlBot/Vermutlich verstorben mal einen Kasten mit einem Hinweis auf deine Liste gesetzt. Gestumblindi 22:14, 10. Jan. 2017 (CET)

Nochmal als Hinweis: das Angebot zur Mitarbeit ist Ernst gemeint, ich möchte das nicht allein machen wollen. Wer an der Abarbeitung spezieller Untergruppen interessiert ist, kann diese sich mit Petscan rausfiltern (Beispiel: Musiker von der Liste; man beachte den Input im ersten und dritten Tab bei Petscan). Danke und Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 15:53, 11. Jan. 2017 (CET)

Die Chemiker und die meisten Schweizer sind erledigt. Wenn man die Personen an die „zuständigen“ Redaktionen oder Portale verteilt, wird die Abarbeitung bestimmt schneller erfolgen. --Leyo 22:59, 12. Jan. 2017 (CET)

Das Beispiel habe ich mal auf Musiker umgestellt, das sind ein paar mehr. Die Verteilung an WikiProjekte ist von meiner Seite aus nicht so einfach, weil ich nicht weiß wer das alles haben möchte und wie man die Entfernung nach einer Abarbeitung hinbekommt, ohne ständig neu die Abfrage machen zu müssen. Es wäre dann wohl auch sinnvoll, einmalig die wichtigsten anderen Projekte durchzugehen (nicht nur enwiki) und das in einem Rutsch auszuteilen. Im Wesentlichen ist ja ein Rückstau in den letzten Monaten (Jahren?) entstanden, der einmalig recht gut weggearbeitet werden könnte. Angesichts der gelegentlichen falsch-positiven Treffer habe ich Hemmungen, daraus was mit mehr offiziellem Charakter zu machen – oder täusche ich mich da? —MisterSynergy (Diskussion) 23:10, 12. Jan. 2017 (CET)

Zwischenfrage: Warum und wie wird der Name des Mannes, der in Sankt Petersburg geboren wurde, von Boris/Борис nach Barys transkribiert? Und wenn er doch (schon immer?) Weißrusse war und als Барыс Кіт auf die Welt kam, warum wird dann im Artikel sofort hinter seinem latinisierten Namen die russische Version und nicht die weißrussische genannt? --Tommes ^✉ 23:12, 16. Jan. 2017 (CET)

Habe es nach WP:SM kurzerhand geändert. --Tommes ^✉ 23:26, 16. Jan. 2017 (CET)

In der Nähe-Funktion und Weiterleitungen

Haben wir irgendeine Möglichkeit Weiterleitungen in die In der Nähe-Funktion (vor allem für Handys) aufzunehmen? Oder lasst das MediaWiki nicht zu? --Carlos-X 23:45, 11. Jan. 2017 (CET)

Dann müsste man halt die Weiterleitungen georeferenzieren. Hast du ein Beispiel, wo das sinnvoll wäre? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:27, 12. Jan. 2017 (CET)

Feuersee (See in Stuttgart-West) hat schon Koordinaten, wird bei "In der Nähe" aber nicht angezeigt. --Carlos-X 09:28, 12. Jan. 2017 (CET)

Das müsste man dann wohl im Mobile Frontend entsprechend einbauen bzw. müsstest du als Feature-Request formulieren: [14] - den Nutzen sehe ich aber immer noch nicht so recht... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:59, 13. Jan. 2017 (CET)

Der Vorteil wäre, dass man die Informationen finden kann. Aktuell denkt man wir hätten keinerlei Informationen zu dem Ort, dabei haben wir im konkreten Beispiel immerhin vier Sätze und zwei Bilder. --Carlos-X 11:17, 16. Jan. 2017 (CET)

Bug: Link im Inhaltsverzeichnis bei Vorhandensein einer gleichnamigen Sprungmarke

Ich kenne mich mit dem Bugtracker von MediaWiki nicht aus, möchte aber einen Bug melden. Deshalb mache ich das hier. Es geht um den Artikel Edda und den Punkt 5.1 „Lieder-Edda“ des Inhaltsverzeichnisses. Er verlinkt auf Edda#Lieder-Edda, weil es keine weitere Kapitelüberschrift dieses Titels gibt. Allerdings hat jemand eine Sprungmarke mit dem Titel „Lieder-Edda“ erstellt, weshalb der Gliederungspunkt des Inhaltsverzeichnisses jetzt auf diese Sprungmarke verweist. MediaWiki müsste also bei der Erstellung des Inhaltsverzeichnisses prüfen, ob es störende zusätzliche Sprungmarken gibt und in diesem Fall den Link im Inhaltsverzeichnis sowie die korrekte Sprungmarke an der Überschrift passend umbenennen (so wie es auch erfolgt, wenn es mehrere Überschriften gleichen Namens gibt).

Die Sprungmarke in dem Artikel halte ich im Übrigen für überflüssig, was aber ein anderes Thema ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:57, 12. Jan. 2017 (CET)

(Kleine Korrektur von mir in Blackeyed Lions Beitrag) Zu Deinem „so wie es auch erfolgt, wenn es mehrere Überschriften gleichen Namens gibt“: Ist das inzwischen wirklich so? <grybel> Ich habe doch letztens erst eine Beschwerde genau darüber gesehen, aber wo und unter welchem Titel? </grybel> — Speravir – 23:06, 12. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Ich glaube, ich habe mich falsch erinnert. Bei dem, was ich meinte, ging es wohl um die Verlinkung von der Versionshistorie oder Nutzerbeiträgen aus. — Speravir – 00:03, 13. Jan. 2017 (CET)

Der einzige Workaround bestünde zur Zeit darin, eine der beiden Sprungmarken zu ändern, übrigens sitzt der Anker sowieso falsch, da er direkt in die Überschrift gehört. Es gibt Stand jetzt 105 Verlinkungen auf die Lieder-Edda (inklusive dieses Threads hier): Suchergebnisse für „insource:"Lieder-Edda" insource:/\[\[[^\]]*Lieder-Edda/“, die in den meisten Fällen diesen Anker nutzen oder auf die Weiterleitung Lieder-Edda, ~~die ihrerseits auf den Anker verlinkt~~ (Quatsch, stimmt gar nicht.), und dann korrigiert werden müssten. — Speravir – 23:42, 12. Jan. 2017 (CET)

(BK) Zum vorletzten siehe mglw. mein Lamento hier (besteht noch). Was den Fall hier angeht, so müssen div. Dinge geändert werden: Überschrift zu 5.1 abändern in „Zur Lieder-Edda“, damit es nicht zu begrifflichen Überschneidungen mit dem gleichnamige Anker kommt. Dann dürfte die jetzt verschwundene Überschrift zu 5.1 im Text auch wieder auftauchen. Es könnte auch mal geschaut werden, von welcher Site aus dieser Anker überhaupt angesteuert wird, und ob hier nicht ganz normal auf die Überschrift „Ältere oder Lieder-Edda“ verlinkt werden könnte (ggf. Anfrage auf der Edda-Disku starten, was mit dem Anker intendiert war). Gruß --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:52, 12. Jan. 2017 (CET)

Zu Deinem Lamento: HilberTraum hatte dir geantwortet und ich kann ihm nur beipflichten – ich habe das Problem ebenso wenig. Ja, eine Umbenennung der beiden Unterabschnitte zur Literatur wäre eine gute Möglichkeit. Und in den Suchergebnissen sieht man sehr gut, welche Artikel auf den Anker verlinken. — Speravir – 00:03, 13. Jan. 2017 (CET)

Das ist alles richtig, ich habe den Artikel aber nur als Beispiel gebraucht. Tatsächlich sollte meines Erachtens besser eine Lösung in MediaWiki analog zum Vorgehen bei mehreren gleichnamigen Überschriften eingebaut werden, um das Problem grundsätzlich zu beseitigen. Bezüglich des Artikels werde ich alle Verweise auf die Sprungmarke in Verweise auf Lieder-Edda ändern und die Sprungmarke entfernen. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:55, 13. Jan. 2017 (CET)

@BlackEyedLion: Bei Einschränkung der Suche auf die Vorkommen von [[Edda|Lieder-Edda]] gibt es 27 Funde: Suchergebnisse für „insource:"Lieder-Edda" insource:/\[\[Edda\|Lieder-Edda\]\]/“. Ich hatte mal im Phabricator gesucht und nichts Genaues gefunden, aber bin da auch nicht der Experte. — Speravir – 00:46, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich weiß nicht so recht ob das sinnvoll ist. Angenommen du hast bereits einen Abschnitt namens "foo" und von irgendwo innerhalb der Wikipedia einen Link auf diesen dadurch entstehenden Abschnitt und damit einen Anker "foo". Jetzt baut irgendein User per {{Anker|foo}} einen weiteren Gleichnamigen ein. Egal was die Software macht, es erzeugt was Unerwartetes:

Wenn die Software einfach zwei Anker macht, dann springt der Browser beim Ansteuern auf die erste Fundstelle. Dann ist entweder der Umbau des Anker-Einbastlers falsch und der jammert oder alle bisherigen Links sind falsch.
Wenn die Software einen der beiden irgendwie umbenennt, dann ist für den User der gleiche Effekt. Entweder funktioniert der soeben eingebaute oder die alten, aber nicht beide denn alle anderen Artikel wissen ja nix vom Umbau.
Bleibt nur die Variante, dass die Software beim Abspeichern nörgelt und einen Fehler wie "doppelter Anker" meldet. Nur woher soll die Standard-Software wissen, dass es hier in dt. Wikipedia eine Vorlage Anker gibt? Dazu müsste die Vorlage analysiert werden, sprich es müssten bei jeder Änderung alle Vorlagen überprüft werden und das halte ich doch für etwas aufwändig. Abgesehen davon, dass das Einfügen eines neuen Abschnittes mit einem bereits bestehenden, durch die Vorlage erzeugten Anker kollidieren könnte, der User würde ev. eine Fehlermeldung bekommen, aber die eigentliche Ursache nicht unbedingt sehen und sich wundern.

Wenn jemand das prüfen kann, dann entweder ein Bot der die Artikel durchackert oder die Vorlage selbst prüft ihre Argumente, in dem Fall also, ob es einen Abschnitt gibt, der mit den zu erstellenden Anker in Konflikt steht. --Wurgl (Diskussion) 01:05, 16. Jan. 2017 (CET)

Praxisbericht: In Edda habe ich die beiden Unterüberschriften in #Literatur geändert, wodurch der Konflikt mit dem gleichnamigen Anker beseitigt wurde und unerwartet, aber begrüßenswert diese Überschriften im Inhaltsverzeichnis wieder angezeigt werden! Pragmatische Lösung eines ungelösten Problems. --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:47, 16. Jan. 2017 (CET)

tools.wmflabs-Server down oder Schluckauf?

ich warte schon seit langem auf Godot und seinen Freund tools.wmflabs.org, 1-2 Stunden? Weil, ich kann ja ohne tools nicht arbeiten. Wer weiß was? --Emeritus (Diskussion) 16:05, 15. Jan. 2017 (CET)

Um welches Tool geht es? Typischerweise fällt nicht (mehr) tools.wmflabs.org komplett aus, sondern es hat jeder Toolaccount seinen eigenen Webserver – und der kann halt mal abstürzen und nicht wie gewünscht neu starten. —MisterSynergy (Diskussion) 16:22, 15. Jan. 2017 (CET)

Eigentlich alle? FF: "Blaues Rad des Todes" bei jedem Aufruf. Betroffen, nur ein paar Beispiele: PopUps, wikiEd (nur nackter Text), Benachrichtigungen, Beo-Einstellungen ... und selbst das Abstellen sämtlicher tools geht nicht. --Emeritus (Diskussion) 17:06, 15. Jan. 2017 (CET)

Hier ist keine Beeinträchtigung zu bemerken. Hat sich das bei dir auch erledigt? --Michael Schumacher (Diskussion) 19:45, 15. Jan. 2017 (CET)

Performance ist wieder akzeptabler geworden, tools wieder funktionsfähig. Ich erlebe übrigens auch mehrmals im Jahr, dass die Server mir Datenpakete in der Größe von 100-300 Bytes schicken, das dauert dann auch immer sehr lange. Meistens gibt sich das nach einigen Stunden. MG, --Emeritus (Diskussion) 00:52, 17. Jan. 2017 (CET)

veraltete Vorlagen ersetzen

Bearbeitungen sollen nicht nur formale Veränderungen zum Inhalt haben. Ist denn das bloße Ersetzen von Vorlagen aus der Kategorie:Vorlage:Veraltet erwünscht, geduldet oder nicht erwünscht? --Tommes ^✉ 00:44, 13. Jan. 2017 (CET)

Die aktuellen Fehlermeldungen (Vorlage:SortKey) schwemmen mir meine Wartungslisten auf, daher beseitige ich diese auch als normale Wartungsarbeit. --Emeritus (Diskussion) 05:28, 13. Jan. 2017 (CET)

Die Erhöhung der Performance ist sowieso keine rein formale Veränderung, daher ist die Ausgangsannahme falsch. 94.217.110.217 13:15, 14. Jan. 2017 (CET)

Daß gleich immer alles als Kritik aufgefaßt wird... Somit kann man sich unbehelligt an solche Edits wagen. --Tommes ^✉ 22:45, 16. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 23:02, 19. Jan. 2017 (CET)

mal wieder Suche

Ich möchte in Artikeln nach Text suchen. Das funktioniert nicht mit der einfachen Suche, denn die ignoriert das „=“. Ich möchte aber bestimmte Parameter verschiedener Vorlagen finden. Beispielsweise soll der Text |autor=Lieschen der Vorlage:Internetquelle gefunden werden. --Tommes ^✉ 20:43, 15. Jan. 2017 (CET)

Da musst du wohl mit einem Regulären Ausdruck wie insource:/\{\{\s*Internetquelle.*[Aa]utor\s*\=\s*Lieschen/ suchen, denn es kann ja durchaus auch |autor= Lieschen oder |Autor =Lieschen heißen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:18, 15. Jan. 2017 (CET)

Aber zusätzlich noch eine Beschränkung hastemplate:Internetquelle einbauen, siehe Hilfe:Suche/insource#Hinweise und vor allem die Anmerkungen zu Beginn von mw:Help:CirrusSearch#Regular expression searches. Hier konkret mit einer weiteren kleineren Änderung: Suchergebnisse für „hastemplate:Internetquelle insource:/\{\{\s*[Ii]nternetquelle.*[Aa]utor\s*=\s*Lieschen/“. Nach Namensvariationen Vorname Nachname/Nachname, Vorname/V. Nachname/Nachname, V. zu suchen ist dann komplizierter bzw. sollte besser als eigene Suche durchgeführt werden. — Speravir – 01:38, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich danke Euch. Auch wenn ich Speravir nicht verstanden habe. --Tommes ^✉ 00:14, 19. Jan. 2017 (CET)

@Tommes: Was hast Du nicht verstanden – alles, den letzten Teil? — Speravir – 03:17, 19. Jan. 2017 (CET)

Bild von Audio-Schnittstelle am PC, I-O-Panel

Ich suche ein Bild mit den 3 bzw. 6 bunten Klinkenbuchsen am PC. Gibt es sicher, aber mangels passendem Suchbegriff finde ich nichts. Kann natürlich auch selber eines machen, aber wie nenne ich dann die datei, damit sie gefunden werden kann? Kategorie? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:14, 15. Jan. 2017 (CET)

Such doch mal auf Commons, etwa hier oder hier. --tsor (Diskussion) 10:00, 15. Jan. 2017 (CET)

Da ist doch so etwas in der Richtung. --tsor (Diskussion) 10:02, 15. Jan. 2017 (CET)

So etwas? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:09, 15. Jan. 2017 (CET)

Oder das hier? Übergens in Soundkarte gefunden. Hier gibt es noch mehr. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:22, 15. Jan. 2017 (CET)

c:Category:Audio signal connectors wohl eher - es werden ja Audio-Schnittstellen gesucht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:05, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich finde, da hat der Markus ein Paradebeispiel für sinnbefreite Kategorisierungsbemühungen entdeckt. Es existiert zwar c:Category:Jack plugs, aber die Gegenseite habe ich auf die Schnelle nicht in geordneter Form gefunden. Wir werden noch sehr viel Spaß mit Wikidata bekommen :-) --Smial (Diskussion) 11:22, 17. Jan. 2017 (CET)

Standard-Anschlüsse eines integrierten Soundchips

So, ich habe jetzt mal ein Bild geknipst und hochgeladen (nachdem meine Suche trotz Eurer Unterstützung erfolglos blieb). Mangels Suchbegriffen ist der Dateiname eher zufällig. Und ja, bei den Kategorien scheint es im Bereich "Sound/Audio" ein eher "assoziatives Durchenander" zu geben... Bitte ggf. einfach verschieben, ergänzen, korrigieren :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 14:00, 21. Jan. 2017 (CET)