Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 01
Moin zusammen, 2 doofe Fragen zu einem Phänomen, welches ich eigentlich nur aus anderen Sprachversionen (insbes. en-WP) kenne:
der Titel (Lemma-Schreibung) des Artikels Alice im Wunderland erscheint bei mir (Firefox-Browser, Ubuntu-Betriebssystem) kursiv - ist das nur bei mir so? Und 2. Frage (falls nicht nur bei mir): hat jemand eine Erklärung dafür, warum der Titel kursiv erscheint? Grüße --Rax post 22:10, 4. Jan. 2016 (CET)
- Schau mal in den Quelltext der Seite, erste Zeile. --Rôtkæppchen₆₈ 22:13, 4. Jan. 2016 (CET)
- oops - ich habs ja gewusst, doofe Frage ;) - vielen Dank für die schnelle Auflösung (wobei - warum das überhaupt wer eingefügt hat, ist mir immer noch nicht klar, ich habs jetzt mal rausgefügt, mal sehn, was passiert). Grüße --Rax post 22:17, 4. Jan. 2016 (CET)
- Das war bestimmt wegen Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen. --Rôtkæppchen₆₈ 22:59, 4. Jan. 2016 (CET)
- oops - ich habs ja gewusst, doofe Frage ;) - vielen Dank für die schnelle Auflösung (wobei - warum das überhaupt wer eingefügt hat, ist mir immer noch nicht klar, ich habs jetzt mal rausgefügt, mal sehn, was passiert). Grüße --Rax post 22:17, 4. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 22:31, 4. Jan. 2016 (CET): geklärt - danke @Rotkaeppchen
Gibt es eigentlich ein Admin-Handbuch?
Gibt es eigentlich ein Admin-Handbuch? Damit meine ich eine Handreichnung, wie man bei Standardaufgaben als Admin vorgeht. Beispielsweise bei der Abarbeitung einer Löschdiskussion. (finalen Kommentar hinterlassen, eingerückt; Artikel löschen (welchen Kommentar eintragen? Hinweis auf praktische Tools für Admins), ggf. Vorgehen für Eintragung von War-Löschkandidat bei Behaltens-Entscheidung usw.)
Laut Wikipedia:Administratoren#Hilfen für Administratoren gibt es sowas offenbar nicht. Falls ich mal Admin werde, fände ich das gerade zum Einstieg sehr hilfreich. Würde mich also gerne daran beteiligen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:48, 4. Jan. 2016 (CET)
- Hilfe:Admin-Handbuch? (Und hier rechts die Gamification Variante ;-P ) --Atlasowa (Diskussion) 12:08, 4. Jan. 2016 (CET)
- Ui, hatte nur nach WP:Admin-Handbuch gesucht. Danke. Redirecte ich mal. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:11, 4. Jan. 2016 (CET)
- Ups, auch den gibt's. Keine Ahnung was da falsch lief. Danke. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:11, 4. Jan. 2016 (CET)
- Auf der erstverlinkten Seite steht: „Genauere Erläuterungen findest du im Adminhandbuch.“ --Leyo 15:05, 4. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:49, 5. Jan. 2016 (CET)
Edit gesucht
Wir finde ich den Artikel, den ich als IP im Dezember angelegt hatte und in dem ich nachfolgend angemeldet editierte? --Tommes ✉ 15:39, 5. Jan. 2016 (CET)
- Vielleicht wenn du diese →438 Beiträge mal durchsuchst. Ohne einen Hinweis auf das ungefähre Lemma oder den Inhalt kann ich so etwas auch nicht einkreisen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:53, 5. Jan. 2016 (CET)
- Danke! FYI, handelt sich um Nutanix. --Tommes ✉ 18:30, 5. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:08, 5. Jan. 2016 (CET)
TIFF-Thumbnails werden nicht angezeigt
Ich kriege es nicht hin, dass die TIF-Thumbnails angezeigt werden. Wer schafft's? --Leyo 19:00, 5. Jan. 2016 (CET)
- oder liegts nur an den Kommata? -andy_king50 (Diskussion) 19:08, 5. Jan. 2016 (CET)
- Die TIFs sind irgendwie kaputt oder in einem komischen Dialekt erstellt, so dass der MediaWiki-Renderer die Datei nicht verarbeiten kann. Datei:Stille am Haff, Carl Knauf.tif sagt, das Bild sei 0x0 Pixel groß. Mit Gimp konnte ich es allerdings öffnen. — Raymond Disk. 19:52, 5. Jan. 2016 (CET)
- done. Wenn Gimp sie öffnen kann, können die Bilder auch neu drübergespeichert werde, Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:57, 5. Jan. 2016 (CET)
- Danke. --Leyo 22:48, 5. Jan. 2016 (CET)
- done. Wenn Gimp sie öffnen kann, können die Bilder auch neu drübergespeichert werde, Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:57, 5. Jan. 2016 (CET)
- Die TIFs sind irgendwie kaputt oder in einem komischen Dialekt erstellt, so dass der MediaWiki-Renderer die Datei nicht verarbeiten kann. Datei:Stille am Haff, Carl Knauf.tif sagt, das Bild sei 0x0 Pixel groß. Mit Gimp konnte ich es allerdings öffnen. — Raymond Disk. 19:52, 5. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:48, 5. Jan. 2016 (CET)
Einheiten: Zentimeter oder cm? Millimeter oder mm
Wahrscheinlich gibt es bereits Diskussionen zu diesem Thema, aber ich finde sie nicht. In fast allen botanischen Artikeln sind Einheiten wie Zentimeter, Millimeter etc. bei Angaben von z.B. Blütengrößen ausgeschrieben. Ich wechsele das immer zur allgemein üblichen Schreibweise cm bzw. mm, wenn ich einen Artikel sowieso gerade bearbeite. Das wird aber gelegentlich von anderen wieder rückgängig gemacht. Wie ist hier der gewünschte Standard?
--Oglifa (Diskussion) 11:00, 4. Jan. 2016 (CET)
- bei Fragen zu botanischen Artikeln solltest Du besser hier nachfragen: Portal:Lebewesen. Und, eine Änderung von Zentimeter in cm ist keine Verbesserung des Artikels und sollte unterbleiben. --mw (Diskussion) 11:14, 4. Jan. 2016 (CET)
- Ich stimme mw vollkommen zu. --BotBln (Diskussion) 13:34, 4. Jan. 2016 (CET)
Danke! Lass ich das mit den Einheiten. Trotzdem wär hier eine Richtlinie gut, denn es gibt Artikel mit beidem (also cm und Zentimeter in ein und demselben Abschnitt)--Oglifa (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2016 (CET)
- Ja, innerhalb eines Artikels sollte das einheitlich gehandhabt werden. Ansonsten ist das eine geschmackliche oder weltanschauliche Frage, ähnlich wie die Frage ob „amerikanisch“ oder „US-amerikanisch“, Sternkreuz ja/nein, „Minerale“ oder „Mineralien“, „Kalzium“ oder „Calcium“, „Geographie“ oder „Geografie“, Wikilinks in Einzelnachweisen ja/nein usw., d.h. Änderungen in die eine oder andere Richtung, ohne dass bedeutende substanzielle Änderungen am Artikel vorgenommen werden, sind unerwünscht (von Vereinheitlichungen mal abgesehen). Die Ausschreibung der Einheiten als Wort wird wohl vor allem im Hinblick auf Barrierefreiheit und mit dem Argument, dass in WP ja kein Platzmangel herrsche, gerechtfertigt. Ich denke aber, dass vernünftige Vorleseprogramme die meisten gängigen Einheitenkürzel erkennen können und dass in der Kürze die Würze liegt. --Gretarsson (Diskussion) 13:48, 4. Jan. 2016 (CET)
- Ich finde das hängt auch von der Häufigkeit des Auftretens ab. In Artikeln in denen Maßangaben zwei oder drei mal vorkommen kann man sie ruhig ausschreiben, in Artikeln mit 20 oder 30 Maßangaben sollte man besser abkürzen. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:59, 4. Jan. 2016 (CET)
- Meine paar Cent dazu: Ich finde, es hängt davon ab, ob es eher mathematischer oder eher prosaischer Kontext ist:
- „Die Pflanze wächst nur wenige Zentimeter pro Jahrtausend.“
- versus
- „Beim Pflanzen muss ein Abstand von 50 cm eingehalten werden.“
- Ich hoffe, mein Gedanke kommt an den Beispielen gut rüber. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 14:39, 4. Jan. 2016 (CET)
- Meine paar Cent dazu: Ich finde, es hängt davon ab, ob es eher mathematischer oder eher prosaischer Kontext ist:
Finde ich ein gutes Argument! Mir ging es hier speziell um die Artbeschreibungen von Pflanzen, bei denen es fast immer auch um Maße von Blättern, Blüten etc. geht. Man ist aus Bestimmungsbüchern gewöhnt, dass man Einheiten als Abkürzung verwendet, weil sie ja dafür ja gemacht sind. In Wikipedia mag es ja anders sein, ich bin da an sich emotionslos, aber ich will vermeiden, dass ich jemandem die Mühe mache, meine Änderungen zurückzukorrigieren. Wie geschehen.--Oglifa (Diskussion) 14:50, 4. Jan. 2016 (CET)
- Ja, die Argumentation von JøMa ist durchaus überzeugend: Ohne eine Maßzahl kann/sollte die Einheit ruhig ausgeschrieben werden. Allerdings: Was ist bei Anwendung der Gutenbergregel?
- „Die Pflanze wächst nur 4 cm pro Jahrtausend“ oder
- „Die Pflanze wächst nur vier Zentimeter pro Jahrtausend“ ?
- --Gretarsson (Diskussion) 15:01, 4. Jan. 2016 (CET)
- Überhaupt kein Problem ist zu schreiben die Pflanze ist 4,32 Zentimeter groß. da kann man gar nicht schreiben sie ist vier komma drei zwei Zentimeter groß. Da diese Angabe der Größe eigentlich meint 4,00 Zentimeter wenn da steht 4 Zentimeter - ist vier Zentimeter einfach unbrauchbar. Das ist der Grund warum bei Lebewesen-Artikel steht 4 Zentimeter und vier Zentimeter einfach eine falsche Angabe ist. Die gilt für Maßangaben in den Naturwissenschaften, einfach richtig ist 4 Zentimeter, weil bei der nächsten Angabe stehen könnte 4,2 Zentimeter und bei der nächsten 4,23 Zentimeter. Kommt drauf an wieviele Herbarbelege ausgemessen wurden und was dann der Mittelwert ist. Deshalb kann da nur stehen 4 Zentimeter, weil beispielweise 5 Herbarbelege gemessen wurden: (4,2 + 3,8 + 3,7 + 4,1 + 4,2) : 5 = 4 natürlich sind es meist viel mehr Belege die gemessen werden und da kann an Mittelwert alles mögliche rauskommen, oft ist es auch nötig zu runden. es ist also nicht das gleiche wie vier Bananen oder fünf Äpfel. Bei Lebewesenartikel bleiben wir aus diesem Grund bei 4 Zentimeter. Wurde von der Redaktion Biologie oft und ausführliche diskutiert, mit immer den gleichen Ergebnis 4 Zentimeter und nicht vier Zentimeter. Wenn jemand anderer Meinung ist, dann bitte bei der Redaktion Biologie nachfragen. Denn es betrifft zigtausende Artikel im Bereich Lebewesen. --BotBln (Diskussion) 00:32, 5. Jan. 2016 (CET)
- Es kommt aber immer auch die Einheit und den Kontext an. Bei zusammengesetzten Einheiten ist die abgekürzte Schreibweise sinnvoll: Die Erdbeschleunigung ist 9.80665 m/s² vs Der Erdumfang ist 40000 Kilometer. Wenn die zusammengesetzte Einheit einen einfachen Namen hat, kann der auch ausgeschrieben werden: Ein 68-Amperestunden-Akku. Andere Einheiten sind nur als Kürzel üblich: Der 136-PS-Motor. --Rôtkæppchen₆₈ 01:36, 5. Jan. 2016 (CET)
- Überhaupt kein Problem ist zu schreiben die Pflanze ist 4,32 Zentimeter groß. da kann man gar nicht schreiben sie ist vier komma drei zwei Zentimeter groß. Da diese Angabe der Größe eigentlich meint 4,00 Zentimeter wenn da steht 4 Zentimeter - ist vier Zentimeter einfach unbrauchbar. Das ist der Grund warum bei Lebewesen-Artikel steht 4 Zentimeter und vier Zentimeter einfach eine falsche Angabe ist. Die gilt für Maßangaben in den Naturwissenschaften, einfach richtig ist 4 Zentimeter, weil bei der nächsten Angabe stehen könnte 4,2 Zentimeter und bei der nächsten 4,23 Zentimeter. Kommt drauf an wieviele Herbarbelege ausgemessen wurden und was dann der Mittelwert ist. Deshalb kann da nur stehen 4 Zentimeter, weil beispielweise 5 Herbarbelege gemessen wurden: (4,2 + 3,8 + 3,7 + 4,1 + 4,2) : 5 = 4 natürlich sind es meist viel mehr Belege die gemessen werden und da kann an Mittelwert alles mögliche rauskommen, oft ist es auch nötig zu runden. es ist also nicht das gleiche wie vier Bananen oder fünf Äpfel. Bei Lebewesenartikel bleiben wir aus diesem Grund bei 4 Zentimeter. Wurde von der Redaktion Biologie oft und ausführliche diskutiert, mit immer den gleichen Ergebnis 4 Zentimeter und nicht vier Zentimeter. Wenn jemand anderer Meinung ist, dann bitte bei der Redaktion Biologie nachfragen. Denn es betrifft zigtausende Artikel im Bereich Lebewesen. --BotBln (Diskussion) 00:32, 5. Jan. 2016 (CET)
- Letzteres mag sein. Das ändert aber nichts daran, dass es nicht sinnvoll ist vier komma drei zwei Zentimeter zu schreiben statt 4,32 Zentimeter. und deshalb bei einem zufälligen Durchschnittswert von 4 Zentimetern dann nicht gekünstelt vier Zentimeter zu schreiben, weil es halt keine vier Bananen sind. Es ist halt im Kontext zu sehen, da es ja keine vier Bananen sind, sondern aus einer Vielzahl von gemessenen Belegen sich der Durchschnitt von 4 Zentimetern ergibt. --BotBln (Diskussion) 01:42, 5. Jan. 2016 (CET)
Vorlage:Findagrave
Warum zeigt mir die Vorlage immer denselben Namen an, obwohl ich korrekt die verschiedenen Namen im Quelltext eingegeben habe? Siehe dazu Adam Scheidt unter Weblinks. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:24, 4. Jan. 2016 (CET)
- Aus unerfindlichen Gründen wird der Namensparameter nur ausgewertet, wenn auch der Parameter Zugriff gesetzt wird. Solltest du veilleicht auf der Vorlagendisk ansprechen. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 12:31, 4. Jan. 2016 (CET)
- Hintergedanke war wohl, dass abweichende Namen eher als Einzelnachweise verwendet werden und dort ein Zugriffsdatum haben sollten. Ist zumindest in diesem Fall aber Unsinn. --mfb (Diskussion) 13:07, 4. Jan. 2016 (CET)
Wie ins Disk-Archiv verschieben, wenn es automatisch nicht funktioniert hat
Auf dieser Disk stehen noch zwei Meldungen zu defekten Weblinks, die sich erledigt haben. Ich möchte, dass sie im Archiv der Disk landen, das hat aber mit meinem Baustein bisher nicht geklappt. Könnte da bitte jemand einspringen und es erledigen? Dankeschön. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:48, 4. Jan. 2016 (CET)
- Hallo C.Koltzenburg, wenn diese Weblinks bereits ersetzt wurden kannst du die Abschnitte einfach löschen. Die werden normalerweise nicht archiviert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:53, 4. Jan. 2016 (CET)
- ok, noch einfacher. Aber warum funktionierte die automtische Archivierung nicht? Hättest du dazu noch eine Tipp? --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:20, 4. Jan. 2016 (CET)
- Bei den defekten Weblinks steht in der zugehörigen Box, wie man diese archiviert. Dort findest du die Aufforderung
Entferne den Baustein {{Defekter Weblink Bot|GiftBot}} - Dies ist erforderlich, da diese Vorlage den Baustein enthält:
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}} - Solange der Baustein nicht entfernt ist, kann also nicht archiviert werden.
Gruß --Bungert55 (Diskussion) 16:26, 5. Jan. 2016 (CET)
- Bei den defekten Weblinks steht in der zugehörigen Box, wie man diese archiviert. Dort findest du die Aufforderung
- ok, noch einfacher. Aber warum funktionierte die automtische Archivierung nicht? Hättest du dazu noch eine Tipp? --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:20, 4. Jan. 2016 (CET)
Eckige Klammern im Lemma
Mit Verwunderung habe ich eben festgestellt, dass es (zumindest) einen Artikel mit eckigen Klammern im Lemma gibt: [2+2]-Cycloaddition
Können somit auch andere Artikel analog verschoben werden, beispielsweise mehrere in der Kategorie:Polycyclischer aromatischer Kohlenwasserstoff? --Leyo 15:02, 4. Jan. 2016 (CET)
- Das sind nicht die normalen eckigen Klammern. Vergleiche x［x］x und x[x]x. Möglich, aber niemand gibt diese speziellen eckigen Klammern so ein. --mfb (Diskussion) 15:29, 4. Jan. 2016 (CET)
- Beim Seitentitel sieht es IMHO aber gut bzw. gleich aus. --Leyo 15:35, 4. Jan. 2016 (CET)
- Das läuft über "Seitentitel"
- {{SEITENTITEL:[2+2]-Cycloaddition}}
- {{Korrekter Titel|[2+2]-Cycloaddition}}
- Einfach mal quelltext gucken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:32, 4. Jan. 2016 (CET)
- Nein, das steht dort einfach zusätzlich. --Leyo 15:35, 4. Jan. 2016 (CET)
- Die brechtbühne ist auch kleingeschrieben, weil da die Seitentitelvorlage drin ist, die Seite heißt aber immer noch Brechtbühne, also großgeschrieben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:33, 4. Jan. 2016 (CET)
- SEITENTITEL bewirkt bei der Cycloaddition gar nichts (weil es eben nicht das richtige Zeichen ist und SEITENTITEL nur bei Groß/klein funktioniert), und die Vorlage Korrekter Titel weist nur auf den inkorrekten Titel hin. --mfb (Diskussion) 15:37, 4. Jan. 2016 (CET)
Zur Frage: Bitte Wikipedia:Redaktion Chemie vor irgendwelchen Umbenennungen mehrerer anderer Arttikel anfragen, es wäre wohl eher das durch technische Umgehungsmaßnahmen werstellte ungewöhliche Einzel-Lemma umzubenennen. - andy_king50 (Diskussion) 15:40, 4. Jan. 2016 (CET)
- Ich frage hier aufgrund der technischen Aspekte. --Leyo 15:42, 4. Jan. 2016 (CET)
- "Können somit auch andere Artikel analog verschoben werden". impliziert für mich deutlich ein Vorhaben. - andy_king50 (Diskussion) 15:49, 4. Jan. 2016 (CET)
- … aus technischer Sicht … --Leyo 15:51, 4. Jan. 2016 (CET)
- "Können somit auch andere Artikel analog verschoben werden". impliziert für mich deutlich ein Vorhaben. - andy_king50 (Diskussion) 15:49, 4. Jan. 2016 (CET)
- Bitte den Hinweis von mfb beachten: Das sind keine normalen eckigen Klammern, das sind CJK-Zeichen aus asiatischen EDV-Schriftzeichenblöcken. Wer keine geeigneten Schriftarten zur Darstellung der Unicode-Zeichen U+FF3B und U+FF3D installiert hat, sieht den Titel, wie User:PerfektesChaos schon 2013 bemerkte, möglicherweise als Zeichensalat wie "�2+2�-Cycloaddition" oder "□2+2□-Cycloaddition". Auch verlinken kann das nur mit Copy&Paste oder, wie hier, über Umwege in Form von Weiterleitungen, und wenn man es einfach per Selbertippen versucht, wird man sich die Zähne ausbeissen. Wer im Artikeltext (oder in einer Linkliste, die das tatsächliche Lemma verwendet), z.B. nach "[2" sucht, wird den Artikeltitel je nach Browserverhalten nicht finden. Und so weiter. Fazit: Bitte in Lemmata keine Zeichen verwenden, die irgendwie so ähnlich aussehen wie die die man eigentlich gerne verwenden möchte aber aus technischen Gründen nicht verwenden kann. --YMS (Diskussion) 16:00, 4. Jan. 2016 (CET)
- (BK) Wir haben genau eine Seite mit diesem Zeichen am Anfang. Codc hat die Seite 2013 verschoben. Die Zeichen wurden schon 2010 diskutiert, und ich sehe es ähnlich wie dort. Nicht hilfreich. --mfb (Diskussion) 16:03, 4. Jan. 2016 (CET)
Die verwendeten Zeichen sehen für mich aus wie eckige Klammern, nur mit Freiraum davor resp. danach. Der Freiraum ist schlecht, aber was ist die Alternative zu diesen Zeichen? --Distelfinck (Diskussion) 16:09, 4. Jan. 2016 (CET)
- Alternative Schreibweisen oder runde Klammern. Benzo(a)pyren, 9-Borabicyclo(3.3.1)nonan, X-Rx (keine Chemikalie), 15-Krone-5 (das aber schon), ... Betrifft 35 Artikel. --mfb (Diskussion) 17:10, 4. Jan. 2016 (CET)
- Ich habe diese neue Beta-Version der Suche aktiviert. Auch sie findet in der Schnellsuche (oben in die Seiten eingebunden) die Seite nicht, wenn ich „[2+2]“ eingebe, auch nicht, wenn ich weitertippe bis zum vollständigen Namen. Sie hat aber den Artikel als erstes Ergebnis angegeben nach Entern, also Aufruf der vollständigen Suchseite. Ich habe nicht ausprobiert, ab wieviel Buchstaben das funktioniert, allein „[2+2]“ reicht aber nicht. Ich bin deshalb dafür, den Artikel wieder auf das Lemma mit den runden Klammern zu verschieben. Da das die Weiterleitung ist, müsste das wohl ein Admin erledigen. Leyo, willst Du das nicht gleich selbst machn? --Speravir (Disk.) 01:28, 5. Jan. 2016 (CET)
- Keine Admin-Rechte nötig, habe es verschoben. --Distelfinck (Diskussion) 01:51, 5. Jan. 2016 (CET)
Die Schreibweise mit den runden Klammern, also "(2+2)-Cycloaddition", ist ja keine Wikipediaerfindung oder? --Distelfinck (Diskussion) 01:55, 5. Jan. 2016 (CET)
- Na ja, es geht doch im Thema genau darum, dass die Angabe mit runden Klammern eigentlich nicht die richtige ist. Durch den Baustein zu Beginn des Artikels wird das aber auch kurz erläutert. Du solltest Dir deswegen keine Vorwürfe machen. --Speravir (Disk.) 22:17, 5. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 02:05, 8. Jan. 2016 (CET)
Spendenbanner - geschafft kurz vor knapp - wie jedes Jahr
Wir alle kennen den Spendenfortschrittsbalken, der zur Jahresend-Spendenkampagne in der Wikipedia eingeblendet wird, wenn man ihn sich nicht durch Hilfsmittel ausblendet. Das verlautbarte Spendenziel wird von Jahr zu Jahr höher und wird auch jedes Jahr kurz vor Ende der Kampagne erreicht, so dass wir dann eine "Hurra!-Geschafft!"-Meldung lesen dürfen. Eine Frage dazu: Liegt das daran, dass ein Spendenfortschrittsbalken auf der Zielgeraden tatsächlich so präzise zum "Vollmachen" motiviert oder ist dieser Spendenverlauf schlicht vom zuständigen Fundraiser gefaked? --Krächz (Diskussion) 00:22, 5. Jan. 2016 (CET)
- Hallo Krächz, bisher haben wir unsere Spendenziele immer erreicht. Die Summen, die dort stehen, sind nie gefakt. Das Fundraising-Team von WMDE arbeitet bis zum letzten Tag daran, dass das Spendenziel erreicht wird. In der Tat können wir aber auch beobachten, dass am Ende der Kampagne vermehrt Menschen spenden. Insofern wirkt der Fortschrittsbalken zu einem späteren Zeitpunkt anders als zu Beginn der Kampagne. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 10:21, 5. Jan. 2016 (CET)
- Oh, Hi Till. Infos aus erster Hand, vielen Dank! Dann Gratulation zum schönen Ergebnis. --Krächz (Diskussion) 11:42, 5. Jan. 2016 (CET)
- Das ist riesig, user:Till Mletzko (WMDE), wie ihr schwer (unter Wismutbergwergsbedingungen?) für das Erreichen Eures selbstgesteckten Ziels geschuftet habt. Ich dachte immer, die ganze ehrenamtliche Arbeit hätte zu den Spenden geführt. Wie man sich doch irren kann. --Kängurutatze (Diskussion) 13:19, 5. Jan. 2016 (CET)
Infobox mit zu viel Rand
Nach WP:VWS#Infobox mit zu viel Rand verschoben. --Leyo 01:12, 8. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:12, 8. Jan. 2016 (CET)
Interwiki-Links: Fehler bei der azb-Wikipedia
Seit einiger Zeit wird bei den Interwiki-Links im Tooltip die Sprache der jeweiligen anderssprachigen Wikipedia angezeigt: auf Wikipedia:Auskunft zum Beispiel als erstes Wikipedia:Navraagafdeling/Kop – Afrikaans. Im vierten Eintrag (azb, südaserbaidschanisch; auch auf anderen Seiten mit Interwiki-Link auf azb) erscheint die Sprache jedoch in arabischen Buchstaben. Das scheint mir ein Fehler zu sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:18, 5. Jan. 2016 (CET)
- Und hast du auf den Link auch mal draufgeklickt? Da findest du eine Wikipedia in arabischer Schrift vor. Auch der Artikel Aserbaidschanische Sprache schreibt "Die Südaserbaidschaner (im Iran) nutzen das arabische Alphabet." --YMS (Diskussion) 14:22, 5. Jan. 2016 (CET)
- An der Stelle soll der deutsche Name der anderen Wikipedia erscheinen, also in diesem Fall Südaserbaidschanisch. Beispielsweise bei der arabischen Wikipedia steht auch Arabisch dabei. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:24, 5. Jan. 2016 (CET)
- Ah, sorry, da hatte ich deine Frage falsch verstanden, entschuldige meine flapsige Antwort von eben. Also, die arabische Schrift ist korrekt, weil das eben eine arabische Wikipedia ist. Dass danach keine deutsche Übersetzung des Sprachnamens kommt, ist, meine ich, bei einigen Sprachen so - keine Ahnung, wo das zu ändern wäre. --YMS (Diskussion) 14:30, 5. Jan. 2016 (CET)
- An der Stelle soll der deutsche Name der anderen Wikipedia erscheinen, also in diesem Fall Südaserbaidschanisch. Beispielsweise bei der arabischen Wikipedia steht auch Arabisch dabei. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:24, 5. Jan. 2016 (CET)
- Übersetzungen der Sprachnamen ins Deutsche (u.v.m.) kommen aus dem Unicode CLDR Project. Um eine neue Übersetzung hinzuzufügen oder zu ändern, muss man in diesem Projekt mitmachen. Alle paar Monaten wird ein Update erstellt und Wikipedia spielt das dann hier ein. — Raymond Disk. 14:34, 5. Jan. 2016 (CET)
- Ich habe noch gleichartige Probleme bei diesen Sprachen gefunden: be-x-old, bh, roa-tara (dort steht die Eigenbezeichnung tarandíne statt des deutsch großgeschriebenen Tarandíne), simple english (statt einfaches Englisch), Chinese (Min Nan), Min Dong Chinese, Cantonese, Bikol Central (statt Bikolanisch). Norfuk / Pitkern sollte auf Deutsch ohne Leerzeichen geschrieben werden (vgl. WP:Typografie#Schrägstrich). Bei Ripoarisch steht Kölsch, in Wikipedia:Sprachen allerdings Ripuarisch; hier sollte sinnvollerweise Einheitlichkeit hergestellt werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:44, 5. Jan. 2016 (CET)
Inhaltsverzeichnis beschränken.
Wie kann man denn z. B. in diesem Artikel ein Inhaltsverzeichnis anzeigen, ohne dass die alphabetischen Unterverzeichnisse angezeigt werden? --Janjonas (Diskussion) 11:05, 6. Jan. 2016 (CET)
- Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Überschriften, die nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen sollen: "...bietet die Wikipedia derzeit keine empfohlene Lösung für diesen Fall. Im Laufe der Zeit haben sich Notlösungen entwickelt, auf die im Allgemeinen allerdings verzichtet werden sollte – siehe Hilfe:Überschrift#Gliederungsebenen außerhalb des Inhaltsverzeichnisses." --YMS (Diskussion) 11:08, 6. Jan. 2016 (CET)
Zusatzfrage: Warum wird in diesem Artikel kein Gesamt-Inhaltsverzeichnis angezeigt? --Janjonas (Diskussion) 11:22, 6. Jan. 2016 (CET)
- Ich habe es auf die mir bekannte, gängige Weise gelöst. --Tommes ✉ 16:19, 6. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 02:24, 8. Jan. 2016 (CET)
Ich hätte gerne eine Liste aller Artikel die im Lemma auf -nadel enden.
Wie suche ich danach? intitle:*nadel offenbar nicht. Die Hilfe:Suche behauptet, die Suche nach "*nadel" würde das liefern, stimmt aber offenbar auch nicht. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:14, 6. Jan. 2016 (CET)
- Ah, laut Hilfe:Suche/Cirrus#Wortteile ein Bug, seit März 2015 bekannt. Gibt es ein Workaround? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:17, 6. Jan. 2016 (CET)
- http://tools.wmflabs.org/listpages/listpages.pl?pattern=%25nadel&database=dewiki -- Gruß, aka 11:23, 6. Jan. 2016 (CET)
- Danke --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:30, 6. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 02:23, 8. Jan. 2016 (CET)
Unerwünschter Zeilenumbruch
Mir ist in einem Chemikalienartikel ein unschöner Zeilenumbruch begegnet (der vom verwendeten Browser und der Auflösung abhängt). Das Symbol Br− wird in Br und − getrennt. Das ist ungefähr als wurde man zwischen Zahl und Prozentzeichen einen Zeilenumbruch machen. Gibt es eine Möglichkeit, das zu verhindern? --Andif1 (Diskussion) 13:41, 7. Jan. 2016 (CET)
- Versuche es mal mit zwischen "Br" und "<sup>" (siehe Quelltext). --Gereon K. (Diskussion) 13:50, 7. Jan. 2016 (CET)
- Das Leerzeichen löst zwar das Problem, sieht aber auch nicht optimal aus. --Andif1 (Diskussion) 15:09, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ist das der letztes schonmal angesprochene Fehler in Chrome, oder passiert das auch bei anderen Browsern? --Magnus (Diskussion) für Neulinge 14:22, 7. Jan. 2016 (CET)
- Das Probleme tritt in Chrome auf, lässt sich allerdings durch Zoomen beseitigen. In Firefox sieht alles normal aus. Das Gegenteil zu <br /> würde das Problem lösen.--Andif1 (Diskussion) 15:09, 7. Jan. 2016 (CET)
- Als Hinweis: Ich bezog mich auf diese Meldung. Dein Problem klingt für mich ähnlich. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 15:21, 7. Jan. 2016 (CET)
- Das Probleme tritt in Chrome auf, lässt sich allerdings durch Zoomen beseitigen. In Firefox sieht alles normal aus. Das Gegenteil zu <br /> würde das Problem lösen.--Andif1 (Diskussion) 15:09, 7. Jan. 2016 (CET)
- Hast du schon Vorlage:Nowrap probiert? -- FriedhelmW (Diskussion) 16:21, 7. Jan. 2016 (CET)
- Die Korrektur sollte nicht im Artikel erfolgen, sondern entweder in der Mediawiki-Software oder im Browser selbst. --Leyo 16:48, 7. Jan. 2016 (CET)
- Das Problem scheint ja der Browser zu sein. Da wäre eine Korrektur im Text wenig sinnvoll, da der Effekt je nach Schirm-/Fenstergröße im Prinzip bei jedem Vorkommen dieses Ausdrucks auftreten kann, je nach Länge der dargestellten Zeile. Da ein Wunsch nach Umprogrammierung des Browsers wahrscheinlich ungehört verhallt, werde ich einfach den Browser wechseln. --Andif1 (Diskussion) 17:12, 7. Jan. 2016 (CET)
- Die Korrektur sollte nicht im Artikel erfolgen, sondern entweder in der Mediawiki-Software oder im Browser selbst. --Leyo 16:48, 7. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 17:12, 7. Jan. 2016 (CET)
Sichterprüfung = Qualitätskontrolle?
Moin, habe ich da was verpasst? Ich weiß nur, dass die Sichtung von von Nichtsichter-Eingaben lediglich der Prüfung auf Vandalismus dienlich sein soll. Ich bin auf eine Diskussion gestoßen, in der einem Benutzer die Sichterrechte enzogen werden sollen (HIntergründe sind jetzt egal). Dadurch soll erreicht werden, das Ergänzungen dieses Benutzers generell zum Sichten gemeldet werden zwecks Prüfung auf schwammige Inhalte. Das wäre wohl so etwas wie eine Qualitätskontrolle? Ich muss aber auch zugeben, dass ich in den Artikeln auf meiner BEO bei Sichtungsbedarf auch gucke, ob die Eingaben plausibel erscheinen und merke bei leichten Zweifeln in der Diskussionsseite zum Artikel manchmal an, dass ich trotz winziger Zweifel gesichtet habe, bzw. mache auch schon mal etwas rückgängig. Damit meine ich natürlich ausgesprochenen Blödsinn wie Fäkalausdrücke u. ä. LG --Gwexter (Diskussion) 16:03, 7. Jan. 2016 (CET)
- Grundsätzlich will der Sichtungsprozess zunächst einmal offenkundigen Vandalismus bekämpfen, de facto (bzw. wenn man den Hinweisen unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps folgt), gehen die meisten Sichter wohl etwas weiter und prüfen auch auf Qualitätsmängel der Änderung. Letztendlich kann das aber jeder Sichter halten, wie er will. Wenn er die Sichtung zum Anlass nimmt, den kompletten Artikel zu überarbeiten, ist das auch gut (hätte er ohne Sichtung ja auch jederzeit machen können). Er sollte halt nur nicht unter die Mindestanforderung rutschen, also offenkundigen Vandalismus sichten. Was die Sichterrechte angeht, so fehlen da klare Prozeduren für deren Entzug, es heißt halt nur "Jeder Administrator kann Benutzern manuell die Sichterrechte entziehen". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:30, 7. Jan. 2016 (CET)
- Danke & O. k. Also zwangsläufig ist das Sichten doch eine Art Qualitätsprüfung, wenn sich die Artikel wie bei mir auch auf die beobachteten beschränken müssen. --Gwexter (Diskussion) 19:00, 7. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gwexter (Diskussion) 19:00, 7. Jan. 2016 (CET)
Fehler:Server antwortet nicht
Seit heute morgen habe ich erneut Brassel, angemeldet zu editieren. Ich arbeite im normalen edit-Fenster, tippe wacker vor mich hin, plötzlich verschwindet das edit-Fenster und wird durch eine Seite ersetzt die mir sagt "Fehler:Server antwortet nicht." Dann gibt mir der Browser die Wahl, ob ich die Seite verlassen möchte (alle Eingaben sind dann verschwunden) oder verweilen möchte (bringt mir wenig, die blöde Fehlermeldung anzusehen). Unterschiedliche Rechner, unterschiedliche Betriebssysteme, unterschiedliche Browser, unterschiedliche Lokationen. Einzige Gemeinsamkeit: angemeldet sein. Kennt jemand das Problem und hat eine Idee, woran ich drehen kann, um wieder angemeldet editieren zu können? 2003:4C:6D2E:A137:F9E7:2FCC:490B:3AFD 23:08, 5. Jan. 2016 (CET) (Lyzzy)
- Habe alle beta-Funktionen abgeschaltet, kein Unterschied. 2003:4C:6D2E:A137:F9E7:2FCC:490B:3AFD 23:09, 5. Jan. 2016 (CET)
- Ist bei mir auch tierisch langsam. "Hamster" wird das hier genannt. --tsor (Diskussion) 23:11, 5. Jan. 2016 (CET)
- Mit langsam könnte ich mich ja noch arrangieren, aber mit "alle deine Eingaben im edit-Fenster sind futsch" habe ich echte Akzeptanzprobleme. lyzzy (Diskussion) 23:32, 5. Jan. 2016 (CET)
- Hatte ich vor einiger Zeit ähnliche Probleme: Artikel zum bearbeiten geöffnet, erstes Zeichen eingegeben, Editierfeld wie leergefegt, gleichzeitig wurde der komplette Inhalt des Artikels als gelöscht markiert. Kein Problem dagegen, wenn ich »nur« als IP angemeldet war. Zwei Tage gewartet, alles wieder Friede, Freude, Eierkuchen. Das unbeabsichtigte Löschen hatte mir dann eine VM eingebracht ... *grummel* Ich weiß nicht, ob da ähnliche Vorgänge im Spiel waren wie bei dir, was und wie konnte keiner erklären. --Gwexter (Diskussion) 10:29, 6. Jan. 2016 (CET)
- Mit langsam könnte ich mich ja noch arrangieren, aber mit "alle deine Eingaben im edit-Fenster sind futsch" habe ich echte Akzeptanzprobleme. lyzzy (Diskussion) 23:32, 5. Jan. 2016 (CET)
- Ist bei mir auch tierisch langsam. "Hamster" wird das hier genannt. --tsor (Diskussion) 23:11, 5. Jan. 2016 (CET)
Listenerstellung
Hallo!
Auf dieser Seite stehen die Gewinner eines Kunstpreises. Gibt es eine „effiziente“ Methode die dortigen Inhalte hier einzuarbeiten, dass es wie hier aussieht? Danke! hilarmont 18:24, 6. Jan. 2016 (CET)
| Angelika Böhm-Silberhorn (geb. 1958) | 2015 | ||
| 2014 | Manfred Küchle (70) Quellen der Kunst 2012 | Max Schmelcher (57) Moor&More Schloss | 2013 |
| 2012 | Matthias Buchenberg (47) | Tobias WOOTON (29) | 2011 |
| 2010 | Walter MACK (*1961) | Angela LOHR (*1952) | 2009 |
| 2008 | Uli SCHEITENBERGER (*1962) | Stefan WINKLER (*1968) Die Südliche | 2007 |
| 2006 | Regine SCHIRMER (*1937) Die Südliche | Dr. Magdalena WILLEMS-PISAREK (*1972) | 2005 |
| 2004 | Hartmut KLEIN (*1955) | Josef KIRCHMAIER (*1957) | 2003 |
| 2002 | Wolfgang SCHERER (*1945) | Christa KYREIN-FRÖHLICH (*1944) | 2001 |
| 2000 | Nicolas GOODWOLF (*1970) | Jürgen MOOS giorgio (*1954) Südliche | 1999 |
| 1998 | Karl K. MAURER (*1956) | Peter Paul HUF (*1940) | 1997 |
| 1996 | Edith BAUMANN (1942–2008) Die Südliche | Helmuth KRUSCHE (1927–1997) | 1995 |
| 1994 | Stefanie SIERING (*1965) | Jakob ZÖLLNER (*1956) | 1993 |
| 1992 | Eberhard WEIBLE (*1963) | keine Vergabe | 1991 |
| 1990 | Hannes ARNOLD (*1953) | Eckard WAGNER (*1945) | 1989 |
| 1988 | Diether KUNERTH (*1940) | Gertraud KÜCHLE-BRAUN (*1943) | 1987 |
| 1986 | Peter GEIGER (*1946) | Hans Horst BECKERT (1902–1986) | 1985 |
| 1984 | Hansjörg SCHÄFER (*1957) | Ernst WALDNER (*1949) | 1983 |
| 1982 | Roswitha ASCHE (1938–2006) | Manfred WAGNER (*1943) | 1981 |
| 1980 | Luis GURSCHLER (1913–2000) | Gottfried Andreas HERRMANN (1907–2003) | 1979 |
| 1978 | Michael SCHMID (*1947) | Wolfram DIEHL (*1941) | 1977 |
| 1976 | Peter KRUSCHE (*1953) | Horst HEILMANN (*1944) | 1975 |
| 1974 | Ingeborg HEINTZE-KRESS (*1926) | Irmgard SCHMIDT (1902–1996) | 1973 |
| 1972 | Theo BECHTELER (1903–1993) Kunstgesch. | Hans Horst BECKERT (1902–1986) | 1971 |
| 1970 | Agnes AUFFINGER (*1934) Die Südliche | Hans Erwin STEINBACH KG 71 | 1969 |
Kannst du umsortieren und anpassen wenn es das ist was du suchst. Kl. Tipp, Liste kopiert in Excel eingefügt dann durch den Konverter gejagt und als Wikitable ausgegeben. Die Umsortierung würde ich vielleicht dann doch zunächst in Excel machen das geht vermutlich einfacher. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:58, 6. Jan. 2016 (CET)
Diskussionsseitenarchivierung
Seit einigen Monaten hat sich kein Bot mehr auf meiner Disk sehen lassen. Zwar ist da nicht wirklich viel los, aber das war schon bequemer als händisches Archivieren. Wird das irgendwann wieder oder muss ich dauerhaft darauf verzichten? Grüße • 
• hugarheimur 21:14, 6. Jan. 2016 (CET)
- Der Modus „erledigt“ scheint bei der Vorlage:Autoarchiv nicht zu funktionieren. Probiere doch alternativ mal die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt, die tut es bei mir noch, war zumindest im Dezember noch so…– Spuki Séance 01:18, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ich nutze Vorlage:Autoarchiv und bei mir kommt regelmäßig der Archivierungsbot vorbei. --Rôtkæppchen₆₈ 15:38, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ich habe mal ein fehlendes Pipesymbol eingefügt eventuell geht es jetzt, weil … wenn der Bot nicht weiß, dass er ständig schauen soll, ob es was zum Umräumen gibt … nun ja, hellsehen kann der auch nicht, denke ich. Ansonsten, falls es dann noch immer nicht funktionieren sollte, frage bitte mal den TaxonBotbetreiber oder macht das dann auch der SpBot? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:17, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ich nutze Vorlage:Autoarchiv und bei mir kommt regelmäßig der Archivierungsbot vorbei. --Rôtkæppchen₆₈ 15:38, 7. Jan. 2016 (CET)
Ja, wenn da die Pipe fehlt, wird die Vorlage als ungültig gewertet. Jedenfalls vorbeigeguckt hat der Bot immer. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:43, 7. Jan. 2016 (CET)
- Dankeschön Lómelinde und allen anderen. Die fehlende Pipe war offensichtlich der Fehler, auch wenn es früher trotzdem funktioniert hat. Egal. Liebe Grüße •
• hugarheimur 13:58, 8. Jan. 2016 (CET) - Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: o.k. scheint jetzt zu funktionieren. -- Lómelinde 07:11, 8. Jan. 2016 (CET)
Neue Seite - Medium hochladen - Übersetzung
Seit ein paar Minuten gibt mir der Mouseover über "Beiträge" 3 Optionen. Wenn ich mir dann meine Beiträge anschaue, fangen die weiter unten an als früher und ich bekomme dort die Optionen "Neue Seite", "Medium hochladen" und "Übersetzung". Nun, wenn ich ein Medium hochladen möchte, mache ich das auf Commons und Übersetzungen werde ich nie machen, da ich hier nichts übersetzte, ohne mir die Originalquellen anzuschauen - und dann kann ich den Artikel ja direkt selber schreiben. Wie mache ich das wieder rückgängig? --Gereon K. (Diskussion) 13:17, 7. Jan. 2016 (CET)
- Probier mal mw:Project:Support desk. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:46, 7. Jan. 2016 (CET)
- Danke für den Hinweis. Die meisten Fragen dort bleiben aber leider unbeantwortet. Und ich habe das ja nur hier, auf en.wikipedia z.B. nicht. --Gereon K. (Diskussion) 23:31, 7. Jan. 2016 (CET)
- Was heißt, „seit ein paar Minuten“? Was hattest Du kurz zuvor geändert? Bei mir war das übrigens seit Monaten schon in diesem Zustand. Ich habe aber soeben in den Einstellungen im Beta-Bereich den Punkt „Inhaltsübersetzung“ wieder deaktiviert und dieses Verhalten verschwand nach dem Neuladen. --Speravir (Disk.) 02:41, 8. Jan. 2016 (CET)
- Danke. Habe es jetzt auch gefunden und das Häkchen dort herausgenommen. Kann mich nicht erinnern, das im Beta-Bereich aktiviert zu haben. Damit hier erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 11:25, 8. Jan. 2016 (CET)
- Ich weiß es nicht mehr genau, bilde mir aber ein, dass ich das auch nicht selbst aktiviert hatte. Ich habe aber definitiv damals auf der Suche nach einem möglichen Urheber in den Beta-Einstellungen diese Aktivierung bemerkt und dann gedacht, lass es doch mal laufen. Mit Deinem Posting fiel es mir wieder ein und auf, dass ich das Feature gar nicht genutzt habe. --Speravir (Disk.) 18:19, 8. Jan. 2016 (CET)
- Danke. Habe es jetzt auch gefunden und das Häkchen dort herausgenommen. Kann mich nicht erinnern, das im Beta-Bereich aktiviert zu haben. Damit hier erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 11:25, 8. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 18:19, 8. Jan. 2016 (CET)
Mediaviewer kippt Bild
Wenn ich mir dieses Bild von Manu Bennett im MediaViewer betrachte, dann kippt es nach rechts und wird gestaucht. Was ist da los und was kann man dagegen tun? --King Rk (Diskussion) 08:17, 8. Jan. 2016 (CET)
- Ich hab mal eine Rotation um 0° an geschmissen. Vielleicht hilft das. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:24, 8. Jan. 2016 (CET)
- Der Rotations-Bot hat es nicht gebracht. Ich hab dann das Bild herunter geladen, die Rotation mit GIMP korrigiert und neu hoch geladen. Jetzt passt es. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:27, 8. Jan. 2016 (CET)
- Sehr gut, danke! --King Rk (Diskussion) 12:07, 8. Jan. 2016 (CET)
- Der Rotations-Bot hat es nicht gebracht. Ich hab dann das Bild herunter geladen, die Rotation mit GIMP korrigiert und neu hoch geladen. Jetzt passt es. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:27, 8. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: King Rk (Diskussion) 12:07, 8. Jan. 2016 (CET)
Hochladen von selbsterstellten Selfies
Ich habe drei selbsterstellte (!) Selfies von Marcelo Díaz, Andreas Hirzel und Co-Trainer Eddy Sözer. Darf ich das hier hochladen? Bzw benötige ich das Erlaubnis besagter Person? --PL DK NL D (Diskussion) 17:49, 8. Jan. 2016 (CET)
- Nein. Ja. --Rôtkæppchen₆₈ 17:53, 8. Jan. 2016 (CET)
- Ja. Nein. Das sind Personen der Zeitgeschichte, du hast das Foto gemacht. Ich würde aber die Fotos bearbeiten, d.h. dich rausschneiden. --Hachinger62 (Diskussion) 18:38, 8. Jan. 2016 (CET)
- Wenn das Selfies sind hat die jeweils abgebildete Person das Bild erstellt. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:17, 8. Jan. 2016 (CET)
- Noch nie ein Selfie mit mehreren Personen gesehen [1]? --Jeansverkäufer (Diskussion) 19:29, 8. Jan. 2016 (CET)
- Reinkwetsch Dann ist das aber kein Selfie von... sondern ein Selfie mit... --Mauerquadrant (Diskussion) 20:13, 8. Jan. 2016 (CET)
- Okay, die Frage ist was "selbst" hier heißt, der PL.. oder die Promis. --Hachinger62 (Diskussion) 19:32, 8. Jan. 2016 (CET)
- <klugscheißmodus>Offenbar sind hier „Selfies zusammen mit Promis“ gemeint und nicht „Selfies von Promis“. Und ein „selbstgemachtes Selfie“ ist sowieso ein Pleonasmus.</klugscheißmodus> --Gretarsson (Diskussion) 19:37, 8. Jan. 2016 (CET); nachträgl. bearb. --Gretarsson (Diskussion) 19:41, 8. Jan. 2016 (CET)
- @Hachinger62 Die Selfies mit besagten drei Personen wurden von mir erstellt und mit meinem Smartphone. --PL DK NL D (Diskussion) 19:58, 8. Jan. 2016 (CET)
- <klugscheißmodus>Offenbar sind hier „Selfies zusammen mit Promis“ gemeint und nicht „Selfies von Promis“. Und ein „selbstgemachtes Selfie“ ist sowieso ein Pleonasmus.</klugscheißmodus> --Gretarsson (Diskussion) 19:37, 8. Jan. 2016 (CET); nachträgl. bearb. --Gretarsson (Diskussion) 19:41, 8. Jan. 2016 (CET)
- Okay, die Frage ist was "selbst" hier heißt, der PL.. oder die Promis. --Hachinger62 (Diskussion) 19:32, 8. Jan. 2016 (CET)
- Wenn das Selfies sind hat die jeweils abgebildete Person das Bild erstellt. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:17, 8. Jan. 2016 (CET)
- Dann hast Du die urheberrechte, kannste mit und ohne Deine Person einstellen...--Markoz (Diskussion) 20:01, 8. Jan. 2016 (CET)
- Quatsch. Schon mal was von Persönlichkeitsrecht gehört. PG 20:02, 8. Jan. 2016 (CET)
- Sobald mehr als drei auf dem Bild abgebildet sind, gilt das Persönlichkeitsrecht nicht mehr, ansonsten musst du die abgebildeten Personen fragen, ob sie mit der Veröffentlichung einverstanden sind. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:10, 8. Jan. 2016 (CET)
- Außerdem stellt sich natürlich die Frage ob ein Selfie von einem Nichtprominenten mit einem Prominentem einen enzyklopädischen Wert hat. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:17, 8. Jan. 2016 (CET)
- Das mit dem verloschenen Persönlichkeitsrecht bei einem Gruppenbild mit mehr als drei Personen ist natürlich Unsinn ([2]). Die Frage nach dem enzyklopädischen Wert eines solchen Selfies ist dagegen grundsätzlich berechtigt. Aber da sollte man - solange man das Foto nicht kennt und saher seine Tauglichkeit substantiell beurteilen kann - immerhin bedenken, dass wir noch kein Foto von Herrn Hirzel haben. --YMS (Diskussion) 20:28, 8. Jan. 2016 (CET)
- Es kommt auch drauf an in welchem Zusammenhang die Fotos entstanden. Sind sie z. B. am Rande eines Trainings entstanden wo Spieler und Trainer als öffentliche Personen agieren ist das was anderes als wenn die Fotos im privatem Umfeld entstanden. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:12, 8. Jan. 2016 (CET)
- Das mit dem verloschenen Persönlichkeitsrecht bei einem Gruppenbild mit mehr als drei Personen ist natürlich Unsinn ([2]). Die Frage nach dem enzyklopädischen Wert eines solchen Selfies ist dagegen grundsätzlich berechtigt. Aber da sollte man - solange man das Foto nicht kennt und saher seine Tauglichkeit substantiell beurteilen kann - immerhin bedenken, dass wir noch kein Foto von Herrn Hirzel haben. --YMS (Diskussion) 20:28, 8. Jan. 2016 (CET)
- Außerdem stellt sich natürlich die Frage ob ein Selfie von einem Nichtprominenten mit einem Prominentem einen enzyklopädischen Wert hat. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:17, 8. Jan. 2016 (CET)
- Sobald mehr als drei auf dem Bild abgebildet sind, gilt das Persönlichkeitsrecht nicht mehr, ansonsten musst du die abgebildeten Personen fragen, ob sie mit der Veröffentlichung einverstanden sind. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:10, 8. Jan. 2016 (CET)
- Quatsch. Schon mal was von Persönlichkeitsrecht gehört. PG 20:02, 8. Jan. 2016 (CET)
- Dann hast Du die urheberrechte, kannste mit und ohne Deine Person einstellen...--Markoz (Diskussion) 20:01, 8. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ihr seid hier falsch. Ich hab die Diskussion nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Hochladen von selbsterstellten Selfies kopiert. Diskutiert bitte dort weiter. -- Chaddy · D – DÜP – 00:46, 9. Jan. 2016 (CET)
"Artikelwunsch"
Am Fallbeispiel Madaya (Syrien) kann man sagen: Vor zehn Jahren gab es eine Vorlage "stub", da stand sinngemäß drauf "das ist nur ein Artikelanfang und reichlich kurz, du bist eingeladen, das zu erweitern". Heute haben wir "Qualitätssicherer", die sich das Privileg nehmen, hier mit herablassenden Kommentaren Bapperl zu verteilen. Ist das ein Fortschritt? -- 88.78.254.65 09:31, 7. Jan. 2016 (CET)
- Seh ich auch so, gültiger Stub. Aber was soll man machen... DestinyFound (Diskussion) 11:02, 7. Jan. 2016 (CET)
Wikipedia App für Android - Wo finde ich die Koordinaten (GeoHack) für Orte?
Hallo zusammen,
leider habe ich bisher nicht herausgefunden, wo in der Android App der Link zu der Seite mit den Koordinaten (GeoHack) ist, um einen Ort z.B. bei Google Maps aufzurufen.
Ich meine das hier:
[[3]]https://tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?pagename=Kreuth&language=de¶ms=47.65_N_11.75_E_region:DE-BY_type:city(3522)
In der Web Version befindet sich das oben rechts in der Ecke.
Gibt es diesen Link auch in der App? Wenn ja, wo?
Dank im Voraus
Stefan
--95.33.189.178 17:31, 7. Jan. 2016 (CET)
- Ich fürchte weder in der Wikipedia-App noch im der mobilen Ansicht (http://de.m.wikipedia.org) ist ein zugriff auf Geohack möglich. Mit der klassische Ansicht (http://de.wikipedia.org) geht es. Ich finde mit der Art wie Chrome die klassische Ansicht darstellt ganz gut um auf dem Handy zu arbeiten. Wenn Links dicht beieinander liegen erscheint ein vergrößertes Popup in dem man dann den Link gut trifft. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:10, 7. Jan. 2016 (CET)
Die Entwickler kümmerts scheinbar nicht: phab:T91491, phab:T91481, phab:T103409. --тнояsтеn ⇔ 23:20, 7. Jan. 2016 (CET)
Unbeabsichtigte Fehlkorrektur
Wie kann es zu diesem unbeabsichtigten Zerstören des CSS gekommen sein? Ich hätte auf ein sich verselbständigendes Script getippt, aber da sieht es nicht danach aus. Leider ist der Benutzer nicht sehr kooperativ bei der Suche nach der Ursache (damit weitere Fehledits verhindert werden können). --Leyo 17:06, 4. Jan. 2016 (CET)
- Siehe auch Benutzer_Diskussion:Winternacht/Archiv/2015#nbsp. Es wird wohl am verwendeten Browser + Add-On liegen, der die nicht sichtbaren Zeichen in HTML-Entitäten umwandelt. Der Umherirrende 17:29, 4. Jan. 2016 (CET)
- Übrigens danke für den indirekten Hinweis. Ich war unabhängig davon gerade dabei, etwas auszutesten, was auch funktioniert, und werde es oben gleich ändern. Umherirrender, ich tippe eher auf ein Skript wie zum Beispiel WikiSyntaxTextMod (das auf Diskussionsseiten nicht aktiv sein sollte, mir ging es nur um die potentielle Möglichkeit). --Speravir (Disk.) 20:34, 4. Jan. 2016 (CET)
- Vielen Dank, das wird es wohl sein. Vielleicht mag der betreffende Benutzer ja mal seinen Browser bzw. (vor allem) die Add-ons überprüfen. --Leyo 22:37, 4. Jan. 2016 (CET)
- es macht bei einem weder reproduzierbaren noch ursächlich näher verorteten Einzelfehler unter zehntausenden anderen, vorher und nachher offensichtlich unproblamatischen Bearbeitungen keinen Sinn, irgendwelche aufwendigen Prüfungen ohne irgend einen genauen Ansatzpunkt zu machen, zumal ich in den letzten Jahren keine Änderungen an irgendwelchen Scripts gemacht habe und davon auch keine Ahnung habe. Klar, dass ich auf das (unter [4] nachzulesende zunehmend rabiate Einfordern von Sachen, die ich weder beurteilen kann noch will, an denen ich kein Interesse habe und wo ich genau gesagt habe, dass ich folglich an weiterer Diskussion manges Sinnhaftigkeit kein Interesse habe, die Diskussion abbreche. Schließlich kamen dann noch unterschwellige Drohungen mit der VM "im Wiederholungsfall". Der Fragesteller sollte bitte auch mal sein eigenes Verhalten überdenken. - andy_king50 (Diskussion) 16:03, 5. Jan. 2016 (CET)
- Habe ich. Dabei bin ich zum Schluss gekommen, dass es mir im umgekehrten Fall ein Anliegen wäre, beim Editieren nicht unbeabsichtigte Kollateralschäden zu verursachen. Ob es sich in deinem Fall um einen Einzelfehler handelt, weiss ich nicht. Falls ich ihn nicht gemeldet hätte, wäre er womöglich (auch?) unentdeckt geblieben. --Leyo 20:38, 5. Jan. 2016 (CET)
- Leyo, ich selbst hätte ihn vermutlich nicht so schnell bemerkt, und hätte vor allem bestimmt nicht so ohne Weiteres herausgefunden, wie die ungewollte Änderung zustande gekommen ist. --Speravir (Disk.) 22:51, 5. Jan. 2016 (CET)
- Andy, irgendein bei dir aktiviertes Addon oder Skript hat hier in den Fragen zur Wikipedia Code in einem CSS-Schnipsel kaputt gemacht, der nicht gepostet wurde, damit die Seite mal ein wenig bunter aussieht, und dann kommst Du daher, das interessiere dich nicht? Wenn das bei weiterer Sturheit kein Grund für ein VM ist, weiß ich nicht mehr weiter. Zum Thema nicht reproduzierbar: Das kannst Du in der Spielwiese selbst austesten, dazu in einer Zeichentabelle das Zeichen U+00A0 (dezimal 160) auswählen und in die Spielwiese kopieren. Alternativ können wir uns auch die folgende Stelle im Quelltext ansehen, nachdem Du hier eine Bearbeitung gemacht hast: . --Speravir (Disk.) 22:51, 5. Jan. 2016 (CET)
- ich habe keinerlei Kenntnis über Scriptprogrammierung und keinerlei Interessen in Details von Scripts. Solange ich keine eigenen Scripts programmiere (was mangels Kenntnissen sehr unwahrscheinlich ist), bitte an den Autor des angeblich ursächlichen Scripts wenden. Wir können uns gern jeden beliebigen Abschnitt von "Quellkot" anschauen. Könnte ich mir alternativ auch einen Hundehaufen anschauen mit gleichem Ergebnis. AND IT INTERESTS MY A F*** Sh***. INDEED. - andy_king50 (Diskussion) 23:00, 5. Jan. 2016 (CET)
- Andy, Du bist aber der einzige, der bei sich herausfinden kann, was für Addons oder Skripte so aktiv sind. Ach und – q.e.d.: Spezial:Diff/149839963. --Speravir (Disk.) 23:10, 5. Jan. 2016 (CET)
- Es sind auch andere betroffen. Vielleicht handelt es sich um dasselbe Problem. --Leyo 12:36, 6. Jan. 2016 (CET)
- Mir ist leider das Gleiche passiert [5]. Daraufhin stellte ich eine Anfrage auf WP:Technik [6] und erhielt den Hinweis auf diese Disk. Ich möchte unbedingt vermeiden, dass das nochmal passiert, weiß aber noch nicht, an was es lag. --Carolin 12:54, 6. Jan. 2016 (CET) Ich nutze übrigens derzeit Firefox 43.03. --Carolin 13:11, 6. Jan. 2016 (CET) Nach dem Lesen dieser Diskussion zu "nbsp" habe ich nun in meinen Einstellungen WikEd deaktiviert. Selbst wenn ich immer noch nicht restlos weiß, woran es lag, könnte es ja sein, dass es nun nicht mehr vorkommt. Wenn ja, melde ich mich wieder. --Carolin 13:15, 6. Jan. 2016 (CET)
- @Carolin: Kopiere doch den Text aus Spezial:PermaLink/149857777 in die Spielwiese und mache einen analogen Edit. Dann siehst du, ob der Fehler noch immer auftritt (ggf. auch schon beim Kopieren). --Leyo 16:12, 6. Jan. 2016 (CET)
- Ich habe einen Teil des dortigen Textes in die Spielwiese kopiert: Der Fehler trat nicht mehr auf. (Anmerkung: Durch Aktivierung von wikEd ließ sich der Fehler aber auch nicht reproduzieren.) Jedenfalls lasse ich wikEd nun sicherheitshalber deativiert. Grüße --Carolin 16:29, 6. Jan. 2016 (CET)
- @Carolin: Kopiere doch den Text aus Spezial:PermaLink/149857777 in die Spielwiese und mache einen analogen Edit. Dann siehst du, ob der Fehler noch immer auftritt (ggf. auch schon beim Kopieren). --Leyo 16:12, 6. Jan. 2016 (CET)
- Carolin, ah, Du hast dich bemüht, anders als derjenige, der hier die Ursache für den Threadstart war. Andy, bist Du eventuell, vielleicht, rein zufällig ebenfalls WikiEd-Nutzer? Dann hättest Du den vermutlichen Verursacher – und ihn in diesem Falle schon vor Tagen entdecken können, wenn Du das hier ganz am Anfang vom Umherirrenden verlinkte Thema gelesen hättest. --Speravir (Disk.) 02:17, 8. Jan. 2016 (CET)
- "Verursacher" ist allenfalls der Programmierer, der den Fehler programmiert hat. Ich wäre anfangs auch durchaus zu einer Mitwirkung bereit gewesen, wäre man nicht gleich mit der ersten Ansprach schon überheblichen Formulierung "und würdest Du bitte" was heisst im deutschen Sprachgebrauch "und gefälligst..." eingestiegen (anfangs hielt ich das wirklich noch für ein Spässchen am Rande). Wenn dass sich in der weiteren Diskussion auch noch weiter herauskristallisiert, kooperiere ich natürlich nicht. Das soll ja wohl ein Freiwilligenprojekt sein, da hat man gefälligst auch ein mehrfaches und deutlichen "nein" meinerseits zu akzeptieren und zwar ohne renitentes Nachtreten. So langsam reicht mir dieser Laden hier wirklich. - andy_king50 (Diskussion) 16:50, 8. Jan. 2016 (CET)
- Du meinst nicht etwa das? --Leyo 16:58, 8. Jan. 2016 (CET)
- PS in der Sache: ja ich habe den Editor auch isntalliert. - andy_king50 (Diskussion) 16:51, 8. Jan. 2016 (CET)
- Danke für die sachdienliche Antwort. Nutzt du WikEd als Editor oder für die Diffanzeige? --Leyo 16:58, 8. Jan. 2016 (CET)
- "Verursacher" ist allenfalls der Programmierer, der den Fehler programmiert hat. Ich wäre anfangs auch durchaus zu einer Mitwirkung bereit gewesen, wäre man nicht gleich mit der ersten Ansprach schon überheblichen Formulierung "und würdest Du bitte" was heisst im deutschen Sprachgebrauch "und gefälligst..." eingestiegen (anfangs hielt ich das wirklich noch für ein Spässchen am Rande). Wenn dass sich in der weiteren Diskussion auch noch weiter herauskristallisiert, kooperiere ich natürlich nicht. Das soll ja wohl ein Freiwilligenprojekt sein, da hat man gefälligst auch ein mehrfaches und deutlichen "nein" meinerseits zu akzeptieren und zwar ohne renitentes Nachtreten. So langsam reicht mir dieser Laden hier wirklich. - andy_king50 (Diskussion) 16:50, 8. Jan. 2016 (CET)
- Mir ist leider das Gleiche passiert [5]. Daraufhin stellte ich eine Anfrage auf WP:Technik [6] und erhielt den Hinweis auf diese Disk. Ich möchte unbedingt vermeiden, dass das nochmal passiert, weiß aber noch nicht, an was es lag. --Carolin 12:54, 6. Jan. 2016 (CET) Ich nutze übrigens derzeit Firefox 43.03. --Carolin 13:11, 6. Jan. 2016 (CET) Nach dem Lesen dieser Diskussion zu "nbsp" habe ich nun in meinen Einstellungen WikEd deaktiviert. Selbst wenn ich immer noch nicht restlos weiß, woran es lag, könnte es ja sein, dass es nun nicht mehr vorkommt. Wenn ja, melde ich mich wieder. --Carolin 13:15, 6. Jan. 2016 (CET)
- Es sind auch andere betroffen. Vielleicht handelt es sich um dasselbe Problem. --Leyo 12:36, 6. Jan. 2016 (CET)
- Andy, Du bist aber der einzige, der bei sich herausfinden kann, was für Addons oder Skripte so aktiv sind. Ach und – q.e.d.: Spezial:Diff/149839963. --Speravir (Disk.) 23:10, 5. Jan. 2016 (CET)
- ich habe keinerlei Kenntnis über Scriptprogrammierung und keinerlei Interessen in Details von Scripts. Solange ich keine eigenen Scripts programmiere (was mangels Kenntnissen sehr unwahrscheinlich ist), bitte an den Autor des angeblich ursächlichen Scripts wenden. Wir können uns gern jeden beliebigen Abschnitt von "Quellkot" anschauen. Könnte ich mir alternativ auch einen Hundehaufen anschauen mit gleichem Ergebnis. AND IT INTERESTS MY A F*** Sh***. INDEED. - andy_king50 (Diskussion) 23:00, 5. Jan. 2016 (CET)
- Habe ich. Dabei bin ich zum Schluss gekommen, dass es mir im umgekehrten Fall ein Anliegen wäre, beim Editieren nicht unbeabsichtigte Kollateralschäden zu verursachen. Ob es sich in deinem Fall um einen Einzelfehler handelt, weiss ich nicht. Falls ich ihn nicht gemeldet hätte, wäre er womöglich (auch?) unentdeckt geblieben. --Leyo 20:38, 5. Jan. 2016 (CET)
- es macht bei einem weder reproduzierbaren noch ursächlich näher verorteten Einzelfehler unter zehntausenden anderen, vorher und nachher offensichtlich unproblamatischen Bearbeitungen keinen Sinn, irgendwelche aufwendigen Prüfungen ohne irgend einen genauen Ansatzpunkt zu machen, zumal ich in den letzten Jahren keine Änderungen an irgendwelchen Scripts gemacht habe und davon auch keine Ahnung habe. Klar, dass ich auf das (unter [4] nachzulesende zunehmend rabiate Einfordern von Sachen, die ich weder beurteilen kann noch will, an denen ich kein Interesse habe und wo ich genau gesagt habe, dass ich folglich an weiterer Diskussion manges Sinnhaftigkeit kein Interesse habe, die Diskussion abbreche. Schließlich kamen dann noch unterschwellige Drohungen mit der VM "im Wiederholungsfall". Der Fragesteller sollte bitte auch mal sein eigenes Verhalten überdenken. - andy_king50 (Diskussion) 16:03, 5. Jan. 2016 (CET)
SSL 3.0.
Vor geraumer Zeit hat uns wikimedia gezwungen, auf das https zu wechseln, ob wir wollten oder nicht. Für mich ist das doppelt bescheuert. Zum einen funktioniert so mein Filtercache nicht mehr, der bis dahin bei allen meinen edits ein paar Stadardänderungen gleich mit erledigt hat (Bild/File/Image -> Datei, thumb -> mini, etc.).
Was mich aber zunehmend in Rage versetzt ist die Tatsache, dass die wikimedia server mich resp. meinen browser immer wieder auf SSL 3.0. umlenken wollen, was mein browser weisungsgemäß ablehnt, da SSL 3.0 bekanntlich etliche Sicherheitslücken aufweist, die auch nicht mehr geschlossen werden, da der ganze SSL-Kram ja schon vor geraumer Zeit von TSL abgelöst wurde.
Warum also kann ich eine gewisse Anzahl von edits ganz normal ausführen (so wie jetzt gerade), und auf einmal steht da "die gesicherte Verbindung konnte nicht aufgebaut werden, da das SSL-3.0.-Protokoll abgeschaltet wurde" ?!?
Das ist insbesondere dann frustrierend, wenn ich gerade einen umfangreichen edit abgeschlossen habe und mir dies beim Absenden meines edits gemeldet wird. Meine Änderungen sind in diesem Moment alle im Nirwana verschwunden! Manchmal habe ich so etwas wie eine Ahnung und kopiere vorher noch schnell den ganzen Text in die Zwischenablage, aber oft kommt dieser Fehler schon so früh, dass ich einfach damit noch nicht gerechnet habe ... :-(
Also, liebe wikimedianer, warum SSL 3.0.?!? a×pdeHallo! 09:50, 7. Jan. 2016 (CET)
- Da Wikipedia seit über einem Jahr kein SSL 3.0 mehr unterstützt, kann eine versuchte Umleitung einer sicheren Verbindung auf SSL 3.0 eigentlich nur von einem tatsächlichen Angriff erfolgen, der hier erfolgreich abgewehrt wird. Du solltest deinen Rechner also dringend auf installierte Schadsoftware untersuchen. --132.230.195.196 11:39, 7. Jan. 2016 (CET)
- Mein Virenscanner funktioniert eigentlich ganz gut, und ich habe immer ein waches Auge auf meine Prozessliste! Aber es ist sicherlich eine Möglichkeit, die ich prüfen werde.
- Dagegen spricht allerdings, dass es eine gewisse Zeit lang gut geht – wobei es manchmal stundenlang gut geht, und manchmal geht's schon nach wenigen Minuten in die Hose – nachdem aber die erste Seite den Dienst verweigert hat, kann ich machen was ich will, es bleibt bei diesem Zustand, auch ein Ausschalten meiner online-Verbindung und wieder Einschalten. Nur das Schließen des browsers (Mozilla) und Neustart desselben für sofort und 100%ig zum Erfolg!
- Wäre hieran Schadsoftware Schuld, dann wäre das Auftreten der Umleitung nicht derart "zufällig". Ach ja, eines konnte ich beobachten: Je mehr Bilder auf einer wikipedia Seite angezeigt werden sollen, desto eher kommt es zum beschriebenen Verhalten. Insbesondere wenn ich Bahnstreckenartikel aufrufe (mein Steckenpferd), in dem ja bisweilen hunderte von 20x20px Bildchen angezeigt werden müssen, werden zunächst einzelne der BSicons nicht mehr angezeigt (statt dessen Text, der das ganze Layout durcheinanderwirft), dann garkeine Bilder mehr (also auch keine Minaturen etc.) und ziemlich schnell darauf bekomme ich wieder die obigen beschriebene Meldung!
- Wer kann damit was anfangen? a×pdeHallo! 12:29, 7. Jan. 2016 (CET)
Wer scripte einsetzt, um internationale Mitarbeitern die Arbeit zu erschweren, hat selber Schuld. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:41, 7. Jan. 2016 (CET)
- @Eingangskontrolle: red' nicht so einen Unsinn! Ich weiß, Du bist gegen die Verwendung ins Deutsche übersetzter Steuerungsbefehle, aber ich denke es gibt mehr deutschsprachige Mitarbeiter mit nur geringen Englischkenntnissen als internationale Mitarbeiter der deutschsprachigen wikipedia ohne Deutschkenntnisse. Ohne Deutschkenntnisse nämlich dürfte die Mitarbeit an der deutschsprachigen wikipedia ziemlich schwierig sein!
- Ich weiß wovon ich spreche, als ehemaliger "global admin" und "steward" habe ich etliche hundert (wenn nicht tausend) edits in fremdsprachigen wikipedias gemacht, in denen ich zum Teil nicht einmal die Buchstaben lesen konnte. Sollen wir die zwingen, alles in Englisch und lateinischen Buchstaben zu schreiben, nur damit "internationalen Mitarbeiter" nicht die Arbeit erschwert wird? Du musst doch selber zugeben, dass das illusorisch ist! a×pdeHallo! 12:29, 7. Jan. 2016 (CET)
- Bei Sachen wie File: natürlich ja. Ich lehne es ab, überall Englisch zu verwenden, auf Commons ist das der Graus. Aber wenn es an den Quelltext geht, muß man halt englisch schreiben, war immer so. Ich bebildere international Artikel und werde den Teufel tun, hunderte Versionen von File oder thumb zu lernen. Beim Einfügen von Bildern anderer Sprachen nach .de ist es auch sehr ärgerlich, meist klappt da irgendwas nicht. --Pölkkyposkisolisti 10:32, 8. Jan. 2016 (CET)
Unterschiedliche Anzeige von Artikeln
Woran kann es liegen wenn auf zwei Computern unterschiedliche Artikelversionen angezwigt werden. Im vorliegenden Fall wird auf einem Computer der Abschnitt Literatur bei Landkreis Ostprignitz nicht angezeigt. Gruß -- Frila (Diskussion) 10:57, 7. Jan. 2016 (CET)
- Die Literatur sollte seit der Änderung am 3. November überhaupt nicht angezeigt werden, es sei denn, der Browser holt noch eine alte Artikelversion aus dem Cache. Nach Strg-F5 müsste aber auch dort der Abschnitt weg sein. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 11:00, 7. Jan. 2016 (CET)
- In Deinem Artikel Landkreis Ostprignitz gibt es keinen Abschnitt Literatur. Vielleicht nicht abgespeichert? --DrBigT (Diskussion) 11:03, 7. Jan. 2016 (CET)
- Wie kann es sein dass ein löschwütiger User, siehe seine Beitragsliste, die gesamte Literatur löscht mit der Begründung sie sei nicht relevant. Gruß, mit ganz viel Unverständnis, -- Frila (Diskussion)
- Dein Gegener hat hier aber reht, da es bei dieser Literatur um die Geschichte "davor" ging, also hier fehl am Platz ist. Die Bücher müssen an andere Stelle, dort wo die Gegend des Landkreises vorgeschichtlich behandelt wird. --Hachinger62 (Diskussion) 15:03, 8. Jan. 2016 (CET)
- In Deinem Artikel Landkreis Ostprignitz gibt es keinen Abschnitt Literatur. Vielleicht nicht abgespeichert? --DrBigT (Diskussion) 11:03, 7. Jan. 2016 (CET)
Versionsarchive
Versionsarchive waren früher technisch notwendig, sind es heute aber nicht mehr. Einige Benutzer archivieren allerdings nach wie vor auf diese Weise Artikeldiskussionen. Ist das in Ordnung? Aus meiner Sicht wird damit nämlich die Versionsgeschichte einer Diskussionsseite unnötig zerstückelt und die Nachvollziehbarkeit erschwert. 147.142.62.100 12:31, 8. Jan. 2016 (CET)
- Da würde ich einfach mal direkt die Benutzer ansprechen. Ich wusste das bis jetzt auch nicht das das nicht mehr nötig ist. Allerdings würde ich das sowieso nicht machen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:45, 8. Jan. 2016 (CET)
- Ich habe vor einiger Zeit einen der Benutzer angesprochen, wurde allerdings nicht ernstgenommen, der Benutzer macht das weiterhin. 147.142.62.100 13:23, 8. Jan. 2016 (CET)
- Naja, ich finde es persönlich nicht so schlimm, da so die Vereinsgeschichte mit den Beiträgen zusammen bleibt. Allerdings kann ich auch deine Argumentation nachvollziehen. Alles in allem würde ich sagen, dass man das am besten dem Benutzter überlässt, wie er das handhabt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 16:30, 8. Jan. 2016 (CET)
- Ich habe vor einiger Zeit einen der Benutzer angesprochen, wurde allerdings nicht ernstgenommen, der Benutzer macht das weiterhin. 147.142.62.100 13:23, 8. Jan. 2016 (CET)
Bilder werden nicht angezeigt
Seit ein paar Tagen werden bei mir keine Bilder angezeigt, allerdings nicht bei allen Artikeln. Woran kann das liegen? Gruß -- Frila (Diskussion) 08:52, 8. Jan. 2016 (CET)
- Wenn du uns verraten würdest welche Bilder du in welchen Artikeln nicht siehst könnte man da vielleicht was konstruktives zu sagen. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:29, 8. Jan. 2016 (CET)
- Es ist seltsam, nachdem ich hier den Eintrag gemacht habe erscheinen wieder überall die Bilder. Die Bilder erschienen meistens nicht in Artikeln die ich über eine Verlinkung erreicht hatte. Könnte es vielleicht auch an meinem Computer liegen? Gruß -- Frila (Diskussion) 10:38, 8. Jan. 2016 (CET)
- Könnte, ja. Könnte aber auch an 100 anderen Sachen liegen. Server(cache)-Problem, Browserproblem, Ad- oder Virenblocker-Problem, Internetverbindungsproblem, etc. Beim nächsten Auftauchen des Problems vielleicht mal das hier machen. DestinyFound (Diskussion) 11:30, 8. Jan. 2016 (CET)
- Habe ich auch manchmal. Es tritt wechselnd immer mal wieder bei verschiedenen Artikeln auf, und scheint irgendwie an Commons zu liegen: beim Klick auf das nicht-angezweigte Bild komm ich auf die Commons-Seite, auf der wird das Bild dann auch nicht angezeigt, beim weiteren Klick fuer die Vollbildansicht gibts ne Fehlermeldung im Browser ("DNS probe bad config" - irgendwie so, den genauen Wortlaut krieg ich grade nicht zusammen). --Nurmalschnell (Diskussion) 12:50, 8. Jan. 2016 (CET)
- Bei mir werden heute auch in den meisten Artikeln keine Bilder angezeigt. Beispiele: Landesbühne Niedersachsen Nord, Opernhaus Oslo, Sophienkathedrale (Kiew). Statt der Bilder ein Kasten und die Bildbeschreibung. Innerhalb des Kastens ist ein kleines Doppelrechteck zu sehen; klickt man darauf, erscheint auf einer neuen Seite das entsprechende Bild. Woran kann das liegen? --Happolati (Diskussion) 11:09, 9. Jan. 2016 (CET)
- Das muss an deiner Rechner-/Softwarekonfiguration liegen. Hier wird alles auf deinen oben angegebenen Seiten angezeigt.--Bungert55 (Diskussion) 11:30, 9. Jan. 2016 (CET)
- Bei mir werden heute auch in den meisten Artikeln keine Bilder angezeigt. Beispiele: Landesbühne Niedersachsen Nord, Opernhaus Oslo, Sophienkathedrale (Kiew). Statt der Bilder ein Kasten und die Bildbeschreibung. Innerhalb des Kastens ist ein kleines Doppelrechteck zu sehen; klickt man darauf, erscheint auf einer neuen Seite das entsprechende Bild. Woran kann das liegen? --Happolati (Diskussion) 11:09, 9. Jan. 2016 (CET)
- Habe ich auch manchmal. Es tritt wechselnd immer mal wieder bei verschiedenen Artikeln auf, und scheint irgendwie an Commons zu liegen: beim Klick auf das nicht-angezweigte Bild komm ich auf die Commons-Seite, auf der wird das Bild dann auch nicht angezeigt, beim weiteren Klick fuer die Vollbildansicht gibts ne Fehlermeldung im Browser ("DNS probe bad config" - irgendwie so, den genauen Wortlaut krieg ich grade nicht zusammen). --Nurmalschnell (Diskussion) 12:50, 8. Jan. 2016 (CET)
- Könnte, ja. Könnte aber auch an 100 anderen Sachen liegen. Server(cache)-Problem, Browserproblem, Ad- oder Virenblocker-Problem, Internetverbindungsproblem, etc. Beim nächsten Auftauchen des Problems vielleicht mal das hier machen. DestinyFound (Diskussion) 11:30, 8. Jan. 2016 (CET)
- Es ist seltsam, nachdem ich hier den Eintrag gemacht habe erscheinen wieder überall die Bilder. Die Bilder erschienen meistens nicht in Artikeln die ich über eine Verlinkung erreicht hatte. Könnte es vielleicht auch an meinem Computer liegen? Gruß -- Frila (Diskussion) 10:38, 8. Jan. 2016 (CET)
Bug oder eigene Dummheit, Koordinaten fehlen angeblich
Im Artikel Šobes sind in der Infobox die Koordinaten eingetragen, werden aber nicht verarbeitet und als fehlend angesehen. Gibt es da neuerdings einen Bug, oder übersehe ich da einen Fehler ? --ahz (Diskussion) 02:13, 9. Jan. 2016 (CET)
- Bei mir werden die Koordinaten ganz normal angezeigt und nicht als fehlend gekenntzeichnet. DestinyFound (Diskussion) 02:29, 9. Jan. 2016 (CET)
- Giorgio Michele hat an der Infobox geringe Änderungen vorgenommen und den Typ entfernt. Den habe ich um die Ursache zu ermitteln wieder eingetragen, aber daran lag es nicht. Der Fehler ist behoben, die Ursache ist mir allerdings noch völlig unklar. Siehe auch Benutzer Diskussion:Giorgio Michele#Šobes -- ahz (Diskussion) 02:46, 9. Jan. 2016 (CET)
- Du hattest Breitengrad und Längengrad als Feldbezeichnungen. Die Infobox braucht aber BREITENGRAD und LÄNGENGRAD in Großbuchstaben das ist der Unterschied. --Mauerquadrant (Diskussion) 04:15, 9. Jan. 2016 (CET)
- Jetzt sehe ich das auch. Darauf wäre ich aber nie gekommen. Danke --ahz (Diskussion) 13:39, 9. Jan. 2016 (CET)
- Du hattest Breitengrad und Längengrad als Feldbezeichnungen. Die Infobox braucht aber BREITENGRAD und LÄNGENGRAD in Großbuchstaben das ist der Unterschied. --Mauerquadrant (Diskussion) 04:15, 9. Jan. 2016 (CET)
- Giorgio Michele hat an der Infobox geringe Änderungen vorgenommen und den Typ entfernt. Den habe ich um die Ursache zu ermitteln wieder eingetragen, aber daran lag es nicht. Der Fehler ist behoben, die Ursache ist mir allerdings noch völlig unklar. Siehe auch Benutzer Diskussion:Giorgio Michele#Šobes -- ahz (Diskussion) 02:46, 9. Jan. 2016 (CET)
Artikel wird laut Linkliste angeblich von einem anderen verlinkt, stimmt aber nicht.
Ich habe grad die Weiterleitung Beyond the Reach erstellt, die auf den Artikel The Reach: In der Schusslinie führt. Laut Spezial:Linkliste/Beyond the Reach wird jetzt angeblich Beyond the Reach von The Reach: In der Schusslinie verlinkt. Im Quelltext von The Reach: In der Schusslinie finde ich aber keine solche Verlinkung. Woran liegt das? --JLKiel(D) 13:39, 9. Jan. 2016 (CET)
- Spezial:Linkliste/One_Hundred_Men_and_a_Girl (Wahllos herausgegriffener Film mit Originaltitel) dasselbe Prinzip. Angeblich ein Link von 100 Mann und ein Mädchen. Scheint mit der Infobox zusammenzuhängen. Sämtliche Weiterleitungen betrifft es jedenfalls nicht. Das war meine erste Idee, denn, wenn ich eine WL benutze, ist oben auf der Seite ja tatsächlich ein entsprechender Link zur WL-Seite Beyond the Reach beispielsweise. --MannMaus 23:34, 9. Jan. 2016 (CET)
- Die Software zählt auch Links, die in Vorlagen enthalten sind. Im Quelltext kannst du den link nicht finden, mit der Suchfunktion des Browsers kannst du den Link jedoch finden, wenn du die Seite aufrufst.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:50, 9. Jan. 2016 (CET)
- Nachtrag: Ich habe die Seite selber nochmal aufgerufen und womöglich findet die Suchfunktion den Interwikilink zur englischen Version. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:56, 9. Jan. 2016 (CET)
Chrome ruft Stock-Browser auf (Android 4.4.2)
Ich habe dieses Problem inzwischen nicht mehr, kürzlich ist mir aber das folgende passiert, und ich wollte wissen, ob das schon mal aufgetreten ist (im Archiv habe ich jetzt auf die Schnelle nichts dazu gesehen):
Ich bin innerhalb Chromes auf wikipedia.de und habe oben den Link von "Die Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia finden Sie unter https://de.wikipedia.org." angeklickt. Ich bekam nun das Popup-Fenster angezeigt, in dem ich die zur Verfügung stehenden Browser wählen konnte und habe dann wieder Chrome angeklickt. Nun wurde aber de.wikipedia.org nicht innerhalb von Chrome geöffnet, sondern innerhalb des Stock Browsers. Dasselbe ist passiert, wenn ich einen Artikel im Suchfeld eingegeben hatte. Ich habe daraufhin erstmal Cache und gespeicherte Einstellungen bei beiden Browsern gelöscht, was aber nichts brachte. Erst beim zweiten oder dritten Mal hat es funktioniert, ich weiß aber nicht mehr, ob ich dabei noch irgendwas anderes angewählt habe als sonst. Nun hoffe ich, dass es so bleibt, aber ist das schon mal hier zur Sprache gekommen bzw. bekannt, woran das liegen kann? --Marcus Schätzle 15:37, 9. Jan. 2016 (CET)
- Welcher Stock-Browser? --Mauerquadrant (Diskussion) 18:02, 9. Jan. 2016 (CET)
- der in Android integrierte? --Steffen2 (Diskussion) 18:06, 9. Jan. 2016 (CET)
- Ja, den mein ich. --Marcus Schätzle 18:12, 9. Jan. 2016 (CET)
- Das es um Android geht hätte man in der Frage vielleicht erwähnen können. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:36, 9. Jan. 2016 (CET) steht jetzt in der Überschrift. --Marcus Schätzle 19:30, 9. Jan. 2016 (CET)
- Sorry, hatte eigentlich drinstehen sollen, habe es dann einfach vergessen. --Marcus Schätzle 18:51, 9. Jan. 2016 (CET)
- Hast Du beim Öffnen eines Links irgendwann mal auf „Immer mit (stock browser) öffnen“ getippt? Dooferweise ist bei meinem Android 6.0.1 Chrome der Stock Browser. --Rôtkæppchen₆₈ 19:10, 9. Jan. 2016 (CET)
- Kann natürlich sein, dass ich das mal (versehentlich) gemacht habe, ich finde es dann eben nur komisch dass ich dann überhaupt beim Öffnen des Links nach dem gewünschten Browser gefragt und die Seite ungeachtet meiner Wahl im Stock-Browser geöffnet wurde. Die Android-Version ist übrigens 4.4.2 nach einem Upgrade von 4.2, das Problem trat aber erst viel später nach dem Upgrade auf. --Marcus Schätzle 19:27, 9. Jan. 2016 (CET)
- Versuche mal das hier. --Rôtkæppchen₆₈ 00:53, 10. Jan. 2016 (CET)
- Ich denke dann kam das "Normalisieren" durch das Betätigen von "Clear Defaults.". ich weiß zwar immer noch nicht, warum der Browser meine Wahl "missachtet" hat, aber sollte es nochmal vorkommen mache ich es eben so. Danke, --Marcus Schätzle 03:05, 10. Jan. 2016 (CET)
- Versuche mal das hier. --Rôtkæppchen₆₈ 00:53, 10. Jan. 2016 (CET)
- Kann natürlich sein, dass ich das mal (versehentlich) gemacht habe, ich finde es dann eben nur komisch dass ich dann überhaupt beim Öffnen des Links nach dem gewünschten Browser gefragt und die Seite ungeachtet meiner Wahl im Stock-Browser geöffnet wurde. Die Android-Version ist übrigens 4.4.2 nach einem Upgrade von 4.2, das Problem trat aber erst viel später nach dem Upgrade auf. --Marcus Schätzle 19:27, 9. Jan. 2016 (CET)
- Hast Du beim Öffnen eines Links irgendwann mal auf „Immer mit (stock browser) öffnen“ getippt? Dooferweise ist bei meinem Android 6.0.1 Chrome der Stock Browser. --Rôtkæppchen₆₈ 19:10, 9. Jan. 2016 (CET)
- Sorry, hatte eigentlich drinstehen sollen, habe es dann einfach vergessen. --Marcus Schätzle 18:51, 9. Jan. 2016 (CET)
- Das es um Android geht hätte man in der Frage vielleicht erwähnen können. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:36, 9. Jan. 2016 (CET) steht jetzt in der Überschrift. --Marcus Schätzle 19:30, 9. Jan. 2016 (CET)
- Ja, den mein ich. --Marcus Schätzle 18:12, 9. Jan. 2016 (CET)
Hilfe benötigt
Mag jemand mal auf Benutzer Diskussion:Wolfgang Lenoir helfen, ich kenne mich da selbst nicht perfekt aus und habe auch gerade keine Zeit. Vielen Dank --Mabschaaf 17:00, 9. Jan. 2016 (CET)
- Ausgerechnet Bildrechte, o.k. ich schaue mal was geht, zumindest weiß ich, wo etwas dazu geschrieben steht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:17, 9. Jan. 2016 (CET)
grammatikkorrektur im "schützen"-dropdown
wer auch immer weiß, welche mediawiki-seiten da bebastelt werden müssen: im seitenschutz-dialog heißt es in der "sperrdauer"-auswahl: "1 stunde - 1 tag ... - 1 monat - 3 monaten - 6 monaten - 1 jahr - unbeschränkt" - hier müssten die "n" am wortende der mehrmonatigen angaben raus. siehe beispiel. --JD {æ} 19:45, 9. Jan. 2016 (CET)
- Danke für den Hinweis. Das ist MediaWiki:Protect-expiry-options/de. Ich habe es direkt im Translatewiki geändert. Im Rahmen der regelmäßigen Updates wird es wohl innerhalb der nächsten Tage hierher durchgereicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:44, 9. Jan. 2016 (CET)
Sind regionale Einheiten in der deutschsprachigen Wikipedia sinnvoll?
Über die gegenwärtige Vierschanzentournee bin auf ein paar Lemmata gestoßen, wo etwa Lebensdaten von Personen mit Jänner gekennzeichnet sind. Ist dies - gegenüber dem allgemeinen deutschen Terminus "Januar" - sinnvoll? --Zollwurf (Diskussion) 19:00, 5. Jan. 2016 (CET)
- Siehe: Wikipedia:Österreichbezogen. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:06, 5. Jan. 2016 (CET)
- Der Verweis erschliesst sich mir nicht. Österreichbezogen kann doch bei Geburtsdaten einer Person oder der Erstellung eines Bauwerks nicht wesentlich sein. Gibt es nicht einmal eine einheitliche Regelung zumindest für Infoboxen? --Zollwurf (Diskussion) 19:48, 5. Jan. 2016 (CET)
- Und ich verstehe nicht, was sich dir nicht erschließt. Du solltest einmal konkreter werden, zum Beispiel einige Artikel verlinken, wo „Jänner“ Deiner Ansicht nach unpassend ist, oder was dich sonst daran stört. Ich hoffe doch aber, Du hast Datumskonventionen: Jänner gelesen, was über das von Mauerquadrant verlinkte WP:ÖB zu finden ist. --Speravir (Disk.) 23:00, 5. Jan. 2016 (CET)
- Wie eingangs geschrieben, bin ich über das Lemma Vierschanzentournee auf diese "Datum-Eigenartigkeit" gestoßen. Nehmen wir also die Paul-Außerleitner-Schanze, wo heute der internationale Wettbewerb beendet wird. Da die Tournee immer im 1. Monat des Jahres just auf dieser Schanze beendet wird, stellt sich die Frage, ob man etwa hier "Jänner" (siehe die lange Liste im Artikel) nicht doch durch "Januar" ersetzen sollte, weil es halt gebräuchlicher ist. Die Vierschanzentournee ist ja kein eigenständiger, Ur-Österreicher-Wettbewerb. --Zollwurf (Diskussion) 10:19, 6. Jan. 2016 (CET)
- Zweifellos sind die Grenzen zwischen vor allem österreichbezogenen und auch außerhalb Österreichs mindestens ebenso stark wahrgenommenen Artikeln fließend, was natürlich auch zu vielen Diskussionen geführt hat und noch weiter führen wird. Diesen Anlassfall sehe ich aber nicht als problematisch an.
- Und auf deine Eingangsfrage in der Überschrift ist die Konsensantwort ohnehin "Ja". --KnightMove (Diskussion) 14:33, 6. Jan. 2016 (CET)
- Ich würde sagen zwischen der Paul-Außerleitner-Schanze (in Österreich mit Jänner) und der Vierschanzentournee (teilweise in Österreich mit Januar) verläuft die Grenze. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:42, 6. Jan. 2016 (CET)
- Alternativ läßt sich ein Datum im Jänner/Januar doch international(europäisch) klassisch mit XX.01.XXXX darstellen. Vielleicht der Ausweg? --Zollwurf (Diskussion) 19:26, 6. Jan. 2016 (CET)
- Komm einfach mal in Österreich vorbei, dann geben wir Dir einen kurzen Sprachkurs, dann verstehst Du auch, wann die Schanze benützt wird. --Ailura (Diskussion) 19:39, 6. Jan. 2016 (CET)
- Mit dem Hinweis kann er nichts anfangen, da er ja kein Österreichisch versteht. Du hättest schon "benutzt" statt "benützt" schreiben müssen. --132.230.195.196 09:08, 7. Jan. 2016 (CET)
- Komm einfach mal in Österreich vorbei, dann geben wir Dir einen kurzen Sprachkurs, dann verstehst Du auch, wann die Schanze benützt wird. --Ailura (Diskussion) 19:39, 6. Jan. 2016 (CET)
- Siehe Wikipedia:Datumskonventionen: Das ist unerwünscht. --Rôtkæppchen₆₈ 13:30, 9. Jan. 2016 (CET)
- Wie eingangs geschrieben, bin ich über das Lemma Vierschanzentournee auf diese "Datum-Eigenartigkeit" gestoßen. Nehmen wir also die Paul-Außerleitner-Schanze, wo heute der internationale Wettbewerb beendet wird. Da die Tournee immer im 1. Monat des Jahres just auf dieser Schanze beendet wird, stellt sich die Frage, ob man etwa hier "Jänner" (siehe die lange Liste im Artikel) nicht doch durch "Januar" ersetzen sollte, weil es halt gebräuchlicher ist. Die Vierschanzentournee ist ja kein eigenständiger, Ur-Österreicher-Wettbewerb. --Zollwurf (Diskussion) 10:19, 6. Jan. 2016 (CET)
- Und ich verstehe nicht, was sich dir nicht erschließt. Du solltest einmal konkreter werden, zum Beispiel einige Artikel verlinken, wo „Jänner“ Deiner Ansicht nach unpassend ist, oder was dich sonst daran stört. Ich hoffe doch aber, Du hast Datumskonventionen: Jänner gelesen, was über das von Mauerquadrant verlinkte WP:ÖB zu finden ist. --Speravir (Disk.) 23:00, 5. Jan. 2016 (CET)
- Der Verweis erschliesst sich mir nicht. Österreichbezogen kann doch bei Geburtsdaten einer Person oder der Erstellung eines Bauwerks nicht wesentlich sein. Gibt es nicht einmal eine einheitliche Regelung zumindest für Infoboxen? --Zollwurf (Diskussion) 19:48, 5. Jan. 2016 (CET)
Noch einfacher Du findest im Wiki eine Liste von Austriazismen und dort kannst Du nachsehen. Anlässlich des unter dem Motto „Erdäpfelsalat bleibt Erdäpfelsalat“ propagierten EU-Beitritts Österreichs (1995) wurde das Spannungsfeld „nationale Identität – EU-Identität“ an linguistischen Fragen deutlich. Österreich ließ im „Protokoll Nr. 10 über die Verwendung österreichischer Ausdrücke der deutschen Sprache“ zum österreichischen Beitrittsvertrag sogar ein größere Zahl von Bezeichnungen quasi unter Schutz stellen. Und wen stört´s, wenn mal Jänner oder Januar steht. G´scheite Menschen verstehen beides. Und noch eins: „Der Österreicher unterscheidet sich vom Deutschen durch die gemeinsame Sprache!“ Karl Kraus.--DrBigT (Diskussion) 19:59, 6. Jan. 2016 (CET)
- Oder, man baue die Zwischenseite "www.wikipedia.at" ([7]) zu diesem Zweck (Bewahrung von Austriazismen) aus... --Zollwurf (Diskussion) 23:05, 6. Jan. 2016 (CET)
- Ist das überhaupt Projektziel? Ich fürchte nicht. Aber ich sehe auch kein Problem, in österreichbezogenen Artikeln Austriazismen zu verwenden. Die deutschsprachige Wikipedia ist deutschsprachig und nicht deutschländisch. Die Schweizer verwenden in schweizbezogenen Artikeln und Absätzen ja auch ihre Rechtschreibung. --Rôtkæppchen₆₈ 21:01, 7. Jan. 2016 (CET)
Nur als Hinweis: Deutsch ist eine plurizentrische Sprache. In manchen Teilen des deutschen Sprachraums (Deutschland) ist daher das Wort "Januar" gebräuchlich, in anderen Teilen (Österreich) hingegen "Jänner". "Januar" mag häufiger Verwendung finden, da es in weiteren Teilen des deutschen Sprachraums gebräuchlich ist, deswegen ist es jedoch nicht richtiger. Woran sich das "österreichbezogen" festmacht, ist hingegen wohl schwierig zu beurteilen. 90.184.23.200 13:24, 9. Jan. 2016 (CET)
- @:... „wen stört´s, wenn mal Jänner oder Januar steht.“ Das mag sachlich ja stimmen. Aber was tut man, wenn so genannte Qualitätssicherer als Wikipedias Oberlehrer wie in Schüleraufsätze ihre alleinseligmachenden Formulierungen hineinkorrigieren? Sollte da nicht viel konsequenter zurückgesetzt werden, wenn es denen nur um das Einbringen eigener Vorlieben handelt (die oft genug nur den Mangel eigener Belesenheit dokumentieren)? --Bavarese (Diskussion) 13:24, 10. Jan. 2016 (CET)
Koordinaten exportieren
Hallo, ich würde gerne Koordinaten aus Artikeln mit der Vorlage:All Coordinates als GPX-Datei oder so exportieren. Der Grund wäre einfach der, dass ich diese dann auf mein Smartphone laden kann und dann die Objekte gezielt ansteuern und fotografieren kann. Wie mache ich das? --87.140.195.3 02:20, 10. Jan. 2016 (CET)
- Für KML: https://tools.wmflabs.org/kmlexport?project=de&linksfrom=1&article=Ringschwert und dabei Ringschwert mit gewünschtem Lemma ersetzen. Falls Leerzeichen vorkommen, dann mit Unterstrich ersetzen. --XPosition (Diskussion) 17:18, 10. Jan. 2016 (CET)
Interwikilinks Fenerbahçe Istanbul
Kann sich mal jemand dieses Problems annehmen? --Janjonas (Diskussion) 17:57, 10. Jan. 2016 (CET)
- Da müssen d:Q19648 und d:Q6601875 geordnet werden. --2A02:810D:1180:108:B155:BB76:2B8F:EE25 19:18, 10. Jan. 2016 (CET)
- Einige (aber nicht alle) Links habe ich geprüft. Es gab ein paar Falschverlinkungen. NNW 19:38, 10. Jan. 2016 (CET)
Hopfen und Malz …
Hat jemand Lust, das grässliche Durcheinander bei den Wikidata-Items d:Q3214940, d:Q158790 und d:Q104212 aufzulößen? Grüße • • hugarheimur 21:43, 10. Jan. 2016 (CET)
- Das ist kein gräßliches Durcheinander, sondern dieser Programmiererschwachsinn, welche uns Wikidata eingebrockt haben. Es ist offenbar nicht möglich, eine Weiterleitungsseite einzutragen. Da es aber in der de:WP die NK für Biologie gelten, ist Humulus nur eine solche. Ich habe darum hops korrekt auf Hopfen geändernt. Für Humulus gibt es aber keine Entsprechung in der de:WP, auch wenn es die eigentlich doch gibt. Humulus Lupulus, Link 3 ist doch OK, wieso siehst Du da ein Durcheinander?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:56, 10. Jan. 2016 (CET)
- Nee, die Sache liegt wohl anders. Hopfen = en:Humulus ist die Gattung und dazu gehört d:Q158790, es gibt also sehr wohl eine Entsprechung in de.wp. Echter Hopfen = en:Humulus lupulus ist die Art und dazu gehört d:Q104212. Dann gibt es aber noch den englischen Artikel en:Hops, der den Grundstoff der Bierherstellung, nämlich die weiblichen Blüten von Humulus lupulus bezeichnet. Dieser Artikel hat kein Pendant in der de.wp, und zu ihm gehört d:Q3214940.--Mautpreller (Diskussion) 22:24, 10. Jan. 2016 (CET)
Ich hab versucht, die größte Verwirrung zu beseitigen. Vor allem war das deutsche Label "Hopfenstopfen" hier falsch. So müsste es aber stimmen.--Mautpreller (Diskussion) 22:40, 10. Jan. 2016 (CET)
- Danke • • hugarheimur 22:54, 10. Jan. 2016 (CET)
- Ah, und Torana hat das richtige Item zu Hopfenstopfen angelegt. Prima.--Mautpreller (Diskussion) 22:55, 10. Jan. 2016 (CET)
Seltsamer Beobachtungslisten-Eintrag
Wie kommt folgender Eintrag auf meine Beobachtungsliste?
(Unterschied | Versionen) . . D Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Wikidata (Q414); 22:20 . . 190.245.84.224 (Diskussion) (Beschreibung für [en] geändert: country in South Africa)
Oder anders gefragt, was hat diese Änderung im Item von Argentinien mit Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Wikidata zu tun? --Leyo 22:36, 10. Jan. 2016 (CET)
- Das liegt daran, daß das Item 414 (Argentinien) auf WD:Lua/Modul/Wikidata eingebunden ist, sogar mehrfach. Vgl. WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 39#Anomalie in Beobachtungsliste. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:49, 10. Jan. 2016 (CET)
- Danke. Leider ist meine Beobachtungsliste teilweise voll mit solchen Einträgen. Häufig betrifft es die Vorlage:Navigationsleiste Kader von Montreal Impact. Da würde ich gerne nur das zugehörige Item beobachten. d:Q21011427 wäre auch von Interesse, aber kann ich auch bei Wikidata beobachten. Alles weitere (einzelne Spieler-Items) möchte ich ausblenden. --Leyo 00:19, 11. Jan. 2016 (CET)
Tolstoi wie Hitler
In Tolstoi (Begriffsklärung) würde ich gerne die individuellen Vertreter von Tolstoi (Adelsgeschlecht) darunter genau so mit ** einrücken, wie in Hitler (Begriffsklärung) die Vertreter von Hitler (Familie). Das Problem ist, dass hier einige Namen von den BKS Alexei Tolstoi und Fjodor Tolstoi eingebunden sind, auf normalem Wege geht das also nicht - aber vielleicht trotzdem irgendwie? --KnightMove (Diskussion) 20:43, 7. Jan. 2016 (CET)
- Hm, aber warum willst du das denn machen? Die Begriffsklärung soll ja nur den Lesern helfen, den richtigen Tolstoi zu finden. Die Verknüpfung über das Adelsgeschlecht kann dabei keinen Dienst leisten und ist auch keine anderweitig nicht verfügbare Zusatzinformation, da ja sogar ein eigener Artikel über das Adelsgeschlecht existiert. Bei Hitler müsste man das auch nicht so machen, der entscheidende Unterschied ist aber, dass sämtliche anderen Hitlers nur durch ihre Beziehung zu Adolf Hitler von Bedeutung sind. --King Rk (Diskussion) 08:55, 8. Jan. 2016 (CET)
- Generell ist der Fall, dass bestimmte Artikelgegenstände inhaltlich Elemente oder Teilmengen von anderen bilden, in den BKS-Bestimmungen nicht geregelt. Meines Erachtens ist eine solche Klarstellung schon in der BKS hilfreich und informativ für den Leser. Beispielsweise stellt die BKS Wittgenstein klar, welche Wittgenstein wohin gehört (hier nicht durch zusätzliche Einrückung, sondern eigene Überschriften). Die Einrückung stellt klar, dass alle in diese Familie gehören. Man betrachte im Gegensatz dazu Churchill: Wer gehört hier zu Churchill (Familie) und wer nicht? Warum dem Leser nicht gleich die Information mitgeben? --KnightMove (Diskussion) 21:41, 8. Jan. 2016 (CET)
- Ich seh das auch so. Leider sind die Gralshüter der Begriffsklärungsseiten anderer Meinung. Siehe zum Beispiel Bruinier und dort auch die Diskussionsseite.--Mautpreller (Diskussion) 19:50, 10. Jan. 2016 (CET)
- Also ich sehe mich nicht als Gralshüter, aber ich bin da durchaus auch anderer Meinung. Wenn jemand einen bestimmten Wittgenstein sucht, dann ist es die Aufgabe der Seite Wittgenstein, ihm möglichst geradlinig mitzuteilen, unter welchem Lemma man diesen findet. Da finde ich es mühsam, wenn das in eine Metaebene aufgesplittet wird, über welche sich dem Leser das Thema in den allermeisten Fällen gar nicht erschliesst. Ludwig Wittgenstein ist für sich als Philosoph relevant, und nicht als Teilmenge des Themas Industriellenfamilie Wittgestein. Und zu welcher Familie jemand gehört, finde ich nicht grad die vordringlichste Information, die dem Leser schon auf dem Wegweiser mitgeteilt werden muss. Wenn man vom Artikel Ludwig Wittgenstein noch keine Zeile gelesen hat – was waren seine Hauptwerke, welchen Strömungen hing er an – muss man dann noch vor dem Aufrufen des Artikels erfahren, dass er zur "österreichischen Industriellenfamilie Wittgenstein" gehört und er "Sohn von Karl Wittgenstein" war? Für mich wird dadurch eine BKS unnötig überfrachtet und aufgesplittet. --King Rk (Diskussion) 09:14, 11. Jan. 2016 (CET)
- Bei einer überschaubaren Menge von Namen ist es förderlich und nicht schädlich, wenn man gleich auf die Zusammenhänge zwischen diesen aufmerksam gemacht wird. Bei einer unüberschaubaren Menge ist es noch wichtiger, zumal man beim Suchen meist den Vornamen eher nicht kennt, wohl aber eine Vorstellung hat, in welche Ecke jemand gehört. Mal ein Beispiel: Batta erfasst einen Musiker des 19. Jahrhunderts und zwei Sportler der Gegenwart. Relevant wären aber auch die Brüder Alexander Battas (Laurent und Joseph) sowie seine Frau (Clémentine). Relevant wäre schließlich András Batta (ebenfalls Musiker, 20. Jahrhundert, nicht mit den erstgenannten Battas verwandt). Es wäre gut möglich, hier Rotlinks anzubringen, aber sie wären weitgehend nutzlos, wenn sie nicht die Information vermitteln, dass Alexander, Joseph, Laurent und Clémentine in die gleiche Gegend gehören. Der Vorname als Unterscheidungskriterium ist untauglich.--Mautpreller (Diskussion) 09:48, 11. Jan. 2016 (CET)
- Dass man den Vornamen nicht kennt bzw, sich nicht erinnern kann, ist mehr oder weniger Voraussetzung, um auf einer BKS zu landen. Dass man aber eher weiss, wer Bruder, Sohn oder Grossonkel von wem ist, anstatt ihn am Vornamen, Lebensdaten oder Kurzbeschrieb erkennen zu können, das halte ich für unwahrscheinlich, bzw. das dürfte in den seltensten Fällen zutreffen, und wo das der Fall ist, müsste der Suchende auch einen eindeutigen Ausgangspunkt haben, also zum Beispiel Alexander Batta. Das zeigt auch die BKS Wittgenstein: So ist "Hermann Christian Wittgenstein" unter den "sonstigen Wittgensteins" zu finden, obwohl er der Patriarch der österreichischen Industriellenfamilie war. Dagegen soll laut BKS der 1882 in Magdeburg geborene Werner Wittgenstein zur besagten Familie gehören, der Artikel selbst findet diese Beziehung aber nicht erwähnenswert. --King Rk (Diskussion) 12:33, 11. Jan. 2016 (CET)
- Dann ist das dort halt schlecht gelöst. Die Lebensdaten und Kurzbeschreibung verschwinden aber ja nicht, es geht nur um die Anordnung und die Informationsmenge. Bei Batta wird man aber im Allgemeinen wissen: Musiker des 19. Jahrhunderts. Ich verstehe letztlich diese Askese nicht, die einem nicht verraten will, dass es sich hier um eine Musikerfamilie handelt; das war schon bei Bruinier der Fall. Die asketische Variante, die im Projekt Begriffsklärungsseiten verfolgt wird, geht davon aus, dass die Begriffsklärung gar nichts verraten, sondern nur weiterleiten soll. Das scheint mir lebensfremd. Je mehr Kontext und Struktur, desto schneller findet man, was man sucht. Man braucht eine Längenbegrenzung, ja, weil es sonst unübersichtlich wird. Aber Strukturierung dient genau dem Gegenteil, einer größeren Übersichtlichkeit und leichteren Auffindbarkeit. Die bloße schematische alfabetische Anordnung nach Vornamen gibt keinerlei Hinweise auf Kontext und erschwert damit die Auffindung. Wenn die Lemmata etwas miteinander zu tun haben, sollte man das aus der Begriffsklärungsseite erkennen können.--Mautpreller (Diskussion) 13:27, 11. Jan. 2016 (CET)
- Dass man den Vornamen nicht kennt bzw, sich nicht erinnern kann, ist mehr oder weniger Voraussetzung, um auf einer BKS zu landen. Dass man aber eher weiss, wer Bruder, Sohn oder Grossonkel von wem ist, anstatt ihn am Vornamen, Lebensdaten oder Kurzbeschrieb erkennen zu können, das halte ich für unwahrscheinlich, bzw. das dürfte in den seltensten Fällen zutreffen, und wo das der Fall ist, müsste der Suchende auch einen eindeutigen Ausgangspunkt haben, also zum Beispiel Alexander Batta. Das zeigt auch die BKS Wittgenstein: So ist "Hermann Christian Wittgenstein" unter den "sonstigen Wittgensteins" zu finden, obwohl er der Patriarch der österreichischen Industriellenfamilie war. Dagegen soll laut BKS der 1882 in Magdeburg geborene Werner Wittgenstein zur besagten Familie gehören, der Artikel selbst findet diese Beziehung aber nicht erwähnenswert. --King Rk (Diskussion) 12:33, 11. Jan. 2016 (CET)
- Bei einer überschaubaren Menge von Namen ist es förderlich und nicht schädlich, wenn man gleich auf die Zusammenhänge zwischen diesen aufmerksam gemacht wird. Bei einer unüberschaubaren Menge ist es noch wichtiger, zumal man beim Suchen meist den Vornamen eher nicht kennt, wohl aber eine Vorstellung hat, in welche Ecke jemand gehört. Mal ein Beispiel: Batta erfasst einen Musiker des 19. Jahrhunderts und zwei Sportler der Gegenwart. Relevant wären aber auch die Brüder Alexander Battas (Laurent und Joseph) sowie seine Frau (Clémentine). Relevant wäre schließlich András Batta (ebenfalls Musiker, 20. Jahrhundert, nicht mit den erstgenannten Battas verwandt). Es wäre gut möglich, hier Rotlinks anzubringen, aber sie wären weitgehend nutzlos, wenn sie nicht die Information vermitteln, dass Alexander, Joseph, Laurent und Clémentine in die gleiche Gegend gehören. Der Vorname als Unterscheidungskriterium ist untauglich.--Mautpreller (Diskussion) 09:48, 11. Jan. 2016 (CET)
- Also ich sehe mich nicht als Gralshüter, aber ich bin da durchaus auch anderer Meinung. Wenn jemand einen bestimmten Wittgenstein sucht, dann ist es die Aufgabe der Seite Wittgenstein, ihm möglichst geradlinig mitzuteilen, unter welchem Lemma man diesen findet. Da finde ich es mühsam, wenn das in eine Metaebene aufgesplittet wird, über welche sich dem Leser das Thema in den allermeisten Fällen gar nicht erschliesst. Ludwig Wittgenstein ist für sich als Philosoph relevant, und nicht als Teilmenge des Themas Industriellenfamilie Wittgestein. Und zu welcher Familie jemand gehört, finde ich nicht grad die vordringlichste Information, die dem Leser schon auf dem Wegweiser mitgeteilt werden muss. Wenn man vom Artikel Ludwig Wittgenstein noch keine Zeile gelesen hat – was waren seine Hauptwerke, welchen Strömungen hing er an – muss man dann noch vor dem Aufrufen des Artikels erfahren, dass er zur "österreichischen Industriellenfamilie Wittgenstein" gehört und er "Sohn von Karl Wittgenstein" war? Für mich wird dadurch eine BKS unnötig überfrachtet und aufgesplittet. --King Rk (Diskussion) 09:14, 11. Jan. 2016 (CET)
- Ich seh das auch so. Leider sind die Gralshüter der Begriffsklärungsseiten anderer Meinung. Siehe zum Beispiel Bruinier und dort auch die Diskussionsseite.--Mautpreller (Diskussion) 19:50, 10. Jan. 2016 (CET)
- Generell ist der Fall, dass bestimmte Artikelgegenstände inhaltlich Elemente oder Teilmengen von anderen bilden, in den BKS-Bestimmungen nicht geregelt. Meines Erachtens ist eine solche Klarstellung schon in der BKS hilfreich und informativ für den Leser. Beispielsweise stellt die BKS Wittgenstein klar, welche Wittgenstein wohin gehört (hier nicht durch zusätzliche Einrückung, sondern eigene Überschriften). Die Einrückung stellt klar, dass alle in diese Familie gehören. Man betrachte im Gegensatz dazu Churchill: Wer gehört hier zu Churchill (Familie) und wer nicht? Warum dem Leser nicht gleich die Information mitgeben? --KnightMove (Diskussion) 21:41, 8. Jan. 2016 (CET)
Hippie in der Sackgasse
Muss "meine" Hippi Perihan auf ewig minus drei Tage ein Sackgassenartikel bleiben, oder hat jemand eine Idee, wo man Perihan verlinken könnte? Gruß und Dank Koenraad 08:28, 9. Jan. 2016 (CET)
- Perihan und Yücel fallen mir spontan ein. JLKiel(D) 08:49, 9. Jan. 2016 (CET)
Boo, bin ich doof. Danke! Koenraad 08:55, 9. Jan. 2016 (CET)
- Wobei sich natürlich die Frage stellt, was eine Person enzyklopädisch relevant macht, die so im luftleeren Raum steht und keine wirklichen Verbindungen mit bereits vorhandenen Artikeln hat. Wenn es nach mir ginge (was leider nicht der Fall ist), würden die Relevanzkriterien ersetzt durch die einfache Feststellung: "Relevant ist, was sinnvoll in bereits bestehenden Artikeln verlinkt werden kann (ausgenommen Listen u. Ä.)". --132.230.195.196 09:32, 9. Jan. 2016 (CET)
- Das ist gefährlich. Wann ist eine Enzyklopädie vollstöndig genug, um das als Kriterium anwenden zu können? Wir haben immer noch viele "Löcher". --KnightMove (Diskussion) 13:16, 9. Jan. 2016 (CET)
Notfalls erstelle ich den Artikel zum Softporno ihres Namens. Koenraad 12:11, 9. Jan. 2016 (CET)
- Sicherlich besser, als den Softporno zu ihrem Artikel zu erstellen ;-) scnr --Schniggendiller Diskussion 19:21, 9. Jan. 2016 (CET)
Heißt (hieß) die Dame nun "Hippi" oder "Hippie" ? --RobTorgel 10:20, 11. Jan. 2016 (CET)
Wikipedia VR und 3D-Modelle in Artikeln
Ist eine Virtual-Reality-Optimierung für die Wikipedia vorgesehen und was würde dagegensprechen lizenzfreie 3D-Modelle in Artikeln (am Besten noch mit Beschriftungen) hinzuzufügen?
--Noobius2 (Diskussion) 19:48, 10. Jan. 2016 (CET)
- Nein. Oder kennst du eine freie 3d-Umgebung zu der es dann auch noch zur Wikipedia passende freie Modelle gibt? --Mauerquadrant (Diskussion) 21:58, 10. Jan. 2016 (CET)
Commons:Requests for comment/Hosting files for 3D models und Phabricator Task T3790--Kmhkmh (Diskussion) 11:16, 11. Jan. 2016 (CET)
Siehe auch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2015#3D Panoramaviewer und https://commonsarchive.wmflabs.org/wiki/Main_Page , @Noobius2. --Atlasowa (Diskussion) 12:15, 11. Jan. 2016 (CET)
Alte Version von Quentin Tarantino wird angezeigt
Ruft man Quentin Tarantino uneingeloggt auf (mit gelöschtes Cookies), so sieht man die Version mit ID 150012278, obwohl seit sechs Stunden eine neuere gesichtete Version existiert. Wie kommt das? --Jobu0101 (Diskussion) 22:50, 10. Jan. 2016 (CET)
- Es gibt gerade wohl wieder ein Problem mit dem Seitencache für unangemeldete Besucher. Das gab es vor Weihnachten schonmal ein paar Tage lang. Und auch damals wurde zuerst die mobile Version der Hauptseite bemängelt, wie heuer hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Fehler auf mobiler Version der Homepage, später gab's auch Reports zu Artikeln und der Desktop-Version. Ob da zum Fixen irgendwer den richtigen Schalter umgelegt hat oder es sich "von alleine" wieder gelöst hat, weiss ich nicht. --YMS (Diskussion) 09:35, 11. Jan. 2016 (CET)
Andere Link-Einfärbung bei abweichenden Linktexten & Redirects möglich?
Ist es möglich, sich "Blaulinks" im Text in anderen Farben anzeigen zu lassen,
- a) Wenn ein eigener, vom angezeigten Linkziel abweichender Linktext angezeigt wird (also [[Linkziel|Text]]),
- b) Wenn der Link eine Weiterleitung auf eine andere Seite ist?
Intuitiv denke ich mir, dass a) zumindest leicht möglich sein müsste (aber auch umgesetzt?), b) wohl nicht ... oder doch? --KnightMove (Diskussion) 14:29, 6. Jan. 2016 (CET)
- b) müsste gehen mit
/* Weiterleitungen grün einfärben */
.mw-redirect {
color: green;
}
in der eigenen CSS-Datei --Carlos-X 14:35, 6. Jan. 2016 (CET)
- @Carlos-X: Ich bekenne mich als CSS-DAU. Kannst du mir bitte erklären, wie ich das umsetze? --KnightMove (Diskussion) 20:11, 11. Jan. 2016 (CET)
- @KnightMove Einfach oben unter "Einstellungen" - "Aussehen" auf "Benutzerdefiniertes CSS" klicken (entweder beim ausgewählten Skin oder global für dieses Wiki oder für alle Wikis). Dann das Coding so wie du es im Lesemodus siehst reinkopieren und die Seite speichern. Evtl. musst du anschließend noch irgendwelche Caches löschen, spätestens danach müsste es funktionieren. Die erste Zeile ist nur ein Kommentar, den könntest du auch weglassen. --Carlos-X 23:14, 11. Jan. 2016 (CET)
- Funktioniert, danke! --KnightMove (Diskussion) 07:52, 12. Jan. 2016 (CET)
- @KnightMove Einfach oben unter "Einstellungen" - "Aussehen" auf "Benutzerdefiniertes CSS" klicken (entweder beim ausgewählten Skin oder global für dieses Wiki oder für alle Wikis). Dann das Coding so wie du es im Lesemodus siehst reinkopieren und die Seite speichern. Evtl. musst du anschließend noch irgendwelche Caches löschen, spätestens danach müsste es funktionieren. Die erste Zeile ist nur ein Kommentar, den könntest du auch weglassen. --Carlos-X 23:14, 11. Jan. 2016 (CET)
- @Carlos-X: Ich bekenne mich als CSS-DAU. Kannst du mir bitte erklären, wie ich das umsetze? --KnightMove (Diskussion) 20:11, 11. Jan. 2016 (CET)
- Für a)-Fälle dagegen setzt MediaWiki keine eigene Klasse, so dass man da mit 'nem einfachen CSS-Style nicht weiterkommt. Da müsstest du wohl per JavaScript den Link analysieren und dann ggf. selber eine solche Klasse setzen. --YMS (Diskussion) 15:03, 6. Jan. 2016 (CET)
- Geht doch viel einfacher: In deinen Einstellungen unter Helferlein einen Haken bei: "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor." setzen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:58, 6. Jan. 2016 (CET)
- Aber das möchte er ja nicht. Er möchte, dass ein direkter Link (Haus) eine andere Farbe hat als ein verborgener Link (Hier gehts zum Haus). DestinyFound (Diskussion) 16:04, 6. Jan. 2016 (CET)
- Geht doch viel einfacher: In deinen Einstellungen unter Helferlein einen Haken bei: "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor." setzen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:58, 6. Jan. 2016 (CET)
Links auf Falschschreibungen und Weiterleitungen sollten auch mit dem Helferlein markiert werden. Und dann auch wieder mit Text "BKL", dann kann man als Autor danach suchen und seine eigene Schlampigkeit ausbügeln. Ohne Text kann man nämlich nicht suchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:38, 7. Jan. 2016 (CET)
Idee
Es müsste eigentlich einen Baustein geben, der (analog z. B. zum QS-Baustein) darauf hinweist, dass eine Einleitung nicht für OMA-Leser taugt, wie es ja eigentlich in WP sein sollte. Es gibt noch viele verquaste Einleitungen, die fachlich richtig sein mögen, aber eben unverständlich. Physiker und Mathematiker z. B. erklären gern ein Fremdwortlemma mit anderen Fremdwörtern oder es kommen als Einleitungen wissenschaftliche Definitionen, die im weiteren Verlauf des Textes besser untergebracht wären. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:22, 8. Jan. 2016 (CET)
- Gibts mit {{Allgemeinverständlichkeit}}, siehe Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. Ich persönlich find ja nicht, dass jeder Artikel OMA-tauglich sein muss. DestinyFound (Diskussion) 11:27, 8. Jan. 2016 (CET)
- Dass jeder Wikipedia-Artikel OMA-tauglich sein muss, habe ich weder behauptet noch verlangt. Aber jede Einleitung sollte diesem Anspruch genügen! Das ist ein erheblicher Unterschied. Auch die genannte Vorlage bezieht nicht konkret auf die Einleitung, worauf es mir ankommt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:55, 8. Jan. 2016 (CET)
- Man könnte sie aber dafür verwenden, wenn man auf der Diskussionsseite angeben würde, woran es mangelt. Leider mangelt es bei den meisten Bausteinen gerade daran :-)
- Unabhängig davon könnte man auch überlegen, ob evtl. eine zweistufige Einleitung sinnvoll wäre. Eine für die breite Leserschaft verständliche Einleitung wird immer in dem ein oder anderen Punkt so ungenau sein, dass die Fachwissenschaftler in die Tischkante beißen. --Zinnmann d 15:46, 8. Jan. 2016 (CET)
- Da habe ich nichts dagegen: Die können/sollen sich im Artikel (d. h. hinter der Einleitung) austoben, aber von der Einleitung die Finger lassen. Die sollte so ungefähr Abitur-Niveau haben; alles darüber ist von Übel. Und wenn dahinter ("zweistufig") noch eine etwas anspruchsvollere zweite Erklärung kommt, ist nichts dagegen einzuwenden. Aber es muss vermieden werden, dass ein Leser, der ja gerade zu dem Lemma etwas wissen will (sonst hätte er es nicht aufgerufen), "das Buch zuklappt", nachdem er den ersten Satz nicht verstanden hat. Negativbeispiel: Sprache, was mir heute auffiel. Dort kommt die einfachere Definition an zweiter Stelle, die wäre an erster Stelle richtig(er). Der jetzige Anfang ist sehr wahrscheinlich fachwissenschaftlich richtig, aber in dieser Formulierung als Einstieg in das Thema völlig ungeeignet. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:36, 8. Jan. 2016 (CET)
- Ich möchte nicht widersprechen und finde die Idee sehr gut. Allerdings möchte ich zu bedenken geben, dass so eine Einleitung oft von der Google-Suche in einem Kasten dargestellt wird, zusammen mit einem Bild und dem unauffälligen Wort Wikipedia anschließend im Absatz. Die meisten Leser begnügen sich mit der "einfachen Definition", sagen Google einen schönen Dank und erzählen in der Schule oder im Betrieb, welch tolles Wissen sie jetzt bei Google erworben hätten. Der sorgfältig angelegte Wikipedia-Artikel bleibt auf der Strecke. Wenn dieser Einleitungssatz etwas ausführlicher wäre, würden die Leser mehr lernen und wenn er nicht ganz OMA-tauglich ist, könnte er so manchen Leser doch dazu verleiten, auf den Wikipedia-Link zu tippen, um mehr zu erfahren. Alle anderen Online-Medien arbeiten mit solchen Anreizen und präsentieren in ihren Headlines oft Fragen oder rätselhafte Anspielungen, um die Leser auf ihre Seite zu locken. Bei der WP sind die Clicks rückläufig, seit die verkürzte Halbwahrheit als "einfache Lösung" direkt von der Google-Suche dargestellt wird. --Regiomontanus (Diskussion) 19:46, 8. Jan. 2016 (CET)
- Der Ansatz ist verlockend. Auch ich sehe die Wikipedia mittelfristig in einem Wettbewerb mit Google (vgl. die aktuelle Board-Besetzung). Jedoch glaube ich nicht, dass wir dieses Problem mit Teaser-Einleitungen lösen können. Solange wir mehr oder weniger einheitlich strukturierte Artikel anbieten - und das sollte eine Enzyklopädie leisten - werden sich solche Zusammenfassungen immer extrahieren lassen. Meiner Meinung nach sollten wir uns daher auf eine möglichst leserorientierte Darstellung konzentrieren. Für mich wäre das im ersten Absatz eine möglichst allgemeine, gerne auch vereinfachende Darstellung des Sachverhalts. Zusätzlich wäre ein evtl. typisches Beispiel hilfreich. Neulich bin ich als Mathe-Laie über Abelsche Gruppe gestolpert und war nach der Lektüre so schlau wie vorher. Keine Ahnung, ob sich mein Vorschlag bei solchen Themen überhaupt realisieren lässt. Und mit Sicherheit würde eine solches Vorgehen einen erheblichen Diskussionsbedarf mit/in den Fachportalen hervorrufen. Ein Versuch wäre es aber gewiss wert. --Zinnmann d 01:37, 9. Jan. 2016 (CET)
- Um es auf den Kern zu bringen, habe ich mal in die Diskussionsseiten der beiden Lemmata Sprache und Abelsche Gruppe Folgendes hineingeschrieben:
- Die Einleitung drei mal gelesen und so schlau (bzw. dumm) als wie zuvor! Bitte "auf Abiturniveau" formulieren! Die fachwissenschaftliche Definition mag dann in einem eigenen Abschnitt ("Definition") erscheinen. Der "normale" Wikipedia-Leser, der nach einem solchen Lemma sucht, muss erst mal in allgemeinverständlichem (fremdwortfreien) Deutsch erfahren, um was es geht und wenn er das gelesen hat, sich entscheiden, ob er weiterliest. Das ist genau das, was Wikipedia primär leisten sollte. Aber jetzt "klappt er das Buch verärgert zu" und hat sein Ziel, sich zu informieren, nicht erreicht.
- Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:49, 9. Jan. 2016 (CET)
- @Dr.cueppers: Das hat aber seine Grenzen, gerade in der Gruppen- bzw. Körpertheorie bauen die jeweiligen Konstrukte aufeinander auf: Ein Vollständiger Körper ist ein Körper ist eine Abelsche Gruppe ist eine Gruppe ist eine Menge usw. Eine wirklich verständliche Definition müsste dann alle Unterkonstrukte einbeziehen - oder halt völlig oberflächlich sein: "Ein Vollständiger Körper ist ein Konstrukt der Algebra". Das Problem haben aber alle Fachgebiete, es fällt einem im eigenen Fachgebiet nur nicht derart auf. In der Chemie steht bei Redox-Paar auch "Ein Redox-Paar... ist eine Teilreaktion einer Redoxreaktion", von wo man sich dann über "Redoxreaktion", "Oxidation", "chemische Reaktion", "Sauerstoff" usw. durchhangeln muss. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:53, 12. Jan. 2016 (CET)
- Der Ansatz ist verlockend. Auch ich sehe die Wikipedia mittelfristig in einem Wettbewerb mit Google (vgl. die aktuelle Board-Besetzung). Jedoch glaube ich nicht, dass wir dieses Problem mit Teaser-Einleitungen lösen können. Solange wir mehr oder weniger einheitlich strukturierte Artikel anbieten - und das sollte eine Enzyklopädie leisten - werden sich solche Zusammenfassungen immer extrahieren lassen. Meiner Meinung nach sollten wir uns daher auf eine möglichst leserorientierte Darstellung konzentrieren. Für mich wäre das im ersten Absatz eine möglichst allgemeine, gerne auch vereinfachende Darstellung des Sachverhalts. Zusätzlich wäre ein evtl. typisches Beispiel hilfreich. Neulich bin ich als Mathe-Laie über Abelsche Gruppe gestolpert und war nach der Lektüre so schlau wie vorher. Keine Ahnung, ob sich mein Vorschlag bei solchen Themen überhaupt realisieren lässt. Und mit Sicherheit würde eine solches Vorgehen einen erheblichen Diskussionsbedarf mit/in den Fachportalen hervorrufen. Ein Versuch wäre es aber gewiss wert. --Zinnmann d 01:37, 9. Jan. 2016 (CET)
- Ich möchte nicht widersprechen und finde die Idee sehr gut. Allerdings möchte ich zu bedenken geben, dass so eine Einleitung oft von der Google-Suche in einem Kasten dargestellt wird, zusammen mit einem Bild und dem unauffälligen Wort Wikipedia anschließend im Absatz. Die meisten Leser begnügen sich mit der "einfachen Definition", sagen Google einen schönen Dank und erzählen in der Schule oder im Betrieb, welch tolles Wissen sie jetzt bei Google erworben hätten. Der sorgfältig angelegte Wikipedia-Artikel bleibt auf der Strecke. Wenn dieser Einleitungssatz etwas ausführlicher wäre, würden die Leser mehr lernen und wenn er nicht ganz OMA-tauglich ist, könnte er so manchen Leser doch dazu verleiten, auf den Wikipedia-Link zu tippen, um mehr zu erfahren. Alle anderen Online-Medien arbeiten mit solchen Anreizen und präsentieren in ihren Headlines oft Fragen oder rätselhafte Anspielungen, um die Leser auf ihre Seite zu locken. Bei der WP sind die Clicks rückläufig, seit die verkürzte Halbwahrheit als "einfache Lösung" direkt von der Google-Suche dargestellt wird. --Regiomontanus (Diskussion) 19:46, 8. Jan. 2016 (CET)
- Da habe ich nichts dagegen: Die können/sollen sich im Artikel (d. h. hinter der Einleitung) austoben, aber von der Einleitung die Finger lassen. Die sollte so ungefähr Abitur-Niveau haben; alles darüber ist von Übel. Und wenn dahinter ("zweistufig") noch eine etwas anspruchsvollere zweite Erklärung kommt, ist nichts dagegen einzuwenden. Aber es muss vermieden werden, dass ein Leser, der ja gerade zu dem Lemma etwas wissen will (sonst hätte er es nicht aufgerufen), "das Buch zuklappt", nachdem er den ersten Satz nicht verstanden hat. Negativbeispiel: Sprache, was mir heute auffiel. Dort kommt die einfachere Definition an zweiter Stelle, die wäre an erster Stelle richtig(er). Der jetzige Anfang ist sehr wahrscheinlich fachwissenschaftlich richtig, aber in dieser Formulierung als Einstieg in das Thema völlig ungeeignet. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:36, 8. Jan. 2016 (CET)
- Dass jeder Wikipedia-Artikel OMA-tauglich sein muss, habe ich weder behauptet noch verlangt. Aber jede Einleitung sollte diesem Anspruch genügen! Das ist ein erheblicher Unterschied. Auch die genannte Vorlage bezieht nicht konkret auf die Einleitung, worauf es mir ankommt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:55, 8. Jan. 2016 (CET)
„OMA-Leser“ – was für ein Wort!
@DerHexer: weil wir doch schon mal das Vergnügen miteinander zum Thema Sprache in Wikipedien hatten.
Ich wäre dankbar, wenn man sich bei Wikipedia sprachlich etwas mehr um Menschen bemühen würde, die nicht der eigenen Altersgruppe angehören. Hier arbeiten Leute mit, die als „OMA-Leser“ (s. oben bei Idee) bezeichnet werden! Das fühlt sich ziemlich besch... an! Leider geht mir an dieser Stelle der Humor verloren, weil es mich an die „OMA-Schubser“ (Treffer-Quote bei Google: 39.800 – auch hübsch bei Facebook) erinnert – kennt ihr die? Ich ja! Hatte schon das zweifelhafte Vergnügen. Da machen sich etwas rätselhafte Gestalten ein Freizeitvergnügen daraus, ältere Damen zu schubsen. Natürlich liegen Welten zwischen der saloppen Formulierung und derlei Verhalten, aber gefühlt ist der Unterschied deutlich geringer. Außerdem geht es bei Idee ja genau genommen nicht um die Alten, sondern um Menschen, deren Sehvermögen begrenzter ist als das der meisten anderen. Und ob die sich in dem Begriff „OMA-Leser“ wieder finden, wäre auch zweifelhaft.
Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 09:10, 10. Jan. 2016 (CET)
- Man kanns auch übertreiben mit political correctness.. das Wort wurde deswegen schon hier komplett eliminiert. DestinyFound (Diskussion) 09:33, 10. Jan. 2016 (CET)
- Danke Seewolf, dass Du den Kommentar von Reto Franjuk raus genommen hast, weil ich mir wünschen würde, dass wir das hier ohne Eskalation hin kriegen - obwohl, für ihn oder sie tut es mir etwas leid, weil ich weiß, wie es sich anfühlt, wenn zu Beginn des Einstieges ein Beitrag so schnell gelöscht wird. Insofern, lieber Reto Franjuk, wenn es Dir gelingt, ein gewisses Niveau nicht zu unterschreiten, löscht auch keiner - so jedenfalls meine Erfahrung.
- Zur Sache: ich gehöre nicht zu jenen, die schnell mit der Diskriminierungskeule winken. Das Wort hab ich auch nicht verwendet. Aber ich möchte freundlich behandelt werden und nicht wie jemand angesehen werden, der „Ohne mindeste Ahnung“ durch die Welt läuft - und selbst die haben Respekt verdient. Und ich hätte vielleicht auch nix gesagt, wenn es nicht bessere Wörter – z.B. allgemeinverständlich – gäbe. Danke jedenfalls an DestinyFound für den Link - mit allerdings der kleinen Bemerkung an Dich: überteiben, das machen immer nur die Anderen! :-) . Nach Lektüre der verlinkten Seite kann ich nur noch sagen: da mag sich der Erfinder der Abkürzung „OmA = Ohne mindeste Ahnung“ überlegen, was er da in die Welt gesetzt hat. Ihm oder ihr viel Freude beim älter werden! Aber damit soll es für mich dann auch sein Bewenden haben. Ich hab nämlich nix gegen mein Oma-Dasein!
- Freundliche Grüße --Andrea014 (Diskussion) 10:51, 10. Jan. 2016 (CET)
- Ich verwende als Ersatz gerne Opa. Man kann sich ja schlecht selbst beleidigen und es wird auch verstanden. --Pölkkyposkisolisti 11:05, 10. Jan. 2016 (CET)
- Och, das ist hübsch --Pölkkyposkisolisti! Da kommen wir dann langsam wieder in die humorige Ecke. Da gefällt es mir besser. Den „Opa“ sollte ich adoptieren. Aber ich verrate Dir lieber nicht, welche Assoziationen er in diesem Zusammenhang bei mir weckt! :-)
- Gruß --Andrea014 (Diskussion) 11:28, 10. Jan. 2016 (CET)
- Wenn du mich da fragen würdest: Ich bin da ganz old school und trauere den Zeiten nach, wo man in Wikipedia solche Abkürzungen benutzen konnte, ohne gleich eine Grundsatzdebatte loszutreten. Heute erstickt Wikipedia in Meta-Debatten und Meta-Meta-Debatten der Art "er hat Jehova gesagt", "nein, er hat Jehova gesagt", und die Artikelarbeit wird immer nebensächlicher. Wobei es schon sehr putzig ist, wenn man Dr.cueppers als einem vom Geburtsdatum her ältesten Wikipedianer vorwirft, er hätte da eine bestimmte Altersgruppe diskriminieren wollen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:27, 12. Jan. 2016 (CET)
- Ich verwende als Ersatz gerne Opa. Man kann sich ja schlecht selbst beleidigen und es wird auch verstanden. --Pölkkyposkisolisti 11:05, 10. Jan. 2016 (CET)
Formeln ohne transparenten Hintergrund
Meines Wissens wurde die Hintergrundfarbe von TeX-Formeln vor mehreren Jahren von weiss auf transparent geändert. Wie ich unter WP:RC/RG festgestellt habe, gibt es noch immer Formeln mit weissem Hintergrund im Cache.
- Ist die auch im ANR möglich? Bei Monobook und Vector sieht man zwar den Unterschied nicht, aber da würde es stören. Auch Nachnutzer könnten betroffen sein.
- Wie viele Artikel mit TeX-Formeln gibt es?
- Wäre es vertretbar, diese per Bot zu purgen?
--Leyo 00:38, 8. Jan. 2016 (CET)
Ich würde sagen, ja.(Ach so, du willst ja alle Seiten mit<math>…</math>purgen.) Aber anscheinend hat schon jemand die von dir verlinkten Seiten gepurgt. Ich sehe nix Weißes mehr mit Cologneblue als Skin. --Speravir (Disk.) 01:11, 9. Jan. 2016 (CET)- Bei mir haben nach wie vor einige Formeln einen weissen Hintergrund (Monobook-Skin). --Leyo 17:16, 9. Jan. 2016 (CET)
- Suchergebnisse für „insource:<math>“: 47.502 Funde. --Speravir (Disk.) 01:18, 9. Jan. 2016 (CET)
- Wäre die Serverlast dafür vertretbar? --Leyo 17:16, 9. Jan. 2016 (CET)
- Sowas weiß ich nicht. Schade, dass sich niemand anderes meldet. Vielleicht fragst Du nochmal mit anderem Titel („Purgen per Bot“ oder so)? Kanntest Du eigentlich schon Hilfe:TeX#Rerendering von Formeln erzwingen? Ich wusste bis eben nicht, dass ein einfaches Purgen nicht ausreicht. --Speravir (Disk.) 00:38, 13. Jan. 2016 (CET) Zur Sicherheit mal ein Ping @Leyo. --Speravir (Disk.) 20:29, 13. Jan. 2016 (CET)
- Da steht auch nicht viel mehr als in der von mir oben verlinkten Seite. --Leyo 01:58, 14. Jan. 2016 (CET)
- Sowas weiß ich nicht. Schade, dass sich niemand anderes meldet. Vielleicht fragst Du nochmal mit anderem Titel („Purgen per Bot“ oder so)? Kanntest Du eigentlich schon Hilfe:TeX#Rerendering von Formeln erzwingen? Ich wusste bis eben nicht, dass ein einfaches Purgen nicht ausreicht. --Speravir (Disk.) 00:38, 13. Jan. 2016 (CET) Zur Sicherheit mal ein Ping @Leyo. --Speravir (Disk.) 20:29, 13. Jan. 2016 (CET)
- Wäre die Serverlast dafür vertretbar? --Leyo 17:16, 9. Jan. 2016 (CET)
Gibt es irgendwann wieder die epub-Funktion beim Buchgenerator, wie angekündigt?
Die epub-Funktion im Buchgenerator fand ich einfach genial! Leider ist sie vor etwa zwei Jahren einfach kommentarlos verschwunden, ein Grund dafür wurde nie richtig genannt. Auf mehrere Nachfragen verschiedener Nutzer hieß es bisher, es werde noch daran gearbeitet, und man würde sie (bald) wieder zur Verfügung stellen. Gilt das noch? Wäre ECHT toll! Der jetzige pdf- und txt-Export ist auch ok, epub war aber um Längen besser.
--176.2.68.72 16:02, 9. Jan. 2016 (CET)
- Ein Grund dafür wurde genannt (z.B. im Kurier, auf Wikipedia:Projektneuheiten, in der Mailingliste): Es wurde ganz einfach auf eine neue Technik umgestellt, vor allem weil diese einen besseren Support für verschiedene Sprachen und Schriftsysteme bietet, und diese neue Technik unterstützt halt keine epub-Ausgabe mehr. Vielleicht ist die Erklärung bei dir einfach dadurch untergegangen, dass sie so kurz und schlicht ist. Dass der epub-Support eines Tages wiederkommen soll, wurde meines Wissens dagegen nirgends angekündigt, sondern eben nur, dass sich Freiwillige, die ein Interesse daran haben, einen solchen wieder zu implementieren, aufgerufen sind, sich zu melden. Ob das jemals jemand getan hat ist mir unbekannt, aber ich habe den Phabricator und die diversen Ecken an denen die von dir genannten Nachfragen erfolgten jetzt auch nicht durchsucht. --YMS (Diskussion) 16:56, 9. Jan. 2016 (CET)
- Das ist halt bei Wikipedia so. Bei Verbesserungen auf der einen Seite fällt immer irgend was auf der anderen Seite runter. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:15, 9. Jan. 2016 (CET)
- Siehe phab:T97672. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 03:46, 13. Jan. 2016 (CET)
- Neben der besseren Unterstützung von anderen Schriftsystemen war übrigens auch Lua ein wichtiger Grund, der den Neuschrieb der Buch-Funktion notwendig gemacht hat. Damals musste nämlich auf die Schnelle ein nur halbwegs funktionierender Hack in den Code eingebaut werden, aber seit dem Zeitpunkt gab es immer wieder Probleme mit Vorlagen, die nie gelöst wurden und mit dem alten Code vermutlich auch nicht gelöst werden konnten. Die Details sind unter phab:T47861 nachzulesen. --Schnark 11:04, 14. Jan. 2016 (CET)
- Siehe phab:T97672. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 03:46, 13. Jan. 2016 (CET)
- Das ist halt bei Wikipedia so. Bei Verbesserungen auf der einen Seite fällt immer irgend was auf der anderen Seite runter. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:15, 9. Jan. 2016 (CET)
neuer, zusätzlicher Textbaustein "Allgemeinverständlichkeit der Einleitung"
Unter Administratoren/Anfragen bin ich gebeten worden, meine Eingabe hier zu machen:
Ich fände es sinnvoll, wenn es zusätzlich zum Textbaustein {{Allgemeinverständlichkeit}} noch einen alternativen Baustein gäbe, der lediglich die Allgemeinverständlichkeit der Einleitung eines Artikels bemängelt. Grund:
Viele Artikel behandeln Themen, die einem Laien auf dem Gebiet der betr. Materie nur mit einem Aufwand zu vermitteln wären, der über die Aufgaben eines Nachschlagewerkes hinausgingen und eher schon als Schulungen bezeichnet werden könnten/müßten. Darum ist es in meinen Augen nicht sinnvoll, solche Artikel komplett zu beanstanden, damit sie allgemeinverständlich gemacht werden. Sehr viele der hier gemeinten Artikel haben aber bereits eine Einleitung, die salopp gesagt "kein Schwein versteht", und das im Gegensatz zum zuvor genannten ist in meinen Augen ein echter Qualitätsmangel von WikiPedia. Ich weiß, daß manche Dinge einem Laien auf dem Gebiet der betr. Materie durch echtes Erklären (wenn überhaupt) nur mit viel Text verständlich gemacht werden könnten, aber da finde ich, steht der Zweck vor den Mitteln und dann muß man halt, um die Aufgabe von WikiPedia zu erfüllen, evtl. auf "weniger seriöse" Mittel ausweichen und z.B. einfach ein paar typische Beispiele angeben, anhand derer ein Laie erahnen kann, welche Bedeutung ein Begriff hat. Sprich, ein solches Problem beim Finden eines allgemeinverständlichen erklärenden Textes darf nicht als Ausrede dafür benutzt werden, auf die Allgemeinverständlichkeit des Einleitungstextes ganz zu verzichten. Auch bei solchen Themen/Lemmas sollte sich Mühe gegeben werden, die betr. Einleitungstexte in eine verständliche Form umzuschreiben, dazu sollte es eine passende offizielle Beanstandungsmöglichkeit geben. Wenn ein User wie ich, der einen gewissen Überblick über WikiPedia hat, selbst ratsuchend in einen Artikel kommt, und schon die Einleitung nicht oder nur mit (zu) großen Mühen versteht, dann sollte es für solche User meines Erachtens die Möglichkeit geben, mithilfe dieses neuen Bausteins allein nur die Qualität des Einleitungstextes zu bemängeln. --Zopp (Diskussion) 13:55, 8. Jan. 2016 (CET)
--Zopp (Diskussion) 13:57, 15. Jan. 2016 (CET)
- Ich stimme dem zu. Vergleiche auch Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit, wo Allgemeinverständlichkeit für die Einleitung, aber nicht unbedingt für den Hauptteil gefordert wird. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:03, 15. Jan. 2016 (CET)
 
|
Achtung: Dieser Artikel enthält zu wenige Bausteine. Bitte prüfe, ob du nicht einige lustige Bauklötzer einfügen kannst. Das macht den Artikel auch gleich etwas bunter und interessanter, Sei mutig! |
 
|
Wie war das mit der Kategorisierung der Stubs? Statt sie auszubauen, sollten sie systematisch per bauklotz sortiert werden. Das hier und die gesamte Bauklotzeritis ist nichts anderes. --Pölkkyposkisolisti 01:41, 16. Jan. 2016 (CET)
- Wozu braucht es denn einen neuen Baustein? Bei der Vorlage {{Allgemeinverständlichkeit}} muss man ja ohnehin die Mängel auf der Diskussionsseite (oder über den undokumentierten Parameter
Grund) angeben, dann schreibt man halt, dass es nur um die Einleitung geht. Wenn’s unbedingt sein muss, findet sich auch sicher jemand, der der Vorlage einen weiteren Parameter spendiert um zwischen „Dieser Artikel“, „Dieser Abschnitt“ und „Die Einleitung“ zu unterscheiden. - @Pölkky: In diesem Fall sind Bausteine tatsächlich einmal sinnvoll, da es bei der Allgemeinverständlichkeit einerseits Leute gibt, die den Mangel bemerken, aber nicht selbst beheben können, andererseits solche, die ihn beheben können, aber selbst nicht so leicht bemerken. --Schnark 10:23, 16. Jan. 2016 (CET)
- Das gleiche gilt auch für die Unverständlichkeit von Artikeln oder ihrer Einleitung. Mit einem geeigneten Baustein könnte man Artikel, die andere entsprechend markiert haben, automatisiert finden; eine Beschreibung des Problems auf der Diskussionsseite kann man nicht leicht automatisiert auswerten. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:41, 16. Jan. 2016 (CET)
- Wenn Bauklötzer statt im Artikel auf der Disk erscheinen würden, wären sie genauso auswertbar und der Leser würde nicht verarscht und irritiert werden. --Pölkkyposkisolisti 00:44, 17. Jan. 2016 (CET)
- Du vergisst mal wieder, dass das hier keine x-beliebige Website sondern ein Wiki ist. Hier ist es ausdrücklich erwünscht, dass Leser mithelfen, die Artikel zu verbessern. Und dazu gehört auch, sie auf Stellen hinzuweisen, an denen ihre Mitwirkung explizit erwünscht und vonnöten ist. Und wenn ich mich richtig erinnere, gab es da doch auch in Studien entsprechende Hinweise, dass Hinweis-Bausteine dem Leser mehr Vertrauen in die Qualität der Wikipedia geben, wenn von selbst deutlich auf noch zu behenbende Fehler und Unzulänglichkeiten hingewewiesen wird. Besser zu sagen: "Hier stimmt noch etwas nicht, hilf uns dabei es zu verbessern!" anstatt dass der Leser über solche Dinge stolpert und vermuten muss, dass die Wikipedianer es nicht gesehen haben oder gar so gut finden. --95.89.238.24 10:13, 19. Jan. 2016 (CET)
- Und genau dafür wurden die Diskussionsseiten erfunden, die können wir ja dann abschaffen, wenn jeder seine Bemerkungen in die Artikel schmiert. Es gibt auch Studien, die besagen, daß Bauklötzer dem Leser das Vertrauen nehmen und der Leser bebauklotzte Artikel erst gar nicht liest. --Pölkkyposkisolisti 15:26, 19. Jan. 2016 (CET)
- Du vergisst mal wieder, dass das hier keine x-beliebige Website sondern ein Wiki ist. Hier ist es ausdrücklich erwünscht, dass Leser mithelfen, die Artikel zu verbessern. Und dazu gehört auch, sie auf Stellen hinzuweisen, an denen ihre Mitwirkung explizit erwünscht und vonnöten ist. Und wenn ich mich richtig erinnere, gab es da doch auch in Studien entsprechende Hinweise, dass Hinweis-Bausteine dem Leser mehr Vertrauen in die Qualität der Wikipedia geben, wenn von selbst deutlich auf noch zu behenbende Fehler und Unzulänglichkeiten hingewewiesen wird. Besser zu sagen: "Hier stimmt noch etwas nicht, hilf uns dabei es zu verbessern!" anstatt dass der Leser über solche Dinge stolpert und vermuten muss, dass die Wikipedianer es nicht gesehen haben oder gar so gut finden. --95.89.238.24 10:13, 19. Jan. 2016 (CET)
- Wenn Bauklötzer statt im Artikel auf der Disk erscheinen würden, wären sie genauso auswertbar und der Leser würde nicht verarscht und irritiert werden. --Pölkkyposkisolisti 00:44, 17. Jan. 2016 (CET)
- Das gleiche gilt auch für die Unverständlichkeit von Artikeln oder ihrer Einleitung. Mit einem geeigneten Baustein könnte man Artikel, die andere entsprechend markiert haben, automatisiert finden; eine Beschreibung des Problems auf der Diskussionsseite kann man nicht leicht automatisiert auswerten. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:41, 16. Jan. 2016 (CET)
- Wozu braucht es denn einen neuen Baustein? Bei der Vorlage {{Allgemeinverständlichkeit}} muss man ja ohnehin die Mängel auf der Diskussionsseite (oder über den undokumentierten Parameter