Jeanpol

• Archiv 1: 19. März 2005 - 19. Juni 2005
• Archiv 2: 19. Juni 2005 - 13. Mai 2006
• Archiv 3: 13. Mai 2006 - 11. Januar 2008

Bewertungssysteme oder Lehrerschaft der Benutzer-Autoren

Hallo Jean-Pol, angeregt durch diesen Beitrag im Radio, stellte ich mir heute die Frage, ob es auch über dich eine Lehrerbewertung im Internet gibt. Im Zusammenhang einer sogenannten CheckUser-Anfrage bin ich dann mehr oder minder zufällig auf dieses Bewertungssystem von Benutzer:bdk gestoßen. Kannst du mich bitte ganz frei, direkt und ehrlich mal bewerten vielleicht so wie du es auch bei Schülern im LdL-Unterricht machen würdest. Das wäre super! Danke, -- Feldhase 23:49, 9. Jan. 2008 (CET)

OK, lieber Feldhase, ich mache es, sobald ich Zeit habe (im Augenblick sehr eingespannt!).--Jeanpol 04:57, 10. Jan. 2008 (CET)

a) Nein, ich wurde bisher (meines Wissens) nicht bewertet.

b) Ich bewerte dich gerne, habe im Augenblick aber wenig Zeit, mich in dieses komplexe Verfahren einzulesen. Könntest du bitte eine reduzierte Fassung erstellen, die ich innerhalb von 15 bis 20 Minuten ausfüllen könnte? Sonst verschiebe ich alles bis zum Niemerleinstag.--Jeanpol 06:39, 10. Jan. 2008 (CET)

Das ist sehr nett von Dir. Aber 10 bis 20 Minuten deiner kostbaren Zeit will ich gar nicht in Anspruch nehmen. Diese solltest du wirklich besser in LdL und deine Schülern investieren, als einem virtuellen Feldhasen =). Also es dauert vielleicht 2 bis 5 Minuten mit Einlesen etc. und konstruktiver Kritik. Schaue dir einfach die Bewertungen von Benutzer:Bdk/Bewertung an oder weitere Beispiele hier. Du erfährst intuitiv wie es funktioniert. Danke, -- Feldhase 09:36, 10. Jan. 2008 (CET)

Habe ich gemacht!Gruß.--Jeanpol 13:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank! Das Bewertungssystem finde ich eine sehr gute Idee, sofern es weit verbreitet Anwendung findet. Besonders die Kritik gibt Anlass das eigene Handeln zu hinterfragen und im besten Fall hat dies Auswirkungen auf die Qualität der gesamten Wikipedia. Möchtest du nicht auch an der Bewertung testweise teilnehmen? Es gibt jederzeit die Möglichkeit die systematische Bewertung abzubrechen. Grüße, -- Feldhase ^{Bitte bewerte mich!} 17:22, 10. Jan. 2008 (CET)

Im Augenblick will ich keine neue Baustelle aufmachen, denn ich bin mit Arbeit ganz schön eingedeckt. Eine Frage hätte ich aber in Bezug auf die Bewertung deiner Aktivitäten durch Bdk und Thor: den beiden will ich keinen bösen Willen unterstellen. Wie kommt es, dass sie dich so negativ einschätzen? Das steht nicht im Einklang mit meiner Erfahrung mit dir!--Jeanpol 17:32, 10. Jan. 2008 (CET)

Ganz ehrlich, die Frage stellte ich mir auch selbst. Denn wie du hier sehen kannst, steht dies auch nicht im Einklang mit meinen Aktivitäten. Die Ursache der Problematik liegt hier zu einem Teil auch in den Begrifflichkeiten. Beispielsweise wurden Worte aus der Abfallwirtschaft verwendet. „Zumüllen“ ist eine sehr interessante Konnotation oder? Es trifft nicht im geringsten die Beschreibung der tatsächlichen Handlung! Der besagte Wortführer hatte starke Kritik an mir geübt, als ich im Rahmen der Qualitätssicherung einige Artikel in der Einleitung nochmals überarbeitet hatte, als diese schon als „gesichert“ galten. Also in keinster Weise ein böswilliges „zumüllen“ worauf man vielleicht zuerst schließen könnte. Viel eher ein Wunsch hohe Qualitäten zu sichern. [1] In diesem Zusammenhang machte ich mir Gedanken über die Begrifflichkeiten Qualität und Sicherung oder eben Qualitätssicherung. Eine gesicherte Qualität kann aufgrund der „Unabgeschlossenheit“ «so oder so» nicht erreicht werden. Was uns aktuell zu Benutzer:ThoR führt, der wie ich finde ganz treffend meine mangelhafte Ergänzung anmerkte. Hier hätte beispielsweise ein Blick in die Fachliteratur nicht schaden können. Im Grunde eben die von dir in der Kritik angemerkte Nachlässigkeit. Wenn wir alle nur noch in unseren Kernarbeitszeiten hier arbeiten würden, sollte die Wikipedia den Lebensunterhalt finanzieren. Also müssen wir erstmal mit den vielen kleinen Fehlern leben. Zum Glück ist auch das Produzieren von Fehlern rein wissenschaftlich betrachtet, ein notwendiges Übel das die eigentlichen Wahrheiten ermöglicht. Nicht auszudenken wie die Geschichte verlaufen wäre, wenn alle Menschen zu allen Zeiten immer alles richtig gemacht hätten! =) Du würdest vielleicht nicht LdL unterrichten, weil dies bereits schon längst als Standard, seit Jahrhunderten praktiziert, den Weg in die Klassenzimmer gefunden hätte. -- Feldhase ^{Bitte bewerte mich!} 18:49, 10. Jan. 2008 (CET)

Den Ärger einiger Leute dir gegenüber habe ich mir auch mit deiner gelegentlichen Nachlässigkeit erklärt. Für mich sind gelegentliche Fehler normale Begleiterscheinungen. Du stellst viele Fragen und bohrst nach. Für mich ist es ein Gewinn. Für andere, die lieber Informationen abarbeiten, hält dieses Nachbohren vielleicht auf. Wie dem auch sei, wir arbeiten weiter, du und ich!;-)))--Jeanpol 20:13, 10. Jan. 2008 (CET)

Richtigstellende Anmerkung @ Jeanpol: Auf dieser Seite findest Du Hintergrundinfos zum Bewertungssystem, es ist mitnichten „mein“ System. Im Übrigen habe ich Feldhase gar nicht „bewertet“, sondern hatte lediglich eine formelle CheckUser-Anfrage zu entscheiden, die Du hier findest (Vorgeschichte mit mehreren gesperrten Benutzern ist entsprechend verlinkt). Ansonsten bleiben mir wortreiche Vereinnahmungsversuche seitens Feldhase suspekt. Und auch mit Beuys habe ich weiterhin nichts am Hut. Gruß --:Bdk: 14:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Infos und Gruß.--Jeanpol 15:21, 11. Jan. 2008 (CET)

Santiago-Theorie

Hast du dich schon mal mit der Santiago-Theorie von Humberto Maturana beschäftigt? Diese ging aus dem Studium neuronaler Netzwerke hervor. Nach Maturana ist Kognition die mit der Selbsterzeugung und Selbsterhaltung autopoietischer Netzwerke verbundene Tätigkeit. -- Feldhase ^Bewertung! 22:24, 11. Jan. 2008 (CET)

Ja, mit diesen Gedanken habe ich mich vor 15 Jahren recht intensiv befasst.--Jeanpol 06:27, 12. Jan. 2008 (CET)

Naturnahes kulturhistorisches Improvisationslaienspiel

Hallo Jeanpol. Magst du dich vielleicht hier zur Relevanz äussern? Wie ich sehe, kennst du dich in diesem Themenbereich aus. --Leyo 19:49, 17. Jan. 2008 (CET)

Sorry, ich kenne mich in dem Bereich (Spiele) gar nicht aus!--Jeanpol 20:46, 17. Jan. 2008 (CET)

Es ist eine spielerische Lernmethode und mit Lernmethoden kennst du dich ja aus. Daher habe ich dich angefragt. --Leyo 21:32, 17. Jan. 2008 (CET)

Ach so...Nein, ich kenne mich nur mit Methoden für den Unterricht im Klassenverband aus.--Jeanpol 05:17, 18. Jan. 2008 (CET)

Wissensqualität

Kannst Du Dir mal Wissensqualität anschauen? da läuft eine LD und ich verstehe zuwenig davon... Gruss, --Markus 18:58, 5. Feb. 2008 (CET)

OK, mache ich!--Jeanpol 19:05, 5. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht kannst Du ja etwas daraus machen? Wissensqualität ist ja ziemlich bedeutsam für eine Enzyklopädie... Gruss, --Markus 21:29, 7. Feb. 2008 (CET)

Ja, du hast recht. Aber man muss ein Spezialist sein. Ich befasse mich zwar sehr viel mit kollektiver Wissenskonstruktion, aber mehr praktisch (kollektive Online-Wissenskonstruktions-Projekte). Und hier geht es mehr um Theorie.--Jeanpol 06:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich

würde den artikel in den hauptartikel einarbeiten und löschen oder kannst du ihn erweitern? Wenn du keine zeit für sowas hast ist das auch kein problem, dann ist er in einer woche weg. Gruß--ot 07:40, 11. Mär. 2008 (CET)

Keine schlechte Idee. In welchen Hauptartikel soll man ihn einarbeiten? Meinst du LdL? Das ginge auch...--Jeanpol 07:52, 11. Mär. 2008 (CET)

ich dachte eigentlich an Civic Education.--ot 08:03, 11. Mär. 2008 (CET)

Auch OK. Ich versuche es, sobald ich ein bisschen Zeit habe.--Jeanpol 13:36, 11. Mär. 2008 (CET)

dann warte ich erstmal ab, bevor ich es lösche. Gruß--ot 13:39, 11. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht bis morgen...--Jeanpol 14:11, 11. Mär. 2008 (CET)

@Ot: du kannst den Artikel "Lernen durch Sprechen" jetzt löschen.--Jeanpol 11:40, 13. Mär. 2008 (CET)

moin, der artikel hat einen LA, aber eigentlich suchte ich informationen zu diesem thema. Hast du da mehr? Gruß--ot 08:52, 30. Mär. 2008 (CEST)

Mehr habe ich nicht, aber ich befasse mich sehr intensiv mit diesem Umfeld. Du solltest (wenn du Zeit hast) unbedingt folgendes Videoa anschauen: Peter Kruse. Ferner werde ich an einem Treffen in Ilmenau teilnehmen, auch im Umfeld dieses Themas. Hier die Adresse: Educamp. Zum LA: ich frage mich, welcher Mehrwert durch diese Löschung entsteht. Gemeinsame (oder kollektive, oder kollaborative) Wissenskonstruktion ist doch ein Sachverhalt, der einen eigenen Artikel verdient.--Jeanpol 09:43, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ilmenenau klingt interessant, mal gucken, wenn ich zeit habe hätte ich lust daran teilzunehmen. Video guck ich mir später an - zu schönes wetter. Auch ein LA gehört wohl zur konstruktion von wissen. Gruß--ot 11:51, 30. Mär. 2008 (CEST)

kenst du dies: en:Knowledge building--ot 12:04, 30. Mär. 2008 (CEST)

Zum LA: ja, du hast recht, LA gehört zur Wissenskonstruktion und kann - wenn es gut geht - zu Verbesserungen führen. Danke für den Link, den ich mir gleich als Favorit gemerkt habe!--Jeanpol 12:07, 30. Mär. 2008 (CEST)

Moin, hier noch eine sinvoll funktion für dich Gruß--ot 13:32, 7. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Dank für den Tipp! Ich habe mir bereits zwei Artikel sichten lassen (für mich war die Technik ein bisschen zu kompliziert).--Jeanpol 15:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Prüfer

Wenn ich dich freischalten soll: sag es mir. --Gerbil 10:18, 8. Mai 2008 (CEST)

OK, das ist nett und ich fühle mich in der Lage, eine ganze Reihe von Artikeln zu sichten und zu prüfen. Ist es technisch kompliziert? Ich meine: muss ich mich überall in Listen eintragen und pipapo?--Jeanpol 10:20, 8. Mai 2008 (CEST)

du bist jetzt sichter. Gruß--ot 10:23, 8. Mai 2008 (CEST)

ot war sogar noch schneller als ich... - man muss nur einen Haken in einer für Admins zugänglichen Maske setzen. --Gerbil 10:25, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke an euch beiden!--Jeanpol 18:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Neurotische Gehirne brauchen Mythen

Was meinst Du dazu? fz JaHn 23:50, 13. Mai 2008 (CEST)

Alle brauchen Mythen. Du und ich auch!--Jeanpol 05:21, 14. Mai 2008 (CEST)

Naja ... kannst Du dir vorstellen, wie es sein könnte, wenn man, wie man so sagt, seinen Glauben verloren hat? JaHn 19:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Du hast von Mythen gesprochen, nicht von Glauben!--Jeanpol 19:52, 14. Mai 2008 (CEST)

Mythos als nichtwissenschaftliche Welterklärung brauchen wir alle, weil Wissenschaft nicht alles erkären kann. --Cethegus 22:36, 15. Mai 2008 (CEST)

@ Cethegus: Das weiß man nicht. Vielleicht, eines fernen Tages, kann Wissenschaft alles erklären. Aber das ist, na klar, rein spekulativ. Quasi Science Fiction. Jedenfalls ist Wissenschaft nicht „die Gesamtheit des menschlichen Wissens“ ... das scheint mir schon mal klar zu sein. @ Jeanpol: So, wie ich es sehe, gibt es da Bewußtseins- bzw Gehirnfunktions-mäßig, wenn überhaupt, nur geringfügige Unterschiede. fz JaHn 22:57, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich habe sehr viel Vetrauen in die Ratio. Daher halte ich mich hier mit Beiträgen zurück!:-)))--Jeanpol 16:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Vertrauen? Das ist nicht rational. Oder? JaHn 23:27, 17. Mai 2008 (CEST) By the way noch was anderes >>> Me and Asimo ... interessantes Thema. Finde ich.

Ähm ... gibt s Dich noch? Hienieden, auf dieser Erden? JaHn 20:24, 19. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Nachfrage, mich gibt es noch

Allerdings bin ich dabei mein Leben zu reorganisieren. Hier der Grund!;-))): http://www.donaukurier.de/lokales/eichstaett/art575,1904914

Na prima! Dann hast Du ja jetzt Zeit. :o) fz JaHn 10:56, 20. Aug. 2008 (CEST)

Könnte man meinen. Aber ich muss viel Zeit in die Neustrukturierung investieren und neue Projekte erfinden.--Jeanpol 10:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Check ich. Glaub ich. Neue Projekte? Klingt gut. :o) Da kommt mir der olle Paul D. MacLean in den Sinn bzw dem sein Triune Brain-Modell. Daraus ergibt sich auch eine Art Bedürfnis-Pyramide. Allerdings mit nur drei Ebenen ... fz JaHn 20:52, 22. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Links!--Jeanpol 09:33, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ist ja interessant - son junger kerl und schon unendlich viel frei verfügbare zeit! Viel spaß!--ot 09:51, 23. Aug. 2008 (CEST)

Du weißt wirklich, wie man Leute aufbauen kann!:-)))--Jeanpol 09:07, 24. Aug. 2008 (CEST)

Meine Batterie brennt gleich quasi aus für s erste ... folgendes noch: Drei ist gut. Ganz leicht zu merken. Von drei Sachen aus, einfach mal nur so als Modell, kann einer auch ganz leicht in s Eingemachte vorstoßen. Sich darin verlieren. Und wieder zurückfinden. In das, was leicht ist: Körper, Gefühl(e), Verstand. Drei Ebenen. Alle so mit ihren eigenen Eigenheiten befrachtet. Und was das alles impliziert. Individuelle Traumata beispielsweise verändern, natürlich, die Sicht, die Vorstellung von der Welt. Und jeder Mensch hat seine ureigendsten AUAs ... „the only truth is pain“ oder „pain is the only truth“ oder sowas ähnliches meinte Johnny Cash mal. Verstehst Du? Die Basis ist Schmerz. fz JaHn 01:01, 27. Aug. 2008 (CEST)

OK. Keine Antwort, hat mein Pappa immer mal wieder gerne gesagt, ist auch ne Antwort. Stell Dir vor, Jeanpol: Ein kleines sich entwickelndes menschliches Gehirn, das, sagen wir mal ca zwei Tage nach der Geburt, vier Stunden warten muß, bis es, wenn es Hunger hat, die Brust kriegt ... was meinst Du, was in dieser Zeit mit diesem kleinen sich entwickelnden Gehirn passiert? JaHn 23:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Betrifft BASIS. KERN trifft es besse als Basis: Der KERN ist Schmerz. fz JaHn 23:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

Keine Antwort kann auch bedeuten, dass man ratlos ist und wenig Anknüpfungspunkt findet.--Jeanpol 10:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kann sein. Ja. Mir ging s aber ganz und gar nicht darum, daß ich keine Antwort erhielt. Sondern darum, daß ich keinen anderen Anknüpfungspunkt fand, als eben den Spruch von meinem Pappa, um noch einen oben drauf bzw unten drunter zu setzen. OK. Betrifft ANKNÜPFUNGSPUNKT. Vielleicht interessiert Dich diese >>> http://www.dieontogenetischeseite.de Seite ... schönen Sonntag! Erst mal. :o) fz JaHn 10:52, 31. Aug. 2008 (CEST)

Noch n Link: Siehe da >>> http://de.youtube.com/watch?v=rj4V2BcA40U ... siehe auch da >>> http://german.imdb.com/title/tt0960864/ .. fz JaHn 10:04, 4. Sep. 2008 (CEST)

... und mit tollen Perspektiven

Bonsoir, Jeanpol, und meinerseits den hoffentlich nicht zu arg verspäteten Glückwunsch zur nochmals erweiterten Freiheit - nicht nur in Sachen der Netzforschung. Wo und wie der Unruhestand sich nun auch immer entwickeln mag, ein so leidenschaftlicher Lehrer und Kommunikator wird sicher weiter von sich hören machen - und schon gar nicht in das oft beschworene nachberufliche Loch fallen. Alles Gute und den charakteristischen Überschuss Inspiration auch für die neue Lebensphase wünscht mit allerbesten Wikipedianer-Grüßen -- Barnos -- 22:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

Danke sehr für deinen sehr freundlichen Text. Es ist nicht immer leicht, geeignete Strukturen für sinnvolle Aktivitäten im Ruhestand aufzubauen. Ich bin dabei und hoffe, dass es mir in den nächsten Monaten gelingen wird.--Jeanpol 11:25, 4. Sep. 2008 (CEST)

Auch meine Gratulation! Ich hoffe, dass das ZUM-Wiki dabei nicht ausgeklammert wird. --Cethegus 23:08, 4. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Wünsche und auch für die Erinnerung an die ZUM. Eine gute Möglichkeit, weiterhin aktiv zu bleiben!--Jeanpol 11:29, 5. Sep. 2008 (CEST)

Braucht

es dafür einen eigenen artikel? Differenzierung (Didaktik) Gruß--ot 19:11, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, so wie der Artikel gestaltet ist, nämlich recht informativ, ist er sinnvoll. Differenzierung in der Didaktik ist - glaube ich - ein spezifischer und wichtiger Begriff.--Jeanpol 19:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

ok! Gruß--ot 06:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

Glückwunsch

Toller Artikel in der Zeit Schüler als Lehrer. Dort steht auch, dass deine Schüler im Zentralabitur sehr erfolgreich sind. Gruß, --Zahnstein 12:51, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ja super! Hatte ich gar nicht geahnt! Erscheint das auch in der Printversion?--Jeanpol 12:58, 22. Okt. 2008 (CEST)

Weiß ich leider nicht. Laut WP ist die Online-Redaktion eigenständig. --Zahnstein 13:59, 22. Okt. 2008 (CEST)

Danke auf jeden Fall! Ich hätte das sonst nie gesehen!--Jeanpol 14:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

Moin

wieder da? Das kennst du ja sicherlich!?. Ja, ja, ich lese heimlich mit. Gruß--ot 18:58, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich war nie weg!:-))) Danke für den Link. Ich werde meinen Text in der Wikiversity entwickeln. Erster Teil von der Antike bis zur Renaissance, zweiter Teil von der Renaissance bis heute. Aber ich werde mich ungeniert in der WP bedienen!:-))--Jeanpol 20:00, 17. Dez. 2008 (CET)

Netzsensibilität

Hallo Jean-Pol! Wir kennen uns zwar nicht persönlich, aber ich war schon zu Besuch auf Deinem Blog und habe auch schon einige Filme gesehen, in denen dein leidenschaftliches Engagement für eine deutlich zukunftsfähigere Schule deutlich wurde. Ich wollte nur mal sagen, dass ich Deine Arbeit sehr wertvoll und wichtig finde.

Insbesondere finde ich die Perspektive auf neue soziale Wahrnehmung bzw. die Veränderung der Kontexte in denen wir zu anderen Menschen stehen durch das Netz wichtig. Einzig, wirklich einzig der Begriff Netzsensibilität will mir nicht in den Kopf. Warum hast Du sicher schon gelesen. Hier möchte ich das nicht wiederholen, sondern zum Ausdruck bringen, dass der Inhalt wichtig ist und ich Dich inhaltlich unterstütze. :)) --Helge Städtler 00:24, 20. Dez. 2008 (CET)

danke, deinen einsatz interpretiere ich auch so. ich werde den begriff so praezisieren, dass erklarer wird fuer die leser, ob in der wikipedia oder ausserhalb: laien/experte-kommunikation.--Jeanpol 14:21, 20. Dez. 2008 (CET)

Viel Erfolg beim Umdressieren von Wikipedia. Verlorene Liebesmühe am falschen Objekt. Dein Argument des Konservatismus ist leider zutreffender als Dir lieb ist: Konservatismus bei Wikipedia ist systemimmanent.

Möglich, dass sich auch bei uns der angloamerikanische Trend durchsetzen wird, erste Forschungsergebnisse in Wikipedia unter die Leute zu bringen, wenn das Paper nicht wichtig genug für "Nature" ist. Aber auch dabei kaum anzunehmen, dass es in Deine Richtung gehen wird. Das Interesse solcher Veröffentlichungen wird akademische Selbstprofilierung sein, nicht die gemeinsame Konstruktion von Wissen oder Lernen durch Lehren.

Wenn mir eine Plattform zugänglich wird, die einerseits frei und effektiv wie Wikipedia gestaltet ist, andererseits aber direkt auf etwas Ähnliches zielt, wie Deine "WissensKonstruktion", werde ich dort wahrscheinlich zu finden sein. -- fluss 23:50, 28. Dez. 2008 (CET)

@ fluss: Womöglich unterschätzst Du die Dynamik utopischer Visionen. fz JaHn 00:11, 29. Dez. 2008 (CET)

Auf jeden Fall ist dieses Forschungsfeld sehr spannend, weil man thoeretische Überlegungen sofort empirisch prüfen kann. Danke für eure Analysen.--Jeanpol 10:11, 29. Dez. 2008 (CET)

fyi

Hallo, den Artikel hast du ja sicher schon gesehen? Nasobēm, Eulenwurm, Giraffenigel & Co. -- Cherubino 22:22, 21. Dez. 2008 (CET)

Danke.--Jeanpol 06:46, 24. Dez. 2008 (CET)

wg METAPHER

Hi Jeanpol. MERRY XMAS !!! fz JaHn 00:04, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke!--Jeanpol 06:47, 24. Dez. 2008 (CET)

Bitte. fz JaHn 00:17, 29. Dez. 2008 (CET)

experte - durchschnittsuser

hallo jeanpol, angeregt durch auseinandersetzungen bei der artikelarbeit hatte ich erst deinen artikel "WP-Theoriebildung" auf meiner benutzerseite verlinkt. im zusammenhang mit New Age und auch Okkultismus hat jetzt ein (konfliktreich) befreundeter autor allgemeine bemerkungen von mir unter dem stichwort "Sinn und Zweck der WP" auf meiner diskussionsseite aufgegriffen. ich habe in den letzten monaten öfter partei auch für provokative neuangemeldete oder nicht-experten ergriffen, sehe natürlich aber auch probleme in unsachlicher arbeit. bei meiner langen antwort habe ich mich assoziativ wieder auf deine thesen bezogen. es würde mich freuen, wenn du oder andere ihre meinung dazu sagen. oder sollte ich lieber an anderer stelle mitdiskutieren? gruß --Jwollbold 09:15, 20. Feb. 2009 (CET)

PS: ich sehe gerade, dass du deine berühmte "netzsensibilität" als laien/experte-kommunikation definierst - schön, die (ersten beiden) begriffe und die idee habe ich auch verwendet, ohne diesen hintergrund bewusst im auge zu haben. --Jwollbold 09:25, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo. Hast du schon mal diese seite gesehen?: Wikipedistik:Theoriebildung? Ansonsten: wo soll ich mitdiskutieren? Gruß.--Jeanpol 11:40, 20. Feb. 2009 (CET)

auf meiner diskussionsseite. Wikipedistik:Theoriebildung sehe ich mir nächstens an, es sind wohl ähnliche gedanken wie auf deiner benutzerseite WP-Theoriebildung? gruß --Jwollbold 12:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Ja, es sind ähnliche Gedanken, nur besser strukturiert. Zu deinem Anliegen: ich habe eine Disk.Seite überflogen und deine argumente sind mir sehr sympathisch (größere offenheit). Leider kann ich nicht in die diskussion intervenieren, weil ich mit dem thema (new age) nicht ausreichend vertraut bin und ich müsste mich überhaupt mit dem Diskussionsablauf vertraut machen. die Zeit habe ich im Augenblick nicht. Aber ich wiederhole: deine position gefällt mir gut. Vielleicht ein anderes mal, wenn ich mehr zeit habe. Liebe Grüße.--Jeanpol 13:38, 20. Feb. 2009 (CET)

schön dass du dir das angesehen hast. ich wollte nicht, dass du dich in die konkrete new-age-diskussion einbringst, sondern es ging mir mehr um die allgemeinen fragen. aber wenn wir uns da zunächst einmal einig sind... - du kannst mir ja eine mitteilung machen, wenn das irgendwo wp-allgemein diskutiert wird, dann kommen wir vielleicht da ins gespräch. zunächst einmal ist die umsetzung der ideen ist das schwierige. gruß --Jwollbold 15:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Ok. Danke für die nette Kontaktaufnahme. Bis dann.--Jeanpol 18:50, 20. Feb. 2009 (CET)

Holy Bible etc pp

Moin Meister. Grad eben ist mir was aufgefallen. Da kamst mir Du unversehens in die Rübe. Und daß ich Dich ma folgendes fragen muß: Ist Dir schon mal aufgefallen, daß WIKIPEDIA, in gewissem Sinne, quasi das exakte Gegenteil der Thora ist? fz JaHn 00:03, 24. Feb. 2009 (CET)

Nein, war mir nicht aufgefallen. Ich werde der Sache nachgehen.--Jeanpol 20:54, 25. Feb. 2009 (CET)

Das beruhigt mich einigermaßen. Zwar will ich Dir nicht unbedringendst nen Floh in s Ohr setzen, jedoch denke ich, daß Deine Kompetenz eher weniger in Frage gestellt werden würde als die meinige. Gegebenenfalls. Falls Du verstehst ... ich bin nur n oller Volksschüler. Und blond und so. Eben ganz und gar kein Gebildeter. Sondern mehr ein Wilder. Ein Primitiver. Sozusagen. However. So, wie ich es sehe, brauchen neurotisierte Gehirne wie wir Mythen. Und Metaphern. Die reine Wahrheit (Plain Truth ... heißt ein Titel der Band Gentle Giant), und nichts als sie, macht GANZGanzganz viel AUA. Angst und Schmerz. Und dann, wenn das AUA zu groß ist, um integriert werden zu können (in der Rübe), fängt das an, was als Verdrängung bezeichnet wird. Oder, wie s der olle Onkel Doktor aus Kalifornien (Arthur Janov, einer meiner zahlreichen Gurus) nannte, die Abspaltung vom "realen" Selbst bzw die Aufspaltung des "realen" Selbst in ein "irreales" und ein "unbewußtes" Selbst. Ja. Und den Salat haben wir nun schon seit geraumer Zeit. Kein Wunder also, daß mittlerweile allerorten ganz schön viel drunter und drüber geht. Hat, glaub ich, was mit anthropologischen Konstanten zu tun. fz JaHn 21:54, 25. Feb. 2009 (CET)

netter blog! gruß --Jwollbold 22:35, 25. Feb. 2009 (CET)

:o| fz JaHn 22:44, 25. Feb. 2009 (CET)

@ Jwollbold: OK. Gruß zurück. War vielleicht sogar ganz nett gemeint von Dir. Und ich hab s, wg meiner irre langen Leitung, die ich hab, nur nicht gleich unmittelbar auf n Schirm gekriegt. Wer weiß? Na ja. Ist halt so ne Sache mit der Kommunikation. Insbesondere hier, im Netz.

@ Jeanpol: Noch was: Ist Dir mal der Begriff Säugetierpolitik über den Weg gelaufen? fz JaHn 16:46, 27. Feb. 2009 (CET)

Lb. Jeanpol

Du hast diese begründete Rückstellung von mir wieder hergestellt. Wenn ich Masseneinstellung schreibe, dann meine ich das auch. Ich kann dir versichern, das das, genauso wie auch meine Begründung, nicht zufällig passierte, sondern wohlüberlegt ist. Und inzwischen auch durchdiskutiert, ein Admin hat mich bestätigt. In so einem Fall solltest Du dir die Usercontribs des Einstellers anschauen oder mich eventuell kontaktieren. Ich hab wenig Lust auf Doppelarbeit! Danke! Ich würde niemals eine Änderung einer Person, die mir aus der Wikipedia als langjähriger User bekannt ist, einfach rückstellen. Bitte mach es auch nicht. Es gibt dazu immer eine Diskussionsseite. Soviel Zeit sollte sein vor allem auch deshalb, weil ich ja Deine Meinung schätze. In diesem Fall fordere ich halt dies für mich ein! --Hubertl 14:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Ok. Sorry, ich hätte tatsächlich nachforschen sollen. In diesem Fall schien mir die Sache ganz klar ("Masseneinstellung" war auf der Dietrich Dörner-Seite absolut nicht nachvollziehbar). Aber wenn du es so sagst (ich schaue auf der Disk.-Seite nach, rein aus Neugier).--Jeanpol 15:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Lange Artikel

ich habe mir zum Thema: Lange Artikel Gedanken gemacht. Wenn es Dich interessiert, dann schau doch bitte hier bei der Vorüberlegung zu einem Meinungsbild vorbei. Vielleicht hast Du noch zusätzliche Anregungen dazu. lb Grüße --Hubertl 10:16, 18. Apr. 2009 (CEST)

Im augenblick sehr gestresst. Sobald ich zeit habe, schaue ich nach!--Jeanpol 06:12, 27. Apr. 2009 (CEST)

Mein Aufsatz Wissen gemeinsam konstruieren: am Beispiel der Wikipedia in der Bibliographie im Artikel Wikipedia: rein, raus, rein, raus...

• Am 15.11.07 von mir eingefügt
• Am 11.05.09. rausgeflogen (durch Elian)
• Am 13.05.09 eingefügt durch Fossa
• Am 14.05.09 herausgenommen durch Elian
• Am 14.05.09 eingefügt durch Fossa
• Am 14.05.09 herausgenommen durch Elian

Moin

hast du mal lust zu gucken, da ich ja auch auf dein web2.0-beitrag verweise? Gruß--ot 15:34, 22. Mai 2009 (CEST)

Danke. Ich werde Benutzer:Anima direkt ansprechen.--Jeanpol 17:06, 22. Mai 2009 (CEST)

Moin, kennst du Mem schon? Gruß--ot 07:31, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Ot, Meme kenne ich recht gut. Aber den Artikel lesen ich jetzt genau! Danke!--Jeanpol 05:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

guckst du mal da vorbei - ich kenne mich da nicht genug aus lieber didaktiker. Gruß--ot 17:53, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe reingeschaut, aber jede Didaktik hat ihre eigenen Denkansätze. Ich kenne mich (noch) aus in Fremdsprachendidaktik, aber auch da entwickelt sich die Forschung weiter und ich bin nicht mehr drinnen (Ruhestand). Liebe Grüße.--Jeanpol 18:42, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ruhestand?, dass hört sich bei twitter aber anders an. Eigentlich bin ich deswegen hier: Oksimo. Kennst du das? Gruß--ot 07:15, 7. Jul. 2009 (CEST)

Sagen wir so: die neuere Didaktikdiskussion verfolge ich nicht mehr intensiv. Danke für den Tipp (Oksimo). Vielleicht macht es dir Spaß, meine Biographie (eingefleischter 68er) zu lesen: http://de.wikiversity.org/wiki/Benutzer:Jeanpol/Buch --Jeanpol 09:21, 7. Jul. 2009 (CEST)

Schon wieder ich wg. Peer Teaching. Gruß--ot 17:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

Habe ich gemacht!--Jeanpol 11:09, 5. Okt. 2009 (CEST)

Lernen durch Lehren

Sehr gute Arbeit in dem Artikel (= weiter so --WissensDürster 23:38, 18. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Was meinst du genau?:-)))--Jeanpol 08:21, 19. Jul. 2009 (CEST)

Dass du schon so lange daran arbeitest und wie der Artikel gestaltet ist. Nichts spezielles^^ --WissensDürster 11:12, 19. Jul. 2009 (CEST)

Sehr nett, dein Eintrag, auf jeden Fall...:-)))--Jeanpol 16:13, 19. Jul. 2009 (CEST)

Vorratsbildung in Theorie und Praxis der Wikipedia

Salut Jeanpol, im Jahresrückblick bin ich gerade noch einmal auf Deinen guten Rat von ehedem zur Vorratsbildung gestoßen und möchte Dich über den diesbezüglichen Ertrag 2009 unterrichten. Vielleicht findet sich ja einmal wieder der geeignete Ort für gemeinsame Reflexionen. Einstweilen alles Gute zu Feiertagen und Jahreswechsel mit herzlichen Grüßen -- Barnos -- 09:46, 20. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 12:05, 24. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank! Sehr nett! Wünsche zurück!--Jeanpol 12:02, 27. Dez. 2009 (CET)

Bebilderung

Hallo Jean-Pol,
zwischen den Jahren ist immer eine gute Zeit, um sich um bislang Unerledigtes zu kümmern. Auf meiner „Bei-Gelegenheit-mal-Machen-Liste“ fand sich jetzt dies und jenes. Ich hoffe, es konveniert...
Beste Grüße, --Jocian 14:54, 28. Dez. 2009 (CET)

Es konveniert durchaus! Sehr, sehr nett'! Viel Spaß im neuen Jahr!--Jeanpol 18:54, 28. Dez. 2009 (CET)

Freut mich, wünsche Dir ebenfalls einen guten Rutsch und für das Neue Jahr alles Gute!

Hier geht es weiter in „Sachen Bebilderung“: [2] + [3] + [4] + [5]

Grüße, --Jocian 08:31, 29. Dez. 2009 (CET)

Danke dem engagierten Helfer!--Jeanpol 14:25, 29. Dez. 2009 (CET)

Gern geschehen. Und weiter geht es hier (betrifft nur: Absatzbildungen, zwei Verlinkungen, ein Bild zugefügt, ein Bild geringfügig anders platziert). Bitte mal kritisch anschauen, ob alles ok. --Jocian 15:32, 29. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag, siehe auch hier. --Jocian 17:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Moin

hier mal ein video mit Thomas Knüwer - so nach 15 minuten ist die einleitung wech und es geht los. Ich glaube, dass thema ist netzsensibilität, ohne das er das gesagt hätte. Gruß--ot 09:56, 12. Feb. 2010 (CET)

Herzlichen Dank!!!--Jeanpol 08:50, 13. Feb. 2010 (CET)

dto Gruß--ot 17:29, 17. Feb. 2010 (CET)

Danke sehr auch für diesen interessanten Link (Politik!).--Jeanpol 06:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung#Machtstrukturen:_Feudalsystem.3F

Hallo Jeanpol,

es ist vermutlich Niklas Luhmann in diesem Absatz gemeint - bin mir aber nicht sicher um das selbst zu ändern. --Eingangskontrolle 14:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja, vielen Dank. Ich habe es selbst verändert!--Jeanpol 07:24, 22. Mär. 2010 (CET)

WWW

Hallo Jeanpol.

Das da >>> http://www.wdr5.de/sendungen/hoerspiel-am-dienstag/s/d/03.08.2010-20.05.html könnte Dich interessieren. Das Hörspiel gibt s befristet (heute und morgen noch?) zum kostenlosen Download unter >>> http://www.wdr.de/radio/home/downloadportal/download_hoerspiel.phtml ... leider anscheinend die anschließende Diskussion nicht.

Schönen Tag!

fz JaHn 10:04, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sein

Moin! Twitters du nur noch? Gruß--ot 07:35, 5. Mär. 2011 (CET)

Hallo! Nein, ich blogge, twittere und bin aktiv auf Wikiversity. Gelegentlich füge ich Kleinigkeiten in Wikipedia ein.--Jeanpol 17:24, 5. Mär. 2011 (CET)

Und philosophierst mit der welt! Viel spass wünscht--ot 17:28, 5. Mär. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für die lieben Wünsche!--Jeanpol 17:55, 6. Mär. 2011 (CET)

Moin!

Wäre sowas Wikipedia:Silberwissen nicht was für euer städtchen? Gruß--ot 18:27, 23. Jan. 2012 (CET)

• Keine schlechte Idee! Allerdings bin ich im Augenblick voll eingespannt mit diesem Projekt.--Jeanpol 09:22, 24. Jan. 2012 (CET)

uni

Moin! Da ich dich hier mal wieder sehe (außer auf twitter). Kennst du Wikipedia:Hochschulprogramm? Gruß--ot (Diskussion) 19:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Danke, Ot! Interessant. Ich werde Kollegen darauf hinweisen, namentlich Christian Spannagel!--Jeanpol (Diskussion) 19:50, 12. Mär. 2012 (CET)

Von europäischen Hochschul(t)räumen...

Salut Jeanpol! Habe kürzlich gesehen, dass Du an Deinem – wohl nicht nur – Wikipedia-Kernthema zuletzt wieder ergänzend gearbeitet hast. Das lässt mich hoffen, dass Du auch auf mein jüngstes Arbeitsergebnis Bologna-Prozess mal ein Auge werfen magst: gewiss ein Thema, mit dem Du da oder dort selbst schon zu tun hattest...
Deine Meinung dazu würde mich jedenfalls sehr interessieren! Souhaitand un bon week-end -- Barnos -- (Diskussion) 12:24, 14. Sep. 2013 (CEST)

Sehr nett. Ich versuch's, kann aber nichts versprechen! Bin inzwischen sehr alt und insgesamt etwas müde!:-))--Jeanpol (Diskussion) 17:36, 14. Sep. 2013 (CEST)

...und doch hoffe ich, lieber Jeanpol, dass Du auch des Ruhestands Vorzüge genießen kannst, wo man Dinge nicht im Eiltempo absolvieren muss, sondern allmählich auf sich zukommen lassen kann, um sich im geeigneten Moment mit ihnen zu befassen: à la bonnne heure. Möge Dir der Kairos also ein guter Wegbegleiter sein und bleiben! -- Barnos -- (Diskussion) 09:34, 15. Sep. 2013 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Wissenscontainer“

Hallo, du hast den Artikel „Wissenscontainer“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Wiedergänger: Der Artikel ist eine exakte Kopie eines Artikels, der bereits gelöscht wurde oder es wurde ein Artikel unter einem Lemma eingestellt, dem in einer regulären Löschdiskussion die Relevanz (zu diesem Zeitpunkt) grundsätzlich abgesprochen wurde oder das aufgrund fehlender Darstellung der Relevanz gelöscht wurde, was in der neuen Version nicht behoben wurde. Wende Dich im Zweifelsfalle bitte an die Löschprüfung.

Was nun?

Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:02, 14. Okt. 2014 (CEST)

Denkanstöße in Sachen Projektentwicklung

Habe mit Freude gesehen, dass Du mal wieder hereingeschaut hast. Bin meinerseits bemüht, Deine wichtigen Denkanstöße in Sachen Projektentwicklung bei passender Gelegenheit zu reaktivieren; da wollen wir uns aber auch weiterhin in Geduld fassen...
Très cordialement -- Barnos (Post) 14:19, 14. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank für deine sehr freundlichen Worte. Ich habe nur gedacht, seit 2008 hat sich doch viel getan und meine Artikel könnten jetzt als nützlich erkannt werden. Immerhin ist "Netzsensibilität" bisher nicht gelöscht. Auf Wissenscontainer kann ich verzichten. Die beiden Artikel sind ohnehin auch woanders untergebracht, bei der ZUM. Gruss.--Jeanpol (Diskussion) 18:17, 14. Okt. 2014 (CEST)

Globales Benutzerkonto

Hallo Jeanpol! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:59, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke sehr für den Hinweis. Ich versuche, das technisch hinzukriegen. Ich hoffen, das ist nicht zu kompliziert!--Jeanpol (Diskussion) 08:33, 29. Dez. 2014 (CET)

Das ist eigentlich ziemlich einfach: Nur dein Passwort auf Special:MergeAccount eingeben und die Zusammenführung der Konten bestätigen. Sollte es Probleme mit einzelnen lokalen Konten geben, einfach bei mir melden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:44, 29. Dez. 2014 (CET)

LdL

Dieser gdo ist seit Jahren dafür bekannt, durch Löschungen Artikel zu beschädigen oder gleich ganz löschen zu wollen. Sinnvolle Diskussionen sind mit diesem Account nicht möglich. Lass dich nicht auf ihn ein, es ist unmöglich, mit dem sachlich zu diskutieren. 68.71.54.68 19:23, 1. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank! Wie kann ich erreichen, dass er den QS-Balken wieder herausnimmt? Der Artikel ist nämlich für die Spezialisten sehr wichtig!--Jeanpol (Diskussion) 19:30, 1. Jan. 2017 (CET)

Und wer bist du selbst? :-)--Jeanpol (Diskussion) 19:31, 1. Jan. 2017 (CET)

Ich denke, eine Wikipedia:Dritte Meinung wäre der beste Weg, denn dieser Account ist ein Einzelkämpfer, der auf Biegen und Brechen kreuz und quer durch die Wikipedia hetzt und überall zerstören will. Schau mal in sein Sperrlogbuch. Diskussionen mit dem sind überflüssig, das schaffst du nicht allein. Es ist schon eine Unverschämtheit, wegen Kinkerlitzchen wie Weblinks, die alleine ihm nicht gefallen, den Artikel per Baustein zu verschandeln. Wer ich bin, kann ich dir gerne mitteilen, wenn du Wert darauf legst. 68.71.54.68 19:41, 1. Jan. 2017 (CET)

Noch einmal vielen Dank. Ja, es würde mich interessieren, wer du bist.--Jeanpol (Diskussion) 19:49, 1. Jan. 2017 (CET)

Hallo Jeanpol. So, wie ich es sehe, ist ein QS-Balken mitnichten ein Makel. fz JaHn 11:59, 2. Jan. 2017 (CET)

Für dich als Insider nicht. Für Wikipedia-Artikel-Besucher schon. Wenn ich bei Recherchen (beispielsweise zu "Humanismus") auf Artikel mit Balken stoße, benutze ich den Artikel nicht gerne als Quelle.--Jeanpol (Diskussion) 12:43, 2. Jan. 2017 (CET)

Vermutest Du das oder weißt Du das? Daß das für Wikipedia-Artikel-Besucher so ist, mein ich. fz JaHn 13:00, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich weiss es aus eigener Erfahrung. Wie gesagt: Artikel mit Balken benutze ich ungern als Quelle!--Jeanpol (Diskussion) 13:04, 2. Jan. 2017 (CET)

Langsam ... Du meinst mit "aus eigener Erfahrung", daß es Dir so geht. Oder? fz JaHn 13:09, 2. Jan. 2017 (CET)

Ja, das meine ich.--Jeanpol (Diskussion) 13:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Ok. Du hast, hier, bei WIKIPEDIA, irgendwann mal irgendwo was geschrieben darüber, daß negative Energie in positive Energie umgewandelt kann. Das hab ich mir gemerkt. Und ausprobiert. Es funktioniert. Nicht nur hier, bei WIKIPEDIA. Sondern auch sonst so. fz JaHn 13:30, 2. Jan. 2017 (CET)

Stimmt! Negative Energie in positive umwandeln. Auf Aggressionen nicht eingehen, aber konstruktive Hinweise aufgreifen, wenn es solche gibt.--Jeanpol (Diskussion) 14:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Na ja, ich würd das etwas anders formulieren, etwa so: Wenn es Aggressionen gibt, nicht darauf eingehen, aber sie als konstruktive Hinweise aufgreifen. In diesem speziellen Falle hab ich übrinx noch nix als Aggression identifiziert. fz JaHn 10:24, 3. Jan. 2017 (CET)

Mag sein. Grundsätzlich vermeide ich es, mich zum Verhalten von Personen zu äußern und konzentriere mich auf die Sache.--Jeanpol (Diskussion) 11:12, 3. Jan. 2017 (CET)

Ob das Verhalten einer Person verkehrt oder richtig ist, kann ich aufgrund unzureichender Daten nicht, ähm, korrekt einordnen. In diesem speziellen Falle kann ich jedoch nachvollziehen, was es mit dem QS-Baustein auf sich hat/te. Jedenfalls glaub ich das. fz JaHn 11:31, 3. Jan. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Jeanpol
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:19, 19. Mär. 2020 (CET)

Hallo Jean-Pol! Am 19. März 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 9100 Edits gemacht und 13 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:19, 19. Mär. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

💬 Sehr geehrter Herr Jean-Pol Martin alias Jeanpol! Auch ich gratuliere dir zum fünfzehnjährigen WikiJubiläum! 🍾 Danke für 8.445 Bearbeitungen an 529 Seiten (davon 3.201 im ANR) und für 13 erstellte Artikel. 🍷 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank! Freut mich! Ich werde meinen Orden in Facebook, Twitter usw... posten!--Jeanpol (Diskussion) 08:54, 20. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank für die tolle Arbeit :) --WissensDürster (Diskussion) 16:10, 9. Okt. 2020 (CEST)

WissensDürster Sehr nett! --Jeanpol (Diskussion) 18:44, 11. Okt. 2020 (CEST)

Netzsensibilität 1

Hallo Jeanpol!

Die von dir angelegte Seite Netzsensibilität wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:26, 23. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vielen Dank. Ich bin jetzt informiert und gehe der Sache nicht nach.--Jeanpol (Diskussion) 20:21, 23. Mai 2020 (CEST)

Hallo ich könnte mir eine Neuanlage des Artikel durchaus vorstellen, aber nach mehreren regulär abgearbeiteten Löschanträgen musst du vorab in die Löschprüfung--Martin Se aka Emes ^Fragen? 12:01, 20. Mai 2022 (CEST)

Hi Jeanpol, du bist ja schon mehr als 15 Jahre hier dabei, du solltest also das Verfahren bei Löschungen schon kennen. Wiederholte Neuanlage ohne Löschprüfung wird hier als Vandalismus gewertet--Martin Se aka Emes ^Fragen? 12:05, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich habe nicht ständig alle umfangreichen Paragraphen im Kopf!--Jeanpol (Diskussion) 13:50, 20. Mai 2022 (CEST)

Bitte beachten...

... WP:NPOV und vor allem WP:RK und WP:IK. Ferner gendern wir hier nicht. Danke! Nach Ablauf der Ruhepflicht (1 Stunde nach anlegen) werde ich den Artikel Isabelle Schuhladen ‎ wegen fehlender Relevanz der beschriebenen Person zur Löschung vorschlagen. --2003:D5:FF00:6900:ED29:B141:2139:D7BC 10:02, 20. Mai 2022 (CEST)

Schade. Die Person ist in ihrem Bereich (Schule, Bildung, Pädagogik) sehr relevant und bekannt. --Jeanpol (Diskussion) 10:06, 20. Mai 2022 (CEST)

Es geht nicht darum, dass jemand jemanden relevant findet, sondern ob sie nach unseren WP:Relevanzkriterien relevant ist. --2003:D5:FF00:6900:ED29:B141:2139:D7BC 10:13, 20. Mai 2022 (CEST)

Die WP hat eigene Gesetze. Die Relevanz ist für jeden, der sich einigermaßen auskennt, sofort sichtbar. Aber WP ist nun mal so. Dadurch wird viel Wissen zerstört. Aber das sage ich schon seit 17 Jahren! --Jeanpol (Diskussion) 10:33, 20. Mai 2022 (CEST)

BItte...

... den Schnelllöschantrag auf Netzsensibilität wegen Wiedergängertums (Neuanlage ohne vorher die WP:Löschprüfung zu kontaktieren) beachten. Danke! --2003:D5:FF00:6900:ED29:B141:2139:D7BC 10:19, 20. Mai 2022 (CEST)

Ja. Die Welt verändert sich permanent, WP bleibt stabil! Und zerstört viel Wissen, wie ich schon seit 17 Jahren sage! --Jeanpol (Diskussion) 10:33, 20. Mai 2022 (CEST)

Isabelle Schuhladen

Hallo Jeanpol!

Die von dir angelegte Seite Isabelle Schuhladen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:58, 20. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite Netzsensibilität

Hallo Jeanpol,

die am 7. Mai 2022 um 10:25:29 Uhr von Dir angelegte Seite Netzsensibilität (Logbuch der Seite Netzsensibilität) wurde soeben um 11:58:08 Uhr gelöscht. Der die Seite Netzsensibilität löschende Administrator Emes hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Drei Löschungen in der Vergangenheit. Nie in der LP gewesen. Immer neu angelegt. Bitte deswegen Lemma sperren. Danke“.
Der Artikel Netzsensibilität wurde in der Vergangenheit nach Abschluss einer Löschdiskussion schon einmal gelöscht. Das erneute Anlegen des Artikels Netzsensibilität steht im Widerspruch zur damaligen Entscheidung. Der korrekte Weg zur Wiederanlage des Artikels führt über eine Löschprüfung. Für die Durchführung einer Löschprüfung müssen – im Vergleich zur letzten Löschdiskussion des Artikels Netzsensibilität – grundlegend neue und vor allem belegbare Argumente vorliegen, die für eine Aufnahme des Artikels in den Artikelbestand der Wikipedia sprechen. Dies kann beispielsweise das Erfüllen der Relevanzkriterien durch eine plötzliche überregionale mediale Präsenz sein. In einer möglichen Löschprüfung des Artikels Netzsensibilität können alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen eine Wiederherstellung des Artikels einbringen. Nach Abschluss der Löschprüfung entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) über eine mögliche Wiederherstellung des Artikels Netzsensibilität.
Solltest Du weitergehende Fragen zum Ablauf der Löschprüfung haben, so kannst Du gerne Emes auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:59, 20. Mai 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Isabelle Schuhladen

Hallo Jeanpol,

die am 20. Mai 2022 um 09:43:58 Uhr von Dir angelegte Seite Isabelle Schuhladen (Logbuch der Seite Isabelle Schuhladen) wurde soeben um 12:41:04 Uhr gelöscht. Der die Seite Isabelle Schuhladen löschende Administrator Altkatholik62 hat die Löschung wie folgt begründet: „Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: Deutlich dargestellt ist der WP:IK sowie die Ferne der WP:RK#Personen. (Benutzer:RAL1028) (Diskussion) 12:33, 20. Mai 2022 (CEST)“.
Artikel in der Wikipedia müssen bestimmte Aufnahmekriterien erfüllen. So müssen alle Artikel die notwendige enzyklopädische Relevanz erfüllen, um in der Wikipedia verbleiben zu können. Dazu wurden von der Gemeinschaft der Autoren sogenannte Relevanzkriterien erstellt. Bevor Du neue Artikel in die Wikipedia einstellst, ist es immer besser, dass Du Dir die Relevanzkriterien für Dein geplantes Lemma anschaust. Es ist sehr frustrierend Zeit und Arbeit in einen Artikel zu investieren, der dann nachher wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. Helfen Dir die Relevanzkriterien nicht richtig weiter, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz Deines Lemmas für die Wikipedia prüfen lassen. Im Artikel selbst ist es wichtig die Relevanz anhand von reputablen Belegen darzustellen.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Altkatholik62 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 12:42, 20. Mai 2022 (CEST)

Instruktionismus

Hallo Jeanpol!

Die von dir angelegte Seite Instruktionismus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:54, 4. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Alltagstheorie

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:15, 13. Mär. 2024 (CET)

OK. --Jeanpol (Diskussion) 07:35, 13. Mär. 2024 (CET)