Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin geschätzter Kollege und alles Gute fürs Neue Jahr. Das sind doch aber alles Links, die erledigen sich von selber. Auf Benutzerseiten gehe ich ungern. Artikellinks gibt es keine [1]. Aber wenn du es möchtest? Gruß -- Biberbaer12:55, 1. Jan. 2012 (CET)
Moin Biberbaer, Dir auch nur das Beste und eben waren es noch mehr Links, also danke dafür und der Redirect ist weg. Grüße −Sargoth13:28, 1. Jan. 2012 (CET)
Laibwächter/Ingmar B
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest Du mir Deine Entscheidung in dieser Angelegenheit bitte erläutern? Ich verstehe sie nämlich wirklich nicht. Meiner Meinung nach werden damit doch die Geschehnisse vollkommen auf den Kopf gestellt. --NicolaFrohes neues Jahr!16:59, 3. Jan. 2012 (CET)
Ich habe nichts entschieden, sondern nur weil die Diskussionsseite langsamer archiviert wird und fürs Archiv rekapituliert. −Sargoth17:02, 3. Jan. 2012 (CET)
Sorry, das hatte ich in der Tat falsch verstanden. Nichtsdestotrotz bin ich über den Gang der Dinge geradezu entsetzt. Da wird der Bock zum Gärtner gemacht und Komplexe miteinander vermischt, die ursprünglich gar nichts miteinander zu tun hatten. --NicolaFrohes neues Jahr!17:14, 3. Jan. 2012 (CET)
Ja, die Folgen einer Eskalation sind nie absehbar. Ich bin aber auch gertade erst wieder reingestolpert und inwieweit Kopilots Sperre direkt auf die Diskussion zurückzuführen ist, weiß ich nicht. −Sargoth17:18, 3. Jan. 2012 (CET)
Das ist alles ein einziger Wahnsinn. Ich wollte L. lediglich darauf aufmerksam machen in der VM, dass I. den Passus nicht gelöscht, sondern umgestellt hat, und ich bat ihm um Mäßigung im Ton. Daraus wurden dann mindestens drei verschiedene VMs, gegenseitige Beschimpfungen usw. Der einzige (außer mir), der nicht gesperrt wurde, war derjenige, der (ohne konkrete Beweise zu erbringen), das Wort "Nazi" zuerst benutzte. Das finde ich, gelinde gesagt, seltsam. Man kann schließlich nicht von mir erwarten, dass ich anhand eines Diff-Links da irgendwelche alten Geschichten kennen muss.
Ich habe mich von niemandem einspannen lassen, sondern vergeblich versucht, auf der Sachebene zu argumentieren und einen rüden Tonfall sanktionieren zu lassen. Aber das stellte sich als unmöglich heraus. Wieder mal eine wichtige Lehrstunde in Sachen WP.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sargoth, Sperrgrund ist nun entfallen, oder? Könntest du die Datei dann in die NowCommons-Kategorie packen? Vielen Dank. Der Umherirrende17:59, 4. Jan. 2012 (CET)
Ich habe noch eine kleine Frage. Ich möchte gern diesen Entwurf verschieben, bin mir aber nicht sicher, ob ich den vollen Titel als Lemma nehmen soll, oder die Version, so wie es jetzt ist. Wie ist es richtig? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:27, 3. Jan. 2012 (CET)
Der volle Titel passt sicher aber wo du den Artikelinhalt herhast, könntest du noch angeben. (Abschnitt literatur fehlt) Grüße −Sargoth13:34, 3. Jan. 2012 (CET)
Ja, danke das werde ich noch nachtragen. Ich finde der ganze Titel ist eigentlich zu lang, weil irgendwo steht, das Lemma sollte möglichst aus einem Wort bestehen oder so ähnlich. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:45, 3. Jan. 2012 (CET)
Hallo Sargoth, gibt es den Titel wirklich so? :-) Dann waren meine Bedenken völlig umsonst. Ich habe aber noch mal eine Frage. Nein eigentlich zwei.
Gibt es irgendeine Möglichkeit, mit der man sich anzeigen lassen kann ob ein Benutzer gerade angemeldet ist oder nicht? Ich finde es manchmal sehr mühsam, anhand der Beitragsliste abzuschätzen, ob man jemanden erreichen kann oder nicht. Ich hätte oft gern eine schnelle Antwort auf eine Frage. Beispielsweise wenn mir beim Sichten jemand auffällt, der nach meiner Meinung eher Unfug macht, als etwas hilfreiches zu tun. Dann bin ich mir nie sicher, was ich machen soll. Wenn ich dann in einer Liste von Vandalismus-Bekämpfern sehen könnte, wer gerade aktiv ist, dann könnte ich ihn direkt darauf ansprechen. (na ja, und manchmal möchte ich nur mit jemandem reden, weil es hier sonst so einsam ist)
Es gibt in der englischen WP einen Artikel »diesen hier«, über King Sheave, ich würde gern auch hier bei uns (Filzstift würde jetzt meckern fürchte ich) einen ähnlichen erstellen. Nicht identisch natürlich, ätzlich in ich habe leider z.Z. nicht genügend Quellen, außer einem Text von Tolkien (The Lost Road). Was müsste ich genau tun, um das umzusetzen?
Und eines noch, ich möchte euch dort wirklich nicht auf den Wecker fallen, aber es gibt einfach zu viele Dinge, die mich im Augenblick noch frustrieren, ich werde schon noch ruhiger werden, denke ich. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:01, 6. Jan. 2012 (CET)
Hallo, nein, gibt es nicht. Nicht mal im Wikipedia:Chat ist es sicher, dass die Leute nicht gerade etwas anderes machen. Die Wahrscheinlichkeit, jemanden zu erwischen, ist aber deutlich höher. Zu Sceafa kannst du ja mal die neue Wikipedia:Relevanzprüfung befragen. Der englische Artikel scheint mir recht schwach belegt, oder anders gesagt; wenn es drei-vier wissenschaftliche Arbeiten zu dieser Figur gibt, ist sicher eine Zusammenfassung in einem Artikel möglich. Übrigens viel mehr Interesse würden deine Themen in der Ardapedia oder LoTR-Wiki erregen. Ich habe jetzt nur auf Anhieb die zwei gefunden, ich weiß nicht, ob es noch mehr gibt. Einige Wikipedianer und Wikipedianerinnen sind zusätzlich in Fach- und Regiowikis unterwegs und das sind auch gute Stellen für Artikelvorbereitungen, ohne Löschfrust. Grüße −Sargoth10:19, 6. Jan. 2012 (CET)
Schade eigentlich. Danke für deine Antworten und die netten Vorschläge. Willst du mich etwa loswerden? :-) Nein, bei mehr als einer Enzyklopädie schreibe ich mich bestimmt nicht ein. Es wurde noch nie ein Artikel (sind aber auch erst zwei + eins) von mir gelöscht, das sollte nicht das Problem sein. Und auch meine Beiträge haben meist Bestand. Aber wenn, dann möchte ich es erst einstellen, wenn es richtig ist. Ich habe ja auch gesehen, dass der englische Artikel nicht optimal ist. Ich versuche noch an ein paar Quellen zu kommen. Relevant könnte er sein, weil sich laut Tolkiens Aussage die Könige der nordischen Länder teilweise in ihrem Stammbaum auf eben diesen Sheave berufen. Das macht zumindest für mich die Geschichte sehr interessant. Und du meinst ich sollte lieber im Wiki-Chat mitreden, wenn ich quatschen möchte. Ist auch ein netter Vorschlag. Mein Problem ist aber eher, dass ich sehr gern mit jemandem zusammen arbeite und nicht neben anderen her. (mir wäre es auch lieber, wenn ich diesen rosa-lila Bereich verkleinern könnte. 50% ist sicher viel zu viel, dass weiß ich selbst. Nerve ich wirklich zu sehr? Du kannst mir das ruhig ehrlich sagen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:39, 6. Jan. 2012 (CET)
Ich meinte eigentlich, dass du im chat, besonders im rc-Channel, immer jemanden erreichst, um auf Vandalismus hinzuweisen (Unfug machen). Bei Scholar finde ich King Sheave nur im Zusammenhang mit Tolkien, wie gesagt, dazu muss wohl weitere Rezeption her. Ich finde die Fach- und Regiowikis übrigens sehr unterstützenswert. Einfach mit jemandem reden kannst du übrigens im Wikipedia:Cafe, das Alleinsein vor dem Schirm ist denke ich durchaus einer der Gründe, warum manche hier weniger 'Sozialspaß' haben als z.B. bei Facebook. Grüße −Sargoth11:01, 6. Jan. 2012 (CET)
Gut ich versuche mir auch das noch zu merken, danke. Und Cafe ist gut ich denke ich könnte jetzt einen Kaffee trinken. Was genau meinst du mit Fach- und Regiowikis? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion11:15, 6. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das gab es einen BK. Ich hatte die Seite längere Zeit offen, habe was zum Thema gelesen etc. Entschuldigung! Aber du hast es ja gut verbunden und formuliert. Nur das mit der schweren Verletzung ist nicht bestätigt. --Pincerno12:38, 8. Jan. 2012 (CET)
Danke für deinen Hinweis, ich hatte mich schon gewundert, da deine z+q gar nicht mit der Bearbeitung übereinstimmte. Inzwischen habe ich eine (von vielen) Quellen verlinkt, die ausgewählte hat auch ein Bahrenfoto. Nicht eingefügt habe ich die angeführten unbestätigten Festnahmen.−Sargoth12:42, 8. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte dies eigentlich auf den Adminnotizen posten, aber der Abschnitt wurde schon archiviert:
Ich bitte um eine mindestens-vier-Augen-Entscheidung zu dem o.g. Vorschlag. TAM und Du hatten sich dazu bereit erklärt; andere Admins haben ihre Entscheidung bereits als Votum vor Ort getroffen. - MFG, Kopilot02:55, 11. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sargoth, mE besser:
Neu erstelle Benutzerseiten sind sofort öffentlich einsehbar und sollten für gewöhnlich nur vom Benutzer selbst angelegt werden.
Die Reihenfolge scheint mir passender, zudem geht Betonung auf Neuerstellungen (dafür ist da Nachricht ja gedacht) – es gibt Plattformen, bei denen man sich nach der ersten Eingabe von mehr oder weniger persönl. Daten alles nochmal anschauen & anschließend über das Senden der Daten entscheiden kann. Gruß, Hæggis12:20, 11. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Artikelsperre kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Der Name ist sehr einfach zu belegen (siehe Artikeldisk). Ich habe auch keine Information gefunden, dass Herr Kohl nicht unter Klarname genannt werden will; das sagt allein VVikiPhan2011 zusammen mit der Behauptung er sei der Lemmagegenstand (der Zusammenhang zwischen VVikiPhan2011 und IP ist auch ohne CU klar zu erkennen). WP:BIO greift in diesem Fall nicht, es sei Denn VVikiPhan2011 wäre tatsächlich Herr Kohl; und das müsst er per Supportteam klären. Kurzum, auch wenn Du unwissentlich zu dem erweiterten Kreis der Admins meines Vertrauens gehörst: Hier hast Du Dich vor einen Karren spannen lassen. Der Artikel kann aber von mir aus auch bleiben wie sie ist; eine Info weniger für die Leser. Nun sollte aber auch konsequent die Versionsgeschichte abgegrast und alle betroffenen Versionen versteckt werden; im aktuellen Zustand ist das doch sehr halbgar mit fadem Nachgeschmack. Gruß, --Martin1978☎/±WPVB13:59, 11. Jan. 2012 (CET)
Domain ist TF, http://scharfetter.eu kann man gelten lassen. Er soll daher erst diesen Text verschwinden lassen, dann kann der Name auch hier raus, so eine Auskunft würde er auch vom OTRS bekommen. Verstecken kann man später immer noch, solange das keiner fordert, machen wir das mal nicht. Ich bin übrigens über die AAF dahingekommen und komme gleich mal vorbei. −Sargoth14:05, 11. Jan. 2012 (CET)
„Kein Geheimnis unter Photoshoppern“ heißt aber nicht öffentlich. So wie auch immer die Nachbarschaft den Wohnort von Promis kennt, schreiben wir den nicht in Artikel. Du hast die Disk aber doch gefunden, lass uns mal da weitermachen. −Sargoth14:16, 11. Jan. 2012 (CET)
Mich stört einfach nur, dass die Aussage ungeprüft unbestätigt hingenommen wird, VVikiPhan2011 sei der Künstler und kann bestimmen, was in den Artikel kommt und was nicht. Das der genannte Klarname stimmt ist unstrittig. Strittig ist allein, warum der belegte belegbare Klarname entfernt werden soll: hier liegt ohne OTRS kein Grund zur Entfernung vor!. Ich sehe zigtausende Versionsversteckungen und ebensoviele Oversightaktionen am Horizont. --Martin1978☎/±WPVB14:54, 11. Jan. 2012 (CET)
Ich sehe da erstmal gar nichts dräuen. Das haben wir jeden Tag in der Form auf Diskussionsseiten, meistens geht es um das Geburtsdatum ohne Support-Team, bei Padeluun lief das auch ausschließlich auf der Disk. Ich habe übrigens grad mal geghuckt, ist keine Mail im System drin. Warum du jetzt aber den vermeintlichen Realnamen auf die Disk schreibst, ist mir nicht ganz klar. Bestimmt regst du dich nur unnötig auf und brauxchst dringend eine starke Tee-Infusion *fg −Sargoth14:59, 11. Jan. 2012 (CET)
lol - Joa, ein wenig nervt es schon. Ich könnte ja auch sagen, dass ich Martin Sheen bin (die Zahl ≠ Geburtsdatum, sondern die Summe der willigen Weiber...*fg*) und wünsche, dass mein Klarname und Geburtsdatum entfernt wird. Wenn revertiert wird bastel ich das immer wieder raus, renne dann zu AAF und der Artikel wird in meiner Version gesperrt und der Gegenüber somit gebranntmarkt. Das kann nicht im Sinne des Erfinders sein, denn die Version vor dem - sagen wir mal - EditWar-light, ist die Version MIT dem Klarname. Ps.: Wenn ich Kohl sehe, dann sage ich auch Kohl... ;o) --Martin1978☎/±WPVB15:10, 11. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du solltest dir das Bild noch einmal genau ansehen. Ich sehe dort acht Frauen. Dennoch ist es auch ein ziemlich genaues Wikipedia-Abbild. Gruß --Liesbeth17:20, 13. Jan. 2012 (CET)
Soll ich die Teilnehmerliste zur Verfügung stellen? Wenn ich mich gerade nicht verzählt habe, waren dies 34 Frauen bei 101 Teilnehmern. Kann sich jeder selbst ausrechnen. Danke, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:30, 13. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sargoth. Danke für Deine Entscheidung hier. Kleine Frage: Ich bin ziemlich sicher, dass er wieder auftauchen wird. Ab wann darf man ihn wieder melden? Genügt Sperrumgehung als einzelner Grund oder braucht es noch zusätzlich neues, schadhaftes Verhalten? Ist das irgendwo genau geregelt? Danke und viele Grüsse --KurtR01:44, 14. Jan. 2012 (CET)
Hallo KurtR, im Allgemeinen wird dazu tendiert, gesperrten Benutzern weitere Chancen einzuräumen, auch wenn sie erkannt werden, solange sie unauffällig und konstruktiv mitmachen. Genau geregelt ist das nicht. Grüße −Sargoth18:58, 14. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin auch, hier ist dein verschollener Cptn.Cirk aus dem gar schönen Odenwald. ich bin neuerdings über einen Artikel gestolpert der dringend ein Bild haben sollte. Es handelt sich um die sogenannte Ildefonso-Gruppe. ich habe nun bei der fotocommunity ein Bild davon aufgetrieben und auch die Genehmigung des Fotografen. Ich weiss nun nicht, ob die Genehmigung in irgendeiner Form dokumentiert werden muss? in dem Fall ist es ohnehin nur eien Quickmessage in dem System ... . Ebenso habe ich von diversen Reisen ein paar Bilder für Wikipedia gemacht, die ich geren zur Verfügung stellen würde, wo sich ebenso die Frage stellt, inwiefern, das Copyright niedergelegt werden muss. Gruß reinhard Borsy
Hallo Cptn.Kirk, da offenbar für Bilder in der Fotocommunity lizenzen eingestellt werden können, ist es wohl das einfachste, wenn der Fotograf es direkt dort unter cc-by-sa stellt, Alternativ kann er auch eine Mail an das Wikipedia:Support-Team schreiben, eine Mail von dir würde nicht genügen. Selbstgemachte Fotos kannst du immer selbst hochladen und mit der Lizenz deiner Wahl versehen. Das Hilfe:Bildertutorial erläutert die Schritte im Einzelnen. Selbstgemachte Bilder unterliegen nur dann fremdem Copyright, wenn sie Gegenstände ablichten, die Schöpfungshöhe haben und der Schöpfer noch nicht 70 Jahre tot ist, etwa Plakate, zeitgenössische kunst usw. Grüße −Sargoth08:27, 16. Jan. 2012 (CET)
Revertieren
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich ärgere mich ja auch immer wieder wenn jemand der meinen Edit nicht goutiert, (oder so ähnlich) kommentarlos zurücksetzt. Sehr konstruktiv. Der Leser kann dumm bleiben, es interessiert ihn wohl eh nicht. gruss. --Itu20:28, 17. Jan. 2012 (CET)
Klar, der Begriff Netzsperre ist selbsterklärend - auf einer vagen und unbestimmten Ebene. Irgendwas mit Internet und Sperre. Das Internet wird also gesperrt. Jetzt wissen wir aber Bescheid. Gruss. --Itu00:27, 18. Jan. 2012 (CET)
Dann tut es aber ein Hinweis auf der Disk, oder? „Liebe Leute, erläutert bitte die Netzsperre in einem Halbsatz, ich bin sicher, dass nicht jeder weiß, was das ist.“ −Sargoth07:57, 18. Jan. 2012 (CET)
Du hast E-Mail
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoi Sargoth, was meinst Du denn mit der Chance, die Anton-Josef bekommt? Gibts da etwas, was ich nicht mitbekommen hab? --Port(u*o)s11:34, 20. Jan. 2012 (CET)
Ja, das fände ich auch gut. Er könnte meiner Meinung nach sogar die Galerie ganz abräumen, ohne sich einen Zacken aus der Krone zu brechen (jedenfalls in meinen Augen). Aber für ihn als Editor würde das unmittelbar erstmal nichts ändern, oder? --Port(u*o)s11:44, 20. Jan. 2012 (CET)
Doch sicher, das Ding ist ja wieder offen, und nachdem ich gerne Akten schließe hätte eine positive Rersonanz auf meine Frage auch eine direkte Konsequenz im Sperrlog. −Sargoth11:47, 20. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
§7 Kölsches Grundgesetz: "Wat wellse mache!" Füg dich in dein Schicksal.
Meint du kannst das Unabwendbare nicht abwenden. Anders ausgedrückt: Alle sind Böse zu AJ und das arme Tufftuff muss gestreichelt werden oder wie soll ich das verstehen? Wir entsperren dann mal eben so flott schnell schick. Ach und das SG Urteil aber ach wie drollig so ein SG-Urteil. Lieber AJ schlag mit der SG-Keule auf Autoren ein bis sie bluten aber wehe einer kommt dir mit diesem SG-Urteil zu nahe dann nehm ich meine schützende Hand und wehre sie ab. SO geht es nicht, lieber Sargoth. So langsam geht die Liebedienerei zu weit. Im SG-Urteil steht härter sanktionieren wörtlich drin. Jetzt haben wir wieder eine Micky-Mouse-Sperre mit null Wirkung. Vielen Dank dafür. Soviel dann zum Thema Autorenschutz und Aussenwirkung. Blubbert doch keinen mit solchen hohlen Phrasen zu und wo ist eigentlich diese Versicherung von AJ? Hat er dir ne Mail geschickt? Warum schreibt er das nicht auf der SP. Komm schon da mokiert sich Gott und die WElt darüber das sich Memmingen abspricht und dann sowas. Schlechter Witz oder. Ach macht doch was ihr wollt wenn ihr sogar die eigenen Instanzen völlig ignoriert warum schafft ihr sie dann erst an? --Ironhoof23:06, 20. Jan. 2012 (CET)
Hallo Ironhoof, Anton-Josef hat mir keine Mail geschickt. Vielmehr war die Sperrprüfung wieder offen, also habe ich mich eingeschaltet und ihm noch eine gelegenheit gegeben, eine Zusage zu machen, auf dieses und ähnliche Bild-Nutzer-Kombinationen zukünftig zu verzichten. Auf der SP sollte er nicht mehr schreiben, die haben ja Christian2003 und Capaci34 beendet, aber nach eigener Aussage nicht entschieden. −Sargoth23:46, 20. Jan. 2012 (CET)
Sargoth genau dieser Punkt mit der Mail wurde Memmingen vorgeworfen. Weil er offen zugab mit anderen gesprochen zu haben, was die von der Geschichte hielten. ICh bin sicher ganz am Ende der Liste der Leute die AJ Alles Gute! zum Geburtstag wünschen aber um ehrlich zu sein so gehts nicht. Wir haben ein SG-Urteil und das besagt das solche Verstösse gegen die Wikiquette eben härter sanktioniert werden sollen. AJ umgekehrt fuchtelt mit genau diesem Urteil seid Wochen produktiven Leuten vor der NAse herum und wegen diesem Urteil hat er sich bereits vier Kurzzeitsperren eingefangen. Grand-Duc war einer der Hauptinitiatoren des SG-Verfahrens. So und nun: 1) Interpretiere das Bild nochmal lies dazu den Artikel zu Manet 2) Überdenke ob du entsperren willst, überdenke dies auch auf Grundlage der sicherlich alles andere als eindeutigen Diskussion 3) Wozu Instanzen schaffen wenn sie dann nur einseitig ausgelegt werden? Wenn diese Charade hier so durchgewunken wird, dann werde ich bei jedem Thread der Fraktion demnächst ein solches Bild in ähnlicher Manier posten. Mit Verweis auf diese SP. Dieses Verfahren und mit Verweis auf deine Entscheidung. Willst du das? Ich sicher nicht. Und Konstruktivität ist echt anders. --Ironhoof00:09, 21. Jan. 2012 (CET)
Hallo Ironhoof, gegen Mails spricht nichts, aber ich hatte mit Anton-Josef keinen Mailverkehr, ich habe ihn auf der Diskussionsseite angesprochen. Ich habe niemandem eine Mail geschickt, aber so 3-4 Mails bekommen, unter anderem die Beschwerde zum Kinderbild, das Anton-Josef inzwischen entfernt hat. Übrigens habe ich jetzt auch Grand-Duc auf seiner Diskussionsseite einen Beitrag hinterlassen. Und ganz wichtig: keine solchen Bild-Nutzer-Kombis mehr! −Sargoth00:21, 21. Jan. 2012 (CET)
na siehste aber du kannst auch nicht ad hoc losgehen siehe Disk Sperrprüfung und mal eben entsperren. Von Anfang an hab ich gesagt man kann über Länge diskutieren aber nicht über die Sperre selbst. Mir persönlich ist die Länge angenehm auch dies schrub ich bereits. Und 6 Stunden (1.Sperre) dann 20 Stunden (2. Sperre) und so weiter nach dem SG-URteil spricht Bände. AJ weiß darum mich wundert das er es trotzdem macht. Könnte es daran liegen , das er vielleicht das was ich an anderer Stelle angemahnt hatte einfach nicht einsieht. Das SG ging im Endeffekt nicht nur um ihn. Er war Anlass Ursache war das wir uns vom sachlichen ins persönliche verdrückt hatten und Sticheleien Provokationen bis zu PAs an der Tagesordnung waren. Jetzt war halbwegs Ruhe eingekehrt da knarrts schon wieder an allen ecken undEnden. Nicht nur das Autoren gehen, nein Portale und Administration werden auf Trab gehalten. Sambalolec stellt RacheVMs siehe heute gegen wwss1. Und so weiter und sofort. Das verhagelt einem das weiterarbeiten. So und nun kommen wir zum Kern : Womit hat das angefangen? Ja genau AJs Bild. Das ist eine Schweinerei sondergleichen und nein er hat nicht, wie fälschlich dargestellt seinem Kunstsinn folgend ein wunderbares Bild auf seine Seite gepostet. Sondern gezielt danach gesucht um einen Haken zu verpassen. So gehts eben nicht. Und was AJ glaubt was ich glaube das er glaubt ist mir nun echt herzlich egal. Ein Mensch der von Diplomatie soviel Ahnung hat wie eine Kuh vom Fliegen. --Ironhoof00:35, 21. Jan. 2012 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:59, 22. Jan. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sargoth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot17:59, 22. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ja die Kreise ziehen sich weiter wg. Griese/York. Er fordert die Tilgung des Namens Griese, wir kommen uns näher, die Klage scheint vom Tisch weil ich überall Griese entferne, schreibe es ihm, er schaut rein und überall gibt es Reverts..... Kannst du bitte folgende Seiten sperren (Besrbeitungssperre) bis die Sache geklärt ist ? Aber bitte vorm sperren noch mal prüfen ob es net wieder nen Revert gab und Griese raus ist aus dem Artikel.
Hallo SpaceJ, Kein Problem mit der Kramdiskussion, die freut sich über etwas Aufmerksamkeit. Ich kann ganzen die Seiten nicht einfach schützen, ich glaube da steigen mir dann ziemlich schnell andere Wikipedianer auf's Dach. Wenn ich das richtig sehe, ist das aber auch überall derzeit auskommentiert. Ich setze mir die Artikel mal auf die Beobachtungsliste. Liebe Grüße −Sargoth10:22, 24. Jan. 2012 (CET)
So geht das nicht mit der Entfernung des Namens. Ganz andere Baustelle als damals bei Atze Schröder, der ja seinen eigentlichen Namen (die Interwikis kennen ihn) niemals selbst öffentlich gemacht hat. "Ingo Griese" steht dagegen auf Platten- und CD-Covern, in der VIAF usw. usf. Man muss sich zudem wundern: für *Zensur* ist das ja nun ein denkbar schlechter Zeitpunkt. Kopfschüttelnd, --Amga10:44, 24. Jan. 2012 (CET)
Naja, vergiss es. Mehr assoziativ, Sperren von Inhalten im Netz ist ja auch nicht weit davon entfernt. --Amga10:56, 24. Jan. 2012 (CET)
Ich sehe da einer supergroßen Unterschied zwischen einem verzweifelten Musikus und einem Staat, und es geht nicht um Geld. Außerdem kann die Generation nach uns alles wieder per One-Click herstellen. Unsere Datenbank ist (hoffentlich) sicher, gesperrte Websites sind fort, wenn das Internet Archive nicht schnell genug war. Wobei zu hoffen bleibt, dass letzteres nie zum Angriffsziel wird. −Sargoth11:17, 24. Jan. 2012 (CET)
Verzweifelt? Nicht um Geld? Nichts als Vermutungen. Außerdem ist es völlig egal, "worum es geht", denn es handelt sich hier weder um Straftaten (Nichtnennung von Opfern/Tätern), noch, wegen in diesem Punkt offensichtlich freiwillig teilaufgegebener selbiger, Privatsphäre. Die Wahrheit (sicher, großes Wort!) ist, dass der Bassist von Rockhaus & Pankow in den 80ern Ingo *Griese* hieß, alles andere ist die Unwahrheit und in Wikisprech *Theoriefindung*. Seinen Namen (bzw. die Erwähnung seiner Person) *mit welchen Gründen auch immer* unter diesen Umständen aus der WP tilgen zu lassen, ist nicht akzeptabel. Könnte ja jeder kommen, wo ist die Grenze? --Amga12:26, 24. Jan. 2012 (CET)
Tote können keinen Schaden mehr erleiden. Die Annahme des verblassenden Persönlichkeitsrechts ist mir nicht richtig zugänglich. −Sargoth13:01, 24. Jan. 2012 (CET)
Er war unter dem Namen Griese öffentlich aktiv. Freiwillig. Ab genau diesem Moment gehört es nicht mehr zu seinem Persönlichkeitsrecht, zu fordern, dass man diesen Namen nicht mehr erwähnt, oder gar überhaupt nichts mehr über ihn schreibt. Andere Persönlichkeitsrechte bleiben natürlich bestehen, da verblasst nichts, habe ich ja auch nirgends behauptet. Natürlich kann man nicht schreiben, er hieße *heute* so o.ä. Das "Schadensargument", zumal "auf Verdacht" (oder weißt du mehr?), ist mir nun wieder nicht zugänglich. KTzG erleidet sicher auch einen gewissen (zusätzlichen) "Schaden" dadurch, dass hier im Artikel steht, er sei ein Plagiator. Und? Kann er nun die Tilgung seines Namens/Artikels fordern? Natürlich nicht. Anderer Level, gleiches Problem. Zumal hier von irgendeinem Schaden ja noch gar keine Rede war. --Amga16:44, 24. Jan. 2012 (CET)
hmmmm, es geht doch nur um ein Schützen der Seite bis die Sache geklärt ist. Wenn wir ihm einen Schritt entgegentreten arbeitet York vlt. mit anstatt gegen uns.-- SpaceJ18:44, 24. Jan. 2012 (CET)
Autoblock deaktiviert - Sperre von 2010?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dann habe ich mich im gesperrten Benutzer verklickt, aus Versehen die Sperrbegründung erwischt. Ich wollte die gestern gesperrte Sockenpuppe nehmen. Dankeschön. −Sargoth12:08, 24. Jan. 2012 (CET)
okay :) - wobei das mit dynamische IP: ich glaube da führt uns jmd. an der Nase rum. Denn der ebenfalls gesperrte Benutzer:Dux totius Pomeraniae hatte einst per OTRS-Anfrage das "IP-Sperren-Ausgenommener" bekommen. Was Reinhard Kraasch dann aber wieder rausgenommen hat. - Die Anfrage jetzt erreichte dich ja Sicherlich auch per OTRS? Das wäre doch arg zufällig wie ich finde ;o) ...SicherlichPost12:15, 24. Jan. 2012 (CET)
Nein, nicht per OTRS. Privater Kontakt, völlig anderes Themenfeld, nur per IP unterwegs. Ich weiß also jetzt, wo unser Kunde wohnt. −Sargoth12:18, 24. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
dein kaputter Roller hat mir besser gefallen...(: Was du mit dem Seitenschutz des DCII wohl zu tun hast? Frag den kaputten Roller...--MaSign01:51, 29. Jan. 2012 (CET)
Der Roller kommt zurück aus der Versekung, sobald die Bildfilterung nicht mehr auf der Agenda steht. Zusammenhang von ihm oder mir zum DCII kann ich allerdings grad nicht finden. '?? −Sargoth09:35, 29. Jan. 2012 (CET)
Haste aus der Sperrprüfung eben
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, leider kann der Kompromissvorschlag im Fall des Artikels für Ingo York, siehe
Diskussion:Ingo_York, so nicht funktionieren. Ich bitte daher das Schiedsgericht
um eine verbindliche Klärung in dieser formalen Sache und habe Dich als Beteiligten
eingetragen.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Sargoth, sag mal, war das hier echt Dein Ernst? Krd hat unsere Fallseite geschützt, da die Anfrage abgelehnt wurde. Das hat ja nu gar nix mit "Entscheidungen umsetzen" zu tun, oder? Auf jeden Fall hat keiner meiner Kollegen irgendwo anders als auf unseren SG Seiten etwas, oder jemanden, gesperrt. --Hosse Talk14:40, 2. Feb. 2012 (CET)
Eine Ablehnung ist keine Entscheidung? Nee? Schreib das halt hin. Ich bin manchmal etwas formalistisch .o) Übrigens habe ich die Diskussion im Archiv von Hans nicht gefunden .. kann auch Hubertl gewesen sein. Ist länger her. −Sargoth14:43, 2. Feb. 2012 (CET)
Krd hat doch null komma gar nix umgesetzt. Er hat lediglich die Anfrageseite für Bearbeitungen gesperrt. Das ist doch kein Umsetzen von Entscheidungen, wie z.B. Benutzersperrungen, oder auch Seitensperren, o.Ä. Ich verstehe Deine Bedenken nicht ganz. --Hosse Talk14:50, 2. Feb. 2012 (CET)
Hm naja ich hab ja was hingeschrieben, was du nun ergänzt/ korrigiert hast aber was nun? Ich halte das damit für abgeschlossen. Oder wie oder was? −Sargoth14:53, 2. Feb. 2012 (CET)
Jo klar! Ich wollte ja kein Fass aufmachen, aber so wie Dus dort geschrieben hast, hätte man es als Kompetenzübertretung von Krd auffassen können und dem wollte ich entgegenwirken. Nothing for ungood! --Hosse Talk15:05, 2. Feb. 2012 (CET)
BKL-Seite angesagt?!
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Sargoth. Ich schreib dich mal an, weil du als Reaktion auf diese Disk. jenen Artikel angelegt hast. Nun habe ich vor wenigen Tagen einen weiteren, wieder anderen SB-Artikel angelegt. Inzwischen hat de-WP also mindestens drei (in Deutschland beheimatete) "Sozialistische Bünde". Wenn man den finnischen SB unter Umständen noch dazu nehmen wollte, wären's schon vier. Um wenigstens die ersten drei als Lemma gleichberechtigt darzustellen, hielte ich eine eigene BKL 'Sozialisticher Bund' für angebracht (damit die BKL-Verweise in den Einzelartikeln kürzer und einheitlicher ausfallen könnten). Dazu müsste man allerdings das Lemma Sozialistischer Bund umbenennen/verschieben, naheliegenderweise wohl in Sozialistischer Bund (1962). Ich selbst bin trotz meiner relativ langen Anwesenheit in de-WP mit Verschiebeaktionen nicht so firm, deswegen frag ich mal bei dir an, ob du das evtl. erledigen könntest? Bei der BKL-Formulierung zur Kurzunterscheidung der verschiedenen SBs könnte ich eher behilflich sein. Ein - ich sag mal - mir nahehestehender Kollege hat bei der Abkürzung SB schon mal etwas vorgearbeitet. Schönen Gruß von --Ulitz22:11, 2. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch diese Socke des Kaisers habe ich nun gesperrt; aber vergessen den Autoblock rauszunehmen. Der sollte aber inzw. ja weg sein!? Sorry! ...SicherlichPost09:37, 7. Feb. 2012 (CET)
Hallihallo, auf den AAF gibt es derzeit eine Diskussion dazu, anscheinend kauft jeder FONIC-UMTS-Sticks, aber O2 hat die Range drastisch verkleinert. Das scheint AOL reloaded zu werden. −Sargoth09:39, 7. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot01:04, 8. Feb. 2012 (CET)
Da es die Liste gibt, habe ich den Hinweis auf der Benutzerseite eingetragen. Was wir mit der Disk. machen ist bislang noch offen. Grüße --NolispanmoDisk.Hilfe?11:07, 8. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiho,
die Parteizugehörigkeit von Tom wurde jetzt ein gefühltes Dutzend Male entfernt und wieder eingefügt. Wieso hältst du sie im Abschnitt "Leben" für irrelevant? Tom war immerhin vor gut zwei Jahren noch ein sehr starker Kritiker unserer Einstellung zum Urheberrecht. -- Musikpirat16:40, 8. Feb. 2012 (CET)
Hielt ich für irrelevant (bekleidet ja keine Ämter), sdollte man vielleicht darstellen, warum das drinsteht. −Sargoth16:42, 8. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Sargoth, im Moment laufen erste Gespräche für ein zweites Treffen der Vandalenjäger in der Wikipedia. Auf der Diskussionsseite werden Vorschläge für den möglichen Zeitpunkt und den Ort des Treffens gesucht. Wenn du an einem Treffen interessiert bist, schau doch mal vorbei.Du hast dich als allgemein an einem Treffen Interessierter eingetragen oder warst letztes Jahr in Fulda dabei, deshalb bekommst du diese Nachricht automatisch. --InkoBot19:10, 11. Feb. 2012 (CET)
Marxisitischer Soziologe
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sargoth,
ich habe die Anfrage auf 3M als "gelöst" markiert, da keine weiteren Beiträge zu erwarten sind. Aus demselben Grund und weil ich keine weiteren Argumente habe, habe ich die Diksussion beendet (wenngleich ich immer noch der Meinung bin, daß der genannte Aufruf erwähnenswert ist).
Auf jeden Fall möchte ich mich mal für die sachliche Diskussion bedanken - sollte eigentlich der Normalfall sein, ist es aber auf WP leider oft nicht, erst recht nicht in Artikeln, die politische Themen behandeln.--Dem Zwickelbert sei Frau08:26, 14. Feb. 2012 (CET)
Hallo Dem Zwickelbert sei Frau, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe mich auch schon gewundert, warum sich keiner äußert. Vielleicht haben wir schlicht selbst alles gesagt, was dazu zu sagen ist. Danke für das nette Feedback, das ich gerne zurückgebe. Grüße −Sargoth09:10, 14. Feb. 2012 (CET)
Habe ich ....
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... das jetzt richtig verstanden? Auch Kopilot kann sich hier nicht alles erlauben, dachte ich bis jetzt. Aber es findet sich tatsächlich jemand, der ihn noch bestärkt. Schönen Dank. --Hardenacke
Keine Ahnung, wer das ist, aber jemand, der einen solch üblen Diskussionsstil an den Tag legt, wie es Jesusfreund Kopilot momentan tut, mit Lügnerbeschuldigungen etc., sollte dann doch nicht noch bestärkt werden. Das Klima ist schon verdorben genug. --Hardenacke20:58, 14. Feb. 2012 (CET)
Ich habe zwar miotbekommen, dass du sowohl bei der SP S.zwerg als auch bei der VM der 91.xxx beigetragen hast, habe das aber nicht berücksichtigt, nur die Beiträge des Melders, weil sich deine Beiträge nicht auf die Meldung - Entfernung von Diskussionsbeiträgen der 91.xxx - bezogen haben. Bitte eröffne eine eigene VM, falls du dich betroffen fühlst. Grüße −Sargoth21:03, 14. Feb. 2012 (CET)
Nein, Sargoth, das werde ich nicht tun. Wenn Du, als abarbeitender Admin gar nicht liest, was die Leute schreiben, habe ich wenig Hoffnung, dass eine gesonderte VM irgendetwas bewirkt, außer: da streiten sich die üblichen Verdächtigen. Gute Nacht. --Hardenacke21:24, 14. Feb. 2012 (CET)
Nein, keine Ahnung, wer das ist. Ist mir auch egal. Ob er Operzahlenxxx spielen, Tieffliegerxxx erzählen, Fakten zu Meinungen machen oder ein bißchen soziologisch experimentieren will, er ist gut beraten, seinen Account zu schonen. −Sargoth09:30, 15. Feb. 2012 (CET)
Nein, Du hast nur zufällig direkt unter Kopilots Beitrag geantwortet, in dem es um S. geht. FT und ich haben Dich jedenfalls sofort verstanden. --Anti14:04, 16. Feb. 2012 (CET)
Sorry, ich blick nicht durch. FT ist Fröhlicher Türke, er und du haben etwas sofort verstanden. Und was? Und jedenfalls du bist nicht die 91.xxx, korrekt? −Sargoth14:07, 16. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank, du bist meiner VM zuvorgekommen. - Da Gonzo regelmäßig abtaucht, wenn ich meine Reverts begründet habe, und erst wieder auftaucht, wenn er diskussionslos revertieren kann (siehe Artikelhistory und Disku), und da ich heute nachmittag weg bin, ist deine 3-Stunden-Frist sehr wahrscheinlich zu kurz bemessen. 1 Tag wäre angemessen, nur als Vorschlag.
Evtl. Schweizer-Astronom-IP-Variante im juristischen Bereich
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sargoth, nachdem ich ja Anfang Januar dir gegenüber äußerte, dass ich meine Lehre bezüglich angesichts so manch unschöner Diskussionsfacette gezogen habe, wurde ich heute eines Besseren belehrt. Da mag ich fast nur noch resignieren, weil im juristischen Bereich zwei IPs sich die Köpfe einschlagen und man allzu schnell zwischen die Fronten gerät. Schaut man sich die Eskalation an, versteht man, warum manche auf Anfragen überhaupt nicht mehr reagieren oder gleich ihre Diskussionsseiten für IPs sperren, was sicherlich keine Lösung sein kann. Trauriger Gruß --Laibwächter21:33, 16. Feb. 2012 (CET)
Ich habe neulich wie ich es zig mal am Tag mit anderen Weblinks mache diese links begründet entfernt und plötzlich war ich mittendrin in der Schlammschlacht. Seitdem ignoriere ich diese Veränderungen weitestgehend und hoffe, dass jemand aus dem entsprechenden Portal darum kümmert. Das ollte mal grundlegend geklärt werden. Von meiner Warte sind Weblinks in Artikeln nicht sinnvoll, da es die Möglichkeit des Einzelnachweises gibt; oder gibt es in diesem Fall eine portalinterne Regelung? Gruß in die Runde, --Martin1978☎/±WPVB08:25, 17. Feb. 2012 (CET)
Relevanzkriterien im Militärbereich, insb. Ritterkreuzträger
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Wie du an der Überschrift vielleicht schon erahnst: Ich frage wegen eines aktuellen SG-Antrags nach, wo ich hier noch eine Unklarheit meinerseits konstatiert habe.
Da du an dieser womöglich nicht völlig eindeutigen (kumulativen) Lösch-Prüfungs-Diskussion vom Mai 2011 beteiligt warst und ich auf den ersten Blick seit dem MB von 2008 keine weitere eventuell maßgebliche Klärung in dieser Sache gefunden habe, möchte ich kurz nachfragen, ob es da evtl. noch weitere Informationen gibt, die mir helfen könnten, zu beurteilen, wie die "Relevanz" entsprechender Artikel von den Beteiligten eingeschätzt wird bzw. welche Vorgaben dabei Anwendung wie genau finden würden. Stein des letzten Anstoßes war übrigens der Artikel Benutzer:PimboliDD/Joachim Brendel bzw. Joachim Brendel. Für Erklärungen diesbezüglich wäre ich dankbar, beste Grüße, ca$e19:03, 17. Feb. 2012 (CET)
Hallo danke, die Artikel kannst du ja selbst lesen. Für die Personen, die in der NS-Militärmaschinerie Lehrgänge absolvierten und anschließend ihren Dienst versahen, wurde keine Bedeutung nachgewiesen. −Sargoth10:40, 18. Feb. 2012 (CET)
Hallo Brackenheim, weil die Dateien auf Commons gelöscht wurden (keine US-Freiheit, aber de-legal) aber DÜPler keine doppelten Dateien (Kopien auf DE-WP) dulden. Botbefehle werden bewusst verweigert. −Sargoth09:26, 20. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sargoth,
gibt es einen besonderen Grund für die Verschiebung von Status Quo? Dabei wurde der bisherige Redirect von Status Quo (Band) gelöscht, auf den noch diverse Seiten verweisen. Auch die Kategorie heißt übrigens noch "(Band)"--Vertigo Man-iac13:21, 21. Feb. 2012 (CET)
Hallo Vertigo Man-iac. es handelte sich bei der Rückverschiebung um eine Adminanfrage des Schiedsgerichtsmitglieds Magister, wegen seiner Stellung dachte ich, er weiß, was er beantragt. Sorry für die eventuellen Umstände bzw. nachlässige Prüfung und Gruß −Sargoth18:05, 21. Feb. 2012 (CET)
Intesressant ist,
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
dass er dich nicht gemeldet hat, nur jkb und mich. Vor dir hat er wohl Schiss. Merkwürdig ist, dass er bei Stöbele allein auf den Parteiausschluss aus der SPD von 1979 abhebt, Ströbeles Distanzierung von terrorristischen Taten, die einen Satz darüber im Artikel steht, ignoriert der gute Matthias. Im Café hat er das Gleiche eingefügt, aber dort stört es niemanden. Naja, wahrscheinlich nur eine kleine Provokation :-) Gruß --Schlesingerschreib!18:50, 21. Feb. 2012 (CET)
Bitte stell sie in ein anderes Wiki ein. entweder allgemeine Wikis wie das Marjorie-Wiki oder ein Spezialwiki wie kathpedia. Dort wird die Seite dann auch gelesen. Wenn du einen Mailaccount in den Einstellungen einträgst, kann ich die den Inhalt zuschicken. −Sargoth00:07, 1. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Könntest Du Dir bitte das Diskussionsergebnis für den Vorschlag RK Cocktails anschauen? [7] 14 Befürworter, 2 "Opponenten", 2 weitere Unterstützer bei Portal:Essen und Trinken/Rezeption Cocktails. Also auch wenn man Kero und Minderbinder als Ablehnung mitzählt, ist eine große Mehrheit von Benutzern für diesen Vorschlag. Wie bereits im Vorschlag gesagt, muß es kein eigenes RK sein, sondern nur als Ergänzung bei RK Alltagsgegenstände angefügt werden. Was meinst Du als 3M zum Ablauf?Oliver S.Y.10:28, 28. Feb. 2012 (CET)
Hallo Oliver, im Gegensatz zu etwa Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Luftfahrt/Relevanzkriterien#Aufgenommen haben sich bei dem Cocktailvorschlag über ein Dutzend Benutzer beteiligt und die Idee unterstützt. So einen externen Katalog mit Erweiterungsbedingungen finde ich auch recht sinnvoller als ausschließlich dehnbare, hausgemachte Kriterien. Wie jetzt der Vorlauf dazu war und wo Minderbinder zu finden ist, habe ich jetzt aber gerade nicht rausfinden können. Grüße −Sargoth11:13, 28. Feb. 2012 (CET)
Die Diskussion dazu [8]. Der Großteil besteht aus der Diskussion mit kmhkmh, den wir wohl nie überzeugen werden. Minderbinders "Zweifel" gingen wohl eher in Richtung Bedarf für dieses RK, aber er schrieb sich nicht als Gegner ein. Kero hat offenbar die Abstimmung nicht verstanden, aber ist offen dagegen.Oliver S.Y.11:17, 28. Feb. 2012 (CET)
Natürlich ... WD:RK ... hätte ich auch selbst drauf kommen können. hehe. Beim Überfliegen der Diskussion schien mir, als wäre der Tschunk-Shitstorm vergessen worden, oder ich habe nicht genau hingeguckt. −Sargoth11:25, 28. Feb. 2012 (CET)
Nur eine Bemerkung zum Tschunk, es sind ja 3 Jahre vergangen, vieleicht sollte mal jemand nachschauen, wie heute die Rezeption ist. Damals war es eine Ansammlung von Belanglosigkeiten. Es bleibt eine Abwandlung von Caipirinha - ein Text, den ich gerade das erste mal sehe, und der mich erschauern lässt vor unbelegter TF. Aber das der Tschunk mehr Geschichte hat, also zB. Erwähnung in Filmen, Serien oder Büchern, davon hab ich noch nichts gehört.Oliver S.Y.14:46, 28. Feb. 2012 (CET)
Hallo Sargoth! Wie sollten wir denn jetzt am besten vorgehen? Kann die Disk. als abgeschlossen gelten oder wie verfährt man da? Unser Ziel war ja, dass in WP:RK (z.B. unter Alltagsgegenstände) die allgemeine Regel steht, dass ein Cocktail grundsätzlich schon mal relevant ist, wenn er auf der IBA-Liste auftaucht, sowie der Hinweis, dass es andernfalls einer gesonderten Rezeption bedarf, wobei, die einzelnen Kriterien - derzeit noch in Portal:Essen und Trinken/Rezeption Cocktails - von WP:RK aus verlinkt sein sollten. Danke für deine Unterstützung!--MangomixDisk.23:42, 29. Feb. 2012 (CET)
Hallo Mangomix (klingt lecker), ich würde vorschlagen, es einzutragen und da die Seite recht stark beobachtet und bearbeitet wird (da imo das lokale System selbst falsch und konfliktfördernd ist) muss dann ein eventueller Editwar zur erneuten Diskussion führen. Grüße −Sargoth23:51, 29. Feb. 2012 (CET)
Es geht uns eigentlich darum, das Du es einträgst, weil Du die Seite gesperrt hast^^. Deine Zustimmung ist toll, aber war eigentlich nicht Ziel dieses Abschnitts.Oliver S.Y.00:14, 1. Mär. 2012 (CET)
Danke, erledigt. Keine Ahnung, ob noch Vandalismus droht, der eine Sperre rechtfertigt. Ich hab zwar eine Vermutung, aber da würde auch keine Sperre schützen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:44, 1. Mär. 2012 (CET)
Wie gesagt, der 2004 von Uli Fuchs (glaube) eingeführte Kriterienkatalog ist einfach konfliktfördernder als das englische Notability-Konzept. −Sargoth11:47, 1. Mär. 2012 (CET)
Hallo Sargoth, ich halte das Vorgehen von Oliver nicht für gut. Ich nehme nicht an Portalsabstimmungen teil, wenn ich beim Portal nicht regelmäßig mitarbeite. Und die Diskussion auf WD:RK hatte sich totgelaufen, jedenfalls nach meinem Eindruck. Die gepostete Auswertung alter LD sprach ja nun gerade gegen das vorgeschlagene Kriterium. na egal, ich begürße es, dass die RK nun wieder offen editierbar sind, und hoffe, dass wir einen Editwar vermeiden können. Soll ja nicht Aadmin-only sein. --Minderbinder (Diskussion) 11:53, 1. Mär. 2012 (CET)
Der Krieg der Kriterien begonnen schon hat. 'Wir brauchen hier keine RK' ist allerdings eine killer phrase. −Sargoth12:10, 1. Mär. 2012 (CET)
Nur soviel, der Vorschlag wurde auf einer Portalseite erarbeitet, im Anschluss daran stand er nun 10 Tage auf der Funktionsseite zur Debatte. Es haben sich lediglich 2 Benutzer als Opponenten gegenüber 16 Benutzern als Befürwortern gekennzeichnet. @Minderbinder, ich bin gern bereit, eine "Gewichtung" der Argumente durch einen unabhängigen Dritten zu akzeptieren. Aber es geht nicht, daß Du erst an der Diskussion teilnimmst, und dann selbst die Gewichtung vornimmst, das nennt man klassische Befangenheit.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:17, 1. Mär. 2012 (CET)
PS - da ich das vorhin überlesen habe: "Dis Diskussion hat sich totgelaufen". Sonst heißt es immer, daß man warten soll, weil eine Diskussion nicht abgeschlossen ist, Entschuldigung Minderbinder, aber das klingt sehr willkürlich. Ansonsten beachte bitte die Zeitschiene. Ich habe Sargoth oben 4 Tage nach dem letzten Beitrag (von mir) angesprochen, da ich dachte, das eine Woche Diskussion ausreichen. Wegen des Seitenschutzes war keine Übertragung der RK nötig, die folgenden 2 Tage sind also nicht als Totlaufen zu betrachten, sondern als organisatorische Zeitverzögerung. Mangomix hat sich soviel Arbeit gemacht, die geforderten Beispielfälle zu benennen, und dann keine Reaktion, daß kann man nicht als Totlaufen bezeichnen, sondern wirkt für mich, daß die Contraseite keine Argumente mehr dagegen hat. Natürlich kann man auch durch die Verweigerung einer Diskussion ein Thema töten, nur gerade deswegen (und weil ich diese Taktik kennen), habe ich ja die Befürworter gebeten, ihren Standpunkt per Votum überprüfbar einzutragen, sodaß weder ein Interpretationsspielraum noch eine Gewichtung wie sonst erfolgen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:37, 1. Mär. 2012 (CET)
„Die gepostete Auswertung alter LD sprach ja nun gerade gegen das vorgeschlagene Kriterium“ Minderbinder, mir scheint, du hast von Anfang an nicht verstanden, worüber wir diskutiert haben. Unser Vorschlag bestand immer schon darin, sich gerade nicht nur auf IBA-Cocktails zu beschränken, sondern weitere wichtige und/oder verbreitete Cocktails aufzunehmen, aber eben anhand fachlicher Kriterien (Portal:Essen und Trinken/Rezeption Cocktails) anstatt (wie vielfach in den zitierten LD) überwiegend subjektiv. In der RK-Diskussion habe ich stundenlang alte Löschdiskussionen ausgewertet, um deinem Argument, es solle ein Exklusionskriterium geschaffen werden, zu begegnen. Ich habe gezeigt, dass in der Vergangenheit selbst IBA-Cocktails nicht sicher vor Löschanträgen waren, und es daher sinnvoll ist, die Liste als Positivkriterium - dem bisherigem Konsens entsprechend - endlich auch mal festzuschreiben. Ich habe außerdem unseren Rezeptionsvorschlag auf alle nicht IBA-Cocktails, zu denen es LDs gab, angewendet (und dafür 2 Stunden lang Fachbücher gewälzt), mit dem Ergebnis, dass er der bisherigen Löschpraxis sehr nahe kommt und im Zweifel sogar weniger streng ist. Wie du nach all dem noch zu obiger Aussage kommen kannst, kann ich beim besten Willen nicht verstehen.--MangomixDisk.14:54, 1. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Sargoth, Du hattest gestern zu später Stunde noch diesen Artikel wieder gelöscht. Warum denn diesmal? Den URV-Baustein hatte ich doch entfernt und mit ihm auch abgesprochen auf seiner Disk, das er es unter die Wiki-Lizenz stellt. Damit müsste doch eigentlich alles paletti gewesen sein. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:08, 1. Mär. 2012 (CET)
Er hat die Absprache nicht eingehalten, siehe letzte Änderungen an der Seite. Zudem ist die Seite teilweise abgeschrieben, siehe Rax' Diskussionsbeitrag im Abschnitt obendrüber. −Sargoth10:13, 1. Mär. 2012 (CET)
Tja, wer lesen kann ist klar im Vorteil ;-) Dank für die Info. Ich hatte nur gleich ganz oben auf "Neuer Abschnitt" geklickt und nicht geschaut, ob auch schon einer beim meckern da war ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:18, 1. Mär. 2012 (CET)
Daß es keine Beamtenbeleidigung gibt, wußte ich schon vor dem 1. Semester. Daß Gunda wegen Duzens eines Polizisten verurteilt wurde, allerdings auch. Und auch das Pappnasen-Urteil, das Sargoth verlinkte, bezieht sich auf einen Polizisten. So what? Ein Schelm, wer Arges denkt. Wir sind hier kein Mädchenpensionat! Setze Dich dafür ein, daß man mich nicht als Unterstützer von Rechtsextremisten bezeichnen darf, dann reden wir über die Pappnase weiter. Und übers Recht auf freie Meinungsäußerung, das auch das Recht beinhaltet, einem anderen zu sagen, daß man von ihm in diesem oder jenem Kontext nicht viel hält. Das darf man nämlich. -- FreudDISKKonservativ19:07, 2. Mär. 2012 (CET)
Du hast
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja. eine Spirale. Angeblich mit Ursprung im Streit um den Grimme-Preis. Wahrscheinlich aber auswechselbar, der Grund, und sowieso kaum mehr zu ahnen. −Sargoth14:36, 5. Mär. 2012 (CET)
Nein, aber vor Festnetz' Konto gab es bereits eine IP, die dauernd rumdrosch. Ich nehme daher an, dass es sie ist, die sich angemeldet hat. −Sargoth13:44, 2. Mär. 2012 (CET)
Moment mal, ich werde beleidigt nur weil ich ein einfach Frage habe? Zugespamt und diskreditiert? Da werde ich wohl noch das letzte Wort haben dürfen. Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist glaube ich in Deutschland noch nicht verboten. Von mir aus kann man diese unsägliche Diskussion komplett löschen. Nur weil ich noch nicht lange bei der Wiki bin heißt das nicht das ich irgendwelche wirtschaftlichen Interessen habe. Ständige anonyma IP User kann man ja nicht anfahren, super. Zu IP User vor meinem Konto: das waren mehrere und ich war das nicht. Mich interessiert lediglich wo man belegbare Ergebnisse findet von diesem Fahrer da ich nicht finde im Internet, da ich diesen Fahrer leistungsmäßig nicht einordnen kann. Da kamen nur Beleidigungen und Anfeindungen.. -- FestNetz (Diskussion)
Die juristische bzw. gesellschaftliche Diskussion, ob es ein Äquivalent zum First Amendment im europäischen Raum geben sollte, muss noch geführt werden, an anderer Stelle. In der Wikipedia ist aber kein Platz für Beleidigungen und Herabsetzungen lebender Personen. Dazu zählen Beiträge wie der, du könntest einbeinig und rückwärts gegen irgendjemanden antreten. ich hatte dir bereits Lesetipps dazu geben. hier noch zwei: WP:WQ, WP:Bio. Die aktuellen individuellen Leistungen sind wie bei allen sog "Wasserträgern" bzw. Supportern (Domestik (Radsport)) in Teams uninteressant, er war Wasserballbundesligaspieler und sein Lebensweg wird, soweit öffentlich, in Wikipedia gespiegelt werden. Gruß −Sargoth14:06, 2. Mär. 2012 (CET)
(BK) :@Fetnetz: Worum geht es Dir? Der Fahrer ist nach den Relevanzkriterien Radsportler auch ohne Erfolge und ohne deutsche Lizenz relevant. Wenn Dich der Fahrer aufgrund Erfolglosigkeit nicht interessiert, dann kümmere Dich einfach nicht drum. Wenn Du meinst, andere Fahrer hätten einen Artikel mehr verdient, dann schreibe Artikel über andere Fahrer. Aber Wikipedia ist kein Ort für Privatkriege (das gilt für beide Seiten). Lese einfach mal die Relevanzkriterien (s.o.), Wikipedia:Bitte nicht stören und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe!--RikVIIScio me nihil scire14:08, 2. Mär. 2012 (CET)
Danke. Ihr habt Recht.Ich schließe mich ein was Ihr beanstandet. Kann man denn nicht diesen diskussionsverlauf löschen? Denn wenn er so stehen bleibt, schreit das nach neuen meinungen. Ergebnisse oder nicht. Sicher wünscht sich dieser Fahrer ergebnisse und förderlich sind solche kommentare dazu nicht. -- 84.61.160.914:15, 2. Mär. 2012 (CET)
Wäre wahrscheinlich nicht schlecht den gesamten Abschnitt zu sperren, inhaltlich steht nicht viel drin und einige Formulierungen sind wohl ... in der Hitze des Gefechts gefallen und brauchen der achwelt nicht erhalten zu werden.--RikVIIScio me nihil scire14:21, 2. Mär. 2012 (CET)
Wie gesagt, ich für meinen teil entschuldige mich bei festnetz für meine formulierungen. dennoch sollte er seine zweifel überdenken. den kompletten abschnitt zu löschen finde ich besser, weil sonst nur ein funke das feuer wieder entfacht. es besteht eine relevanz, belege sind vorhanden, also was soll das alles. -- 84.61.160.914:24, 2. Mär. 2012 (CET)
Momentan mal: Ich wurde aufgefordet gegen den anzutreten, anscheinend kennt User IP User anonym den Fahrer persönlich, was widerrum parteiisch wäre. Daraufhin saga ich "einbeinig und rückwärtsfahrend" jederzeit. Daran ist nichts beleidigend sondern die logische Antwort auf eine sowieso unreallistisch absurde Aufforderung. Ich finde das witzig, ihr nicht? Anscheinend existieren sowieso keine sportlichen Belege. -- FestNetz (Diskussion)
NEIN, da ist er dieser funke. Du sollst richtig lesen. Es wurde gesagt, das die erhaltenen Veträge wohl eine begründung haben und du deshalb gegen ihn fahren sollst. Aber du verstehst es wie du es verstehen willst. Jedenfalls hat man jetzt eines ganz sicher gemerkt: Du bist persönlich motiviert und mußt das letzte wort haben. Bitte Administratoren, löscht den diskussionsverlauf. Dieser user hört nicht auf zu sticheln. -- 84.61.160.914:38, 2. Mär. 2012 (CET)
Ich werde hier angefeindet und sonst niemand. Ob die Verträge ihre Berechtigung haben drückt sich im Radsport durch NUR EINE ganz einfache Regel aus: Ergebnisse bzw. SIEGE! Das sind die Regeln im Rasport von den Bambinis bis zu den Mastern von den Helfern bis zu den Champions und erst recht im Profisport gilt. Erst Recht werden "Sprinter" NUR und zwar NUR and Siegen gemessen, der 2. ist der erste Verlierer im Sprint. Und Cioni ist Helfer und Sprinter!?! Merkt ihr wieviel logischen Lücken in dem Artikel stecken für Menschen die sich Jahrzehnte im Radsport bewegen? 1. Regel Radsport für alle persönlich motivierten anonymen IP User. Und da ich mich "ins Knie ficken soll" und "mangelnde Intelligenz" haben soll habe ich hier das letzte Wort! Das geht nämlich garnicht! Und wenn das hier so weiter geht rufe ich mal meinen rechtlichen Beistand an ob ich hier nicht einstweilige Verfügungen gegen IP User "soundso" erwirken kann. Da bin ich mir nämlich sicher das das geht! Das ich öffentlich beleidigt worden bin das steht hier ja sogar schwarz auf weiss. Also haltet mal schön die Füsse still, wenn ihr schon im Sattel nichts vorzweisen habt. -- FestNetz (Diskussion)
Ist das noch normal hier?? Im Gegensatz zu festnetz hatte ich meine äußerungen zurückgenommen und eigentlich hatten die Administratoren auch die relevanz und bestimmte kritikpunkte beseitigt, aber festnetz hört nicht auf zu stänkern. Wie gesagt, ich bin für löschung der diskussion und sperrung der diskussion. Aber festnetz wird dem alles entgegensetzen, alles was ihm lieb ist anscheinend. -- 84.61.160.9 15:00, 2. Mär. 2012 (CET)
Jetzt hat sich die ganze beknackte diskussion hierher verlagert. Ist das nicht äußerst fragwürdig? Ich bin raus, Festnetz ruhe in frieden, kämpfe bis du deinen willen bekommst. werd glücklich. der klügere gibt nach, spät aber immerhin. -- 84.61.160.915:04, 2. Mär. 2012 (CET)
"Der Klügere gibt nach." davon merke ich aber Nichts...weder nachgeben noch klüger...ich frage mich sowieso wie du diesen Ort hier gefunden hast. Wahrscheinlich in meiner Chronik nachgesehen und hierhergesprungen. Was sagt uns das? Paranoia? Gegenargumente: Fehlanzeige und Immer das letzte Wort haben wollen. -- FestNetz (Diskussion)
Wenn ich bloß wüßte, für welchen Fahrer ich Partei ergriffen habe und durch welche Edits ... eigentlich habe ich mir nur die Artikel angeschaut, die die beiden wechselseitig genannt haben und nachgeschaut, ob da eine Baustelle war. Im ANR waren dur nur Kleinigkeiten zu verbessern. In einer Artikeldisk hat mich dann eine IP um Hilfe gebeten und Argumente genannt, die gegen den Artikel Cioni vorgebracht werden - der ist ja kein Profi oder so -, worauf ich mitteilte, man soille doch bitte die Privatkriege beenden, weil mir das wie eine Revanche vorkam "mein Fahrer, den Fahrer". Darauf hat dann die IP gesagt, sie kenne den Streit gar nicht, aber ihren eigenen Disk-Beitrag gelöscht, was mir bekannt vorkam und ME dafür sprach, dass das nicht FestNetz war, sondern das andere Lager. Ob jetzt beide Seiten auf mich sauer sind?--RikVIIScio me nihil scire09:21, 6. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
vielen Dank, dass du die Edits mit dem Blödsinn komplett gelöscht hast. AMD hat mich jetzt persönlich gebeten, ihren Artikel zu beobachten, ich weiß von ihr, dass Blödsinn über sie geschrieben wurde (ich kann aber die Edits nicht mehr sehen, weil sie gelöscht sind, sie hat es mir aber zusammengefasst). In den nächsten Tagen werde ich den Artikel nach ihrem Wunsch ein bisschen überarbeiten. --Schaufi (Diskussion) 07:47, 7. Mär. 2012 (CET)
Sorry, dass ich mich einmische, aber wenn ich nach ihrem Wunsch lese, dann stellen sich mir die Nackenhaare auf. Warum kannst Du hier nachlesen. Gruß, --Martin1978☎/±WPVB08:19, 7. Mär. 2012 (CET)
Das denke ich auch nicht und ist auch nicht alles, was IK aussagt. Eigene oder beauftragte Bearbeitungen im eigenen Lemma / Themenbereich sind immer mit Vorsicht zu genießen. Aber unterstellen will ich auch nichts. Wie sagte mein Opa immer: Warten wirs ab! :o) LG, --Martin1978☎/±WPVB09:26, 7. Mär. 2012 (CET)
Ich kenne Andrea Maria Dusl als sehr sprachgewandte Journalistin/Schriftstellerin, die sicher keine Werbung ihrem Artikel unterjubeln will, sie hat mir kleine Änderungen geschickt, die ich dann in den Artikel hineingearbeitet habe. Ich erkenne die Stellen nicht, die Werbung enthalten sollen, bitte um Aufklärung, @Martin. Ich glaube, dass es für lebende Personen ganz wichtig ist, einen ARtikel zu haben, der der Wahrheit entspricht, weil heutzutage Wikipedia für die Presse auch als Quelle gilt, Ungenauigkeiten könnten dem Ruf dieser Personen schaden. --Schaufi (Diskussion) 12:32, 7. Mär. 2012 (CET)
Liebe(r) Sargoth, ich brauche jetzt deine Hilfe, ich habe lange nicht mehr editiert und habe jetzt ein Bild nach Wunsch von AMD hochgeladen, ich kann aber die Lizenz nicht einstellen...http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/at/ das wäre erwünscht von ihr.... sie möchte das Bild im Artikel haben. Ich finde es allerdings sehr gut, wenn lebende Personen schauen, was in ihrem ARtikel steht, weil so die Qualität von WP steigt. Sie kann alle Informationen auf Wunsch belegen... Werbung macht sie auf ihrer eigenen Webseite aber nciht hier... Vielen Dank! --Schaufi (Diskussion) 12:57, 7. Mär. 2012 (CET)
Hallo Schaufi, der NC-Bestandteil ist leider mit Wikipedia nicht kompatibel, alles darf auch kommerziell genutzt werden. −Sargoth13:02, 7. Mär. 2012 (CET)
ND leider auch nicht, hier die Vereinbarung: Commons:Commons:Lizenzen. Verunglimpfende Bearbeitungen sind nach dem Persönlichkeitsrecht eh nicht gestattet, aber es muss einem Nachnutzer gestattet sein, dass Foto auch für eine kommerzielle Publikation beispielsweise beschnitten zu verwenden, wenn er Lizenz und Name nennt. −Sargoth13:07, 7. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
heul, quaaak, jammer! nu hab ich bei meiner anlage hier den hinweis: Bitte Wunschmentorenvorlage anlegen! produziert. dabei hab ich schon diese wunschmentorenvorlage angelegt. was hab ich falsch gemacht? oder muss das programm mich erst erkennen? lg --emma7stern (Diskussion) 20:32, 7. Mär. 2012 (CET)
hat sich erledigt, ist geklärt. (dabei hatte ich das mit der großschreibung doch versprochen, aber dass das programm so radikal ist ...) :-) --emma7stern (Diskussion) 21:08, 7. Mär. 2012 (CET)
Hallo Koroesu, die Rückverschiebung hat der Verschiebende sogar selbst beantragt, Vollkonsens sozusagen :-) −Sargoth16:03, 16. Mär. 2012 (CET)
Ebert
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast möglicherweise die Diskussion bei Diskussion:Friedrich Ebert, vielleicht über die dritte Meinung, verfolgt. Da werfen mir POV-Ritter und Theoriefinder "POV" vor, nur weil in der Überschrift dargestellt wird das Ebert 1918/19 gegen das weitergehen der Revolution war. Was meinst du dazu?--Gonzo Greyskull (Diskussion) 17:10, 14. Mär. 2012 (CET)
Es geht auf der Diskussion seit gestern hauptsächlich um ein Zitat aus der Literatur: “[Die Mehrheitssolzialdemokraten] wollten […] nicht von der Revolutionswelle überspült werden. Eine Revolution im Stile Lenins wollten sie nicht. Stattdessen leitete sie die Überzeugung, der Sozialismus müsse auf demokratischem Wege und unter den Bedingungen eines liberalen demokratischen Staatswesens verwirklicht werden, ebenso wie die Abscheu gegenüber den Vorgängen in Russland, die zu einem klaren Trennungsstrich gegenüber den Bolschewiki geführt hatten. Deshalb galt den Vertretern der MSPD im November als dringlichstes Ziel, einen Flächenbrand und den Übergang in die Räterepublik unter Vorherrschaft des Proletariats zu verhindern und freie Wahlen zu einer Nationalversammlung vorzubereiten.“ (Difflink zum Buch "Tage deutscher Geschichte im 20. Jahrhundert")
Zur MSPD gehörte auch Ebert, und zwar vorne weg. Damit ist die Kompromiß-Überschrift „Kampf gegen weitergehende Revolution und für eine parlamentarische Demokratie“, mehr als gedeckt. Dies wird trotz Hilfestellung im Verstehen dieses klaren Sachverhalts ([11], [12]) bestritten. (In der Zusammenfassungszeile reagiere ich übrigens nach dem "wie-du-mir-so-ich-dir-Prinzip", das sollte also bitte nicht abschrecken.)
Phi und einer seiner Mitstreiter haben entgegen den Fakten bereits angekündigt nach Ablauf der Artikelsperre morgen diesen Edit wieder zu revertieren und somit weiter zustören. Meine Sorge ist nun, dass Frechheit wiedermal siegen könnte und das trotz eindeutiger Diskussionslage.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 21:25, 14. Mär. 2012 (CET)
Womit ist eigentlich bei „Ebert befand sich im Gegensatz zu revolutionären Kräften, die auf der Durchsetzung der Rätemacht und damit faktisch einer sozialistischen Klassendiktatur bestanden“ das hinter „faktisch“ belegt? Ebenso faktisch hat doch Ebert mit Bluthund Noskes Freikorps dem Faschismus Boden bereitet, rückblickend betrachtet. −Sargoth21:35, 14. Mär. 2012 (CET)
Das ist ein weiterer Punkt der noch bearbeitet werden könnte. Aber mich treibt hier jetzt nicht die mögliche Verbesserung des Artikels an, sondern die drohende (weil angekündigt) Verschlechterung, das heißt Störung von Phi und Konsorten nach Artikelsperre.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 21:40, 14. Mär. 2012 (CET)
Nach Lesen der Beiträge, die hauptsächlich aus Beleidigungen (gegen dich) besteht, halte ich mich da lieber raus. Zuviel Testosteron. −Sargoth21:55, 14. Mär. 2012 (CET)
Naja, das Diskussionsklima ist da nicht gerade entspannt und gut, aber das ist nicht so entscheidend, weil ich mir da durchaus auch an die eigene Nase fassen könnte. Es geht eigentlich nur darum, dass dort versucht wird in der Fachwelt unbestrittene Fakten dort herunterzuspielen und umzudeuten. Schade, dass du dich da lieber raushalten willst.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 22:14, 14. Mär. 2012 (CET)
Ich benutze deine Seite hier mal als dokumentarischen und seelischen Mülleimer. Irgendwie habe ich das Gefühl, angesichts der heutigen Anfeindungen gegen mich auf der Diskussion:Friedrich Ebert, dass sich meine Kontrahenten gar nicht mit den 7 Belegen, die ich mittlerweile beibrachte/zitierte auseinandergesetzt haben. Ansonsten müßte ich denen nicht alles nochmal vorkauen. Der Kampf gegen die Windmühlen der Unvernunft dort zehrt aber langsam an meinen Kräften.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 22:47, 18. Mär. 2012 (CET)
Gonzo, ich kann mich derzeit leider nicht intensiv mit der Figur Ebert beschäftigen. Dein Engagement dient auf jeden Fall der Artikelverbesserung, weil dadurch immer höherwertige (Gegen-)Belege vorgelegt werden müssen. Unser kleines Lexikon muss auch nicht morgen fertig sein. −Sargoth09:16, 19. Mär. 2012 (CET)
"Dein Engagement dient auf jeden Fall der Artikelverbesserung, weil dadurch immer höherwertige (Gegen-)Belege vorgelegt werden müssen." – Lustig, dass du dich einer dialektischen Argumentation bedienen musst, um das komplett destruktiv-obstruktive Wirken von Gonzo noch lobenswert zu finden (das habe ich jetzt mal auszugsweise hier dokumentiert). Das sich so ausdrückende Bedürfnis scheint auch gut mit deinem POV zusammenzupassen, siehe deine obige Aussage zum Faschismus. Liebe Grüße, --Widerborst11:16, 19. Mär. 2012 (CET) PS: Apropos Bluthunde: Wollt ihr beide nicht mal zusammen Kronstädter Matrosenaufstand oder Machnowschtschina lesenswert machen? :-)
uiui, du polterst ja ganz schön rum, aber danke für die AWW-Begründung, um die ich gebeten hatte. Die beiden von dir angeregten Themen sind in der Tat spannend! Grüße −Sargoth19:52, 19. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hattest den Artikel 2006 im Rahmen dieser Diskussion gelöscht. Immerhin war sie mal Botschafterin, was mittlerweile als relevant erachtet wird. Kann ich Dich zur Wiederherstellung auf dem kleinen Dienstweg bewegen?--Gruß KriddlPost für Kriddl?21:37, 19. Mär. 2012 (CET)
Mittlerweile relevant? Gibt es da eine Diskussion zum Verlinken? Der Artikel selbst ist ja etwas dürftig. Ich glaub dir mal. −Sargoth21:45, 19. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sargoth, bin ein EDV/IT-Dummy und weiß nicht, was "eine IP vom Vorarlberg", was ein "entsprechendes Bapperl" ist und was es bedeutet, dass "sich die IP für mich interessiert". Bin bei wikiversity mit mehreren Kursen aktiv und dort auch als Mentor dabei und gelistet. Daher wäre es schön für mich und auch inhaltich gerechtfertigt, mich als Mentor zu führen. Daher bitte ich Dich, die Entfernung rückgängig zu machen. Aber echt nur dann, wenn es Dir keine all zu größe Mühen bereitet. Grüße : -- Falko Wilms (Diskussion) 11:03, 24. Mär. 2012 (CET)
Hallo Falko Wilms, du hättest ruhig auf meinen Hinweis bei dir antworten können. Im Prinzip habe ich alles verlinkt in meinem Beitrag (Links sind blau): die IP aus Vorarlberg ist Benutzer:193.170.2.59. Mentoren in der Wikipedia sind erfahrene Benutzer und Benutzerinnen und gewählte Mitglieder der Gruppe, siehe Wikipedia:Mentorenprogramm. Dies trifft bei Dir nicht zu. Ähnlich, auf anderem Niveau, wäre es, wenn du dich als Administrator bezeichnen würdest. Es handelt sich hier schlicht um eine innerhalb der Wikipedia festgelegte Bezeichnung. Wenn du auf Wikiversity gewählter Mentor für Wikiversity-Neulinge bist, kann ich Dir gerne helfen, einen Babel (siehe einfach Wikipedia:Babel) "Dieser Benutzer ist Wikiversity-Mentor" zu bauen. −Sargoth11:13, 24. Mär. 2012 (CET)
Ich denke mal
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Ichdenknich, die Frage, ob ich mir im Vorfeld ausführlich Gedanken zu möglichen Interessenskonflikten gemacht hätte, wäre leichter zu bestätigen gewesen als deine einfache Aufforderung zum Rücktritt. Die Interessen sind zudem weitgehend gleich. Ich kann Dir versichern, bereits vor einigen Wochen mit Wikipedianern und Wikipedianerinnern darüber gesprochen und keine Bedenken gehört zu haben. Ich werde wie bisher ein offenes Ohr behalten bzw. es noch weiter öffnen und zudem Bereiche eher meiden, in denen es zwar keine Interessenskonflikte gibt, aber interne Wikipolitik umgesetzt wird, etwa die Sperrprüfung. Gedankenbildmäßig ist es ja heutzutage mit der Ersetzung der Identität durch die jeweilige Rolle leichter, zwei Accounts zu bedienen, auch wenn ich keine Sockenpuppen habe und das trainieren muss 2014 ist auch meine nächste freiwillige Wiederwahl. Kürzer treten werde ich allerdings, die Zeiten als „Top-50-Admin“ sind wohl erstmal vorbei. Und mein wikipolitisches Bild auf der Benutzerseite nehme ich jetzt raus. −Sargoth09:06, 25. Mär. 2012 (CEST)
Moin, meinst du nicht, dass der Verein hier eine zu weit gehende Kontrolle auf die Community ausübt, wenn jemand, der Vereinsinteressen vertritt hier auch als admin und oversight fungiert? Du könntest quasi alles beeinflussen, was an Kritik dem Verein gegenüber da ist - und das ist nicht wenig...ich sehe da schon einen Interessenskonflikt und wenn du soviel positive Rückmeldungen zu dieser "Ämterhäufung" (Achtung: Anführungsstriche) bekommen hast, würde mich eine Offenlegung, wer dafür eintritt, schon sehr interessieren.--Gouirillia (Diskussion) 16:20, 28. Mär. 2012 (CEST)
Da unterschätzt du die interne Transparenz des Systems. Hier kann niemand unbeobachtet agieren, und das ist auch gut so :) −Sargoth19:57, 28. Mär. 2012 (CEST)
neue Bestätigungen am 30.3.2012
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Du scheinst gerade die gelöschte Nicht-mehr-aktuell-Vorlage flächendeckend gegen den Lückenhaft-Baustein zu ersetzen. Bitte beachte, dass die Parameterreihenfolge ggf. wie hier geändert werden muss! Merci, Wikiroe (Diskussion) 11:15, 5. Apr. 2012 (CEST)
Hallo, es waren nur wenige. Schade, dass die Parameter so unterschiedlich sind, ich gucke später drüber. Danke für die Info und Grüße −Sargoth11:17, 5. Apr. 2012 (CEST)
Ich glaube, „|3=ja“ richtet nicht viel aus. Da muss ich mich wohl erstmal eine Stunde einlesen. Der Inhalt wird ja trotz seltsamer Satzkonstruktion hinreichend klar, besonders im Quelltext. −Sargoth11:55, 5. Apr. 2012 (CEST)
Mit 3=ja wird die Aufforderung, die Hauptautoren zu benachrichtigen, abgeschaltet. Beim obigen Artikel konnte ich das tun, denn ich bin selber einer davon. Auf den Sonderfall hätte ich Dich hinweisen sollen, sorry. Also bei den anderen besser weglassen! Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:11, 5. Apr. 2012 (CEST)
Und noch eine "Anspielung": Jemand der Anderen ungeschoren die Verbreitung von stalinistischem POV zum Zwecke der Gleichsetzung von Sozialdemokraten mit Nazis (und das mit Gonzo garniert) unterstellt, sollte doch zumindest zu seinem eigenen Vorgehen stehen können.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 21:35, 9. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
guten morgen! beim versuch, ein lemma zu diesem thema anzulegen, stieß ich auf eine kleine lösch-historie. habe deswegen Elian hier angeschrieben, in dessen userraum Du das lemma vor zwei jahren verschoben hast. wird zeit, dass da was draus wird. wo lag wohl das problem? was tun? grüße, Maximilian (Diskussion) 09:57, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Elian/Hackathon ausbauen erstmal, schlüge ich vor. Bisher reicht das für einen Eintrag im Wiktionary. Der tirania-blog wird seit 2007 nicht befüttert, sieht nicht nach bedeutender Veranstaltung aus. −Sargoth18:44, 26. Apr. 2012 (CEST)
Removal of oversight flag
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sargoth, magst Du etwas Hintergrundinformationen geben zu deiner (De-)-Motivation (meinetwegen auch per Mail, aber lieber öffentlich). Hintergrund ist der, dass ich gerne Abwägungsmaterial hätte. An Schmutzwäsche bin ich nicht interessiert, um dieser Besorgnis vorzubeugen. Gruss --Port(u*o)s21:16, 25. Apr. 2012 (CEST)edit: Ach ja, danke natürlich für Deine gute Arbeit!
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... für die AdminConvention steht nun bereit: Benutzer:Gestumblindi/AWW2012 - mögen die Teilnehmer ihn zerfetzen ;-). Ich habe mich bemüht, ihn so zu formatieren, dass für die Online-Nutzung zwar hoffentlich hilfreiche Wikilinks enthalten sind, der Text aber auch ausgedruckt und ohne Links vollständig nutzbar und verständlich ist (ich weiss ja nicht, wie sehr ihr auf der AC auf Papier setzt). Gestumblindi23:28, 2. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sargoth; ich werde nach Abschluss des laufenden Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2 am 21. Mai noch einen Nachtrag zu meinem Text aufsetzen, wenn dir das nicht zu knapp ist... in Folge des Meinungsbildes scheint es ja nun gerade zu sowas wie einer "zweiten Welle" von Inaktivitäts-Wiederwahlforderungen nach 2009 zu kommen (da das Meinungsbild voraussichtlich nicht die geforderte Zweidrittelmehrheit erreichen wird und die damit Unzufriedenen nun zur Alternative greifen, jenen Admins, die ihnen nicht aktiv genug sind, AWW-Stimmen zu geben). Besonders an der aktuellen Situation ist, dass es vor allem Admins trifft, die gegenwärtig keine allgemeine Stimmberechtigung mehr haben, und denen daher verbunden mit der Wiederwahl-Aufforderung mitgeteilt wird, dass sie vor Einleitung einer möglichen Wiederwahl erstmal die SB erlangen sollen, da nur Stimmberechtigte als Admin kandidieren dürfen... Gestumblindi22:48, 17. Mai 2012 (CEST)
Ja, hirnrissig. Muss ja nur ein Benutzer anbieten, das unter seiner Obhut zu legitimieren. Laudatio etc. können ja vom Benutzer selbst kommen. Diese „Schirmherrschaft“ könnte ich gerne übernehmen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:29, 17. Mai 2012 (CEST)
Ich verstehe gerade nicht, was genau möchtest du legitimieren? Ich bezog mich oben auf meinen Text Benutzer:Gestumblindi/AWW2012, den ich für die AC vorbereitet habe und der angesichts dieser Entwicklungen der letzten Tage eine Ergänzung nötig hat... Wenn du es hirnrissig findest, wie hier das Instrument der AWW genutzt wird, dann stimme ich dir jedenfalls zu. Gestumblindi23:33, 17. Mai 2012 (CEST)
Hirnrissig, dass man den Leuten, von denen man eine Wiederwahl fordert, untersagt, selbige zu starten. Eben jenes kann stellvertretend übernommen werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:39, 17. Mai 2012 (CEST)
Ah... hm, ich hatte die Leute so verstanden, dass sie glauben, dass ohne SB des Kandidaten überhaupt keine Kandidatur möglich sei. Man könnte die Intention das Satzes "Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen" wohl schon so interpretieren - wörtlich genommen darf man zwar auch einen nicht stimmberechtigten Benutzer vorschlagen, aber ist es so gemeint? ... (und sorry, Sargoth, dass wir hier deine Diskussionsseite kapern ;-) ) Gestumblindi23:43, 17. Mai 2012 (CEST)
Nein, Vorschlge sind da nicht nötig, denn das Verfahren wird ja durch die AWW eingeleitet (siehe dortige Regelung) und findet also zwangsläufig statt. So werde ich das auch handhaben und empfehle auch anderen Admins diese Handhabung. --Port(u*o)s23:47, 17. Mai 2012 (CEST)
Moment, das wurde doch durch Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Zwangswiederwahlen geändert. Seither gilt: Nach Erreichen des Quorums bleiben dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer 30 Tage Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist erfolgt eine automatische Deadministrierung. Es gibt also keine zwangsläufige Wiederwahl mehr. Gestumblindi23:51, 17. Mai 2012 (CEST)
Also, wenn ich die Leute, die offenbar panische Angst vor wenig aktiven Admins haben, richtig verstehe: Sie fordern einen wenig aktiven Admin (ohne allgemeine Stimmberechtigung) zur Wiederwahl auf. Wenn dieser nicht innert 30 Tagen sowohl die Stimmberechtigung zurückerlangt als auch seine Wiederwahl einleitet oder von einem Unterstützer einleiten lässt, verliert er automatisch seine Adminrechte. Nach dieser Auffassung ist es unzulässig, im Falle nicht vorhandener Stimmberechtigung des Kandidaten die Wiederwahl einzuleiten. Gestumblindi23:56, 17. Mai 2012 (CEST)
Ja, so verstehe ich diese Meinung auch. Ich halte diese Ansicht für fehlerhaft. Vielmehr muss man bei neuen und unerwarteten Tatbeständen meines Erachtens nach teleologisch auslegen, und da ist der Wille der Meinungsbilder in Formulierung und Genese (nachzulesen auf den Diskussionsseiten) eindeutig. --Port(u*o)s23:59, 17. Mai 2012 (CEST)
Zumindest kann man sagen, dass eine solche Situation im Rahmen der Meinungsbilder kein Thema war, ich hätte mir eine solche Auslegung jedenfalls auch nicht träumen lassen... Gestumblindi00:15, 18. Mai 2012 (CEST)
Unter WP:Kandidaturen ist die Teilnahme an einer Wikipedia-internen Kandidatur ausdrücklich an die allgemeine Stimmberechtigung geknüpft. In hiesigen Breiten versteht man unter einer Teilnahme an einer Wahl/Abstimmung stets die aktive oder die passive Teilnahme. Man muss jetzt sich nicht irgendwelche Winkelzüge ausdenken. -- 188.140.65.13002:11, 18. Mai 2012 (CEST)
Ich persönlich halte solche Kandidaturen für formal ungültig (Begründung hier + die Tatsache, dass ich keinen Grund für einen wie auch immer gearteten Amtsbonus sehe), diese juristische Frage für die Praxis aber für vollkommen irrelevant (siehe [15]). Sollte einer der Betroffenen kandidieren (wer soll das verhindern?), werden wir sehen, was die Gemeinschaft dazu sagt. Eine Vermutung dazu hätte ich schonmal.
Ansonsten sorry wegen der aktuell von mir verursachten Verwerfungen. War so von mir nicht wirklich geplant und die Eigendynamik der letzten beiden Tage hat mich ehrlich gesagt auch selbst sehr überrascht. Wenn man allerdings mehr als einmal "die jetzigen Regelungen reichen völlig aus" zu hören bekommt, sollte sich niemand beschweren, wenn genau dies dann plötzlich auch ausgenutzt wird. (Und da ich eine voraussichtliche >60% Mehrheit hinter meinem MB-Vorschlag weiß, werde ich nun auch keine schlaflosen Nächte bekommen wegen der Sache.) --KMic (Diskussion) 03:19, 18. Mai 2012 (CEST)
Sehe gerade, dass ich was anderes meinte, als du, sorry. Du hast den bestimmten Artikel der rausgenommen, aber jetzt ist da ne Lücke im Text...:-)--Schlesingerschreib!09:39, 22. Mai 2012 (CEST)
Das ist ja echt ein Skandal, meine Ernennung hat in der Auswertung ein Fehler... eigentlich müsste nun ein Meldung in der rechten Spalte im Kurier erscheinen.
Ein weiterer Skandal ist, dass ich damals eine Enthaltungs-Stimme von Benutzer:Carbidfischer erhalten habe! Unglaublich ;-)
Huch, über dem Botgeplauder völlig ubersehen! Wer hat denn damals ausgewertet??? Der müsste zur Rechenschaft gezogen werden! Zum Beispiel Kaffekochen für den AxD. Ich schmier da gleich rein ... Und dass Carbi sich aktiv enthält, ist auch ein Ding. Sachen gibt's. −Sargoth08:06, 5. Jun. 2012 (CEST) Achso, in Archive kann man nicht schmieren. Das ist eine schwere Last für dich. ;-)
Also verjährt... hmmmm... ich nehme das Simplicius übel - dass er meine Abstimmung manipulieren wollte, ich werde irgendwann noch mal mit ihm ein ernstes Wort reden müssen (vor der Türe - ihr versteht?). ;-) --Atamari (Diskussion) 11:30, 5. Jun. 2012 (CEST)
(BK) Freund Theghaz hats wieder abgedichtet. Ich danke für eure Hilfe, dank der ich dort noch etwas schreiben durfte. LG euch beiden. --Martin1978☎/±WPVB18:58, 7. Jun. 2012 (CEST)
Nichts zu danken, frei ist ja Standard, ich wollte nur durch die Abdichtung weitere ... Unanehmlichkeiten stoppen. −Sargoth19:04, 7. Jun. 2012 (CEST)
Womit Du Markus mit Sicherheit einen Gefallen getan hast. Das wird ihm aber wahrscheinlich erst in ein paar Tagen klar werden.
Ps.: Bei so viel Gegenwind 60% zu erreichen ist für die Aktion "Knöpfe für Martin" zwar eine Niederlage, aber für mich persönlich ist dieser Zuspruch ein Gewinn (vor allem, weil ich keine backstage Stimmgewinnung betrieben habe). LG, --Martin1978☎/±WPVB19:08, 7. Jun. 2012 (CEST)
Uralte Geschichte
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sargoth, erinnerst Du Dich noch an die Zeit vor zweieinhalb Jahren, als Du diesen Edit zum Erreichen des Quorums bei Wiederwahlen eingefügt hast? Meiner Meinung nach hatten wir (also die Community, nicht wir zwei) nämlich damals bereits über die Rücknehmbarkeit von Wiederwahlstimmen diskutiert, ich weiss nur nicht mehr, wo … --Port(u*o)s15:13, 13. Jun. 2012 (CEST)
Meiner Erinnerung nach haben Admins die Seiten geschützt, ohne dass der Hinweis drauf stand, und deshalb habe ich ihn eingefügt. Wo wir diskutiert haben, weiß ich nicht mehr; geschützt wurde glaube ich, damit der Admin eine Verschnaufpause zum Kandidieren hat und die Seite nicht überquillt. Nachdem ich allerdings mal das Bohei um eine ungültige Unterstützerstimme bei einem Meinungsbild mitbekommen habe, tendiere ich aber inzwischen auch für AWW eher zum Offenlassen. Sollen sich doch 300 Anträger sammeln, so what, besser als diese Wikilaywerei ist das wohl. Aber meine Meinung war gar nicht gefragt oder? hehe ... Grüße −Sargoth18:32, 13. Jun. 2012 (CEST)
Ooch weisst Du, ich finde, für Wikipedia gilt: Je mehr Meinungen, desto besser. Deswegen versuche ich ja meine auch an jeder möglichen Stelle unterzubringen, ob eingelesen oder nicht, ob fachkundig oder ahnungslos … ;-) Nein, der Hintergrund meiner Anfrage war, ob es möglich ist, dass nach dem Erreichen von 25 Wiederwahlstimmen die möglichkeit besteht, dass das wieder unter diese Schwelle sinkt und daher die Wiederwahl nicht mehr stattfindet. Darum gab es heute - nach längeren Diskussionen im Mai - noch ein kleines Scharmützel. Gruss --Port(u*o)s18:37, 13. Jun. 2012 (CEST)
Danke, schön, wenn man seine Versionsgeschichten-Sklaven gut erzogen hat! (rofl, scnr) Nein, im Ernst: Ich hätte mich jetzt bald auch (nochmal) auf die Suche gemacht, war aber vor einigen Wochen gescheitert, und bin ehrlich dankbar. Hier spricht feba das Stimmenstreich-Problem an, um das es mir geht. Ich mach mich gleich mal an die Lektüre des Rests. Gruss und danke --Port(u*o)s18:45, 13. Jun. 2012 (CEST)
(BK) Stimmt. Das zu verhindern wurde übrigens schon 2009 als Grund für die Sperren genannt. NNW18:46, 13. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
|Freigeben|Datei:€2 commemorative coin Belgium 2007 TOR.jpg}}
Hallo Sargoth, könntest du bitte diese Datei entsperren? Ich würde gerne eine neue Version hochladen. Danke im Voraus. -- Gruß stauba21:02, 10. Jun. 2012 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:33, 28. Jun. 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Sargoth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot10:33, 28. Jun. 2012 (CEST)
Räusper...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich frag ja lieber und stelle keinen LA ;) Die Bushaltestelle macht mich stutzig, dort überlebt sowas üblicherweise nict lange. --Marcela23:25, 30. Jun. 2012 (CEST)
Du kannst gern LA stellen, das wird nichts an der Dauerhaftigkeit ändern, da die Commons die Realität nicht beeinflussen. Grüße −Sargoth23:31, 30. Jun. 2012 (CEST)
Googeln fördert nur die Stiftungseigene Website zutage. Das in vielen Wikipedien eingebundene derivative Werk hat den LA übrigens schon hinter sich, bei dem besonders die Meinung der Person um 07:08, 17 March 2011 (UTC) interessant ist. Aber nur zu :P −Sargoth23:40, 30. Jun. 2012 (CEST)
Vielen Dank. Entschuldige wenn ich noch was anderes fragen möchte. Den Artikel von Rudolf Bamler bereite ich gerade in meinem BNR für den kommenden Schreibwettbewerb vor. Dazu wird er umfangreich überarbeitet und ergänzt werden. Hierzu habe ich als Artikelgrundlage den letzten Edit vom 21. März 2012 07:14 Uhr (letzter Edit) Diff hier gewählt. Irdgenwo muss ich ja anfangen. Entsprechende Info habe ich auf der Diskussionsseite hinterlassen. Meine Befürchtung ist, dass nun bis zum Beginn des Schreibwettbewerbs am 1. September 2012 jemand dort Ergänzungen oder Änderungen vornimmt und damit meine Editgrundlage vom 21. März 2012 ändert. Ist es möglich den Artikel von Bamler bis zum Beginn des SW zu schützen (Halb- oder Vollsperrung) und/oder ihm mittels Adminwerkzeug auf die Diskseite und meinen BNR umleitet? Sollte da nämlich tatsächlich was ergänzen wollen, so bin ich informiert. Wohl wäre mir, er würde voll gesperrt - denn der Babel „in Bearbeitung“ gilt ja nur für 24h.--PimboliDD17:05, 5. Jul. 2012 (CEST)
lieber Pimboli, leider ist das nicht möglich und tatsälich gab es schon Fälle, dass jemand gesehen hat, wie ein anderer einen Artikel im BNR vorbereitet und schnell einen Stub hingesetzt, bloß um erster zu sein. Generell spricht aber nichts dagegen, den Artikel auf deiner Festplatte vorzubreiten und - egal was zwischendurch passiert - zum Schreibwettbewerb 'drüberzuhauen', zumindest wenn ich die gängige Schreibwettbewerbs-Usancen richtig mitbekommen habe. es geht ja schließlich um Schreibspaß. Grüße −Sargoth18:39, 5. Jul. 2012 (CEST)
Danke Sargoth. Ich habe jetzt sowohl auf der Hauptseite des Artikels wie auch auf der Diskseite folgenden Passus eingefügt:{| cellpadding="4" cellspacing="4" class="hintergrundfarbe2 " style="border:3px solid #f00; clear:both; width:100%; "
|
Wichtige Information zum Artikel. Sehr geehrte Nutzer. Der Artikel von Rudolf Bamler wird im Rahmen des künftigen Schreibwettbewerbs im September 2012 derzeit gründlich überarbeitet. Hierfür wurde die Version des Artikels vom 21. März 2012 07:14 Uhr (letzter Edit) Diff hier gewählt. Die Überarbeitung des Artikels findet bis zum Beginn des Schreibwettbewerbs am 1. September 2012 hier statt. Sollten Sie bis zu diesem Tag Änderungen am Artikel vornehmen wollen, so sprechen sie diese bitte vorab mit mir ab um evtl. Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. Haben Sie Ergänzungen, so würde ich mich freuen, diese in den Artikel aufzunehmen. Vielen Dank. --PimboliDD16:55, 5. Jul. 2012 (CEST)
|}
Das müsste auffallen. Ich hoffe, ich habe dabei nicht gegen irgendwelche Regeln verstossen. Vielleicht wäre ein "Adminrahmen" oder Adminhinweis besser... --PimboliDD19:19, 5. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren16 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
… da thematisch gar nicht hinpasst, könne mer den Thread von mir aus auch wieder weglöschen, mir auch egal. ;-) --Geitost19:31, 7. Jul. 2012 (CEST)
nee der link auf den commons-skandal ist schon prinzipiell sinnvoll, ich meinte die pers.-rechtsdiskussion. da habe ich aber dank eines support-team-workshops einen informationsvorsprung. die bilder sind keine porträts, sondern zeigen die athmosphäre einer öffentlichen veranstaltung (die allerdings nur von 15 personen besucht war). andererseits werden sie höchstens von wikipedisten benötigt und daher können sie auch von der oberfläche verbannt aka „gelöscht“ werden. −Sargoth19:36, 7. Jul. 2012 (CEST)
Ja, der Commons-Skandal. Ich denk jetzt immer, wenn ich irgendwas auf Commons schreib, was da nicht dem Mainstream entspricht und nicht opportun ist, dann sucht irgendwer sich ein anderes Konto, mit dem ich identisch sein soll und dann werd ich mal eben gecheckusert. Nee, muss ich nich haben. So kann man eben nur noch Typos korrigieren. :-/
Bilder können ja eben mit CC-Lizenz zu Porträts gemacht werden, das steckt doch in der Lizenz mit der freien Weiterbearbeitbarkeit drin, so hab ich die Lizenzen jedenfalls gelesen. Und dann gehen sie als Porträts ja eben doch nicht. Na, wie auch immer. Werd mich auf Commons eh nicht mehr einmischen.
Die Lizenzen gelten ausschließlich für das Urheberrecht und tangieren das Persönlichkeitsrecht in keiner Weise. Extrembeispiele: Ein Verlag kann das Bild z.B. für einen Reader zur Vielfalt öffentlicher Veranstaltungen in einer Collage verwenden, aber eine Schnapsfirma darf kein Gesicht ausschneiden und damit auf Plakaten werben. Danke für den Link −Sargoth19:52, 7. Jul. 2012 (CEST)
Bütte sehr. :-)
Ok, die Schnapsfirma also nicht. Und wenn jemand das Gesicht ausschneidet und unter derselben Lizenz nach Commons hochlädt? Dann isses doch nicht mehr von „öffentlicher Veranstaltung“ gedeckt. Oder wäre das dann auch gegen das Persönlichkeitsrecht und ginge deshalb nicht, obwohl das in der Lizenz so steht? --Geitost19:57, 7. Jul. 2012 (CEST)
Meiner Ansicht nach wäre das nicht unabgesprochen mit dem Persönlichkeitsrecht vereinbar, weil dann nicht mehr die Veranstaltung - bestehend aus Personen + Setting + Location - gezeigt wird. −Sargoth20:00, 7. Jul. 2012 (CEST)
Demnach müssten dann höchstwahrscheinlich nur diejenigen Bilder, wo ausschließlich der*die Veranstaltungsleiter*in hauptsächlich auf dem Bild identifizierbar sind, gehen. Bei dem Bild am Flipchart ist das wohl jemand anders hauptsächlich im Bild, dann wäre das schon mal nicht möglich, weil nur Teilnehmer und eben das Hauptmotiv des Bildes. Analog zu bspw. den Leuten unter deinem Link, die unter dem Regenschirm fotografiert wurden und auch Hauptmotiv waren als Nurteilnehmer. --Geitost20:12, 7. Jul. 2012 (CEST)
Nein, das ist ein öffentlicher Auftritt, wieder was anderes. Ähm nein es wurde kein Regenschirmmotivanaloges publiziert, keine einzelnen Teilnehmenden, das sollen Bilder der Veranstaltung sein, die Personen sind austauschbar. −Sargoth20:15, 7. Jul. 2012 (CEST)
Oje, gut dass ich so was nicht hochlade (ich werd mich hüten, und nach Commons schon mal eh nicht). ;-)
Hier ist kein Auftritt. :-P Bei so was würd ich ja jedenfalls Leute, die ganz im Vordergrund sind, besser verfremden, dann dürfte das kein Problem sein (oder halt einfach fragen). Wie auch bei anderen ähnlichen Fotos schon mehrfach gesehen (grad kein Beispiel zur Hand). Nu ja. Auch wenn sie austauschbar sind, können sie doch nicht so im Vordergrund stehen, so hab ich es zumindest bislang immer gelesen und gesehen. --Geitost20:20, 7. Jul. 2012 (CEST)
Möönsch Geitost nein eine Kleingruppe bei der öffentlichen Kleingruppenarbeit. Nicole weiß selbstverständlich vom Bild, ebenso wie Sarah, der ich es sogar vor WBs LA auf ihre Disk in enWP geklatscht habe. Das ist doch selbstverständlich. −Sargoth20:27, 7. Jul. 2012 (CEST)
Ein Foto von mir hat Sarah übrigens über Twitter gepostet, hab ich gehört, wer das findet, kriegt auch ein Blümchen. Dass ich lernfähig bin, siehst du ja auf WD:K, Geitost, alles schön übersetzt. Gut oder! −Sargoth20:35, 7. Jul. 2012 (CEST)
Jo, sehr hübsch. :-) Nu hab ich schon nach nem längeren Text gesucht gehabt. oO
Hab auch mal vor Jahren ein Bildchen von ner öffentl. Veranstaltung hochgeladen, fällt mir grad ein, das war aber vor Wiki. Hab grad mal geguckt, ob ich da noch (ur)alte Leichen im Keller hab, nach dem, was ich in der Zwischenzeit so alles hinzugelernt hab. oO Das ist aber gar nix für hier. ;-) --Geitost21:05, 7. Jul. 2012 (CEST)
Und bei Twitter kenn ich mich so gar nicht aus, keine Ahnung, wie man da irgendetwas findet …
Ich glaub, du musst jetzt wegen der Artikelfütterungsgeschichte ein neues MB anleiern gehen … wünsche schon mal viel Spaß dabei! :-P --Geitost00:44, 8. Jul. 2012 (CEST)
Also für das Twitterbild musste nur Sarah Stierch Twitter suchen und beim ersten Fund die Bildleiste angucken :P - ich will das Artikelrückfütterungswerkzeug nicht installieren, ich will es nur bekannt machen. Falls es signifikant Neuatorende herbeischafft, dann erst bin ich dafür :) −Sargoth08:11, 9. Jul. 2012 (CEST)
Hihi, bin grad kräftig am Links streuen (Sammlung), wenn ich schon keinen Kurierbeitrag mehr dazu verfasst hatte. ;-) --Geitost 00:47, 9. Jul. 2012 (CEST) PS: Wahrscheinlich wär ich auf Commons noch am ehesten als Saibos Socke gecheckusert worden, also ist es wohl besser, wenn ich da nicht mehr auftauche. --Geitost00:51, 9. Jul. 2012 (CEST)
neue Bestätigung am 15.7.2012
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Da Lalaips Vandalismus betreibt, stelle ich die Frage auf deiner Diskussionsseite direkt: Wieso bezeichnest du das Gerichtsurteil als eine Beleidigung.
Meine Begründung wieso nicht kannst du im Diff-Link nachlesen. [16]
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sargoth, könntest Du die Sperre bitte wieder aufheben? Ich bin der Meinung, es ist nun genug Wasser den Berg hinunter gelaufen. Lebenslang gibt es selbst im realen Leben äußerst selten. Gruß, Ninxit --89.247.98.5414:57, 27. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren19 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
… wäre doch mal ein schönes rotes Lemma. :-) Von dort aus kann mensch dann auch überallhin verlinken, dann bräuchte mensch nicht lauter Links von Artikeln in die BKL zu stopfen, in denen das Wort „Freiraum“ nicht mal erwähnt wird. So kommt im Artikel Wohnprojekt das Wort überhaupt gar nicht vor, deshalb ist die Verlinkung in der BKL so laut WP:BKL#Einträge gar nicht möglich. (Oder hab ich was übersehen?) Kannste natürlich ändern (also in den entsprechenden Artikeln, damit es dann auch passt mit der Verlinkung). ;-) Dasselbe gilbt auch für Autonomes Zentrum, deshalb hab ich es auf Autonome verlinkt, denn dort wird der Begriff zumindest erwähnt. :-) Und da möglichst zielgenau verlinkt werden soll und im Artikel Hausbesetzung nur im Abschnitt zu „Österreich“ der Begriff erwähnt wird (warum auch immer), müsste also dorthin verlinkt werden. Schon alles recht merkwürdig. ;-) --Geitost23:28, 27. Jul. 2012 (CEST)
nagut :(BK) :Wohnraum? o.O Die jungle nennt es "neuen begriff für Häuserkampf, aber den Artikel gibt es auch noch nicht. Der Bereich ist eh Schroot, in dem das als Literatur gilt, dass vorschlägt, Autonome Klos putzen zu lassen, damit sie keine Zeit für Aktionen haben. Naja −Sargoth23:32, 27. Jul. 2012 (CEST)
Witzig: die BkL Häuserkampf wurde wegen der "augenzwinkernden Anspielung auf Stalingrad" behalten ... häää −Sargoth23:36, 27. Jul. 2012 (CEST)
Häuserkampf wird unter Hausbesetzung#Deutschland erwähnt, jene BKL sollte also dann dahin verlinken, hihi. :-P Ich glaub, ich werd noch mal WP:BKL durchkauen, ob’s auch Ausnahmen gibt oder so was, ist doch alles etwas seltsam so. ;-) --Geitost23:40, 27. Jul. 2012 (CEST)
Also sry ich fand es vorher klarer, alle drei Objektformen der Freiraumbewegung waren verlinkt und damit war doch alles sehr einfach.−Sargoth23:45, 27. Jul. 2012 (CEST)
Kannst den Begriff ja mal irgendwie vorne in die verlinkten Artikel einfügen, dann gibbet mit der BKL-Verlinkung auch keine Probleme mehr; das wär jedenfalls das Einfachste, denk ich. :-)
Und in der BKL Häuserkampf wird dann noch versteckt(!) Firmentarifvertrag verlinkt, wo ebenfalls kein „Häuserkampf“ erwähnt wird. Der Link sollte also auch ganz dort raus, in dem Artikel wird überhaupt nix zum Thema Häuserkampf geschrieben, was soll die Verlinkung dorthin? --Geitost23:55, 27. Jul. 2012 (CEST)
Wohin könnte man den bloß den Häuserkampf um Haustarifverträge stattdessen verlinken, wo das Linkziel zum Thema gar nüscht hergibt? Oder lieber einen Rotlink auf einen noch nicht existierenden Artikel? Ist das Thema relevant genug für nen roten Link? --Geitost00:11, 28. Jul. 2012 (CEST)
Hehe, hab grad ne Klammerweiterleitung Häuserkampf (Soziale Bewegung) gefunden, die genau einmal(!) vom Ex-SteMicha (wie kann man sich nur freiwillig in Steak umbenennen lassen? da mag mensch ihn ja gar nicht mehr namentlich ansprechen) auf einer Wartungsunterseite für unbenutzte Klammer-WL verwendet wird (na ja, jetzt 2 x). Kannste mal weglöschen. :-) --Geitost00:00, 28. Jul. 2012 (CEST)
Nee, die BKL verlinkt doch dahin, dafür braucht’s doch keine unnütze Klammer-WL, mensch kommt doch über die BKL direkt dorthin. :-P --Geitost00:06, 28. Jul. 2012 (CEST)
Bilderlokalisierungen
Bei der Wikisyntax der Einbindung des Bildes dieses jugendlichen Freiraumbewegten darf Geitost zwei Lokalisierungen vornehmen
So was gibbet hier auch schon? ;-) Vergleich mal Datum und Uhrzeit des 2. Links (TW) mit [18], kein Wunder, dass mir das in der Zwischenzeit völlig entfallen war, was ich da vor Monaten ganz nebenbei gemacht hatte … oO Das Datum kam mir gleich so bekannt vor. --Geitost14:26, 28. Jul. 2012 (CEST)
Sub und sup hab ich eh immer durcheinandergeworfen, und in Sigs kommt „hochgestellt“ und „tiefgestellt“ auch nicht so gut, viel zu lang. Nun muss ich nur noch suchen, wo das hier beschrieben wird und in „hoch“ und „tief“ ändern. Tja, wo steht denn hier so was? --Geitost14:29, 28. Jul. 2012 (CEST)
Nee, das war img_sub und img_super, also müsste man in Bilder auch „hoch“ und „tief“ reinsetzen können. Aber was bewirkt das dann eigentlich und warum kommt das nicht in Hilfe:Bilder vor? Seltsam, dass es dort gar nicht erwähnt wird. *verwirrt* --Geitost14:45, 28. Jul. 2012 (CEST)
„baseline“ bzw. „grundlinie“ fehlt da auch ganz, ebenso „page“ bzw. „seite“ und „middle“ bzw. „mitte“. gibbet noch ne 2. Bilderhilfeseite irgendwo hier, wo das vorkommt? --Geitost14:58, 28. Jul. 2012 (CEST)
hab die versteckte 2. Hilfeseite gefunden :-), wer hat das so versteckt? und jetzt mal etwas mit dem Facebookbutton rumformatiert, hehe. ;-) --Geitost15:16, 28. Jul. 2012 (CEST)
Da steht jetzt{{löschen|--[[Benutzer:Ninxit|Ninxit]] ([[Benutzer Diskussion:Ninxit|Diskussion]]) 19:31, 28. Jul. 2012 (CEST)}}--Ninxit (Diskussion) 19:32, 28. Jul. 2012 (CEST)
Ja, hast Recht, tut’s bei den Skript-Seiten dann wohl doch nicht mit der Vorlage (bei anderen BNR-Seiten geht das jedenfalls so, aber nicht bei den Diskussionsseiten). Also dann einfach abwarten und Tee trinken, bis hier jemand vorbeischaut und es dann weglöscht. Ansonsten bliebe dann nur noch WP:AAF für solche Sachen. --Geitost19:36, 28. Jul. 2012 (CEST)
Bitte. Aber schon komisch, bei mir in der Vorschau auf meiner Unterseite wird die Signatur bei der Löschen-Vorlage gar nicht aufgelöst und es sieht so aus, als würd’s nicht funzen. Vielleicht kann das jemand Vorbeischauendes noch mal erklären, was damit auf ner js-Seite nun eigentlich passiert. Seltsam.
Jo, das mit der Artikelsperre hab ich gesehen, hab aber den ganzen Zusammenhang nicht durchschaut, ist mir aber auch nicht so wichtig, wird schon irgendwie … --Geitost19:45, 28. Jul. 2012 (CEST)
Ah, ok, danke, ich hatte eben die Kat in der Seite nicht so schnell gesehen, wie die Seite schon weg war (ob sie nun dort auch angezeigt wurde oder nicht), da war ich etwas unsicher, ob nicht doch jemand hier einfach mitgelesen und dann gelöscht hatte oder so. ;-) --Geitost20:03, 28. Jul. 2012 (CEST)
46 heilige Artikel in 2 Stunden?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wahrscheinlich botgenerierte Artikel; in kleineren Wikipedias erlaubt, hier nicht, Er ist ja bereits gesperrt, danke für den Hinweis. Grüße −Sargoth18:51, 30. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sargoth,
aktuell werden Juroren für den nächsten Schreibwettbewerb gesucht, vor allem in der Rubrik "Gesellschaftswissenschaften" und "Kultur". Hättest du nicht Lust, diesmal als Juror zu kandidieren und damit ein wenig Abwechslung in deinen Wiki- und WMDE-Alltag zu bringen? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:24, 15. Aug. 2012 (CEST)
Über Eintönigkeit kann ich zum Glück nicht klagen, Zeit wird's mal wieder und es hat letztes mal auch viel Spaß gemacht, aber grad ist WLM erst mal priorisiert :) dankeschön und liebe Grüße −Sargoth19:46, 15. Aug. 2012 (CEST)
You've got ...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... dass unsere Unterhaltung in Dornbirn dann doch nur so kurz war, es war so viel los... aber jedenfalls hast du natürlich recht mit deinem Hinweis auf die Lücke in meinem AWW-Dokument in Bezug auf Admins, die von sich aus (oder aufgrund von Wiederwahlstimmen) zurückgetreten sind. Müsste man eigentlich auch noch auswerten... was allerdings am Grundtenor meiner ersten Einschätzung (und an meinem anschliessenden Sinneswandel aufgrund aktueller Vorfälle) allerdings wohl nichts geändert hätte. Gestumblindi00:25, 5. Sep. 2012 (CEST)
Ja, äußerst schade. Wir hätten uns Samstag schon mal zusammensetzen sollen. Dass dein Sinneswandel geblieben ist, ist schade. Alle Anwesenden fanden das System ja ok und funktionierend ... Liebe Grüße −Sargoth06:56, 5. Sep. 2012 (CEST)
Weißt du übrigens, warum diese Versionen alle angeblich leer sind und keinen Inhalt haben sollen, obwohl das doch gar nicht stimmt? Bin schon gespannt, ob das auf der Disk. wohl auch so aussieht … --Geitost23:15, 30. Aug. 2012 (CEST)
Hat sich auch nicht lange gehalten. ;-) Tja, den (Schnell-)Löschgrund für den BSV-Entwurf (samt Disk.) hab ich auch noch nicht kapiert, üblich ist das doch wohl nicht, so was zu löschen, oder? Vor allem, da es immer in einer Reihe von BSVs Nr. 1 bis x gelistet wird, und dann das als Einziges ständig gelöscht ist.
Aber ich denke, ich habe zumindest eine passende Theorie (nach einer kürzlichen Erläuterung vom Umherirrenden bezüglich gelöschter Versionen), warum die Versionen hierbei alle von der Software als leer ausgegeben werden, war bei der Disk. ja auch dasselbe, das hat die Theorie jedenfalls bestätigt. ;-) --Geitost15:45, 7. Sep. 2012 (CEST)
WD 40
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich dachte immer, Caramba ist für alles gut und in die Scheibenwischerwaschanlage kommt Spiritus :) −Sargoth10:57, 7. Sep. 2012 (CEST)
Das ist so wie mit nem "Hausfrauenknoten" man kann es nutzen. Kenner nehmen Spezialitäten. BTW Spritus Geheimtipp: Du kannst Spritus in den Treibstofftank kippen falls sich im Treibstoffsystem während der Jahre Wasser angesammelt hat. (Ein Wassertropfen im Vergaser kann die Kiste lahmlegen) Der Spritus mischt sich mit h²o und wird dann im System weitertransportiert um über "weisse Wölkchen" zu entweichen ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 11:03, 7. Sep. 2012 (CEST)
you made my day
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du meinst WP:Sortierung, oder? Sehr nett, ja, wenn man das öfters für Katsortierungen verwendet hat, besonders. WP:SORT sollte ja auch mal, da hab ich aber Hände und Füße dagegen gestellt, hatte ich einfach schon viel zu oft in der ZQ verwendet. :-P --Geitost03:12, 8. Sep. 2012 (CEST)
Moin Ninxit, der LA wurde auf diese Version zu recht gestellt, der Artikel aber während des Diskussionsverlaufs zu ordentlicher Sprache überarbeitet. Grüße −Sargoth17:40, 10. Sep. 2012 (CEST)
Das ist nicht erkennbar. Keine Quellen, absolut POV und überhaupt nicht nachvollziehbar, was das für eine dubiose Org. ist. Ich werde den Artikel anhand der beweisbaren Fakten überarbeiten und kürzen und gehe dann jedoch von einem EV aus, da sich offenbar einige dafür interessieren, dass er so bleibt, wie er ist. Vielleicht kannst Du das mit beobachten? Oder ist ein LA vielleicht besser? Grüße retour, Ninxit (Diskussion) 18:03, 10. Sep. 2012 (CEST)
Also die Version, in der ich den LA entfernt habe, sah eigentlich ziemlich normal aus. Da scheint es wohl handfeste Interessen zu geben, bei diesem Artikel. −Sargoth18:11, 10. Sep. 2012 (CEST)
Ja, wurde dann sehr merkwürdig und nichts ist wirklich verifizierbar – die englische Fassung ist auch dubios. Danke für die Sortierung, habe ich aus Versehen mit gelöscht. Ich werde die Seite mal beobachten. Bei EV melde ich mich; ist das ok?--Ninxit (Diskussion) 18:20, 10. Sep. 2012 (CEST)
Und schon geht es los. Der Benutzer:Lixo möchte unbedingt eine Erweiterung einfügen, deren einzige Quelle eine Hisbollah-Webseite ist. Gemäß der Belegkriterien habe ich ihn mehrmals darauf hingewiesen, dass nicht neutrale politische Quellen keinen ausreichenden Beleg darstellen. Die Disk. verläuft recht tendenziös mit pers. Aussagen und die Reverts gehen hin und her. Um einen EW zu vermeiden, bitte ich Dich um eine neutrale Intervention und Sichtung der Argumente sowie der letzten Änderung von Lixo. Ich werde mich bis dahin im Hintergrund halten. Danke, Ninxit (Diskussion) 14:55, 11. Sep. 2012 (CEST)
seufz* Wenn Ninxit es auf die Reihe brächte auch nur einen der Berichte der Beobachtungsstelle zu lesen, wäre die ganze Diskussion überflüssig. Ja, sie subsumierten lange die bewaffneten Kämpfer unter Zivilisten und westliche Medien schrieben nur die Überschriften ab und ja, sie haben dies mittlerweile geändert und das kann jeder Interessierte leicht nachvollziehen, wenn er sich die Mühe macht deren Meldungen (auf der verlinkten Seite) zu lesen statt den Abschrieb in vermeintlich reputabler Presse. Und ja, wer hier anfing fröhlich zu revertieren (incl. die Korrekturen an anderen Stellen des Artikels) ist Ninxit. Und nein, es macht keine Freude selbst solche Trivialitäten umständlich verteidigen zu müssen. Und nein, al-Akhbar ist keine Hizbullah-Webseite, sondern eine grosso modo linke, libanesische Zeitung. Ebenso siehe: "This was later confirmed when in late May 2012, Rami Abdulrahman of the Syrian Observatory for Human Rights, which is one of the opposition-affiliated groups counting the number of those killed in the uprising, stated that civilians who had taken up arms during the conflict were being counted under the category of "civilians".[21][22][23]" (http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Syrian_civil_war) Usw. usf. --Lixo (Diskussion) 15:40, 11. Sep. 2012 (CEST)
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
»Das Interesse« besteht wohl nur bei Dir, weil ich als Admin kandidiere und Deine eigentliche Frage ist ein PA mit unbewiesener Tatsachenbehauptung gegen mich: »Warum genau hat Sargoth diese Nebensocke irgendeines Hauptaccounts eigentlich entsperrt?« Außerdem steht der Grund im Sperrlogbuch Neue Chance.--Ninxit (Diskussion) 11:37, 12. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüße Dich. Ich würde gerne meinen Klarnamen als Benutzernamen haben, ohne, dass meine "Statsik" verloren geht. Zwischen Raoul Langner und DerRaoul kann man gerne auch eine Verbindung herstellen, das ist mir Wurst. Ich möchte hier jedoch ein seriöseres Auftreten an den Tag legen, mein wird ja leider groß, daher ist DeRRaoul wohl leider Geschichte...
Du hast da zusammengesetzte Begriffe eingefügt. Daher ist es falsch, dort alle anarchistischen Strömungen einzufügen. Vergleichssweise wirst du in Franko auch nicht Franko-Kanadier Grüße −Sargoth06:35, 17. Sep. 2012 (CEST)
Einheitlichkeit gibt es da nicht, dass zeigt beispielsw. auch die BKL Franco und eine Regel kann ich nicht finden. Es bleibt also im Einzelfall eine Ermessensentscheidung, ob und welche zusammengesetzten Begriffe man aufnimmt. Im konkreten Fall finde ich es - vom angenommenen Intresse des Lesers und Recherchierenden ausgehend - schon sinnvoll und nicht „falsch“ (sonst hätte ich es nicht gemacht). Grüße, Okin (Diskussion) 12:28, 17. Sep. 2012 (CEST)
Eigentlich ist das recht einfach: Man braucht nur mal den BKL-Text am Stück zu lesen. Dort steht ja: „Anarcho bezeichnet: …“. Das heißt, die dort folgenden Begriffe werden jeweils einzeln (beispielsweise abgekürzt) auch mit dem Wort „Anarcho“ bezeichnet; man müsste also den Begriff des jeweiligen Zielartikels mit der Zusammensetzung direkt meinen, wenn man „Anarcho“ abgekürzt sagt. Und dies wiederum wird im jeweiligen Zielartikel auch erwähnt. Dann wäre es in der BKL oben auch richtig. Zusammensetzungen aber, wo der Wortteil nur enthalten ist, sind im Normalfall nicht identisch mit der Bezeichnung selbst, wenn sie nicht auch so abgekürzt verwendet werden. So etwas kann man stattdessen unter „siehe auch“ ergänzen; dort wird auf ähnliche BKLs und Schreibungen verlinkt, nicht aber oben in der BKL selbst. In diesem Fall ist es aber zudem so, dass die ganzen theoretisch unter „siehe auch“ verlinkbaren Begriffe allesamt bereits im in der BKL ersten verlinkten Artikel Anarchismus vorkommen und verlinkt sind, sodass diese alle unter „Siehe auch“ redundant wären, da man ja über diesen verlinkten Artikel direkt weiter dorthin kommt. Und in der Franco-BKL hab ich auch mal etwas aufgeräumt. ;-) Grüße --Geitost17:00, 17. Sep. 2012 (CEST)
Das ist sachlich aber falsch. Die Abkürzung für Anarchokapitalismus ist nicht Anarcho, sondern A-Kap, und Anarchosyndikalismus wird auch nicht als Anarcho bezeichnet, sondern als Revolutionärer Syndikalismus. Unter Franco (Begriffsklärung) sehe ich nur eine Buschenschaft, ob die sich kurz als "Franco" bezeichnet, weiß ich nicht. Franco-Amerikaner, -kanadier, -algerier findest du dort nicht.−Sargoth18:23, 17. Sep. 2012 (CEST)
Deshalb schrieb ich ja auch, dass die Begriffe, die hier noch mit „Anarcho-“ beginnen, nicht oben in die BKL reingehören, wenn sie eben nicht so abgekürzt werden, sondern allenfalls unter „siehe auch“, was hier aber unnötig ist, da sie ja im ersten Artikel in der BKL direkt alle verlinkt werden. Insofern ist es also richtig so, wie es ist. :-) Alles unklar? ;-) --Geitost19:36, 17. Sep. 2012 (CEST) PS: Siehe auch hier, da hat sich wie gesagt was geändert seit heut Morgen. :-)
Dem widerspreche ich nicht, eine etwas einheitlichere Gestaltung und eventuell auch Diskussion (natürlich nicht hier), ob das bezeichnet in der BKL wörtlich zu nehmen ist, wäre vielleicht wünschenswert. Beispielsweise auch die BKLen freiheitlich und liberal sind nach Euren Argumenten deutlich zu kürzen. Ich persönlich denke, dass beide Möglichkeiten, eine BKL zu gestalten, Argumente für sich haben. Beispielsweise kann die Umfangreichere und auch zusammengestzte Begriffe aufnehmende Gestaltung von BKLen es Lesern erleichtern, den für ihre spezielle Frage einschlägigen Artikel schnell zu finden. Auch ist erkennbar, dass es eine etablierte Praxis, Regel oder einen Konsens in dieser Frage bisher nicht gibt. Nun gut, wenn Ihr meint, dass es im Fall Anarcho so bleiben soll, möchte ich nicht lang darum diskutieren (auch wenn ich nicht restlos überzeugt bin). Grüße, Okin (Diskussion) 19:00, 17. Sep. 2012 (CEST)
Sollte man mal eine To-do-Liste erstellen mit BKLs, die noch überarbeitet werden sollten. ;-) Dann kann man da alle reinsetzen, bei denen noch was nicht passt. Oder in WP:BKF eintragen. --Geitost19:52, 17. Sep. 2012 (CEST)
Cinema for Peace
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Sargoth,
Kannst du bitte mal einen Blick auf die ungesicherten Änderungen bei dem Cinema for Peace Eintrag werfen? Ich hatte dort sechs Aussagen entfernt, da sie ohne Beleg waren, Hans Haase hat sie dann alle wieder ohne Begründung und mit Verstoß gegen die Belegregeln einfach wieder rückgängig gemacht und seitdem tut sich nichts mehr ... Vielen Dank und liebe Grüsse Chebar
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Sargoth,
ich habe ergänzende Informationen für den Wikipedia-Eintrag "Ana-Marija Markovina" entsprechend der Richtlinien.
Da es hierzu im letzten Jahr Diskussion gab, würde ich Dich gerne fragen, wie ich hier weiter machen soll..?
Soll ich die Änderungen selbstständig einfügen oder soll ich Dir die Änderungsvorschläge zukommen lassen?
Ich freue mich über eine Antwort und bedanke mich für Deine Mühen!
MfG
123Rakete
Hallo Rakete123, im Prinzip kannst Du bei Ana-Marija Markovina äändern und erweitern, was sinnvoll erscheint, ohne jemanden zu fragen; davon lebt die Wikipedia schließlich. Falls es jemand zurücksetzt, wird er nach Belegen fragen, die Du vorlegen solltest. Manchmal kollidieren Einfügungen natürlich auch mit WP:BIO. Grüße −Sargoth08:53, 30. Nov. 2012 (CET)
neue Bestätigung am 29.11.2012
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sargoth, Du hast meine alphabetische Ordnung in Deine geändert, die aber leider falsch ist! Bitte unbedingt wieder herstellen und künftig genauer hinschauen. Gruß -- 217.227.207.4519:14, 1. Dez. 2012 (CET)
Hallo, wie kommst Du auf FI? Es geht um FAI! Du hast Dich leider versehentlich verlesen?
Kann ja mal vorkommen. Bitte wieder an die erste Stelle setzen. Gruß -- 217.227.207.4519:45, 1. Dez. 2012 (CET)
Die IATA-Code-Sortierung richtet sich nicht nach dem Wort "Flughafen" sondern dem Erdteil, dem Land, danach kommt die Stadt. Also lautet die Sortierung auf "Fairbanks". Nach Deiner Theorie müssten ja dann alle Abkürzungen mit F beginnen.... Gruß -- 217.227.207.4520:04, 1. Dez. 2012 (CET)
Habe ich noch einmal getan und es geht echt um "Fairbanks" und nicht um Flughafen, International oder Airport, also lautet die Sortierung "Fa...." und somit in unserem Fall an die zweite Stelle...Du hast es aber auf "Fl..." eingefügt. Gruß -- 217.227.207.4520:36, 1. Dez. 2012 (CET)
Stand da nicht auch Wartungskategorie drin? Die sind ja dazu da, abgearbeitet zu werden und dürfen zwischendurch auch immer mal leer sein. Morgen früh hat sie sicher wieder irgendeinen Inhalt, wenn wieder unbearbeitete Giftbot-Hinweise zu früh wegarchiviert wurden. --Geitost03:00, 26. Nov. 2012 (CET)
Irgendwas ist da schiefgelaufen, stehen inzwischen jetzt 339(!) Seiten in der Kat, so viele hab ich ja noch nie darin gesehen. oO Sonst waren's immer nur ein paar bis höchstens so 20. Was ist denn da jetzt wieder passiert? --Geitost21:00, 26. Nov. 2012 (CET)
Und jetzt sind's 296, ich kapier gar nix mehr. Spielt wohl jemand mit der Vorlage {{Defekter Weblink Bot}}, werden gerade wieder weniger, jetzt noch 279. Ist jedenfalls nicht dauerhaft leer, so viel steht fest. --Geitost21:03, 26. Nov. 2012 (CET)
Sorry, war eine Adminanfrage, die lautete, leere Vorlagenkategorien zu löschen. Wahrscheinlich war diese nur kurzzeitig leer. Nun ist sie ja wieder da. Grüße −Sargoth08:48, 30. Nov. 2012 (CET)
Zu dem Thema mit der Kategorisierung der ganzen Defekter-Weblink-Bot-Kats gibt es inzwischen schon recht viele und längere Diskussionen (beim Wikiprojekt bzw. der Vorlage usw.). Der Umherirrende hat in dem Zusammenhang einen Bug gefixt, der Fix geht aber erst voraussichtlich am 19.12. hier live, deshalb hab ich auch vorgestern in die WL auf die zugehörige WP-Seite alle diese Kats eingetragen (außer der vom Archivbot), da die anderen sich ständig selbst leeren und lauter Seltsames passiert seit einem MW-Update im Oktober oder so. Ist ein Kreuz damit, funzt zurzeit einfach nich mehr (außer dieser Kat), die näxten Wochen kann man die anderen Kats wohl vergessen. Na ja. Vielleicht gibbet auch irgendwann zukünftig noch mal ne wesentlich bessere Lösung, als die Disks nach ihrer letzter Bearbeitung zu sortieren. Aber das wird noch dauern. Das nur mal so zur Info.
Boshomi war dann noch zur LP wegen der Archivbotkat, wobei das ja nun nicht so eilich war, die Kat ist ja auch benutzbar, wenn sie gar nicht existiert. :-) Also jedenfalls dann, wenn man eh weiß, wie sie abgearbeitet wird. ;-) Jedenfalls werden immer des Nachts von den Bots archivierte Disks mit Giftbothinweisen einsortiert, heute Nacht sicher mehr als normal, da heute die halbmonatliche + monatliche Archivierung dran ist. Zurzeit sind's grad 8 Seiten, kannst ja dann mal nachsehen, wie's in einigen Stunden zum Vergleich aussieht.
Aber schön, dass du auch hier mal wieder anwesend bist, dachte schon, ich müsste dich bald bei WP:VW eintragen, wenn das so weitergehen würde ;-) (falls das dort überhaupt so gedacht gewesen wäre … oO). LG --Geitost02:29, 1. Dez. 2012 (CET)
PS: Anscheinend hat Boshomi die ganzen heute einsortierten Disks schon alle wieder abgearbeitet, sind schon fast alle wieder raus. --Geitost16:48, 1. Dez. 2012 (CET)
PPS: Hab mal nachgezählt: Heut Nacht wurden anscheinend 23 Giftbotabschnitte (meist vorzeitig und unbearbeitet) vom Archivbot archiviert. --Geitost17:05, 1. Dez. 2012 (CET)
Die Wahrscheinlichkeit, dass du mich da demnäxt einige Monate nach Ende dieses MBs eintragen kannst, dürfte allerdings wohl größer sein, so wie ich die zugehörigen Diskussionen deute. Ich finde es haarsträubend, was hier passiert. :-( --Geitost01:39, 8. Dez. 2012 (CET)
14:13, 11. Jan. 2012 (CET)
Kartoffelkopf 12:34, 5. Feb. 2012 (CET)
13:50, 16. Feb. 2012 (CET)
−Sargoth 19:52, 21. Feb. 2012 (CET)
PimboliDD 19:37, 15. Apr. 2012 (CEST)
PimboliDD 08:29, 18. Apr. 2012 (CEST)
22:20, 30. Jun. 2012 (CEST)
PimboliDD 17:05, 5. Jul. 2012 (CEST)
Danke für den Link −Sargoth 19:52, 7. Jul. 2012 (CEST)
