Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen/Archiv/2012

	Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Wartung/DE-B
	Bundesstraße 2 in Deutschland
	<img alt="WikiProjekt Straßen/Archiv/2012" src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a2/Bundesstra%C3%9Fe_2_number.svg/130px-Bundesstra%C3%9Fe_2_number.svg.png" decoding="async" width="130" height="78" class="mw-file-element" data-file-width="200" data-file-height="120">
	Karte
	<img alt="Verlauf der B 2" src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4d/B002_Verlauf.svg/300px-B002_Verlauf.svg.png" decoding="async" width="300" height="375" class="mw-file-element" data-file-width="320" data-file-height="400"> Verlauf der B 2
	Alle Koordinaten:; OSM \|; WikiMap;
	Basisdaten
Betreiber:	<img alt="" src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/ba/Flag_of_Germany.svg/20px-Flag_of_Germany.svg.png" decoding="async" width="20" height="12" class="mw-file-element" data-file-width="1000" data-file-height="600"> Bundesrepublik Deutschland
Straßenbeginn:	Mescherin; (53° 18′ 24″ N, 14° 24′ 33″ O)
Straßenende:	Mittenwald; (47° 23′ 51″ N, 11° 16′ 3″ O)
Gesamtlänge:	845 km
Bundesland:
	Umfahrung Brandenburger Tor; über Wilhelmstraße, Dorotheenstraße und Ebertstraße.

	Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Wartung/DE-B
	Bundesstraße 1 in Deutschland
	<img alt="WikiProjekt Straßen/Archiv/2012" src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/80/Bundesstra%C3%9Fe_1_number.svg/130px-Bundesstra%C3%9Fe_1_number.svg.png" decoding="async" width="130" height="78" class="mw-file-element" data-file-width="200" data-file-height="120">
	Karte
	<img alt="Verlauf der B 1" src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a9/B001_Verlauf.svg/300px-B001_Verlauf.svg.png" decoding="async" width="300" height="375" class="mw-file-element" data-file-width="320" data-file-height="400"> Verlauf der B 1
	Alle Koordinaten:; OSM \|; WikiMap;
	Basisdaten
Betreiber:	<img alt="" src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/ba/Flag_of_Germany.svg/20px-Flag_of_Germany.svg.png" decoding="async" width="20" height="12" class="mw-file-element" data-file-width="1000" data-file-height="600"> Bundesrepublik Deutschland
Straßenbeginn:	Aachen; (50° 46′ 16″ N, 6° 1′ 30″ O)
Straßenende:	Kü.Vorland; (52° 34′ 44″ N, 14° 37′ 43″ O)
Gesamtlänge:	778 km
Bundesland:
	Land Brandenburg
	Landkreis Märkisch-Oderland (Kfz-Kennzeichen MOL)

	Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Wartung/DE-A
	Bundesautobahn 1 in Deutschland
	<img alt="WikiProjekt Straßen/Archiv/2012" src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3a/Bundesautobahn_1_number.svg/130px-Bundesautobahn_1_number.svg.png" decoding="async" width="130" height="78" class="mw-file-element" data-file-width="200" data-file-height="120">
	Karte
	<img alt="Verlauf der A 1" src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/32/Map_D_A1.svg/300px-Map_D_A1.svg.png" decoding="async" width="300" height="356" class="mw-file-element" data-file-width="1073" data-file-height="1272"> Verlauf der A 1
	Basisdaten
Betreiber:	<img alt="" src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/ba/Flag_of_Germany.svg/20px-Flag_of_Germany.svg.png" decoding="async" width="20" height="12" class="mw-file-element" data-file-width="1000" data-file-height="600"> Bundesrepublik Deutschland
Straßenbeginn:	A-Stadt
Straßenende:	C-Stadt
Gesamtlänge:	5 km
Bundesland:	Test;

Neuer Parameter: Straßenname

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wir haben immer wieder Straßen dabei die zusätzlich zur Nummer einen Namen haben (West Autobahn et al), es gibt aber auch Gegenden wo Straßen teilweise nur Namen haben (etwa Wostok in Russland). Ich würde, wenn es keinen Stört, gerne einen neuen Parameter NAME einführen. Dieser soll, wenn gemeinsam mit NUMMER angegeben, über oder unter dem Schild stehen, wenn alleine anstatt des Schildes. Hättet ihr Vorschläge oder Wünsche dazu? LG --AleXXw •שלום!•disk 17:38, 1. Jan. 2012 (CET)

Prinzipiell Pro Wünsch:Es braucht dann noch ein Parameter wo man eventuell den Straßennamen in andern Sprache Reinschreiben kann (ähnlich wie die Infobox Vorlage:Infobox Ort in Rumänien)--Padmichi 18:06, 1. Jan. 2012 (CET)

Pro. Mit der anderen Sprache würde ich sagen in klammern dahinter, oder einfach nur den Namen in der Landessprache angeben. --Gast32 18:11, 1. Jan. 2012 (CET)

Pro. Das ist eine sehr gute Idee! --Stickedy 18:31, 1. Jan. 2012 (CET)

Für den Vorschlag von AleXXw: Pro. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:05, 1. Jan. 2012 (CET)

erledigtErledigt Ist eingebaut. @Padmichi: Ich habe jetzt nur einen Parameter eingebaut, du kannst andere Sprachen in Klammer oder per einbauen. LG --AleXXw •שלום!•disk 23:38, 14. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 23:38, 14. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Straßen/Aktuelles

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich möchte euch eine neue Seite vorstellen. Diese Seite dient dem Projekt und uns Mitarbeitern, die aktuellen Aufgaben und die wichtigsten Hinweise, die im Zusammenhang mit diesem von uns hier bearbeitenden Themen stehen, für Neulinge und Interessierte übersichtlich zu präsentieren und diesen damit eine Möglichkeit zu bieten, sich an den aktuellen Aufgaben zu beteiligen. Diese Idee stammte ursprünglich von hier und soll uns auch bei der Koordinierung unserer Tätigkeiten weiterhelfen. Ich hoffe, die Seite gefällt euch. Natürlich könnt ihr den Inhalt und das Layout verändern und verbessern. Grüße --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:28, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die Teilüberschriften angepasst. Da ich die Seite in meiner BS habe, kommt es sonst zu einer unschönen Nummerierung der Überschriften. Zudem ist der Trennstrich darunter der Farbe der Box angepasst. --Labant 07:36, 7. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 12:38, 15. Jan. 2012 (CET)

A20

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Leute, ich habe gesehen das bei der A20 Benutzer: NordNordWest die Makierung entfernt hat. --Richard12 14:56, 15. Feb. 2012 (CET)

Die Erklärung „kein „Überarbeiten“-Grund genannt und keiner zu erkennen“ ist recht eindeutig. Außerdem sollte man immer eine Erklärung beim Einfügen des {{Überarbeiten}}-Bausteins einfügen, sonst wissen die Mitarbeiter nicht, was überarbeitet werden soll. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:47, 15. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:41, 18. Feb. 2012 (CET)

Umstellung USA

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe mir mal die Zeit genommen den [[1]] Artikel von englisch nach deutsch (mit Google Übersetzer) zu übersetzen und anzupassen. Harry8 hatt natürlich geholfen. Da ich langsam keine Lust mehr habe mit MatthiasB zu streiten. Auf der Konfig-IBhSt ist bei US eine I hinterlegt die MatthiasB leider wieder zurück gesetzt hat, somit musste ich wieder suchen! Schaut euch mein Bespiel mal an, und wenn es gefällt oder verbesserungswürdig ist einfach bearbeiten oder verschieben. Viel Spass --Thomas021071 00:56, 15. Jan. 2012 (CET)8

Wir hatten uns eigentlich drauf geeinigt, dass auch in den USA die Straßenverläufe in den Infoboxen eingetragen werden. Ich hab hier auch schon mal angefangen, aber mache derzeit nicht weiter, weil ich erst abwarten will, was bei der Disk heraus kommt. --Gast32 17:55, 18. Jan. 2012 (CET)

Siehe oben. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 21:34, 19. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gast32 14:15, 26. Feb. 2012 (CET)

Bezeichnung A und AP im Artikel

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo mir ist gerade in diesem Artikel eine Unstimmigkeit aufgefallen, Autovía_A-49. Die Nummerierung von Autovías in Spanien, sofern sie vom Staat unterhalten werden, beginnt mit A, die von Autopistas mit AP. Lemma lautet Autovia A-49 im Artikel wird jedoch Autopista AP-49 genannt. Ich glaube es gibt keine AP-49 in Spanien. Siehe auch Artikel spanische WP. Gruss--Tomás 10:27, 28. Jan. 2012 (CET)

Da stimmt wirklich irgendwas nicht. In der englischen Wikipedia gibt es das gleiche Problem. Der Name der A-49 lautet laut es-Wiki es:Autopista del Quinto Centenario, wobei eine Weiterleitung es:Autovia del Quinto Centenario mit der Bezeichnung "Autovia" auch existiert. In unserer Liste heißt es im Gegensatz zur es-Wiki "Autovía del Quinto Centenario". Seltsam. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 13:47, 28. Jan. 2012 (CET)

Soweit ich weiß weil ich dort schon mal langgefahren bist ist das eine Autovia ich denke mal das nur fälschlicher Weise der Begriff Autopist verwendet wurde. Vielleicht kann das mal jemand ändern. -- Oliver197434 20:59, 3. Feb. 2012 (CET)

Nach einiger Recherche stelle ich fest, dass beide Varianten parallel verwendet werden. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:03, 18. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 14:21, 26. Feb. 2012 (CET)

Typo

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann jemand mal hier bei den Bundesstraßen mal mit drüberschauen? --Thomas021071 23:17, 19. Feb. 2012 (CET)

Mache ich gerne. Beim nächsten Mal einfach mal kurz auf meiner Disk. bescheid geben. Das einzige, was noch fehlt, sind die Koordinaten. Um diese kann ich mich aber kümmern. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:01, 20. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 14:22, 26. Feb. 2012 (CET)

Vorlagenumstellung DE abgeschlossen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gratulation! Nach fast einem Jahr Arbeit wurde heute die letzte Einbindung der Vorlage:Infobox Bundesstraße auf die internationale Vorlage umgestellt. Somit sind die Umstellungen bei den deutschen Autobahnen und Bundesstraßen beendet. Es ist super, dass alles reibungslos funktioniert hat! Damit haben wir in unserem noch jungen WikiProjekt ein weiteres Kapitel abgeschlossen. Grüße in die Runde, --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:17, 29. Feb. 2012 (CET)

Respekt, großartige Leistung! Wenn das mal einen Kurierartikel wert ist... -> Wikipedia:Kurier#Meilenstein_im_Straßenprojekt. LG --AleXXw •שלום!•disk 23:54, 29. Feb. 2012 (CET)

Von mir auch Gratulation! Wie sagt man immer so es gibt noch viel Arbeit und es gibt immer was zutun. --Gast32 (Diskussion) 22:44, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 13:12, 14. Mär. 2012 (CET)

Kolumbianische Straßen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hoi, bin gard auf der Suche nach ner Liste kolumbianischen Straßen. Finde aber Leider nur Argentinien, Uruguay und Bolivien. Wisst Ihr vielleicht weiter? Thx --Morray noch Fragen? 19:37, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mal den Kollegen Oliver197434 angefragt. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 12:04, 4. Mär. 2012 (CET)

Cool Danke --Morray noch Fragen? 14:25, 4. Mär. 2012 (CET)

Alles weitere kannst du dann mit Oliver197434 besprechen. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 13:13, 14. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 13:13, 14. Mär. 2012 (CET)

Frage zu Kreuzen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wie kommt man mit der angegebenen Quelle auf die Zahl der Durchfahrten beim Offenbacher Kreuz? --Inkowik 18:54, 9. Apr. 2012 (CEST)

Einfach die Anzahl der Fahrzeuge die vor dem Kreuz auf der Ersten Autobahn gezählt werden mit den Fahrzeugen die hinter dem Kreuz auf der anderen Autobahn gezählt werden Addieren. Aus beiden Zahlen der Mittelwert ist dann die Fahrzeigezahl. In dem Fall:

A 3    HE   5918 0857   AS F-Süd (51)                   AK Offenbacher Kreuz (A 661)    150.700   16,1
A 3    HE   5918 0860   AK Offenbacher Kreuz (A 661)    AS Obertshausen (53)            119.700   11,0

A 661  HE   5918 6952   AS Offenbach-Taunusring (16)    AK Offenbacher Kreuz (Tkn A 3)  95.100    7,4
A 661  HE   5918 6954   AK Offenbacher Kreuz (Tkn A 3)  AS Neu-Isenburg (18)            66.500    5,9

150.700 + 66.500 = 217.200
119.700 + 95.100 = 214.800

(217.200 + 214.800) / 2 = 216.00 !!

--Gast32 (Diskussion) 21:29, 9. Apr. 2012 (CEST)

Danke, verstanden. Gruß, --Inkowik 12:32, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Labant (Diskussion) 12:33, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Straßen/Formatvorlage

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal wieder eine neue Seite! Zu Vervollständigen wäre die Unterseite Nr.1. Unterseiten Nr.3 + 4 könnte ich erstellen. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 11:40, 2. Apr. 2012 (CEST)

Zu Nr. 1 habe ich mal mein Wissen zusammengeschrieben. --Labant (Diskussion) 20:09, 2. Apr. 2012 (CEST)

Auf dem ersten Blick sieht alles sehr gut aus! Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 20:18, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte mal überlegt eine Formvorlage für Europastraßen zu erstellen, was haltet ihr davon? --Gast32 (Diskussion) 19:34, 14. Apr. 2012 (CEST)

Gute Idee! --AleXXw •שלום!•disk 22:32, 14. Apr. 2012 (CEST)

+1 --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:03, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hab mal die Seite erstellt, habt ihr noch Verbesserungsvorschläge? --Gast32 (Diskussion) 22:38, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ein paar Kleinigkeiten habe ich ergänzt, sonst toll! LG --AleXXw •שלום!•disk 10:20, 16. Apr. 2012 (CEST)

Sieht sehr gut aus! Nicht nur für Neulinge vorteilhaft... Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:14, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ein paar Anpassungen habe ich auch vorgenommen, insbesondere die Sortierung, gibt sonst Probleme mit WP:HC. Ansonsten

--Labant (Diskussion) 07:15, 17. Apr. 2012 (CEST)

Wieso hasst du die Sortierung geändert? --Gast32 (Diskussion) 15:02, 18. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, die Frage habe ich Überlesen. Am Beispiel der Bundesstraße 1 kann man das sehr schön sehen. Würde dort die SORTIERUNG auf 001 stehen und man fügt die Kategorie:Straße in Aachen über WP:HC ein, würde der Artikel unter 0 einsortiert werden, anstatt unter B. Dann müsste jedesmal händisch nachjustiert werden. Die Sortierungen nach Zahlen sind nur für die Kategorien der Bundesstraßen selbst gedacht. z.B. Kategorie:Bundesstraße in Deutschland, Kategorie:Bundesstraße in Sachsen. Diese Problematik stellt sich auch bei den Europastraßen. --Labant (Diskussion) 02:04, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ach so, Ok. Ich hatte mir nur gedacht, dass es einfacher ist, die nach zahlen zu sortieren, da die Europastraßen in seltenen Fällen in andere Kategorien eingeordnet sind. --Gast32 (Diskussion) 21:58, 23. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:33, 20. Jun. 2012 (CEST)

Infoboxen nicht aktuell (Autobahnen)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Infoboxen folgender (Bundes-)Autobahnen sind nicht mehr aktuel:

Bundesautobahn 4 erledigtErledigt
Bundesautobahn 7 erledigtErledigt
Bundesautobahn 11 erledigtErledigt
Bundesautobahn 14 erledigtErledigt
Bundesautobahn 24 erledigtErledigt
Bundesautobahn 31 erledigtErledigt
Bundesautobahn 45 erledigtErledigt
Bundesautobahn 61 erledigtErledigt
Bundesautobahn 281 erledigtErledigt
Bundesautobahn 661

könnte man sie bitte aktualisieren?

--Richard12 (Diskussion) 12:28, 27. Mai 2012 (CEST)

PS:Bundesstraßen kommen noch.

Vorschlag zur Effizienz: Wenn Du feststellst, dass etwas nicht aktuell ist, aktualisier doch einfach. Ich muss mir jetzt zuerst einmal Gedanken machen, welche A4 (Österreich, Deutschland, Schweiz, etc). Danach weiß ich nicht, was verbesserungsfähig ist, ... Da wär ein Hinweis dankbar. Gruß, -- feuerst‑disk 09:07, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube, dass er Bundesautobahnen gemeint hat, da die dortigen Infoboxen immer sehr aktuell gehalten werden. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:42, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich wollte das auch eher als konstruktive Kritik im Sinne von WP:Mut verstehen. -- feuerst‑disk 11:22, 28. Mai 2012 (CEST)

Nein, ich meine das z.B da steht, das eine Baustelle bis zum Januar 2012 fertig sein soll. Das Datum ist aber schon vorbei, deshalb wollte ich fragen ob jemand genaueres über diese Baustellen weis? Z.B. das sie schon fertig sind. --Richard12 (Diskussion) 13:56, 28. Mai 2012 (CEST)

Da müsste man mal recherchieren. Ich werde mich mal um diese Artikel kümmern. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 19:46, 29. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag:Mir fällt gerade noch was ein: könnte man nicht ein Bot erstellen der diese Infoboxen abgrast und wenn das Datum vorbei ist automatisch eine Nachricht an die dortige Diskussionsseite verfasst? --Richard12 (Diskussion) 19:15, 29. Mai 2012 (CEST)

Am besten ist diese Möglichkeit: Nach jedem zukünftigen Datum fügt man die Vorlage:Zukunft ein; Beispiel: bei Juni 2013 {{Zukunft|2013|6}}. Dann kann man viel schneller die abgelaufenen Daten finden. Das sollte man nicht nur in Infoboxen, sondern generell auch im Fließtext tun. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 19:46, 29. Mai 2012 (CEST)

@Thomas: Kannst du bei der A661 schauen, ob du da noch etwas findest (sechsstreifiger Ausbau in der Infobox)? Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:21, 29. Mai 2012 (CEST)

leider kann ich nicht besseres dazu beitragen aber die Benutzerin:Lady Whistler ist dort ungefähr zuhause und und hat 2009 den Artikel mal geändert. Vieleicht kann man sie mal fragen!--Thomas021071 (Diskussion) 17:20, 30. Mai 2012 (CEST)

Gute Idee, angefragt. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:13, 2. Jun. 2012 (CEST)

Die besten Idee wäre, in diese Richtung mal zu fahren oder auf eine offizielle Neuigkeit zu warten. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:34, 20. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:34, 20. Jun. 2012 (CEST)

Bundesstraße 300

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe diese mal hier etwas verbessert! wenn das in Ordnung ist könnte man sie überscheiben.--Thomas021071 (Diskussion) 22:30, 13. Jun. 2012 (CEST)

Soweit ok, du hast nur die Navigationsleiste erwischt. Zudem sind die = in der Infobox nicht in einer Reihe. --Labant (Diskussion) 23:14, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nach Möglichkeit bitte noch mal darüber schauen! --Thomas021071 (Diskussion) 18:17, 19. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:34, 20. Jun. 2012 (CEST)

Kategorisierung von Straßenlisten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer ist für die Kategorisierung von Straßenartikeln zuständig? Diese Frage wollte ich mal in Raum stellen. Den Anlass für diese Fragestellung hat die Umkategorisierung von ein paar Straßenlisten heute nachmittag gegeben, die ich jedoch nicht ganz genau nachvollziehen kann, da manche Listen neueinsortiert wurden, andere wiederum nicht. Sollten wir im WP:WPST uns nicht mal Gedanken zu einer einheitlichen Kategorisierung machen und dies mit den Kollegen von WP:Kat abstimmen?-- feuerst‑disk 23:01, 11. Mai 2012 (CEST)

1. Eigentlich wir, oder?! 2. Eigentlich war schon eine einheitliche Kategorisierung vorhanden bzw. hatte ich mit einem großen Zeitaufwand eine Struktur für alle Artikel und Listen umgesetzt. Nach einigen gelöschten und etlichen von einigen Benutzern veränderten Kategorien habe ich mittlerweile irgendwie keine Lust, sich mit den Usern zu streiten, da jeder eine eigene Vorstellung vom Kategoriesystem hat. Natürlich wäre ich bereit, eine Diskussion darüber zu führen, Kompromisse auszuarbeiten und einzugehen; jedoch habe ich momentan nicht die Zeit dafür. Ich werde mal morgen/übermorgen meine Theorie präsentieren, die spätestens heute untergraben wurde. Gruß --Daniel749 Diskussion (ST–WPST) 23:24, 11. Mai 2012 (CEST)

Dann sollten wir die Aktion, die von der IP kam, evtl. revertieren.-- feuerst‑disk 09:24, 12. Mai 2012 (CEST)

Ist doch ganz einfach: Listen, die Straßen auflisten, kommen in die Kategorie:Liste (Straßen), alle anderen bleiben wo sie sind. Die Kategorie war neben den anderen Kategorien in Kategorie:Liste (Verkehrsbauwerke) längst überfällig. 89.244.164.63 16:21, 12. Mai 2012 (CEST)

Alles klar! Noch eine Frage: Wieso arbeitest du unangemeldet? --Daniel749 Diskussion (ST–WPST) 16:41, 12. Mai 2012 (CEST)

Nur so. Ist ja nicht verboten. 88.130.223.231 16:46, 12. Mai 2012 (CEST)

Noch eine Frage: Wieso hast du einige Listen aus den Kategorien Autobahn und Schnellstraße herausgenommen? Gruß --Daniel749 Diskussion (ST–WPST) 17:22, 12. Mai 2012 (CEST)

Weil z. B. Kategorie:Schnellstraße in Österreich eine Unterkategorie von Kategorie:Schnellstraße ist, sodass nur die Unterkategorie im Artikel stehen muss [2]. 89.247.166.14 07:30, 13. Mai 2012 (CEST)

Sollen die Artikel in der Kategorie:Liste (Straßen) nach Straßentypen oder nach Ländern sortiert werden? Gruß --Daniel749 Diskussion (ST–WPST) 10:31, 13. Mai 2012 (CEST)

Nach Ländern auf keinen Fall, Listenkategorien sollen nicht räumlich aufgeteilt werden, weil "Liste" kein Thema an sich, sondern nur eine Artikelform ist und räumlich bereits Kategorie:Straßenverkehr (Deutschland)‎ usw. besteht. Nach Straßentypus kann aber aufgeteilt werden, wie stellst du dir das konkret vor? 89.247.166.14 16:31, 13. Mai 2012 (CEST)

Z.B. bei Liste der Autobahnen in Belgien [[Kategorie:Liste (Straßen)|AutobahnenBelgien]] anstatt [[Kategorie:Liste (Straßen)|Belgienautobahnen]]; bei Liste der Nationalstraßen in Belgien [[Kategorie:Liste (Straßen)|NationalstraßenBelgien]] anstatt [[Kategorie:Liste (Straßen)|Belgiennationalstraßen]]. Dann würden alle Listen über Autobahnen unter "A" aufgelistet und zugleich nach Ländern sortiert. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Wird das nicht etwas zu kompliziert? Wenn ich einen Listenartikel nach [[Kategorie:Liste (Straßen)]] und [[Kategorie:Autobahnen in Belgien]] einsortier, kann ich ja die räumliche Systematik (in Belgien) mit der Sachsystematik Liste im Catscan verknüpfen und habe mein gesuchtes Ergebnis. Die Sortierung innerhalb der Kat ist imho etwas benutzerunfreundlich; sollten nur ein oder zwei Artikel nicht richtig gepflegt sein, haut es die ganze Sortierung über den Haufen. -- feuerst‑disk 10:05, 17. Mai 2012 (CEST)

Achso, jetzt hab ich kapiert was du meinst. Naja, ist mir eigentlich egal, wie in der Kategorie sortiert wird. Ihr seid die Experten, das solltet also ihr entscheiden. Ich hab nur den Sortierschlüssel übernommen, der schon vorhanden war. 89.247.169.96 20:26, 17. Mai 2012 (CEST)

Langsam kapier' ich die Logik des Kat-Systems. Wer sich noch wenig mit Kategorien beschäftigt hat, brauch halt etwas Zeit. Wahrscheinlich habe ich mich nur geärgert, dass etwas einfach ohne Vorankündigung geändert wurde. Diesen Ärger könnte man vermeiden, wenn die betroffenen Projekte und Portale bei Änderungen vorab informiert werden. -- feuerst‑disk 13:58, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:02, 21. Jun. 2012 (CEST)

Sperrungen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eine Übereinkunft, ab welcher Dauer die Sperre von einzelnen Abfahrten/Parkplätzen etc. diese im Artikel vermerkt werden? Konkret: Auf der A44 werden 2 Parkplätze für 6 Monate wegen Umbaumaßnahmen gesperrt. Dies habe ich mit dieser Änderung gemacht. Auf der A2 wird eine Anschlussstelle für 3 Monate gesperrt. Auch noch sinnvoll? Oder 2 Wochen auf der A42? Ich bin unsicher, was noch Sinn macht oder ob das in Newstickeritis ausartet. In OpenStreetMap habe ich/werde ich die Sperrungen auf jeden Fall eintragen. — Raymond ^Disk. 09:38, 3. Mai 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten Sperren ab einer Dauer von einem oder zwei Monaten vermerkt werden. Und mit der Vorlage:Zukunft könnte man diese dann schneller finden und aktualisieren. ~~Andere Meinungen?~~ Gruß --Daniel749 Diskussion (ST–WPST) 23:26, 11. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 19:59, 23. Aug. 2012 (CEST)

IP-generierte Verkehrszahlen an Autobahnkreuzen und -dreiecken

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, die IP 79.200.94.201 hat im vegangenen Oktober einige Artikel zu Autobahnkreuzen und -dreiecken angelegt, sie jeweils als "zu den meistbefahrenen gehörend" bezeichnet und dabei Werte aus einer Verkehrszählung hinzugefügt. Als Quelle wurde die manuelle Straßenverkehrszählung 2005 angegeben. Beispiel: Das Autobahndreieck Karlsruhe sei einer der "meistbefahrenen Straßenknotenpunkte des Bundeslandes mit etwa 194.000 Fahrzeugen pro Tag." Leider finde ich die genannten Zahlen für gesamte Kreuze oder Dreiecke in der Quelle gar nicht, sondern nur Werte für einzelne Autobahnabschnitte. Gibt es ein sicheres Verfahren, um aus den Einzelwerten der Quelle die von der IP genannten Gesamtwerte zu ermitteln, oder entstammen die Gesamtwerte der Phantasie der IP und sollten gelöscht werden? Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 01:09, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die durchschnittliche tägliche Verkehrsdichte konnte mit Hilfe eines Verfahrens errechnet werden. Ein Benutzer hat dieses Verfahren im Laufe der Zeit vorgestellt. Das Problem ist, dass ich nicht mehr weiß, wer es gewesen ist. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:10, 26. Jun. 2012 (CEST)

Steht hier: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Straßen/Archiv/2012#Frage_zu_Kreuzen. Gruß, --Inkowik 19:22, 27. Jun. 2012 (CEST)

Und ich habe schon diverse Archive durchsucht und genau diesen Abschnitt nicht gefunden. Danke dir! Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 19:28, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 16:57, 24. Aug. 2012 (CEST)

Korrekte Verwendung der Ortssymbole in der Vorlage:AB

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Leute!

In der Vorlage:AB stehen ja drei verschiedene Ortssymbole zur Verfügung

Bild		Text	Bezeichnung
\|- style="border:0; margin:0; padding:0;"			Beispielstadt	Ort \|- style="border:0; margin:0; padding:0;"			Ortsanfang Beispielstadt	OrtA \|- style="border:0; margin:0; padding:0;"			Ortsende Beispielstadt	OrtE

Ich war bisher davon ausgegangen, daß Symbol Ort verwendet wird, wenn innerhalb des Ortes keine weiteren Eintragungen in der Infobox erfolgen, anderenfalls diese Eintragungen zwischen die Symbole OrtA und OrtE gesetzt werden. Unter dieser Prämisse ist allerdings beispielsweise diese Änderung kontraproduktiv, weil

teilweise Symbol OrtA verwendet wird, ohne daß für den gleichen Ort weitere Eintragungen oder ein Symbol OrtE folgen (Beispiel Stedesand, Breklum)
bei anderen Orten Symbol OrtA und Symbol OrtE unmittelbar nacheinander gesetzt werden, ohne daß dazwischen noch weitere Eintragungen stünden. (Beispiel Sande, Struckum)
bei wieder anderen Symbol OrtA verwendet wird, weitere Eintragungen für diesen Ort folgen, aber kein Symbol OrtE folgt. (Beispiel Bredstedt)

Habe ich das System nicht verstanden, oder sollte ich den Nutzer darauf ansprechen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:05, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das System ist genauso geplant wie du es beschrieben hast, willst du Geogeo mal fragen? Vielleicht hatte er ja einen Plan... LG --AleXXw •שלום!•disk 12:48, 30. Jun. 2012 (CEST)

Habe ich gemacht. Da mir zwischenzeitlich noch weitere Fehler in diesem Edit aufgefallen sind (Autobahnbeginn, wo keine Autobahn ist, ASB am Ende einer Ausbaustrecke usw.) habe ich aber trotzdem gleich einen Teilrevert gemacht und auch noch die Kreisverkehre auf Gelb umgestellt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:49, 30. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 16:57, 24. Aug. 2012 (CEST)

Infobox lässt sich nicht mehr einklappen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

siehe Diskussion:Infobox hochrangige Straße vg --Thomas021071 (Diskussion) 20:08, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 16:57, 24. Aug. 2012 (CEST)

Symbole für "normale" Abzweigung in AB

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren29 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo!

Es gab kürlich auf einer Diskussionsseite eine entsprechende Nachfrage wegen der Verwendung des Symbols AS bzw. ASL in AB. Das ist ja eigentlich nur für Autobahnen und ist deswegen auf Anschlusstelle verlinkt. Es gibt aber kein Symbol für eine ganz normale Abzweigung einer Straße (T-Kreuzung), sondern eben nur Kreuzung (KR). Am ehesten würde ja noch das Symbol AZ (Autobahnabzweig) passen, das ist allerdings auf Autobahndreieck verlinkt (was imho auch nicht wirklich passt). Ich würde deswegen vorschlagen ein Symbol für eine rechte und linke Abzweigung aufzunehmen, basierend auf dem Kreuzungssymbol bei dem dann einfach der linke bzw. rechte Strich weggelassen wird. Verständlich, was ich möchte? :) Was meint ihr? --Stickedy (Diskussion) 18:07, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe was du meinst. Mein Vorschlag: [3], nur dass die Pfeile schwarz sind, der Hintergrund transparent ist und die Ortsangaben wegfallen. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:22, 20. Jun. 2012 (CEST)

+1 Daniel, einzige Bedenken: geht das in der Größenklasse unserer Symbole? -- feuerst‑disk 22:23, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wenn das von der Größe machbar wäre? Wäre perfekt :) --Stickedy (Diskussion) 00:09, 21. Jun. 2012 (CEST)

Gilt auch für Ts

Ich finde dass man KR dafür eigentlich sehr gut verwenden kann, so hab ich es zumindest immer gemacht... Das Gefahrenzeichen dazu gilt, zumindet in Österreich, auch für T-Kreuzungen ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 23:27, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das Gefahrenzeichen hab' ich noch nie irgendwo gesehen, noch nicht mal in Österreich ;) Ich glaub, dass gibt es nur dort... Generell wäre es mir recht, aber es suggeriert halt eine Kreuzung, wo keine ist. Mit einem eindeutigen Zeichen sieht man, ok, da zweigt eine neue Straße ab, beginnt also dort. Bei dem Kreuzungszeichen, kann es auch eine richtige Kreuzung sein. Klar, ist nur ne Nuance, aber ich denke man könnte es halt auch perfekt machen :) --Stickedy (Diskussion) 00:09, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, die Angaben bei "Dateiverwendung" bestärken die These, dass es das Zeichen nur in Österreich gibt :) --Stickedy (Diskussion) 00:10, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hab dich aber wohl falsch verstanden bzw. falsch gelesen... Anyway, das obige gilt trotzdem ;) --Stickedy (Diskussion) 00:14, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das Zeichen gibts auch in Deutschland, hier gleich das 2. ;) Ernsthaft, das Schild gibts in allen Ländern die die 1968er Wiener Übereinkunft unterzeichnet haben, das sind fast alle europäischen Staaten. Auch Albanien übrigens →(hier als "Sinjali nr. 44"). Ich habe aber auch kein Problem damit wenn wir was neues machen, es sollte dann aber Allgemeinverständlich sein... LG --AleXXw •שלום!•disk 00:36, 21. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt wo ich's nochmal seh... Das steht in D aber nur da, wo es an einer Kreuzung keine Vorfahrtsregelung gibt, also rechts vor links gilt. Aber auch bei weitem nicht überall, sondern nur da wo man kein rechts vor links erwartet - oder so. Im Landkeis Kronach fallen mir auf Anhieb nur zwei Stellen ein, bei denen eines steht. Aber ja, dann steht es auch an T-Kreuzungen, stimmt. Aber ich glaub' wir schweifen ab :D --Stickedy (Diskussion) 00:41, 21. Jun. 2012 (CEST)

Straßenrechtlich werden in D eine Kreuzung und eine Einmündung (T-Kreuzung) gleichwertig behandelt. Daher wäre KR durchaus ein passendes Zeichen. Nichtsdestotrotz könnte man durch ein neues Zeichen anzeigen, dass es sich hier um eine Einmündung und nicht um eine Kreuzung handelt, für diesen Fall wäre Daniels Vorschlag nicht schlecht. Ersatzweise kann man jedoch auch, so wie es häufig genug gemacht wird, das Zeichen KR nutzen und in der Kommentarspalte durch RSIGN|Symbol|Links/Rechts/LinksRechts anzeigen, um was für eine Kreuzung/Einmündung es sich handelt. Somit würde eine weitere Untergliederung mit möglicherweise Wildwuchs vermieden werden. -- feuerst‑disk 10:53, 21. Jun. 2012 (CEST)

Mit der bisherigen Praxis bin ich relativ gut gefahren. Es ist eigentlich unerheblich, ob es sich um reine Einmündung oder um eine Kreuzung handelt. Ein neues Schild für Einmündung würde dies das einzige Schild sein, was für deutsche Straßen nicht in das sonst übliche Schema passt (deutsches Schild oder deutscher Bezug). Zudem würde bei Verwendung der KR ein dünnes gelbes Symbol erscheinen, bei Abzw ein auffälliges Schild. --Labant (Diskussion) 11:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Also in meinen Augen ist das nicht unerheblich ob es eine Kreuzung ist oder nur eine Abzweigung. Eine Abzweigung hat einen konkrete Auswirkungen, entweder beginnt die andere Straße an dieser Stelle oder die Straßen verlaufen deckungsgleich. Das ist imho ein Unterschied den man berücksichtigen sollte. Kann man natürlich über den Vorschlag von Feuerst auch lösen, sieht aber in meinen Augen etwas seltsam aus... Ich würde deswegen vorschlagen - wenn es nicht so viel Arbeit macht - dass Daniel749 mal den Entwurf macht, wie das aussehenen kann und wir dann mal weiterschauen. Dann kann man das ja auch mal konkret an einem Beispiel alle drei Möglichkeiten vergleichen --Stickedy (Diskussion) 11:57, 22. Jun. 2012 (CEST)

Liebe Leute, ich habe mir mal das ganze mal durch gelesen. Und ich hatte auch schon mit dieser Sache zu kämpfen. Leider traute ich mich nicht, das hier mal an zusprechen.

Die Pfeilelösung (RSIGN|Symbol|Links/Rechts) finde ich keine gute Lösung für eine Einmündung.

Stickedys Vorschlag gefällt mir sehr gut. Ich denke wir kommen zu einer Lösung. --Thomas021071 (Diskussion) 21:50, 22. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich möchte den Vorschlag Stickedys nicht nur auf D beziehen, sollte es mal zur UMSTELLUNG DER USA kommen, kann es passieren, das wir ein- bis vier neue Zeichen brauchen. Wenn diese da sind haben wir dan schon ein Problem weniger. VG--Thomas021071 (Diskussion) 01:02, 23. Jun. 2012 (CEST)

Mir geht es nicht um D, mir geht es grundsätzlich um alle Straßen, Abzweigungen dürfte es ja in jedem Land geben ;) In D mach ich wh wenig bis gar nichts, ich bin auf dem Balkan "heimisch" :D --Stickedy (Diskussion) 02:40, 23. Jun. 2012 (CEST)

Da ich festgestellt habe das dieser Wunsch sich weltweit bezieht, würde ich sagen, mann sollte einen Kompromiss eingehen. ODER?

Grafik in allen Farben

Längsstrich+kurzen Strich (recht und links) Analog

(Querstrich+kurzen Strich (hoch und runter)= Option)

Text 1.(EML = Einmündung links) 2.(EMR = Einmündung rechts)

VG---Thomas021071 (Diskussion) 23:42, 25. Jun. 2012 (CEST)

Vorschlag auf Basis der Diskussion:

. Das natürlich in allen Farben und je links/rechts. Würde das passen? LG --AleXXw •שלום!•disk 19:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

Also ich find's gut :) --Stickedy (Diskussion) 22:40, 3. Jul. 2012 (CEST)

Prinzipiell ok, ich würd nur das Symbol etwas kleiner machen, also in der Höhe, damit in der Auflistung der Infobox zum einen die Symbole untereinander nicht aufeinander stoßen und zum anderen der Zeilenabstand gleich bleibt. -- feuerst‑disk 23:43, 3. Jul. 2012 (CEST)

Was ich eben noch gesehen habe: Für USA (die potentielle Umstellung wurde ja angesprochen) gibt's ein entsprechendes Verkehrszeichen:

-- feuerst‑disk 23:54, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin auch dafür, denn wo eine Einmündung ist sollte kein Kreuz sein.

Für die USA würde ich die Bildtafel von Feuerst bevorzugen. VG --Thomas021071 (Diskussion) 01:01, 4. Jul. 2012 (CEST)

Darf ich das nochmal aufwärmen? Ich finde so ein Symbol sehr hilfreich, wenn einfache Landstraßen (also mit nicht-höhenftreien Kreuzungen/Abzweigungen) beschrieben werden. Können wir das bitte aufnehmen? --Stickedy (Diskussion) 15:56, 18. Aug. 2012 (CEST)

Wenn, dann würde ich mich auch dem Vorschlag von Alex anschließen. --Gast32 (Diskussion) 14:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mal eine zweite Version hochgeladen, in Kompatibilität zur KR:

30x30px:
16x16px:

--Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:46, 23. Aug. 2012 (CEST)

Und hier folgen nun alle neue Zeichen:

--Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:50, 24. Aug. 2012 (CEST)

Und nun sind sie auch in der Vorlage:AB eingebaut. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 19:08, 24. Aug. 2012 (CEST)

DANKE!!! --Stickedy (Diskussion) 02:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:11, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Straßen/Schilderwerkstatt

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, bitte bei Gelegenheit die Schilder erstellen.Danke --217.246.218.8 11:26, 9. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis! Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:57, 9. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:57, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bauform Autobahnkreuz

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer kennt die Bezeichnung für diesen Verkehrsknotentyp? Er wird in der östlichen hälfte der USA mehrfach benutzt. --Hans Haase (Diskussion) 22:58, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nach langem Überlegen mit nochmaligem Durchlesen des Artikel Autobahnkreuz bin ich zu der Auffassung gekommen, dass der Typ ein Sonderfall des Kleeblattes mit zwei halbdirekten Verbindungsrampen in der Mitte des Kreuzes sein könnte. Dafür spricht, dass wie beim Kleeblatt vier direkte Verbindungsrampen existieren. Zwei Indirekte Verbindungsrampen wurden durch halbdirekte Verbindungsrampen in der Mitte des Kreuzes ersetzt. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:18, 24. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Bestätigung von einem Insider. Ich erkenne darin, dass ich richtig lag und werde es so einarbeiten. --Hans Haase (Diskussion) 12:15, 2. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hilfe für F42 (Ungarn)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo hier wird Hilfe benötigt, um den Artikel von der LD fern zuhalten. Könnte jemand die Vorlage:AB und Vorlage:IB hr Str. erweitern? --Thomas021071 (Diskussion) 01:39, 19. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt, etwas Erweiterung könnte dem Artikel aber sicher mehr LD-Schutz bieten... LG --AleXXw •שלום!•disk 06:44, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 18:37, 19. Sep. 2012 (CEST)

Vereinheitlichung der Pfeile in Vorlage:AB

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Richtungspfeile für Anschlussstellen/Parkplätze/Raststätten usw. sind nicht sonderlich einheitlich. Daher schlage ich folgendes Kozept vor: Die Pfeile beziehen sich immer auf die Beschreibung selbst und nicht die geographische Richtung und zeigen in die Richtung in die man zwei Möglichkeiten hat. Ein Beispiel:

B-Dorf ist nur aus Richtung A-Stadt zu erreichen, deswegen zeigt der Pfeil von A-Stadt weg. --Björn262 (Diskussion) 18:04, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wie sollen die Anschlussstellen gekennzeichnet werden, in denen sich Aus- und Einfahrt auf einer Richtungsfahrbahn befinden? Man fährt von A-Stadt nach C-Stadt. Dort befinden sich Aus- und Einfahrt. Fährt man von C-Stadt nach A-Stadt gibt es eine Anschlussstelle. --Labant (Diskussion) 11:29, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab das zwar nicht ganz verstanden was du meinst Labant, aber grundsätzlich gilt, dass Einfahrten auf eine Autobahn irrelevant sind, deswegen heißt es ja auch Ausfahrt. Es wird nur dargestellt aus welcher Fahrtrichtung man Abfahren kann, wenn es nicht aus beiden Richtungen möglich ist. --Gast32 (Diskussion) 14:00, 20. Aug. 2012 (CEST)

Man sollte sich dabei die Bundesautobahn 1 anschauen, diese wurde am 12.Juli von Benutzer:Björn262 verändert, dort hat er eigentlich sein Bsp gezeigt. Es sind eigendlch nur die Pfeile, die ihn stören. VG --Thomas021071 (Diskussion) 23:46, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ach so, Ok das verstehe ich! Aber es wurde sich doch damals bei der Umstellung der Infoboxen drauf geeinigt, dass es so gemacht wird, wie es jetzt in allen Bundesautobahn-Artikeln gemacht wurde. Wenn dann sollte es überall umgestellt werden und vor allem in Wikipedia:WikiProjekt Straßen/Formatvorlage/Deutschland. Bevor so was aber geändert wird, sollte erst mal diskutiert werden, ob so was sinnvoll ist. --Gast32 (Diskussion) 16:10, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da die BAB 1 von Gast32 revertet wurde! Thomas021071 (Diskussion) 22:37, 25. Sep. 2012 (CEST)

Durcheinander bei Nummerierung der bulgarischen Autobahnen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich war gerade dabei einen Interwiki-Konflikt bei den bulgarischen Autobahnen zu lösen. Um die richtigen Paare zu finden habe ich mich vor allem nach Namen und der Länge gerichtet, denn bei der Nummerierung scheint es dort ein durcheinander zu geben. nlwiki und vor allem bgwiki (die ihre Heimatstraßenprojekte eigentlich kennen sollten) verwenden eine andere Nummerierungsfolge als alle anderen Wikipedias. Ich habe die Artikel in folgende Gruppen aufgeteilt:

Group A3 / E79 Струма/Struma 156km

Group A4 Mariza/Марица 117km

Group A5 Tscherno More/Черно море 103km

Group A6 Люлин/Ljulin 19km

Die dewiki:A6 ist in bgwiki die A3 und dewiki:A3-A5 haben in bgwiki eine um eins erhöhte Nummer (also bgwiki:A4-A6). Ich dachte ich informiere euch mal, weil das für mich - ohne mich irgendwie weiter eingelesen zu haben - wie ein Aktualisierungsproblem aussieht. Die Frage ist jetzt nur welche Nummerierung aktueller ist. Ich hoffe nur, dass ich mich nicht bei der Interwikiaufteilung geirrt habe. Merl issimo 03:55, 14. Okt. 2012 (CEST)

Abgesehen, dass die in Bulgarien nicht nach A + Nummer sondern nach Namen geführt werden... hast du es mit den offizielle Quellen unter [5] abgeglichen? ggfs. kann auch diese und diese Webseite helfen.

Die Beiden Bilder Datei:Bulgarian motorway network bg.svg und Datei:Bulgarian motorway network en.svg schließen sich gegenseitig aus.--Vammpi (Diskussion) 19:26, 14. Okt. 2012 (CEST)

Warum sind die Lemmas in dewiki dann nur nach Nummer und nicht nach Name?

Wie gesagt, ich habe nur versucht anhand einzelner Merkmale die Interwikigruppierung zu korrigieren und keine Artikelarbeit geleistet. Wegen letzterem habe ich ja euch kontaktiert. Wenn man die Lemmas wirklich einmal im Kreis verschieben muss, wird es echt kompliziert, weil auch bei allen Artikel mit Links auf diese Seiten nicht nur Link, sondern auch der Text geändert werden muss. Thematisch sind Straßen nicht mein Betätigungsfeld. Merl issimo 20:55, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich musste auch mich da rein einarbeten, mir fehlt aber ein wenig die Zeit. Ich schaue aber in den nächsten Tage nach und melde mich.--Vammpi (Diskussion) 21:53, 14. Okt. 2012 (CEST)

Gut beobachtet, da ist wirklich was im Argen mit der Nummerierung. Der "Bulgare" scheint die Namen zu bevorzugen, auf dieser Planungskarte - [6] - sind nur Namen und keine Nummerierungen zu finden. Und wenn wir uns auf eine Nummerierung einigen, dann müssten wir dazu auch noch eine Quelle angeben. Wie wäre es mit google-map oder einem renomierten Atlas neueren Datums? Die wenigen Fotos von bulgarischen Autobahnen, die Commons hat (einen Teil davon habe ich selber geschossen), zeigen höchstens mal ein Autobahnschild mit der Europastraßen-Nummerierung. Ich würde blind der Nummerierung in der bulgarischen Wikipedia folgen und diese übernehmen. Weitere Karten: [7] . Ich habe mal in der bulg. WP nach offiziellen Quellen für die Nummerierung angefragt (bg:Потребител беседа:Chech Explorer#Avtomagistrali ). Sollten die Lemmas im Kreis verschoben werden müssen sehe ich kein Problem. Das macht uns ein Admin schon, wenn wir uns erst mal geeinigt haben. Die Links umbiegen und Artikel anpassen würde ich auch übernehmen. Ich plädiere dringend für Lemmanamen ohne Zahlen in Bulgarien, also: Awtomagistrala Trakija (oder lieber: Awtomagistrala „Trakija“ ?) --Bin im Garten (Diskussion) 14:44, 15. Okt. 2012 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, die bulgarischen Autobahnen nach Namen zu benennen. Dann würde ich Awtomagistrala Trakija bevorzugen. Zur Frage, warum in Lemmas in dewiki Nummern verwendet werden, kann ich nur vermuten, dass dies aufgrund der Einheitlichkeit so gemacht wurde. Jedoch hat sich gezeigt, dass auch in anderen Staaten (z.B. Montenegro, Japan, etc.) die Autobahnen benannt und nicht nummeriert sind, sodass man auch bei den bulgarischen Autobahnen nach Name sortieren könnte. Eine Quelle für die deWiki-Nummerierung könnte motorways-exitlists.com sein. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ohne Anführungsstriche gefällt es mir auch besser, das lässt sich sonst so schwer als Stichwort suchen. --Bin im Garten (Diskussion) 00:13, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Autobahnen in Bulgarien haben Nummern, aber diese sind anscheinend teilweise nicht mit entsprechenden Schildern ausgestattet und außerdem hat sich die Nummerierung auch anscheinend mal geändert. Im entsprechenden Thread bei Skyscrapercity findet sich wohl die aktuell gültige Version. Dort findet sich auf der gleichen Seite auch ein Schild mit einer Nummer: http://img138.imageshack.us/img138/8827/img3122qq.jpg Leider kann man die Nummer nicht lesen, aber es ist offensichtlich, dass eine da ist ;) Im Thread dürften sich noch andere Bilder finden... Bei Wegenwiki.nl findet sich das auch alles, Christ macht sich da viel Arbeit und die ist meist korrekt: http://www.wegenwiki.nl/Bulgarije --Stickedy (Diskussion) 23:57, 17. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Openstreetmap und Google Maps scheinen nach einen kurzen Kontrolle die Karte von Skyscrapercity und die Infos von Wegenwiki.nl zu bestätigen. Kann also imho als gültig betrachtet werden. --Stickedy (Diskussion) 00:09, 18. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag2: Bei 7:54 sieht man eindeutig die Beschilderung als A1: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=hDvibQ2tEFY#! --Stickedy (Diskussion) 00:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

ich vertraue der bg:WP (die kennen ihre Nummern sicherlich am besten), Benutzer:Stickedy vertraut der nl:WP. Da die bg:WP und die nl:WP mit der Nummerierung übereinstimmen, werde ich das jetzt auch mal für die de:WP übernehmen und gleichzeitig die Lemmanamen ohne Nummern machen und den Inhalt der Artikel ändern. Nur das mit dem Ändern der falschen Karten kann etwas länger dauern. Wem es nicht gefällt, der kann ja gerne revertieren. --Bin im Garten (Diskussion) 15:12, 19. Okt. 2012 (CEST)

So weit erledigt. Aber jetzt brauche ich HILFE: Die Karte File:Bulgarian motorway network de version2012 numbers correction.svghabe ich korrigiert. Aber beiden 6 Autobahnartikeln ist jeweil noch eine andere (falsch nummerierte Karte) in die Infobox oben rechts eingebunden. Diese Infobox müsste geändert werden und DAtei:Bulgarian motorway network de version2012 numbers correction.svg einbinden. Ich habe kein Bock 6 Karten zu korrigieren. --Bin im Garten (Diskussion) 18:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Arbeit! Man könnte einfach die SVG-Datei einbinden oder die Karten von wegenwiki.nl, die haben die entsprechende Lizenz. Würde ich dann später machen --Stickedy (Diskussion) 19:39, 19. Okt. 2012 (CEST)

So, erledigt mit den Karten --Stickedy (Diskussion) 01:00, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 16:15, 21. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Straße

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neues Jahr, neue Vorlage zur Überarbeitung: Wie bei der damaligen Vorlage:Infobox Autobahnkreuz könnten wir mal die Vorlage:Infobox Straße überarbeiten. Obwohl die Vorlage nicht komplett zu unserer Tätigkeit passt, sollte imho der Quelltext sowie das Layout überarbeitet und verbessert werden. Außerdem fehlen Wartungsseiten, die verhindern sollten, dass sie derzeit in Artikeln wie diesem verwendet wird. Was meint ihr dazu? --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:41, 2. Jan. 2012 (CET)

Ebenfalls ein Gutes und erfolgreiches Jahr 2012. Zur Vorlage: Einer Überarbeitung stehe ich vom Prinzip her positiv gegenüber. Ich hatte vor einem halben Jahr da auch schon die ein oder andere Idee gehabt. Als ich versucht habe, nur die Doku-Seite anzulegen, kam es zu diesem Ergebnis (man beachte die Abwertung in der Kommentarzeile). --Labant 01:15, 4. Jan. 2012 (CET)

Das habe ich gar nicht mitgekommen (siehe einen Abschnitt darunter). Warum das rückgängig gemacht wird, ist mir schon ein Rätsel, da die Vorlage:Dokumentation „bei allen Vorlagen verwendet werden“ sollte. Vielleicht sollten wir mal den Ersteller der Vorlage auf diese Diskussion hier verweisen. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:34, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Autor angeschrieben mit genau der Begründung. Nachdem nach zwei Wochen leider keine Rückmeldung kam, habe ich die Doku nochmal umgestellt. Ich wollte mit meiner obrigen Anmerkung nur sagen: Die Bretter könnten dick werden … --Labant 06:44, 7. Jan. 2012 (CET)

wie sähe denn eine layouttechnisch bessere lösung aus. gibt es da beispiele, die du verlinken könntest? ---- Radschläger sprich mit mir 15:28, 28. Jan. 2012 (CET)

In den nächsten Tagen werde ich mal einen Vorschlag ausarbeiten. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:19, 28. Jan. 2012 (CET)

Dies wird jedoch länger dauern... --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 21:35, 19. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:18, 21. Dez. 2012 (CET)

Autobahnknoten Rumänien

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend,

nachdem ich Anfang des Jahres angefangen habe mein erster selbst erstellter Artikel zur erstellen, habe ich heute eine neue Karte für die Infobox hochgeladen. Allerdings habe ich Probleme wie ich den Artikel benenn soll:

In Rumänien gibt es keine Unterscheidung von Autobahndreieck und Autobahnkreuz, bei allen werden von Nod rută (mehrzahl Noduri Rutiere) gesprochenen (übersetzt Starssenknoten). Deswegen ist die beste Lösung das ganze dann einfach Autobahnknoten zu nennen.

Beispiel [8] (siehe Legende)

Keine richtige Bezeichnung des Autobahnknoten, der bieher einzige knoten in dieser Art wird in den Bauplänen nur mit den kreuzenden Straßen bezeichnet

Quelle [9]

Damit man den Regeln gerecht wird könnte man es so bezeichnen Autobahnknoten A2 A4, aber leider könnte damit fast niemand was anfangen. Deswegen finde ich mein Vorschlag besser Autobahnknoten Constanța

Was meint ihr dazu? Was ist die beste Lösung?--Padmichi (Diskussion) 23:23, 2. Mär. 2012 (CET)

Pro für Autobahnknoten Constanța. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 12:00, 3. Mär. 2012 (CET)

Da der Name Nod rută Constanța nicht offiziell ist und eine sinnvolle Übersetzung von nod rută möglich ist, würde ich den oben genannten Namen bevorzugen. Außerdem Autobahnkreuz Gliwice-Sośnica, etc. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 23:42, 13. Mär. 2012 (CET)

noch offen Meinst du also Autobahnknoten A2 A4?--Padmichi (Diskussion) 16:53, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich meine immer noch Autobahnknoten Constanța. Außerdem habe ich noch zwei andere Möglichkeiten gefunden: "nod rutier" und "nod de intersectare". Bei "nod rutier constanta" liefert Google 11.600 Ergebnisse. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 18:18, 15. Mär. 2012 (CET)

Kompromissvorschlag: Nod rută Constanța als Lemma, Autobahnknoten Constanța in Infobox und als Weiterleitung. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 23:01, 15. Mär. 2012 (CET)

Im Grunde bin ich einverstanden mit dem Vorschlag das in der Landessprache zu halten, allerdings habe ich gestern bei den Google Ergebnissen entdeckt, das der Konten in der Presse auch Nod rutier Varianta Ocolitoare Constanta (deutsch:Autobahnknoten Umfahrung Constanța) [10] [11] genannt wird.So könnte man auch etwas sich nach der NK richten.--Padmichi (Diskussion) 21:22, 16. Mär. 2012 (CET)

Sorry,ich würde das Lemma in Deutsch fassen und die IB für Rumänien, Grund: ich suche nach deutschen Begriffen - zur Not eine WL einrichten! --Thomas021071 (Diskussion) 21:33, 16. Mär. 2012 (CET)

Pro für Nod rută Constanța --Gast32 (Diskussion) 21:52, 3. Mär. 2012 (CET)

@Padmichi: Ist "Noduri Rutiere" nicht plural? --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:02, 3. Mär. 2012 (CET)

Das stimmt allerdings, richtig ist Nod rută. Danke für den Hinweis--Padmichi (Diskussion) 22:18, 3. Mär. 2012 (CET)

Abstimmung

Ich bitte um eine endgültige Entscheidung seitens euch folgende Lemma stehen zu auswahl:

Deutschsprachige Lemma

Autobahnknoten Constanța inoffizielle Bezeichnung (sollte Bezug zu Constanța bringen)

1.

Autobahnknoten A2 A4 Bezeichnung in den Bauplänen (inoffizielle Bezeichnung?)

1.

Autobahnknoten Umfahrung Constanța Bezeichnung in der Presse

1.Pro--Padmichi (Diskussion) 15:44, 27. Mär. 2012 (CEST)

Rumänischsprachige Lemma

Nod rută Constanța inoffizielle Bezeichnung (sollte Bezug zu Constanța bringen)

1.

Nod rutier Varianta Ocolitoare Constanta Bezeichnung in der Presse

1.

Nod rută A2 A4 Bezeichnung in den Bauplänen (inoffizielle Bezeichnung?)

1.

(--Padmichi (Diskussion) 15:44, 27. Mär. 2012 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:19, 21. Dez. 2012 (CET)

Dokumentation der Vorlage:AB

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem die Vorlage immer mehr Länderkürzel bekommt, habe ich mal eine Dokumentation mittels einer Vorlage entwickelt und sie in meinem BNR getestet. Hierbei sollen die Zeichen für AT, CH, DE, DEA und DEB immer angezeigt werden, die anderen Länder je nach Bedarf. Siehe hierzu das Beispiel der polnischen Zeichen. Was heltet ihr davon? --Labant (Diskussion) 06:58, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin jedoch der Meinung, dass die Vorlage selbst wie Vorlage:RSIGN/DE und Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Konfiguration/DE unterteilt werden müsste, um ein schnelles Bearbeiten des Quelltextes bei einem speziellen Land zu ermöglichen. Beispielsweise möchte ich bei Polen noch PLA hinzufügen, da die Beschilderung für Autobahn blau, für die anderen Straßen grün ist. Bei neuen Dateien für ein Land sollte auch schnell die Dateinamen verändert werden können. Zusätzlich stelle ich mir vor, dass die Doku auch wie die von Vorlage:RSIGN/DE und Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Konfiguration/DE aussehen sollte. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:02, 15. Apr. 2012 (CEST)

Beide Varianten sind vorstellbar, klar ist dass die Doku eine Überarbeitung braucht ;) Ich werde am Abend mal einen Vorschlag nach Daniels Variante basteln, dann können wir uns für eine Lösung entscheiden. LG --AleXXw •שלום!•disk 10:21, 16. Apr. 2012 (CEST)

Aus dem Auseinander-Dividieren der Vorlage selbst habe ich mich bewust herausgehalten. Wenn ich das Richtig sehe ist der Unterschied, dass in den anderen Dokus jede Zeile in einer Vorlage aufgerufen wird. Das wären bei der Vorlage:AB 57 Zeilen. Ich bin hier durchaus gesprächsbereit. Mir ist nur wichtig, dass man auf einen Blick sieht, was man auf einen Blick sieht, was man z.B. bei DE für Möglichkeiten zur Auswahl hat. --Labant (Diskussion) 06:49, 17. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:19, 21. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Artikel-Feedback/Freestyle-Liste

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, miteinander! In die oben genannte Liste kann sich jeder Benutzer mit je max. 25 Artikeln eintragen, um das Feedback-Tool für diese Artikel zu aktivieren. Ich bitte jemanden von euch, folgende Artikel dort einzutragen:

# [[Straßensystem in Deutschland]] --~~~~ # [[Bundesstraße]] --~~~~ # [[Liste der Bundesstraßen in Deutschland]] --~~~~ # [[Bundesstraße 1]] --~~~~ # [[Bundesstraße 2]] --~~~~ # [[Bundesstraße 3]] --~~~~ # [[Bundesstraße 4]] --~~~~ # [[Bundesstraße 5]] --~~~~ # [[Bundesstraße 6]] --~~~~ # [[Bundesstraße 7]] --~~~~ # [[Bundesstraße 8]] --~~~~ # [[Bundesstraße 9]] --~~~~ # [[Straßenverkehr]] --~~~~ # [[Straßennetz]] --~~~~ # [[Maut]] --~~~~ # [[Autobahnkreuz]] --~~~~ # [[Autobahndreieck]] --~~~~ # [[Anschlussstelle (Autobahn)]] --~~~~ # [[Frankfurter Kreuz]] --~~~~ # [[Kamener Kreuz]] --~~~~ # [[Hermsdorfer Kreuz]] --~~~~ # [[Autobahnkreuz Aachen]] --~~~~ # [[Wiesbadener Kreuz]] --~~~~ # [[Reichsautobahn]] --~~~~

Vielen Dank! Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:35, 12. Nov. 2012 (CET)

erl.--Thomas021071 (Diskussion) 18:28, 12. Nov. 2012 (CET)

Danke! Ich bin gespannt, wieviel Feedback wir von den Lesern bekommen. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:41, 12. Nov. 2012 (CET)

Da die Artikelanzahl pro Person auf 30 geändert wurde, bitte ich Thomas oder Tim Alex (je 5) oder jemanden anders (alle) folgende Artikel einzutragen (natürlich nur wenn ihr möchtet):

* [[Autobahn (Schweiz)]] * [[Brenner Autobahn]] * [[Autobahn 13 (Schweiz)]] * [[Pyhrn Autobahn]] * [[Liste der Autobahnen in der Schweiz]]

erl.--Tim Alex (Diskussion) 11:35, 25. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank! --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:24, 25. Nov. 2012 (CET)

* [[Autobahn Südosttangente Wien]] * [[Inntal Autobahn]] * [[Liste der Europastraßen]] * [[Autobahn 1 (Schweiz)]] * [[Route 66]]

Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:24, 24. Nov. 2012 (CET)

Erledigt -- feuerst‑disk 21:12, 25. Nov. 2012 (CET)

@feuerst: Du kannst dort noch 25 weitere Artikel, die dich am meisten interessieren (Wie wäre es mit einigen kanadischen Straßen?), eintragen. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:21, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich stell mir schon eine ToDo-Liste zusammen, heut abend kommt was dazu. (Kanadische und US-amerikanische Highways werden enthalten sein) -- feuerst‑disk 13:44, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:19, 21. Dez. 2012 (CET)

Frohe Weihnachten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen!

Ich wünsche Euch allen ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr 2013.

Viele Grüße --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:32, 21. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:33, 3. Jan. 2013 (CET)

Navileiste bei Französischen Nationalstraßen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mittlerweile wurden viele Artikel zu (vor allem auch ehemaligen) Nationalstraßen in Frankreich angelegt: Kategorie:Nationalstraße in Frankreich. Diese Artikel haben auch Navigationsleisten. Allerdings sind die Navileisten aufgeteilt und in jedem Artikel ist jeweils nur die Leiste eingebunden in der sich auch der Link zum entsprechenden Artikel befindet:

Ich befürchte dass diese Aufsplittung der Navileisten lediglich der besseren Übersichtlichkeit dient. Dann müssten aber trotzdem, oder gerade deswegen, in jedem Artikel auch sämtliche Navileisten zu finden sein. Denn von beispielsweise dem Artikel Route nationale 67 nur auf die Nationalstraßen 1-99 springen zu können, nicht aber auf die Nationalstraße 100 oder alle anderen, ist willkürlich und ergibt keinen Sinn. --Nicor (Diskussion) 15:58, 14. Sep. 2012 (CEST) Das könnte dann übrigens bestimmt auch von einem Bot erledigt werden. --Nicor (Diskussion) 16:00, 14. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, ist mir gar nicht aufgefallen. Ich muss mir noch überlegen, wie dies am Besten gelöst werden kann. Bis dahin habe ich Links zu den anderen Navileisten platziert. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:56, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erstmal erledigt Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:10, 11. Mai 2013 (CEST)

Liste vs. Artikel

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal wieder ein neues Diskussionsthema: Es geht um das Problem zwischen den Listen (Liste der Autobahnen in...) und den Artikeln dazu (Autobahn (xxx)). Dazu ein Auszug aus einer Löschdiskussion von Nationalstraße:

Man stelle sich mal vor, unter dem Lemma Bundesstraße würde die lange Liste der Bundesstraßen auftauchen. Das Dilemma der gesamten Straßenfraktion: man verkauft vom Atlas abgeschriebene Streckenverläufe hunderter Nebentraßen - natürlich schön bunt - war aber bisher weder in der Lage noch willens, einen Übersichtsartikel zu erstellen. Ein Ansatz wäre z.B. die Liste der Nationalstraßen in Frankreich zu teilen: der Textteil erscheint neu unter Nationalstraße (Frankreich) (mit Route nationale (Frankreich) als redirect), der reine Tabellenteil verbleibt als Liste. So könnte man auch bei den belgischen, algerischen oder antarktischen Nationalstraßen verfahren. Diese Artikel wiederum könnten in einem Artikel Nationalstraße verlinkt werden, dann sogar als BKL. So in etwa wurde in frwiki verfahren. Rauenstein 19:41, 6. Mär. 2012 (CET)

Kopie aus 1

Es gibt schon Beispiele, die dies umsetzen:

Sollten wir deshalb beschließen, dass Listen automatisch ausgegliedert werden sollen und die Beschreibung des Straßentyps/Fließtext unter Straßentyp (Land) ausgegliedert werden soll? Zusätzlich stellt sich dann auch die Fragen, ob wir dann Nationalstraße (Frankreich) oder Route nationale (Frankreich) verwenden und ob im Lemma der Liste Liste der Nationalstraßen in Frankreich oder Liste der Routes nationales in Frankreich stehen soll. Was haltet ihr über das Thema? Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:46, 20. Apr. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten die Listen getrennt sein, so wie bei den Listen in Deutschland. Zu den Bezeichnungen: Ich bin generell ein Freund von deutschen Begriffen in der deutschsprachigen Wikipedia, soweit sie sinnvoll zu übersetzen sind. Beispiel: Wenn sich jemand über Schnellstraßen in Polen informieren will und sich in der Materie nicht auskennt wird er/sie bestimmt nicht auf die Idee kommen „Droga ekspresowa“ in die Suchmaske eingeben. --Labant (Diskussion) 01:49, 21. Apr. 2012 (CEST)

Der Meinung von Labant würde ich mich anschließen und noch ein Gegenbeispiel anbringen: In Nordamerika würde niemand nach einer Liste von Landstraßen suchen, wenn er doch Highways meint. Hier wäre der englische Begriff durchaus sinnvoller als der deutsche. -- feuerst‑disk 15:06, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich schließe mich auch der Meinung von Labant an, ich habe auch schon seit langem vor, dass in den Niederlanden zu machen --Gast32 (Diskussion) 22:02, 23. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:10, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Straße

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo miteinander! Ich brauche mal eure Meinungen zur oben genannten Kategorie:

Ist diese Kategorie sinnvoll? Es gibt sehr viele Straßen weltweit, die abgestuft wurden (bsp: frz. Nationalstraßen). Wenn man diese dort einordnen würde, dann würde die Kategorie schon platzen.
Aus diesem Grund wäre eine Unterkategorisierung nötig. Es gibt ja bereits die Kategorie:Ehemalige Bundesstraße in Deutschland, Kategorie:Reichsstraße (Deutsches Reich) und Kategorie:Ehemalige Bundesautobahn. Wäre die folgende Unterkategorisierung sinnvoll:

Kategorie:Ehemalige Straße
- Kategorie:Ehemalige Straße nach Staat

Änderungsvorschläge und andere Meinungen sind erwünscht. Grüße --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 23:33, 13. Mär. 2012 (CET)

Der Name "ehemalige Straße" erweckt in mir das Gefühl dass die Straße nicht mehr existiert und zB zu einer Wiese wurde. Besser fände ich vielleicht "herabgestufte Straße" oder so etwas ähnliches. LG --AleXXw •שלום!•disk 23:51, 13. Mär. 2012 (CET)

Dann müsste man noch in "umbenannte", "abgestufte", "abgerissene", "veränderte", ... Straße unterteilen, was meiner Einsicht nicht sinnvoll wäre. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 13:08, 14. Mär. 2012 (CET)

Außerdem kann eine herabgestufte Straße später abgerissen werden, was den Aufwand zur Aktualisierung sehr erhöht.--84.161.205.13 20:59, 14. Mär. 2012 (CET)

Also ich habe keine Probleme mit den Bezeichnungen. In den Artikeln steht ja, warum sie ehemalig sind. --Labant (Diskussion) 07:22, 15. Apr. 2012 (CEST)

Genau die Unterscheidung zwischen aufgelassener Straße(nruine), abgerissener, also renaturierter oder anderweitig überbauter und einfach nur umgewidmeter/umbenannter Straße fände ich sinnvoll, weil es sich dabei um völlig unterschiedliche Kategorien von "ehemalig" handelt. Aufgelassene und abgerissene/überbaute Straßen könnte man zusammenfassen, weil sie beide ihren Zweck nicht mehr erfüllen und nur in einem unterschiedlichen Stadium von "weg" sind. Noch als Straßen genutzte Straßen, die nur in eine andere Straßenkategorie eingestuft wurden oder gar nur einen anderen Namen bekommen haben, haben damit rein gar nichts zu tun.

Wenn die Kategorisierung annähernd so bleibt wie jetzt, gehört auf jeden Fall die Einordnung in die Überkategorien geprüft. Hier ist eine Unterkategorie von Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk, und das trifft bis auf wenige Ausnahmen auf so gut wie keine der aufgeführten Straßen zu. Wer über (echte) ehemalige Tunnel, Kanäle und Flughäfen hierhin gelangt, fragt sich, ob er im richtigen Film ist, wenn er über Bundesstraßen oder Nationalstraßen liest, die noch genau so aussehen wie früher und weiterhin genau so genutzt werden. Echte ehemalige Straßen sind sowas wie der Loiblpass, die Schluchtstraße vom Lago di Ledro nach Riva am Gardasee, etliche Teilstrecken von neu trassierten Passstraßen oder auch die vielen verschwundenen Straßen in den im Krieg ausgebombten Städten, die beim Wiederaufbau überbaut wurden. Zu solchen Straßen habe ich hier Informationen erwartet, aber nicht zur A430, deren einziges "ehemalig" darin besteht, dass bei der Umwidmung die 3 überklebt wurde. --87.147.16.68 07:56, 11. Aug. 2012 (CEST)

Das der Loiblpass aufgegeben ist, wäre mir neu - der Artikel behauptet auch was anderes. Aber ansonsten hast du natürlich recht. Einen Umnumerierung macht aus einer Straße keinen ehemalige. Das ist absurd.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:07, 23. Feb. 2014 (CET)

Frage zu allen Straßen die an manchen Stellen gemeinsam verlaufen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren38 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 11:15, 16. Sep. 2015 (CEST)

Macht es nicht Sinn in der IB gemeinsam geführte Verläufe etwas zu vereinfachen? Bei den Europastraßen wurde ja schon angefangen. Bei Bundesstraßen oder -autobahnen (natürlich auch was es sonst noch gibt) zum Beispiel. Könnte man dieses besser Verlinken ? haben wir da schon eine Möglichkeit (Die verlinkung findet nur in der IB statt und trifft nur den Abschnitt). Leider weiß ich nicht wie ichs erklären soll. Ich bearbeite z.Z B 300 diese hat in Augsburg mit der B 17 einen Gleichen Verlauf ! Das heist wird an der kleinsten Nummer (Straße) was geändert ist diese meist aktuell und und muß großen Nr.(Straße) nicht nachgetragen werden.

Beispiele:

Bundesstraße 2 und Bundesstraße 5

Bundesstraße 2 und Bundesstraße 186

Bundesstraße 2 und Bundesstraße 85

Bundesstraße 2 und Bundesstraße 23

ist nur eine frage ,denn ich kann mir nicht vorstellen wenn eine abgestuft wird das die andere bleibt. VG--Thomas021071 (Diskussion) 23:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich weis das es schwer ist --Thomas021071 (Diskussion) 23:43, 16. Mai 2012 (CEST)

Hast du bei den Europastraßen ein Beispiel. Wie du es beschrieben hast, geht das nur über Vorlageneinbindung. --Labant (Diskussion) 01:30, 17. Mai 2012 (CEST)

Europastraße 40in dieser Art,aber irgendwie direkter, indem wir etwas zusammen fassen.--Thomas021071 (Diskussion) 02:46, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich steh jetzt etwas auf dem Schlauch. Ich weiß nicht was du meinst --Labant (Diskussion) 09:37, 17. Mai 2012 (CEST)

Wie soll ich das erklären! Die Infoboxen

B 1 B 2 B 5

Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Wartung/DE-B

Bundesstraße 5 in Deutschland

Karte

Verlauf der B 5

Basisdaten

Betreiber: Deutschland Bundesrepublik Deutschland

Straßenbeginn: Ellhöft
(54° 54′ 14″ N, 8° 54′ 37″ O54.903858.910308)

Straßenende: Frankfurt/O.
(52° 20′ 52″ N, 14° 33′ 19″ O52.34787814.555164)

Gesamtlänge: 555 km

Bundesland:

Straßenverlauf

		.......................
		Berlin-Wilhelmstadt

Vorlage:AB/Wartung/Leer		gemeinsam mit durch Berlin
		Berlin-Westend
		Havel
		Berlin-Spandau
	(7+8)	Kaiserdamm
		Berlin-Charlottenburg
		als Straße des 17. Juni
		Großer SternVorlage:AB/Wartung/DEBFalscher Parameter `DEB` angegeben!
		Berlin-Tiergarten
Vorlage:AB/Wartung/Leer		Brandenburger Tor sowie Innerdeutsche Grenze
Umfahrung Brandenburger Tor über Ebertstraße, Dorotheenstraße und Wilhelmstraße.
		als Straße Unter den Linden
Vorlage:AB/Wartung/Leer		Innerdeutsche Grenze sowie Brandenburger Tor
		Spree (Schloßbrücke 56 m)
		Karl-Liebknecht-StraßeVorlage:AB/Wartung/DEBFalscher Parameter `DEB` angegeben!
		Molkenmarkt Vorlage:AB/Wartung/DEBFalscher Parameter `DEB` angegeben!

Vorlage:AB/Wartung/Leer		gemeinsam durch Berlin mit Richtung Westen, Richtung Osten und nach Müncheberg

		Berlin-Alexanderplatz Vorlage:AB/Wartung/DEBFalscher Parameter `DEB` angegeben!
		.......................

sind sich bei diesen Beispielen ähnlich oder? Aber es passt nicht ganz, deshalb war die Frage ob Straßen mit höherer Zahl bei solchen Fällen nicht einfach eine Verlinkung zu der IB und dem Abschnitt bekommen können ,das man uns und anderen VIEL Arbeit spart. Ich habe gerade dieses Bsp genommen weil es das schwierigste ist. Und knapp 2h gebraucht um diese Erläuterung zu schreiben. VG--Thomas021071 (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag:um die IB anzupassen, muss ich diese nur drehen, wenn es gewünscht wird mache ich das gerne. aber diese Bsp. haben das Problem

B1 hat West-Nordost

B2 hat Nordost-Süd

B5 hat Nordwest-Ost

Richtung. VG --Thomas021071 (Diskussion) 01:23, 2. Jun. 2012 (CEST)

Dein Aniegen habe ich jetzt verstanden. Die Variante mit {{Anker}} habe ich im Auge gehabt und ausprobiert. Ging aber nicht, da sich die Infobox nicht öffnete. Da muss ich nochmal überlegen … Vielleicht hat jemand eine Idee. --Labant (Diskussion) 14:05, 18. Mai 2012 (CEST)

Der ganze Grund für Diese Frage ist ja meine Baustelle,und die war sogar etwas einfacher. für einen neuen Versuch im BNR zum testen besser geeignet.

VG --Thomas021071 (Diskussion) 18:42, 20. Mai 2012 (CEST)

Hat noch jemand Vorschläge ? --Thomas021071 (Diskussion) 23:12, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mir ist leider keine andere Möglichkeit bekannt, wie man erreichen könnte, dass der der gemeinsame Verlauf nicht in der jeder Infobox einzeln aufgelistet werden müsste. Ich weiß, dass dabei sehr viel Wartungsarbeit vorhanden ist, aber anders lässt sich meiner Meinung nach das Problem mit dem gemeinsamen Verläufen mit anderen Straßen nicht lösen. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:09, 23. Aug. 2012 (CEST)

Parallelabschnitte als eigene Vorlage auslagern und dann durch Eintrag ({ {Parallel|<laufende Nummer>} }) einbinden. Hat den Nachteil, dass Änderungen nur von denen gemacht werden (können), die wissen wo die ausgelagerten Daten zu suchen sind. --93.220.199.71 07:29, 29. Aug. 2012 (CEST)

Genau, das ist mir auch gleich eingefallen; ich denke nur, dass hier dieser Nachteil überwiegt. Man könnte diese Variante aber diskutieren. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:11, 3. Sep. 2012 (CEST)

So wie ich das jetzt verstanden habe, werden mit Vorlage der gemeinsame Verlauf seperat irgend wohin, aus der IB ausgelagert oder? wie würde das dann ungefähr hier aussehen?

{{AB|DE|Ort||[[Berlin-Wilhelmstadt]] {{RSIGN|DE|B|2}}}}

{{AB|DE|Leer||gemeinsam mit {{RSIGN|DE|B|2}} durch Berlin}}

{{AB|BLAU|AS|7+8|[[Kaiserdamm]] {{RSIGN|DE|A|100}}}}

{{AB|DE|Leer||{{RSIGN|Symbol|Tourist}} {{RSIGN|Symbol|Links}} [[Brandenburger Tor]] ''sowie'' [[Innerdeutsche Grenze]]}}

{{!}}-

{{!}} colspan=3 {{!}} ''Umfahrung ''Brandenburger Tor'' über ''[[Ebertstraße]]'', ''[[Dorotheenstraße]]'' und ''[[Wilhelmstraße (Berlin-Mitte)|Wilhelmstraße]]''.''

{{AB|DE|Leer||{{RSIGN|Symbol|Tourist}} {{RSIGN|Symbol|Rechts}} [[Innerdeutsche Grenze]] ''sowie'' [[Brandenburger Tor]]}}

{{AB|DE|Fluss||[[Spree]] ([[Schloßbrücke (Berlin-Mitte)|Schloßbrücke]] 56 m)}}

{{AB|DEB|KR||[[Karl-Liebknecht-Straße (Berlin)|Karl-Liebknecht-Straße]]}}

{{AB|DEB|KR||[[Molkenmarkt]] {{RSIGN|DE|B|1}}}}

{{AB|DE|Leer||gemeinsam durch Berlin mit {{RSIGN|DE|B|2}} Richtung Westen, {{RSIGN|DE|B|1}} Richtung Osten und nach Müncheberg}}

{{AB|DEB|KR||Berlin-[[Alexanderplatz]] {{RSIGN|DE|B|2}}}}

((teil der B 5) aus ganz rechter IB von oben kopiert)

die Änderung hier bitte mal farbig machen. Danke VG --Thomas021071 (Diskussion) 23:30, 4. Sep. 2012 (CEST)

Im Artikel so:

{{AB|DE|Ort||[[Berlin-Wilhelmstadt]] {{RSIGN|DE|B|2}}}}
{{AB|Parallel|Berlin2-5}}
{{AB|DEB|KR||Berlin-[[Alexanderplatz]] {{RSIGN|DE|B|2}}}}

Und da wo der Eintrag für "Berlin2-5" hinterlegt ist so:

{{AB|DE|Strich}}
{{AB|DE|Leer||Beginn gemeinsamer Verlauf von {{RSIGN|DE|B|2}} und {{RSIGN|DE|B|5}}}}
{{AB|DE|Ort||[[Berlin-Westend]]}}
{{AB|DE|Fluss||[[Havel]]}}
{{AB|DE|Ort||[[Berlin-Spandau]]}}
{{AB|BLAU|AS|7+8|[[Kaiserdamm]] {{RSIGN|DE|A|100}}}}
{{AB|DE|Ort||[[Berlin-Charlottenburg]]}}
{{AB|DE|S||[[Straße des 17. Juni]]}}
{{AB|DEB|KV||[[Großer Stern]]}}
{{AB|DE|Ort||[[Berlin-Tiergarten]]}}
{{AB|DE|Leer||{{RSIGN|Symbol|Tourist}} {{RSIGN|Symbol|Links}} [[Brandenburger Tor]] ''sowie'' [[Innerdeutsche Grenze]]}}
{{!}}-
{{!}} colspan=3 {{!}} ''Umfahrung ''Brandenburger Tor'' über ''[[Ebertstraße]]'', ''[[Dorotheenstraße]]'' und ''[[Wilhelmstraße (Berlin-Mitte)|Wilhelmstraße]]''.''
{{AB|DE|S||Straße [[Unter den Linden]]}}
{{AB|DE|Leer||{{RSIGN|Symbol|Tourist}} {{RSIGN|Symbol|Rechts}} [[Innerdeutsche Grenze]] ''sowie'' [[Brandenburger Tor]]}}
{{AB|DE|Fluss||[[Spree]] ([[Schloßbrücke (Berlin-Mitte)|Schloßbrücke]] 56 m)}}
{{AB|DEB|KR||[[Karl-Liebknecht-Straße (Berlin)|Karl-Liebknecht-Straße]]}}
{{AB|DEB|KR||[[Molkenmarkt]] {{RSIGN|DE|B|1}}}}
{{AB|DE|Leer||Ende gemeinsamer Verlauf von {{RSIGN|DE|B|2}} und {{RSIGN|DE|B|5}}}}
{{AB|DE|Strich}}

So war jetzt meine Vorstellung der Auslagerung. Gruß franz RN-IP --93.220.249.135 17:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

OK, das habe ich verstanden, dabei ist mir aufgefallen, daß meine schweren Beispiele etwas zu klein geraten sind um es besser zu verdeutlichen. Die B1 müsste demnach etwas besser an die B5 an gepasst werden. Ich habe hier mal einfaches Beispiel eingestellt. Dieses kann auch zum Testen benutzt werden! Vieleicht ist das automatische Drehen auch noch möglich, würde viel Arbeit ersparen. VG --Thomas021071 (Diskussion) 21:50, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich gehe mal davon aus das alle Artikel soweit fertig sind, und auch eine Auslagerung möglich wäre. zu Not könnte ein versteckter Kommentar helfen. ich brauch eigentich die vorlage und den ort der Auslagerung, dann werde ich es versuchen, einen Artikel nach dem anderen anzupassen. In meinem BNR würde ich sowiso erst testen und dann erstmal hier vorstellen. --Thomas021071 (Diskussion) 19:16, 19. Sep. 2012 (CEST)

nach sieben Monaten hat keiner eine Idee oder? --Thomas021071 (Diskussion) 20:57, 14. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag

Hallo, Thomas! Nach knapp einem Jahr (wie schnell die Zeit vergeht) habe ich deinen Vorschlag dort auf in meinem BNR getestet: Benutzer:Daniel749/Test/2 ist der Quelltext, der in die Artikeln eingebunden werden würde. Benutzer:Daniel749/Test/3 wäre die Dokumetation der Vorlage. Beides müsste noch mit Hinweisen vermerkt werden, damit auch Neulinge diese Verläufe aktualisieren können. Über die Bezeichnung dieser Vorlage müsste noch diskutiert werden. Entspricht dieser Vorschlag deiner ursprünglichen Vorstellung? Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:16, 10. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Bemühungen, ich habe die Qelltexte mir an gesehen. Dazu hatte ich jetzt noch Fragen.

Kann man in der Vorlage andersrum irgendwie sortieren, oder müssen wir die IBs der Straßen umbauen?
Der Benutzer:Daniel749/Test/2 sollte in diesem genannten Abschnitt gleich ausehen. Das bedeutet, es kann nur in der B17 geändert werden. In der B300 (höchsten Straßennummer) erscheint nur die Vorlage B17.
Wenn das nicht möglich ist, dann bleibt nur eine IB-Drehung der B300 (höchsten Straßennummer).

Wenn ich mich nicht verständlich ausgedrückt habe, bitte ich um Entschuldigung, bin aber für weiteres offen. MFG --Thomas021071 (Diskussion) 21:18, 11. Mai 2013 (CEST)

Also wenn ich deinen Wunsch richtig verstehe, dann soll es nur einen Quelltext mit dem gemeinsamen Verlauf geben, also dass man nur eine Änderung machen muss und diese dann in beiden Artikel sichtbar sein soll.

zu Punkt 1: Das ist die entscheidende Frage. Da ich jedoch kein Vorlagenexperte bin, habe ich keine Ahnung, ob das möglich ist.

zu Punkt 2: In der jetzigen Form würde man bei der B17 folgendes in die Infobox einfügen: {{Benutzer:Daniel749/Test/2|B17}}, bei der B300 dann dementsprechend {{Benutzer:Daniel749/Test/2|B300}}.

zu Punkt 3: Das würde ich nicht machen, denn die Start- und Endpunkte kann man doch nicht einfach vertauschen. Der Startpunkt ist doch mit Kilometer 0 fest definiert.

Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:28, 11. Mai 2013 (CEST)

wir kommen der Sache näher.

nur einen Qelltext
zu Punkt 2: In der jetzigen Form würde man bei der B17 folgendes in die Infobox einfügen: {{Benutzer:Daniel749/Test/2|B17}}, bei der B300 dann dem entsprechend gedreht {{Benutzer:Daniel749/Test/2|B17}}.
zu Punkt 3: möchte ich auch vermeiden

--Thomas021071 (Diskussion) 22:41, 11. Mai 2013 (CEST)

@Daniel, da ich deinen Benutzer:Daniel749/Test/2 nicht richtig bearbeiten konnte oder sollte, habe ich Benutzer:Thomas021071/Test IB nochmal umgebaut. Zwischen Deiner jetzt versteckten Vorlage wäre die Auslagerung. Dann brauchten wir eigentlich nur noch die Möglichkeit, die Vorlage normal oder gedreht einzubauen. --Thomas021071 (Diskussion) 18:15, 12. Mai 2013 (CEST)

Vorlage wieder in Benutzer:Thomas021071/Test IB eingebaut. --Thomas021071 (Diskussion) 20:06, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich habe in deinem Test jetzt den zweiten Eintrag bei der B300 korrigiert und nun ist es auch richtig rum. Ein Problem ist der Region-Paramter, wenn die gemeinsame Strecke für die B17 nur andersherum eingebunden werden würde:

B17 normal B17 andersherum B300 normal

	(214 m)	Tunnel
Landkreis Augsburg (Kfz-Kennzeichen A)
	(215 m)	Bismarcktunnel
		Stadtbergen-Leitershofen/A.-Pfersee
		Augsburg-Pfersee-Süd/Leitershofen
Kreisfreie Stadt Augsburg (Kfz-Kennzeichen A)
		Wertach
		Fabrikkanal
		A.-Rosenaustadion
		A.-Kongresshalle/Alte Universität

		A.-Kongresshalle/Alte UniversitätVorlage:AB/Wartung/DEBFalscher Parameter `DEB` angegeben!
		A.-RosenaustadionVorlage:AB/Wartung/DEBFalscher Parameter `DEB` angegeben!
		Fabrikkanal
		Wertach
Kreisfreie Stadt Augsburg (Kfz-Kennzeichen A)
		Augsburg-Pfersee-Süd/LeitershofenVorlage:AB/Wartung/DEBFalscher Parameter `DEB` angegeben!
		Stadtbergen-Leitershofen/A.-PferseeVorlage:AB/Wartung/DEBFalscher Parameter `DEB` angegeben!
	(215 m)	Bismarcktunnel
Landkreis Augsburg (Kfz-Kennzeichen A)
	(214 m)	Tunnel

		A.-Kongresshalle/Alte Universität
		A.-Rosenaustadion
		Fabrikkanal
		Wertach
Landkreis Augsburg (Kfz-Kennzeichen A)
		Augsburg-Pfersee-Süd / Leitershofen
		Stadtbergen-Leitershofen / A.-Pfersee
	(215 m)	Bismarcktunnel
Kreisfreie Stadt Augsburg (Kfz-Kennzeichen A)
	(214 m)	Tunnel

Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:07, 12. Mai 2013 (CEST)

Wenn die Laufwege automatisch gedreht werden, müssen auch die Landkreiswechsel richtig positioniert werden. Es kann nicht "Stadt Augsburg" stehen, wenn man von der Abfolge her gerade die Stadt durchquert hat und in den "Landkreis Augsurg" wechselt. Gruss franz. RN-IP --93.220.249.30 23:05, 7. Apr. 2014 (CEST)

Fazit

Ja damit hatte ich nicht gerechnet, somit war meine Frage ein Reinfall. Wenn es keine Möglichkeit gibt, dann lassen wir es. Danke trotzdem für die Bemühungen! --Thomas021071 (Diskussion) 22:33, 12. Mai 2013 (CEST)

Vieleicht hat Benutzer:Labant noch eine Idee oder Benutzer:AleXXw. --Thomas021071 (Diskussion) 23:19, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich würde auch auf deren Einschätzungen warten, aber ich denke, dass diese ganze Auslagerung mehr Probleme schaffen könnte, als es nutzen würde. Durch die Anmerkung gemeinsame Trasse/Strecke mit signalisiert man jetzt den Bearbeiter, dass er bei einer Änderung auch das gleiche in den anderen Artikeln ändern soll. Ggf. könnte ich mir noch Anweisungen/Markierungen im Quelltext extra vorstellen. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:56, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich habe diese Disk verfolgt und die Quelltexte gelesen, mich aber dazu nicht geäußert, weil mir keine Lösung dazu einfällt. Die Aufzählung/Liste ist keine Datenbank, indem man den Zähler einfach rückwärts laufen lassen kann, sondern ein Element mit mehreren Absätzen. --Labant (Diskussion) 03:19, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich gebe euch recht, nach dem ich das alles überschlafen habe, möchte ich trotzdem noch nicht aufgeben.

Gut wir haben gesehen, das es so wie es gedacht war, nicht geht.

Jetzt denke ich weiter.

Da es auf eine Vorlage hinaus laufen könnte!

Denke ich mal, das gewisse PARAMETER nicht gedreht werden sollten.

AB|DE|RegionSub

AB|DE|Leer

AB|DE|ASE

AB|DE|ASB

usw.

könnte man, daraus was basteln?

Ich weis das eine Auslagerung ein Risiko ist, aber wenn ich mir Die ganzen Artikel anschaue macht es eigentlich Sinn etwas zu unternehmen. denke ich mal!

Ich kann auch noch 1 Jahr warten, ich habe nicht die Zeit alles zu prüfen.

Deshalb habe ich mich das letzte Jahr auch rausgehalten. Es gibt auch Kreisstraßen, Landes-und Staatsstraßen. Dort bin ich dann besser aufgehoben. VG--Thomas021071 (Diskussion) 00:29, 14. Mai 2013 (CEST)

Da die B6 in Leipzig umgewidmet wurde, passt die IB nicht mehr. Deshalb noch mal die Frage.

Verändert müssten jetzt die B2, B87 und B6 werden.

Ich werde erstmal keine Änderungen vornehmen, bis hier eine Einigung erzielt ist. VG --Thomas021071 (Diskussion) 23:25, 24. Mai 2013 (CEST)

Vorlage funktioniert nicht

Der Vorschlag von Benutzer:PerfektesChaos ist aber interressant! --Thomas021071 (Diskussion) 21:02, 14. Aug. 2014 (CEST)

PerfektesChaos

Thomas hatte mich angesprochen.

Grundsätzlich ist es immer eine gute Idee, gemeinsam genutzte Informationsmengen nur an einer Stelle zu pflegen.
Hier würde man allerdings nicht unbedingt eine „Vorlage“ verwenden, sondern eher im ANR eine Pseudo-Unterseite
Straße X/Gemeinsam mit Straße Y
Die meisten Fragen habt ihr bereits geklärt.
- Den Ausdruck für die unterschiedlichen Kilometerangaben kann man allerdings etwas simpler und eleganter schreiben.
Hauptproblem scheint die Reihenfolge zu sein.
- Das ist technisch möglich.
- Ob und wie es auch sinnvoll ist, muss ich mir erst noch angucken.
- Wenn, dann würde ich nichts für Straßen schreiben, sondern etwas allgemein nutzbares Hilfsmittel, das für beliebige eingebundene Zeilen einen bestimmten Bereich in umgekehrter Reihenfolge einbindet.
- Im Moment nutze ich Sonnenstunden und habe eine längere Warteschlange an Wiki-Programmierungen vor mir, die ich erstmal abbauen möchte. Es kann also noch ein paar Wochen dauern.
- Bis dahin würde mich interessieren, wie oft ein solcher gemeinsamer Verlauf so ungefähr vorkommt, und ob es auch Dreier gibt.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 09:25, 14. Mai 2013 (CEST)

Den 3er gibt es schon, B1, B2 und B5 (siehe oben (Frage)), dazu kommen weitere (siehe oben(Frage)) diese sind nicht mehr aktuell weil ein Jahr vergangen ist.

Soll ich mal was bauen? Bitte gib mir mal ein Lemma oder Seite vor. Dann nehme ich mir Diese vor und lagere mal aus zum Testen.

Eine Sanierung habe ich nicht mehr gemacht, da mir der Aufwand zu groß war, und viele Bearbeiter rum geschrieben haben. --Thomas021071 (Diskussion) 00:12, 15. Mai 2013 (CEST)

Sorry, Die B4R wäre ein dreier sogar vierer Kandidat laut http://www.bast.de/DE/FB-V/Publikationen/Download-Publikationen/Downloads/V-bverz.pdf?__blob=publicationFile&v=1 .

Es ist zwar nicht die neuste Quelle, aber ein Anfang. --Thomas021071 (Diskussion) 21:15, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mir die Sache nochmal gründlich angesehen.

Ich wüsste zwar eine technische Lösung; die wäre aber nicht nur aufwändig zu schreiben, sondern auch extrem umständlich für euch zu benutzen. Es wäre sehr schwer, die einzelnen Punkte zu definieren.

Hauptproblem sind Reihenfolge und unterschiedliche Kilometerzählungen.

Ihr werdet glücklicher, wenn ihr es wie momentan vorhanden belasst und von Hand Aktualisierungen kopiert; ihr wisst ja, um welche Straßen es sich handelt, und so viele sind es ja nicht, und so oft muss später auch nicht alles umgeändert werden.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 23:55, 14. Aug. 2014 (CEST)

RK von Straßen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren25 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, da nun leider wieder Löschanträge zu Staatsstraßen in Sachsen und New York State Routes gestellt werden mit der Begründung, die Relevanzkriterien seien nicht erfüllt (1, 2, 3), habe ich mir überlegt, die RK für bestimmte Staaten zu spezialisieren (z.B. USA: Interstates, U.S. Highways, State Routes; Deutschland: Bundesautobahnen, Bundesstraßen, evtl. Landes- und Staatsstraßen). Somit könnten in Zukunft Löschanträge wie diese verhindert werden. Was meint ihr dazu? Im Moment heißt es in den RK nur: „Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter (vom Staat abhängig, z. B. National- oder Bundesstraßen), autobahnähnlich ausgebaute Straßen, Internationale Verbindungen (überregional, kein „kleiner Grenzverkehr“) oder Teil eines kontinentalen Straßensystems.“. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 19:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

Die RK sind in der Tat zu reformieren, nachdem ich die LAs gesehen habe, umso mehr. Man sollte die Sache jedoch differenziert angehen. Die Straßensysteme in der Welt sind leider alle ganz unterschiedlich und lassen sich nicht über einen Kamm scheren. Allein wenn ich den Unterschied zwischen Bundes- und Landesstraßen in D und A betrachte, liegen da ganz unterschiedliche Verwaltungsansätze. Wenn ich dann auch noch ein ganz anderes System wie das US-System ins Spiel bringe, passt gar nichts mehr. Deshalb sollten wir wir die Sache etwas verallgemeinern, etwa in die Richtung: "Relevant sind alle existierende, ehemalige und geplante Autobahnen, autobahnähnlich ausgebauten Straßen sowie alle Straßen, die von einer Zentralverwaltung eines Staates bzw. der nächstoberen Verwaltungsbehörde (z.B. deutsche Länder) verwaltet werden, internationale Verbindungen (kein kleiner Grenzverkehr) sowie Strecken, die Bestandteil eines nationalen oder internationalen Straßensystems sind". -- feuerst‑disk 09:46, 25. Aug. 2012 (CEST)

Komplizierte Formulierung ;) etwas allgemeiner formuliert .... Wobei von der Relevanz her, da es sich ja um den deutschsprachige Bereich handelt auch Kreisstrassen aus D,A,CH sinnvoll sein könnten.... --93.228.76.140 00:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Kreisstraßen sicher nicht. Die sind teilweise nur wenige Meter lang, und wenn ich etwa nach R-P schaue, gibt es welche, wo kaum mehr als 100 Autos am Tag durchfahren. -- Liliana • 21:14, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde das neben Bundes- auch Landesstraßen in Deutschland (und vergleichbare Straßen im Ausland). Teilweise stellen sicherlich auch Kreisstraßen relevante Straßen da. Die Einteilung, welche Straßen im Ausland mit Bundes- und Landesstraßen gleichzusetzten sind und die Frage welche Kreisstraßen relevant sind, sollen die Experten vom Projekt Straßen. Eine entsprechende Folmulierung würde so aussehen:

"Relevant sind alle existierende, ehemalige und geplante Straßen, die von einer Zentralverwaltung eines Staates bzw. der nächstoberen Verwaltungsbehörde (z.B. deutsche Länder) verwaltet werden oder wurden, in besonderen Fällen auch Straßen der dritthöchsten Behörde."--Cedrichoyer (Diskussion) 21:01, 26. Apr. 2016 (CEST)

Die Formulierung der IP gefällt mir recht gut. Kreisstraßen sollten aber nur durch die anderen Regelungen der RK zu Verkehrsbauwerken eingeschlossen werden. Die Routes départementales in Frankreich beispielsweise sind teilweise bloß drei Meter breit und einen Kilometer lang. --Inkowik 21:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

Alle Département-Straßen würden aber durch die Formulierung „alle Straßen, die von [...] der nächstoberen Verwaltungsbehörde (z.B. deutsche Länder) verwaltet werden“ relevant werden, da sie ja den deutschen Landesstraße bzw. Staatsstraßen entsprechen. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:41, 28. Aug. 2012 (CEST)

Route départementale sagt, dass die Straßen von den Départements verwaltet werden (dritthöchste Verwaltungsebene) und damit den deutschen Kreisstraßen entsprechen. Damit wären sie von den RK nicht betroffen. Staats- bzw. Landesstraßen gibt's in Frankreich soweit ich weiß gar nicht, weil die zweite Ebene, die Régions, erst in den 1970er oder 1960er Jahren eingeführt wurden. Da waren die größten Straßen schon als Route nationale klassifiziert, nach den Autobahnen die zweithöchste Straßenkategorie. --Inkowik 21:45, 28. Aug. 2012 (CEST)

Da hast du natürlich Recht, ich hatte die Régions vergessen. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:13, 28. Aug. 2012 (CEST)

Départementstrassen entsprechen unseren Landesstrassen. Die Kommunalstrassen ("C<Nummer>" bzw meist ohne Bezeichnung) entsprechen den Kreisstrassen bei uns. Die Regionen sind nur zwischen geschaltet, haben aber keine eigene Strassenverwaltung oder ähnliches. Von der Historie her haben die D? früher unterschiedliche Ränge gehabt (Gc, Ic, Vo). Muss mich da aber auch noch genauer reinfinden. (Wenn die RNs fertig sind) Die sehr kurzen Ds sind meist Seitenäste die erst später dazukamen und nicht zum Grundnetz eines Départements zählen. ;) --93.220.199.71 07:57, 29. Aug. 2012 (CEST)

Dazu steht in fr:Réseau routier français allerdings nichts. Dort ist nur von Autoroutes, Routes nationales, Routes départementales und Voies communales die Rede. Die Routes départementales können eigentlich nicht den Landesstraßen entsprechen, weil Landesstraßen ja auf Ebene der Régions liegen müssten. Die Départements sind ja keine Länder. Aber Kreise sind sie auch nicht, das sind die Arrondissements. Also eher Regierungsbezirke, damit lässt sich das französische mit dem deutschen Straßensystem nur schwer vergleichen. --Inkowik 14:12, 29. Aug. 2012 (CEST)

Du darfst nicht vergessen, dass die (erste) Festlegung der Départementstrassen schon 18xx erfolgte, Umstrukturierungen vorm Weltkrieg 2 und die Regionen erst in den 60ern eigefügt wurden ;) Somit passt das schon. / Ob man jetzt noch anfängt den optischen Ausbau zwischen den einzelnen Budnesländern vergleicht für Relevanz...der (glorreiche) Föderalismus macht die Unterschiede erst möglich.... --93.220.202.90 19:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ja, Baguette und Schnecken sind ja schön und gut, aber vielleicht sollten wir uns erstmal auf das deutsche (und natürlich auch österreichische und Schweizer) Straßensystem konzentrieren, bevor wir hier eine Weltreise unternehmen. Ich bin da in der Frage ziemlich neutral, aber man muss sich vor Augen führen, dass es innerhalb der Bundesländer sehr gravierende Unterschiede in den Straßensystemen gibt. Wenn ich nur Hessen und R-P vergleiche, da sind die Standards sehr unterschiedlich; eine hessische Landesstraße entspricht einer rheinland-pfälzischen Bundesstraße, eine hessische Kreisstraße entspricht einer rheinland-pfälzischen Landesstraße, eine hessische Gemeindeverbindungsstraße entspricht einer rheinland-pfälzischen Kreisstraße. Das muss man wissen, wenn man versucht, Aussagen zu treffen, die ganz Deutschland betreffen. -- Liliana • 15:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

@Liliana, leider ist Dein Einwand hier falsch! Auch Hessen hat Kreisstraßen die dem Landkreis oder Kreis zu geordnet sind, (Gemeindeverbindungsstraße gehören einer Gemeinde oder Stadt) (Keisstraßen dem Landkreis, Landes-oder Staatsstraßen dem Land oder Freistaat, usw.). Da leider Deine Kreisstraße 8?? 2009 gelöscht wurde, ist der selbe Fall, wie jetzt hier. RK sind für mich eigentlich in der Wikipedia nicht sinnvoll, es sollte fast alles was es einmal gab und noch gibt behalten werden, denn es kommt der Tag, wo wir sterben und alles was gelöscht wurde vergilbt irgendwo. Die Quellen verändern sich usw, denke mal für 20 Jahre im voraus! mfg--Thomas021071 (Diskussion) 23:22, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab jetzt von der verkehrlichen Bedeutung gesprochen. -- Liliana • 17:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Die neue Formulierung der RK hat nicht nur Auswirkungen auf die deutschen Straßen sondern auf alle Straßen weltweit. Unser Blick sollte daher nicht nur auf Deutschland gerichtet werden. Wenn wir uns für die obere Formulierung von Benutzer:Feuerst entscheiden würden, dann würde der optische Ausbauzustand bei den (meisten) Landes-, Staats- und Kreisstraßen (sofern sie nicht durch andere Merkmale relevant sind) keine Rolle spielen, denn relevant würden "nur" alle Landes- und Staatsstraßen sein. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 19:55, 29. Aug. 2012 (CEST)

für mich sind alle Straßen relevant, angefangen von der Gebietskörperschaft bis zum Staat.

Beispiele möchte ich nicht mehr nennen. --Thomas021071 (Diskussion) 00:15, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nach einigem Nachdenken möchte ich von meiner in den Ring geworfenen Formulierung Abstand nehmen, da zu kompliziert. Wenn wir die RK ändern wollen, wird ja wohl ein MB fällig. Und dort sollte dann eine Formulierung stehen, die auf gut deutsch idiotensicher, d.h. für jeden verständlich ist. Auch wenn Thomas alle Straßen für relevant erachtet, ich fürchte, diese Meinung ist nicht mehrheitsfähig. Die Frage lautet, wie man eine Grenze ziehen kann. Angesprochen wurden bislang immer Straßen in Abhängigkeit der Verantwortung (Land, Kreis, etc.). Da darunter deutschlandweit und darüber hinaus schon sehr große Unterschiede bestehen, stellt sich für mich die Frage, ob es eventuell andere Kriterien gibt, aufgrund deren man Straßen beurteilen kann (eine mögliche Größe wäre z.B. der Nutzungsgrad, aber dies als einziges Kriterium zu sehen, lässt sich wohl nicht umsetzen, da Verkehrszählungen zum einen nicht immer verfügbar sein werden oder auch die Nutzerzahlen pro Region unterschiedlich bewertet werden müssen). Fällt jemand sonst noch ein Kriterium ein? -- feuerst‑disk 09:16, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mich jetzt so entschieden keine Artikel über Staatstraßen mehr zu schreiben, dafür baue ich erstmal den Artikel Liste der Staatsstraßen in Sachsen aus, und berichtige diesen. Wenn Dieser komplett fertig ist, werde ich gegebenenfalls eine Verlinkung auf den eigenen Artikel erstellen. Also lassen wir es erstmal so, wie die RK es will. Sollten weitere LA auftauchen in Bezug auf Straßen, dann bitte mich informieren! ich helfe mit den LA zu vermeiden. VG --Thomas021071 (Diskussion) 22:19, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wie jedoch der aktuelle Fall Gneisenaustraße (Düren) zeigt, sollten wir die Diskussionen jedoch nicht im Sand verlaufen lassen. Ein Augenmerk auf Innerortsstraßen kann nicht schaden. -- feuerst‑disk 23:59, 28. Sep. 2012 (CEST)

Leider gibt es Admins die sich nur an die RKs halten, des wegen bin ich es leid noch was neu zu schreiben, und sollte ich jemals was zu Adminwahl finden, fallen Löscher schon mal raus, Ich habe eigentlich nicht die Zeit, hier mit zuarbeiten aber ich nehm diese mir. Argumente bringe ich schlecht heraus.--Thomas021071 (Diskussion) 00:41, 29. Sep. 2012 (CEST)

Und so wurde nach nach nicht mal 24 Std. LA wieder ein Straßenartikel gelöscht, indem ein regulärer LA in einen SLA umgewandelt wurde. -- feuerst‑disk 08:22, 29. Sep. 2012 (CEST)

Neuer Vorschlag

Aus derzeitigem

„Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter (vom Staat abhängig, z. B. National- oder Bundesstraßen), autobahnähnlich ausgebaute Straßen, Internationale Verbindungen (überregional, kein „kleiner Grenzverkehr“) oder Teil eines kontinentalen Straßensystems.“

habe ich mir folgendes überlegt

Straßen sind relevant, wenn sie
- existierende, ehemalige und geplante Autobahnen darstellen
- auf ganzer Länge autobahnähnlich (d.h. mindestens vier Fahrstreifen unabhängig vom Mittelstreifen, Kreuzungsfreiheit und Beschränkung auf Kraftfahrzeuge) ausgebaut sind
- von einer Zentralverwaltung eines Staates bzw. der nächstoberen Verwaltungsbehörde (z.B. deutsche Länder) verwaltet werden
- Bestandteil eines nationalen oder internationalen Straßensystems sind
- internationale Verbindungen (kein kleiner Grenzverkehr) darstellen

Was meint ihr dazu? --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:46, 11. Jan. 2013 (CET)

finde ich in Ordnung! --Thomas021071 (Diskussion) 23:02, 25. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Labant (Diskussion) 07:18, 10. Jan. 2018 (CET)|2=25. Mai 2013 (Letzter Eintrag)