Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2013/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2013/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2013/3#Thema_1

Intersurgical

Ist es sinnvoll diese eine nationale Tochter hier darzustellen? Was ist mit der deutschen Tochter http://www.intersurgical.de/unternehmen? Gibt es vielleicht weitere im deutschsprachigen Raum? Vermutlich ist hier eher ein Artikel über das Mutterunternehmen angebracht. Anka ☺☻Wau! 01:43, 1. Jul. 2013 (CEST)

So isses! Als Tochterunternehmen irreleant. Sollte, falls Relevanz vorhanden, in einem Artikel über das Mutterunternehmen mit aufgeführt werden. SLA. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:26, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 23:02, 1. Jul. 2013 (CEST)

Rückflächenbrechwert

Der Beitrag ist ein Stub und sollte im Artikel Brennweite#Brechkraft untergebracht werden. Dort gehört er imho hin, ebenso wie die kurze Erläuterung des "Vorderflächenbrechwertes". Danach sollte man vom Ursprungslemma eine entsprechende Weiterleitung legen. Gruß --CV ^{Disk RM} 09:40, 2. Jul. 2013 (CEST)

Da hast Du natürlich recht, sei aber bitte so nett, und schreib das dem neuen Benutzer (siehe auch Hauptdurchblickspunkt!) auch auf die Diskussionsseite. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:02, 2. Jul. 2013 (CEST)

Schon längst geschehen ;-) --CV ^{Disk RM} 15:17, 2. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV ^{Disk RM} 09:56, 3. Jul. 2013 (CEST)

Pharma-Zentrum Bonn

Artikel aus der allg. QS, bitte noch weiter wikifizieren, danke --Crazy1880 18:53, 2. Jul. 2013 (CEST)

Sollte gerne im Universitätsartikel Erwähnung finden - als Einzelartikel so nicht relevant. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:29, 2. Jul. 2013 (CEST)

LA gestellt Redlinux^{·→·☺·RM} 22:38, 4. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:15, 11. Jul. 2013 (CEST)

Computerunterstützte Neuropsychologische Testverfahren (erl.)

Aus der allgemeinen QS:

vollprogramm; die werbliche Absicht des Einstellers "Candit" wird auch durch andere Artikel deutlich-- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:36, 9. Jul. 2013 (CEST)

Viel Erfolg. --DF5GO • ☎ • 22:50, 9. Jul. 2013 (CEST)

Diesen quellenlosen Essay kann man nur schnelllöschen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:46, 10. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:15, 11. Jul. 2013 (CEST)

Quinagolid

Wurde per Bot in die allgemeine QS eingeliefert. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

Habe Box, Wikilinks u.a. ergänzt. --Benff 22:35, 11. Jul. 2013 (CEST)

Struktur, Kats, Daten für die Box etc. ergänzt und m.E. erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:53, 11. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 23:53, 11. Jul. 2013 (CEST)

Sinus transversus

Ausbauen; siehe en; --Partynia ^{∞ RM} 21:49, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte nur keine Zeit und Lust mehr, aber zumindest haben wir jetzt eine Erklärung des Lemmas. Ausbauen kann man alles. Akuten QS-Bedarf sehe ich eher nicht, im Waldeyer steht auch nicht mehr. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:11, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe es etwas ergänzt. IMHO erl. --Partynia ^{∞ RM} 18:57, 14. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 18:57, 14. Jul. 2013 (CEST)

Kompetitive PCR

Lemma wird nicht erklärt, nicht OMA-tauglich. Zudem URV-Verdacht. —|Lantus|— 05:44, 15. Jul. 2013 (CEST)

URV von http://www.roche.com/pages/facetten/pcr_d.pdf. → SLA. —|Lantus|— 05:48, 15. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 06:24, 15. Jul. 2013 (CEST)

Enzalutamid

Der Artikel ist ziemlich unverständlich und sieht aus wie ein abgeschriebenes Datenblatt. Eine Relevanz ist so nicht nachweisbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:50, 16. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz ist kein Problem, jeder Arzneistoff mit Zulassung ist relevant. Ich hab den Artikel jetzt erstmal grob wikifiziert, jetzt braucht er noch einige interne Links und noch etwas Nacharbeit in der Infobox (Strukturformel wäre schön, Gefahrenhinweise scheinen noch nicht vorzuliegen, ich hab jedenfalls noch nichts gefunden). Und natürlich habe ich den Neuautoren begrüßt, wie sich das gehört. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:48, 17. Jul. 2013 (CEST)

Benff hat freundlicherweise die Strukturformel spendiert (vielen Dank!), ich hab derweil reichlich blaue Farbe in den Artikel gekippt, so dass ich die QS als abgeschlossen betrachte. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:18, 18. Jul. 2013 (CEST)

Na ja, spendiert (gezeichnet) habe ich die nun nicht, nur eingesetzt. --Benff 00:33, 18. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:18, 18. Jul. 2013 (CEST)

Myokardinfarkt

Freud weist zurecht darauf hin, daß in dem Artikel keinerlei klassifizierung nach Infarktlokalität zu finden ist, d.h. Vorder-, Hinter-, Seitenwand- oder transmuraler Infarkt. Wer schafft es, einen kleinen Abschnitt, ggf mit Verteilungshäufigkeit und Entstehungsort einzufügen? --Emergency doc (Disk)^RM 00:20, 16. Jul. 2013 (CEST)

So besser? Hab ich schon in der Lesenswertdiskussion moniert, manche Probleme verfolgen einen Jahre. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:56, 20. Jul. 2013 (CEST)

Danke, sieht gut aus.--Emergency doc (Disk)^RM 23:51, 20. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 23:51, 20. Jul. 2013 (CEST)

Tarsaltunnelsyndrom

Vollprogramm oder LA und kompletter Neuanfang, da hart an der Grenze zu „Kein Artikel“. --H7 (Diskussion) 23:10, 19. Jul. 2013 (CEST)

wenn das ein Artikel sein soll, STS..Herecomesdoc (Diskussion) 00:07, 20. Jul. 2013 (CEST)

urrgh, ich kümmere mich als nächstes drum, wir aber ein Neuschrieb (wieder mal so ein Fall, den ich mir nicht als angelegten Artikel auf die Fahne schreiben kann!) Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 06:27, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe ihn gelöscht, anzufangen ist mit diesem Stummel sowieso nichts. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:54, 21. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:54, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab das (relevante) Lemma mal adoptiert. Ausbau folgt! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:44, 21. Jul. 2013 (CEST)

Zahnabszess

Vollprogramm + Nachimport wenn so haltbar Supermohi (Diskussion) 21:43, 19. Jul. 2013 (CEST)

Da reicht kein Vollprogramm, sondern da wäre eine komplette Neuerstellung des Artikels notwendig. So nicht haltbar. Siehe zum Vergleich zu diesem Fünfzeiler beispielsweise die englische WP-Version. --Partynia ^{∞ RM} 10:24, 21. Jul. 2013 (CEST)

Darüber hinaus ist der Begriff TF. Ich würde den Artikel in dieser Form löschen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:59, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ja, löschen. Der Fachausdruck ist Odontogene Infektionen, die für einen Abszess im Mund- Kieferbereich ursächlich sein können. Hierzu gibt es auch einen AWMF-Leitlinie, die derzeit überarbeitet wird.--Partynia ^{∞ RM} 17:13, 22. Jul. 2013 (CEST)

SLA gestellt. Grüße --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:15, 23. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:38, 23. Jul. 2013 (CEST)

Pluvia-Videtur-Syndrom

Für diese Störung findet sich in Google und (lt. Diskussionsseite) auch im Pschyrembel nichts. Es wurde schon versucht, den Artikel durch eine Weiterleitung zu Charles-Bonnet-Syndrom ersetzen, weil eines der unter "Literatur" angegebenen Werke sich dieser Störung widmet. Einblick in dieses Werk hat allerdings noch niemand genommen, so dass man nicht sagen kann, ob es dort nur einen Verweis oder schlimmstenfalls gar nichts zum Pluvia-Videtur-Syndrom gibt. Daher sollte imho auf Fake und auf nichtetabliertes Wissen / Begriffsfindung hin verifiziert werden, um den Artikel erhalten oder weiterleiten zu können --Superbass (Diskussion) 17:14, 26. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, LA gestellt, hier erl. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:18, 26. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 20:18, 26. Jul. 2013 (CEST)

Leberzerfallskoma

War in der allg. Qualitätssicherung eingeliefert worden. Kommentar des Einstellers: „Bitte wikifizieren“. Durch den Telegrammstil wirkt es auf mich auch wie irgendwo abgeschrieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:44, 29. Jul. 2013 (CEST)

Evtl. aus dem im ersten Bearbeitungskommentar angegebenen Werk abgetippt (Pschyrembel klinisches Wörterbuch)? --W.E. Disk 20:49, 29. Jul. 2013 (CEST)

In Weiterleitung auf Hepatische Enzephalopathie umgewandelt, Begriff dort erwähnt. Als eigenständiges Lemma unbrauchbar. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:31, 30. Jul. 2013 (CEST)

Völlig korrekt, allerdings stelle ich persönlich mir die Frage, ob der Artikel Hepatische Enzephalopathie nicht eher auf Coma hepaticum verschoben werden sollte, aber naja. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:07, 31. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:31, 30. Jul. 2013 (CEST)

Neurogene Entzündung (SLA)

Aus der allgemeinen QS:

Vollprogramm. - Squasher (Diskussion) 23:03, 14. Jul. 2013 (CEST)

Eindeutig in der QS-Medizin besser aufgehoben. --DF5GO • ☎ • 02:34, 15. Jul. 2013 (CEST)

URV; siehe hier --Partynia ^{∞ RM} 08:40, 15. Jul. 2013 (CEST)

Der schnellgelöschte Artikel wurde etwas umformuliert und erneut eingestellt. Der Artikel ist mit Werbelinks versehen (ausgerechnet zu der Seite, die Anlass für die URV war). Das sieht mir nach gezielter Werbung aus. Wissenschaftliches Niveau lässt er sowieso vermissen. --Partynia ^{∞ RM} 12:51, 15. Jul. 2013 (CEST)

Was machen wir nun damit? LA oder QSM? --Partynia ^{∞ RM} 14:32, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hab jetzt erstmal die Weblinks ins reine gebracht, der übriggebliebene ist wohl recht brauchbar. Der Text gehört natürlich noch reichlich bearbeitet, Quellen sollte es genug geben. Die Vielzahl der Treffer bei Scholar spricht eindeutig für behalten und ausbauen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:51, 15. Jul. 2013 (CEST)

zweimal muss es ja nicht hier sein, siehe unten. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:23, 1. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 14:23, 1. Aug. 2013 (CEST)

PICO

Lemma hat LA. Ich denke, das gehört ausgebaut und laienverständlich dargestellt und behalten. --Partynia ^{∞ RM} 11:56, 1. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 15:15, 1. Aug. 2013 (CEST)

Reanimationsregister

Wikifizieren --Partynia ^{∞ RM} 13:21, 22. Jul. 2013 (CEST)

Puh, schon wieder was Kardiologisches. :) Ich hab mal ein paar Papers dazu getan, von denen ich denke, dass es Übersichtsarbeiten sein könnten. Heute war übrigens ein witziger Artikel über so einen amerikanischen Wiederbeleber im Spiegel. Gelesen? lg -- Andreas Werle (Diskussion) 17:42, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab da mal was auf der Artikeldisk. gesenft. Würde mich doch sehr interessieren, wie das Projekt derzeit läuft und wie es finanziert wird. Als ich das erste Mal damit konfrontiert wurde, schien die DGAI dem frommen Wunsch verfallen zu sein, dass Notärzte selbstverständlich vier DIN A4-seitige Fragebögen ad majorem dei gloria ausfüllen würden. Aber vielleicht gibts da ja mittlerweile eine Vergütungsregelung. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:57, 22. Jul. 2013 (CEST)

ad majorem dei gloria :) Also, das müsste hier stehen: An online emergency physician survey DMW 2013. Steht nix von Vergütung, aber dass sind Frankfurter Kollegen, die sind knickerich, die rücken keine Kohle raus. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 18:03, 22. Jul. 2013 (CEST)

Nunja, in Dortmund ist es schlicht per Dienstanweisung geregelt und funktioniert eigentlich recht gut. Vergütung gibts da nicht extra für.--Emergency doc (Disk)^RM 19:06, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die Finanzierung ergänzt. --Partynia ^{∞ RM} 19:07, 22. Jul. 2013 (CEST)

Oh, wieder mal eine Datenbank - ist toll und spannend für den Programmierer (und den Auswerter, der sich möglicherweise auf Kosten anderer profilieren kann), aber letztlich ersticken wir alles bald an so was. Aber nun mal ernsthaft: ... nicht jede Datenbank ist relevant - ist es die hier? ... man hat eher den Eindruck, sie möchte Wiki nutzen, um bekannt zu werden: Zitat aus dem Artikel: "ist via E-Mail über info@reanimationsregister.de zu erreichen. Weiter Informationen siehe Weblinks" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:12, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hmmm...also nach meiner Wahrnehmung ist das Reanimationsregister zumindest für in der Notfallmedizin Tätige sehr präsent. Es handelt sich um ein Projekt der DGAI. Die eingefügte E-mail Adresse ist IMHO der Erstellung durch einen unerfahrenen Autor geschuldet. Der Artikel ist aber IMHO leicht in eine enzyklopädiegerechte Form zu bringen. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 00:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nun ja, wenn der Reanimationsdatensatz anstelle des normalen Notarzt-Einsatzprotokolls erstellt würde, könnte man das Ausfüllen desselben als Teil der selbstverständlichen Dokumentationspflicht sehen (so hat Partynia das im Artikel dargelegt); doch dem ist wohl nicht so. Ich gehe davon aus, dass die Rettungsdienste auf ihrem Protokoll bestehen und daher der Reanimationsdatensatz wieder eine Scheiberei mehr ist, an der wir - wie Redlinux oben ganz richtig angemerkt hat - eines Tages ersticken werden. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Thomas, das habe ich aus dem verlinkten Dokument entnommen, in dem es heißt: Die Rettungsdienstgesetze vieler Länder fordern schon heute Maßnahmen zum Qualitätsmanagement (QM) und auch aus dem Sozialgesetzbuch ergibt sich eine Verpflichtung zur Qualitätserfassung bei der Patientenversorgung. Auch Fragen nach den Ergebnissen von Investitionen in den Rettungsdienst seitens der Politik und vor allem der Kostenträger nehmen zu. Das Deutsche Reanimationsregister bietet ihnen ein fertiges QM-System: Die Dateneintragungen erfolgen durch sie, eine strukturierte Jahresauswertung erhalten sie automatisch. Die Jahresauswertung des Deutschen Reanimationsregisters bietet sich als Grundstock ihres QM-Berichtes an – ihnen entsteht neben der Datenerfassung keine Arbeit und sie erhalten jährlich einen Bericht, der ihre Bemühungen um Qualität klar dokumentiert. - Was natürlich wieder mal mehr Bürokratie heißt. Und „keine Arbeit“ heißt, die Institution hat vielleicht keine, aber die Notärzte schon. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:14, 23. Jul. 2013 (CEST)

Genau das ist der Punkt: Nach Einführung der DRG wurde die Kodierungsarbeit auch zunächst den Assis überlassen; erst als ruchbar wurde, dass ein Krankenhaus durch unzureichende Kodierung richtig viel Geld verlieren kann, schossen die Stellen für Kodierer bzw. "Dokumentationsassistenten" wie Pilze aus dem Boden. Ähnliches kann man bei der QS beobachten: Ein durchaus sinnvoller Ansatz, aber mit einem kaum zu rechtfertigenden Aufwand. Und da weiß ich, wovon ich rede. Wir bürokratisieren uns noch freiwillig zu Tode. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:36, 23. Jul. 2013 (CEST)

Für mich klingt der Artikel immer noch sehr werblich, zudem stellt er keinerlei bisher erbrachten Nutzen heraus. Wurden aus dem seit 6 Jahren bestehenden Projekt bislang beispielsweise handgreifliche Verbesserungen abgeleitet? Die Beiträge und die Kommunikationsemail, fehlen jedenfalls nicht. Diese weltbewegende Erkenntnis kann man allerdings erst den Literaturstellen entnehmen^* Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:12, 23. Jul. 2013 (CEST)

* Nach sechs Jahren festzustellen, daß die "participants appear experienced in medicine and emergency medicine. ..." [1], dazu gehört schon was :-)

Okay ... alles klar ... la gestellt Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:17, 31. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 3. Aug. 2013 (CEST)

Supermikrochirurgie

Dieser Artikel braucht IMHO eine werbefreie Bebilderung. --Emergency doc (Disk)^RM 22:28, 4. Aug. 2013 (CEST)

Habe die Bilder ausgetauscht. Müsste so passen. --Partynia ^{∞ RM} 07:41, 5. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 07:41, 5. Aug. 2013 (CEST)

Welcher dieser Begriffe ist der "bevorzugte"

Findet man alles:

1. allergenes Potential
2. allergisches Potential
3. Allergiepotential
4. Allergiebildungspotential

• ...

Ich möchte letzteres in einem Artikel ändern .... GEEZER^{... nil nisi bene} 10:09, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin für Nr. 2. --Partynia ^{∞ RM} 10:12, 5. Aug. 2013 (CEST)

GoogleBooks hat (im Vergleich zu allergisches Potential) etwa 8 x mehr allergenes Potential (Allergie hervorrufend). Sind alle 4 Begriffe gleichbedeutend? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:22, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nr. 1 ist sicher der medizinisch korrektere Ausdruck, da er „Allergien auslösend" bedeutet. Man könnte deshalb auch stattdessen „allergieauslösendes Potential“ sagen. Populärer ist sicher „allergisches Potential“. Ich denke, die 4 Begriffe sind gleichbedeutend. In WP werden 3+4 so viel wie gar nicht verwendet. 1+2 halten sich die Waage. Semantisch könnte man fragen ist das Potential allergisch oder allergen? Wohl eher allergen. :-) --Partynia ^{∞ RM} 10:48, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wort Nr. 4 ist in dem Zimtartikel. Werde mit "allergenes Potential) ersetzen. Danke! Case closed. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:56, 5. Aug. 2013 (CEST) Endlich mal jemand hier in der Bude, der hier kompetent antwortet ... :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 11:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

Vagotomie

Wieder so ein schwächer Artikel, da blutet dem Viszeralchirurgen das Herz.........nach meinem Urlaub ändert sich dasHerecomesdoc (Diskussion) 22:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das Nötigste ergänzt.Herecomesdoc (Diskussion) 10:46, 7. Aug. 2013 (CEST)

Schön geworden, Danke! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:04, 8. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:04, 8. Aug. 2013 (CEST)

Pankreastransplantation

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 20:00, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien habe ich ergänzt, aber der Artikel an sich muss noch von Sachverständigen überprüft und optimiert werden. --Leyo 20:06, 28. Jul. 2013 (CEST)

Der Hauptautor ist wohl noch in Urlaub und wird sich sicher weiter um den Artikel kümmern. Sachlich ist an dem Artikel nichts auszusetzen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:32, 30. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Die Formatierung könnte wohl noch optimiert werden, inkl. Beschnitt der Bilder (WP:FWS). --Leyo 10:37, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der Hauptautor ist wieder da und editiert bereits wider im Artikel! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:10, 1. Aug. 2013 (CEST)

Die Referenzen sind in der Schreibweise bearbeitetHerecomesdoc (Diskussion) 18:01, 3. Aug. 2013 (CEST)

So sieht der Artikel doch schon recht gut aus, weitere Verbesserungen (z. B. Allgemeinverständlichkeit) sind möglich, ein QS-Akutfall ist er jedenfalls nicht mehr. Gute Arbeit! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:07, 8. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:07, 8. Aug. 2013 (CEST)

Dank zurück!Herecomesdoc (Diskussion) 08:43, 8. Aug. 2013 (CEST)

Non-Touch-Technik

Also was denn nun, non-Touch oder no-touch? Im Text wird beides genannt, wenn dann kann es ja nur no-Touch heißen. Hinsichtlich der Versorgung von Wunden werden eher die Prinzipien der Antisepsis verfolgt, die Bezeichnung no-Touch ist völlig unüblich und taucht in keinem mir bekannten Lehrbuch der Chirurgie auf. Diese Quelle ist wenig überzeugend: Verbandwechsel: Non Touch-Technik (PDF; 35 kB), Gesundheitsamt Marzahn-Hellersdorf,

Die Aussagen zur Dickdarmkarzinomchirurgie sind zu laienhaft, geht es doch weniger um "aufbrechen" als mehr um die Tumorzellverschleppung bei jedweder Manipulation. Es gilt das Prinzip "No-Touch-Isolation-Technique" in der Tumorchirurgie von Turnbull aufgestellt, allerdings ein nie bewiesenes Ritual in der Viszeralchirurgie. Dieses Kapitel hat hier nichts verloren und muss raus! Also, einiger Klärungsbedarf, Gruß Herecomesdoc (Diskussion) 20:28, 2. Aug. 2013 (CEST)

Tumorchirurgie rausgenommen, hat nichts mit dem fraglichen Lemma zu tun.Herecomesdoc (Diskussion) 10:50, 7. Aug. 2013 (CEST)

No-touch-Technik ist auch etwas anderes als Non-touch-Technik, obwohl beide Begriffe oft synonym verwendet werden. Siehe hier. Sollte man als neues Lemma anlegen und dann jeweils verlinken oder beide hier abhandeln. Siehe z.B. hier oder hier. Löschen ist da nicht die Lösung - eher verbessern. --Partynia ^{∞ RM} 13:34, 7. Aug. 2013 (CEST)

Vorschlag: Verschiebung des Artikels auf No-Touch-Technik (Hygiene), erstellen der Artikel No-Touch-Technik (Tumorchirurgie) und No-Touch-Technik (Kardiochirurgie), Erstellen einer BKL No-Touch-Technik. Non-Touch-Technik zum Redirect auf No-Touch-Technik (Hygiene) ändern. Quellen sind ja oben schon ein par genennt, gerade was die Tumorchirurgie betrifft, werden sich sicher noch mehr finden lassen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:00, 7. Aug. 2013 (CEST)

kann man so machen...Herecomesdoc (Diskussion) 16:23, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe es verschoben. Fehlen noch die zwei neuen Lemmata. hier erledigt. --Partynia ^{∞ RM} 16:44, 7. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 16:44, 7. Aug. 2013 (CEST)

APHAB

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• nicht mit Wikidata verbunden
• Bitte Autor Loehler (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!

Diff seit QS -- MerlBot 20:01, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hauptautor Loehler hält die QS für erledigt, hat den Erledigt-Baustein allerdings in den Artikel gesetzt. Ich übertrage ihn deshalb aus dem Artikel hierher. --H7 (Diskussion) 14:41, 8. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Loehler (Diskussion) 13:45, 8. Aug. 2013 (CEST)

Miktionssynkope

Aus QS Naturwissenschaften: WP:Wikifizieren: keine Kategorien vorhanden, nicht mit Wikidata verbunden, Belege: keine externen Quellen verlinkt --Partynia ^{∞ RM} 12:28, 3. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:51, 11. Aug. 2013 (CEST)

BIID

Ein Kollege hat darauf aufmerksam gemacht, dass im Artikel BIID wichtige Erklärungen fehlen. Auf der zugehörigen Diskussionsseite hat er dies ausgeführt. Da sich offenbar niemand darum kümmert, schreib ichs mal hier rein, vielleicht erbarmt sich jemand, der sich damit auskennt. Gruß aus Großhadern.84.57.12.117 19:02, 15. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 16:45, 13. Aug. 2013 (CEST)

Bayerische Landesärztekammer

Dürftige Aufbereitung, die sachliche Fehler enthält. --Partynia ^{∞ RM} 09:21, 26. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 16:28, 13. Aug. 2013 (CEST)

Kallosotomie

Im Vergleich zur Lobotomie ist das für mich nicht verständlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:47, 12. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 16:48, 13. Aug. 2013 (CEST)

Osteophyt

Ausbauen; Belege fehlen; --Partynia ^{∞ RM} 00:20, 12. Jul. 2013 (CEST)

Müsste machbar sein, ich setz mich heute Abend mal dran. Ein schönes Röntgenbild kann ich auch noch spendieren. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:56, 15. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 01:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wassergefiltertes Infrarot A

Zum Dritten oder Vierten. Ich hab jetzt mal alle Primärbelege aus dem Artikel rausgenommen, geblieben ist: nüscht! Wenn ich morgen keine reputablen, externen Belege im Artikel sehe, setz ich ihn auf die LD. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:56, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das Problem des Artikel besteht weiterhin: Niemand bezweifelt, daß Wärmeanwendung als solche in manchen ausgewählten Fällen eine durchaus sinnvolle (adjuvante) Therapie sein kann. Leider stellt der Artikel immer noch nicht klar heraus (+ belegt), daß das wassergefiltert IR tatsächlich einen meßbaren Vorteil hat. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:11, 1. Aug. 2013 (CEST)

Denke auch (s. [2] bis unten), dass das Lemma zweifellos reif für die LD ist. --Krantnejie (Diskussion) 10:51, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe es dann mal getan. Hier läuft die Löschdiskussion. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:59, 8. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 08:30, 15. Aug. 2013 (CEST)

Zahnbürste

Hallo, im Abschnitt zu elektrischen Zahnbürsten heisst es zuerst: "Industrieunabhängige Studien konnten zeigen, dass die Putzleistung elektrischer Zahnbürsten nicht die von Handzahnbürsten übersteigt" und später "Die Reinigungsleistung von oszillierend-rotierenden Bürstenköpfen ist in der Regel besser als diejenige von Handzahnbürsten". Entweder stimmt das eine oder das andere oder man sollte die Meinungsverschiedenheiten in der wissenschaftlichen Meinung darstellen.--92.201.59.234 23:39, 20. Jul. 2013 (CEST)

Partyyyyyynia und Mottiiiii! Hilfe! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:28, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich werde mich kümmern, was nicht so einfach sein wird, weil hierzu viele (auch verdeckte und damit nicht unbedingt objektive) Industriestudien vorliegen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 20:41, 21. Jul. 2013 (CEST)

Es kommt immer darauf an, was miteinander verglichen wird. Natürlich kann man mit einer Handzahnbürste die gleiche Reinigungswirkung erreichen wie mit einer elektrischen Zahnbürste, es gehört jedoch eine ausgefeilte und motivierte Putztechnik dazu, diese Wirkung tatsächlich zu erreichen. Umgekehrt kann man mit einer schlecht geführten (gerade: oszillierend-rotierenden!) elektrischen Zahnbürste ganz hervorragend Putzdefekte setzen. Zusammenfassend kann man sagen, daß mittlerweile eine gute Reinigungswirkung mit einer guten elektrischen Zahnbürste einfacher zu erreichen ist als mit einer Handzahnbürste. Die Studienlage ist aber in der Tat schwierig - und mit meinem derzeitigen Literaturvorrat und meiner derzeitigen Internetanbindung nicht zu handlen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:56, 21. Jul. 2013 (CEST)

heißt im Klartext, eine elektrische Zahnbürste kann die Zähne beschädigen, wenn sie falsch angewendet wird? Das würde Einiges erklären.. Supermohi (Diskussion) 23:04, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nicht nur. Die Zähne können durch eine Vielzahl von Faktoren beschädigt werden: Falsche Putztechnik mit der Handzahnbürste, harte Naturborstenzahnbürste, Zahnpasta mit zu vielen Schleifkörpern und auch falsche Anwendung elektrischer Zahnbürsten. Kann man im Artikel mal herausarbeiten. --Partynia ^{∞ RM} 11:56, 22. Jul. 2013 (CEST)

Yup! Mir sind vor einigen Jahren bei einigen meiner Patienten Putzdefekte einer ganz besonderen Form aufgefallen, die sie vorher nicht hatten. Nach einer Weile des Fragens und Grübelns stellte sich heraus, daß sie alle vor einiger Zeit eine oszillierend-rotierende E-Zahnbürste angeschafft haben. So weit ich weiß, ist zwischenzeitlich viel Gehirnschmalz in den Versuch investiert worden, den maximalen Anpreßdruck dieser Zahnbürsten zu verringern, aber trauen kann ich dem Braten immer noch nicht. Das soll natürlich nicht heißen, daß man mit zu hohem Anpreßdruck bei einer Handzahnbürste nicht auch wunderbare Putzdefekte setzen kann – die sehen halt nur anders aus. :-\ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:12, 22. Jul. 2013 (CEST)

Leider hat mein Zahnarzt mir davon wirklich kein Wort gesagt und ich hab mich gewundert, woher es kam. Danke für den Hinweis! Sowas gehört sicher in den Artikel. Supermohi (Diskussion) 16:52, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ergänzt. --Partynia ^{∞ RM} 18:51, 19. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 18:51, 19. Aug. 2013 (CEST)

Tarifwechsel (Private Krankenversicherung)

Wikifizieren --Partynia ^{∞ RM} 10:51, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ergänzt, gekürzt, Werbung raus, Quellen. --Partynia ^{∞ RM} 16:08, 19. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 16:08, 19. Aug. 2013 (CEST)

Virusinaktivierung

Die Hitzebehandlung und die notwendigen Temperaturen werden nicht hinreichend beschrieben. Die Frage, welche Temperaturen man bei welchen Virenarten benötigt, und den Wirkzusammenhang zwischen Temperatur und Inaktivierung sollte man etwas mehr herausstellen. -- 188.109.15.29 12:57, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ergänzt.--Partynia ^{∞ RM} 13:52, 19. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 13:52, 19. Aug. 2013 (CEST)

Giulio Tononi

WP:Wikifizieren:

• enthält Links auf Begriffsklärungen: Chip, Cortex, Gazzaniga, Integration, Reentry
• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Hochschullehrer (University of Wisconsin-Madison)
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Psychiater
• Bitte Autor Wolfram strupp (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!

Diff seit QS -- MerlBot 05:00, 12. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:52, 20. Aug. 2013 (CEST)

St. Rochus-Hospital Castrop-Rauxel

Meines Erachtens sollte dieser Artikel mit den Artikeln Katholisches Krankenhaus Dortmund-West, St.-Josefs-Hospital Dortmund und St. Lambertus (Castrop-Rauxel) im Artikel Katholische St. Lukas Gesellschaft (der ohnehin recht kurz ist) zusammengeführt werden und die jeweiligen Lemmata als Weiterleitungen bleiben. Dadurch ließe sich auch das in einigen Bereichen kompetenzteilige Zusammenwirken dieser in einer GmbH zusammengefassten Einrichtungen sauberer darstellen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:41, 18. Aug. 2013 (CEST)

Sicher sinnvollHerecomesdoc (Diskussion) 23:20, 18. Aug. 2013 (CEST)

Eigentlich eher sinnlos. Es geht um drei nach den RK eigenständig relevante Krankenhäuser und um eine eigenständig relevante Kirchengemeinde die zu 32% an der St. Lukas Gesellschaft beteiligt ist. All das in letzterem Artikel zusammenführen zu wollen ist IMHO nicht zielführend.--Emergency doc (Disk)^RM 10:27, 19. Aug. 2013 (CEST)

Darüber hinaus würde der Stellenwert des St. Rochus-Hospitals als wesentlicher Grundversorger in der Region Castrop-Rauxel nicht angemessen zum Ausdruck kommen. -Holger1000, 19. Aug. 2013

Den Anmerkungen zum Artikel folgend habe ich den Abschnitt Geschichte in eine Fließtextversion gebracht.

Der Vorschlag, die Artikel über drei Infrastruktureinrichtungen, ein Unternehmen und eine Kirche in einem Artikel zusammenzufassen ist, nun ja, tatsächlich innovativ. Da ich jedoch ein strikter Anhänger der Trennung von Krankenhaus und Kirche bin, würde ich davon eher absehen. ;-) --nonoh (Diskussion) 17:57, 20. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nonoh (Diskussion) 17:57, 20. Aug. 2013 (CEST)

Familiäre Dysautonomie

Bitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ergänzt. --Partynia ^{∞ RM} 09:03, 20. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 09:03, 20. Aug. 2013 (CEST)

Medizingenetik bei jüdischen Bevölkerungsgruppen

Vom gleichen Autoren wie die 4 drüber, bitte mal drüber schauen und Relevanzcheck. --– Romulus ⌁talk 18:24, 19. Aug. 2013 (CEST)

Lemma sieht gut aus. --Partynia ^{∞ RM} 09:17, 20. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 09:17, 20. Aug. 2013 (CEST)

Zürcher Fachstelle für Alkoholprobleme

Aus der allgemeinen QS: Begründung: WP:Vollprogramm, insbesondere auch die ausschweifenden Ausführungen und detaillierte Innenansicht wesentlich kürzen, um einen enzyklopädischen Stil zu erreichen. --Partynia ^{∞ RM} 15:59, 17. Jul. 2013 (CEST)

kein medizinisches, sondern ein literarisches Problem (zuviel Text). --Alpöhi (Diskussion) 17:06, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nichts ist hier erledigt, Artikel benötigt in der Tat eine umfangreiche Straffung. Und die Beurteilung, ob ein Artikel in der QS-Medizin korrekt aufgehoben ist, überlasse doch bitte lieber den Redaktionsmitarbeitern! Danke. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Erste "Entschwurbelung" durchgeführt, es bleibt aber immer noch einiges zu kürzen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:33, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hab ein paar Listen gekürzt. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:13, 22. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt fehlen dem Artikel nur noch ein paar Quellen aus Außensicht! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:23, 23. Jul. 2013 (CEST)

Habe externe Quelle hinzugefügt. IMHO hier erledigt.--Partynia ^{∞ RM} 07:37, 22. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 07:36, 22. Aug. 2013 (CEST)

Slimming (bleibt)

Die Aussagen (Abschnitt: Gesundheitliche Gefahren und Nebenwirkungen) werden angezweifelt. Siehe Diskussion:Slimming. --S.Didam (Diskussion) 21:15, 17. Jul. 2013 (CEST)

LA gestellt, m.E. ist das nur eine Legende --MBq ^Disk 15:19, 19. Jul. 2013 (CEST)

Nach Adminentscheidung in der LD bleibt Slimming.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 07:26, 22. Aug. 2013 (CEST)

Learning Resource Server Medizin

Ist relevanz vorhanden?--11:49, 7. Aug. 2013 (CEST)

Nach Durchsicht des Angebots, das auch durch den Medizinischen Fakultätentag und das Bundesministerium für Bildung und Forschung gefördert wird und nunmehr seinen Sitz an der LMU hat, ist Relevanz gegeben. --Partynia ^{∞ RM} 07:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 07:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

Poliovirus

QSM-Baustein steht immer noch drin. Ist das nicht inzwischen erledigt? --Partynia ^{∞ RM} 08:02, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, m.E. ja, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 23:54, 22. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 00:59, 23. Aug. 2013 (CEST)

Gamont

Etwas sehr knapp geraten und quellenlos, daher aus der allg. QS übernommen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:06, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hab's, wie auf der Redaktionsseite angeregt, unter Kernphasenwechsel eingegliedert und redirect gemacht. --Pegepf (Diskussion) 14:12, 23. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ul1-82-2 (Diskussion) 20:11, 25. Aug. 2013 (CEST)

Blutgasanalyse

Bitte letzte Änderung prüfen. --Doc.Heintz 07:01, 25. Aug. 2013 (CEST)#

Hab's zurückgesetzt. Zwar kann man die neu eingefügten Begriffen verwenden, aber im täglichen Gebrauch und in den Lehrbüchern werden "Azidose" und "Alkalose" verwendet. --Ul1-82-2 (Diskussion) 07:06, 25. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ul1-82-2 (Diskussion) 20:14, 25. Aug. 2013 (CEST)

Reizbarkeit (Medizin)

Das ist nur eine Liste (die eigentlich viel zu viele Einträge hat). Die Reizbarkeit selbst wird nur unzulänglich beschrieben. --Partynia ^{∞ RM} 18:46, 15. Jul. 2013 (CEST)

Eine sinnlose und unbelegte Liste weniger. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:14, 22. Jul. 2013 (CEST)

Redirect auf Reiz wegen Redundanz

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 16:02, 27. Aug. 2013 (CEST)

Hypotelorismus

Stub, zudem keinerlei Belege vorhanden. Ausbau und Quellenangaben notwendig. --CV ^{Disk RM} 12:50, 24. Aug. 2013 (CEST)

Dazu gleich die erste Frage: was haltet ihr davon die Artikel Hypotelorismus und Hypertelorismus im Artikel Augenabstand zu integrieren und dann lediglich von den Ursprungsbeiträgen einen Redirect dorthin zu legen? Gibt es Argumente, die dagegen sprächen? --CV ^{Disk RM} 12:53, 24. Aug. 2013 (CEST)

Sehr sinnvolle Lösung, einfach machen! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:42, 24. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV ^{Disk RM} 12:06, 26. Aug. 2013 (CEST)

KAMRA-Implantat

Nachdem ich die Beiträge dieses Werbeaccounts angesehen habe, bin ich auch auf diesen Artikel gestossen. Womöglich relevant, aber auch ziemliches Werbeblabla. Meinungen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 05:50, 25. Aug. 2013 (CEST)

Abgesehen von dem imho(!) generell fraglichen Nutzen dieses Verfahrens (warum könnte nicht eine simple Kontaktlinse genügen?), ist der Beitrag sehr unkritisch, einseitig und teils mit viel Schönfärberei verfasst. Kein Wort über die Nachteile der daraus entstehenden artifiziellen Monovision mit Einschränkungen des räumlichen Sehens, der Progredienz der Presbyopie und weiterer Risiken und Nachteile. Da müsste sicher etwas getan werden. Relevanz ist m. E. gegeben, da das Verfahren auch von renommierten Uni-Augenkliniken "angeboten" wird. Die Kommission für refraktive Chirurgie des BVA hat sich dazu bestimmt auch schon geäussert. Ergo: Überarbeitung und Versachlichung erforderlich! --CV ^{Disk RM} 13:24, 26. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel ist überarbeitet. --CV ^{Disk RM} 13:10, 27. Aug. 2013 (CEST)

Siderofibrose

Vollprogramm. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:41, 27. Aug. 2013 (CEST)

URV --Partynia ^{∞ RM} 12:31, 28. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 12:31, 28. Aug. 2013 (CEST)

OSCE

Die Seite war mangels {{Begriffsklärung}}-Baustein per Bot in der allg. QS gelandet. Die erste Bedeutung habe ich einfach so wie sie war rotverlinkt, aber vielleicht ist sie in deutschsprachigen Publikationen mit großen Anfangsbuchstaben oder gleich auf Deutsch üblich? -- Olaf Studt (Diskussion) 16:16, 10. Jul. 2013 (CEST)

IMHO kann man das gut auf die WL von 2005 zurücksetzen - "Objective structured clinical examination" ist kein deutscher Standardbegriff. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich IMNSHO genauso und setze es dann mal zurück. --Kängurutatze (Diskussion) 20:00, 10. Jul. 2013 (CEST)

@Redlinux: Der "OSCE" ist in der Zwischenzeit ein standardmässige Prüfungsverfahren an (fast) allen deutschen medizinischen Fakultäten und wird auch als solcher bezeichnet, inklusive des Langnamens "Objective structured clinical examination". Als Beispiel mag folgende Publikation dienen: http://www.medizinische-fakultaet-hd.uni-heidelberg.de/fileadmin/kompzent/Schultz_.Qualitaetssicherung_Pruefungen_OSCE.pdf --Ul1-82-2 (Diskussion) 23:06, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte die Begriffserklärungsseite angelegt, weil OSCE als englische Abkürzung im deutschen eher nicht gängig ist (man würde OSZE sagen) und Prüfungen dieser Art wie vorstehend erläutert immer mehr durchgeführt werden, im deutschen wird dafür etwa die Bezeichnung „OSCE-Prüfung“ verwendet. Die englische WP hat einen Artikel dazu. Sipalius (Diskussion) 16:12, 19. Jul. 2013 (CEST)

Also die jetzt angelegte WL ist völlig daneben und führt zur Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa. --Partynia ^{∞ RM} 07:43, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die BKL wieder eingerichtet. So macht es einfach mehr Sinn. --Ul1-82-2 (Diskussion) 17:40, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass diese BKL gelöscht wird. Im Deutschen ist die Abk. OSZE für [[Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa]] üblich und nicht die englische Bezeichnung OSCE für Organization for Security and Co-operation in Europe. Die englische Bezeichnung kommt im Lemma OSZE auch gar nicht vor. OSCE als Abkürzung für Objective structured clinical examination bringt als Rotlink auf einer BKL nichts. Und sollte das letztgenannte Lemma mal erstellt worden sein, dann kann man sowohl im Einen als auch im Anderen einen BKH anbringen. --Partynia ^{∞ RM} 01:16, 28. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem OSCE im Lemma OSZE Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa nicht vorkommt und OSCE als Abkürzung nur für einen Rotlink Objective structured clinical examination existiert, habe ich diese nach Medizinische Abkürzungen#O verschoben und die BKL gelöscht. --Partynia ^{∞ RM} 11:40, 6. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 11:40, 6. Sep. 2013 (CEST)

Lichtallergie

Begriffsverwirrungen auflösen. Verschieben nach Oberbegriff Lichtdermatose--Partynia ^{∞ RM} 15:16, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nach Polymorphe Lichtdermatose‎‎ verschoben. Wird dort eingearbeitet. --Partynia ^{∞ RM} 16:11, 12. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 16:10, 12. Sep. 2013 (CEST)

Diabody

Inhaltlich korrekt, könnte allerdings etwas allgemeinverständlicher formuliert werden. Daher aus der allgemeinen QS in QS Medizin übernommen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:53, 2. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 17:09, 14. Sep. 2013 (CEST)

Autonomous sensory meridian response

Aus der allem. QS; Vollprogramm --Partynia ^{∞ RM} 14:51, 25. Aug. 2013 (CEST)

Zwei nette Links zu diesem Thema, welche das ganze mehr als Internet- bzw. YouTube-Phänomen sehen, denn als echte Wissenschaft:

http://theness.com/neurologicablog/index.php/asmr/

http://www.thecorsaironline.com/lifestyle/2013/04/16/a-new-trend-in-relaxation/

--Ul1-82-2 (Diskussion) 22:25, 25. Aug. 2013 (CEST)

Letztendlich scheint es eher TOF zu sein, um eine Internet-Phänomen als Wissenschaft zu verkaufen. Löschen? --Ul1-82-2 (Diskussion) 11:39, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ja, löschen. Wenn es keine Gegenstimmen gibt, stelle ich morgen LA. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:53, 2. Sep. 2013 (CEST)

LA gestellt. --Ul1-82-2 (Diskussion) 14:33, 7. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ul1-82-2 (Diskussion) 20:21, 15. Sep. 2013 (CEST)

Elektrokrampftherapie

Hallo Mediziner,

es wurde an dieser Stelle eine große Änderung im Artikel vorgenommen, die ich Mangels vorheriger Diskussion rückgängig gemacht habe. Hier kam es dann zu einer Diskussion und mehreren Stimmen, die sich positiv zur o.g. Änderung geäußert haben. Darauf hin habe ich die Änderung wieder eingefügt. Später wurde diese Änderung heftig kritisiert. Könnte bitte nochmal jemand diese Änderung prüfen, da sie eventuell den Charakter des Artikels stark beeinflusst. Mir fehlt leider das Fachwissen dazu. Danke --Scientia potentia est (Diskussion) 17:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nach meinen Kenntnissen ist die Einleitung sehr gut. Sie beschreibt in kurzen Worten, daß die EKT für die schwersten Formen der Depression und der Schizophrenie in Frage kommt, wo Medikamente nicht ausreichend wirken. Sie geht auf die Wirkung durch den Krampfanfall ein, der in Narkose für den Patienten nicht spürbar und ungefährlich ist. Nach meiner Ansicht könnte das Kapitel Anwendungsbereich später einmal etwas überarbeitet werden, um die Indikationen etwas besser darzustellen. Es ist aber auch so bereits korrekt und verständlich. Die Darstellung der EKT bei Nichteinwilligungsfähigkeit ist meiner Meinung nach sehr gut, ich würde nur später noch ergänzen, was die Bundesärztekammer in 2006 fast übervorsichtig formuliert: "Falls der vom Gericht eingesetzte Betreuer der EKT zustimmt, der Patient der EKT jedoch ausdrücklich widerspricht, wird im Regelfall auf die EKT verzichtet." Nach meinem Wissen um die EKT-Behandlung würde heutzutage niemand mehr einen Patienten gegen seinen erklärten Willen oder gar mit körperlichem Zwang mit EKT behandeln (darüber finde ich aber nur sehr wenig in der wissenschaftlichen Literatur). Die Kapitel Wirksamkeit und Wirkmechanismus finde ich sehr gut und zutreffend, Nebenwirkungen und Kontraindikationen ok. Das Kapitel über die Geschichte ist wirklich toll, auch wenn es sich ein bißchen bei Meduna und den pharmakologischen Krampfbehandlungen verliert. Zusammenfassend meiner Kenntnis nach fachlich korrekt, weitgehend gut lesbar, in Details nach und nach nur wenig zu verbessern. Just my two cents, ich gehöre nicht der Redaktion Medizin an. --Antares^Green 23:27, 10. Sep. 2013 (CEST)

ich wundere mich, weswegen die reputablen Veröffentlichungen, die den EKT-forschern betrügerische Studien vorwerfen, in der Einleitung nicht erwähnt werden... der Verursacher meint dazu offenbar, dass er ratsuchende Leser zur EKT bequatschen will, was ja nun gar nicht Aufgabe der WP sein darf... mir wird ganz übel... --Heimschützenzentrum (?) 13:55, 15. Sep. 2013 (CEST)

WP soll gesichertes Wissen wiedergeben. Es ist nichts besonderes in der Medizin Studien zu finden, die jeweils das Gegenteil behaupten. Mag sein, dass sich damit mancher Autor profilieren oder bekannt machen will. Oft lässt das Studiendesign oder die Quellen oder das Untersuchungsmaterial zu wünschen übrig. Eine Erwähnung solcher Studien verhilft nicht etwa zu einem NPOV des entsprechenden Artikels, sondern verunsichert und verleiht ihnen einen Stellenwert, den sie nicht haben. Wir haben in der RM reputable Psychiater, die verantwortungsbewusst darüber wachen, dass die Darstellung korrekt ist. --Partynia ^{∞ RM} 14:25, 15. Sep. 2013 (CEST)

dass das „Wissen” der „reputable[n] Psychiater” gesichert ist, wird ja gerade bestritten, weil deren Studien methodisch mangelhaft seien... auch die diversen widersprüchlichen Aussagen (selbst zur Sterberate, aber auch zur Indikation) stimmen nachdenklich, gerade wenn man kein Täter ist... :-) sich selbst zu widersprechen, ist auch im Polizeiverhör ein Zeichen für Täuschungsabsicht, glaub ich (ich zwar aus 'nem Sanatorium aber kein Verhörspezialist...)... da darf mal n richtiger Arzt was zu sagen (nich bloß n Vet und der immer gleiche Psychiater (oder was war user:AntaresGreen?)...)... dange... --Heimschützenzentrum (?) 16:54, 15. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 17:08, 15. Sep. 2013 (CEST)

Aplasie, Hypoplasie, Hypotrophie et al

In diesen und benachbarten Artikeln finden sich sehr viele assoziative Verweise. Es würde Nichtmedizinern das Verständnis wesentlich erleichtern, wenn der jeweilige Bezug oder Unterschied formuliert würde. Es wird auch nicht ersichtlich, nach welcher Systematik sie ausgesucht sind. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:43, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hast recht, diese Assoziationsblaster sind völlig sinnlos. Habe sie in oben genannten Artikeln entfernt, mach bei anderen ruhig weiter! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:31, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nun ja, auch wenn mein Name das suggeriert, lösche ich die Links selten. Oft steckt ja Potential für einen Ausbau drin. Beispielsweise liegt der Unterschied zwischen Hypoplasie und Hypotrophie in den Ursachen und weniger in den Symptomen. Solche verwandten Themen können schon gegeneinander in Bezug gesetzt und abgegrenzt werden. Sie erleichtern das Verständnis. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:31, 2. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 10:20, 19. Sep. 2013 (CEST)

BIID (erneut)

Finde es nicht in Ordnung, einen Eintrag hier OHNE ERLEDIGUNG ins Archiv zu verschieben. Der Artikel BIID ist lückenhaft. Eine Ergänzung ist NICHT erfolgt.

Konkret geht es darum, ob Betroffene ihren Arm bzw. ihr Bein so gebrauchen können, dass es für Unbeteiligte "normal" aussieht, oder ob dies nicht der Fall ist. Wenn es nicht der Fall ist, in welcher Weise äussert sich die Einschränkung für einen Aussenstehenden?

Für das Verständnis dieser Krankheit wäre es wirklich sehr nützlich und hilfreich, wenn dieser Aspekt beschrieben werden könnte. Also BITTE nicht wieder unerledigt ins Archiv verschieben. ---84.57.38.99 19:41, 12. Sep. 2013 (CEST)

Dann recherchiere das doch und erweitere den Artikel, falls es in dieser Hinsicht etwas zu erweitern gibt. Wenn man aber nun die entsprechenden Datenbanken nach Literatur durchsucht, stellt man fest, dass es zu Thema BIID an sich nur sehr wenig gibt und noch weniger darüber, wie ein von BIID Betroffener nach aussen wirkt. Soll heissen: äußerst wahrscheinlich sieht man ihm die "Erkrankung" (*) nicht an....

• ob BIID überhaupt eine Erkrankung ist, ist ja noch sehr umstritten....

--Ul1-82-2 (Diskussion) 20:14, 15. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Wortmeldung. Hatte halt gehofft, dass evtl. einer der Mediziner hier in der WP etwas darüber ergänzen könnte. Selber kann ich das leider nicht, bin kein Mediziner. Hab das auch schon vermutet, dass Außenstehende nach der Beschreibung wohl keine Bewegungseinschränkungen bemerken werden. Also "Krankheit" in der Tat sehr fraglich.__84.57.14.148 19:43, 19. Sep. 2013 (CEST)

Damit kann dass dann als erledigt gelten. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:59, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ul1-82-2 (Diskussion) 20:59, 23. Sep. 2013 (CEST)

Photoallergische Dermatitis

Wikifizieren. --Partynia ^{∞ RM} 13:14, 14. Sep. 2013 (CEST)

kannst Du mir auf die Sprünge helfen, was genau Du damit meinst? --Der Lange (Diskussion) 20:52, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe noch umfangreich nachwikifiziert. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:12, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Lange (Diskussion) 17:30, 23. Sep. 2013 (CEST)

Durchgangssyndrom

Mich sprach eine Ärztin an, WP würde im Artikel Durchgangssyndrom diesen Begriff für obsulet erklären, was nicht stimmen würde, sie würde den Begriff als üblich empfinden und nutzen. Einen Mediziner hier hab ich ebenfalls gefragt, er meine klinisch würde der Begriff genutzt, der Beleg für das obsulet sei etwas dünn. Das zu entscheiden ist zu weit weg von meinen Kompetenzen, daher schreib ich das Problem hier hin. Vielleicht kann es ja jemand lösen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:46, 23. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich korrigiert. Danke für den Hinweis. --Partynia ^{∞ RM} 08:53, 23. Sep. 2013 (CEST)

Hm. In der Psychiatrie ist der Begriff obsolet, umgangssprachlich ist er zumindest in anderen Fachrichtungen wohl noch in Gebrauch. Offiziell ist das einfach ein Delir. So ganz zufrieden bin ich nicht damit, die Begriffe als gleichwertig auszugeben. --Sbaitz (Diskussion) 18:08, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab´s umformuliert und ICD 10 hinzugefügt. Jetzt zufrieden? Grüße--Partynia ^{∞ RM} 18:53, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ja, prima. Danke! --Sbaitz (Diskussion) 18:59, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 21:47, 23. Sep. 2013 (CEST)

Schutzkragen

Wikifizieren, Belege fehlen --Partynia ^{∞ RM} 16:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 23:32, 27. Sep. 2013 (CEST)

Soziale Rehabilitation

seit 2007 Überarbeiten-Baustein. Redundanzen mit Teilhabe (Behinderte Menschen) --Toytoy (Diskussion) 08:33, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe daraus ein redirect auf Teilhabe (Behinderte Menschen) gemacht, da vollständig redundant mit Zielartikel, der jedoch wesentlich ausführlicher ist. Den einzig verwertbaren Satz, nämlich dass der Begriff der Sozialen Rehabilitation inzwischen veraltet ist, habe ich im Zielartikel platziert. --Partynia ^{∞ RM} 16:38, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die Reha-BKL mal ausgebaut: weitere Kandidaten? --Toytoy (Diskussion) 08:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 16:38, 28. Sep. 2013 (CEST)

Benno Müller-Hill

Einzelnachweise Links ausarbeiten --Partynia ^{∞ RM} 15:51, 15. Sep. 2013 (CEST)

m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:58, 29. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 10:58, 29. Sep. 2013 (CEST)

Idiopathische Lungenfibrose

WP:Wikifizieren:

• enthält Links auf Begriffsklärungen: ILD, Inzidenz, Sauerstoffmangel
• keine Kategorien vorhanden
• nicht mit Wikidata verbunden

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich -- MerlBot 10:10, 18. Sep. 2013 (CEST)

Bearbeitet. --Partynia ^{∞ RM} 14:07, 29. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 14:07, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2013#Weiterbildungszentrum für Gesundheitsberufe SRK

Ich habe dafür einen LA gestellt. Vielleicht wollt Ihr da mit diskutieren. --Partynia ^{∞ RM} 11:29, 19. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 14:08, 29. Sep. 2013 (CEST)

Biopsie = Operation

Es geht um diesen Artikel: Jerri Nielsen. Ist hier die Biopsie (a) eine Operation oder (b) ein operativer Eingriff oder (c) "nur" eine Biopsie und keine Operation ? Wird eine Biopsie immer als Operation bezeichnet? Wenn nicht, was is die fachlich korrekte Bezeichnung? GEEZER^{... nil nisi bene} 11:50, 23. Sep. 2013 (CEST)

Die Biopsie besteht a) aus der Entnahme und b) der Untersuchung des entnommenen Körpergewebes. Teil a) verletzt dabei die körperliche Integrität, ist also invasiv, wenn man so will demnach eine kleine Operation. --Partynia ^{∞ RM} 15:15, 23. Sep. 2013 (CEST)

Im Artikel "Operation" kommt Biopsie nicht vor und bei "Biopsie" wird sie nicht als Operation bezeichnet, sondern als eine Handlung vor einer Operation.

Im Prinzip wird ja auch bei einer Blutprobe mit Hilfe eines "Instruments" Körpergewebe (Blutzellen) zur Analyse entfernt. Das Problem scheint bei der nicht sehr genauen Definition von "Operation" zu liegen? Also etwa bestimmte Biopsien sind als Operation zu betrachten, während andere einfach nur "Probennahme" sind ? GEEZER^{... nil nisi bene} 17:01, 23. Sep. 2013 (CEST)

Hmmm.. vielleicht lässt sich das präzisieren durch die Aussage, daß eine Biopsie manchmal im Rahmen einer Operation durchgeführt wird. Also um an den Ort zu kommen (z.B. eine bestimmte Knochenregion beispielsweise am Oberschenkel o.ä.) wird ein operativer Eingriff dirchgeführt, allerdings ist die Biopsie ans sich immer noch nur die reine Gewebeentnahme zur weiteren Untersuchung.--Emergency doc (Disk)^RM 17:05, 23. Sep. 2013 (CEST)

Möglicherweise liegt dem auch die Annahme zugrunde, dass Operationen üblicherweise therapeutisch, Biopsien jedoch diagnostisch sind. Bei Operation (Medizin) steht allerdings: Eine Operation (kurz: OP) ist ein instrumenteller chirurgischer Eingriff am oder im Körper eines Patienten zum Zwecke der Therapie, seltener auch der Diagnostik. Eine Biopsie fällt also eindeutig auch unter diese Definition. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:09, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 14:16, 29. Sep. 2013 (CEST)

STEAR

Aus QS Nat übertragen: Wikifizieren; Ausbauen --Partynia ^{∞ RM} 13:34, 5. Sep. 2013 (CEST)

Halte ich für ausrteichend, wikifiziert ist er, initial Botbaustein bei fehlenden Kategorien

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 23:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

AMDP-System

Wikifizieren. Nunmehr lange AMDP-Liste --Partynia ^{∞ RM} 19:03, 9. Sep. 2013 (CEST)

Die Liste habe ich mal wikifiziert. Einige Links müssen sicher noch optimiert werden. Erstaunlich ist aber wie viele Begriffe noch in neuen Artikeln erklärt werden könnten. Grüße -- Christian2003·???^RM 01:11, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke, hier damit erledigt. Bis die vielen Rotlinks mit Inhalten gefüllt werden, würde der QSM-Baustein hier sonst jahrelang stehen. --Partynia ^{∞ RM} 09:25, 3. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 09:25, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hyperpnoe

Überarbeiten --Partynia ^{∞ RM} 17:42, 15. Sep. 2013 (CEST)

Habe den Artikel neu geschrieben. Wollte ihn dann verschieben. Habe aber einen Rechtschreibfehler im Lemma gemacht, so dass er jetzt unter Hypepnoe steht. Vielleicht kann ja jemand mit Admin-Rechten den Artikel prüfen und dann nach Hyperpnoe verschieben und den alten Beitrag löschen. Er war unvollständig und teilweise sogar fehlerhaft. Sorry für den Umstand. Vielen Dank--Klifo (Diskussion) 08:34, 5. Okt. 2013 (CEST)

Habe ich ins Lemma übertragen. --Partynia ^{∞ RM} 08:44, 5. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 08:43, 5. Okt. 2013 (CEST)

American Journal of Obstetrics & Gynecology

Ausbauen; Überarbeiten. --Partynia ^{∞ RM} 15:38, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe selten einen so fehlerhaften Stub gesehen

Nur vier Sätze umfasste der Stub aber es reichte für sechs fette Fehler:

1.-4.) Das American Journal of Obstetrics and Gynecology wird nach ISO wie folgt abgekürzt: Am. J. Obstet. Gynecol., daher sind die Abkürzungen OB/GYN, OBG, O&G oder Obs & Gynae alle falsch (Sie stammen aus dem Einleitungssatz zum englischen Artikel Obstetrics and Gynecology).

5.) Das American Journal of Obstetrics and Gynecology wird nicht “Green Journal” sondern “Gray Journal” genannt. Wenn sich der Autor eine Ausgabe der Zeitschrift auf dem Weblink angeschaut hätte, dann wäre ihm der Farbunterschied ins Auge gesprungen. Für Personen mit Rot-Grün-Sehschwäche wird es auf der Webseite der Zeitschrift ausdrücklich beschrieben …

6.) Das American Journal of Obstetrics and Gynecology dient als offizielles Publikationsorgan für folgende wissenschaftliche Gesellschaften:

• American Gynecological and Obstetrical Society
• Association of Professors of Gynecology and Obstetrics
• Central Association of Obstetricians and Gynecologists
• Pacific Coast Obstetrical and Gynecological Society
• Society of Gynecologic Surgeons
• Society for Maternal-Fetal Medicine
• South Atlantic Association of Obstetricians and Gynecologists

Es dient NICHT als Publikationsorgan des American Congress of Obstetricians and Gynecologists (ACOG). Auch dies hätte sich durch einen einfachen Besuch auf der Website des American Journal of Obstetrics and Gynecology klären lassen.

Folgende Informationen waren hingegen richtig: Der Name der Zeitschrift, die ISSN-Nr. und das Erscheinungsjahr.

Die thematische Beschreibung war eine völlig lieblose Übersetzung aus dem Einleitungssatz des englischen Artikels Obstetrics and Gynecology.

Leider ist es nicht der erste schlechte Artikel dieses Autors. --Shisha-Tom (Diskussion) 19:51, 11. Okt. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shisha-Tom (Diskussion) 20:11, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ruxolitinib

Wikifizieren + ausbauen. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:49, 19. Aug. 2013 (CEST)

Habe in den Artikel einige Referenzen und weitere Angaben zu Dosierungsanpassung, Indikation und Nebenwirkungen eingefügt. Der Artikel ist aber noch weit entfernt von fertig--Klifo (Diskussion) 19:13, 5. Okt. 2013 (CEST)

So, ich habe den Artikel noch mal mit der Fachinformation verglichen und nachdem auch noch weitere sachdienliche Änderungen eingefügt worden sind, denke ich, dass man den Artikel jetzt erst mal so belassen kann.--Klifo (Diskussion) 10:12, 13. Okt. 2013 (CEST)

Danke. --Partynia ^{∞ RM} 10:19, 13. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 10:19, 13. Okt. 2013 (CEST)

Pyridoxinabhängige Epilepsie

Stub; Ausbau notwendig.--Partynia ^{∞ RM} 18:27, 15. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt etwas mehr als ein Stob. Kann erstmal so bleiben mMn. --Gleiberg (Diskussion) 23:14, 14. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 23:14, 14. Okt. 2013 (CEST)

Neurogene Entzündung

Insgesamt zu stark verkürzte und vereinfachte Darstellung des Lemmas. Überarbeitung erforderlich. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:26, 28. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe mal einen sachlich richtigen Satz hingeschrieben. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 14:59, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ein Satz ist kein Artikel. Ist gelöscht. --Gleiberg (Diskussion) 23:47, 14. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 23:47, 14. Okt. 2013 (CEST)

Berliner Schlaganfall-Allianz

Hat dieses regionale Netzwerk Relevanz? Erbitte Einschätzung!--13:29, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hmm... Erstmal kommt der Artikel ohne Quellen aus Außensicht daher, Aussagen über die tatsächliche Bedeutung der Arbeitsgemeinschaft in der klinischen Verorgung und den Umfang der Tätigkeit sind nur rudimentär vorhanden. Rlevanz zumindest weder dargestellt noch belegt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:04, 13. Aug. 2013 (CEST)

La gestellt. --Gleiberg (Diskussion) 23:22, 14. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 23:22, 14. Okt. 2013 (CEST)

Blood Sweep

Hallo, bitte mal prüfen. Ist das wirklich ein bekannter Begriff in der Notfallmedizin? --Cronista (Diskussion) 08:57, 1. Sep. 2013 (CEST)

Also mal ganz subjektiv: Ich kenne den Begriff nicht. Aber ich war ja auch nur lächerliche 25 Jahre im aktiven Notarzt-Dienst. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:49, 2. Sep. 2013 (CEST)

Habe mal etwas recherchiert. Abgesehen von rund 2.800 Google-Treffern scheint der Begriff häufiger in militärischen und polizeilichen Zusammenhängen verwendet zu werden. Möglicherweise unterscheidet sich die körperliche Inspektion verunfallter Personen von denen, die in Gefechts- oder Kampfsituationen verletzt werden. Es gibt sogar ein eBook mit dem Titel "Taktische Medizin" - was mich etwas schüttelt.... aber nun gut. Wie dem auch sei, eine Relevanz dieses Begriffs scheint sich daraus gleichwohl nicht unbedingt abzuleiten. Grüsse --CV ^{Disk RM} 15:45, 2. Sep. 2013 (CEST)

Google Books zufolge ist das ein englischsprachiger Fachbegriff. Habe ich in D auch noch nie gehört, aber vielleicht sollten wir trotzdem was dazu behalten? --MBq ^Disk 14:37, 3. Sep. 2013 (CEST)

Na, ja, wie die Worte schon sagen.... ;-) Gibt es denn in der "deutschen" oder sagen wir mal "zivilen" Notfallmedizin ein vergleichbares Verfahren oder Vorgehen zur schnellen und flächendeckenden Suche nach sprudelnden Wunden, nur unter anderer Terminologie? --CV ^{Disk RM} 15:33, 3. Sep. 2013 (CEST)

Die Quelle strotzt nur so vor englischsprachigen Fachbegriffen. Sollen diese, obwohl im Deutschen ungebräuchlich - alle in die de-WP? So ein Stub ist doch allenfalls etwas für das Wiktionary. Nicht einmal in der en gibt´s diesen Begriff. --Partynia ^{∞ RM} 16:08, 3. Sep. 2013 (CEST)

LA gestellt: Begriffsetablierung. --Gleiberg (Diskussion) 00:01, 15. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 00:01, 15. Okt. 2013 (CEST)

Exoelektrogen

Wikifizieren; Ausbauen --Partynia ^{∞ RM} 22:02, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 23:45, 14. Okt. 2013 (CEST)

Kaninchenhunger

Lemma ist Begriffsetablierung, gesamter Artikel scheint mir zweifelhaft, wenngleich einige Inhalte möglicherweise stimmen. Bitte mal prüfen. Anka ☺☻Wau! 14:20, 13. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem er schon zwei Jahre hier ist, hat er seinen "Auftrag" Begriffsetablierung bereits erfüllt [3]. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:47, 13. Aug. 2013 (CEST)

Das Lemma ist nicht gut, aber im deutschsprachigen Raum hat sich – im Gegensatz zu rabbit starvation im Englischen – kein Begriff so richtig etabliert. Wir sind zu weit weg von der Arktis. Einiges habe ich rausgeworfen, da schlichtweg TF (z.B. da mit dem Vitamin A). Auch „Proteinvergiftung“ als alternatives Lemma taugt nicht. Das ist ein Überbegriff, unter den u.a. Vergiftungen mit Ricin oder anderen „richtig“ toxischen Proteinen fallen.

Die Krankheit gibt es, spielt aber heutzutage keine Rolle mehr und bei uns schon gar nicht. Über den Pathomechanismus findet man leider nur sehr wenig. Eigentlich schade, denn das Thema ist sehr interessant. --Kuebi [✍ · Δ] 21:13, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wurde von Kuebi überarbeitet. QM ist hier dann erledigt, glaube ich. --Gleiberg (Diskussion) 19:26, 15. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 19:26, 15. Okt. 2013 (CEST)

Trockener Orgasmus

Ich möchte die Mitarbeiter der Redaktion auf die aktuellen Vorgänge in Bezug auf diesen Artikel hinweisen, da er nunmehr von Benutzer:Heinz-A.Woerding zur Löschung und Einarbeitung in den Artikel Orgasmus vorgeschlagen werden soll (siehe Diskussion:Trockener Orgasmus#Einarbeitung in den Artikel Orgasmus). Aus der vorangegangenen Disskussion in vorstehenden Abschnitten ergeben sich die weiteren Zusammenhänge. Gruß -- Muck (Diskussion) 18:47, 19. Aug. 2013 (CEST)

Disk scheint dort erledigt. Eigenständiger Artikel bleibt demzufolge so bestehen. QM hier wohl erledigt. --Gleiberg (Diskussion) 19:29, 15. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 19:29, 15. Okt. 2013 (CEST)

Erythroplasie

Begründung: Belege fehlen; Überarbeiten (Artikel von 2008)--Partynia ^{∞ RM} 18:32, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab´s mal überarbeitet. --Partynia ^{∞ RM} 22:12, 22. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 22:12, 22. Okt. 2013 (CEST)

FODMAP (bleibt)

Aktuell in der LD, allerdings sprechen die angegebenen Einzelnachweise doch für Relevanz des Therapieansatzes. Allerdings bedarf der Artikel einiger Überarbeitung. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:41, 6. Aug. 2013 (CEST)

LAE - aber QSM noch aktuell --Partynia ^{∞ RM} 13:53, 14. Aug. 2013 (CEST) Ergänzt.--Partynia ^{∞ RM} 08:44, 26. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 08:44, 26. Okt. 2013 (CEST)

Kahnbeinbruch

erhebliche Erweiterungen mit Diss. als Quellen / EN, bitte prüfen. --Doc.Heintz 19:38, 19. Jul. 2013 (CEST)

Erstmal revertiert, weitere Befassung erforderlich. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:33, 21. Jul. 2013 (CEST)

Und damit als Akutfall hier soweit erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:39, 16. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:39, 16. Nov. 2013 (CET)

Magenhochzug

Ein Artikel ohne Quellenangabe, wie geht denn das?Herecomesdoc (Diskussion) 04:57, 23. Jul. 2013 (CEST)

Och, von solchen Artikeln gibts noch ne ganze Menge; dieser wurde 2008 angelegt, damals hatte man sich noch nicht so recht mit der absoluten Quellenpflicht angefreundet; die technische Möglichkeit der Referenzierung mittels Einzelnachweisen gibt es erst seit 2006. Aber für diesen Artikel lassen sich sicher einfach reputable Quellen finden. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:38, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hab dann mal ne Lehrbuch-Fundstelle angegeben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

Und so nach Behebung eines Syntaxfehlers kein Akutfall mehr. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:43, 16. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:43, 16. Nov. 2013 (CET)

Atypische duktale Hyperplasie

Aus der allgemeinen QS. Zitat: „Insbesondere die Fachbegriffe sollten verlinkt oder erklärt werden. --H7 (Diskussion) 13:33, 15. Jul. 2013 (CEST)“ -- Olaf Studt (Diskussion) 20:16, 15. Jul. 2013 (CEST)

Die Fachbegriffe habe ich mal übersetzt, allerdings ist der ganze Artikel quellenlos. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:41, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab mal eine Quelle spendiert. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:36, 16. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:07, 17. Nov. 2013 (CET)

Fallpauschale und Sonderentgelt

Durchgängig völlig unbelegter gesundheitspolitischer POV. Der Artikel muss komplett "neutralisiert" und mit substantiellen Belegen hinterlegt werden. Ähnliche Belegmängel weist auch der Artikel G-DRG auf, dieser scheint mir allerdings deutlich neutraler formuliert. Da gibt es richtig was zu tun. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:50, 25. Aug. 2013 (CEST)

Überarbeitet. --Partynia ^{∞ RM} 11:39, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 11:39, 17. Nov. 2013 (CET)

Traditionelle Medizin

Artikel aus der allg. QS, könntet ihr da bitte noch mal ein Auge drauf werfen, danke --Crazy1880 14:17, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die Einleitung habe ich überarbeitet. Ich neige dazu, den Rest als unbrauchbar zu löschen. Mal sehen... --MBq ^Disk 19:28, 7. Jul. 2013 (CEST)

Eindeutige Zustimmung. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:35, 8. Jul. 2013 (CEST)

Dieses Artikel scheint ein wildes Sammelsurium zu sein - das Thema als solches beschäftigt auch die WHO [4] - was machen wir also mit diesem Dauerbrenner hier? - Überarbeiten rein? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:26, 16. Nov. 2013 (CET)

Okay, eingefügt. Hier damit erl.. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:57, 18. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:57, 18. Nov. 2013 (CET)

Kolektomie

Sehr dürftig und ohne Quellen.Herecomesdoc (Diskussion) 15:53, 23. Jul. 2013 (CEST)

Du bist herzlich zur Artikelverbesserung nebst Quellensuche eingeladen! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Einladung aber meine Recherchemöglichkeiten sind aktuell (Badestrand) etwas eingeschränkt :-)

Herecomesdoc (Diskussion) 18:18, 24. Jul. 2013 (CEST)

Strand -> Laptop -> Satellit -> Internet -> PubMed -> Cortex -> Wikipedia. :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:21, 24. Jul. 2013 (CEST) PS-Variante: Strand -> Sand -> Laptop ->Laufwerk -> weiterdösen

Quelle spendiert. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:14, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:58, 18. Nov. 2013 (CET)

Berührungsangst

Temple Gradin + Hug Machine? Kommt die Angst bei Autisten öfter vor? --Partynia ^{∞ RM} 19:05, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab die Inhalte mal in die Liste transferiert. Nicht für jede Form der Angst wollten wir einen eigenen Aritkel haben. Daher ist dieser jetzt grundsätzlich zu löschen ... . Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:30, 17. Nov. 2013 (CET)

Nachdem ich gestern noch die Links korrigiert hatte, hab ich jetzt einen redir draus gemacht (die Inhalte sind ja in der Liste drin) und denke, daß er Punkt somit erledigt ist, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:30, 18. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 23:32, 18. Nov. 2013 (CET)

Prochlorperazin

Nebenwirkungen, Wechselwirkungen fehlen. --Partynia ^{∞ RM} 13:31, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nachgetragen aus verbindlichem Beipack - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:44, 18. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 23:33, 18. Nov. 2013 (CET)

Talinolol

Klinische Angaben ist komplett unbelegt, der Text zu knapp und listenhaft. --Cvf-ps^Disk_+/− 14:19, 14. Aug. 2013 (CEST)

Korrekten chemischen Namen uns einen Strukturhinweis eingefügt. MfG --Jü (Diskussion) 22:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Artikel noch gut ausbaufähig, aber als Akutfall hier erl.. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:48, 18. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:48, 18. Nov. 2013 (CET)

SOMED

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas machen, danke --Crazy1880 19:25, 15. Aug. 2013 (CEST)

LA mangels dargestellter Relevanz - hier jedenfalls erl.. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:52, 18. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:52, 18. Nov. 2013 (CET)

Beiträge von Sdfghjklökjhgfds (Zurück aus dem Archiv)

Medizinische Genetik (Zeitschrift)

Begründung: Dürftige Beschreibung. Vollprogramm. --Partynia ^{∞ RM} 14:40, 25. Aug. 2013 (CEST)

Alternativ den sperrumgehenden Troll sperren, der produziert in dem Bereich langsam aber sicher zuviel Müll. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:33, 25. Aug. 2013 (CEST)

Unter Optimierung des Namens in den BNR verschoben.. --Ul1-82-2 (Diskussion) 07:18, 29. Aug. 2013 (CEST)

wurde wieder zurückverschoben -- Naval (Diskussion) 11:07, 29. Aug. 2013 (CEST)

LA gestellt und den hiesigen Namen des Stubs korrigiert. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:27, 29. Aug. 2013 (CEST)

und der LA wurde nun kommentarlos entfernt...... --Ul1-82-2 (Diskussion) 09:01, 30. Aug. 2013 (CEST)

Die in der Fachzeitschrift behandelten Themen sollten noch herausgearbeitet werden. --Misomars Mickerling (Diskussion) 14:49, 30. Aug. 2013 (CEST)

Da sprich doch bitte Sdfghjklökjhgfds an. Stell dich auf rustikale Antworten ein ... --Shisha-Tom (Diskussion) 15:49, 30. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel ist jetzt wieder als Medizinische Genetik zurückverschoben worden, das macht das Chaos noch kompletter. Das Zeitschrift-Lemma sollte wieder auf [[Medizinische Genetik (Zeitschrift) zurückverschoben werden, [[Medizinische Genetik sollte dann eine Weiterleitung auf Humangenetik werden, da offensichtlich in DACh die Weiterbildungsordnungen mittlerweile von "Medizinischer Genetik" im Sinne einer europäischen Harmonisierung sprechen. Dazu hat Sdfg... hier drei Quellen benannt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:44, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ähm.... ACh kann ich nicht sprechen. In der aktuellen (Muster-)WBO der BÄK ist gibt es keinen "Facharzt für medizinische Genetik". --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:36, 10. Sep. 2013 (CEST)

Journal of Medical Genetics

Dürftige Aufbereitung. Vollprogramm --Partynia ^{∞ RM} 14:42, 25. Aug. 2013 (CEST)

In den BNR zum weiteren Ausbauen verschoben. --Ul1-82-2 (Diskussion) 07:26, 29. Aug. 2013 (CEST)

wurde wieder zurückverschoben -- Naval (Diskussion) 11:07, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nach der SL des unsäglichen Stummels erfolgte ein Neuaufbau. --Shisha-Tom (Diskussion) 19:58, 29. Aug. 2013 (CEST)

The American Journal of Human Genetics

Dürftige Aufbereitung, Vollprogramm --Partynia ^{∞ RM} 14:44, 25. Aug. 2013 (CEST)

Aus dem armseligen Stummel habe ich einen Zeitschriftenartikel gemacht. Damit ist die QS für den Artikel abgeschlossen und Sdfghjklökjhgfds wird dies stolz auf seiner Benutzerseite präsentieren. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:04, 28. Aug. 2013 (CEST)

American Society of Human Genetics

Dürftige Aufbereitung, Vollprogramm --Partynia ^{∞ RM} 14:46, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich war mal so frei, und habe etwas umformatiert, da es sich bei diesen Artikeln alle um Artikel des gleichen Autors (Sdfghjklökjhgfds) handelt. M.M. nach sollte man sich die Frage stellen, ob es sich lohnt, diese Stubs zu optimieren, oder ob man nicht den von Cú Faoil vorgeschlagenen Weg der Troll-Sperrung gehen sollte. --Ul1-82-2 (Diskussion) 19:31, 25. Aug. 2013 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass die Artikel-Stubs folgender QS-Einträge auch von diesem Autor stammen:

Morbus Canavan

Bitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

Scheint erst in Entstehung zu sein. --Partynia ^{∞ RM} 09:20, 20. Aug. 2013 (CEST)

Da passiert nichts mehr, inzwischen werden andere und neue Stubs produziert. --Shisha-Tom (Diskussion) 21:57, 28. Aug. 2013 (CEST)

In den BNR verschoben. --Ul1-82-2 (Diskussion) 07:27, 29. Aug. 2013 (CEST)

wurde wieder zurückverschoben -- Naval (Diskussion) 11:07, 29. Aug. 2013 (CEST)

Myrtelle Canavan

Bitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 19. Aug. 2013 (CEST)

Scheint erst in Entstehung zu sein. --Partynia ^{∞ RM} 09:20, 20. Aug. 2013 (CEST)

in BNR verschoben. --Ul1-82-2 (Diskussion) 07:29, 29. Aug. 2013 (CEST)

wurde wieder zurückverschoben -- Naval (Diskussion) 11:07, 29. Aug. 2013 (CEST)

Medizingenetik (jetzt als Medizinische Genetik in der Löschprüfung)

Bitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 19. Aug. 2013 (CEST)}}

• Die Abgrenzung zur Humangenetik ist im Artikel völlig unklar. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 03:03, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das hier ist eher TOF und gehört m.M. nach gelöscht. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:13, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wenn überhaupt, dann gibt des den Begriff "Medizinische Genetik", welcher mehr oder minder Synonym für die Humangenetik verwendet wird..... Da es so aber eh kein gehaltvoller Artikel ist, in den BNR zum Ausbauen verschoben. --Ul1-82-2 (Diskussion) 07:24, 29. Aug. 2013 (CEST)

wurde wieder zurückverschoben -- Naval (Diskussion) 11:07, 29. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht ist gemeint, dass Kinder von Ärzten auch wieder Ärzte werden wollen :-) Es ist wohl eher ein Synonym aus einem unpräzisen Sprachgebrauch entstanden. Ewas anderes wäre, wenn es einen Unterschied zwischen Humangenetik (Mensch) und medizinischer Genetik (genetische Diagnostik bei Mensch und Tier) herleiten liesse. --Brainswiffer (Disk) 10:36, 30. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt ist dieser "Artikel" in er LD gelandet: Wikipedia:Löschprüfung#Medizinische_Genetik --Ul1-82-2 (Diskussion) 18:55, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe in der LP den vorschlag gemacht, Medizinische Genetik als Weiterleitung auf Humangenetik anzulegen; nötigenfalls wäre das Lemma dann zu sperren. Bitte um Meinungsäußerungen in der LP. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:44, 15. Sep. 2013 (CEST)

Medizingenetik bei jüdischen Bevölkerungsgruppen

Der Artikel ist miserabel bequellt (zum Thema gibt's massenhaft medizinische Artikel in der Fachliteratur, da braucht man keine Pressemeldungen), die Tabelle erweckt teilweise einen falschen Eindruck: Stichwort Gehörlosigkeit, Brustkrebs, Ovarkarzinom, Parkinson – alles überwiegend sporadische Krankheiten ohne genetische Basis, daher ist die Verlinkung auf diese Lemmata irreführend. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:15, 22. Aug. 2013 (CEST)

In dieser Form halte ich den Artikel für unbrauchbar mit einem Hang zur Stigmatisierung. Eher sollte ein Lemma wie "Häufung genetisch bedingter Erkrankungen in geschlossenen Populationen" angelegt werden, natürlich nur auf der Basis erstklassiger wissenschaftlicher Literatur und nicht mittels einfacher TF. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:11, 24. Aug. 2013 (CEST)

Redirect

Jüdische Krankheiten nach Medizingenetik bei jüdischen Bevölkerungsgruppen

Ist im Nirvana. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:27, 26. Aug. 2013 (CEST)

Siehe auch

• Dor Yeshorim
• en:Dor Yeshorim
• en:Medical genetics of Jews

Dor Yeshorim komplett überarbeitet. --Partynia ^{∞ RM} 18:10, 11. Sep. 2013 (CEST)

Erbkrankheiten beim Adel

- bitte Vollprogramm, insbesondere Augenmerk auf die unbelegten Abschnitte mit diversen Vermutungen, Verallgemeinungen legen. Für mich sieht vieles nach TF aus. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:58, 23. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Bitte im Zusammenhang mit den anderen Artikeln (Medizingenetik / jüdische Bevölkerungsgruppe..) mal schauen. Natürlich sind bestimmte Erkrankungen bei Adelsfamilien usw. bekannt, aber ist das wirklich signifikant für eine bestimmte Bevölkerungsgruppe oder entspricht das der normalen Verteilung einer Krankheit über alle Bevölkerungsschichten? --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 03:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

Naja, wo immer Endogamie vorhanden ist steigt halt der Inzuchtkoeffizient, und dadurch kommen rezessive Erbkrankheiten dann eben eher zum Tragen als bei der Durchschnittsbevölkerung. Das ist beim Adel und bei orthodoxen Juden genauso beschrieben wie bei Amish und Isländern. Der zugrunde liegende Mechanismus ist bei all diesen Populationen derselbe, die davon betroffenen Erbkrankheiten variieren je nach Population (Gründereffekt). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 05:27, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das ist mir schon völlig klar und weil der Mechanismus bei endogamen Bevölkerungsgruppen - egal ob bei Bergbauern, Indiovölkern oder Adelshäusern derselbe ist, hielte ich hier einen übergeordneten, fachlich belegten Artikel über den Inzuchtkoeffizient bei unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen für angebracht. Wenn ich in einer Enzyklopädie eine Hauptüberschrift, die den Artikel einführend erklären soll, lese, wie: "Vermutungen über einen Kontext zwischen Inzucht und Auftreten von Erbkrankheiten", da sträuben sich bei mir die Nackenhaare. Seit wann schreiben wir hier über Vermutungen? Das stand im Übrigen auch nicht im Artikel Adel...--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:18, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die Ausgliederung aus dem ursprünglichen Artikel sollte rückgängig gemacht werden (wurde schon?) und mit Verweis auf die genetischen Artikel gekürzt werden. Für ein eigenständiges Lemma halte ich die Fokussierung dieses allgemeinen Phänomens nur auf den Adel (wie Cu schreibt) für sehr bemüht und enzyklopädisch nicht sinnvoll. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:03, 23. Aug. 2013 (CEST) PS: Der Vorgängeraccount dieser Socke ging ja auch großzügig mit fremden Texten um.

Hallo Geolina. Werde doch bitte mal präzise. Der Text ist in seiner Grundform aus Adel übernommen (Nachimport der Versionen ist beantragt) und ich habe mich bereits bemüht, ihn schon entsprechend sauber zu bekommen. Geht es dir nur um grundsätzliches Unbehagen, oder kannst du deine Kritik konkretisieren? -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 09:09, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hier gilt das selbe, was ich einen Absatz höher bereits schrieb. Ich sehe beide Artikel als Schnelllöschkandidaten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:13, 24. Aug. 2013 (CEST)

SLA-Kriterien nicht erfüllt. Wenn, dann begründeten normalen LA mit Disk selbstverständlich. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:26, 24. Aug. 2013 (CEST) PS: Beim Vorgängeraccount habe ich mich wohl geirrt, den der hält dich bestimmt nicht für einen Admin.

Vorschlag: Wir könnten zu den letzten beiden Themen einen Übersichtsartikel, beispielsweise unter einem Lemma wie Erbkrankheiten in geschlossenen Populationen (naja, hört sich etwas sperrig an, aber ich glaube es wird klar, wie das gemeint is) im Rahmen der Intensivtherapie des Monats zu erstellen versuchen und die beiden hier kritisch gesehenen Artikel, auf einen sauber belegten Umfang gekürzt, dort einarbeiten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:48, 24. Aug. 2013 (CEST)

Allgemeine Diskussion

Für mich sieht es damit immer mehr danach aus, dass Sdfghjklökjhgfds nicht gerade an einer echten Mitarbeit interessiert scheint, auch wenn die Artikel an sich eine gewisse Relevanz besitzen bzw. interessante Themen aufgreifen. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:21, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ganz Eurer Meinung (und danke für die Umformatierung). Der ganze Pschyrembel ist voller Stichworte, die alle relevant wären. Aber diese als Stubs in WP einzustellen wäre ebenso daneben. Entweder man produziert einen kompletten Fachartikel, der die Mindestanforderungen erfüllt (siehe oben Eingangskontrolle) oder SLAs für alle diese Stubs incl. Sperre. Massenstubs sind Missbrauch der WP. --Partynia ^{∞ RM} 22:13, 25. Aug. 2013 (CEST)

Oder man verschiebt den ganzen Kram in seinen BNR, dann kann er sie, wenn er denn Willens ist, dort auf einen akzeptablen Stand bringen.... --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:19, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mal Shisha-Tom, unseren Fachzeitschrift-Experten um Mithilfe gebeten. --Partynia ^{∞ RM} 08:47, 26. Aug. 2013 (CEST)

Alle einschlägigen Lemmata zusammengefasst. --Partynia ^{∞ RM} 13:33, 26. Aug. 2013 (CEST)

Da ich gerade nur kurz Zeit habe, habe ich mir die beiden Fachzeitschriftenartikel angesehen, die als Einsatzstubs keine Bereicherung darstellen. Ich denke, der Autor sollte noch einmal auf seiner Diskussionsseite daraufhingewiesen werden, dass gewisse Qualitätsstandards in der Artikelerstellung erreicht werden sollten. Ich kann mich darum erst wieder morgen abend kümmern. --Shisha-Tom (Diskussion) 14:27, 26. Aug. 2013 (CEST)

Man muss ein Thema hinreichend eingrenzen können, wenn es an für sich genügend Stoff bietet. Das gehört zur Befähigung zum wissenschaftlichen Arbeiten dazu. Die Eingrenzbarkeit ist hier der Fall. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 09:17, 27. Aug. 2013 (CEST)

(zwischenquetsch)Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite hierzu und zu den dortigen Fragen und Antworten geantwortet. --Shisha-Tom (Diskussion) 13:03, 27. Aug. 2013 (CEST)

Das ist keine Eingrenzung, sonder Ausgrenzung. Irgendwelche stubs massenweise einzustellen, hat keinerlei lexikalischen Wert. Stigmatisierende Lemmatabezeichnungen sind nicht nur ungeeignet, sondern löschwürdg. Die Quellen sind größtenteils keine wissenschaftlichen Quellen. Die Inhalte sind unreflektiert dargestellt und teilweise falsch. Wie ein solches Thema aufbereitet gehört, siehst Du z. B. an Genetischer Code. Am Besten Du verschiebst sie und arbeitest daran in Deinem BNR, bevor Du diese Lemmata einstellst. Ein wissenschaftliches Arbeiten kann man bisher nicht erkennen. --Partynia ^{∞ RM} 09:57, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin ja immer noch für die Lösung, die Stubs in seinen BNR zu verschieben. Entweder werden sie da adäquat bearbeitet, oder sie können da für immer liegen bleiben. So wie die Artikel sich aktuell darstellen, haben sie in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Ul1-82-2 (Diskussion) 17:33, 27. Aug. 2013 (CEST)

+1--Shisha-Tom (Diskussion) 22:41, 27. Aug. 2013 (CEST)

Inzwischen beglückt Sdfghjklökjhgfds Wikipedia mit neuen Stummeln. Ich werde mich um die Zeitschriften kümmern aber irgendjemand sollte den Rest aufräumen.--Shisha-Tom (Diskussion) 20:06, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe nun einige dieser Stubs in seinen BNR verschoben. Mal schauen, was er daraus macht. --Ul1-82-2 (Diskussion) 07:15, 29. Aug. 2013 (CEST)

Danke, --Shisha-Tom (Diskussion) 08:10, 29. Aug. 2013 (CEST)

und Sdfghjklökjhgfds hat die Stubs wieder zurückgeschoben. Scheint fast als ob er Löschungen der Überarbeitung vorzieht. -- Naval (Diskussion) 11:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

SLAs und URV gestellt. --Partynia ^{∞ RM} 18:19, 29. Aug. 2013 (CEST)

Inzwischen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sdfghjklökjhgfds und der Redaktion Medizin --Partynia ^{∞ RM} 19:05, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 13:04, 19. Nov. 2013 (CET)

Tachypnoe

Belege fehlen; Überarbeiten; --Partynia ^{∞ RM} 17:39, 15. Sep. 2013 (CEST)

Habe wenigstens eine Quelle gefunden und eingfügt--Klifo (Diskussion) 17:25, 5. Okt. 2013 (CEST)

Noch ein wenig poliert. Gruß, --Sti (Diskussion) 22:18, 19. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 13:25, 20. Nov. 2013 (CET)

Internationale Zeitschrift für Psychoanalyse

Ausbauen; Überarbeiten--Partynia ^{∞ RM} 15:39, 29. Sep. 2013 (CEST)

Mir fehlt die Zeit, um eine Zeitschrift, die schon von 72 Jahren eingestellt wurde, zu bearbeiten. Ich kümmere mich lieber um Zeitschriften, die im Jahr 2013 noch erscheinen. Aus dem Stub geht nicht hervor, ob diese Zeitschrift in der Zeit von 1913 bis 1941 irgendeine Bedeutung hatte. Gibt es bahnbrechende Artikel? Haben wichtige Wissenschaftler dort publiziert? Wenn sich nichts tut, sollte vielleicht ein LA gestellt werden. --Shisha-Tom (Diskussion) 19:41, 11. Okt. 2013 (CEST)

Das Inhaltsverzeichnis spricht für behalten. --Partynia ^{∞ RM} 09:37, 13. Okt. 2013 (CEST)

Erledigt. Gruß, --Sti (Diskussion) 14:17, 20. Nov. 2013 (CET)

Danke und Grüße. --Partynia ^{∞ RM} 19:49, 20. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 19:49, 20. Nov. 2013 (CET)

Wiederherstellen der Vorhaut

Selten so einen Unsinn gesehen. Als aktiver Vorhaut-Chirurg kann ich definitiv sagen: Diese Bilder sind ein Fake!!! Das Bild links zeit eine sogenannte "high and tight circumcision", dass Bild rechts ist der Ausgangsbefund!!! Diese Form der "Vorhautrekonstruktion" ist nicht möglich!Herecomesdoc (Diskussion) 21:10, 23. Aug. 2013 (CEST)

Es soll sich ja um die nichtoperative "Vorhautrekonsruktion" handeln, angeblich drei Jahre Abstand zwischen den Bildern. Wenn es nach Deiner Erfahrung ein Fakebild ist (dafür spricht ja schon die Herkunft), wie wäre es z.B. mit diesem Bild?--Emergency doc (Disk)^RM 22:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die Bilder sind definitiv gefaked. In umgekehrter Reihe wird hier die Situation nach "high and tight circumcision" und vorher gezeigt. Durch Zug an der Penisschafthaut kann allenfalls die tight-Situation etwas entspannt werden. Der Apparatismus sieht ja ganz putzig aus, gehört aber sicher in eine andere Kategorie. Schon sehr erstaunlich was so alles hier auftaucht. Der Artikel gehört schleunigst gelöscht!Herecomesdoc (Diskussion) 22:59, 23. Aug. 2013 (CEST)

Naja, das erinnert so ein wenig an die Dermatotraktion (huch, den Artikel gibts noch nicht aber bald), grundsätzlich halte ich es nicht für völlig unmöglich, dadurch eine Ausdehnung der Vorhaut zu erzielen. Und wenn ich den Unsinn sehe, der in Body-Modification-Szene abgeht, ist das noch eine der kleineren Verrücktheiten. Insgesamt sieht das aber alles nach Fake aus und sollte gelöscht werden, falls nicht noch jemand mit ner ordentlichen wissenschaftlichen Quelle um die Ecke kommt. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:35, 24. Aug. 2013 (CEST)

Na dann schaut Euch mal diese Seite an, wenn das kein Fake ist! --Partynia ^{∞ RM} 17:38, 24. Aug. 2013 (CEST)

Naja, die Seite en:Foreskin restoration ist schon recht überzeugend. Und Pubmed: [5] (speziell: [6]). --Kuebi [✍ · Δ] 21:40, 24. Aug. 2013 (CEST)

War heute auch auf der Diskussionsseite [7] und sehe das hier erst jetzt. War mir nach Sichten der auch von Partynia angegebenen Quelle nicht mehr sicher, ob es nun zweifellos ein Fake ist, oder nicht. --Krantnejie (Diskussion) 14:51, 25. Aug. 2013 (CEST)

Die Quellen, wenn auch bei PubMed, sagen ja nichts aus und als Beleg für eine "Methode" nicht geeignet. Für Jeden der solche Operationen macht sind die Bilder eindeutig gefaked. Die körpernahe Narbe (Farbumschlag) der Pigmentierung markiert die Naht zwischen der Penisschafthaut (dunkel) und dem erhaltenen inneren Vorhautblatt (hell). Diese Linie müßte also "heruntergezogen" werden, 1.vom Penisschaft und 2. Über die Eichel und die Penisschafthaut müßte "gedoppelt" darüberliegen um die Eichel zu bedecken. Die Penisschafthaut wäre also mal so um die 5 cm zu verlängern (Minimum). Das Bild zeigt aber die Situation der "high and tight circumcision", da ist das Gewebe aber noch etwas strammer (vom Patienten gewünscht) ohne Gewebereserven. Zu den "vierer" Bildern. Eines davon stammt sicher von einem anderen Patienten, ein weiteres kann ich nicht sicher beurteilen, da zu unscharf. Also ein großer Quatsch bei dem Versuch einen "Apparat" an den "Mann" zu bringen. Würde mich nicht wundern wenn der Autor auch noch einen Apparat zur Penisverlängerung im Angebot hat.Herecomesdoc (Diskussion) 17:48, 25. Aug. 2013 (CEST)

Na, ich würde sagen, die Illustration rauszunehmen bedarf dann keiner Abstimmung, das kann jeder im Rahmen der normalen Artikelarbeit tun. Insbesondere, wenn dies qualifiziert (im Sinne von argumentativ) begründet ist. Würde ich also für einen ganz normalen Edit halten, wenn Du das mit Verweis auf die Disku und die begründeten Zweifel rausnimmst. Was mit der Methode insgesamt ist, da wäre ich ganz bei THWZ und gespannt auf eine Quelle. Taucht keine auf, könnte man das Lemma entsprechend umarbeiten ("soll", "kann", "angeblich" usw.) Vorstellen kann ich es mir auch sehr gut (s. Body-Modification) und es soll ja auch z.B. in den USA eine große Nachfrage geben (habe ich irgendwo gelesen), aber es geht ja nicht danach, was man sich so vorstellen kann. --Krantnejie (Diskussion) 18:35, 25. Aug. 2013 (CEST)

Da sage ich mal als "Experte": Es geht einfach nicht!Herecomesdoc (Diskussion) 19:47, 25. Aug. 2013 (CEST)

Habe dann mit Verweis auf die Disku zunächst mal das Bild rausgenommen und den Text zur nicht-chirurgischen Methode bearbeitet: [8]. --Krantnejie (Diskussion) 22:54, 25. Aug. 2013 (CEST)

Habe unter Zirkumzision mal ein Bild der entfernten Vorhaut eingestellt. Diese Gewebe müßte also durch "Dermotraktion" gewonnen werden...:-) Herecomesdoc (Diskussion) 21:37, 27. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 09:41, 24. Nov. 2013 (CET)

Wadenkrampf

Hier mal ganz dringend den Text ausbauen & neue Quellen einbeziehen. Der Artikel selber ist etwas knapp, obwohl er ein regelrechtes Volksleiden beschreibt (dem ich übrigens heute Vormittag selber zum Opfer fiel, noch dazu im Badesee). Gerade bei Wehwehchen, die jeder mal bekommen kann, ist eine etwas ausführlichere Beschreibung zu erwarten, die wissenschaftlich solide und gleichzeitig allgemein verständlich ist. Und was die Quellen angeht: Besonders medizinische Fachliteratur ist irgendwie unterrepräsentiert, während einige Blabla-Webseiten unter den Weblinks stehen. Zwei mutmaßlich bessere WWW-Quellen habe ich gerade gefunden:

• Lehrbuch Rettungsschwimmen von Dr. Wolfgang Behr, Unterabschnitt 2.2.2.4, «Krämpfe».
• Artikel Wadenkrämpfe auf dem Chirurgie-Portal

Hier sollte aber vorzugsweise ein versierter Sportmediziner ran. --Jacek79 _{Gut Nass!} 17:47, 24. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel ist rdundant zu Krampf. Daher redir gesetzt - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:20, 24. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 23:28, 24. Nov. 2013 (CET)

Kontinuierliches Intraoperatives Neuromonitoring

Kats, Literaturcheck. Das sieht mir sehr nach Buchpromotion aus. Falls die Bücher den Kriterien von WP:Q genügen, sollte man ggf. einige dieser Werke in einen Literaturabschnitt auslagern. Übrigens: Im Artikel Neuromonitoring kommen weder Intraoperatives Neuromonitoring noch dieser Begriff vor! --H7 (Diskussion) 16:06, 29. Aug. 2013 (CEST)

Intraoperatives Neuromonitoring ist per definition kontinuierlich. IMHO redundant zu Neuromonitoring.--Emergency doc (Disk)^RM 00:38, 31. Aug. 2013 (CEST)

Das sehe ich anders: Das intraoperative Neuromonitoring während einer Strumaresektion oder Thyreoidektomie ist meist diskontinuierlich, das heißt, der Operateur setzt immer dann die Sonde des Neuromonitors ein, wenn er sich Gewissheit über den Verlauf des N. laryngeus recurrens verschaffen will. Die beschriebene Methode des kontinuierlichen Neuromonitorings (mit der ich bislang noch nicht gearbeitet habe) unterscheidet sich grundlegend von der im Artikel Neuromonitoring beschriebenen Methode. Es wäre somit allenfalls zu erwägen, beide Methoden unter dem Lemma Neuromonitoring in verschiedenen Absätzen zu beschreiben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:18, 31. Aug. 2013 (CEST)

Okay, dann jedenfalls kein Akutfall mehr Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:01, 25. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:01, 25. Nov. 2013 (CET)

Massenphobien

Sind alle diese Einzellemmata sinnvoll, die für jede Phobievariante erstellt worden sind? Sollten sie nicht alle mit einem kurzen Satz jeweils im Lemma Angststörung dargestellt und insgesamt gelöscht werden? Siehe hier --Partynia ^{∞ RM} 22:48, 23. Aug. 2013 (CEST)

• Aquaphobie (sichten) seit 17 Stunden
• Fahrangst (sichten) seit 17 Stunden
• Flugangst (sichten) seit 17 Stunden
• Gelotophobie (sichten) seit 17 Stunden
• Gynophobie (sichten) seit 17 Stunden
• Herpetophobie (sichten) seit 17 Stunden
• Hoplophobie (sichten) seit 17 Stunden
• Logophobie (sichten) seit 17 Stunden
• Prüfungsangst (sichten) seit 17 Stunden
• Sitophobie (sichten) seit 17 Stunden
• Taphephobie (sichten) seit 17 Stunden
• Tetraphobie (sichten) seit 17 Stunden
• Triskaidekaphobie (sichten) seit 17 Stunden

Eine Einarbeitung in den Artikel Angststörung würde diesen weiter überfrachten, zudem dieser ja auch einige Mängel, siehe Bausteine, besitzt. In den meisten Phobieartikeln sind ausführliche Darstellungen der Phobie vorhanden. Dies stellt einen Mehrwert gegenüber einer Weiterleitung dar. Aber dies ist die Sicht eines Nichtmediziners. --Markus S. (Diskussion) 14:22, 24. Aug. 2013 (CEST)

Aus der Sicht eines "in der Psychiatrie erfahrenen Arztes": Die meisten dieser Einzelartikel können weg, sind TF, Anekdoten o.ä., die im psychiatrischen Alltag keine Rolle spielen. Sinnvoll wäre ein eigener Artikel Spezifische Phobie, in dem die Einzelphobien (auch die anekdotischen) kurz aufgezählt werden können. In Diagnostik und Therapie gibt es zwischen den einzelnen spezifischen Phobien praktisch keine Unterschiede (in Abgrenzung zur sozialen Phobie, zur Agoraphobie und zur generalisierten Angststörung dagegen schon). Die meisten Phobieartikel bieten keinen Mehrwert, im Gegenteil: Sie täuschen eine medizinische Relevanz vor, die es nicht gibt. --Sbaitz (Diskussion) 15:11, 24. Aug. 2013 (CEST)

Eine Liste von Phobien haben wir ja schon. Das reicht doch? Letztlich sind die Symptome und die Therapie auch bei unterschiedlichen Ursachen bei den meisten Phobien gleich. --Partynia ^{∞ RM} 15:36, 24. Aug. 2013 (CEST)

Diese Liste würde ich am liebsten gelöscht sehen. Die erweckt den Eindruck, dass das alles gleichwertige, medizinisch anerkannte oder gar relevante Störungen wären. In einem Artikel könnte man das etwas besser trennen und kommentieren. (Vorausgesetzt, es findet sich jemand mit dem nötigen Fachwissen, der diese undankbare Arbeit macht ...) --Sbaitz (Diskussion) 17:42, 24. Aug. 2013 (CEST)

Die Liste ist als Redirectziel aber nützlich, weil ständig neue "Phobien" angelegt werden. Den von Dir befürchteten Eindruck erweckt sie IMHO nicht, weil diesbezüglich was oben drinsteht. - Prüfungsangst und Flugangst sind sicher für eigene Artikel gut; andere könnte man in Weiterleitungen auf die Liste überschreiben. --MBq ^Disk 14:43, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nachdem die Liste der Phobien beinahe "unendlich" ist, hatten wir bislang den Konsens, die Liste mit den Phobien damit zu erfreuen und - soweit ich weiß (zumindest habe ich das bislang deshalb so gehandhabt) - maximal einen Redirect auf die Liste zu belassen. Das halte ich auch hier für sinnvoll. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:02, 18. Nov. 2013 (CET) Das hängt natürlich auch von der Qualität der Artikel ab. "Triskaidekaphobie" könnte man beispielsweise IMHO zwar in die Liste aufnehmen, aber als Artikel belassen (ich glaube, ich habe sogar irgendwo ein Photo, das das in einem Flugzeug die fehlende Sitzreihe 13 dokumentiert).

Wobei der medizinische Aspekt für einen Enzyklopädieartikel ja nur einer unter vielen ist. Es gibt auch noch allgemeine Psychologie, Sozialpsychologie, Psychotherapie, Soziologie, Anthropologie, usw. Solche Diskussionen sollte man auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten führen, wo sie hingehören. --Gamma γ 22:14, 18. Nov. 2013 (CET)

... genau, deshalb sollte man das vom Artikel((ausbau-)zustand) auch abhängig machen (s.o.). In den allermeisten Fällen sollte ein Eintrag in die Liste allerdings genügen - oder auch andersrum formuliert, eingetragen in die Liste sollten sie alle werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:06, 22. Nov. 2013 (CET)

Das hab ich jetzt mal umgesetzt - der Rest kann und sollte IMHO so bleiben, wie er ist, denn diese Artikel stellen einen tatsächlichen Mehrwert im Vergleich zu einer Auflistung dar. Er.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:10, 24. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:49, 25. Nov. 2013 (CET)

United Hatzalah

Ausbauen. --Partynia ^{∞ RM} 12:39, 15. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 05:00, 25. Nov. 2013 (CET)

Myeloid-derived Suppressor Cells jetzt Myeloide Suppressorzelle

Vollprogramm --Emergency doc (Disk)^RM 23:36, 26. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel ist einerseits ein fürchterlicher Stub, andererseits ist das Thema hier überfällig. Ich habe bis Ende der Woche 4 Ordner voll zu Hause und kann dann wirklich gut loslegen. Die Intro sagt aber schon fast alles, fast... . --Ossip Groth (Diskussion) 23:34, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das Bild kam nach dem QS. Es müssen jetzt nicht alle ranklotzen, der ganze Artikel ist ja erst ein Stündchen alt... --Ossip Groth (Diskussion) 00:02, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde die Einarbeitung des Bildes grundsätzlich in Ordnung. Es sollte aber die Streichung der Legende aus dem Bilddokument erfolgen, da die a) zu klein und b) in englisch ist. Eine Referenzierung wäre auch erforderlich. --Shisha-Tom (Diskussion) 08:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die Einbindung der Vorlage:Immunophänotyp myeloischer Zellen ist ohne vernünftige Erläuterung völlig unverständlich und sinnlos. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:09, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mal den Wikidata-Eintrag angelegt. Es existiert nämlich ein engl. Artikel, von welchem ggf. Infos eingebaut werden könnte. --Leyo 23:01, 21. Nov. 2013 (CET)

Verschoben auf deutschen Begriff - WL nicht erhalten, da Mz- lemma - Quelle eingefügt. Mittlerweile gültiger Stub -erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:58, 24. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:19, 28. Nov. 2013 (CET)

Kompartmentsyndrom

Aus der allgem. QS (Herecomesdoc): Insgesamt äußerst schwach belegt, die Einzelhinweise und Quellen sind neben den Inhalten zu ergänzen. . --Partynia ^{∞ RM} 08:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel scheint mir beim Querlesen als durchaus tragbar - Quellen sind auch angegeben ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:53, 18. Nov. 2013 (CET)

THWZ wollte ihn noch überarbeiten. --Partynia ^{∞ RM} 23:36, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich hab ihn schon vor einiger Zeit darüber auf seiner Disk. informiert. Jetzt ÜA gesetzt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:06, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:31, 5. Dez. 2013 (CET)

Sauerstoffzelt

Ausbauen --Partynia ^{∞ RM} 13:38, 5. Sep. 2013 (CEST)

Seit dem QSM-Eintrag hat sich einiges getan ... noch ein Akutfall für die QSM? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:47, 11. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:18, 18. Dez. 2013 (CET)

Selektive Lasertrabekuloplastik

Wenn Relevanz vorhanden ist, bitte Vollprogramm. --Doc.Heintz 18:14, 7. Jul. 2013 (CEST)

m.M. nach nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Eine Erwähnung im Artikel Glaukom sollte ausreichen. --Ul1-82-2 (Diskussion) 23:08, 11. Jul. 2013 (CEST)

LA oder Weiterleitung mit ggf. Einbau von einem Satz in Glaukom? -- Andreas Werle (Diskussion) 19:16, 22. Jul. 2013 (CEST)

Moin, moin, die SLT ist - wie einige andere Techniken - ein Behandlungsverfahren beim Glaukom. Solche sind bisher in der WP nicht aufgeführt, also auch nicht bspw. die ALT (Argon Laser Trabeculoplasty), oder konventionelle Trabekulotomien. Überhaupt sind fast alle Arten von Augenoperationen zusammengefasst in "Augenoperation" (bis auf Augenmuskeloperation). Prinzipiell halte ich zwar die Relevanz für Detailartikel für gegeben, gleichwohl könnte ein Redirect zu "Augenoperation" für den Augenblick ausreichen, bis man sich irgendwann einmal dazu aufrafft, Detailartikel zu den jeweiligen Krankheiten (Glaukomchirurgie, Netzhautchirurgie. Kataraktchirurgie etc.) zu verfassen. LA finde ich hier kontraproduktiv. Grüsse --CV ^{Disk RM} 15:18, 16. Nov. 2013 (CET)

Habe Deinen Vorschlag umgesetzt - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:13, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke Dir! Habe den Redirect noch konkretisiert (Glaukom-Operationen). Jetzt sollte es erstmal passen. Viele Grüße --CV ^{Disk RM} 17:53, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV ^{Disk RM} 17:53, 2. Jan. 2014 (CET)

Psychoanalytiker

Ausarbeiten; Freud´sche (gelöschte) Aussage präzisieren. --Partynia ^{∞ RM} 19:29, 26. Sep. 2013 (CEST)

Die "Freud´sche Aussage" ist m.M.n. zu Recht gelöscht worden - sie ist erfunden oder, etwas gutwilliger, eine Freud'sche Fehlleistung des Schreibers. Ausarbeiten kann man natürlich noch, aber gravierende Qualitätsmängel sehe ich momentan nicht. Bapperl entfernen? Gruß, --Sti (Diskussion) 15:07, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich denke auch, dass der Artikel nach Entfernen des "Zitats" so bleiben kann, ohne dass man ihn nun weiter bemängeln müsste. Ich schlage auch vor, ihn aus der Qualitätssicherungsliste zu streichen. (77.176.226.241 14:23, 5. Jan. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 20:28, 10. Jan. 2014 (CET)

Morita-Therapie

Vollprogramm (aus QS)--Partynia ^{∞ RM} 18:29, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ohne jeden Beleg einer externen Rezeption, IMO ein Löschkandidat. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:57, 23. Sep. 2013 (CEST)

OK, bei PubMed gibt's Rezeption: [9]. Besonders geeignet scheinen PMID 18852234 (Cochrane-Review) und PMID 14598041 (deutscher Artikel). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:44, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:27, 6. Feb. 2014 (CET)

Blutzuckerbestimmungsmethode

Der Artikel hat weder einen Einleitungstext noch Quellen. Es werden hier jedlichlich 2 Methoden (Ich weiß nicht ob diese besonders relevant sind oder es überhaupt noch mehr gibt) aufgeführt. Der Artikel ist generell eher unverständlich. Mir kam der Gedanke, da es beim Artikel Blutzucker ja schon einen Abschnitt zum Thema gibt, ob dieser Artikel überhaupt in dieser Form Relevant, bzw. zu retten, ist. --Kayron TB (Diskussion) 23:00, 5. Sep. 2013 (CEST)

Irgendwie ist auch das lemma ungünstig gewählt - da wird alles möglich wie Kraut und Rüben dargestellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:25, 6. Feb. 2014 (CET)

Was spricht gegen ein Redirekt hierher? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:15, 7. Feb. 2014 (CET)

Okay, dann hab ich das mal umgesezt. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:41, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:36, 9. Feb. 2014 (CET)

Maximalpuls

Überarbeiten. Siehe Disk und en. --Partynia ^{∞ RM} 22:52, 16. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel ist kurz, beinhaltet aber das Wesentliche und ist OMA-tauglich. Hier ... erl.? (die Methode nach Hill hab ich rausgenommen, da keine entsprechende Quelle aufindbar ist (? ... eine beliebige Internetseite reicht nicht als reputable Quelle) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:29, 7. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 11. Feb. 2014 (CET)

Gerson-Therapie

An diesem Artikel wurden von einem neuen Benutzer umfangreiche Änderungen vorgenommen. Bitte einmal durchsehen und je nach Lage sichten, revertiern oder... Herzlichen Dank--Lutheraner (Diskussion) 17:06, 20. Sep. 2013 (CEST)

Änderungen vom 20. September alle revertiert, das war zuviel POV, auch ohne Medizinkenntnisse erkennbar. Z.B. gleich in der Einleitung: Max Gerson selbst wurde zeitlebens aufgrund von finanziellen Interessen der Pharma- und Krebsindustrie angegriffen, da das Überleben dieser Interessen auf dem Markt durch die Anwendung der Gerson-Therapie bedroht ist. Ich habe dazu auf der Artikeldisk. geschrieben, gerne noch mal draufsehen, ob doch etwas davon brauchbar war, z.B. das: gelang es u.a. Prof. Dr. med. Richard Béliveau und Dr. med. Denis Gingras, zwei führenden kanadischen Molekularbiologen und Krebsforschern aus Montréal. Stimmt das, sind die irgendwo führend?

Der Artikel kann auch im jetzigen Zustand noch Überarbeitung vertragen. Unter anderem sind die Einzelnachweise schlecht verteilt, dafür dass es keine Literaturangaben gibt. QS-Baustein habe ich dringelassen. --Ivla^Disk. 13:46, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wenn man das [10] richtig versteht, dann ist die Methode wohl der Vorgehensweise in den Tbc-Klinken der präantibiotischen Ära entsprungen. ... sollte evtl. noch angemerkt werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:58, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich hab jetzt mal diese Historie kurz erwähnt. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:51, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:38, 2. Mär. 2014 (CET)

Berührungsangst

Temple Gradin + Hug Machine? Kommt die Angst bei Autisten öfter vor? --Partynia ^{∞ RM} 19:04, 8. Aug. 2013 (CEST)

-- TaxonBot • 17:54, 4. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel wurde bereits 2017 entsprechend überarbeitet, hier m.E. erledigt, --Ghilt (Diskussion) 12:05, 2. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 12:05, 2. Dez. 2018 (CET)