Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

17. April

Abgerundete Seitenvorschau

Scheinbar hat das Rumbasteln an Vector 2022 erneut Auswirkungen auf andere Skins. Ich benutze weiterhin Vector 2010 und bekomme seit kurzem bei der Seitenvorschau ein Fenster mit abgerundeten Ecken angezeigt. Abgerundete Ecken finden sich schon länger bei anderen Kästen wie der Sucheingabe oder der Sichtungsbox unter einem Artikel. Das beißt sich zwar mit allen nicht abgerundeten Kästen (z.B. Kategorienkasten, Navi-Kasten) vom Design her, hatte mich jetzt aber nicht weiter gestört. Bei der Seitenvorschau stört es mich allerdings schon. Es nervt schon, dass bei Google und YouTube mittlerweile alles abgerundet dargestellt wird, selbst die Videos (entsprechend dem Zeitgeist „bloß nicht anecken“). Wird es dann auch bald wieder Fernseher mit abgerundeten Ecken wie vor 1000 Jahren geben? Also wollte ich fragen, ob ich wenigstens die abgerundeten Ecken bei der Seitenvorschau über meine css wieder wegbekomme. Wäre schön. Viele Grüße, --SeptemberWoman 23:44, 17. Apr. 2024 (CEST)

Das sind 2 Pixel Randradius, da muss man schon sehr genau hinschauen. Ungetestet:

.mwe-popups { border-radius: 0 }

-- hgzh 08:31, 18. Apr. 2024 (CEST)

Das funktioniert bei der Seitenvorschau ohne Foto einwandfrei. Bei der Seitenvorschau mit Foto sind die beiden Ecken des Fotos weiterhin abgerundet. Aber schon mal danke dafür, --SeptemberWoman 22:48, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hat noch jemand eine Idee, wie auch das Foto (Thumbnail) in der Seitenvorschau wieder richtig eckig wird? Hab bei meiner css schon Verschiedenes ausprobiert, leider ohne Erfolg. --SeptemberWoman 23:30, 22. Apr. 2024 (CEST)

.mwe-popups-container { --pseudo-radius: 0 !important; }

müsste gehen -- hgzh 07:59, 23. Apr. 2024 (CEST)

Es hat geklappt, super! Ich danke dir. Den „container“ hatte ich auch im Verdacht, wusste aber natürlich nicht, dass man da noch einen speziellen Befehl braucht. Viele Grüße und noch einen schönen Abend, :-) --SeptemberWoman 20:01, 23. Apr. 2024 (CEST)

21. April

Tags < bdi > … < /bdi >

1. Ist das was offiziöses?
2. Was bewirkt es?
3. Wo ist es dokumentiert?
4. Oder isses Murks, den ein Editor irgendwie reinmogelt, den man löschen soll?

Habe das heute zum ersten Mal gesehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:33, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ist meines Wissens ein HTML-Element für Texte, die in verschiedenen Schreibrichtungen geschrieben sind (z.B. Arabische Schrift, die von rechts nach links geschrieben wird).

Wie man das genau benutzt, wüsste ich nicht, das müsste ich selbst googeln. --Bildungskind (Diskussion) 14:58, 21. Apr. 2024 (CEST)

Hier eine Erklärung auf Englisch. --Bildungskind (Diskussion) 14:59, 21. Apr. 2024 (CEST)

MaW, in diesem Kontext überflüssig und entfernbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:16, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke schon, hab das auch woanders entfernt. [1]

Eine andere Sache: Ist eine Änderung von „Geografie“ zu „Geographie“ nicht eine reine Geschmackssache, die nach WP:KORR unerwünscht ist? Die Sache ist mir an sich egal, aber das ist mir bei deinem letzten Edit aufgefallen. --Bildungskind (Diskussion) 15:22, 21. Apr. 2024 (CEST)

WP:RS. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:29, 21. Apr. 2024 (CEST)

• (BK) Habe hier mal vor einigen Wochen (?) gelesen, dass das einer Übereinkunft vom Portal:Geographie folgt, in WP Geographie zu schreiben, und KORR hier nicht anwendbar sei; Zitate ausgenommen. Das Portal folgt dem Dachverband aller geographischen Teilverbände in Deutschland (WP:Rechtschreibung #ph versus f).
• right-to-left-move sonst mit &lrm; (H:RTL; Kategorie:Vorlage:zur Schriftunterstützung (bidi)).

Gruß, Wi-luc-ky (Diskussion) 16:46, 21. Apr. 2024 (CEST)

Das ist ja interessant. Das halte ich für ein bisschen für arbiträr und (da man alle Regeln ignorieren kann) nicht ganz konsequent, wenn ich mir Lwiw#Geografie und Norwegen#Geografie zum Beispiel mir anschaue. Na ja, darum können sich andere ruhig kümmern. --Bildungskind (Diskussion) 17:00, 21. Apr. 2024 (CEST)

Zitat aus WP:RS: "Die Mitarbeiter des WikiProjekts Geographie folgen den Empfehlungen des Präsidiums der Deutschen Gesellschaft für Geographie – des Dachverbands aller geographischen Teilverbände in Deutschland – und halten an der Schreibweise Geographie fest. Im Zweifel respektiere man auch hier die Präferenz derjenigen, die inhaltlich am meisten zu einem Artikel beitragen." Also ein glasklarer Regelverstoß desjenigen, der Null zu dem Artikel beigetragen hat. Naja, interessiert niemanden. --2001:16B8:BA65:1D00:59ED:44D9:5C8:1025 22:04, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin Mitarbeiter des WikiProjekts Geographie und habe keine Zweifel, compris? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:47, 22. Apr. 2024 (CEST)

Anmerkung: Du schreibst oben Tags und fragst „Wo ist es dokumentiert?“ Wo würde man da als erstes schauen? Natürlich unter →Hilfe:Tags#Index und klickt dann auf →bdi. Es steht dort in dem Abschnitt Sinnvolles HTML für Artikel und Seitentexte (PC 2012) allerdings sind, wie so oft in diesem Projekt, die Vorgaben uneinheitlich, es wird dort als „sinnvoll“ erwähnt, aber zugleich auf der Seite Hilfe:Asiatische Schriften#bdi/bdo davon abgeraten es zu verwenden: „Nicht direkt verwendet werden sollen: <bdi> und <bdo>“ (PC 2016). Insoweit finde ich sollte das vereinheitlicht werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:42, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Betonung liegt auf „Nicht direkt“.

Tatsächlich verwenden Vorlage:lang und deren Ableitungen es exzessiv, sobald RTL-Schriften ins Spiel kommen.

Nur sollen Textpassagen in RTL im ANR immer in dafür vorgesehene Vorlagen eingekleidet werden.

Damit können die Tags bdi/bdo niemals direkt im ANR-Quelltext erscheinen; falls doch, sind sie entweder überflüssig wie in den oben zitierten C&P-Beispielen mit LTR in LTR, oder Text in nichtlateinischer Schrift sollte mittels einer geeigneten Vorlage attribuiert werden.

VG --PerfektesChaos 08:51, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nun ja, das weißt du, aber liest man das dort auch so heraus? Wenn man zum einen schreibt es handle sich um sinnvolles HTML für Artikel und Seitentexte und dann sagt, aber bitte nicht direkt einbinden, dann muss, meine Meinung nach, deutlich angegeben werden, wie das gemeint ist. Für mich ist es einfach nur widersprüchlich und nicht laienverständlich. Nehmen wir das Beispiel blockquote die Aussage dort ist für mich eindeutig, nicht direkt im Artikel verwenden, wohl aber in Vorlagen einsetzbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:24, 22. Apr. 2024 (CEST)

Im fraglichen Fall ein "und" und ein brasilianischer Ortsname damit getaggt. Weiß der Geier, wie das dahingekommen ist. Jedenfalls nicht zur Fremdsprachenunterstützung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:46, 22. Apr. 2024 (CEST)

22. April

sic!

Sind sichtbare sic! wie unter Grundwasser#cite_note-14 wirklich sinnvoll? Wäre ein HTML-Kommentar nicht ausreichend? --Leyo 10:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

Es sieht dort nach einem Teil des Titels aus. --Enhancing999 (Diskussion) 10:52, 22. Apr. 2024 (CEST)

Laut doi:10.12902/zfv-0283-2019 ist es das nicht. --Leyo 11:03, 22. Apr. 2024 (CEST)

Als Link ist es jedenfalls laut WP:Zitierregeln#Grundformat in der Form eigentlich nicht zulässig. Ansonsten würde ich sagen als Kommentar würde es vollkommen ausreichen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:19, 22. Apr. 2024 (CEST)

Danke. Laut sic insource:/\| *titel *=[^\|]*sic!/i gibt es noch etliche analoge Fälle (ohne die Falsch-Positiven zu zählen). --Leyo 15:41, 22. Apr. 2024 (CEST)

Berlin vs. Kategorie:Berlin und n:Kategorie:Berlin

Hat irgendwer einen blassen Schimmer, warum die Wikinewsortskategorien auf Wikidata immer mit dem Datenobjekt des Ortes verbunden sind, also n:Kategorie:Berlin zu Berlin (Q64), die Wikipedia-Kategorie:Berlin samt aller Schwesterprojekte außer Wikinews (nach meinem Gefühl richtig) nach Kategorie:Berlin (Q4579913). Oder anders gefragt, warum Kategorie:Berlin nicht mit n:Kategorie:Berlin matcht? Das gilt für alle Sprachversionen, ist also kein deutscher Ausrutscher. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:02, 22. Apr. 2024 (CEST)

Siehe auch:

• d:Wikidata:Forum#Berlin,_w:Kategorie:Berlin_und_:n:Kategorie:Berlin
• d:Wikidata:Wikinews
• d:Wikidata_talk:Wikinews#Wikinews_categories_linked_to_wikipedia_articles
• d:Wikidata:Wikinews/Sitelinks -> d:Wikidata:Wikinews/Development
• d:Wikidata:Wiktionary/Sitelinks
• d:Wikidata:Project_chat/Archive/2024/04#When_should_I_add_wiktionary_sitelink?

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:33, 22. Apr. 2024 (CEST)

Siehe auch d:Wikidata:Project_chat#Wikidata:Forum#Berlin,_w:Kategorie:Berlin_und_:n:Kategorie:Berlin --M2k~dewiki (Diskussion) 13:43, 23. Apr. 2024 (CEST)

• d:Wikidata:Wikinews/Development#Interproject links: [...] Wikinews categories (topics) correspond to Wikipedia articles [...]
• d:Wikidata:Project_chat/Archive/2014/09#Wikinews_linking

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:27, 23. Apr. 2024 (CEST)

Okay, ich nehme das mal so hin. Sinn ergeben tut es mMn nicht, aber offenbar hat man sich was dabei gedacht. Danke dir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:43, 24. Apr. 2024 (CEST)

Quellenangabe

Auch nach >15 Jahren kann man hier noch überfordert sein: Wenn ich über die Wikipedia Library zum Beispiel einen Artikel bei Grove Music Online aufrufe, erscheint dort als URL so etwas wie:

https://doi-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/10.1093/gmo/9781561592630.article.07304

Bloß, wie mache ich daraus einen brauchbaren Einzelnachweis? Die angegebene URL gilt offenbar nur bei Aufruf über die Wikipedia Library, sie nützt also einem Leser, der auf anderem Wege Zugang hat, nichts; es kommt doi und oclc drin vor samt diversen Nummern – das muss sich doch irgendwie auf das Wesentliche reduzieren lassen? Gruß --Jossi (Diskussion) 14:54, 22. Apr. 2024 (CEST)

• Vorlage:DOI - {{DOI|10.1093/gmo/9781561592630.article.07304}}
• doi:10.1093/gmo/9781561592630.article.07304

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:25, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nein das geht ins Leere HTTP Status 404 – nicht gefunden. Der Sinn hinter einer Bezahlschranke ist es ja, dass eben nicht jeder die Inhalte frei aufrufen kann, sondern nur wer Mitglied oder eingeloggt ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:36, 22. Apr. 2024 (CEST)

https://citer.toolforge.org/ findet zumindest den Autor. --Enhancing999 (Diskussion) 16:00, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die doi-Angabe (zweiter Link oben) führt bei mir nicht auf 404, sondern auf die passende Seite, natürlich in gesperrtem Zustand und mit der Aufforderung, sich einzuloggen, aber das ist ja auch richtig so. Insofern denke ich, dass die Antwort von M2k~dewiki mein Problem löst – danke dafür! --Jossi (Diskussion) 16:01, 22. Apr. 2024 (CEST)

Aber vielleicht kannst du ja hiermit etwas anfangen

• Davis, Sir Andrew (Frank). In: Baker’s biographical dictionary of musicians. S. 815 Textarchiv – Internet Archive
• Link zum International Who’s Who in Classical Music 23. Auflage, 2007, S. 178 Textarchiv – Internet Archive oder 2018 Textarchiv – Internet Archive

oder was mal sonst noch dort finden kann. Ich würde zumondest auf Links verzichten, die andere nicht einsehen können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:08, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nun ja, wenn ich Informationen aus Grove Music Online (was ja nun mal das maßgebliche englischsprachige Nachschlagewerk zur Musik ist) übernehme, dann muss ich die natürlich auch belegen. Und da es sich, wie der Name sagt, um eine Onlinequelle handelt, geht das nicht ohne die URL. Abgesehen davon ist GMO zwar nicht allgemein zugänglich, aber über eine ganze Reihe größerer Bibliotheken (ich habe zum Beispiel nicht nur über die Wikipedia Library Zugriff darauf, sondern auch über meine Benutzerausweise der Staatsbibliothek Berlin und der Bayerischen Staatsbibliothek). Das ist wie bei anderer Spezialliteratur, die ja auch nicht in jeder x-beliebigen Stadtbibliothek vorrätig ist. Von daher sehe ich keinen Grund, warum ich auf die besten Quellen verzichten und auf ältere und möglicherweise schlechtere zurückgreifen soll. Es wäre ja auch irgendwie widersinnig, wenn die Wikipedia Library Card Platform uns eigens Zugang zu diesen Quellen verschafft und wir sie dann nicht benutzen sollten. Trotzdem vielen Dank für die zusätzlichen Quellen! --Jossi (Diskussion) 17:18, 22. Apr. 2024 (CEST)

Der o.a. DOI funktioniert und ergibt kein HTTP 404. Daß die Seite hinter einer Bezahlschranke steht, ist halt so. Wenn ich in der Leihbücherei eine Gebühr zahlen muß, ist das halt so.

Die Vorlage:Cite journal hat einen Parameter für den DOI. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:48, 22. Apr. 2024 (CEST)

Was ich im Übrigen auch noch nicht wusste, ist, dass man beim Internet Archive Direktlinks auf einzelne Seiten von Büchern setzen kann, die nur per Ausleihe zugänglich sind. Interessant! Auch dafür danke. --Jossi (Diskussion) 17:27, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ja da findet man auch eine Info zu deinem Musiker beim Grove.

Alan Blyth: Davis, Sir Andrew (Frank). In: The new Grove dictionary of music and musicians. Band 7: Dàn tranh to Egüæs. Grove, London 2001, S. 74 (Textarchiv – Internet Archive).

Ich weiß nur nicht, ob das mit dem Onlineangebot übereinstimmt. Allerdings ist das allemal besser als ein Link auf etwas, was nur privilegierte einsehen können. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:58, 22. Apr. 2024 (CEST)

Korrekte Nachnutzung?

https://www.daggrynorge.net/?_=%2Fwiki%2FStempelschneider%23KJWqMZBBlFLuZfocWxTwgo%2F8ec9vCVg%3D

scheint zumindest weite Teile der Wikipedia zu kopieren. Ich sehe keine wirksamen Links zum Original (also uns) --Bahnmoeller (Diskussion) 17:05, 22. Apr. 2024 (CEST)

Isländische Anonymisierung, da kommt man nicht dran. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:09, 22. Apr. 2024 (CEST)

Das ist keine Kopie, sondern ein Proxy. --31.17.254.8 22:41, 23. Apr. 2024 (CEST)

Eric Holthaus - relevant in der deutschen Wikipedia?

Ich hätte Lust, in den nächsten Monaten den englischen Artikel über Eric Holthaus in die deutsche Wikipedia zu übertragen. Wenn ich die WP:RK für Autoren richtig lese, hätte der Artikel keine Chance, eine WP:LD zu überleben?!? Oder gibt es Ausnahmen, wenn ein Artikel in einer anderssprachigen Wikipedia existiert? (Die einzige von mir gefundene deutsche Rezension - von der auch das Zitat ("Sein einfacher Trick, utopische Ziele als längst geschaffte Tatsache zu verkaufen ...") auf dem Einband stammt - ist aus der SZ vom 20. Juli 2020.) Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:56, 22. Apr. 2024 (CEST)

Was du wohl suchst, ist WP:Relevanzcheck.

Nur schon einmal vorweg: Wenn der nur ein einziges Buch geschrieben hat (zumindest habe ich ad hoc kein anderes gefunden), dann wohl nicht. Aber er hat laut dem englischsprachigen Artikel noch andere Sachen gemacht. Im Zweifelsfalle würde ich dort drüben nachfragen. --Bildungskind (Diskussion) 20:01, 22. Apr. 2024 (CEST)

Danke, Bildungskind dann versuche ich es dort mal. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:03, 22. Apr. 2024 (CEST)

Dass kaum Quellen auf Deutsch bestehen schliesst es nicht aus. --Enhancing999 (Diskussion) 23:03, 22. Apr. 2024 (CEST)

Hier kann das abgeschlossen werden. Dort warte ich noch etwas... Danke soweit.--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:33, 24. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:33, 24. Apr. 2024 (CEST)

wp:hauptseite sprachlinks verrutscht

seit wann sind die sprachlinks auf der Wikipedia:Hauptseite ans seitenende unter den kasten mit den schwesterprojekten verrutscht? vector 2022, gruss --Wetterwolke (Diskussion) 22:24, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe zwar noch Monobook, aber ich würde sagen: schon immer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:36, 22. Apr. 2024 (CEST)

grad nochmal nachgeschaut, bei monobook sind die anderen sprachversionen ja immer links im kasten. betrifft nur vector2022 und ggf minerva mit dem sprachauswahlmenü hinter dem button. --Wetterwolke (Diskussion) 22:49, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Sprachlinks befinden sich in Vector-2022 normalerweise auf Höhe des Seitentitels, da es diesen auf der Hauptseite nicht gibt, sind sie auf dieser Seite unten angeordnet. -- hgzh 08:14, 23. Apr. 2024 (CEST)

Schon seit mehr als einem Jahr. Wurde damals aufgrund der Problematik des nicht existierenden Seitentitels umgebaut (es gab da damals eine Disk.). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:25, 23. Apr. 2024 (CEST)

ah verstehe das problem, ist halt super ungünstig gelöst, wenn auf 100% der seiten die links an einer bestimmten stelle sind und auf einer einzigen seite völlig woanders, versteckter gehts kaum.. --Wetterwolke (Diskussion) 13:39, 23. Apr. 2024 (CEST)

23. April

Die Seite Koumpounophobie darf nicht angelegt werden

Es ist schon etwas sonderbar, die Seite Koumpounophobie darf nicht angelegt werden. Es existieren Einzelnachweise und sogar ein Radiobeitrag des Schweizer Radios.

• Bericht über Koumpounophobie im Schweizer Radio SRF

Hier geht es zur Vorbereitung des Artikels Koumpounophobie Warum ist das so? In der englischen Wikipedia existiert der Artikel. Netpilots ✉ 00:33, 23. Apr. 2024 (CEST)

Passiert manchmal, dass Admins Seiten vor Neuanlagen schützen, wenn sie zu oft neuangelegt werden. Da müsstest du mal den Admin @Gardini anschreiben und ggf. eine LP anstrengen, wenn du einen Artikel erstellen willst (und so ein Artikel auch zur Wikipedia gehört).

Hast du übrigens das gesehen? [2] --Bildungskind (Diskussion) 01:04, 23. Apr. 2024 (CEST)

seitenschutz durch @Gardini zur info. alte diskussionen WP:RM 2011 und WP:LK 2012. --Wetterwolke (Diskussion) 01:09, 23. Apr. 2024 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Phobie. Soweit erkennbar ein Phänomen für die Bunten Seiten, ein Boulevardthema. Nachsuche nach Koumpounophobie/Koumpounophobia im Scholar ergibt nix Brauchbares. Ich halte das nicht für artikelwürdig. Für einen Artikel über ein Boulevard/Internetphänomen nicht verbreitet genug, ein paar Spaßbeiträge, die sich an dem unaussprechlichen Namen hochziehen, reichen nicht.--Meloe (Diskussion) 08:19, 23. Apr. 2024 (CEST)

@Benutzer:Bildungskind Sicher habe ich die Löschung aus der Liste gesehen. Es war ja mein Eintrag welcher gelöscht wurde. In die Liste dürfen nur Einträge welche auch einen Artikel haben (mit wenigen Ausnahmen). Dies war der Grund den englischen Artikel zu übersetzen und zu ergänzen. Es existiert ein Artikel in der englischen Wikipedia, also ist es nicht weiter schlimm das er hier fehlt. Zudem haben ich ihn in die PlusPedia gerettet (dort wo kaum einer nachschaut). --Netpilots ✉ 10:28, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hab dir ja schon geschrieben, was der Weg wäre, wenn du die Entscheidung für fehlerhaft hältst: Admin ansprechen und ggf. WP:LP besuchen. --Bildungskind (Diskussion) 11:24, 23. Apr. 2024 (CEST)

@Gardini: wurde in der Diskussion bereits 2x erwähnt, jetzt 3x und hat sicher mitgelesen. Wenn man Die alten Diskussionen liest, schätzt man die Chancen etwa bei Null. Ich kann es ja versuchen und ihn auf meine Frage hie ansprechen. --Netpilots ✉ 17:43, 23. Apr. 2024 (CEST)

Spendenaufkommen in D für 2023

Hallo! Ich bereite einen Vortrag über Wikipedia in D vor. Dazu bräuchte ich das Spendenaufkommen in D für 2023, habe aber nur das für 2022 gefunden, nämlich 9,4 Mio. €. Kann mir jemand den Wert für 2023 nennen oder sagen, wo ich den finden kann. Besten Dank! 2001:9E8:6955:3800:BC3E:F502:D1E9:DC23 06:00, 23. Apr. 2024 (CEST)

Unter https://blog.wikimedia.de/2023/12/30/spendenkampagne-2023-beendet/ findest du sie Zahl. --Raymond ^Disk. 07:27, 23. Apr. 2024 (CEST)

danke ;o) 2001:9E8:6955:3800:1D17:60C7:11D:3C89 12:05, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, im Bereich Fundraising des Community-Portals von Wikimedia Deutschland findest du ein paar Zahlen zum Spendenaufkommen der letzten Jahre. Solltest du weitere Informationen hierzu benötigen, kannst du dich gerne an mich wenden. Gruß Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Till Mletzko (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 18:18, 23. Apr. 2024 (CEST))

Belege? Youtube und Reddit

Sind einzelnachweise auf Basis von Youtube oder Reddit gebräuchlich? Bzw. Erlaubte Belege? --176.4.210.14 14:29, 23. Apr. 2024 (CEST)

YouTube nur in wohl begründeten Einzelfällen, reddit eher gar nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:39, 23. Apr. 2024 (CEST)

Da würde ich bei Wikipedia:Belege/Fließband nachfragen bzw. dort im Archiv suchen.

Generell Belege über soziale Medien bisschen schwierig, besonders die Frage, wie lange sie verfügbar/zuverlässig sind.

In Einzelfällen halte ich das für sinnvoll: Wenn man z.B. einen Artikel über einen Webvideoproduzenten (also YouTuber) anlegt und der YouTuber Angaben zu sich selbst macht, kann man die natürlich zitieren (natürlich dann mit dem Caveat, dass es sich um eine Eigenangabe handelt). --Bildungskind (Diskussion) 14:41, 23. Apr. 2024 (CEST)

Es kommt immer darauf an. Daß bei Mai Thi Nguyen-Kim auch Fußnoten zu Youtube enthalten sind, ist völlig normal und kein Manko. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:19, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich fände bspw. auch nichts dabei, die Vorlesungen von Timothy Snyder über die Geschichte der Ukraine, die vollständig auf Youtube sind, zu zitieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:50, 24. Apr. 2024 (CEST)

Youtube-Belege können sinnvoll sein, wenn es sich um Beiträge einer Lemmaperson selbst handelt, z.B. um Zitate von ihr zu belegen. Videos können im Einzelfall durchaus gute Weblinks abgeben, als Belege in Sachaussagen sind sie umstritten. Ich selbst würde sie nur in Ausnahmefällen, mit sehr gute Begründung, anerkennen, im Regelfall müssten alle artikelwürdigen Inhalte, die damit belegbar wären, durch bessere Belege ersetzbar sein. Youtube-Belege über eine Person, z.B. Kommentare zu ihr, gehen gar nicht. Einzige Ausnahme wären echte Aufreger, die danach weithin im Diskurs aufgegriffen worden wären. Auch dann wäre die Relevanz über "klassische" Medien nachzuweisen, mindestens parallel.--Meloe (Diskussion) 08:18, 24. Apr. 2024 (CEST)

Es besteht für die Belegqualität keinerlei Unterschied, ob ein Experte etwas mündlich (in Youtube abgespeichert) oder auf (virtuellem) Papier gedruckt von sich gibt (siehe Matthias' Beispiel "Timothy Snyder"). Selbiges gilt für Nicht-Experten: Auch da ist das Beleg-Medium egal. Es taugt keines, weder ein schriftliches noch ein audio-visuelles. Reddit dagegen ist ein Forum und damit generell untauglich als Belegquelle. -- Escla ^¿! 18:57, 24. Apr. 2024 (CEST)

24. April

"Anmeldung bei Wikipedia...

... als Bertramz von einem Gerät, das du nicht kürzlich verwendet hast." Seit Wochen erhalte ich regelmäßig diese Email. Das Gerät ist seit Jahren dasselbe. Die Zeiten der Emails passen mit meinen Anmeldungen zusammen. Soll ich das ignorieren oder mir Sorgen machen?-- Bertramz (Diskussion) 08:55, 24. Apr. 2024 (CEST)

Da es ja offensichtlich Deine Logins sind, brauchst Du Dir eher keine Sorgen zu machen. Das System trackt (meines Wissens per Cookie) ob Du von dem Browser auf der Maschine bereits eingelogt warst und informiert wenn es ein neues Maschinchen vermutet. Wenn das früher nicht war: Hast Du seit kurzem Cookie-Blocker oder Cookie-Verwerfer installiert / aktiviert? Man kann diese Prüfung in den Einstellungen übrigens auch abschalten, wenn sie einen mehr stört als einen die Sicherheit interessiert. --Windharp (Diskussion) 09:54, 24. Apr. 2024 (CEST)

Details zur Funktionsweise hier: mw:Hilfe:Anmeldebenachrichtigungen. Ja, es ist primär ein Cookie, das eigentlich 180 Tage gespeichert werden sollte. Findet das System das Cookie nicht, werden die letzten bekannten IP-Adressen angeschaut und auf Ähnlichkeit verglichen. Für Letzteres wird nur der Server-Cache verwendet (keine IPs gespeichert); ohne näheres Hintergrundwissen würde ich jetzt annehmen, dass es eher Glückssache ist, dass der einen so wiedererkennt. Also kommt es hauptsächlich auf das Cookie an, und das wird hier offenbar deutlich vor Ablauf dieser 180 Tage gelöscht. Klingt also entweder nach Benutzen des Inkognito-Modus, oder einem Browser, der so eingerichtet ist, dass er Cookies z.B. beim Beenden jeder Sitzung löscht. In letzterem Fall kann man Ausnahmen definieren, und tut man das für wikipedia.org und wikimedia.org, sollte die Warnung höchstens noch zweimal im Jahr kommen (und den regelmässigen Neu-Login kann man sich dann auch sparen, wenn man das möchte).

Aber ja, wer weiss, dass er selbst hinter den gemeldeten Logins steckt, muss sich zumindest keine Sorgen machen und kann genau so gut die Meldung ignorieren oder einfach abschalten (Einstellungen > Benachrichtigungen > Anmeldung von einem unbekannten Gerät). --Karotte Zwo (Diskussion) 17:50, 24. Apr. 2024 (CEST)

Danke euch. Der Sache werde ich entsprechend nachgehen. Grüße -- Bertramz (Diskussion) 18:53, 24. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bertramz (Diskussion) 18:53, 24. Apr. 2024 (CEST)

Quarry

Kann man sich technisch alle Artikel in einer Querry ausgeben lassen, die eine bestimmte Formulierung im Artikeltext beinhalten, nach Größe des Artikels sortiert? (betreffend Hauptkamm). Bitte als feststehende Querry, bei der sich das Ergebnis nicht verändert, nicht als Suchergebnis, wo Artikel rausfallen, wenn die Formulierung draußen wäre. Natürlich nur wenn der technische Aufwand nicht zu groß ist. Viele Grüße, -- Toni 15:59, 24. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Toni, da die Text-Tabelle nicht in dem mit Quarry abfragbaren Bestand drin ist, klappt das wohl nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:04, 25. Apr. 2024 (CEST)

Visueller Editor: automatische „Sicherung“ von Links über die Wayback Machine

Wäre es nicht eine schöne Idee, dass der Visuelle Editor, den ich mobil überwiegend verwende, automatisch neu hinzugefügte Links per Wayback Machine „sichert“ oder erfolgt das sowieso schon bzw. wann/wie häufig werden die Links eines jeden Artikels automatisch über die Wayback Machine „gesichert“? Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:18, 24. Apr. 2024 (CEST)

Warum sollte das der VE machen? Quelltext wird doch von viel mehr Leuten benutzt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:25, 24. Apr. 2024 (CEST)

@Mobil-Sockenpuppe Die Sicherung von externen Links in der Wayback-Maschine passiert seit vielen Jahren automatisch, unabhängig von dem Editor (Quelltext oder Visual Editor). Da musst du gar nichts beachten. --Raymond ^Disk. 16:34, 24. Apr. 2024 (CEST)

Danke, drei weitergehende Fragen würden mich noch interessieren:

• wie häufig erfolgt die Sicherung?
• ist das immer wieder Entstehen von toten Links nur darauf zurück zuführen, dass Links eingebunden wurden, bevor die automatische Sicherung eingeführt wurde?
• werden alle http(s)-Links gesichert oder nur die, die über Vorlagen wie Vorlage:Internetquelle eingebunden sind?

--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:38, 24. Apr. 2024 (CEST)

@Mobil-Sockenpuppe Informationen findest du auf Benutzer:InternetArchiveBot und InternetArchiveBot. Meiner Beobachtung nach werden neue externe Links meistens noch am selben Tag archiviert. Tote Links sind aber darauf zurückzuführen, dass die Webseitenbetreiber Inhalte löschen/verschieben und keinen Wert auf Weiterleitungen legen. Das passiert auch heute leider noch jeden Tag. Der InternetArchiveBot kann da nur hinterherhecheln und reparieren bzw. hierzuwiki Reparaturvorschläge machen. --Raymond ^Disk. 18:07, 24. Apr. 2024 (CEST)

@Raymond, Danke ich habe mir die Links notiert.--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:13, 24. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:13, 24. Apr. 2024 (CEST)

Chrome Browser zeigt Wikipedia ohne Bilder an...?

Seit heute erlebe ich ein seltsames Phänomen: Auf meinem Chrome Browser wird Wikipedia plötzlich gänzlich ohne Bilder angezeigt. Cache leeren, Browser bereinigen, PC bereinigen und neustarten - hilft alles nix. Andere Webseiten werden ganz normal angezeigt. Auch Firefox und Opera zeigen Wikipedia ganz normal mit Bildern an. Auch meine Wikis, die ich betreue, funktionieren ganz normal auf allen Browsern. Häh...? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:06, 24. Apr. 2024 (CEST)

@Dr.Lantis, bei mir werden mit dem Chrome alle Bilder normal angezeigt. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:30, 24. Apr. 2024 (CEST)

Chrome mal deinstallieren und wieder neu installieren oder auch mit einem anderen Benutzer desselbe Gerätes versuchen (Stichwort Windows-Profil)? --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:36, 24. Apr. 2024 (CEST)

Hab's inzwischen herausgefunden: es war (ist) der Adblocker. Der hat anscheinend 'nen Bug und denkt wohl, Wikipedia-Bilder seien Werbung. Jetzt, wo er deaktiviert ist, kann ich Wikipedia wieder normal und mit Bildern sehen. Echt kurios, denn auf anderen Webseiten führt er sich nicht so auf. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:15, 25. Apr. 2024 (CEST)

@Dr.Lantis: Vllt. bietet Dein AdBlocker die Möglichkeit, WP als Ausnahme einzutragen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:28, 25. Apr. 2024 (CEST)

Schau ich gerne mal bei Gelegenheit in Ruhe nach. Ansonsten besteht ja die Möglichkeit, den Adblocker für einzelne Websites zu deaktivieren (dann lässt er nur die deaktivierte Seite in Ruhe, während er andernortens weiterläuft). Hab ich ja jetzt bei Wikipedia gemacht. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:11, 25. Apr. 2024 (CEST)

> Ansonsten besteht ja die Möglichkeit, den Adblocker für einzelne Websites zu deaktivieren
Das war ja das was dir Wi-luc-ky geschrieben bzw. vorgeschlagen hat … Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:59, 26. Apr. 2024 (CEST)

Gehört die Deckenmalerei einer Kirche zur Architektur?

Hallo miteinander, im Artikel Pfarrkirche Großinzersdorf besteht ein Autor fast zahlloser Artikel über Kirchen darauf, dass die Deckenmalerei Teil der Architektur sei. Ist diese Meinung richtig? Ich hatte die Malerei in das Kapitel mit Altären und Statuen gefasst. An seiner Änderung stört mich außerdem, dass jetzt im Kapitel „Architektur“ ein einziges Unterkapitel „Ausstattung“ mit den Ausführungen zu dieser Malerei eingefügt ist, obwohl es in den Anleitungen zur Gliederung von Artikeln heißt, es müssten mindestens zwei Unterpunkte sein. Auf der Diskussionsseite des Artikels ist bereits eine heftige Auseinandersetzung entbrannt, die aber zu keiner Übereinkunft führen wird. Deshalb bitte ich hier um Meinungen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:58, 24. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Spurzem, wir sind uns ja beim Thema österreichische Kirchen bereits begegnet. Ich finde die Frage ist gar nicht so eindeutig mit ja oder nein zu beantworten. Architektur ist die Gestaltung und Konstruktion von Gebäuden. Zur strukturellen Integrität eines Gebäudes trägt die Deckenmalerei sicherlich nichts bei, sie kann aber, wie Pilaster, mit Ornamenten versehene Brüstungsspiegel u.Ä., ein Teil der architektonischen Gestaltung sein und ist in der Regel fest mit dem Bauwerk verbunden (anders als zum Beispiel ein Kontrabass, hehe), insofern tendiere ich zu ja. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 20:11, 24. Apr. 2024 (CEST)

+1. In der Literatur werden Deckenmalereien häufig zusammen mit der Architektur abgehandelt, aber als strikte Regel würde ich das nicht sehen. Unter "Ausstattung" fallen die Malereien m.E. allerdings nicht, dazu gehören Altäre, Kanzel, Gestühl etc. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:08, 24. Apr. 2024 (CEST)

Der Übergang von Dekoration zu einem gestalterischen Element ist für mich spätestens mit dem Barock gegeben. Wenn mit der Malerei die Raumwirkung vergrößert wird. Bauelement, wie Säulen mit Skulpturen ausgestattet werden. Mit Bemalungen Baumaterialien vorgetäuscht werden, die gar nicht verwendet wurden. Wenn dreidimensionale Skulpturelemente nahtlos in die zweidimensionale Wandbemalung übergeht. Und die Baumeister solcher Barockkirchen haben zusammen mit allen beteiligten Künstlern ein Gesamtkunstwerk hergestellt. --Wuselig (Diskussion) 21:10, 24. Apr. 2024 (CEST)

Danke Euch beiden. Dann bitte ich aber, den Wikipedia-Artikel Architektur entsprechend zu ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:33, 24. Apr. 2024 (CEST)

Nein, die Deckenmalerei gehört natürlich nicht zur Architektur, sondern zur Ausstattung. Und zum Thema Barock: man vergleiche mal die Architektur von Johann Michael Fischer mit der Ausstattung der Asams, da merkt man oft die unterschiedliche Vorstellung. Das mit dem "Gesamtkunstwerk" ist für den Barock eher eine Rückprojektion aus dem 19. Jahrhundert. Im Barock ist das eher nicht so. --Hachinger62 (Diskussion) 20:12, 25. Apr. 2024 (CEST)

Architektur ist alles was zum Bau gehört, die Konstruktion, die Baumaterialien, die architektonischen Gestaltungselemente wie Säulen, Bögen, Gewölbe, Absätze, Gesimse, Fenster, Türen, Kapitelle, Verputz, Leuchter, Bodenbeläge, Treppen und Stufen etc. die zur korrekten Funktion des Gebäudes gehören. Wand- und Deckenmalereien sind eindeutig nicht Teil der Architektur, auch wenn sie manchmal zum Gesamteindruck beitragen. Alles, was sich im Ort verändern lässt z. B. Teppiche oder Ausstattungen, soweit sie nicht fest eingebaut sind, gehören nicht zur Architektur. Also beispielsweise eine eingebaute Kanzel ist Architektur, eine Orgel, ein Ambo oder ein Lesepult ist Ausstattung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:59, 25. Apr. 2024 (CEST)

Danke, Hachinger62 und Giftzwerg 88, für die Bestätigung auch meiner Meinung. Entsprechend hätte ich gern den Artikel über eine österreichische Kirche gegliedert, womit aber der Erstautor nicht einverstanden war. Nachdem ich dann zusätzlich von einem Admin getadelt worden war, ließ ich es dabei, dass die Malerei in den Abschnitt Architektur gehört. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Lothar! Ist das jetzt deine Nachbesprechung zu Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/24#Benutzer:Anton-kurt_(erl.)? --Anton-kurt (Diskussion) 22:44, 25. Apr. 2024 (CEST)

Die VM wurde zensiert; deshalb ist der Link hier bzw. das, was ein Interessierter vorfinden kann, uninteressant. Sie hat aber auch mit der Sachfrage hier allenfalls noch nebenbei etwas zu tun. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:05, 26. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Lothar! Danke für deine offene Mitteilung, dass für dich die Entfernung eines persönlichen Angriffs (WP:KPA) eine Zensur darstellt. Aber zum Thema: Ein Parkettboden gehört zur Ausstattung einer Wohnung. Der Perserteppich auf dem Parkettboden zur Einrichtung der Wohnung. Bei Auszug darf der Mieter den Perserteppich mitnehmen. Der Parkettboden bleibt, weil er als Ausstattung zur Architektur der Wohnung gehört. Ähnlich ist es bei Kirchen: Das österreichische Dehio-Handbuch (Wikipedia:Belege) trennt Ausstattung und Einrichtung: Die Einrichtung hat in Österreich auch eine Ordnung in der Abfolge, zuerst der Hochaltar, dann die Seitenaltäre, dann die Kanzel, dann weitere Skulpturen und Bilder, und vieles mehr, und zum Schluss die Orgel und das Geläut. Noch irgendwelche Fragen? --Anton-kurt (Diskussion) 10:47, 26. Apr. 2024 (CEST)

In der Denkmalpflege wird zwischen raumfester und mobiler Ausstattung unterschieden. Parkett, Fenster, Türen, Fresken, Ölgemälde in einer Schmuckdecke sind raumfest, Teppiche, Ölgemälde als zusätzliche Bilder etc. nicht. Alles was du nennst, ist raumfeste Ausstattung und gehört als solches zum Denkmal (die weiteren Skulpturen und Bilder ggf. nicht, das ist unterschiedlich). --Hachinger62 (Diskussion) 11:21, 26. Apr. 2024 (CEST)

25. April

Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hallo allerseits,

ich schreibe euch, um anzukündigen, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) begonnen hat und bis zum 9. Mai 2024 läuft. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 22:20, 25. Apr. 2024 (CEST)

26. April

Verwendung des EU-Gemeinschaftszeichens g.g.A. im Lemma-Fießtext

Tag zusammen. Mir ist zufällig aufgefallen, dass diverse Lemmata das Siegel für geschützte geografische Angabe (dieses: ) im Lemma-Fließtext einbinden. Beispiele z.B.: Burrata, Mortadella, Schüttelbrot. Bei anderen wiederum wird es als Bild eingebunden, z.B. Feldkieker, Lübecker Marzipan. In vielen Fällen fehlt es aber auch komplett. Gibt es dazu eine Regel oder vereinheitlichte Form? Oder jeder Autor wie er will? Danke! --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:43, 26. Apr. 2024 (CEST)

Sind "Meta-Diskussionssocken" grundsätzlich verboten?

Direkter Anlass ist dieser Kommentar, aber in der Vergangenheit sind schon häufiger im Projektbereich offensichtliche Sockenpuppen aufgetaucht, die bei zu großem Gespame auch gesperrt wurden. Aber ist das Unterhalten einer Diskussionssockenpuppe per se erlaubt, solange man sich etwas "zurückhält"? In WP:Sockenpuppe steht nur vorsichtig, dass es allgemein vermieden werden soll; das hört sich aber nicht nach einem Verbot an. --Bildungskind (Diskussion) 15:20, 26. Apr. 2024 (CEST)

Nein, sie sind nicht grundsätzlich verboten. Der Kommentar legt anschaulich dar, warum und wo sie sinnvoll sein können. Wie jede Regel hier, gibt es natürlich einen Graubereich. Und jede Regel kann missbraucht werden. Dann muss abgewogen werden. --Zinnmann d 16:18, 26. Apr. 2024 (CEST)

Statistik zu "unterrepräsentierten" Bereichen

Gibt es eigentlich eine statistische Analyse zu der Frage, welche Themengebiete und -untergebiete in der Wikipedia besonders "dünn" durch Artikel repräsentiert sind? In Diskussionen ist mir immer mal wieder die Behauptung über den Weg gelaufen, dieses oder jenes Thema sei unter- (oder auch über-)repräsentiert - aber eine robuste Datenbasis für derartige Behauptungen wird eigentlich nie angegeben (wenn sie der Diskutant nicht für sein spezielles Thema selbst erstellt hat...) Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 15:41, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ich vermute mal, dass das mehr subjektive Eindrücke sind. Das habe ich auch des öfteren in Disk. zu bestimmten Themen geschrieben, aber da verglich ich eben mein Wissen und meine Literatur, die ich las, mit dem Stand der Wikipedia, führte aber keine konkreten Analysen durch. Für eine fundierte Antwort müsste man ja irgendwie festlegen können, was erreicht werden muss, damit ein Bereich "ausreichend" ist – in Artikelzahl? Bytezahl? Da wäre jedes Maß wahrscheinlich willkürlich. --Bildungskind (Diskussion) 15:54, 26. Apr. 2024 (CEST)

Möglicherweise hilft Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach Staat weiter. --D3rT!m (Diskussion) 16:20, 26. Apr. 2024 (CEST)

Die Frage ist wie man das messen will. Das wohl sinnigste verfahren ist es zu bestimmen, wie viele Artikel in einem Themengebiet relevant sind und dann zu schauen wieviel davon erstellt wurden. Das Problem ist, dass in vielen Bereichen gar nicht klar ist, wie hoch die Anzahl der relevanten Artikel existiert. Da vieles hier nach persönlichen Interessen erstellt ist, kann man davon ausgehen dass die Bereiche, die im deutschsprachigen Raum populär sind gut repräsentiert sind im Gegensatz zu Bereichen die dieses nicht sind. Weiterer Faktor sind aktive Projekte und Nutzer, die einzelne Nischenbereiche enorm puschen. Über Qualität von Artikeln (was häufig an vorhandenen Quellen liegt) reden wir dann noch gar nicht. Daher ist bei solchen Fragen vieles Bauchgefühl.--Maphry (Diskussion) 18:51, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ist die Aussage in der Quelle zu finden?

Hallöchen, ich hoffe ich bin hier richtig, es geht um folgende Quelle :

Bruce Rind, Philip Tromovitch: National Samples, Sexual Abuse in Childhood, and Adjustment in Adulthood: A Commentary on Najman, Dunne, Purdie, Boyle, and Coxeter (2005). In: Archives of Sexual Behavior. Band 36, 2007, Nr. 1, S. 103.

kann über die Wiki-Bibiliothek aufgerufen werden: https://link-springer-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/article/10.1007/s10508-006-9058-y meine Frage ist, belegt die angegebene S.103 folgende Aussage: "In etwa einem Prozent aller untersuchten Fälle von sexuellen Übergriffen auf Kinder wurde 2007 von dauerhaften Störungen berichtet."

Kontext ist der Artikelabschnitt hier. Ich habe keine Stelle gefunden welche die Aussage expliziet belegt, ich frage, da ich mir fast sicher bin, dass ich mich auf der Vandlismusseite wieder finden werde wenn ich den entsprechenden Satz, mit Hinweis "Quelle belegt Aussage nicht" löschen werde. Die Quelle geht meiner Meinung nach zwar in Zügen auf gesagtes ein, jedoch belegt sie die behaupteten 1% nicht. --Sonnenmond32 (Diskussion) 18:35, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin nicht sachkundig. Nur mal kurz en:Rind et al. controversy überflogen. Dort ist der Artikel in Anm. 3 als PDF verlinkt. Auf S. 103 steht „while about two out of 100 control individuals fall in the clinical range, about three out of 100 CSA individuals will“. Vielleicht bezieht sich die Aussage im Artikel darauf. Du solltest es aber - falls sachkundig - im Artikel präzisieren. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:03, 26. Apr. 2024 (CEST)