Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 48

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 48 im Jahr 2019 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 48#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Inhalt von gelöschten Artikeln

Die BKS Telekom (Begriffsklärung) wurde nach Telekom verschoben. Vorher wurde der ursprüngliche Artikel gelöscht. Ich vermute es war eine Weiterleitung. Mich würde der Inhalt des ursprünglichen Artikels interessieren, da viele Links auf Telekom zeigen und diese anzupassen sind.--Vfb1893 (Diskussion) 10:58, 25. Nov. 2019 (CET)

Da können nur Admins helfen. Daher: goto Wikipedia:Administratoren/Anfragen --tsor (Diskussion) 11:26, 25. Nov. 2019 (CET)

Ich bin zwar auch kein Admin, aber ich nehme an, dass Telekom (Begriffsklärung) genau den gleichen (vielleicht geringeren) Umfang hatte wie jetzt Telekom, also dass jetzt nur das Lemma kürzer ist. Du hast aber recht, dass man jetzt alle Wikilinks auf Telekom überprüfen muss, ob sie die aktuelle Begriffsklärung meinen oder ob man gleich auf einen der Spezialbegriffe, wie sie auf der Seite Telekom angeführt werden, weiterverlinken kann. Das ist ziemlich viel Arbeit, wo ich auch helfen würde. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:36, 25. Nov. 2019 (CET)

Danke für das Feedback. Da bei der Verschiebung der Hinweis Telekom-Weiterleitungsseite nicht länger als BKL II begründbar hinterlegt wurde, gehe ich nicht davon aus, dass es sich bei der Löschung um eine BKS handelte. --Vfb1893 (Diskussion) 12:50, 25. Nov. 2019 (CET)

Hier die Admin-Antwort: Zunächst lag die BKS Telekom (Begriffsklärung) dort, die nun wieder auf diesem Lemma liegt. Wurde dann zur Weiterleitung auf Deutsche Telekom und 2016 auf Telekom Deutschland. --Vfb1893 (Diskussion) 13:00, 25. Nov. 2019 (CET)

Da waren vorher verschiedene Weiterleitungen, zuletzt auf Telekom Deutschland --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 13:10, 25. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:33, 25. Nov. 2019 (CET)

Sortierung

Hallo zusammen, „früher“ sortierte sich meine Beobachtungsliste (zumindest auf dem Smartphone) so hübsch in „Artikel“, „Diskussion“ und „Sonstige“. Seit einiger Zeit ist das weg und ich weiß nicht, ob ich da selbst etwas verstellt habe oder wie das kommt. Hat jemand einen Tipp? War schon praktisch und übersichtlicher. Gruß --Mirkur (Diskussion) 17:53, 25. Nov. 2019 (CET)

Das ist nur auf der Smartphone-Oberfläche (Reiter mit „Alle“, „Seiten“, „Diskussion“ und „Andere“). Ich weiß gar nicht, wie ich das weg kriegen soll, wenn ich wollte. In der Desktop-Ansicht kannst du mit Filtern dasselbe erreichen. --Kreuzschnabel 21:04, 25. Nov. 2019 (CET)

So wie du es beschreibst war es bei mir früher auch und genau diese Sortierung ist jetzt weg. Weiß jemand, wie ich sie wiederherstellen kann? --Mirkur (Diskussion) 23:33, 25. Nov. 2019 (CET)

Die mobile Ansicht wurde überarbeitet. Ein Zurückkehren zur vorherigen Ansicht ist nicht möglich. Siehe auch: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 44#Beobachtungsliste in der mobilen Ansicht --Kienny (Diskussion) 00:06, 26. Nov. 2019 (CET)

Doch, das ist möglich. Einfach in den Mobilen Einstellungen die experimentellen Funktionen („Erweiterter Beitragsmodus“) deaktivieren, dann wird auch die Beobachtungsliste wieder wie früher dargestellt. –Schnark 10:43, 26. Nov. 2019 (CET)

Heureka, hat sofort geklappt. Danke schön Vorlage:Smiley/Wartung/blumen , da lad' dich doch gleich zu meiner Party ein @Schnark:, die gerade auf meiner Disk. steigt --Mirkur (Diskussion) 14:26, 26. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mirkur (Diskussion) 14:26, 26. Nov. 2019 (CET)

CC-Lizenz für Benutzerseiten?

Müssen Benutzer-Seiten unter dieser Lizenz stehen? Oder kann das geändert werden? So, dass nur Artikel und Fotos unter dieser Lizenz stehen? Ist es technisch möglich und würden unsere Regularien eine Änderung prinzipiell zulassen? Ansonsten müsste ich darüber nachdenken, in Meta zu schweigen, mich mindestens jeglichen persönlichen Wortes zu enthalten und meine Benutzerseite incl. allen Archiven zu leeren. MfG --Andrea (Diskussion) 11:47, 25. Nov. 2019 (CET)

Ja, alle eingestellten Inhalte müssen unter freie Lizenzen gestellt werden, eigene Texte unter CC und GFDL. Das kann nicht geändert werden, da es eine Vorgabe der Nutzungsbedingungen ist, „dass alle übermittelten Inhalte, falls erforderlich, lizenziert werden, um sie für jeden, der darauf zugreifen möchte, frei weiternutzbar zu machen“. --Count Count (Diskussion) 11:58, 25. Nov. 2019 (CET)

Die CC-Lizenz schreibt bei Weiternutzung zwingend die Nennung des Urhebers vor, das ist auf Benutzerseiten sogar besser nachzuvollziehen als anderswo.--Ailura (Diskussion) 12:39, 25. Nov. 2019 (CET)

Hmmm. Die Lizenz sieht ja die Genehmigung zur Weiterbearbeitung vor. Wenn nun einer unter Einhaltung aller Regeln den Klon meiner Seite weiter bearbeitet und ganz oben dick & fett hinschreibt: AfD wählen! Was dann? Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  --Andrea (Diskussion) 18:40, 25. Nov. 2019 (CET)

Dann ist das trotzdem nicht erlaubt, weil es deine Persönlichkeitsrechte verletzt. Die Lizenz gilt nur für das Urheberrecht, sonstige Schutzrechte sind davon nicht betroffen. Und deine Seite und Archive jetzt zu leeren bringt übrigens auch nichts in diesem Sinne, denn die Lizenzierung ist ja schon erfolgt und wird durch die Leerung nicht rückgängig gemacht. --Don-kun • Diskussion 18:44, 25. Nov. 2019 (CET)

Ich glaube, das Problem mit solchen Weiternutzungen ist vor allem bei Bildern gegeben. Wenn Du wirklich so viele Inhalte hast, die Du schützen können möchtest, solltest Du sie vielleicht bei einem handelsüblichen Webspace-Provider unterbringen (manche haben auch Wiki-Systeme) und von Deiner Benutzerseite aus verlinken. Dort hast Du alle Rechte an Deinen Inhalten. In Archive von nicht Bot-gelisteten Benutzerseiten stolpern böse Nachnutzer eher selten. --Ailura (Diskussion) 19:56, 25. Nov. 2019 (CET)

Gibt es denn einen konkreten Anlass für deine Bedenken? -- Chaddy · D 19:30, 25. Nov. 2019 (CET)

Naja, Chaddy, ich bin halt, wie unschwer zu erkennen ist, eine ziemliche Plaudertasche. Und weil ich schon etwas älteren Datums bin, bin ich schnell verschreckt, wenn ich Merkwürdigkeiten dieser, sich so rasant verändernden Welt, die mir zunehmend fremd wird, nicht verstehe. Ich habe einen Begriff gegoogelt, über den ich gerade einen Artikel schreibe und fand unter den angezeigten Ergebnissen einen Klon meiner Benutzerseite – zu dem Zeitpunkt weder wissend, dass das, noch was ein Klon ist. Das hat mich zutiefst erschreckt. Mit einiger Nachhilfe von Euch und auf meiner BD beginne ich zu verstehen, dass es wohl massenhaft Klone der Wikipedia gibt und wenn ich eben häufig gegoogelte Wörter auf meiner BD stehen habe, werden eben auch die Klone meiner BD angezeigt. Ich verstehe zwar immernoch nicht wirklich, wozu solche Klone da sind, auch nicht, nachdem ich den Artikel gelesen habe, komme aber langsam wieder zur Ruhe. Natürlich ist meine BD öffentlich, das ist mir klar, aber ich dachte, nur WP-öffentlich. Wenn aber im Netz irgendwelche Begriffe gegoogelt werden, die auf meiner BD stehen, erweitert sich diese Öffentlichkeit ungeahnt. WikiZero heißt der Klon. Ich hab inzwischen auch schon einen guten Tipp bekommen, was ich dagegen tun kann. Gruß am Morgen von --Andrea (Diskussion) 08:29, 26. Nov. 2019 (CET)

Wie lautet denn der Tipp? --37.120.57.191 12:09, 26. Nov. 2019 (CET)

Soweit ich weiß, sind Benutzerseite in der WP nicht durchsuchbar. Wenn die Klone das anders halten, finde ich das auch problematisch. --Ailura (Diskussion) 12:42, 26. Nov. 2019 (CET)

Ja, in der Wikipedia sind Benutzerseiten von der Indexierung durch Suchmaschinen ausgenommen. In Klonen der Wikipedia muss das aber nicht unbedingt der Fall sein. Darauf haben wir dann aber leider auch keinen großen Einfluss. -- Chaddy · D 14:10, 26. Nov. 2019 (CET)

Brauche ein /o/ - wird im Editor automatisch zu /ø - wie kann ich das verhindern?

Im Artikel Tochter Zion, freue dich ist ein Quellenverweis kaputt. (Fussnote 12) Ich habe den neuen Link gefunden und wollte ihn ersetzen. Er enthält die Zeichenfolge / o / (ohne Leerzeichen). Der Editor macht daraus immer /o/. Wie kann ich das verhindern?

--Uwe Rumberg (Diskussion) 21:50, 25. Nov. 2019 (CET)

… mittels URL-Encoding, in dem Fall mit %20o%20 bzw. die URL in das dort auch verlinkte Tool eintragen und umwandeln. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 22:07, 25. Nov. 2019 (CET)

Der Link lautet: http://www.hymntime.com/tch/non/fr/t/ o /i/g/toigloir.htm (ohne die Leerzeichen um das "o")

Wenn ich den umwandele, kommt http%3A%2F%2Fwww.hymntime.com%2Ftch%2Fnon%2Ffr%2Ft%2Fo%2Fi%2Fg%2Ftoigloir.htm raus. Damit funktioniert der Link aber nicht. Jedenfalls wird in der Vorschau der Text angezeigt und nicht der Link. Was tun?--Uwe Rumberg (Diskussion) 22:20, 25. Nov. 2019 (CET)

Sorry, ich glaube, dann war ich etwas auf dem falschen Dampfer. Welchen Editor meinst du denn? Das normale Editierfenster mit Wiki-Syntax oder nutzt du den Visual Editor? Ich habe einfach die Links aus dem Browser kopiert und korrigiert, kein Problem mit irgendwelchen Zeichen, es sind in den URLs ja auch keine Sonder- oder Leerzeichen enthalten. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 22:33, 25. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank! Habe das normale Editierfenster in der Wikipedia benutzt. Bei mir liess es sich nicht korrigieren, auch mit verschiedenen Tricks nicht - erst Leerzeichen dazwischen und wieder weg nehmen - es wurde immer ein o/. Aber jetzt ist ja alles korrekt. --Uwe Rumberg (Diskussion) 23:00, 25. Nov. 2019 (CET)

Das klingt nach irgendeinem Browserplugin oder einer Funktion deines Betriebssystems zur Eingabe von Zeichen mit Diakritika, die etwas übereifrig ist. –Schnark 10:41, 26. Nov. 2019 (CET)

Da hat man dir aber einen Bären aufgebunden. Zeichen mit technischer Funktion, wie : und /, dürfen in URLs nicht maskiert werden, um diese Funktion nicht zu verlieren – vor allem das / nicht, das Verzeichnisebenen voneinander trennt (so wie das \ in Windows). --Kreuzschnabel 14:05, 26. Nov. 2019 (CET)

Ping an alle?

Ich weiß, es gibt ein "Ping an alle". Wie geht das? --Steue (Diskussion) 01:28, 28. Nov. 2019 (CET)

Wenn es das gibt, verrät es dir hoffentlich keiner. Ein solcher Ping und du wirst das Echo nicht mehr erleben. --79.216.33.115 02:31, 28. Nov. 2019 (CET)

"An alle", das wären dann 3.3 Mio Pings (Benutzer insgesamt) oder 19.000 (aktive Benutzer)? Oder alle 190 Admins? Das würden wir wohl (wie IP 79... andeutet) als Spam bewerten. Oder betrifft die Frage eine private, kleine Mediawiki-Installation? Dann wäre die Antwort: im Prinzip nein, denn die mw:Extension:Echo akzeptiert derzeit keine Benutzergruppe als Parameter. Mit speziell programmierten Vorlagen kann man aber etwas machen. ZB können wir hier bis zu 5 Benutzer gleichzeitig anpingen mit {{Ping|<Name1>|<Name2>|...}}, oder die kleine Gruppe der Bürokraten per {{subst:Ping Bürokraten}}. --MBq ^Disk 09:41, 28. Nov. 2019 (CET)

Will da etwa jemand das hier nachspielen? --134.100.40.185 15:02, 28. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MGChecker – (📞| 📝| ) 02:19, 29. Nov. 2019 (CET): Das Echo eines Pings ^^

"Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen"

ist praktisch, wenn gerade gebraucht. Seit gestern wird das bei mir bei jedem Klick auf einen Versionsunterschied automatisch aufgeklappt angezeigt. Ich möchte das aber wie zuvor gerne erst nach einem Klick auf den Pfeil aufgeklappt sehen. -- Bertramz (Diskussion) 10:36, 28. Nov. 2019 (CET)

Geht das nur mir so oder ist die Frage falsch gestellt? -- Bertramz (Diskussion) 18:30, 28. Nov. 2019 (CET)

Es wäre hilfreich zu erfahren wo du das siehst und von welchen Einstellungen das abhängt. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:44, 28. Nov. 2019 (CET)

An meinen Einstellungen (MonoBook) habe ich nichts geändert. Diesen aufgeklappten Kasten sehe ich bei jedem Versionsvergleich (Diff) von Artikeln und Artikeldisks, auch wenn ich auf "Sichten" klicke. Lästig ist besonders, dass ich zwangsläufig mit dem Mauszeiger über diesen Bereich fahre und dabei hektisch kleine Textfenster aufscheinen und die Sicht verdecken. -- Bertramz (Diskussion) 18:54, 28. Nov. 2019 (CET)

Hast du Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups aktiviert? --FriedhelmW (Diskussion) 18:58, 28. Nov. 2019 (CET)

Das war aktiviert, ohne dass ich in erinnerbarer Zeit daran etwas geändert hätte. Soeben deaktiviert, Cache geleert und das Fenster ist weiterhin bei jedem Diff offen. -- Bertramz (Diskussion) 19:08, 28. Nov. 2019 (CET)

Cache löschen reicht nicht. Du musst jede Seite/tab neu laden. --FriedhelmW (Diskussion) 19:17, 28. Nov. 2019 (CET)

Das habe ich so gemacht: Alle Seiten weg, Cache leeren, dann jede Seite neu geladen. -- Bertramz (Diskussion) 19:20, 28. Nov. 2019 (CET)

Klicke auf den Pin mit der Beschriftung "Versionsblätterer nicht automatisch ausklappen". --FriedhelmW (Diskussion) 19:48, 28. Nov. 2019 (CET)

Wow! Das ist es! Vielen Dank. -- Bertramz (Diskussion) 19:53, 28. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bertramz (Diskussion) 19:53, 28. Nov. 2019 (CET)

Unterschied curid und oldid

Aus aktuellem Anlass: Worin besteht der Unterschied zwischen curid und oldid in URLs wie https://de.wikipedia.org/w/index.php?curid=11046599 bzw. https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=11046599? Das Ergebnis ist jedenfalls unterschiedlich. --95.116.85.43 15:00, 28. Nov. 2019 (CET)

curid ist die Seitenkennzahl, oldid ist die Kennzahl einer Version. -- hgzh 15:14, 28. Nov. 2019 (CET)

H:curid / H:oldid sozusagen. LG --PerfektesChaos 15:17, 28. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:03, 28. Nov. 2019 (CET)

Bild aus kroatischer Wikipedia einbinden

Ich möchte ein Bild aus der kroatischen Wikipedia in einen (deutschen) Artikel einbinden, es funktioniert aber weder mit "Datei" noch "Datoteka". Kann ich aus der Tatsache, dass ein russischer und italienischer Artikel zum dargestellten Gegenstand (ein Pianist) existieren, diese das Bild aber auch nicht verwenden, schließen, dass eine Verwendung außerhalb der kroatischen Wikipedia nicht möglich oder erlaubt ist? Oder gibt es ein Zauberwort, dass die Software das Bild findet?

--Slartibartfass (Diskussion) 19:43, 28. Nov. 2019 (CET)

Hallo Slartibartfass, ich spreche kein Kroatisch, aber soweit ich Google Translate verstanden habe, handelt es sich um ein unfreies Bild, das hr.wiki als Fair Use verwendet. Diese Möglichkeit gibt es hier auf de nicht. Zur rein technischen Seite: würde es sich um ein freies Bild handeln, müsste es auf Commons verschoben werden, denn Bilder aus anderen Sprachversionen können nicht direkt eingebunden werden. Grüße  _hugarheimur 20:17, 28. Nov. 2019 (CET)

Hallo und danke, Torana. Meine Fragen sind geklärt. --Slartibartfass (Diskussion) 20:24, 28. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:03, 28. Nov. 2019 (CET)

DOI-Verlinken mit Vorlage oder Link?

Guten Abend, ich verlinke individuelle Digital Object Identifier hier gewohnheitsgemäß im Stile von {{doi|10.1007/978-3-642-02324-8}} mit Vorlage. Nun habe ich auch [[DOI:10.1007/978-3-642-02324-8]] gesehen. Was sind jeweilige Vor- und Nachteile, was ist empfehlenswert? Danke! --Polarlys (Diskussion) 22:57, 28. Nov. 2019 (CET)

Siehe Vorlage:DOI#Verlinkung: „Dies funktioniert jedoch in den Fällen nicht, in denen der DOI bestimmte Sonderzeichen wie < und > oder [ und ] enthält. In diesen Fällen muss diese Vorlage verwendet werden.“ Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:01, 28. Nov. 2019 (CET)

Danke, hatte gar nicht in Erwägung gezogen, auf der Vorlagen-Seite nachzugucken, was die Verlinkung angeht. --Polarlys (Diskussion) 23:03, 28. Nov. 2019 (CET)

… dort siehst Du auch die empfohlene Kleinschreibung bei [[doi:…]] im Gegenüber zu {{DOI|…}}, Polarlys. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:30, 29. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 23:03, 28. Nov. 2019 (CET)

Leeren von Diskussionsseiten

Neulich wurde der Artikel Mika (Musiker) überarbeitet und im gleichen Zug die dazugehörige Diskussionsseite geleert (ja, geleert, nicht ins Archiv verschoben). Letzteres wundert mich – ich dachte immer, Diskussionsseiten oder Teile davon dürfe man zwar archivieren, aber nicht einfach «wegwerfen». Auch Hilfe:FAQ zu Diskussionsseiten kennt nur das Archivieren, nicht das «Wegwerfen». Was sagt ihr zu dieser Wegwerfaktion? Ist die in Ordnung oder nicht? LG, --Freigut (Diskussion) 10:04, 25. Nov. 2019 (CET)

So nicht in Ordnung. Akzeptabel ist das Löschen von Botmitteilungen („tote Weblinks“) oder von Beiträgen, die sich nicht mit dem Artikel auseinandersetzen (WP:Disk). --Magnus (Diskussion) 10:07, 25. Nov. 2019 (CET)

Sowohl Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen (Marginale Fragen, die nicht mehr von Interesse sind […], kannst du nach einiger Zeit entfernen, sofern niemand etwas dagegen hat.) als auch Hilfe:Archivieren (sparsame Version) kennen ein einfaches Löschen statt Archivieren durchaus. Ja, vielleicht wäre es bei ein paar Abschnitten besser gewesen, sie richtig zu archivieren, aber wenn ich mir die alte Version der Diskussionsseite so ansehe, kann ich (auch unter Berücksichtigung von WP:BIO) durchaus nachvollziehen, warum man das löschen will, statt es zu archivieren. –Schnark 10:34, 25. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. Man lernt im verschlungenen Regelwerk der Wikipedia immer wieder etwas Neues … --Freigut (Diskussion) 11:12, 27. Nov. 2019 (CET)

Staatsangehörigkeit von Angela Merkel

Könntet ihr bitte mal so nett sein und einen Blick auf den Datensatz bei Wikidata von Frau Merkel (Q567) werfen, im Besonderen zu ihrer Staatsangehörigkeit. Dort steht jetzt, dass sie seit dem 17. Juli 1954 DDR-Bürgerin war, obwohl in Hamburg geboren und erst später mit der Familie übergesiedelt. Weiterhin soll ihre DDR-Staatsangehörigkeit am 2. Oktober 1990 geendet haben, obwohl im Artikel zur DDR als Auflösungsdatum der 3. Oktober 1990 angegeben ist. --37.120.57.191 11:23, 26. Nov. 2019 (CET)

Was den zweiten Teil der Frage betrifft: Die DDR hörte am 2. Oktober, 24:00, bzw. am 3. Oktober, 0:00, auf zu existieren. Frau Dr. Merkel war ab Geburt Deutsche im Sinne des Grundgesetzes. Zum Staatsangehörigkeitsrecht der DDR im Jahre 1954 muss sich ein Kundiger äußern. --Andif1 (Diskussion) 18:31, 26. Nov. 2019 (CET)

Gibt es da nichts offizielles, z. B. eine Urkunde mit dem genauen Datum wann die DDR aufgehört hat zu existieren? --37.120.57.191 19:44, 26. Nov. 2019 (CET)

Chronik_der_DDR_(1981–1990)#1990: 3. Oktober: Die Länder der Deutschen Demokratischen Republik treten der Bundesrepublik Deutschland [...] bei. [...] Die DDR hört um 0 Uhr, als Völkerrechtssubjekt, auf zu existieren. Natürlich ohne Einzelnachweise. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:51, 26. Nov. 2019 (CET)

[1]--Andif1 (Diskussion) 06:41, 27. Nov. 2019 (CET)

Seite Misurinasee

Klickt man das Bild in der Infobox an, so erscheint in der Bilderliste nach dem vorher sichtbaren Bild ein weiteres: Flag_of_Yugoslavia welches weder inhaltlich zum Thema gehört noch im Edit-Modus irgendwo auffindbar/löschbar ist (oder ich hab noch nicht kapiert, wo ;-)) --ptrqs (Diskussion) 00:42, 29. Nov. 2019 (CET)

nicht nachvollziehbar - bei mir erscheint da keine jugoslawische Flagge ■ ■ Wickipädiater ■ ■ (📪) ■ ■ 03:47, 29. Nov. 2019 (CET)

Nachvollzogen, und der Fehler scheint mit der Navigationsleiste „Olympische Sportstätten im Eisschnelllauf“ zusammen zu hängen (@Wickipädiater: Erst auf das Bild des Sees in der Infobox klicken, dann auf den erscheinenden Rechtspfeil im Bildbetrachter = Jugoslawische Flagge). --87.147.186.153 03:54, 29. Nov. 2019 (CET)

Ja, die Navileiste könnte es sein, selbes Verhalten auch bei Rießersee und Olympiastadion St. Moritz. —MBq ^Disk 08:00, 29. Nov. 2019 (CET)

Siehe Infos auf Vorlage:YUG. Offensichtlich fehlt ein class="noviewer" irgendwo. -2003:C6:F1B:4D00:DA2A:5EDD:AE2C:86BB 09:14, 29. Nov. 2019 (CET)

Danke für den konkreten Hinweis, geändert (analog Vorlage:RUS). --Magnus (Diskussion) 09:23, 29. Nov. 2019 (CET)

Scheint das Prob behoben zu haben. 2003... und Dir vielen Dank! —-MBq ^Disk 21:05, 29. Nov. 2019 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 21:05, 29. Nov. 2019 (CET)

Bots auf Wikipedia?

Ein Artikelchen namens "Was tun die Bots von Wikipedia?" https://www.scinexx.de/news/technik/was-tun-die-bots-von-wikipedia/ --Wurgl (Diskussion) 12:19, 26. Nov. 2019 (CET)

Und was ist jetzt die Frage? Suchst du den WP:Pressespiegel? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:16, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich vermute mal die dahinterstehende Frage: Ist das auch auf der deutschsprachigen WP so? Einige Formulierungen in dem Beitrag sind recht gruselig, wie Bot korrigieren Artikel und haben zwei Stufen höhere Rechte als der Durchschnittsmitarbeiter. Zwei Stufen über meinem Status wäre Sichter, also nicht sehr hoch. Zwei Stufen über angemeldeter Benutzer wäre aber schon Admin. --91.2.112.227 00:31, 27. Nov. 2019 (CET)

Wir haben hier bekanntlich viel weniger Bots, die viel weniger machen. Das ist einer der typischen Presse-Artikel, die über eine Untersuchung berichten, die sich der englischen Wikipedia widmet, und diese einfach mit "der Wikipedia" gleichsetzen... Gestumblindi 01:09, 27. Nov. 2019 (CET)

Ganz am Anfang steht einmal, dass es um die englischsprachige geht, das geht aber leicht unter. Aber einige Formulierungen legen nahe, dass die Seite hier nur Infos woanders abgeschrieben hat, und so ist auch nicht klar, ob Ungenauigkeiten auf mangelnde Sachkenntnis, Stille-Post-Effekte oder die Zwischenquelle selbst zurückgehen. Die Formulierung "Die Wikipedia setzt Bots ein" ist ja so auch fragwürdig. --131Platypi (Diskussion) 11:25, 28. Nov. 2019 (CET)

Dort ist ein Link auf die Studie und die ist im Volltext zu lesen. Ganze 15 Seiten (ohne refenzen/PDF. Ich hab nicht jeden Absatz bis ins Detail gelesen, nur ein paar Absätze, fand das aber doch interessant. Speziell der Absatz "ROLES AND THE SURVIVAL RATES OF NEWCOMERS" (auf Seite 12) hat mich erstaunt. --Wurgl (Diskussion) 12:28, 28. Nov. 2019 (CET)

"Wie mitmachen" für Newbies?

Für eine externe Veröffentlichung brauche ich etwa eine A4-Seite (~ 2500 Zeichen) Text "Wie beteilige ich mich als Neuling an der Wikipedia." Da es solche Texte in Massen gibt: welches ist denn der Beste, den ihr empfehlen würdet? -- southpark 21:32, 26. Nov. 2019 (CET)

Keinen Text, wie er Dir vorschwebt, aber hilfreiche Links findest Du unter WP:Begrüßung (div. Begrüßungen und Begrüßungsbox[vorlag]en), southpark. Vllt. kannst Du daraus einen Text machen, falls hier nicht noch weitere Vorschläge eintreffen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:51, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich finde Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/LerneWikipedia nicht schlecht. —MBq ^Disk 22:27, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich glaube mittlerweile, unsere ganzen Ansätze gehen ins Leere. Kein Newbie kann heute einen Artikel hier schreiben, der sofort übernommen wird. Zeigt einfach, wie man Artikel aktualisiert (neuer Bürgermeister, neue Umgehungsstrasse, Brand eines denkmalgeschützten Hauses usw...). Der Rest kommt dann von alleine. Nennt man Anfüttern. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:43, 26. Nov. 2019 (CET)

Vielleicht sollte man auch einer IP danken können, zumindest eine gewisse Zeit nach ihrem Beitrag. So schnell wechseln die ja nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:49, 26. Nov. 2019 (CET)

Mein eigener Text geht eher über die Frage, was man als Neuling nicht machen sollte. Ob er nun der Beste ist, weiß ich nicht, kann aber gerne genutzt und ggf. auch verbessert werden. --Orci Disk 01:03, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich hab auch nochmal gesucht. Unsere Einsteigerinfos sind ja online/interaktiv, zB Wikipedia:Starthilfe und Wikipedia:Tutorial. Handouts zum Herunterladen gibt es eher selten, und dann sind es meistens ganze Broschüren. Leider hat WMDE seinen Downloadbereich abgeschaltet, aber die älteren Sachen sind noch bei Commons zu finden, zB File:Wikipedia-einmaleins web.pdf (2010, 20 Seiten), File:Wikipedia Spickzettel Wikipedia bearbeiten und korrigieren.pdf (2017, 2 Seiten), File:Wikipedia-Broschüre.pdf (2018, 24 Seiten), File:Wikipedia Gemeinsam Wissen gestalten.pdf (2018, 60 Seiten). Druckbare One-pager, wie sie Southpark vorschweben, habe ich überhaupt nicht mehr gefunden. Und auch unter den Benutzeressays scheint Dein Text, Orci, der einzige in dieser Art zu sein. --MBq ^Disk 09:18, 28. Nov. 2019 (CET)

Schlangen

Deutschsprachige Wikipedia: Schlangen. Französische Wikipedia: fr:Serpentes. Aber nicht miteinander verbunden (Interwikis). Warum eigentlich? --Jack User (Diskussion) 20:19, 27. Nov. 2019 (CET)

Anscheinend gibt es zwei verschiedene Wikidata-Objekte: 15 Artikel, 164 Artikel. Es gibt welche mit Artiklen in beiden Gruppen: Arabisch, Russisch und Ukraninisch. Auf den ersten Blick sollte das zusammengeführt werden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:41, 27. Nov. 2019 (CET)

Könnte ggf. im deutschsprachigen WD-Forum angesprochen werden. --DaizY (Diskussion) 23:02, 27. Nov. 2019 (CET)

Ja, aber nicht von mir: Wikiblabla ist nicht so mein Ding. Auf diesesn Datenmüllhaufen pfeife ich. Bestes Beispiel: eben diese Frage. Niemand hat die Absicht Wikiblabla ernst zu nehmen. Ich jedenfalls nicht: fuck Wikiblabla. Ich bin Wikipedianer und würde mich schämen Wikidatianer genannt zu werden. --Jack User (Diskussion) 23:25, 27. Nov. 2019 (CET)

Kein Physiker will Mathematiker genannt werden, trotzdem kann er auf die Mathematik nicht einfach scheißen :) Dieser „Datenmüllhaufen“ ist schon ziemlich praktisch dafür, viele andere Datenmüllhaufen zu vermeiden. Bestes Beispiel – eben diese Frage. Man verbinde die beiden WD-Objekte, schon sind sämtliche Schlangenartikel in sämtlichen WP-Sprachversionen miteinander verinterwikilinkt, ohne auch nur einen einzigen der Artikel anfassen zu müssen (was man müsste, wenn die Interwikilinks hart darin stünden). Es ist nicht ganz unpraktisch, für jeden Gegenstand eine zentrale Referenz zu haben, die sich niemals ändert. --Kreuzschnabel 10:06, 28. Nov. 2019 (CET)

Wie man sieht, an diesem Beispiel: es klappt ja so gut. Und doch: das Ding ist unpraktisch. Es fängt schon damit an, dass z.b. in verschiedenen Interwikis zu Personen auch mal unterschiedliche Geburts- oder Sterbedaten stehen. Da soll also Wikiblabla die oberste Instanz sein? Immerhin: einmal falsch in Wikidata und man hat alles gleichmäßig falsch in allen Wikis. Nein, wirklich nicht: Wikidata ist eine Totgeburt. Das heißt jetzt, dass sie nicht verwendet wird, trotzdem lebt Wikidata nicht. --Jack User (Diskussion) 13:34, 28. Nov. 2019 (CET)

Es soll Leute geben, die ihr Auto verschrotten, wenn der Aschenbecher voll oder der Tank leer ist. Die verwechseln auch „ist nicht perfekt“ mit „ist nicht zu gebrauchen“. --Kreuzschnabel 15:33, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich versuche ja, weniger plakativ zu sein, aber es fällt mir nicht leicht: lt. Wikidata seien Schlangen angeblich „verschieden von“ Echte Vipern. Was soll das?  _hugarheimur 15:49, 28. Nov. 2019 (CET)

 Info: Hab das mal bei Wikidata angesprochen, damit die Objekte zusammengeführt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 01:29, 29. Nov. 2019 (CET)

Wie verbindlich sind Meinungsbilder?

Zwei von mir angelegte Artikel aus den Jahren 2012 und 2014 wurden für mich überraschend zu Löschkandidaten. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2019 sowie Ihre Kinder/Diskografie und Canyon/Diskografie. Die Löschbefürworter berufen sich auf ein diesbezügliches Meinungsbild aus dem Jahr 2005. Ist das Ergebnis dieses Meinungsbilds nach wie vor ein valider Löschgrund?

Zudem wurden die beiden Artikel zunächst per SLA innerhalb kürzester Zeit gelöscht. Wären sie auf meiner Benutzerseite nicht plötzlich als Rotlinks erschienen, wäre mir der Vorgang verborgen geblieben. Ist es korrekt, existierende Artikel einfach via Schnelllöschung verschwinden zu lassen?

--Roehrensee (Diskussion) 22:27, 29. Nov. 2019 (CET)

Grundsätzlich ja, sind Meinungsbilder verbindlich. Ich sehe aber nicht, dass das Meinungsbild hier irgendwas zum Thema aussagt. Damals ging es um Diskografien im Künstler-Artikel. Ausgelagerte Diskografien konnte sich 2005 offensichtlich gar niemand vorstellen. Und mir ist auch ansonsten keine Regel bekannt, die Informationen in Diskografien verbieten würde oder verlangen würde, dass Diskografien alle einheitlich aussehen müssen (auch wenn das möglicherweise das Bestreben Einzelner ist). Allerdings muss man sagen, dass der SLA-Grund auch ein anderer war, nämlich dass eine Auslagerung bei dem geringen Inhalt nicht notwendig ist. Warum man das allerdings nicht vorher ausdiskutieren kann, bevor man Fakten schafft, weiß ich auch nicht. --Magiers (Diskussion) 00:39, 30. Nov. 2019 (CET)

Davon abgesehen sollten schnellgelöschte Artikel in der Beo als Rotlinks auftauchen (sofern man sie denn auf der Beo hat, was bei einem selbstangelegten Artikel eigentlich der Fall sein sollte)… --Gretarsson (Diskussion) 00:51, 30. Nov. 2019 (CET)

Taten sie aber nicht, sie waren einfach weg. Geringer Inhalt trifft auf die Ihre-Kinder-Diskografie mit Sicherheit nicht zu. Und in beiden Fällen wurden die Inhalte entgegen der Begründung des SLA nicht in die Hauptartikel integriert. --Roehrensee (Diskussion) 00:56, 30. Nov. 2019 (CET)

Die für eine Diskografie relevant erachteten Inhalte wurden in die Hauptartikel integriert, das lässt sich nun wirklich nicht leugnen. Könnte schon sein, dass man das MB für ausgelagerte Diskografien nicht mehr zu beachten braucht, der einschlägige Leitfaden unterscheidet da allerdings nicht und nach meiner Erfahrung im Diskografiebereich besteht ein breiter Konsens darüber, dass Tracklisten nicht in Diskografien gehören, egal in welcher Form (man siehe auch Beispiele ausgezeichneter Diskografien). Das aber alles nur am Rande, weitere Diskussionen hierüber sollten wohl in der LD weitergeführt werden. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 02:47, 30. Nov. 2019 (CET)

Ist ein irdischer geographischer Namensgeber für ein astronomisches Objekt selbst ein irdisches Geoobjekt?

Laut Wikipedia werden sogenannte Namensgeber für ein Objekt den eigenständigen Objekten, deren Bezeichnungen sie prägten, gleichgesetzt. So werden etwa alle namensgebenden Inselnamen für Asteroiden unter der Kategorie:Insel als Namensgeber für einen Asteroiden zusammengefasst, und just diese Kategorie ist in die Kategorie Kategorie:Insel einsortiert. Perpetuum Mobile kann man so etwas nennen oder Zirkelbezug. Löschanträge auf diese Kategorien werden seit Monaten nicht bearbeitet, von Admins. Ansonsten streiten sich diverse Wikipedianer über den Sinn, was aber vermutlich auch keinen interessiert... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:27, 1. Dez. 2019 (CET)

Damit hier wenigstens eine Frage steht :-) : was verstehst du an dem Woertchen als nicht? Ceres ist eine Gottheit und Namensgeberin fuer einen Asteroiden. Weder ist die Goettin Ceres ein Asteroid, noch der Asteroid (1) Ceres eine Gottheit; hier wird nichts "gleichgesetzt". Meint -- Iwesb (Diskussion) 14:44, 1. Dez. 2019 (CET) PS: in Bezug zum Abschnittstitel: diese Goettin ist auch kein Geoobjekt.

Die Frage steht in der Überschrift. Und nein, der Asteroid ist ein astronomisches Objekt. Und selbst wenn ein geographisches Objekt Namensgeber für ein geographisches Objekt wäre und wir eine Kategorie geographisches Objekt als Namensgeber für ein geographisches Objekt hätten und vielleicht sogar mit einer Unterkat Ort als Namensgeber für einen Ort, wäre das kein Zirkelbezug, denn wenn ich einen neuen Ort nach einem alten Ort benenne, dann ist ja der alte Ort nicht nach dem neuen benannt. Und außerdem war das gar nicht deine Löschbegründung. Trotzdem könnte man die Anträge einmal mit "Zollwurf hat da etwas missverstanden" (oder so ähnlich) abarbeiten. --MannMaus (Diskussion) 15:01, 1. Dez. 2019 (CET)

@MannMaus: Eine Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber hatten wir ja schon. Diese wurde jedoch gelöscht. Was also willst Du ausser Provokation mir gegenüber hier anmerken? --Zollwurf (Diskussion) 20:48, 1. Dez. 2019 (CET)

Hm. Einen Zirkelbezug sehe ich hier auch nicht, auch keine Gleichsetzung. Gibt’s da mal ein konkretes Beispiel? --Kreuzschnabel 21:04, 1. Dez. 2019 (CET)

Klar gibt es ein Beispliel: Kategorie:Insel als Namensgeber für einen Asteroiden, wobei diese Kategorie ihrerseits in die Haupt-Kategorie:Insel eingebunden ist, welche sich nur mit geographischen Objekten oder geographischen Begriffen beschäftigt. Also "Geo", sprich irdischen Objekten. --Zollwurf (Diskussion) 21:17, 1. Dez. 2019 (CET)

Ja, und? Sind die namensgebenden Inseln denn keine geographischen Objekte? --Gretarsson (Diskussion) 21:21, 1. Dez. 2019 (CET)

Ist nun die Insel Helgoland oder die blanke Bezeichnung eines Landstücks namens "Helgoland" Namensgeber für einen Asteroiden? --Zollwurf (Diskussion) 21:27, 1. Dez. 2019 (CET)

Da kann ich als Helgoländerin helfen. Nö, gemeint war die Straße Helgoland in Dortmund! Gruß --Itti 21:29, 1. Dez. 2019 (CET)

Echt, Du kommst von einer Insel? LOL. --Zollwurf (Diskussion) 22:55, 1. Dez. 2019 (CET)

@Zollwurf: ich möchte dir gegenüber angemerkt haben, dass du von Geoobjekten als Namensgeber von Geoobjekten schreibst und dabei geographische Objekte als Namensgeber von astronomischen Objekten meinst. Der behauptete Zirkelbezug kann also gar nicht vorliegen. Er liegt auch nicht vor, wenn, wie ich vermute, New York nach York benannt wurde, weil ich nicht behauptet habe, dass der umgekehrte Fall auch zutrifft. Man kann also nicht nur ein Objekt als Namensgeber für ein anderea Objekt verwenden, diese Objekte können sogar noch mehr gemeinsam haben. Dass wir das nicht immer kategorisieren, muss also andere Gründe haben. Andere Gründe hat auch der von dir gestellte und hier erwähnte Löschantrag. Und wenn ich mir den so angucke, tippe ich bei dem Diskussionsverlauf mal auf "behalten". --MannMaus (Diskussion) 21:54, 1. Dez. 2019 (CET) P.S.: Im Zweifelsfall meinte ich jetzt New York City. --MannMaus (Diskussion) 21:56, 1. Dez. 2019 (CET)

@MannMaus: Ich finde es grenzwertig, dass Deine einzige Anmerkung darauf fußt, dass ich einen Fauxpas im Betreff hatte. Es hätte "astronomisch" heissen müssen, was für eine Schande meinerseits! Nein, da kann man halt nicht mal sanft was anmerken, da muss gleich mit dem Hammer draufgehauen und abgeschlossen werden? Okay, das ist Wikipedia... --Zollwurf (Diskussion) 22:52, 1. Dez. 2019 (CET)

@Zollwurf: Deine Frage las sich dadurch wie ein Denkfehler. Da musste ich sie dir beantworten wie einen Denkfehler, ja, das ist wieder einmal Wikipedia, dass es mal wieder hefiger rüberkommt, als es gemeint war. Ja, tut mir leid. --MannMaus (Diskussion) 23:58, 1. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:29, 1. Dez. 2019 (CET)

Wieso erledigt? --Zollwurf (Diskussion) 22:58, 1. Dez. 2019 (CET)

erschöpfend beantwortet --Itti 22:59, 1. Dez. 2019 (CET)

Frage umgeschrieben, damit es auch auf deutschen Inseln, etwa Helgoland, verstanden wird... ;- Zollwurf (Diskussion) 23:09, 1. Dez. 2019 (CET)

erschöpfend beantwortet. Moin --Itti 23:15, 1. Dez. 2019 (CET)

Auch mit verständlich formulierter Frage ist hier kein Zirkelbezug erkennbar. Ob die Kategorie sinnvoll ist, sei dahingestellt.--Pauls erster Enkel (Diskussion) 23:22, 1. Dez. 2019 (CET)

Nehmen wir mal an, ich sei die Insel Helgoland. Ich werde in die Unterzweige der Kategorie:Insel einsortiert, weil ich ein geographisches Objekt bin. Nun hat irgendjemand "Helgoland" aber so spannend gefunden, dass er einen Asteroiden nach mir benannt hat. Schön. Dann kam ein Dritter auf die Idee, die benennenden irdischen Geoobjekte zusätzlich zu ehren, indem man hierfür eine Kategorie, nennen wir sie mal "Namensgeber", erfindet und dieser Kategorie gleich einen Eintrag in der gleichen Kategorie erstellt, wo die Enitäten herkommen. Das ist ein klassischer Zirkelschluss, wird hier aber vehement bestritten. Wie sonst wäre die Konstruktion zu betiteln? --Zollwurf (Diskussion) 00:37, 2. Dez. 2019 (CET)

Also Helgoland keine gute Idee, gibts in ein paar Tausend Jahren nicht mehr nehmen wir mal an, ich haette zwei Dinge, die beide in der Kat "Ding" sind. Nu streicht mir einer das eine rot und das andere gruen an, erstellt zwei Unterkategorien, namentlich "rotes Ding" und "gruenes Ding" und schiebt beide jeweils da rein. Nun sind es immer noch Dinge, aber etwas genauer klassifiziert. Da ist weit und breit kein Zirkelschluss erkennbar.

Die einzige Frage, die man diskutieren koennte, ist, ob die Farbe eines Dings ein "gutes" Klassifizierungsmerkmal ist (oder besser Form, Groesse, Funktion etc.). Aber sag bitte nicht "Zirkelschluss", wo keiner ist. Meint -- Iwesb (Diskussion) 07:14, 2. Dez. 2019 (CET)

@Zollwurf: Langsam dämmert mir, was du meinst. Dich stört, dass die Insel Helgoland sowohl in die Kategorie Insel als auch in die dieser untergeordneten Kategorie Insel als Namensgeber von Asteroiden gehört, während jedes Lemma vereinbarungsgemäß in jeden Zweig des Kategoriebaumes so weit unten, so spezifisch wie möglich eingeordnet werden sollte. Ist es das? Nun, im Fall von Helgoland trifft das nicht zu, es ist nicht in der Kategorie:Insel anzutreffen, sondern in der Kategorie:Insel (Schleswig-Holstein), was ein anderer Zweig im Kategoriebaum unterhalb von Kategorie:Insel ist. Wäre aber Helgoland mangels passender geographischer Unterkategorien tatsächlich direkt in der Kategorie:Insel vertreten, wäre das zumindest unschön, das stimmt.

Oder anders ausgedrückt: Man könnte argumentieren, dass, nachdem es die Kategorie:Inseln als Namensgeber von Asteroiden gibt, alle Inseln, die in Kategorien außerhalb davon liegen, nicht Namensgeber von Asteroiden sind (so wie alle Inseln außerhalb der Kategorie:Insel (Nordsee) nicht in der Nordsee liegen können), aber außerhalb dieser Kategorie ist Helgoland ja auch vertreten, etwa als Insel (Nordsee) oder Insel (Schleswig-Holstein).

Da gebe ich dir recht, hier ist die Kategorisierung zumindest schräg. Das liegt daran, dass die Eigenschaft, Namensgeber eines Asteroiden zu sein, keine Spezifizierung einer Insel ist, sondern eine zusätzliche Eigenschaft, die im Kategoriebaum gewissermaßen eine weitere Dimension aufmacht und in das vorliegende Modell nicht gut reinpasst. Ein Zirkelbezug ist das nicht, weil kein geschlossener Kreis vorliegt, aber ein Logikbruch ist es schon. --Kreuzschnabel 07:34, 2. Dez. 2019 (CET)

Ach, so. Aus Hilfe:Kategorien#Kategorisierung_einer_Seite: „Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht zugleich in einer ihrer Ober- oder Unterkategorien gelistet sein. Ausnahmen sollten ausdrücklich im Beschreibungstext der betroffenen Kategorien benannt und definiert werden.“ Ja, das kann auch hier passieren oder passiert sein. Ja, Zollwurf, das kann ein Fehler sein, der dazu führt, dass der Artikel aus der Oberkategorie genommen werden darf/muss/soll. Und zwar natürlich vollkommen unabhängig davon, was jetzt wovon Namensgeber war - ob da nun ein Geoobjekt Namensgeber eines anderen Geoobjektes oder einer Himmelskörpers oder auch eines Paralleluniversums war. Wenn ich die Frage gleich so verstanden hätte, hätte ich dich anders bis gar nicht auf deinen Fehler aufmerksam gemacht. --MannMaus (Diskussion) 14:53, 2. Dez. 2019 (CET)

Das wäre bei einer Einzelseite ja noch verhältnismäßig einfach aufzulösen. Schwierig, wie hier, wird es, wenn eine Kategorie in eine Kategorie eingebunden wird, wobei die eine Kategorie sammelt, was die andere (inkludierte) Kategorie auch (schon) sammelt. Das ist ein Zirkelschluss, vergleichbar einem Spiegel dem ein Spiegel vorgehalten wird... --Zollwurf (Diskussion) 16:58, 2. Dez. 2019 (CET)

Wie wo? Wo wird es schwierig? In der Kategorie:Insel als Namensgeber für einen Asteroiden steht keine Insel, die direkt in der Kategorie:Insel steht. Das wäre auch schon deshalb falsch, weil da keine konkreten Inseln stehen sollen, die gehören alle in Unterkats. --MannMaus (Diskussion) 19:06, 2. Dez. 2019 (CET)

Soll das jetzt ein Witz sein oder willst Du nach wie vor nur ärgern? Was wäre eine Insel, nach der nix anderes benannt wurde? Ein Kandidat für eine direkt der Kategorie:Insel untergeordnete Kategorie:Insel als Nicht-Namensgeber (da wären übrigens zigtausende Entitäten verdoppelt enthalten)...? --Zollwurf (Diskussion) 17:45, 3. Dez. 2019 (CET)

@Zollwurf: Willst du jetzt den Kategorienbaum abschaffen, weil wir keine Nichtkategorien haben, weil die sinnlos wären? Ich will dich wirklich nicht ärgern, aber einer von uns beiden scheint hier irgendetwas nicht zu verstehen und ich möchte rausfinden, wer was. Und dass in den Unterkategorien Dinge gesammelt werden, die in der Oberkategorie gesammelt würden, wenn es die Unterkats nicht gäbe, das ist Sinn der Sache und nicht ein Fehler der Namensgeberkategorien. --MannMaus (Diskussion) 18:41, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich dachte auch erst: Huch, hier ist doch alles in Ordnung? Eben hab ich bei Commons selber einen Knoten aufgelöst, erst falsch herum und dann richtig. Man kann sich da ganz schnell vertun. Vielleicht hilft das irgendwie als Anschauung. Was falsch und richtig ist, hab ich bei anderen Flüssen nachgeguckt. eryakaas • D 21:09, 2. Dez. 2019 (CET)

Nennung von Opfernamen

Machen wir sowas, Terroropfer mit vollem Namen nennen? --Janjonas (Diskussion) 16:45, 26. Nov. 2019 (CET)

Die Namen stehen auch am Breitscheidplatz. Es gibt ja eine Debatte darum, dass in der öffentlichen Diskussion immer nur Namen von Tätern auftauchen und zu wenig von Opfern. Enzyklopädisch sehe ich auch keinen Grund, der dagegen spricht, bestimmt nicht die Persönlichkeitsrechte, wenn die Namen im öff. Raum stehen. --Aalfons (Diskussion) 18:39, 26. Nov. 2019 (CET)

Ist jetzt auf WP:AA, das sollten Admins entscheiden. --Jack User (Diskussion) 18:44, 26. Nov. 2019 (CET)

Und ich sehe keinen entyklopädischen Grund sie zu nennen. Eben wegen der Persönlichkeitsrechte: man wird umgebracht und dann noch medial dazu an die Öffentlichkeit gezerrt. Muss nicht sein, wir sind nicht die USA. --Jack User (Diskussion) 18:45, 26. Nov. 2019 (CET)

Ja, wir verschweigen alles, die Nationalität der Täter, die Namen der Opfer. Weil nicht sein soll, was nicht sein darf. Und wundern uns, wenn Verschwörungstheorien Nahrung finden. Nein: Opfer haben Namen. Zumal dann, wenn sie quasi amtlich bekanntgegeben wurden. Außerdem ist das eine inhaltliche Sache, die nicht von Admins entschieden wird. Admins entscheiden nicht inhaltlich. Zweimot (Diskussion) 19:04, 26. Nov. 2019 (CET)

Am besten, Zweimot, du würdest schweigen. Denn es gibt nur eine Nationalität der Täter, und das ist die Nation der Arschlöcher. Alles andere ist auch nicht so wichtig, außer für gewisse... Und wäre einer meiner Angehörigen Opfer: ich wollte den Namen nicht hier lesen, auch wenn sie quasi amtlich bekanntgegeben wurden. --Jack User (Diskussion) 19:10, 26. Nov. 2019 (CET)

<entfernt --Itti 19:27, 26. Nov. 2019 (CET)>

WP:WQ bitte beachten. Danke --Itti 19:27, 26. Nov. 2019 (CET)

Und genau deswegen, also dem, was du da entfernt hast, Itti, ist es eben auch bei WP:AA gelandet: besser ist das. Weil es glasklar war, das sowas kommt. Es war nur die Frage Wer gegen wen. Gruß. --Jack User (Diskussion) 19:29, 26. Nov. 2019 (CET)

Die, zum Teil nun entfernte, Auseinandersetzung hier ist für mich ein Indiz, dass es wohl besser ist die Namen in der Wikipedia nicht zu nennen.

Es ist beschämend im Zusammenhang mit dem Gedenken an die Opfer einander so Vorwürfe zu machen.

Es ist wichtig Opfern Namen und Gesicht zu geben, aber alles an seinem, dafür geeigneten Ort. Beispiele wie das aussehen kann sind eben der Riss oder das Denkmal für die Kinder in Yad Vashem. -- 2A02:120B:C3F6:A270:E1A9:90DB:AF27:2C4C 19:31, 26. Nov. 2019 (CET).

Im Prinzip müssten dann auch alle Namen von Holocaustopfern aus Wikipedia entfernt werden, die selbst keine Relevanz für einen Artikel genügen. Das betrifft dann die Namen derer, die im Zusammenhang als Angehörige von relevanten Personen mit Namen genannt werden und natürlich alle Namen in der Kategorie:Liste (Stolpersteine). --37.120.57.191 19:59, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich würde schon noch unterscheiden, ob es einfach eine Aufzählung der Namen ist, oder ob es in einen Kontext eingebettet ist. Sobald z.B. ein familiärer Zusammenhang hergestellt wird, so können und sollen sicher Namen genannt werden. Also sein Vater, John Doe starb beim Anschlag ... muss möglich sein. -- Rauchtee (Diskussion) 08:37, 27. Nov. 2019 (CET)

Geht hier in dem Urteil nicht um Opfer, sondern Täter - könnte aber vielleicht wegen der Begründung relevant sein für Wikipedia. https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/bundesverfassungsgericht-staerkt-recht-auf-vergessen-im-netz-16506276.html - Zitat: "Onlinepressearchive können laut dem Beschluss des höchsten deutschen Gerichts in Karlsruhe verpflichtet sein, Schutzvorkehrungen gegen die zeitlich unbegrenzte Verbreitung personenbezogener Berichte durch Internetsuchmaschinen zu treffen. Es sei ein Ausgleich anzustreben, der einen ungehinderten Zugriff auf einen Originaltext möglichst weitgehend erhalte, diesen bei bestehendem Schutzbedarf aber im Einzelfall doch hinreichend begrenze." (nicht signierter Beitrag von Gyanda (Diskussion | Beiträge) 12:18, 27. Nov. 2019 (CET))

Handreichung unter Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten: die Namen sollen nur genannt werden, wenn sie in der Presse nachhaltig bekannt geworden sind. Das scheint mir vernünftig. --MBq ^Disk 08:31, 28. Nov. 2019 (CET)

Nun heißt die Seite allerdings Artikel über lebende Personen. Das ist hier also eher nicht einschlägig. Und in dem Abschnitt über verstorbene Personen wird nur allgemein auf das postmortale Persönlichkeitsrecht verwiesen, das bei einer einmaligen Namensnennung, eingebettet in den Artikel zum Anschlag wohl kaum berührt sein dürfte. Zumal ja die Namen wie schon erwähnt in überregionalen Tageszeitungen erwähnt wurden und das Denkmal – das halte ich jedenfalls für sehr wahrscheinlich – nicht ohne die Zustimmung der Angehörigen mit den Namen der Opfer versehen worden wäre. --Dasmöschteisch (Diskussion) 16:05, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich bin eher für das Nennen, die Betitelung als unbekannte Zufallsopfer im Gegenzug finde ich unverschämt. --Riepichiep (Diskussion) 06:26, 30. Nov. 2019 (CET)

Beobachtungsliste

Hallo zusammen, hat sich gestern oder so zufällig etwas an der Darstellung der Beobachtungsliste geändert? Es ist irgendwie nicht groß anders bei mir, sieht aber etwas unpraktischer aus beim Anschauen der Beobachtungsliste am Handy. Letztens wurde ja auch das Spezial:Beiträge verändert. Warum das immer alles "optimiert" werden muss, wenn es doch gut funktioniert und hinterher auf einmal gewisse Nachteile hat, verstehe ich nicht. Grüße in die Runde, -- Toni (Diskussion) 19:34, 27. Nov. 2019 (CET)

bei mir auch. Jetzt ist die (un)gelesen Info doppelt. Neu vorne als leerer bzw voller blauer Punkt. Und hinten weiterhin normal bzw fett. Irgendwie ist links jetzt sehr viel Fläche leer --Steffen2 (Diskussion) 19:51, 27. Nov. 2019 (CET)

Habs am PC jetzt auch gesehen, da ist es nicht soo schlimm, aber am Handy geht das gar nicht. Auch die Größe der einzelnen Einträge auf der Beo ist unterschiedlich, alles durcheinander. Was soll dieser dumme Mist? Müssen hier immer nur absolut unnötige Neuerungen vorgenommen werden, die einem Steine in den Weg legen? -- Toni (Diskussion) 19:54, 27. Nov. 2019 (CET)

Auch mir sind die Änderungen negativ aufgefallen. Was genau geändert wurde, kann ich nicht sagen, jetzt ist einfach die Anordnung anders, was das abbarbeiten der BEO erschwert. Bitte zurück ändern. --KurtR (Diskussion) 20:17, 27. Nov. 2019 (CET)

+1 --Leyo 23:25, 27. Nov. 2019 (CET)

Heute Mittag wurde mir die Ansicht auf Beobachtungsliste und Letzten Änderungen ebenfalls einfach so umgestellt. Probiert mal, bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rc den Haken bei „Änderungen auf „Letzte Änderungen“ und der Beobachtungsliste nach Seite gruppieren“ (Abschnitt Erweiterte Optionen) rauszunehmen. -- hgzh 23:46, 27. Nov. 2019 (CET)

Danke! Dies scheint die Lösung zu sein! :-) --KurtR (Diskussion) 23:50, 27. Nov. 2019 (CET)

Danke dir, hgzh! Das macht es tatsächlich wieder normal.

Allerdings scheint die Einstellung sich nach einiger Zeit wieder selbstständig rückgängig zu machen ...

Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:30, 28. Nov. 2019 (CET)

das hilft. Aber was sind die Nebenwirkungen? @Lómelinde: Aus Hilfe:Beobachtungsliste#Seitenbezogene_Gruppierung werde ich nicht schlau. --Steffen2 (Diskussion) 13:13, 28. Nov. 2019 (CET)

Welchen Teil meinst du genau? Wenn man in den Einstellungen die Gruppierungsfunktion anwählt, dann werden die Beiträge zu kleineren Gruppen (immer auf eine beobachtete Seite bezogen) zusammengefasst und lassen sich ein- und ausklappen. Ich verwende das nicht, ich habe dort nur beschrieben, was ich in Tests ermittelt habe. Bei mir wird standardmäßig nur die letzte Änderung an einer Seite gelistet. So ist meine Einstellung beide Kästchen 0 sind nicht ausgewählt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:25, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich habe das Kästchen nie angeklickt und auch wenn ich es abwähle, kommt es immer nach einiger Zeit wieder ... - Toni (Diskussion) 13:49, 28. Nov. 2019 (CET)

Da kann aber ich nichts dafür, ich habe nur die Funktion beschrieben. Hast du eventuell irgendein Helferlein in der letzten Zeit aktiviert?

Ja diese Updates, sie machen es einem nicht leicht hier klarzukommen, alles wird fetter größer aber nicht immer auch besser oder bedienerfreundlicher.

Versuch dir mal zu merken wann das passiert, hast du dich dazwischen abgemeldet, das Gerät gewechselt, irgendetwas getan, was einen Einfluss haben könnte. Cookies, Adblocker, was weiß ich. Ich habe da echt „null Ahnung“ davon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:57, 28. Nov. 2019 (CET)

Natürlich kannst du da nichts für, hab ich ja auch nicht behauptet. Nur du kennst dich technisch sehr gut aus, daher dachte ich, du kennst vielleicht eine Lösung :-) Eigentlich sollte ich nichts im Vergleich zu vorher verändert haben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:50, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich habe das mal als phab:T239368 gemeldet, falls sich dort noch jemand äußern möchte. -- hgzh 14:44, 28. Nov. 2019 (CET)

auch bei mir setzt sich das Häkchen selbst wieder. Heute Mittag hatte es auch die beschriebene Wirkung beim entfernen. Jetzt bleibt es so seltsam. Und ich war bis heute seit Monaten nicht mehr in den Einstellungen. --Steffen2 (Diskussion) 16:39, 28. Nov. 2019 (CET)

Danke dir nochmal, hgzh, für deine Hilfe. Leider scheint es im Phabricator niemanden zu interessieren. Vielleicht betrifft es ja auch nicht so viele Leute. Drei bis vier Benutzer haben sich ja hier gemeldet, und ich frage mich, was bei uns im Gegensatz zu anderen gemacht wurde und warum. Mich stört die Änderung auf jeden Fall ziemlich. Und ich verstehe nicht, warum sich ein Häkchen, das ich nicht will, in den Einstellungen immer wieder von selbst setzt. -- Toni (Diskussion) 00:38, 1. Dez. 2019 (CET)

Ich verwende MonoBook, ihr auch? Vielleicht liegt es an dem? --KurtR (Diskussion) 00:50, 1. Dez. 2019 (CET)

Ne, ich das normale Aussehen (Vector). -- Toni (Diskussion) 01:14, 1. Dez. 2019 (CET)

Vermutlich haben viele Benutzer ohnehin die Option zum Gruppieren nach Seite ausgewählt, weil sie mehrfach geänderte Seiten nicht mehrmals unter einem Datum auf der Beobachtungsliste sehen wollen, sondern lieber bei jedem Artikel die Änderungen aufklappen. Das wäre eine Erklärung warum sich wenige hier melden. --Diwas (Diskussion) 04:25, 1. Dez. 2019 (CET)

Fehlermeldungen in Sächsische Zeitung

Was sind das denn für Fehlermeldungen im Artikel? Kann das wer reparieren? Ich verstehe den Fehler leider nicht, sonst würde ich das selber machen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 02:28, 30. Nov. 2019 (CET)

Die Vorlage {{Auflagen-Vergleich kompakt}} soll dort externe Daten der IVW anzeigen. Anscheinend hat deren Datenbank aber für das 3. Quartal 2019 keinen Eintrag, "Auflagenmeldung nicht eingetroffen" [2]. Die entsprechende Zeile in {{Metadaten Auflagen Zeitungen DE}} ist auch leer (nach "2139" suchen). Kann man wohl nur vorläufig auskommentieren und durch freien Text ersetzen. --MBq ^Disk 11:37, 30. Nov. 2019 (CET)

Ist eine Standard-Zusammenfassungszeile einstellbar?

Ist es möglich, eine Standard-Zusammenfassungszeile einzustellen? Eventuell nur für die Fälle, wo man den ganzen Artikel (also keine Abschnittsüberschrift) bearbeitet? --KnightMove (Diskussion) 09:32, 30. Nov. 2019 (CET)

Vielleicht geht das mit AWB. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 09:52, 30. Nov. 2019 (CET)

Was verstehst du unter einer Standard-Zusammenfassungszeile? Einfach einen Standardtext, mit dem die Zusammenfassungszeile immer vorbefüllt wird? So ähnlich kann das ja dein Browser, indem er auf Wunsch die häufigsten Eingaben vorschlägt, ggf. nach Eingabe der ersten Zeichen. Wenn du das nicht nutzen willst, ließe sich die vollautomatische Vorbefüllung auch per JavaScript machen. --YMS (Diskussion) 14:37, 1. Dez. 2019 (CET)

Liyang (erl.)

Könnte bitte jemand die Seite auf ein Klammerlemma verschieben und den Begriffsklärungshinweis auflösen zu einer Begriffsklärungsseite? --84.142.116.12 08:58, 30. Nov. 2019 (CET)

Den ersten Teil, nämlich das Lemma zu klammern und auf den Verschieberest 'nen SLA zu stellen, habe ich jetzt mal gemacht. --ObersterGenosse (Diskussion) 18:21, 1. Dez. 2019 (CET)

Jetzt sind NNW und ich uns etwas in die Quere gekommen (BK), aber deine Anfrage ist nun erledigt. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 18:35, 1. Dez. 2019 (CET)

LOL, ich war da auch dran, und Björn Hagemann auch... Naja, doppelt oder dreifach oder x-fach erledigt ist immer noch erledigt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:39, 1. Dez. 2019 (CET)

(BK) In Zukunft werden bitte keine SLAe auf Weiterleitungen gestellt, um sie durch BKL zu ersetzen. Das geht auch ohne Löschung, daher gibt es nicht den geringsten Grund, diesen Teil der Versionsgeschichte in den Orkus zu befördern. --Björn 18:41, 1. Dez. 2019 (CET)

Warum hat die Seite eine Vorgeschichte? Die Weiterleitungsseite wird doch normalerweise beim Verschieben neu erstellt. --Digamma (Diskussion) 18:56, 1. Dez. 2019 (CET)

Nun, äh... Diese Seite hatte nur deshalb eine längere Vorgeschichte, weil ich beim Wiederherstellen nicht aufgepasst habe und bereits früher gelöschte Versionen mit drin waren. Das ist inzwischen korrigiert. Es ist aber beileibe nicht jeder Redirect ein Verschieberest. Manchmal liest sich die Versionsgeschichte spannend wie ein Roman. Diese Fälle hatte ich in erster Linie vor Augen, denn ich habe leider schon häufig beobachten müssen, wie so etwas völlig sinn- und reflexionsfrei weggelöscht wird. --Björn 04:51, 2. Dez. 2019 (CET)

Historische Landkreise

Soll bei historischen Landkreisen der ehemalige Sitz der Kreisverwaltung angegeben werden? Aufgefallen ist mir das bei Landkreis Saarburg und in dem Beispiel ist die Adresse historisch nicht korrekt, weil neue deutsche Rechtschreibung und neue Postleitzahlen (gab es beides 1969 noch nicht). Vor einer Weile hat dann jemand für bayerische Landkreise automatisiert den Sitz der Kreisverwaltung mit alter PLZ, aber ohne Straße und Hausnummer hinzugefügt, z. B. Landkreis Bad Brückenau und andere. Ist das hier überhaupt erwünscht? -- 95.223.72.194 00:24, 1. Dez. 2019 (CET)

Ich halte im Sinne von WP:WWNI (Punkt 7.2) die Angabe der Adresse auch bei bestehenden Landkreisen für entbehrlich (bei österreichischen Bezirken ist das z.B. nicht der Fall). Wenn die Kreisverwaltung ihren Sitz in einem bedeutenden Gebäude hat (wie etwa der Landkreis Gifhorn), dann kann und soll das natürlich im Fließtext erwähnt werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:51, 1. Dez. 2019 (CET)

Die Adresse halte ich ebenfalls für entbehrlich, für relevant halte ich aber die Angabe in welcher Stadt die Kreisverwaltung saß. --Diwas (Diskussion) 03:53, 1. Dez. 2019 (CET)

Ich stimme hier voll zu. Die Adresse der Kreisverwaltung (vulgo "der Stadt") halte ich auch bei heute existierenden Landkreisen für entbehrlich. Wo das Landratsamt von Hintertupfingen sitzt, erfährt man am Besten auf der Webseite. --ObersterGenosse (Diskussion) 18:23, 1. Dez. 2019 (CET)

Was meinst Du mit vulgo "der Stadt"? Die Stadt ist eigentlich die Stadtverwaltung, Der Kreis oder Der Landkreis ist eigentlich die Kreisverwaltung. --Diwas (Diskussion) 05:18, 2. Dez. 2019 (CET)

Beobachtungsliste

Gemeldet in Phabricator
Task T239368

Hallo zusammen, hat sich gestern oder so zufällig etwas an der Darstellung der Beobachtungsliste geändert? Es ist irgendwie nicht groß anders bei mir, sieht aber etwas unpraktischer aus beim Anschauen der Beobachtungsliste am Handy. Letztens wurde ja auch das Spezial:Beiträge verändert. Warum das immer alles "optimiert" werden muss, wenn es doch gut funktioniert und hinterher auf einmal gewisse Nachteile hat, verstehe ich nicht. Grüße in die Runde, -- Toni (Diskussion) 19:34, 27. Nov. 2019 (CET)

bei mir auch. Jetzt ist die (un)gelesen Info doppelt. Neu vorne als leerer bzw voller blauer Punkt. Und hinten weiterhin normal bzw fett. Irgendwie ist links jetzt sehr viel Fläche leer --Steffen2 (Diskussion) 19:51, 27. Nov. 2019 (CET)

Habs am PC jetzt auch gesehen, da ist es nicht soo schlimm, aber am Handy geht das gar nicht. Auch die Größe der einzelnen Einträge auf der Beo ist unterschiedlich, alles durcheinander. Was soll dieser dumme Mist? Müssen hier immer nur absolut unnötige Neuerungen vorgenommen werden, die einem Steine in den Weg legen? -- Toni (Diskussion) 19:54, 27. Nov. 2019 (CET)

Auch mir sind die Änderungen negativ aufgefallen. Was genau geändert wurde, kann ich nicht sagen, jetzt ist einfach die Anordnung anders, was das abbarbeiten der BEO erschwert. Bitte zurück ändern. --KurtR (Diskussion) 20:17, 27. Nov. 2019 (CET)

+1 --Leyo 23:25, 27. Nov. 2019 (CET)

Heute Mittag wurde mir die Ansicht auf Beobachtungsliste und Letzten Änderungen ebenfalls einfach so umgestellt. Probiert mal, bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rc den Haken bei „Änderungen auf „Letzte Änderungen“ und der Beobachtungsliste nach Seite gruppieren“ (Abschnitt Erweiterte Optionen) rauszunehmen. -- hgzh 23:46, 27. Nov. 2019 (CET)

Danke! Dies scheint die Lösung zu sein! :-) --KurtR (Diskussion) 23:50, 27. Nov. 2019 (CET)

Danke dir, hgzh! Das macht es tatsächlich wieder normal.

Allerdings scheint die Einstellung sich nach einiger Zeit wieder selbstständig rückgängig zu machen ...

Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:30, 28. Nov. 2019 (CET)

das hilft. Aber was sind die Nebenwirkungen? @Lómelinde: Aus Hilfe:Beobachtungsliste#Seitenbezogene_Gruppierung werde ich nicht schlau. --Steffen2 (Diskussion) 13:13, 28. Nov. 2019 (CET)

Welchen Teil meinst du genau? Wenn man in den Einstellungen die Gruppierungsfunktion anwählt, dann werden die Beiträge zu kleineren Gruppen (immer auf eine beobachtete Seite bezogen) zusammengefasst und lassen sich ein- und ausklappen. Ich verwende das nicht, ich habe dort nur beschrieben, was ich in Tests ermittelt habe. Bei mir wird standardmäßig nur die letzte Änderung an einer Seite gelistet. So ist meine Einstellung beide Kästchen 0 sind nicht ausgewählt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:25, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich habe das Kästchen nie angeklickt und auch wenn ich es abwähle, kommt es immer nach einiger Zeit wieder ... - Toni (Diskussion) 13:49, 28. Nov. 2019 (CET)

Da kann aber ich nichts dafür, ich habe nur die Funktion beschrieben. Hast du eventuell irgendein Helferlein in der letzten Zeit aktiviert?

Ja diese Updates, sie machen es einem nicht leicht hier klarzukommen, alles wird fetter größer aber nicht immer auch besser oder bedienerfreundlicher.

Versuch dir mal zu merken wann das passiert, hast du dich dazwischen abgemeldet, das Gerät gewechselt, irgendetwas getan, was einen Einfluss haben könnte. Cookies, Adblocker, was weiß ich. Ich habe da echt „null Ahnung“ davon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:57, 28. Nov. 2019 (CET)

Natürlich kannst du da nichts für, hab ich ja auch nicht behauptet. Nur du kennst dich technisch sehr gut aus, daher dachte ich, du kennst vielleicht eine Lösung :-) Eigentlich sollte ich nichts im Vergleich zu vorher verändert haben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:50, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich habe das mal als phab:T239368 gemeldet, falls sich dort noch jemand äußern möchte. -- hgzh 14:44, 28. Nov. 2019 (CET)

auch bei mir setzt sich das Häkchen selbst wieder. Heute Mittag hatte es auch die beschriebene Wirkung beim entfernen. Jetzt bleibt es so seltsam. Und ich war bis heute seit Monaten nicht mehr in den Einstellungen. --Steffen2 (Diskussion) 16:39, 28. Nov. 2019 (CET)

Danke dir nochmal, hgzh, für deine Hilfe. Leider scheint es im Phabricator niemanden zu interessieren. Vielleicht betrifft es ja auch nicht so viele Leute. Drei bis vier Benutzer haben sich ja hier gemeldet, und ich frage mich, was bei uns im Gegensatz zu anderen gemacht wurde und warum. Mich stört die Änderung auf jeden Fall ziemlich. Und ich verstehe nicht, warum sich ein Häkchen, das ich nicht will, in den Einstellungen immer wieder von selbst setzt. -- Toni (Diskussion) 00:38, 1. Dez. 2019 (CET)

Ich verwende MonoBook, ihr auch? Vielleicht liegt es an dem? --KurtR (Diskussion) 00:50, 1. Dez. 2019 (CET)

Ne, ich das normale Aussehen (Vector). -- Toni (Diskussion) 01:14, 1. Dez. 2019 (CET)

Vermutlich haben viele Benutzer ohnehin die Option zum Gruppieren nach Seite ausgewählt, weil sie mehrfach geänderte Seiten nicht mehrmals unter einem Datum auf der Beobachtungsliste sehen wollen, sondern lieber bei jedem Artikel die Änderungen aufklappen. Das wäre eine Erklärung warum sich wenige hier melden. --Diwas (Diskussion) 04:25, 1. Dez. 2019 (CET)

@all: der wahrscheinliche Grund ist, dass wir einem Link gefolgt sind (wahrscheinlich in den meisten Fällen dieser), der in der URL explizit auf die erweitere Version von Letzten Änderungen und Beobachtungsliste verweist. Das scheint unglücklicherweise die Einstellungen automatisch zu verändern, s. phab:T202916 und die Antworten weiter unten in phab:T239368. -- hgzh 14:15, 13. Jan. 2020 (CET)

Danke dir für die Rückmeldung! Das kann natürlich sein. Könnte man dann, blöd gefragt, einen andersherum funktionierenden Link anklicken und es läuft wieder normal? Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:24, 13. Jan. 2020 (CET)

Das scheint eben genau nicht zu gehen und wird wohl auch innerhalb des von mir verlinkten anderen Tasks behandelt. Gruß, -- hgzh 18:48, 13. Jan. 2020 (CET)