Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 10 im Jahr 2013 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 10#Abschnittsüberschrift]]
Siehe Hilfe:Bilder#Feste Skalierung. Obwohl der Parameter der Vorlage "Breite" heißt, kannst du dort trotzdem auch eine Maximalhöhe (z. B. durch "Breite=x300px") bzw. eine Maximalhöhe und Maximalbreite ("Breite=300x300px") angeben. --Entzücklopädie18:39, 4. Mär. 2013 (CET)
Nach meiner Erfahrung hilft da eine freundliche E-Mail mit einer kleinen Hilfestellung zur Linzenzverlinkung. Oft steckt kein böser Wille dahinter, und das ist dann der schnellere Weg im Vergleich zu einem Rechtsakt. -- Hunding (Diskussion) 13:02, 4. Mär. 2013 (CET)
URV innerhalb der Wikipedia - Klassische Copy-Past-URV - was tun?
Ich sehe hier keine URV. Eine URV ist grundsätzlich an Schöpfungshöhe gebunden, reine Daten selbst sind nicht schutzfähig. Wenn überhaupt, käme hier also nur ein Schutz als Sammelwerk in Frage. Das erfordert aber, dass in der Auswahl und der Anordnung eine persönlich geistige Schöpfung sichtbar ist. Das recht wahllose Aneinanderklatschen einiger Metadaten derartiger Sendungen erfüllt das nicht. Zumal ja in der Auslagerung auch gar nicht das Sammelwerk an sich übernommen wurde, sondern wiederum nur einzelne Daten übertragen wurden. --Entzücklopädie12:17, 5. Mär. 2013 (CET)
Man könnte da einen Nachimport auf WP:IU beantragen, damit die Versionsgeschichte besser nachvollziehbar bleibt und man Beitragende gegebenenfalls herausfinden kann. Aus urheberrechtlichen Gründen ist das aber nicht nötig, wegen der mangelnden Schöpfungshöhe. Den URV-Baustein hätts auch nicht gebraucht, der wird, wenn das nicht fehlentschieden wird, dann ohnehin wieder entfernt. --Port(u*o)s12:24, 5. Mär. 2013 (CET)
"reine Daten selbst sind nicht schutzfähig" ..so ganz einfach ist es auch wieder nicht. Da die Wikipedia die nicht-portierte CC-BY-SA-Lizenz verwendet, können in der EU Leistungsschutzrechte für Datenbanken (§ 87a UrhG-D) zutragen kommen. (In den portierten Lizenzen für EU-Rechtsgebiete gibt es hingegen eine Verzichtsklausel auf solche Datenbankrechte). Allerdings wird es hier bei 5 Datensätzen wohl eindeutig an der geforderten "nach Art oder Umfang wesentlichen Investition" fehlen. Ansonsten steht noch unter Hilfe:Artikel zusammenführen was zum Kopieren von Texten zwischen verschiedenen Artikeln. --alexrk (Diskussion) 12:52, 5. Mär. 2013 (CET)
Nur bitte unterscheiden zw. Datenbankwerk (Sammelwerken, §4) und Datenbank (Datenbankherstellerrecht nach §87a). Das sind unterschiedliche Sachen. Bei letzterem handelt es sich um ein verwandtes Schutzrecht, es kommt hier auch nicht auf Schöpfungshöhe, sondern auf der "nach Art oder Umfang wesentlichen Investition" an und die Schutzdauer beträgt 15 Jahre nach Veröffentlichung. Ist nicht ganz einfach die Problematik. Und inwiefern Listen und Infoboxdaten in größerem Umfang aus Wikipedia einfach so nach Wikidata (als CC0) importiert werden können, ist auch noch nicht beantwortet. --alexrk (Diskussion) 13:31, 5. Mär. 2013 (CET)
Meine Frage war eigentlich eher allgemein gemeint (den Fall hatte ich nur zum Anlass der Frage hier genommen) - und ich wollte darauf hinweisen, dass wir keine How-to-Anweisung für den Umgang mit diesem doch häufigen Anfängerfehler haben. Das fände ich wünschenswert. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen15:32, 5. Mär. 2013 (CET)
Grundsätzlich gibt es durchaus eine Seite, die beschreibt, wie man lizenzkonform auslagert: Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Wenn es bereits zu spät ist, weil die Auslagerung schon vor einiger Zeit stattfand und jetzt auch im ausgelagerten Artikel neue Inhalte stehen, die man nicht mehr verlieren will, dann wird es immer schwierig. Ein allgemeines Howto kann man dann kaum geben, sondern dann muss man die zweckmäßigste Vorgehensweise immer individuell entscheiden. Die besten Anlaufstellen in solchen Fällen dürften WP:IU bzw. WP:AAF sein. --Entzücklopädie16:03, 5. Mär. 2013 (CET)
Wunschliste- hinzugefügte Artikel
Hallo!
Es gibt ja in den einzelnen Kategorien Listen für gewünschte Artikel. Werden leere Links automatisch zu diesen Wunschartikeln hinzugefügt?
Die oberen Teile der Seite sind „von Hand“ erstellt, die Auswertung ab Created Fri, 01 Mar 2013... basiert auf Rotlinks. Auf den Übersichtsseiten, z. B. Wikipedia:Artikelwünsche#Biologie wird dann aus Gründen der Übersichtlichkeit wieder nur der obere Teil (bis Warteliste eingebunden). --тнояsтеn⇔13:42, 5. Mär. 2013 (CET)
Gleiche Nachricht an mehrere Benutzer schreiben?
Gibt es eine Methode, mit der ich ein und die selbe Nachricht mehreren Benutzern auf die Disk setzen kann, ohn die Disk von jedem einzeln Bearbeiten zu müssen? -- Lord van Tasm«₪»‣P:MB15:16, 7. Mär. 2013 (CET)
Nein, gibt es wohl nicht:
„Außer in wohlüberlegten Ausnahmefällen sollte davon abgesehen werden, viele Benutzer mit einem gleichlautenden Text anzuschreiben: Das wird von vielen Benutzern als Spam angesehen. In aller Regel gibt es eine passende Projekt- oder Artikeldiskussionsseite, die alle Interessierten auf ihrer Beobachtungsliste haben (sollten).“
Kann man sich die Edits einer IP-Range anzeigen lassen? Ich suche größer angelegtes Literatur-Spamming. Viele Grüße, --Drahreg•0121:36, 5. Mär. 2013 (CET)
Herzlichen Dank für die Antwort! Inzwischen war ich die unhandliche Liste einfach ganz durchgegangen. Herzliche Grüße, --Drahreg•0105:39, 6. Mär. 2013 (CET)
Wikipedia-Personensuche per Normdaten kaputt?
Hallo allerseits,
Ich habe gerade bei einigen Personenartikeln mit Normdaten auf den Link zur Wikipedia-Personensuche geklickt, was zu Fehlermeldungen geführt hat (Beispiel). Weiss jemand, was da los ist? Danke & Gruss, --Cú FaoilRM-RH00:57, 6. Mär. 2013 (CET)
Ja, ich weiß, was los ist ;). Durch die Datenbankprobleme des s5-Clusters auf dem Toolserver ist leider meine Datenbank zum Teil zusammengeschrumpft. Diese Datenbank füllt sich wieder, aber das dauert wohl noch ein bis zwei Tage, bis alles wieder einwandfrei läuft (wenn alles gut läuft). --APPER\☺☹16:24, 6. Mär. 2013 (CET)
Wikimédia France launched an international research award aiming to reward the most influential research work on Wikimedia projects and free knowledge. After the initial submission of research papers by the community of researchers who study Wikimedia projects, a jury have selected five finalists among a thirty proposals. You can find summaries and full texts below :
It's now up to you to choose the most influential. For that, please visit this page : m:Research:Wikimedia_France_Research_Award/nominated_papers and vote. Voting will close on Monday, March 11. The announcement of the winner is scheduled for the end of March.
If you have any question, please use the project talk page, thanks !
do not hesitate to move this post to a more appropriate section
(BK) Hängt mit der Einführung von Wikidata zusammen. Da wird die Software einfach noch nicht vollständig umgestellt sein, die Links werden ja auch noch nicht eingebunden. IW19:24, 6. Mär. 2013 (CET)
Ja, offensichtlich muss es "{{noexternallanglinks}}" heißen. Das funktioniert zumindest in en:wp, hier aber auch (noch) nicht. Steak19:29, 6. Mär. 2013 (CET)
Länderkürzel für Flaggenansicht.
Hallo wie ich festgestellt habe kann man ISO 3166 ALPHA-3- oder IOC-Kürzel angeben, damit die Flagge angezeigt wird. Ist es egal welchen der beiden man nimmt? Ich frage, weil es Benutzer gibt, die den einen Code gegen den anderen austauschen. Danke, Gruß --Jean11 (Diskussion) 21:26, 6. Mär. 2013 (CET)
Welche Einstellungen sind notwendig, dass man die Referenz direkt mit Mouse Over sieht und nicht hin und herspringen muss. Dass es geht weiß ich von anderen, habe aber keine Unterschiede in der Einst. gefunden. --danke K@rl12:33, 8. Mär. 2013 (CET)
Nochmal das "erledigt" raus. Bin grad überrascht, weil ich dachte, dass das Standard ist (muss ich bei mir irgendwann aktiviert haben). Hat es Gründe, dass wir das dem normalen Leser nicht anbieten? Die englische tut das und mir fällt auch irgendwie kein Grund dagegen ein. --APPER\☺☹15:06, 8. Mär. 2013 (CET)
Wer den Kurier nicht liest – hier ist das Angebot eines Unternehmens geschildert, gegen eine Spende die Wikipedia-Relevanz erteilt zu bekommen, wie er sich das so vorstellt. Meinungen zur Bewertung dieses Vorgangs bitte nicht hier, sondern dort abgeben. --Aalfons (Diskussion) 16:44, 8. Mär. 2013 (CET)
Lächeln und die Spende dankend annehmen. Gleichzeitig darauf hinweisen, dass das eine nichts mit dem anderen zu tun hat. Spenden gehen an den Verein. Die aktiven Wikipedianer, die der Herr von der enzyklopädischen Relevanz seines Unternehmens überzeugen müsste, bekommen davon nichts. --TMg21:22, 8. Mär. 2013 (CET)
Wie sieht das dann mit den Interwiki-Bots aus? Funktionieren die immer noch? Wie sieht das technisch aus, Die Datenbank wird freigeschaltet und dann läuft ein Bot los um die Interwikis aus dem Artikeltext zu entfernen? Hilfe:Interwiki-Links Sollte möglichst vorher auf den neuen Stand gebracht werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:01, 4. Mär. 2013 (CET)
Siehe d:Help:Beschreibung: Eine informelle Beschreibung zur Unterscheidung von anderen gleichnamigen Objekten, "bei Personen empfiehlt es sich allgemein die Kurzbeschreibung der Personendaten zu übernehmen".
Bezüglich der Bots ist man sich auch hier wohl einig, dass ein (zeitnaher) Botlauf sinnvoll ist, da ein solcher deutlich weniger aufwändig und fehleranfällig als die manuelle Entfernung ist (es kann eben nicht radikal alles gestrichen werden, sondern es muss im Einzelnen geprüft werden, ob in Wikidata Elemente nachzutragen oder wegen Konflikten einzelne Interwikilinks doch zu behalten sind). Wenn sich das aber etwas hinzieht, gehen wir auch nicht daran zugrunde - solange lokale Interwikilinks in einem Artikel vorhanden sind, überschreiben diese eventuelle Einträge bei Wikidata. --YMS (Diskussion) 16:23, 4. Mär. 2013 (CET)
Danke für die Aufklärung und die Links. In Bot-Angelegenheiten will ich möglichst gar nicht eindringen, aber ich habe bei einigen Interwikis gesehen, daß ein Eintrag in Wikidata offenbar innerhalb von Minuten von Bots umgesetzt wird. Als Schreiber kann man sich also weiter aufs Schreiben konzentrieren. Sehr guter Schritt jedenfalls, das ganze. Man muß eben dann nur für alle Fälle prüfen, ob das Lemma möglicherweise noch nirgends vorhanden ist und dann ggf. in Wikidata eintragen. Nur in diesem Fall ist wahrscheinlich überhaupt nur die Beschreibung interessant. Hier wird AFAIK generell Englisch benutzt. Auf jeden Fall ein geringerer Wikifizierungs-Aufwand als früher. -- Hunding (Diskussion) 22:58, 4. Mär. 2013 (CET)
Sprachauswahl bei der Eingabe
V.a. bei Artikeln, die in vielen Sprachversionen vorhanden sind, gab jede Änderung (Verschiebung, Löschung) in einem Wiki oder eine neue Sprachversion eine ganze Lawine von Edits in allen anderen Sprachversionen. Insbesondere war es recht mühselig, wenn irgendwann ein falscher Link drin war, denn die Bots ergänzen gelöschte Wikilinks recht schnell wieder, wenn sie noch in irgendeiner anderen Sprachversion vorhanden sind. In Zukunft gibt es einen einzigen Edit auf Wikidata und alle anderen Wikipedien sind automatisch aktualisiert ohne weitere Edits. Bei einem neuen Artikel ist es nicht nötig in Wikidata zu editieren, es reicht einen einzigen Interwikilink einzufügen, damit der Bot ihn findet und den passenden Eintrag in der Wikidata vornimmt. Nach dem Botlauf erscheint im Artikel ein kleiner Bleistift, wenn du den anklickst, kommst du direkt zum Eintrag in Wikidata und kannst dort die Bezeichnung, die Beschreibung und eventuell Aliasnamen nachtragen, ebenso in anderen Sprachen, soweit man sie kennt. Interwikilinks, die einen Anker enthalten z.B. weil sie auf einen Sammelartikel verweisen, werden in Wikidata nicht übernommen, die müssen weiterhin im Artikel stehen bleiben. Lemmaverschiebungen kriegt Wikidata zur Zeit auch noch nicht mit, da ist noch händisches Nachpflegen des Links nötig, dürfte aber bald auch eine Aufgabe für einen Bot sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:20, 4. Mär. 2013 (CET)
Ich hab mal ein bisschen geforscht: Eingaben gehen Parallel in allen Sprachen (siehe Bild). Mal was ganz anderes. Wie sieht es mit dem Vandalismus aus? Unsere meist jungen Freunde werden sicher irgendwann herausfinden das man auch da Unfug schreiben kann. Wird eine gesperrte IP oder ein gesperrter User auch automatisch auf Wikidata Gesperrt? Wenn nicht könnte es da eine Wanderung geben. Wie ist das überhaupt bei gesperrten Artikeln? Kann Wikidata da noch bearbeitet werden? Wie sieht das mit der Vandalismuskontrolle aus? Die letzten Anderungen sind Sprach übergreifend und zum Suchen durch fehlen von Mechanismen wie die Gesichtete Versionen eher ungeeignet. Gibt es dafür andere Werkzeuge? --Mauerquadrant (Diskussion) 05:40, 5. Mär. 2013 (CET)
Kleine Korrektur zu Eingaben gehen Parallel in allen Sprachen (siehe Bild): Dies betrifft nur das Tastaturlayout. Wenn du damit einen Text auf Englisch eingibst, wird er trotzdem unter Deutsch gespeichert. Um die Beschreibungstexte und/oder Aliase für eine andere Sprache zu bearbeiten, musst du entweder die Interface-Sprache umstellen (links vom Benutzernamen auf die momentan eingestellte Sprache klicken usw.) oder, komfortabler, das Wikidata-Helferlin “labelLister: Zeigt eine Liste aller Bezeichnungen, Beschreibungen und Alias in den Sprachen, die bei dem gewählten Item bereits existieren und ermöglicht sie zu bearbeiten.” aktivieren. — RaymondDisk.09:11, 5. Mär. 2013 (CET)
Eine Sperre auf Wikipedia bedeutet keine automatische Sperre derselben IP auf Wikidata, auch ein Seitenschutz auf Wikipedia schützt nicht automatisch den Wikidata-Eintrag. Die Vandalenwanderung wird sich nach meiner Einschätzung eher in Grenzen halten und wahrscheinlich nicht wesentlich stärker ausfallen als die bisher schon bestehende Wanderung zu anderssprachigen Wikipedias oder zu den Commons. Die meisten Vandalen auf Wikidata werden sehr schnell gesperrt; bisher gab es auch keine größeren Probleme bei der dortigen Vandalismusbekämpfung über die letzten Änderungen, da dort das System der kontrollierten Versionen verwendet wird und verdächtige Edits von verschiedenen Missbrauchsfiltern markiert werden. Grüße --Iste (D)14:31, 6. Mär. 2013 (CET)
Auf den letzten Änderungen und der Beobachtungsliste sieht man WikiData-Änderungen. Ich glaube die, die das eigene Wiki betreffen. Wenn also jemand den Interwiki für ein de-Artikel ändert, sollte man es hier lokal sehen. Der Umherirrende 18:14, 7. Mär. 2013 (CET)
Ja, entweder standardmäßig über die Einstellungen oder per Link "WikiData einblenden" oben auf der Spezialseite. Der Umherirrende 20:52, 7. Mär. 2013 (CET)
Your E-Mail will be disclosed
Ich versuche gerade auf en persönliche E-Mails an Wikipedianer zu schreiben. Wenn man da das Tool aufruft, kommt ein sehr auffallend roter Schriftzug "Your email address WILL be disclosed to the recipient." Fände ich tatsächlich auch in de eine sinnvolle Idee. Kann und sollte man das machen? Offenlegung der E-Mail-Adresse ist schon was, was nicht ausversehen passieren sollte. -- Dirk Franke (Diskussion) 13:25, 5. Mär. 2013 (CET)
Dem Gebrauch beim Mailversand stimmt man ja heute im dewiki bereits explizit zu, wenn man seine Mail-Adresse angibt, und vor jedem Mailversand steht es ebenfalls in der ersten Zeile. SICHER KANN MAN VERSUCHEN, DIE AUFMERKSAMKEITSSCHWELLE FÜR JEDEN HINWEIS ABZUSENKEN BZW. DEN HINWEIS SELBST PROMINENTER ZU PLATZIEREN, ABER ICH BIN MIR NICHT SICHER, DASS DAS DAZU FÜHRT, DASS ES AUCH WIRKLICH JEDER MITBEKOMMT. Will sagen: Ich würde es so lassen, ich halte das nicht für kritisch genug. Gruss --Port(u*o)s13:35, 5. Mär. 2013 (CET) PS@Leyo: Die Mediawiki-Disk ist bestimmt auch ausserordentlich prominent auf Beobachtungslisten vertreten und wird von jedem potentiell Interessierten sicher aufgefunden.
Wie kann man "aus Versehen" das Mailing-Tool benutzen? Wenn man eine Mail an jemand anderen schreibt ist es irgendwie zu erwarten, dass dieser die eigene Mailadresse dann bekommt zum Antworten. Technisch zwar nicht zwingend notwendig, aber meiner Meinung nach naheliegend. --mfb (Diskussion) 15:42, 5. Mär. 2013 (CET)
das setzt aber voraus, dass jemand im Moment des E-Mail-Schreibens ganz bewusst mitdenkt, was jetzt gerade passiert. Das würde ich nicht für selbstverständlich halten. da kann man natürlich sagen "selber schuld", aber da steht dann mE die "Strafe" in keinem Verhältnis zur Lässlichkeit der Sünde. -- Dirk Franke (Diskussion) 15:54, 5. Mär. 2013 (CET)
(BK) Fraglich, ob das für jeden naheliegend ist. Vielen Leuten dürfte die blosse Möglichkeit, echte E-Mails von irgendwoher ausser dem eigenen Mail-Programm oder Webmailer zu versenden, nicht bekannt sein, während sie private Nachrichten (die eben keine Absendermailadresse offenbaren) aus allen möglichen Systemen (Foren, Facebook, etc.) kennen, vielleicht auch noch Systeme, die einen seitenspezifischen Mail-Alias verwenden (eBay z.B.). Dass es sich auch hier um ein PM-System handeln könnte, dafür spricht das Formular, in dem explizit steht "Von: YMS", und eben nicht "Von: YMS <yms@yms.invalid>" oder ähnliches. --YMS (Diskussion) 15:56, 5. Mär. 2013 (CET)
Wenn man eine Mail an jemand anderen schreibt ist es irgendwie zu erwarten, dass dieser die eigene Mailadresse dann bekommt zum Antworten. Warum? Es wäre genausogut möglich, dass als Absender lediglich x.y@wikimedia.org angegeben ist und sich innerhalb der E-Mail ein Link auf Special:E-Mail/Benutzername zum Antworten befindet. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da17:41, 5. Mär. 2013 (CET)
Zudem kann der aktuelle Hinweistext beim Überfliegen irreführend wirken. Zwar steht da im Eingangssatz "Als Absender wird dein Benutzername und die E-Mail-Adresse aus deinen Einstellungen eingetragen", aber im prominenter hervorgehobenen Punkt "Datenschutz" heisst es "Nicht einsehbar sind E-Mail-Adressen". Das ist freilich bezogen auf CheckUser (von dem der Durchschnittsuser eh nicht weiss, um was es sich handelt), aber beim Querlesen verliert sich dieser Zusammenhang leicht. Ferner kommt dazu, dass auch die verlinkte Hilfe:E-Mail direkt im Einleitungsabsatz ausdrücklich von einer "internen E-Mail-Funktion" spricht (intern = private Mail?) und die Aussage "Die Angabe einer E-Mail-Adresse ist nicht zwingend erforderlich" erstmal ohne weitere Erläuterung hinstellt (weiter zu erläutern wäre nämlich, dass die Angabe einer Mailadresse für die Benutzung der Wikipedia nicht erforderlich ist, für die der Mailfunktion aber freilich schon - das geschieht im nächsten Abschnitt, aber wenn ich halt nur die Einleitung lese, muss ich fast schlussfolgern "Ich kann auch interne E-Mails versenden, ohne eine E-Mail-Adresse anzugeben -> interne E-Mails sind keine E-Mails"). Und noch ferner ist auch zu beachten, dass im Wikipedia-Slang der Ausdruck "Wiki-Mail" verbreitet ist (> 1500 Suchtreffer ausserhalb des Artikelnamensraums). Das grenzt sich schon begrifflich von einer E-Mail ab. Ich halte es zusammengenommen also für sehr plausibel, dass ein Benutzer glaubt, über die Mailfunktion interne Nachrichten zu verschicken, die nur den Benutzernamen, nicht aber die Mailadresse enthalten und fände einen augenfälligeren Hinweis sehr sinnvoll. --YMS (Diskussion) 10:01, 6. Mär. 2013 (CET)
E-Mail ist E-Mail und ich behaupte, dass das den Anwendern auch bewusst ist. Beim Benutzen der Funktion ist eindeutig klar, dass man eine „E-Mail“ sendet und nicht etwa nur eine „Nachricht“. Im Text oben drüber (den sich – Hand aufs Herz – sowieso kein Mensch durchliest) steht bereits, dass die eigene E-Mail-Adresse herausgegeben wird. Von „intern“ ist da nirgends die Rede. Das wäre auch falsch und müsste in Hilfe:E-Mail korrigiert werden. Kurz gesagt: Zustimmung zu Port(u*o)s. --TMg17:44, 7. Mär. 2013 (CET)
Wikipedia:Sprachen/WP-Status
Es gibt ein Script Wikipedia:Sprachen/WP-Status, dass in Abhägigkeit vom verwendeten Sprachcode Anzahl der Artikel und aktiven Benutzer bzw. Inkubatorstatus zu einem bestimmten Zeitpunkt liefert. Z. B. liefert {{Wikipedia:Sprachen/WP-Status|fr}} die entsprechenden Zahlen für die französische Wikipedia, inklusive Formatangeben zum Einbau in die Tabelle auf der Seite Wikipedia:Sprachen. Ohne Sprachcodeangabe wird standardmäßig de verwendet. Dabei wird natürlich immer die aktuellste Version dieses Scripts benutzt (entsprechend auch die dort eingetragenen Zahlen).
Es soll aber nun auf ältere Zahlen zugegriffen werden (z. B. für Vergleiche oder als Quellenangabe).
Theoretisch wäre dies möglich, da diese über die Versionshistorie zugänglich sind. Aber wie? Für zuhause auf'm Rechner kann man sich das einfach runterladen. Aber was macht man, wenn diese Zahlen für andere Wikipedia-Benutzer per Link zugreifbar sein sollen? Ein einfacher Zugriff über die Permanent-Verlinkung nach der Art {{Spezial:Permanentlink/112717299|fr}} scheitert. Man könnte nun die entsprechende Seite im Edit-Modus aufrufen und per Suchfunktion zu der entsprechenden Stelle springen. Macht sich aber nicht so gut, weil eben Edit-Modus (Möglichkeit willkürlich oder versehentlich was zu ändern). Irgendeine Idee? --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:23, 5. Mär. 2013 (CET)
Sehr umständlich gefragt. Die Antwort ist aber einfach: Es ist nicht möglich, alte Versionen einer Vorlage einzubinden. Aber auch, wenn das möglich wäre, würde ich diese Vorlage, die ja nur ein Resultat darstellt, nicht als Quelle verwenden. Da gibt es andere Möglichkeiten, siehe Wikipedia:Statistik. --TMg17:30, 7. Mär. 2013 (CET)
Der alte Editor
Ich benutze Vektor aber immer noch mit dem alten Editor aus Monobook-Zeiten. Nicht aus Nostalgie sondern weil es dort einige Funktionen gibt die der neue nicht hat. (z.B. Refs). Heute hab ich es irgendwie geschafft den neuen Editor einzuschalten und ich finde den alten nicht mehr. Kann mir jemand sagen wo ich ihn wider aktivieren kann. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:06, 7. Mär. 2013 (CET) PS. Ich benutze SchnarkWerkzeugkasten, vielleicht gibt es da einen Seiteneffekt.
Neuer Editor? Du meinst nicht WikED, oder? Den könntest du ab- und anschalten mit nem Häkchen oben rechts neben "Abmelden". Und was meinst du mit Refs-Funktion? Hilft eventuell das Drop-Down-Menü unter den "Seite speichern" usw. Buttons? Da gibts "WikiSyntax", mit allen Ref-"Funktionen" die ich mir so vorstellen kann. --χario00:33, 7. Mär. 2013 (CET)
Buttonleiste bis gesternSo sieht es jetzt bei mir ausBis gestern hatte ich hatte ich eine Werkzeugleiste die und durch Erweiterungen noch einiges mehr enthielt wie auf dem oberen Bild. Jetzt sieht es so wie auf dem unteren Bild aus. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:02, 7. Mär. 2013 (CET)
Hilfe:Symbolleisten steht wie oben auch schon bemerkt: In aktuellen Browsern ... mit aktiviertem Javascript wird über dem Editierfeld die neue Bearbeitungswerkzeugleiste angezeigt. ... Die Leiste kann für angemeldete Benutzer durch Deaktivieren der Funktion Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren wieder ausgeblendet werden. Dann erscheint – ebenso wie in älteren Browsern – die alte Leiste. Das funktioniert bei mir nicht mehr. Wenn ich Javascript ausschalte sehe ich gar keine Symbolleisten. ----Mauerquadrant (Diskussion) 01:34, 7. Mär. 2013 (CET)
Das ist der Nebeneffekt eines Bugfixes, den ich gestern an meinem Skript durchgeführt habe. Wenn du die Zeile
in deine common.js schreibst, musst du im Prinzip damit rechnen, dass sie auch funktioniert, sprich den WikiEditor aktiviert. Wenn du ihn nicht verwenden willst, dann darfst, musst und solltest du auch dieses Skript nicht verwenden. --Schnark09:11, 7. Mär. 2013 (CET)
HRoestBot ergänzt nur die IW-Links, die nicht in Wikidata abgelegt sind. Hier war es der französische. Ich hab's korrigiert. Schaden tun diese Ergänzungen derweil nicht. -- 109.48.76.4818:43, 7. Mär. 2013 (CET)
Hallo, die Homburger Bahn bereitet mir gerade Schwierigkeiten: Die historische Karte sollte eigentlich im Abschnitt Geschichte links ganz oben auftauchen. Tut sie aber nicht, sie wird von der Streckentabelle an deren Ende geschoben. Das mag ja bei rechtsbündigen Bildern sinnvoll sein, hier aber definitiv nicht (ich kenne das Problem auch schon länger, konnte es bisher aber immer umgehen). Gibts da vielleicht irgend einen Workaround? Danke und Gruß --MdE✉22:55, 7. Mär. 2013 (CET)
Das Problem war die Einbindung von Datei:Taunusbahn Seulberg-HG S-Bahn.jpg. Da diese vor der Einbindung der historischen Karte geschah, konnte die Karte nicht oberhalb dieses Bildes stehen. Da das Bild rechts eingebunden war, musste es unter die Tabelle, somit musste auch die Karte darunter bleiben. --Entzücklopädie23:22, 7. Mär. 2013 (CET)
Ich glaube, dir ist ein Rechtschreibfehler in der Überschrift passiert. Müsste es nicht heißen Layoutkon fickt Bild neben Tabelle'? Und wer ist Layoutkon? ;) -- Lord van Tasm«₪»‣P:MB14:44, 8. Mär. 2013 (CET)
@Entzücklopädie: Lieben Dank! Es war mal wieder so simpel... :-D Und auch danke fürs (im Gegensatz zu manchem Scherzbeitrag hilfreiche) schnelle Ändern.
@Lord van Tasm: Nein, das war ein bewusstes Wortspiel aus Konflikt und eben fickt, um etwas neudeutsch zu untermauern, wie sehr mich das Problem nervt. Nicht verstanden? ;-) --MdE✉00:14, 10. Mär. 2013 (CET)
Ich weiss nicht, in welche Abteilung mit dem Artikel. Habe bereits radikal einen Teil des offensichlichen Geschwurbels und/ oder POV entfernt. Habe den Eindruck, dass ganze Passagen aus einem Prospekt stammen/ stammten? Wer sich berufen fühlt, mache sich mal drüber her. Danke! GRuß vom --Giftmischer (Diskussion) 20:02, 5. Mär. 2013 (CET)
Naja, du meinst mittels refs? Die sind ja nicht dazu gedacht, beliebige Weblinks einzuschmuggeln. Ich hatte mich halt nur gewundert, dass die so lange unbeanstandet und gesichtet im Artikel standen, sodass ich vermutete, da könnte irgendeine, mir unbekannte Ausnahmeregelung greifen... --χario17:59, 7. Mär. 2013 (CET)
Die sind nicht dazu gemacht, klar. Aber wenn die Links Sinn machen (und hier würde ich sagen: ja), dann ist es besser als direkt im Text. Das soll wiriklich nicht sein. -jkb-18:02, 7. Mär. 2013 (CET)
Ich würde es gar möglicherweise mit ref group="" machen und sie dann nicht als Einzelnahcweise, sondern als separate Anmerkungen oä ausgeben lassen. -jkb-18:05, 7. Mär. 2013 (CET)
Aber da stellt sich mir die Frage warum gerade bei den Studi-Orgas, ich meine da könnte ja dann jeder mit allem kommen, was irgendwo innem Artikeltext erwähnt, aber nie nen eigenen Artikel bekommen wird und ne Weblink-Fussnote zur entsprechenden Homepage einfügen... Mq hat sie ja schon rausgeschmissen und damit kann ich gut leben, denn jeder Interessierte weiß durch unseren Artikel welche Gruppen unter welchem Namen existieren und kann dann googeln. Grüße, --χario15:51, 8. Mär. 2013 (CET)
Interwikis
Wie wird jetzt eigentlich mit den bestehenden Interwiki-Einträgen verfahren, werden jetzt alle per Bot gelöscht? Was passiert, wenn ein Benutzer jetzt noch einen Link in einen Artikel einträgt, werden diese dann automatisch nach Wikidata übertragen? --Trigonomie - ☎10:07, 7. Mär. 2013 (CET)
Es gab bisher ja schon Bots, die diese Links genutzt haben, um die Einträge auf Wikidata überhaupt alle zu erstellen. Ich würde also davon ausgehen, dass auch zukünftige Interwiki-Nutzereinträge durch die Bots auf Wikidata übertragen werden (vermutlich dann aber gleichzeitig im Artikel gelöscht werden). Die Löschung der bestehenden Interwiki-Einträge wird wohl in den nächsten Wochen ebenfalls per Bot durchgeführt werden (wobei ich mal davon ausgehe, dass der Botbetreiber so klug ist, dass der Bot vorher auf Wikidata nachschaut, ob alle gelöschten Interwiki-Links dort auch vorhanden sind und ggf. nachträgt). --Entzücklopädie10:16, 7. Mär. 2013 (CET)
Weil in der Diskussion bei den Botanfragen die Behauptung aufgestellt wurde, dass die sofortige Löschung der Interwikilinks „Konsens“ wäre, möchte ich hier noch einmal darauf aufmerksam machen und um Meinungen bitten. Ist euch bewusst, dass innerhalb weniger Stunden oder Tage alle von euch beobachteten Artikel als geändert in euren Beobachtungslisten auftauchen werden? Ist euch klar, dass ihr beim Ausblenden dieser Bot-Bearbeitungen keine der vorangegangenen Bearbeitungen mehr sehen werdet, wenn ihr die normale Beobachtungsliste verwendet? Ist bekannt, dass Wikidata ganz bewusst so konzipiert wurde, dass es parallel betrieben werden kann und eben kein Zwang für eine schlagartige Umstellung besteht? --TMg11:49, 7. Mär. 2013 (CET)
Und was ist die Alternative? Dass monate- oder jahrelang Bots scheibchenweise Interwiki-Links entfernen und dadurch Beobachtungslisten zugemüllt werden? Steak11:52, 7. Mär. 2013 (CET)
Das Problem bleibt, dass viele Interwikis falsch gesetzt wurden und werden. Wie kann man solche Fehlverlinkungen in Zukunft noch überprüfen und korrigieren? --Gudrun Meyer(Disk.)12:33, 7. Mär. 2013 (CET)
Links unten, wo die Interwikilinks erscheinen ist ein Editierknopf, den du drücken kannst. Dann klappt sich ein englischsprachiges Wikidatafenster, oder wie das heißt, auf, und du kannst manuell darin wohl was ändern. Tja. --Schlesingerschreib!12:51, 7. Mär. 2013 (CET)
Tja, funktioniert nur leider nicht. Wenn etwas doppelt angelegt ist, dann kannst du es nicht mehr ändern. Und wie das Löschen oder Mergen funktionieren soll, wissen die Wikidata-Götter, das wird dem Normalo nicht mitgeteilt. Also wird es auch erst einmal nicht ausgebessert. Also braucht man erst einmal noch die manuellen Interwikis. -- Harro13:05, 7. Mär. 2013 (CET)
Was daran so schwer ist? Dass ich das alles dort nicht direkt erfahre, dass ich fürs Informieren und selbst fürs Löschen gute Englischkenntnisse benötige. Und dass ich erst warten muss, bis mein Request gnädigst erfüllt wird, bevor ich den korrekten de-Link eintragen kann. Das ist schon für einen, der sich auskennt, ein blödsinniger Aufwand. Wenn man sich das Vorgehen erst noch zusammensuchen muss, dann lässt man es lieber. Und wenn die IWs in den Artikeln sofort gelöscht werden und man nicht schnell genug ist, dann kommt womöglich der nächste Trottelbot und legt den gelöschten Eintrag wieder an, bevor man das korrigiert hat. -- Harro13:44, 7. Mär. 2013 (CET)
Man kann die falschen Interwiki-Links auch einfach aus dem falschen Datensatz löschen und in den richtigen eintragen. Wenn dann am Ende der falsche Datensatz leer ist, was solls. Dafür braucht man keine Englischkenntnisse, muss keine Anträge stellen und muss nicht warten bis die erledigt sind. --Mps、かみまみたDisk.15:04, 7. Mär. 2013 (CET)
@Gudrun: „Wie kann man solche Fehlverlinkungen in Zukunft noch überprüfen und korrigieren?“ Diese Argumentation ist absurd, tut mir leid. Diskrepanzen zwischen den Interwikis in den verschiedenen Sprachversionen gab es schon immer. Es gab schon immer Bots, die sich damit beschäftigt haben, das aufzulösen. Das ist keine neue Aufgabe. Stellt die vorhandenen Bots um und lasst sie in dem Rythmus weiter laufen, in dem sie bisher liefen. --TMg13:21, 7. Mär. 2013 (CET)
Offensichtlich haben so ein paar Botspezialisten erst einmal alles in Wikidata anlegen lassen ohne Rücksicht auf mögliche fehlende Interwikis. Das darf dann nachträglich wieder von Hand gelöscht werden. Ich habe schon mehrere Beispiele gefunden. Bevor man die Botbetreiber weiter hantieren lässt, ohne dass die Folgen ihrer Aktionen vollständig absehbar sind, sollte man sie auf jeden Fall erst einmal zügeln. -- Harro15:03, 7. Mär. 2013 (CET)
Vermutlich habe ich den Hinweis nicht gefunden. Wo steht, wie bei einem neuen Artikel verfahren werden soll? Bisher habe ich meist von en:wp die Sprachlinks kopiert. Dort sind sie jetzt weg und hier sollen sie nicht hin. Auf wikidata kann man eh nichts abkopieren. Also wie wo den neuen Artikel anmelden? Die Seite Hilfe:Internationalisierung dürfte nicht mehr aktuell sein. -- Bertramz (Diskussion) 09:39, 8. Mär. 2013 (CET)
Du kannst einfach den [[en:...]]-Link in deinen Artikel setzen, dann sollte früher oder später ein Bot kommen, den Artikel auf Wikidata eintragen und den Link aus deinem Artikel wieder entfernen. Du kannst auch im en- oder einem anderen Artikel "Links bearbeiten" unter den Interwikilinks klicken und deinen Artikel selbst eintragen. Wenn's den Link nicht gibt, weil's noch keine Interwikilinks gibt (dann hätte aber auch das frühere "von en:wp die Sprachlinks kopieren" nicht geklappt), kannst du auf d:Special:ItemByTitle (oder direkt über die "verbesserte Suche" unter dem normalen Wikidata-Suchfeld) nach dem Item suchen. --YMS (Diskussion) 10:11, 8. Mär. 2013 (CET)
Gut, dann greife ich am einfachsten irgendeine Sprachversion heraus, verlinke die wie gewohnt unten im Artikel und warte auf den Bot. Möglichkeit 2 wäre bei "List of pages linked to this item" unten auf "add" drücken und eintragen, wofür man sich offensichtlich extra anmelden muss, wenn das unter dem eigenen Benutzernamen geschehen soll. Wäre gut, wenn das für alle in der Hilfeseite stünde. Danke und Gruß -- Bertramz (Diskussion) 10:45, 8. Mär. 2013 (CET)
Diese Methode wird auf jeden Fall funktionieren. Dazu musst du aber schon wissen, in welcher Sprachversion du suchen willst. Du kannst dann in dieser Sprachversion bereits auf den Stift bei den Interwikilinks gehen und kommst auf das passende Datenobjekt (item), wo du den Link für die deutsche Version anfügen kannst. Die Interwikilinks werden dann binnen einiger Minuten auch im deutschen Artikel angezeigt. Die Hilfeseiten sind im Moment noch nicht ausgereift, für vieles gibt es auch noch keine deutsche Übersetzung. Die Suchfunktionen in Wikidata funktionieren auch noch nicht optimal, die Programmierer sind aber dran.
Bots machen zur Zeit folgende Jobs:
Suchen nach Artikeln mit Interwikilinks und Übertragung derselben nach Wikidata.
Löschen von Wikilinks in Artikeln, bei denen bereits ein Eintrag in Wikidata besteht.
Finden von doppelt angelegten Objekten
Finden von Objekten ohne Bezeichungen und Beschreibungen und Eintragung in passende Listen.
Finden von leeren Objekten zur Löschung
Identifizieren von Objekten mit Interwikikonflikten
Folgende Aufgaben von Bots werden wegfallen:
Aktualisierung von Interwikilinks in Artikeln.
In Artikeln finden sich viele dutzend Botedits bis zu hunderten, die nur auf Interwikilinks in irgendeinener Sprachversion zurückzuführen sind. Im Idealfall gibt es in Zukunft nur noch einen einzigen Bot-Edit, der die Links entfernt und alles andere wird auf Wikidata erledigt und zwar einmal für alle Sprachversionen zugleich. Für den Editor gibt es für jeden Artikel eine Sache, die zu tun ist und zwar eine Bezeichnung und eine Beschreibung in jeder Sprachversion anzugeben und bei Bedarf Aliasnamen, die sich oft aus Redirects ergeben (gibt ein Tool dazu). Konflikte zwischen den Sprachversionen waren früher häufig, jedoch kaum nachvollziehbar und schwer korrigierbar, denn die Bots haben gelöschte (falsche) Wikilinks immer wieder nachgetragen. Heute kann man das Thema dierkt auf Wikidata lösen, indem man alle falschen Links rausschmeißt oder wenn zwei Artikel mit ähnlichem Namen vermischt sind, kann man ein zweites Objekt erstellen und die passenden Links auf das andere Objekt verschieben. Auch hier gilt: Den Konflikt muss ich nur einmal auf Wikidata lösen und im Artikel erscheint keine weitere Bearbeitung in der Versionsgeschichte oder auf der Beobachtungsliste.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:05, 8. Mär. 2013 (CET)
Es empfiehlt sich diesen Edit je nach verwendetem Skin in der monobook.js oder vector.js einzutragen. Dann bekommt man eine Schaltfläche im Bearbeten-Modus "Interwiki-Links entfernen", womit erstens die ZF-Zeile ausgefüllt wird und zweitens alle IW-Links, die auf Wikidata vorhanden sind, entfernt sind. Die es dort nicht gibt, bleiben stehen. Wer mag, geht links in der Seitenspalte über "Links bearbeiten" nach Wikidata und trägt, nach Überprüfung der betreffenden Links, diese dort nach. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)22:49, 8. Mär. 2013 (CET)
Man sollte noch sagen, wo die Schaltfläche hinzukommt: Zum Ausklappen bei Mouse-Over dort, wo normalerweise nur "Verschieben" und bei Admins auch noch "Löschen" steht. Steak23:45, 8. Mär. 2013 (CET)
Erweiterte, gruppierte Beobachtungsliste
Aufgrund der durch die Wikidata-Integrierung zu erwartende Flutung der Beobachtungsliste durch Botedits und der damit verbundenen Gefahr, vorhergehende Edits zu übersehen, möchte ich auf eine wohl noch wenig bekannte Darstellungsform der Beobachtungsliste hinweisen: Es handelt sich um die erweiterte Beobachtungsliste, welche aber seitenbezogen gruppiert wird. So sieht es aus. Fürs Umschalten zwischen Standard-Beobachtungsliste und der ausgeführten Variante gibt es übrigens ein Script, welches ggf. mal zu einem Gadget werden könnte.
Ich möchte nicht unterschlagen, dass diese Beobachtungslisten-Variante IMO zwei Makel hat:
Die Seiten werden tageweise zusammengefasst und nicht über den gesamten definierten Zeitraum.
Seiten mit eigener letzter Bearbeitung verschwinden nicht, auch wenn Eigene Beiträge ausblenden aktiv ist.
Letzten Punkt kann ich nicht nachvollziehen. Wenn ich da ausblenden sage, sehe ich meine Beiträge an Seiten wie diese hier nicht, die anderen Beiträge wohl. Das ist aber bei der normalen erweiterten Beobachtungsliste auch so. Bei der normalen Beobachtungsliste nicht, aber da verschwindet die Seite ja auch von der Beobachtungsliste, wenn der letzte Bearbeiter ein Bot war und man Bots ausgeblendet hat. Das soll durch die erweiterte Beobachtungsliste ja gerade vermieden werden. Der Umherirrende 21:27, 7. Mär. 2013 (CET)
Dass dies auch in der normalen erweiterten Beobachtungsliste so ist, weiss ich. Hier hingegen erachte ich es als störend. Wenn man eine Seite bearbeitet hat, dann interessieren doch nur noch die nachfolgenden Änderungen. --Leyo21:40, 7. Mär. 2013 (CET)
Ja, aus diesem Grund fände ich es auch hilfreich, wenn die Markierung als ungelesen (also das Fett) nur soweit geht, wie man wirklich noch nicht gelesen hat und nicht einfach alle Seiten, dann kann man die nachfolgenden Änderungen auch erkennen. Meine entsprechender Änderungsvorschlag (gerrit:41592) hat aber noch keinen der Entwickler interessiert. Der Umherirrende 21:48, 7. Mär. 2013 (CET)
Was ich hilfreich finden würde, wäre ein zusätzlicher Link bei den "fetten" Seiten (also bei den Seiten, die seit meinem letzten Besuch geändert wurden), der alle Änderungen seit meinem letzten Besuch anzeigt und nicht nur den Standard-Difflink, der sich auf alle Änderungen seit dem oben in der Box gewählten Anzeigezeitraum bezieht.--Mabschaaf21:59, 7. Mär. 2013 (CET)
Sowas ähnliches habe ich mir für meine monobook.js gebaut: die Zeilen ab dem Kommentar „// neue Versionen direkt vergleichen“ sorgen dafür, dass auf den Versionsgeschichte-Seiten die letzte noch gelesene Version und die aktuelle Version voreingestellt sind, so dass ich bloß noch auf „Gewählte Versionen vergleichen“ klicken brauche (sofern ich überhaupt JavaScript aktiviert habe). Ist zwar ein Klick mehr als wenn man den entsprechenden Diff direkt aus der Beobachtungsliste aufrufen könnte, aber damit kann ich leben. --Jumbo1435 (Diskussion) 22:35, 7. Mär. 2013 (CET)
Zu meiner Überraschung wird meine Legende zu einem von mir neu eingebundenen Bild nicht angezeigt. Auf der Hilfe-Seite fand ich den tröstlichen Satz: „Eine Legende wird immer angezeigt.“ Nun, jedenfalls nicht bei dem Bild auf Sonnenkompass. Ansonsten bin ich mit der Darstellung des Bildes per center zufrieden, es wird groß dargestellt (Details als mini schwer erkennbar), bei kleiner Webseite-Darstellung nur die linke Seite (dort das Wesentliche), und kein Text daneben (Bild sehr breit, Text daneben kaum wahrnehmbar). So sollte es meiner Überzeugung sein. Aber bitte mit Legende. Gruß,--Himbear (Diskussion) 09:57, 8. Mär. 2013 (CET)
Eine Legende wird immer angezeigt, wenn der "mini" bzw. "thumb"-Parameter verwendet wird. Die Größe lässt sich über den Skalierungsfaktor des "hochkant"-Parameters anpassen (feste Skalierungen sind aus verschiedenen Gründen ungünstig und werden nicht gerne gesehen). Näheres bei WP:B. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:19, 8. Mär. 2013 (CET)#
OK, center führt also zu unerwünschten Resultaten. Benutzer:Mps hat das bereits korrigiert; danke für die Hinweise zur Bildformatierung, die ich noch ausprobiere. Gruß, --Himbear (Diskussion) 11:54, 8. Mär. 2013 (CET)
Servus! Kann mir bitte jemand erklären, warum um alles in der Welt hier die Abbildung des Noreiaheiligtums nicht in dem Abschnitt ist, in dem ich sie eingefügt habe? Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:31, 8. Mär. 2013 (CET)
Vielleicht noch mal ein Versuch, das deutlicher zu machen: die Einbindung einzelner Elemente wird von oben nach unten abgearbeitet. Nachdem du das Bild eingefügt hattest also Infobox rechts → Bild rechts → Bild rechts → Bild rechts → Bild links → Bild rechts. Es werden also nach der Infobox erstmal drei Bilder rechts eingebunden und dann „merkt“ die Software erst, dass jetzt eines nach links soll. --тнояsтеn⇔11:15, 8. Mär. 2013 (CET)
Wikidata - Anwendungsbeispiel, Frage
Hallo, heute habe ich den Artikel Svalbarðseyri erweitert und auf Wikidata meinen ersten Eintrag erstellt, siehe [1]. Jetzt meine Frage: wie lange dauert es, bis der Interwiki-Link in den beiden Wikipedias (de, en) auftaucht? Habe ich noch etwas falsch gemacht oder vergessen? Grüße von Jón...15:58, 8. Mär. 2013 (CET)
Mir wurde gesagt, dass es schon etwas dauert, aber ich habe das gestern Abend auch gemacht, mein Interwiki ist in den anderen Sprachversionen da, nur nicht in de.WP. Tja. klare Antwort, keine Ahnung :-) --Itti16:03, 8. Mär. 2013 (CET)
Ein Purge hilft in der Regel (habe ich eben gemacht). Bezeichnungen sollen möglichst kurz sein, ohne anführende Artikel, also „Ort“, nicht „ein Ort“. NNW16:05, 8. Mär. 2013 (CET)
Ich hatte mich ja schon durch einige Seiten gewühlt, aber das noch nicht gesehen. Danke. Könnten wir in der de-WP auch eine Hilfe-Seite für den Umgang mit Wikidata haben? Das, was unter WP:Wikidata derzeit steht, ist nicht zureichend. Da ihr euch schon eingearbeitet habt, könntet ihr das initiieren? Als Anfänger steht man sonst sehr verloren da. Es wäre wichtig, dass die Seite hier in der de-Wiki steht, damit man den deutschern Benutzern eine Kurzübersicht geben kann. Grüße von Jón...16:15, 8. Mär. 2013 (CET)
Hm, jetzt zeigt er es bei mir in de, nicht aber in en an. Hat das was mit dem Server-Cache zu tun oder mit dem Cache? Was muss man da nochmal machen? Grüße von Jón...16:06, 8. Mär. 2013 (CET)
Die Einblendungen aus Wikidata sind sofort da. Im Zweifelsfall einfach mit einem Leeredit den Servercache leeren. --109.48.74.8816:09, 8. Mär. 2013 (CET)
Gerade mal nach eine Firma geschaut und über Google gesucht und dann ist mir der Link zu Wikipedia angezeigt worden. Allerdings nicht in der üblichen Form, sondern mit einem Zusatz (- Ludwigsburg) der mit so noch nirgends aufgefallen ist bei einem Wikipedia-Link in den Google-Suchergebnissen. Warum ist das so? Liegt das an Wikipedia oder an Google? --Friechtle (Diskussion) 17:24, 8. Mär. 2013 (CET)
Offenbar ein Service von Google. Google hat (korrekterweise) aus der dem Inhalt der Zielwebseite analysiert, dass das Linkziel einen Bezug zu Ludwigsburg hat. (nicht signierter Beitrag vonPyrometer (Diskussion | Beiträge) 17:53, 8. Mär. 2013 (CET))
IP-Kontrolle/Toolserver
Guten Tag; es wurde an einer anderen Stelle mit Sicherheit bereits angemerkt bzw. diskutiert, aber ist es möglich, dass derzeit ein Serverproblem vorliegt? Bei meiner IP-Kontrolle stammen die neusten Einträge vom 1. März, was ja sicherlich nicht der Realität entspricht. Ist da irgendetwas bekannt? Beste Grüße --Gordon F. Smith20:24, 9. Mär. 2013 (CET)
Ich weiß, aber es hätte ja sein können, dass die Website längst nicht so bekannt ist wie der Benutzer. Aber stimmt: Ignorieren ist wohl das beste. Hybridbus15:31, 10. Mär. 2013 (CET)
Nach Auffassung dieses Benutzers ist T7s Seite bei weitem nicht so interessant wie ein Liter Wurstwasser. Und da Wurstwasser eher ignoriert wird, sind weiter Ausführungen damit hinfällig, würd ich mal meinen. ;o) Gruß, --Martin1978☎/±15:44, 10. Mär. 2013 (CET)
Zwischendurch sind auch schon Sachen verschwunden. Ich könnte mir vorstellen, dass er schon ein paar mal Post von Amts wegen bekommen hat. Eine Zeit war er recht häufig mit neuen Accounts unterwegs, aber die sind recht schnell dicht und inzwischen zuckt der Finger von Admins recht schnell, wenn er irgendwo sich zu erkennen gibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:29, 11. Mär. 2013 (CET)
IhndieAdAatSv (Ich hoffe nicht, dass irgend ein Admin diese Abkürzung als tatsächliche Sperrbegründung verwendet...) --TobiasDB16:11, 11. Mär. 2013 (CET)
Rechtschreibkontrolle?
Seit einiger Zeit unterlegt der Editor alle Wörter mit Wellen wie MS-Word, wenn die Rechtschreibkontrolle aktiv ist. Das kann's aber auch nicht sein, denn es ist vollkommen egal, ob irgendetwas richtig oder falsch geschrieben ist. Hab ich da irgendetwas bei meinen Einstellungen vernudelt ? Es ist zum Überleben, aber lästig. Mit "Hilfe" leider nichts gefunden, was helfen könnte. Merci, beacoup und vielmals --RobTorgel (Diskussion) 07:57, 9. Mär. 2013 (CET)
Das müsste eine Browsereinstellung sein. Auf meinen verschiedenen PCs habe ich das in einigen, in anderen nicht. Daher kann es nicht an den WP Einstellungen liegen. VG --Itti08:17, 9. Mär. 2013 (CET)
Vielleicht schon tausendmal gefragt, gibt es einne Aufstellung und Beschreibung der vielen möglichen Erweiterungen für das monobook? Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 08:37, 9. Mär. 2013 (CET)
Da es sich dabei immer nur Benutzerskripte handelt, gibt es nicht "offizilles". Auf Wikipedia:Technik/Skin/Benutzerskripte gibt es aber eine unvollständige Sammlung von Skripten einiger Benutzer. Der Umherirrende 11:58, 9. Mär. 2013 (CET)
Artikelabschnitt als Vorlage
Hier steht, dass man per {{:Test}} den Artikel Test als Vorlage irgendwo einbinden kann. Ist das auch nur mit einzelnen Artikelabschnitten möglich? Also praktisch so: {{:Test#Biologie}} (genau so geht es allerdings leider nicht). – Römert++16:32, 9. Mär. 2013 (CET)
Meines Wissens nach geht nur ein ganz oder gar nicht. Die einzige Möglichkeit wäre die Möglichkeit, den entsprechenden Abschnitt via onlyinclude zu markieren, bzw. unerwünschte Teile mit noinclude auszuschließen. Aber das ist denk ich mal im Artikelnamensraum nicht erwünscht. Zudem gäbe es dann auch urheberrechtliche Probleme, weil in der Artikelstatistik der eingebundene Teil nicht mit auftaucht. -- QuedelDisk16:49, 9. Mär. 2013 (CET)
(BK) Das hatte ich auch grad so ähnlich geschrieben (BK), ist im ANR unerwünscht. Und die Nachnutzer von solchen Artikeln hätten nicht alle Autoren in der Versionsgeschichte. Artikel mit (No-)Includetags zu markieren, um einzelne Abschnitte in anderen Namensräumen einbinden zu können, ist auch völlig unerwünscht. Dann soll man eben normal darauf verlinken, saubere Lösung. --Geitost17:00, 9. Mär. 2013 (CET)
Wenn das neuerdings geht bei einzelnen Abschnitten, sollten Artikel trotzdem weiterhin immer ohne eingebundene Inhalte erstellt werden. Dafür macht man ja auch extra Importe von Artikeln, wenn diese dupliziert werden sollen. Artikel sollten immer alle Autoren und Abschnitte direkt enthalten. --Geitost17:06, 9. Mär. 2013 (CET)
Okay, vielen Dank. Speziell ging es mir um Klimatabellen; die Tabelle für eine Stadt kann u. U. auch für die Region oder das Land, in der die Stadt liegt, interessant sein. Ich bin kein Rechtsexperte, aber es wäre rechtlich wohl hier nicht mal ein Problem, da die Quellenangabe bei der Klimatabellen-Vorlage ja mitangezeigt wird und die schöpferische Kraft des Wikipedia-Autors, der ja nur ein paar Zahlenreihen eintippt, nicht unbedingt dem Urheberrecht unterliegt, oder? Egal, ich will jetzt hier keine Ausnahmeregelung für Klimatabellen manifestieren; es ist wahrscheinlich einfacher, man kopiert dann einfach den ganzen Quelltext. Also, danke nochmal. – Römert++17:13, 9. Mär. 2013 (CET)
Bei ner Tabelle mit lediglich Rohdaten wäre es ja wie bei ner Navileiste oder Infobox kein Problem. Wenn in mehreren Artikeln dieselbe Tabelle verwendet werden soll, würd ich empfehlen, die Datentabelle in eine Vorlage im Vorlagennamensraum zu schreiben und dann diese in beiden Artikeln einzubinden. :-)
Oder direkt nach Wikidata (frag mich aber nicht, wie das dort geht) und sie von dort einzubinden. Insbesondere dann, wenn es nur um Zahlen mit internationalen Maßeinheiten in der Tabelle geht. Dann könnten auch kleinere Wikis die Tabelle mitnutzen. Am besten bei Wikidata erkunden, wie das dort gemacht wird. Aber auch Tabellen mit lokalen Bezeichnungen müssten bei Wikidata möglich sein, damit sollte man sich wohl jetzt verstärkt befassen, damit könnte man dann auf die Dauer etliche lokale Vorlagen obsolet machen. Aber ich glaube, bisher sind nur die Interwikis hier aktiv und noch nicht die anderen Infoboxen/Navileisten o. Ä. Also dann besser erst mal ne normale lokale Vorlage dafür. --Geitost17:37, 9. Mär. 2013 (CET)
Das dürfte noch nicht gehen. Geplant ist das für Wikidata, dass man insbesondere allgemeine Daten direkt von dort einbinden kann, aber das kommt erst in einem zukünftigen Schritt. Im Moment gehen wirklich nur Interwiki-Links. --Entzücklopädie18:18, 9. Mär. 2013 (CET)
Wieder was dazu gelernt. Tabellen und Klimadiagramme sind wirklich kein urheberrechtliches Problem. Grundsätzlich sollte man trotz der Technik folgendes Bedenken: wird eine Abschnittsüberschrift geändert (ich denke, die lsth-Funktion ist besser, da man hiermit kein zusätzliches Editieren des Quell-Artikels hat), ist die Zielseite unvollständig, ohne dass das jemand erkennt. Das kann inhaltlich daneben gehen. (Das war jetzt mal für "Text verwenden" und weniger für das konkrete Klimatabellen-Beispiel.) -- QuedelDisk18:54, 9. Mär. 2013 (CET)
händische Interwiki-Einträge
Angenommen,m ein Artikel hat die Interwikis momentan sowohl klassisch als auch per Wikidata, und ich füge bei den klassischen interwikis ein neues hinzu, z. B. [[it:Herbert Müller]], wird das dann auch irgendwie per bot in die wikidata-Variante übertragen?
Falls nein bekommen wir vermutlich ein Riesenchaos, denn die Wikidata-Geschichte ist ja recht unauffällig eingeführt worden und ich bin sicher nicht der Einzige, der das nicht gleich mitbekommen hat und noch von Hand Interwikis ändert. Den Link "Links bearbeiten" hatte ich lediglich für eine besonders unschön gelöste graphische Oberfläche für die Eintragung von Interwiki-Links gehalten, auf den technischen Unterschied wurde nicht gerade deutlich hingewiesen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:31, 9. Mär. 2013 (CET)
Das Problembewusstsein für diese Doppelstruktur ist da. Die Botbetreiber sind deshalb aufgefordert, derartig eingetragene Interwiki-Links auf Wikidata zu übertragen und sie anschließend lokal zu löschen. Es sollte also kein Problem sein, wenn man die Links nicht mit Wikidata, sondern nur traditionell als Interwiki-Link einpflegt. Irgendwann gleicht ein Bot das mit Wikidata ab und räumt es anschließend auf. Das wird allerdings vermutlich noch etwas dauern, die Diskussion darum läuft momentan hier wann und wie die Bots zum Einsatz kommen sollen. --Entzücklopädie20:08, 9. Mär. 2013 (CET)
Hm. Der von mir angesprochene Artikel enthält in der en-Version noch keinen Link auf die hiesige. Einfach auf die Bots warten? Manuell machen? --Bellini20:14, 9. Mär. 2013 (CET)
Es war doch bereits auf Wikidata eingetragen. Dass er in der englischen Version noch fehlte, lag nur daran, dass der Artikelcache noch nicht wieder geleert wurde und deshalb noch die alte Version ausgeliefert wurde. Nach Leerung des Caches wird nun auch in der englischsprachigen Wikipedia der Link auf die deutschsprachige Version angezeigt. --Entzücklopädie20:28, 9. Mär. 2013 (CET)
Das wird bald wahrscheinlich ein Bot übernehmen, im Moment muss man erstmal warten, bis alles so richtig funktioniert. Hybridbus20:55, 9. Mär. 2013 (CET)
Nein, ist mir zumindest überhaupt nicht klar. Gestern war es noch ganz anders angezeigt worden, was bei Wikidata geändert worden war, siehe [4]. Ich bin nur noch verwirrt, dass es mal geht und mal eben nicht. --Geitost23:21, 9. Mär. 2013 (CET)
Ja, das sollte doch inzwischen in der ungarischen und englische WP eingeübt sein. Desweiteren bleibt zu hoffen, dass Verschiebereste erst dann gelöscht werden, wenn auch in Wikidata eine Bereinigung stattgefunden hat.--84.161.162.12723:00, 9. Mär. 2013 (CET)
Das wird sicher nicht der Fall sein, denn wer weiß denn schon, dass das Löschen eine Auswirkung auf Wikidata haben könnte? Und welcher Admin weiß das? Da kannst du viel hoffen. Wenn etwas unbekannt ist, wird natürlich gelöscht. --Geitost23:27, 9. Mär. 2013 (CET)
Da sollten Admins aber mehr wissen als der Durchschnittsnutzer. Ich vermute mal, dass sich dieser Umstand unter Admins schnell herumspricht mit entsprechenden Auwirkungen auf das Löschverhalten in o.g. Fall. Gibt es eine Seite, auf der man das Problem prominent plazieren könnte?--84.161.162.12723:34, 9. Mär. 2013 (CET)
Für so was ist WP:AN da, da es ums administrative Löschen geht. Auch wenn's da nicht alle (löschenden) Admins lesen werden, so kriegt es doch ein großer Teil dort mit im Gegensatz zu hier. Mach mal. --Geitost23:59, 9. Mär. 2013 (CET)
Momentan sind die Bots noch vollauf beschäftigt, die Wikilinks aus den Artikeln zu ziehen und entsprechende Objekte in Wikidata zu erstellen. Inzwischen sind es über 6 Millionen Einträge, die kommen nicht über Nacht. Da wiegen tausend Artikel, die in den letzten Monaten verschoben wurden wenig dagegen, ist also im Promillebereich. Die englische WP hat alleine 4 Millionen Artikel die erst seit ein paar Tagen freigeschaltet sind und die jetzt schrittweise die Links gelöscht kriegen. Da kann man sehen, was da noch zu tun ist, wenn ein Bot auf ca. 5 Bearbeitungen pro Minute begrenzt ist, damit die Server nicht überlastet werden. Die meisten Bots, die Wikilinks nachgetragen haben, sind jetzt beschäftigungslos und werden in den kommenden Wochen neue Bearbeitungsfelder suchen, aber dazu muss man auch neu programmieren. Die Wikilinks sind jetzt gerade mal drei Tage aktiv, da gibts noch keinen wirklichen Grund ungeduldig zu sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:35, 9. Mär. 2013 (CET)
Nun wird halt schon mit Wikidata gearbeitet. Und das ist auch gut so, um das Projekt fest in der Community zu verankern.
Trotzdem sollten Admins bei Verschiebungen und Löschungen in der Übergangszeit Wikidata auch im Auge haben. Bislang werden Weiterleitungen doch auch nicht gelöscht, wenn noch Links darauf verweisen. -- 109.48.74.12323:42, 9. Mär. 2013 (CET)
Interne Links über „Links auf diese Seite“. Da stehen aber keine externen und keine Interwiki-Links. Um die hat sich auch bisher kaum mal jemand beim Löschen geschert. Das ist den Meisten doch egal, Hauptsache, es stimmt hier lokal. --Geitost23:56, 9. Mär. 2013 (CET)
Einzelnachweise – Schrift vergrößern
Ich habe in meiner Monobook die Standardtextgröße auf 95 Prozent reduziert. Gibt es die Möglichkeit, die Standardtextgröße des Abschnitts „Einzelnachweise“ auf dieselbe Größe – also 95 Prozent der Standardtextgröße, nicht der Standardeinzelnachweisgröße – zu erhöhen? Dank und Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 21:12, 9. Mär. 2013 (CET)
Hi, ich habe zwar ein globales Konto, aber die Anmeldung bei wikidata hat nicht funktioniert. Muss man da ein eigenes Konto anlegen? Komischerweise nahm wikidata dann meinen Benutzernamen nicht an, obwohl er ziemlich exotisch sein dürfte (sei angeblich vergeben). Meine email war wikidata dabei unbekannt. Also neues Konto unter neuem Namen anlegen? --Partynia∞RM12:33, 10. Mär. 2013 (CET)
Partynia ist auf Wikidata nicht vergeben. Vielleicht liegt es daran, dass du noch nicht komplett geSULt hast [5]? NNW12:45, 10. Mär. 2013 (CET)
Vielleicht habe ich falsch gefragt. Die Benutzerkonten auf allen wikis funktionieren bis auf meta.wikimedia.org. Diese Seite wird auch bei den Benutzerkonten nicht angezeigt. Dort hatte ich die geschilderten Probleme. Wie löse ich das? --Partynia∞RM15:05, 10. Mär. 2013 (CET)
Vielen dank für die bisherigen Hinweise, die z.T. geholfen haben. Auf der Seite merge konnte ich nichts eingeben. Die zeigte mir nur, wo ich angemeldet bin. Bei vielen anderen Wikiprojekten habe ich mich manuell angemeldet und das hat auch geklappt, bzw. ich war dort automatisch angemeldet (Wiktionarys, Wikibooks, Wikinews, Wikiquotes, Wikisources und Wikiversitys, commons, wikidata, mediawiki und species). Es bleibt nur eines übrig und das ist meta. Da bin ich nicht angemeldet und es wird mir angezeigt, dass das Passwort falsch sei. Was nun? --Partynia∞RM19:19, 10. Mär. 2013 (CET)
Du kannst einfach {{SLA}} eintragen. Das funktioniert, auch wenn es nicht angezeigt wird. Ich habe die Seite jetzt gelöscht. NNW13:40, 10. Mär. 2013 (CET)
Kategorisierung von WikiProjekten
Es gibt ungefähr zwölf WikiProjekte, die in ein oder mehrere Kategorien des Artikelnamensraums einsortiert wurden (unter anderem Wikipedia:WikiProjekt Tirol und Wikipedia:WikiProjekt Nürnberg). Nun sagt Wikipedia:WikiProjekt nichts über eine Kategorisierung aus. Portal dürfen mit der Hauptseite in die thematische Hauptkategorie einsortiert werden (z. B. Portal:Berlin in Kategorie:Berlin), allerdings ist hier auch eine Verlinkung per Vorlage:Portal aus dem Artikel möglich und gewünscht. Bei WikiProjekten ist eine solche Verlinkung nicht üblich (es gibt z. B. keine Vorlage:WikiProjekt), da sie in erster Linie nicht der Themenpräsentation, sondern der Arbeitskoordination dienen. Ich würde gerne wissen, inwieweit die Gemeinschaft es unterstützt, besagte Menge von WikiProjekten aus den ANR-Kategorien zu entfernen. Ein Vorgehen meinerseits wurde im November nämlich revertiert. Steak11:07, 5. Mär. 2013 (CET)
Würde mich anschließen: WikiProjekte sind wikipediainterne Arbeitsgruppen, somit sollte keine ANR-Kategorisierung vorgenommen werden, sondern nur eine Kategorisierung im Wikipedia-Namensraum. Wikipedia:WikiProjekt macht ja recht deutlich, was der Unterschied ist: Portale sind für den Leser da → Kategorisierung im ANR. WikiProjekte sind dagegen zur internen Koordinierung da → Kategorisierung im WPNR.
Nebenbei bemerkt würde ich es begrüßen, wenn die Trennung zwischen WikiProjekt und Portal sauberer sein würde. Portal:Berlin ist ein absolutes Negativbeispiel. Der Großteil der Seite ist mit Wartungsboxen zugekleistert. Ein Portal sollte allein darauf gerichtet sein, dem Leser einen aufbereiteten groben Überblick über die vorhandenen Artikel zu einem komplexen Thema zu verschaffen. Alles, was mit Wartungssachen zu tun hat, gehört auf eine separate WikiProjekt-Seite und nicht auf die Portalseite. Das Kategorisierungsproblem ergibt sich nämlich erst dadurch, dass hier beides bunt vermengt wird und deshalb der Unterschied zwischen WikiProjekt und Portal vielfach verwischt ist. Da ist natürlich klar, dass dann die Frage auftaucht, wieso ein WikiProjekt plötzlich anders als ein Portal kategorisiert werden soll. --Entzücklopädie11:49, 5. Mär. 2013 (CET)
Das ist eine der technischen Unzulänglichkeiten bzw. Grenzen der Wikimedia-Software: Man kann nicht auf # verlinken. Wenn Du etwas dazu lesen möchtest, findest Du Antworten im Artikel Doppelkreuz (Schriftzeichen). Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:19, 8. Mär. 2013 (CET)
Hat jmd von Euch eine Idee, woran es liegen kann, dass ich in dem Wikidata-Unfug nix bearbeiten kann?!! Ich habe dort nur Leserechte. Kann nichts bearbeiten, ändern, abspeichern usw...Kann das an meiner Monobook-Version liegen? Für hilfreiche Hinweise bin ich sehr dankbar. Sollte es keine Lösung geben, werde ich die interwiki-Links wie bisher manuell in den Text einpflegen. Ich kann ja nicht jedesmal bei einem neuen Artikel von mir andere Benutzer darum bitten, dass sie den Wikidata-Eintrag für mich machen?! MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS115:32, 8. Mär. 2013 (CET)
Bei dieser Wikidata-Forum-Seite habe ich einen Reiter „Edit“. Ich könnte wohl mit Create auch eine Benutzerseite in Wikidata erstellen. Bei der Seite mit den Interwikis dagegen kann ich nix bearbeiten, nix eintragen usw... Da gibt es bei mir keinen Reiter „Edit“. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS116:47, 8. Mär. 2013 (CET)
Und einen Edit-Reiter gibt es für die Items auch nicht. Nur Bearbeiten-Links direkt an jedem Dateneintrag. Die funktionieren ohne JavaScript tatsächlich nicht, angezeigt sollten sie aber werden... --YMS (Diskussion) 16:56, 8. Mär. 2013 (CET)
Ich habe rechts von den Datenbank-Einträgen keinen Bearbeiten-Button. Reiter war vllt missverständlich ausgedrückt. In meinen Einstellungen/Benutzeroberfläche ist aktiv Monobook + Benutzerdefiniertes Javascript. Mir ist nicht bekannt, dass ich Javascript deaktiviert hätte. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS116:59, 8. Mär. 2013 (CET)
Hmm, vielleicht macht das benutzerdefinierte JavaScript Probleme? Was passiert, wenn du es rausschmeißt? -- Liliana•17:11, 8. Mär. 2013 (CET)
Dann müsste ich ja wohl mein komplettes Monobook rausschmeißen und das mache ich wg dem Wikidata-Unfug sicherlich nicht. Und noch ne Info: Wenn ich auf der Wikidata-Interwiki-Seite mit der rechten Maustaste auf Aktualisieren gehe, dann kann ich diese Bearbeiten-Dinger für ne halbe Sekunde sehen. Wenn dann die Seite aktualisiert ist, geht wieder nix mehr zum Bearbeiten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS117:19, 8. Mär. 2013 (CET)
Nur zu mit dem Melden eines Bugs. Vielleicht ist er auch schon bekannt oder behoben. Die WikiData-Bugs beobachte ich aktuell nicht. Der Umherirrende 22:26, 9. Mär. 2013 (CET)
Weiß jemand zufällig, warum auf der Seite der zweite Eintrag Cheesy→Adler Käse-Werke noch als defekte WL angezeigt wird, obwohl die besagte Seite seit gestern schon eine BKL ist? Hamsterschluckauf?
--JonBs (Diskussion) 20:51, 8. Mär. 2013 (CET)
Ja, weil:
Diese Daten stammen aus dem Cache, letzte Aktualisierung: 7. März 2013, 18:22 Uhr
Die Grundlage kommt aus dem Cache, aber trotzdem wird bei jedem Aufruf geprüft, ob die Konstellation noch passt und wenn nicht, werden die Einträge durchgestrichen, wie man an den anderne Einträgen gut sehen kann. Ich habe aber auch keine Idee, warum MediaWiki sich dabei verschluckt. Der Umherirrende 21:20, 8. Mär. 2013 (CET)
Offensichtlich wird dort beim Prüfen der Einträge nicht unterschieden zwischen Links durch Weiterleitungen und direkten Links. Bei den anderen gefixten Einträgen ist im Gegensatz zur BKL kein Link mehr auf die Zielseite vorhanden, entweder wurde die Seite ganz gelöscht (rote durchgestrichene Einträge) oder die WL wurde auf ein anderes Ziel umgebogen oder die Zielseite gibt's wieder (blaue durchgestrichene Einträge). Aber bei der näxten Aktualisierung fällt es dann ja automatisch wieder raus, da es keine WL mehr ist. --Geitost23:50, 8. Mär. 2013 (CET)
Verwirrend ist es, die Software sollte hier nur darauf achten, das es keine Weiterleitung mehr ist und gut ist, aber stören tut es ja auch nicht. Der Umherirrende 11:56, 9. Mär. 2013 (CET)
Ich denke auch, es stört nicht wirklich. Bei deinem Vorschlag würden Weiterleitungen weiter als nicht gefixt angezeigt, wenn sie auf ein anderes Linkziel umgebogen wurden oder wenn das Linkziel wieder existiert (z. B. wie im hiesigen Beispiel dieser gelöschte Artikel nach LP). Ich vermute, das kommt häufiger vor als eine Einrichtung einer BKL statt der WL, kann mich aber täuschen. Ist aber auch egal, es funzt ja, wenn auch tw. verzögert. Man könnte die Info evtl. in die Seitenbeschreibung oben („Diese Spezialseite listet Weiterleitungen auf nicht existierende Artikel auf.“) mit aufnehmen, damit man sich nicht mehr wundert in solchen Fällen:
„Hier aufgeführte Weiterleitungen, die in Begriffsklärungsseiten inklusive Link auf die nicht existierende Zielseite umgewandelt werden, werden erst bei der näxten Aktualisierung nicht mehr als defekt aufgeführt.“
Habe mich mal an einem Text versucht. Der Umherirrende 13:33, 9. Mär. 2013 (CET)
Das klingt gut so, danke. :-) Man könnte den letzten Satz evtl. noch ergänzen in „wird sie hier bis zur nächsten Aktualisierung der Seite nicht als erfolgreich bearbeitet erkannt, obwohl sie es ist.“ Das Datum der Aktualisierung steht ja immer oben drüber, damit dürfte es dann auch klar genug sein, dass diese Einträge nur temporär falsch angezeigt werden. --Geitost16:36, 9. Mär. 2013 (CET)
Das mit der nächsten Aktualisierung würde ich mal vorraussetzen, weil sonst ja nichts neues kommen kann, daher würde ich den Satz nicht ergänzen. Der Umherirrende 20:09, 12. Mär. 2013 (CET)
Die Versionsgeschichte lässt ja nicht hoffen, dass da jemand von allein antwortet, deswegen mache ich (nach drei Tagen) mal hier auf die Frage aufmerksam. Ich freue mich über Antworten, Hybridbus15:39, 9. Mär. 2013 (CET)
Da du hier nicht mal kurz schreibst, worum es geht, oder ein Schlagwort angibst, steigt die Chance nur wenig. Nur jeder mag extra den Link im Titel anklicken. --Leyo18:24, 11. Mär. 2013 (CET)
Interwikilinks entfernen
Und weil es so schön ist: noch eine Frage zu Wikidata ;) Wie behebt man falsche Verlinkungen richtig und am effektivsten? Beispiel Mundschutz (Medizin): habe im Artikel mal offensichtlich falsche IW-Links entfernt ([6]) und bei Wikidata den deutschen Artikel aus dem Respirator-Item enfernt (Versionsgeschichte). Passt das so? --тнояsтеn⇔23:27, 9. Mär. 2013 (CET)
Vermutlich nicht. Momentan gibt es zwar keine Interwiki-Bots und wie die Bots arbeiten werden, die auf Wikidata umstellen, ist noch nicht raus. Solange aber in anderen Wikis die Verknüpfung auf "de" als Interwiki noch drin steht, ist sehr wahrscheinlich, dass die Bots das dann auch wieder bei Wikidata eintragen werden.
Selbst wenn du jetzt aber bei denen noch die de-Links entfernst, hilft das nicht. Denn du hast ja einige Interwikis im deutschsprachigen Artikel drin gelassen. Damit folgt der Bot diesen Links, findet dort wieder die allgemeinen Mundschutz-Links auf Wikidata und somit ist "de" dann ebenfalls wieder drin. Die Interwiki-Links sind nunmal transitiv. Du musst die Sache deshalb sauber trennen und wirklich zwei vollkommen unabhängige Gruppen in allen Sprachversionen (sowie Wikidata) erstellen, die keinen einzigen Interwikilink mehr zueinander haben. Solange die Umstellung nicht abgeschlossen ist, wird sich an dieser grundlegenden Funktionsweise von Interwikilinks nichts ändern. Du hättest auch bisher innerhalb kürzester Zeit wieder alle Interwikis im Artikel gehabt.
Vermutlich ist es am besten, du wartest erstmal, bis die Bots sämtliche Interwiki-Links gelöscht und auf Wikidata übertragen haben und gehst das Vorhaben dann nochmal an. Mit Wikidata geht es dann viel einfacher solche Verknüpfungen global aufzutrennen. Mit den Interwikilinks ist eine saubere Trennung immer eine Sisyphosarbeit gewesen, denn wenn man auch nur irgendeinen übersehen hat oder irgendein Witzbold in einem fremden Wiki die Verknüpfung wieder eingetragen hat, haben die Bots innerhalb kürzester Zeit ihres Amtes gewaltet und man konnte komplett von vorn anfangen... --Entzücklopädie23:47, 9. Mär. 2013 (CET)
Also gestern entfernte Interwiki in den de-Artikeln sind heute nicht mehrt drin- d.h. der Bot arbeitet nimmer. --K@rl23:51, 9. Mär. 2013 (CET)
Das ist richtig, ist aber nicht der Knackpunkt. Die normalen Interwiki-Bots arbeiten momentan nicht, deshalb kommen momentan auch keine Interwiki-Links mehr rein. Aber irgendwann kommt die botgesteuerte Umstellung auf Wikidata (sämtliche Interwikilinks werden auf Wikidata eingetragen, so noch nicht geschehen, und anschließend die Interwikilinks in den einzelnen Projekten gelöscht). Und genau da ist davon auszugehen, dass diese Verknüpfungen nochmals alle wiederhergestellt werden.
Beispiel: Es wurde in de z. B. der Link auf nl:Stofmaskerentfernt. Im nl-Artikel ist aber wiederum der Gegenlink noch da. Fazit: Wenn die Bots die Interwiki-Links auf "nl" löschen, werden sie sehen, dass auf Wikidata der Link auf Mundschutz (Medizin) nicht vorhanden ist und ihn wieder eintragen.
Selbst wenn man jetzt herumgeht und in sämtlichen fremdsprachigen Wikis den de-Interwikilink rausnimmt, hilft das noch nicht. Denn bei uns ist der Verweis auf es:Máscara quirúrgica noch drin. Wenn der Bot diesem Verweis folgt und dort erkennt, dass die Interwikis bzw. der Wikidata-Eintrag wieder in der Respirator-Gruppe sind, ist man darüber wieder dabei. Das sauber aufzulösen wird nicht ganz einfach. Der korrekte Link für en dürfte en:Surgical mask sein. Da dort der Wikidata-Eintrag fehlt, ist sofort offensichtlich, dass Konflikte bestehen und vermutlich ein buntes Chaos bei der botgesteuerten Umstellung auf Wikidata herauskommen wird.
Wie gesagt, ich würde erstmal warten, bis die Bots weitgehend durch sind und erst dann händisch die Sache auflösen. Wird dann auch noch kompliziert genug sein als dass man sich auch noch mit den Interwiki-Links herumschlagen sollte. --Entzücklopädie00:06, 10. Mär. 2013 (CET)
Dieses Script scheint häufig verwendet zu werden. Daher sollte der Bearbeitungskommentar so klar und hilfreich wie möglich sein. Aktuell erzeugt es einen Bearbeitungskommentar wie „Nach Wikidata (d:Q682) übertragene Links entfernt“ (Diff). Optimierungsvorschläge kann ich gerne einbauen oder weiterreichen. --Leyo19:27, 11. Mär. 2013 (CET)
Die Beschreibung auf Wikipedia:Wikidata ist in Details fehlerhaft (beispielsweise gibt es auf Wikidata keinen Link "Items by titel".), die Diskussionsseite leitet weiter auf eine archivierte Projektdiskussionsseite Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata. Wo bitte kann man denn die Korrektur der fehlerhaften Beschreibungen auf WP:Wikidata klären/diskutieren? --Burkhard (Diskussion) 12:23, 10. Mär. 2013 (CET)
Hmm, das ist mal wieder umbenannt worden und heißt jetzt Item by sitelink in der Menüleiste. NNW12:25, 10. Mär. 2013 (CET)
Der hat aber eine etwas andere Semantik, z.B. wenn genau der gewählte Sitelink bei Wikidata nicht eingetragen ist. Irgendwo sollten sich solche Dinge klären lassen - IMHO sollte die dazugehörige Diskussionsseite offen bleiben/wieder geöffnet werden. --Burkhard (Diskussion) 12:34, 10. Mär. 2013 (CET)
Ich muss einen Wikicode bei der Suche angeben und nur dort wird gesucht. Wähle ich ein Wiki, dass keinen Artikel - oder auch nur keinen Eintrag zu dem Artikel in Wikidata hat, wird auch nichts gefunden und "Create Item" angeboten. "Item by Title" wäre ja wohl wikiunabhängig. --Burkhard (Diskussion) 12:53, 10. Mär. 2013 (CET)
Stimmt - trotzdem zweifacher Murks. Einmal die undurchdachte Funktionalität und zweitens die Beschreibung auf der de WP:Wikidata Seite. --Burkhard (Diskussion) 13:08, 10. Mär. 2013 (CET)
Als ich das auf WP:WD eingetragen hatte, stimmte die Bezeichnung noch. Ich hatte das extra getestet. Wenn sich was ändert, darf das gerne von jedem angepasst werden. NNW13:10, 10. Mär. 2013 (CET)
Die Beschreibung im Abschnitt Neue Artikel ist unvollständig - nicht nur der Menueintrag um den es hier ging. Mir fehlt der Hintergrund um das korrekt für alle möglichen Fälle durchzudeklinieren. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass die jeweilige Disku der richtige Ort wäre, auf solche Diskrepanzen hinzuweisen? Egal, hier für mich erledigt. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 13:37, 10. Mär. 2013 (CET)
Wenn dir was fehlt, sag es doch einfach, dann kann es ergänzt werden. Du kannst die Diskussionsseiten-Regelung dort auch ändern, wobei ich davon ausgehe, dass hier mehr Leute mitlesen als dort und dass es hier schneller geht. Unzufrieden sein und mit „Egal“ abschließen wird jedenfalls zu keiner Verbesserung führen. NNW13:45, 10. Mär. 2013 (CET)
Steht doch schon alles oben, nur mal in Ruhe durchlesen. Nein ich werde die Diskussionsseite nicht ohne Konsens wiedereröffnen (den WP typischen Anschnauzer erspare ich mir lieber) und nein, hier ist nicht der richtige Ort, da diese Seite von Anfragen zu Wikidata gerade zu überschwemmt wird - wohl ein Hinweis auf die exzellente Benutzbarkeit und intuitive Verständlichkeit dieses Features.
Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen - eine Suche nach "Item by Sitelinks" ist für neu angelegte Artikel sinnlos, sobald ein Wikidata Item noch gar nicht existiert bzw. nicht bekannt ist, welche Wikis eingetragen sind - das führt die/den Editor lediglich in endlose Futile Cycles. Eingaben in der Suchmaske bringen ein oder kein Ergebnis, hängt wohl von der jeweiligen Serverentropie ab. Mir fehlt eine Beschreibung, wie in solchen Fällen verfahren werden kann. Meine Bitte an die Wikidatler - bitte eine brauchbare, wikiunabhängig und zuverlässige Suche implementieren. --Burkhard (Diskussion) 15:46, 10. Mär. 2013 (CET)
Die Suche ist nicht sinnlos, denn man kann so Objekte finden, die bereits bestehen. Es könnte ja sein, dass es den Artikel in einer anderen Sprache schon gibt. Und man verhindert so, dass ein Objekt zwei mal angelegt wird für verschiedene Sprachen. Die Suchfunktionen sind zur Zeit noch nicht richtig ausgereift, inbesondere die Ähnlichkeitssuche ist noch nicht richtig in Betrieb und es fehlen auch noch viele Tausend Bezeichnungen und Beschreibungen. Je besser die Objekte beschrieben sind, (auch die, die keinen deutschen Artikel verlinkt haben), um so besser die Suchergebnisse. Die Suche ist auf Wikidata viel komplizierter als auf einer Wikipedia, den die Einträge sind komplexer und zudem in vielen Sprachen und Schriftsystemen. Die Programmierer sind aber dran. Momentan muss ein Begriff wörtlich als Lemma in den Links vorkommen, als Bezeichnung oder in der Beschreibung oder als Alias, somit gibt es wenig Treffer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:47, 11. Mär. 2013 (CET)
Statt mich über Dinge zu belehren, die sowieso sonnnenklar sind und die ich gar nicht kritisiert habe, wäre es nett gewesen, wenn Du nach dem Lesen meiner 3 Sätze noch versucht hättest, diese auch zu verstehen: Die Suche "Item by Sitelinks" findet nichts ohne wikicode - offensichtlich weil sie gar nicht sucht. In dem Fall ist es mir schietegal, wie gut eine Ähnlichkeitssuche funktioniert oder wie leicht sie zu implementieren ist - sie wird mir schlicht nicht zur Verfügung gestellt, 1. wenn ich keinen Wikicode eingebe oder 2. einen eingebe, der noch nicht verknüpft ist. Soll ja in der Umstellungsphase gelegentlich mal vorkommen. Danke und EOD für mich hier. --Burkhard (Diskussion) 20:49, 12. Mär. 2013 (CET)
seltsames diff
zu [7]: versteht jemand die ersten beiden aenderungen? ist das ein fehler im diff-algorithmus oder waren da irgendwelche leerzeichen drin, die firefox nicht von normalen unterscheiden kann? oder liegt der grund ganz woanders? (siehe auch user talk:Codc#seltsames diff, ich bitte aber darum, hier auf FZW zu antworten.) -- seth19:31, 10. Mär. 2013 (CET)
Das waren "non breaking space" (U+00A0) (siehe Geschütztes Leerzeichen). Bestimmte Firefox-Versionen haben die glaub ich mal automatisch durch normale Leerzeichen ersetzt, weshalb diese Zeichen in der Wikipedia eigentlich nicht genutzt werden sollen. Das war wohl mal ein Beispiel, dass es beim Firefox noch immer so ist... (oder nutzt Codc einen anderen Browser?) --APPER\☺☹19:46, 10. Mär. 2013 (CET)
Ich kann nicht folgen: „non breaking space“ ist doch ? „weshalb diese Zeichen in der Wikipedia eigentlich nicht genutzt werden sollen“? benutzen wir doch ständig? Hast du dich vertippt oder steh’ ich auf’m Schlauch? Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:27, 10. Mär. 2013 (CET)
Man kann das non breaking space auf verschiedene Weise kodieren: Entweder per , was natürlich erlaubt ist und genutzt wird. Aber es gibt auch ein spezielles Unicode-Zeichen, das man im Edit-Fenster praktisch nicht unterscheiden kann. Dieses soll nicht verwendet werden (zum einen, weil manche Browser es anscheinend zerstören, zum anderen, weil man es dem Leerzeichen nicht ansieht, dass es nicht-umbrechend ist). --APPER\☺☹20:41, 10. Mär. 2013 (CET)
@APPER: ja, ich hatte sowas auch noch vage in erinnerung, deswegen die eingangs genannte vermutung. da das problem mir aber schon jahre nicht mehr begegnete, dachte ich, dass es mittlerweile behoben sei.
in firefox 19.0.2 habe ich auch derzeit wohl keine chance, mir dieses leerzeichen als \xA0 anzeigen zu lassen. es ist aber definitiv \xA0, wie mir ein download via wget bestaetigte. -- seth20:48, 10. Mär. 2013 (CET)
@Schniggendiller: mit wird ein zeichen erzeugt, dass man theoretisch auch direkt in den wiki source code schreiben koennte. das jedoch fuehrt zum besagten problem. -- seth20:48, 10. Mär. 2013 (CET)
@APPER: Es ist genau anders herum: Es wurden zwei normale Leerzeichen entfernt, und durch geschützte ersetzt (welches im Diff aus welchen Gründen auch immer aber wieder als normales Leerzeichen ausgegeben wird). Ich vermute, dass da irgendsoein verbuggtes Skript wie WikEd am Werk war, das meinte hinter Gedankenstriche und Einzelbuchstaben (das ü davor ist ja kein Buchstabe, wer käme denn auf so eine Idee) geschützte Leerzeichen setzen zu müssen. Wenn man sie im Diff sehen will, kann man Benutzer:Schnark/js/diff verwenden, dann gibt es Tooltips für ansonsten nicht unterscheidbare Zeichen. --Schnark10:51, 11. Mär. 2013 (CET)
gudn tach!
aeh, noe, bei dem oben angegebenen diff waren da vorher an zwei stellen 0x0a-zeichen, an denen nachher 2-mal 0x20 waren. -- seth23:16, 13. Mär. 2013 (CET)
Du hast Recht, mein Firefox ist irgendwie nicht fähig, den Tooltip anzuzeigen, der zu dem Bereich gehört, über dem der Mauszeiger steht, sodass ich NBSP angezeigt bekam, wenn ich auf das eingefügte Leerzeichen zeigte, obwohl nur das entfernte diesen Tooltip hat. --Schnark09:23, 14. Mär. 2013 (CET)
Admin-Inaktivitäts-Tool defekt
Da Misza13 seit Oktober in der en-WP inaktiv ist (und sonst global auch bis auf 1 Edit auf Commons im Februar) und auf seiner en-Disk. auch sonst niemand antwortet bzw. eine Lösung für das Problem mit dem Tool hat, frag ich jetzt mal hier, ob jemand für diese kryptischen Fehlermeldungen des Admin-Inaktivitäts-Tools, das unter WP:LDA#Länger als drei Monate als Admin und als Benutzer inaktiv verlinkt und zur Aktualisierung genutzt wird, eine Lösung weiß. Und falls ja, wie man dann sein Toolserver-Tool geändert bekommt, falls er sich nicht mehr meldet und selbst drum kümmert.
Dann ist das Tool weiterhin wie seit Tagen bereits nicht mehr benutzbar und die Aktualisierung würde entsprechend schwierig bleiben, da man dann die Beiträge jedes einzelnen (nicht gerade aktiven) Admins von Zeit zu Zeit auf längere Inaktivität hin checken müsste, um den Abschnitt aktuell halten zu können. Entsprechend selten könnte dies dann noch geschehen. Oder es sollte jemand anders so ein Tool entwickeln, wenn dieses nicht gefixt werden könnte. --Geitost00:54, 10. Mär. 2013 (CET)
Oder wir werden alle etwas entspannter. Ist doch egal, ob ein Admin exakt nach 365 Tagen seine Rechte verliert oder erst nach 1,5 Jahren. SCNR --Steef38901:20, 10. Mär. 2013 (CET)
Darum geht es jetzt sowieso nicht. Das hätte frühestens in nem halben Jahr darauf Auswirkungen. Und dann würde man sich sicher anders behelfen, beispielsweise könnte man noch über das Adminstats-Tool, das die Anzahl der Adminlogs im Zeitraum anzeigt, sehen, wer administrativ inaktiv war. Braucht man nur noch die ca. 40 minus SGler zu checken, schon mal deutlich weniger Aufwand. Na ja.
Und es sollte doch bekannt sein, wenn ein Tool nicht mehr funzt, oder ist das egal? Jedenfalls lässt sich ein Fehler im Tool schlecht fixen, wenn nicht bekannt ist, dass es einen Fehler gibt, der anscheinend nicht repariert werden wird. Deshalb steht das hier, wo sonst sollte es hin?
Im Übrigen ist 1 Jahr Inaktivität schon eine sehr lange Zeit für die WP. Da ist man dann gar nicht mehr auf dem Laufenden. Warum sollte man diese lange Zeitspanne noch weiter verlängern? Verkürzen auf ½ Jahr wäre jedenfalls besser, denn man ist bereits nach einigen Monaten völliger Inaktivität raus aus dem Geschehen. Und man kann auch jederzeit neu kandidieren, dagegen spricht gar nix. Eine kürzere Zeitspanne stand aber beim MB gar nicht zur Auswahl, nur eine längere, die wurde aber jedenfalls nicht angenommen.
Mit (Ent-)Spannung hat die Frage hier aber gar nix zu tun, nur damit, ob es möglich ist, das Tool wieder zum Laufen zu bringen. Wenn das nicht der Fall ist, kann man es auch ganz vom Toolserver runternehmen. Was benötigt es dort kaputte Tools, die nicht mehr gewartet werden? --Geitost01:48, 10. Mär. 2013 (CET)
Das Script verwendet einen veralte Art auf die Datenbank zuzugreifen, was wohl durch kürzliche Config-Änderungen nicht mehr funktioniert. Und das kaputte Tool wird demnächst verschwinden, wobei dann wohl wieder die Frage kommt, was dieser Account expired-Quatsch soll... --Steef38902:15, 10. Mär. 2013 (CET)
Ach so. Dann betrifft das sicher auch noch weitere Tools, die nicht aktualisiert wurden. Warum kann man den veralteten Zugriff denn nicht auch weiterhin ermöglichen, damit nicht plötzlich irgendwelche bisher nützlichen Tools abhanden kommen?
Das mit Account expired hat damit aber nur am Rande zu tun. Das SB-Tool funzte ja z. B. weiterhin ohne Wartung unproblematisch und war dann einfach nicht mehr unter dem Link erreichbar, nur wegen des Ablaufs des Accounts. Da sollte man schon beim Abschalten von Tools unterscheiden zwischen welchen, die längere Zeit nicht mehr oder nicht mehr korrekt funzen und nicht gewartet werden, und anderen, bei denen es gar kein Problem gibt und das einzige Problem wäre, wenn es plötzlich weg ist. Wenn es dann später mal nicht mehr funzt, könnte man es ja dann immer noch abschalten. Oder? --Geitost02:39, 10. Mär. 2013 (CET)
Es ist einfach schlecht und untragbar, dass Wikipedia in solchen Tools von einzelnen Personen abhängig ist. Stehen diese Tools nicht unter einer freien Lizenz, sodass sie jeder nachbauen kann? Steak17:05, 12. Mär. 2013 (CET)
Das war in der Vergangenheit ebensowenig wie die Dokumentation eine Voraussetzung für ein Tool, siehe die vielen leeren Tabellenfelder auf mw:Toolserver/List of Tools. Ich vermute, das nennt man "niederschwellig". Nachhaltig ist es nicht… --emhad|b13:11, 14. Mär. 2013 (CET)
Auch weiterhin defekt und keine Antwort auf en: Was machen wir nun damit? Damit leben, dass es dauerhaft weg ist, und andere Wege gehen? Oder kann es jemand übernehmen oder nachbauen, am besten gleich wikilabs-kompatibel? Das SB-Tool wurde ja auch weitergeführt trotz Inaktivität, aber das hatte auch bis zuletzt gefunzt und nur „Account expired“.
Und kann man nicht den Benutzern besseren Support geben für solche Umstellungen, insbesondere wenn Tools dann bei der Abschaltung älterer Zugriffe o. Ä. nicht mehr funzen? So ist das nicht grad das Wahre. Gibt's ne Idee dafür? Oder soll das nun immer wesentlich umständlicher über das Adminstats-Tool mit der Loganzahl plus die Beitragslisten gehen? --Geitost22:51, 15. Mär. 2013 (CET)
¿•Kãʄʄchen•? 13:14, 5. Mär. 2013 (CET)
und durch Erweiterungen noch einiges mehr enthielt wie auf dem oberen Bild. Jetzt sieht es so wie auf dem unteren Bild aus. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:02, 7. Mär. 2013 (CET)
(CallMyCenter) 22:39, 8. Mär. 2013 (CET)
