Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 49

beo geht nicht mehr "Datenbankfehler"

ICh bekomme momentan foglende fehler meldung wen ich meine beo öffnen will:
Es gibt momentan ungesichtete Bearbeitungen von gesichteten Seiten, die sich auf deiner Beobachtungsliste befinden. Es ist ein Datenbankfehler aufgetreten. Der Grund kann ein Programmierfehler sein. Die letzte Datenbankabfrage lautete: (Die SQL-Datenbankabfrage ist verborgen.)

aus der Funktion „ArticleFeedbackv5Fetch::run“. Die Datenbank meldete den Fehler „1146: Table 'dewiki.aft_article_feedback' doesn't exist (10.0.6.65)“.

GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:53, 4. Dez. 2012 (CET)

(BK) "1146: Table 'dewiki.aft_article_feedback' doesn't exist (10.0.6.54)" beim versuchten Aufruf eigener oder fremder benutzerbeiträge, Beobachtungslite. Evtl auch bei mehr. -- Si! SW amP 20:55, 4. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Artikel-Feedback wird gerade implementiert.--† Alt ♂ 20:56, 4. Dez. 2012 (CET)

Und revanciert sich gleich mit einem datenbank fehler.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:58, 4. Dez. 2012 (CET)

Sowohl meine Beobachtungsliste als auch meine eigenen Beiträge zeigen einen Datenbankfehler an. Was ist denn jetzt schon wieder passiert? --Scooter ^Backstage 20:55, 4. Dez. 2012 (CET)

Abfrage ist nicht möglich. Fehlermeldung lautet: "Es ist ein Datenbankfehler aufgetreten. Der Grund kann ein Programmierfehler sein. Die letzte Datenbankabfrage lautete: (Die SQL-Datenbankabfrage ist verborgen.)aus der Funktion „ArticleFeedbackv5Hooks::contributionsData“. Die Datenbank meldete den Fehler „1146: Table 'dewiki.aft_article_feedback' doesn't exist (10.0.6.45)“."

Weiß jemand, ob sich jemand um diesen Fehler kümmert oder wurde die Funktion, wie so vieles andere, mittlerweile schlicht abgeklemmt? --37.209.65.186 20:56, 4. Dez. 2012 (CET)

Bei mir kommt das auch. Außerdem betrifft es noch den Reiter „Meine Beiträge“. Das kommt wohl vom Start des Artikel-Feedback-Tools. Liebe Grüße --Jivee Blau 20:57, 4. Dez. 2012 (CET)

+1. —|Lantus|— 20:59, 4. Dez. 2012 (CET)

Könnt ihr bitte in Zukunft technische Spielereien ERST testen und dann freischalten? Ist das sooo schwer??? Auweh... -- Chaddy · D – DÜP – 21:00, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich frag mich auch, was das AFT mit der Beobachtungsliste oder der Beitragsliste zu haben soll??? Steak 21:01, 4. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich es richtig verstanden habe, dann wird Feedback wohl auch in der Beo angezeigt. Wenn ich richtig liege, könnte das der Grund sein. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 21:04, 4. Dez. 2012 (CET)

ist bekannt: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=42693 --se4598 / ? 21:03, 4. Dez. 2012 (CET)

Und warum wird eine beschissene Beta-Version aktiviert und die halbe Infrastruktur geschrottet???? Zum Kotzen. Steak 21:05, 4. Dez. 2012 (CET)

Weil Menschen am Werk sind, die auch mal Fehler machen? Ich würde mich sehr über einen freundlicheren Ton freuen. Danke. — Raymond ^Disk. 21:23, 4. Dez. 2012 (CET)

Es ist nicht das erste Mal, dass ich mich über technische Probleme aufrege, und es wird sehr wahrscheinlich auch nicht das letzte Mal sein. Trotzdem isses jedesmal ärgerlich. Steak 21:27, 4. Dez. 2012 (CET)

Solche versöhnlichen Antworten wollen Entwickler hören, wenn sie um Verständnis für ihre Wartungsarbeiten bitten. --Polarlys (Diskussion) 21:30, 4. Dez. 2012 (CET)

(BK) Natürlich wird es nicht das letzte Mal gewesen sein. Und im Laufe der Jahre werden wir noch viele andere Fehler und Aussetzer sehen. Aber was solls: Lohnt den Ärger und die Aufregung nicht. Ist nur die Wikipedia, die selber auch noch im Beta-Stadium ist. Und Kraftausdrücke verbessern die Stimmung nicht, motivieren vor allem Niemanden. Daher mein Appell an Alle: Fehler melden sehr gerne, aber mit einem Quentchen mehr Gelassenheit. — Raymond ^Disk. 21:36, 4. Dez. 2012 (CET)

Ok geht wieder. --USt (Diskussion) 21:07, 4. Dez. 2012 (CET)

jup bei mri auch, was woll gedreht worden ist?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:08, 4. Dez. 2012 (CET)

Peinlich. Aber jetzt scheints wieder zu funzen. Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 21:10, 4. Dez. 2012 (CET)

„Fix dewiki breakage until tables are created and everyone's bikeshedding over the proper way to deploy“ --84.130.188.83 21:11, 4. Dez. 2012 (CET)

"everyone's bikeshedding" – "jeder fahrradschuppt"? --YMS (Diskussion) 21:20, 4. Dez. 2012 (CET)

Hier war die Reihenfolge der Aktivierung nicht richtig, man sollte erst Datenbanken bereitstellen und sie dann verwenden. Das ist unschön, aber kann passieren. Unschön sind aber auch die Reaktionen hier. Der Umherirrende 21:37, 4. Dez. 2012 (CET)

eins würde mich interessieren, man sieht von dem AFT bisher noch gar nichts. In welchen Artikeln ist diese Funktion schon eingebunden und wo kann man es mal ausprobieren. Sorry bin halt von Natur aus neugierig šùþërmØhî (Diskussion) 21:27, 4. Dez. 2012 (CET)

Es ist zur Zeit noch gar nicht eingebunden. Man ist geneigt zu sagen 'Gott sei Dank', eine Fehlerquelle weniger. Steak 21:28, 4. Dez. 2012 (CET)

(BK)Müsste z.B. in den Artikeln aus Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikel des Tages oder Schon gewusst. Ich seh aber auch noch nichts.--Berita (Diskussion) 21:30, 4. Dez. 2012 (CET)

(BK) Die geplante Liste von Artikel-Feedbacks befindet sich hier. Beste Grüße --Jivee Blau 21:30, 4. Dez. 2012 (CET)

Ja geht noch nicht, war gerade auf der Seite Verkehr in Polen (hatte was ganz anderes erwartet ;-) und da war vom Feedbacktool noch nichts zu sehen. Ich sehe es nicht so negativ, schließlich gibt es immer wieder neue Tools (z.B. Sichtung) die wirklich Sinn machen. Lassen wir es mal auf uns zukommen šùþërmØhî (Diskussion) 21:35, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe das Artikel-Feedback-Tool. Beste Grüße --Jivee Blau 21:37, 4. Dez. 2012 (CET)

Siehe auch hier: Spezial:Artikelrückmeldungen v5/Verkehr in Polen#5. Beste Grüße --Jivee Blau 21:38, 4. Dez. 2012 (CET)

Warst du zufrieden oder nicht? Der Smiley sieht so undifferenziert aus.--Berita (Diskussion) 21:43, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich habe auf „Ja“ bei der Frage geklickt. Beste Grüße --Jivee Blau 21:47, 4. Dez. 2012 (CET)

Das ist der neutrale Smiley. Keine Ahnung wie man den hinkriegt. --YMS (Diskussion) 09:37, 5. Dez. 2012 (CET)

Fragen und Anregungen auf Wikipedia Diskussion:Artikel-Feedback oder Wikipedia:Artikel-Feedback/Notizen. Vielen Dank. Der Umherirrende 21:37, 4. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:37, 4. Dez. 2012 (CET)

Suchhilfe

Bei der Suchhilfe schlug heute eine verzweifelte Anfrage ein, die mich ein wenig stutzig macht. Wenn ich richtig verstehe, hat der Benutzer "ilse aichinger biographie" in die Suchbox eingegeben, was meines Erachtens nicht unvernuenftig ist. Aber wenn man das mal nachvollzieht, dann kommt eine Liste von Ergebnissen, in denen der Artikel Ilse Aichinger nicht auftaucht. Da ich die Suchstichworte, wie gesagt, wirklich nicht fuer unvernuenftig halte, erscheint mir das problematisch. Zumindest wollte ich mal darauf hinweisen. --Wrongfilter ... 17:11, 3. Dez. 2012 (CET)

Naja, das Wort "Biografie" kommt im Artikel nicht vor, also wird der Eintrag nicht gefunden. Das mag manchen stören, ich persönlich finde es angenehmer als bei Google, wo einem inzwischen alles mögliche angezeigt wird, nach dem man gar nicht gesucht hat.--Berita (Diskussion) 17:20, 3. Dez. 2012 (CET)

Ein bisschen googelesker wird's mit "ilse aichinger biographie~" (mit Tilde), dann fände die Wikipedia-Suche auch Artikel, in denen Ilse Aichinger zusammen etwa mit dem Wort "Biografie" erwähnt ist. Ganz so fuzzy wie bei Google, wo die Suche nach "ilse aichinger biographie" (ohne Tilde ;)) etwa auch "autobiografischen" findet (und damit den Artikel Ilse Aichinger), wird's aber nicht. Aber wie Berita richtig sagt, ist zumindest das Standard-Verhalten mehr eine Philosophiefrage, und die exakte Suche (so wie wir sie haben) eignet sich eben besser, um auch wirklich genau das zu finden, was man sucht (im Beispiel: Einen Artikel, der die Wörter "ilse", "aichinger" und "biographie" enthält), und nicht das, von dem irgendein Algorithmus denkt, dass es passen könnte. --YMS (Diskussion) 17:35, 3. Dez. 2012 (CET)

Das ist natuerlich auch ganz richtig, und da ich ja auch weiss, wie die WP-Suche funktioniert, habe ich selbst keine Schwierigkeiten damit. Bei der Suchhilfe haben wir es aber mit unerfahrenen Benutzern zu tun, insofern kann sie als Indikator fuer Probleme mit der Benutzerfreundlichkeit dienen. Ich stelle mir in diesem Fall einen Benutzer vor, der ausser Wikipedia vielleicht noch nie eine Enzyklopaedie gesehen hat, der also womoeglich nicht weiss, dass man in Enzyklopaedien nach konkreten Stichworten suchen muss, und stattdessen erwartet, dass sich jede Suchbox so fuzzy verhaelt wie Google. Das kann aber auch ein Einzelfall sein, und fuer diese Faelle gibt es gerade die Suchhilge. Gibt es eigentlich systematische Studien zur Benutzerfreundlichkeit von Wikipedia? --Wrongfilter ... 17:50, 3. Dez. 2012 (CET)

Ein weiterer Aspekt ist das bei der Eingabe von ilse a bis ilse aichinger also 9 Buchstaben lang Ilse Aichinger als 1. Treffer direkt unter dem Eingabefeld steht. Es wurde aber nicht wahrgenommen. Wie kann man dafür sorgen das die Vorschläge besser (oder überhaupt) wahrgenommen werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:57, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, dass es eine sinnvolle Methode gibt, damit die Vorschläge besser wahrgenommen werden. Viele Personen schauen ja auch während sie etwas eintippen nur auf die Tastatur, weil Blindschreiben kann nicht jeder. --MrBurns (Diskussion) 21:59, 3. Dez. 2012 (CET)

Methoden dazu gibt es sicher. Man könnte wieder zu Google schauen - dort wird, wenn sich Google hinreichend sicher ist, was du wohl suchen willst, der Rest in grauen Buchstaben direkt im Suchfeld vorgeschlagen (im Beispiel "hinger" ab der Eingabe von "ilse aic"), weitere Vorschläge gibt's wie bei uns als Dropdown. Letzteres könnte man optisch hervorheben, farbig, animiert, weiter ins Suchfeld hineinragend, die Lupe könnte draufzeigen, was weiß ich. --YMS (Diskussion) 22:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Sorry, wenn jemand einen Artikel über Ilse Aichinger sucht und auch noch weiß, was eine "Biographie" ist und das richtig schreiben kann (das schließt ja schon mal 50% unserer User aus...), dann sollte er doch in der Lage sein, spätestens beim zweiten, dritten Suchen zu bemerken, dass man eben nur den Namen in das Kästchen eingeben muss und etwas findet. 100% intuitiv kann kein Werkzeug sein, kein Lexikon und keine Datenbank. Google ist in diesem einen Fall vielleicht besser, aber dafür in vielen anderen auch schlechter, weil alles mögliche angezeigt wird, was mit dem gesuchten Thema nichts zu tun hat. Und wer immer google-mäßig sucht, der sucht doch eh bei Google selbst und findet dann auch mit "ilse Aichinger Biographie" den Wikipedia-Artikel fast ganz oben. So schlecht wie sie hier oft gemacht wird ist unsere Suchfunktion nun wirklich nicht (früher ja, heute finde ich sie o.k.). --FA2010 (Diskussion) 20:04, 3. Dez. 2012 (CET)

Rätselhaftes Verschwinden des Kästchens "Standard", Copperfield melde dich

Wo ist der Copperfield, der das Kästchen "Standard" beim Bearbeiten weggezaubert hat. Dort stehen eigentlich rechts daneben einige Zeichen wie Anführungsstriche und das Kästchen selbst hat ein Aufklappmenü wo unter anderem die Umschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft drin ist. Jetzt hat ein vermaledeiter Copperfield die Standard-Büchse der Pandora aufgemacht und nun ist sogar das Kästchen und mit ihm die Hoffnung dahin. Wer hilft? Ich vermute es liegt an meinem "Skin" Benutzer:Koenraad/vector.js oder wie das Ding heißt. --Koen ^Briefkasten 18:57, 3. Dez. 2012 (CET)

"zwischen 22 - 35 % "

Ist falsch oder? Kann man da mal einen Bot losschicken; ist mir schon öfter begegnet. --92.202.79.138 22:43, 3. Dez. 2012 (CET)

Was ist denn deiner Meinung nach falsch? (Ich tippe mal auf Bindestich/Minus). Und in welchem Artikel ist das? --тнояsтеn ⇔ 22:50, 3. Dez. 2012 (CET)

Entweder „zwischen 22 und 35 %“ oder „22–35 %“. --Leyo 22:59, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich wollte mit meiner Nachfrage die IP nur etwas zur besseren Fragekultur "erziehen"... --тнояsтеn ⇔ 23:22, 3. Dez. 2012 (CET)

(bk) wäre das nicht "zwischen 22 und 35 %"? Es ginge vielleicht noch "von 22 - 35 %", aber ein und kann mMn nicht durch einen Strich ersetzt werden. rbrausse (Diskussion) 23:01, 3. Dez. 2012 (CET)

Nein, von verlangt bis, der Bis-Strich ist in diesem Fall falsch, ebenso wie bei zwischen...und... --Schubbay (Diskussion) 23:11, 3. Dez. 2012 (CET)

Dein Alternativvorschlag ist inkorrekt: Es müsste „von 22 bis 35 %“ sein. --Leyo 23:04, 3. Dez. 2012 (CET)

Ob derartige typografische "Feinheiten" überhaupt korrigiert werden sollten und die durch Tastatureingabe einfach zu erzeugende Schreibung mit Bindestrich "-" überhaupt "korrigiert" werden soll, ist durchaus umstritten. Die Typografen sind für Korrektur, die Pragmatiker die sich eher am Inhalt orientieren sehen eher keinen Korrekturbedarf. Also gern ändern im Rahmen größerer Textbearbeitungen. Massen neuer Artikelversionen per Bot oder auch manuell anzulegen halte ich durchaus für kontraproduktiv. - Andreas König (Diskussion) 23:08, 3. Dez. 2012 (CET)

ein "zwischen" zu viel im Satz ist aber keine typographische Feinheit... rbrausse (Diskussion) 23:11, 3. Dez. 2012 (CET)

ach verzichten wir doch einfach auf typografische feinheiten wenn sie eh so unwichtig sind ne das spart zeit und mühe und macht texte ohnehin nicht weniger gut oder schlecht lesbar -- Chaddy · D – DÜP – 00:00, 4. Dez. 2012 (CET)

In einer Enzyklopädie sollte die Typografie schon stimmen … --Harry Canyon (Diskussion) 02:57, 4. Dez. 2012 (CET)

Harald Stein und Basketball

Ich habe o.g. Artikel zu einem Pathologen erstellt. Spezial:Linkliste/Harald Stein zeigt mir, dass es einen gleichnamigen Menschen gibt, der sowohl als Basketballspieler als auch als -trainer enzyklopädische Relevanz zu haben scheint. Auf welches rote Lemma soll ich diese Links umbiegen?

Viele Grüße, --Drahreg•01 21:54, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich würde deinen Artikel auf ein Klammerlemma verschieben und dann eine BKL anlegen mit einem Rotlink auf den Basketballer. --188.194.165.210 22:00, 4. Dez. 2012 (CET)

Könnte man machen. Wie soll der Rotlink lauten? --Drahreg•01 22:05, 4. Dez. 2012 (CET)

Im Artikel Skyliners Frankfurt steht im Einzelnachweis Nr. 29 (nicht mehr erreichbar), dass er Nationalspieler war und jetzt die Jugendabteilung des Vereins trainiert. Dann hätte er als Spieler mehr Relevanz. Folglich müsste das Lemma Harald Stein (Basketballspieler) heißen.--USt (Diskussion) 22:10, 4. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank! --Drahreg•01 05:54, 5. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg•01 05:54, 5. Dez. 2012 (CET)

Einführung Belegpflicht

Wann wurde die Belegpflicht eingeführt? --CallOfDuty 14:16, 5. Dez. 2012 (CET)

Laut Versionsgeschichte Wikipedia:Belege → [1] am 9. August 2005 um 22:38 Uhr. --KCMO 14:49, 5. Dez. 2012 (CET)

Danke sehr für die Antwort. --CallOfDuty 14:50, 5. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:49, 5. Dez. 2012 (CET)

Abfindung bei selbstgewünschtem Aufhebungsvertrag nach 30jähriger Betriebszugehörigkeit?

Frage auf Wikipedia:Auskunft#Aufhebungsvertrag übertragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:49, 5. Dez. 2012 (CET)

Vorlage Siehe auch

Ich habe im Artikel Boos im Abschnitt Kultur und Sehenswürdigkeiten die Vorlage Siehe auch verwendet. Allerdings wird der Text nicht angezeigt. Ich finde da keinen Fehler, vielleicht könnte mir da jemand bitte weiterhelfen? --Mogadir Disk. 18:02, 5. Dez. 2012 (CET)

erledigt =) (du darfst die Vorlage nicht mit [[Klammern]] benutzen) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:08, 5. Dez. 2012 (CET)

Danke, das war dann wohl doppelt gemoppelt :-) --Mogadir Disk. 18:22, 5. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mogadir Disk. 18:22, 5. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia unterstützen, ohne Geld?

Ich lese öfters über den Artikeln, dass Wikipedia spenden benötigt, da ich aber noch zu jung bin und deshalb keine Kreditkarte habe oder ähnliches, und mein Vater mir seine für sowass nie anvertrauen würde, wollte ich fragen ob es andere Wege gibt, Wikipedia zu unterstützen? --78.49.141.58 19:40, 3. Dez. 2012 (CET)

So wichtig ist das Geld auch wieder nicht. Wenn Du Wikipedia helfen willst, mache Fotos von den Sehenswürdigkeiten und der Infratstuktur Deiner Umgebung (oder im Urlaub) und lade sie hoch; schreib etwas über etwas, wo Du dich auskennst oder aber in der Bücherei einfach Zugang zu guten Informationen hast, finde Tippfehler und verbessere sie, und so weiter. Mitmachen ist wichtiger als Spenden, denn Zeit ist ein knapperes Gut als Spendengeld... --FA2010 (Diskussion) 19:58, 3. Dez. 2012 (CET)

Geldspenden sind nicht so wichtig. Falls du einen Artikel siehst, der dir wirklich weiterhilft: Ein kleines Dankeschön auf der Diskussionsseite kostet nichts, aber die Autoren freuen sich darüber. Und vielleicht magst du dich ja selbst bei Wikipedia oder anderswo ehrenamtlich engagieren. Es gibt nichts Gutes, außer man tut es :-) Schönen Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:02, 3. Dez. 2012 (CET)

Hast du Zeit, eine digitale Fotokamera und einen Computer mit Internetanschluss? Dann schau, welche Artikel über Themen und Orte aus deiner Umgebung noch Bilder brauchen, mach diese Fotos und lade sie für Wikipedia hoch. Wie das geht, erfährst du unter Hilfe:Bildertutorial. Auf Wikipedia:Bilderwünsche/Listen kannst du auch schauen, ob es bereits spezielle Bilderwünsche gibt, die du erfüllen kannst. Der Wikipedia durch Mitmachen helfen kann jeder, auch unter 18, und seine Zeit zu spenden ist eh die nobelste Weise. --Neitram 16:51, 4. Dez. 2012 (CET)

Genau - hier ein Dankeschön an die, die immer geduldig Fragen beantworten und Tipps geben! -- Frze (Diskussion) 17:27, 4. Dez. 2012 (CET)

Ein Dankeschön!

Auch völlig mittellose und unwissende Benutzer können der Wikipedia helfen, indem sie die Artikel lesen und auf der Diskussionsseite schreiben wie ihnen der Artikel gefallen hat und indem sie Fragen stellen, wenn sie einen Widerspruch merken oder etwas nicht verstehen. Viele Autoren haben keine Vorstellung davon, wie ein Artikel beim Publikum ankommt und wissen damit auch nicht, was man verbessern könnte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:03, 4. Dez. 2012 (CET)

Natürlich ist das hier bisher geschriebene völlig richtig! - Es soll aber jene, die in der Lage sind finanzielle Beiträge leisten zu können nicht davon abhalten, dies zahlreich und im Rahmen Ihrer Möglichkeiten zu tun. Danke! --Cc1000 (Diskussion) 19:38, 4. Dez. 2012 (CET)

Android-App?

Hallo, gibt es eine App für Android, die man auch zum editieren und nicht nur zum Lesen verwenden kann? Das Editieren im Browser ist kaum möglich und eine elende Fieselei Gruß šùþërmØhî (Diskussion) 19:44, 3. Dez. 2012 (CET)

Eine solche App ist mir nicht bekannt, ich habe davon auch noch nicht in den Ankündigen der Wikimedia Foundation gelesen. Sinnvoll würde ich sie aber schon finden. --Martin Zeise ✉ 19:48, 3. Dez. 2012 (CET)

okay danke für die schnelle Antwort und für das Hinzufügen des Titels šùþërmØhî (Diskussion) 19:52, 3. Dez. 2012 (CET)

Aber vielleicht willst du mal einen anderen Browser ausprobieren. Den Android-Stock-Browser fand ich auch schrecklich, was das Editieren der Wikipedia angeht, mit Opera komme ich dagegen inzwischen prima zurecht. --YMS (Diskussion) 20:49, 3. Dez. 2012 (CET)

danke für den Hinweis funktioniert super, man kommt an die Stelle auf die man tippt und der Text wird umgebrochen, hervorragend. Vielen vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Supermohi (Diskussion | Beiträge) 21:05, 3. Dez. 2012 (CET))

mir würde schon eine Android-App reichen mit der man wirklich sinnvoll lesen kann. Denn die bisherige taugt immer noch nicht wirklich viel. --Steffen2 (Diskussion) 21:44, 3. Dez. 2012 (CET)

ob man um Browser die mobile Version nutzt oder die App macht fast keinen Unterschied also das Runterladen der App war für die Katz. Dazu ist der Lesekomfort zugegebener Maßen nicht so prickelnd, aber es geht. Ich stimme Dir zu, hier muss noch nachgelegt werden šùþërmØhî (Diskussion) 21:51, 3. Dez. 2012 (CET)

Die WMF stellt gerade wieder haufenweise Software-Entwickler ein. Da sollte es doch möglich sein, das auf die Reihe zu bekommen... Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:04, 3. Dez. 2012 (CET)

Die Mitarbeit von mobilen Endgeräten aus zu erleichtern steht recht weit oben auf der Prioritätenliste des Mobilteams der Foundation (wie zum Beispiel hier oder hier angekündigt oder hier erwähnt: m:Wikimedia_Highlights,_October_2012/de#Neugestaltung_der_mobilen_Wikipedia). Das erste solche Feature war die in der Wiki Loves Monuments App integrierte Funktion zum mobilen Hochladen von Fotos. Soviel ich weiß, werden in der Beta-Version der mobilen Site bereits einzelne weitere Features ausprobiert, Tester sind dort willkommen. Generell muss man sich natürlich in Klaren darüber sein, dass trotz dieser Arbeiten mobiles Editieren auf absehbare Zeit wesentlich unkomfortabler bleiben wird, was man (in Verbindung mit dem allgemeinen Trend zur mobilen Internetnutzung) durchaus als Gefahr für Wikipedia sehen kann. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 08:21, 4. Dez. 2012 (CET)

2 Minuten über mobiles Bearbeiten von Wikipedia, Wikimania 2011

4 Minuten über WikiLovesMonuments App. Monthly Metrics Meeting August 2012

Schade dass der Jahresplan nicht auf commons ist (=einbindbar!), diese Seite zu den "Gefahren" von mobiler Wikipedianutzung ist ganz interessant. Hier noch zwei Videoausschnitte zur mobilen Wikipedia, einmal zur Qualitätsproblematik bei mobilem Schreiben und einmal die WikiLovesMonuments App (auch android). Gruss --Atlasowa (Diskussion) 17:20, 4. Dez. 2012 (CET)

PS: Jaha, es gibt jetzt thumbtime und Temporal media fragments für commons-videos!--Atlasowa (Diskussion) 17:22, 4. Dez. 2012 (CET)

Berechtigt unvollständige Filmhandlung zur Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft ?

Die Seite Wikipedia:Lückenhaft gibt ja eigentlich schon Auskunft, was man in die Kategorie einordnen kann, oder nicht. Allerdings ist natürlich alles eine Interpretationsfrage, besonders was wesentliche Lücken bedeutet. Beim Durchschauen der Kategorie ist mir jedenfalls aufgefallen, dass es sehr viele Filmeinträge hat, weil es nur einen kleinen Handlungsbeschrieb hat. Beispiele: Hangman’s Curse – Der Fluch des Henkers, Cyborg 2 oder City of Ghosts. Für mich reichen diese Handlungsbeschreibe jedenfalls soweit aus, dass man nicht mehr von wesentlichen Lücken sprechen kann. Liege ich mit dieser Meinung richtig?

Und zweite Frage: Wie ist es möglich auf diesen Abschnitt hier zu verweisen, bevor er archviert wurde, so dass der Link aber noch gültig bleibt? Damit könnte ich bei einer eventuellen Entfernung des Bausteins auf die Diskussion verweisen. --Lektor (Diskussion) 22:13, 3. Dez. 2012 (CET)

Zur zweiten Frage: du kannst auf die Version verlinken, also Spezial:Permanentlink/111257823#Berechtigt unvollständige Filmhandlung zur Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft ?. Die noch folgenden Antworten fehlen dann allerdings. --тнояsтеn ⇔ 22:41, 3. Dez. 2012 (CET)

Okay, darauf hätte ich eigentlich selber kommen können. Danke jedenfalls! --Lektor (Diskussion) 23:36, 3. Dez. 2012 (CET)

Die Handlungsabschnitte lesen sich wie das was auf der DVD-Hülle steht. Ein bisschen mehr darf es schon sein. Beispiel: City of God (Film) --Mauerquadrant (Diskussion) 02:24, 4. Dez. 2012 (CET)

Bei allen drei Handlungsbeschreibungen ist m. E. der Lückenhaft-Baustein berechtigt gesetzt worden. Schau dir z. B. mal einige unserer lesenswerten bzw. exzellenten Filmartikel an. Es sollte schon das Ende eines Films drinstehen, da wir niemanden mit Appetithäppchen zum Kauf einer DVD animieren wollen, dass soll mal schön die Werbeindustrie machen. Hier findest du weitere Infos: Wikipedia:Formatvorlage Film. Ansonsten bleibt noch der Baustein der Qualitätssicherung der Wikipedia:RFF, {{QS-FF|2012}}. --Harry Canyon (Diskussion) 06:49, 4. Dez. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach sind die Bausteine berechtigt. Eine durchgängige Handlungsbeschreibung (natürlich nur grob zusammengefasst, aber eben bis zum Ende des Films) ist Grundvoraussetzung eines Filmartikels. Darum ist es auch besser, so einen Artikel nur anzulegen, wenn man den Film selbst gesehen hat.--Berita (Diskussion) 07:20, 4. Dez. 2012 (CET)

Fehlende WIKI-information: Vorbestellung

Hallo liebe Wikianer,

Ich suche hier auf Wiki vergebens nach der Erklärung, was genau eine Vorbestellung ist und wie eine Vorbestellung funktioniert. Wie ich auf das Thema komme:

Mein Freund hat ein Elektronisches Spiel vorbestellt, aber seine Bestellung wurde anulliert wegen nicht bezahlter Rechnung. Jetzt streiten wir darüber ob es Vorbestellt war oder nicht. Ich meine er hat zwar früher bestellt, noch vor Release, aber er meint er müsse erst an der Tür bezahlen. Aber meines Erachtens ist das bloss eine normale Bestellung per Nachnahme,er meint natürlich es wäre vorbestellt gewesen! Nun streiten hilft uns nicht weiter :)

Mir fehlt der Begriff hier auf WIKI um genau herauszufinden, wie denn eine Vorbestellung im Wirtschaftswesen festgesetzt ist. Muss zwingend Geld bezahlt werden bei einer Vorbestellung.? Kann sich jemand diesen Begriff widmen und ein Eintrag verfassen.

Vielen Dank MFG --79.223.146.130 23:56, 3. Dez. 2012 (CET)

Wir haben Bestellung. Was genau unter einer Vorbestellung verstanden wird, z.B. wie bindend sie ist hängt sicher vom Einzelfall ab. Wenn man ein Taxi vorbestellt ist das was anderes als wenn eine Fluggesellschaft 10 Flugzeuge vorbestellt. Einzelheiten stehen meißt in den AGBs --Mauerquadrant (Diskussion) 02:39, 4. Dez. 2012 (CET)

Eine Vorbestellung ist kein rechtlicher Begriff. Das ist höchstens Umgangssprache. Letztlich solltest Du prüfen, ob ein Kaufvertrag zustandegekommen ist und unter welchen Bedingungen (AGB) der Händler ihn lösen kann. Steht in den AGB nichts, was mich wundern würde, dann lies im BGB nach. Oder frag in der Auskunft, da lesen einige Juristen mit. --Schwäbin 14:26, 4. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Wann gezahlt werden muss (vor Lieferung, bei Lieferung, nach Lieferung) legen die Vertragsparteien fest. Wenn Dein Freund also unter der Bedingung einer Vorauskasse bestellt hat, muss er auch vor der Lieferung bezahlen. --Schwäbin 16:34, 4. Dez. 2012 (CET)

Zitierhilfe

scheint kaputt zu sein, als Bearbeitungsstand wird, auch bei äteren Versionen, immer der Zeitpunkt der aktuellen Version angezeigt. Ist der Bug schon eingetragen? --Seewolf (Diskussion) 12:17, 4. Dez. 2012 (CET) PS: Ist das auf en.wp nicht freigeschaltet? --Seewolf (Diskussion) 12:26, 4. Dez. 2012 (CET)

Zum PS: Doch, lt. en:Special:Version ist „Cite“ auch da aktiv. Zu finden per „Toolbox“ → „Cite this page“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:43, 4. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, ich hatte nur auf der Hauptseite geschaut. Der oben beschriebene Bug besteht dort allerdiings auch. --Seewolf (Diskussion) 12:54, 4. Dez. 2012 (CET)

Ist es denn ein Bug? Natürlich würde ich mir auch wünschen, daß auch bei älteren Versionen die Zitierhilfe funktioniert, aber wenn sie nun mal nur die aktuelle Version anzeigt? Was die meisten User wohl auch benötigen? Was steht in der Doku?--Aschmidt (Diskussion) 14:33, 4. Dez. 2012 (CET)

Tja, in mw:Extension:Cite/Special:Cite.php heißt es „Each normal page (current version only) has a sidebar link to that special page […]“. Wenn man das wörtlich nimmt, gibt es den Werkzeug-Link also gar nicht, wenn man sich eine alte Version ansieht. Das stimmt offensichtlich nicht (mehr). Ob sich das Verhalten der Zitierhilfe geändert hat, weiß ich nicht, ich nutze diese Funktion nicht. Buggy ist es aber schon irgendwie, ich sehe hier jedenfalls nicht, daß die Version 64115098 nicht die aktuelle vom 13.10.2009 ist. Ist aber nun als bugzilla:42678 gemeldet. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:44, 4. Dez. 2012 (CET)

Links auf diese Seite (Werkzeuge)

Wenn es viele sind wird es unübersichtlich. Gibt es eine Möglichkeit die Suche zu erleichtern? --Weners (Diskussion) 17:20, 4. Dez. 2012 (CET)

Es gibt ein Script, mit dem die Ergebnisse alphabetisch sortiert werden können: Benutzer:PerfektesChaos/js/resultListSort. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:24, 4. Dez. 2012 (CET)

Freiwillige Sperre

Hallo Wikipedianer! Ich bitte um eine freiwillige Sperre für 3 Wochen. Falls das ein Admin machen könnte, wäre ich sehr dankbar. Viele Grüße, --Maturion (Diskussion) 12:45, 6. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:AAF. --Geri, ✉ ^Mentor 12:48, 6. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [2] --тнояsтеn ⇔ 13:09, 6. Dez. 2012 (CET)

Text irgendwo

Auf meiner Benutzerdiskussion steht Überschrift (mit einem =) "Navigationsmenü" wie kann man das entfernen?? -- L^ozin _Diskussion^Wörter_derWikipedia 13:24, 6. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: auch im bearbeitungsfeld -- L^ozin _Diskussion^Wörter_derWikipedia 13:25, 6. Dez. 2012 (CET)

Siehe weiter oben, #Navigationsmenü. Gruss, —pajz (Kontakt) 13:38, 6. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 14:31, 6. Dez. 2012 (CET)

sr:Категорија:Реке по сливу

Ist jemand in der Lage, der serbisch-kyrillisch besser lesen kann als ich, mir zu sagen, was in der Kategorie drin ist? Benannt ist sie wohl als "Flüsse ins Meer" (reke do slivy oder so ähnlich, meinen tut sie wohl solche Flußsysteme, die ins Meer münden, enthalten sind wohl aber nur Sambesi und Kongo, eh? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:47, 6. Dez. 2012 (CET)

Der Ersteller sr:Корисник:Kaster hat eine deutsche Tel.nr. angegeben. --Geri, ✉ ^Mentor 18:56, 6. Dez. 2012 (CET)

Wenn Du die Schrift nicht lesen kannst, klicke oben auf "Latinica". "Reke po slivu" heißt Flüsse nach Flußsystem (eigentlich Flußeinzugsbereich, sliv ist das gesamte Gebiet, dessen Regenwasser über einen bestimmten Fluß, z. B. Donau oder Rhein, ins Meer fließt). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:01, 6. Dez. 2012 (CET)

Heißt also Einzugsgebiet, ist dann interwikimäßig aber falsch. Zu uns paßt es (noch), aber ca, cs, gl, es, hr, it und pl linken eigentlich auf Kategorie:Flusssystem nach Ozean (gibt es bei uns gerade noch nicht, ändert sich aber in den nachsten Minuten.) Ja danke, so langsam entwirrt sich das Chaos. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:19, 6. Dez. 2012 (CET)

Nein, das hr-interwiki ist ebenfalls nach Flußsystem. Und das rumänische ist komplett falsch "??? in den USA" -- Aspiriniks (Diskussion) 19:23, 6. Dez. 2012 (CET)

hr ist schon richtig, weil es nur nach Meeren/Ozeanen gegliederte Unterkaegorien aufnimmt, dasselbe gilt für pl; ro muß nach Kategorie:Flüsse in den Vereinigten Staaten, wenn ich das richtig sehe. Das kommt aber erst später dran. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:30, 6. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:19, 6. Dez. 2012 (CET)

Neuer Trend?

Ist es eigentlich derzeit ein neuer Trend, sich in seiner Signatur hinter seinen Namen in Klammern einen fettgedruckten Buchstaben anzukleben (ähnlich dem Adminmark)? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:36, 4. Dez. 2012 (CET)

Schon wieder? Bitte Diffs. -jkb- 12:39, 4. Dez. 2012 (CET)

z.B. hier in der LP --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:44, 4. Dez. 2012 (CET)

Oder hier: z.B. Tommes (D)--Trigonomie - ☎ 12:47, 4. Dez. 2012 (CET)

Trittbrettfahrer. Finde ich allerdings suboptimal. -jkb- 12:49, 4. Dez. 2012 (CET)

Man denkt im ersten Moment ja schon, dass man jemanden mit "erweiterten Rechten" vor sich hat. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:56, 4. Dez. 2012 (CET)

Man sollte alle Signaturverfälschungen verbieten. Da gibt es falsche Namen, falsche Links, keine Links, Klickibunti, unterschwellige Beleidigungen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:07, 4. Dez. 2012 (CET)

Keine Links ist doch verboten: Die Signatur muss [...] die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken. --Don-kun • Diskussion 13:13, 4. Dez. 2012 (CET)

(BK)Dein RL-Name ist "Eingangskontrolle" ? Alexpl (Diskussion) 13:14, 4. Dez. 2012 (CET)

Das bloße Vorhandensein der des Features "Individuell gestaltete Signatur" ist in meinen Augen ziemlicher Blödsinn. Wenn einfach jeder mit seinem Benutzernamen und einem oder mehreren standardisierten Links unterschreibt, gibt's keine Konfusionen, keine Ablenkung und keinen Streit. --YMS (Diskussion) 13:17, 4. Dez. 2012 (CET)

Dazu gab es 2010 ein schönes Meinungsbild. Gruß, Elvaube^?! 14:01, 4. Dez. 2012 (CET)

Sofort verbieten! Mich als Obrigkeitshörigen hat es gleich zusammengezogen als ich ein (N) sah - auch in Anbetracht, dass es mir egal ist WAS einer schreibt, sondern WER es schreibt und da ist so eine Signatur nur sehr störend. – Es grüßt das Freiwild 14:05, 4. Dez. 2012 (CET)

Boah, ey! Signaturfälschungen, Betrug! 111einself111 --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:08, 4. Dez. 2012 (CET)

Vlt. sollten wir eher solche Spielereien wie Adminmark verbieten, denn wenn jemand auf einer Diskussionsseite seine Meinung kundtut, dann ist es absolut nebensächlich, ob derjedige Admin ist oder nicht. Bitte weniger auf Signaturen konzentrieren und dafür umso mehr auf den Inhalt von Diskussionsbeiträgen. Guten Tag! --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:12, 4. Dez. 2012 (CET)

Wir haben schon so pseudooffizielle Nicknames wie Eingangs- und Ausgangskontrolle, die Neulinge einschüchtern. Da müssen nicht auch noch Adminmarks imitiert werden. @Morten: Beeindrucken lässt sich ausgerechnet die nervigste Benutzergruppe, die der VM-Craver, sowieso nicht. Wenn andere angesichts eines Admins den Ton dämpfen, ist das gut und nicht schlecht. Ist jetzt aber kein Argument dafür, einfach alle zu Admins zu machen. --Aalfons (Diskussion) 14:20, 4. Dez. 2012 (CET)

Wer seine Sig so gestaltet, dass sie Irrtümer provoziert, schießt sich doch nur selber ins Knie. Irgendwann merkt auch der letzte Trottel, wessen er aufgesessen ist. Die meisten erfahrenen Teilnehmer sitzen gar nicht erst auf, sondern ziehen nur still ihre Schlüsse. Diese Schlüsse mögen bei einer kreativen Gestaltung der Sig schmeichelhaft sein... Oder auch nicht. ;-). --Pyrometer (Diskussion) 15:24, 4. Dez. 2012 (CET)

Warum stört sich eigentlich niemand an den seit einer Weile standardmäßig aktivierten „(Diskussion)“-Links? Und wie wollt ihr verhindern, dass jemand statt mit vier Tilden zu unterschreiben jedes mal einen HTML-Baustein einfügt? --TMg (V) 21:41, 5. Dez. 2012 (CET)

Urheberrecht und Windows-Store-Apps

Sehr geehrte Wikipedianer(-innen),

ich plane eine Windows-Sore-App zu erstellen, dabei handelt es sich um ein kostenloses Flaggen-Quiz. Da ich mir die Flaggen und die Daten über die verschiedenen Länder nicht aus den Fingern saugen kann, halte ich Wikipedia für eine geeignete Grundlage für das Quiz.

Nun stellt sich mir natürlich die Frage des Urheberrechts auf Wikipedia. Ich habe schon versucht, mich auf verschiedenen Seiten zu informieren, konnte aber kein 100% sicheres Ergebnis fassen.

Deshalb nun die Frage an euch: Unter welchen Umständen darf ich diese Daten verwenden? (Stellvertretend für alle Länder, der Link zum Länder-Eintrag von Deutschland und dessen Flaggen-SVG angegeben, welche ich verwenden möchte)

- Reicht es in den App-Informationen auf Wikipedia zu verweisen?
- Muss ich jedes Zitat und jedes Bild mit der Ursprungsseite verlinken?
- Oder, kann ich mir das ganze sogar sparen?

Zudem stellt sich mir eine zweite Frage: Dürfte ich dann überhaupt, unter dem aus Wikipedia kopierten Text, auch auf dessen Quellseite verweisen (um den Nutzer zu mehr Informationen weiterzuführen)?

Es würde mich wirklich freuen, wenn sie mir bei diesem Anliegen weiterhelfen können!

vielen Danke schon mal im Voraus, Surir--Surir (Diskussion) 23:56, 4. Dez. 2012 (CET)

Hast du mal geschaut was unter der Deutschlandflagge als Lizenz steht? Das wird so wohl unter jeder aktuellen Staatsflagge stehen.--Pilettes (Diskussion) 12:23, 5. Dez. 2012 (CET)

Referenzen auf Schwesterprojekte

Gibt es eine Vorlage, wie man auf Quellen in Schwesterprojekte verlinken kann? Als Beispiel sei Ausgrabungen antiker Gegenstände a. o. Wienerberge genannt. Oder wird es wie ein normaler externer Link behandelt. --danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:42, 5. Dez. 2012 (CET)

Gibt es, aber wo ... -jkb- 10:43, 5. Dez. 2012 (CET)

siehe hier, -jkb- 10:44, 5. Dez. 2012 (CET)

Das stimmt schon, aber dort extra, die Vorlage sollten unter Weblinks eingebaut werden, was ja allgemein gilt. Ich möchte aber einen Einzelnachweis gestalten. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:20, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich würde da im Einzelnachweis ganz normal die Vorlage:Literatur verwenden und im Parameter "Online=" dann einen Link auf Commons setzen. --Kam Solusar (Diskussion) 20:55, 5. Dez. 2012 (CET)

"Rückmeldungen zu von mir beobachteten Seiten" im Untermenü/Beo.liste

Wozu soll das gut sein? Benutzerbewertung? --KCMO 12:35, 5. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Artikel-Feedback. --Orci Disk 12:38, 5. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia goes Facebook!? Das wird langsam bedenklich… --KCMO 12:51, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich find das nicht schlecht. Wir produzieren hier ein Produkt, von dem wir in der Regel nicht die allerblasseste Ahnung haben, wie es im Detail beim Nutzer ankommt (außer dass es in Summe irgendwie alle toll finden, zurecht ;-) Ich bin zum Beispiel der Meinung, dass unsere teilweise kilometerlangen Artikel (die ich auch sehr gerne produziere), und seien sie noch so exzellent, 90 % der Leser die Nutzung eher erschweren. Es wäre interessant, sowas zu evaluieren, und das obige geht daher in die richtige Richtung. Pittigrilli (Diskussion) 16:06, 5. Dez. 2012 (CET)

Die Diskussion sollte auf Wikipedia Diskussion:AFT oder Wikipedia:Artikel-Feedback/Notizen statt finden, damit die Diskussionen zum Thema gebündelt sind. Der Umherirrende 18:32, 5. Dez. 2012 (CET)

Navigationsmenü

Ich habe unten auf der Seite seit heute den Begriff "Navigationsmenü" groß und nervig stehen. Welchen Grund hat das und bekomme ich das weg? --Xaver X. (Diskussion) 20:21, 5. Dez. 2012 (CET)

+1 Nervt gewaltig. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:04, 5. Dez. 2012 (CET)

Das dürfte ein Softwarefehler sein, der mit der Zeit auch wieder verschwindet. IW 20:24, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte das auch, nach Umschalt+Neu laden ist es aktuell aber wieder weg. Also war es entweder wirklich nur ein Schluckauf oder es wurde behoben. --TMg 21:19, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich habe das auch, und zwar immer noch (daher erledigt entfernt). – Giftpflanze 21:33, 5. Dez. 2012 (CET)

Mich beunruhigt mehr, dass die per vector.js importierten Scripts bei mir nicht mehr zu finden sind .... Gruß --DerGraueWolf (Diskussion) 22:39, 5. Dez. 2012 (CET)

Tritt bei mir auch auf. Und wenn die Seite sehr kurz ist, überlagert dieser Eintrag die anderen Menüeinträge. Ziemlich unschön. -- 85.181.14.53 23:46, 5. Dez. 2012 (CET)

Das Problem ist bekannt und wurde unter http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2012-December/064780.html und https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=42452 bereits diskutiert. Entweder den Browser-Cache leeren (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bypass_your_cache ) oder an die Adresse der Seite in der Adressleiste des Browsers noch "?action=purge" anhaengen und dann mit dieser Adresse nochmals laden. --Malyacko (Diskussion) 23:52, 5. Dez. 2012 (CET)

Hilft leider beides nicht. -- 85.181.14.53 00:34, 6. Dez. 2012 (CET)

Habe mit dem Entwickler im IRC-Channel gesprochen, Zitat "I wish I was able to reproduce this problem myself. the best I can say is that the problem will probably go away on it's own within a day or so. the cache headers on the bits.wikimedia.org files would be more useful but that's a bit technical for more people." Daher die Empfehlung einen Tag zu warten, und falls dann die Probleme immer noch auftauchen, das ganze technisch anzugehen. --Malyacko (Diskussion) 00:52, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe gerade: Falls das passiert falls Du angemeldet/eingeloggt bist, koenntest du auch versuchen, "?debug=true" an die Adresse anzuhaengen? Das scheint zumindest laut https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Menu_nawigacyjne zu funktionieren. --Malyacko (Diskussion) 00:59, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich kann bestätigen, dass bei einem Anhängen von "?debug=true" alle Seiten wieder einwandfrei dargestellt werden. -- 85.181.14.53 01:58, 6. Dez. 2012 (CET)

Bei mir taucht das auch immer wieder auf, aber immer wieder auf verschiedenen Seiten und jedes mal hilft es, das Neuladen der gesamten Seite mit der Umschalttaste zu erzwingen. Als Ursache vermute ich übrigens die Aktivierung des Artikel-Feedback-Dings, das auch so noch erschreckend viele Bugs hat. --TMg 00:41, 6. Dez. 2012 (CET)

Nein, es handelt sich um CSS-Aenderungen im Deployment der MediaWiki-Version 1.21wmf5. Die gleichen Probleme sind bei den letzten Phasen dieses Deployments aufgetreten (zB am Montag in der englischen Wikipedia), und sie sind leider nicht einfach vermeidbar. --Malyacko (Diskussion) 00:52, 6. Dez. 2012 (CET)

Zum Ausblenden: #mw-navigation h2 { display:none; } in die benutzerdefinierte CSS (Benutzer:Benutzername/common.css) --KCMO 09:10, 6. Dez. 2012 (CET)

Das hilft natürlich allen IP. --79.204.211.21 13:45, 6. Dez. 2012 (CET)

-- L^ozin _Diskussion^Wörter_derWikipedia 13:50, 6. Dez. 2012 (CET)

Das stellt auch den [Bearbeiten] Kasten um. -- L^ozin _Diskussion^Wörter_derWikipedia 13:55, 6. Dez. 2012 (CET)

Seid doch nicht alles so ungeduldig. Das Problem ist bekannt und wird behoben (bzw. ist schon behoben). Take it easy. --тнояsтеn ⇔ 13:59, 6. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 23:33, 7. Dez. 2012 (CET)

Navigationsmenü

Hallo ihr Hamsterkäfigbetreiber, bei mir ragt ein fettes Navigationsmenü links im Browser mitten in der beschrienen Navi. Schaltet ihr das bitte, bitte, bitte endlich mal ab? Danke, eine IP, --92.230.104.179 06:12, 7. Dez. 2012 (CET)

Steht schon weiter oben unter Wikipedia:FzW#Navigationsmenü. Bei mir ist es weg. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 08:27, 7. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 19:13, 7. Dez. 2012 (CET)

data-sort-value zweimal in der gleichen Tabellenspalte benutzen

Geht dass, und wenn ja wie? Wenn es nicht geht, kann man ein Tabllensegment so aufteilen dass es

statt so:

Beispiel 1

so:

Bei- l spiel 2

unterteilt ist? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 10:09, 7. Dez. 2012 (CET) jetzt auch auf Wikipedia:AU

Was ist ein „Beilspiel“? Hilft dir Hilfe:Tabellen nicht weiter? Wenn nein, was genau ist deine Frage? --TMg 19:03, 7. Dez. 2012 (CET)

Das Wort "Beispiel" hatte ich nur als Beispiel benutzt. Meine Hauptfrage war ja ob man data-sort-value zweimal in der gleichen Tabellenspalte benutzen kann, die Tabelle würde so zweimal sortiert werden können. Falls das nicht geht hatte ich noch gefragt ob man in einer normaler Zelle die obere Hälfte in zwei Abteile teilen kann, gleichzeitig aber ein ganzes unteres Feld behalten kann. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:33, 7. Dez. 2012 (CET)

Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Sortierbare Namen? --TMg 19:38, 7. Dez. 2012 (CET)

Da hatte ich schon geguckt und leider nichts gefunden. Es geht um die Liste der Viertausender in den Walliser Alpen, wo ich bei "Schartenhöhe" diese neben der Meter-Angabe auch noch in Prozent angeben möchte und beide sortierbar sein sollen. Geht das? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:41, 7. Dez. 2012 (CET)

Prozent in Relation zu was? Wäre die Sortierreihenfolge dann nicht die selbe? --TMg 21:15, 7. Dez. 2012 (CET)

Wohl Schartenhöhe zu Höhe? Dann wäre die Sortierreihenfolge nicht dieselbe. Dein Beispiel 2 geht so:

Bei-	spiel
2

Das hilft aber nicht weiter und bringt beim Sortieren nur Probleme. data-sort-value kann nur für eine ganze Tabellenzelle eingegeben werden, nicht für mehrere Einträge i einer Zelle einzeln. Wenn du nach zwei Größen sortieren willst, musst du zwei Spalten machen, also z.B. Schartenhöhe/m und Schartenhöhe/%. --bjs

21:54, 7. Dez. 2012 (CET)

Ok, danke für die Antwort. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 23:23, 7. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LZ6387 Disk. Bewertung 23:23, 7. Dez. 2012 (CET)

Tiefergestellte Zahlen verzerren den Absatz unschön

Wie sieht es hier eigentlich beim Umgang mit hoch- und tiefgestellten Zahlen aus? Bspw. sehe ich immer wieder, dass bei CO₂ der nachfolgende Absatz durch die tiefergestellte 2 nach unten gedrückt wird. Gibt es dafür schon eine Lösung bzw. wird daran gearbeitet? Kann man das irgendwie umgehen oder so? Ganz schlimm wie ich finde ist das bei den diversen O₂ Arenen... Jetzt sehe ich gerade, bei den verlinkten O₂ Arenen scheint das nicht so zu sein (wieso taucht das dann aber wieder in deren Artikel auf?). Könnte man dann nicht CO₂ schreiben (wahrscheinlich aber falsch oder?)? Und wie erzeugt man diese kleine tiefe 2 (ich hab sie einfach kopiert)? --Pilettes (Diskussion) 12:10, 5. Dez. 2012 (CET)

Siehe Unicodeblock Hoch- und tiefgestellte Zeichen, aber bitte „CO₂“ so lassen. --Leyo 18:51, 5. Dez. 2012 (CET)

Und warum, wenn diese Zeichen doch genau dafür da sind? Die entsprechenden hochgestellten Zahlen 2 und 3 aus Unicodeblock Lateinisch-1, Ergänzung verwenden wir ja auch (im Unicodeblock Hoch- und tiefgestellte Zeichen gehen die dann auch erst ab 4 weiter). --YMS (Diskussion) 19:02, 5. Dez. 2012 (CET)

Primär, weil es immer noch zu viele Endgeräte (Webbrowser, Mobiltelefone usw.) gibt, die mit diesen Zeichen nicht klar kommen. Aus dem selben Grund setzen wir nach wie vor   in z. B. ein, obwohl es im Unicode ein besseres Zeichen dafür gibt. --TMg 21:23, 5. Dez. 2012 (CET)

Okay, hier auf dem Tablet seh ich's selbst... Danke. --YMS (Diskussion) 10:24, 6. Dez. 2012 (CET)

nach Vorschau abstürzender Browser randaliert in Wikipedia-Artikel

Problem: Ein Artikel-Abschnitt will geändert werden – das Vorschaufenster zeigt das gelungene Werk – zufrieden werden Kaffee und Gebäck kredenzt – dummerweise stürzt sich aber zwischenzeitlich der Browser weg – der Browser (Firefox) restauriert sich wieder und stellt die Wikipedia-Sitzung (vermeintlich) tadellos wieder her – eine erneute Vorschau lässt nichts Böses ahnen –– Speichern –– Und prompt steht er da, der schöne Abschnitt. Der komplette übrige Artikel aber ist wie von Vandalenhand verschwunden. Frage: Ist das üblich? Und wenn nein, wie lässt sich das verhindern?

--DuMonde (Diskussion) 02:27, 6. Dez. 2012 (CET)

So was passiert manchmal. Schützen kann man sich nicht. Ich hatte wegen so was ähnlichem schon mal eine Vandalismusmeldung.--Mauerquadrant (Diskussion) 07:59, 6. Dez. 2012 (CET)

Etwas OT-Info dazu: Dass ein Browser nach einem Absturz eine Sitzung (siehe dazu Session-ID) wiederherstellt, wäre, sicherheitstechnisch gesehen, grob fahrlässig. Ein Browser hält empfangene Daten in einem lokalen Cache vor, die er, bspw. nach einem Absturz, wieder anzeigen kann. Das heißt hier in WP, nur dann, wenn das Eingegebene mit der Wikipedia:Vorschau an den Server geschickt bzw. in Gegenrichtung wieder empfangen wurden. Auch von daher ist es also sehr hilfreich die Vorschau exzessiv zu verwenden.

Auch mir passierte es schon öfter, dass ich nicht "vorschaute", ein Absturz passierte und Änderungen unwiederbringlich dahin waren. Das dürfte sich bei mir, über die Jahre, zu einigen zig Stunden temporär verlorener Arbeit summieren.</OT>

Warum Euch das Beschriebene passierte? Bei einem Absturz ist alles möglich. Auch, dass der Browser das letzte Argument in der Adresszeile &section=… verliert. --Geri, ✉ ^Mentor 11:52, 6. Dez. 2012 (CET)

Beobachtungsliste ohne Bots

Kennt jemand einen Trick, wie ich es schaffe, dass meine Beobachtungsliste standardmäßig Bots ausblendet (also wenn ich auf den Link "Beobachtungsliste" klicke, nicht über ein Bookmark)? --Neitram 09:45, 6. Dez. 2012 (CET)

Einstellungen -> Beobachtungsliste. Gruß --Howwi (Diskussion) 09:47, 6. Dez. 2012 (CET)

Oh, das war ja einfach. Danke! (erl.) --Neitram 09:49, 6. Dez. 2012 (CET)

Nur verschwindet dann der betreffende Artikel solange von der Beo bis wieder ein menschlicher User editiert (?) --KCMO 11:24, 6. Dez. 2012 (CET)

Falls Erweiterte Beobachtungsliste zur Anzeige aller Änderungen ausgewählt wird, passiert das nicht. ;-) --Leyo 11:29, 6. Dez. 2012 (CET)

Mail-Verzögerung (evtl.Dopplung?)

Ich bekam heute eine Nachricht über eine Änderung auf meiner Disku., die sich auf einen Beitrag vom 11.11. bezieht.

Ich meine mich zu erinnern, dass ich eine entsprechende Nachricht auch damals schon bekam, kann das aber nicht mehr verifizieren, da mein Papierkorb gelöschte Nachrichten nicht so lange vorhält.

Hat da ein Server am 11.11. Fasching gefeiert und gemeint, er hätte jetzt etwas nachzuholen? ;-) --Geri, ✉ ^Mentor 11:12, 6. Dez. 2012 (CET)

A wish for help

Dear contributors, my name is Sophie Österberg and I work for Wikimedia Sweden.

I would kindly like to ask for help. I am currently involved in a project with a university here in Sweden, Swedish University of Agriculture Sciences. They will in spring 2013 ask international researchers and doctoral students to contribute to Wikipedia in various languages. A part of this would be to give them support with user templates. I have tried to make one here on the German Wikipedia and have some issues with infobox person template, and it would be truly great to have it translated to German with the green banner and other text in German. I would be very, very grateful. Please do ask if anything seems unclear.

Thank you kindly in advance.

--Sophie Österberg (WMSE) (Diskussion) 13:32, 6. Dez. 2012 (CET)

I have translated the banner (diff) and linked to our article about SLU. We do not have Vorlage:Infobox Person (and Vorlage:Infobox person) here, that is why you cannot use it. --тнояsтеn ⇔ 13:57, 6. Dez. 2012 (CET)

I translated the whole text now. As Thorsten said, we'll face the problem that there is no "Infobox person" on dewp. Regards. -- Hepha! ± ion? 14:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Vielen dank! I very much appreciate it. It is interesting to hear that you do not use infoboxes. --Sophie Österberg (WMSE) (Diskussion) 14:17, 6. Dez. 2012 (CET)

We do use infoboxes. But not for persons (some exceptions here: Kategorie:Vorlage:Infobox Person). --тнояsтеn ⇔ 14:37, 6. Dez. 2012 (CET)

This might be a misunderstanding, do you mean usertemplates [3]? We do have Benutzer:Vorlage for user space and for example this (for languages you speak, your hometown etc.). We generally don't use templates for articles (i.e. template infobox person) for users as well. Not sure if that's OK in en-wiki. --Atlasowa (Diskussion) 15:22, 6. Dez. 2012 (CET)

Link von WP auf Commons ohne Internetadresse

Ich möchte in einer Diskussion in der Wikipedia (dann auch in der bulgarischen Wikipedia) auf die Commons-Kategorie-Sofia verweisen. Bisher habe ich das immer mit der vollen Internetadresse gemacht: Category:Sofia. Dafür gibt es doch sicherlich auch eine kürzere Möglichkeit der Verlinkung, oder? So wie ich mit einem einfachen "w" von Wikibooks auf die Wikipedia verlinken kann - :w:Lemmaname. Mit einem einfachen "c" komme ich aber nicht von der Wikipedia auf Commons - c:Category:Sofia. Mit "d" lande ich aber problemlos bei Wikidata - d:Wikidata:List of policies and guidelines Wie dann? --Bin im Garten (Diskussion) 16:12, 8. Dez. 2012 (CET)

Commons:Category:Sofia. XenonX3 - (☎) 16:14, 8. Dez. 2012 (CET)

(BK) commons: statt d: geht. IW 16:15, 8. Dez. 2012 (CET)

So einfach. Danke! --Bin im Garten (Diskussion) 16:33, 8. Dez. 2012 (CET)

Fürs nächste mal: Siehe Hilfe:Interwiki-Links. --тнояsтеn ⇔ 17:23, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:22, 9. Dez. 2012 (CET)

Zugriffszahlen auf die Hauptseite

Die Zugriffszahlen auf die Hauptseite sind ab Mitte November drastisch gestiegen, auf fast 5 Millionen am Tag etwa am 14.11., siehe http://stats.grok.se/de/latest90/Wikipedia:Hauptseite - kennt jemand den Grund dafür? --Cholo Aleman (Diskussion) 08:28, 6. Dez. 2012 (CET)

Google trends sagt was anderes. -- Frze (Diskussion) 09:00, 6. Dez. 2012 (CET)

Da besteht nicht unbedingt ein Zusammenhang. Selbst wenn ich über Google zur Wikipedia gelange, muss ich dazu nicht zwangsläufig nach "Wikipedia" suchen. --тнояsтеn ⇔ 09:03, 6. Dez. 2012 (CET)

Könnte es irgendwie mit dem Start des Fundraisers zusammenhängen? Der war doch um die Zeit rum (13. November). --Neitram 09:47, 6. Dez. 2012 (CET)

Auf der enWP tritt das Phänomen ab 15. Oktober auf; auf frWP nix; itWP auch nix. Hm, Links vom Fundraiser? --Atlasowa (Diskussion) 12:34, 6. Dez. 2012 (CET)

Danke erstmal, erstaunlich, in der deutschen WP mehr als dreifach, in der englisch ziemlich genau eine Verdopplung. Irgendeine Kampagne wie das Fundraising wäre ein einleuchtender Grund. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:58, 6. Dez. 2012 (CET)

Das sind Enzyklopädiehaie die eine feindliche Übername vorbereiten. Angeführt von Kerstin Rühl--Mauerquadrant (Diskussion) 15:27, 6. Dez. 2012 (CET)

AUF der EN-WP ist auch Nix wenn man die richtige Hauptseite nimmt. Dann sind die Zugriffszahlen auch im richtigen Bereich. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:32, 6. Dez. 2012 (CET)

+1: stimmt, danke, die ersten Zugriffszahlen waren nicht realistisch. Aber für die deutsche WP ist das Phänomen real, oder? ((vielleicht eine neue Verlinkung von Spiegel-Online?? :) - das wäre wohl nicht im Millionen-Bereich. - Oder wertet die Statistik anders aus?? --Cholo Aleman (Diskussion) 15:48, 6. Dez. 2012 (CET)

Wenn man hier nur nach Hauptseite sucht sind die Zahlen auch Normal --Mauerquadrant (Diskussion) 15:57, 6. Dez. 2012 (CET)

danke! - dann ist dieser Link irreführend? - m.E. trotzdem unklar, woher dieser Effekt kommt, aber da nichts Reales dahinter zu stecken scheint, interessiert es mich dann auch weniger. (dieser recht neue Link mit der Abrufstatistik ist eine tolle Sache) --Cholo Aleman (Diskussion) 22:38, 6. Dez. 2012 (CET)

Nein, unsere Hauptseite liegt tatsächlich auf Wikipedia:Hauptseite, wie ursprünglich abgefragt. Hauptseite ist nur ein Redirect (also genau andersrum wie bei der en.wp). --YMS (Diskussion) 09:46, 7. Dez. 2012 (CET)

ist jetzt leicht spekulativ: aber könnte es sein, dass dieser Effekt auftritt, weil die Leute den Spenden-Sammel-Banner wegklicken? - das wäre die einfachste Erklärung. Statt einem Aufruf zählt die Statistik dann zwei Aktionen? --Cholo Aleman (Diskussion) 19:49, 7. Dez. 2012 (CET)

Viele Wikimedia-Projekte verwenden ein falsches Bild von Georg Büchner - was tun?

http://geschwisterbuechner.de/2012/12/06/kehrseite-negativer-aspekt-der-sache/ Kann jemand einen höflichen englischen Standardtext entwerfen, mit dem man das Bild austauschen könnte. Ich bin zum Entwerfen höflicher und korrekter englischer Texte leider selbst nicht in der Lage ... --Historiograf (Diskussion) 16:36, 6. Dez. 2012 (CET)

Es geht um File:Georg Büchner.jpg, jetzt zu finden unter File:Portrait of a man wrongly considered as Georg Büchner.jpg (habe es eben verschoben). --тнояsтеn ⇔ 17:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Habe es mal in 1837 entfernt --Mauerquadrant (Diskussion) 17:33, 6. Dez. 2012 (CET)

Du könntest schreiben: "This is not Georg Büchner, see [[:commons:File talk:Georg Büchner.jpg]]". Auf der Bild-Diskussionsseite finden sich dann die Details. --тнояsтеn ⇔ 17:40, 6. Dez. 2012 (CET)

Hab' auf der Bildseite den dt. Text ins Englische übersetzt. Wenn Du es höflicher oder korrekter brauchst, melde Dich einfach. --Geri, ✉ ^Mentor 19:12, 6. Dez. 2012 (CET)

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Portrait_of_a_man_wrongly_considered_as_Georg_B%C3%BCchner.jpg?uselang=de#filehistory Im Abschnitt Dateiversionen steht in der Spalte Kommentar noch das Falsche. --91.34.130.203 18:32, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich bin 48 und es ist Weihnachten

Ich verstehe die Technik der Weihnachtswunschliste auf Vorlage:Beteiligen nicht. Kann jemand meinen Artikelwunsch Yahya Kemal eintragen? Für Gotteslohn versteht sich. Gruß und Dank --Koen ^Briefkasten 18:02, 6. Dez. 2012 (CET)

Ein kurzer Hinweis, wer oder was das ist und ggf. auf einen interwiki-Artikel erhöht sicher die Chancen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:18, 6. Dez. 2012 (CET)

Gehst du auf Wikipedia:Weihnachten#Artikelwünsche. Klickst auf Bearbeiten. Da gehst du ans Ende und setzt so was ähnliches wie

* [[Wikipedia:Weihnachten/Yahya Kemal|Yahya Kemal]] wünscht sich Koenraad. dahin oder so ähnlich. Mit der Vorlage:Beteiligen hat das nix zu tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:24, 6. Dez. 2012 (CET)

<quetsch>Für den Tipp hat Matthiasb im Fall des Falles eine besonders persönliche Sperrlösung gut. --217.246.204.35 18:04, 7. Dez. 2012 (CET)

Danke! Der Weihnachtsmann war schon da. Scharfe Sache das --Koen ^Briefkasten 17:42, 7. Dez. 2012 (CET)

Ho-Ho-Ho! Vorzeitiges Auswickeln der Weihnachtsgabe gibt mindestens Stubenarrest bis Heiligabend sowie Umfangsverdopplung des an demselben vorzutragenden Weihnachtsliedgutes! --Jocian 18:07, 7. Dez. 2012 (CET)

RSS-Feed einbinden

Kann man einen RSS-Feed lesbar auf einer Redaktionsseite einbinden. Muss man da etwas urheberrechtlich beachten? Gemeint folgender RSS-Feed http://www.awmf.org/feed/leitlinien/aktuelle-leitlinien/select/leitlinien-news.html, den ich eventuell gern auf den Seiten der Redaktion Medizin einbinden würde. Gruß -- Christian2003·???^RM 20:56, 6. Dez. 2012 (CET)

Keine Ahnung, ob das technisch geht, aber theoretisch würdest du damit ja den Newsfeed durch das Übernehmen hier unter unsere CC-BA-SA/GNU-Lizenz stellen. Und soweit ich das sehe, ist das Original nicht frei, daher dürfte das urheberrechtlich problematisch sein. --Michael Sch. (Diskussion) 11:01, 7. Dez. 2012 (CET)

Ja, stimmt wohl. Kann das jmd. mit einem Bot machen? Gibt es etwas ähnliches in anderen Redaktionen/ auf anderen Seiten? Gruß -- Christian2003·???^RM 15:19, 7. Dez. 2012 (CET)

Die Ansätze zur Auflösung der hintergründigen Bildaussage(n) ...

Guten Morgen! Ist diese Schreibweise mit der Klammer erlaubt oder nicht gern gesehen bis unerwünscht? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 04:05, 7. Dez. 2012 (CET)

Schwerlich zu eruieren, was konkret du meinst…!? --KCMO 06:15, 7. Dez. 2012 (CET)

Die wahlweise Ein- und Mehrzahl durch das in Klammer angehängte n. ;-) --Häferl (Diskussion) 07:16, 7. Dez. 2012 (CET)

Das lässt manchmal auf nicht ganz ausgereiftes Nachdenken schließen, ist aber immer unschön und unnötig und jedenfalls nicht sehr enzyklopädisch. --FA2010 (Diskussion) 08:21, 7. Dez. 2012 (CET) PS: In diesem Fall (leider nicht genug Kontext) lässt sich das Formulierungsproblem sicherlich dadurch umgehen, dass der Nominalstil aufgelöst wird und Handelnde benannt werden und dann auch klar wird, wer eineund wer mehrere Aussagen findet. --FA2010 (Diskussion) 08:23, 7. Dez. 2012 (CET)

Es geht dabei darum, daß man noch nicht weiß, ob man eine oder mehrere Aussagen belegen können wird (anzunehmen, daß es mehr sind). Aber wenn es nicht schön ist, kommt es wieder weg ... ;-) Danke! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:59, 7. Dez. 2012 (CET)

Fehler in automatischer Mail

Gestern hat es ein Benutzer auf WP:VV geschrieben ([4]), heute hab ich auch eine Mail vom System mit folgendem Fehler bekommen: Screenshot ($PAGEINTRO). Kann jemand einen Bug aufmachen bitte? --тнояsтеn ⇔ 09:13, 7. Dez. 2012 (CET)

Es gibt schon einen: Bug 42752. Der Umherirrende 10:08, 7. Dez. 2012 (CET)

Wie viele Benutzerdiskussionsseiten sind für Neuangemeldete gesperrt und wer hat das legitimiert? (erl.)

Hallo, es fiel mir auf, dass ich als neu angemeldetes Account dem Benutzer:Bwag auf seine Benutzerdiskussionsseite keine Nachricht/Frage/Kommentar hinterlassen kann. Diese Aktion wird mit der Begründung

„Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt“ softwaremäßig verhindert.

Auf anderen Benutzerdiskussionsseite konnte ich jedoch sehr wohl einen Nachricht/Frage/Kommentar schreiben, wie beispielsweise hier.

Nun die Fragen.

Auf wie vielen Benutzerdiskussionsseite (und welchen) sind neuangemeldete Accounts „ausgesperrt“?
Wo wurde so eine Verfahrensweise „legitimiert“ (allgemein diskutiert)?
Wer ist dafür verantwortlich?
Wurden die betroffenen User informiert, oder nicht? Und wenn nicht, warum?

Gawb1 (Diskussion) 11:16, 7. Dez. 2012 (CET)

Legitimiert, verantwortlich...? Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt zum Erstellen einer Enzyklopädie. Das ist alles. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:23, 7. Dez. 2012 (CET)

Und daher kann jeder softwarmäßig herumprogrammieren wie er will? Gawb1 (Diskussion) 11:29, 7. Dez. 2012 (CET)

Was hätte Benutzer:Bwag auf deinen kompletten Redebeitrag "Test." antworten sollen?--LKD (Diskussion) 11:25, 7. Dez. 2012 (CET)

Das ist nicht die Frage, LKD! Es geht um dies: Warum kann ich auf Pappenheimers Disk schreiben und auf Bwags nicht und wer dafür verantwortlich ist. Gawb1 (Diskussion) 11:29, 7. Dez. 2012 (CET)

Wäre es denkbar, dass du dich mit deinem richtigen Account anmeldest? -jkb- 11:32, 7. Dez. 2012 (CET)

Ist das tatsächlich deine Hauptsorge, oder soll es nur ein wenig Ablenkung sein? Gawb1 (Diskussion) 11:35, 7. Dez. 2012 (CET)

Das es meine Sorge sein müsste, hat unterschwellig schon der Kollege Bwag vermutet, aber ich kann auch dir, dessen Namen ich auch schon rückwärts gelesen habe, versichern, nein, keine Sorge. -jkb- 11:41, 7. Dez. 2012 (CET)

Schreib doch mal zur Abwechslung einen Artikel, das herumquatschen auf Diskussionsseiten ist nicht unser Hauptanliegen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:45, 7. Dez. 2012 (CET)

Siehst du in meinem Anliegen tatsächlich ein „Herumquatschen“? Gawb1 (Diskussion) 11:48, 7. Dez. 2012 (CET) PS: Ich eher in den Antworten. Denn auf die Fragen hat bis jetzt keiner eine sachliche Antwort gegeben.

Probleme mit dem Missbrauchsfilter können an geeigneter Stelle angesprochen werden, den Benutzer habe ich jetzt unbeschränkt gesperrt. Grüße von Jón ^... 12:00, 7. Dez. 2012 (CET)

Die Begründung war überigens Wiederkehrender Vandalismus --Mauerquadrant (Diskussion) 12:08, 7. Dez. 2012 (CET)

??? Das war doch 2010? --Joyborg 12:11, 7. Dez. 2012 (CET)

Die Halbsperre ist schon längst abgelaufen. Die besagte Benutzerdiskussionsseite und auch andere Seiten werden durch den Filter 67 "geschützt". Der Umherirrende 13:37, 7. Dez. 2012 (CET)

Ob die Trollerkennung bei einem Benutzernamen bsaihttam1 auch so lange gedauert hätte? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:13, 7. Dez. 2012 (CET)

Massaker von Široki Brijeg

erledigtErledigt

Meine Stellungnahme/Meinung zum Artikel auf der Diskussionsseite wurde einfach als POV durch den Benutzer:Seader entfernt. Sind das offizielle Regeln der Mitarbeit hier, einfach andere Meinungen, die einem nicht gefallen zu entfernen ? Es gehört doch zum Grundgesetz der BRD, dass jeder im öffentlichen Medium seine Meinung sagen darf, dass gilt doch auch für die Wikipedia.DE ? Ich bitte meine Meinung wieder herzustellen.

[5]

--93.215.71.45 16:30, 8. Dez. 2012 (CET)

Meinungsfreiheit gilt in Deutschland, aber nicht in der Wikipedia. Wie Benutzer:Seader die Löschung begründet hat (Wikipedia:Diskussionsseiten Punkt 10), ist zumindest (für mich nachvollziehbar) die zweite Hälfte deines Diskussionsbeitrages nicht direkt dem Artikel gewidmet, sondern eine gehässige Meinungsäußerung/Spekulation über die "schändlichen" Motive der bisherigen Autoren. Für reine Meinungsäußerungen gibt es Meinungsportale, aber nicht die Wikipedia. Und Autoren, die sich nicht angemeldet haben, sondern nur mit anonymer IP schreiben, haben in der Praxis bei der Wikipedia leider einen schwereren Stand (für die gilt schon gar keine Meinungsfreiheit in der Wikipedia, wenn sie sich nicht an die Reglen halten - Wikipedia:Diskussionsseiten Punkt 10 - die nerven nur und stehlen uns die Zeit). Schreib doch einfach noch mal einen Diskussionsbeitrag, dann aber sachlich (und ohne Polemik und Spekulation). Vielleicht solltest du sogar einen Neutralitätsbaustein in den Artikel setzen (Wikipedia:Neutraler Standpunkt - ganz unten) und auf der Diskussionseite begründen. Du hast sicherlich mit deinen Argumenten auf der Diskussionsseite Recht, aber bitte in einem anderen Ton: der Ton macht die Musik. --Bin im Garten (Diskussion) 16:46, 8. Dez. 2012 (CET)

Korrekt. Der gelöschte Beitrag enthielt zahlreiche Unterstellungen und Beleidigungen. Wenn du (der sich Beschwerende) möchtest, dass der Artikel verbessert wird, wäre es sinnvoll, erstmal eine saubere Aufstellung der von dir vermeintlich gefundenen Fehler/Falschdarstellungen zu liefern, und zwar (wichtig) inklusive seriöser schriftlicher Belege, siehe Wikipedia:Q. Eine sachliche Kritik ohne Unterstellungen, welche "Kommunisten" o.Ä. hier wohl am Werk waren, wird dann garantiert nicht gelöscht. Pauschale Beschimpfungen finden wir hier einfach nicht gut und erlauben sie auch nicht, wähle dafür bitte ein Internetforum deiner Wahl. Pittigrilli (Diskussion) 17:04, 8. Dez. 2012 (CET)

Sei mir bitte nicht böse, Deine Meinungsäußerung hat wirklich nicht zur Verbesserung des Artikels beigetragen. Der Vorwurf das dieses Kloster als eine Art "Kaderschmiede" für die Ustascha gedient hat findet man übrigens nicht nur bei Tito oder in serbischen Quellen. MfG Seader (Diskussion) 01:51, 9. Dez. 2012 (CET)

Das ist ja jetzt kein Deut besser. „Das Kloster als Kaderschmiede“. Ohne seriöse Belege. Polemik und Spekulation pur.--Špajdelj (Diskussion) 11:19, 9. Dez. 2012 (CET)

Es gibt einige die darauf Hinweisen. Hier ist jedoch nicht der Ort für inhaltliche Diskussionen. MfG Seader (Diskussion) 16:50, 9. Dez. 2012 (CET)

@93.215.71.45: Du hast das mit der "Meinungsfreiheit" falsch verstanden. Die gibt es natürlich, und eine Redefreiheit (mit kleinen Einschränkungen in der Gegend "Volksverhetzung") gibt es auch. Aber Du kannst niemanden anderen zwingen, Deine Meinung auf seinen Servern im Netz zu veröffentlichen. Keine Zeitung muss Deine Leserbriefe abdrucken, und kein Forum im Netz muss Beiträge mit Deiner Meinung behalten. Du darfst selber ein Forum oder ein Blog veröffentlichen. DAS ist es, was Dir die Verfassung garantiert.

Hier bei Wikipedia geht es nicht um politische Diskussion oder Meinungsbildung. Hier geht es um die Diskussion im Sinne von enzyklopädischer Arbeit, um die jeweiligen Artikel zu verbessern. Wenn Du der Meinung bist, dass der Artikel eine Schieflage hat, dann nehme in sachlichem Ton dazu Stellung, und begründe Deine Meinung mit seriösen Quellen. Dazu ist die Diskussionsseite da, und dann wird auch nichts gelöscht. --Pyrometer (Diskussion) 12:47, 9. Dez. 2012 (CET)

Dem wäre noch hinzuzufügen, dass man (als angemeldeter Benutzer) auf seiner eigenen Benutzerseite Hausrecht genießt und (mit den von Pyrometer genannten Einschränkungen) eigene Meinungen hineinschreiben kann. Diese dürfen dort auch nicht von anderen Benutzern gelöscht werden. Die Artikel-DS ist hierfür allerdings tatsächlich der falsche Ort. Vandenhoek (Diskussion) 14:22, 9. Dez. 2012 (CET)

siehe Hausrecht + Hausverbot Frze (Diskussion)

„eine saubere Aufstellung der von dir vermeintlich gefundenen Fehler/Falschdarstellungen zu liefern, und zwar (wichtig) inklusive seriöser schriftlicher Belege, siehe WP:Q. Eine sachliche Kritik ohne Unterstellungen, welche "Kommunisten" o.Ä. hier wohl am Werk waren, wird dann garantiert nicht gelöscht.“ Das wurde im Artikel so gehandhabt. Kommunistische Nachkriegspropaganda der Nachrichtenagentur „TANJUG“, die später von Dedijer zurückgenommen wurde. Das beeindruckt jedoch nicht den Mitarbeiter Seader.--Špajdelj (Diskussion) 19:48, 9. Dez. 2012 (CET)

Wie oben gesagt: Hier ist nicht der Ort für inhaltliche Diskussionen. MfG Seader (Diskussion) 19:50, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:04, 9. Dez. 2012 (CET)

Falsche Kartenbeschriftung

Kann bitte jemand bei nebenstehender Karte die vertauschte Beschriftung von Kolumbien und Venezuela korrigieren? --NCC1291 (Diskussion) 11:10, 9. Dez. 2012 (CET)

Hmm... Habs versucht (Wörter im Quelltext getauscht), bin aber gescheitert. Merkwürdig. —[ˈjøː ˌmaˑ] 12:28, 9. Dez. 2012 (CET)

Erledigt. XenonX3 - (☎) 12:35, 9. Dez. 2012 (CET)

Das sollte besser der Ersteller der Karten machen. Hatte letztens auch schon etwas an TUBS weitergegeben, das wird in der Regel sehr schnell erledigt. Gruß, Elvaube^?! 15:47, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 12:35, 9. Dez. 2012 (CET)

Falsche Anführungszeichen in der Toolleiste

Anscheinend sind gemäß dieser Änderung die Anführungszeichen in der Toolleiste unter dem Copywarnfeld falsch. Viele Benutzer nutzen die Möglichkeit, um die typografisch falschen ("Anführungszeichen") zu vermeiden und liegen mit den („Anführungszeichen“) der Toolleiste dennoch falsch. Korrekt sind gemäß unserer Seite jedoch diese („Anführungszeichen”) (Unicode 201E/201C bzw. [Alt] + 0132/[Alt] + 0147). Die einfachen Anführungszeichen (Unicode 201E/2018 bzw. [Alt] + 0130/[Alt] + 0145) scheinen jedoch korrekt zu sein. MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 06:29, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube Du vertauschst es grade auch (habe aber die Toolbar nicht an): Der Diff macht es richtig, und die von Dir aus der Toolleiste genannten ebenfalls. Was Du als „gemäß unserer Seite“ zitierst, ist dort richtig, von Dir hier aber falsch wiedergegeben. Vergrößere Dir die Darstellung einmal, dann siehst Du es besser. Als Merkhilfe kann man 99-66 nehmen, also „ = 99 – “ = 66. --elya (Diskussion) 08:51, 8. Dez. 2012 (CET)

Wobei in der Leiste viel zu viele verschiedene Anführungszeichen sind. Ein Admin sollte da entweder mal ausmisten, oder zumindest für alle erklärende Tooltips hinzufügen. Vorhanden sind:

„deutsche“ (die sind korrekt, und genau diese werden auch in Anführungszeichen und im Diff verwendet)
’ Apostroph
‚einfache deutsche‘
“englische” (Braucht man die wirklich? Für englischsprachige Zitate kann und sollte man {{"-en}} verwenden, die macht gleich alles richtig, für einzelne englische Worte verwendet man deutsche Anführungszeichen.)
‘einfache englische’ (Braucht man noch seltener als die vorherigen.)
«schweizerische»
‹einfache schweizerische›
»für deutsche Printmedien« (Meiner Ansicht nach ersatzlos streichen.)
›einfache für deutsche Printmedien‹ (ebenso)

--Schnark 10:02, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich kann dir versichern, dass du nicht der erste bist, der sich die Sonderzeichen genauer angesehen hat. Sie sind richtig. Jedes Zeichen in der Liste erfüllt einen Zweck. Das ist ein Werkzeug, nicht mehr und nicht weniger. Das ist keine Empfehlung, nur bestimmte Zeichen zu verwenden und andere gar nicht. Wer die Zeichen nicht braucht, klickt nicht auf die Links. Wer sie braucht, findet sie dort. Auch die Umlaute stehen aus einem Grund dort, genau wie jedes einzelne Zeichen. Kurz: Ich sehe da keinerlei Handlungsbedarf. Naja, fast. Tooltips sind eine sehr gute Idee, ~~aber wohl nicht so einfach umzusetzen~~. --TMg 12:49, 8. Dez. 2012 (CET)

Tooltips gehen dort, schau dir mal den "Bisstrich/Gedankenstrich" und das "mathematische Minus" an. Man muss nur wissen, was wo hin soll. Der Umherirrende 12:52, 8. Dez. 2012 (CET)

Ja, hab ich auch grad gesehen. Ich habe auch schon bei dem einen oder anderen Zeichen einen erklärenden Tooltip vermisst. Weitere Diskussion da: Mediawiki:Onlyifediting.js. --TMg 13:47, 8. Dez. 2012 (CET)

Spielwiese verlangt Captcha

Auf Wikipedia:Spielwiese wird von IPs zum Abspeichern ein Captcha verlangt, weil ein neuer Weblink eingefügt werde. Das hatte wir vor ein paar Jahren schon einmal, hat wahrscheinlich mit der Vorlage zu tun. Kann den Fehler mal bitte jemand suchen und abstellen? --46.115.103.81 13:13, 8. Dez. 2012 (CET)

Das soll verhindern, dass Roboter automatisch die Wikipedia mit Spam auf Artikel- und Diskussionsseiten zumüllen können. Sinnvolle Beschränkung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:20, 8. Dez. 2012 (CET)

Nein, ich habe keinen Link einfügen wollen, dass sollte durch den Konjunktiv klarwerden. --46.115.103.81 13:25, 8. Dez. 2012 (CET)

Normalerweise steht in der Fehlermeldung die entsprechende Adresse auch drin, warum er anschlägt. Die in {{Benutzer}} genutzten externen Links stehen in MediaWiki:Captcha-addurl-whitelist drin, somit kann es nicht daher kommen. Was hast du den versucht auf der Spielwiese einzufügen? Nur Text? Eine Vorlage, die eventuell Externe Links hat? Der Umherirrende 14:55, 8. Dez. 2012 (CET)

Nur Text. Jetzt hab ich den Fehler reproduzieren können: Neuen Abschnitt hinzufügen, dann keine Abschnittsüberschrift. diese Bearbeitung verlangt kein Captcha, die und die folgende schon. Also immer dann, wenn der Begrüßungskasten im bearbeiteten Abschnitt mit drin ist. --93.220.116.57 15:46, 8. Dez. 2012 (CET)

UN-Resolutionen verlinken

Habe gerade festgestellt, dass das nicht funktioniert, er mag keine tiefen Links. Hier kommen die her – muss ich jetzt so eine bescheuerte Frame-Seite verlinken [6]? Weiß jemand einen Trick/eine schöne Lösung? --Chricho ¹ ² ³ 00:58, 5. Dez. 2012 (CET)

Was spricht gegen die Frame-Seite? So kann man das dann evtl. auch gleich in anderen Sprachen haben (wenn einem Englisch nicht liegt). --Pilettes (Diskussion) 12:17, 5. Dez. 2012 (CET)

Da sind doch gar keine Frames? Dass solche PDF-Downloads nicht direkt verlinkt werden können, ist Absicht und gar nicht so selten. In dem Fall ist das doch ganz in Ordnung. Da ist immerhin kein Werbemüll auf der vorgeschalteten Downloadseite. --TMg 21:26, 5. Dez. 2012 (CET)

Doch, da sind Frames. Finde ich aber auch nicht weiter schlimm. --тнояsтеn ⇔ 22:02, 5. Dez. 2012 (CET)

Was? Verdammt, was ist das denn? Eine Browser-Weiche? Grrr. Mit Opera werde ich (völlig grundlos und ohne dass ich eine Wahl habe, außer ich maskiere mich als Firefox) von
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/RES/2078(2012) nach
http://www.un.org/ga/search/viewm_doc.asp?symbol=S/RES/2078(2012) weiter geleitet (man beachte das „m“). So viel zum Ausschlusskriterium „bevormundende Mechanismen“. --TMg 00:34, 6. Dez. 2012 (CET)

Antwort siehe unter: Benutzer_Diskussion:Chricho#UN-Resolutionen. Kollektivwesen (Diskussion) 15:47, 7. Dez. 2012 (CET)

Diese Frames da machen je nach Browser nur Probleme, der eine kann keine PDFs in einem Frame anzeigen, der nächste nicht in der richtigen Größe, der übernächste wird weitergeleitet. Was an einem Verbot einer direkten Verlinkung in Ordnung sein soll, weiß ich nicht. Kollektivwesen hat mich freundlicherweise auf Wikisource hingewiesen. Ich habe jetzt mal eine Vorlage erstell, die sowohl diese großartige mehrsprachige Auswahlseite anzeigt, als auch den Link auf Wikisource. --Chricho ¹ ² ³ 18:15, 7. Dez. 2012 (CET)

Als „in Ordnung“ bezeichnete ich die „m“-Seiten (Beispiel). Da sind keine Frames und es öffnet sich nichts automatisch. Ich würde direkt dorthin verweisen. --TMg 19:11, 7. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, die sieht in Ordnung aus, danke, habe die Vorlage angepasst (ich denke die ist dennoch praktisch, auch wegen der deutschen Versionen). --Chricho ¹ ² ³ 03:13, 9. Dez. 2012 (CET)

Die Vorlage ist sehr gut, vor allem weil es so möglich wird, mal schnell alle Links an einer zentralen Stelle zu korrigieren. --TMg 02:44, 11. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 02:44, 11. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden & toter Weblink

Hallo, ich sehe zumal in der Wikipedia Auskunft dass dort sehr oft dann ein Kasten zu sehen ist, auf dem "dieser Abschnitt kann archiviert werden" steht... und trotzdem steht dann die Frage, bis ein Bot die ganze Seite archiviert, da... wo ist der Sinn dabei? Und wo ist eigentlich der Sinn in der Tradition, auf Diskussionsseiten regelmäßig den Hinweis "toter Weblink" zu spamen, anstatt den defekten Link aus dem Artikel zu entfernen und einen neuen Link zu suchen? Die 2 Dinge bereiten mir irgendwie Kopfzerbrechen, ich hoffe einer klärt mich über den Sinn auf, Danke --Ich fahre hummer (Diskussion) 23:44, 9. Dez. 2012 (CET)ich_fahre_hummer

Zu 1) Wenn ein Benutzer meint das die Diskussion zu dem Abschnitt erledigt ist heißt das ja nicht das alle damit einverstanden sind oder das auch gelesen haben. Vor allem Derjenige der den Diskussionspunkt erstellt hat. Somit bleibt bis zu Archivierung Zeit um das Thema nochmals aufzunehmen.

Zu 2) Der Hinweis zu den toten Weblinks kommt von einem Bot, der kann keinen Link raus suchen. Das ist Handarbeit

--217.246.221.130 00:19, 10. Dez. 2012 (CET)

Auf dieser Seite werden Beiträge vier Tage nach dem letzten Bearbeitungsvorgang archiviert, beschleunigt mit „Erledigt“-Baustein – weil die Frage zur Zufriedenheit beantwortet wurde – hingegen nach zwei Tagen. Damit soll die Seite übersichtlicher gehalten werden. Defekte Weblinks können nicht einfach aus Artikeln entfernt werden, oftmals belegen sie Informationen und müssen durch die neue Adresse bzw. ein gleichwertiges Linkziel ersetzt werden. „Spammen“ ist IMHO nicht der richtige Ausdruck für den Diskussionsseiten-Hinweis auf unsere Wartungsprobleme. Immerhin gibt es nach Identifizierung des Problems die Möglichkeit dieses auch zu beheben. --Polarlys (Diskussion) 00:14, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fragesteller gesperrt. --Rôtkæppchen68 21:28, 10. Dez. 2012 (CET)

Betr. Rauschdrogen...Nachtschattengewächse : Artikel Engelstrompeten

Der Artikel verherrlicht den Konsum dieser gefährlichen und weit verbreiteten, da in Gärten als Schmuckpflanze beliebten, Rauschdroge. Habe eine Warnung hinein geschrieben, diese wurde da unbelegt gelöscht. Da besteht Gefährdungspotential für experimentierfreudige Jugendliche..sehr gefährliche Psychodroge,..da muß ein Warnhinweis rein, und Verherrlichung umformuliert werden....--Markoz (Diskussion) 23:40, 7. Dez. 2012 (CET)

Finde Einzelnachweise für Deine Warnungen und arbeite sie ein. VG -- Frze (Diskussion) 00:05, 8. Dez. 2012 (CET)

habe ich keine Zeit und auch kein direktes Interesse dran...ganz sicher wird es aber auch keine Literatur geben, in der dieser Artikelinhalt steht....: Der Konsum der Engelstrompete soll stimmungshebend wirken, unangenehme Affekte unterdrücken und die Kommunikationsfähigkeit steigern. Habe Konsumenten erlebt..die haben gar nichts mehr gesagt, Pupillen nach hinten verdreht nur noch Weisses war zu sehen....Einweisung in Klapse war die direkte Folge der Einnahme....--Markoz (Diskussion) 00:13, 8. Dez. 2012 (CET)

Love it, change it, or leave it. Frze (Diskussion)

habe ja versucht es zu ändern.....zugegebener Massen nicht regelkonform...kann aber auch nicht sein, dass hier ernsthaft gesundheitsgefährdende Anwendungen ..als wohltuende, mit Heilversprechung versehene Verabreichungen angepriesen werden...--Markoz (Diskussion) 01:08, 8. Dez. 2012 (CET)

wikipedia ist wikipedia, nicht die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung. Frze (Diskussion)

??? Selbstverständlich gehört es zu einer neutralen Darstellung, Risiken und Gefahren klar und deutlich zu benennen. Und selbstverständlich gehört eine "Verherrlichung" nicht zu einer neutralen Darstellung. Die angeblichen positiven Wirkungen bedürfen übrigens ebenfalls einer reputablen Quelle. Nach meinem ersten Eindruck könnte die Quellenlage dünn sein. Wer eine Dosierung "schwer" nennt, wenn er "schwierig" meint, der vermittelt mir persönlich den Eindruck, dass man seine Ausführungen auch inhaltlich sehr genau durchleuchten sollte. --Pyrometer (Diskussion) 04:18, 8. Dez. 2012 (CET)

Die Kollegen hab noch einige Quellen in petto: en:Brugmansia#Toxicity. --тнояsтеn ⇔ 17:16, 9. Dez. 2012 (CET)

Defekter Abschnittslink

Was heißt „Defekter Abschnittslink“? (z. B. hier: Portal:Fußball/Artikel überarbeiten) --Urgelein (Diskussion) 09:24, 9. Dez. 2012 (CET)

Jemand hat eine Überschrift geändert und der direkte Sprung zum Abschnitt geht nicht mehr, als Beispiel Deep Purple#Geschichte funktioniert nicht, Deep Purple#Bandgeschichte springt gleich zum Abschnitt. --Rubblesby (Diskussion) 09:30, 9. Dez. 2012 (CET)

(Nach BK) Das bedeutet, dass auf einen Abschnitt verlinkt wird (unabhängig davon, ob im gleichen oder einem anderen Artikel), der (zumindest in der Schreibweise) nicht existiert. --Cherryx ^sprich! 09:31, 9. Dez. 2012 (CET)

(BK) Um es am ersten EIntrag der Liste deutlich zu machen: Der Artikel 1. Amateurliga enthält einen Link auf den Abschnitt "Die Oberliga Nord von 1974 bis 1994" im Artikel Fußball-Oberliga Nord, also Fußball-Oberliga Nord#Die Oberliga Nord von 1974 bis 1994. Der Abschnitt heißt aber inzwischen "Drittklassige Oberliga Nord (1974-1994)", müsste also korrekt mit Fußball-Oberliga Nord#Drittklassige Oberliga Nord (1974-1994) verlinkt werden, damit er direkt angesprungen werden kann. Das wäre entweder zu fixen oder mit Hilfe der Vorlage:Anker zu reparieren.--Mabschaaf 09:35, 9. Dez. 2012 (CET)

Hinweis auf Review-Prozeß im Artikel oder auf der Diskussionsseite?

Ich habe gerade den Artikel Berliner Fernsehturm teilweise gelesen und mir die Diskussionsseite angeschaut. Nur durch puren Zufall bin ich auch noch auf Wikipedia:Review/Geschichte#Berliner_Fernsehturm gestoßen: Irgendwo in der Diskussion erwähnte ein Autor, dass der Artikel "gerade im Review-Prozeß" sei. Ich habe daher nach "Review" und "Berliner Fernsehturm" gesucht und bin dabei auf die verlinkte, interessante Review-Seite gestoßen. Meine Frage: Warum gibt es nicht irgendwo, wenn nicht oben im Artikel, dann doch zumindest als ein Abschnitt in der Diskussion, eine Verlinkung auf die Review-Seite? --93.219.33.18 13:32, 9. Dez. 2012 (CET)

Gibt es. Gaaaaanz unten im Artikel. Ob das der sinnvollste Ort ist, bin ich skeptisch, aber "das war schon immer so, da könnte ja jeder kommen." -- southpark 13:33, 9. Dez. 2012 (CET)

Und rechts neben den Koordinaten ist auch ein kleines Kästchen. Einfach mal drauf klicken ;o) Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 13:36, 9. Dez. 2012 (CET)

Ah ja, danke Ihr beiden! Den Verweis ganz unten hätte ich entdecken können, da bin ich aber wegen der vielen Einzelnachweise gar nicht mehr hingekommen... Das kleien Kästchen habe ich auch entdeckt - aber erst, nachdem ich im Firefox meine "NoScript"-Einstellungen angepasst hatte, davor wurde das ausgefiltert.--93.219.33.18 14:36, 9. Dez. 2012 (CET)

Aktuelle Abrufzahlenranglisten

Gibt es aktuellere Listen als diese, die offenbar aus dem Dezember 2010 stammt? --79.255.47.240 18:01, 9. Dez. 2012 (CET)

Schau hier :-) --Pyrometer (Diskussion) 18:09, 9. Dez. 2012 (CET)

Datei nach Commons verschieben oder nicht?

Hallo, warum ist diese Datei auf Commons abgelegt, diese jedoch nicht, obwohl beide die gleiche Thematik haben? Kann man das ändern? Gruß, Elvaube^?! 18:37, 9. Dez. 2012 (CET)

Die Lizenzen sind anders. Schau dir mal die Kästen unter den Bildern an. Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 18:50, 9. Dez. 2012 (CET)

Wobei amtliche Wappen mit Freigabe doch gemeinfrei sein sollten. Gruß, Elvaube^?! 18:55, 9. Dez. 2012 (CET)

Tja das ist eben das Problem mit der Vielzahl an Wahlmöglichkeiten, die man hat und wo die wenigsten durchblicken, welche rechtlichen Auswirkungen sie haben - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:58, 9. Dez. 2012 (CET)

Wäre schön, wenn man es vereinheitlichen könnte. Gruß, Elvaube^?! 19:00, 9. Dez. 2012 (CET)

markAdmin

Ich hab mal ein kurzes Screenshot erstellt. Bei mir funzt unter IE9 und Vector alles so, wie früher auch. Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 23:45, 9. Dez. 2012 (CET)

Datei:Screen markMentor.png

Mein Screenshot ohne markAdmin im Firefox - im IE9 sieht es genauso aus. Gruß --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 23:58, 9. Dez. 2012 (CET)

Kann es sein dass das gerade kaputt ist? Seit ein paar Tagen bekomme ich da nichts mehr angezeigt. Vorher ging es über Jahre normal und ich habe da nichts geändert - weder an den Einstellungen noch am monobook.js --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 22:45, 9. Dez. 2012 (CET)

Bei mir funzt es ganz normal. Du wirst ganz normal als (SG-A) angezeigt. Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 22:49, 9. Dez. 2012 (CET)

Das Helferlein funktioniert immer mal wieder nicht, und ich habe auch noch nicht herausgefunden, wann es tut und wann nicht.--Aschmidt (Diskussion) 23:12, 9. Dez. 2012 (CET)

Weder bei mir noch bei Aschmidt wird bei mir ein (SG-A) angezeigt und auch bei keinem Admin ein (A). Komisch. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 23:15, 9. Dez. 2012 (CET)

Auf Funktionsseiten sehe ich seit ein paar Tagen auch nichts mehr, auf Diskussionsseiten ist es bei mir aber wie immer. --Salomis 23:18, 9. Dez. 2012 (CET)

Könnte es evt. am Browser liegen? Ich hab IE9. --MaxEddi • Disk. • Bew. 23:21, 9. Dez. 2012 (CET)

(BK) Wird in der Fehler- oder Web-Konsole ein JS-Fehler angezeigt? --Leyo 23:23, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich habe jetzt den IE9 gestartet - das gleiche. Normalerweise habe ich allerdings den Firefox 11. Wo finde ich die Fehler- bzw. Web-Konsole? --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 23:27, 9. Dez. 2012 (CET)

Crtl+Shift+J bzw. Crtl+Shift+K. --Leyo 23:30, 9. Dez. 2012 (CET)

Da sehe ich nichts was verdächtig aussieht. Bei Leyo sehe ich übrigens auch kein (A). --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 23:34, 9. Dez. 2012 (CET)

Im Normalfall sollte da kein JS-Fehler angezeigt werden. Bei CSS sieht's anders aus. --Leyo 23:36, 9. Dez. 2012 (CET)

(BK)Same here. Mir ist aufgefallen, dass in der Beo alles wie immer ist und auf Funktions- bzw Abstimmungsseiten und Diskussionsseiten die Markierungen fehlen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 23:38, 9. Dez. 2012 (CET)

(BK) Mein monobook.css habe ich zwar vor kurzem geändert aber nur die neuen Schiris eingetragen den Rest habe ich seit Jahren glaube ich nicht geändert. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 23:40, 9. Dez. 2012 (CET)

Du bindest eine ganze Menge „fremder“ Benutzerscripts ein. Da gab's wohl Änderungen. --Leyo 23:47, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich benutze das monobook.js von PDD erweitert um das markMentor von Anka Friedrich also eigendlich nichts exotisches. markMentor funktioniert sauber. Ich denke ich muss PDD mal ansprechen deshalb. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 23:50, 9. Dez. 2012 (CET)

@Codc: Dein markAdmin schaut aber schon ganz anders aus, als meins. Du hast den Spaß mit Farben hinterlegt, ich nicht. Außerdem ist Aschmidt gelb hinterlegt, obwohl er genauso (SG-A) haben müsste, wie du. Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 14:07, 10. Dez. 2012 (CET)

Bei mir funktioniert es auch nicht richtig. Auf Funktionsseiten kein A. M ist da und was etwas blöd ist, die Markierung für geschützte Seiten (oragen = halb), (rot = voll) ist nur noch in der Versionsansicht da. In der Artikelansicht nicht. Ich nutze auch PDDs Monobook.js mit einigen Ergänzungen. VG --Itti 14:18, 10. Dez. 2012 (CET)

Auch hier noch einmal der Hinweis: Ich gehe davon aus, dass diese Fehler nur mit Kopien des markAdmin-Skripts passieren, nicht mit dem Original. Die Ursache ist das Array UrlParameters[…], das verworfen wurde und überall durch mw.util.getParamValue(…) ersetzt werden muss (dabei darauf achten, dass die eckigen durch runde Klammern ersetzt werden, der Inhalt der Klammern aber unverändert bleibt). --TMg 14:43, 11. Dez. 2012 (CET)

Ev. hat dies etwas damit zu tun:

Fehler: TypeError: cbielement.getElementsByTagName(...)[0] is undefined
Quelldatei: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:PDD/changeBeschriftungen.js&action=raw&ctype=text/javascript
Zeile: 63

--Leyo 14:49, 11. Dez. 2012 (CET)

Ja, schon gefunden, siehe BD:PDD/changeBeschriftungen.js#Fehler in aktueller MediaWiki-Version. --TMg 15:16, 11. Dez. 2012 (CET)

Danke! --Leyo 15:20, 11. Dez. 2012 (CET)

Und schon behoben. Meinem Test zufolge war das bei Codc und Itti die Ursache. Falls nicht, nehmt mein „Erledigt“ bitte wieder raus. --TMg 15:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Vielen lieben Dank! Bei mir ist nun alles o.k. Ich hab zwar keine Ahnung wie das jetzt gemacht wurde, aber ich freue mich, dass es nun funzt. LG --Itti 21:55, 11. Dez. 2012 (CET)

Auch von mir vielen Dank! Jetzt passt alles wieder. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 22:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 15:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Bearbeitungsfenster wird nicht korrekt dargestellt

Bearbeitungsfenster mit eingeschaltetem wikEd

Hallo! Seit einigen Tagen wird das Bearbeitungsfenster bei eingeschaltetem wikEd nicht mehr korrekt dargestellt, egal bei welcher Bildschirmauflösung. Der Text in der Infobox-Copywarn unter dem Editor ist völlig rechtsbündig und nach unten in die Länge gezogen. Bei ausgeschaltetem wikEd ist die Textdarstellung der Infobox-Copywarn völlig normal. Vor ein, zwei Tagen schien jmd. an dem Bearbeitungsfenster rumgeschraubt zu haben, zeitweise war die Toolleiste verschwunden, zeitweise war auch die Darstellung der Infobox-Copywarn wieder völlig korrekt. Könnte das mal jmd. richten, so ist das kein Zustand, wenn man während einer Bearbeitung hin und her scrollen muss, um an die Toolleiste zu kommen. Config.: Win7-SP1, 1024×768, dito bei 1400×1050, Firefox 16.02 und 17.02. MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 03:29, 4. Dez. 2012 (CET)

Das war neulich schon mal so, dort gibt es auch verschiedene Lösungsvorschläge, meiner lautet noch immer: WikEd deaktivieren. Freiwillig WikEd zu verwenden ist in meinen Augen so sinnvoll wie freiwillig IE6 zu nutzen. --Schnark 09:46, 4. Dez. 2012 (CET)

wikEdDiff ist besser als wikEd:

mw.loader.load("//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEdDiff.js" + "&action=raw&ctype=text/javascript");

--Leyo 11:21, 4. Dez. 2012 (CET)

Vandalistische Änderung, von wikEdDiff nicht als Änderung markiert

Und genauso verbuggt: Ein technisch versierter Vandale könnte problemlos einen Versionsunterschied erzeugen, bei dem der Vandalismus im Diff von WikEd gar nicht auftaucht. --Schnark 11:27, 4. Dez. 2012 (CET)

OMA-Anmerkung dazu: Bei mir sind Wikilinks u. Ä. im normalen Diff klickbar. Auf dieses Feature möchte ich nicht verzichten, weiss aber nicht, ob es von wikEdDiff oder sonst einem Script generiert wird. --Leyo 14:25, 4. Dez. 2012 (CET)

Das kommt bei dir von wikEd und/oder von einem anderen Script, Standard ist das definitiv nicht. Missen möchte ich das allerdings auch nicht :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:26, 4. Dez. 2012 (CET)

@Schnark: Hat dein Script eine ähnliche Funktionalität oder könntest du dir vorstellen, diese zu ergänzen? --Leyo 16:28, 4. Dez. 2012 (CET)

Die Links klickbar zu machen, ist sehr schwer, vor allem, wenn es funktionieren soll. Cacycles Skript hatte genau wegen dieser Funktion jahrelang eine riesige Sicherheitslücke, die es einem Angreifer ermöglichte, beliebigen JavaScript-Code zur Ausführung zu bringen. --Schnark 09:28, 5. Dez. 2012 (CET)

Da trifft es sich ja gut, dass du ein sehr guter Programmierer bist. ;-)

Navigation-Popups generiert einen Link, wenn man einen Wikilink enthaltenden Quelltext markiert. Ginge es nicht so ähnlich auch in der Diffansicht? --Leyo 10:03, 5. Dez. 2012 (CET)

Hallo Leute, dass Problem besteht immer noch. Ich wollte nicht eure Meinung zu Sinn oder Unsinn des Nutzens von WikEd hören. Ich bitte darum, dass sich der Sache mal jemand annimmt. Danke euch. MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 09:39, 5. Dez. 2012 (CET)

Hallo Harry Canyon, eigentlich steht aber in der ersten Antwort (von Schnark) schon alles (bzw. in seinem Link): Dort wird erklärt, wie du diesen Copyright-Hinweis generell ausblenden kannst (wenn du nicht verstanden hast, wie genau das geht, hier nochmal nachfragen); und dort steht auch, wo du einen wikEd-Fehler melden kannst. wikEd muss sich nämlich an die (deutsche) Wikipedia anpassen, nicht wir uns an wikEd. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:06, 5. Dez. 2012 (CET)

Gut, dann blende ich das Feld aus. Nur hat der nächste Benutzer, der WikEd, nutzt dann immer noch das Problem. Ich hatte bereits versucht eine Änderung anzuregen, bisher jedoch ohne Erfolg. Vielleicht könnte sich der Sache mal jemand annehmen, der technisch versierter im Umgang mit der englischen Wikipedia ist, um das Problem zu schildern und um Änderung bitten. MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 05:59, 8. Dez. 2012 (CET)

Könnte sich bitte mal jemand der Sache annehmen, der technisch versierter ist und die Angelegenheit hier mal schildern → http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Cacycle/wikEd. --Harry Canyon (Diskussion) 17:44, 11. Dez. 2012 (CET)

Sonderzeichenzeile unterhalb des Bearbeitungsfensters (Edittools) ...

... bekomme ich seit kurzer Zeit nicht mehr "präsentiert" („”, «», –, ‘’, usw.), was recht unpraktisch ist, da ich nun die Sonderzeichen ausklappen muss, wenn ich sowas brauche. Ist das ein Soloproblem oder hat's auch noch andere erwischt - sicher nicht jeden, denn ich habe schon Rückmeldungen, dass es bei den meisten Usern funzt. Bitte um einen Tipp, wie ich das wieder in Ordnung bringen kann (und bitte net allzu fachchinesisch schreiben, ich bin als spätberufener Einsteiger leider eine ziemliche PC-Nomenklatur-Niete ...). Danke im voraus & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:07, 9. Dez. 2012 (CET)

Schalte mal in Deinem Browser Werbeblocker und Skriptblocker ob. Vor allem solche, die frisch installiert sind. (Solche Blocker verbergen sich gerne als "Dienstleistungen" in Browser-Toolbars. Also solche Sachen auch bitte mal testweise abschalten) Probiere auch mal einen anderen Browser. --Pyrometer (Diskussion) 12:55, 9. Dez. 2012 (CET)

Diese Blocker hab' ich bewusst sicher nicht installiert - und wie ich sowas abschalte oder einen anderen wähle, keine Ahnung (wie ich sagte, leider bin ich da eine Niete). Tscha, wer jetzt lacht, hat schon recht... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:06, 9. Dez. 2012 (CET)

Beim Browser gibt's im Menü den Punkt "internet-optionen", und auch bei "Add-Ons verwalten" spielt Musik. Stier'l da a bisserl umadum, vielleicht fällt dir ja was auf. --RobTorgel (Diskussion) 13:16, 9. Dez. 2012 (CET)

Betriebssystem, Browser, Skin? Evlt. Screenshot hochladen, damit man sieht, wie es bei dir aussieht... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:14, 9. Dez. 2012 (CET)

Schaut aus wie immer, bloß die Zeile mit den Edittools ganz unten fehlt... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:36, 9. Dez. 2012 (CET)

Hallo Reimmichl-212, ohne Angabe des Browsers (Internet Explorer/FireFox/Opera/Chrome/etc) und der Version lässt sich wenig machen. Hast du dein Cache geleert? Hast du etwas in der Fehlerkonsole stehen? Nutzt du ein Helferlein? Der Umherirrende 19:55, 9. Dez. 2012 (CET)

Browser ist Mozilla Firefox, Cache ist leer, Fehlerkonsole kann ich nicht öffnen, Helferlein habe ich etliche aktiviert (Extra-Editbuttons-Helferlein, Einleitungshelferlein, Wikipedia-Rechtschreibprüfung, Begriffsklärungs-Check, „Pfeil-hoch-Helferlein“, WikiMiniAtlas, Erweiterte Benutzeroberfläche für Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften, markAdmins, Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, um sofort nach Commons zu kommen). Aber mein Hauptproblem bleibt eben, dass ich von einem chinesischen Dorf ins nächste irre ;o[ --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:34, 9. Dez. 2012 (CET)

Meine Sonderzeichen sind auch weg! Windows 7, FF 17, Vector -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:55, 11. Dez. 2012 (CET)

Verweis auf Lemmata, die ein vorangestelltes "The" enthalten.

Ich schlage vor, dass in stärkerem Maß auf Lemmate mit vorangestellten "The" verwiesen wird - und zwar von den Seiten mit dem gleichen Lemma aus, die das "The" nicht enthalten. Konkret: Gerade habe ich nach der britischen Band "Birds" gesucht. Also "Birds" eingegeben und auf der Begriffserklärungsseite Birds gelandet, wo es aber ausschließlich um Orte in den Vereinigten Staaten geht. Ich wette, für sehr viele Benutze wäre jetzt Ende der Fahnenstange gewesen ("Na gut, dann haben die eben nichts zu der Band..."). Ich habe mir gedacht, dass das nicht sein kann und auf gut Glück nach The Birds gesucht, und siehe da, das ist es - die Band hat zwar noch einen roten Link, ich bin aber immerhin auf der passenden Begriffserklärungsseite gelandet. Für mich - und ganz sicher nicht nur für mich - wäre es sehr hilfreich gewesen, wenn die Seiten Birds und The Birds gegenseitig auf sich verweisen würden, insbesondere, da es sich bei beiden um Begriffsklärungsseiten handelt. Vielen Dank. --93.219.33.18 13:19, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich hab's mal einfach probiert, o.k.? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:44, 9. Dez. 2012 (CET)

~~Das eigentliche Problem scheint zu sein das sich die Band The Byrds nennt. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:02, 9. Dez. 2012 (CET)~~

Super, Reimmich1-212, genau so habe ich mir das vorgestellt. Gut auch der Verweis von Mauerquadrant von The Birds auf The Byrds. Denn: Wer (phonetisch) von der Band "The Byrds" hört, der wird mit geschätzter Wahrscheinlichkeit von 95% nach Birds suchen. Dort wird er jetzt, Remmich sei Dank, nach The Birds verwiesen. Dort aber hätte er dann nur den roten Link The Birds (Britische Band) gesehen und natürlich angenommen, dass dies die Band sei, nach der er gesucht hat (aber zu der es leider keinen Artikel gibt). Nun aber, Mauerquadrant sei Dank, sieht er noch einen (blauen) Verweis auf The Byrds - der Benutzer erkennt also, dass es zwei ähnlich klingende Bands gibt und wird schauen, ob der blaue Link zu dem Artikel gehört, den er eigentlich gesucht hat.

Habt ihr mal gehört, dass angeblich die deutliche Mehrzahl aller Funktions-Implementierungs-Vorschläge an Microsoft wegen Office Funktionen betreffen, die es in Wirklichkeit schon gibt, aber vom Benutzer einfach nicht gefunden werden? Ist doch schade, wenn sowas dem Wikipedia-Benutzer wegen gesuchter Artikel auch so passiert...

Vielen Dank für die schnelle Hilfe, 93.219.33.18 14:46, 9. Dez. 2012 (CET)

In der Tat, diese Funktion ist bereits implementiert, siehe Wikipedia:BKL#Der Abschnitt „Siehe auch“. Leider wird die Gebrauchsanleitung wahrscheinlich kaum gelesen, und daß man sie schnell durch einen Klick auf das Wort "Begriffsklärung" im BKL-Baustein erreicht, nimmt vermutlich auch kaum jemand wahr. --Epipactis (Diskussion) 15:15, 9. Dez. 2012 (CET)

Tscha, wenn ich mit meinem Problem (s.oberhalb) auch weiterkäme, wär' ich happy ;o[ --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:03, 9. Dez. 2012 (CET)

Was spricht eigentlich dagegen, die beiden sehr kurzen Listen Birds und The Birds zusammen zu legen? --TMg 19:21, 9. Dez. 2012 (CET)

Daß es dabei keine objektivierbare Grenze gibt, und jeweils nicht alle Einträge ohne weiteres zu beiden Stichworten passen, so daß schon bald einer kommen und fragen wird: "Warum trennt man das nicht sauber?" - Existieren tun freilich trotzdem beide Verfahrensweisen, siehe Chimäre (all-in-one) oder Phönix (Variationen säuberlich getrennt). Da gab es jeweils eine Zeitlang Gerangel, und irgendwie sind sie schließlich zur Ruhe gekommen, bis zur nächsten Runde. --Epipactis (Diskussion) 20:36, 9. Dez. 2012 (CET)

Hier sehe ich die geringe Menge von Einträgen als schlagendes Argument. Es wäre in der Summe übersichtlicher, sie zusammen zu legen. Eine Trennung ergibt erst ab einer gewissen Menge Sinn (meinem Gefühl nach sollte nach einer Trennung jeder Teil mindestens 5 Einträge haben). Aus dem selben Grund wird doch auch so etwas wie Han (sowohl Name als auch Abkürzung) zusammen gelegt. --TMg 20:50, 9. Dez. 2012 (CET)

Die Zusammenlegung mit Abkürzungen ist primär der Software geschuldet, die Großbuchstaben ignoriert. - Das mit der Menge kann jeder anders sehen. Der eine hat sich möglicherweise gerade einen größeren Monitor gekauft, der andere seinen weggeschmissen, weil er nur noch sein Smartphone nutzt. Es ist noch nicht lange her, da wurde mit diesem Argument um die Zerlegung von BKS gekämpft. Wo fängst du also an, wo hörst du auf mit Zusammenlegen? Han, Haan (Begriffsklärung) und Hahn zusammen? Quatsch, so natürlich nicht, sagst du jetzt vielleicht, aber mit welchem Argument willst du jemanden daran hindern, der auf diese Idee kommt? Bei konsequenter "Getrenntveranlagung", Stichwort für Stichwort, hat man immer klare Verhältnisse. --Epipactis (Diskussion) 23:43, 9. Dez. 2012 (CET)

Das Argument lautet Pragmatismus. --TMg 01:07, 10. Dez. 2012 (CET)

Eben, und das heißt für mich, daß das Zeug möglichst einheitlich und damit vorhersehbar, routinemäßig und omA-sicher bedienbar ist. Im Grunde ist es doch einfach: Wer "Birds" eintippt, kann durchaus auch "The Birds" meinen, die sollten ihm dort nicht vorenthalten werden. Wer dagegen extra genau ist und "The Birds" eintippt, muß nicht mit allen möglichen "Birds" aufgehalten werden. --Epipactis (Diskussion) 01:00, 11. Dez. 2012 (CET)

Klar, aber wenn diese „alle möglichen“ nur 3 sind, ist das „aufgehalten werden“ minimal und die Vorteile überwiegen möglicherweise. --TMg 02:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Höchstwahrscheinlich sind aber auch die Vorteile minimal. Egal, sagen wir's mal so: Es existiert sicher sowohl die getrennte als auch die integrierte Form zu hunderten oder tausenden, ohne daß sich jemand daran stört. D.h., ich nehme an, daß da im Einzelfall weitgehende Toleranz herrscht. Einen allgemeinen Algorithmus kann es freilich nicht geben, dafür ist die Materie einfach zu chaotisch. Hier konkret haben wir die Stichworte Birds, The Birds, Byrds, The Byrds, warum eigentlich nicht auch Byrd und warum nicht gleich alles unter Bird abhandeln? Fiktives Szenario, aber ich glaube, man sieht, was ich meine. --Epipactis (Diskussion) 22:39, 11. Dez. 2012 (CET)

neuer Video- und Audioplayer?

hallo,

ich habe bemerkt, dass man jetzt hier anscheinend einen neuen video- und audioplayer hat. dieser ist auf html5-basis??? wie auch immer, das problem ist, dass dieser neue player noch nicht richtig funktioniert, bzw. ich den player falsch bediene. ein kleines beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Klaviersonate_Nr._11_%28Mozart%29 . scrollt runter bis zu Rondo "Alla Turca" (ich mein das musikstück). es lässt sich problemlos abspielen, aber wenn ich auf "Menü" und dann auf "Urheberschaft" klicke, wird irgendwas in so einem fenster angezeigt. beim vorherigen player war es so, dass man einfach zu der entsprechenden seite von wikipedia-commons geleitet wurde. wenn ich auf "herunterladen" klicke, dann passiert erstmal garnix. es öffnet sich wieder so ein fenster, wo ich "Original ogg, 0 x 0 (67kbps)" auswählen kann. wenn ich draufklicke, passiert nichts. ich benutze firefox 17.0.1 - windows 7 64bit version. was soll denn das mit diesem neuen player? der alte player war doch auch gut!!! --90.136.169.56 20:23, 8. Dez. 2012 (CET)

sorry, das sollte eigentlich ein neuer abschnitt sein!!! --90.136.169.56 20:24, 8. Dez. 2012 (CET)

Versuchs mit deiner Frage besser bei Wikipedia:Auskunft. --Bin im Garten (Diskussion) 20:27, 8. Dez. 2012 (CET)

Wieso denn? Ist doch keine allgemeine Wissensfrage, sondern eine konkrete Wikipedia-Frage... --YMS (Diskussion) 20:33, 8. Dez. 2012 (CET)

ich hab das jetzt auch in der wikipedia-auskunft gefragt. --90.136.169.56 20:34, 8. Dez. 2012 (CET)

Es ist super unintuitiv -> nachdem du auf "Urheberschaft" geklickt hast, wird links dann der Link zu Commons angezeigt. Finde das auch suboptimal. Man muss zunächst auf "Menü" klicken, dann auf ein "i"-Icon, das wenig offensichtlich für "Urheberschaft" steht und dann noch auf den Link zu Commons. Mindestens drei Klicks... --APPER\^☺☹ 21:27, 8. Dez. 2012 (CET)

Zur Commons-Seite kommt man auch, wenn man nicht im Player selbst, sondern im "Bild"untertitel das Vergrößern-Symbol anklickt. Ob das jetzt aber die intuitive Lösung ist... --YMS (Diskussion) 21:41, 8. Dez. 2012 (CET)

Ogg Harmlos. Im Safari funktioniert der Player gar nicht, ich spiele nur noch mit Java...--Aschmidt (Diskussion) 21:57, 8. Dez. 2012 (CET)

Mit HTML5 sollte Safari eigentlich klar kommen. Ich denke es liegt eher an Ogg. allen was freie und offenen ist ist aus Apples Sicht ja Teufelszeug. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:54, 9. Dez. 2012 (CET)

N.B.: Der alte Player lief klaglos.--Aschmidt (Diskussion) 23:14, 9. Dez. 2012 (CET)

dem kann ich mich nur anschließen. mir ist schleierhaft, warum man jetzt einen neuen player implementiert hat. man muss bedenken, dass HTML5 bisher nur sehr rudimentär von den meisten browsern unterstützt wird, HTML5 soll 2014 erst richtig fertiggestellt werden (vergleiche HTML5). ich finde es zwar löblich, dass man sich bei wikipedia bemüht, so schnell wie möglich neue technologien zu unterstützen, und so schnell wie möglich von dem letzten player auf flash oder java-basis (?) wegzukommen. trotzdem fällt man hier mit dem neuen player mit der tür ins haus. --90.136.90.140 17:01, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich persoenlich finde ja "Aber frueher lief doch alles ohne Problem fuer mich!"-Kommentare jetzt nicht so hilfreich. ;) Am HTML5-Player wurde einige Jahre gearbeitet und er wurde Anfang November als Default installiert da keine Probleme mehr bekannt waren die kritisch genug gewesen waeren. Natuerlich gibt es noch kleinere Probleme, aber "Perfect is the enemy of good"... Es gibt immer noch einen Fallback-Mode fuer den alten Java (Cortado)-Player falls ich mich recht entsinne, fuer die aelteren Browser da draussen. Mehr Infos gibt es auf http://blog.wikimedia.org/2012/11/08/introducing-wikipedias-new-html5-video-player/ und generell ist Testen, sowie das Berichten von Bug Reports in bugzilla.wikimedia.org unter Product "MediaWiki extensions" und Component "TimedMediaHandler" sehr willkommen. Danke im voraus fuer Hilfe die Probleme zu erkennen und zu beseitigen! --Malyacko (Diskussion) 14:41, 11. Dez. 2012 (CET)

Zum Testen von Thumbtime, Untertiteln und eigenen Video-Ausschnitten... Viel Spass! --Atlasowa (Diskussion) 14:23, 12. Dez. 2012 (CET)

eigener 30 Sekunden Ausschnitt (mit ausgesuchter Start- und Endzeit)

mit Untertiteln und Thumbtime (Wahl des Vorschaubildes)

Tabelle: Spaltenbeschriftung senkrecht (90° gedreht)

Liebe Profis, wie kann man in einer Tabelle die Spalten senkrecht beschriften? Wenn man nur eine minimale Spaltenbreite braucht, um einen Haken, "j/n" oder ein "x" zu setzen? aber viele Spalten hat... Gruss, --Markus (Diskussion) 22:05, 3. Dez. 2012 (CET)

Objekt	aus Holz	aus Stahl	über 100 m hoch	undsoweiter...
Eiffelturm	n	j	j	n

Nach meines Wissens geht das im Browser nicht; aber evtl. als Grafik (SVG). --Atamari (Diskussion) 22:10, 3. Dez. 2012 (CET)

+1. In CSS3 gibt es da was, aber das wird nicht von allen Browsern unterstützt (der IE kann es glaube ich). Siehe http://www.w3.org/TR/2003/CR-css3-text-20030514/#GlyphOrientation --тнояsтеn ⇔ 22:36, 3. Dez. 2012 (CET)

Sollte auch ohne SVG und abgefahrenem Gylph Orientation gehen - mit transforms. Das folgende funktioniert in Opera und sollte mit -webkit-Erweiterung auch in Chrome und Safari gehen. In Firefox und IE sollte es so laufen, ich teste das gleich nochmal ;). --APPER\^☺☹ 23:34, 3. Dez. 2012 (CET) Ergänzung: Der 9er IE braucht wie Chrome/Safari auch noch ein Prefix, erst der 10er machts ohne, daher nochmal kleine Anpassung.

Objekt	aus Holz	aus Stahl	über 100 m hoch	undsoweiter...
Eiffelturm	n	j	j	n

So... jetzt getestet: Funktioniert in den jeweils aktuellsten Versionen von Opera, IE, Firefox und Chrome (IE ab 9.0; Firefox ab 16.0). Für Artikel trotzdem wohl eher nicht empfehlenswert ;) --APPER\^☺☹ 23:37, 3. Dez. 2012 (CET)

Dem stimme ich voll und ganz zu. Solche 'Spielereien' gehören nicht in die Wikipedia, auch wenn sie leider machbar sind. Das ist ja genau das was die Wikipedia auszeichnet, ihre Schlichtheit und Einheitlichkeit. Wenn jeder sein eigenes 'Design' mitbringt, wäre das ein grosser Schritt zurück. --Nightwish62 (Diskussion) 23:54, 3. Dez. 2012 (CET)

„Einheitlichkeit“, dein Wort in des Benutzers Ohr! --Harry Canyon (Diskussion) 07:37, 4. Dez. 2012 (CET)

–1. Unnötig breite Tabellen können in Senkrechtschreibweise mobil besser dargestellt werden. Nutzen zuerst. --Aalfons (Diskussion) 09:05, 4. Dez. 2012 (CET)

Hallo Christian, das ist ja superfein! genial sozusagen...

Jetzt bräuchten wir nur noch "jemanden" ;-) , der Deinen "style" in das CSS schreibt, und dann kann man saubere übersichtliche Tabellen erstellen mit:

{|class="wikitable senkrechte_spaltenbeschriftung"
! erster senkrechter Spaltenkopf || zweiter senkrechter Spaltenkopf || etc.

Denn - da stimme ich den anderen zu - WP soll ja übersichtlich und verständlich bleiben :-)

Gruss, --Markus (Diskussion) 18:01, 4. Dez. 2012 (CET)

So sieht’s in Firefox 10 aus

Jeder, der meint, das wäre eine gute Idee im ANR oder sonstwo, möge bitte das nebenstehende Bildschirmfoto betrachten. So geht das überhaupt nicht. --Schnark 09:25, 5. Dez. 2012 (CET)

Naja, es ist auch eine schlechte Idee, noch Firefox 10 zu nutzen ;). Aber man kann die Versionen 4 bis 15 vom FF auch hinzufügen, indem man wie für den IE9 und Chrome entsprechende Anweisungen hinzufügt, hatte ich bisher nicht gemacht. --APPER\^☺☹ 15:40, 6. Dez. 2012 (CET)

Firefox 10 wird noch immer unterstützt, so schlecht ist die Idee also nicht. Einfluss habe ich ohnehin keinen darauf. Dass man ältere Firefox-Versionen per -moz- unterstützen kann, ist mir durchaus bewusst, ändert aber nichts an der Tatsache, dass es in IE <= 8 und Opera Mini trotzdem unleserlich ist. --Schnark 09:51, 7. Dez. 2012 (CET)

Yep. Deshalb schrieb ich ja auch in meinem Ausgangspost, dass es in Artikeln nicht empfehlenswert ist. Evtl. kann man aber, wenn man das ganze in eine css-Datei packt, es so gestalten, dass es bei nicht unterstützen Browsern normal angezeigt wird... Und den IE7/8 kann man mittels ms-Filtern auch irgendwie erreichen, aber das kann ich grade nicht testen. Dann wär man bei >92%, aber das ist natürlich auch noch zu wenig für den Artikelnamensraum, wenn das ganze bei über 7% nicht lesbar ist. --APPER\^☺☹ 12:27, 7. Dez. 2012 (CET)

Im Prinzip Wiedervorlage.
Einstweilen einen international geeigneten Klassen-Namen suchen und festlegen. Mit zentralen Instanzen koordinieren.
Als erste Realisierungsstufe ein Opt-In-Gadget. Dieses analysiert den aktuellen Browser und weist dann ggf. den geeigneten CSS-Stil zu; ggf. vorher Seite nach Klasse durchsuchen.
Wenn das in einer Initialphase ohne Unfug eingesetzt wurde, mag man im geeigneten Jahr über Common.css nachdenken.

Schönen Advent --PerfektesChaos 13:53, 9. Dez. 2012 (CET)

Liebe Profis, wie ich hier sehe, seid Ihr der Lösung schon sehr nahe. Habe in Hilfe:Tabellen schon mal einen Eintrag vorbereitet (damit man die Disku hier wiederfindet). Herzlichen Dank für Eure Arbeit! --Markus (Diskussion) 13:10, 9. Dez. 2012 (CET)

PS: wie wär's mit "vertical" als Klassenname? (in Ergänzung zu wikitable, sortable, float...)

Gibt es in anderen Wikimedia-Projekten Diskussionen zum Thema? Ich würde eine Lösung für alle Wikimedia-MediaWiki-Installationen sehr begrüßen! Bislang sind vertikale Beschriftungen ja nur als Bild in SVG möglich. -- Nichtich (Diskussion) 13:17, 10. Dez. 2012 (CET)

*quetsch* Ja, nativ in Mediawiki wäre genial! vor allem mit Blick auf Wikidata. --Markus (Diskussion) 12:34, 14. Dez. 2012 (CET)

enWP hat dafür Template:Vertical text die im wesentlich auf Template:Rotate-left zurückgreift, jedoch auch noch eine Klassendefinition namens ms-rotate-left, was wohl einen CSS-Hack für IE beinhaltet. --Mps 、かみまみた^Disk. 16:54, 12. Dez. 2012 (CET)

Das kümmert sich aber nicht um korrekte Breite/Höhe, versuche es mal mit

Fooooo
<div style="{{vertical text}}">Baaaaaar</div>
Fooooo

Die müsste man händisch einstellen, was die Anwendung auch nicht gerade vereinfacht. --Schnark 09:35, 13. Dez. 2012 (CET)

Getestet mit IE im Kompatibilitätsmodu: Es ist schön, dass man auf en dort eine Klasse ms-rotate-left verwendet, der einzige Schönheitsfehler daran ist, dass diese Klasse nirgends definiert ist. Der Text wird auch in en im IE<=8 nicht gedreht dargestellt. --Schnark 11:03, 13. Dez. 2012 (CET)

Verschieben Umbenennen oder Löschen von Dateien

Hallo Gemeinschaft. Der commons:User:CommonsDelinker hat zunehmend Probleme nach einer Löschung, Umbenennung oder Verschiebung von Dateien diese in allen Wikimedia Projekten umzubenennen oder die Artikel von der gelöschten Datei zu entlinken. Keine Aktion mehr seit dem 30.11.2012 → CommonsDelinker recent replacements CommonsDelinker recent delinks.

Somit kommen wir der Ankündigung Der Toolserver wird sterben ein ganzes Stück näher! Der Botbetreiber Siebrand hat zunehmend Probleme ihn ans laufen zu bekommen. → Usertalk. Ich hatte unlängst bereits darauf angesprochen Interesse an Bildern noch vorhanden? Dateiumbenennung nach Verschiebung. Da es scheinbar immer schwieriger wird den Bot wieder ans kaufen zu bekommen möchte ich hier eine Bitte loswerden.

Nach einem Löschantrag auf commons diesen bitte verfolgen und die Artikel selbst entlinken. Auch in den fremden Projekten!
Nach einem Verschiebewunsch diesen bitte verfolgen und die Datei in den Artikeln selbst ersetzen. Auch in den fremden Projekten!

Die Artikel mit Rotlinks von verschobenen oder gelöschten Dateien tauchen nicht in der Beo auf oder unter Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen auch wenn sie ein im Kopf des Artikels haben. Auch in der Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink erscheinen sie erst, wenn der Artikel gepurgt wurde oder eine anderweitige Bearbeitung erfahren hat. Bis dahin wird immer die letzte Version von den Servern ausgeliefert. Der Kategorieeintrag erfolgt dann nicht. Gerade Artikel aus Randthemenbereichen präsentieren sich so oft mehrere Monate mit Rotlinks oder leeren Infoboxen oder oder oder. Vom Artikel Kontinentaldrift wurden am 17. November 2012 dreizehn Bilder gelöscht. Zwei Einträge von mir in unterschiedlichen QS sowie ein Eintrag auf einer persönlichen Disk haben nicht geholfen hier für Ersatz zu sorgen. Erst nachdem ich die Bilder am 2. Dezember 2012 entfernt habe, hat Benutzer:Engeser die Bilder ausgetauscht diff (danke nochmals), zwei Wochen später. Der Artikel hat 8.000 Zugriffe im Monat.

Danke für die Aufmerksamkeit--Knochen ﱢﻝﱢ‎ 17:15, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mal die Artikel genulledited, die eine Datei enthalten, die in den letzten 7 Tagen auf Commons gelöscht wurden. Nun hat die Defekte-Dateilink-Kategorie 150 Artikel. Es ist also nicht vernachlässigbar, was da an Dateien nicht entlinkt wird, weil der Bot nicht läuft. Ideen habe ich aber keine, wie man die Situation ändern könnte. Der Umherirrende 00:09, 8. Dez. 2012 (CET)

Ein Blick in die Logbücher läßt die wahre Dimension erkennen vor allem an den Wochenenden. Lösch-Logbuch - 500 Dateien in 6 Stunden Verschiebungs-Logbuch - 150 Dateien in 24 Stunden. Die Datstellung der Dateien gehört zum ordnungsgemäßen Betrieb der Wikimedia-Projekte und ist somit Aufgabe der WMF. Der eigentliche Botbetreiber des Delinker, Bryan, ist von der Bildfläche verschwunden 6 projekteweite Bearbeitungen in 2012. Wie bereits geschrieben hat Siebrand mehr oder weniger resigniert, er bekommt keine Patches mehr. Die Kategorie ist händisch kaum zu bewältigen. Die Kategorie kannst Du ruhig purgen. Das aktualisiert sie nicht. Der Artikel muss gepurgt werden damit er dort aufschlägt. (Du hast oben geschrieben das hättest du gemacht, ist mir ein Rätsel wie aber gut). Die wahre Menge lässt sich wohl nicht abschätzen. Sul Info (Benutzername eingeben) geht auch nicht mehr. Wenn das so weiter geht habe ich hier fertig. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 07:44, 8. Dez. 2012 (CET)

Verschiebungen sollten ja nicht so schlimm sein, wenn die Weiterleitung stehen bleibt. Oder gibt es da auch Probleme?

Ich habe auf den Artikel, die noch ein gelöschte Datei Einbinden einen Nulledit gemacht (Also Speichern ohne Bearbeitung, aber nicht händisch, sondern skriptgestützt, siehe Wikipedia:Cache#Nulledit), dadurch tauchen die Artikel in der Kategorie auf, weil der Wikitext einmal neu verarbeitet wird und dabei fällt dann auf, dass die Datei fehlt. Der Umherirrende 09:05, 8. Dez. 2012 (CET)

Verschobene Dateien werden angemeldeten nur gezeigt wenn der Artikel inzwischen bearbeitet oder gepurgt wurde. 99 % der Seitenbesucher, die Benutzergruppe nicht angemeldet oder IP sieht da mal nix. Die sehen die letzte stabile Version, auch des Bildes mit dem alten Dateinamen. Also nix. Beispiel auch für angemeldete wo es eine leere Box zu sehen gibt.

Verschoben wurde File:Harris1.jpg. Nach der Dateibeschreibung keine Dateiverwendung. Nix zu sehen in folgenden Artikeln weil dort eingebunden.

Ich kann nicht verstehen warum das hier immer ignoriert wird. Das ist wie mit den Timestamp-Problemen. Ihr müsst mal unangemeldet oder mit stabiler Version in der Wikipedia herunziehen. Ohne monobook user-css oder so. Ihr seht die Wikipedia durch Eure rosa Brille.

--Knochen ﱢﻝﱢ‎ 10:16, 8. Dez. 2012 (CET)

Ja, ich sehe das Problem bei Verschiebungen, wobei hier ein purge schon reicht und kein Entsichten/Sichten notwendig ist. Hier muss man mal schauen, ob das mit den gesichteten Versionen zu tuen hat oder generell so ist.

Da die Dateiweiterleitung auf Commons liegt, kommt die lokale Spezial:Linkliste durcheinander und kann dir nicht die Dateieinbindungen von früher zeigen, da gibt es schon Bug 22471. Der Umherirrende 10:28, 8. Dez. 2012 (CET)

Herrgott, der normale Leser weiß nichts von purge und sichten kann der auch nicht. Der sieht einfach nur das wir unsere Hausaufgaben nicht machen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 10:51, 8. Dez. 2012 (CET)

Auf der mobilen Wikipedia sieht das auch scheisse und verwirrend aus.

Knochen, was kann man als normaler Benutzer (kein Botschreiber o.ä.) machen um zu helfen? Sollen wir die Dateiweiterleitung auf Commons wieder zurückdrehen? Oder sollen die Benutzer die Arbeit eines Bot übernehmen, weil sich WMF und WMDE lieber streiten, als den Toolserver zu finanzieren?!? Auch Magnus tools scheinen teilweise nicht zu laufen [7]. Zum toolserver hat Sven mal das nötige gesagt, bravo! Gibt es irgendwo eine Unterschriftenliste zur Unterstützung des toolservers? --Atlasowa (Diskussion) 12:56, 8. Dez. 2012 (CET)

Die gelöschten Dateien aus den Artikeln zu entfernen ist meist vergleichsweise einfach. Wenn die Datei durch Vorlagen eingebunden wird haben viele Nutzer jedoch oft ein Problem. Die Menge ist jedoch einfach zu groß!

Bei den verschobenen Dateien wird es schon schwieriger. Da ist zunächst der alte Dateiname aufzurufen (war es eine lokal auf de.wikipedia.org oder auf commons gespeicherte Datei?), also [[commons:File:Bild.jpg]] oder [[:Datei:Bild.jpg]]. Dann alle Links auf diese Seite, bei dem lokal gespeicherten Bild [[Spezial:Linkliste/Datei:Bild.jpg]],, bei commons-Bildern [http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:GlobalUsage Globale Dateiverwendung] die Dateiverwendung ermitteln. Anschließend den alten gegen den neuen Dateinamen austauschen. Das macht keiner. Das ist Arbeit für einen Bot. Solche Dateien kann man von Hand fixen wenn es mal ein temporäres Problem gibt, aber nicht grundsätzlich, dass ist nicht ok.

Die Fehlerliste der Dateien die Delinker nicht ersetzen konnte ist schon sehr aufwendig → commons:User talk:CommonsDelinker/commands. Ein Bild wie commons:File:BSicon exSTRSummit.svg macht mal leicht eine Stunde Arbeit in der de.wikipedia. Die anderen Projekte kommen dazu. Diese Fehlerliste von Hand abzuarbeiten reicht.

Eine Unterschriftenliste wäre nicht schlecht. Aber wo? Hier wohl nicht. Auf Meta, bei der WMF oder WMDE? Die WMF muss eine Lösung anbieten. Da gibts außer den Tools von Magnus noch weitere die mindestens temporär den Dienst verweigern. Es ist äußerst unbefriedigend! --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:31, 8. Dez. 2012 (CET)

Kann jemand mit delinker.py umgehen? --Leyo 00:04, 10. Dez. 2012 (CET)

Habt ihr mal den Verantwortlichen bei der Foundation eine Email geschrieben? Sollen die sich drum kümmern, die haben die Misere ja verursacht. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:29, 12. Dez. 2012 (CET)

Siehe dazu auch commons:COM:AN#CommonsDelinker. --Leyo 14:11, 14. Dez. 2012 (CET)

Die WMF scheint es nicht einzusehen. Am Besten alle verschobenen Dateien projektweit aus den Artikeln löschen. Mal schauen ob ich noch ein paar passende Socken habe. Die commons-Admins denken darüber nach keine weiteren Löschungen mehr vorzunehmen - also Streik! --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:15, 14. Dez. 2012 (CET)

Mal ein paar Zahlen.

Der Delinker hatte nach dem letzten Log vom 30.11.2012 etwa 500 Seiten projektweit von gelöschten Dateien in 24 Stunden zu entlinkt versucht.[8]

Der Delinker hatte nach dem letzten Log vom 30.11.2012 etwa 3300 verschobene Dateien in projektweiten Seiten in 24 Stunden zu ersetzten versucht.[9]

Der Rückstand demnach - 14 Tage*3300 Dateien = 79.200 (Dateiverschiebungen), 14*500 = 7000 (gelöschte Dateien). Nach zwei Wochen sind demnach rund 90.000 Bearbeitungen vorzunehmen.

Meiner Meinung nach ist das Beste alle Dateien aus den Artikeln zu entfernen und die Commons abzuschalten. delete it all. Dann ist Ruhe. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 20:58, 14. Dez. 2012 (CET)

@Matthiasb, die WMF habe ich gemehlt. Keine Antwort, keine Reaktion. Über Wikimail geht nicht, können nur Admins. Scheinbar unwichtig --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 21:03, 14. Dez. 2012 (CET)

1.500.000. Benutzer

Hallo, in der deutschsprachigen Wikipedia existieren nun über 1.500.000 registrierte Benutzer. Für die Statistik habe ich versucht herauszufinden, wer Nr. 1.500.000 ist. Allerdings hatten sich in der Zwischenzeit drei neue Benutzer angemeldet, während ich das Neuanmeldungs-Logbuch durchgegangen bin. Früher tauchten dann mal Namen doppelt auf. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Ist das jetzt nicht mehr so, dass doppelte oder fehlende Einträge auftreten, wenn man ein Logbuch o. ä. durchgeht und zwischenzeitlich Einträge dazukommen? Jedenfalls bin ich auf Benutzer:Paulinelchen als 1.500.000. Benutzer gekommen. Stimmt das? --Toffel (Diskussion) 03:49, 8. Dez. 2012 (CET) Nachtrag: Die doppelten Einträge tauchten auf, nachdem man z. B. auf "vorherige 500" geklickt hat. --Toffel (Diskussion) 03:53, 8. Dez. 2012 (CET)

Offenbar entstehen in solchen Fällen wirklich keine Probleme (mehr?). Ich habe zwei unterschiedliche Listen verglichen, bei denen die Umbrüche der Websites an unterschiedlichen Stellen sind und auch da sind die Listen identisch. Mit Paulinelchen habe ich mich verzählt. Allerdings habe ich jetzt mehrmals gezählt und komme immer auf ein anderes Ergebnis (habe mich aber nicht verzählt ;-)). Wenn ich später zähle, ist der 1.500.000. Benutzer jemand, der sich vor demjenigen angemeldet hat, der bei der vorherigen Auszählung herausgekommen ist (anscheinend aber nicht immer). Es scheint so, als ob Konten gelöscht würden, aber der Zähler dabei nicht verringert wird. Da sich Konten aber nicht löschen lassen, kann das nicht sein. Kann jemand etwas dazu sagen? --Toffel (Diskussion) 20:47, 11. Dez. 2012 (CET)

Hiernach ist Paulinelchen nicht die 1,5 Millionste. --Löschbold (D_el) 15:58, 12. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Link. Sowas hatte ich gesucht. Allerdings stimmt die Benutzer-ID nicht mit dem Benutzer-Zähler der Statistik-Seite überein. Gibt man z. B. den zuletzt angemeldeten Benutzer ein und vergleicht die ID mit der aktuellen offiziellen Benutzerzahl, lässt sich feststellen, dass erstere Angabe etwa 2.700 Zähler über letzterem liegt. Die ID 1500000 hat Benutzer:Reuss, aber die Statistikseite wird zum Zeitpunkt dieser Anmeldung noch nicht bei 1.500.000 gestanden haben. Benutzer:Der 1-Million-Konten-Anzug, der ja offiziell als der 1.000.000. Benutzer gilt, hat die ID 1002238. Weiß jemand, wie diese Differenzen zustande kommen? Sie scheinen in den letzten zwei bis drei Jahren besonders stark gestiegen zu sein. --Toffel (Diskussion) 22:09, 13. Dez. 2012 (CET)

Diese Statistik basiert auf einen seperaten Zähler in der Datenbank. Wenn aus verschiendenen Gründen, dieser Zähler nicht hochgezählt wurde, weil beispielsweise gerade große Performanz-Probleme gab, kann es zu Abweichungen kommen. Das gleiche gilt auch für den Artikelzähler. Der ist um den 1,5 Mio-Artikel auch sehr sprunghaft gestiegen (gab auf dieser Seite ein Diskussion darum). Das kann alles an verschienene technische Einschränkungen liegen oder Fehler in der Software hindeuten. Zudem ist dieses Wiki schon sehr alt, man weiß garnicht wie die Zähler angefangen sind. Vielleicht wurden sie auch schon mit einem falschen Startwert bestückt. Der Umherirrende 11:58, 16. Dez. 2012 (CET)

Ok, danke für die Auskunft. Wenn der Zähler zu solchen Spitzen-Momenten nicht richtig funktioniert, kann ich das verstehen. Dann ist es sicher nicht sinnvoll, die Zahl zu ermitteln. Aber im Normalfall macht er ja nicht solche Sprünge (vor allem der Zähler der Neuanmeldungen) und man kann 1 zu 1 mitverfolgen, wenn ein Benutzer im Logbuch dazukommt, wird auch der Zähler um eins erhöht. Das nützt natürlich nichts, wenn der Zähler von Grund auf fehlerhaft ist. Schade eigentlich. Wäre schön, wenn sich da mal jemand drum kümmert. :-) --Toffel (Diskussion) 00:51, 17. Dez. 2012 (CET)