Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 02

Windows7 64bit & Commonist

Der Commonist funktioniert bei mir mit Windows7 64bit nicht. Normal? lie sel Schreibsklave 22:02, 10. Jan. 2011 (CET)

Also ich hab kein Problem. alofok * 22:03, 10. Jan. 2011 (CET)

In der Eingabeaufforderung steht: "Der Befehl "java" ist entweder falsch geschrieben oder konnte nicht gefunden werden. Scheinbar fehlt mir noch irgendein Programm. lie sel Schreibsklave 22:16, 10. Jan. 2011 (CET)

Lösung gefunden. path war nicht vollständig. lie sel Schreibsklave 22:31, 10. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elvaube · Disk. · Bew. 09:56, 11. Jan. 2011 (CET)

Namen in Großbuchstaben

Im Hinblick auf diese Änderung: Gibt es irgendweine Regel zu Namen, die nur aus Großbuchstaben bestehen? Wie werden die im Artikel geschrieben? Im konkreten Fall wurde das nämlich auch schonmal in die andere Richtung geändert. Gruß, Nothere 17:07, 11. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung --Felix ^fragen! 17:10, 11. Jan. 2011 (CET)

Danke! Auf der Seite hatte ich bereits gesucht, das aber übersehen... Gruß, Nothere 17:16, 11. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 17:16, 11. Jan. 2011 (CET)

`{{Incubator|ary}}`

Ich kann damit nichts anfangen. Beim Nachsichten aufgefallen. Ist das sinnstiftend? --Der Faltenwolf 01:08, 10. Jan. 2011 (CET)

Nicht da oben. Eventuell unter Weblinks (aber eigentlich nicht mal da) --Guandalug 01:12, 10. Jan. 2011 (CET)

Was ist das? --Der Faltenwolf 01:13, 10. Jan. 2011 (CET)

Der Inkubator ist die "Brutstätte" für neue Wikipedia-Sprachversionen. Hier wächst eine neue Sprache so weit heran, dass man ein Grundgerüst auf die Menschheit loslassen kann (oder auch nicht). Die Vorlage erzeugt einen Link dorthin (wie es zum Beispiel {{Wikipedia}} für 'freigelassene' Sprachversionen tut). Das ist aber maximal ein Eintrag unter Weblinks (siehe zum Beispiel bei Bairische Dialekte). --Guandalug 01:18, 10. Jan. 2011 (CET)

Die bairisch-österreichische Dialektwikipedia ist aber schon seit dem 2. Mai 2006 aus dem Inkubator draussen und eine ganz normale Sprachversion der Wikipedia geworden (wenn auch eine kleine). Die marokkanisch-arabische dümpelt hingegen noch im Embryonalstadium dahin. Ob die jemals aus dem Inkubator herauskommt ist fraglich. Sogar die hocharabische Wikipedia ist im Vergleich zur Sprecherzahl dieser Sprache auffallend bescheiden, da haben Katalanisch und Finnisch mehr Artikel. So was nennt man dann wohl digitale Kluft. --El bes 03:19, 10. Jan. 2011 (CET)

Darum ja auch 2 Vorlagen - die eine (z.B. bei den Bayern) linkt auf die bestehende Sprachversion, die andere (Marokkanisch-Arabisch) auf die Brutkammer. Nur hat halt beides nichts "oben" im Artikel zu suchen --Guandalug 09:19, 10. Jan. 2011 (CET)

@el bes: Zufällig kann ich recht gut Arabisch. Meines Erachtens verlegen sich viele derjenigen, die sich in Arabistan einen Internet-Anschluss leisten können bzw. anderweitig dazu Zugang haben (z. B. Uni), auf die Mitwirkung in geläufigeren Wikipedia-Sprachen. Wenn man sich aber die Bevölkerungsanteile, die auf die arabisch-sprechenden Staaten entfallen, anschaut, dürften sich in den bevölkerungsstarken Staaten (Ägypten, Algerien, Marokko, Irak, Syrien) die wenigsten der anderen einen leistungsstarken Internet-Zugang leisten können bzw. es gibt auch noch andere Gründe, warum man nicht mitwirken kann (Zugang zum Internet an sich). --Der Faltenwolf 00:53, 11. Jan. 2011 (CET)

Es sind aktuell ungesichtete Bearbeitungen von gesichteten Seiten auf deiner Beobachtungsliste.

Lässt sich dieser Hinweis oben auf der Beo dauerhaft entfernen? Ich weiß auch so, dass da ungesichtete Edits drauf sind, manche möchte ich halt nicht sichten. Bin für jeden Rat dankbar! Grüße, XenonX3 - (☎:±) 11:14, 10. Jan. 2011 (CET)

Ja --Guandalug 11:16, 10. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank, klappt nach deiner Korrektur ;) XenonX3 - (☎:±) 11:39, 10. Jan. 2011 (CET)

Automatische Aktualisierungsaufforderung

Immer wieder stößt man auf Artikel, die eigentlich jährlcih aktualisiert werden sollten, wie Verleihungen oder Zahlen o.a. - dazu die Frage ob es dier Möglichkeit gibt, den Artikel nicht sofort sondern ab einem bestimmten Datum automatisch auch in einer Wartungskategorie anzuzeigen. Beispielsweise eine Auszeichnung wird jeweils im Juni verliehen, so kann ich bereits 2010 den artikel mit dem Baustein für Juni 2011 ergänzen. Ab diesem Zeitpunkt erscheint er in der Wartung. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:35, 10. Jan. 2011 (CET)

Mit der Vorlagenprogrammierung geht das problemlos (ich meine mich auch daran zu erinnern, dass es in irgendeinem Projekt eine Art QS-Baustein gab, der sich nach Ablauf einer gewissen Frist in einen Schnelllöschbaustein verwandelte). Allerdings bezweifle ich den Nutzen. Wenn die Auszeichnung nächstes Jahr doch erst im Juli verliehen wird, erscheint der Baustein fälschlicherweise. Wenn im Juni brav jemand den aktuellen Stand ergänzt, aber den Baustein nicht entfernt (evt. weil er ihn noch gar nicht sieht), erscheint dieser nutzloserweise und zwingt einen Dritten, nochmal nachzuprüfen, ob auch wirklich alles auf dem neuesten Stand ist. Wenn sich schon vor Juni wichtige Änderungen ergeben, erscheint der Baustein logischerweise gar nicht, der Artikel veraltet also, ohne dass diese technische Maßnahme (auf die man sich vielleicht verlässt) greift. Wenn vor Juni jemand den Artikel bearbeitet und den Baustein ohne erkennbaren Effekt sieht, entfernt er ihn womöglich (und alle, die sich fortan darauf verlassen, dass der Artikel sich schon meldet, wenn er veraltet, werden im Stich gelassen). Und nicht zuletzt sollte ohnehin die Aktualität und ggf. Vollständigkeit etlicher Fakten in fast allen Artikeln regelmäßig geprüft werden, da müssten ja wahre Massen derartiger Bausteine gesetzt werden, um ein halbwegs brauchbares Sicherheitsnetz zu spannen. --YMS 11:47, 10. Jan. 2011 (CET)

Umgekehrt halte ich es auch für zwecklos, was ich in etlichen Artikeln beobachtet habe: da wurden am 2. Januar 2011 massenhaft Lückenhaft-Bausteine in Artikel gesetzt, in denen etwas stand, was 2010 auslaufen/beendet sein/fertiggestellt werden sollte. Und andere regen sich auf, weil in manchen Ortsartikeln am 29.12. bereits die geänderte Gemeindegehörigkeit ab dem 1.1. eingetragen wurde. Das ist doch irrwitzig. --Matthiasb

(CallMeCenter) 11:57, 10. Jan. 2011 (CET)

Genau, das ist mir in den letzten Tagen auch aufgefallen - die Baustein drinnen müssen ja nicht so auffällig sein. Aber in vielen Artikel stehen beschlossene Dinge drin, die erst ab einem bestemmten Zeitpunkt wirksam sind wie Bauende Einstellung o.ä. , könnte ich den nicht auffälligen oder unsichtbaren Baustein gleich bei meiner ergänzung reinsetzen und zum angegebenen Zeitpunkt erscheint e sin der Wartungskategorie und kann dann aktualisiert werden. Oder macht sich von euch jemand Notizen: In einem Jahr sollte ich den von mir ergänzten Artikel xy auf Aktualisierung prüfen ;-) ? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:33, 10. Jan. 2011 (CET)

Evtl. wäre es sinnvoller in entsprechenden Portalen Listen zu führen mit Artikeln, die immer in einem bestimmten Monat aktualisiert werden müssen, und diese dann nach Aktualisierung jeweils mit Signatur abzuzeichnen, damit deutlich wird dass der Artikel aktualisiert wurde. Gruß, Nothere 12:47, 10. Jan. 2011 (CET)

Portal Diskussion:Türkei#Kontrolle von Sandschak Lazistan

Weil mir nicht klar ist, wie intensiv die Portaldiskussion beobachtet wird, falls hier jemand kundiges mitliest, könnte er sich bitte der verlinkten Anfrage widmen? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Gummilack vrs. Schellack

Die beiden Artikel widersprechen sich direkt und das anscheinend schon lange. Gummilack kommt ganz ohne Quellen aus, Schellack, naja. Ich schau jetzt mal selbst nach Quellen, aber das sollte doch ein Klacks sein, das zu klären? --92.202.97.194 18:08, 10. Jan. 2011 (CET)

Wenn nicht - Vorlage:Widerspruch --Mann Maus 22:42, 10. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Biddle de

Ich habe auf diese Benutzerseite in diesem Zustand SLA wegen eindeutigen Missbrauchs des BNR zur Werbung gestellt. Da die SLA-Abarbeitung heute doch recht schleppend vorangeht, hat der Benutzer zwischenzeitlich dies daraus gemacht, was für meine Begriffe noch immer nichts mit enzyklopädischer Arbeit zu tun hat. Ist das immer noch SLA-tauglich? --Scooter ^Sprich! 19:04, 10. Jan. 2011 (CET)

Scheint sich jemand drum gekümmert zu haben. Antwort wäre ja nett gewesen. --Scooter ^Sprich! 21:35, 10. Jan. 2011 (CET)

Jänner

Mit "Jänner" in A-bezogenen Artikeln kann ich ebenso gut leben wie mit anderen Anführungszeichen bei den CH-bezogenen. Deswegen habe ich mich um die Diskussion darum nicht groß gekümmert. Ist es aber sinnvoll, zu schreiben "10. Jänner (Januar) 2011" (wie soeben im Artikel Kurt Kotrschal geschehen)? Ich persönlich würde "Januar" schreiben, leben könnte ich auch mit "Jänner", und ich könnte mir sogar vorstellen, "Jänner" zu schreiben und auf Januar zu verlinken. Aber "Jänner (Januar)" halte ich für unsinnig. Bevor ich das dort ändere oder diskutiere, wollte ich erstmal hier fragen, ob das nicht ein alter Hut ist, für den es eine Standard-Lösung gibt. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:08, 10. Jan. 2011 (CET)

In Wikipedia:DK#Jänner steht das Wort „anstelle“, nicht „zusätzlich zu“. Verbatim bedeutet das, daß „Jänner (Januar)“ im Artikel nicht gemäß DK ist. Mein POV dazu: Boah sieht das doof aus. ;) —[ˈjøː ˌmaˑ] 19:49, 10. Jan. 2011 (CET)

Beides geht gar nicht! Allein optisch ein Witz. --kingofears→ ¿Disk? 野球 21:14, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich war mal unheimlich mutig. —[ˈjøː ˌmaˑ] 23:04, 10. Jan. 2011 (CET)

Kategorien-Überfüllung?

Da ich gerade auf dem Schlauch stehe und schon an meinem Verstand und meinem Computer zweifle: Was hat Kategorie:Seiten, in denen die maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten ist zu bedeuten und wie kann man das im Artikel Wahlen zum Abgeordnetenhaus von Berlin beheben (wo die Navileiste offenbar nicht angezeigt wird)? -- Felix König ✉ BW 20:36, 10. Jan. 2011 (CET)

Ersteres heisst, dass der der Wiki-Parser irgendwo aufgegeben hat beim Berechnen der Vorlagen. Die fehlende Navi ist der Effekt. Grund düften die vielen Wahldiagramme sein (ich hätte jetzt ja fast wieder Koordinaten vermutet... :D ) --Guandalug 20:53, 10. Jan. 2011 (CET)

Und wenn ich mir den Quelltext der Wahlstatistik-Vorlage ansehe: Ja, die ist's. Viel zu viele Aufrufe von {{DezimalkommaZuPunkt}} da drin für meinen Geschmack. In jener Vorlage steht "Bitte sparsam einsetzen!". Ich glaube, da muss ich mal meinen Bot anwerfen und diese Dezimalkonvertierung überflüssig machen. --Guandalug 20:58, 10. Jan. 2011 (CET)

(BK) Die Fehlerkategorie kommt aus MediaWiki und bedeutet, dass der vollständig expandierte Wikitext die 2 MB-Grenze (maximale Seitengröße) überschreitet:

<!-- 
NewPP limit report
Preprocessor node count: 248609/1000000
Post-expand include size: 2047995/2048000 bytes
Template argument size: 279797/2048000 bytes
Expensive parser function count: 0/500
-->

In diesem Artikel aber scheint durch die Vorlage:Wahldiagramm sehr viele verschachtelte Vorlagen eingebunden zu werden, weshalb Bug 13260 zu geschlagen hat und die Grenze schneller erreicht wird. Da muss eine Vorlage verschlankt werden oder der Artikel muss auf eine verzichten. Der Umherirrende 21:01, 10. Jan. 2011 (CET)

Wenn man die nicht zentral optimieren kann, könnte man vlt auch eine Hand voll Vorlagen substen und den nicht ausgeführten Code entfernen.--goiken 21:04, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube, wenn man alle Einbindungen der Vorlage daraufhin umstellt, dass Werte nur mit Dezimalpunkt (statt Komma) da stehen, dann kann man die Vorlage effektiv verschlanken. Ersteres ist eine Bot-Aufgabe (die ich grad mal eben angeworfen habe) --Guandalug 21:08, 10. Jan. 2011 (CET)

Meine Reparatur der Vorlage scheint etwas gewirkt zu haben - jetzt "fehlt" nur noch eine Vorlage. (Botlauf zum Thema ist noch unterwegs). Wirklich GUT ist die Vorlage immer noch nicht (ich sehe Stringmanipulationen) --Guandalug 22:26, 10. Jan. 2011 (CET)

Nix für ungut, aber bei über 800 Einbindungen wäre es wohl besser gewesen, erst die Einbindungen zu ändern und dann die Vorlage (DezimalkommaZuPunkt verarbeitet ja auch den Punkt) - so haben wir jetzt zahlreiche zerschossene Graphiken, einzelne rechnerisch für über drei Stunden... --Buffty _Pinnwand 00:12, 11. Jan. 2011 (CET)

Der Bot ist dran, und alle Artikel, die noch gecached waren, sollten noch okay sein. Ich fahr den schon so schnell als wie möglich :D --Guandalug 00:19, 11. Jan. 2011 (CET)

Logis in Navileisten

Hallo, mir fiel gerade beim Nachsichten des Artikels Ulrich Lang in dessen Bodensatz auf, dass dort die beiden Navileisten jeweils mit dem Logo der SPD geschmückt sind. Zum einen finde ich, dass das in einer solchen Nähe blöd aussieht, zum anderen halte ich diese Logos für verzichtbar - meines Erachtens wirken sie sehr werblich und nicht Wikipedia:NPOV entsprechend. Ich würde sie rausnehmen. Was haltet ihr davon? --Der Faltenwolf 23:53, 10. Jan. 2011 (CET)

Hi, ich würd’s lassen, wie es ist. Das die beiden Logos nahe beieinander stehen, lässt sich nicht vermeiden, es gibt halt bisher nur neun Landesvorsitzende. Das Logo finde ich nicht unbedingt schön, aber das ist das Problem der SPD ;-) Werblich ist es imho nicht; in die Navileisten Logos, Siegel, Wappen etc. einzubinden ist wohl gängige Praxis. Mir gefällt’s jedenfalls ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:05, 11. Jan. 2011 (CET)

ArchivBot mag nicht mehr

Hallo, der ArchivBot räumt in der Wikipedia:Auskunft seit 2 Tagen nicht mehr auf. Wer findet die Stelle, die er nicht mag? Danke --тнояsтеn ⇔ 14:41, 12. Jan. 2011 (CET)

Liegt nicht an der Auskunft. Der Bot streikt seit gestern Nacht ein uhr vollständig. --Felix ^fragen! 14:43, 12. Jan. 2011 (CET)

Abgesehen davon wurde die Frist Ende Dezember von zwei auf wieder drei Tage geändert, so dass Beiträge allgemein länger da bleiben. -jkb- 14:54, 12. Jan. 2011 (CET)

An letzerem liegts nicht und unabhängig davon hat der Bot eigentlich jeden Tag was zu archivieren bei der Fülle an Beiträgen. --тнояsтеn ⇔ 17:43, 12. Jan. 2011 (CET)

So, heute Nacht sollte dann wieder archiviert werden: [1]. Damit erledigt --тнояsтеn ⇔ 21:01, 12. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:01, 12. Jan. 2011 (CET)

Kann ich irgendwie meine Beobachtungsliste automatisch sortieren nach dem Zeitpunkt des Draufsetzens auf diese Liste?

--Zulu55 14:08, 12. Jan. 2011 (CET)

IMHO nein. Das willst du sortieren und verfasst selbst derartige Überschriften? --Laibwächter 14:10, 12. Jan. 2011 (CET)

Das geht nicht, da der Zeitpunkt, wann du eine Seite deiner Beobachtungsliste hinzugefügt hast, nicht gespeichert wird. Der Umherirrende 15:19, 12. Jan. 2011 (CET)

Danke. --Zulu55 08:43, 13. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.22.238.165 15:53, 13. Jan. 2011 (CET)

special:newpages

Kann mir jemand sagen, wie ich die Vorlage {{Special:Newpages}} manipulieren muss, damit ich nicht nur die Seiten aus dem Artikelnamensraum angezeigt bekomme, sondern z.B. alle? Oder noch besser: Wo sind die Parameter dokumentiert, die ich der Funktion übergeben kann? --Frank C. Müller 19:32, 12. Jan. 2011 (CET)

Gehe doch auf {{Special:Newpages}} und schau dir dort den Kasten mit den Wahloptionen (Namensraum). Da kommt sowas raus: [2], -jkb- 20:17, 12. Jan. 2011 (CET)

Danke, hab's gefunden unter mw:Help:New_pages und w:en:Wikipedia:Namespace. --Frank C. Müller 00:15, 13. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.22.238.165 15:52, 13. Jan. 2011 (CET)

Versionsangabe bei ausgezeichneten Artikeln

Vor Kurzem wurde die Auszeichnungsangabe (unten im Artikel) von

Dieser Artikel wurde am 8. Januar 2007 in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen.

auf

Dieser Artikel wurde am 8. Januar 2007 in dieser Version in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen.

geändert.

Die verlinkte Angabe „in dieser Version“ vermittelt den Eindruck, dass nur diese Version exzellent sei. Ich halte daher die erste Variante ohne Angabe der Versions-ID für sinnvoller. Was meint ihr? -- Hans Koberger 09:14, 10. Jan. 2011 (CET)

Die Änderung finde ich sinnvoll, weil gezeigt wird, welche Version so bewertet wurde. Seitdem kann der Artikel ja radikal geändert worden sein.... --Guandalug 09:17, 10. Jan. 2011 (CET)

Da kann ich nur zustimmen. Ich habe schon mehrere ehemals ausgezeichnete Artikel in der QS gesehen, weil sie inzwischen unkontrollierbareb Veränderungen unterlagen. --SonniWP✍ 09:32, 10. Jan. 2011 (CET)

Nuja, eigentlich ist's so, dass ein Artikel so lange exzellent/lesenswert ist, solange er nicht wieder abgewählt wurde. -- Hans Koberger 09:50, 10. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich weiss. bei manchen "Machwerken" heisst das "leider". --Guandalug 10:39, 10. Jan. 2011 (CET)

Und genau darum geht's ja wohl. Wenn ich nun einen exzellenten Artikel sehe, den ich für so gar nicht exzellent halte, brauche ich das nicht mehr schulterzuckend hinnehmen ("die Community hat offenbar anders geurteilt"), sondern sehe mit einem Klick, dass man eigentlich einst einen fast völlig anderen Artikel ausgezeichnet hat, und also eine Wiederwahl durchaus mal angebracht wäre. Andersrum kann man so aber auch leichter sehen, ob und wie ein ohnehin bereits ausgezeichneter Artikel seit seiner Auszeichnung noch verbessert wurde. --YMS 10:55, 10. Jan. 2011 (CET)

Es würde aber bedeuten, dass ein Artikel in nur einer einzigen Version als exzellent/lesenswert angesehen wird. D. h., dass nach einigen Änderungen eine neue Kandidatur angebracht wäre, damit die neue Fassung wieder als exzellent/lesenswert gilt. Das kann ich mir so aber nicht vorstellen. -- Hans Koberger 11:05, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, das interpretierst du falsch. Ausgezeichnet wurde die genannte Version, seitdem gilt der Artikel als Exzellent/Lesenswert. Die Information, welche Version da bewertet wurde, halte ich für wichtig (grade der Transparenz wegen). Die Änderungen seit der Auszeichnung kann man dann ja mal ansehen, ob sich da gravierend was gendert hat oder nicht.... wenn es einen interessiert. Die Version in der Historie zu suchen halte ich hingegen für unverhältnismäßig aufwändig --Guandalug 11:16, 10. Jan. 2011 (CET)

(BK²)Nein; das beutet nur, in welcher Fassung der Artikel war, als der Orden verliehen wurde. Über folgende Versionen sagt das nichts aus. Auch nicht, daß der Artikel nicht mehr exzellent sei. Ich finde den Versionshinweis nicht schädlich, aber auch nicht allzu hilfreich: Wer zu den wenigen gehört, die es aus irgendeinem Grund nachsehen wollen, findet’s auch in der Versionsgeschichte, denke ich. Viel interessanter klingt für mich der Ansatz eines erforderlichen Wiederwahlverfahrens, dem sich der Artikel nach einem zu definierenden Zeitraum oder Versionsstand erneut stellen muß. Das ergibt IMHO Sinn! —[ˈjøː ˌmaˑ] 11:17, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich kann beide Argumentationen etwas abgewinnen, denn ich habe es auch schon erlebt, dass ein Artikel zerrepariert wurde und das Bapperl verlor. Wenn allerdings jetzt dort steht, Die Version von wurde in die Exzellenten aufgenommen, darf es eigentlich keine Abwahl mehr geben und damit der Artikel den Titel nie mehr verlieren, denn da wird ja nicht die damalige Version sondern die aktuelle bewertet. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:30, 10. Jan. 2011 (CET)

Das steht da doch auch nicht. Ich persönlich lese den Baustein als "Der Artikel wurde ausgezeichnet, und die Bewertung basiert auf folgender Version". Also nur eine zusätzliche Information zur Erhöhung der Transparenz. --Guandalug 11:34, 10. Jan. 2011 (CET)

(BK) Dass der Artikel immer noch exzellent/lesenswert ist – und zwar so lange, bis er abgewählt wurde – das wissen wir Insider. Dem „normalen“ Leser wird der Eindruck vermittelt, dass nur die verlinkte Version exzellent/lesenswert sei. Umgekehrt könnten wir Insider sehr leicht auch anhand der bloßen Datumsangabe jene Version in der Versionsgeschichte finden, ab welcher der Artikel exzellent/lesenswert war. -- Hans Koberger 11:35, 10. Jan. 2011 (CET)

Letzteres stimmt zwar, ist aber eine Heidenarbeit (je nach Versionsgeschichte). Warum so umständlich, wenn man's auch direkt angeben kann? Die Formulierung kann man ja noch Anwenderfreundlicher machen. --Guandalug 11:37, 10. Jan. 2011 (CET)

Wenn man in „Suche in der Versionsgeschichte“ Jahr und Monat angibt, ist's nicht viel Arbeit. -- Hans Koberger 11:56, 10. Jan. 2011 (CET)

Wie wäre es mit der Formulierung "Dieser Artikel ist seit dieser Version vom 8. Januar 2007 in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen"? Damit würde deutlich werden, dass der Artikel auch immer noch exzellent ist. Viele Grüße --Orci Disk 11:43, 10. Jan. 2011 (CET)

Würde ich begrüßen. -- Hans Koberger 11:56, 10. Jan. 2011 (CET)

Unter „aufgenommen“ verstehe ich einen Zeitpunkt; ich würde dann eher „Dieser Artikel ist seit dieser Version vom 8. Januar 2007 in der Liste der exzellenten Artikel“ schreiben. Ist aber nur Feinkosmetik. —[ˈjøː ˌmaˑ] 12:09, 10. Jan. 2011 (CET)

Dagegen. Es ist einfach nicht schönes Deutsch. Die Bemängelung von Hans Koberger lässt sich eleganter behandeln: Dieser Artikel wurde am 8. Januar 2007 mit dieser Version in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen.--141.84.69.20 17:17, 10. Jan. 2011 (CET)

Yep, das ist noch schöner. Ich werde die Vorlage jetzt ändern – mal gucken, ob das am „kleinen Dienstweg“ durchgeht. Danke an alle Diskussionsteilnehmer! -- Hans Koberger 20:33, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich bezweifle, daß die Nuance „mit“ auch nur einem einzigen weiter oben besagten Nicht-Insider irgendwie weiter auf die Sprünge hilft als die Nuance „in“... :/ —[ˈjøː ˌmaˑ] 20:37, 10. Jan. 2011 (CET)

Einrede: Gerade diese Änderung verschaffte mir letzte Klarheit. Ehrlich, so wie besprochen, passt es. Bitte keine Ironie, verstehen eh nur 1/20 der Deutschen. --Der Faltenwolf 01:39, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich geb mich so geschlagen, daß ich schon Prellungen hab. :) Geht in Ordnung. Beste Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 09:32, 11. Jan. 2011 (CET)

Bedeutung des Hinweises "warning" im Status

Liebe Wikipedia, vor zwei Tagen hatte ich im Untermenü zu "Eigene Beiträge" eine orange unterlegte "warning"-Meldung im Bereich Status "S4" verzeichnet, alles andere war grün und OK. Was hat das zu bedeuten? Am folgenden Tag war alles wieder OK (und grün unterlegt). --Logo23 12:27, 10. Jan. 2011 (CET)

Hmm, welches Untermenü meinst du? Ich habe eine Ahnung, was S4 sein soll, aber etwas mehr Informationen dürfen es schon sein. Ich ahne ja irgendwelche Toolserver - Informationen dabei... --Guandalug 12:57, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich würde annehmen es war beim SULutil. Bei keinem anderen Tool was auf den eigenen Beiträgen verlinkt ist gibt es nämlich sonst diese Auflistungen. S1-S6 sind dann die Datenbankserver. Datenbankserver S4 hatte an diesem Tag wohl irgendwelche kleineren Probleme. --StG1990 Disk. 13:37, 10. Jan. 2011 (CET)

Sorry, hab ich ganz vergessen: Untermenu Kontenübersicht, da steht ein Kästchen auf der linken Seite. Habt ihr so einen Eintrag auch schon gehabt? Wie geht es nach "warning" weiter?--Logo23 21:37, 10. Jan. 2011 (CET)

Ja, so eine Warnung gibt es von Zeit zu Zeit. Im Detail kann ich es dir auch nicht erklären, aber immerhin soviel: Vereinfacht gesagt, befinden sich verschiedene Wikipedia/Wiktionary/Wikibook/...-Projekte auf unterschiedlichen Servern bzw. DB-Clustern. Größere Projekte beanspruchen einen ganzen Cluster für sich. Die engl. Wikipedia z. B. hat einen eigenen (s1, soviel ich weiß), die deutsche ebenfalls (s5). s4 müsste Commons sein. Wenn nun bei sulutil:Logo23 bei s4 „Warning“ steht, heißt das, das es dort gerade Probleme gibt. Das könnte z. B. bedeuten, daß der Beitragszähler für das entsprechende Projekt nicht weiterläuft bzw. die Anzeige nicht aktuell ist. Unsereins kann dagegen nichts tun außer abwarten und Tee trinken. Gruß --Schniggendiller Diskussion

Ich danke Euch für Eure netten Antworten - habt mir sehr geholfen. Bin noch ziemlich neu bei Wikipedia und dachte schon, ich hätte irgendwas falsch gemacht.--Logo23 12:08, 12. Jan. 2011 (CET)

Badea Cârțan: Diakritisches Zeichen verursacht Darstellungsfehler

...in manchen Browsern, siehe [3]. --MBq ^Disk 14:46, 10. Jan. 2011 (CET)

Interessanter Effekt. Hier werden aber nur "normale" UTF-8 - Zeichen verwendet, nicht mal die Schriftart umgestellt.... --Guandalug 14:48, 10. Jan. 2011 (CET)

+1; das eingesetzte ț ist genau das richtige rumänische Zeichen. Um Probleme zu umgehen, wurde gern auch mal das ţ stattdessen verwendet (die rumänische WP ist z.B. voll davon), aber eigentlich™ sollte™ sich das ț mittlerweile per Unicode 3.0 herumgesprochen haben. —[ˈjøː ˌmaˑ] 15:27, 10. Jan. 2011 (CET)

'Eigentlich'. Der Feuerfuchs mag das auch... Opera zickt da bis Wortende rum. Grade mit dem 11er ausprobiert. --Guandalug 15:34, 10. Jan. 2011 (CET)

Mit nem IE6 seh ich eines dieser „Ich-weiß-auch-nicht-weiter“-Quadrate. Aber der IE6 ist nun auch nicht wirklich mehr ein Maßstab. —[ˈjøː ˌmaˑ] 15:37, 10. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel http://ro.wikipedia.org/wiki/Badea_Cârțan sieht bei mir im Opera normal.

Aber auf dieser Disk.-Seite ist schon das Cârțan in der URL verzerrt. Was ist bei der dt. und rumänischen WP unterschiedlich? -- Virtualiter 15:40, 10. Jan. 2011 (CET)

In der rumänischen WP ist ein anderes 't' ... und hier wurde verschoben. Ich zieh mal nach. --Guandalug 15:42, 10. Jan. 2011 (CET)

Nee, stop! Die ro.wp hats nicht verschoben sondern offenbar einen Wrapper ţ→ț für die Anzeige aktiv oder so... Das Lemma hat ersteres drin, angezeigt wird aber letzteres! —[ˈjøː ˌmaˑ] 15:44, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich meinte auch nur "Ich ziehe hier die Überschrift unserer Verschiebung nach" - ich werd' den Teufel tun und den Artikel schieben ;) --Guandalug 15:46, 10. Jan. 2011 (CET)

Ah, ok! :) Spannend, indeed... ro:Badea Cârţan leitet weiter nach ro:Badea Cârțan, aber wenn man die Weiterleitung direkt ansieht, enthält die Darstellung des Linkziels ebenfalls das ţ. Die machen Sachen... ;) —[ˈjøː ˌmaˑ] 15:50, 10. Jan. 2011 (CET)

(BK)Hmm, nix Wrapper. Der erzeugte HTML-Text der rumänischen Seite enthält eindeutig ebenfalls das ț, nur verschweigt mir der Firefox das. In der de.wp tut er das nicht. Muß wohl an Browser-Intelligenz aufgrund der Header-Zeile <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" lang="ro" dir="ltr"> liegen. —[ˈjøː ˌmaˑ] 16:14, 10. Jan. 2011 (CET)

<linksrück>Kann man also nicht viel machen, ausser zurückkehren zur falschen Schreibweise, was wohl nicht erwünscht ist. Vielleicht einen Falschschreibungs-Redirect von Badea Cârţan einrichten? --MBq ^Disk 16:11, 10. Jan. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt nö. Ich finde, Artikel sollen in erster Linie richtig sein und erst in zweiter Linie schön. ;) —[ˈjøː ˌmaˑ] 16:14, 10. Jan. 2011 (CET)

Sorry, überlesen: Ja, eine Weiterleitung wäre ok, das machen die Rumänen auch so. Nur ist dann die Frage, ob man das nicht für alle Artikel mit nem ț drin machen müßte... —[ˈjøː ˌmaˑ] 16:16, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte viele der Artikel ja verschoben (und die Redirects zunächst behalten), aber erst kürzlich wurden sehr viele dieser Redirects gelöscht. Evtl. müsste man das Löschen rückgängig machen?! Wäre aber wohl viel Aufwand. Grüße von Jón + 16:26, 10. Jan. 2011 (CET)

Ja, fast 200 Stück [4], ausserdem sollten dort genaugenommen überall keine Redirects, sondern die Falschschreibungs-Vorlage rein. --MBq ^Disk 16:53, 10. Jan. 2011 (CET)

Ääh, ich muß weg! ;) —[ˈjøː ˌmaˑ] 16:59, 10. Jan. 2011 (CET)

Habe bezüglich des Problems vor einiger Zeit schon mal an Opera geschrieben - passiert ist nichts. Vielleicht wenn das Problem von mehreren Leuten beanstandet würde... Opera Bug Report. --Wkpd 16:24, 10. Jan. 2011 (CET)

Ist nicht nur bei Opera ein weites Feld. Es wird z.B. nicht viele Browser geben, die [] wirklich fehlerfrei darstellen. —[ˈjøː ˌmaˑ] 16:59, 10. Jan. 2011 (CET)

Nicht nur dieses "t mit Unterstrich" ist betroffen.

Cartan im Opera

Beim "s mit Unterstrich" wie beim Fagaras-Gebirge, tritt das auch auf - und im Geburtsort wird das anscheinend gar zweifach verkleinert. -- Virtualiter 17:08, 10. Jan. 2011 (CET)

Suboptimale Darstellung auch mit Firefox 3

Auch der Firefox patzt ein kleines bißchen: Die Zeichen sehen etwas unmotiviert fett aus. Das ist aber sicherlich™ eine Font-Frage. —[ˈjøː ˌmaˑ] 17:21, 10. Jan. 2011 (CET)

Könnte es vielleicht gar nicht am Browser liegen? Vielleicht ist es so das die Standartschriftart das Zeichen nicht kennt. Dann wird es aus einer anderen Schrift genommen. Die Unterschiede zwischen den Browsern könnten daran liegen das sie verschiedene Ersatzschriftarten benutzen. --HAL 9000 18:03, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich kann den Fehler mit Opera 11 jedenfalls weder hier, noch im Artikel, noch in der rumänischen Wikipedia nachvollziehen. --YMS 18:12, 10. Jan. 2011 (CET)

Jup, das kann gut hinkommen. Kann man ja testen durch erzwingen bestimmter Schriftarten in der Browser-Konfig. Die im Bild illustrierte „Knubbel-Darstellung“ habe ich jedenfalls in FF und IE8 identisch. —[ˈjøː ˌmaˑ] 18:30, 10. Jan. 2011 (CET)

Stilistisch einheitliche, aber in der Höhe leicht versetzte Darstellung in Times New Roman per Firefox

Siehe links: Mit erzwungenem Font (Option „Seiten das Verwenden von eigenen statt der oben gewählten Einstellungen erlauben“ entfernt in FF) sieht das schon viel besser aus (nur um wenige pt nach oben versetzt). —[ˈjøː ˌmaˑ] 18:43, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich habe Opera 10.62. Zu den Schriftarten: Wie kann es dann (mit dem selben Browser - und den gleichen Schriftarten?) sein, dass der rumänische Artikel einwandfrei und der deutsche verzerrt dargestellt werden? Auch wenn ich den einwandfreien rumänischen Text kopiere, und in der de.WP einfüge, wird es verzerrt dargestellt. Ich kann mir da irgendwie keinen Reim drauf machen. -- Virtualiter 19:57, 10. Jan. 2011 (CET)

Wie oben schon ge~~sagt~~schrieben: Im Header der Webseiten steht jeweils ein Sprachcode. Die rumänische WP packt oben in den HTML-Header den Hinweis lang="ro". Es ist absolut plausibel, daß die Font-Wahl von diesem Hinweis beeinflußt wird. —[ˈjøː ˌmaˑ] 19:59, 10. Jan. 2011 (CET)

Axo. Den Bezug zum Sprachcode hatte ich verloren (und irrtümlich undterschiedliche Schriftarten der Browser vermutet).

Und was nu? -- Virtualiter 20:31, 10. Jan. 2011 (CET)

Aus unserer Sicht erstmal dasselbe wie damals 2004 vor Einführung von Unicode-Fähigkeit in Wikimedia: Weitermachen und auf den Fortschritt warten! :) —[ˈjøː ˌmaˑ] 20:40, 10. Jan. 2011 (CET)

Tja. Windows XP unterstützt das Zeichen standardmäßig nicht (dazu muss ein Hotfix von Microsoft installiert werden), erst ab Vista gibt es S und T mit Komma von Haus aus. Auch unter anderen Betriebsystemen können alte Schriftarten das Zeichen unter Umständen nicht darstellen. -- Prince Kassad 00:42, 11. Jan. 2011 (CET)

Hast Du mal ne KB-Nummer für den Hotfix? —[ˈjøː ˌmaˑ] 09:37, 11. Jan. 2011 (CET)

KB-Nummer hab ich grad nicht zur Hand, aber einen Downloadlink kann ich bieten. -- Prince Kassad 16:38, 11. Jan. 2011 (CET)

Schankedøn! —[ˈjøː ˌmaˑ] 11:10, 12. Jan. 2011 (CET)

edit counter kaputt?

Hallo!

Seit wann funktioniert denn der Bahmann&lang=de&wiki=wikipedia edit counter von soxred93 nicht mehr? Ich habe jetzt gerade einige andere counter geprüft, jedesmal das gleiche Ergebnis, nämlich nix. Einstellungen habe ich nicht geändert, deshalb meine Frage, ob es an mir liegt oder am tool. Viele Grüße Martin Bahmann 21:03, 10. Jan. 2011 (CET)

Am tool. 'n paar mal reloaden hilft gelegentlich. --Guandalug 21:09, 10. Jan. 2011 (CET)

OK, Danke. Half bislang, jetzt aber seit einigen Tagen nicht mehr. Kümmert sich da jemand drum? Ich dachte, solche Tools bzw. der Toolserver werden auch von wikimedia-Gelder am Laufengehalten. Gruß Martin Bahmann 21:50, 10. Jan. 2011 (CET)

Traditionell der Toolserver, ja. Aber ein Toolserver ohne Tools nutzt erstmal gar nix, und die Tools auf dem Toolserver werden (genau wie z. B. die Artikel in der WP) von Freiwilligen geschrieben und gewartet; da gibts keine WM-Gelder. — ^PDD — 22:22, 10. Jan. 2011 (CET)

Danke für deine Präzisierung. Also mal warten, ob sich beim Programmierer was tut. Obwohl das eigentlich mal eine sinnvolle Einsatzmöglichkeit von Spendengeld für die wp-community wäre. Gruß Martin Bahmann 22:33, 10. Jan. 2011 (CET)

Dein Link ist kaputt. Versuch's doch mal so hier (zwischen Martin und Bahmann gehört ein "+"). -- Amga 00:57, 11. Jan. 2011 (CET)

Mit {{Benutzer-DC|Benutzername}} werden einige Tools und Services angeboten, die über ein Benutzerkonto informieren, darunter auch der Beitragszähler:

Beispiele:

Guandalug (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Martin Bahmann (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Mehr Erläuterung hier.

Ich sehe gerade, dass da aber auch irgendwas nicht mehr klappt. Wenn man dort etwas ins Formular manuell eingibt, kommt manchmal was und manchmal kommt kein Ergebnis.

Beste Grüsse, – Simplicius 13:56, 11. Jan. 2011 (CET)

Danke, das ist doch mal sehr nützlich. Gruß Martin Bahmann 18:03, 12. Jan. 2011 (CET)

Wie kann man ein Klappmenü programmieren?

Ich wollte die Verweise auf meiner Seite gruppieren und in mehreren Klappmenüs anbieten, denn sie alle aufzulisten macht die Seite lang und unübersichtlich. Ich wollte z.B. eine Gruppe mit selbsterstellten Artikeln, eine mit eingefügten Bildern, eine mit Biographien usw. machen. Mein Versuch mit <select> wird ignoriert. Weiter weiß ich nicht. Geht sowas überhaupt? --JLeng 15:15, 11. Jan. 2011 (CET)

-jkb- 15:20, 11. Jan. 2011 (CET)

Achja … oje … nicht dran gedacht … *peinlich*

Danke.-- JLeng 15:24, 11. Jan. 2011 (CET)

Übersetzer

Haben wir in unserem schönen Projekt eigentlich irgendwo eine Seite, auf der sich die Fachleute in Sachen Übersetzung tummeln? Ich Frage jetzt nicht wegen Übersetzungswünschen, sondern ich hätte gerne ne Anlaufstelle, um die Übersetzung von Zitaten mal gegenlesen zu lassen. Mein Englisch reicht eigentlich aus, aber na ja…

Akut geht es mir gerade um ein Zitat in einer meiner Baustellen. Ich bin da irgendwie mit dem „to join them“ und „in some way“ im Original nicht 100% sicher.

Wie gesagt, hauptsächlich ne prinzipielle Frage, weniger wegen dem Einzelfall. --kingofears→ ¿Disk? 野球 15:55, 11. Jan. 2011 (CET)

Zur zwischenprojektlichen Verständigung gibt es in (fast) jeder Wikipedia die Wikipedia:Botschaft. Dort wird in vielen Zungen gesprochen. ;) —[ˈjøː ˌmaˑ] 16:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Ein Übersetzungsforum gibt's bei Wiktionary. --Mann Maus 16:06, 11. Jan. 2011 (CET)

Statt "Negro Spieler", was ziemlich seltsam klingt, würde ich "Negro Leagues Spieler" schreiben. Das meint er nämlich damit. --El bes 16:17, 11. Jan. 2011 (CET)

(BK) Pardon, Negro-Leagues-Spieler mit Durchkopplung bitte. Noch ist dieses deutsche Orthographie-Schmuckstück nicht ausgestorben! :) —[ˈjøː ˌmaˑ] 16:28, 11. Jan. 2011 (CET)

Das Ü-Forum, was MannMaus zeigt sieht gut aus! Danke! Und an El bes: Stimmt, klingt besser. Jetzt muss ich mir nur was wegen der Negerliga einfallen lassen. Vor allem in Literatur, Filmen, TV-Serien werden die Negro Leagues gerne so übersetzt, ich möchte aber lieber beim Original bleiben. --kingofears→ ¿Disk? 野球 16:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Wenn deutschsprachige Publikationen aus dieser Zeit das so übersetzt haben, sollte man das in wörtlichen Zitaten original belassen, falls du solche als Belege zu verwenden gedenkst. Im Fließtext ist die unübersetzte Form sicher besser. --El bes 16:59, 11. Jan. 2011 (CET)

Nein, alles was ich an Büchern da habe ist (wen wunderts?) in englischer Sprache verfasst. Auch Internetquellen sind durchgängig nicht deutsch. Da die Negro Leagues und vor allem die herausragenden Spieler Zeitgeschichte sind, kommt der Ausdruck gerne in zeitgenössischen Werken vor. Mir fallen da spontan die Simpsons ein. Aber auch in Kinofilmen hab ich das schon gehört. Aber ich bleibe beim Original. Es sei aber auch erwähnt, dass die damals unbedingt als Negros, also Neger bezeichnet werden wollten. Der Terminus Afroamerikaner war ihnen zu viel Rassentheorie, da es implizierte, dass jeder Schwarze aus Afrika, südlich der Sahara kommen würde… Aber das geht jetzt zu weit und hat nichts mehr mit meiner Frage zu tun! ;-) --kingofears→ ¿Disk? 野球 17:29, 11. Jan. 2011 (CET)

Server-Status-Seite

Da es heute mal wieder bei mir und in meiner Schule zu massiven Server-Problemen gekommen ist und ich nach der Durchsuchung des Archivs auch nicht schlauer geworden bin, frage ich mich, ob es eine Seite gibt, wo der Status der Servern angezeigt wird (wird evtl. wegen den unterschiedlichen Servern schwer) oder jedenfalls Probleme mit diesen gemeldet werden können. Gibt es diese Seite? -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 20:25, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß es leider auch nicht, würde mich aber angesichts der heute wieder sehr ärgerlichen Serverprobleme auch dafür interessieren. Es nervt mal wieder kolossal. --Scooter ^Sprich! 21:19, 11. Jan. 2011 (CET)

Schau mal da. --Steef ³⁸⁹ 21:24, 11. Jan. 2011 (CET)

Auch hier, zumindest zum Nachlesen. Wobei ich im Tagesverlauf keine Probleme bemerkt habe und auch das verlinkte Logbuch nichts vermeldet. Im Moment fühlt sich die Wikipedia für mich etwas zäher als gewohnt an, Ursache für mich unklar. — Raymond ^Disk. 21:28, 11. Jan. 2011 (CET)

(BK) Vielleicht findest du unter meta:Wikimedia servers#Status and problems oder auf wikitech: etwas. Der Umherirrende 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich finde es mehr als nur zäh heute. Habe soeben mundgestoppte 50 Sekunden gewartet, bis nach einem Edit die Vorschau von 5 Zeilen im editierten Absatz erschien. --kingofears→ ¿Disk? 野球 21:37, 11. Jan. 2011 (CET)

BKS vs. Redirect bei Biografien

Anatoli Karpow ist derzeit eine BKS, aber der Schachweltmeister ist an die 100mal relevanter als der Biathlet. Das würde dafür sprechen, daraus einen Redirect zu machen und beim Schachspieler einen BKH einzubauen. Allerdings geht dann die in Karpow inkludierte Aufbereitung der Namen verloren. Wie ist in solchen Fällen vorzugehen? --KnightMove 20:55, 11. Jan. 2011 (CET)

Dann müssen die beiden halt direkt in Karpow eingetragen werden, du kannst den Quelltext kopieren, oder die Vorlage einmal "substen", so dass der Text der Vorlage eingesetzt wird. --Engie 21:03, 11. Jan. 2011 (CET)

Für solche Fragen empfiehlt sich Wikipedia:BKF. Der Umherirrende 21:17, 11. Jan. 2011 (CET)

Blocksatz

Gibts zur Artikelformatierung eine Option, wie "Blocksatz", so wie man das aus MS Word gewohnt ist. Und automatische Silbentrennung wäre auch interessant.--Scientia potentia est 22:12, 11. Jan. 2011 (CET)

Für Silbentrennung müsstest du, soweit ich weiß, deinen Browserhersteller befragen. Mir ist in der Hinsicht aber nichts bekannt.

Spezial:Einstellungen → Aussehen → Erweiterte Optionen → Text als Blocksatz. Aber "MS Word" hört sich wie ne Krankheit an: Gute Besserung und viele Grüße! --Saibo (Δ) 22:19, 11. Jan. 2011 (CET)

wg. BK. Das von Saibo wollte ich auch schreiben. Gruß, Elvaube · Disk. · Bew. 22:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Sucht mal ein Büro, in dem es kein MS Office oder ähnlich nerviges gibt... Mir gings aber nur um den Blocksatz. Und wenn jemand bei Wikipedia, der keinen Login mit abgespeicherten Einstellung verwendet, Artikel liest, dann sieht er doch in jedem Fall die "normal" formatierte Version ohne irgendwelche Blocksatz-Einstellungen. Ich will diese Einstellungen ja nicht für mich vornehmen, sondern für den Leser.--Scientia potentia est 22:31, 11. Jan. 2011 (CET)

Ganz schlechte Idee. Woher willst du denn wissen, wie breit der Text beim Benutzer ist (wegen Zeilenumbruch)? Dem Leser vorzuschreiben, wie eine Webseite/ Ein Artikel aussehen soll, ist nicht wirklich sinnvoll. --Guandalug 22:38, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe da gar kein Problem. Du meinst ja sicher, dass es abhängig von der Auflösung ist, die der Leser verwendet. Wenn ich mir jetzt einen Artikel vornehme und in meinem Browser (Firefox) rauszoome, verändert sich der Text doch auch schon. Wieso sollte sich da der Blocksatz und die Silbentrennung nicht anpassen können? Oder anderes Bsp. Wenn ich in MS Word die Seiteneinstellung von A4 auf A3 oder in Querformat umstelle, dann passt sich doch der Blocksatz und die Silbentrennungen doch auch an. Habe ich da nen Denkfehler....irgendwas, das ich nicht bedenke?--Scientia potentia est 22:42, 11. Jan. 2011 (CET)

Der Denkfehler: Die Browser haben keine Silbentrennung, das müsstest du alles "alleine" machen. Und das für jede mögliche Bildschirmbreite. Na viel Vergnügen. --Guandalug 22:48, 11. Jan. 2011 (CET)

Ok, habe ich nicht soviel Ahnung von. Das galt jetzt für Silbentrennung oder? Blocksatz müsste gehen?--Scientia potentia est 22:50, 11. Jan. 2011 (CET)

Zum Thema Blocksatz zitiere ich mal selfhtml "Nicht alle Browser beherrschen den Blocksatz. Auch eignet er sich nicht für schmale Textpassagen, da hierbei die relativ großen Wortabstände den Lesefluss stören." ([5]). Also besser nicht verwenden. -- chatter^Disk 22:51, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich komme ja nur auf das Thema, da alle Texte in Büchern im Blocksatz formatiert sind und wenn man das so gewohnt ist und Texte sonst auch so formatiert, sieht es einfach unschön aus, wenn ein Text nicht in Blocksatz formatiert ist. Ich meine, das ist eine Schwäche von Wikipedia, für die mal eine Lösung gefunden werden sollte.--Scientia potentia est 22:57, 11. Jan. 2011 (CET)

Es gibt auch noch <div style="text-align:justify;">Blablub</div> (Blablub durch den gewünschten Text ersetzen), siehe Hilfe:Textgestaltung#Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten. XenonX3 - (☎:±) 23:01, 11. Jan. 2011 (CET)

(BK) Kurz zusammengefaßt: Blocksatz ist möglich (text-align:justify), aber nur sinnvoll in Zusammenhang mit automatischer Silbentrennung. Letztere funktioniert im Web noch nicht zufriedenstellend. Deshalb ist derzeit der Flattersatz noch die lesefreundlichere Variante. --elya 23:02, 11. Jan. 2011 (CET)

(BK^2)So kann man das sehen. Ich persönlich halte es ´hingegen für eine gute Entscheidung, beim Flattersatz zu bleiben. Ich könnte da jetzt was von Typographen zitieren... aber dann kämen wir zur hiesigen Schriftart, und auf die Arial-Helvetica-Diskussion hab ich keine Lust ;) Blocksatz sieht nur dann gut aus, wenn man vernünftige Silbentrennung hat - ohne eine solche gibt das nur unschöne Leerräume. --Guandalug

Mit den Leerräumen hast du recht. Also Fazit: abwarten? ;-)--Scientia potentia est 23:07, 11. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht fällt die fehlende Silbentrennung beim Blocksatz mehr auf (wegen der großen Wort-Zwischenräume), aber in Wahrheit besteht das Problem beim Flattersatz genauso. Bei langen Wörtern entstehen manchmal unschön große Leerräume am rechten Rand, der dadurch erheblich mehr "flattert" als er es bei automatischer Silbentrennung täte.

Helfen würde in beiden Fällen, wenn lange Wörter vom jeweiligen Autor mit einem "weichen" Trennstrich versehen werden könnten (der also nur sichtbar wird, wenn's wirklich zur Trennung kommt - denn das ist ja von Bildschirmbreite und Auflösung individuell von Leser zu Leser verschieden). Wenn das nur bei Wörtern mit mindestens vier Silben gemacht wird, ist schon sehr viel erreicht - und auch nicht mehr Arbeit als das mühsame Einpflegen geschützter Leerstellen, die manche Autoren in ihren Texten einbauen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:57, 11. Jan. 2011 (CET)

Hinweis: Bei der PDF-Ausgabe wird Blocksatz, ohne Silbentrennung, verwendet. — Raymond ^Disk. 23:57, 11. Jan. 2011 (CET)

Bei der Ausgabe in ein PDF weiß man aber im Gegensatz zu der in HTML zumindest, wie breit die Spalte und wie groß der Font ist. Und um den Satz kümmert sich das erstellende Skript selbst, und nicht irgendein Browser, von dem völlig unbekannt ist, ob und wie gut der das beherrscht. Das sind schonmal wesentlich bessere Rahmenbedingungen als im HTML-Web. --YMS 00:21, 12. Jan. 2011 (CET)

Was sagt eigentlich die Theorie? Ist korrekte Silbentrennung ein algorithmisch lösbares Problem? Falls nicht, sollten wir vlt anfangen weiche Trennzeichen zu verwenden.--goiken 00:48, 12. Jan. 2011 (CET)

Klar wäre das möglich, schließlich haben wir ein kostenloses Wörterbuch zur Verfügung, das Informationen zur Silbentrennung enthält: http://de.wiktionary.org/wiki/Silbentrennung --Zulu55 08:00, 12. Jan. 2011 (CET)

Datenbanken mittels Wikisoftware erstellen?

Hallo,

mich würde mal eure Meinung zu folgender Überlegung interessieren: Was haltet ihr von der Überlegung, eine Datenbank mittels der MediaWiki zu erstellen. Der Gedanke ist schon länger in meinem Kopf. Es geht dabei viel mehr um ein Experiment als um eine tatsächliche Verbesserung der Wikipedia. Ich glaube aber, die möglichen Ergebnisse sind alle einen Versuch wert. Ich jedenfalls finde den Gedanken doch irgendwie verlockend. Das Ziel ist es menschliches Tun und Werken auf die Spitze zu treiben, denn dieser versucht, sich mittels Wissenschaft und enormer Exaktheit das Universum bis ins kleinste Detail auf zu splitten. Diese Informationen trägt er zusammen und schreibt sie nieder um sich so die Zusammenhänge des universums zu erklären. Aber warum schreiben und nicht schreiben lassen? Was ist, wenn man versucht, die ganze Welt in Variablen oder Vorlagen zu verstehen die sich unendlich oft zusammen setzen lassen und unendlich viele Kombinationen ergeben?

Der ganz große Nachteil an der Wikipedia ist folgender: Unmengen an Daten, unmengen an Mitarbeitern, am Ende aber nur Textform. Diese Daten sind nur über Vorlagen in anderen Artikeln verwendbar. Dabei kann man aber nicht bestimmte Tabellen in anderen Artikeln verwenden, ebenso wenig kann man einzelne Informationen in anderen Artikeln benutzen (z.B. eine Tabellenspalte). Wie bereits gesagt kann man diese Daten nur in einer Vorlage in andere Artikel integrieren. Das macht die WP allerdings "blind" für seine eigenen Informationen (es ist ärgerlich, wenn man Informationen einträgt, die ein anderer bereits an anderer Stelle eingetragen hat). Wie wäre es, wenn man nun für jede Information einen eigenen Artikel, ergo eine neue Vorlage schaffen könnte? Diese Information könnte aus einer Quelle in unendlich vielen Artikeln benutzt werden. Sehen wir es mal auf die rein mathematische Weise. Wir erstellen zwei Seiten: die eine lautet "1", die andere "+". Später ergänzen wir das ganze noch mit den Vorlagen "-", "*" und "/". Wäre es dann nicht bereits möglich (mit ein paar Parsern und Bots) die Wikisoftware jede erdenkliche Berechnung durchführen zu lassen (soweit die Server nicht unter diesem Wahnsinn zusammen brechen)? Gehen wir nun von der Mathematik weg, z.B. zur Pflanzenkunde. Jede Pflanze wird nach Kriterien katalogisiert, die sich jeweils in Unterkategorien aufteilen. Am Ende steht jeweils eine Definition, die nicht nur eine Pflanzenart, sondern jede Art der selben Kategorie (jede Pflanze ist in mehreren Kategorien) exakt beschreibt. Katalogisiert man nun jede Pflanze in sagen wir 100 Kategorien (von zig möglichen Kategorien) hat man am Ende einen vollständigen Artikel mit minimalem Aufwand. Dabei ist aber der Begriff Kategorie hier falsch, denn ich beziehe mich auf Kategorien im Sinne von Vorlagen. Man erstellt den Artikel Tomate und schreibt nur folgendes in den Quellcode: Die Tomate Vorlage:Halbschwattengewächs Vorlage:europäisch, Vorlage:Staudenpflanze. Aus den Vorlagen erstellt die MediaWiki-Software dann einen Artikel. Und es geht noch weiter: In den nächsten Jahren wird man hoffentlich irgendwann mal wissen, welche Informationen sich tatsächlich und in welchem Umfang aus dem genetischen Code einer Pflanze ziehen lassen. Dann könnte man mithilfe von Vorlagen durch schlichtes abtippen des genetischen Codes in Form von Vorlagen (mit den drei geschweiften Klammern) einen Artikel erstellen der zumindest sämtliche produzierten oder produzierbaren Enzyme der Pflanze auflistet. Mit ein paar weiteren Informationen ließe sich auch aus diesen Enzymen interessante Informationen gewinnen. Was wäre zum Beispiel, wenn man irgendwann herausfindet, dass das Enzym X zusammen mit dem Enzym Y nur in Halbschattengewächsen vorkommen? Dann würde man diese Information nachtragen in Form einer weiteren Vorlage und Schwupps! man hätte eine neue Info die in allen Artikeln über Halbschattengewächse auftaucht. Oder noch ein anderes (vielleicht einfacheres und interessanteres) Beispiel (mit dem man auch was anfangen kann): wenn man alle Regeln der Physik (hier genauer: Mechanik) kennt und das mit den bekannten Informationen der Geologie über Gesteine vermischt könnte man dann nicht herausfinden, wie viele Backsteine man übereinander stapeln kann, bevor der Turm einkracht?

Und genau dieses Experiment möchte ich mal wagen: Kann man mit einem "dummen" Computer und der MediaWikiSoftware nur mittels grundlegender Variablen auf jede bekannte Information kommen? In der Mathematik ist das sicherlich möglich. Aber geht das auch in anderen Wissenschaften?

Und vor allem: Wo finde ich die Nerds die sowas mitmachen? Ich bin gespannt auf eure wütenden Antworten, weil das hier sicher der falsche Ort für sowas ist. Aber ich probiere es einfach mal. -- Hannesbr100 00:42, 12. Jan. 2011 (CET)

Bist du das Chiron? (Nurn Scherz ;-D) Willst du semantisches Web mittels Mediawiki umsetzen? Es wird nicht klappen. Wolfram Alpha benutzt glaub ich solche Datenbankansätze. --χario 01:47, 12. Jan. 2011 (CET)

Sicher Xario? [6]. --Steef ³⁸⁹ 02:34, 12. Jan. 2011 (CET)

Sweetes Projekt! Kannte ich natürlich nicht...Symantic MediaWiki, da hast dus, Hannes! --χario 02:59, 12. Jan. 2011 (CET)

Oh danke sehr. Das ist ja super. Vor allem die unterschiedlichen Projekte, die schon angelaufen sind sind ja seeeehr interessant. Vielleicht werde ich ja tatsächlich mal meine oben niedergeschriebenen Gedanken in einer Wiki versuchen umzusetzen. Zumindest mit den Grundregeln der Mathematik sollte das Ganze machbar sein. Vielleicht reicht das schon als Grundlage für weitere Schritte aus. Ich bin schon immer fasziniert von der Vorstellung eines intelligenten Computers. Auch wenn ich da nichts wirklich beitragen kann, so kann ich doch bestimmt aus reinem Interesse mal mit in der Suppe rumrühren. :) Ich danke euch! Und wer Interesse an sowas hat einfach bei mir melden. -- Hannesbr100 15:36, 12. Jan. 2011 (CET)

Siehe auch Wikipedia:K#Der Traum von der maschinenlesbaren Wikipedia Der Umherirrende 15:34, 12. Jan. 2011 (CET)

Bei uns

Diese Floskel wird Ergebnisse 1–20 von 32.267 für bei uns gefunden. Wo liegt bei uns und wie sollte man es am besten übersetzen? MIt Deutschland? --91.57.99.111 09:03, 12. Jan. 2011 (CET)

Je nach Kontext DACH, Mitteleuropa, Europa oder auch einfach nur Bestandteil eines Buchtitels bzw. Zitat. --212.204.104.130 10:19, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich hab erst mal kurz gebraucht, bis ich begriffen habe, was du meinst :)
Es geht wohl um diese Artikel, die „bei uns“ als Zeichenkette enthalten. Wenigstens von den ersten paar Artikeln scheinen viele „bei uns“ nur als Zitat zu verwenden, allerdings folgen einige Artikel, bei denen das nicht der Fall ist Pelzarten, Wildkaninchen, Filmprojektor, uvm. Häufig wird „bei uns“ als geographische oder biologische („wir Menschen“) Angabe verwendet. Obwohl diese Formulierung wohl generell nicht in eine Enzyklopädie gehört, sind geographische Verwendungen wohl problematischer. Ich habe mal einen Hinweis auf Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen hinzugefügt. Grüße, --Church of emacs D B 10:30, 12. Jan. 2011 (CET)

Eine zumindest einigermaßen angemessene (ups, redundant) Alternative wäre in unseren Breiten, was man zumindest früher häufig in jedem Erdkundebuch lesen durfte. Aber selbst dabei könnte man darüber streiten, ob Europa oder der deutschsprachige Raum gemeint ist. --Laibwächter 13:57, 12. Jan. 2011 (CET)

WorldCat

Wie sinnvoll ist es, WorldCat zu zitieren? Habe bei einem deutschen Autor (Roland Gööck (im Text das Link zu WC)) von 2010 => 2011 einen Zuwachs von etwa 200-300 "works" festgestellt. Bei anderen Autoren finde ich nur etwa 10-20% ihrer Werke. Baut man das ein - und der Leser weiss dann schon, wie er es zu beurteilen hat? Schreibt man eine Bemerkung in die Fussnote? Oder lässt man es ganz weg ..? GEEZER^{nil nisi bene} 13:50, 12. Jan. 2011 (CET)

Langsam heute

Sagt mal, kann es sein, dass große Teile der Hamsterschaft schon das Jubiläum feiern, oder steh speziell ich auf der Leitung? --Logo 14:26, 12. Jan. 2011 (CET)

Nö, ist mir auch aufgefallen. Gruß Martin Bahmann 14:39, 12. Jan. 2011 (CET)

Habe ich auch festgestellt - betrifft aber merkwürdigerweise nicht alle Artikel/Seiten... -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 14:56, 12. Jan. 2011 (CET)

Keine Probleme. --Laibwächter 15:51, 12. Jan. 2011 (CET)

#Hamsterbummelstreik, -jkb- 15:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Hamsterbummelstreik

Gibt es irgendeinen technischen Grund für das kaugummiartige Ladeverhalten der Wikipedia in den letzten Tagem und wenn ja, was wird getan, dass so schnell wie möglich wieder in Ordnung zu bringen. Vielleicht sollte man das viele Geld der Spendenkampagne mal ordentlich anlegen, dieser Zustand ist insbesondere in der RC-Patrol mit teilweise minutenlangen Ladezeiten nicht tragbar. --Felix ^fragen! 14:56, 12. Jan. 2011 (CET)

Man hatte mir gestern im Tech-channel glaubhaft versichert, dass das nicht an den Servern der Wikipedia liegt. Insgesamt hakelt es in ganz Deutschland.... und bei Heise im Störungsmonitor ist auch einiges. --Guandalug 15:01, 12. Jan. 2011 (CET)

Kann ich wirklich zustimmen. Von 14-15 Uhr --> prima, ab jetzt --> lahm. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 15:05, 12. Jan. 2011 (CET)

Jupp, dito. Vandalenjagen mit Huggle ist so gut wie unmöglich, Vandal Fighter funzt bei mir irgendwie nicht und über die letzten Änderungen auch nicht. Da hilft nur, Artikel schreiben und nebenbei laden lassen … Wobei ich das Gefühl habe, im Browser geht es manchmal schnell, manchmal aber nicht so. Demhingegen läuft der Rest des Internets bei mir tadellos. Aber warum ausgerechnet immer die Wikipedia-Server, das nervt unglaublich. Umweltschutz – _[D¦B] 15:10, 12. Jan. 2011 (CET)

Hmm, jetzt hab ich auf Google-DNS gewechselt, schon läufts besser. Scheint also wirklich nicht an den WP-Hamstern zu liegen... --Felix ^fragen! 15:17, 12. Jan. 2011 (CET)

WP langsam, Commons langsam, aber: auchGoogle Earth zickt gewaltig und schmiert oft ab. Demnach wahrscheinlich übergeordnete Net-Macken. -- Хрюша ^?? 16:22, 12. Jan. 2011 (CET)

Das ist doch alles langsam nicht mehr zu fassen. Total bescheuert ist es, wenn aufgrund dieser Sache Bilder nicht geladen werden und stattdessen nur ein vertikaler Strich zu sehen ist. Daran ändert sich dann aber auch leider nichts mehr, wenn wieder alles normal läuft. Meine Güte, kriegt man das bitte endlich mal in den Griff... --Scooter ^Sprich! 01:10, 13. Jan. 2011 (CET)

Kathedrale Hl. Sava, Belgrad: Lemma korrekt?

Ist das Lemma korrekt?, fragt hier jemand. Zumindest die Frage ist korrekt, denn in den Wikipedien des germanischen und romanischen Sprachraums gehen die Bezeichnungen Kathedrale und Tempel munter durcheinander, und es wurde auch fleißig verschoben. Bin etwas ratlos. Meinungen? --Aalfons 15:18, 12. Jan. 2011 (CET)

„Zu Hause“ wird’s als Hram/Hram/Храм bezeichnet, was „Tempel“ bedeutet. —[ˈjøː ˌmaˑ] 15:28, 12. Jan. 2011 (CET)

Wir feiern WP in dere ganzen Welt

Hallo, das sollte vermutlich "in der ganzen Welt" heißen, oder was heißt "dere"? (Einblendung auf jeder WP Seite oben!) Kann das jemand ändern? --94.216.66.44 19:30, 12. Jan. 2011 (CET)

Oh ja, wie peinlich. Ich weiß leider nicht, wo das geändert wird :/ --APPER\^☺☹ 19:32, 12. Jan. 2011 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#was_ist_das_.3B.29_.3F ;) --Marcela 19:35, 12. Jan. 2011 (CET)

Also im Meta-Wiki hab ichs korrigiert [7]. Da steht, man müsse dann den Status auf "ready" stellen, auch das habe ich gemacht - der war übrigens noch bei "proofreading", keine Ahnung, wieso man da ein proofreading/ready-System hat, wenn am Ende doch die Google-Übersetzung genommen wird... keine Ahnung, wie es weitergeht. --APPER\^☺☹ 19:45, 12. Jan. 2011 (CET)

Kann man nicht auch noch die blaue Schriftfarbe ändern. Die schaut so nach Fehlermeldung, bzw. Oldschool PC aus. --El bes 19:49, 12. Jan. 2011 (CET)

Einzelnachweise

Kann mir jemand bitte hier den zweiten Einzelnachweise so verbessern das er auch funktioniert? -- Auto1234 23:28, 12. Jan. 2011 (CET)

Geht nicht, die URL enthält zwei eckige Klammern. Geht aber auch glücklicherweise nicht, es sollte Wikipedia egal sein, ob morgen vormitag oder nachmittag Skirennen stattfinden. --Aalfons 23:33, 12. Jan. 2011 (CET)

Unter Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks) steht, wie eckige Klammern in Weblinks codiert werden müssen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:36, 12. Jan. 2011 (CET)

(BK) Habs repariert, wie das geht verrät auch Hilfe:Links. --тнояsтеn ⇔ 23:37, 12. Jan. 2011 (CET)

Warum ist es Wikipedia egal ob morgen vormitag oder nachmittag Skirennen stattfinden? Das verstehe ich nicht. -- Auto1234 23:43, 12. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:WWNI (Punkt 8) --Die Schwäbin 23:51, 12. Jan. 2011 (CET)

Einblendung Spendenaufruf bei Stupidedia

Für mich ist es ein mehr als schlechter Scherz, Verunglimpfungen wie Gib mir sofort dein ganzes Geld. Du Arschloch. und Hat ja super geklappt, danke für das ganze Geld. Ihr Arschlöcher. einfach so zuzulassen. Das hat nichts mehr mit Humor zu tun und ich frage mich, ob Wales überhaupt in die Aktion eingeweiht ist. Ich finde das wirklich mehr als peinlich für das ganze Projekt... --Dionysos1988 08:29, 11. Jan. 2011 (CET)

Und was hat jetzt Stupidedia mit Wikipedia oder Wikimedia zu tun? Nicht überall wo Wiki oder Pedia draufsteht ist auch Wikipedia drin. lie sel Schreibsklave 08:31, 11. Jan. 2011 (CET)

Ist mir klar, dass das nichts damit zu tun hat. Verstehe trotzdem nicht, wie man von Seiten der WP sowas durchgehen lassen kann. --Dionysos1988 08:38, 11. Jan. 2011 (CET)

Satire, auch unerfreuliche, ist erlaubt. Aber das Bild von Jimbo Wales, das von Chrys aufgenommen und zur Verfügung gestellt worden ist, wird dort unter völliger Missachtung der Lizenzbedingungen verwendet. Dagegen kann allerdings nur der Urheber vorgehen und den habe ich gerade eben informiert. --AFBorchert 08:45, 11. Jan. 2011 (CET)

Meine Güte, humorlos und auch noch abmahnfreudig, so wird die Wikipedia sich mal wieder unglaublich beliebt machen. --89.244.175.167 08:53, 11. Jan. 2011 (CET)

Gibt auch noch ein anderes Wiki, welches mit Jimmy Werbung macht. Immerhin wollen sie kein Geld. ;-) -- KurtR 09:05, 11. Jan. 2011 (CET)

Die Lizenz wurde am 13. November nachgetragen. Der Autor wurde auch genannte. Es handelt sich um bissige Satire, die man witzig oder doof finden kann. Aber einen Grund für Abmahnungen gibt es hier ebenso wenig wie einen dafür, sich hier weiter aufzuregen. Wales muss für die Satire keine Einverständnis geben. --Eterix 11:12, 11. Jan. 2011 (CET)

"Ihr Arschlöcher" ist "bissige Satire, die man witzig oder doof finden kann"? Was hier und andernorts inzwischen alles über den Spendenaufruf abgesondert wurde, lässt einem schlecht werden. --Vsop 11:46, 11. Jan. 2011 (CET)

Unpersönliche verbale Injurien im Zusammenhang mit der bewusst übertriebenen Nachzeichnung einer Werbung (hier: Werbeaufruf) sind legitim und rechtlich einwandfrei. Charaktergebend für den Banner bei Stupedia ist es immerhin, den Spendenaufruf an sich zu karikiert und weniger eine bestimmte Gruppe als „Arschlöcher“ zu bezeichnen. Sollten sich die Spender der Wikipedia dennoch wegen dieses Wortes beleidigt sehen müssten sie eine Klage anstrengen, deren Aussicht auf Erfolg ich aus genannten Gründen gegen Null laufen sehe. Entsprechende Urteile bei ähnlich gelagerten Fälle der Satirezeitschrift Titanic dürften als Referenz herbeigezogen werden. Wie bereits gesagt: man kann es blöd finden, aber sich weiter darüber aufzuregen ist nicht zielführend. --Eterix 11:57, 11. Jan. 2011 (CET)

+1! --Lars Beck 15:00, 11. Jan. 2011 (CET)

Soso: "Ihr Arschlöcher" ist als "bewusste Übertreibung"(?) "legitim und rechtlich einwandfrei". Vielen Dank auch für feinsinnige Rechtsbelehrung und nebst Ferndiagnose meines Gemütszustands. Solche Art "Zielführung" gestatte ich mir, mit äußerster Gelassenheit und völlig "unpersönlich" zum Kotzen zu finden. --Vsop 21:58, 11. Jan. 2011 (CET)

+1. Außerdem: so nervig diese Spendenaufrufe auch sein mögen, irgendwie sind wir alle hier ja doch darauf angewiesen...--Nothere 22:07, 11. Jan. 2011 (CET)

Satire darf trotzdem, auch und besonders wenn's weh tut.--87.158.189.56 00:59, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte auch klagen. Wo meld ich das ? :D Gary Dee 11:44, 13. Jan. 2011 (CET)

Tabellenkopffarbe mit wikitable

Bild	Beschreibung	Schriftzug	Wertstufen	Verkaufszeitraum	Gesamtauflage	Entwurf	Mi.-Nr.
	Posthorn und Schriftzug	Deutsche Bundespost	5 – 9995 (Pfennig)	2. Januar 1981 – 31. März 1994	320.000.000	Bundesdruckerei Berlin	Bund 1

Wie kann ich erreichen, dass die Kopfzeile einer Tabelle, die die Klasse wikitable benutzt mit einer Wunschhintergrundfarbe erscheint, ohne dass ich jede Tabellenzelle extra formatieren muss? Das Ergebnis soll so aussehen wie oben, nur dass ich nicht in jeder Zeile "style="background:#E0CECE" | " schreiben muss. --Ephraim33 08:40, 13. Jan. 2011 (CET)

prettytable verwenden ;) schau mal ins Archiv der Wikipedia:WVW --darkking3 ^Թ 10:58, 13. Jan. 2011 (CET)

Du meinst wohl diese Diskussion. prettytable sollte aber nach Hilfe:Tabellen nicht mehr verwendet werden. Also bleibt wohl nur für jede Zeile extra zu definieren. Ist zwar unschön, geht aber wohl nicht anders. --Ephraim33 13:21, 13. Jan. 2011 (CET)

Bild	Beschreibung	Schriftzug	Wertstufen	Verkaufszeitraum	Gesamtauflage	Entwurf	Mi.-Nr.
	Posthorn und Schriftzug	Deutsche Bundespost	5 – 9995 (Pfennig)	2. Januar 1981 – 31. März 1994	320.000.000	Bundesdruckerei Berlin	Bund 1

Siehe die Tabelle oben, so geht es prinzipiell. Dabei geht aber die logische Auszeichnung der Überschrift verloren. -- Gruß, aka 16:54, 13. Jan. 2011 (CET)

Danke, sieht zumindest optisch so aus und sogar sortable funktioniert (habe ich gerade ausprobiert). Aber schön ist es nicht. Wen muss ich denn foltern, damit er/sie wikitable so abändert (oder irgendetwas Zusätzliches schreibt), dass man auf einfache Weise die Hintergrundfarbe der Kopfzeile ändern kann? --Ephraim33 18:30, 13. Jan. 2011 (CET)

Bild	Beschreibung	Schriftzug	Wertstufen	Verkaufszeitraum	Gesamtauflage	Entwurf	Mi.-Nr.
	Posthorn und Schriftzug	Deutsche Bundespost	5 – 9995 (Pfennig)	2. Januar 1981 – 31. März 1994	320.000.000	Bundesdruckerei Berlin	Bund 1

Ich habe mal auf Hilfe:Tabellen geschaut: Mit class="hintergrundfarbe6" kann man zwar die Hintergrundfarbe ändern, aber nur auf sehr wenige Farben. Wo ist die denn gespeichert? Darf ich auch eine neue Hintergrundfarbenklasse anlegen? --Ephraim33 18:30, 13. Jan. 2011 (CET)

Die Farben sind in MediaWiki:Common.css definiert. Rein technisch gesehen kannst du als Admin natürlich eine neue Klasse anlegen. Ob’s sinnvoll oder erwünscht ist, vermag ich aber nicht zu sagen ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:35, 13. Jan. 2011 (CET)

Offizieller Link vom "Lemma", aber mit rassistischem Inhalt.

Moin. Im Artikel Pierre Peters wird unter Weblinks dessen offizielle Website verlinkt, die aber offensichtlich rassistisch ist (Zitat: „Bis 1984 war Europa weitgehend frei von AIDS. Afrikaner, Bi-und Homosexuelle und Drogensüchtige begannen unsere Völker, unsere Frauen und Kinder mit dem AIDS-Virus zu infizieren.“ etc.). Leider konnte ich bisher keine entsprechende Richtlinie finden, aber entspricht konkret diese Verlinkung dem üblichen Vorgehen?
Fragt freundlich grüßend --Hgulf Diskussion 10:05, 13. Jan. 2011 (CET)

Wer den Artikel liest, weiß ja bereits, dass die Person eine solche Geisteshaltung hat, es ist ja nicht verboten, sich auf seiner eigenen Webseite zu blamieren. Ich würde die Webseite drinlassen, sie bezieht sich direkt auf den Gegenstand des Artikels. --Die Schwäbin 10:28, 13. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Antwort. Ich sehe das prinzipiell ebenso, nur meinte ich mich dunkel zu erinnern, dass es hier dafür eine Art allgemeine Regel gab. -- Hgulf Diskussion 11:23, 13. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, und zwar bei den Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien die 7. --Mann Maus 17:56, 13. Jan. 2011 (CET)

Home invasion

Moin. Hätte jemand eine Idee, wie man das ins deutsche Übersetzen könnte (Ich rede nur vom Artikelnamen, nicht vom Artikel selbst)? Die Bezeichnung wird zwar „nur“ im englischsprachigen benutzt, aber es müsste doch auch eine deutsche Bezeichnung dafür vorrätig sein, oder ? Danke Gary Dee 11:14, 13. Jan. 2011 (CET)

Hausfriedensbruch? --Logo 11:21, 13. Jan. 2011 (CET)

Das liegt zwar gut und nahe, trifft aber nicht die Mitte, wie würde man denn das hier bezeichnen ? --Gary Dee 11:25, 13. Jan. 2011 (CET)

dict.cc übersetzt das mit Hausfriedensbruch, wobei dieser Straftatbestand in Deutschland nicht immer eine kriminelle Absicht voraussetzt.

Wenn Du selbst keine bessere Übersetzung gefunden hast, solltest Du aber auch nicht versuchen, eine zu erfinden. Anstelle einer unerwünschten Begriffsfindung wäre der englische Ausdruck zur Beschreibung des anglo-amerikanischen Rechtsgegriffes wohl passender. --Andi brunt 11:28, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich versuche nichts zu erfinden, sondern versuche nur näher ranzukommen was für meine persönliche Wahrnehmung in Bezug auf Auslegung dienen soll . Ausserdem: Hier die Öffentlichkeitsbezeichnung(als Beispiel). --Gary Dee 11:32, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube Home invasion an sich dürfte ok sein. Danke & Grüsse --Gary Dee 11:57, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich meinte mit Begriffsfindung eine Eindeutschung, die nicht belegt werden kann. --Andi brunt 12:09, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich weiss. Aber sowas kann sich doch keiner anmaßen, ein Wort einzudeutschen das nicht belegt werden kann. Und ich schon gar nicht. Das wäre ja hirnrissig. :) Gary Dee 12:15, 13. Jan. 2011 (CET)

Wieviele Artikel werden von niemandem beobachetet?

Das die Namen dieser Artikel nicht veröffentlicht werden sollten ist klar. --Zulu55 14:03, 13. Jan. 2011 (CET)

Keine Ahnung, Spezial:Ignorierte Seiten (nur für Admins) zeigt einem max. die ersten 2.000 Einträge an. Es lässt sich bestimmt über die API oder so auslesen. XenonX3 - (☎:±) 14:44, 13. Jan. 2011 (CET)

Bestünde da nicht die Möglichkeit, dass "verdiente Benutzer" einsame Artikel adoptieren? Würde mich für die mit biol., chem., biochem. Hintergrund interessieren. GEEZER^{nil nisi bene} 14:49, 13. Jan. 2011 (CET)

Es kann ja jeder jeden Artikel beobachten. Aber ich denke, es ist gar nicht mehr so schlimm, wenn ein Artikel unbeobachtet ist; dank des Sichtungsprinzips wird Vandalismus eh entfernt und ist nicht ganz so schlimm. Umweltschutz – _[D¦B] 14:53, 13. Jan. 2011 (CET)

@Grey Geezer: Meinetwegen ja, aber das würde lange dauern, alle ignorierten Seiten zu verteilen. Denn die Liste wird aus dem Cache zusammengestellt und daher müsste man immer einige Tage warten, bis die Seite aktualisiert wird. Ich kann bei Bedarf die Liste durchgehen, ob was dabei ist, was in jemandes Themenbereich passt. XenonX3 - (☎:±) 15:01, 13. Jan. 2011 (CET)

Danke! Sicherlich hat mir - nach erster Durchsicht - vorwiegend alleinstehnde Damen zugeschickt, um die ich mich nach und nach kümmern werde. Versprochen! GEEZER^{nil nisi bene} 17:05, 13. Jan. 2011 (CET) P.S. Mein Gott! Das sind keine Damen, das sind Kometen!

prinzipiell ist es aber ganz gut, dass Spezial:Ignorierte Seiten nicht öffentlich ist. Trotz Sichtungsprinzip wäre das meine erste Anlaufstelle, wenn ich vandalieren wollte. --kingofears→ ¿Disk? 野球 15:10, 13. Jan. 2011 (CET)

Könnten nicht 26 Leute die Beobachtung dieser Waisenschwestern nach Anfangsbuchstaben übernehmen? Müsste irgendwie automatisiert eingetragen werden. Da sind bestimmt Perlen und Löschkandidaten dabei. Ich würde mich für A bereit erklären, wenn's nicht mehr als samermal 200 sind. Die könnte man sich, wenn man gerade was Zeit hat, in Ruhe vornehmen. Die Aufgabe dürfte endlich sein. --Aalfons 15:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Verwaist ≠ unbeobachtet. Man müsste ein eigenes Projekt einrichten, das ist sonst zu viel. Die ersten 740 Seiten sind Artikel über Sterne, bei 907 fäng A an. Mitten in Al ist die Liste zuende, was danach käme, kann man sich nicht anzeigen lassen. XenonX3 - (☎:±) 15:29, 13. Jan. 2011 (CET)

Es reicht ja schon, wenn ein seit drei Jahren inaktiver Benutzer einen Artikel auf seiner Beo hat um dort zu verschwinden. Prinzipiell sollte es aber kein großes Problem sein eine komplette Liste von ignorierten Seiten für einen Themenbereich zu erstellen. Vorraussetzung muss aber sein, dass die entsprechende Manpower und der Wille vorhanden ist die so erstelle Liste mit Änderungen an verlinkten Seiten mehrfach täglich rund im die Uhr zu beobachten. Das muss man dann abwägen, wie gut und stark die Redaktion besetzt ist und ob die so etwas leisten kann und will. Für Redaktion Chemie halte ich es für denkbar, aber entscheiden können das natürlich nur die Serveradmins, ob sie die Daten rausgeben wollen. Merl issimo 15:36, 13. Jan. 2011 (CET)

Hm, die Hälfte von A sind bereits 1300, das sind dann insgesamt etwa 40.000 Unbeobachtete (Duden-Nomalverteilung). Die meisten Verwaisten haben ja Kategorien; lassen sich auch die Unbeobachteten nach Kats auswerten? Dann könnten sie den Portalen angeboten werden, oder einzelnen Benutzern hier. --Aalfons 15:40, 13. Jan. 2011 (CET)

Der Inhalt von Spezial:Ignorierte Seiten ist nur die Spitze des Eisbergs. Es gibt unzählige Artikel, die von nicht (mehr) aktiven Benutzern erstellt und dabei auf ihre eigene Beo genommen wurden. Es gibt sie nicht auf Spezialseiten, passiert dort jedoch Vandalismus, wird er von niemandem zeitnah gesehen (akt. Beispiel). Wer genug Kraft und Motivation verspürt, fremde Artikel vor Vandalismus zu schützen, sollte mMn nicht Hunderte Seiten auf seine Beo nehmen, sondern bei der Nachsichtung mithelfen, damit zumindest der Rückstand sinkt. A.S. 15:53, 13. Jan. 2011 (CET)

Stimmt eigentlich. Wenn jetzt die maximale Sichtungszeit elf Tage ist und die erwünschte sieben, lassen sich die Nachsichtungskandidaten auch nach Kats sortieren? Nachsichten geht ja umso schneller, je sicherer man in einem Gebiet ist, wenn sie nicht nur Vandalismusbekämpfung sein soll. --Aalfons 15:58, 13. Jan. 2011 (CET)

da gibt es Tools für: Wikipedia:GSV#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:03, 13. Jan. 2011 (CET)

So eine Liste würde Dir nichts nützen. Ich habe kürzlich eine 10 Tage alte Rechtschreibfehlerkorrektur (also was absolut Eindeutiges) gesichtet, der Artikel wurde angeblich – dort steht es ja immer dabei – von 35 (!) aktiven Benutzern beobachtet. --Die Schwäbin 16:04, 13. Jan. 2011 (CET)

Hier noch einmal Werbung für Fachsichten, Chemie als Beispiel. Ansonsten kannst du (ich kann das jedenfalls) ja auch in einer Kategorie die Seiten mit unmarkierten Änderungen und die ungesichteten Seiten auswählen. --Mann Maus 16:48, 13. Jan. 2011 (CET)

Der Bot, der das füllt, kann sowas auch im BNR, wenn es bestellt ist. --Guandalug 16:53, 13. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Ignorierte Seiten ist eingeschlafen. Sofern sich die Spezialseite aber nicht auf aktive Benutzer bezieht, ist sie nicht sehr hilfreich. Der Umherirrende 21:41, 13. Jan. 2011 (CET)

Nun gut, scheint sich erstmal die Aufgabe zu stellen, die ungesichteten Versionen auf zehn Tage zurückzudrängen und den ungesichteten/unbeobachteten dabei besondere Fürsorge angedeihen zu lassen. In einem Probelauf 1 von 8 vandalisiert. Das ist doch was ;) --Aalfons 22:40, 13. Jan. 2011 (CET)

Urknall - Übersetzung gesucht

Bräuchte eine fachkundigen Übersetzer für gewisse Begriffe, vgl. auch hier. Wer kann helfen? Danke und Grüße, -- Yikrazuul 21:26, 13. Jan. 2011 (CET)

Hast du schon hier die Search-Funktion versucht ? Gary Dee 21:33, 13. Jan. 2011 (CET)

Manches geht, aber die Seite ist doch in Englisch, bräuchte aber die korrekten deutschen Begriffe...-- Yikrazuul 21:39, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte heute eine ähnliche Frage. Schau mal was in einem solchen Fall am besten ist. --Gary Dee 21:46, 13. Jan. 2011 (CET)

Und wie wäre es hiermit ? --Gary Dee 21:56, 13. Jan. 2011 (CET)

Gute Idee, werde mir das mal zu Gemüte führen. Immerhin - aber auch leider - habe die eine abgespeckte Version des Bild auf deutsch (leider, da ich das auch wusste)...-- Yikrazuul 22:05, 13. Jan. 2011 (CET)

Im Universum ist alles leider Kleinkram(arbeit).... --Gary Dee 22:07, 13. Jan. 2011 (CET)

Seiten von nicht existenten Benutzern

Geh ich richtig in der Annahme, dass Benutzerseiten von Benutzern, die nicht existieren und auch nie existiert haben, einfach per SLA gelöscht werden können? Campoman 22:26, 13. Jan. 2011 (CET)

Eigentlich ja, manchmal ist auch Verschieben sinnvoll, wenn eine Seite z.B. aufgrund eines Tippfehlers falsch angelegt wurde. --Engie 22:27, 13. Jan. 2011 (CET)

Es geht um die diversen Babels unter Benutzer:Vorlage. Wann wurde denn wo diese etwas seltsame Art der Anlage beschlossen? --Zollernalb 22:28, 13. Jan. 2011 (CET)

wieso denn von Benutzer:Vorlage??? Benutzer:Vorlage_aus_Reichelsheim_(Wetterau) und Benutzer:Vorlage sind doch nicht identisch! Campoman 22:29, 13. Jan. 2011 (CET)

so wars gemeint. --Zollernalb 22:32, 13. Jan. 2011 (CET)

Gegen die Unterseiten von Benutzer:Vorlage hat niemand was, nur gegen die Seiten von nichtexistenten Benutzern. Campoman 22:33, 13. Jan. 2011 (CET)

die sind imo einfach falsch angelegt und müssen auf Lemma mit "/" verschoben werden. --Zollernalb 22:36, 13. Jan. 2011 (CET)

@Campoman: Bitte Vorlagen, die verwendet werden entweder verschieben und Links fixen, oder kein SLA stellen. --Engie 22:39, 13. Jan. 2011 (CET)

Stillstehende gif-Animation

Hallo, in Uran#Spaltbarkeit bin ich über eine Illustration zur Kernspaltung (Datei:Kernspaltung.gif) gestolpert. Eigentlich ist's ne Animation, allerdings bewegt sich bei mir (Win 7, Firefox 3.6) bei Betrachtung des Artikels nix (um in den Genuss der Animation zu kommen, muss ich die hochaufgelöste Dateiversion anklicken). Lässt sich das irgendwie beheben? (das im Artikel sichtbare Startbild der Animation ist nicht gerade gehaltvoll...) Gruß --Juesch 22:57, 13. Jan. 2011 (CET) P.S. Im Internet Explorer ebenfalls Stillstand. --Juesch 23:17, 13. Jan. 2011 (CET)

Einmal mit purge die Thumbnails neu erzeugen. Es scheint da irgendwann mal einen solchen Bug gegeben zu haben. —[ˈjøː ˌmaˑ] 23:00, 13. Jan. 2011 (CET)

Mist, irgendwie klappt das nicht. Wie ging das noch, das Problem stand hier doch neulich schonmal. —[ˈjøː ˌmaˑ] 23:04, 13. Jan. 2011 (CET)

damals klappte purge. —[ˈjøː ˌmaˑ] 23:07, 13. Jan. 2011 (CET)

Neu sichten bringt auch nichts. Mit den .gif hängts öfter mal und keiner weiß warum. -- chatter^Disk 00:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Keiner weiß warum stimmt nicht. Bei gifs mit insgesamt über 12,5 Mio Pixel wird nur das erste Bild skaliert. Da das Bild diese Grenze deutlich überschreibt, ist die Animation nur in Orginalgröße sichtbar. Das heißt auch, dass alles Purgen und Ent-/Neusichten nicht helfen wird. --Steef ³⁸⁹ 01:57, 14. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, an die Grenze hatte ich nicht gedacht. Ist aber natürlich schade dass das (noch) nicht geht. -- chatter^Disk 05:35, 14. Jan. 2011 (CET)

Also erstmal das GIF etwas runterrechnen, damit es funktioniert? —[ˈjøː ˌmaˑ] 09:44, 14. Jan. 2011 (CET)

Möglich. Bliebe aber noch der nervende Effekt von sich immer wiederholenden gif-Anis beim Artikellesen. Sollte nach ogv konvertiert werden. Kann ich aber nicht.

Insofern würde ich einfach in den Bilduntertitel schreiben: Animation der Kernspaltung. Zum Abspielen in Großansicht hier klicken. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:03, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich war mal mutig. --тнояsтеn ⇔ 13:28, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal einen Wikilink gemacht, dann ist auch das Symbol für einen externen Link nicht mehr da. Der jetzt zum tragen kommende Bug 19944 (Der Link hinter dem angezeigten Bild hat auch Media) ist glücklicherweise schon gefixed. Der Umherirrende 14:29, 15. Jan. 2011 (CET)

Ah danke. Die Funktion kannte ich noch nicht. --тнояsтеn ⇔ 17:40, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 17:40, 15. Jan. 2011 (CET)

Grafik zur "Entwicklung der Artikelanzahlen"

Nabend!

Ich bin grade über die aktualisierte Version der "Entwicklung der Artikelanzahlen" gestolpert. Ich hab zwar inzwischen den Sinn der Umstellung kapiert, aber trotzdem denke ich, dass 80% der Betrachter zunächst die falschen Schlüsse über die Artikelanzahlen ziehen. Also denkt nochmal drüber nach, ob die Grafik so sinnvoll ist.

Viele Grüße --82.83.190.56 00:24, 11. Jan. 2011 (CET)

+1, Ich habe fast eine Minute gebraucht, um die Grafik zu kapieren, aber den Sinn der Umstellung verstehe ich immer noch nicht. 88.130.204.217 00:28, 11. Jan. 2011 (CET)

ist doch super; die deutsche Wikipedia ist die beste. 2004 hat sie die englische überholt. Wo ist das Problem .oO - eine einfache demonstration wie man durch leichte manipulationen ergebnisse verfälscht und sich immer noch rausreden kann das es ja alles da steht :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:31, 11. Jan. 2011 (CET)

WAS??? Eine halbe Stunde, nachdem ich die Grafik hochgeladen habe wird hier eine Diskussion aufgemacht und das mitten in der Nacht??? Unabhängig von der Diskussion hier ist mir das mit der „Manipulation“ auch aufgefallen. Zur Erklärung der Aufteilung in zwei Achsen siehe hier: Benutzer Diskussion:Toffel#Artikelzahlen Wikipedia. Ich warte nun auf Vorschläge. :-) --Toffel 00:52, 11. Jan. 2011 (CET)

@Sicherlich: Ja, denn die größten Wikipedias sind die besten Wikipedias. :-) Und ja: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. :-D --Toffel 00:56, 11. Jan. 2011 (CET)

Finde ich so total irreführend. Wie wäre folgendes in der der ~~rechten~~ linken oberen Ecke kommt eine verkleinerte Version der Original Grafik Skaliert bis 4 Millionen. Auf der Fläche darunter kommt eine Grafik bis 1,5 Millionen auf der die englische Wikipedia oben raus läuft. Im Prinzip so wie hier nur umgekehrt komplette Grafik klein und Ausschnitt groß. Vermischte Grafiken mit unterschiedlichem Maststab sind äußerst unübersichtlich. Eine Grafik soll auch grafisch die wahren Verhältnisse wiedergeben und das tut sie so nicht mehr. --HAL 9000 02:05, 11. Jan. 2011 (CET)

Hat noch niemand den Widerspruch zwischen dem Dateinamen und der Bildüberschrift bemerkt? :D Gruß --Dionysos1988 10:40, 11. Jan. 2011 (CET)

einfach abrunden :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:48, 11. Jan. 2011 (CET)PS: IMO das kleinere Problem

Unabhängig von den ganzen Darstellungsproblemen finde ich es trotzdem interessant, dass die deutschsprachige Wikipedia (trotz/wegen) aller Löschdiskussionen und Grabenkämpfe zwischen Ex und Ink, ein konstantes Artikelwachstum hat. lie sel Schreibsklave 10:58, 11. Jan. 2011 (CET)

Warum nicht einfach zwei Grafiken: eine mit einem einem einheitlichen Maßstab und die jetzige Version mit zwei Skalen. Dann kann man je nach Bedarf die eine oder andere verwenden. --GDK Δ 12:10, 11. Jan. 2011 (CET)

Zwei Grafiken sind mit Sicherheit keine schlechte Idee. Statt der Grafik mit den zwei Skalen könntest du auch eine Grafik mit logarithmischer Darstellung verwenden. Hat zwar auch Nachteile, wäre aber zumindest einheitlich und alles würde in die Grafik passen. --Wkpd 12:49, 11. Jan. 2011 (CET)

Musste auch herzlich lachen über die Skalierung; eine so erlesene Infografik finde ich sonst nur in der ADAC-Zeitschrift :-D Übrigens: Wenn zwei Grafiken, dann aber anders: auf der einen alle Wikipedien mit gemeinsamer Skala, auf der anderen die mit 2005=0 und Prozenten, um die Entwicklungen deutlich zu machen. Oder von mir aus die Ableitung der Graphen aus der ersten Grafik, falls das nicht dasselbe ist. --Aalfons 13:22, 11. Jan. 2011 (CET)

Rechte und linke Ordinate vertauschen und "Mill." stat 1,000,000. Leichter lesbar. GEEZER^{nil nisi bene} 13:32, 11. Jan. 2011 (CET)

Im Grunde war die Darstellung in der Version vom 9. Januar doch gar nicht so schlecht anzusehen. --Neitram 13:38, 11. Jan. 2011 (CET)

Da kann man aber leider keine Einzelheiten mehr im unteren (interesanteren) Bereich erkennen. Warum ist die Grafik eigentlich so klein? in Zeiten von HD-Monitoren darf so eine Grafik ruhig über deren komplette Bildbreite gehen. --HAL 9000 15:26, 11. Jan. 2011 (CET)

So, jetzt ist ne neue Version da. Habe es jetzt doch mit einem Extrafenster gelöst (sehe erst jetzt, dass da ein Fehler entstanden ist, ist in Excel nicht so). Den alten Dateinamen habe ich beibehalten, weil es mir einfach zu mühsam ist, jedesmal eine Verschiebung zu beantragen. Das Diagramm ist deshalb so klein, weil ich es aus Excel in den MS Picture Manager kopiere. Eine andere Lösung wäre, die Graphik in ein pdf umzuwandeln, was für mich aber nicht ohne größeren Mehraufwand möglich ist. Wie man das mit Mill. statt 1.000.000 hinbekommt, weiß ich leider nicht. --Toffel 16:20, 12. Jan. 2011 (CET)

Auf welchem Datensatz basiert die Grafik? --Dschwen 16:24, 12. Jan. 2011 (CET)

Das sind unterschiedliche Daten. Bis Oktober 2008 stammen sie von [8]. Danach habe ich die Daten der jeweiligen Meilenstein-Seiten für den Ersten der Monate linear interpoliert, weil das die einzigen sind, wo ich den Zeitpunkt der Ermittlung genau kenne. Außerdem werden die Daten bei den Statistiken ab 1 Million sehr ungenau. Sie stimmen auch nicht mit denen der erstgenannten Seite überein, weil sie später im Monat ermittelt werden. Dennoch musste ich für die italienische Ausgabe die Daten von dort verwenden, weil ich keine anderen finden konnte (habe dann immer 8000 Artikel abgezogen, damit die Daten ungefähr übereinstimmen). --Toffel 16:59, 12. Jan. 2011 (CET)

Und was ist mit den Daten hier: http://stats.wikimedia.org/EN/PlotsPngArticlesTotal.htm ? --Dschwen 21:05, 12. Jan. 2011 (CET)

Naja, Stand April 2010… Und wie kann ich die Daten übernehmen? Zu der Zeit als ich die Graphik erstellt habe waren diese Diagramme noch weniger aktuell/ungenau. Aus diesem Grund habe ich das Diagramm überhaupt erst erstellt. --Toffel 14:12, 13. Jan. 2011 (CET)

Nee, September/Oktober 2010. Siehe Tabellenseite. Das sind die offiziellen Zahlen. Fuer drei weitere Monate so einen Aufriss machen und dann auch noch mit Excel und MS Picture Manager sich einen abbrechen finde ich... ...na ja, sorry, aber ist ja Deine Zeit. --Dschwen 05:41, 14. Jan. 2011 (CET)

Ja, ok, ich dachte, du mienst das Diagramm… Du meinst, ich bräuchte das Diagramm nicht noch mal zu erstellen? Wie gesagt, als ich damit begonnen habe, hinkte en um die zwei Jahre hinterher und jetzt auch noch ein Jahr (letzter genauer Wert stammt von Januar 2010). Bei den Werten in der Tabelle werden ab 1 Million auch nur noch die 100.000er angegeben. --Toffel 20:13, 14. Jan. 2011 (CET)

Ist doch eh egal. Mehr waere ohnehin nur die Illusion von mehr Genauigkeit. Was ist mit Stubs, Nonsense-Artikeln, Doubletten, Begriffsklaerungsseiten etc.? Die Zahlen +-1 angzugeben ist Unsinn. --Dschwen 22:21, 14. Jan. 2011 (CET)

Die sind aber immer da und immer etwa im gleichen Verhältnis. Die plötzlich nach 1 Million allmählich „wegzulassen“ (oder wie auch immer man das nennen will) und bei 1,1 Millionen wieder alles zusammenzurechnen ist unsinnig. Die Zahlen lassen sich auf ein paar tausend Artikel genau berechnen; das sieht man im Diagramm gar nicht. Wenn man aber über Monate identische Werte durchzieht und plötzlich um 100.000 erhöht, merkt man es sehr wohl. Außerdem ist das erst recht ungenau, denn die Entwicklung verläuft nicht derartig Treppenförmig. --Toffel 23:23, 14. Jan. 2011 (CET)

Anzahl der "Hits" eines Artikels

Kann man einsehen wieviele Hits also Aufrufe ein bestimmter Artkel hat? Viele Grüße --VegaAtoo 12:55, 13. Jan. 2011 (CET)

ja, hier ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:57, 13. Jan. 2011 (CET)(aus Wikipedia:Helferlein)

Ja cool! Danke!! manchmal sucht man an der falschen Stelle......--VegaAtoo 13:01, 13. Jan. 2011 (CET)

Wo hast du denn gesucht? Wikipedia:Helferlein#Statistik wärs gewesen. --141.76.179.247 15:13, 13. Jan. 2011 (CET)

Zu dem Tool habe ich eine Frage: Wenn ein Benutzer eine Seite mehrmals an einem Tag aufruft, wird das dann auch richtig erkannt und nur als ein Zugriff gezählt? --DolphinBGG 15:23, 13. Jan. 2011 (CET)

@DolphinBGG: Nein, jeder einzelne Zugriff wird gezählt. --109.193.74.252 15:25, 13. Jan. 2011 (CET)

Schade, das verfälscht die Statistik ja doch ein wenig. --DolphinBGG 15:28, 13. Jan. 2011 (CET)

Zusatzfrage: Gibt es auch ein Statistiktool, mit dem eine Hitliste der meistaufgerufenen Artikel innerhalb eines bestimmten Kategorieastes generiert werden kann? -- Mabschaaf 16:46, 13. Jan. 2011 (CET)

Ja, und zwar Benutzer:Kolossos' catscan-pop. Allerdings keine Ahnung, ob das die aktuellen Daten sind, außerdem scheint es keine Abfragemaske zu geben, d.h. man muss sich über die URL behelfen. Für Kategorie:Wasserbau, drei Unterkategorien tief, sieht das z.B. >so< aus. --Ein Zar 20:18, 13. Jan. 2011 (CET)

Danke! -- Mabschaaf 10:56, 14. Jan. 2011 (CET)

TOP 100 meistbeobachtete Artikel

Die würde mich interessieren. Kann jemand mit entsprechenden Rechten sowas erstellen?--Zulu55 14:03, 13. Jan. 2011 (CET)

Das müsstest du bei https://jira.toolserver.org/browse/DBQ anfragen und dabei schreiben, dass ein Serveradmin die Anfrage übernimmen muss (sonst gibt es unnötige Kommentare von den anderen). Merl issimo 15:27, 13. Jan. 2011 (CET)

@Merlissimo: Sind die Watchlist-Daten nicht auf dem Toolserver in anonymierster Form verfügbar? Wie funktioniert sonst das Tool, welches einem anzeigen kann, wie häufig eine Seite beobachtet wird? Der Umherirrende 21:43, 13. Jan. 2011 (CET)

Ja, die Watchlistdaten werden auf den TS komplett repliziert, in der view auf die die TS-Nutzer Zugriff haben stehen aber nur die Spalten wl_namespace und wl_title zur Verfügung - wl_user fehlt also um anonym zu bleiben. Eine allgemeine Liste kann also jeder erstellen, wenn man das aber auf die aktiven Benutzer beschränken möchte (was ich hier sinnvollerweise angenommen habe), müssten die Admins ran.

Es gibt so einige Artikel, wo jeden Monat eine neue Socke entsteht. Die Statistik wäre sehr wenig aussagekräftig, wenn man z.B. alle diese Beobachtungen durch die vielen inaktiven Socken eines realen Benutzers mitzählen würde. Merl issimo 23:12, 13. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Erklärung. An eine Auswertung, die nur die aktiven Benutzer betrachtet, hatte ich jetzt nicht dran gedacht. Da braucht es einen Serveradmin, das stimmt. Der Umherirrende 17:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Ist der IE zu doof für zweispaltigen Text?

Moin, ich bastele heute an Benutzer:Vbn-Marketing/Volksbank Nagoldtal eG herum, damit die Seite so aussieht wie auf dem Screenshot. Firefox zeigt das richtig an (unter dem hab ich auch das Bild gemacht), aber der IE lässt das s/w-Bild unter den Geschichtstext rutschen. Ich habe sowohl den Abschnitt als auch den folgenden zweispaltig gemacht (mit der einzigen zweispaltig-Formatierung, die mir bekannt ist), damit da keine großen freien Flächen entstehen. Der IE kann das offensichtlich nicht darstellen. Hat jemand ne andere Idee, wie man das browserunabhängig darstellen kann oder sonst wie optisch ansprechend und ohne Leerräume? Mir gehen die Ideen aus. Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:±) 17:08, 13. Jan. 2011 (CET)

column-count ist insgesamt eine schlechte Idee, denn das kann wirklich nur Firefox und sonst kein anderer Browser. Da musst du dir was anderes einfallen lassen. -- Prince Kassad 17:14, 13. Jan. 2011 (CET)

Hi. column-count ist in der Wikipedia auch nicht wirklich sinnvoll. Ich lese oft Wikipedia-Texte mit dem Handy und bei einer Breite von vielleicht 500 Pixeln ist zweispaltiger Text einfach nicht zu lesen. Abgesehen davon hast du richtig erkannt, dass der IE "column-count" nicht kennt, eigentlich kein Browser kennt derzeit "column-count". Für den Firefox gibt es "-moz-column-count", das du verwendest, für Chrome und Safari könntest du noch "-webkit-column-count" hinzufügen. Das ist aber alles nicht standardisiert sondern eigene Entwicklungen der entsprechenden Browser. Das ganze soll Teil von CSS3 werden, der entsprechende Entwurf ist aber noch eine "Candidate Recommendation", bis das also alle Browser implementiert haben, wird noch Zeit vergehen. Aber das wie gesagt unabhängig davon, dass man solch ein Markup nicht in Artikeln verwenden sollte, weil das immer auf eine Optimierung für einen Bildschirm oder ein Medium hinausläuft. --APPER\^☺☹ 17:24, 13. Jan. 2011 (CET)

So gehts:

{|
| valign="top" |
* 1865 Die ''Handwerkerbank Nagold e.G.'' wird am 10. März 1865 gegründet.
* 1911 Namensänderung - aus der Handwerkerbank wird die ''Gewerbebank Nagold e.G.m.b.H''
* 1940 Bank für alle - die Generalversammlung beschließt die Umfirmierung in ''Volksbank Nagold e.G.m.b.H''
* 1990 Die Vertreterversammlung der Volksbank Nagold eG und der Volksbank Wildberg eG beschließen den Zusammenschluss zur ''Volksbank Nagoldtal eG''
* 2000 Fusion der Volksbank Haiterbach eG mit der ''Volksbank Nagoldtal eG''
-
| valign="top" |
[[Datei:Hauptstelle Volksbank Nagoldtal 1965.jpg|thumb|center|1965: Um- und Erweiterungsbau Haiterbacher Straße 13]]
|}

--87.168.33.199 17:27, 13. Jan. 2011 (CET)

Danke, das sieht gut aus. Klappt auch mit dem IE :) XenonX3 - (☎:±) 17:40, 13. Jan. 2011 (CET)

Bitte nicht, aus den hier genannten Gründen. Sobald der Text im ANR landet, nehme ich die Tabelle raus. --A.Hellwig 19:24, 13. Jan. 2011 (CET)

Tabellen sind zur inhaltlichen Strukturierung gedacht - nicht zur optischen Aufteilung. Ergo: einfach normal machen und gut ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:29, 13. Jan. 2011 (CET)

Mit dem Handy siehts wie normaler Text aus, der macht keinen Unfug mit dem zweispaltigen Text. Betreffen die Probleme nur ältere Modelle? XenonX3 - (☎:±) 20:41, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich schließe mich denen an, die die Tabelle im ANR rausnehmen würden. Warum soll es bei einigen Leuten "gut" und so aussehen wie sie es wollen, bei anderen aber nicht. Bei mir zum Beispiel sieht dieses Dreispaltengedöns aus Text, Bild und Infobox nicht nur hässlich aus, sondern es entsteht auch verschenkter Platz unter dem Bild. Tabellen sind zur logischen Verbindung von Informationen da, nicht um irgendwelcher Leute bevormundenden Grafikwünsche auf ihrem speziellen System zu befriedigen.

So wichtig oder hübsch anzuschauen ist das Bild sowieso nicht, warum nicht einfach gleich weglassen? --88.130.133.190 21:47, 13. Jan. 2011 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Spaltensatz. Der Umherirrende 21:35, 13. Jan. 2011 (CET)

Bescheidene Zwischenfrage: Da es sich bei dem Autor wohl sowieso um die Marketingabteilung der Volksbank handelt - könnte man nicht die ganzen Bulletpoints durch Fließtext, evtl. mit weiteren Infos, ersetzten. Dann hätte man womöglich auch mehr Text und das Problem den freien Flächen erübrigt sich. So läuft der Artikel ja schon fast Gefahr, einen NurListe-Baustein abzubekommen. --Wkpd 09:45, 14. Jan. 2011 (CET)

Nicht mehr automatisch mit angemeldet

Wenn ich mich sonst in der deutschen Wikipedia anmelde, bin ich gewöhnlich bei den übrigen Wikimedia-Projekten automatisch ebenfalls angemeldet.

Plötzlich ist das nicht mehr so. Ich habe mich hier bei der deutschen Wikipedia angemeldet – aber weder bei der englischen Wikipedia noch beim deutschen Wiktionary war ich automatisch angemeldet, beim englischen Wiktionary jedoch überraschenderweise doch. Anmeldungen direkt bei der englischen Wikipedia und beim deutschen Wiktionary waren hingegen möglich.

Was ist da los? Sollte ich irgendetwas unternehmen, wenn ich den bisherigen Zustand wiederhaben will? --Irene1949 21:10, 13. Jan. 2011 (CET)

Siehe oben: #SUL spinnt und #Werde immer ausgeloggt —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:13, 13. Jan. 2011 (CET)

Lösche mit CCleaner, Sweepi oder mit Clearprog alles überflüssige. Wenn du Firefox hast speichere nicht beim beenden wenn du den Browser schliesst. Fahre PC mit Neu Starten runter. Danach versuch es nochmal dich einzuloggen, und sag Bescheid ob das geklappt hat. --Gary Dee 21:24, 13. Jan. 2011 (CET)

Retour. Der Verweis von ˈjøː trifft eher zu. Hat mal gerade eine Stunde (oder so) lang geklappt (nach meinem Rezept). Also: Jetzt für spinnen. --Gary Dee 22:35, 13. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Antworten. Leider war der Hinweis "Lösche mit CCleaner, Sweepi oder mit Clearprog alles überflüssige" alles andere als OMA-tauglich – sorry, aber ich finde die Annahme, dass normale Benutzer mit Begriffen wie CCleaner, Sweepi oder Clearprog etwas anfangen könnten, etwas gewagt.

Ich habe dann Firefox geschlossen, ohne zu speichern, und den PC mit Neu starten heruntergefahren. Die Probleme sind die gleichen geblieben: teils werde ich mit angemeldet, teils nicht. -- Irene1949 23:36, 13. Jan. 2011 (CET)

Kann mich gar nicht mehr anmelden! Auf Wiedersehen und Gute Nacht --77.189.130.190 23:41, 13. Jan. 2011 (CET)

Alle hier sind Normal, und dein Textaufbau auch. Gute Nacht, morgen klappts ;). --Gary Dee 00:02, 14. Jan. 2011 (CET)

Wie auch (bereits verlinkten) obigen Textabschnitten hier zu entnehmen ist, gibt es Serverprobleme - also: einfach erstmal abwarten.

Server_admin_log vom 13. Januar: "16:41 logmsgbot: catrope synchronized php-1.5/extensions/CentralAuth/CentralAuthHooks.php 'Live hack that tries to fix login issues' "

Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Jetzt funktioniert die automatische Anmeldung in anderen Wikimedia-Projekten anscheinend wieder :) -- Irene1949 17:52, 14. Jan. 2011 (CET)

Einmal drüber schlafen wirkt Wunder :D --Gary Dee 17:55, 14. Jan. 2011 (CET)

Artikel verschieben

Ich möchte einem neuen Benutzer gerne helfen, seinen Artikel Benutzer:Goegelein/Baustelle in den Artikelnamensraum als Syndrom des zyklischen Erbrechens zu verschieben. Kann jemand dem Benutzer eine Anleitung geben? Mein Rechner spinnt zur Zeit total, wenig geht... Gruss --Nightflyer 23:18, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich versuche es. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:59, 14. Jan. 2011 (CET)

Da hab ich mich ja toll blamiert. Ich hab meinen Browser verflucht, weil er mir den Reiter Verschieben nicht anzeigte. Danke! Gruss --Nightflyer 20:33, 14. Jan. 2011 (CET)20:22, 14. Jan. 2011 (CET)

Was dich nicht umbringt, macht dich was ? Gary Dee 20:27, 14. Jan. 2011 (CET)

Änderungen in einem von Wikipedia veröffentlichten Text

Ich arbeite im Orff-Zentrum München und in dem Artikel über Carl Orff sind uns einige Fehler aufgefallen, die wir gerne ändern würden. Wie sollen wir das am Besten machen? Vielen Dank im voraus für die Hilfe! --195.200.70.38 11:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Zweiter "Reiter" oben bei Carl Orff führt zur Diskussion. Dort abladen, dann antworten die Autoren schon... GEEZER^{nil nisi bene} 11:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Oder eben einfach oben im Artikel auf "Bearbeiten" klicken und selbst ändern. Nicht vergessen eine Quellenangabe und kurze Zusammenfassung der Änderung in der Zusammenfassungszeile anzugeben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:06, 14. Jan. 2011 (CET)

Hintergedanke: Wenn es wirklich das Erste Mal ist, wäre ein zartes Kennenlernen mit Abtasten in der Diskussion weniger ernüchternd ... GEEZER^{nil nisi bene} 15:47, 14. Jan. 2011 (CET)

Irgendwann ist immer das erste Mal. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:33, 14. Jan. 2011 (CET)

Genau → Wikipedia:SM --91.22.227.10 17:12, 14. Jan. 2011 (CET)

Merkwürdige Veränderung auf meiner Benutzerseite

Auf meiner Benutzerseite findet sich neuerdings in der obersten Zeile der Eintrag: "Spezial:Newpages/10". Woran liegts? Habe ich etwas bei den letzten Änderungen falsch gemacht? mfg,Gregor Helms 13:08, 14. Jan. 2011 (CET)

Bei mir werden die neuesten 10 Artikel angezeigt. Tritt das Problem immer noch auf? --Steef ³⁸⁹ 13:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Das liegt wohl an dieser Änderung: [9] Was daran falsch ist weiß ich aber nicht. --albspotter ✈

Die NewPages - Spezialseite setzt (manchmal?) den Seitentitel um. Beste Lösung: Die nicht einbinden :D --Guandalug 13:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Jetzt ist es wieder ok! Warum weiß ich allerdings immer noch nicht! mfg,Gregor Helms 13:48, 14. Jan. 2011 (CET)

Sichten und Cache, Zufall oder (un-?)bekannter Fehler ?

Nach dem Sichten dieser letzten Änderung ist mir später zufällig aufgefallen, das die Seite für unangemeldete Nutzer nach wie vor in der alten, ungeänderten Version (Kat./Einleitung) angezeigt wurde. Erst nach der Bereinigung des Cache (purge durch einen unangemeldeten Benutzer) war die Änderung auch für den unangemeldeten Benutzer sichtbar. Ist das Zufall oder ein systematischer (?), bisher unbekannter Fehler? Das der Cache erst bei Freigabe / Sichtung der Änderung aktualisiert wird, wäre für mich ja verständlich, spätestens nach/bei erfolgter Sichtung sollte das jedoch automatisch erfolgen. Zwischen Sichtung und der Beobachtung des Effekts lagen mindestens zwölf Stunden. Wird der Cache automatisch, regelmäßig oder in bestimmten Situationen aktualisiert? Falls situationsbezogen, sollte dieser Fall m.E. als Auslöser zusätzlich berücksichtigt werden. Wenn das ein Fehler oder Bug wäre, sollte man noch an anderer Stelle darauf aufmerksam machen? Oder ist der bereits bekannt? --Pflastertreter 16:07, 14. Jan. 2011 (CET)

Sinnlosfilter?

Meinen letzten Beitrag [10] wollte ich als IP einstellen, wohingegen die Anwort kam: "deine Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt" oder so ähnlich. Welcher Spaßvogel hat sich da erlaubt meine IP zwecks eines Sinnlosfilters von dieser Seite auszusperren, oder irre ich, dann gehe ich mit meiner Meinung wohl fehl. --Pfefferbohne 16:29, 14. Jan. 2011 (CET)

's war ein Filter... du hast das Pech, in einer IP-Range zu stecken, die auch einen Troll beherbergt, der die Auskunft heimsucht. --Guandalug 16:33, 14. Jan. 2011 (CET)

Hat wohl den richtigen getroffen, da kann von Pech keine Rede sein. --Seewolf 16:48, 14. Jan. 2011 (CET)

Um so besser ;) --Guandalug 17:52, 14. Jan. 2011 (CET)

Schmerzlicher Revert

Siehe neuste Änderungen im Artikel Europa (Mythologie). Wie bringt man ihm/ihr bei, dass das zwar gut ist, aber eben doch nicht gut.? --Re probst 16:41, 14. Jan. 2011 (CET)

Naja, ich hab's jetzt erstmal revertiert, weil es ja schon drinstand. Und 3x (die IP hat's ja 2x eingefügt) brauchen wir's echt nicht. XenonX3 - (☎:±) 16:53, 14. Jan. 2011 (CET)

Schon klar. Danke. Ich hätte es kaum geschafft. --Re probst 17:05, 14. Jan. 2011 (CET)

Unbeschränkt gesperrter Benutzer

Was ist in diesem Zusammenhang Sperrumgehung? Was ist wenn dieser sinnvoll mitarbeitet? Dürfen dessen Beiträge dann auch entfernt werden? Gibt es eine Verjährung? --Thomas p.i. 17:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Wenn du dein Verhalten nicht änderst und dich gleich als Reinkarnation zu erkennen gibts, folgt VM. --El bes 18:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn du hier erklärst, warum du nicht auf die Frage eingehen möchtest, verweise ich auf deine Inkonsequenz. Du machst erst die Vandalismusmeldung und dann drohst du mir damit. Sei's d'rum! --Thomas p.i. 19:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Ist doch ganz simpel: Wenn du ein unbeschränkt gesperrter Benutzer bist, bis *du ganz persönlich* vom Editieren auf de.wikipedia ausgeschlossen worden. Nicht irgendein Benutzerkonto. Sperrumgehung ist also alles, was dir weiteres Editieren ermöglicht. -- Janka 21:55, 14. Jan. 2011 (CET)

Unsinn. Die einen sagen so, die andern so. fossa net ?! 22:01, 14. Jan. 2011 (CET)

Hm, praktisch wars doch bisher (fast) immer so, dass etwas nur eine ahndungswürdige Sperrumgehung ist, wenn wieder alte Verhaltensweisen bzw Störungen auftauchen. Wer soll schon etwas gegen sinnvolle Mitarbeit haben (persönlicher Groll mal ausgeshclossen)? Außerdem: Wenn ein gesperrter Benutzer unauffällig wieder editiert, woran soll man übehaupt die Sperrumgehung bemerken? --Nothere 22:06, 14. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Meinungsbild.--Nothere 22:07, 14. Jan. 2011 (CET)

Wenn ein unbeschränkt gesperrter Benutzer sich mit einem neuen Account anmeldet, der keine Verbindung mit dem gesperrten Account erkennen lässt, sich nicht "outet" und unumstrittene Beiträge leistet, kann sowieso nichts gegen seine weitere Mitarbeit unternommen werden, da er nicht "enttarnt" ist (und was passiert, wenn so jemand irgendwann, vielleicht nach Jahren, dann doch "auffliegt", es aber keinen neuen Anlass zu einer Sperre gäbe...? Tja - kommt wohl auf den Einzelfall an). Gestumblindi 22:06, 14. Jan. 2011 (CET)

Portal Japan inaktiv?

Ich habe am 29.12.2010 beim Portal Japan eine Anfrage bez. vom Projekt Textilwesen und Kleidung geplanter Kategorieumbenennung gestellt. Bisher rückt und rührt sich da nichts (keinerlei Reaktion). Da es um eine nicht ganz kleine und recht alte Kategorie geht, möchte ich sicher gehen. Welche noch aktive Organisation könnte ich zu dem speziellen Thema sonst noch ansprechen (ich meine nicht die allg. Kategoriendiskussion)? --Spinnerin 18:16, 14. Jan. 2011 (CET)

Versuchs mal auf dieser Diskussionsseite: Benutzer Asakura Akira --Gary Dee 18:22, 14. Jan. 2011 (CET)

Danke, ich versuchs mal. --Spinnerin 18:52, 14. Jan. 2011 (CET)

Anmeldung erfolgreich - Du bist nicht angemeldet

Hallo. Kann mir jemand sagen, warum ich mich nicht in wikipedia einloggen (Benutzer:Armin P.) kann? Nachdem ich mein Passwort eingegeben habe, passiert immer wieder folgendes: Anmeldung erfolgreich und wenn ich auf meine Bobachtungsliste klicken will Du bist nicht angemeldet. Melde dich an, um deine Beobachtungsliste zu sehen oder Einträge auf ihr zu bearbeiten Woran liegst das? Haben das auch noch andere user? Wer kann mir helfen? --78.54.147.16 22:11, 14. Jan. 2011 (CET)

Schau mal hier. Das Problem hatte ich gestern auf meinem Laptop auch; nachdem ich alle Wikipedia-Cookies gelöscht habe, ging`s wieder. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:13, 14. Jan. 2011 (CET)

Danke. Geht jetzt wieder. Hatte schon gedacht, da hätte jemand mein Konto geknackt oder gesperrt. Zumal es bei der Arbeit noch ging und jetzt zu Hause dann urplötzlich nicht mehr. -- Armin 22:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Bei der Arbeit??? Bist Du im öffentlichen Dienst? --Der Faltenwolf 22:48, 14. Jan. 2011 (CET)

Vandalismus oder Unvermögen?

Hier im Artikel Lorenzo Matielli hat jemand ein "unpassendes Bild" entfernt, da es ein Porträt einer unbekannten Person anstatt von Matielli geschaffene Skulpturen zeigt. Soweit so gut, schaut man sich das dann das Bild bzw. die Dateiversionen auf den Commons an, so wird ersichtlich, daß ein Benutzer das Porträt als eine "neue Version" unter Beibehaltung der Lizenz und Beschreibung des alten hochgeladen hat. Ist das eine spezielle Form von Vandalismus oder Unvermögen dieses Commons-Benutzers und wer kann das auf den Commons wieder in Ordnung bringen? -- Wiprecht 22:52, 14. Jan. 2011 (CET)

Das unvermoegen beginnt schon beim Dateinamen. Da ist es kein Wunder, das einige Konfusion herrscht. --Dschwen 23:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Unvermögen. Solche Dateinamen sind einfach Unsinn, laden geradezu zu Fehlern in jeder Hinsicht ein. Das Bild wurde inzwischen zurückgesetzt, und ich habe es auf einen längeren Namen verschoben und auch wieder in den Artikel eingefügt. Danke für das aufmerksame Entfernen, vor allem aber für das Nachfragen hier, denn ansonsten wäre das ja enzyklopädisch sinnvolle Bild sicherlich nicht so schnell wieder in den Artikel gelangt. --AndreasPraefcke 23:35, 14. Jan. 2011 (CET)

Bengalische Wikipedia

Gerade hat mir der WikitanvirBot eine Nachricht auf der Diskussionsseite der Bengalischen Wikipedia hinterlassen. Ich habe es nur bemerkt, weil mir deswegen eine E-Mail geschickt wurde. Was soll das?

Hier ist die Mail, ich habe aus Sicherheitsgründen die Links weggemacht.

প্রিয় Ianusius,
উইকিপিডিয়া-এর ব্যবহারকারী আলাপ:Ianusius শিরোনামের পাতাটি ১২ জানুয়ারি ২০১১ তারিখে WikitanvirBot I তৈরী হয়েছিল করেছেন। পাতাটির বর্তমান সংস্করণের জন্য দেখুন।
এটি একটি নতুন পাতা।
সম্পাদকের সারাংশ: Welcome!
সম্পাদকের সাথে যোগাযোগের উপায়:
ই-মেইল: উইকি:
পাতাটির পরবর্তী পরিবর্তনগুলো জন্য আর কোন বিজ্ঞপ্তি পাঠানো হবে না, যতক্ষণ না আপনি এই পাতায় ব্রাউজ করবেন। এছাড়া আপনি আপনার নজরতালিকায় রাখা সবগুলি পাতা জন্য বিজ্ঞপ্তি ফ্ল্যাগ শুরুর অবস্থায় ফিরিয়ে নিতে পারেন।

উইকিপিডিয়া বিজ্ঞপ্তি ব্যবস্থা
--
আপনার নজরতালিকা সেটিংস পরিবর্তন করতে চাইলে এখানে যান:
নজরতালিকা থেকে কোন পাতা অপসারণ করতে চাইলে এখানে যান:
প্রতিক্রিয়া জানাতে ও আরও সহযোগিতার জন্য:

--Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 15:32, 12. Jan. 2011 (CET)

Du bist (vielleicht nur ganz kurz, oder versehentlich) auf der bengalischen Wikipedia gewesen. Dabei wurde Dein SUL-Account dort „aktiviert“, was ein dortiger Bot gemerkt und zum Anlaß für eine Begrüßung genommen hat. Alles in Ordnung! :) —[ˈjøː ˌmaˑ] 15:40, 12. Jan. 2011 (CET)

Kann man das diesen Mini-Wikipedias nicht irgendwie untersagen...? Es ist zwar in den Einstellungen die Funktion "Bei Änderungen an meiner Benutzer-Diskussionsseite E-Mails senden" aktiviert, aber die müsste man dann ja in zig Wikipedias abstellen. UNnd ich kann mich nicht erinnern, sie irgendwo bewusst aktiviert zu haben. --тнояsтеn ⇔ 17:56, 12. Jan. 2011 (CET)

Gute Güte, welch Aufregung! Meist kommt nur genau diese eine erste Mail pro Projekt, die wird man doch wohl verkraften können?! Es wird ja auch (noch?) niemand gezwungen, ein SUL anzulegen. Daß man sich damit global leichter erreichar macht, liegt im Sinn der Sache. —[ˈjøː ˌmaˑ] 18:11, 12. Jan. 2011 (CET)

Ganz so schnell ist das nicht abzutun. Wer mit dem Tool Global Wiki Search schauen will, was andere Wikipedien zu einem Stichwort haben, bekommt viele Positiv-Meldungen – bis sich herausstellt, dass es in vielen Wikipedien nur Mitteilungen sind, dass eine Seite nicht existiert. Dazu muss man diese Wikipedien aber durchklicken - und ein paar Minuten später beginnt es in der Postbox zu rasseln. --Aalfons 18:20, 12. Jan. 2011 (CET)

Tat es in meinem Postfach auch. Genau einmal pro Projekt. Okay, ist natürlich POV, aber ich finde, es gibt wirklich schlimmeres. Mir war nie in den Sinn gekommen, mich darüber zu ärgern. Im Gegenteil: In manchem Projekt ist das nicht Bot-Arbeit sondern man wird von echten Menschen in deren Sprache begrüßt, das finde ich richtig klasse! —[ˈjøː ˌmaˑ] 18:24, 12. Jan. 2011 (CET)

Bot-Begrüßungen? Eine ganz miese Idee. --149.205.109.170 18:42, 12. Jan. 2011 (CET)

Die sind "bei uns" hier ja auch unzulässig.... aber das gilt nur für deWP. --Guandalug 18:48, 12. Jan. 2011 (CET)

Ja, ja, die SULs. Ich hab mal nachgeguckt, was denn "sah:" für eine Sprache sei — und seitdem bin ich in der jakutischen WP registriert. -- لƎƏOV ИITЯAM 19:11, 12. Jan. 2011 (CET)

Das ist der Zweck des SUL. —[ˈjøː ˌmaˑ] 19:15, 12. Jan. 2011 (CET)

Irgendwo hab ich mal gelesen dass es vielleicht irgendwann auch eine globale Einstellungsseite (mit globalem Kackbalken) geben soll, dann könnte man die Benachrichtigungen im ganzen SUL ausschalten. - Inkowik (Re) 19:25, 12. Jan. 2011 (CET)

Ein Traum, den ich schon lange träume: Eine globale BEO (Die Toolserver-Lösung kenne ich, mag ich nicht), globale K...balken, Jimmy nur einmal lesen und wegklicken müssen... Hach, der siebte Himmel! :D —[ˈjøː ˌmaˑ] 19:29, 12. Jan. 2011 (CET)

Da immer wieder Anfragen hier auftauchen, weil Leute ohne ihr bewußtes Zutun plötzlich völlig unverständliche bis gar unlesbare Emails von Wikipedia erhalten (und oft ziemlich ratlos sind), wäre m.E. das Abstellen dieses "Features" in allen Voreinstellungen eine ziemlich gute Idee. Überhaupt: Was für eine Frechheit, da wird meine im Heimatwiki zur Kontaktaufnahme per wikimail-Funktion abgelegte Emailadresse einfach so von einem Bot für eine Option genutzt, die ich nie so angeklickt und abgenickt habe. Wenn man davon ausgeht, daß nur ein Bruchteil derjenigen, die von solchen Emails verunsichert oder belästigt werden hier aufschlagen, ist das m.E. schon ein Problem. -- feba disk 21:31, 12. Jan. 2011 (CET)

Nur als Hinweis, weil oben Un-Klarheit bestand, jeder neu-registrierte Benutzer ist automatisch gesult, außer der Name wird bereits irgendwo verwendet und ist noch nicht gesult, dann bekommt man in SULlos. --88.130.131.217 21:27, 12. Jan. 2011 (CET)

@feba: Der Bot hat die Diskussionsseite bearbeitet, aufgrund von Benutzereinstellungen hat MediaWiki eine E-Mail an die hinterlegete E-Mail-Adresse versendet. Keiner hat die E-Mail-Adresse zu Gesicht bekommen. Die E-Mail-Adresse wird in allen anderen Wikis eingetragen, da sie neben dem Passwort ein Merkmal für die Zusammenfügung der Benutzerkonten waren. Die beiden Merkmale sind global gültig geworden.

Da man in dem Wiki, das man gerade besucht hat, vermutlich die Sprache der Oberfläche umstellt, um sich etwas zurecht zu finden, könnte man auch an den entsprechenden Harken denken und ihn entfernen. Die E-Mails werden auch in der eingestellten Benutzersprache versendet (oder erst nach dem nächsten Software-Update, da bin ich mir nicht sicher), wenn man also die Oberfläche eingestellt hat, wird die Mail wieder lesbar. Der Umherirrende 22:25, 12. Jan. 2011 (CET)

Sorry, aber der zweite Teil ist quatsch. Ich habe die Sprache nirgends umgestellt, die wichtigsten Knöpfe finde ich auch in fremden Sprachen/Schriften. Und die einleitenden Worte sind vielleicht in der eingestellten Sprache, aber der Text keinesfalls, hier kommt immer noch Kauderwelsch an. Das ist m.E. Spam und gehört global abgestellt. --91.22.244.120 22:34, 12. Jan. 2011 (CET)

Zwischenfrage: Oben wurde (von Aalfons) behauptet, die GlobalWPSearch melde gelegentlich false positives, also angebliche Fundstellen, unter denen man nur Hinweise erhält, dass kein entsprechender Artikel existiert. Ich nutze das Tool sehr häufig, aber sowas ist mir noch nie passiert. Kann das jemand erklären? --YMS 22:43, 12. Jan. 2011 (CET)

Here we go 1 mit einem Suchwort, das es nur in der de:wp gibt, aber in sieben Wikipedien vorkommen soll, Here we go 2 ein Treffer bei sl:wp. --Aalfons 22:48, 12. Jan. 2011 (CET)

Wie kommst du denn darauf, daß es den Artikel in 7 Sprachen geben soll? Ich interpretiere das so: Ohne den Haken bei include small Wikipedias prüft das Tool 18 verschiedene Sprachversionen (vermutlich die 18 größten). Im ersten Block gibt er die gefundenen Artikel aus, im anderen Block die nicht gefundenen. Die jeweils letzte Spalte ist mit sec beschriftet. Das dürfte die Antwortzeit sein, die für die Abfrage in der entsprechenden WP benötigt wurde. In dem Beispiel gibt es tatsächlich 7 WPs, deren Antwortzeit > 0 war. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:13, 12. Jan. 2011 (CET)

Du hast recht, das war völliger Blödsinn, habe gar nicht mehr richtig hingeschaut. Werde das mal zu rekonstruieren versuchen. --Aalfons 23:20, 12. Jan. 2011 (CET)

@88.130.131.217: Ist das wirklich schon scharfgeschaltet, daß das SUL auch ohne Antrag aktiv ist? —[ˈjøː ˌmaˑ] 23:14, 12. Jan. 2011 (CET)

So weit ich weiss: Ja. Neue Accounts sind automatisch SUL-aktiv (mit Ausnahmen, siehe Wikipedia:SUL#Umstellung) --Guandalug 23:18, 12. Jan. 2011 (CET)

Seit August ~~2009~~ 2008 ist jedes neu angelegte Konto automatisch und ohne Nachfrage SUL. Davor wurde man gefragt, ob man SUL will. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:34, 12. Jan. 2011 (CET)

August 2008, nicht 2009 (so steht’s auch auf Wikipedia:SUL#Umstellung). Ich bin seit 9/2008 angemeldet und habe definitiv von Anfang an ein SUL-Konto gehabt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich meinte ja auch 2008. Ich bin seit 11/2008 angemeldet. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:58, 12. Jan. 2011 (CET)

@Umherrirrender: Warum sollte ich die Spracheinstellungen in einem mir grundsätzlich fremdsprachigen Wiki ändern, das ich einmal besuchte weil ich a) mich in der Interwikianzeige im Eintrag verklickt hatte oder b) weil ich mal gucken wollte, ob denn die in der Löschdiskussion angeführten "zahlreichen anderen Wikipediaartikel" denn überhaupt zum Thema passen oder c) beim Nachhalten eines verschobenen Artikel oder d) weil ich mal neugierig war, welche Zeichenschrift-Version denn tatsächlich einen Artikel zu (beliebiges Nischenthema) hat? Ich habe bisher noch nirgends irgendwelche Spracheinstellungen geändert, sondern über Interwikis navigiert (und immerhin auch so die jeweils benötigten Diskussionsseiten gefunden). Zu unterstellen, daß jeder mal auf einen Interwikilink klickender angemeldete Leser (wow, das sind ja komische Schnörkel!) gleich seine persönlichen Spracheinstellungen dort ändert halte ich doch für gewagt. Übrigens, mir persönlich sind diese Mails reichlich wurscht, auch wenn ich sie für nicht sonderlich hilfreich halte - aber als Voreinstellung für jeden, der sich hier anmeldet sollte das nicht sein, so vonwegen Außenwirkung.-- feba disk 21:36, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich persönlich finde, das es die Navigation vereinfacht, wenn man die deutschsprachige Oberfläche benutzt, aber das ist natürlich jedem selber überlassen.

Die E-Mail-Versendung ist in kleineren Wikis aktiv, damit man mitbekommt, wenn jemand dort einem etwas schreibt, oder sich ein Artikel der Beobachtungsliste geändert hat. Dann brauch man sich dort nicht anmelden, wenn eh nichts los ist. Man kennt so ein Verhalten vielleicht aus einem Forum. In der deutschsprachigen Wikipedia ist dieses Service aufgrund der Größe nicht möglich, da es die Server stark belasten würde. Der Umherirrende 21:56, 13. Jan. 2011 (CET)

da ich nur zu konkreten Problemanlässen in Wikipedien editiere, deren Sprache ich nicht kann, war ich auf die Idee noch gar nicht gekommen.

das Mail-bei-Diskbeitrag ist ja eine feine Sache, verträgt sich nur überhaupt nicht mit Bot-Begrüßungen in Kombination mit SUL-Accounts - ließe sich das vielleicht auf "nicht bei Bots" umstellen?

-- feba disk 22:57, 13. Jan. 2011 (CET)

Nicht jedes Wiki hat Botbegrüßungen, es gibt auch normale Benutzerkonten, die einen begrüßen (wurde oben gesagt). Ich denke mal, die E-Mail kommt, wenn auch ein Kackbalken da ist, den können Bots unterdrücken, dann wird die Begrüßung aber auch nicht gelesen, schwierige Sache. Der Umherirrende 17:22, 14. Jan. 2011 (CET)

Zitat Umherirrender: Die E-Mail-Versendung ist in kleineren Wikis aktiv, damit man mitbekommt, wenn jemand dort einem etwas schreibt, oder sich ein Artikel der Beobachtungsliste geändert hat. Dann brauch man sich dort nicht anmelden, wenn eh nichts los ist. — Ist dir klar, dass man eine Beobachtungsliste nur dann haben kann, wenn man angemeldet ist? -- لƎƏOV ИITЯAM 23:29, 13. Jan. 2011 (CET)

Ja, das ist mir klar. Ich meinte auch anmelden, wobei anmelden in diesem Fall nicht registrieren/Benutzerkonto anlegen meint. Der Umherirrende 17:22, 14. Jan. 2011 (CET)

Wie meldet man sich denn an, ohne ein Benutzerkonto zu haben? -- لƎƏOV ИITЯAM 17:56, 14. Jan. 2011 (CET)

Einloggen ist wohl gemeint ;) --тнояsтеn ⇔ 18:09, 14. Jan. 2011 (CET)

ja, so das hätte ich auch schreiben können Der Umherirrende 18:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Anmelden geht nicht ohne Benutzerkonto. Man muss dieses vorher registrieren/anlegen (eventull automatisch durch SUL). Da du in deiner ersten Frage geschrieben hast, das man ohne Anmeldung keine Beobachtungsliste hat, hatte ich gedacht, du meinst anmelden in der Bedeutung von registieren/anlegen, denn die Beobachtungsliste ist immer da, auch wenn man gerade nicht angemeldet ist. Daher kann MediaWiki auch eine Mail versenden. Da haben wir aneinander vorbei geschrieben. Der Umherirrende 18:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thema abgeschlossen. Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 22:35, 16. Jan. 2011 (CET)

Was ist jetzt das Fazit hier? Es wird weiterhin von Miniwikipedias gespammt in Sprachen, die kein Mensch versteht? --91.22.251.72 13:37, 17. Jan. 2011 (CET)

Na Ja, seit zwei Tagen hat keiner mehr geschrieben. Wenn Du mit den Miniwiki-Spams Probleme hast, kannst Du ja noch eine Frage stellen (hier sehr überflutet weil auf mich bezogen). -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 17:01, 17. Jan. 2011 (CET)

Parameter wird in Infobox nicht angezeigt

Hallo! Ich habe in Gmeinder D 75 BB-SE den Parameter Dauerleistung (750,5 kW) hinzugefügt. Er wird aber im Artikel nicht angezeigt. Warum ist das so, in NÖLB E funktioniert es ja auch. lg --Tempi^Diskussion 15:19, 16. Jan. 2011 (CET)

Der stand unten nochmal leer drin, hat deinen oberen also überschrieben. Jetzt dürfte es passen. - Inkowik (Re) 15:23, 16. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Hilfe. --Tempi^Diskussion 17:41, 16. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.22.194.182 18:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Plötzliche Nachsichtung

Manchmal bin ich nicht angemeldet, bemerke aber das Sichtungs-Auge. Dann will ich sichten, jedoch wird immer schnell vor mir weg gesichtet. Nicht, dass jetzt gedacht wird, dass ich nur sichten will, aber es wundert mich schon. Gibt es eine Software, die sagt: wenn x Benutzer auf die Seite gehen, muss eine Sichtung vorgenommen werden? -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 15:54, 16. Jan. 2011 (CET)

Du meinst, wenn x angemeldete Sichter eine Änderung sehen, ohne sie zu sichten, löst Sichter x+1 automatisch eine Sichtung aus? Das ist nicht möglich. „ wird immer schnell vor mir weg gesichtet“: Du klickst also unangemeldet auf das Sichtungsauge und stellst dann fest, daß es gar keine ungesichtete Version gibt? Da tippe ich mal auf ein Cacheproblem. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:27, 16. Jan. 2011 (CET)

Kann möglich sein. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 16:55, 17. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 22:25, 16. Jan. 2011 (CET)

Graue Balken

Liegt es an mir (habe gerade noch einmal ohne Resultat die aktuellen WP:FZW nach "grau" und "Balken" durchsucht) oder haben auch andere seit Tagen einen grauen Balken in allen Seitenköpfen? --Rosenkohl 10:07, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich finde nichts dergleichen. Screenshot und Angaben zum Browser wären nett. ;) --Nirakka 10:08, 13. Jan. 2011 (CET)

Hier balkt auch nichts. Welchen Skin benutzt du? --Guandalug 10:11, 13. Jan. 2011 (CET)

Der Balken tritt davon unabhängig auf ob ich den Skin "Mono book", "Modern" oder "Vector" verwende. Allerdings erscheint er nur bei Verwendung des "Internet Explorer", hingegen nicht unter "Mozilla Firefox". Der Balken wird beim Seitenaufbau immer als letztes Element geladen und sitzt an der Stelle, wo sich im letzten Monat die Spendenaufrufe befanden (welche ich weggeklickt hatte), Grüße --Rosenkohl 10:37, 13. Jan. 2011 (CET)

Hasttest du irgendwelche Erweiterungen bei dir eingetragen, um den Spendenaufruf automatisch auszublenden? 79.222.40.32 10:44, 13. Jan. 2011 (CET)

Hmm.... scheint eines der Elemente zu sein, die zur Site-Notice gehören. Die Farbe kann ich allerdings nicht finden... --Guandalug 10:44, 13. Jan. 2011 (CET)

(BK) Kann ich teilweise bestätigen: Aktuell habe ich’s hier auf der Arbeit (Vector & IE 7) nicht auf jeder Seite. Der Balken ist zwischen SiteNotice („Ab sofort können Bewerbungen für die Wikimania-Stipendien 2011 eingereicht werden“) und Seitenname. Wenn die CentralNotice eingeblendet wird (per Zufallsgenerator?; „Wir feiern 10 Jahre Wikipedia“) ist kein Balken zu sehen.
Bei der CentralNotice sitzt übrigens das „10 Jahre WP“-Logo zentriert mittendrin, also über dem Text. Zuhause (FF oder IE 8) ist das nicht der Fall. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:51, 13. Jan. 2011 (CET)

Habe auch seit ca. 1 Woche über allem einen grauen Balken. IE8. --Gereon K. 15:39, 13. Jan. 2011 (CET)

Und jetzt, an einem anderen Rechner, auch IE8 und Windows XP, habe ich den Balken nicht. --Gereon K. 22:08, 13. Jan. 2011 (CET)

Bei mir schon, und zwar fast auf jeder Seite. Angemeldet oder nicht macht auch keinen Unterschied. Die Sitenotice oder die Centralnotice sehe ich allerdings dafür seltsamerweise nie. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:02, 14. Jan. 2011 (CET)

Bei mir (IE 7) erscheint der graue Balken seit einigen Tagen offenbar ausschließlich bei Artikeln im WP-Namensraum. --RonaldH 22:30, 15. Jan. 2011 (CET)

Akademische Rufe

In einem Artikel wird aufgezählt, welche Rufe anderer Hochschulen eine Professorin in letzter Zeit erhalten hat. Angenommen hat sie sie scheint's nicht. Ist das wirklich erwähnenswert, gibt's da eine WP-Konvention? --Der Faltenwolf 21:42, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich hab's mal rausgeschmissen. Der Artikel ist auch so schon ein oberflächlicher Werbeflyer für die Violistin, das Foto sollte man m.E. auch rausschmeißen (das ist hier ne Enzyklopädie, nicht Facebook o.ä.). Abgelehnte Rufe sind m.E. nicht erwähnenswert. Gruß --Juesch 22:13, 14. Jan. 2011 (CET) P.S. ich war so frei und hab das gekünstelte Promotion-Foto entfernt. Die Wikipedia ist weder Facebook noch ne Künstler-Agentur o.ä.

Abgelehnte Rufe sind per se im akademischen Leben nicht von Desinteresse. Sie werden auch ostentativ in Lebensläufen und in Hochschullehrer-Katalogen der jeweiligen Uni geführt. --Polarlys 18:20, 15. Jan. 2011 (CET)

Weiss jemand die DüP-Vorlage auf Commons?

Dies hätte ich gerne mal überprüft: Datei:Beat_kappeler.jpg. Ob der Uploader der Urheber ist, ist fraglich. Ebenso ob der Urheber mit dem vollständigen Verzicht auf das Urheberrecht einverstanden ist. --Micha 22:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich hab das mal mit NoPermission getaggt. Da waere ein OTRS-Ticket auf jeden Fall angebracht. --Dschwen 23:01, 14. Jan. 2011 (CET)

Deine Commons-Einstellungen → Helferlein → Wartungshelferlein → Quick Delete anhaken. Dann hast du bei jeder Datei im linken Toolbox-Menü die entsprechenden Vorlagen verlinkt. Wenn es etwas unklares ist, dann ein Löschantrag. Bei klaren Sachen die entsprechenden Detailvorlagen (eventuell dann noch eine Erlärung drunter schreiben). So würde ich das sehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:47, 14. Jan. 2011 (CET)

Cooler Tipp, Saibo. Danke. --Die Schwäbin 10:56, 15. Jan. 2011 (CET)

Abschnitte werden zu früh archiviert

Wer entscheidet eigentlich bei Wikipedia:AU, was wann archiviert wird? Meine Frage wartete noch auf eine Antwort vom Projekt Alter Orient und war noch nicht ganz gelöst. Bisschen doof finde ich das. --Positiv 09:36, 15. Jan. 2011 (CET)

Das entscheidet eine Automatik. Entweder, jemand hat einen {{Erledigt}}-Bausten gesetzt, dann nimmt der Archiv-Bot das einen Tag später mit (entscheidend ist der Zeitstempel der zeitlich letzten Unterschrift), oder es kommt (wie in deinem Fall) 3 Tage nichts mehr ("eingeschlafenes Thema"), dann wird auch aufgeräumt. Ansonsten würde die Auskunft etwas.... unübersichtlich. Es wird Zeit, dass so Seiten wie FzW und Auskunft mal Liquid Threads erleben --Guandalug 09:41, 15. Jan. 2011 (CET)

Ja, Liquid Threads wären toll. --Positiv 14:40, 15. Jan. 2011 (CET)

Adminmangel während der Jubiläumsfeiern

Ich mache mir ein wenig Sorgen, ob es heute Abend während der ganzen Feiern einen Adminmangel geben wird. Wurde das schon mal diskutiert? Die SLA Anträge werden wohl langsamer bearbeitet und Vandalen später gesperrt werden. Und was passiert im RC, wenn ohnehin deutlich mehr los sein wird? Oversights werden ja auch keine da sein... --Wnme _{Disk./ Feedback?} 14:30, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich bin da... Hab heute den ganzen Tag Seminar in der Uni, daher kann ich leider nicht zu einer der Feiern gehen :( XenonX3 - (☎:±) 14:50, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich werd auch im Dienst sein. --Logo 14:58, 15. Jan. 2011 (CET)

Na dann bleibt die WP ja in sicheren Händen ;) --Wnme _{Disk./ Feedback?} 15:01, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich bin auch da und kann sichten ;) Gruß, Elvaube · Disk. · Bew. 15:12, 15. Jan. 2011 (CET)

Und ich werde als IP mal wieder ein bissl Vandalen verpetzen. --91.89.53.111 15:14, 15. Jan. 2011 (CET) PS. wehe es sperrt mich einer der aktiven Admin ;-)

Mal abgesehen davon - wir sind alle genug "Suchti", wenn an den Stammtischen eh Internet und WP an ist, dann sind auch Admins da ;) --Guandalug 15:15, 15. Jan. 2011 (CET)

Und wenn dann so ein Bürokrat im Vollrausch ist, macht er Brummfuss zum Admin oder ein Admin löscht die Relevanzkriterien. lie sel Schreibsklave 15:19, 15. Jan. 2011 (CET)

(BK)Na ja, je nachdem wie sehr gefeiert wird könnte gerade das zu (Administrator-)Problemen führen :-) --80.187.96.172 15:21, 15. Jan. 2011 (CET)

Auja, Bürokrat im Vollrausch, das ist lustig ;-) --elya 15:43, 15. Jan. 2011 (CET)

Immer bitte sagen, wenn's passiert. Wir haben ja heute die Videoschaltung da. -jkb- 15:59, 15. Jan. 2011 (CET)

Jaja, das würde euch gefallen ;). Mal sehen, wen es erwischt, wenn ich richtig sehe, sind drei Bürokraten in Berlin, einer in Köln und der fünfte heute auf keiner Wikipedia-Feier, aber den Vollrausch erreicht man ja auch anders ;) --APPER\^☺☹ 19:27, 15. Jan. 2011 (CET)

Dieser 5. trinkt zwar keinen Alkohol, ist aber nicht den ganzen Abend online. --Fritz @ 19:30, 15. Jan. 2011 (CET)

...es gibt ~850.000 benutzeraccounts auf de_wiki, davon ~300 admins! noch fragen? lg, --ulli purwin _fragen? 16:47, 15. Jan. 2011 (CET)

Haben wir denn in Deutschland einen Bürokraten? Gruß -- Hedwig Storch 18:20, 15. Jan. 2011 (CET)

Sogar sechs. - Inkowik (Re) 18:21, 15. Jan. 2011 (CET)

Oh, so viel. Sag mir mal bitte den Link auf deren NamensAuflistung. Gruß -- Hedwig Storch 18:25, 15. Jan. 2011 (CET)

<reinquetsch>Hedwig, wenn Du unter Einstellungen/Helferlein/Veränderungen der Oberfläche ein Häkchen bei markAdmins setzt, siehst Du künftig gleich, welche der Benutzer, die in diesem Abschnitt geschrieben haben, Bürokraten sind. --Die Schwäbin 19:40, 15. Jan. 2011 (CET)</reinquetsch>

Hier ist sie. Der eine (Brion VIBBER) ist allerdings nur Entwickler, also sind es eigentlich nur fünf. - Inkowik (Re) 18:27, 15. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank. Bisher hatte ich nur mit APPER „zu tun“. Entwickelt ein Entwickler Software? Gruß -- Hedwig Storch 18:31, 15. Jan. 2011 (CET)

@Elya: Sprichst Du aus Erfahrung?? — YourEyesOnly ^schreibstdu 18:33, 15. Jan. 2011 (CET)

@Hedwig Storch: Er entwickelt(e?) an der MediaWiki-Software mit, auf der Wikipedia basiert. - Inkowik (Re) 18:34, 15. Jan. 2011 (CET)

@Inkowik: Danke. Gruß -- Hedwig Storch 18:37, 15. Jan. 2011 (CET)

Unterschreib"knopf" im Aritkel fehlt oben

Hallo, warum fehlt denn bitte in der Bearbeitungsleiste über dem Schreibfeld im Artikelbearbeitungsfenster der Button zum Unterschreiben? Ziemlich nervig, wenn man SLA-einstellt. --franke2008 17:10, 15. Jan. 2011 (CET)

Weil man in Artikeln nicht unterschreiben soll. Das gilt zwar nicht für die diversen Anträge, aber trotzdem wird der Button in Artikeln ausgeblendet. Musst du entweder von Hand eingeben oder für die SLAs nen Script nehmen (z.B. PDDs monobook). XenonX3 - (☎:±) 17:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Oder einfach unter Spezial:Einstellungen → Bearbeiten → Beta-Funktionen den Haken bei Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren entfernen. Dann wird – unabhängig vom Skin – wieder die Werkzeugleiste aus der Prä-Vector-Zeit angezeigt, samt Signaturknopf. -- Katimpe 19:23, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich hab ihn also, weil ich Monobook benutze? --Mann Maus 19:25, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke, das alte Ding tuts ja auch ;) --franke2008 21:23, 15. Jan. 2011 (CET)

Konflikt-Psychologie: Ist das ein Themenbereich bei wikipedia?

Gibt es bei Wikipedia einen Bereich

der über Konflikt-Psychologie Auskunft gibt? --217.248.186.216 20:00, 15. Jan. 2011 (CET)

Sagen wir mal so es gibt einen Artikel zum Thema Konfliktpsychologie. Innerhalb der Wikipedia konnte man früher den "Konflikt-Themenbereich bei wikipedia" durch eine blaue Einfärbung erkennen, dies wurde inzwischen unter der Tarnbezeichnung „Vector“ abgeschfft - Die Konflikte sind allerdings geblieben ... Hafenbar 20:46, 15. Jan. 2011 (CET)

Welche Artikel gibt es in der einen aber nicht in der anderen Sprache?

Hallo, ich hätte da mal eine Frage: Kann man sich anzeigen lassen, welche Artikel in einer Sprachversion existieren, allerdings nicht in einer anderen? Also z.B. welche Artikel die es auf de gibt, gibt es nicht auf en? Müsste doch irgendwie gehen oder? grüße--Pilettes 21:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Du kannst dir zumindest alle Artikel ausgeben lassen, die keine Interwikilinks haben, siehe Spezial:Fehlende_Interwikis. -- chatter^Disk 22:43, 15. Jan. 2011 (CET)

Linkfix nach Umwandlung in BKS

Bin jetzt schon seit 2006 dabei, stoße aber gerade das erste mal aus das Problem, dass ich ein Lemma mit vielen "Links a.d. Seite" zu einer BKS umwandeln möchte. Gibt es da ein Bot, der mir die Arbeit abnimmt, die Wikilinks manuell zu ändern? --kingofears→ ¿Disk? 野球 21:32, 15. Jan. 2011 (CET)

Wenn du sagen würdest um welchen Artikel es konkret geht könnte man dir vermutlich besser helfen. Grundsätzlich werden solche Entlinkungen nicht vorgenommen (siehe Wikipedia:Bots/Anfragen Punkt 6.2). Das Problem ist vor allem, dass häufig die Links einzeln geprüft werden müssen. Ansonsten hilft die evtl der AWB dabei, oder, noch einfacher: ein Aufruf an andere dir zu helfen (z.B. übers Fließband oder jetzt hier). Gruß, Nothere 21:54, 15. Jan. 2011 (CET)

Punkt 6.2 greift hier nicht. Der Artikel war bisher 'eindeutig' und soll nun eine BKS werden - da kann (und darf) man Umwandeln. Der Tip mit dem Fließband ist aber richtig - da sitzen die Spezialisten (auch welche mit Bots) --Guandalug 21:56, 15. Jan. 2011 (CET)

(BK)Es geht um den Artikel Buffalo Bisons. Neben den beiden Hockeyteams habe ich soeben einen dritten Artikel zu einer Sportmannschaft dieses Namens erstellt. Wird aber wohl nicht der letzte sein. (englische BKS) Jetzt würde ich gerne Buffalo Bisons nach Buffalo Bisons (AHL) verschieben und eine BKS auf Buffalo Bisons einrichten, habe aber wie gesagt hier die Links a.d. Seite! --kingofears→ ¿Disk? 野球 21:59, 15. Jan. 2011 (CET)

Die meisten der Links dürften sich durch ein ändern der Vorlage:Navigationsleiste AHL-Clubs erledigen. Gruß, Nothere 22:01, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke, ich versuch mal, die Links allein umzustellen! --kingofears→ ¿Disk? 野球 22:15, 15. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 müssen noch per Hand umgebogen werden, da stimmte die Verlinkung auf den bisherigen Artikel wohl nicht. Gruß, Nothere 22:51, 15. Jan. 2011 (CET)

Muss ständig neuanmelden

Ist heute was besonderes los (abgesehen vom Geburtstag natürlich)? Alle paar Edits kriege ich um die Ohren gehauen, ich würde als unangemeldeter Benutzer arbeiten – dabei bin ich eigentlich grundsätzlich dauerhaft angemeldet. Auch nach Neustart von FF trat das Problem nach ein paar Minuten wieder auf. Habe ich einen Schimmelpilz in meiner Cookie-Dose, oder was?--Hagman 11:57, 15. Jan. 2011 (CET)

Der Fehler tritt seit zwei Tagen auf (s. weiter oben). Ich habe bei mir die Cookies gelöscht, danach hatte ich zumindest in de-WP keine Probleme mehr. --César 12:28, 15. Jan. 2011 (CET)

Muss eine Verschwörung sein Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 14:31, 15. Jan. 2011 (CET)

Wie ich im Detail feststellen konnte, geschieht es - zumindest bei mir - sobald ich eine englische Seite (z.B. in einem anderen Tab öffne). Danach bin ich in de (z.B. bei neu laden oder sonst einem Link) abgemeldet. Bei Wechsel auf fr, ca und andere (wo ich keine Edits habe) oder auch commons oder wikibooks (wo ich jeweils welche habe), passiert nichts. Kann es daran liegen, dass ich bei en kürzlich den Benutzernamen Hagman-de zwecks SUL-Vereinheitlichung usurpiert habe? Ich meine, es hätte bei der Gelegenheit auch eine Warnung über nicht funktionierende Logins gegeben, hatte aber gedacht, dass vielleicht höchstens aktuelle Sitzungen betroffen wären.--Hagman 13:43, 16. Jan. 2011 (CET)

Bei mir war es so, daß ich mich einloggen konnte, aber sobald ich dann irgendeinem Link gefolgt bin, wieder draußen war. Nach Löschung aller Cookies in de-WP eingeloggt, seitdem hier ohne Probleme. Andere Sprachversionen und Projekte seitdem in der Regel ohne automatische Anmeldung. Alles sehr kompliziert; habe mal etwas rumprobiert:

Wiktionary: SUL-Konto Ja, Edits Ja, automatische Anmeldung Nein
Commons: SUL-Konto Ja, Edits Ja, automatische Anmeldung Ja
Wikibooks: SUL-Konto Ja, Edits Nein, automatische Anmeldung Nein
Wikisource: SUL-Konto Ja, Edits Nein, automatische Anmeldung Nein
Meta: SUL-Konto Ja, Edits Ja, automatische Anmeldung Ja
en-WP: SUL-Konto Ja, Edits Ja, automatische Anmeldung Nein, automatische Anmeldung in neuem Tab Nein
vi-WP: SUL-Konto Ja, Edits Nein, automatische Anmeldung Nein (fragt nach Cookie), automatische Anmeldung in neuem Tab Nein (Cookie vorhanden)
tl-WP: SUL-Konto Nein, Edits Nein, automatische Anmeldung Nein (fragt nicht nach Cookie), automatische Anmeldung in neuem Tab Nein (Cookie nicht vorhanden)

Da, wo es funzt, ist (ggf. u. a.) ein centralauth_session-, centralauth_token & centralauth_user-Cookie vorhanden. Mit Erfahrungen über ursupierte Konten kann ich aber nicht dienen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:44, 16. Jan. 2011 (CET)

Edit-Zähler geht "über Nacht" zurück?!

Immer wenn cih mich abmelde und später wieder neu anmelde geht der Zähler ein paar Schritte zurück. Liegt das daran, dass ich teilweise 2 bis 3-mal editieren muss weil ich noch was übersehen habe und das zusammengefügt wird oder liegt das daran, dass manche Artikel, in denen ich geschrieben habe, gelöscht werden? Danke für die Antwort! --Dagobert50gold 12:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Sind doch bisher nur 15 gelöschte Artikel (siehe hier), das ist ja nicht so sehr viel. Was das „zwei- bis dreimal editieren“ angeht, da lege ich Dir die Vorschaufunktion wärmstens ans Herz. --Die Schwäbin 13:06, 15. Jan. 2011 (CET)

Dankeschön. Sind die 17 gelöschten Bearbeitungen alle in Artikeln, die per LA oder SLA gelöscht wurden? --Dagobert50gold 13:10, 15. Jan. 2011 (CET)

 * (+/−) 15. Jan. 2011, 13:05:10 . . K Hermann Schiftan
 * (+/−) 15. Jan. 2011, 13:04:48 . . Hermann Schiftan
 * (+/−) 14. Jan. 2011, 20:44:40 . . K Yacht-& Charterzentrum GmbH (70er-jahre)
 * (+/−) 14. Jan. 2011, 20:44:10 . . K Yacht-& Charterzentrum GmbH (Titel fett)
 * (+/−) 14. Jan. 2011, 20:43:46 . . K Yacht-& Charterzentrum GmbH
 * (+/−) 14. Jan. 2011, 20:08:32 . . K Unbreakable (Band) (Textverarbeitungsfehler: Abschnitte einzeln kursiv)
 * (+/−) 14. Jan. 2011, 20:07:57 . . Unbreakable (Band) (Zitate kursiv + ein Leerzeichen weniger)
 * (+/−) 14. Jan. 2011, 17:35:41 . . Genesis Invest AG (Rechtschreibung)
 * (+/−) 14. Jan. 2011, 14:23:34 . . K MFPA Leipzig GmbH (Formatierung; bitte weiter QS betreiben)
 * (+/−) 14. Jan. 2011, 14:22:15 . . MFPA Leipzig GmbH
 * (+/−) 13. Jan. 2011, 22:41:46 . . K Gwandania (Rechtschreibung)
 * (+/−) 12. Jan. 2011, 17:30:45 . . K Freiburger Stadtmagazin chilli (Fettschriften entfernt und den letzten werbenden Satz entfernt)
 * (+/−) 12. Jan. 2011, 17:08:49 . . K Benjamin Zech (bitte mit bundestrich)
 * (+/−) 12. Jan. 2011, 17:05:46 . . K Benjamin Zech (hat „Benjamin zech“ nach „Benjamin Zech“ verschoben: Großschreibung bei Namen!)
 * (+/−) 12. Jan. 2011, 17:05:46 . . Benjamin zech (hat „Benjamin zech“ nach „Benjamin Zech“ verschoben: Großschreibung bei Namen!)
 * (+/−) 12. Jan. 2011, 16:50:34 . . K Industriehansa (Riesige Abstände und doppelten Link)
 * (+/−) 11. Jan. 2011, 19:35:00 . . K Bezahlcode

Ja, alles per SLA bzw. LA gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 13:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Oh, Danke! Deshaln habe ich noch keine 400 Bearbeitungen für die Stimmberechtigung, auf die ich hinarbeite (mit der hier sind´s aber 399). --Dagobert50gold 13:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Hallo Dagobert, für die Stimmberechtigung brauchst Du 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum. Diese hier (im sogenannten Meta-Bereich; die URL-Adresse hat ein Wikipedia: oder ein Hilfe: vor dem Seitennamen) zählt nicht dazu. Oder meintest Du eigentlich die aktiven Sichterrechte? --Die Schwäbin 15:37, 15. Jan. 2011 (CET)

Nein, ich meine die Stimmberechtigung "Schiedsgericht". Dafür reichen 400 Bearbeitungen überall. --Dagobert50gold 18:26, 15. Jan. 2011 (CET)

Warum arbeitest du darauf hin? Die letzte SG-Wahl war ja erst vor kurzer Zeit. Und da abstimmen zu können ist nix besonderes. XenonX3 - (☎:±) 20:21, 15. Jan. 2011 (CET)

Irgendein Ziel bracuht der Mensch doch. Danach kommt die 1000, dann 10000, dann 100000 als Ansporn ;) --Hagman 13:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Einen guten Artikel zu schreiben, wäre vielleicht auch mal eines... --TheK? 13:46, 16. Jan. 2011 (CET)

Da habe ich einen zur Überarbeitung auf dem "Schreibtisch" liegen: Radiofeuilleton --Dagobert50gold 14:31, 16. Jan. 2011 (CET)

10 Jahre Wikipedia, Zeit Nachdenken ?

... auch über Sachen, die einem nicht oder nur am Rande betreffen, beispielsweise der Umgang mit Schulen. Aus dem heutigen Löschantragsgeschen: Nur zufällig, weil gerade übereinander: Inselstraße 27 (Düsseldorf) ist LAE, ja steht in der Dankmalliste, wie hunderttausende Gründerzeit-Wohnhäuser auch. Die reale architektonische- kunstgeschichtliche Relevanz liegt bei exakt Null. Eins darunter ist Martin-Luther-King-Schule (Kassel) eine Berufsschule, die von zehntausenden passiert wurde, darauf angewiesen, dass der abarbeitende Admin kein Gymnasium-Dünkel besitzt ... Ist das (noch) wirklich zeitgemäß? ... Hafenbar 23:43, 15. Jan. 2011 (CET)

Was du meinst ist das Nachdenken über die "Relevanzkriterien". Und das ist unabhängig vom Jahrestag immer mal wieder notwendig. --Guandalug 23:48, 15. Jan. 2011 (CET)

ja, die Sache mit den "Relevanzkriterien" ist mir durchaus bekannt, ich frage hier mal in die Runde zum Thema Schule: Sind wirklich Probleme bekannt oder zu erwarten, wenn alle staatlichen Schulen im D-A-CH-Bereich potentiell lemmafähig sind statt nur einige-kein-normaler-Mensch-weiß-warum-Schulen? ... Hafenbar 01:58, 16. Jan. 2011 (CET)

RKs zusammenkürzen auf diejenigen Bereiche, in denen die Wikipedia mit Müll vollgesabbert wird und wo solche RKs helfen, den Artikelnamensraum "sauber" zu halten. Bsp. bei Firmenwerbung oder Bandspam. Für alles andere sind RKs schlicht und ergreifend von einigen aus den Fingern gesogener Stumpfsinn. --Micha 02:05, 16. Jan. 2011 (CET)

RK für Bildungseinrichtungen halte ich für überflüsssig, sogar absolut kontraproduktiv. Wir können kein Homepage-Ersatz für jede Grundschule sein, aber zumindest staatliche Bildungseinrichtungen halte ich fürautomagisch relevant. Btw.: Da wachsen eventuell genau die interessierten, engagierten Menschen heran, die in 5, 10, 20 Jahren hier den Laden am Laufen halten. Wenn sie nicht jetzt vor den Kopf gestoßen werden. -- smial 02:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Eine größere Kürzung der RK wäre endlich mal sinnvoll. Ist zwar sicher (vorerst) etwas übertrieben, aber wir sollten eine Kürzung um die Hälfte als bestmögliches Ziel setzen. -- chatter^Disk 02:49, 16. Jan. 2011 (CET)

RK für Schulen sind genauso ein Stumpfsinn wie RK für Bibliotheken. Da denken sich ein paar Hanseln irgendwelche Kriterien aus und das soll nun bindend sein. Bandspam usw. muß eingedämmt werden, ok. Firmenwerbung ebenfalls, damit hat es sich aber auch schon fast. Das ganze Gedöns der RK gehört mal ordentlich aufgeräumt, mit dem Stahlbesen. Klar sind staatliche Schulen relevant, freie Schulen ebenfalls, wenn sie im staatlichen Auftrag (oder so) als Ersatzschulen arbeiten (Montessori, Waldorf...). --Marcela 02:57, 16. Jan. 2011 (CET)

Das Problem sind ja nicht die RK, sondern die mangelnde Artikelqualität. Wikipedia ist nicht Google 2.0. Die meisten Aussagen in solchen Artikel sind entweder unbelegt oder dermaßen trivial, dass es keinen Artikel braucht. lie sel Schreibsklave 08:04, 16. Jan. 2011 (CET)

Das war zuletzt im Dezember Thema bein den RKs. Eigentlich besteht ja mehr oder weniger Konsens, allerdings möchte auch - verständlicherweise - kaum jemand einfach alle Schulen für relevant erklären. Nichtssagende Artikel helfen auch niemandem weiter. Vllt müsstem mal jemand anhand der zahlreichen Diskussionen im RK-Disk-Archiv einen Vorschlag zusammenbasteln (mindestgröße der Schule, mindesanforderung an den Artikel) und den unter WP:RK zur Diskussion stellen, wenn kein Widerspruch kommt in die RKs einbauen - und dann schauen was passiert. Gruß, Nothere 09:37, 16. Jan. 2011 (CET)

kaum wiederzuerkennen

Schreibt man nach der Neuen Deutschen Rechtschreibung: „Du bist kaum wieder zuerkennen.“ und warum? Sonnigen Sonntagsgruß -- Hedwig Storch 10:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Sieht für mich falsch aus: M.E. kontextabhängig, zwei Bedeutungen:

Der Bürokrat war nach durchzechter Nacht kaum wieder zu erkennen. (NDR, früher zusammengeschrieben)
Man sollte Floyd Landis den Toursieg wieder zuerkennen besser nicht, heheh

Für die Frage nach dem „Warum“ möge sich jemand kompetenteres melden Aalfons, wo bist Du? Gruß --80.187.96.172 11:06, 16. Jan. 2011 (CET)

"(kaum) wiederzuerkennen" wird immer zusammen geschrieben. Nach der ersten Reform (2000) ging auch "wieder zu erkennen", das wurde aber mit der Reform der Reform (2006) wieder geändert. Joyborg 11:49, 16. Jan. 2011 (CET) PS, Grund: Das "wieder-" ist hier ein Verbpartikel, kein selbständiges Adverb. Vgl. hier.

Es gibt zwei Möglichkeiten: Nach der letzten durchzechten Nacht fiel es mir schwer, meine Frau wiederzuerkennen. Sie gab mir wieder zu erkennen, dass ich die Sauferei lassen soll. Ersteres ist das Verb "wiedererkennen" mir dem Verbpartikel "wieder-", siehe Joyborg. Das zweite ist das Verb "erkennen" mit "wieder" im Sinne von "erneut". Siehe auch Duden, 24. Auflage, Kasten S. 1121. -- Jesi 13:13, 16. Jan. 2011 (CET)

Und noch eine dritte: Sie konnte mir meinen Status wieder zuerkennen. Verb "zuerkennen" mit "wieder" im Sinne von "erneut". -- Jesi 14:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo Joyborg und Jesi, vielen Dank. Ich habe aber mit „wiederzuerkennen rechtschreibung“ ergooglet, daß beides gültig sein soll: „wiederzuerkennen“ und „wieder zu erkennen“. Gruß -- Hedwig Storch 16:38, 16. Jan. 2011 (CET)

In obigen Funktionen nicht. Natürlich kann man auch nach gültiger RS ein „wieder zu erkennen“ konstruieren, und zwar wenn nicht das Verb wiedererkennen gemeint ist sondern erneut erkennen: „Er betrachtete das Bild mit dem versteckten Hinweis lange und versuchte, den Hinweis wieder zu erkennen, wie er ihn vor Jahren schon einmal erkannt hatte.“ ;) —[ˈjøː ˌmaˑ] 16:56, 16. Jan. 2011 (CET)

sortierschlüssel

wie macht man sowas wirklich richtig? (ja, ich kenne dies und auch manches andere - bitte nach möglichkeit eine konkrete antwort von jemand, der in diesem konkreten fall sicher bescheid weiß. vielleicht, weil er/sie verglichen hat, wie es die großen professionellen bibliothekskataloge etc machen zb.) vielen dank, ca$e 12:16, 16. Jan. 2011 (CET)

Die DNB führt den Herrn RAK-gemäß als Ašʻarī, Abu-'l-Ḥasan ʻAlī Ibn-Ismāʻīl /al-. Siehe hier. Joyborg 12:56, 16. Jan. 2011 (CET)

danke, aber das wußte ich - ich wollte aber den sortierschlüssel wissen. ca$e 12:58, 16. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:NK/A schon zu Rate gezogen? Ob man den Artikel al- ganz weglässt im Sortierschlüssel oder nur ganz vorne vermeidet, ist Geschmackssache, sich einigen wär halt gut. In dem Fall würd ich bei Aschari einsortieren. … «« Man77 »» 14:14, 16. Jan. 2011 (CET)

danke. ich weiß, ihr wollt mir sicher nur helfen. aber, sorry, auch die Wikipedia:NK/A kenne ich seit jahren. es geht mir um den genauen sortierschlüssel in diesem konkreten fall und um die antwort von jemand, der sich in diesem fall sicher ist. bist du dir denn sicher, dass die (nicht)weglassung des artikels "geschmackssache" ist? die "musterbeispiele" "Ghazal" vs. "Zahar, Mahmud Az-" sind hier nicht wirklich konsistent.ca$e 14:22, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich hab vermutlich schon tausende arabische Personenartikel wikifiziert, wirklich sicher bin ich mir aber immer noch nicht :) Aschari als Beginn ist klar, dann kommt Abu und dann die Frage, ob man den Artikel vor Hasan mitnimmt oder nicht, am Schluss theoretisch noch das nachgestellte Al- (von al-Aschari). Ob man Artikel al-, die mitten im Namen auftauchen, mitsortiert oder nicht, soll man vielleicht wirklich ausdiskutieren, aber eher nicht hier. (Ich würde sagen, ja, weil in Vornamen wie Abdulaziz/Abd al-Aziz ist al- auch enthalten)

Geschmackssache ist dies vor allem in der Praxis, weniger in der Regelhuberei, Inkonsistenz seh ich hier aber keine. al-Ghazali (Lemma) ist unter Ghazali einsortiert. … «« Man77 »» 14:34, 16. Jan. 2011 (CET)

danke, das hilft mir schon mal ein ganzes stück weiter. ca$e 14:35, 16. Jan. 2011 (CET)

eMails

Hallo! Wo kann ich in Wikipedia etwas finden, wie man fremde eMail-Adressen in einen Artikel oder Metaseiten einträgt bzw. ob man es überhaupt darf? Doc Taxon @ Discussion 13:15, 16. Jan. 2011 (CET)

wie meinst du das? mailadressen von wikipedia-pseudonymen ungefragt hinzuschreiben fällt sicherlich unter Wikipedia:ANON. mailadressen von, sagen wir, einem experten zu einem thema, der die eh auf zb seiner lehrstuhlhomepage fettgedruckt als richtigen text stehen (und nicht zb nur als jpg, um spam zu meiden) hat, kann man dagegen sicher problemlos in einer diskussion erwähnen. warum sowas in einem artikel sinnvoll sein könnte, verstehe ich jetzt aber nicht. bei der gelegenheit, hast du einen tip bezüglich meiner frage ein paar zeilen weiter oben? beste grüße, ca$e 13:20, 16. Jan. 2011 (CET)

richtig, eine eMail-Adresse von einem Prof., die auf einer Seite der Uni gefunden wurde. Die eMail-Adresse wurde vor kurzem auf einer der Metaseiten hier angegeben, man solle zu einer bestimmten Anfrage doch den Prof. zurate ziehen. Und seine eMail-Adresse wurde dazu angegeben. Ich meine, auch wenn sie auf den Uni-Seiten steht, sollte eine eMail-Adresse hier trotzdem nicht angegeben werden. Doc Taxon @ Discussion 13:44, 16. Jan. 2011 (CET)

seh ich jetzt kein problem darin, solange sie dort als text steht, den ein spam-automat auch einlesen würde und solange nicht zb gesagt wird: ach ja, das ist übrigens pseudonym xyz bei wikipedia. findet ja eh jeder dann via google in 1min. ca$e 13:57, 16. Jan. 2011 (CET)

Gibt es dazu keine Richtlinien, wie man sich dementsprechend im Edit-Raum zu verhalten hat? Kann ich nicht glauben. Sonst gibt es doch zu allem möglichen Richtlinien und Regeln, Doc Taxon @ Discussion 14:55, 16. Jan. 2011 (CET)

Toolserver

Gibt es mal wieder ein Problem mit dem beliebten Toolserver? Der CommonsHelper lässt sich nicht aufrufen. Nerv. --Scooter ^Sprich! 14:02, 16. Jan. 2011 (CET)

Benutzerseite

Hi,

ich bin ganz neu hier und würde mich auf meiner Benutzerseite gern kurz vorstellen - aber ich finde sie nicht, obwohl ich schon seit einer Stunde herumprobiere ... :-( --Emmalotta 14:43, 16. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Emmalotta bearbeiten. Gruß --Logo 14:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Oder auf jeder Wikipedia-Seite (wenn eingeloggt) ganz oben auf Emmalotta klicken. --Die Schwäbin 15:22, 16. Jan. 2011 (CET)

Oder auf die eigene Unterschrift. --Goldzahn 21:04, 16. Jan. 2011 (CET)

Sichterrechte

Hallo! Ich bin nun seit fast zwei Monaten bei Wikipedia angemeldet und habe 357 sichtbare Edits im Artikelnamensraum. Gerade eben habe ich den Artikel Wikipedia:Gesichtete_Versionen gelesen und frage mich, warum ich eigentlich noch keine passiven Sichterrechte habe. Ich habe auch deutlich mehr als 8 Seiten bearbeitet, bei mehr als 20 Seiten die Zusammenfassungszeile benutzt und bin auch noch nie gesperrt worden. Was bedeutet das: "Es gibt mindestens 7 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen"?

Bei den aktiven Sichterrechten steht "Maximal 5 Bearbeitungen des Benutzers wurden von Sichtern oder Administratoren zurückgesetzt". Wie kann ich herausfinden, wie viele Bearbeitungen von mir zurückgesetzt wurden? Danke und viele Grüße --Voskos 17:25, 16. Jan. 2011 (CET)

Keine Ahnung, jedenfalls hab ich dir gerade die aktiven Sichterrechte gegeben, du warst eh 5 Tage vor Erreichen der Stimmberechtigung. XenonX3 - (☎:±) 17:44, 16. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank! --Voskos 17:47, 16. Jan. 2011 (CET)

mmh, ich nutze diese Chance mal: bei mir sieht es ähnlich aus. Irgendwie kann ich nix sichten. Scheinbar habe ich auch noch nichtmal ein passives Sichterrecht, was mich aber sehr verwundert. Deshalb frage auch ich mal: wo bleibt eigentlich mein Sichterrecht? -- Hannesbr100 18:49, 16. Jan. 2011 (CET)

eine erste orientierung gibt [11]. sowas könnte man auch für sichterstatus einrichten. ca$e 18:53, 16. Jan. 2011 (CET)

@Hannesbr100: Das passive Sichterrecht hast du durchaus. Für das aktive Sichterrecht ist es wohl noch zu früh. Z. B. hast du erst 58 Bearbeitungen im Artikelnamensraum. Näheres unter Wikipedia:Gesichtete Versionen#Sichterstatus. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:30, 16. Jan. 2011 (CET)

Ach, das passive Recht habe ich schon? Ist mir gar nicht aufgefallen. Bei dem aktiven Sichterrecht habe ich mal noch ne Frage: Wieso habe ich erst 58 Bearbeitungen, wenn doch bei eigene Beiträge knapp 300 angezeigt werden (ist bestimmt alles inkl. der BNR und Diskussionsseiten und so)? Wo kann ich meine relevanten Eintragungen einsehen? (außer vielleicht bei dem oben verlinkte Tool) -- Hannesbr100 19:44, 16. Jan. 2011 (CET)

[12]. ca$e 19:55, 16. Jan. 2011 (CET)

Knapp 300 (genauer gesagt 265; inkl gelöschter Beiträge 269) Beiträge ist die Gesamtzahl der Edits in allen Namensräumen. Die Gesamtzahl steht z. B. auch bei Spezial:Einstellungen. Das hier direkt drüber verlinkte Tool schlüsselt das nach Namensräumen auf. Dieses Tool findest du übrigens, wenn du bei Spezial:Meine Beiträge unten auf „Bearbeitungszähler“ klickst. Das weiter oben verlinkte Tool bzgl. Stimmberechtigung findet sich dort ebenfalls. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:13, 16. Jan. 2011 (CET)

ich frage auch einfach mal ganz mutig, was die oben zitierte Aussage nun genau heißt - bis auf diesen Punkt, den ich nicht verstehe, müsste ich nämlich auch die passiven Sichterrechte haben oder wo genau kann ich sehen, was ich dazu noch brauche? --CherryX 15:17, 18. Jun. 2011 (CEST)

Feedback von den Jubiläums-Veranstaltungen

Plakat und Einladung zu Wikipedia-Konferenz und -Workshop in München

Wir sammeln Berichte und Reaktionen zu den gestrigen Jubiläumsveranstaltungen auf Wikipedia Diskussion:10 Jahre Wikipedia#Berichte: Was habt ihr organisiert und wie ist es gelaufen?. Bisher haben wir München und einen Link auf Ruhrgebiet. Eure Erfahrungen sind willkommen. Auch und gerade für kleine Gruppen kann es spannend sein, was die Kollegen für Ideen hatten und was sie draus gemacht haben. Auf Wikipedia:Pressespiegel/Jubiläum werden Medienberichte zusammengestellt. --h-stt !? 21:14, 16. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Portal

Derzeit leitet Wikipedia:Portal auf Wikipedia:Autorenportal weiter, seitdem die Seite verschoben wurde. Daneben gibt es die Seite Wikipedia:Portale mit Plurallemma. Ich finde diesen Unterschied verwirrend. Meiner Meinung nach sollte Wikipedia:Portal auf Wikipedia:Portale weiterleiten. --Fomafix 23:02, 15. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!

Es zeigen derzeit knapp 700 Links auf Wikipedia:Portal. Ansonsten würde ich die Weiterleitung umändern. Alternativ wäre auch eine Begriffsklärungsseite denkbar. --Fomafix 23:02, 17. Jan. 2011 (CET)

Vektor Skin: Werkzeuge erweitern

Benutzte bis vor kurzem den Monobook Skin, wegen der vielen Werkzeuge; besonders am Herzen liegt mir +QS, +LA (bezw, KatLa); gibt es eine Möglichkeit, diese Funktionen in die Liste de Werkzeuge des Vektor Skins einzubauen?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 03:01, 16. Jan. 2011 (CET)

Hier gibt es eine Adaption, hatte dies auch kurzzeitig mal getestet, bin dann aber beim Monobook-Skin geblieben. Vielleicht ist das aber was für Deine Zwecke… Gruß-- Spuki ^Séance 12:14, 16. Jan. 2011 (CET)

(bk) :jein. vgl. Benutzer:Leyo/vector.js etc. ca$e 12:16, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich denke der nächste Schritt wird sein die "alten" Funktionen in Schnarks Modules zu portieren. Ein kleiner Schritt für Schnark, aber ein großer für die Wikipedia.

-- Perhelion 22:56, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das nicht vor, aber wenn jemand Lust hat, kann er ja mal Benutzer:Schnark/js/autoedit anschauen. --Schnark 09:23, 17. Jan. 2011 (CET)

Zu einem richtigen Projekt gehört natürlich auch die Delegation. „Nach unserer Überzeugung gibt es kein größeres und wirksameres Mittel zu wechselseitiger Bildung als das Zusammenarbeiten überhaupt.“ Goethe Man muss nur inkompetent genug sein, um das Richtige zu tun. Ich nehme an. -- Perhelion 12:26, 17. Jan. 2011 (CET)

Einordnung von Geburtsländern

IP Benutzer:84.180.179.72 Sortiert Leute, die vor 1991 im heutigen Kroatien und Slowenien geboren wurden in Jugoslawien ein, mit der Begründung, dass man wenn man zwischen 1939 und 1945 auch in den "Ostgebieten des deutschen Reiches" geboren worden sei. Ich revertiere dies als nicht sinnahft, gibt es dagegen Einwände? --Liberaler Humanist 14:24, 16. Jan. 2011 (CET)

Hieß der Staat damals Jugoslawien? Ja? Und die Leute wurden dort geboren? Na, dann sind sie dort geboren, oder? Goethe und Schillern wurden ja auch nicht in der heutigen Bundesrepublik Deutschland geboren. BerlinerSchule 14:40, 16. Jan. 2011 (CET)

Man könnte als Kompromiss zwischen zB Slowenien und Jugoslawien zB Sozialistische Republik Slowenien nehmen :) … «« Man77 »» 14:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Da gehört Kategorie:Jugoslawe rein, bums, aus, da gibt's nix dran zu diskutieren. Nur weil irgendwo in der Welt jemand seinen eigenen Staat erfinden will, bekommt er noch lange kein Urheberrecht auf die Vergangenheit.--† Alt ♂ 17:57, 16. Jan. 2011 (CET) Wenn sie nacher noch slowenische/kroatische/wasweißich Staatsbürgerschaften hatten, gehören die natürlich auch rein, ist ja nicht exklusiv.

Kompromisse gibt's hier wirklich nicht. Ich z.B. bin im Landkreis Laufen geboren, so steht's in meiner Geburtsurkunde - obwohl es den Landkreis heute nicht mehr gibt. Da die Urkunde nie geändert wurde (was ja auch nicht üblich ist und dem Charakter einer Urkunde zutiefst widerspräche), gilt sie ja wohl noch, und das ist gut so: denn diese Tatsache besteht weiter.
Noch'n Beispiel? Bittesehr: Mein erstes Fahrrad hat 50.- DM gekostet. Würdest Du behaupten, ich hätte 1975 für mein Rad 25 Euro bezahlt? --84.176.206.167 23:51, 16. Jan. 2011 (CET)

bums+1. Maßgeblich sind die amtlichen Verhältnisse zum Zeitpunkt des Geschehens. Wir kämen in des Teufels Küche, wenn wir die damaligen Geburtsorte heutigen Staaten zuordnen. Selbst damit kann man nicht alle Probleme lösen (z.B. während Besatzungen), aber die allermeisten. Oder war Caesar doch Italiener? --Aalfons 13:42, 17. Jan. 2011 (CET)

bump+2: Probleme bekommt man meist bei jenen Biografien, wie z.B. bei all jenen, die etwa in Pula oder Triest zwischen 1860 und 1945 geboren wurden. Da möchten manche mit Sicherheit nicht Österreicher oder Italiener für alle Bevölkerungsgruppen stehen haben. --Laibwächter 14:17, 17. Jan. 2011 (CET)

Betrifft ja aber nicht nur Jugoslawen und Nachfolger. Die gesamte k.k.-Monarchie ist ein Beispiel dafür (war Prag ÖU, Böhmen, Tschechien, Tschechoslowakei oder was auch noch??). Man kann sich aushelfen mit Zusätzen wie "(heute xxx)" oder falls noch komplizierter mit Erklärungen im Text (was ja sogar interessant sein kann). -jkb- 14:23, 17. Jan. 2011 (CET)

Kategorien

Hallo, eine Person wurde kat-mäßig in "Botaniker (20. Jahrhundert)" sowie in "Botaniker (21. Jahrhundert)" einsortiert. Wäre in dem Fall nicht "Botaniker" die richtige Kategorie? Allerdings dürfte dies kein Einzelfall sein, ich nehme an, dass sehr viele Botaniker (und andere Personen) über Jahrhundertwechsel hinweg aktiv sind. Wie wird das gehandhabt? Oder ist das eine zu feine Kat-Sortierung? --Der Faltenwolf 22:57, 16. Jan. 2011 (CET)

Die Doppel-Kat ist schon richtig, er ist ja beides.... meiner Meinung nach. --Guandalug 23:01, 16. Jan. 2011 (CET)

Ja, ist richtig so, und auch bei allen anderen Berufen. Beispielsweise ist ein Artikel in der Kategorie Botaniker im Prinzip falsch, es sollte immer das Jahrhundert dazu. Umweltschutz – _[D¦B] 16:30, 17. Jan. 2011 (CET)

SUL spinnt

Hallo. Ich habe mich gerade wie immer eingeloggt. Jetzt klappt das aber bei mir nur noch in der betreffenden Wikipedia. D.h. ich muß mich überall einzeln anmelden. Hat eventuell ein Update den SUL-Kram demoliert? Ich hatte schon alle Cokies gelöscht. Aber das hat nicht geholfen. Gruß --Tlustulimu 07:47, 13. Jan. 2011 (CET)

(+) Ich habe es auch schon in Opera versucht, obwohl ich ja sonst den Firefox 3.6.13 nehme. Da klappt es auch nicht. Ist echt komisch. - Wenn ich mich in einer Wikipedia anmelde, bin ich auch gleichzeitig bei Meta drin, aber nicht in einer anderen Sprachversion. Im Opera klappt nicht einmal dies. Was ist da los? Gruß --Tlustulimu 08:20, 13. Jan. 2011 (CET)

(+) Im Chrome geht es genauso wenig wie im Firefox bzw. Opera, wobei dort auch die gleichzeitige Anmeldung bei Meta klappt. Also muß es denn wohl am Server liegen, oder? Gruß --Tlustulimu 08:32, 13. Jan. 2011 (CET)

Habe gerade neu gestartet und hatte sogar mein DSL-Modem mal ausgeschaltet. Aber das Problem ist leider nicht verschwunden. Woran könnte das liegen? Ich habe Zonealarm drauf. Könnte es eventuell die Cookies beeinflussen? Gruß --Tlustulimu 09:10, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich kann Probleme bestätigen. Ob diese Probleme mit der Aktualisierung der CentralNotice-Erweiterung diese Nacht zusammenhängen, ist zu prüfen. — Raymond ^Disk. 09:57, 13. Jan. 2011 (CET)

Der Steward, bei dem das nicht geht, fühlt sich in seiner Arbeit eingeschränkt … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:17, 13. Jan. 2011 (CET)

Cookies löschen? --Hardenacke 19:19, 13. Jan. 2011 (CET)

Cookies löschen behebt es ja nur in dem Wiki, wo man sich anmelden, aber leider nicht global. :-( --Tlustulimu 19:22, 13. Jan. 2011 (CET)

+1, SUL zeigt tatsächlich seit heute dubiose Effekte. Auf manchen wikis ist man angemeldet, auf manchen nicht. z.b. anmeldung auf de-wp ist man auf commons auch angemeldet. Meldet man sich hingegen auf commons an, ist man auf de-wp nicht angemeldet, dafür aber auf en-wp. Eigenartige Asymmetrie.--wdwd 20:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Geschenke zum 10jährigen Jubiläum können ja mannigfaltig sein. -jkb- 20:26, 13. Jan. 2011 (CET)

Abgesehen von den beschriebenen SUL-Problemen gelingt es mir derzeit bei Chrome nicht einmal, mich vernünftig in überhaupt einem Wikimedia-Wiki anzumelden (getestet auf unterschiedlichen Rechner bei unterschiedlichen Providern). Zwar scheint die Anmeldung zunächst zu funktionieren, aber beim anschließenden Aufruf einer beliebigen Seite werde ich immer sofort wieder rausgeworfen. Auch das Löschen der Cookies und aller anderen gespeicherten Informationen führt nicht zu einer Verbesserung des Zustands. In Firefox scheint zumindest die Anmeldung in einem Wiki zu klappen. Was hat man sich da nur wieder ausgedacht? --Martin Zeise ✉ 22:06, 13. Jan. 2011 (CET)

Merkwürdens, merkwürdens. Ich hab auf keinem einzigen Projekt das geringste Anmeldeproblem. Es SULt wie eh und je. Es scheint also von irgendwelchen weiteren Einflüssen abzuhängen... —[ˈjøː ˌmaˑ] 22:13, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das gleiche Problem: Wenn ich mich anmelde, erhalte ich die Bestätigung "Anmeldung erfolgreich". Ich kann meine Benutzerseite aufrufen und habe alle Reiter oben angezeigt: "Diskussion", "Bearbeiten" etc. Sobald ich aber irgendeine eine weitere Aktion ausführe, werde ich abgemeldet und aufgefordert, mich anzumelden und das Ganze beginnt von vorne. --79.219.41.164 11:38, 14. Jan. 2011 (CET)

Mit Firefox geht's jetzt bei mir, mit Explorer nicht. --79.219.41.164 11:55, 14. Jan. 2011 (CET)

Wieso melden sich hier so wenige? Ist das nur ein Problem von ein paar wenigen Nutzern? Ich bin seit zwei Jahren bei WP aktiv engagiert und jetzt wird mir der Zugang gesperrt, anläßlich des 10-jährigen Jubiläums?--79.219.41.164 22:03, 14. Jan. 2011 (CET)

Wieso melden sich so wenige? Ich habe weiter unten - Inzwischen gibt es hier offenbar mindestens drei Abschnitte zu diesem Thema - den Verdacht geäußert, dass das Problem mit Benutzernamen-Usurpationen in Schwesterprojekten zu tun haben kann. Kann das jemand bestätigen (wäre eine Erklärung, warum nicht jeder betroffen ist)?--Hagman 14:04, 16. Jan. 2011 (CET)

Nein, ich habe die Probleme auch seit Tagen, obwohl ich keinerlei Aktionen bezüglich des Benutzernamens getätigt habe. --89.247.175.121 14:36, 16. Jan. 2011 (CET) (Benutzer:AndreasPraefcke, der es leid ist, alle 2 Minuten seine Cookies löschen zu müssen, um einen angemeldeten Edit machen zu können) Update: Seit gestern abend geht es bei mir auch wieder problemlos. --AndreasPraefcke 22:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Werde immer ausgeloggt

Hallo zusammen

Ich kann mich ganz normal mit meinem Benutzernamen anmelden, was auch mit "Anmeldung erfolgreich" bestätigt wird, es liegt also nicht an einem falschen Passwort. Sobald ich eine x-beliebige andere Seite aufrufe, loggt mich das System umgehend aus und teilt mir mit: "Du bist nicht angemeldet". Die erneute Aufforderung zur Anmeldung versetzt mich in eine weitere Schlaufe (erfolgreiche Anmeldung, sofortiges Ausloggen bei Aufruf einer anderen Seite, Eingabeaufforderung). Wo liegt das Problem? --89.217.67.17 10:12, 13. Jan. 2011 (CET)

s. oben #SUL spinnt, -jkb- 10:16, 13. Jan. 2011 (CET)

Kümmert sich jemand um diese "CentralNotice-Erweiterung"? (was auch immer das sein soll) Die Situation ist sehr unbefriedigend. --89.217.67.17 10:38, 13. Jan. 2011 (CET)

Können nur die Techs. Ich nehme stark an, dass Raymond denen Bescheid gegeben hat. --Guandalug 10:41, 13. Jan. 2011 (CET)

Diese Schlaufe hatte ich heute auch schon. Es hat geholfen, alle Cookies für *.wikipedia.org und *.wikimedia.org zu löschen.

Meine Nachfrage im Chat ergab bis jetzt:

[09:58]	<Raymond_>	hmmmm reports about incomplete SUL login on dewiki
	Login to dewiki ok, but not to frwiki or nlwiki. OTOH I am logged in on Commonswiki..
[10:10]	<apergos>	this should be improving over the next several hours
	<Raymond_>	apergos: great. what is the reason?
[10:16]	<apergos>	I expect there must be some requests timing out (actually I should look
carefully at the issue before just assuming)... and that this is associated with increased
requests to the image and thumb servers (a temporary thing) which causes slowdown of apaches and
eventually everything else to a degree
[10:17]	a cascading effect
	it is possible this is completely unrelated I suppose; we would know that in a few hours
	lemme poke around in the logs to see if I see anything informative though

.

CentralNotice scheint also unschuldig zu sein. — Raymond ^Disk. 10:50, 13. Jan. 2011 (CET)

Cookies löschen hat geholfen, der Login funktioniert wieder. Vielen Dank. --L. aus W. 10:54, 13. Jan. 2011 (CET)

Das stimmt nicht ganz, denn in einer anderen Sprachversion bin ich trotzdem nicht angemelden. D.h. mich muß mich dort extra anmelden. Vieleicht wurde ja irgendetwas an der SUL-Anmeldung geändert, wobei sich ein Fehler eingeschlichen hat. Cookies hatte ich schon gelöscht. Bringt aber wenig. Gruß --Tlusta 11:08, 13. Jan. 2011 (CET)

Siehe auch bugzilla:26706 --Guandalug 00:06, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das gleiche Problem: Wenn ich mich anmelde, erhalte ich die Bestätigung "Anmeldung erfolgreich". Ich kann meine Benutzerseite aufrufen und habe alle Reiter oben angezeigt: "Diskussion", "Bearbeiten" etc. Sobald ich irgendeine eine weitere Aktion ausführe, werde ich abgemeldet und aufgefordert, mich anzumelden und das Ganze beginnt von vorne.--79.219.41.164 11:40, 14. Jan. 2011 (CET)

Mit Firefox geht's jetzt bei mir, mit Explorer nicht. --79.219.41.164 11:56, 14. Jan. 2011 (CET)

Bei mir ist das gleiche Problem. Auch mit Firefox geht es nicht. Zwischendurch wars mal für ein paar Stunden gut, jetzt ist wieder da. Echt nervend! (Benutzer:Wilske)--92.229.205.42 17:49, 14. Jan. 2011 (CET)

Wieso melden sich hier so wenige? Ist das nur ein Problem von ein paar wenigen Nutzern? Ich bin seit zwei Jahren bei WP aktiv engagiert und jetzt wird mir der Zugang gesperrt, anläßlich des 10-jährigen Jubiläums? --79.219.41.164 22:01, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte heute auch das gleiche, hässliche Problem. Scheinbar erfolgreiches Einloggen, aber sofortiger Rausschmiss, sobald man versucht, irgendeine andere Seite aufzurufen. Ich nutze übrigens Firefox.

Scheint aber tatsächlich, wie oben bereits angemerkt, nur an den Cookies zu liegen. Im Internet Explorer hatte ich beim Einloggen jedenfalls keine Probleme (da existierten meine bisherigen Cookies jedenfalls nicht). Nach Löschung des gesamten Cookiebestands im Firefox klappt's aber wieder wie ehedem. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 15:03, 16. Jan. 2011 (CET)

Liegt's an den Cookies, liegts an diesem oder jenem ...? Ich habe keine Lust, ständig meine Cookies zu löschen, die ich für andere Aktionen im Netz brauche, nur um hier editieren zu können. - Ich finde es ziemlich traurig, dass gerade zum Jubiläum offenbar die Software einknickt (wenn nicht was anderes dahinter steckt) und keiner der "Techniker" hier sich mal meldet. Bei mir läuft es über Firefox, aber nicht über Explorer, den ich lieber benutzen würde und ansonsten benutze. Will ich bei WP editieren, muss ich also umspringen, was meinen Elan zur Zeit stark bremst. Und das zu einer Zeit, wo WP, wie ich bei web.de gelesen habe, offenbar "Nachwuchssorgen" hat.--79.219.3.60 17:55, 16. Jan. 2011 (CET)

Die Techs sprechen/schreiben Englisch und sind ind er deWP nicht aktiv. Kontakt zu denen findet man am besten über eine Fehlermeldung in Bugzilla (siehe Link oben). Die enWP meldet entsprechende Probleme, die Techs suchen noch. --Guandalug 13:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Abstand zwischen Überschrift und Tableiste (Monobook)

Hallo, seit es wieder eine neue Centralnotice gibt erscheint nach dem Laden bei mir ein 22px-Abstand zwischen Seitenüberschrift und den Content-Actions-Tabs. Nervt ungemein, vor allem da der Abstand gerade bei collapseder Notice erscheint, und so beim Nachladen der Centralnotice der Seiteninhalt einen Sprung nach unten macht. Es gab bereits ähnliche Fälle (MediaWiki_Diskussion:Monobook.css#Abstand_.C3.9Cberschrift, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_25#Abstand_.C3.9Cberschrift), die allerdings an fehlerhaftem padding lagen. Schuld daran sind heute die Zeilen

/* Abstand der Box zu den positionierten Elementen oben rechts (WP:ABK, Geokoordinaten, Bapperl) */
div.siteNoticeBig,
div#centralNotice.collapsed {
	margin-top: 22px;
}

in der MediaWiki:Monobook.css. Welchen Sinn haben die genau, gerade die versteckte Box braucht doch gar keinen Abstand? Die Änderung ist schon seit Nov. 2009 drin, k.A. warum mir das noch nicht früher aufgefallen ist.
meint -- ✓ ^Bergi 18:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Ja, das margin-top: 22px; ist bei leerer Nachricht unnötig und störend, denn anscheinend wird diese Definition erst aktiviert nachdem die Seite geladen vollständig ist und daher verrutscht der Text nach dem Laden plötzlich nach unten. --Fomafix 14:10, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich vermute mal, das ist eine Altlast aus der Zeit, wo selbst eine "zugeklappte Box" noch Inhalt hatte.... Kann man vermutlich wegnehmen. --Guandalug 14:15, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich vermute, dass es damals eine Klappbox gab, die einen aufgeklappten und einen zugeklappten Zustand hatte, aber immer etwas angezeigt hat. Weil bei uns Koordinaten rechts oben angezeigt werden, ist dieser Abstand notwendig, damit es keine Überlappung gibt. Derzeit ist das Element <div id="centralNotice"></div> leer, weil keine centralNotice geschaltet ist. Das leere Element erzeugt nun aber einen störenden Abstand. Derzeit kann die Definition komplett entfernt werden. Wenn die nächste centralNotice geschaltet wird, sollte aber der Platz für die Koordinaten überprüft werden. Eventuell kann dann der Abstand mit div#centralNotice:not(:empty) {margin-top: 22px;} wieder eingefügt werden. Zu beachten ist, dass der Internet Explorer nach https://developer.mozilla.org/En/CSS/:empty :empty nicht unterstützt. Also bitte die oben genannten Zeilen vorerst entfernen. --Fomafix 20:35, 17. Jan. 2011 (CET)

Der Internet Explorer ignoriert anscheinend ein margin bei leeren Elementen. Damit stört es nicht, wenn er :empty nicht unterstützt. Derzeit ist daher beim Firefox ein großer Abstand während beim Internet Explorer kein großer Abstand ist. Ich habe unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#centralNotice in MediaWiki:Monobook.css eine Adminanfrage gestellt, damit die Definition entfernt wird. Sobald die nächste CentralNotice eingeblendet wird können wir überlegen und testen, was die richtige Methode zum verhindern des Überlappens ist. --Fomafix 13:56, 19. Jan. 2011 (CET)

Bei mir lädt zurzeit notice-wrapper-stew2011-noms. Das <div id="centralNotice"> wird dafür erst erschaffen, sein Inhalt ist die style-definition, eine (evtl. per „Ausblenden“-Cookie display:nonete) Tabelle mit dem Text und noch ein leeres notice-collapsed-wrapper-wikimania-scholar-div. Würde gar keine Centralnotice nachgeladen, wäre das site-notice-div auch leer und es gäbe die Probleme gar nicht erst.

Imho sollte man einfach auf div#centralNotice.expanded {margin-top: 22px;} ändern.
meint -- ✓ ^Bergi 19:11, 19. Jan. 2011 (CET)

Artikelgröße direkt Anzeigen

Wie wäre es denn die Artikelgröße der Wikipedia-Artikel irgendwo gut sichtbar auf der Artikelseite selbst anzuzeigen. Dann müsste man nicht immer erst auf die Versionsgeschichte klicken. Hat das schon mal jemand vorgeschlagen? Ich klicke ständig auf die Versionsgeschichte oft nur wegen der Größe.--Thmsfrst 18:19, 13. Jan. 2011 (CET)

Und welchen Erkenntnisgewinn erhoffst Du Dir dabei? Die Byte-Größe des Quelltextes korreliert doch nur bedingt mit der wahrgenommenen Textgröße in Wörtern/Zeichen, beispielsweise bedingt durch die Einbindung von Vorlagen ... Hafenbar 19:31, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich hätte es mir eher aus praktischen Gründen so gewünscht. Zumindest mich interessiert die Byte-Größe schon oft, obwohl es natürlich noch keine Aussage über Qualität usw. ist. Der Erkenntnisgewinn ist natürlich begrenzt.--Thmsfrst 19:44, 13. Jan. 2011 (CET)

Was ich in dieser Richtung sinnvoller fände, wären Versionsgeschichten mit Darstellung der Bytedifferenz (wie in der Beobachtungsliste). Das fände ich deutlich übersichtlicher als die bisherigen bloßen Absolutzahlen. --Grip99 01:16, 14. Jan. 2011 (CET)

Für Bytedifferenz habe ich gerade ein Javascript geschrieben.

//replace_size = true; // Auskommentieren um die Größenangabe zu ersetzen
importScript("Benutzer:Steef389/bytechange.js"); // [[Benutzer:Steef389/bytechange.js]]

Das in deine vector.js oder monobook.js.

Gruß --Steef ³⁸⁹ 17:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Hui, das ging aber schnell. Normalerweise denke ich allenfalls in Jahren, wenn es um Reaktionen auf einen Verbesserungsvorschlag geht. Aber heute ist ja Geburtstag. Sieht super aus, vielen Dank! --Grip99 00:38, 15. Jan. 2011 (CET)

Hübsch, danke! Das nun bitte noch als Gadget, damit's erstens der Normaluser mitbekommt und auch leicht installieren kann. :D Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:54, 15. Jan. 2011 (CET)

Verstehe ich es richtig: wenn ich es in mein vector.js reinschreibe, zeigt es in der Versionsgeschichte nicht die absolute Bytegröße, sondern die Differenz? Tut es bei mir nicht. Sonst prima, erst mal als Idee :-)... -jkb- 08:18, 15. Jan. 2011 (CET)

Verwendest du eine Sprache, bei der der Tausenderpunkt kein Punkt, sondern etwas anderes ist (cs: Leerzeichen, de-CH: Apostroph, en: Komma, etc.)? Oder hast du eine Seite angeschaut mit einer Größe von 1.000.000 Byte? Falls ja, wird dies das Problem sein. @Steef: .replace (/\D/g, "") sollte in beiden Fällen helfen. --Schnark 11:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke Schnark, habe ich geändert.

Von mir aus kann das gerne als Gadget eingerichtet werden. Das muss dann aber ein Admin erledigen (und am besten noch einmal den Code überprüfen). --Steef ³⁸⁹ 17:02, 15. Jan. 2011 (CET)

@ Schnark: ich verwende es hier, s. Benutzer:-jkb-/vector.js, Einstellungen sind auf Deutsch, und probiert habe ich zB auf St. Lucia - nicht so groß, nehme ich an :-) Gruß -jkb- 21:04, 16. Jan. 2011 (CET)

Die Sprache war halt meine erste (und auch einzige Vermutung), wieso das Skript nicht funktionieren könnte. Weitere Probleme musst du mit Steef besprechen. --Schnark 11:43, 18. Jan. 2011 (CET)

Nach dem Fix sollten andere Sprachen auch kein Problem darstellen.

jkb, probiere es noch einmal. Wenn es dann immer noch nicht geht, wäre eine Browserangabe hilfreich. --Steef ³⁸⁹ 03:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Also bei mir wird die Artikelgröße in kB über dem Editfenster angegeben!? PS. schönes Script funzt.-- Perhelion 18:37, 19. Jan. 2011 (CET)

Die Artikelgröße beim Editieren wird auch ohne das Script angezeigt. Es ging ja um den Lese-Modus, Perhelion. -- Quedel 00:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Muttersprachler amerikanisches Englisch gesucht

Wer kann Tucson eine Sounddatei mit der Aussprache spendieren? Oder wo ist der Wunsch richtig (Anlaufstelle in der englischen Wikipedia)? Dankesehr --91.22.244.137 14:41, 16. Jan. 2011 (CET)

Unter Kategorie:User en-M findest du en-Muttersprachler (allerdings nicht nur AE), ansonsten kann vermutlich das Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia bzw. dessen en-Pendant weiterhelfen. Die sind zwar eigentlich für Sprachfassungen von ganzen Artikeln zuständig, kennen sich da aber sicher aus. -- ✓ ^Bergi 18:44, 16. Jan. 2011 (CET)

Danke, ich frag mal bei den Kollegen der englischen Wikipedia an. --91.22.251.72 13:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Aber brauchen wir das wirklich? Wir haben doch alle Lautschrift in der Schule gelernt und die steht ja auch drin. 85.179.79.118 10:52, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich kann Lautschrift lesen, aber ich behaupte mal, ein Großteil der Bevölkerung kann es nicht! Und Tucson ist eben ein Spezialfall, ähnlich wie z.B. Arkansas. Und mit Namen wie Szczecin hat sicher auch der etwas geübtere Lautschrift-Leser Schwierigkeiten. --91.22.255.252 11:39, 18. Jan. 2011 (CET)

wie z.B. Kansas & Arkansas . Nur um es deutlicher zum Ausdruck zu bringen. -- Gary Dee 11:50, 18. Jan. 2011 (CET)

ich biete Szczebrzeszyn oder [] ;) ..Sicherlich ^{Post / FB} 11:43, 18. Jan. 2011 (CET)

Hu? Lautschrift in der Schule? Das muss wohl das Jahr gewesen sein in dem ich gefehlt habe :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Was wir (fast) alle in der Schule mitbekommen haben, ist eine kleine stark vereinfachte Minimal-Annäherung ans IPA-System, wie sie auch in Langenscheidt und Co. Anwendung findet: Das englische r [ɹ] wird dort vereinfacht als [r] dargestellt etc. Die wirklichen im Zweifelsfall interessanten Feinheiten werden dabei nicht aufgezeigt. Das spräche nun für eine Audio-Datei von [ˈtuːsɑn] (wobei ich das [ɑ] übrigens klein nach oben stellen würde: [ˈtuːs^ɑn]), andererseits ist der springende Punkt, daß am Anfang nämlich „tuuuh“ gesprochen wird und nicht „taxx“, sicherlich™ auch für Nicht-IPA-Kenner nachvollziehbar genug. Howgh. —[ˈjøː ˌmaˑ] 11:59, 18. Jan. 2011 (CET) P.S.: Ich biete [ˈɛɪjaˌfjatl̥aˌjœkʏtl̥] :) —[ˈjøː ˌmaˑ] 12:05, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich würde es so zum Ausdruck bringen: „Tyousan“ Gary Dee 12:06, 18. Jan. 2011 (CET)

Naja, zum einen ist eine Beschreibung, die noch flacher ist als die Schullautschrift, nicht unbedingt, was ich mir als Enzyklop wünschen täte, und zum zweiten ist das „y“ in Deiner Version nicht richtitsch. Die Amis sagen auch nicht Njujork sondern Nujook, und im Westen wird das eher nicht besser mit der Aussprache. :) —[ˈjøː ˌmaˑ] 12:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Das [ˈɛɪjaˌfjatl̥aˌjœkʏtl̥] für einen durchschnittlichen Benutzer ist in diesem Beispiel meinerseits mit „Tyousan“ besser zum verstehen zum Ausdruck gebracht. Oder wieviel Leute glaubst du verstehen [ˈɛɪjaˌfjatl̥aˌjœkʏtl̥] ? Ausserdem ist mein Beispiel für hier und jetzt gedacht, nicht zum einfügen in einen Artikel. Gary Dee 12:21, 18. Jan. 2011 (CET)

(Überwalzter BK) Der Eyjafjallajökull war eine Replik auf Onkel Sicherlich, der auch mit unlesbarem IPA-Kauderwelsch um sich warf. Aus meinem obigen Text geht – dachte ich – deutlich hervor, daß ich grundsätzlich nicht annehme, daß jeder die IPA beherrsche, daß es aber vergleichsweise simple Beispiele (wie Tucson) gibt, in denen man nicht mit Phonetik-Kanonen auf Buchstaben-Spatzen zu schießen bräuchte. Tyousan ist leider in mehrerlei Hinsicht irreführend (bzw. falsch). Aber sei’s drum, solang’s nicht im Artikel landet! :D Beste Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 12:29, 18. Jan. 2011 (CET)

Aussprache zum Anhören: http://www.merriam-webster.com/dictionary/tucson . Was uns diese Diskussion hier allerdings zeigt: es wäre schön, das von einem amerikanischen Wikipedianer vorgelesen zu bekommen ;) --тнояsтеn ⇔ 12:27, 18. Jan. 2011 (CET)

Die benutzen dort übrigens noch eine andere Lautschrift: Tremata als Längenzeichen. Witzig, wo das [u] ja beinahe in Richtung [y] (also „ü“) kippt. ;) —[ˈjøː ˌmaˑ] 12:58, 18. Jan. 2011 (CET)

Falls ich damit angesprochen sein sollte: habe ich 1. nicht die nötige Hardware und 2. mag ich meine Stimme nicht im Web hören wollen. Ich erinnere mich noch an die Kinderzeit mit den fast nicht mehr existierenden Kassettenrekorder. Ich hab noch ein paar von diesen Kassetten, und ist schon lustig sich als Kind wiederzuhören, aber sofern ich mich erinnere hab ich das damals schon nicht gemocht, der Wahrnehmung gegenüber, sich selbst zu hören. Wahrscheinlich weil die Vergangenheit (wenn auch nur kurz) schon etwas merkwürdiges ist, und zwar in allen Bereichen. Gary Dee 12:39, 18. Jan. 2011 (CET)

Also ich meinte nicht dich (wusste nicht, dass du native speaker bist). Die IP hat auch schon beim oben von Bergi genannten Link nachgefragt: [13] --тнояsтеn ⇔ 12:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Jep, jetzt weisst du`s aber :D Gary Dee 12:48, 18. Jan. 2011 (CET)

Mal sehn, wie lange ich mir das merken kann. Mein Hirn ist überlastet mit den ganzen IPA-Symbolen ;) --тнояsтеn ⇔ 12:52, 18. Jan. 2011 (CET)

Ja, ja. Kenn ich. Das Altern ist nichts schönes... :D

Nette Diskussion hier. Bei enwiki tut sich nichts, sind die immer so langsam? Gruß, die IP von ganz oben --91.22.253.151 11:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich hab mal gehört, dass IP´s dort gerne ignoriert werden. Ob das stimmt weiss ich jedoch nicht.Gary Dee 13:04, 20. Jan. 2011 (CET)

Na toll :-( --91.22.221.240 20:11, 22. Jan. 2011 (CET)

Und wenn Ihr mal irgendwo anfragen würdet, wo sich speziell auch sprachlich interessierte amerikanische Muttersprachler tummeln, z.B. hier? Könnte mir vorstellen, dass sich da jemand findet, der bereit ist, so etwas anzufertigen. Gruß --Anna 18:24, 23. Jan. 2011 (CET)