Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2021/Februar

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2021

Gendersternchen

Bernd Stegemann kritisierte am Beispiel des Gendersternchen die zunehmende Identitätspolitik der Linken, welche das Klassenbewusstsein abgelöst habe und durch Fragen der Lebensweise und des Sprachidealismus ersetzt worden sei: „Die Ausbeutung der Welt steigert sich, aber wir versehen die Ausgebeuteten heute mit einem Gendersternchen.“ (Der Freitag)
Im Artikeltext wird aber weder Identitätspolitik bzgl. Sternchen behandelt, noch die Position der Linken dazu (nutzen den Stern garnicht) oder irgendeine Absicht, mit dem Sternchen die weltweite Ausbeutung zu verringern. Insofern kritisiert Stegemann etwas, von dem im Artikel gar nicht die Rede ist. Entweder werden eigene Abschnitte zu den 3 Aspekten eingefügt, die dann jeweils Pro/Kontra zusammenfassen, oder diese persönliche Meinungsäußerung des Dramaturgen bleibt ebenso draußen wie Dutzende von Pro-Meinungsäußerungen von relevanten Personen. Der Artikel fasst nur die wesentlichen Argumente aus der Fachliteratur zusammen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:07, 1. Feb. 2021 (CET)

Ergänzung: Es geht nicht nur um diese Einfügung sondern generell um die Frage, ob Kritik in diese Richtung (die es in zahlreichen Quellen gibt, also die Verknüpfung mit der Identitätspolitik) hier dargestellt werden kann. Eine andere Version des Textes lautete beispielsweise:

Im konservativen Cicero ordnete Mathias Brodkorb das Gendersternchen neben anderen sprachlichen Konstrukten wie das Binnen-I in das „Zeitalter der Identitätspolitik“ ein, in der von der „Wahrheits- und Welterschließungsfunktion der Sprache“ nichts mehr übrig bleibe. Brodkorb denkt nicht, dass sich bloß durch ein paar sprachliche Änderungen die „männlich dominierte Gesellschaft“ ändern liese. Das Gendersternchen und die auf dem Weg dahin zuvor entwickelten Konstrukte bezeichnet er als einen „Unsinn andauernder bloß symbolischer Umwälzungen“.

Welche von Chiananda ebenfalls abgelehnt wurde aber als Alternative noch zur Verfügung steht. Ebenso gibt es einen Artikel in der Zeit, der als Quelle dienen könnte. [1] --TheRandomIP (Diskussion) 01:27, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe diese 3M mittlerweile als erledigt an, da sich gezeigt hat, dass es an den Formulierungsvorschlägen noch deutliches Verbesserungspotential gibt und es ist daher verfrüht, nach weiteren Meinungen zu fragen. Der Text kann vorerst draußen bleiben. Chiananda, sofern du mir zustimmst, kannst du den Erledigt-Baustein einsetzen. --TheRandomIP (Diskussion) 09:27, 1. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Chiananda (Diskussion) 01:37, 2. Feb. 2021 (CET), Die Einfügung der Thematik in ihrer Art und Form der Darstellung wurde abgelehnt.

Dirk Pohlmann

Bei Dirk Pohlmann geht es um diesen Absatz: "Im Januar 2021 berichtete die Süddeutsche Zeitung, dass Pohlmann in einem Video einen ehrenamtlichen Wikipedia-Autor und Kommunalpolitiker mit Realnamen, Foto, Telefonnummer und E-Mail-Adresse genannt und dazu aufgerufen hatte, „ihm zu sagen, was man von seinen Aktivitäten hält“. Dieser hatte zuvor eine Editierung eines Artikels vorgenommen, welche Pohlmann ablehnt. Anschließend kam es zu Drohungen gegen den Autor.

Diskussion läuft hier Diskussion:Dirk_Pohlmann#Rezeption_2

Obwohl bisher keine 3M angefordert wurde, haben bisher drei Personen "3M"s abgegeben, obwohl sie die Anforderungen ("Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.") wohl kaum erfüllen. Das Erfahren echter Außensichten wäre daher für den Artikel sicher gut. Benutzer:Nillurcheier pinge ich mal an. -- Eskia Sasken (Diskussion) 14:33, 3. Feb. 2021 (CET)

Hm, eine "Außensicht" vom Hauptbetroffenen, das scheint mir schwierig. Ich kann und will nicht beurteilen, ob die Thematisierung dieses Vorgangs in der Lokalpresse die Relevanzbedingungen von Wikipedia erfüllt oder nicht. Ich kann jedoch darauf hinweisen, dass Herr Pohlmann selbst diesen Vorgang wiederholt in seinen Videos aufgreift, ebenso in seinen Facebookeinträgen. Das könnte den impliziten Schluss zulassen, dass er selbst diesem Ereignis eine überörtliche Relevanz zumisst oder diese durch wiederholte Erwähnung entsteht. Aber 3M sicher nicht von mir. --Nillurcheier (Diskussion) 14:49, 3. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:26, 5. Feb. 2021 (CET), Der Anfragesteller wurde unbeschränkt gesperrt.

Angermünde

Im Abschnitt Angermünde#Eingemeindungen ist eine Tabelle auf 50% Breite reduziert, wodurch es zu sehr vielen unnötigen Zeilenumbrüchen und einer ausufernden Länge kommt. Weitere Meinungen bitte auf Diskussion:Angermünde#Tabelle. Danke. -- 77.191.116.106 01:47, 8. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 10:04, 9. Feb. 2021 (CET), gelöst

Basisdemokratische Partei Deutschland

In Basisdemokratische Partei Deutschland geht es um die Frage, was aus deren Parteiprogramm hier auf Wikipedia wiedergegeben werden sollte. Als ich heute auf den Artikel aufmerksam wurde, verbreiteten wir z.B. völlig unreflektiert das Parteizitat „Das Recht auf Freiheit der Person und selbstbestimmtes Handeln durch Aufhebung aller auf Zwang beruhenden Maßnahmen, die ohne medizinisch erwiesene Notwendigkeit eingesetzt wurden.“ Nachdem ich das Ganze radikal eingedampft und auch die schönschreiberische Parteigeschichte angepasst hatte [2][3], gab es nun wiederholt Gegenreden zu meinem Vorgehen. Zuletzt wurde wieder mE sehr offensichtliches Parteigeschwurbel in den Artikel zurückgeholt: Gemäß ihrem Rahmenprogramm strebt sie eine „Entflechtung des geistig-kulturellen, rechtlichen und wirtschaftlichen Bereichs“ an.

Das Ganze wird auf der Disku weiter verteidigt, das Wiedergegebene stehe eben für das "Selbstverständnis der Partei". Ich denke jedoch nicht, dass wir uns zu deren Sprachrohr machen sollten, siehe z.B. [4]

Bitte um weitere Augenpaare unter Diskussion:Basisdemokratische_Partei_Deutschland#3M

--JD {æ} 17:40, 7. Feb. 2021 (CET)

   Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. JD {æ} 18:58, 12. Feb. 2021 (CET)
Mehrere 3M-Beiträge; Diskussion geht mittlerweile voran.

Diskussion:Fräulein

  • Diskussion:Fräulein
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. -> Die Diskussion befindet sich in der Artikelhistorie zur Diskussion
  • Die beiden Nutzer Benutzer:Mosmas und Benutzer:Chiananda löschen aufgrund ihrer persönlichen Ansichten meinen Beitrag zu einer Diskussion eines Fragestellers, der sich im Punkt "Artikel 3 des Grundgesetzes" geirrt hat bzw. ihn im Bezug zum Thema falsch anwendet und mit dem er den Artikel inhaltlich begründen will. Worauf ich ihn aufgeklärt habe, das seine Annahme nicht korrekt ist, da man einen Artikel nicht auf falschen Annahmen aufstellen kann, darf und soll. Ich möchte, dass diese beiden Personen es unterlassen meinen Diskussionsbeitrag zum Artikel ständig zu löschen, nur weil diese Information nicht in deren private Vorstellung passt. Es ist im Grunde eigentlich schon eine bodenlose Frechheit, dass so etwas gelöscht wird und dann noch in einer Diskussion, also nicht einmal im Artikel selbst. --93.229.172.168 22:27, 13. Feb. 2021 (CET)
Das ist keine Frage für 3. Meinung, sondern gehört wenn auf die Vandalismusmeldung WP:VM.--Naronnas (Diskussion) 22:57, 13. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Naronnas (Diskussion) 22:57, 13. Feb. 2021 (CET), gehört hier nicht hin

Anmerkung: Vielleicht wollte die um dritte Meinung bittende Ip ja zunächst "niederschwellig" nachfragen und Meinungen dazu einholen, ob sie mit ihrer Einschätzung zu Löschungen auf der Diskussionsseite richtig liegt. Lg --Doc Schneyder Disk. 23:05, 13. Feb. 2021 (CET)

Doggererz AG

Im Artikel zur Doggererz AG gibt es Unstimmigkeiten darüber, ob ein Zitat von [Hermann Göring]] eingebaut werden soll: Difflink. Dieses Zitat erfüllt nach meinem Dafürhalten nicht die Anforderungen von WP:Belege, nach denen ein Zitat dazu dienen soll, einen Sachverhalt zu belegen oder zu illustrieren. Dieses Zitat tut es in der gewünschten Form nicht, denn es steht mehr oder weniger im luftleeren Raum. Der Kollege Benutzer:Hozro will es unbedingt drinhaben, konnte jedoch nach meinem Dafürhalten bisher keine valide Begründung dafür liefern, inwiefern das Zitat den zitierten Regeln von WP:Belege entsprich und inwiefern es überhaupt einen konkreten Bezug zum Artikel hat.

Die bisherige Diskussion steht hier Diskussion:Doggererz AG.

-- Logistic Worldwide (Diskussion) 17:55, 5. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:12, 15. Feb. 2021 (CET), gelöst

Intellectual Dark Web

-- Polibil (Diskussion) 18:15, 16. Feb. 2021 (CET)

Völlig unnötig an dieser Stelle, eine 3M zu erstellen, da wir bisher nur ein "ich denke ja" und "ich denke nein" ausgetauscht haben, ohne bisher auf die Argumente eingegangen zu sein. Aber gut, vielleicht kann das ein Aufruf dazu sein, generell mehr Sichtweisen in den Artikel zu bringen. Und so viel Differenzierung muss sein: Ich hielt es für unnötig, weil sich die Quelle nicht primär mit der Verbindung zu "Alt-Right" und "IDW" beschäftigt, sondern es mit Verweis auf andere Quellen (die wir schon im Artikel haben) unter-komplex in einem Halbsatz erwähnt. --TheRandomIP (Diskussion) 18:21, 16. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Polibil (Diskussion) 20:07, 18. Feb. 2021 (CET), gelöst

Archae.o.pteryx

Ich kenne mich mit Artikeln zu Musikern/Bands nicht aus. Mir erschien die Liste der Uraufführungen ein bisschen dick aufgetragen. Stattgefunden unter anderem im Landeskrankenhaus Merzig, im Meridici-Gymnasium in Trier oder einer Kirche St Bernhard. Ich hatte sie herausgenommen, der Artikelersteller wieder hereingenommen. Wer dazu eine Meinung hat, möge sie bitte hier äußern, da steht eh noch ein Neutralitätsbaustein im Artikel. --Wistula (Diskussion) 17:25, 9. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:16, 20. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge

Peter Meyer (Musiker, 1944)

Siehe bei Diskussion:Peter Meyer (Musiker, 1944): wie soll das Lemma lauten? --Jack User (Diskussion) 14:05, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 16:09, 19. Feb. 2021 (CET), gelöst

Marie von Ebner-Eschenbach

  • Im o. g. Artikel hat der Kollege Mepherl: mit sehr deutlichen Worten, vgl. [5] hier eine Änderung bewirkt, um das sog. Generisches Maskulinum möglichst zu vermeiden. Meines Erachtens war die vorherige Bearbeitung aber sprachlich zu bevorzugen und nach Wikipedia:Generisches Maskulinum zudem regelkonform. Daher würde ich auf diese gerne zurücksetzen wollen.

Da dies aber ein sehr kontroverses und langwieriges Thema ist, bitte ich um Dritte-Meinungen von erfahrenen Autorinnen und Autoren bzgl. dieser (nicht einfachen) Frage.

  • Disk-Abschnitt ->[6], Nr. 11

Beste Grüße -- ScientiaX (Disputatio) 00:16, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ScientiaX (Disputatio) 21:24, 20. Feb. 2021 (CET), gelöst

Lange_und_kurze_Skala#Phantasiebezeichnungen

Der Abschnitt Phantasiebezeichnungen wurde vor kurzem in den Artikel Lange_und_kurze_Skala eingetragen. Die Diskussion geht um zwei Bereiche: 1. Formales (müssen Phantasiezahlen belegt werden; wie müssen Belege formatiert werden (Weblink im Fließtext oder als Einzelnachweise); ist es ok einem Autor Motive zu unterstellen oder muss auf NPOV geachtet werden) und 2. gehört dieser Abschnitt überhaupt in diesen Artikel, oder nicht besser in Zahlennamen eingearbeitet, zum Beispiel dort fusioniert mit dem Abschnitt Zahlennamen#Zillion. Auch der Kollege meint (im Bearbeitungskommentar), dass wir uns im Kreis drehen, wir beide werden uns wohl nicht einig werden. Um einen Konsens erreichen zu können brauchen wir daher weitere Meinungen. Die Diskussion ist unter Diskussion:Lange_und_kurze_Skala#Phantasiezahlen. Liebe Grüße und danke an Alle, die sich beteiligen. -- d65sag's mir 12:51, 17. Feb. 2021 (CET)

Dank an jene, die sich dort geäußert haben. Ich habe den Eindruck, dass das Ergebnis jetzt akzeptiert wird, auch wenn das noch nicht so gesagt wurde. Aber da alle "dritten Meinungen" in die gleiche Richtung gingen scheint mir das zumindest vorerst erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von d65sag's mir 14:52, 25. Feb. 2021 (CET), gelöst

Diskussion:Clemens_Arvay#dritte_Meinungen

Es wird seit Tagen und Wochen in Dauerschleife diskutiert, ob ein Zertifikat der European Countries Biologists Association zum „European_Professional_Biologist“ im Artikel genannt werden soll. Es wird auch diskutiert, ob die Lemmaperson somit als Biologe und nicht als Sachbuchautor dargestellt werden soll. Die European Countries Biologists Association vergibt auf drei Jahre befristete Zertifikate. In Europa haben 700 Biologen dieses Zertifikat beantragt und bekommen. Es gibt keine externen Quellen, außer die Webseite der Biologen, die die Lemmaperson in Zusammenhang mit dem Zertifikat nennen. Auf social-media legt die Lemmaperson Wert darauf, Biologe zu sein und belegt dies mit dem Zertifikat.-- 94.31.103.228 20:56, 20. Feb. 2021 (CET)

Er bleibt natürlich Sachbuchautor - es geht nur darum, ob er auch vom Fach her als Biologe zu bezeichnen ist. Ich selber war und bin skeptisch, was 3M bringt, hatte das trotzdem mal abstrahiert vom konkreten Fall aufbereitet: Benutzer:Ghormon/Fachzertifikat Biologie Europa.--Ghormon • Disk 21:12, 20. Feb. 2021 (CET)
Dies sollte keine ip machen, bei der zu vermuten ist, dass es sich um einen ausgeloggten User handelt. Ich schlage vor, dass du Ghormon deine Vorbereitung bei dritter Meinung einsetzt. Von der "anderen Seite" kann dann eine Erwiderung kommen. Es sollte klar sein, dass sich nur User aeussern, die bisher nicht auf der Disk aufgeschlagen sind und dass diese Meinungen nicht kommentiert werden. --Belladonna Elixierschmiede 21:16, 20. Feb. 2021 (CET)
Ich finde das auch vorsichtig gesagt suboptimal und chaotisch vorbereitet. Nur kann man das offenbar auch als IP. Ich will meine Distanz aber nicht aufgeben, es ist nicht meine 3M, weil ich nicht dran glaube, dass das was bringt. Ich hab die Argumente nochmal verlinkt. Ob die Leute sich damit beschäftigen und es dann nicht zertrollt wird, bleibt offen. --Ghormon • Disk 21:25, 20. Feb. 2021 (CET)
Ja, jetzt eskaliert es sogar hier.... Dritte Meinungen wären wirklich ne feine Sache. -- 94.31.103.228 21:47, 20. Feb. 2021 (CET)
Dieses Vorgehen beim Einholen einer Dritten Meinung ist problematisch: Es werden zwei verschiedene Diskussionsthemen genannt (Nennung Zertifikat im Text; Nennung Biologe in Einleitung). Auch die von Benutzer:Ghormon vorgefertigte "Aufbereitung" (die sich mittlerweile an mehreren Stellen befindet) entspricht nicht dem typischen Vorgehen für 3M.--Naronnas (Diskussion) 00:40, 21. Feb. 2021 (CET)
Die Sache ist kompliziert und verfahren, typisch war an dem ganzen Kasus bisher hoffentlich nichts. --Ghormon • Disk 05:33, 21. Feb. 2021 (CET)

Hinweis: Die Frage bei dieser 3M ist: Wieso sollte ein Zertifikat zum Vergleich von Berufsabschlüssen relevant sein, obwohl a) die Studienabschlüsse bereits detailliert im Artikel der Person geschildert werden, b) dieses Zertifikat in keinem einzigen Personen-Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia aufgeführt wird und c) es keine einzige Sekundärquelle dazu gibt (WP:Q)? Hilfreich ist dazu auch die Betrachtung des Diskussionsarchivs, wo dies in epischer Breite behandelt wurde. --EH⁴² (Diskussion) 08:12, 21. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von EH⁴² (Diskussion) 17:50, 25. Feb. 2021 (CET), gelöst

Art Directors Club

Bitte um 3M, ob die jetzige Textversion zu ausführlich bzw. werblich ist. Da es vor meiner Bearbeitung bereits zu einem Editwar gekommen war, habe ich mich mit der jetzigen Fassung um einen Kompromiss bemüht, der allerdings durch Mr. bobby dann extrem gekürzt wurde (siehe HIER die Kürzestfassung), sodass neben den drei Infoboxen kaum noch Text vorhanden war. -- Dritte Meinung bitte HIER. -- Nadi (Diskussion) 22:25, 12. Feb. 2021 (CET)

Auf der Artikel-Diskussion wurden von mir nun Quellen für relevanzstiftende Rezeption zusammengetragen, bitte das auch bei der Einschätzung beachten.--Nadi (Diskussion) 14:16, 16. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:10, 28. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge

"Premiumhersteller" BMW

Im Artikel Böser Blick (Fahrzeugdesign) versucht ein Nutzer mit Nachdruck, den Begriff "Premiumhersteller" im Zusammenhang mit BMW zu etablieren. Dieser Begriff bietet dem Artikel keinen Mehrwert; vielmehr stört der Begriff dort, auch, da er wie ein Marketing-Schlagwort wirkt. Es geht nicht um die Frage, ob BMW als "Premiumhersteller" bezeichnet werden kann oder nicht - bei dem ebenfalls im Artikel aufgeführten Lexus wird der Begriff allerdings auch nicht verwendet. Eine Entfernung des Begriffs wird vom genannten Nutzer innerhalb von kurzer Zeit wieder rückgängig gemacht. Siehe dortige Diskussion (Diskussion:Böser_Blick_(Fahrzeugdesign)#Ausdruck_Schlafaugen_für_die_Scheinwerferschirme_des_VW_Käfer und Diskussion:Böser_Blick_(Fahrzeugdesign)#"Premiumhersteller"_BMW). --Wkwk7 (Diskussion) 18:07, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich versuche hier nichts zu etablieren, der Begriff steht seit 2017 stabil im Artikel. Der Begriff ist auch kein Marketing-Schlagwort, sondern etablierter Fachbegriff der Wissenschaftssprache anerkannter Fachwissenschaftler wie „Autopapst“ Ferdinand Dudenhöffer. Dass das nur "Marketingsprech" sei, ist hingegen in Wahrheit die Theoriefindung von Leuten, die von Autos sowenig Ahnung habem, dass sie kontrafaktisch leugnen, dass Mercedes Audi vorübergehend gekauft hätte. Die Rückgängigmachung erfolgte auch nicht durch simplen Revert, sondern unter Anfügung dreier wissenschaftlicher Quellen [7]. Spannend auch, dass der Konflikt hier von einem Account vom Zaun gebrochen wurde, der mit 155-Edits im Projekt [8] noch nicht einmal Aktiver Sichter ist, dafür aber zielstrebigst Konflikte und bei Anfängern für gewöhnlich unbekannte Projektseiten aufsucht, um sich dort an der Feliks-Bashing-Meute zu beteiligen. --Feliks (Diskussion) 19:32, 14. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:10, 28. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge

Nintendo Switch

Es geht darum, das ein user, ohne bellege eintragen will ohne darauf zu einzugehen was auf der Disk Steht, ich bitte daher um eine 3m. Diskussion:Nintendo_Switch#Energiebedarf--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:55, 14. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:10, 28. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge

Ludwig-Maximilians-Universität München

-- Jcd89 (Diskussion) 14:26, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:10, 28. Feb. 2021 (CET), keinebeiträge

Achse des Guten

Alan Posener verließ vor knapp 12 Jahren die Achse des Guten nach Streitigkeiten um islamophobe Inhalte. Aus der derzeitigen Formulierung "Er schied nach Streitigkeiten mit den drei Betreibern im Frühsommer 2009 wieder aus." kann ein interessierter Leser leider nicht erkennen worum sich die Streitigkeit drehte. Hat jemand einen besseren Formulierungsvorschlag oder kann sich meinem anschließen ("Nachdem er die Islamophobie der Hauptautoren kritisiert hatte, schied er nach Streitigkeiten mit den drei Betreibern im Sommer 2009 aus.")?

Danke im Voraus für die Beteiligung.--5gloggerDisk 11:27, 22. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:10, 28. Feb. 2021 (CET), gelöst

Nubya, langjähriger Editwar um den Realnamen

  • Nubya
  • Diskussion:Nubya#Bürgerlicher_Name
  • Der Realname wird immer mal wieder eingetragen und später entfernt. Dementsprechend auch der Eintrag in der Liste von Pseudonymen. Als Grund wurde zuletzt angegeben, dass die Person den echten Namen bewusst nicht öffentlich gemacht habe. Ich denke, dass ist bei fast allen Personen so, die ein Pseudonym / Künstlernamen nutzen, und deshalb irrelevant. Die Diskussion darüber ist offensichtlich schon seit über 10 Jahren im Gang. Da ist eine Dritte Meinung längst überfällig.

--Olivers Wiki (Diskussion) 17:03, 18. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von KurtR (Diskussion) 02:11, 3. Mär. 2021 (CET), gelöst

Bernd Schumacher (Unternehmer)

Strittig ist, ob die Aussage, dass Bernd Schumacher mehrfach bei dem Verschwörungstheoretiker Heiko Schrang zu Gast war. Die von mir ergänzten Belege hierfür werden als nicht reputable Quellen bezeichnet, weil die allgemeine Presse (noch) nicht darüber berichtet. Aus meiner Sicht sollten diese eindeutig belegten Fakten nicht unterschlagen werden und die jetzt zurückgesetzte Version wiederhergestellt. Dabei geht es um den letzten Satz in der Biografie.

3M bitte HIER

-- Nadi (Diskussion) 19:24, 22. Feb. 2021 (CET)

Kurze Gegenrede: Strittig ist nicht, ob die Aussage, dass Bernd Schumacher mehrfach bei dem Verschwörungstheoretiker Heiko Schrang zu Gast war korrekt ist (das war er wohl), sondern, ob das WP:BLG-konform darstellbar ist (und damit enzyklopädisch relevant). Die strittigen Belege stammen allesamt von privaten Webseiten und aus der Feder von Heiko Schrang. Diesem Verschwörungsesoteriker sollten wir über WP keine Plattform bieten. Sobald hierzu reputable Rezeption vorliegt, sieht die Sache anders aus. --Jonaster (Diskussion) 21:02, 22. Feb. 2021 (CET)
Es geht nicht um Schrang sondern um Bernd Schumacher und dessen Verbindung zu Schrang und über die Art und Weise, wie sich Schumacher äußert. --Nadi (Diskussion) 23:03, 22. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von KurtR (Diskussion) 02:08, 3. Mär. 2021 (CET), gelöst

Wasserstoff entweicht aus Tanks und versprödet Metall

Wasserstoff ist das kleinste Element und entweicht aus Tanks zund versprödet Metall.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Brennstoffzellenfahrzeug#20_bis_30%_des_Wasserstoffs_sollen_aus_dem_Tank_eines_PKWs_entweichen,_wenn_das_Fahrzeug_zwei_Monate_abgestellt_wird

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Brennstoffzellenfahrzeug#Metallbeh%C3%A4lter_in_denen_Wasserstoff_gelagert_wird,_verspr%C3%B6den_und_werden_br%C3%BCchig Josua (Diskussion) 12:53, 7. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:47, 4. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Nacimiento de Un Hombre Nuevo

Beim Artikel Nacimiento de Un Hombre Nuevo bin ich nicht glücklich über das Lemma. Das Problem mit dem Namen wurde bereits auf der Diskussionsseite angesprochen. Ich wäre für Ei des Kolumbus (Sevilla), würde mich aber auch über eine 3. Meinung freuen. -- Salino01 (Diskussion) 19:38, 13. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:47, 4. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Robby Schlund

Das nächste Politschlachtfeld rund um einen AfD-Politiker und die Darstellung seiner vermeintlichen Kontakte zu einem Reichsbürger und Holocaustleugner wäre dann wohl eröffnet.

Bitte um weitere Augen und Einschätzungen unter Diskussion:Robby Schlund. Eine 3M-Überschrift gibt und braucht es wohl nicht.

--JD {æ} 13:30, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:47, 4. Mär. 2021 (CET), gelöst

Stefan Meetschen

Nur bei Meetschen wird die politische Einordnung der Zeitung Die Tagespost in der Einleitung erwähnt. Richtig gut begründen konnte Mr. bobby dies nicht. Ich bitte um eine dritte Meinung.

Die Diskussion läuft hier. -- O.Koslowski Kontakt 19:28, 16. Feb. 2021 (CET)

-- O.Koslowski Kontakt 19:28, 16. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:47, 4. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Six Nations 2021

1. Soll in Darstellungen von Rugbyspielen der Name des Schiedsrichters mit einer Flagge verziert werden? Dies führt dazu, dass nicht auf den Verband verlinkt werden kann.
2. Soll bei der standardmäßigen Verwendung der Vorlage:Rugbybox die Dokumentation befolgt werden? Sie sieht bei den Schiedsrichtern die Verlinkung des Verbands und keine Flagge vor.
3. Darf ein Artikelersteller die Vorlage beliebig interpretieren und die Dokumentation entgegen den Empfehlungen mehrerer Mitarbeiter des Rugbyportals ignorieren?

Drittmeinungen sind erwünscht. -- Voyager (Diskussion) 17:30, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:47, 4. Mär. 2021 (CET), gelöst

Bedrohung eines Lehrers in Trappes

Es geht im Artikel über die französische Stadt Trappes um den Eintrag der Tatsache, dass dort ein Lehrer wegen massiver Bedrohung durch Islamisten unter Polizeischutz gestellt wurde. Das fand u.a. auch in Deutschland mediale Beachtung und sollte im Artikel stehen, wurde aber gelöscht [9]. In der Diskussion gibt es zwei Meinungen, weitere sind erwünscht. -- Der wahre Jakob (Diskussion) 11:23, 18. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 10:08, 5. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Rudolf Voderholzer

  • Rudolf Voderholzer
  • Diskussion:Rudolf Voderholzer#Straffung
  • Es geht um die Frage, ob bei von Bischof Voderholzer initiierten und vom Bistum finanzierten wissenschaftlichen Projekten die Namen der Projektleiter im Personenartikel des Bischofs genannt werden sollen. Besten Dank und Grüße

-- Gmünder (Diskussion) 07:58, 13. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:19, 7. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Heiko Schrang

Strittig ist, ob der Einleitungssatz "Heiko Schrang ist ein rechtsradikaler Influencer." durch Quellen gedeckt ist.

3M bitte hier

--TheOneAndOlli (Diskussion) 10:36, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:19, 7. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Thomas Panke

  • Thomas Panke, der Held der Steine, liegt, medial begleitet, im Zwist mit einem großen Spielzeughersteller
  • Diskussion:Thomas_Panke#"eingedampft"
  • Es steht die Frage im Raum, ob der Streit zwischen Lego und Panke diese Darstellung verdient oder ob es zu umfangreich dargestellt wird, ich hatte das starkt gekürzt ([10]), das wurde revertiert, zwei Benutzer, zwei Meinungen - genug Platz für eine dritte, vierte, ... :-)

-- AmWasser (Diskussion) 12:55, 23. Feb. 2021 (CET)

Thomas Panke sollte nicht übermäßig durch die Probleme, die der Marktführer mit ihm hat, definiert werden, IMO. Viele andere Klemmbaustein-Vlogger habe exakt die selben Probleme, dass ist kein Alleinstellungsmerkmal vom Helden. Als Randnotiz in den Artikel eingebaut gehört das natürlich rein, aber die Gewichtung sollte auf die Person Panke und auf dem, was er so treibt, liegen. Alles IMO natürlich. Und ja, ich bin ein großer Fan und ein Fan der ersten Stunde. :-) MK (Diskussion) 16:10, 24. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:19, 7. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Rudolf Voderholzer 2

-- Naronnas (Diskussion) 09:47, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:48, 9. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Michael Kretschmer, Ministerpräsident Sachsen

Bitte für

weitere Augen nach

Man steckt fest in enzyklopädischer Relevanz vs. Breite medialer Rezeption.

-- 46.99.252.42 19:27, 26. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:48, 9. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Michel Abdollahi

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:48, 9. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Mohrenhaus

  • Es geht um den Artikel Mohrenhaus
  • Die bisherige Diskussion ist hier zu finden: Diskussion:Mohrenhaus#„Ergänzung zur aktuellen Debatte um eine Umbenennung von Haus und Straße“
  • Eine Initiative fordert die Umbenennung des Hauses sowie der angrenzenden Straße. Eine andere fordert die Beibehaltung des Namens. Verschiedene Medien sowie lokale Politiker*innen haben sich dazu öffentlich positioniert. Ob es zu einer Namensänderung kommen wird ist offen. Ich plädiere dafür die Debatte um eine mögliche Umbenennung in den Artikel aufzunehmen - der Autor ist anderer Meinung. Die Argumente wurden ausgetauscht, die Diskussion ist festgefahren - ich bitte um eine dritte Meinung.

--Helgoland440 (Diskussion) 17:20, 13. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 21:24, 14. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Eisenbahnunfall von Eschede: Lokführer-Nicht-Selbstmord

Festgefahrene Releveanz-Diskussion. Wir brauchen eine dritte Meinung. -- Großkatze (Diskussion) 00:29, 18. Feb. 2021 (CET)

Die Diskussion ist hier: [12] Da war nichts festgefahren, sondern wochenlang nach meiner letzten Antwort verwaist. Die, die es interessiert, bitte ich, den Disk-Abschnitt dort genau zu lesen. Danke. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 07:59, 18. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 21:24, 14. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Weiße Flotte Baldeney

Im neuen Artikel Weiße Flotte Baldeney können wir uns nicht einigen, ob das Präfix MS vor die jeweiligen Schiffsnamen gehört. Die Diskussion sollte unter Diskussion:Weiße_Flotte_Baldeney#Schiffsbezeichnung zu finden sein.

-- Chriz1978 (Diskussion) 12:52, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 21:24, 14. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Stefan Meetschen

Die Ergänzung des Satzes in der Bio: "Meetschen wirkt außerdem als Übersetzer – auch in Zusammenarbeit mit seiner Frau, mit der er zum Beispiel für den Herder Verlag die 600 Seiten umfassenden persönlichen Notizen von Papst Johannes Paul II. übersetzte." wurde als redundant zurückgesetzt, weil die Übersetzungen unten auf Liste stehen. Ich bin der Meinung, dass wir den Satz bei der Kürze des Artikels trotzdem reinnehmen können unter dem Aspekt WP:WSIGA.

3M bitte HIER - vielen Dank.

-- Nadi (Diskussion) 23:03, 28. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:21, 18. Mär. 2021 (CET), keinebeiträge

Civey

Hallo zusammen, leider trägt ein Single-Purpose-Account maßgeblich zum Inhalt über den Artikel Civey bei, ohne seinen Interessenkonflikt offenzulegen. Er missachtet mehrfach die Regeln oder stellt Inhalte aus Quellen kritischer dar, als dort beschrieben (z.B. durch Weglassen von Einordnungen der Journalisten). In Rücksprache mit unserem Mentor möchten wir gern vorschlagen, dass dieser SPA-Account, neue Benutzer und wir für die Bearbeitung des Artikels gesperrt werden und sich ein gänzlich unbeteiligter Autor um die Wiederherstellung der Neutralität des Artikels kümmert. Wir freuen uns von Euch zu hören. Viele Grüße Judith von Civey DE (Diskussion) 17:34, 1. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 03:30, 29. Mär. 2021 (CEST), keinebeiträge

Matthias Matuschik

-- 95.91.233.254 13:05, 27. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:11, 28. Mär. 2021 (CEST), keinebeiträge

Boris Reitschuster

Es geht um die Einfügung eines tendenziösen Artikels aus der Süddeutschen Zeitung im biographischen Artikel Boris Reitschuster. Hier sind im Wesentlichen zwei Fragestellungen offen:

  1. Soll dieser SZ-Artikel vor dem Hintergrund der Rezeption und im Hinblick auf WP:BIO sowie ggf. fehlender zeitüberdauernder Relevanz ganz aus dem Lemma gehalten werden? Der Artikel wurde fast in Gänze, wenn auch quantitativ schwach, negativ rezipiert.
  2. Wenn der SZ-Artikel verarbeitet werden soll, in welchem Umfang und welchen Inhalts? Der bisherige Vorschlag findet inhaltlich keinen Konsens aus Gründen, die in der Disk. vorzufinden sind.

Die Diskussion findet sich hier.

Herzlichen Dank. --Chz (Diskussion) 17:40, 28. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Vorstoß, den ich unterstütze. Die wertenden Begriffe "tendenziös" und "quantitativ schwache" Rezeption (bereits: NZZ, Weltwoche, Deutschlandfunk, Focus und Übermedien), hätte ich jedoch weggelassen. --Nillurcheier (Diskussion) 18:53, 28. Feb. 2021 (CET)
die weiterarbeit am artikel ist seit 28. februar blockiert, da Chz erst das ergebnis der 3m abwarten will. da ist aber seitdem schweigen. wer also noch seine meinung sagen will, tue dies bitte auf der artikel-disk bis übermorgen. dann müssen wir uns endlich mal für einen vorschlag entscheiden. gruß --Jwollbold (Diskussion) 11:01, 9. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 03:28, 1. Apr. 2021 (CEST), keinebeiträge

Verbreitung von Unwahrheiten

-- Wiki1939 (Diskussion) 14:30, 21. Feb. 2021 (CET)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:
  1. Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas.
  2. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion).

Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen.

  • Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch.
  • Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern.
  • Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden.

Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 04:24, 4. Mai 2021 (CEST), Steht bereits auf einer Projektseite zur Diskussion.

Mein Kampf

-- Ulf 16:34, 26. Feb. 2021 (CET)

Der Wortgebrauch ist durch Fachliteratur belegt. Was will man da diskutieren? --Φ (Diskussion) 17:47, 26. Feb. 2021 (CET)
Ein Bestseller wäre es gewesen, wenn es nur freiwillig gekauft worden wäre. Den Begriff an sich finde ich im Kontext aber nicht schlimm, da es ja auch sonst üblich ist etwas historisches mit Begriffen zu bezeichnen, die es zum Zeitpunkt des Geschehens nicht gab. Von daher kein Bestseller ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:19, 13. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Φ (Diskussion) 20:12, 18. Sep. 2021 (CEST), keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2021/Februar&oldid=215763899“