Diskussion:Trappes

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.reserves-naturelles.org/reserves/alpha.asp?arbo=1.0&idres=136
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.reserves-naturelles.org/reserves/alpha.asp?arbo=1.0&idres=136

– GiftBot (Diskussion) 07:07, 10. Jan. 2016 (CET)

Löschung Bedrohung eines Lehrers in Trappes

Es ist nicht nachvollziehbar, warum der nachfolgende Satz gelöscht wurde.

1. er ist nachvollziehbar belegt
2. der fr. Artikel berichet ebenfalls davon
3. vor dem Hintergrund des Falles Samuel Paty ist das eine Vorgang von Relevanz--2A02:908:2814:3C60:C0A1:2BED:8201:1BC 09:06, 17. Feb. 2021 (CET)

• Seit Februar 2021 steht ein Lehrer in Trappes unter Polizeischutz, nachdem er von Islamisten bedroht wurde, weil er für die säkularen Prinzipien der Republik eingetreten ist.

Der gelöschte Beitrag ist für Trappes und Frankreich sehr wohl relevant. Der Sender ARTE berichtete gestern in seiner Nachrichtensendung darüber. Unter welcher Überschrift diese aktuelle Ergänzung wieder eingefügt werden sollte, kann man diskutieren.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:15, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo, diese Information ist für den Ortsartikel enzykl. irrelevant. Bitte auch WP:WWNI beachten. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 10:22, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Rmcharb: Du meinst also, dass die seit Jahren auffällige islamistische Bewegung in der Stadt Trappes nicht für den Artikel relevant wäre, obwohl darüber eine nationale und internationale Berichterstattung erfolgt? Trappes ist ein Beispiel dafür, weshalb die frz. Regierung neue Gesetze schaffen möchte, um diese Bewegung in Frankreich zu bekämpfen. Was ist daran schlimm einen Irrtum deinerseits einzugestehen, jeder irrt sich hin und wieder.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:39, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo Reinhardhauke,

das stimmt, ich irre mich sogar meistens mehrmals täglich, das tut hier aber nichts zur Sache.

Zum Thema: Dass eine einzelne Person unter Polizeischutz steht, ist in einem Ortsartikel irrelevant – zumal ohne Erwähnung des entsprechenden Kontext.

Möglicherweise hilft das Einholen einer dritten Meinung.

Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 13:48, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich halte den Satz sehr wohl für relevant; internationale mediale Wahrnehmung ist gegeben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:16, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich habe 3M erbeten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:23, 18. Feb. 2021 (CET)

WP:Dritte Meinung

wurde angefordert --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:30, 18. Feb. 2021 (CET)

3M: Das gehört nicht in den Artikel, da so noch viel zu aktuell und die langfristige Relevanz nicht abschätzbar ist. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8: Wikipedia ist kein Newsticker. Allgemein stehen oft Personen unter Polizeischutz, und ob dieser spezielle Fall wichtig ist, muss sich noch rausstellen.--Naronnas (Diskussion) 11:43, 18. Feb. 2021 (CET)

+1 (Wer was zur Stadt beitragen will, findet im französischen WP Anhaltspunkte für relevante Dinge)--5glogger^Disk 12:50, 18. Feb. 2021 (CET)

3M: Weiter oben schrieb jemand: "Du meinst also, dass die seit auffällige islamistische Bewegung in der Stadt Trappes nicht für den Artikel relevant wäre, obwohl darüber eine nationale und internationale Berichterstattung erfolgt?" Zunächst mal steht im Artikel dazu bisher nur der folgende Satz: " Die isolierte Lage führte zu sozialen Problemen, so dass Trappes in den letzten Jahren immer wieder wegen Kriminalität und Islamismus in die Schlagzeilen geriet." Die Aussage zum Islamismus in Trappes ist zunächst mal unbelegt, zudem klingt das Ganze nach TF, denn das eine "isolierte Lage" zu Islamismus führt, ist eine steile These, mehr aber nicht. Ehe wir also darüber diskutieren, ob die Frage der Bedrohung des Lehrers für den Artikel relevant ist, müssen wir erst mal klären, ob Infos über Islamismus in Trappes relevant sind. Da wären zunächst Quellen nötig, die klar belegen, dass dieser Ort überdurchschnittlich mit Islamismus zu kämpfen hat und dass dieses Problem auch überregionale Berichterstattung ausgelöst hat. Dann, und nur dann, könnte man einen sauber bequellten Passus zu dieser Thematik einbauen, in den man auch den Vorfall mit dem Lehrer aufnehmen könnte (auch den nur sauber bequellt und vor allem nicht mit vagem Geschreibsel wie "weil er für die säkularen Prinzipien der Republik eingetreten ist.", sondern mit handfesten Infos.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:47, 18. Feb. 2021 (CET)

Weitere Meinung (Hat sich gekreuzt mit Logistic Worldwide, und geht in diesselbe Richtung) Der Artikel hat unverfängliche Absätze Geographie, Geschichte, Sehenswürdigkeiten. Das Alleinstellungsmerkmal des Ortes ist jedoch offenbar ein hoher Migrantenanteil und Probleme mit Islamismus [1][2]. Das ist auf jeden Fall relevant und sollte in einem Absatz Allgemeines, Heutige Situation oder Probleme thematisiert werden: Trappes hat einen hohen Anteil an Migranten und zählt zu den Brennpunkten ... Spezielle Vorkommnisse in diesem Zusammenhang sind .... Im Artikel traut sich wohl keiner das anzusprechen und stattdessen werden Stellvertreterereignisse in Geschichte untergebracht, die den Leser mit der Nase in aktuelle Probleme reindrücken. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:51, 18. Feb. 2021 (CET)

3M: Dass Islamismus, wenn er auf den Nährboden der sozialen Strukturen der Banlieue trifft, Probleme bereitet, ist kein Trappes-spezifisches Problem. Siehe auch hier und hier. Eventuell einen eigenen Artikel zum Thema anlegen und dann von hier dorthin verlinken, etwa mit der Formulierung „Wie viele andere Orte in der Banlieue ist auch Trappes von islamistischer Gewalt betroffen“. --eNight (Diskussion) 13:18, 18. Feb. 2021 (CET)

Der Begriff Banlieue kommt im Artikel bisher nicht vor und die sozialen Strukturen sind auch nur angerissen, im Absatz Geschichte. Schlag mal eine Formulierung vor. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:36, 18. Feb. 2021 (CET)

3M: Polizeischutz für eine Person in einer 30k-Gemeinde fällt an und für sich unter die Relevanzschwelle. Der Verweis auf den wesentlich umfangreicheren fr-WP-Artikel, um enzyklpädisch nicht erwähnenswerte Infos hier unterzubringen, zieht m.E. gar nicht, der geschilderte Zustand ist für die betroffene Person dramatisch aber nicht von Zeitüberdauernder Bewandtnis. S-a-L macht einen guten Vorschlag, wie es als Teilaspelt angemessen integriert eerden kann, aber auch dann sollte der Artikel noch um zahlreiche weitere Informationen ergänzt werden, die aktuell noch fehlen. Die fr-WP kennt z.B. zwei Dutzend Sehenswürdigkeiten in Trappes. Die de-WP verweist per Link auf eine Liste mit einem (1) Eintrag. --Enyavar (Diskussion) 13:38, 18. Feb. 2021 (CET)

3M Wie Rmcharb, halte ich für enzyklopädisch irrelevant. Außerdem ist Wikipedia kein Newsticker. Keine dauerhafte Relevanz gegeben. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • (20.08.2018–07.02.2021 LH ♡ RIP †) • 20:54, 18. Feb. 2021 (CET)

3M Ich halte den Hinweis für sinnvoll. Der Fall ist ja nicht nur irgendein Polizeischutz, sondern hat international erhebliches Medienecho hervorgerufen und politische Diskussionen bis in die französische Regierung hinein ausgelöst. Mit Newsticker hat das auch nichts zu tun, denn das Ereignis wird gerade in so einer kleinen Stadt auf viele Jahre mit ihr verbunden werden und im Gedächtnis bleiben. Viele andere im Artikel aufgeführte Ereignisse (Synagogenbrand zum Beispiel) halte ich für weniger relevant. -- H005 (Diskussion) 21:22, 18. Feb. 2021 (CET)

3M Sehe es genau so wie H005. Der Einwand der Newstickerei wird dadurch entkräftet, dass spätestens seit der Ermordung des franz. Lehrers diese Thematik zunehmend ins öff. Bewusstsein gerückt ist, und ein Bedürfnis der Allgemeinheit für solche zusätzlichen (nicht ganz unerheblichen) Informationen vorhanden ist. Zudem handelt es sich nicht um belanglose Tagespresse, sondern um eine Information mit Bezug zur öffentlichen Sicherheit und Ordnung in der betreffenden Stadt, die man zumindest - ebenso wie den o. g. Brand - kurz erwähnen kann und sollte. Daher denke ich, dass wir - auch mit Blick auf WP:RK - die Relevanzkriterien nicht zu eng ziehen sollten, sondern überlegen, wo wir diese Information sinnvoll unterbringen können. Belege sollten natürlich einwandfrei sein. -> behalten, Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 05:12, 21. Feb. 2021 (CET)

3M Ich halte diesen konkreten Fall für die Stadtgeschichte für (derzeit) nicht relevant. Wie einige Vorredner denke ich aber auch, dass man kurz erwähnen kann, dass Trappes wiederholt als sozialer Brennpunkt und wegen islamistischer Vorfälle in die Schlagzeilen geraten ist. Z.B. ein zusätzlicher Satz im Abschnitt Trappes heute: "Trappes gilt als sozialer Brennpunkt der seit Beginn des 21. Jahrhunderts wiederholt wegen sozialer Unruhen sowie islamistischer Vorfälle Schlagzeilen machte." [3], [4], [5], [6], [7]. Vielleicht fällt jemandem noch eine bessere Formulierung statt "islamistische Vorfälle" ein. Letztendlich geht es darum, dass manche Bewohner wohl Sympathien für islamistische Ideologie haben. Übrigens könnte man dann die Liste unter Geschichte kürzen, die liest sich sowieso wie ein Medienspiegel zur Stadt. --X2liro (Diskussion) 21:12, 22. Feb. 2021 (CET)

3M Ich finde ebenfalls, dass dieser Satz noch nicht notwendig ist. Sowas sollte man erst ansprechen, wenn der Fall rum ist. Wenn also alles vorbei ist und man darüber etwas ausführlicheres schreiben könnte, als „Zurzeit steht ein Lehrer unter Schutz“. So einen Vorfall kann man durchaus erwähnen, aber ob das gerade jetzt der richtige Zeitpunkt ist... Ne, ich finde nicht. Vor allem finde ich diesen Satz fast ein bisschen reißerisch. „Der wurde von Islamisten angegriffen! So schlimm dass er jetzt unter polizeilichem Schutz steht. Da sieht man mal wieder wie gefährlich Ausländer sind.....“ Vielleicht kommt es auch auf mich völlig falsch rüber, aber trotzdem, dieser Satz ist etwas kritisch. LG—Gabriel (Diskussion) 16:34, 23. Feb. 2021 (CET)