Benutzer Diskussion:Wiki1939

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Wiki1939.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Stolpersteine in Deutschland

Hi, ich würde vorschlagen die nicht 'Stolpersteine in Deischland/Bundeskand' zu benennen, sondern die Liste in die bereits bestehenden Listen 'Stolpersteine in Bundesland' zu verschmelzen. Parallel Listen auf Bundeslandeben machen auch irgendwie keinen Sinn, zumindest aus meiner Sicht. Was denkst Du? --DonGatley (Diskussion) 15:00, 9. Sep. 2023 (CEST)

Bist du sicher, dass dann bei diesen Listen nicht auch Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten entsteht? --WiKi1939 (Diskussion 15:04, 9. Sep. 2023 (CEST)

Wenn aus der aktuellen Liste alle Einträge aus Bayern als Liste nach Stolpersteine in Bayern transferiert werden, sehe ich zumindest kein Informationsverlust. Wäre die Liste dann immer noch zu groß, kann Aufteilung in Regierungsbezirke folgen. So sehe ich das zumindest...Das Ganze einmal im Texteditor vorbereiten und fertig... warum soll man neue Listen von vorne anfangen? --DonGatley (Diskussion) 15:21, 9. Sep. 2023 (CEST)

Kannst du das bitte mal versuchen.

Das mit den Unterseiten (für Bundesländer) war ein Vorschlag, der bei anderen zu großen Seiten funktionierte. (siehe auch Disk vom 7.9.23 und die darin enthaltenen Links) --WiKi1939 (Diskussion 15:27, 9. Sep. 2023 (CEST)

Ok, ich teile als ersten Schritt die große Liste in Kleien Listen nach Bundesländern auf der gleich Seite auf. Wenn das nicht passt kann man das ja wieder zurücksetzen :-). Wird heute aber wahrscheinlich nicht mehr klappen --DonGatley (Diskussion) 15:37, 9. Sep. 2023 (CEST)

Danke, dann kann man diese auch leicht auf die Bundesland-Seiten verschieben. --WiKi1939 (Diskussion 15:43, 9. Sep. 2023 (CEST)

NRW habe ich dann doch schon mal heute aus der Gesamtliste rausgelöst --DonGatley (Diskussion) 01:20, 10. Sep. 2023 (CEST)

Baden-Württemberg nun auch herausgelöst aus der Gesamtliste :-) --DonGatley (Diskussion) 02:43, 10. Sep. 2023 (CEST)

Besten Dank, wie hast du das so schnell hinbekommen.

Ich werde diese Tabellen auf die Länderseiten verschieben, damit der Fehler nicht mehr auftritt. Das kannst du übrigens bei den noch offenen Ländern auch selbst gleich erstellen, da sparen wir uns Arbeit.

Kennst du eine einfache Möglichkeit, wie man einfach die Zeilen der bereits ausgelagerten Bundesländer aus der Tabelle Stolpersteine in Deutschland#Stolpersteine in Deutschland entfernen kann, damit der Fehler zu große Seite nicht mehr auftritt? --WiKi1939 (Diskussion 12:45, 10. Sep. 2023 (CEST)

Die große Liste lösche ich nachdem ich alle Bundesländer separiert habe, das ist allerdings noch ein wenig Arbeit. Die große Liste ist schon krass. Wäre cool wenn Du den Transfer in die Bundesländer übernehmen könntest. --DonGatley (Diskussion) 14:06, 10. Sep. 2023 (CEST)

ok --WiKi1939 (Diskussion 14:22, 10. Sep. 2023 (CEST)

@DonGatley: Ich kann ab morgen auf unbestimmte Zeit nicht an meinen PC, siehe hier oben. --WiKi1939 (Diskussion 10:42, 13. Sep. 2023 (CEST)

@Wiki1939: vielen Dank für deine bisherige Unterstützung. Du siehst es greifen jetzt auch andere mit ins Rad. Auf das diese alte monströse Liste bald Geschichte ist. Hoffentlich bis bald ... --DonGatley (Diskussion) 18:13, 13. Sep. 2023 (CEST)

erledigt

BD:BMK, Archivierung kaputt gemacht

Hallo Wiki1939. Das ist jetzt die letzte Warnung. Machst Du noch einmal irgendwo eine Autoarchivierung kaputt, bekommst Du eine administrative Auflage, Autoarchiv-Parameter nicht mehr zu bearbeiten. Ich habe Dich mehrfach gewarnt. Ich habe noch was anderes zu tun, als ständig Deine Fehler zu suchen und aufzuräumen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 04:02, 30. Nov. 2023 (CET)

Was war die Auswirkung, dass der Parameter "Übersicht" bei "Zeigen=Nein" in Kommentar gesetzt wurde? [1] --WiKi1939 (Diskussion 09:55, 30. Nov. 2023 (CET)

@Wiki1939: Kommentare blendet der Bot nicht aus. Wie der Bot Deine Änderungen interpretiert, kannst Du nur erahnen, das ist mir schon klar. Vielleicht könntest Du dann aber wenigstens vorher fragen, ob die Änderung so funktionieren würde, bevor die Archivierung deshalb wieder ausfällt. Gegen vernünftiger Kooperation habe ich ja nichts. – Doc Taxon • Disk. • 13:53, 30. Nov. 2023 (CET)

Was ist das eigentlich, was Du da in die Zusammenfassungszeile schreibst: "Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter "Übersicht", "aktuelles Archiv" und "Icon" nicht angegeben werden." Ich versteh das nicht, wo kann da was nicht angegeben werden und warum. "Zeigen=Nein" bedeutet doch eigentlich nur, dass der Autoarchiv-Hinweis nicht angezeigt wird, sonst nichts. – Doc Taxon • Disk. • 14:02, 30. Nov. 2023 (CET)

Bei Zeigen=Nein wird der ganze Block nicht angezeigt, auch die Archivverlinkungen nicht. Da aber die User oft nur ohne Überlegung von irgendwo diesen Archivblockblock kopieren, prüfen sie das Ergebnis nicht mal. Das kannst du an den Einbindungen und den ca. 400 Fixungen von fehlerhaften Einbindungen Vorlage:Autoarchiv-Erledigt gemacht habe, nachvollziehen. Oft waren auch feste Ziele benutzt worden, die dann nicht angepasst wurden und dann auf fremde Archive speicherten.

Ich habe jetzt den Text in #Funktionen entspr. deiner Mitteilung geändert:

"Ignoriert der Bot {{Erledigt}} und {{Nicht archivieren}}, wenn diese in <nowiki>, <code>, <pre> oder <!-- eingeschlossen sind?"

"Ignoriert der Bot die Einbindung der Autoarchivvorlage oder deren Parameter einzeln, wenn diese in <nowiki>, <code>, <pre> oder <!-- eingeschlossen sind?"

Sieh dir bitte noch mal die ganze Spalte von Vorlage:Autoarchiv an.

Die für Autoarchiv-Erledigt hat Euku schon durchgesehen bzw angepasst.

Danke --WiKi1939 (Diskussion 14:59, 30. Nov. 2023 (CET)

"Ignoriert der Bot {{Erledigt}} und {{Nicht archivieren}}, wenn diese in <nowiki>, <code>, <pre> oder <!-- eingeschlossen sind?"

diese Funktionalität ist nicht gegeben, der Abschnitt wird im ersten Fall als erledigt, im zweiten als nicht zu archivieren betrachtet – Doc Taxon • Disk. • 19:15, 30. Nov. 2023 (CET)

"Ignoriert der Bot die Einbindung der Autoarchivvorlage oder deren Parameter einzeln, wenn diese in <nowiki>, <code>, <pre> oder <!-- eingeschlossen sind?"

in diesem Fall wird die Archivierung ohne Fehlermeldung abgebrochen – Doc Taxon • Disk. • 19:15, 30. Nov. 2023 (CET)

@Doc Taxon: Darf ich die jetzt der Kat /temp anliegenden 102 Artikeldiskussionsseiten in folgender Form fixen:

Beispiel: Diskussion:Habeas Corpus

{{Archivübersicht}}
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=7|Zeitbeschränkung=2000|Ziel='Diskussion:Habeas Corpus/Archiv/1'|aktuelles Archiv=[[Diskussion:Habeas Corpus/Archiv]]}}

in

{{Autoarchiv |Alter=7 |Ziel='((Lemma))/Archiv/1' |Modus=Alter, Erledigt }}
{{Autoarchiv |Alter=2000 |Ziel='((Lemma))/Archiv/1' |Mindestbeiträge=0 |Mindestabschnitte=3 |aktuelles Archiv=[[/Archiv/1]] |Übersicht=[[Spezial:Präfixindex/{{ers:VOLLER_SEITENNAME}}/Archiv|Übersicht]] }}

Ich sehe gerade, dass hier in diesem Fall noch kein Archiv angelegt wurde, aber die Anderen sind ähnlich (Übersicht= kann natürlich wegfallen, wenn nur ein Archiv existiert)

--WiKi1939 (Diskussion 17:35, 30. Nov. 2023 (CET)

nein, Fragen dazu:

1. was soll "Mindestbeiträge=0" bewirken, wenn der Bot mit originalen Signaturen arbeitet?
2. warum kann Autoarchiv-Erledigt das nicht genauso gut?
3. geplant ist, dass in Zukunft Autoarchiv mit 1 Vorlage bei unterschiedlichen Autoarchiv-Jobparametern arbeiten kann, besser als jetzt überall Autoarchiv-Erledigt mit 2 Autoarchiv-Vorlagen zu ersetzen
4. bei der ersten Archivierung wird eine bisher nicht existente Archivseite automatisch mit angelegt
5. siehe paar Zeilen drüber meine Inline-Antworten

Mich interessiert, wie Du zu meiner Antwort inhaltlich stehst. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 19:15, 30. Nov. 2023 (CET)

Zuerst möchte ich dir danken, dass du auf meiner Seite oben im Kasten den ersten Hinweis gelesen hast.

Wenn du mir beim ersten Fall konkret genannt hättest, dass der Bot Kommentar nicht als solche sieht, hätte ich mir viel Arbeit gespart.

Ich bin jetzt manuell dabei meine ca 481 letzten Fixungen entsprechend zu überprüfen und ggf zu reverten.

Unser Dialog wäre auch von vorn herein konstruktiver geworden. Ich habe zwar nicht wie du promoviert, aber ich kann immer noch lernen.

Nun zu deinen Fragen:

zu 1. In deiner Beschreibung steht "Die Anzahl der Beiträge, die ein Abschnitt haben muss, bevor er archiviert wird. Damit können zum Beispiel alle nicht-beantworteten Beiträge von der Archivierung ausgeschlossen werden." Für mich ist dies eindeutig

Zu 2. Autoarchiv-Erledigt leert im Gegensatz Autoarchiv mit angegebenen Parameter Zeitbeschränkung ggf. die Diskseite vollständig. Das kannst du bei den entspr. Diskseiten auch selbst überprüfen.

zu 3. Die Vorlage Autoarchiv und der TaxonBot wurde von Anfang an für eine Mehrfacheinbindung auf einer Seite konzipiert.

Bei einer Umstellung/Zusammenlegung müssten sowieso tausende Einbindungen durch einen Bot auf die neue Syntax umgestellt werden, da machen die 100 nichts mehr aus.

Vorlage_Diskussion:Autoarchiv-Erledigt#Nur_noch_eine_Vorlage Das habe ich gelesen, aber die letzte Mitteilung dort ist vom 20. Okt. 2021: "Die gewünschten Parameter und Werte oben gehen so nicht ganz, dazu äußere ich mich später noch mal." Da denkt man doch, dass da nichts mehr passiert.

zu 4. siehe Vorlage_Diskussion:Autoarchiv-Erledigt#Bitte_um_Hilfe.

zu 5. Danke für die Info. M.M. gehören diese ausführlich in die Doku. Auf der Vergleichsseite reicht m.M., dass es nicht unterstützt wird.

Mit freundlichen Grüßen --WiKi1939 (Diskussion 16:32, 1. Dez. 2023 (CET)

nochmal zu 5.: "Ignoriert der Bot die Einbindung der Autoarchivvorlage oder deren Parameter einzeln, wenn diese in <nowiki>, <code>, <pre> oder <!-- eingeschlossen sind?"
Inline Antwort. „in diesem Fall wird die Archivierung ohne Fehlermeldung abgebrochen – Doc Taxon“

Deine Aussage steht im krassen Widerspruch zur Dokumentation: Alternativ kann die Vorlage auch mit <nowiki>-Tags deaktiviert werden.
Ich habe vor meinem Fixen übrigens intensiv die entspr. Dokus studiert.

--WiKi1939 (Diskussion 18:13, 1. Dez. 2023 (CET)

Der Benutzer, der den ganzen Falschkram in die Vorlagendokumentation eingetragen hat, ist nicht mehr aktiv. Ich hatte damals nur Ärger damit. Einiges Unstimmiges davon ist leider geblieben. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  – Doc Taxon • Disk. • 23:00, 1. Dez. 2023 (CET)

@Doc Taxon: Hallo Doc, ich habe mir das angesehen. Leider trifft deine Aussage wiederum nicht zu. Diese Aussage hat nicht dieser User eingetragen, sondern war vorher so dokumentiert worden (12. März 2021 unmittelbar vor den Änderungen des von dir genannten Autors)

Selbst auf der Version von dir als Betreiber ist diese Anweisung zu lesen!

Dieser User hat sogar Verantwortung übernommen und alle seine Änderungen hier zurückgesetzt. Es wird ihm sicher schwer gefallen sein.

Bei mir hast du auch schon versucht, mich hier in der Wikipedia zu diskreditieren. Leider hast du damit schon Erfolg gehabt. Deine Methode User zu vertreiben indem du Fehler die aus irreführender Dokumentation deiner Vorlage herrühren sofort nach Methode Putin zu beantworten, hat eigentlich ein wahrer rechtschaffener Mensch nicht nötig. Besonders negativ finde ich, zu verhindern, dass die Fehler berichtigt werden können, da du sie bewusst nicht nennst.

Nun gut, dazu.

Ich erwarte deine Aussagen zu meinen Antworten 1-5 damit ein konstruktiver Dialog und Austausch zustande kommt. --WiKi1939 (Diskussion 15:31, 2. Dez. 2023 (CET)

Nee, diese Benutzer habe ich nicht gemeint, also auch nicht diskreditiert. Ich finde es aber auch falsch, jetzt explizit Namen zu nennen und diese damit anzuprangern, zumal die Benutzer auch nicht mehr da sind. Also lassen wir das.

1. Die Abschnitte müssen mindestens einen Beitrag haben, ist ja klar, es gibt aber logischerweise keine Abschnitte, die null Beiträge haben. Für mich ist dies auch eindeutig, offensichtlich interpretieren wir die Aussage aber dennoch unterschiedlich. Da jeder Abschnitt mindestens einen Beitrag hat, ist Mindestbeiträge=0 nicht möglich.
2. aus dem Grund, weil Autoarchiv-Erledigt den Parameter Mindestabschnitte nicht kennt, oder wie meinst Du das?
3. das ist falsch, bei Umstellung bzw. Zusammenlegung würde eine Mehrfacheinbindung auch immer noch funktionieren, tausende Einbindungen "müssen" also nicht, sondern können auf die neue Syntax umgebaut werden. Auf alle Fälle wäre dies aber erwünscht. Das ist aber noch Zukunft, die Ideen sind aber schon sehr konkret. (Geplant ist, dass über die Einbindungen mal eben schnell ein Bot drüberhuscht.)
4. sag ich ja, diesen Fall brauchen wir nicht näher zu betrachten, denke ich, ist damit erledigt
5. muss man mal machen, gerne zusammen mit der neuen Autoarchiv-Funktionalität

– Doc Taxon • Disk. • 16:05, 2. Dez. 2023 (CET)

zu 1: Leider widersprechen sich deine Doku und die Generierung der Vorlage. Nach meinen Erkenntnissen arbeitet aber dein Bot wie die Vorlage mitteilt. "...und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten."

zu 2.: vereinfacht gesagt: Ja. Hierbei geht es natürlich nicht um den Parameternamen, sondern die Funktion die ich wahrscheinlich nach einer Analyse anders gelöst hätte.

zu 3.: Ohne Zweifel würde eine Mehrfacheinbindung weiter funktionieren, aber gerade das ist es was schon mehrfach kritisiert bzw. nicht verstanden wurde. Einen sachlichen Grund für diese Konzeption der Vorlage ist auch mir nicht eingängig. Das ganze Konzept der Vorlage "Autoarchiv"/TaxonBot hat bei näherer Analyse bezüglich einfache Anwendung, Fehlervermeidung, Robustheit ... keinen Bestand.

Die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt ist in der Beziehung viel fundierter, wenn auch die bereits genannte Funktionalität noch fehlt. Ich hatte dessen Betreiber bereits entsprechend informiert, worauf ich nachvollziehbare Infos erhielt.

zu 5.: Das kannst eigentlich nur du als Betreiber, da es hier im Gegensatz zu LUA-Modulen üblich ist Bots geheim zu halten und nicht auf der z.B. Seite Benutzer:Taxonbot/Bot zu veröffentlichen. (Zur Klarstellung: Bei nur einmalig laufenden Bots ist das natürlich niemals notwendig.) Ich kann zwar beide nicht analysieren, kann mir aber vorstellen, das es hier User mit derartigen Kenntnissen gibt.

Offensichtlich unterscheidet sich das ingenieurtechnische herangehen an technische Aufgaben und Analysen grundlegend von dem eines Biologen. --WiKi1939 (Diskussion 17:29, 2. Dez. 2023 (CET)

1. ja, weil Mindestbeiträge=0 automatisch vom Bot auf 1 raufgesetzt wird, denn das ist eben Quatsch.
2. dann betrachte ich diesen Punkt mal auch als erledigt
3. ja, da muss man sich eben etwas mit beschäftigen oder einfach fragen, FzW-Helfer können da auch relativ gut helfen
4. erl.
5. mach ich mit der neuen Autoarchiv-Funktionalität gleich mit (wenn das neue Autoarchiv kommt, werden auch Auskommentierungen als solche erkannt, sowohl zwischen den Parametern als auch in den Abschnittstexten)

– Doc Taxon • Disk. • 18:17, 2. Dez. 2023 (CET)

zu 3. noch mal: ich überlege seit paar Sekunden, das Setzen der Vorlage mit einem Autoarchiv-Vorlagengenerator zu unterstützen, dann wird das nicht mehr so kompliziert sein, wie es anscheinend wohl tatsächlich ist. – Doc Taxon • Disk. • 18:19, 2. Dez. 2023 (CET)

Es freut mich, dass wir doch noch zu einem zielführenden Diskurs gefunden haben.

Ich würde es begrüßen , wenn auch andere User zu diesem T´thema ihre Meinung sagen könnten.

Bist du einverstanden, dass ich den Beitrag ab "Ich habe jetzt den Text in #Funktionen entspr. deiner Mitteilung geändert:" auf die Autoarchiv-Disk kopiere? --WiKi1939 (Diskussion 18:31, 2. Dez. 2023 (CET)

Naja, mach ruhig, mich stört das nicht. – Doc Taxon • Disk. • 20:51, 2. Dez. 2023 (CET)

zu 3. noch mal: Ich glaube den Vorlagengenerator kannst du dir sparen. Sie werden nur von wenigen benutzt. Die falschen Benutzungen machen die anderen. Ich habe schon viele solche gesehen. Es ist einfach das "spezielle" Konzept dieser Vorlage und die mehr als mangelhafte Dokumentation, welche die Fehler generiert. --WiKi1939 (Diskussion 15:09, 3. Dez. 2023 (CET)

zu 1. "ja, weil Mindestbeiträge=0 automatisch vom Bot auf 1 raufgesetzt wird,"
Also wieder Mal, wo Vorlage nicht zum Bot passt.

zu 4."mach ich mit der neuen Autoarchiv-Funktionalität gleich mit"
*Die Doku müsste eigentlich sofort so berichtigt werden.

zu 4."... wenn das neue Autoarchiv kommt, werden auch Auskommentierungen als solche erkannt..."
*Wie ich schon schrieb, m.M. bringt es nichts, diesen Bot weiter zu bearbeiten. Wenn da noch weiter herumgemochelt wird kann daraus nichts Vernünftiges werden.

M. M. sollte die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt als Basis für eine Zusammenlegung weiter bearbeite werden. Diese ist bedeutend besser konzeptioniert, durchdacht, anwendungsfreundlicher ...

Ich habe schon erste Vorschläge für diese, werde sie aber erst dann genauer überprüfen und dort veröffentlichen, falls eine solche Entscheidung fällt. --WiKi1939 (Diskussion 15:35, 3. Dez. 2023 (CET)