Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/November

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2019

Liste hundertjähriger Persönlichkeiten (2)

In der Liste hundertjähriger Persönlichkeiten werden in einem eigenen Abschnitt "Personen, die demnächst hundert Jahre alt werden" gelistet; darin sind Personen zu finden, die innerhalb der kommenden 12 Monate voraussichtlich/möglicherweise 100 Jahre alt werden, als z.B. am 2. November 2020 Otto Mayrhofer.

Meine begründete Entfernung wurde zurückgesetzt: [1]

Relevanter Diskussionsabschnitt: Diskussion:Liste_hundertjähriger_Persönlichkeiten#Personen,_die_demnächst_hundert_Jahre_alt_werden

--JD {æ} 15:41, 3. Nov. 2019 (CET)

   Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. JD {æ} 15:56, 4. Nov. 2019 (CET)

Kreuzkap umbenennen?

In der Diskussion zum Artikel wird bereits seit längerer Zeit hinterfragt, ob Kreuzkap tatsächlich die gängige deutsche Bezeichnung ist. Historisch lässt sich dieser Name vor 1945 gar nicht nachweisen, und auch Häufigkeitszählungen nach unterschiedlichen Verfahren ergeben andere Favoriten. Es gab bereits frühere 3M-Beiträge, bisher aber kein klares Ergebnis für das beste Lemma. -- Stefan Weil (Diskussion) 21:23, 6. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:26, 7. Nov. 2019 (CET), gelöst

Kreuzkap Begriffsklärungshinweis

Im Artikel Kreuzkap habe ich den schon vorhandenen Begriffsklärungshinweis ergänzt, da in der wissenschaftlichen Literatur zu Willem Barents Reisen im Nordpolarmeer eine weitere Örtlichkeit dieses Namens beschrieben wird. Allerdings war diese Örtlichkeit bisher an keiner anderen Stelle der deutschsprachigen Wikipedia erwähnt. In der Diskussion:Kreuzkap#BKL geht es darum, ob meine Ergänzung entfernt oder abgeändert werden sollte. -- Stefan Weil (Diskussion) 19:53, 7. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:25, 7. Nov. 2019 (CET), gelöst

Diskussion:Tom Holland (Schauspieler)

Irgendwie möchte man nicht, das Schauspieler Brüder mit in den Artikel aufgenommen werden, obwohl alle zusammen in einem Film mitgespielt haben. Mit haarstreubenden Argumenten. Bitte mal drüberschauen. -- Jörg der Wikinger (Diskussion) 23:05, 10. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jörg der Wikinger (Diskussion) 14:48, 12. Nov. 2019 (CET), gelöst

Norbert Walter-Borjans

-- Mensch mit Interessen (Diskussion) 18:59, 11. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 07:53, 14. Nov. 2019 (CET), Das "Versagen" wurde im Artikel inzwischen in den Kontext gestellt, Einsteller des urspr. edits wurde wegen Verstoß gegen Neutralen Standpunkt für 4 Wochen gesperrt. Damit hier erl.

Herkynischer Wald

Im Artikel Herkynischer Wald ist die Relevanz der Angabe umstritten, dass ein Asteroid danach benannt wurde. Sie kommt in der gesamten Fachliteratur zum Thema nirgends vor, sondern einzig in einem astronomischen Lexikon, dem aber in der zuständigen Fachwissenschaft kein gewicht beigemessen wird (siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Ziel des Edit Wars, mit dem der Himmelskörper in den Artikel gezwungen wurde, ist offenkundig nicht dessen Verbesserung, sondern die Befüllung einer Kategorie, auf die aber längst ein Löschantrag läuft. Einen Konsens für die Angabe gibt es nicht. Dritte Meinungen bitte hier. -- Φ (Diskussion) 20:52, 7. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Φ (Diskussion) 16:25, 17. Nov. 2019 (CET), gelöst

Benutzer Diskussion:KimHolgerKelting#Keine Artikelverbesserung

Bitte um dritte Meinung

-- Kim Holger Kelting • Diskussion 19:08, 17. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kim Holger Kelting • Diskussion 20:02, 17. Nov. 2019 (CET), gelöst

2nd Armoured Division (Vereinigtes Königreich)

  • 2nd Armoured Division (Vereinigtes Königreich)
  • Diskussion:2nd Armoured Division (Vereinigtes Königreich)
  • Via Google Translate: Versuche, Fotos zu entfernen, die für diesen Artikel nicht relevant sind, werden immer wieder rückgängig gemacht. Die Benutzer, die immer wieder zurückkehren, haben keine andere Rechtfertigung als "Vandalismus", "falsche Sprache" und auf der Administrationsseite "Benutzer mit rotem Link" angegeben. Es wurde anscheinend eine Übereinstimmung mit einem Administrator hergestellt, der dann von einem anderen Benutzer zurückgesetzt wurde.
  • Original English: Attempts to remove photos that are not relevant to this article keep being reverted. The users who keep reverting have provided no justification other than "vandalism", "wrong language", and on the admin page "user with red link". Concensus was apparently established with an admin, then reverted by another user.EnigmaMcmxc (Diskussion) 13:45, 4. Nov. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:41, 19. Nov. 2019 (CET), keinebeiträge

Hochstapelei statt Hochstapler

ich habe auf der Diskussionseite unter von den üblichen Konventionen abweichende Lemma Bezeichnung mit 10 Lemma Beispielen argumentiert, daß allgemein eine Neutralisierung praktiziert/erwünscht ist, weg vom auf Personen bezogene Lemma Bezeichnungen hin zu einem neutraleren Lemmatitel der die jeweilige gesellschaftlich umstrittene Aktivität beschreibt

die Rückgängigmachung meiner Verschiebung begründete der Kollege zurecht, daß zuerst mal das Lemma umgeschrieben und dem neuen Lemma-Titel angepasst werden müßte

die Arbeit muß also noch gemacht werden

auf meine Nachfrage nach Argumenten bezüglich der von mir aufgeführten Beispiele führte er nun zwei sachliche Berufsbezeichnungen an, die mit den gesellschaftlich umstrittene Aktivitäten nichts zu tun haben und den Begriff Scharlatan, der der Liste der anderen Beispiele zwecks Vereinheitlichung und Neutralisierung entsprechend, auch in Scharlatanerie umgewandelt/verschoben werden müßte

ist eine Neutralisierung und Vereinheitlichung erwünscht oder nicht ?

-- Über-Blick (Diskussion) 00:59, 7. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 19:47, 22. Nov. 2019 (CET), keinebeiträge

Santa Cruz de la Serós

Beim Artikel Santa Cruz de la Serós gibt es eine Diskussion zur Tabellenformatierung. Bitte um 3M. -- S.K. (Diskussion) 10:51, 3. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:58, 23. Nov. 2019 (CET), keinebeiträge

Sebastian Kurz II

  • Sebastian Kurz
  • Link zum Diskussionsabschnitt
  • Ich versuche jetzt ein letztes Mal, mich an diese Seite zu wenden. An der vorigen Diskussion darüber, ob Liberaler Humanists Änderungen im Abschnitt Rezeption untergebracht werden müssen, hat sich absolut niemand beteiligt. Nun hat er neue Änderungen, die aus meiner Sicht vollkommen eindeutige Verstöße gegen einen Neutralen Standpunkt sind, getätigt, die ich im hier verlinkten neuen Diskussionsabschnitt dokumentiert habe. -- Queen Judith (Diskussion) 12:21, 4. Nov. 2019 (CET)
selbe Anfrage hast Du im Portal Österreich gestellt. Kann es sein, dass Du versuchst, Deinen Willen durchzusetzen? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:51, 4. Nov. 2019 (CET)
Wer versucht, seinen Willen durchzusetzen, bittet wohl eher nicht um die Meinungen von Autoren mit einer neutralen Einstellung? Sondern "so jemand" würde versuchen, zu bewerkstelligen, dass sich möglichst wenige Leute inhaltlich mit etwas auseinandersetzen... --Queen Judith (Diskussion) 13:47, 4. Nov. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 10:00, 23. Nov. 2019 (CET), keinebeiträge

Führungsoffizier

Im Artikel Führungsoffizier wurde vom Benutzer Tohma zweimal die Hinzufügung der Kategorie „berufliche Funktion des öffentlichen Dienstes“ zurück gesetzt mit dem Verweis, dass Mossad und MfS nicht zum öffentlichen Dienst gehören würden. Beides sind jedoch staatliche Nachrichtendienste gewesen und damit Teil des öffentlichen Dienstes. Die entsprechende Diskussion findet sich hier.--Asperatus (Diskussion) 11:21, 14. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:17, 24. Nov. 2019 (CET), Diskussion hat sich auf andere Aspekte verlagert, daher gibt es eine neue Anfrage vom 22.11. Diese ist damit erl.

Wattwagen

Es gibt einen Konflikt zwischen BurghardRichter und mir zu zwei Aspekten im Artikel Wattwagen, und zu beiden Aspekten möchte ich jetzt eine dritte Meinung. Vielleicht bin ja auch ich im Unrecht, der Fall ist für mich nichts Persönliches. Es geht 1. um Teilverlinkungen von Begriffen und 2. um die Setzung eines Semikolons, wo m. E. ein Komma hingehört.

Zu 1: Ich würde beispielsweise den Begriff „Eichenholz“ so verlinken: [[Eichen#Eichenholz|Eichenholz]], während BurghardRichter diesen und andere Begriffe teilverlinkt: [[Eichen]]<nowiki />holz. Die ursprüngliche Fassung des Artikels hatte übrigens meine Verlinkungen drin, die am 10. November, 20:09, von BurghardRichter alle geändert wurden.

Zu 2: Bei den in Rede stehenden Sätzen: "Bei einer größeren Wassertiefe können keine Priele mehr durchfahren werden, denn dann haben die Arbeitspferde keinen Boden mehr unter den Hufen." und "Das Watt ist relativ flach, doch es kann kleine Vertiefungen aufweisen." handelt es sich m. E. um gewöhnliche Haupt- und Nebensätze, die jeweils durch ein Komma zu trennen sind. BurghardRichter meint, es müsse jeweils ein Semikolon hin. Ich möchte darauf hinweisen, dass er auf seiner Benutzerseite ebenfalls die Verwendung von Eszett ablehnt, „da das Zeichen ß kein Buchstabe des lateinischen Alphabets ist“ und darum die Schreibweisen des 19. Jahrhunderts präferiert. BurghardRichter kann privat gern alle aktuellen Rechtschreib- und Grammatikregeln ignorieren und eigenwillig auslegen, aber nach meinem Verständnis sind obige Sätze eindeutig durch Kommas zu trennen.

Der bisherige Konflikt findet sich auf der Artikeldisk. Zudem hatte ich um faktisch dritte Meinungen bei Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Verlinkungen_von_Teilbegriffen gebeten. Jetzt möchte ich offiziell zu beiden Punkten eine 3M, damit eine Klärung herbeigeführt werden kann. Vielen Dank und Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 18:33, 12. Nov. 2019 (CET)

Gegendarstellung:
GeoTrinity stellt den Sachverhalt unrichtig dar.
Zu 1: Es bestand keine Abschnittsverlinkung „[[Eichen#Eichenholz|Eichenholz]]“ (die selbstverständlich sinnvoll und richtig wäre und die ich auch nicht geändert hätte), sondern ich habe vor zwei Tagen in diesem Edit die von mir vorgefundene Darstellung [[Eichen|Eichenholz]] ersetzt durch die Teilwortverlinkung „[[Eichen]]<nowiki />holz“; GeoTrinity hat dies anschliessend revertiert in „[[Eichen]]holz“.
Zu 2: Es handelt sich in den beiden Beispielen jeweils nicht um einen Haupt- und einen Nebensatz, sondern um zwei aufeinanderfolgende Hauptsätze. Diese kann man, wenn sie in engem Zusammenhang untereinander stehen, zwar auch mit einem Komma trennen. Möglich ist aber auch ein Semikolon. Im Duden-Sprachratgeber heisst es dazu: „Eine starke Tendenz zum Semikolon besteht auch dann, wenn Sätze mit Konjunktionen oder Adverbien wie denn, doch, deshalb etc. angeschlossen werden: Meine Freundin hatte den Zug versäumt; deshalb kam sie zu spät.“
Zum Persönlichen: Dass ich, ausser in WP-Artikeln, das Zeichen ß nicht verwende, wie es auch in der Schweiz allgemein üblich ist, ist mein persönlicher Stil. Das hat mit den hier diskutierten Punkten nichts zu tun. --BurghardRichter (Diskussion) 19:14, 12. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 11:12, 27. Nov. 2019 (CET), keinebeiträge

Ursula Gather und Technische Universität Dortmund

Diskussion:Ursula_Gather#FAZ-Bericht. Die Institute für Deutsche Sprache und Literatur sowie für Anglistik und Amerikanistik an der Technischen Universität Dortmund wurden strukturell aufgelöst. Wurde in den Medien kontrovers diskutiert z.B. dass eine „Atmosphäre der Einschüchterung“ herrschen würde. Die Beteiligten diskutieren darüber, ob das in den Artikeln hineingehört, ob einige Sachen üble Nachrede sind usw. Bitte um eine dritte Meinung. Vielen Dank.

-- ZaaraTE (Diskussion) 12:24, 26. Nov. 2019 (CET)

Ist denke ich mal gelöst. Vielen Dank an alle :). :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ZaaraTE (Diskussion) 09:29, 27. Nov. 2019 (CET), gelöst

Knotenkunde: Ankerstich

Verwendung dieses Festmacherknotens wie eine Art von Schlinge -- rein oder raus? -- Wegner8 (Diskussion) 16:29, 5. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 08:17, 29. Nov. 2019 (CET), keinebeiträge

Fermi-Paradoxon

-- Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:59, 19. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 17:55, 30. Nov. 2019 (CET), keinebeiträge

Gerhard Wisnewski

  • Gerhard Wisnewski
  • Diskussion:Gerhard Wisnewski#Zu 1. Einleitungssatz
  • Phi ist der Auffassung, dass der 1. Satz der Einleitung "Gerhard Wisnewski (* 30. November 1959 in Krumbach) ist ein deutscher Buch- und Filmautor, der in seinen Publikationen Verschwörungstheorien verbreitet." mit seinem absolut im Präsens gesetzten Relativsatz, wonach der Autor "in seinen Publikationen Verschwörungstheorien verbreitet" "gängig" und trotz des ausführlichen 2. Absatzes dazu in der Einleitung auch nötig sei - ich sehe das anders und würde zumindest eine Änderung des Relativsatzes in " der in zahlreichen Publikationen Verschwörungstheorien verbreitet hat." für zwingend halten, wie ich das m.E. auch mehr als ausreichend in dem Thread bereits dargelegt habe und bitte um weitere 3Mn dazu. Mit Dank im Voraus -- FelaFrey (Diskussion) 19:26, 10. Nov. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 19:12, 3. Dez. 2019 (CET), keinebeiträge

PNAC

Über ein Jahrzehnt wurden die Original-PNAC-Zitate aus ihrem Dokument "R.A.D." referenziert, dann begann Zensur:

"And advanced forms of biological warfare that can "target" specific genotypes may transform biological warfare from the realm of terror to a politically useful tool.“ -S.60 (72 im PDF), R.A.D., Chapter V - "Creating Tomorrow's Dominant Force", September 2000

"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor." -S.51 (63 im PDF), R.A.D., Chapter V - "Creating Tomorrow's Dominant Force", September 2000

Dies entspricht keiner wissenschaftlichen Aufarbeitung von offiziellen Dokumenten, sondern einer Zensur von offiziellen Informationen einer offiziellen Institution. Wertfreie Zitate aus dem Dokument sind der einzige Weg zu einer neutralen Diskussion, jedoch wäre auch die Diskussion der Rezeption dieser Zitate durchaus dort angebracht, mit einer sozialwissenschaftlichen Reflexion aller dazu eingenommenen Positionen, denn die Fakten sollten eigentlich allen Menschen im gleichen Maße zugänglich sein und Meinungsfreiheit ist im Gegensatz zu rassistischem Massenmord rechtlich gedeckt, wie sehr man diesen auch laut PNAC als "politisch nützliches Werkzeug" erachten möchte.

In der englischen Wikipedia ist das bekannteste "new Pearl Harbor"-Zitat sogar fett gedruckt, da es PNAC's meist zitierte Aussage in der Diskussion darstellt. Nach langer Zeit wurde dort auch das Genotypen-Zitat ohne Grund ebenso zensiert. Dort bleibt aber zumindest das wichtigste Zitat von PNAC noch 100% nachvollziehbar.

-- 2A02:8388:1845:7400:69D8:F522:B31A:9736 15:06, 20. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 19:43, 3. Dez. 2019 (CET), Bitte zunächst die Diskussionsseite nutzen.

Chungnyeol Wang

-- Christian140 (Diskussion) 10:59, 16. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ulanwp (Diskussion) 11:30, 6. Dez. 2019 (CET), keinebeiträge

Liste geflügelter Worte/P#Proletarier aller Länder, vereinigt euch!

Die bekannte Parole Proletarier aller Länder, vereinigt euch! wird von Antiimperialisten mit der Erweiterung und unterdrückte Völker verwendet, was Samuel Salzborn als Ethnisierung von Klassengegensätzen deutet. Diese belegte (!) Angabe will Benutzer:Nuuk nicht im Artikel haben, es sei nur der „Kommentar eines schlecht informierten Sozialwissenschaftlers“. Hat er recht? Dritte Meinungen bitte hier. Vielen Dank im Voraus -- Φ (Diskussion) 16:24, 17. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 11:23, 8. Dez. 2019 (CET), keinebeiträge

Schloss Königsborn

 
derzeit Schloss Königsborn (ehemaliges Kulturhaus)
 
derzeit Gutshof Königsborn

Es geht um nichts Weltbewegendes, sondern um eine unbeachtete Petitesse zu Gebäudebezeichnungen in der 500-Einwohner Ortschaft Königsborn (Biederitz), in die aber mittlerweile und ergebnislos rund 20 Diskussions-Kbytes geflossen sind. Die Meinungsverschiedenheit betrifft die Lemmafindung in de:WP sowie analog die bei Commons und entsprechende Kategorisierungen und läuft auf die Problematik Gemeinsprache vs Denkmalschutz heraus.
Sachverhalt: Das sachsen-anhaltinische Königsborn ist heute ein Ortsteil der Gemeinde Biederitz. Es besteht aus zwei Bereichen (früher Ortsteile genannt, heute Lagen oder Siedlungen): die ehemalige Hauptortschaft, als Königsborn oder Alt-Königsborn bezeichnet, und das später gegründete, ein-kilometer-entfernte Neu-Königsborn. Die Ausdrücke werden auch heute noch (inoffiziell) zur besseren Unterscheidung verwandt.
In Alt-Königsborn gab es ein Schloss, welches später zu einem (DDR)-Kulturhaus umgeformt wurde, heute ruinös steht und nicht mehr wie ein Schloss anmutet. In Neu-Königsborn steht ein schlossartig anmutendes Herrenhaus zu einem ehemaligen Rittergut. Selbiges ist unsaniert, aber in der Bausubstanz erhalten und erkennbar, siehe besser hier. Das Neu-Königsborner Gebäude wird heutzutage im Allgemeinen als Schloss angesprochen (Medien: [2], [3], Sonstige: [4], [5], [6], Literatur: Sammlung Duncker).
In einschlägigen Denkmalverzeichnissen (Denkmalinformationssystem Sachsen-​Anhalt, Denkmalverzeichnis Sachsen-Anhalt) lassen sich davon abweichend folgende Angaben finden: Rittergut Neu-Königsborn oder Neu-Königsborn:Gutshof. Das Kulturhaus läuft dort einheitlicher unter Schloss Alt Königsborn bzw. Alt Königsborn:Schloss.
Es gibt nun unterschiedliche Meinung, ob

a) das Lemma Gutshof Königsborn (analog Denkmalverzeichnis) das geeignete für das schlossartige Gebäude ist. Außerdem wird
b) um die Lagebezeichnung Neu- bzw Alt-Königsborn gestritten. Schliesslich möchte ich
c) ergänzend anfragen: soll das Kulturhaus trotz seines Aussehens als Schloss bezeichnet werden?

Falls sich jemand die Mühe machen sollte, die Argumente auf der Disk zu lesen und HIER eine Meinung abzugeben, wäre das sehr dankenswert. --Wistula (Diskussion) 08:41, 23. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 11:27, 8. Dez. 2019 (CET), keinebeiträge

Orientalischer Tanz

Artikel: Orientalischer Tanz

Diskussion: Diskussion:Orientalischer_Tanz#Spekulation_in_der_Einleitung

Teile der Einleitung vom Artikel sind meiner Meinung nach nicht nach den Grundsätzen der Wikipedia formuliert, aber eine Korrektur wurde ohne inhaltliche Begründung rückgängig gemacht. Daher bitte um eine Dritte Meinung!

-- 81.16.107.228 18:17, 24. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 11:28, 8. Dez. 2019 (CET), keinebeiträge

Ministerium für Staatssicherheit

Es geht um die Sinnhaftigkeit der Einbindung der Vorlage Infobox:Behörde in den Artikel Ministerium für Staatssicherheit. Dazu findet derzeit hier eine Diskussion statt. Die eine Seite argumentiert, die Infobox schaffe einen schnellen Überblick über die Fakten, die andere Seite meint, eine Infobox verkürze die Fakten unzulässig und scheint Infoboxen grundsätzlich abzulehnen. Ich bitte um dritte Meinungen.-- Asperatus (Diskussion) 12:07, 17. Nov. 2019 (CET)

Infoboxen werden von der Gegenseite überhaupt nicht grundsätzlich abgelehnt, aber dort passt sie aufgrund der erheblichen Mängel nicht. --Benatrevqre …?! 12:38, 17. Nov. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Φ (Diskussion) 16:52, 17. Dez. 2019 (CET), gelöst

Martin Reichardt (Politiker)

Martin Reichardt (Politiker)

DISK Reputable Quelle & Relevanz/Verbreitung

  • Der Eintrag über einen Tweet ist nur über eine Nebenerwähnung in dem Spezial-Blog Übermedien belegt
    • Auch nach mehrtägiger Diskussion wurde keine andere weitere Quelle benannt
    • Löschung mit Hinweis auf fehlende Relevanz wg fehlender Verbreitung (insbesondere in Artikel über lebende Personen) werden revertiert

Bitte um 3M zu

  1. Inwieweit sind die WP:RK (Relevanz/Verbreitung) mit dieser einen Nebenerwähnung in Übermedien erfüllt?
    1. Nebenfrage: gilt Übermedien als kleiner, geschäftsmässiger Blog/Magazin als reputable Quelle (DISK siehe [7])?

--Rgb128 (Diskussion) 12:24, 28. Nov. 2019 (CET)

Präzisierung: Das der Tweet existiert und von dem Politiker stammt steht zweifelsfrei fest, muss also nicht durch Übermedien belegt werden (verifiziertes Twitter-Profil, der Tweet ist (bzw. war) als extra Beleg im Text). Die Frage ist, ob Tweet + Zitat durch Stefan Niggemeier in Übermedien relevant genug sind für die Erwähnung im Wikipedia-Artikel des Politikers.
Siehe dazu auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite Martin Reichardt (Politiker), sowie die von Rgb128 unter IP angezettelte Scheindiskussion unter Diskussion:Süddeutsche Zeitung#Privater kleiner Blog als reputable Quelle?? --Johannnes89 (Diskussion) 13:34, 28. Nov. 2019 (CET)
EINWURF: Unabhängig vom Thema: ein Verifiziertes Benutzerkonto bei Twitter sagt weder etwas zum Urheber noch über eine Herausstellung des Kontos aus, dies war ein Projekt welches eingestellt wurde daher ist es maximal (im entferntesten Sinne) als Altersbeleg nutzbar. -- Gunnar 💬 20:20, 28. Nov. 2019 (CET)

Ihr wiest aber schon das hier nicht diskutiert wird?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:25, 28. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 09:49, 18. Dez. 2019 (CET), keinebeiträge

Die Berlin-Potsdamer Bahn

Hier besteht Uneinigkeit darin, ob historische Kontextinformationen in den Bildartikel gehören oder nicht. Die Literatur stellt solche Bezüge klar her, aber es gibt auch die Meinung, diese Zusatzinformationen in einen eigenen Artikel "Menzel und die Eisenbahn" auszulagern. Bitte um weitere Meinungen --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 16:28, 25. Nov. 2019 (CET)

Das ist die in meinen Augen etwas einseitige Schilderung desjenigen, der einen Artikel über ein Kunstwerk, hier ist es ein Bild von Adolph Menzel, mit historischen Details aus der Eisenbahngeschichte des 19. Jahrhunderts ergänzen will, ohne dass diese Details etwas mit der Kunst Menzels oder dem Gehalt des Gemäldes zu tun haben. Ergänzungen, die das Bild selbst, seine Bedeutung in der Kunstgeschichte, seinen Malstil und seine Rezeption betreffen, sind natürlich willkommen. Aber ausgiebige Hinweise auf das Eröffnungsdatum einer Eisenbahnstrecke und der dort verwendeten Dampflokomotiven sind da meiner Meinung nach fehl am Platz. --Schlesinger schreib! 17:30, 25. Nov. 2019 (CET)

Bitte beachtet die Regeln, hier wird nicht diskutiert. Bitte gebt den bestehenden Diskussionsabschnitt an, siehe oben. --Graf Foto   11:27, 27. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 22:23, 19. Dez. 2019 (CET), gelöst

Digitale Revolution

-- Barnos (Post) 07:36, 20. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 11:00, 20. Dez. 2019 (CET), Diskussion hat sich auf anderen Schwerpunkt verlagert, siehe unten, 3M sind eingegangen.

Monochrome Malerei

-- 2001:16B8:2267:A800:2C03:AC80:997C:4B42 18:06, 20. Nov. 2019 (CET)

3M ist erst dann notwendig, wenn es auf der Diskussionsseite einen nicht auflösbaren Dissens gibt. Die Einwände, die auf FzW geäußert wurden, würde ich nicht als solche zählen. Also bitte erst mal abwarten, ob es Wortmeldungen auf der Diskussionsseite gibt. Im Moment ist Monochromie eine Weiterleitung auf Monochrome Malerei, da sehe ich keinen dringenden Handlungsbedarf. --Digamma (Diskussion) 19:26, 20. Nov. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 10:52, 20. Dez. 2019 (CET), Siehe oben. Auf der Disk. sind auch nach einem Monat keine Beiträge eingegangen

Redundanzdiskussion: Kontaktschuld – Association Fallacy

In der Redundanzdiskussion: Kontaktschuld – Association Fallacy schlief leider die Diskussion nach gegenseitigem Argument-Austausch ein, obwohl nicht erledigt. Dritte Meinung erwünscht. -- NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:49, 8. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:28, 7. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

Ist Linksextremismus eine Ausrichtung oder nicht?

Bei der Diskussion geht es darum, dass die Bezeichnung Linksextremismus nicht in der Infobox enthalten sein soll, da ein Teil der Diskutanten der Ansicht ist, dies sei keine politische Ausrichtung (wie bspw. Sozialismus, Liberalismus usw.) sondern eine übergeordnete Eingruppierung, welche die genaue Verortung der Partei nicht richtig beschreibe. Ein Argument dafür ist auch der Umstand, dass bei vielen anderen Kommunistischen Parteien der Begriff Linksextremismus ebenfalls nicht in der Infobox auftaucht. Ebenso wie eine derartige Einordnung bei der Ausrichtung auch bei rechten Parteien nicht immer der Fall ist. Der Punkt der Einheitlichkeit der Artikel wird also auch berührt. Die Gegenseite sieht darin einen Verstoß gegen die Objektivität des Artikels, obwohl der Hinweis auf die linksextremistische Einstufung und entsprechende Beobachtung in der Einleitung steht und von keinem Diskutanten in Frage gestellt wird. Die Frage ist daher: Was kann alles unter Ausrichtung stehen und was nicht? Danke im Voraus. --Rotkon (Diskussion) 20:16, 26. Nov. 2019 (CET)

3M hat sich wohl inzwischen erledigt. Niemand bestreitet nach letztem Edit im Artikel die ideologische Ausrichtung in Form von Kommunismus, Marxismus-Leninismus. Linksextremismus ist allerdings ein anderes politisches Kaliber. Einstufung aus Geheimdienstquellen ohne jegliche Transparenz sind als solche per se nicht überprüfbar. Daher generell in Infobox von Parteien nur die politisch-ideologische Ausrichtung zu nennen. Fragwürdige Einstufung bleibe den Diensten überlassen. --Mfgsu (Diskussion) 08:01, 10. Dez. 2019 (CET)
Danke für den Hinweis. Mich würde interessieren, was Linksextremismus beinhaltet, wenn nicht Kommunismus beispielsweise, weil von anderem Kaliber gesprochen wird. Nicht als Diskussion sondern nur als Klarstellung. --Chz (Diskussion) 17:23, 1. Jan. 2020 (CET)
„Linksextremismus“ ist ein Schlagwort, ein polemischer Kampfbegriff, der gern pauschal und polemisch gegen alles, was „links“ von der SPD ist, angewendet wird, eine Worthülse, die jeder nach Belieben füllen darf. Politisch präziser und seriöser ist der Ausdruck Linksradikalismus. Wenn Du da einmal nachschaust, findest Du sicherlich eine Antwort auf Deine Frage. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:11, 5. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 09:42, 10. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

Frage Verlinkung auf youtube-Kanäle von Zeitschriften

Hallo allerseits, eine allgemeine Frage: ist es in Ordnung, wenn bei Zeitschriften, wie bspw. der PROKLA unter den Weblinks auch die youtube-Kanäle extra aufgeführt werden? Ich halte das für selbstverständlich, ähnlich wie bei Künstlern. Das ist Leseservice und meinens Erachtens nicht rundant zu den eientlichen Homepages, wo die Kanäle auch verlinkt sind. Für weitere Einschätzungen wäre ich dankbar. Louis Wu (Diskussion) 12:15, 22. Nov. 2019 (CET)

Das ist keine Frage für 3M, sondern für WP:Fragen zur Wikipedia. Bitte dort stellen. --Digamma (Diskussion) 13:48, 22. Nov. 2019 (CET)
Ich präzisiere: es geht um den Prokla-Artikel und die Verlikung zum youtube-Kanal der Zeitschrift, um die ich mich mit Tohma streite. Meinungen bitte hier: Diskussion:PROKLA#Verlinkungen. Louis Wu (Diskussion) 14:05, 22. Nov. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:18, 11. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

WWF - Änderungen am Abschnitt Schwarzbuch

Setze ich jedoch meine Version wieder ein, wird es heißen "Edit war". Also besser vorab: Ich habe auf der Diskussionseite alles genau benannt und bitte um dritte Meinungen. Dankeschön--Tozina (Diskussion) 23:22, 9. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:21, 13. Jan. 2020 (CET), keine edits dazu und keine Diskussion seit Nov 2019. Keine 3M eingegangen.

4chan

4chan -- Aberlin2 (Diskussion) 23:46, 14. Nov. 2019 (CET) Kritisiert wird die Gestaltung der Einleitung, siehe Diskussion:4chan#Irreführende_Einleitung --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 00:08, 15. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:46, 14. Jan. 2020 (CET), Anfrage vom Diskussionsverlauf überholt. Es sind keine dritten Meinungen eingegangen.

Stigmatisierung von ADHS-Kranken

Nutzer Saidmann hat meinen Beitrag zu Stigmatisierung auf der Seite Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung gelöscht.[8] Die Begründung ist für mich nicht nachvollziehbar. Über ein dritte Meinung würde ich mich freuen.--MorlocksAndEloi (Diskussion) 21:10, 17. Nov. 2019 (CET)

Mal abgesehen davon, dass Du Dich nicht an die Formalien gehalten hast, hat Saidmann shcon recht gehabt. Ich würde dir empfehlen, einen Mentor zu nehmen. Flossenträger 11:25, 18. Nov. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:48, 14. Jan. 2020 (CET), keine Diskussion dazu seit 19. Nov. 2019. Dritte Meinungen dazu sind nicht eingegangen.

Führungsoffizier (2)

Es geht um die Frage, ob Begriffe Verbindungsführer und V-Mann-Führer, wie sie von den heutigen deutschen Nachrichtendiensten benutzt werden, unter dem Lemma Führungsoffizier behandelt werden dürfen. In der Diskussion wird teilweise die Meinung vertreten, auch wenn die Tätigkeit vergleichbar ist, gehören Verbindungsführer und V-Mann-Führer nicht in den Artikel. Ein seperater Artikel für diese Begriffe wäre jedoch redundant mit Führungsoffizier. Synonyme Wörter sollten in einem Lemma behandelt werden. Evtl. Bedeutungsnuancen können dort herausgestellt werden, wenn Begriffe im Allgemeinen das Gleiche bezeichnen.--Asperatus (Diskussion) 15:29, 22. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:58, 14. Jan. 2020 (CET), gelöst

Egon Flaig

  • Verweis zum Artikel: Egon Flaig
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: "Belege Fehlen" [9]
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

Hallo! Es geht um den Abschnitt "Forschungsinteressen und theoretische Grundaspekte". Auf der Diskussionsseite gab es vor einiger Zeit Kritik an diesem Abschnitt. Ich finde die Kritik berechtigt und habe auf Verdacht die Quellen geprüft. Dabei kam ich zum Schluss, dass zumindest die leicht und online verfügbaren Quellen nicht geeignet sind, um den Großteil des Inhalts des Abschnittes zu belegen. @Marcus Cyron: ist anderer Ansicht.

Vielen Dank im Voraus. -- Lpd-Lbr (d) 20:24, 13. Nov. 2019 (CET)

Durchschaubarer Versuch des Whitewashings. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 01:05, 14. Nov. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:05, 16. Jan. 2020 (CET), keine Diskussion seit Nov. 2019, Artikel auch seitdem stabil. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

Deutschenfeindlichkeit (Begriff)

-- NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:34, 19. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:31, 18. Jan. 2020 (CET), Diskussion im Nov 2019 ohne Resultat eingeschlafen, keine entspr. Änderungen am Artikel seit 1. Dez 2019. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

Karl Wirtz (Abt)

Wird sein Name korrekt mit K oder C geschrieben? Bitte um Meinungen auf Diskussion:Karl Wirtz (Abt). Der Erst-Urheber der Frage hat leider das Interesse verloren, aber ich will es zu Ende bringen... --KnightMove (Diskussion) 16:20, 28. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 10:53, 22. Jan. 2020 (CET), gelöst

Verwundetenabzeichen

Nach Austausch der bestehenden Einzeldateien gegen eine vollständige Darstellung missviel dem Nutzer die Darstellung eines der seit 2009 im Artikel dargestellten Abzeichen. Unter der der Suggestion und Unterstellung des Herausstellens (größer und auffälliger) löschte er die Darstellung. Einen Widerspruch lässt er nicht zu, da er nach wie vor auf seine neu gefasste Meinung (er bearbeitet den Artikel seit 2016 mit bestehender Darstellung) besteht indem er befindet "nicht abbildungswürdig". Seine Auslegung wucher inzwischen in einem Diktat in dem er festlegt "Abbildung des Abzeichens [..] ist in diesem Artikel nicht erwünscht".

Als Begründung gab er die Überbilderung an, auch eine Reduktion auf einzelne statt vollständige Beispiele der jeweiligen Abzeichen, dafür von jeder Stiftung eine, es handelt sich um unterschiedliche Orden und Abzeichen, weißt er zurück. Dies geht inzwischen soweit, dass auch vielfältige andere Verbesserungen einfach mit revertiert werden. Hinzukommen Suggestionen, die langsam aber sicher an Unterstellungen heranreichen.

Ich bitte um eine dritte Meinung bezüglich des Erhaltes einer Beschriebenen Darstellung zur Illustration des Artikels.

Ebenfalls Behandelt der Artikel in erster Form die Stiftung eines Abzeichens von 1918. Erweitert wird dieser Artikel um gleichnamige Neustiftungen ab 1939, für die ebenfalls ein Artikel existiert. Langfristig wäre es sinnvoll die Doppelung aufzuheben und Elemente in die jeweiligen Stiftungszeiten zu überführen. -- Gunnar 💬 14:12, 28. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 21:17, 15. Feb. 2020 (CET), keinebeiträge

Konflikt über die Anlage von Unterseiten bei Literaturpreisen

Bitte trage hier ein:

Zum diesjährigen Vergabe der wichtigen französischen Literaturpreise wollte ich diese gemäß dem Prix Goncourt überarbeiten und habe die recht langen Preisträgerlisten beim Prix Femina und Prix Médicis in einem ersten Schritt überarbeitet und auf entsprechende Unterseiten verschoben. Ohne vorherige Rücksprache hat Benutzer:Wolfgang Rieger Anfang November beim Anthony Award das Tabellenformat wieder in eine Liste übertragen und in den Hauptartikel gesetzt, beim Barry Award die Pipe-Links durch lange Klar-Links ersetzt. Er ist der Meinung, dass die Kategorien für den DAU mit einem Link in einer Tabelle nicht auffindbar sind und die Unterseiten mehr Aufwand bei der Aktualisierung bedeuten. Beim Prix Femina ist aufgrund einer Kommunikationspanne der Konflikt offen zu Tage getreten (s. Diskussion:Prix_Femina#Unterseiten). Ich bin dafür gerade bei sehr langen Listen bzw. vielen Kategorien die Preisträger auf Unterseiten zu verschieben, wie es auch z. B. im Filmbereich gehandhabt wird (s. Oscar, Golden Globe Award usw.). Der Hauptartikel kann sich dann ähnlich wie beim Prix Goncourt auf die allgemeinen Informationen spezialisieren und der Artikel wächst über die Jahre/Jahrzehnte nicht durch zusätzliche Preisträger an. Für den Leser entfällt langes Scrollen und auch die jährliche Aktualisierung der Listen empfinde ich als angenehmer. Ich halte die Leser mündig genug, die entsprechenden Links im Abschnitt „Kategorien“ zu finden. --César (Diskussion) 07:49, 14. Nov. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:52, 25. Feb. 2020 (CET), keine Diskussion auf den verlinkten Seiten. keine erkennbaren dritten Meinungen eingegangen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2019/November&oldid=197243501“