Portal Diskussion:Sport/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Sport/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Sport/Archiv/2020#Thema_1

BKS Champions League

Ich bin dabei die BKS-Top-Liste systematisch durchzugehen und durch Anpassung der Links Einträge aus diese Liste zu verdrängen. Bei der Champions League ist mir das bisher nicht gelungen. Das Problem dabei ist, dass die verbliebenen Links immer die Gesamtheit der Champions Leaguen meinen. Mir fallen auf Anhieb zwei Lösungsmöglichkeiten ein. 1) Ausbau der BKS zu einem Artikel 2) Entfernen der Links unter siehe auch auf den Seiten der einzelnen Champions-League-Saisons. Wie wird das hier gesehen? Mir würde die erste Variante gefallen. Bei der UEFA Champions League wird die Entstehung der CL nur kurz gestreift. Als Punkte für den Artikel würde ich die folgenden Punkte sehen: Entwicklung der CL im Rahmen des Fußball-Europapokals, Ausbreitung der CL im Weltfußball, Ausweitung auf andere Sportarten, Liste der aktuellen/ehemaligen CL mit Vorgängerwettbewerben. --Vfb1893 (Diskussion) 13:16, 22. Jan. 2020 (CET)

Keine Ahnung, ob irgendjemand einen sportartübergreifenden Artikel zum Thema Champions-League braucht. Da müste wohl eher der Artikel zur UEFA Champions League ergänzt werden. Aber für die siehe-auch-Verlinkung auf die allgemeine Begriffsklärung fällt mir überhaupt keine sinnvolle Beründung ein. Deshalb bin ich für Variante 2. --Geher (Diskussion) 13:27, 22. Jan. 2020 (CET)

Was spricht dagegen eine CL-BKS zu haben? Dass der "Siehe auch"-Link zur Youth League weg kann (oder sogar muß), sehe ich allerdings auch. --77.13.201.96 15:20, 22. Jan. 2020 (CET)

Nationalmannschaften Jugoslawien / Serbien und Montenegro / Serbien

Ich beschäftige mich gerade damit, angesichts der bevorstehenden Olympischen Spiele Artikel zu den teilnehmenden Volleyballnationalmannschaften zu aktualisieren. Dabei möchte ich den bisherigen Artikel Serbische Volleyballnationalmannschaft der Frauen (und parallel natürlich auch die Männer) in einen jugoslawischen und einen serbischen Teil aufteilen, ähnlich wie ich es vor einiger Zeit schon mit den einfacheren Fällen Sowjetunion/Russland und Tschechoslowakei/Tschechien gemacht habe. Nun gab es aber ja zwischen Jugoslawien und Serbien in den Jahren 2003 bis 2006 noch die Zwischenlösung Serbien und Montenegro. Bei der Frage, wie ich damit umgehe, habe ich mal zu anderen großen Mannschaftssportarten gekuckt. Da gibt es eigene Artikel, zum Beispiel Serbisch-montenegrinische Männer-Handballnationalmannschaft. Allerdings wird in diesem und einigen anderen Artikeln nicht die Zeit von 2003 bis 2006, sondern die Zeit von 1993 bis 2006 behandelt. Nach meinen Verständnis müssten aber die Artikel zur jugoslawischen Nationalmannschaft bis 2003 gehen, weil der Staat bis dahin Jugoslawien hieß und erst danach Serbien und Montenegro. Wie seht ihr die Lage und mit welcher Begründung? Ich möchte nicht querschießen, sondern die Sache nur verstehen, damit wir das über verschiedene Sportarten hinweg einheitlich behandeln können. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 17:00, 24. Jan. 2020 (CET)

Die Bundesrepublik Jugoslawien existierte von 1993 bis 2003 und war staatsrechlich identisch mit dem Nachfolgestaat Serbien und Montenegro (2003 bis 2006). Daher wird die Nationalmannschaftszeit von 1993 bis 2006 bei allen Sportarten in der Wikipedia unter Serbien und Montenegro geführt. Die Nationalmannschaften Jugoslawiens beziehen sich auf die Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien, die bis 1992 existierte und danach zerfiel.--Ahwie (Diskussion) 12:45, 28. Jan. 2020 (CET)

@Ahwie: Das stimmt so nicht. Im Eishockey wird als Bezeichnung die tatsächlich verwendete Bezeichnung (also zunächst noch weiter "Jugoslawien") verwendet. Siehe z.B. hier. --77.6.133.128 16:06, 28. Jan. 2020 (CET)

@IP: Ich zitiere aus Serbisch-montenegrinische Eishockeynationalmannschaft: „Die serbisch-montenegrinische Eishockeynationalmannschaft vertrat von 1995 bis 2006 das Land Serbien und Montenegro (bis September 2003 Bundesrepublik Jugoslawien) bei internationalen Wettbewerben im Eishockey.“ Beim Eishockey werden also auch Jugoslawien und Serbien-Montenegro im Nationalmannschaftsartikel vermischt, sogar noch mit der ganz eigenwilligen Jahreszahl 1995 als Beginn. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 16:14, 28. Jan. 2020 (CET)

@IP: Im Artikel Eishockey-Weltmeisterschaft der Herren 2000 ist zwar von „Jugoslawien“ die Rede, aber der Link führt zur „Serbisch-montenegrinische Eishockeynationalmannschaft“. Das bestätigt doch meine obige Aussage.--Ahwie (Diskussion) 16:28, 28. Jan. 2020 (CET)

Eine schöne Übersicht findet man hier: Olympische Geschichte von Serbien und Montenegro#Geschichte--Ahwie (Diskussion) 09:15, 29. Jan. 2020 (CET)

Das heißt also, dass zwischen 1993 und 2006 Jugoslawien und Serbien-Montenegro chaotisch durcheinander geworfen werden. Dann ist es wohl wirklich am einfachsten, diese Zeit in einem Artikel zusammenzufassen. Sonst bräuchten wir vier Artikel: sfr-jugoslawische, bundesrepublik-jugoslawische, serbisch-montenegrinische und serbische Nationalmannschaft. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 12:02, 29. Jan. 2020 (CET)

Ich bin für drei Artikel: sfr-jugoslawische, serbisch-montenegrinische (incl. bundesrepublik-jugoslawische) und serbische Nationalmannschaft. Und natürlich die Links und Statistiken bei Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften etc. anpassen--Ahwie (Diskussion) 12:33, 29. Jan. 2020 (CET)

Ich habe die Artikel bei den Frauen jetzt entsprechend aufgeteilt: Jugoslawien, Serbien-Montenegro und Serbien. Bei den Männern mache ich demnächst das Gleiche. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:57, 3. Feb. 2020 (CET)

Massenersetzungen

Benutzer:Frank63 ist gerade dabei, in unzähligen Artikeln den Begriff "Olympische Sommerspiele" durch "Olympische Spiele" zu ersetzen. Siehe hier. Dabei scheint der Kontext überhaupt keine Rolle zu spielen und als Begründung gibt er einfach "typo" an (was natürlich völlig ungenügend ist). Ist dieses Vorgehen überhaupt wünschenswert oder hat hier jemand etwas falsch verstanden? Jedenfalls ist meine Beobachtungsliste voll mit diesen Änderungen. --Voyager (Diskussion) 18:30, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe keinen Sinn in diesen Änderungen. Es ist genau so eine Aktion, wie sie kürzlich im Kurier diskutiert wurde: Die Aktiven werden via Beobachtungsliste genervt, ohne dass es für irgendjemand einen erkennbaren Mehrwert gibt. --Geher (Diskussion) 18:49, 4. Feb. 2020 (CET)

Wiederholungstäter: FzW2012, Portal Sport. Auch wenn sieben Jahre vergangen sind sollte man da sehr konsequent sein, wenn es wieder versucht wird ohne Diskussion seine eigenen Theorien durchzudrücken.--Maphry (Diskussion) 18:55, 4. Feb. 2020 (CET)

Insbesondere sowas, speziell die Änderung in der Einleitung, ist mit Blick auf das Lemma kompletter Unsinn. - Squasher (Diskussion) 19:56, 4. Feb. 2020 (CET)

Gruselig. Bestätigt die These meines jüngsten Kurier-Artikels. -- Nicola - kölsche Europäerin 03:13, 5. Feb. 2020 (CET)

Habe bei den Bearbeitungen der Hauptartikel auf den Artikel Olympische Spiele verwiesen. Es ist die offizielle Bezeichnnung. Olympische Sommerspiele dagegen hilft nur die Lemmata von den Winterspielen zu unterscheiden, hier in der Wikipedia. Es ist also keine Theoriefindung meinerseits, wie oben behauptet. Guten Tag gewünscht. Frank63 (Diskussion) 09:41, 5. Feb. 2020 (CET)

Die offizielle Bezeichnung beim IOC lautet bspw für 2022 genaugenommen 2022 Olympic and Paralympic Winter Games. Es ist also mitnichten immer nur eine Lemma-Unterscheidung. Die offizielle Bezeichnung enthält in dem Fall sogar das "Winter". Daher bitte keine unkontrollierten Massenersetzungen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 10:04, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich habe keine Meinung zum Thema, nur eine Frage. Ich sah, dass das auch bei den Spielen von 1904 geändert wurde. Ist da die offizielle Bezeichnung ebenfalls „Sommerspiele“? Bis in die 1920er Jahre wurde Eiskunstlauf ja noch bei den Sommerspielen veranstaltet. Walmaul (Diskussion) 14:37, 5. Feb. 2020 (CET)

Die Olympischen Spiele von 1904 gingen offiziell vom 01.07. bis 23.11. und noch ein Zitat aus der Diskussion im Artikel Olympische Sommerspiele 1936:

Olympische Sommerspiele - was ist das? Es gibt die Olympischen Spiele und die Olympischen Winterspiele und das als Zwischenspiele in die Geschichte eingegangene Sportfest von 1906. Olympische Sommerspiele hat es nie gegeben. Mit freundlichen Grüßen aus der Spowi Abteilung der HU Berlin -- 78.12.233.252 10:32, 11. Jun 2009 (CEST) Zitat Ende ... so wie es auch im Artikel Olympische Spiele steht. In den Logos und beim IOC ist mir auch kein "summer" bekannt. Solch ein Lemma wie Fußball-Bundesliga 2019/20 (Frauen), genauso wie das ständige Hin und Her bei Fußball-Bundesliga ist diskutierenswerter, die anderssprachigen Wikis sind da schon weiter... Schönen AbendFrank63 (Diskussion) 16:41, 5. Feb. 2020 (CET)

Nur ein Beispiel, welchen Schaden Frank63 mit seiner Ersetzungsaktion anrichtet. Im Artikel Olympische Winterspiele 1972 stand: "Während der Sommerspiele 1964 besuchten 24 IOC-Mitglieder die Stadt." Dies änderte er zu "Während der Olympischen Spiele 1964 in Tokio besuchten 24 IOC-Mitglieder die Stadt." Mit "die Stadt" war aber nicht Tokio gemeint, sondern Sapporo! So etwas merkt man natürlich nicht, wenn man stur nach Schema F vorgeht und dabei völlig den Kontext ausser Acht lässt... --Voyager (Diskussion) 21:57, 5. Feb. 2020 (CET)

Diskussionshinweis

Portal Diskussion:American Football#Inkonsistentes Kategoriensystem. --Y. Namoto (Diskussion) 12:59, 16. Feb. 2020 (CET)

Kategorie:Besondere Fußballmannschaft und Kategorie:American-Football-Spielzug

Ich plädiere für eine Verschiebung beider Kategorien, und zwar zu Kategorie:Individuelle Fußballmannschaft und Kategorie:Individueller Spielzug im American Football. Zur Bezeichnung derartiger Spezialfälle hat sich in der deutschsprachigen WP „individuell“ eingebürgert, vgl. Kategorie:Individuelles astronomisches Objekt, Kategorie:Individuelles Tier, Kategorie:Individuelles Kleidungsstück, Kategorie:Individueller Vermessungspunkt, Kategorie:Individuelle Waffe, Kategorie:Individueller Reisezugwagen u. v. m. Der Zusatz „besondere“ ist in diesem Zusammenhang unüblich. Und der Bezeichnung Kategorie:American-Football-Spielzug ist bisher gar nicht zu entnehmen, dass es sich im Unterschied zur Kategorie:Spielzug im American Football um einmalige Spielzüge handelt. Mich interessieren weitere Meinungen dazu. Besten Dank! --Y. Namoto (Diskussion) 12:30, 16. Feb. 2020 (CET)

Finde ich bei der Kategorie Fußballmannschaft nicht gut. In der Kategorie ist zum Beispiel die Mannschaft aus Bundestagsabgeordneten. Das ist für mich keine individuelle, sondern eine besondere Mannschaft. Ich hab eben mal in die Kategorie individuelles Kleidungsstück reingeschaut. Da sind für mich Kleidungsstücke drin, die es wirklich nur einmal, eben individuell gibt, wie Ladys Dis Brautkleid. --Nordprinz (Diskussion) 12:55, 16. Feb. 2020 (CET)

Also sind nur Wembley-Elf (1972) und Breslau-Elf als individuelle Mannschaften anzusehen? Die Bezeichnung als „besondere“ ist dennoch ein merkwürdiger Alleingang. --Y. Namoto (Diskussion) 13:04, 16. Feb. 2020 (CET)

Wembley-Elf scheint, wenn ich den Artikel richtig lese, einfach nur der Name für die Zusammensetzung der Nationalmannschaft zu sein, die England schlug (ohne damit die Leistung herabwürdigen zu wollen). Nationalmannschaft gibt es ständig; wird vom Bundestrainer von Spiel zu Spiel ggf. etwas anderes zusammengestellt. Das wäre nach meinem Sprachgefühl für mich auch keine individuelle Mannschaft, maximal eine besondere (eben die, die England geschlagen hat).

In Wikipedia wird Individualität definiert, im weitesten Sinne die Tatsache, dass ein Mensch oder Gegenstand einzeln ist und sich von anderen Menschen beziehungsweise Gegenständen unterscheidet.

Es gibt tausende Kraken (ohne einzelne Artikel für jeden Kraken, weil alle anderen Kraken nicht einzeln interessant sind, sondern nur die ganze Gattung insgesamt), aber nur einen Kraken Paul, der Fußballspiele vorhersagen konnte. Deshalb ein individuelles Tier.

Es gibt tausende Brautkleider, aber nur das Brautkleid von Lady Di, also ein individuelles Kleidungsstück.

Aber jede Fußballmannschaft unterscheidet sich von den anderen, also ist jede individuell, aber viele Fußballmannschaften (der obersten Ligen) sind interessant. Also gibt es viele Artikel für sie. Und die Mannschaften in dieser Kategorie sind entweder Städteauswahlen oder Bezeichnungen für eine bestimmte Nationalmannschaftszusammenstellung. --Nordprinz (Diskussion) 13:43, 16. Feb. 2020 (CET)

In der Wikipedia gibt es im Fachbereich Fußball Artikel über Vereine und Mannschaften. Letztere sind vor allem in der Kategorie:Fußballnationalmannschaft, aber eben auch in der Kategorie:Besondere Fußballmannschaft enthalten. Auffällig an der Kategorie:Besondere Fußballmannschaft ist, dass sie Mannschaften von nur einem Spiel (Wembley-Elf (1972), Breslau-Elf und Lisbon Lions) zusammenschmeißt mit Mannschaften, die über einen längeren Zeitraum (Goldene Elf, Grande Torino, Quinquennio d’Oro, Wunderteam) oder sogar während ihres gesamten Bestehens so hießen (Rote Jäger), sowie mit kurz- oder längerfristig bestehenden Stadtauswahlen (allein 15 Stück, nun in eigener Unterkategorie) und anderen Mannschaften (bspw. die Mannschaften Fußballauswahl des FLN, Erste Ungarische Berufsspielermannschaft, Himmlische Kicker, Pälzer Ausles und Fußballauswahl der Vatikanstadt). Ein Eintrag betrifft nicht mal eine Mannschaft, sondern ein Spielertrio (Gre-No-Li), weitere betreffen eigentlich Clubs (Bankmore Star, SASK Elstal, FC Bundestag, Global United FC, Kick4Life FC). Insgesamt kommt dieses Sammelsurium ziemlich POV-mäßig rüber, weil unter anderem offizieller Verbands- mit Freizeitfußball vermengt wird, aber auch Vereine mit Mannschaften – irgendwie alles, was nicht ins bisherige Schema passt. Die Bezeichnung der Kategorie ist ebenfalls POV, denn man könnte genauso argumentieren, Brasiliens Nationalmannschaft als Rekordweltmeister sei eigentlich auch eine „besondere Fußballmannschaft“ und vielleicht ja auch die Schlesische Fußballauswahl. Ich bleibe jedenfalls dabei, dass ich die Bezeichnung „besondere“ hier für untauglich halte. Da es daneben übrigens noch weitere Mannschaftsartikel gibt, die gar nicht als solche kategorisiert sind (bspw. die „Amateure“ MSV Duisburg II, Borussia Dortmund II, 1. FSV Mainz 05 II, Arminia Bielefeld II, FC Chelsea U23 und Akademie), schlage ich Folgendes vor: die Verschiebung der Kategorie:Besondere Fußballmannschaft nach Kategorie:Fußballmannschaft. Dies wäre eine neue Unterkategorie der Kategorie:Organisation (Fußball) und enthält per Definition der anderen Ober-Kategorie:Sportteam ausdrücklich keine Vereinsartikel. Unterkategorien wären die Kategorie:Fußballnationalmannschaft und die Kategorie:Fußball-Stadtauswahl, auch die bislang unkategorisierten U23-Teams der Profivereine könnten dann dort rein. --Y. Namoto (Diskussion) 16:01, 16. Feb. 2020 (CET)

Mich hat vor allem das Wort indivuduell gestört, weil das wirklich nicht passt. Gut, besonderes war vielleicht auch nicht der richtige Ausdruck, weil für jeden etwas andere etwas besonderes darstellt. (Wobei ich keine einzige diese Mannschaften in die Kategorie einsortiert habe.) Für den jetzigen Vorschlag sehe ich keine Problem, kann aber natürlich nicht für den Rest des Portales sprechen. --Nordprinz (Diskussion) 16:59, 16. Feb. 2020 (CET)

Danke, hat außer dir sonst niemanden interessiert. Deshalb habe ich die Verschiebung nun vorgenommen. --Y. Namoto (Diskussion) 03:07, 23. Feb. 2020 (CET)

NDLL

NDLL (Norddeutsche Lacrosse Liga) ist eine Weiterleitung auf Lacrosse, dort aber nicht weiter erwähnt. Bitte um Prüfung, was die beste Lösung ist. --KnightMove (Diskussion) 12:16, 29. Feb. 2020 (CET)

Ein SLA, den ich soeben auch gestellt habe. - Squasher (Diskussion) 12:52, 29. Feb. 2020 (CET)

Gewichtsangabe in Infoboxen

In mehreren Infoboxen ist ein Eintrag "Gewicht" vorgesehen. Ich frage mich, welche Ausagekraft die Gewichtsangabe hat (vielleicht noch im Box- und Ringersport). Da sich das Gewicht ja immer wieder mal ändert (im Gegensatz zur Körpergrösse), müsste bei der Gewichtsangabe noch das zugehörige Datum stehen. Oder man verzichtet einfach auf das Gewicht - wie das bei den Fußballern der Fall ist.

Meinungen? --tsor (Diskussion) 13:10, 29. Feb. 2020 (CET)

Generell sollte in Infoboxen immer ein Datum stehen, wann es aktualisiert wurde. Daher passt das dann schon so. Ist halt jedem Portal selbst überlassen, was es für wichtig erachtet in seinen Sportarten (in manchen ist es üblich, in anderen weniger).--Maphry (Diskussion) 14:03, 29. Feb. 2020 (CET)

Kleines Beispiel: Bei dem Tennisspieler Yannick Mertens ist als Gewicht 72 kg angegeben. Wiegt er heute 72 kg? Oder war es 2014, als der Artikel angelegt wurde? --tsor (Diskussion) 14:43, 29. Feb. 2020 (CET)

Bei Sportarten mit Gewichtsklassen macht es Sinn, bei den anderen nicht. Im Radsport nehme ich das in der Regel raus. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:57, 29. Feb. 2020 (CET)

Steht doch da, 17. September 2018. Also wenn man davon ausgeht, dass derjenige der die Infobox aktualisiert oder eingebaut hat alle Daten zu dem angegebenen Zeitpunkt aktualisiert hat. Dafür sind die Zeitangaben ja da.--Maphry (Diskussion) 15:17, 29. Feb. 2020 (CET)

Tut er aber in der Regel nicht. Wobei hier sogar auf der Seite, von wo die Daten stammen, die aktualisiert werden, auch das Gewicht steht. Möglicherweise hat er seit September 2018 1 kg abgenommen. --Janjonas (Diskussion) 17:05, 29. Feb. 2020 (CET)

In den Sportarten ohne Gewichtsklassen wird das Gewicht nicht am Wettkampftag (oder am Tag davor) gemessen, sondern aus den Angaben auf dem Meldebogen abgeschrieben. Dieser Eintrag auf dem Meldebogen ist nicht identisch mit dem Tag der Aktualisierung einer Infobox, bisweilen stimmt da nicht mal das Jahrzehnt, weil vom Mannschaftsführer immer wieder dieselbe alte Angabe abgeschrieben wird. In der Leichtathletik werden WerferInnen mit den Jahren aber immer schwerer und LangstrecklerInnen immer leichter. Die Gewichtsangaben sind somit eher selten präzise und geben im Zusammenhang mit der Körpergröße bestenfalls einen Hinweis auf die körperliche Statur. Die Angabe in der Infobox gaukelt eine Präzision vor, die schlicht nicht vorhanden ist. --Geher (Diskussion) 17:16, 29. Feb. 2020 (CET)

Mein Gewicht schwankt am Tag auch mehr als ein Kilo, aber darum geht es nicht. Es geht darum was die Quellen sagen und die werden mit Datum zitiert. In einigen Sportarten, auch ohne Gewichtsklassen, spielt es mehr eine Rolle, in anderen weniger. Das hängt halt davon ab, was als wichtig gesehen wird und dafür gibt es die einzelnen Portale um das zu ermitteln. Eine allgemeine Regel für alle Sportarten funktioniert da halt nicht.--Maphry (Diskussion) 17:25, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich finde schon, dass die Gewichtsangabe auch im Radsport sinnvoll ist. Verschiedene Datenbanken machen Angaben zum Gewicht und es handelt sich natürlich um das Renngewicht in Hochform, das nicht wesentlich schwankt, da es sich um austrainierte Athleten handelt. Die Angabe erlaubt Rücksclüsse auf den Fahrertyp.-- Rik VII. my2cts  17:41, 29. Feb. 2020 (CET)

nicht regelkonforme Links auf Kategorien in den Sportjahr-Artikeln

In dieser Diskussion, deren Anlass nicht regelkonforme Links in Abschnittsüberschriften von Literaturjahrartikeln war, ist der eigentliche Grund der Diskussion inzwischen erledigt, bei einer Suche tauchten jetzt bisher übersehene Artikel auf, nämlich die Sportjahr XXXX-Artikel. Auch hier gibt besonders viele dieser nicht regelkonformen Links (neben etlichen, in denen die Übeschrift schlicht völlig ungenau auf einen Überblicksartikel verlinkte, der nichts mit dem Jahr zu tun hat). Ich habe jetzt nicht alles einzeln durchgesehen, aber ich wollte vor einem etwaigen Botlauf (sowieso nicht durch mich, ich betreibe keinen Bot) zur Beseitigung dieser Links vorher hier noch mal nachfragen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:07, 4. Apr. 2020 (CEST)

Gerade mal nachgesehen, zumindest bei den ersten beiden mir untergekommenen Artikeln war A bougainvillea preguiçosa die Hauptautorin, daher hier mal ein expliziter Ping. | Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:35, 6. Apr. 2020 (CEST)

Danke fürn Ping. :-) Botlauf ist aus meiner Sicht ok. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 14:43, 6. Apr. 2020 (CEST)

Navileiste Sportvereine in Seoul

Hallo,

ich hätte mal eine Frage: wären Navileisten wie diese bei uns in der Wiki zulässig? Navileisten über Profi/Halbprofi/oberste Amateurvereine zu einer Provinz? Gruß --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 22:23, 25. Apr. 2020 (CEST)

Der Punkt, um den es geht, ist wohl Wikipedia:Themenring. Im deutschen Sportsystem würde ich die Zulässigkeit glatt verneinen, weil es ja relevante Sportvereine in Individualsportarten gibt, die sich nicht über Ligen erfassen lassen; selbst in der DDR gab es außerhalb der großen Sportclubs, auch kleine Vereine (BSG etc), aus denen einzelne Leistungssportlerinnen oder Leistungssportler kamen. Im englischsprachigen Raum mit den dort vorherrschenden Universitäts-Sportverbänden wäre die Navigationsleiste wohl noch eindeutiger unzulässig, weil Themenring. Im südkoreanischen Sportsystem kenne ich mich gar nicht aus. Aber ich vermute mal, dass nicht alle relevanten Judoka oder Taekwandoin (und in den beiden Sportarten gibt es reichlich relevante Südkoreanerinnen und Südkoreaner) einem Sportverein angehören, der in einer Mannschaftssportart auf höchstem Level spielt. Wenn meine Vermutung stimmt, ist eine solche Navileiste unzulässig, weil Themenring. --Geher (Diskussion) 22:52, 25. Apr. 2020 (CEST)

Kommt noch die Tatsache hinzu, dass Seoul fast zehn Millionen Einwohner zählt. Alleine in dieser Stadt dürfte es somit hunderte von relevanten Sportvereinen in allen möglichen Sportarten geben. --Voyager (Diskussion) 23:27, 25. Apr. 2020 (CEST)

Stadion Berlin-Grunewald

Hallo zusammen. Ich habe einen kurzen Artikel zu einem Stadion names Berlin-Grunewald enteckt. Kann mir jemand sagen, ob ein Artikel unter einem anderen Namen schon existiert? Is es möglicherweise dieses Deutsches Stadion (Berlin)? –Malo95 (Diskussion) 11:14, 1. Mai 2020 (CEST)

Es kann eigentlich nur dieses sein. Im WP-Artikel steht, dass es für die Olympischen Spiele umgebaut und die Schwimmbahn in die Ostkurve verlegt werden sollte. Aus der Diskseite geht hervor, dass es auch Grunewaldstadion genannt wurde. --Janjonas (Diskussion) 17:57, 4. Mai 2020 (CEST)

Infobox Dartturnier

Hallo zusammen, fast alle Artikel zu Dartwettbewerben enthalten die entsprechende Infobox und wiederum fast alle Infoboxen enthalten in der Zeile "logo" den Link zu einem Foto, siehe z.B. Perth Darts Masters 2014. Nicht nur ist dieses Foto natürlich nicht das Logo aller Dartwettbewerbe, es hat auch hinsichtlich Darts und Board nichts mit dem heutzutage genutzten Equipment gemein (Was aber nebensächlich ist, hauptsächlich ist dies ein willkürliches Foto.) Wer tatsächlich nicht weiß, wie Darts oder ein Board aussehen, wird ja im entsprechenden Hauptartikel zur Sportart fündig. Bevor ich nun alle Artikel von Hand durchgehe und dieses Bild entferne, möchte ich gerne abklären, ob 1) Einwände gegen das Entfernen vorliegen und 2) das ganze nicht irgendwie automatisiert geschehen kann. Danke, --Mocky04 (Diskussion) 23:32, 21. Mai 2020 (CEST)

Das ist ein Symbolbild - ich sehe nichts, was gegen das Bild spricht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:14, 25. Mai 2020 (CEST)

Was meinst du mit Symbolbild? Symbol für was? Für Equipment was vor Jahrzehnten mal in dieser Sportart benutzt wurde? Wo ist da der Mehrwert? Das wäre doch das gleiche, als wenn in jedem Artikel zur aktuellen Fußball-Champions-League ein Bild eines abgewetzen Lederballs eingefügt würde - als Symbolbild. Ein Bild als "Logo" nur damit der Artikel irgendwie bunt ist, sehe ich nicht als Argument. --Mocky04 (Diskussion) 08:30, 26. Mai 2020 (CEST)

@Mocky04: Nun soll es tatsächlich immer noch Leute geben, die gar nicht wissen, was "Darts" ist und wie das aussieht. Deshalb ist eine visuelle Darstellung nicht schlecht. Welches alternative Bild würdest Du denn vorschlagen? Ein Bristleboard ist ein Bristleboard, mW sehen die heutzutage genau so aus wie "vor Jahrzehnten" und die Darts selbst sind allenfalls etwas schmaler geworden. --08:36, 26. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) )

Im englischen Artikel ist übrigens dasselbe Foto. Wenn das Bild so unaktuell ist, sollte man doch denken, die Briten wüssten das besser. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:29, 26. Mai 2020 (CEST)

Bitte nochmal genau lesen, um was es geht. Es geht doch nicht darum, aus dem Dart-Hauptartikel die Bebilderung zu entfernen. Es geht darum, dass fast jeder Artikel zum Thema Dart dieses Bild enthält - als "Logo" von Wettbewerben, dass es nicht ist. Und natürlich verwendet auch die englischsprachige Wikipedia das Bild nicht in unzähligen Artikeln, sondern eben im Hauptartikel, da wo es hingehört. --Mocky04 (Diskussion) 14:11, 27. Mai 2020 (CEST)

@Mocky04: Danke für den Tipp, ich soll nochmals lesen. Sowas erwärmt mein Herz.

Da Du angemerkt hattest, das Bild sei in gewisser Weise nicht mehr aktuell, habe ich auf eine weitere aktuelle Verwendung verwiesen.

Ich hatte Dich gebeten, eine Alternative vorzuschlagen. Vielleicht solltest Du das mal genau lesen. Und evtl. auch beantworten? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:30, 27. Mai 2020 (CEST)

Wenn du als Argument anbringst, dass in der englischsprachigen Wikipedia das Bild im Hauptartikel verwendet wird, obwohl es darum geht, ob das Bild in jedem Artikel zur Sportart verwendet werden soll, dann muss man schon davon ausgehen, dass die Fragestellung nicht ganz verstanden wurde.

Es geht nicht darum, eine Alternative einzubauen, das war nie Thema, daher muss ich auch keine vorschlagen. Wikipedia:Artikel illustrieren: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Ich wollte einfach nur vorher abklären, ob es Argumente gibt, die gegen die Anwendung dieses Grundsatzes sprechen. Dies scheint nicht der Fall zu sein. --Mocky04 (Diskussion) 15:31, 27. Mai 2020 (CEST)

Nun, bisher bin ich ja die einzige, die Dir geantwortet hat. Da muss man schon noch ein bißchen warten auf weitere Reaktionen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:55, 27. Mai 2020 (CEST)

Üblich und so vorgesehen ist es, dass in diesen Infoboxen das Logo des jeweiligen Wettbewerbs gezeigt wird. Wenn es keines gibt, oder nicht verfügbar ist, sollte auch keine alternative Abbildung gezeigt werden. --Janjonas (Diskussion) 19:14, 27. Mai 2020 (CEST)

Bin mir nicht sicher, was hier großartig abgewartet oder diskutiert werden soll. Unter Vorlage:Infobox_Dartturnier#Parameter-Details ist doch eindeutig beschrieben, was mit dem Logo-Parameter gemeint ist: offizielles Logo des Turniers - ohne Formatierung. Wenn dieses nicht bekannt oder urheberrechtlich geschützt ist, bleibt dieser optionale Parameter eben leer. Irgendwelche Symbolbilder haben da jedenfalls nichts verloren. --RonaldH (Diskussion) 22:37, 27. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Beiträge. Ich werde nun wie gesagt nicht alle Artikel nur für diese Änderung durchfräsen, aber bei zukünftigen Bearbeitungen das Bild rausnehmen. --Mocky04 (Diskussion) 10:32, 28. Mai 2020 (CEST)

Verlinkung von Jugendsportlern

Hallo,
ich habe gerade den Artikel über eine durchaus erfolgreiche Jugendsportlerin gelöscht, die nach unseren RK nicht relevant ist, die ihren Leistungen nach vermutlich auch keine Chance hat, jemals im Erwachsenenbereich erfolgreich genug zu sein, um relevant in unserem Sinne zu sein. Bei der Bereinigung der Links auf den gelöschten Artikel fiel mir auf, dass in Leichtathletik-U18-Europameisterschaften 2018 und Olympische Jugend-Sommerspiele 2018/Teilnehmer (Frankreich) Dutzende wenn nicht hunderte weitere Rotlinks auf vermutlich nie die Relevanzschwelle überschreitende Jungsportler vorhanden sind. Hält das irgendwer für sinnvoll? Es ermutigt doch nur Neulinge (und eventuell auch den einen oder anderen erfahrenen Wikipedianer), Artikel zu schreiben, die keinerlei Chance haben, einen LA zu überstehen, was unnötig Arbeit bindet und Frust verursacht. Es ist ja schön, dass es zu den Jugendwettbewerben Artikle gibt, und es ist sicher auch sinnvoll, dort Namen der erfolgreichen Teilnehmer einzutragen. Aber ist es sinnvoll, diese zu verlinken? Ich denke, eher nein. -- Perrak (Disk) 22:00, 9. Jun. 2020 (CEST)

Im Radsport gibt es solche Artikel auch. Ich gehe da immer mal die älteren Meisterschaften durch und entferne die Klammern, falls die Sportlerin oder der Sportler nach der Juniorenzeit aufgehört hat. Bei Wettbewerben im Jahre 2018 kann man natürlich noch nicht absehen, ob jemand relevant wird oder nicht. Da ist die Frage: Verlinkt man alle oder keinen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:03, 9. Jun. 2020 (CEST)

Besser niemand verlinken außer denen, die tatsächlich bereits Artikel haben. Wenn mal jemand unverlinkt bleibt trotz Artikel, wäre das nicht so schlimm, während es frustrierend ist, einen Artikel anzulegen, der dann gelöscht wird. -- Perrak (Disk) 22:16, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke wir sind uns einig, dass Ergebnislisten von Junioren-Sportveranstaltungen, sei es nur als Bestandteil eines Artikels oder als Artikelhauptthema, ihre Daseinsberechtigung haben. Daher stehen wir jedesmal vor dem Dilemma: verlinken wir direkt alle Junioren in diesen Listen, was aber gemäß Wikipedia:Verlinken#Personennamen unerwünscht ist, und entfernen im Nachgang irgendwann Links auf definitiv nicht relevante Sportler oder verlinken wir niemanden und pflegen das nach, sobald ein Artikel dazu geschrieben wird. Bei letzterem wage ich die kühne Behauptung, dass die Nach-Verlinkung fast nie unmittelbar erfolgen wird, außer der erstellende Autor hat die Problematik eh auf dem Schirm. Könnte aber das geringere „Übel“ sein als massenhaft Rotlinks, die nie blau werden bzw. gar nicht relevant sind. - Squasher (Diskussion) 22:26, 9. Jun. 2020 (CEST)

Man könnte das Problem auch minimieren, indem man Juniorensportler nur in den Ergebnislisten der - sagen wir mal - letzten vier oder fünf Jahre vollständig verlinkt und dann einmal im Jahr die "endgültig Abgehängten" entlinkt. --Voyager (Diskussion) 22:32, 9. Jun. 2020 (CEST)

So sehe ich das auch. Wenn ich auch gerade sehe, dass ich das in letzter Zeit wohl vernachlässig habe, das entlinken der "Abgehängten" (es gibt auch Sportlerinnen und Sportler, die hören freiwillig auf). [1]. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:38, 9. Jun. 2020 (CEST) P.S. Es gibt ja auch Jungfischbecken, in die man solche Artikel schieben kann.

Ich finde, das solche Ergebnislisten wie Olympische Jugend-Sommerspiele 2010/Judo oder Olympische Jugend-Sommerspiele 2010/Rudern vernünftig sind. Listen, in denen alle nichtrelevanten Personen verlinkt sind, frustrieren Neuanleger. Listen, in denen eindeutig relevante Personen nicht verlinkt sind, ergeben auch eher keinen Sinn. Die von Benutzer Voyager vorgeschlagene Variante für Juniorenmeisterschaften aus jüngerer Zeit ist je nach Sportart mehr oder weniger praktikabel. Im Eiskunstlauf oder Turnen ist die Dauer von der Jugendkarriere zur Weltspitze halt kürzer als im Diskuswurf oder im Gehen. --Geher (Diskussion) 00:16, 10. Jun. 2020 (CEST)

Jungsportler in Ergebnislisten auch nur zeitweise zu verlinken löst das Problem nicht, dass dadurch Frust bei Autoren entsteht, deren Artikel gelöscht werden. In den meisten Sportarten wird doch nur ein kleiner Bruchteil der im Jugendbereich erfolgreichen Sportler irgendwann relevant für uns, oder? Natürlich sollten in Listen mit relevanten Sportlern alle verlinkt sein, auch wenn keine Artikel existieren, es ging mir nicht um die Reduzierung von Rotlinks. Aber jeder Rotlink ist die Aufforderung, einen Artikel zu schreiben, Rotlinks sollten also nur dort vorhanden sein, wo tatsächlich ein Artikel fehlt. -- Perrak (Disk) 13:12, 10. Jun. 2020 (CEST)

"Jungsportler" ist als Begriff zu unpräzise. Das kann Jugend oder Junior sein. Junioren etwa sind in einigen Sportarten schon dermaßen ausgewählt, das eine spätere Relevanz möglich erscheinen kann. Bei Jugendsportlern sieht das noch anders aus. Aber nochmals: Diese Artikel, ob Jugend oder Junior, müssen nicht gelöscht werden, sondern können in einer Artikelwerkstatt o.ä. aufbewahrt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:52, 10. Jun. 2020 (CEST)

Sports-Reference endgültig eingestellt

Leider ist die Seite seit heute geschlossen. Zwar sind, meinem subjektiven Eindruck nach, so ziemlich alle Unterseiten im Internet Archive aufzufinden, schön ists für uns trotzdem nicht. Zudem gehen nun wahrscheinlich eine vierstellige Zahl an Links ins Leere. Gibt es da nicht einen Bot, der automatisch Links ins Internet Archive setzt? Der wäre an der Stelle bitter nötig :-) - Squasher (Diskussion) 10:27, 15. Mai 2020 (CEST)

Mir fällt gerade ein, dass wir an der Stelle auch eine Stolperfalle haben, nämlich die {{Vorlage:SportsReference}}. Die lässt sich ja nicht so einfach umbiegen. Ohje. - Squasher (Diskussion) 10:29, 15. Mai 2020 (CEST)

Es hieß immer, man wolle eine Lösung finden, gerade mit Hinsicht auf die Wikipedia. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:37, 15. Mai 2020 (CEST)

Das ist auch weiterhin der Fall, allerdings ist die Sache wohl etwas komplizierter. Sports-Reference.com war ja auch bisher eher der Webhoster für das Olympedia-Projekt, und möchten jetzt umziehen und im Umfeld des IOC publizieren. Die Athletendatenbank unter www.olympicchannel.com soll deshalb in Zukunft von Olympedia aus befüllt werden, wobei die Abstimmung zwischen Olympedia und der Olympic Channel Services (OCS, die IOC-Tochter, die diese Website betriebt) noch läuft. Nach Wunsch der Olympedia-Leute wird das ebensogut und gar besser als SR, aber bis dahin ist offensichtlich noch ein weiter Weg zu gehen und die IOC-Leute reden da halt auch mit. Im Hintergrund läuft jedenfalls Mail-Korrespondenz mit Olympedia und OCS, User:RonaldH hat da von unserer Seite aus das Zepter in der Hand (behaupte ich hier mal); einige der Mails der letzten Wochen habe ich auch mitbekommen, weil ich bei Wikidata einen sauberen Übergang hinbekommen möchte.
Jedenfalls haben die bereits eine Mapping-Tabelle für Sports-Reference-URLs und OlympicChannel-Links bereitgestellt. Daraus ist abzulesen, dass die Synchronisation noch nicht perfekt läuft, aber wir einen Großteil der Links relativ direkt um OlympicChannel.com-Links ergänzen könnten – wobei verschiedene Möglichkeiten vorhanden sind.
Bei Wikidata werden wir in absehbarer Zeit die OlympicChannel-Identifikatoren einspielen (Eigenschaft ist Olympics.com-Identifikator (P5815)), und ich habe vor einigen Wochen bereits eine Vorlage {{OlympicChannel}} angelegt, die auf die neue Datenbank verlinkt und dabei auch parameterlos mit Datenbezug aus Wikidata funktioniert. Alternativ könnten OlympicChannel-Links übergangsweise irgendwie in die Sports-Reference-Vorlage ergänzt werden, falls wir nicht alle 40k+ Seiten mit dieser Vorlage bearbeiten möchten. Die SR-Links könnten ggf. erstmal aufs Webarchiv umgelenkt werden.
Wie auch immer, die Sache ist leider alles andere als optimal, weil SR halt der Goldstandard war und zurzeit kein adäquater Ersatz verfügbar ist. —MisterSynergy (Diskussion) 13:16, 15. Mai 2020 (CEST)

Dem letzten Satz stimme ich unumwunden zu. Ansonsten aber gut, dass sich trotz dessen eine Lösung zumindest anbahnt. Danke für die umfangreiche Rückmeldung! Es wäre schön, wenn ein kurzer Wasserstand hier durchgegeben werden könnte, sobald sich was spruchreifes ergibt. Sollte was umgestellt werden müssen helfe ich gerne mit. Bis dahin verlinke ich erstmal auf Archivlinks. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:23, 15. Mai 2020 (CEST)

Ja, wenn es da weitergeht, sage ich gern hier Bescheid. Der Mailkontakt war vor allem im März sehr rege, die bisher letzte Rückmeldung mit meiner Beteiligung ist von Mitte April. Gerade die Leute von Olympedia sind sehr offen für unsere Wünsche, einige von denen sind ja selbst aktive Wikipedianer (in enwiki vor allem). Allerdings wird die neue Datenbank halt vom IOC gehostet ... :-)
Ziel von unserer Seite ist zurzeit, ein möglichst ebenbürtigen Nachfolger von SR zu bekommen; eine Mapping-Tabelle von alten und neuen Links haben wir schon, so dass wir die neuen Links nicht händisch raussuchen müssten, sondern das automatisieren könnten. ---MisterSynergy (Diskussion) 13:50, 15. Mai 2020 (CEST)

Erstmal vielen Dank für die guten Hinweise hier.

Nur noch mal zum Verständnis: die {{Vorlage:SportsReference}} wird nur noch für die Profile im Bereich Baseball, Basketball und Eishockey verwendet (so verstehe ich den Hinweis hier) und alle anderen Links müssten (im Idealfall automatisiert) von SportsReference auf die {{Vorlage:OlympicChannel}} umgestellt werden? LG, --NiTen ^(Discworld) 13:54, 15. Mai 2020 (CEST)

Das verstehst Du richtig. Es war immer mal die Rede davon, dass das IOC die Daten übernehmen soll, aber das scheint nicht hingehauen zu haben. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:36, 15. Mai 2020 (CEST)

Der Olympedia-Verantwortliche klärt parallel auch, ob nicht olympic.org kurzfristig als Spiegel von olympedia.org freigeschaltet werden kann. Derselbe Informationsgehalt, derselbe Aufbau, nur nicht passwortgeschützt und nicht editierbar. Qualitativ wäre das vermutlich sogar die beste Alternative. --RonaldH (Diskussion) 21:25, 15. Mai 2020 (CEST)

Nicht ganz richtig, Nicola. Der Olympia-Teil unter dem Dach von Sports-Reference war ja immer nur ein Gastsystem. Im Baseball wird auf z.B. mit der Vorlage Baseballstats auf www.baseball-reference.com verwiesen, das sind von SportsReference LLC selbst gepflegte Statistikseiten, deshalb ist diese im Gegensatz zur Vorlage SportsReference nicht betroffen, gleiches gilt für die Vorlage Basketball-reference. Die Daten, auf die in der Vorlage OlympicChannel verweisen wird, sind nicht die Daten von Olympedia der OlyMADMen (auch wenn das IOC die Daten inzwischen von dort gekauft hat), u. a. deshalb funktioniert eine einfache Umstellung der Vorlage nicht. Außerdem haben bei olympedia.org alle Einträge eine ID, ein Link dort sieht so aus: http://www.olympedia.org/athletes/77341, das ist z.B. der Link auf Gennady Agapov. In der Sports-Reference-Vorlage werden Namen verwendet, die auf die bei Olympedia verwendete ID zu mappen dürfte schwierig bis unmöglich werden. --94.139.7.203 10:42, 16. Mai 2020 (CEST)

So schwierig ist das vermutlich gar nicht, denn die komplette Mappingtabelle zwischen Olympedia-IDs und SR-IDs liegt vor. MisterSynergy hat sich bereits im Zusammenhang mit Wikidata damit beschäftigt, siehe oben. Eigentlich war geplant, diese Mappingtabelle mit einer zweiten zu verknüpfen, die die Olympedia-IDs auf jene des Olympicchannel abbildet. Leider ist es nicht gelungen, rechtzeitig vor der SR-Abschaltung eine solche Liste zu bekommen, die halbwegs fehlerfrei ist. Ich habe gestern nochmal per Mail nachgefragt, ob es hierfür zeitnah eine Lösung gibt. --RonaldH (Diskussion) 11:20, 16. Mai 2020 (CEST)

Korrekt, an sich haben wir seit März alles für einen automatisierten Botlauf zur Ergänzung von OlympicChannel-Profilen für rund 90 % aller Artikel mit SR-Vorlage vorliegen. Es gibt zwei Gründe, warum das noch nicht angestoßen wurde:

• Die Mapping-Tabelle von Olympedia zu OlympicChannel ist noch nicht wirklich exzellent; ich sehe ihre Qualität nicht ganz so kritisch wie User:RonaldH, aber ohne Frage ist da noch mächtig Luft nach oben. Eine Verbesserung dieser Mapping-Tabelle muss aber die OlympicChannel-Betreiberin durchführen; sie wurde uns für Ende April auch zugesagt, aber bisher ist meines Wissens keine neue Mapping-Tabelle eingetroffen.
• In der aktuellen Form bieten OlympicChannel.com kaum einen Mehrwert, weil diese Datenbank bisher bei weitem nicht so detailliert und benutzerfreundlich gestaltet ist, wie SR es war. Auch das liegt nicht in unserer Hand, sondern auch hier muss die OlympicChannel-Betreiberin ran.

Nochmal zum Beitrag der IP: die Olympiateilnehmer, die in Olympedia abgebildet sind, sollen in OlympicChannel mit den Olympedia-Daten befüllt und regelmäßig aktualisiert werden. Die kriegen das nur zurzeit noch nicht so richtig hin. Weitere rund 50.000 Profile bei OlympicChannel haben keinen Counterpart bei Olympedia, so dass sie vermutlich weiterhin lokale IOC-Daten anzeigen; das sind unter anderem Profile über Teilnehmer der Olympischen Jugendspiele, die Olympedia nicht hat. —MisterSynergy (Diskussion) 12:00, 16. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Info, neugierig bin ich schon: Hat das Mapping Jeroen Heijmans geliefert? --94.139.7.203 23:22, 16. Mai 2020 (CEST)

Es gibt zwei Mapping-Tabellen; eine für Sports-Reference-URL <-> Olympedia-ID, und eine andere für OlympicChannel-URL <-> Olympedia-ID. Ich habe das dann selbst mit einem Skript zu einer Mapping-Tabelle Sports-Reference-URL <-> OlympicChannel-URL zusammengeführt und dabei diverse andere Auswertungen und Prüfungen durchgeführt. Die SR-Olympedia-Mappingtabelle kam von den Olympedia-Leuten und ging per Mail direkt an User:RonaldH, der sie an mich weitergeleitet hat. Sie ist nach allem Anschein fehlerfrei (keine Duplikate bei URLs oder Olympedia-IDs, exakt alle SR-URLs gelistet die zuletzt im SR-Athletenindex gelistet waren und sonst nichts). Die andere Mappingtabelle für den OlympicChannel kam von einem mit der dortigen Datenbank befassten Mitarbeiter von Olympic Channel Services; aus ihr kann man ablesen, dass sie dort noch ein bisschen mehr Arbeit zu tun haben. —MisterSynergy (Diskussion) 00:02, 17. Mai 2020 (CEST)

Ja, ich habe das korrekte Olympedia/SR-Mapping von Jeroen erhalten, der sie von Bill Mallon bekommen hatte. Vor zwei Monaten haben wir gemeinsam an einer Telefonkonferenz mit der Projektleitung des Olympicchannel teilgenommen und dabei auch die notwendigen Schritte besprochen, um das neue IOC-Portal in der WP flächendeckend nutzen zu können. Ein paar Tage später kam dann eine erste Version des Olympedia/Olympicchannel-Mappings, die MisterSynergy und ich näher analysiert haben. Die Vorfreude war groß, das Ergebnis eher ernüchternd. Ich habe daraufhin um die Behebung der gefundenen Schiefstände gebeten, aber bis heute keine überarbeitete Fassung erhalten. Die erste Frist, die an das Abschalten von SR gekoppelt war, ist leider schon verstrichen. Mal schauen, was das gestrige Nachhaken ergibt. --RonaldH (Diskussion) 03:24, 17. Mai 2020 (CEST)

Dass das Mapping von SR auf Olympedia tip-top ist, dachte ich mir. Genauso hatte ich befürchtet, dass die OCS-Mappings unzureichend sind. Vor vielen Jahren habe ich bei Olympedia beigetragen, aber leider selten noch Zeit dafür. Hoffen wir mal, dass du und MisterSynergy Erfolg habt, ihr seid da offenbar schon bei den richtigen Leuten unterwegs :-) Bei OCS kenne ich leider niemanden, ich war auch einigermaßen entsetzt, als ich vom Verkauf der Olympedia gelesen habe. --94.139.7.203 18:02, 17. Mai 2020 (CEST)

• Ich bin ja extrem anglophil, aber das kommt mir so ein bisschen vor wie Kunstworte à la "Konvertierung" anstatt "Konversion". Was heißt denn das genau? Walmaul (Diskussion) 02:08, 4. Jun. 2020 (CEST)

  @Walmaul: ich habe Deinen Beitrag verschoben, weil Du ihn etwas ungünstig in meinen mitten reingeschrieben hast. Mir ist allerdings nicht ganz klar, worauf Du Dich überhaupt beziehst, und wen Du angesprochen hast, deshalb kann ich nicht recht so recht antworten… —MisterSynergy (Diskussion) 13:55, 5. Jun. 2020 (CEST)

Darauf habe ich bereits am 22. Aug. 2016 hingewiesen, insofern kommt der Shutdown jetzt nicht wirklich überraschend. --94.139.7.203 10:42, 16. Mai 2020 (CEST)

Nur die Vorlage SportsReference auf die Archivlinks bei archive.org anzupassen, wäre recht einfach, dann wird statt https://www.sports-reference.com/olympics/athletes/ag/gennady-agapov-1.html einfach https://web.archive.org/web/https://www.sports-reference.com/olympics/athletes/ag/gennady-agapov-1.html aufgerufen, das wird funktionieren, weil die Seiten alle bei archive.org gespiegelt wurden. Das wäre für den Moment eine Lösung, mit der man die per Vorlage eingebunden Links auf https://www.sports-reference.com/olympics/athletes/... auf einen Schlag korrigieren könnte. --94.139.7.203 10:52, 16. Mai 2020 (CEST)

Richtig. Das wäre derzeit auch die einzige halbwegs sinnvolle Notlösung. Selbst wenn die OCS-Links irgendwann mal vollständig vorliegen, so ist die Qualität der dargestellten Information eher unbefriedigend. Die Olympedia-Links würde ich nicht in der WP verlinken, da man auf der Website nur nach erfolgter Anmeldung navigieren kann. --RonaldH (Diskussion) 11:20, 16. Mai 2020 (CEST)

Könnte man nicht mit den Betreibern vereinbaren, die Datenbank (Stand jetzt) auf einen Wikimedia-Server umzuziehen? --tsor (Diskussion) 17:44, 15. Mai 2020 (CEST)

Wüsstest Du, in welchem Format eine solche Datenbank übergeben werden müsste? Die SR-Betreiber haben dieselben Rohdaten erhalten wie jene, die den inadäquaten OCS-Ersatz zu verantworten haben. Diese Daten wurden aufgearbeitet, aggregiert, verlinkt und haben eine runde Sache ergeben. Dahingegen ist OCS noch nicht einmal in der Lage, einen Überblick der verwalteten Seite bereitzustellen. Die Liste, die uns zugeschickt wurde, war äußerst fehlerhaft und auf eine Korrektur der zurückgemeldeten Probleme warte ich bis heute. Ich werde nochmal anfragen, ob jetzt mit dem Ende von SR nochmal Schwung in die Sache kommt. Ob sie irgendwann mal auch die "Bonusseiten" zu Veranstaltungen, Sportarten und Verbänden hinbekommen werden, kann ich schwer abschätzen. Von dem Enthusiasmus von vor 2-3 Monaten ist leider nicht mehr viel übrig geblieben. MisterSynergy, leider hatte ich in den vergangenen vier Wochen recht viel um die Ohren, so dass ich mich erst jetzt wieder damit beschäftigen kann. --RonaldH (Diskussion) 20:20, 15. Mai 2020 (CEST)

Ein Umzug der Datenbank in Richtung Wikimedia kommt leider aus rechtlichen Gründen nicht in Frage. Die SR-Betreiber waren nicht Eigentümer der Daten, das war Olympedia. Und Olympedia gehört nunmal dem IOC (siehe [2]), welches seit längerem an seinem neuen Webauftritt arbeitet. Da gab es in den vergangenen Jahren etliche Personal- und Konzeptwechsel, die das Freischalten des neuen Portals verzögert haben. Die Leidtragenden sind jetzt leider unter anderem wir und die WP-Lesekundschaft. --RonaldH (Diskussion) 22:14, 15. Mai 2020 (CEST)

Was wir erstmal relativ problemlos machen könnten, wäre ein Umbiegen der Links aus {{SportsReference}} auf das Webarchiv. Das wäre mit einer Änderung an Vorlage:SportsReference erledigt, und aus allen Artikeln wäre der alte Inhalt von SR weiterhin erreichbar. —MisterSynergy (Diskussion) 11:52, 16. Mai 2020 (CEST)

Ja, das würde ich als Übergangslösung sehr befürworten. Andernfalls kommt jemand auf die Idee, das Umbiegen in den einzelnen Artikeln selber zu übernehmen bzw. die Links komplett zu löschen, da sie ins Leere zeigen. --RonaldH (Diskussion) 11:56, 16. Mai 2020 (CEST)

Falls es hier kein Veto dagegen gibt und es sonst niemand macht, setze ich mich heute Abend mal daran. —MisterSynergy (Diskussion) 12:15, 16. Mai 2020 (CEST)

Veto? Ganz im Gegenteil. Bitte umsetzen, dem schließe ich mich an. (Meine Beo explodiert zwar bei >1000 angelegten Artikeln mit SR-Link...aber die Edits sind ja bis auf ne Stichprobe nicht überprüfungswürdig ;-)) Gruß, Squasher (Diskussion) 13:07, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich würde nur die Vorlage ändern, nicht alle Artikel die sie einbinden. Mit anderen Worten: ein Edit, oder einige wenige schlimmstenfalls. Das wird kein "Botlauf", der alle Artikel mit dieser Vorlage anfasst. —MisterSynergy (Diskussion) 13:13, 16. Mai 2020 (CEST)

Stimmt, ich sollte richtig lesen. Dann ist mein Satz in der Klammer natürlich quatsch. Puh. ;-) - Squasher (Diskussion) 13:18, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich habs doch jetzt schon geschafft. Schaut bitte ruhig einmal durch ein paar Artikel, ob das so akzeptabel ist. —MisterSynergy (Diskussion) 13:29, 16. Mai 2020 (CEST)

Danke! Meines Erachtens passt die Vorlage so. --Geher (Diskussion) 15:34, 16. Mai 2020 (CEST) P.S. Kann man irgendwie die Artikel finden, in denen SportsReference als Nachweis verwendet wurde ohne die Vorlage?

Erste Idee: diese Suche mit knapp 5000 Ergebnissen. Ich schätze/hoffe, dass irgendein Archivbot da automatisch Archivlinks anbringen wird, aber das könnte ein bisschen dauern. —MisterSynergy (Diskussion) 16:04, 16. Mai 2020 (CEST)

Kann man die 3237 Seiten dieser Ausgabe irgendwo parken, bevor jemand in den Artikeln aufräumt? Bei einem vergleichbaren Fall hatte Benutzerin:Giftpflanze dankenswerterweise eine entsprechende Bot-Anfrage abgearbeitet. Es dürften noch drei Klassen von Seiten übriggeblieben sein:

1. Biographien, die bislang für die Profilangabe keine Vorlage genutzt haben. Diese sollten idealerweise auf die SR-Vorlage umgestellt werden.
2. Artikel, die SR-Profile als Einzelnachweise genutzt haben. Diese sollten idealerweise auf die Internet-Archive-Vorlage für obsolete URLs umgestellt werden.
3. Artikel, die auf andere gelöschte SR-Seiten (z.B. Veranstaltungen, Sportarten, Verbände) verweisen. Diese Seiten waren nicht in den Olympedia-Daten enthalten, sondern waren von den SR-Betreibern zusätzlich entwickelt worden. Einen Antrag, dieselben Inhalte mitsamt Navigationsmöglichkeiten auch auf der neuen Olympicchannel-Website anzubieten, habe ich gestellt. Es ist aber unklar, wann die Anforderung auch wirklich umgesetzt wird. Bis dahin muss leider auch auf die Internet-Archive-Vorlage für obsolete URLs umgestellt werden.

--RonaldH (Diskussion) 03:24, 17. Mai 2020 (CEST)

Zu Fall 2: Auch in den Einzelnachweisen kann man eine Vorlage nutzen. Daher auch hier auf die Vorlage umstellen. Oder verstehe ich da etwas falsch? --tsor (Diskussion) 08:13, 17. Mai 2020 (CEST)

Ja, da kann man die Vorlage auch nutzen, aber dann bitte in jedem Fall mit dem Parameter |Abruf= einbinden. Einige mögen in Einzelnachweisen allerdings lieber {{Internetquelle}} eingesetzt sehen. ---MisterSynergy (Diskussion) 08:39, 17. Mai 2020 (CEST)

Meine Stichproben (ca. 15, alle möglichen Varianten der Vorlagen-Einbindung) waren alle i.O., vielen Dank. - Squasher (Diskussion) 11:16, 17. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Anpassung, als IP-Nutzer kann man das leider nicht machen. Wäre es machbar, die Beschreibungsseite noch mit entsprechenden Hinweisen zu versehen? Beste Grüße --94.139.7.203 18:02, 17. Mai 2020 (CEST)

Wie kann ich alle Tischtennisartikel finden, die sports-reference aufrufen ohne die Vorlage zu benutzen? Irgendwas mit insource, leider krieg isch es selbst nicht hin. --tsor (Diskussion) 10:03, 18. Mai 2020 (CEST)

Meinst Du Wikipedia:Technik/Labs/Tools/catscan2/catscan2? --RonaldH (Diskussion) 21:37, 18. Mai 2020 (CEST)

Aktueller Stand (21.05.2020): ich habe eine Bot-Anfrage gestellt, um eine Liste mit kaputten SR-URLs zu bekommen. Die Links müsste man dann wohl mangels Vorlage einzeln aufs Interet Archive umstellen. Außerdem wurde mir per Mail mitgeteilt, dass sich der Aufbau der Olympicchannel-Website noch weiter verzögert. Daher hat sich das IOC als rechtmäßiger Besitzer der Daten mit Bill Mallon, dem Initiator des Ganzen, darauf geeinigt, die Olympedia-Daten über eine andere Website zu veröffentlichen. Man wird in Kürze auf uns deswegen zukommen. --RonaldH (Diskussion) 23:16, 21. Mai 2020 (CEST)

Läuft: Olympedia - sieht gut aus. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:14, 25. Mai 2020 (CEST)

Meines Wissens ist das eine temporäre Maßnahme bis die neue IOC-Seite online ist – so die Absprache zwischen Olympedia und IOC, die nach meinem Verständnis wegen der Anfrage von Wikipedianern erfolgt ist. Die OlympicChannel-Seite wird nun vom IOC in Ruhe vervollständigt; mit anderen Worten: so richtig schnell wird das nicht fertig werden; mein persönlicher Tipp: vor den Sommerspielen im nächten Jahr wird das nichts mehr.
Bleibt die Frage: wie sinnvoll ist es, auf eine temporär geöffnete Olympedia-Seite zu verlinken? Das ginge nicht mit einem Edit in der Vorlage, weil die numerischen Olympedia-Identifikatoren dazu bekannt sein müssten. Wir haben zwar alle Daten, um das per Bot zu machen, aber dazu müssten wir alle Seiten einmal bearbeiten, und das irgendwann später wieder rausnehmen. —MisterSynergy (Diskussion) 20:10, 25. Mai 2020 (CEST)

Das kann ich nun nicht beurteilen. Ich bekam den Hinweis von einem Insider, der nicht von "temporär" sprach, aber ankündigte, es würde noch eine offizielle Mitteilung geben. Diese sollte man sicherlich abwarten. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:12, 25. Mai 2020 (CEST)

Inzwischen liegt mir die Bestätigung von Bill vor, dass Olympedia ab morgen allgemein zugänglich wird. Ich kläre aber ab, ob das auch so bleibt. Wenn ja, kämen wir in den Genuss von Live-Updates, die die Verwendung der SR-Vorlage in der Tat überflüssig machen würden. Wir hätten dann eine einmalige großflächige Umstellung vor uns, die anhand der bereits vorliegenden perfekten Mappingtabelle jederzeit durchgeführt werden könnte. --RonaldH (Diskussion) 08:58, 27. Mai 2020 (CEST)

Siehe auch [3]. --RonaldH (Diskussion) 11:59, 27. Mai 2020 (CEST)

Olympiabezogene Artikel von sports-reference sind nun auch nicht mehr mit der waybackmachine erreichbar. Finde Olympedia sieht gut aus, gibt es eine Möglichkeit, dass eine "Vorlage:Olympedia" erstellt wird? --TWsk (Diskussion) 16:12, 3. Jun. 2020 (CEST)

"Olympiabezogene Artikel von sports-reference sind nun auch nicht mehr mit der waybackmachine erreichbar." Bei mir schon. Ich klicke auf den Sports-Reference-Link bei Wikidata und bin in der waybackmachine.

Für die Verlinkung der oder eine Vorlage zu Olympedia fehlt noch eine Aussage, ob die Olympedia dauerhaft offen bleibt oder ob sie wieder für uns geschlossen wird, wenn der Olympicchannel irgendwann so weit ist. --Geher (Diskussion) 16:43, 3. Jun. 2020 (CEST)

Bei mir funktionierts auch. Welche Links von SR sollen denn betroffen sein? Manchmal hat die Wayback Machine leichten Schluckauf, da hilft nur Seite neu laden. Und einige ganz ganz wenige Seiten haben sie tatsächlich nicht, aber die Erfahrung habe ich nur bisher nur bei Detailseiten zu einzelnen Wettkämpfen gehabt, noch nie bei einem Sportler oder einer Übersichtsseite zu einem Wettbewerb. - Squasher (Diskussion) 19:52, 3. Jun. 2020 (CEST)

Geher, nichts ist ewig, auch Olympedia nicht. Es gibt allerdings keinen Fertigstellungstermin für den Olympicchannel, so dass dessen Projektleitung uns empfiehlt, auf Olympedia umzusteigen. Das war auch der Grund, weshalb Olympedia überhaupt erst freigeschaltet wurde. Derzeit spielt sich alles Olympedia-Relevante auf Wikidata ab, siehe [4]. MisterSynergy, welches Vorgehen würdest Du für die deutsche WP empfehlen? Jedenfalls sollen solche Verlinkungen der neuen Datenbank wie bei Lavy Pinto nicht Schule machen. --RonaldH (Diskussion) 21:17, 6. Jun. 2020 (CEST)

@RonaldH: Das ist ein Provisorium, bis es eine bessere Lösung gibt. Wie hättest Du es gemacht? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:20, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich hätte es auch so gemacht, nur das Abrufdatum lassen wir bei Weblinks zu Datenbanken normalerweise weg. Habe gerade gesehen, dass es seit heute die Vorlage:Olympedia gibt. Wie kommt die jetzt am besten in alle Artikel? --RonaldH (Diskussion) 21:24, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich lasse das normalerweise auch weg, aber die Vorlage hat gemeckert. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:31, 6. Jun. 2020 (CEST)

Wie weiter?

Ihr seid mal wieder schneller als ich … :-)
Wir haben seit heute Nacht für alle Sports-Reference-Links die komplementäre Olympedia-ID in Wikidata (knapp 131.000), so dass sich hier neue Möglichkeiten ergeben. Außerdem habe ich eine Datenbanklink-Vorlage {{Olympedia}} erstellt. Was wir jetzt machen können:

1. Mit einem Bot alle Datenbanklinks in den "Weblink"-Abschnitten von der Vorlage {{SportsReference}} auf die Vorlage {{Olympedia}} umstellen. Die Olympedia-IDs können wahlweise parameterlos von Wikidata bezogen werden, oder im Botlauf auch lokal dupliziert werden.
   • Vorteil: formell sauberste Lösung
   • Nachteile: Botlauf über ca. 40.000 Seiten nötig; möglicherweise ist irgendwann ein weiterer Botlauf nötig falls Olympedia nicht mehr öffentlich zugänglich ist; Sports-Reference-(Archiv)-Links wären weg
2. Alternativ können wir die Vorlage {{SportsReference}} so modifizieren, dass sie zusätzlich oder anstelle des Archivlinks den Olympedia-Link anzeigt. Dazu wäre lediglich eine Änderung der SportsReference-Vorlage notwendig, sofern ID-Bezug von Wikidata akzeptiert wird.
   • Vorteile: ist ohne Botlauf schnell umgesetzt; auch Sports-Reference-(Archiv)-Links blieben verfügbar
   • Nachteil: der Datenbanklink wird dann unübersichtlich, wenn zwei oder gar drei Linkziele vorhanden sind
3. Dritte Option: wir bauen {{SportsReference}} so um, dass sie bloß noch {{Olympedia}} parameterlos (d.h. ID-Bezug von Wikidata) aufruft und keine Sports-Reference-Links mehr anzeigt
   • Vorteil: ist ohne Botlauf schnell umgesetzt
   • Nachteil: wäre für Benutzer super-verwirrend, denn die Parameter in der Sports-Reference-Vorlage blieben wirkungslos in den Vorlageneinbindungen vorhanden

Es sind kleinere Abweichungen von den Optionen möglich, die natürlich gern auch diskutiert werden dürfen. Ich will außerdem nicht ausschließen, dass ich eine ganz andere reizvolle Option gänzlich übersehen habe. Welche Option die "beste" ist, ist sicherlich ein Stück weit subjektive Präferenz, aber eben auch abhängig davon, wie langfristig Olympedia verfügbar sein wird. Das liegt nicht in unserer Hand und ist schwer abzuschätzen. —MisterSynergy (Diskussion) 21:45, 6. Jun. 2020 (CEST)

Danke, MisterSynergy! Ich persönlich wäre für die erste Option, da wir dadurch konsistent und somit benutzerfreundlich bleiben (Sportler-ID passt zum Datenbanknamen und dieser wiederum zum Namen der Vorlage). Olympedia wird fühestens dann wieder abgeschaltet, wenn Olympicchannel fertig ist und wir eine saubere Mapping-Tabelle für die dann finale Umstellung bekommen. --RonaldH (Diskussion) 21:56, 6. Jun. 2020 (CEST)

Damit das hier nicht so ruhig bleibt, positioniere ich mich mal und favorisiere hier ebenfalls Option 1. ---MisterSynergy (Diskussion) 13:51, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin für Option 1 in der Variante Botlauf mit Einfügung der IDs. --Geher (Diskussion) 14:06, 9. Jun. 2020 (CEST)

Da Olympedia mittlerweile vernünftig ausschaut, bin ich ebenfalls für Option 1. Für den absoluten Notfall könnte man das auch wieder retour drehen, sodass man nochmal die Archiv-Links auf SportsReference hat; sofern Olympedia ersatzlos wegfallen sollte. - Squasher (Diskussion) 14:34, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin für Option 1, wobei der Bot die IDs direkt in Wikidata eintragen sollte. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:31, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin auch für Option 1. Das Ei-Pi .203 von oben. --94.139.7.104 23:18, 19. Jun. 2020 (CEST)

Spezial:Diff/201904321

Wer mag diese missglückte Bearbeitung „geraderücken“? --Leyo 13:47, 3. Aug. 2020 (CEST)

Sollte nun passen. Für Ungeübte sind unsere Tabellen- und Belegsyntax leider böhmische Dörfer. - Squasher (Diskussion) 14:11, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:11, 3. Aug. 2020 (CEST)

Sports-Reference II

Hallo, Es wurde ja schon einmal angesprochen, einen Bot auf die Sports-Reference-Links "anzusetzen". Ist es weiterhin geplant, die Sports-Reference-Links automatisiert auf ein Archivlink bzw. auf die neue Datenbank umzuleiten? Ich sehe immer mal wieder in meiner Beobachtungsliste, dass die Links von Hand ausgetauscht werden. Bisher habe ich das vermieden, um einen eventuellen automatischen Umstieg nicht zu erschweren. --Robbenbaby (Diskussion) 18:50, 25. Jul. 2020 (CEST)

Meines Wissens soll die Sports-Reference-Vorlage auf die Olympedia-Vorlage umgestellt werden. Ich weiß aber nicht, ob jemand da dran ist.

Ich bin derweil dabei, die Links, die nicht die Vorlage benutzen, in Einzelnachweisen mit web.archive.org/web/ zu ergänzen oder in Weblinks auf die Olympedia-Vorlage umzustellen. Nachdem der internet-archive-bot bereits begonnen hat, Sports-Reference-Links zu markieren, halte ich es für vernünftiger, die Links selber manuell zu bearbeiten. Als Basis dient mir diese Abfrage von Benutzer:RonaldH. Gruß --Geher (Diskussion) 19:17, 25. Jul. 2020 (CEST)

Die alte Diskussion ist hier im Archiv zu finden.
Die Rückmeldung für den Lösungsvorschlag war etwas mau, aber letztlich waren sich im Wesentlichen alle einig. Ein paar Detailfragen sollten wir noch klären und dann einen Botbetreiber engagieren. Ich könnte dafür die passenden Daten bereitstellen, so dass der Botbetreiber im Wesentlichen die Ergänzung bzw. Ersetzung durchführen muss. Letztlich fehlt hier lediglich jemand, der das weiter vorantreibt. —MisterSynergy (Diskussion) 19:24, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe in diesen Tagen vereinzelte Edits von Benutzer:Geher bei Volleyballspielern, z.B. diesen. Ich finde es gut, wenn die Links durch die Olympedia-Vorlage ersetzt werden. Ich möchte aber darum bitten, dass die ID nicht im Wikipedia-Artikel in die Vorlage geschrieben, sondern direkt im Wikidata-Eintrag der Person eingefügt wird. Das geht ganz einfach mit der Property Olympedia-Athletenkennung. Wenn das ausgefüllt ist, reicht im Wikipedia-Artikel die Vorlage ohne ID, also nur {{Olympedia}}. So funktioniert es auch bei anderen Volleyball- und Beachvolleyball-Vorlagen wie Vorlage:CEV-Spielerprofil oder Vorlage:FIVB-Beach. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:23, 26. Jul. 2020 (CEST)

Kannst du mir erklären, wie man das macht? Ich meine das "Property einbinden"? Wo ist was einzutragen? Falls meine Frage so doof ist, dass ich sie besser nicht gestellt hätte, wäre ein Link auf eine Doku-Seite nett, danke. --86.56.33.69 20:36, 28. Jul. 2020 (CEST)

Du öffnest den Wikidata-Eintrag des Sportlers. Dort findest du unter der Liste der schon vorhandenen Eigenschaften den Link „Aussage hinzufügen“. Mit einem Klick darauf erscheint ein neues Eingabefeld. Wenn du in das linke Feld „Olympedia“ schreibt, siehst du die entsprechende Eigenschaft. Wenn du die ausgewählt hast, schreibst du daneben in das andere Feld die ID aus der URL des Olympedia-Eintrags, also die Zahl, die hinter https://www.olympedia.org/athletes/ steht. Dann nur noch rechts auf Veröffentlichen klicken. Wenn du das erledigt hast, brauchst du im Wikipedia-Artikel unter Weblinks wie gesagt nur noch {{Olympedia}} ohne ID zu schreiben. Die Vorlage zieht dann automatisch die ID aus Wikidata. Das funktioniert bei anderen Vorlagen ähnlich. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 21:14, 28. Jul. 2020 (CEST)

Meines Wissens haben alle OlympiateilnehmerInnen der Neuzeit in ihrem Wikidata-Datensatz auch die Olympedia-Kennung, sofern sie vorher eine Sportsreference-Kennung im Datensatz hatten. Von daher dürfte die Anzahl der fehlenden Einträge bei Wikidata überschaubar sein.

Und es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia eine versteckte Wikipedia-Kategorie "Kategorie:Wikipedia:Wikidata P8286 verschieden", die abgleicht, ob die Kennung in der deutschsprachigen Wikipedia, wenn denn eine eingetragen ist, von der in Wikidata abweicht.

Inhaltlich geht es daher meines Erachtens um die Frage, ob diese versteckte Kategorie anspringen soll, wenn irgendjemand in Wikidata die Olympedia-ID ändert, oder ob eine solche Änderung in Wikidata automatisch in die deutschsprachige Wikipedia übernommen werden soll. Und da fühle ich mich halt auf der sicheren Seite, wenn die Kategorie anspringt, während der Kollege MSchnitzler2000 für die automatische Übernahme ist.

Debatten über die Vertrauenswürdigkeit der Daten in Wikidata werden immer wieder in der deutschsprachigen Wikipedia geführt, momentan zum Beispiel hier: Wikipedia Diskussion:Kurier#„Wikipedia ist keine Datensammlung“. Gruß --Geher (Diskussion) 22:22, 28. Jul. 2020 (CEST)

Das Gemecker einiger Wikipedianer bezüglich Wikidata bezieht sich auf Daten wie Einwohnerzahlen, Geburtsdatum und andere Informationen, für die man Quellenangaben benötigt. Manche dieser Daten verändern sich auch im Laufe der Zeit. Eine ID wie bei Olympedia ist aber eindeutig zuzuordnen. Schließlich hat jeder Sportler in dieser und anderen Datenbanken jeweils genau einen Eintrag. Deshalb kann man die ID völlig problemlos aus Wikidata übernehmen. Ein Verfahren mit versteckten Kategorien ist viel komplizierter und undurchsichtiger, wie Benutzer:Geher es zu erklären versucht, als die Wikidata-Lösung. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:13, 29. Jul. 2020 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Naja, die Vorlage kann beides und letztlich sollten wir da eine Mini-Umfrage auf dieser Portalseite laufen lassen, welcher Weg mehrheitlich bevorzugt ist. Olympedia-Identifikatoren sind bei Wikidata einerseits gut und recht umfassend eingepflegt und sie werden dort auch überwacht, andererseits ist die versteckte Wartungskategorie auch nicht schwer zu nutzen. ---MisterSynergy (Diskussion) 10:41, 29. Jul. 2020 (CEST)

(Upps, wie rücke ich jetzt meine Antwort richtig ein?) Danke für die Erläuterung und auch an Geher für die Hinweise dazu, dass Wikidata durchaus kontrovers gesehen wird. Das Ei π --86.56.33.69 00:54, 6. Aug. 2020 (CEST)

Lemma Nationalmannschaften

Gibt es einen Grund warum Fußballnationalmannschaften in einem Wort, andere aber, z. B. Cricket-Nationalmannschaften mit Bindestrich geschrieben werden? --Chtrede (Diskussion) 12:52, 5. Okt. 2020 (CEST)

Cricket ist eher die Ausnahme. Sonst ist das nur bei Sportarten, die aus zwei Wörtern bestehen, der Fall (American Football, Siebener-Rugy) der Fall. Evtl. spielt eine anglo-amerikanische Herkunft der Sportart eine Rolle. Dort ist ja Zusammenschreibung nicht so üblich. --Janjonas (Diskussion) 13:07, 5. Okt. 2020 (CEST)

Der Grund im Cricket kommt aus dem englischen. Die Entscheidung dafür wurde 2010 getroffen. Es gibt viele gute Gründe dafür es so zu schreiben, die vor allem aus dem Hintergrund kam, dass wir im englischen halt vom "Cricket Team" reden (wie in anderen SPortarten auch, nur dass auf Grund mehrerer Ausnahmen der Nicht-Nationen man dort mehr bedacht darauf ist, dort das Team zu betonen, nicht die Nation). Wir nutzen den Begriff auch in etwa 1000 Lemma, wo es schnell erfasst werden muss, und das Cricket eben im Vordergrund genannt sein muss, da es ansonsten sehr schwer wird es auseinander zu halten (über all diejenigen die den begriff Cricket noch nie gehört haben mal ganz zu schweigen, für die wäre es kaum lesbar). Und ja, Cricket und Rugby sind hier halt sehr eng verbunden (sowohl kulturell, als auch personell), daher hat man hier ein einheitliches Bild gewählt. Im Fussball hat man ja auch quasi die Medien die diese Begriffe etablieren, das ist in manch anderen Sportarten eben nicht der Fall (weil sich die deutschen Medien eben nicht dafür interessieren). Es ist so gewachsen und macht so seinen Sinn.--Maphry (Diskussion) 14:13, 5. Okt. 2020 (CEST)

Die Entscheidung dafür wurde 2010 getroffen. Danke, damit ist die Thematik erledigt. Gruß --Chtrede (Diskussion) 15:06, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ich sollte spezifizieren, nicht das du mich missverstehst: Die Entscheidung wurde durch die Erstellung eines Artikels getroffen (Südafrikanische Cricket-Nationalmannschaft), in dem Fall durch Bouncer, der hier die Grundlagen für das Cricket geschaffen hat (aber mittlerweile nicht mehr aktiv ist). Hatte gerade noch mal bei Google News geschaut, da gibt es offenbar einen Artikel vom Spiegel der "Cricketnationalmannschaft" schreibt, sehr sehr viel mehr Artikel eben "Cricket-Nationalmannschaft". Klar kann das an unserer Arbeit hier liegen, im Cricketbereich ist man sich ja darüber sehr bewusst, dass man hier etwas einstellt, wozu es keine deutschsprachigen Quellen gibt (dank der geschichtlichen Entwicklung in Deutschland in den 1930er Jahre). Aber da selbst der deutsche Verband (dessen Arbeitssprache meist auch englisch ist, aber eben auch Leute für PR einsetzt) lieber "Cricket Männer Nationalteam" nutzt ist es halt schwierig dort ein Argument für die Zusammenschreibung zu finden.--Maphry (Diskussion) 15:29, 5. Okt. 2020 (CEST)

Vorlage für Floorball-Tabellen

Moin, da ich da jetzt doch öfters nochmal in Tabellen von Floorball-Saisonartikel Änderungen vorgenommen sowie auch ein paar erstellt hatte, war mir aufgefallen dass hier ja noch Tabellen genutzt werden. Da die Staffeln gerne mal aber etwas länger werden, dachte ich mir es wäre vielleicht ganz schön hier eine eigene Tabellen-Vorlage zu erstellen. Frage: Wäre es in Ordnung wenn ich so eine Tabelle erstellen würde und gibt es da vielleicht irgendwo eine Anleitung worauf geachtet werden muss? --Winschu (Diskussion) 14:18, 21. Okt. 2020 (CEST)

Kommt wohl immer darauf an, wieviel Komfort du benötigst. Manchmal ist es einfacher sich einfach eine Tabellenvorlage zu nehmen die in anderen Sportfeldern genutzt wird, denn das erstellen von neuen Vorlagen kann ziemlich komplex werden. Also benötigst du nur einfache Darstellung vergangener Ergebnisse oder quasi Live-Tabelle über die Saison? Steht da mehr drin als Gewonnen, Unentschieden, Niederlage, Torverhältnis? Dann hilft da eventuell schon die Fussballtabelle.--Maphry (Diskussion) 14:48, 21. Okt. 2020 (CEST)

Beim Unihockey gibt es für den Sieg 2 Punkte? Wenn ja, ist möglicherweise die {{Handballtabelle}} besser geeignet und für ein einzelnes Spiel {{Handballbox}} oder {{Eishockeybox}}.

Momentan haben wir für jede Sportart eigene Tabellenvorlagen, wollen wir mal das englische en:Module:Sports table übernehmen? Dann würde es Zentral für alle Sportarten verwaltet werden und wir hätten ein einheitliches Erscheinungsbild über alle Sportarten.–🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 15:28, 21. Okt. 2020 (CEST)

Das funktioniert schon nicht, weil einzelne Sportarten schon sehr eigenartige Tabellengestaltungen haben (wie bei uns im Cricket, wo es oft genug 7, 8 oder 14 unterschiedliche Spielauskommen gibt). Aber ernsthaft, ich glaube kaum eine der kleineren Sportarten mag es vom Fussballbereich abhängig zu sein, da dort oft genug eigenartige Entscheidungen getroffen werden. Wo die Unterstützungen gross genug sind können sicher eigene Tabellenformate verwaltet werden. In kleinen Sportarten macht es eben Sinn sich an existierenden zu orientieren wenn es denn passt, um den Wartungsaufwand gering zu halten.--Maphry (Diskussion) 15:47, 21. Okt. 2020 (CEST)

Also beim Floorball gibt es halt neben der Anzahl der Spiele, Siege, Unentschieden und Niederlagen, auch noch (zumindest in Deutschland) SDS (Sudden Death Siege) sowie SDN (Sudden Death Niederlagen), wie natürlich auch Tore und deren Differenz wie auch die Punkte. Die Fußball-Tabelle würde hier also wohl schon ganz gut passen, man müsste sie halt um zwei Angaben erweitern. Weswegen ich durchaus eher eine eigene Tabelle bevorzugen würde als dass man eine bestehende nimmt. Oder gibt es eine Sportart mit Tabelle die genau die gleichen Angaben hat? Anwendbar wäre dass ganze ja dann von der Bundesliga bis in die Regionalligen.--Winschu (Diskussion) 23:20, 21. Okt. 2020 (CEST)

Eishockey könnte da relativ dicht dran sein. --Mogelzahn (Diskussion) 18:48, 22. Okt. 2020 (CEST)

Single beim Golf

Hallo,

der Duden kennt den Begriff Single beim Golfsport als Zweierspiel. Leider findet man dazu nichts unter Single oder Glossar von Golfbegriffen. Kann jemand auch für das Wiktionary helfen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:05, 27. Okt. 2020 (CET)

Das fällt wohl unter Lochspiel bzw. Match Play. Beim Ryder Cup spricht man ja gern von Singles für die "Einzel" im englischen.--Maphry (Diskussion) 16:13, 27. Okt. 2020 (CET)

Weltmeisterschaft

Mir ist aufgefallen, dass dieser Artikel an vielen Stellen veraltet ist und vermutlich nur von einzelnen mal aktualisiert wird. Sollte der Artikel nicht derartig überarbeitet werden, dass alle WMs- wie hier auf die entsprechenden Seiten verweisen? Das erspart dann die Arbeit der ständigen Aktualisierung und beugt zugleich möglichen Redundanzen vor. Sollten zu den entsprechenden Sportarten keine separaten WM-Seiten existieren, würden die entsprechenden Abschnitte natürlich so drin bleiben. Wie ist die Meinung? VG--Goldmull (Diskussion) 00:34, 10. Nov. 2020 (CET)

Ein Vorschlag von mir wäre, die Einzelnen WMs in eine Liste auszulagern, ähnlich wie en:List of world sports championships und im normalen Artikel mehr auf das Allgemeine beschränken, damit der Artikel nicht zu lange wird. Mir fehlt zum Beispiel die Geschichte zu den WMs, welche Sportart hatte die erste WM etc. –🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 14:21, 10. Nov. 2020 (CET)

Formel 1

Ich verstehe es nicht warum der Absatz über die neuen regeln schon 2 Jahre alt ist. (nicht signierter Beitrag von Timkorkow (Diskussion | Beiträge) 13:20, 17. Nov. 2020 (CET))

wann sind Kategorien relevant?

Hallo, ich habe ein paar Fragen zur Verwendung von Kategorien zu Sportarten, die an Artikeln von Sportvereinen stehen, die ihr mir hoffentlich beantworten könnt:

• Wenn ein Sportverein eine Abteilung auflöst, ist dann die Kategorie zur zugehörigen Sportart zu entfernen? Oder sollen solche Kategorien auch Vereine kennzeichnen, die mal eine Abteilung mit dieser Sportart hatten? Damit das nicht zu abstrakt ist: Ein deut. Verein hatte über viele Jahre eine Schachabteilung, die sich aber irgendwann aufgelöst hat. Ist die Kategorie Schachverein (Deutschland), die noch am Vereins-Artikel gesetzt ist, zu entfernen?
• Bei vielen Artikeln zu Vereinen, die in meinem Fokus liegen (Aktualisierungen bzgl. Fußballabteilung), existieren noch andere Abteilungen neben der Fußballabteilung. In den wenigsten Fällen gibt es jedoch entsprechende Kategorien. Ist es Usus Kategorien, wie z.B. Leichtathletikverein, nur dann zu setzen, wenn der Verein eine überregionale Bedeutung in der Sportart erlangt hat (z.B. hohe Platzierungen bei überregionalen Meisterschaften)?

--Swotty22 (Diskussion) 15:18, 20. Nov. 2020 (CET)

Zu 2: Ja, es sollten nur Kategorien vergeben werden, wenn der Verein in der entsprechenden Sportart relevant ist oder war. Wobei die Relevanz nicht nur durch Einzelsportler erreicht werden kann, sondern auch auf Mannschaftsebene, wenn z.B. Ligen existieren.

Zu 1: Insofern kann ein Verein, der nur noch Wandern betreibt, durchaus in den Kategorien Leichtathletikverein oder Boxverein drinstehen, wenn der Verein in diesen Sportarten zu irgendeinem Zeitpunkt Relevanz erlangt hat. Meines Erachtens ist es hierzuwiki allerdings meistens anders herum: Viele Vereine haben eine riesige Tradition mit zahlreichen Olympiateilnehmern, aber im Artikel ist nur von Fußball die Rede.

Zusatzklausel: Speziell bei Schach haben wir ein sehr aktives Portal, das sich teilweise abweichende Regeln gegeben hat. In Deinem Spezialfall könnte also eine Nachfrage im Portal:Schach hilfreich sein. Gruß --Geher (Diskussion) 16:16, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich finde schon, dass wir alle im Verein betriebenen Sportarten, die eine eigene Vereinskategorie haben, einfügen sollten. Machen wir z.B. bei Personen und Parteimitgliedschaften auch, selbst wenn de Betreffende nie ein Mandat für oder ein Amt in der Partei inne hatte. Zudem sind wir gerade bei den Einzelsportarten sehr schnell in Abgrenzungsschwieigkeiten. --Mogelzahn (Diskussion) 19:18, 21. Nov. 2020 (CET)

Danke für eure Antworten! Ich stimme den Ausführungen von Geher zu und werde diese bei der Bearbeitung von Vereins-Artikeln berücksichtigen.
Beim Vergleich des Setzens von Kategorien bei Einzelpersonen – hier jetzt bezogen auf Sportler*innen – und bei Vereinen besteht mMn schon ein Unterschied, denn wenn es zu Sportlern einen Wiki-Artikel gibt, dann erfüllen diese die Relevanzkriterien und aus meiner Sicht ist es dann klar, dass auch die entsprechende Kategorie für die Sportart gesetzt wird. Wenn ein Verein die Relevanz für einen Artikel erfüllt, dann häufig in einer oder zwei Sportarten (zumindest gilt das bei "kleineren" Vereinen). Daher halte ich es vertretbar auch nur die Kategorie(n) für diese Sportart(en) zu setzen.
@Mogelzahn: Den Punkt mit den Abgrenzungsschwierigkeiten verstehe ich nicht. Was meinst du damit? --Swotty22 (Diskussion) 10:21, 23. Nov. 2020 (CET)

Ein Abgrenzungsproblem könnte entstehen, wenn keine Abteilung für sich relevant wäre, aber der Verein schon. Beispiel: Ein Verein hat einen relevanten Leichtathleten und einen relevanten Boxer hervorgebracht und das steht auch im Artikel. Da wäre ich dann wie Mogelzahn der Meinung, dass beide Kategorien (Leichtathletikverein und Boxverein) in den Artikel gehören, auch wenn die Kategorien bei strenger Auslegung meiner obigen Definition nicht in den Artikel gehören. Ich könnte mich vermutlich mit Mogelzahn darauf einigen, dass Relevanzdiskussionen über einzufügende Kategorien Wikipedia nicht wirklich helfen. Unsere Standpunkte unterscheiden sich (meiner Erinnerung nach) eher bei reinen Breitensportabteilungen und/oder bei der Bedingung, dass im Artikel wenigstens irgendetwas über die betreffende Abteilung gesagt wird, dass über die pure Existenz der Abteilung hinausgeht. --Geher (Diskussion) 11:21, 23. Nov. 2020 (CET)

Diskussion:Bernhard Kempa#Geburtsort

Vielleicht kann das jemand mit einem Lexikon über Sportlerbiographien zweifelsfrei klären. Im Internet findet man ungleich häufiger Oppeln als Geburtsort, aber vlt. auch nur deswegen weil viele von Wikipedia abgeschrieben haben. Allerdings hätten dann auch namenhafte Werke wie der Sport Brockhaus von Wikipedia abgepinselt. Ein nicht ganz so einfacher oder eindeutiger Fall wie man auf dem ersten Blick vielleicht meinen mag. --Alabasterstein (Diskussion) 16:49, 23. Nov. 2020 (CET)

Damals (14.01.2007) jedenfalls auch belegfrei ergänzt. --Alabasterstein (Diskussion) 16:51, 23. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Stadion als Thema

Da ich bisher keine Diskussion hier zu dem Thema gesehen habe. Mir ist aufgefallen, dass derzeit die Kategorie Kategorie:Stadion als Thema gefällt wird, vornehmlich mit Veranstaltungsartikeln. Ist das vom Fachbereich Sport überhaupt gewollt?--Maphry (Diskussion) 07:20, 25. Nov. 2020 (CET)

Mir gefällt das nicht, aber Du meintest vermutlich gefüllt. Die Aktion sieht danach aus, dass der Kategorienanleger Didionline eine Mission erfüllen zu müssen glaubt. --Geher (Diskussion) 10:35, 25. Nov. 2020 (CET)

Wer sich die Mühe macht, kann unschwer nachvollziehen, dass die ersten Kategorien dieser Systematik nicht von mir angelegt wurden, ich habe erst später die Sammelkategorie ergänzt. --Didionline (Diskussion) 18:52, 25. Nov. 2020 (CET)

Das ist insoweit korrekt, ich weiss zwar nicht wer die erste Kategorie dort erstellt hat, aber Martsamik ist gerade sicherlich derjenige der die meisten dort anlegt. Die Frage ist nur, ob eine Kategorisierung in der Art generell vom Portal gewünscht ist, oder ob man dort im Rahmen einer Fachbereichshoheit dort einen Löschantrag auf die Kategorie und ihre Unterkategorien einreichen soll. Nur dazu würden sicherlich mehr Meinungen hier aus dem Portal gewünscht. Was ich eben befürchte ist, dass wir in eine Situation kommen, in der man quasi darum streitet ob für eine Bundesligasaison (welcher Sportart auch immer) quasi 18 Stadionartikel verkategorisiert werden. Da mögen Einzelevents zu Sportarten wie Superbowl oder Leichtathletikmeisterschaften ein Anfang sein, aber wo ist hier das Ende erreicht oder sollte man es frühzeitig angehen und klären (eben via Löschantrag auf den Baum, und ja es war gefüllt gemeint).--Maphry (Diskussion) 20:12, 25. Nov. 2020 (CET)

Meiner Meinung nach kann man die Diskussion nicht losgelöst von Kategorie:Sportstätte als Thema sehen, denn warum sollte ein Stadion anders gehandhabt werden als beispielsweise eine Sporthalle? Den Anfang bei den Stadien hat übrigens Dschungelfan 2018 mit der Kategorie:Olympiastadion Berlin gemacht, daher binde ich ihn hier auch mal ein. --Didionline (Diskussion) 20:20, 25. Nov. 2020 (CET)

Groß-/Kleinschreibung Länderrekorde

Länderadjektive werden eigentlich klein geschrieben. Im Zusammenhang mit Länderrekorden ist aber oft die Großschreibweise zu finden, so in den Lemmata Liste der Deutschen Schwimmrekorde, Liste der Österreichischen Schwimmrekorde und Liste der Deutschen Eisschnelllaufrekorde – während sie im Radsport und Gewichtheben klein geschrieben sind. Bei Verschiebungen im Bereich Leichtathletik habe ich aktuell die Großschreibung gewählt. In den Fließtexten findet sich auch mal die eine, mal die andere Version, oft in einem Artikel beide. Nach den Rechtschreibregeln kann man es wohl als eine Kann-Vorschrift nach § 63 (2) ansehen, allerdings nimmt z. B. die Wortverbindung Deutscher Rekord keine neue lexikalische Bedeutung an und ist auch nicht speziell fachsprachlich. Ich meine, zumindest die Lemmata sollten wir einheitlich handhaben. Meinungen? --Janjonas (Diskussion) 10:11, 13. Dez. 2020 (CET)

[5] vs. [6] -> außer "Deutsche Meister" werden die Adjektive klein geschrieben, wenn ich das richtig sehe. Die von dir zitierten Seiten müssten nach meiner Einschätzung ebenfalls verändert werden. So interpretiere ich den Usus... Aktionsheld Disk. 14:36, 13. Dez. 2020 (CET)

Nur als Info für die Schweiz gibt es eine Ausnahme. Schweizer … schreibt man immer gross.–🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 15:09, 13. Dez. 2020 (CET)

Alles jetzt auf die Kleinschreibweise verschoben, mit Ausnahame der Schweizer natürlich. --Janjonas (Diskussion) 20:07, 14. Dez. 2020 (CET)

Gewichtheber-Bundesliga - Sichter für Modus-Abschnitt gesucht

Hallo, wie in der Diskussion zur Gewichtheber Bundesliga angekündigt, habe ich den veralteten Modus-Abschnitt im Artikel aktualisiert. Da es sehr schwer bis unmöglich war online an geeignete Quellen zu den Modusänderungen zu kommen, suche ich jemanden mit Ahnung von oder Quellen zur Gewichtheber-Bundesliga die/der meine Änderungen sichtet und gerne auch korrigiert, erweitert oder falls es nicht anders geht zurücksetzt. Falls meine Anpassungen in Ordnung sind, darf gerne noch der Veraltet-Baustein entfernt werden. :) --Swotty22 (Diskussion) 16:11, 19. Dez. 2020 (CET)

Keiner? Ich hatte gehofft, dass z.B. jemand Ausgaben der Zeitschrift Athletik besitzt, wo vlt. was dazu drin steht. Wenn ich Zeit finde, werde ich mal in einer Bibliothek, die die Zeitschrift im Sortiment hat, vorbei schauen um im Artikel konkrete Quellen angeben zu können. Bis dahin lasse ich den Artikel so stehen.--Swotty22 (Diskussion) 20:17, 25. Dez. 2020 (CET)

Einleitungstext?

Anmerkung: Angesichts der sehr unterschiedlichen Bedeutungen von Sport beschränkt sich dieses Portal nicht nur auf Sport im Sinne von körperlichen Aktivitäten. Für Anregungen und Diskussionen …

Irgendwie glaube ich nicht, dass mein einen solchen Einleitungstext braucht. Dass das Portal:Sport den Begriff Sport relativ weit fasst, kann man auf der Portalseite ja erkennen. Das muss man kaum auf der Portaldisk nochmal wiederholen.-- RikVII. my2cts  10:05, 28. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Mannschaftssportart: auch Mannschaftsdisziplinen

Ich habe in der Kategorie Diskussion:Mannschaftssportart die Frage aufgeworfen, ob zu dieser KAtegorie auch einzelne Disziplinen einer Sportart (z.B. 4x100-Meter-Staffel oder Mannschaftszeitfahren gehören und frage mich nun, ob ich das wegen der bereiten Beteiligung eher hier hätte ansprechen sollen. Jedenfalls will ich darauf aufmerksam machen.-- RikVII. my2cts  18:37, 27. Dez. 2020 (CET)

Oh je... :) Ein Anlass -- Nicola - kölsche Europäerin 18:51, 27. Dez. 2020 (CET)

Cycle Polo :)

Auf diese LD-Lektüre hätte ich verzichten können... naja. Meiner persönlichen Ansicht nach ist das immer eine Frage des Blickwinkels. Wer mit der Materie nicht befasst ist, fasst Sport, der auch in Mannschaftsdisziplinen ausgetragen wird, als Mannschaftssport zusammen. Das ist eine etwas undifferenzierte Sicht, die per se aber nicht falsch ist. Nur solange ich aber auf meinem Rennrad alleine sitze und es darum geht, wann ich losgelöst von allen anderen die Ziellinie überquere, wirds sehr schwierig, sowas als Mannschaftssportart zu definieren. Da hilfts auch wenig, die Zeiten mehrerer Fahrer zu einem Gesamtergebnis zu addieren. Disziplin und Sport allgemein sind zwei verschiedene Ebenen. Beim Tandem oder Fahrradpolo (gibts sowas? :-)) kann man das aus Disziplinsicht nochmal etwas anders sehen. Zur Ausgangsfrage: ich würde die Beispiele nicht in der genannten Kategorie sehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:25, 27. Dez. 2020 (CET)

Frage: Fahrradpolo (gibts sowas?) Antwort: Ja, heißt aber Radball. Gruß --Geher (Diskussion) 20:15, 27. Dez. 2020 (CET)

Wieder was gelernt, danke! Gruß, Squasher (Diskussion) 20:19, 27. Dez. 2020 (CET)

Fahrradpolo und Radball sind zwei verschiedene Sportarten... Banausen... -- Nicola - kölsche Europäerin 20:25, 27. Dez. 2020 (CET)

Radpolo sagte mir jetzt wieder nichts, auch was gelernt. --Geher (Diskussion) 20:30, 27. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: Deshalb ja meine Präzisierung in "klassische Mannschaftsportart". Ich würde sagen, Radsport ist ein "Hybrid", wobei die Mannschaftsdisziplinen (bis auf Madison) in der Regel jüngeren Datums sind. Henri Desgrange etwa war ein Gegner von jeglicher Mannschaftsbildung bei der Tour. Er wollte den einzelnen "Kämpfer" sehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:27, 27. Dez. 2020 (CET)

Nochn Nachtrag: Cycle Polo ist besonders populär in Wales. Warum auch immer. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:37, 27. Dez. 2020 (CET)

... aber ganz unabhängig von der Frage, was eigentlich Radpolo ist und ob Radsport bzw.Radrennsport eine Mannschaftssportart ist ... einzelne Disziplinen sind doch nach allgemeiner Auffassung keine Sportarten, oder? Also die 4x100m-Staffel ist keine Mannschaftssportart, sondern eine Mannschaftsdisziplin, denn die Sportart heißt Leichtathletik. Und das Mannschaftszeitfahren ist eine Mannschaftsdisziplin und keine Mannschaftssportart, denn die Sportart heißt Radsport oder Radrennsport (egal ob das nun ein Mannschaftsspport oder was auch immer ist).-- RikVII. my2cts  00:07, 28. Dez. 2020 (CET)

"Sportart" und "Disziplin" sind nicht eindeutig definiert und häufig schwer voneinander abzugrenzen; für den "Mannschaftssport" (oder "Mannschaftsdisziplin") im Gegensatz zur "Einzelsportart" gilt gleiches. Letztlich sind das alles mehr oder weniger erfolgreiche Versuche, verschiedene Ausprägungen des Sports nach irgendeinem Schema zu ordnen um Gemeinsamkeiten oder Unterschiede hervorzuheben. Ernsthaft wissenschaftlichen Charakter hat das nicht – das behauptet glaub ich auch niemand – so dass wir am Ende nicht zuviel auf solche Schubladisierungen geben sollten. Ohne brauchbare Definition ist denn auch das ganze Kategorisierungsbemühen Quark, weil letztlich beliebig. —MisterSynergy (Diskussion) 00:16, 28. Dez. 2020 (CET)

"Wissenschaftlich" geht das nicht, allenfalls anhand von Vorgaben oder Strukturen des IOC oder der Verbände. Da finde ich die Definitionen schon vorgegeben. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:12, 28. Dez. 2020 (CET)

Kategoriediskussionen lassen sich nun mal ohne Kategorisierungen nicht vornehmen. Mir ist das Thema auch nicht soooo wichtig, aber Wikipedia hat nunmal Kategorien und wenn es die gibt, muss man definieren, was da rein kommt, sonst könnte man im Extremfall jeden Artikel in jede Kategorie unterbringen. Deshalb muss man sich einigen. Wenn die Begriffe eindeutig sind, ist die Diskussion kurz. Man kann im Gegensatz zu mir eine 4x100m-Staffel für eine Sportart halten oder mit mir Leichtathletik für die Sportart, die Staffel aber für eine Disziplin, aber auf die Wissenschaft muss man nicht warten, um hierüber eine Entscheidung zu treffen.-- RikVII. my2cts  08:55, 28. Dez. 2020 (CET)

Mir ist nicht klar, welche Definition hier gerade verwendet werden soll – die Kategorie hat leider keine Kategoriendefinition. Wenn wir eine hätten – es muss ja nicht wissenschaftlich sein – dann können wir im Rahmen dieser Definition auch so kategorisieren. Bisher haben alle bloß eine Meinung zum Thema, aber keiner macht sich die Mühe, was belastbares festzulegen. —MisterSynergy (Diskussion) 10:52, 28. Dez. 2020 (CET)

Wie freundlich.... :( -- Nicola - kölsche Europäerin 11:10, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich glaube nicht, dass es als Vorwurf gemeint war, sondern eher als nüchterne Feststellung :) MisterSynergy schließt sich mit seiner Aussage immerhin selbst mit ein. Es stimmt schon, dass wir für die Kats auch was festlegen könnten, wenn wir denn wollten Wollen wir? Vorschläge? Komme frühestens heute abend dazu. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:17, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich würde denken, dass diese Liste Sportarten (nicht abschließend) beschreibt. Was an Wettbewerben unterhalb dieser Sportarten (oder vergleichbarer, vom IOC nicht anerkannter Sportarten) als Variation dieser Sportarten ausgeübt wird, ist eine Disziplin innerhalb dieser Sportart. My2cents.-- RikVII. my2cts  11:33, 28. Dez. 2020 (CET)

Auf gar keinen Fall! Ich lass mir doch von korrupten fetten Männern nicht vorschreiben, was ein Sport oder eine Abart davon ist. Walmaul (Diskussion) 12:39, 28. Dez. 2020 (CET)

(BK) Entschuldige, das war wirklich nicht unfreundlich gemeint; es war ein Appell, dass wir stärker so arbeiten, dass wir jeweils die Position der jeweils anderen auch nachvollziehen können; dass wir die Sachen formell und quellenbasiert lösen, nicht einzelfallbasiert basierend auf der Meinung der paar gerade Beitragenden. Beides vermisse ich in der vorliegenden Diskussion, und beobachte ich leider allzu häufig auch in vielen anderen Bereichen dieses Projektes. —MisterSynergy (Diskussion) 11:34, 28. Dez. 2020 (CET)

Wie schon auf der Kategoriediskussion geschrieben denke ich, dass Radsport und andere Staffeln sehr eindeutig keine Mannschaftssportart sind. Klar tritt man da auch mal als Team an, aber die grundlegenden Merkmale entsprechen denen einer Individualsportart. Radsport ist als ganzes zu identifizieren, wie beim IOC üblich (Sports and Events, Sportart und Disziplin). Die WADA definiert in ihrem Anti-Doping Code Teamsport als "A sport in which the substitution of players is permitted during a Competition". Institutionalisiert gibt es (man mag es kaum glauben) European Team Sports, auch wenn der nur ein paar klassische Verbände zusammenfasst um bei der Europäischen Kommission Lobbyarbeit zu verrichten. Auf der Kippe sind solch Disziplinen wie Bob, weil dieser traditionell mit Skeleton zusammengefasst wird und als gemeinsame Sportart Bobsport gilt.--Maphry (Diskussion) 12:18, 28. Dez. 2020 (CET)

Es geht leider nicht nur um die Frage ob 4x100-Meter-Staffel oder Mannschaftszeitfahren Mannschaftswettbewerbe sind, sondern auch, da es Teamwertungen wie die Mannschaftswertung bei der Tour de France, un und anderen Grand Tours gibt, diese auch zu dem Mannschaftssportarten gezählt werden. Es gibt deshalb auch die UCI WorldTeams, Liste der UCI Continental Teams oder überhaupt Radsportteams--Gelli63 (Diskussion) 13:05, 28. Dez. 2020 (CET)

Mannschaftswertungen ≠ Mannschaftssportart. Ich spiele auch in einer Mannschaft, betreibe aber ganz sicher keinen Mannschaftssport. Es ist eine Mannschaftsdisziplin/-wertung in einer Individualsportart. Da sollten wir meines Erachtens schon etwas in den Begrifflichkeiten differenzieren. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:10, 28. Dez. 2020 (CET)

(X-fach BK)@Gelli63: Wertungen sind keine Sportarten. Und Veranstaltungen sind keine Sportarten. Weder ist die Mannschaftswertung eine Sportart, noch die Tour de France, also schon gar nicht Mannschaftswertung (Tour de France). Und auch die Bergwertung ist keine Sportart, also auch nicht die Bergwertung (Tour de France), was zeigt, dass das Ganze mit der Diskussion Mannschaft vs. Einzel vs Hybrid nix zu tun hat.-- RikVII. my2cts  13:28, 28. Dez. 2020 (CET)

BK: Wenn es Sieger gibt wie bei Bergwertung oder der Mannschaftswertung dann handelt es sich um einen Sportwettbewerb.--Gelli63 (Diskussion) 13:39, 28. Dez. 2020 (CET)

Jein: Sportart ist Radsport-Wettbewerb; Tour de France-Wertung ist zB Gesamtwertung, Bergwertung, Mannschaftswertung.-- RikVII. my2cts  13:41, 28. Dez. 2020 (CET)

(bk) Gut, vielleicht habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt: Wie wir uns bei den Nationen an die Verbände halten, könnte man das doch auch bei der Unterscheidung "Sportart" und "Disziplin" halten. Die Verbände sind etwa in der Global Association of International Sports Federations organisiert. Wobei (um dabei zu bleiben, wo ich mich auskenne) im Radsport in Disziplinen unterschieden werden kann: Mountainbike, Bahnradsport usw., die dann wieder "Unterdisziplinen" haben, die man evtl. auch als "Wettbewerbe" oder so ähnlich bezeichnen könnte.

Ich war deshalb etwas vergrätzt, weil ich hier (unsichtbar) sozusagen versucht habe, eine Lösung bzw. Literatur zu finden. Ich verfüge leider über kein Lexikon mit Sportbegriffen, und die ZB der Spoho in Köln ist gerade für Normalos geschlossen. Also, die "Mühe" ist schon da, aber man sieht und liest sie nicht :) -- Nicola - kölsche Europäerin 13:17, 28. Dez. 2020 (CET)

Alternativ könnte man parallel zur Kat. Mannschaftssportart eine Kategorie Mannschaftswertung oder Mannschaftswettbewerb bzw. Sportart mit Mannschaftswertung schaffen. Dort könnten dann Mannschaftswertung (Tour de France) etc. kategorsiert werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:20, 28. Dez. 2020 (CET)

Endlich mal ein guter Vorschlag um zu einer Lösung zu kommen. -- Feuermond16 (Diskussion) 15:15, 28. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: Eine "Mannschaftssportart" ist für mich eine Sportart, bei der sich zwei bis x Sportlerinnen und Sportler auf einem Spielfeld befinden und miteinander direkt interagieren. In der Regel ist ein Ball mit im Spiel (mhhh). -- Nicola - kölsche Europäerin 13:25, 28. Dez. 2020 (CET)

Es könnte aber auch sehr einfach sein, indem eine Mannschaftssportart eben alle Sportarten sind, welche durch eine Mannschaft gemeinsam betrieben wird. Ähnliches haben wir im Skispringen ja auch, denn es gibt die Einzel -und Mannschaftswettbewerbe. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:33, 31. Dez. 2020 (CET)

Formulierungsvorschlag

Ich mache jetzt einfach mal einen Formulierungsvorschlag für die Einleitung der Kategorie Mannschaftssportart:

In dieser Kategorie sollen Sportarten einsortiert werden, die nur als Reiner Mannschaftssport betrieben werden können. Individualsportarten wie Tennis, Leichtathletik oder Kanusport gehören nicht in diese Kategorie, auch wenn einzelne Disziplinen wie Doppel, Staffel oder Zweier zu mehreren ausgeübt werden.

Verbesserungs- und Präzisierungsvorschläge werden gern gesehen. Ziel sollte meines Erachtens sein, dass ein sportartenübergreifender Konsens für eine Einleitung (=Kategoriendefinition) gefunden wird. --Geher (Diskussion) 11:44, 28. Dez. 2020 (CET)

Finde ich gut, aber das Wort „einzelne“ sollte gegen „bestimmte“ ausgetauscht oder ersatzlos gestrichen werden, weil im College-Sport der USA Individualsportarten ausschließlich im Team ausgeübt werden können. Walmaul (Diskussion) 12:35, 28. Dez. 2020 (CET)

Sicher? Ich hab jetzt nur College Squash als Gegenbeispiel zur Hand, da sind Einzelmeisterschaften aber seit Ewigkeiten üblich: [7]. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:58, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich spreche von Individualsportarten, die ausschließlich in einer Mannschaftswertung ausgetragen werden wie Fechten, Reiten, Schießen und Skifahren (übrigens ohne Geschlechterunterscheidung). Walmaul (Diskussion) 19:07, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich finde den Vorschlag gut, wie er ist. Ich glaube auch nicht, dass die College-Problematik so entscheidend ist. Denn z.B. College-Football ist doch keine eigene Sportart, sondern es ist Football, der von College-Teams ind College-Ligen ausgetragen wird. Nicht anderes dürfte doch College-Leichtathletik einfach Leichtathletik sein, welche von Collegeteams und -Sportlern betrieben wird.-- RikVII. my2cts  13:11, 28. Dez. 2020 (CET)

Mit dem Vorschlag würde mann aber z.B. die Mannschaftssportart Tennis, wo es eine eigene Bundesliga gibt ausschließen.--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 28. Dez. 2020 (CET)

Das wäre doof, da ja eigentlich alle Sportarten irgendwie "Mannschaftssportarten" sind, weil in jeder Sportart das Wort "Mannschaft" oder "Team" vorkommt.... -- Nicola - kölsche Europäerin 13:45, 28. Dez. 2020 (CET)

(nach BK) Bundesligen gibt es auch im Judo, im Ringen und im Boxen. Der Artikel Mannschaftssport unterscheidet zwischen Reiner Mannschaftssport; Formation, Staffel und Mannschaftswertung. Mannschaftswertungen gibt es in (vermutlich) allen Bundesligen. Aber Mannschaftswertungen machen eben keine Mannschaftssportart aus. Andersrum: In einer Reinen Mannschaftssportart gibt es keine Einzelwertung. --Geher (Diskussion) 13:48, 28. Dez. 2020 (CET)

@Geher. Das ist ein guter Punkt. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:27, 28. Dez. 2020 (CET)

Torschützenkönig etc. sind Einzelwertungen. Aber ich hatte ja oben schon einen ergänzenden Vorschlag gemacht.

Wenn wir hier also Mannschaftssportart einengen sollte wir im Gegenzug auch die RK um Mannschaftswertung oder Mannschaftswettbewerb ergänzen, sonst werden Tennisvereine und Co gelöscht, da sie dann keine Mannschaftssportart mehr sind. Dort steht "Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben" das wäre dann zu geänzen "Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten oder an Sportart mit Mannschaftswertung teilgenommen haben"; wobei Schachvereine ja laut dieser Defeinition auch schon gar keine Mannschaftssportart ist. Hier hätten wir eine Inkonsistenz, die wir mit der Ergänzung beheben könnten. Dies sollte aber dann parallel geschehen.--Gelli63 (Diskussion) 15:23, 28. Dez. 2020 (CET)

Den Satz mit der Torschützenliste als Wertung meinst Du hoffentlich nicht ernst. Zwischen Ergebnissen eines Sportereignisses und begleitender Statistik gibt es einen gravierenden Unterschied.

Ansonsten hast Du Recht. Wenn wir in der Kategoriendiskussion zwischen einer Kategorie Mannschaftssportart und einer Kategorie Sportart mit Mannschaftswertung unter der Oberkategorie Mannschaftssport unterscheiden, sollten die RK entsprechend präziser formuliert werden. Was die Intention bei den RK war, geht ja sehr klar daraus hervor, dass dort die Ringer-Bundesliga unter Mannschaftssportart mitaufgeführt ist. In der Positivliste fehlt dann zwar die Ringer-Bundesliga, dafür ist die Judo-Bundesliga dabei.

Ich denke aber, dass eine Umformulierung bei den RK auf der Diskussionsseite der RK besprochen werden müsste oder dort zumindest ein Verweis auf das Ergebnis dieser Diskussion stehen müsste. --Geher (Diskussion) 17:07, 28. Dez. 2020 (CET)

Bliebe noch zu klären wie wir mit Schwimmen (Synchronschwimmen (wobei es hier auch noch Solo, Duett und Gruppe gibt) oder Tanzen (Formationstanzen) umgehen? Beide Sportarten sind ja eher Einzel- bzw. Paarwettbewerbe, die Ausprägungen aber, owohl sie keinen Ball beinhalten, Mannschaftssportarten.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 28. Dez. 2020 (CET)

Mein Vorschlag: Als Disziplinen einer Sportart mit Mannschaftswertung, da es Solowertungen beim Synchronschwimmen und beim Steptanz gibt. Ich sehe da gewisse Analogien zu Paarlauf und Eistanz, die auch ohne Ball sind, und eher keine zu Eishockey, obschon auch ohne Ball. --Geher (Diskussion) 18:13, 28. Dez. 2020 (CET)

Können wir hier bitte aufpassen nicht Sportarten mit Wettbewerben zu verquicken. Das sind zwei unterschiedliche Dinge. Synchronschwimmen ist Schwimmsport und damit Individualsportart, ebenso wie Tennis oder Eislaufen/Tanzen. RK-Änderugnen sind ein sehr heisses Eisen, das sind sich hoffentlich alle bewusst. Das was man dort eventuell machen könnte wäre (da die jetzige Formulierung quark ist, weil sie eben sich auch auf Tennis und Co bezieht) den Satz "in Mannschaftssportarten teilgenommen haben," in "in Mannschaftssportarten (oder in Individualsportarten die in Meisterschaften als Mannschaftswettbewerb ausgetragen werden) teilgenommen haben," zu ändern (bzw. so ähnlich). Aber man kann sich da auf viel Streit einstellen. Da es hier nur um eine Kategorie geht die angepasst wird, kann man sich das ändern auch dort sparen, bis irgendwer mal das Fass in Löschdiskussionen aufmacht. Bis dahin kann man Riesen auch Ruhen lassen.--Maphry (Diskussion) 20:53, 28. Dez. 2020 (CET)

+1 Sportarten (zB Straßenradsport), Sportdiziplinen (zB Einzelzeitfahren) und sportliche Wettbewerbe (zB Tour de France) sind drei verschiedene Paar Schuhe. Wenn die RK in der Bezeichnung ungenau sind, muss man die Kategorien dem nicht nachbilden. Die RK:Diskussion muss -soweit erforderlich- dort geführt werden. Die Kategorie-Disk können wir unabhängig davon hier führen.-- RikVII. my2cts  20:59, 28. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Deutscher Gewichtheberverein

Hallo, ich möchte mir gerne die Zustimmung zur Anlage der Kategorie:Deutscher Gewichtheberverein Kategorie:Gewichtheberverein (Deutschland) einholen. Hintergrund ist, dass ein paar deutsche Vereine sowohl mit der Kategorie:Gewichtheberverein als auch der Kategorie:Gewichtheben in Deutschland versehen sind (siehe z.B. AC Mutterstadt), die ich gerne durch die neue Kategorie ersetzen würde. Die Kategorie:Deutscher Gewichtheberverein Kategorie:Gewichtheberverein (Deutschland) würde Unterkategorie der beiden genannten Kategorien sowie der Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Sportart werden. Da die Kategorie:Gewichtheberverein inzwischen auch einige nicht-deutsche Vereine beinhaltet, würde sich die Aufteilung auch aus der Sicht anbieten. Der Vorschlag folgt der Systematik bei anderen Sportarten (siehe z.B. Kategorie:Ringerverein und Kategorie: Deutscher Ringerverein).Swotty22 (Diskussion) 16:29, 30. Dez. 2020 (CET), angepasst 17:42, 30. Dez. 2020 (CET)

Hmm, es heißt aber Kategorie:Ruderverein und Kategorie:Ruderverein (Deutschland). Und die Version gefällt mir erheblich besser. --Geher (Diskussion) 16:35, 30. Dez. 2020 (CET)

Damit könnte ich auch leben. Ich habe nur ein wenig durch die Sportarten geguckt und da scheint die Variante Kategorie:Deutscher xy häufiger vorzukommen (Kategorie:Deutscher Basketballverein‎, Kategorie:Deutscher Handballverein‎, Kategorie:Deutscher Fußballverein‎ usw.)--Swotty22 (Diskussion) 16:42, 30. Dez. 2020 (CET)

Na Super: Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Sportart bietet wieder mal Kraut und Rüben an. Ich finde die Klammerversion schöner beim Vereinigten Königreich und bei der Sowjetunion. Aber bei den Gewichthebervereinen wird es vermutlich hauptsächlich auf Deutsche und Österreichische Vereine hinauslaufen. Mach es, wie es Dir besser gefällt. --Geher (Diskussion) 16:50, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich möchte an der Stelle allerdings darauf hinweisen, das zwei im Kategorien-System hochfrequent aktive Benutzer bereits seit längerem Klammerzusätze zugunsten von "Deutscher..." oder "...in Deutschland" (und analog weitere Staaten) auflösen/umbenennen lassen. Das ist zwar nicht abgesprochen und entspringt meinem Eindruck nach rein deren Gusto, ist aber auch nichts Neues. - Squasher (Diskussion) 18:09, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich verstehe deine Sichtweise @Geher und finde persönlich auch die Klammervariante besser, habe mich aber doch für die andere Variante entschieden, da diese häufiger vorkommt. Danke für eure Rückmeldungen zum Thema. :) -Swotty22 (Diskussion) 11:28, 1. Jan. 2021 (CET)

SportsReference nochmal: Botlauf

Dieser Abschnitt schließt nochmal an die Umstellung von SportsReference auf Olympedia an, die wir bereits ein paarmal in diesem Jahr diskutiert haben:

• Portal Diskussion:Sport/Archiv/2020#Sports-Reference endgültig eingestellt
• Portal Diskussion:Sport/Archiv/2020#Sports-Reference II
• Vorlage Diskussion:SportsReference#SportsReference ist zu Olympedia umgezogen > Neue Vorlage!
• Portal Diskussion:Olympische Spiele/Archiv/2020#Sports Reference

Genereller Konsens nach meinem Eindruck ist, dass wir die alte Vorlage:SportsReference durch die neue Vorlage:Olympedia ersetzen möchten (sprich: der SportsReference-Weblink zum Webarchiv kommt raus, dafür der Olympedia-Weblink rein). Tendenziell wird eine lokale Vorhaltung der Olympedia-Identifikatoren bevorzugt, auch wenn die Vorlage direkt von Wikidata beziehen könnte.

Ich habe heute Abend einen Bot verdrahtet, der das im großen Stile systematisch umstellen könnte:

• Die Olympedia-ID wird dabei im Wikipedia-Artikel lokal gespeichert (die Vorlage gleicht dann weiterhin mit Wikidata ab)
• Die Ersetzung erfolgt je Vorlageneinbindung basierend auf dem jeweils vorgefundenen Sports-Reference-Identifikator; mehrere Einbindungen mit verschiedenen Werten je Artikel sind kein Problem
• Er lässt alle Nutzungen von Vorlage:SportsReference in Einzelnachweisen, also zwischen <ref> und </ref>, unverändert stehen
• Er arbeitet (erstmal) nur in Athletenartikeln, wo die Vorlage:SportsReference als Datenbanklink eingesetzt wird (üblicherweise im "Weblinks"-Abschnitt)
• Er arbeitet nur in Artikeln, die die Vorlage:SportsReference haben, aber Vorlage:Olympedia nicht haben. Was zwischenzeitlich manuell umgestellt wurde, bleibt unverändert.

Nach dieser Petscan-Abfrage erwarte ich Ersetzungen in etwas über 30.000 Artikeln. Mir scheint es zurzeit erstrebenswert zu sein, das grob nach Sportarten abzuarbeiten. Unvermeidlich ist jedoch, dass es kurzzeitig zu recht erheblicher Aktivität auf Euren Beobachtungsliste kommen würde.

Würde das soweit Zustimmung finden? Sollten wir hier noch jemanden Anpingen, oder reicht die öffentliche Diskussion in diesem WikiProjekt?

Wenn es keine substantiellen Einwände gibt, dann muss ich noch ein Bot-Flag besorgen, was wohl mindestens eine Woche dauern würde. —MisterSynergy (Diskussion) 00:49, 16. Dez. 2020 (CET)

Zwar wird meine und @Nicola:'s Beo überlaufen. Aber, wenn die Bearbeitungen durch einen fleißigen Bot vorgenommen wird, der nur macht, was unvermeidlich ohnehin manuell gemacht werden muss, sehe ich das mit einem Lächeln-- RikVII. my2cts  07:14, 16. Dez. 2020 (CET).

So isses :) -- Nicola - kölsche Europäerin 07:59, 16. Dez. 2020 (CET)

Zustimmung. Meine arme Beo... :-) - Squasher (Diskussion) 09:13, 16. Dez. 2020 (CET)

Wat mutt, dat mutt. --NiTen ^(Discworld) 09:30, 16. Dez. 2020 (CET)

Aber man kann doch Bot-Änderungen von der Beo ausschließen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:32, 16. Dez. 2020 (CET)

Stimmt, danke! Hm, nur fallen darunter leider dann auch die ganzen Botläufe für die Wartungslisten. Die will ich ja auch nicht links liegen lassen... ;-) - Squasher (Diskussion) 10:11, 16. Dez. 2020 (CET)

Die liegen im einem anderen Namensraum -- das kannst Du also auch filtern. ---MisterSynergy (Diskussion) 10:17, 16. Dez. 2020 (CET)

Bisher hatte ich noch nie den Bedarf, meine Beo zu filtern. Du hast natürlich recht, danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:59, 16. Dez. 2020 (CET)

Ich hab den notwendigen Akt der Bürokratie angestoßen und das Botflag beantragt: Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag#2020-12-16 – MsynBot. Beteiligung dort ist gern erwünscht. —MisterSynergy (Diskussion) 15:29, 16. Dez. 2020 (CET)

Besten Dank für die Übernahme der technischen Umsetzung! Die übrigbleibenden Artikel müsste man dann wohl oder übel manuell umstellen und dabei auch gleich das Format auf Vorlagenverwendung umsetzen. Im letzten Schritt könnte man dann über den Kategorienscan schauen, in welchen Artikeln von Olympioniken weder SportsReference noch Olympedia bislang zu finden sind, und diese dann (über eine Arbeitsliste?) ergänzen. Grüße --RonaldH (Diskussion) 18:36, 16. Dez. 2020 (CET)

Ja, vielen Dank!-- RikVII. my2cts  18:40, 16. Dez. 2020 (CET)

Gute Idee, da mach ich gern mit. - Squasher (Diskussion) 18:55, 16. Dez. 2020 (CET)

Ich habe nun einen Bot mit Botflag startklar. Heute Abend oder morgen hab ich dann auch Zeit dafür und fange mit der Umstellung an. Wie angekündigt, werde ich das (grob) nach Sportarten abarbeiten. Mit den Ruderern, die ich selbst beobachte, werde ich anfangen und danach schaue ich mal weiter :-) —MisterSynergy (Diskussion) 01:20, 26. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Arbeit! Gibt es einen technischen Grund, weshalb die Vorlage innerhalb von Einzelnachweisen nicht ersetzt werden soll (so verstehe ich den Punkt "Er lässt alle Nutzungen von Vorlage:SportsReference in Einzelnachweisen, also zwischen <ref> und </ref>, unverändert stehen")? Aus rein praktischer Sicht sehe ich ehrlich gesagt keinen unterschied zwischen der Verwendung als Einzelnachweis oder als Weblink. Frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr wünscht --Robbenbaby (Diskussion) 00:38, 27. Dez. 2020 (CET)

Nein, einen technischen Grund gibt es dafür nicht. Im Gegensatz betreibe ich in dem Skript gar einige Akrobatik, damit ich in Einzelnachweisen gerade nichts verändere.
Hintergrund ist, dass ein Einzelnachweis üblicherweise irgendeine spezielle Aussage im Artikel belegt, und ich da nicht einfach ohne inhaltlichen Abgleich die Quelle austauschen möchte. Da sind einige Benutzer auch ziemlich eigen mit, was ich zum Teil nachvollziehen kann. Es sollte deshalb händisch verifiziert werden, dass die Olympedia-Datenbank ebenfalls als Quelle passt und dann auch manuell umgestellt werden. Soweit ich das überblicken kann, geht es um eine dreistellige Anzahl von Einzelnachweisen. —MisterSynergy (Diskussion) 02:01, 27. Dez. 2020 (CET)

So wirklich verstehe ich die Unterscheidung immer noch nicht. Die Inhalte der beiden Webseiten sind doch identisch, da müsste man wohl selten etwas verifizieren? Außerdem werden die Weblinks in den meisten Sportlerartikeln sowieso als Belege eingesetzt (nämlich dann, wenn die Artikel kurz genug sind, um auf Nachweise für einzelne Textpassagen verzichten zu können), leisten also meistens das gleiche wie Einzelnachweise. Wenn der Bot jetzt aber schon in dieser Form läuft, möchte ich die Diskussion nicht noch einmal neu beginnen. --Robbenbaby (Diskussion) 15:48, 27. Dez. 2020 (CET)

Bei Mannschaftssportarten wird auf der Sportlerseite bei SportsReference aufgeführt, in wieviel Spielen der jeweilige Sportler eingesetzt war, dies muss (und kann) man sich in der Olympedia auf Unterseiten zusammensuchen. Wenn ein SportsReference-Link als Einzelnachweis dafür aufgeführt wird, dass Sportler X in allen Spielen eingesetzt wurde und soundsoviel Tore oder Punkte erzielt hat, dann kann dies durch einen Archivlink auf sportsreference weiterhin als belegt gelten. Durch einen Link auf die Sportlerseite bei Olympedia wäre das nicht belegt, weil diese Information dort nicht steht. Ähnliches gilt für die Ergebnisse der Vorkämpfe in Individualsportarten. Bei SportsReference waren die, wenn überhaupt vorhanden, auf der Sportlerseite, in der Olympedia sind die Vorkampfergebnisse beim verlinkten Turnier zu finden. Der Inhalt der einzelnen Seiten ist also nicht in allen Details identisch. --Geher (Diskussion) 16:06, 27. Dez. 2020 (CET)

Eben. Dazu kommt, dass Einzelnachweise üblicherweise mit einem Abrufdatum ausgezeichnet sind, Datenbanklinks im "Weblinks"-Abschnitt jedoch nicht; das Abrufdatum ist in Einzelnachweisen aber leider häufig nicht als Vorlagenparameter angegeben, sondern als Freitext danach – was sich nicht einfach übertragen lässt. Olympedia wird außerdem regelmäßig aktualisiert, weshalb ein erneuter manueller Abgleich durchaus sinnvoll ist. —MisterSynergy (Diskussion) 16:14, 27. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Info. Mir war noch nicht klar, dass sich die beiden Seiten doch in einigen Details unterscheiden. Dann werde ich die Einzelnachweise händisch ersetzen, wenn ich sie finde. Wenn es nur eine dreistellige Anzahl ist, scheint es ja ein vernachlässigbares Problem sein (wahrscheinlich etwa 10% sind dann wohl von mir selbst). --Robbenbaby (Diskussion) 23:57, 27. Dez. 2020 (CET)

Wenn der erste Botlauf durch ist – vermutlich morgen im Laufe des Tages – dann können wir ggf. Arbeitslisten zusammenstellen. Ich habe außerdem noch ein Minitool vorbereitet, damit man in solchen Fällen den Olympedia-Identifikator nicht händisch raussuchen muss. —MisterSynergy (Diskussion) 00:04, 28. Dez. 2020 (CET)

---

Der Botlauf ist fürs Erste durch. Der Bot hat knapp 31.000 Ersetzungen durchgeführt, von denen bisher offenbar keine zurückgesetzt wurde oder kritisiert wurde. Ich habe einzig von User:Tsor eine Beschwerde im Zusammenhang mit einer von mir händisch durchgeführten Umstellung bekommen (siehe hier). Was nach dem Botlauf erstmal übrigbleibt:

• Ca. 750 Einbindungen von Vorlage:SportsReference in Sportlerartikeln (per petscan). Das sind meist Einzelnachweise, die händisch umgestellt werden müssen.
  • Damit das raussuchen der Olympedia-ID in solchen Fällen meist vereinfacht ist, habe ich unter Benutzer:MisterSynergy/displayOlympediaIdentifier.js ein kleines Skript geschrieben, welches *im Editiermodus* den Olympedia-Identifikator vom verbundenen Wikidata-Objekt anzeigt, inklusive Link zur Olympedia-Seite. Einzubinden in Special:MyPage/common.js mit dem Code (in neuer Zeile): mw.loader.load('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:MisterSynergy/displayOlympediaIdentifier.js&action=raw&ctype=text/javascript'); // [[Benutzer:MisterSynergy/displayOlympediaIdentifier.js]]. Das sollte mit Monobook-, Vector-, und Timeless-Skin funktionieren und Ihr müsst im "Werkzeuge"- (links, Vector oder Monobook) oder "Mehr"-Menu (rechts, Timeless) schauen, wenn Ihr einen entsprechenden Artikel im Edit-Fenster geöffnet habt (Beispiel). Wenn kein Identifikator bei Wikidata vorhanden ist, steht dort auch nichts.
• Darüberhinaus gibt es rund 4500 weitere Einbindungen von Vorlage:SportsReference, überwiegend mit dem Parameter |2=C (also im Länder-/Delegations-Modus). Das wäre in Teilen grundsätzlich mit Bot umstellbar, allerdings haben wir dafür keine Mapping-Tabelle.
• Insgesamt haben wir noch 15281 Sports-Reference-Links, teilweise auf die Webarchiv-Versionen. Mehr Details:
  • 13943 davon im Artikelnamensraum, der Rest in anderen Namensräumen
  • ca. 5300 per Vorlage, der Rest ohne
  • ca. 7200 Links für Länder/Delegationen, 4900 für Athleten, 2300 für Sommerwettbewerbe oder -disziplinen, 670 für Winterwettbewerbe oder -disziplinen, und ein paar wenige andere Links in nicht nennenswerter Anzahl.
• Die Links ohne Vorlage sind recht schwierig automatisiert zu migrieren. Insgesamt fehlen ab jetzt Mapping-Tabellen, wobei die im Zweifel auch zu beschaffen wären.

Inwiefern besteht Interesse, da noch weiter zu migrieren? Grundsätzlich halte ich die Olympedia-Website dem alten SportsReference für überlegen und sehe nur wenig Notwendigkeit, an den alten Links festzuhalten. Andererseits ist der alte Content ja noch zugänglich, weshalb jetzt auch keine Not herrscht. Falls wir mehr umziehen möchten, kann ich mir das gern anschauen und ggf. den Bot dafür nochmal einsetzen. —MisterSynergy (Diskussion) 19:16, 28. Dez. 2020 (CET)

mal kurz dazwischengequetscht: Das Skript funktioniert übrigens einwandfrei, vielen Dank dafür. --Robbenbaby (Diskussion) 12:56, 30. Dez. 2020 (CET)

29 der verbliebenden Artikel sind aus dem Bereich Radsport, darunter der hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Kazimierz_Jasi%C5%84ski_%28Radsportler%29 , bei dem die Vorlage nicht als ref formatiert ist.-- RikVII. my2cts  19:36, 28. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Das lag am ungewöhnlichen Leerzeichen vor dem SR-Identifikator. Ich lass das nochmal durchlaufen, ein paar zusätzliche Fälle sind damit wohl noch zu erledigen. —MisterSynergy (Diskussion) 19:42, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich halte Olympedia nicht unbedingt für besser, es fehlen offenbar Resultate, einziger Vorteil ist: Sie ist online. Wenn also alle Weblinks ausgetauscht sind, finde ich das ausreichend. Walmaul (Diskussion) 19:45, 28. Dez. 2020 (CET)

Bei Olympedia sind die Inhalte etwas anders strukturiert, aber insgesamt ist das (ein bisschen) umfangreicher. SportsReference war in der Vergangenheit nichts anderes als ein Export von Olympedia; anfangs wurde das monatlich aktualisiert, am Ende nur noch sehr sporadisch; im Grunde war SportsReference nie was anderes als ein Hosting-Provider für die Datenbank, die unter olympedia.org gepflegt wird. —MisterSynergy (Diskussion) 19:54, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich bezweifle, dass du deine Aussagen belegen kannst, ich empfinde aber auch nicht besonders stark bezüglich der Angelegenheit. Walmaul (Diskussion) 23:26, 2. Jan. 2021 (CET)

Gibts denn an irgendetwas Zweifel, so dass Du das hier schreiben musst? —MisterSynergy (Diskussion) 23:32, 2. Jan. 2021 (CET)

Na, hab ich mir doch gedacht. Walmaul (Diskussion) 17:33, 3. Jan. 2021 (CET)

Beliebig Vorwürfe in den Raum stellen und sich dann bestätigt sehen, weil jemand (berechtigterweise) nicht sofort über ein Stöckchen springt, obwohls einem ja laut eigener Aussage gar nicht so wichtig ist, ist schon ein Paradebeispiel an disruptiver Diskussionsbeteiligung. Sorry, da kann ich nur den Kopf schütteln. - Squasher (Diskussion) 19:20, 3. Jan. 2021 (CET)

Ich habe keine Vorwürfe in den Raum gestellt. Ich habe eine Vermutung geäußert und so auch gekennzeichnet. Walmaul (Diskussion) 11:23, 5. Jan. 2021 (CET)

Du ziehst meine Aussagen diffus in Zweifel, ohne dass ich darauf reagieren könnte. Wirfst mir im Grunde vor, Euch hier Quatsch zu erzählen. Ich bin gerne bereit, mehr Auskunft zu geben oder mich zu korrigieren, falls nötig. Nur müsstest Du Dich dazu erstmal selbst belastbar äußern... ---MisterSynergy (Diskussion) 12:44, 5. Jan. 2021 (CET)

Wenn du deine Aussagen belegen kannst, kannst du auch reagieren. Sagst aber, du willst nicht. Walmaul (Diskussion) 11:07, 6. Jan. 2021 (CET)

Viele SportsReference-Links zielen auf das Webarchiv. Da sehe ich auf einer einzigen Seite, wie ein bestimmter Sportler bei Olympiaden aufgetreten ist. Der Olympia-Link zeigt - nach einem zusätzlichen Klick und kräftig scrollen - alle Resultate aller Teilnehmer. Für einen bestimmten Teilnehmer muss man also die Ergebnisse mühsam zusammensuchen. Daher mein Vorschlag: SportsReference nicht rauswerfen. Vielmehr Olympia-Link zusätzlich einfügen. (siehe siehe hier) --tsor (Diskussion) 20:29, 28. Dez. 2020 (CET)

Nunja, Wikipedia:Weblinks#Allgemeines. Es ist irgendwie schwer zu rechtfertigen, auf dieselbe Datenbank zwei Weblinks zu setzen, nur weil die Ansicht unterschiedlich ist. Nach meiner Erinnerung stand diese Option auch in den vergangenen Diskussionen zur Problematik nie wirklich zur Diskussion. —MisterSynergy (Diskussion) 20:48, 28. Dez. 2020 (CET)

Also die Länder/Delegationen kannst du meines Erachtens auch umstellen. Einen nicht unerheblichen Teil davon habe auch ich erstellt und es war schon bei der Erstellung der Seiten etwas mühselig, auf die langsame Antwort des Archivs zu warten. Da ist Olympedia schon besser. Ebenso sinnvoll dürfte eine Ersetzung der Listen der Flaggenträger sein (Beispiel), da hat Olympedia je Delegation auch eine eigene Unterseite (Beispiel). Die wurden fast alle vom selben Autor erstellt, verfolgen also ein Schema. Sind zwar per Einzelnachweis eingebaut, halte ich bei dem konkreten Fall aber für vernachlässigbar. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:31, 28. Dez. 2020 (CET)

Bei den Flaggenträgern hat Olympedia einige Lücken gegenüber Sportsreference füllen können. Beispiel Angola alt zu Angola neu, wo 1980 ergänzt werden konnte. Das merkt ein Bot natürlich nicht, ist aber manuell mit Arbeit verbunden, weil die Statistik geändert werden muss. --Geher (Diskussion) 21:44, 28. Dez. 2020 (CET)

Da geb ich dir recht, da muss man dann nochmal schauen, ob es Lückenschlüsse gibt. Wenn ich das jetzt aber einmal systematisch tun wollte, würde zumindest ich es schick finden, im Artikel schon den Olympedialink zu haben und nicht erst noch anpassen zu müssen. Diese Fleißarbeit kann mir der Bot abnehmen. Ich wäre auch bereit die Lücken zu prüfen :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 22:04, 28. Dez. 2020 (CET)

tsor, im Gegensatz zu SportsReference wird Olympedia aktiv betreut und möglicherweise lassen sich da auch Verbesserungsvorschläge umsetzen. Wenn also jemand konkrete Vorschläge hat, kann ich diese gern an die Verantwortlichen weitergeben und sie bewerten lassen. Das Problem mit dem Beibehalten dieser archivierten Übersichtsseiten ist nicht deren Redundanz (allein die wäre schon ein Grund, sie nicht zu verlinken) sondern die Tatsache, dass sie bei aktiven Sportlern unvollständig sein kann. Da halte ich die alleinige Verlinkung der aktuellen Informationen für sinnvoller. Bei den Einzelnachweisen sollte immer geprüft werden, ob sie sich auf den Artikelgegenstand selbst beziehen, um beispielsweise das Geburtsdatum zu belegen. In dem Fall würde ich empfehlen, den Einzelnachweis durch einen Olympedia-Weblink zu ersetzen, wie das allgemein üblich ist. Damit wird sowieso ja viel mehr als nur das Geburtsdatum belegt. --RonaldH (Diskussion) 11:36, 30. Dez. 2020 (CET)

Hinzu kommt noch, dass auch Geburtsdaten fehlerhaft sein können und in diesem Fall nur bei Olympedia, nicht aber in archivierten sports-reference-Seiten korrigiert werden können. --Robbenbaby (Diskussion) 12:56, 30. Dez. 2020 (CET)

Ja, das meinte ich mit "aktiver Betreuung der Website". Als Beleg für die Recherche aus dem letzten Kalenderjahr sei die Bilanz, die unter [8] aufgeführt wird, erwähnt. Umso unverständlicher erscheinen mir die unqualifizierten Äußerungen von Walmaul in den letzten Tagen. Bevor man irgendwelche vage Vermutungen äußert und dann Belege für ihr Widerlegen einfordert, sollte man sich vielleicht erstmal mit der Materie genauer beschäftigen. Bin gespannt, ob da noch irgendetwas Konstruktives kommt, --RonaldH (Diskussion) 23:42, 6. Jan. 2021 (CET)

Das ist ziemlich unverfroren von dir. Da mir gegenüber per Ping eine unbelegte Behauptung aufgestellt wurde, die zwar begründet werden könnte, aber nicht begründet werden soll, bin ich absolut qualifiziert, sie in Frage zu stellen und bis jetzt ist mein begründeter Zweifel nicht im Geringsten zerstreut worden. Ich beende diesen Eiertanz an dieser Stelle und fordere dich auf, künftig bei den Fakten zu bleiben. Walmaul (Diskussion) 11:28, 7. Jan. 2021 (CET)

Du hast weder Deinen Zweifel begründet, noch verraten um welche Aussage es überhaupt geht. Trotz mehrfacher Aufforderung mittlerweile. So ist eine Reaktion schlicht unmöglich. ---MisterSynergy (Diskussion) 12:00, 7. Jan. 2021 (CET)

Die Problematik mit dem Umzug der Olympia-Datenbank von Sports-Reference ist doch schon lange bekannt und wurde auch schon hier in diesem Portal mehrmals diskutiert. Wer da noch von "unbelegten Behauptungen" spricht, macht doch nur deutlich, dass diese Diskussion komplett an ihm vorbeigegangen ist. Wenn dann trotz mehrfacher konkreter Nachfrage nichts kommt, sollte man das ganze einfach auf sich beruhen lassen. --Robbenbaby (Diskussion) 18:21, 7. Jan. 2021 (CET)

"Nicht Archivieren" Bausteine hier

Ich dachte eben, als ich den letzten Abschnitt betreffs der Links in Überschriften geschrieben habe: "Was ist denn das hier für eine tote Seite? Letzter Beitrag von 2018??"
Dann habe ich in die Versionsgeschichte gesehen, und da waren durchaus aktuelle Threads, die archiviert wurden, nur sind hier oben noch etliche Threadleichen zu sehen, die aus mir unerfindlichen Gründen irgendwann in grauer Vorzeit mal ein "nicht archivieren" bekommen haben. Ich wollte hier bei meinem ersten Beitrag in dem Portal nicht gleich zu mutig sein, und kündige das hier erst mal an, aber Threads von 2010 brauchen hier doch wohl definitiv nicht mehr zwangsbeatmet werden, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:43, 4. Apr. 2020 (CEST)

Sind alle raus, bei dem zu den Infoboxen hatte eine IP den Baustein sogar beim Anlegen gleich reingespammt, was soll sowas denn? | Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:43, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:43, 6. Apr. 2020 (CEST)

Merkwürdig, dass ausgerechnet dieser Abschnitt nicht archiviert wird. Vielleicht mit neuer Signatur.-- RikVII. my2cts  19:31, 28. Dez. 2020 (CET)