Diskussion:Liste der deutschen Landkreise und Städte mit ihren Kfz-Kennzeichen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der deutschen Landkreise und Städte mit ihren Kfz-Kennzeichen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_deutschen_Landkreise_und_St%C3%A4dte_mit_ihren_Kfz-Kennzeichen/Archiv/1#Thema_1

- 2013 -

Ausführliche Liste?

Ich glaube, der Benutzer T1000 hat eher an eine einfache Liste gedacht, bei der nur die Landkreise aufgeführt werden, die mindestens zwei Unterscheidungszeichen haben, getrennt nach dem Standardkennzeichen und den alternativen Kennzeichen, vielleicht so?:

Landkreis	Standard- kennzeichen	alternative(s) Kennzeichen mit Bedeutung
Landkreis Freiberg	FG	BED (Brand-Erbisdorf), DL (Döbeln), FLÖ (Flöha), HC (Hainichen), MW (Mittweida), RL (Rochlitz)

MfG Harry8 19:00, 24. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht auch so?:

Landkreis	Standard- kennzeichen	alternative(s) Kennzeichen mit Bedeutung
Landkreis Freiberg	FG	BED (Brand-Erbisdorf), DL (Döbeln), FLÖ (Flöha), HC (Hainichen), MW (Mittweida), RL (Rochlitz)

MfG Harry8 19:01, 24. Mär. 2013 (CET)

Oder so?;

Landkreis	Standard- kennzeichen	alternative(s) Kennzeichen mit Bedeutung
Landkreis Freiberg	FG	BED (Brand-Erbisdorf), DL (Döbeln), FLÖ (Flöha), HC (Hainichen), MW (Mittweida), RL (Rochlitz)

MfG Harry8 19:02, 24. Mär. 2013 (CET)

Dann soll er entscheiden! --Thomas021071 (Diskussion) 19:18, 24. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:15, 31. Mär. 2013 (CEST)

Amberg-Sulzbach

Ich habe hier im Feld Neuvergabe mal in rot ein weiterer Grund für eine "Nichtvergabe" eines "Altkennzeichen" vermerkt. Verschiedene Landkreise wie z.B. Amberg Sulzbach haben ein (noch) aktives Kennzeichen als Altkennzeichen und können folglich dieses nicht wieder einführen! Das trifft aber auch auf den Landkreis Winnenden und sein BK für Backnang zu, wie auch auf den Lankreis MYK und sein KO, was ja bekanntlich die kreisfreie Stadt Koblenz nutzt. MfG T1000er (Diskussion) 15:12, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das wollte ich zwar vermeiden, aber ich bin für alles offen. --Thomas021071 (Diskussion) 17:46, 8. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht reicht ja auch ein * mit späterer Fußnote am Ende des Artikels um auf diesen Umstand hinzuweisen. Es dürfte sich ja auch bestimmt nur um einige wenige Kennzeichen handeln die hier betroffen sind. T1000er (Diskussion) 18:17, 8. Apr. 2013 (CEST)

sieht gut aus, kann mich damit anfreunden. --Thomas021071 (Diskussion) 20:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thomas021071 (Diskussion) 21:49, 10. Apr. 2013 (CEST)

Bitte um ein Archiv

max. 1nen Eintrag belassen! --Thomas021071 (Diskussion) 03:55, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ohne erledigt Baustein erst nach 1nem Jahr archivieren. --Thomas021071 (Diskussion) 04:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 18:10, 12. Apr. 2013 (CEST)

Berlin

Bei Berlin würde ich den Begriff Westberlin in Berlin(West) ändern. Das war die offizielle Bezeichnung in der alten Bundesrepublik. Westberlin war der Sprachgebrauch der ehem. DDR. T1000er (Diskussion) 23:34, 31. Mär. 2013 (CEST)

Westberlin ist als Verlinkung möglich, ich habe nur einen Rotlink gesetzt um Afmerksamkeit zubekommen! wenn TH dahinter steht it das eine Markierung! --Thomas021071 (Diskussion) 23:40, 31. Mär. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 18:11, 12. Apr. 2013 (CEST)

DAS heute

In der Spalte Erstvergabe solltest Du bei den bis heute gültigen Kennzeichen das "heute" generell weglassen. Der Bindestrich hinter dem Datum der Erstvergabe reicht völlig aus. Ich glaube das macht sich auch optisch in dieser Liste besser. MfG, T1000er (Diskussion) 09:24, 1. Apr. 2013 (CEST)

ist weg --Thomas021071 (Diskussion) 00:08, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 18:11, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hoyerswerda

Hoyerswerda im Landkreis Bautzen war vom 01.01.1996 bis 30.07.2008 kreisfreie Stadt. Hier sollten die Daten entsprechend geändert werden! MfG, T1000er (Diskussion) 19:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Da warten wir noch bis Liste fertig ist. Solche Sachen gibt es auch in Görlitz, Plauen und Zwickau. --Thomas021071 (Diskussion) 00:08, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 18:13, 12. Apr. 2013 (CEST)

Abkürzungen

Ich würde auf die Abk. im Feld Neuvergabe verzichten und den Text ausschreiben. Der Platz ist ja durchaus vorhanden und das ganze ist zudem lesefreundlicher. T1000er (Diskussion) 14:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

Dann bitte ich Dich, es zu machen. --Thomas021071 (Diskussion) 17:44, 8. Apr. 2013 (CEST)

ok, mach' ich. T1000er (Diskussion) 18:20, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 18:14, 12. Apr. 2013 (CEST)

Anpassen

Ich mache einfach weiter, anpassen bitte selber machen, vieleicht übersehe ich was.

Ein Lemma muß auch noch gefunden werden!

--Thomas021071 (Diskussion) 21:44, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 18:15, 12. Apr. 2013 (CEST)

Eintrag Berchtesgadener Land

Hallo Thomas021071, beim Landkreis Berchtesgadener Land hast Du, in der letzten Spalte, die Namen der Altkreise tiefer gesetzt als die ürsprünglichen Altkennzeichen. Hat das einen bestimmten Grund? MfG, T1000er (Diskussion) 09:58, 30. Mär. 2013 (CET)

Ich würde es beim Landkreis Berchtesgadener Land bei einer Zeile belassen, nämlich mit BGL ab dem 12.02.1979. Der Landkreis hat die Zustimmung zum Wiederaufleben der Altkennzeichen verweigert. MfG Harry8 10:55, 30. Mär. 2013 (CET)

Wenn die Altkennzeichen tatsächlich bis 1980 ausgegeben wurden, parallel ab 12.02.1979 zum neuen BGL, ist der Eintrag durchaus korrekt. Laut dem Artikel "Gebietsreform" zum Berchtesgadener Land ist sogar vom 01.08.1979, als Einführungstermin des BGL die Rede. Was stimmt nun? Übrigens besteht der Lankreis wohl, wie dort zu lesen ist, seit 01.05.1973. MfG, T1000er (Diskussion) 11:51, 30. Mär. 2013 (CET)

Den Landkreis gibt es seit dem 1. Juli 1972, zunächst unter dem Namen Landkreis Bad Reichenhall. Zunächst wurden in Bayern für die neuen Landkreise keine Unterscheidungszeichen festgelegt. Somit behielten die Landkreise Berchtesgaden und Laufen ihre Unterscheidungszeichen. Am 1. Mai 1973 erhielt der Landkreis den bis heute gültigen Namen Landkreis Bad Reichenhall. Ab dem 4. August 1974, dem Tag, an dem die Unterscheidungszeichen für die neuen Landkreise in Kraft traten, sollte REI für den Landkreis Berchtesgadener Land das einzige Unterscheidungszeichen sein. Es muss aber darob große Aufregungen gegeben haben, weshalb in der Tat auch weiterhin BGD und LF zugelassen waren, aber nur in ihren jeweiligen Teilkreisen. Schließlich wurde am 12. Februar 1979 eine Unterscheidungszeichenreform durchgeführt. Obwohl es bereits Ausnahmen gab, z. B. EN, ab 1970 auch NF und OH, waren offiziell Kürzel, die vom Kreisnamen statt von der Kreisstadt hergeleitet waren, jetzt erlaubt. Ab diesem Tag wurde auch das Kürzel BGL gültig. Zunächst wurde es noch nebenher vergeben. Man konnte sich das Unterscheidungszeichen wünschen, durfte sich aber auch für eines der Altkennzeichen entscheiden. Irgendwann im Verlauf des Jahres 1980 endete diese Regelung. Ab jenem Zeitpunkt musste BGL gewählt werden. Die Besonderheit hatte ein Ende gefunden.

Diese Besonderheit wirkt bis heute nach. So war man im Landkreis nicht bereit, die Altkürzel BGD, LF und REI zu ermöglichen. Zu sehr erinnert man sich noch an den Frust und den Ärger in der Zeit von 1972/74 bis 1980.

Unabhängig von dieser besonderen Situation frage ich aber, ob wirklich die Auflistung aller Vorläuferkreise mit deren Unterscheidungszeichen gewünscht wird, wenn diese nicht im Rahmen der Kennzeichenliberalisierung freigegeben werden. Ich frage das deshalb, weil die Arbeit dadurch immens zunimmt. Ich denke, man sollte in der alphabetischen Liste der heutigen Landkreise dann auch nur alle heutigen Unterscheidungszeichen vorfinden. Das macht weniger Arbeit und scheint mir auch vernünftig zu sein, zumal sonst ein Redundanzverdacht mit anderen Listen aufkommen könnte.

Ein weiterer Punkt ist, dass ja nicht ganze Landkreise in den neuen Landkreisen aufgingen. Bei obigem Beispiel ist anzumerken, dass ein Großteil des ehemaligen Landkreises Laufen in den Landkreis Traunstein gewechselt ist. Dort wurde das LF schließlich auch ausgegeben, wenn auch nur bis zum 3. August 1974. MfG Harry8 13:36, 30. Mär. 2013 (CET)

Das die Situation im Landkreis Berchtesgadener Land so extrem war ist vielleicht wirklich ein Grund für den Landrat/Kreistag heute sich gegen die alten Kürzel auszusprechen. Allerdings wenn Befürchtungen bestehen das alte Gräben wieder aufgerissen werden, muß man sich auch die Frage gefallen lassen ob nicht an anderer Stelle hier Versäumnisse gemacht wurden, was das Zusammengehörigkeitsgefühl im Landkreis ausmacht.

Sofern ein Landkreis nach seiner Gründung zuerst andere Kennzeichen als das heute gültige führte, würde ich diese alten Kennzeichen mit in die Liste aufnehmen. Diese sind nun mal Bestandteil des betreffenden Kreises und werden zum Teil auch noch heute gefahren. MfG, T1000er (Diskussion) 15:42, 30. Mär. 2013 (CET)

Ich wollte eigentlich nur dem

heutiger Landkreis oder kreisfreie Stadt	Bundesland	Haupt - USZ	Erstvergabe: von/bis	Alt. - USZ	Neuvergabe	Bemerkung
Landkreis Mayen-Koblenz	RP	KO	07.11.1970 – 12.02.1979			Landkreis Koblenz
		MY	07.11.1970 – 12.06.1973	MY	01.07.2013	Landkreis Mayen
		MYK	13.02.1979 - heute

Wunsch genüge tun. Wenn ich das Format nicht hinbekomme sieht es nich schön und muss wohl dann weichen. --Thomas021071 (Diskussion) 20:49, 30. Mär. 2013 (CET)

Das Problem mit den tiefer stehenden Zeilen habe ich mit einem Hilfstrick gelöst. Habe noch eine 4. Zeile mit einem in der Tabelle nicht sichtbaren weißen "X" eingefügt. Damit stehen die Landkreisnamen nun in der korrekten Höhe. MfG, T1000er (Diskussion) 09:59, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich habe stattdessen ein <br /> eingefügt. MfG Harry8 10:03, 31. Mär. 2013 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Tipp! Hab's gleich mal beim Landkreis Amberg ausprobiert. MfG, T1000er (Diskussion) 10:38, 31. Mär. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:24, 20. Apr. 2013 (CEST)

Zm besseren Verständnis

ich habe jetzt noch gewisse Städte hinzu gefügt. Was eigentlich nicht mein Bestreben war. Beim LK Amberg-Sulzbach war ich eigentlich der Meinung, das die Gültigkeit nur für diesen LK eingetragen wird. Deshalb möchte ich alle bitten, was nicht passt gleich zu ändern, sondern zu markieren und zu disk.. Als Markierung <small>klein</small> oder <s>durchgestrichen</s> benutzt werden. Ein kleines Kürzel für H8, T1 oder TH könnte nicht schaden. Diese Liste soll nur eine Ergänzung werden werden. Hilfe hier zu! --Thomas021071 (Diskussion) 20:41, 31. Mär. 2013 (CEST)

Du meinst wohl; ...was nicht passt nicht gleich zu ändern, ... ! Kein Problem!!! MfG, T1000er (Diskussion) 22:09, 31. Mär. 2013 (CEST)

Richtig, in der Spalte Bemerkung gibt es keine links. wenn dort was rot ist, ist das schon eine Frage. und wenn dann noch TH steht, eine Markierung! --Thomas021071 (Diskussion) 23:59, 31. Mär. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:19, 20. Apr. 2013 (CEST)

Landskreis Ansbach

Beim Landskreis Ansbach sollte Landkreis Rothenburg o. d. Tauber stehen nicht Stadt Rothenburg. Bei der Kennzeichenliberalisierung sind zwar die Städte, auf die sich das Kfz-Kennzeichen bezog, gefragt worden. Gültig war es aber für den gesamten ehem. Landkreis. Im konkreten Fall also für den ehem. Landkreis Rothenburg o. d. Tauber. MfG, T1000er (Diskussion) 22:59, 31. Mär. 2013 (CEST)

Sorry ein fehler von mir . Bitte Markieren! --Thomas021071 (Diskussion) 23:08, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich hab's gleich zusammen mit einer Zeilenkorrektur geändert. T1000er (Diskussion) 23:29, 31. Mär. 2013 (CEST)

Geht doch, wenn Harry es segnet ist doch fast alles IO. --Thomas021071 (Diskussion) 23:40, 31. Mär. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:20, 20. Apr. 2013 (CEST)

Bearbeitet müssen (Notiz)

TÖL, BZ, WIL, BOR, DE, HEI, KIB, DN, BIT, EL, EN, PF, ES, EU. Kreise mit F später! --Thomas021071 (Diskussion) 18:34, 12. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:21, 20. Apr. 2013 (CEST)

System für diese Liste,

leider muß ich feststellen das wir Kein System für diese Liste haben. Ist ja auch eine Baustelle!

Deshalb mein Vorschlag:

• in der Spalte Haupt-USZ gehört ganzoben das jetztige USZ für den LK hin, danach die jemals gültig waren.
• in der Spalte Haupt-USZ gehört kein USZ hin, was bei einer Reform auslief.

So sollte es ausehen

heutiger Landkreis oder kreisfreie Stadt	Bundesland	Haupt - USZ	Erstvergabe: von/bis	Alt. - USZ	Neu-vergabe	Bemerkung
Emsland	Niedersachsen	EL ASD LIN MEP	05.04.1978– 01.07.1956-05.04.1978 01.07.1956-05.04.1978 01.07.1956-05.04.1978	ASD LIN MEP	abgelehnt	Landkreis Aschendorf-Hümmling Landkreis Lingen Landkreis Meppen

denn diese waren in diesem Landkreis gültig, in Sachsen ist das anders, da gehört eigentlich das HY für die Stadt Hoyerswerda in die Spalte Haupt-USZ. Das Kennzeichen wurde von der Reform bis 2009 vergeben.

Das müsste dann so aussehen

heutiger Landkreis oder kreisfreie Stadt	Bundesland	Haupt - USZ	Erstvergabe: von/bis	Alt. - USZ	Neu-vergabe	Bemerkung
Bautzen	Sachsen	BZ HY	01.01.1991– 01.01.1991–31.07.1994 01.01.1991–31.03.1996 01.04.1996–31.12.2008 01.01.1991–31.07.2008 01.01.1996–31.03.1996 01.04.1996–31.07.2008	BIW HY HY KM KM KM	09.11.2012	Landkreis Bautzen Landkreis Bischofswerda Landkreis Hoyerswerda Stadt Hoyerswerda Landkreis Kamenz TH Landkreis Westlausitz-Dresdner Land Landkreis Kamenz

Gewisse Namensänderungen würde ich streichen. Da es nur Weiterleitungen sind, und da keine Verlinkung in der Spalte Bemerkung sein soll, ist das OK. In diesem Sinne --Thomas021071 (Diskussion) 22:41, 12. Apr. 2013 (CEST)

Für mich wäre der aktuelle/aufgelöste bindend. Umbenenungen weglassen erstmal, mal sehen was noch kommt, wir sind gerade bei F , es wird schwierig bei den HGW, HST ,HWI, HU, WZ usw. Da brauche ich richtige Hilfe, Sonderstatus hat eigentlich in dieser Liste nichts zu suchen, es heist Landkreis oder kreisfreie Stadt. --Thomas021071 (Diskussion) 23:43, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mir darüber auch bereits Gedanken gemacht. Ich würde sagen das im Feld Haupt-USZ nur das aktuell gültige Kennzeichen stehen soll, sonst nichts. Alle anderen Altkennzeichen sollten wirklich nur ins Feld Alt.-USZ. In welchem Zeitraum diese Altkennzeichen mal gültig waren ist ja der Spalte Erstvergabe zu entnehmen. Diese Daten sollten für die hiesige Liste auch ausreichend sein. Habe das hier mal wieder am Beispiel des Landkreis MYK versucht darzustellen.

heutiger Landkreis oder kreisfreie Stadt	Bundesland	Haupt - USZ	Erstvergabe: von/bis	Alt. - USZ	Neu-vergabe	Bemerkung
Landkreis Mayen-Koblenz	Rheinland-Pfalz	MYK	01.07.1956-11.02.1979 01.07.1956-11.06.1973 12.02.1979-	KO MY	* gewünscht	Landkreis Koblenz Landkreis Mayen

Ich stelle diesen Vorschlag mal zur Diskusion! MfG T1000er (Diskussion) 23:50, 12. Apr. 2013 (CEST)

@T1000, du kannst jetzt nicht alles kaputt machen, es geht um Landkreise. Dann wäre die einfache Variante die Harry vorgechlagen hatte wohl besser gewesen? Danke, da hätte ich mir viel erspart.

aber egal , ich mache trotzdem weiter. --Thomas021071 (Diskussion) 00:08, 13. Apr. 2013 (CEST)

Nein, ich möchte hier nichts kaputt machen! Die Liste soll die heutigen Landkreise und passend dazu das heutige Haupt-Kfz-Kennzeichen enthalten. Die Alt- bzw. Alternativ-Kennzeichen sollen nach hinten in die Spalte Alt.-USZ kommen. Ebenfalls sollte dann vermerkt werden wann diese Alt- bzw. Alternativ-Kennzeichen mal ausgegeben wurden bzw. wieder neu vergeben wurden, das ist alles! Wem diese Alt- bzw. Alternativ-Kennzeichen mal gehörten, steht dann im Feld Bemerkung.

Um es mal am Beispiel MYK zu verdeutlichen, Der Kreis wurde 1970 gegründet und hatte zuerst die USZ KO und MY und bekam erst 1979 das noch heute gültige MYK. Damit sind KO und MY erstmal raus aus der Liste. Im Rahmen der Kennzeichenliberalisierung ist es jetzt halt möglich diese Alt-Kennzeichen als zusätliche Alternative zu bekommen und gehören nun in die Spalte Alt.-USZ.

Da aber nicht alle Alt-Kennzeichen neu vergeben werden, sei es weil sie abgelehnt unerwünscht oder aus sonstigen Grunden nicht zu haben sind, wird das im Feld Neuvergabe vermerkt. Sollte ein Alt-Kennzeichen neu vergeben werden, erscheint es in der Liste in Fettdruck mit dem entsprechenden Datum, so wie es bisher auch schon gehandhabt wird. MfG T1000er (Diskussion) 10:31, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das ganze mal beim Buchstaben A entsprechend meiner Vorstellung geändert. Solltest Du damit nicht einverstanden sein oder Dich nicht anfreunden können, ist das auch ok, setze es auf die alte Version zürück! MfG T1000er (Diskussion) 10:55, 13. Apr. 2013 (CEST)

Alt. - USZ = nicht ALT-Kennzeichen war, als Alternativ - USZ gedacht. Da aber alternativ eine TF in der WP ist, wird es (zus. - USZ) heisen. --Thomas021071 (Diskussion) 00:24, 13. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:22, 20. Apr. 2013 (CEST)

Landkreis Harz

@Thomas021071 Habe den Landkreis Harz in die Liste bereits aufgenommen! Wie Du leicht feststellen kannst habe ich auch im Feld Bemerkung die alten Landkreise verlinkt. Was hälst Du davon? Sollten wir das nicht generell bei Allen so machen? Für den historisch interessierten Leser ist dann nur noch ein Klick nötig und er hat die Informationen zu den "Altkreisen" zur Hand. Ist halt noch so 'ne Idee von mir! MfG T1000er (Diskussion) 01:19, 15. Apr. 2013 (CEST)

ich habe mich mal zurück gehalten. Ohne Harry sein Werk würde es DIESE LISTE nicht geben. Erst wenn er diese absegnet (für gut befindet) wird diese erst verschoben. Also stelle dem Harry die Frage. Bitte lies dir nochmal die ganze Disk durch. Archive kannst du auslassen. Ich möchte nicht wegen redunanz einen Artikel umsonst gemacht zuhaben. Harry ist der Profi nicht ich. --Thomas021071 (Diskussion) 22:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde die Idee gut, bin aber noch einen Schritt weitergegangen (siehe Landkreis Harz). Jetzt erscheinen dort nur noch die Bezeichnungen der Landkreise. (Bei den kreisfreien Städten/Stadtkreisen müssen wir selbstverständlich anders verfahren.) Das hat den Vorteil, dass wir das Problem Landkreis/Kreis in Nordrhein-Westfalen somit geschickt umgehen können. Bis zum 30. September 1969 hießen die Verwaltungseinheiten Landkreis, ab dem 1. Oktober 1969 Kreis. Wie soll man sie dann benennen? Landkreis/Kreis? So wird also dieses Problem umgangen. Zudem muss dann oben statt Bemerkungen früherer Landkreis/frühere kreisfreie Stadt oder so ähnlich stehen. Harry8 21:58, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Bezeichnung Landkreis/Kreis/kreisfreie Stadt kann man durchaus weglassen. Wenn man mit dem Cursor über den Link fährt erscheint ja der betreffende Hinweis ob es sich auf einen Kreis oder eine Stadt bezieht. Mir würde das ehrlich gesagt völlig genügen. Ausnahmen wird es allerdings auch hier geben, siehe Kennzeichen MEK - Mittlerer Erzgebirgskreis. Das wird so stehen beiben müssen. T1000er (Diskussion) 09:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:22, 20. Apr. 2013 (CEST)

Vorschläge zu den Überschriften

Ich würde die folgenden Überschriften wählen:

• 1. Spalte: heutiger Landkreis/heutige kreisfreie Stadt
• 2. Spalte: Bundesland (vielleicht die Spalte etwas breiter, damit alle Länernamen hineinpassen)
• 3. Spalte: UZ (mit Unterscheidungszeichen verlinken)
• 4. Spalte: von/bis
• 5. Spalte: UZ (ggf. mit Unterscheidungszeichen verlinken)
• 6. Spalte: neu (oder: wieder neu)
• 7. Spalte: früherer Landkreis/frühere kreisfreie Stadt

MfG Harry8 23:03, 15. Apr. 2013 (CEST)

• 2. Spalte: ich hatte schon an Kürzel gedacht
• 3-7. Spalte: ist mir egal

--Thomas021071 (Diskussion) 23:21, 15. Apr. 2013 (CEST)

zu * 2.: Das Bundesland als verlinkte Abk. könnte ich mir auch vorstellen.

zu * 4.: Ich würde Erstvergabe beibehalten.

zu * 6.: Neuvergabe ebenfalls beibehalten.

MfG T1000er (Diskussion) 10:13, 16. Apr. 2013 (CEST)

zu *2.: ok, ggf. nur Land (ist der offizielle Ausdruck und spart Platz), verlinkt, also so: Land. Die verlinkten Abkürzungen für die Länder sollten die offiziellen sein, also BB, BE, BW, BY, HB, HE, HH, MV, NI, NW, RP, SH, SL, SN, ST und TH.

zu *4. und 6.: Damit kann ich leben. MfG Harry8 11:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:23, 20. Apr. 2013 (CEST)

Vorschläge zum Füllen der sechsten Spalte

In der sechsten Spalte (neu oder wieder neu) würde ich die folgenden Eintragungen vornehmen:

• das Datum (wie vorgesehen) bei der Neuvergabe
• nein, wenn die Neuvergabe abgelehnt wurde
• geplant, wenn die Neuvergabe bevorsteht, der Landrat oder Kreistag also seine Zustimmung erteilt hat
• nichts (leeres Feld oder – für den Fall, dass es kein Unterscheidungszeichen gibt, das man vergeben könnte)

Das sind - auch oben - nur Vorschläge. Was meint ihr dazu? MfG Harry8 23:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin Dabei! --Thomas021071 (Diskussion) 23:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Vermerke nichts mögl. oder keine Entscheidung gefallen mir auch nicht 100%ig!

Bei nichts mögl. würde ich dann eher auch zum leeren Feld tendieren.

Landkreise die noch keine Entscheidung getroffen haben; sind ja nicht mehr allzuviele,

kann man aber auch mit einer Abk., z.B. k.Entsch. vermerken. T1000er (Diskussion) 10:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

Tja, wenn der Artikel in den ANR verschoben wird, wird es wohl keine offenen Fälle mehr geben. Allerdings sind wohl noch nicht geklärte Neufälle möglich. Für diese Fälle würde ich offen vorschlagen. MfG Harry8 11:04, 16. Apr. 2013 (CEST)

offen, genau das ist es!!! Warum ist mir das nicht eingefallen? Harry8, das nehmen wir. Perfekt! Danke für den Vorschlag. MfG T1000er (Diskussion) 23:21, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:24, 20. Apr. 2013 (CEST)

KO

@T1000er, das darf hier eigentlich nicht sein!

Landkreis / Stadt heute	Bundesland	UZ	Erstvergabe	Neuvergabe	Landkreis / Stadt früher
Koblenz, kreisfreie Stadt	Rheinland-Pfalz	KO	01.07.1956– 07.11.1970–11.02.1979 01.07.1956–06.11.1970		(→ Mayen-Koblenz) (→ Koblenz)

Koblenz war und ist immer noch kreisfreie Stadt. das wäre wieder eine Zurücksetztung, was ist mit Dir los?

Was verstehst du nicht ?

VG --Thomas021071 (Diskussion) 05:49, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ja, da genügt eine Zeile. Die Stadt hat zwar Orte aus dem Landkreis eingemeindet, aber das wirkt sich hier nicht aus. MfG Harry8 08:14, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hab's wieder entfernt! T1000er (Diskussion) 10:36, 21. Apr. 2013 (CEST)

erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:33, 21. Apr. 2013 (CEST)

Augsburg

Habe hier mal in rot das abgelehnte Kennzeichem SMÜ und den Landkreis notiert. Vielleicht ist das ok. wenn Du auch die entsprechenden Angaben dazu schreibst, so wie Du es bei "gewünscht" schon gemacht hast. Dann hast Du aber auch wirklich fast alle jemals ausgegeben Kennzeichen später in der Liste drin. Sogar das ehemalige RY für die Stadt Rheydt wäre mit drin, Rheydt ist ja heute ein Stadtteil von Mönchengladbach. MfG, T1000er (Diskussion) 17:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

so in etwa hatte ich gedacht, aber es muß nach vollziehbar sein. Diese Liste sollte mit Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland passen, nur das hier der Kreis am Anfang steht und nicht das Kürzel. --Thomas021071 (Diskussion) 18:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:09, 28. Apr. 2013 (CEST)

Fragen

Bis Dingolfing-Landau habe ich deinen Artikel überarbeitet. Unsicher war ich mir bei der ersten Zeile:

Was ist, wenn ein Unterscheidungszeichen weiterhin gilt und der Landkreis seinen Namen behält?

Was ist, wenn ein Unterscheidungszeichen weiterhin gilt, der Landkreis aber einen neuen Namen trägt?

Was ist, wenn der Landkreis völlig neu mit einem neuen Kennzeichen ist?

Darum sind meine Änderungen eher provisorisch. MfG Harry8 09:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nach meiner Meinung sollte für den Landkreisnamen die erste Ausgabe gelten. Mittelsachsen wäre 2008 obwohl seit 1991 zugeteilt. Man muß ja nich unbedingt die USZ wiederholen denke ich mal. in diesem Sinne --Thomas021071 (Diskussion) 21:12, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mal tiefer einen Vorschlag gemacht. --Thomas021071 (Diskussion) 23:16, 12. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:10, 28. Apr. 2013 (CEST)

Diese Liste ist nur eine Ergänzung

, es war nie angedacht hier alles herein zubringen. Damit wird diese diese Liste zu komplex und redunant zum Artikel Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland. Das ist und war nie meine Absicht. Diese Baustelle sollte irgend wann mal das SUCHEN vereinfachen, mehr aber auch nicht. Überdenkt es mal! MFG --Thomas021071 (Diskussion) 22:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:10, 28. Apr. 2013 (CEST)

Göttingen

Göttingen ist ein Sonderfall. Die Stadt war bis 1964 kreisfrei, wurde dann in den Landkreis Göttingen eingegliedert. Für die Stadt werden bestimmte Nummerngruppen vergeben. Der restliche Landkreis hat in der Regel zwei Buchstaben und drei Ziffern, die Stadt hat einen Buchstaben bis 9999 und zwei Buchstaben bis 99. DUD und HMÜ dürfen nicht an Autofahrer in Göttingen vergeben werden, sonst jedoch im gesamten Landkreis. MfG Harry8 22:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

Zählt also zu dem Sonderstatus (etwas weiter oben), könntest Du das mal anschaulich machen, und die obige Disk verbessern, ich möchte hier nichts alleine entscheiden. --Thomas021071 (Diskussion) 22:59, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das würde ich völlig außen vor lassen, da Göttingen zur Zeit der Gebietsreform Teil des Lankreises war, egal ob eigener Nr.-Kreis oder nicht. Dafür ist die Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland hervorragend geeignet um das zu diversifizieren. Das die Bewohner der Stadt Göttingen kein DUD oder HMÜ fahren dürfen, kann man in einer Fußnote vermerken. Das sollte ausreichend sein!T1000er (Diskussion) 09:57, 16. Apr. 2013 (CEST)

Du meinst zur Zeit der zweiten Gebietsreform. Eine dritte wird wohl bald folgen (können). MfG Harry8 02:14, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe für die Stadt - sie war ja kreisfrei - eine eigene Zeile angelegt. Sonst müssten wir ja alle ehemals kreisfreien Städte, die in einen Landkreis mit gleichem Unterscheidungszeichen gewechselt sind, ebenfalls löschen, die anderen (z. B. Nördlingen) jedoch nicht. Konstanz lasse ich außen vor, da die Stadt die Kreisfreiheit vor der Einführung der Unterscheidungszeichen verloren hat. MfG Harry8 00:15, 21. Apr. 2013 (CEST)

Generell habe ich bei den ehemaligen kreisfreien Städten, die jetzt nicht mehr kreisfrei sind, aber ihr Unterscheidungszeichen behalten haben, nur das Wort Stadt eingefügt. Die Unterteilung, bis wann die Stadt kreisfrei war und ab wann nicht mehr, entfällt bei diesen Städten. MfG Harry8 00:17, 21. Apr. 2013 (CEST)

Da habe ich jetzt ein Problem damit, denn ich wollte auf Zulassungbezirke verichten. Sonderstatus ja, (seit 2007 Stadt und Landkreis) seit 2007 eigentlich nein, wenn es keine kreisfreie Stadt gibt. Siehe HWI, ist aber nicht schlimm. Das kriegen wir auch noch hin. VG--Thomas021071 (Diskussion) 00:34, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:11, 28. Apr. 2013 (CEST)

Anmerkungen

Ich wurde eingeladen, hier mitzuhelfen bzw. zu diskutieren. Ich will ein paar Anmerkungen zu dieser Baustelle hier machen, ändern will ich vorerst an eurem Werk nichts.

1. Bei den Auslaufdaten der Unterscheidungszeichen ist immer eine Diskrepanz zwischen "de jure" und "de facto" zumindest bei den gut dokumentierten Fällen in Bayern. Das heißt dass nicht alle Altkennzeichen wirklich bis zum 03.08.74 wirklich auch ausgegeben wurden. Hier müsste man aber für jedes einzelne Unterscheidungszeichen eine eigene Rechnung aufmachen. Hier muss man sich entscheiden was man in der Liste haben will. Die Einsetzung der neuen StVZA zu dem genannten Zeitpunkt passt aber in vier bekannten Fällen aus Bayern nicht, das sind BGD, FÜS, LF und KF. Diese alle wurden bis ca. 1979/80 ausgegeben obwohl sie seit 1974 auslaufend waren. Hier muss man sich entscheiden ob man diese vier Fälle so dokumentiert und die anderen bay. Fälle bei 1974 lässt. GEO z.B wurde nach dem 01.07.72 gar nicht mehr ausgegeben.

2. Die Abkürzung für "Unterscheidungszeichen" die beim KBA benutzt wird ist "UZ".

3. Die Sache mit dem Hauptunterscheidungszeichen und den Alternativ-UZ's ist rein rechtlich nicht haltbar, da sie de jure gleichberechtigt sind. Ich sehe aber in dieser Sache auch keine bessere Lösung auch wenn in den Artikeln zu den Gemeinden ja jetzt alle Unterscheidungszeichen gleichberechtigt genannt werden.

4. Die Sonderfälle müssen hier wohl rausgelassen werden, HU oder WZ oder alle Städte in Mecklenburg-Vorpommern die ihre Kreisfreiheit aber nicht ihre Zulassungsstelle verloren haben. Dann gibt es ja noch die Sonderfälle in Rheinland-Pfalz. Idar-Oberstein, Andernach und Lahnstein, der Fall Göttingen wurde auch genannt.

--Wagenschreck (Diskussion) 01:30, 16. Apr. 2013 (CEST)

zu 1.: Das ist eben das altbekannte Elend in Bayern. In den Veröffentlichungen (im Verkehrsblatt) steht leider dazu nichts. Danach wurden den noch existierenden Unterscheidungszeichen in den verschiedenen Landkreisen bestimmte Nummerngruppen zugeordnet. Man konnte offensichtlich unterscheiden, ob das Kennzeichen in der Zeit als noch existierender Landkreis oder schon nicht mehr existierende Verwaltungseinheit ausgegeben wurde.

eigenes Erlebnis zu 1.: Als meine Nachbarn Besuch aus Bayern bekamen, habe ich mir das Siegel auf dem Kennzeichen genau angesehen. Das Unterscheidungszeichen war LOH. Auf dem Siegel stand Landratsamt Mittelmain. Es stammte also aus der Zeit vom 1. Juli 1972 bis zum 30. April 1973.

zu 2.: ok, siehe oben!

zu 3.: ok, für beide einfach nur UZ, siehe oben!

Einschub: Anmerkung zu 3: Das Kreiskennzeichen wird nicht alphabetisch eingereiht, was aber nicht immer ersichtlich ist. Hieße Wattenscheid Battenscheid mit BAT als Unterscheidungszeichen, wäre die Reihung BAT, BO im Artikel Bochum schon skurril. MfG Harry8 11:19, 16. Apr. 2013 (CEST)

zu 4.: Die Sonderfälle müssten n. m. M. - wie auch die kreisfreien Städte - wohl eine eigene Reihe erhalten. Statt Göttingen, kreisfreie Stadt steht dort eben nur Göttingen, Stadt. In Einzelfällen ist das gängige Unterscheidungszeichen in dieser Stadt auslaufend (analog zu Eisenach, dort läuft WAK aus, was im Verkehrsblatt und in den weiteren Unterscheidungszeichen-Veröffentlichungen immer falsch angegeben wird), so z. B. bei WZ. Dort läuft derzeit LDK aus.

MfG Harry8 11:16, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das mit den Sonderfällen wird man in der Wikipedia wohl nie alles genau abbilden können. Es gab auch in anderen Ländern solche Abweichungen, so hat MY ja auch den Kreis Mayen lange überlebt. Die vier bay. Sonderfälle die über Jahre bestanden (bis 79/80) sollten aber rein, ob jetzt z.B. UFF ab dem 4.5.73 oder 4.4.74 nicht mehr ausgegeben wurde ist nicht relevant, da selbst viele Zulassungsstellen das gar nicht mehr wissen. Die Vergabe der eigenen Nummernserien in abgetrennten Gebietsteilen ist noch mal ein Faß für sich, das nicht aufgemacht werden sollte. Andere Sonderfälle wären z.B BLK, hier wurden doch die Altkürzel wie NEB noch eine zeitlang weiterausgeben, oder BÖ und OK wo man in einem kurzen Zeitraum kreisweit wählen konnte. Zu BGL und OAL noch kurz: Hier wurden alle Kürzel bis min. 1979/80 ausgegeben. Es gab auch Zeiträume mit Wahlmöglichkeit, so konnte man im Restteil LF zwischen LF und REI wählen im Kreisteil BGD aber nicht. --Wagenschreck (Diskussion) 11:51, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das Thema Bayern!

Ich mache mir ja die Mühe, und durchforste die Kreisartikel mit. In den Meisten Fällen wurden Gemeinden verschoben. Ich kann mir aber nicht vorstellen, das ich nach einer Gebietsreform auf meine alte Zulassungsstelle gehe, wenn das gar nicht mehr mein Landkreis ist.

Also denke ich mal, das zum Bsp LOH nur LK Main-Spessart vergeben wurde, das selbe denke ich im Amt Jarmen-Tutow ehemals DM danach OVP jetzt VG. Mit einer Gebietsreform werder alle Siegel hinfällig. --Thomas021071 (Diskussion) 18:05, 16. Apr. 2013 (CEST)

Naja, das war in Bayern damals anders. Die Zulassungsstellen in den ehemaligen Kreisstädten blieben bestehen. Aber Wagenschreck hat ja schon angegeben, dass in Einzelfällen mit der Reform kein Kennzeichen mit dem alten Kürzel mehr vergeben wurde, in anderen Fällen gar bis 1979/80. In den meisten Fällen wird wohl die Angabe bis zum 3. August 1974 stimmen. Die Fälle sind im einzelnen wohl nicht mehr zu ermitteln. Das ist die Wirklichkeit, die in den Veröffentlichungen im Verkehrsblatt nicht zum Tragen kommt. MfG Harry8 22:03, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nur noch eine Info: Vom 1. Juli 1972 bis zum 30. April 1973 war Lohr die Kreisstadt des Landkreises Mittelmain. Am 1. Mai 1973 fand die Umbenennung in Landkreis Main-Spessart und die Verlegung des Kreissitzes nach Karlstadt statt.

Die Änderung des Kreisnamens hat es in Bayern damals häufiger gegeben - im Gegensatz zu den anderen Alt-Bundesländern. Dagegen kam es nur in zwei Fällen zur Verlagerung des Kreissitzes. Der zweite Fall war die Umbenennung des Landkreises Nördlingen-Donauwörth in Landkreis Donau-Ries und die Verlagerung des Kreissitzes von Nördlingen nach Donauwörth (auch jeweils am 1. Mai 1973). MfG Harry8 22:08, 16. Apr. 2013 (CEST)

Aber irgend wo muss Wagenschreck die Info herhaben? Da sind 41 Jahre irgendwo muss man doch was finden? --Thomas021071 (Diskussion) 23:24, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag. Das war 94 auch in Oschatz, man vergab TG im Altreis OZ bis zur Einführung TO. Der Altkreis Oschatz hatte TG, OZ und TO bis 2008 als gültiges UZ. --Thomas021071 (Diskussion) 23:43, 16. Apr. 2013 (CEST) ,

Diese Informationen haben Leute die Interesse an Kennzeichen und deren Vergabepraxis haben, in mühevoller Kleinarbeit zusammengetragen. Ich habe einige dieser Dokumentationen. Vielfach wurde der Nachweis anhand der im Verkehrsblatt als gestohlen oder verloren aufgegebenen Fahrzeugscheine geführt. So musste ja ein Fahrzeugschein, der nach dem August 1974 ausgestellt wurde und in dem z.B. das Kennzeichen LF-E342 eingetragen wurde nahelegen, dass LF nach 1974 weiter ausgegeben wurde. Es wurde auch z.B. der Nachweis so erbracht, dass solche Kennzeichen an Fahrzeugen angebracht waren, die es vor 1974 noch gar nicht auf dem Markt gab und schließlich wurde auch direkt in den, falls noch vorhanden, und auch zugänglich gemachten Zulassungsbücher dieser Zeit gesucht und so die Nachweise erbracht. Aus diesen Quellen sind diese Informationen. --Wagenschreck (Diskussion) 01:46, 17. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:12, 28. Apr. 2013 (CEST)

Beispiel: Landkreis Harz

Ich habe als Beispiel Änderungen beim Buchstaben H (Landkreis Harz) vorgenommen. Ist der Eintrag jetzt so in Ordnung? Das ST für Sachsen-Anhalt ist zwar gewöhnungsbedürftig, ist aber verständlicherweise die offizielle Abkürzung und kommt auch in anderen WP-Artikeln vor. MfG Harry8 11:28, 16. Apr. 2013 (CEST)

Dass sich das erste Datumsbereich (4.Spalte) auf das UZ davor und die weiteren auf die UZ dahinter in der 5.Spalte beziehen ist schwer verständlich für einen Laien, das HZ müsste wohl ganz nach oben oder? --Wagenschreck (Diskussion) 11:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

So? MfG Harry8 11:49, 16. Apr. 2013 (CEST)

Mir würde es am Besten gefallen, wie es im Eintrag beim Ennepe-Ruhr-Kreis steht, da steht das WIT in der ersten UZ-Spalte und hinten zur Wiedereinführung nochmal. So macht es am meisten Sinn und ist am verständlichsten, oder? --Wagenschreck (Diskussion) 11:55, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das habe ich jetzt mal angepasst. MfG Harry8 22:12, 16. Apr. 2013 (CEST)

das hatten wir schon mal, Bn T1000 wollte es nicht mehr, deshalb hatten wir es verändert, gleichzetig hatte ich etwas Angst wegen einer Redunaz. Ich habe fast alle Kreise da, also man kann sich austoben (versuchen). Ich bin für alles offen, keine Angst. --Thomas021071 (Diskussion) 22:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

Also die alten Kennzeichen vorne in die erste UZ-Spalte gefällt mir absolut nicht! Das gibt ein völlig chaotisches Bild und widerspricht dem Sinn und Zweck dieser Liste. Ich versuche es nochmal zu erklären.

1. Der Sinn der Liste soll darin bestehen, dem Leser das aktuelle Kfz-(Haupt-)Kennzeichen seines gesuchten Landkreises, in seinen heutigen Grenzen, mit seinem heutigen Namen, zu zeigen, mehr nicht!

2. Gleichzeitig soll aber auch auf die historische Vergangenheit dieses heutigen Landkreises hingewiesen werden, indem die dortigen Altkennzeichen erwähnt werden. Und diese sollten außnamslos in der 2. UZ-Spalte stehen. Anhand des Datums in der Zeile Erstvergabe kann auch ein Laie durchaus erkennen was hier Sache ist. Die Erwähnung der alten Landkreisnamen in der letzten Spalte, mit Verlinkung, rundet die Sache ab! T1000er (Diskussion) 23:59, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die Verführung mit dem "Haupt-UZ" kann keinen Bestand haben, da das Recht die Kürzel nicht wertet, und die Wikipedianer haben sich ja auch dagegen entschieden, dass es da eine Gewichtung geben sollte. Im Kreis Harz gibt es vier Unterscheidungszeichen und keines ist nach dem Recht bevorrechtigt. Dass das 2007 gewählte HZ von der Zulassungsstelle bevorzugt wird (z.B. bei der Ausgabe von Kurzzeitkennzeichen) ist nicht relevant. in einer anderen Diskussion wurde von Harry ja schon mal angesprochen, dass z.B. im Kreis Wesel, ob seiner Größe, und der dreistelligen Kombination WES die Erkennungsnummern hätten ausgehen können. Dies könnte man als gegebenen Fall annehmen und in diesem Fall hätte man dem Kreis auch ohne diese ganze Kennzeichenliberalisierung ein weiteres UZ zuweisen müssen. Wenn ein Kreis mehrere Kürzel ausgibt dann sollte dies auch in der ersten UZ-Spalte stehen. --Wagenschreck (Diskussion) 01:36, 17. Apr. 2013 (CEST)

Also so?:

Landkreis / Stadt heute	Land	UZ	Erstvergabe	Neuvergabe	Landkreis / Stadt früher
Harz	ST	HZ HBS QLB WR	01.07.2007– 01.01.1991–30.06.2007 01.01.1991–30.06.2007 01.01.1991–30.06.2007	27.11.2012	Halberstadt Quedlinburg Wernigerode

MfG Harry8 02:09, 17. Apr. 2013 (CEST)

Gut, dann arbeiten wir nur mit einer UZ-Spalte. Dann haben wir auch Platz genug und können das Land/Bundesland wieder beim vollen Namen nennen. Dann hätten wir beim Landkreis Elbe-Elster z.Z. folgendes Bild:

Landkreis / Stadt heute	Bundesland	UZ	Erstvergabe	Neuvergabe	Landkreis / Stadt früher
Elbe-Elster	Brandenburg	EE FI HZ LIB	01.01.1994– 01.01.1991–31.12.1993 01.01.1991–31.12.1993 01.01.1991–31.12.1993	02.04.2013 * gewünscht	Finsterwalde Herzberg Bad Liebenwerda

* Neuvergabe nicht möglich, da es sich um ein aktives Unterscheidungszeichen handelt.

MfG T1000er (Diskussion) 09:44, 17. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Vorschlag gefällt mir sehr gut. Das "Haupt"UZ kann natürlich an erster Stelle stehen, so bleibt die Hirachie gewahrt. --Wagenschreck (Diskussion) 10:52, 17. Apr. 2013 (CEST)

Für Kreise ohne Wiedereinführung würde das jetzt im Beispiel des LK Emsland bedeuten, dass die Altkennzeichen ASD, LIN und MEP gar nicht vorkommen, was völlig in Ordnung ist für die Intension die die Liste haben soll, oder sehe ich das falsch. Es geht ja um "laufende" Kürzel" oder?

Landkreis / Stadt heute	Bundesland	UZ	Erstvergabe	Neuvergabe	Landkreis / Stadt früher
Emsland	Niedersachsen	EL	05.04.1979-

--Wagenschreck (Diskussion) 11:05, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ein klares Nein! Auch die bisher abgelehnten alten UZ gehören hier rein. Die Front der "Totalverweiger" sollte auch erwähnt werden. Zudem bröckelt diese Klientel zunehmend. Ich finde es sehr gut das in diesen Gebieten die Bürger z.Z. dagegen angehen um der "Selbstherrlichkeit gewisser Landräte und Kreistage" ein Ende zu setzen. In Baden-Württemberg läuft ja gerade eine Entsprechende Petition zu diesem Thema.

Zudem soll ja auch die Historie berücksichtigt werden. Auch deshalb gehören diese alten UZ hier hinein. MfG T1000er (Diskussion) 11:55, 17. Apr. 2013 (CEST)

Das könnte bei manchen Kreisen ja sehr schwierig werden, die nicht in der Hauptsache in einem anderen Kreis aufgingen. Klassisches Beispiel wäre ja der Rhein-Wupper-Kreis. Hier müsste jetzt quasi beim Rheinisch-Bergischen Kreis das UZ OP zugeordnet werden, Opladen ging aber an die Stadt Leverkusen, andere Teile gingen an D, ME , SG und GM. Ein einfacherer Fall wäre z.B. GEO, das in zwei großen Teilen nach SW und KT geteilt wurde, aber am Rand auch Gebiete an HAS und WÜ abgab. --Wagenschreck (Diskussion) 12:22, 17. Apr. 2013 (CEST)

Da gibt es überhaupt keine Schwierigkeiten. Opladen ist Teil der Stadt Leverkusen, also kann nur Leverkusen über das OP verfügen. Das ist eindeutig geregelt! Mönchengladbach kann als einziger über RY verfügen weil Rheydt heute Teil dieser Stadt ist. Ebenso kann der Ort Hallschlag/Eifel kein PRÜ fahren. Hallschlag war früher Teil des Landkreises Prüm, wurde aber dem Landkreis Daun, heute Vulkaneifelkreis, zugeschlagen. Daher gibt's für Hallschlag nur DAU und sonst nichts. Das können wir jetzt beliebig fortführen. Entscheidend ist wo die heutige Stadt liegt, auf die sich das Altkennzeichen bezieht. Und nur dort in dem beteffenden Landkreis ist das Altkennzeichen wieder zu haben. Bei Kennzeichen mit Gebietseinteilung wie MEK geht das ganze auf die Stadt über die den Kreissitz hatte. Das ist also alles klar geregelt! Das was in Bayern geplant "war", das auch andere Kreise sich ein Altkennzeichen wünschen, wo die ehem. Kreisstadt nicht im Kreis liegt, ist absoluter Nonsens! MfG T1000er (Diskussion) 12:55, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich gehe mit Bn T1000 mit, aber der Rechtsnachfolger des alten hätte auch einen Anspruch. OP sollte dann noch in GL erwähnt werden, egal ob esmöglich wäre oder nicht. Da wir nicht wissen was noch passiert. Und da Einleitung noch geschrieben werden muß wäre das auch möglich.

Also:

• Kreisstadt (alt) und
• Rechtsnachfolger

noch mit rein und fertig

so sieht es dann aus

Landkreis / Stadt heute	Bundesland	UZ	Erstvergabe	Neuvergabe	Landkreis / Stadt früher
Leverkusen,kreisfreie Stadt	Bundesland	LEV OP	??.??.????– ??.??.????–??.??.????	nein	Rhein-Wupper-Kreis
Rheinisch-Bergischer Kreis	Bundesland	GL OP	??.??.????– ??.??.????–??.??.????	nein	Rhein-Wupper-Kreis
Emsland	Niedersachsen	EL ASD LIN MEP	05.04.1978– 01.07.1956-05.04.1978 01.07.1956-05.04.1978 01.07.1956-05.04.1978	nein	Aschendorf-Hümmling Lingen Meppen
Elbe-Elster	Brandenburg	EE FI HZ LIB	01.01.1994– 01.01.1991–31.12.1993 01.01.1991–31.12.1993 01.01.1991–31.12.1993	02.04.2013 * geplant	Finsterwalde Herzberg Bad Liebenwerda

* Neuvergabe nicht möglich, da es sich um ein aktives Unterscheidungszeichen handelt.

alles andere macht keinen Sinn denke ich mal. Ich werde dann mal bei Z anfangen, wenn dann eine Einigung da ist, ist es nicht so schwer zu ändern. In diesem Sinne und frohes Schaffen --Thomas021071 (Diskussion) 19:32, 17. Apr. 2013 (CEST)

Also, das mit OP für den Rheinisch-Bergischer Kreis geht absolut nicht. Ich hoffe das beim Bundesverkehrsministerium keiner, wirklich k e i n e r auf die Idee kommt solch einem Humbug zuzustimmen! Dieses Chaos - bitte nicht in Deutschland - Danke!!! MfG T1000er (Diskussion) 20:35, 17. Apr. 2013 (CEST)

Aber genau sowas droht jetzt in Bayern, dass wenn der Hofer Landrat so stur bei seinem Nein bleibt und auch der Kreistag sich in nicht öffentlicher Sitzung dagegen ausgesprochen hat und zudem Bayreuth MÜB und Wunsiedel REH haben will. Sollte dies so durchkommen und dem Bund ist es egal in welchem Kreis die einzelnen Kürzel wieder laufen, dann läge das Recht die Kennzeichen MÜB und REH auszugeben bei Landkreisen die nicht Rechtsnachfolger sind und in denen auch nicht die jeweilige Stadt liegt. --Wagenschreck (Diskussion) 21:52, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wie Du schon schreibst; Sie wollen!!! Dann lassen wir die Bayern halt wollen, mit ihren Wünschen. Träume sind Schäume, sagt schon ein altes Sprichwort. Solange aus Berlin keine Entscheidung in Richtung "Träumerei" beschlossen wird, steht das Thema für mich jedenfalls nicht auf der Tagesordnung. MfG T1000er (Diskussion) 00:20, 18. Apr. 2013 (CEST)

@ T1000, du hast dir sowas gewünscht, nun müssen wir es auch durchziehen, das einfache war ja nicht gut genug, und jetzt ist der Schlamassel da, ich bin nicht der, der alles entscheidet. Ich frage lieber dreimal nach, da ich in der WP schon viele LAs hatte. So jetzt schaut euch noch Z an, und ich hoffe das so I.O ist. gute Nacht --Thomas021071 (Diskussion) 22:34, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde die Spalten Neuvergabe und früherer Landkreis/stadt tauschen, damit die Vergabezeiten direkt an die Landkreise angrenzen und so dem Leser die Zuordnung leichter fällt. Wenn da wie beim "Z" diese große leere Spalte mit dem Datum der Neuvergabe drin ist, ist das doch etwas verwirrend. Ansonsten finde ich es sehr gelungen, wenn die wie im Beispiel Emsland nicht wiedereingeführten aber früher für dieses Gebiet hauptsächlich gültigen Unterscheidungszeichen kursiv dargestellt werden ist das auch eine gute Lösung. Der Rechtsnachfolger des Landkreises Hechingen ist der Zollernalbkreis, dass Teile vom HCH Gebiet auch an andere Kreise ausgeteilt wurden ist zwar Fakt aber dies ist denke ich nicht umbedingt Enzyklopädie-relevant. Die Ordnung der Unterscheidungszeichen würde ich noch chronologisch vornehmen, so dass man da einen besseren Überblick hat. So ist es besser wenn zuerst der Nachwendekreis Zwickau der das Z hatte und dann das Zwickauer Land ab 94. --Wagenschreck (Diskussion) 11:13, 18. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, aber ich kann nirgends einen Schlamassel sehen. Warten wir einfach die Entscheidung aus Berlin ab. MfG T1000er (Diskussion) 00:20, 18. Apr. 2013 (CEST)

den Fall OP würde ich gerne erst mal so hinterlegen, da ich bei MS (WAF) dieses nicht getan habe weil es zu aufwändig wird. Bei einer krf.Stadt dann lieber den alten LK von 1956- Auflösung darunter setzen. VG --Thomas021071 (Diskussion) 17:21, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich mache folgende Vorschläge:

Der Landkreis, dessen Rechtsnachfolger eine kreisfreie Stadt ist, wird dort aufgeführt. Das betrifft Münster und Bielefeld.

Der Landkreis, dessen Rechtsnachfolger ein Landkreis ist, wird dort (mit einem Vermerk) und bei der kreisfreien Stadt, die das Unterscheidungszeichen übernommen hat, aufgeführt. Das betrifft den Landkreis Roßlau, Rechtsnachfolger: Landkreis Anhalt-Zerbst, dessen Rechtsnachfolger: Landkreis Anhalt-Bitterfeld; kreisfreie Stadt mit RSL: Dessau-Roßlau.

Der Landkreis, dessen Rechtsnachfolger ein Landkreis ist, wird dort (mit einem Vermerk) und bei der kreisfreien Stadt, die das Unterscheidungszeichen abgelehnt hat, aufgeführt. Das betrifft den Rhein-Wupper-Kreis, Rechtsnachfolger: Rheinisch-Bergischer Kreis, kreisfreie Stadt mit dem abgelehnten OP: Leverkusen.

Der Landkreis, dessen Rechtsnachfolger ein Landkreis ist, der das Unterscheidungszeichen ablehnt, mit Gebietsteilen in einem Landkreis, der das Unterscheidungszeichen vergibt, wird in beiden Landkreisen aufgeführt. Wenn also der Landkreis Rehau im Landkreis Hof mit seinem REH scheitert, aber im Landkreis Wunsiedel im Fichtelgebirge sein REH erhält, wird er bei beiden Landkreisen aufgeführt.

Ansonsten wird jeder aufgelöste Landkreis und jede aufgelöste kreisfreie Stadt nur beim jeweiligen Rechtsnachfolger aufgeführt.

Werden die Vorschläge von euch so akzeptiert? MfG Harry8 17:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ergänzung: Ggf. sind Anmerkungen/Fußnoten vonnöten. MfG Harry8 17:36, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich sage JA --Thomas021071 (Diskussion) 17:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:13, 28. Apr. 2013 (CEST)

Zulassungsbezirke

Auf Zulassungbezirke möchte ich verzichten. Sofern es sich um WZ handelt ist es eine Neuvergabe und bei HU nur eine Umgliederung, da diese nur für Die Stadt gültig sind aberbis dahin ist es noch ein weiter Weg. --Thomas021071 (Diskussion) 18:35, 16. Apr. 2013 (CEST)

Kann ich nur zustimmen! Das Thema ist hier völlig fehl am Platz! T1000er (Diskussion) 00:01, 17. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:13, 28. Apr. 2013 (CEST)

aufgelöste Kragenkreise

Als Anmerkung noch: Schwierig wird es eben bei den sogenannten Kragenkreise um eine kreisfreie Stadt herum. So wurde der Landkreis Chemnitz an sehr viele Nachfolgerkreise zerstückelt, DD ebenso. MS wäre noch ein Beispiel. Wenn man jetzt das Bespiel Z wie Zwickau nimmt so ist da auch ein kleiner Teil vom ehemaligen Landkreis Chemnitz mit drin. Auch Köln oder Bonn hatten mal eine Kreis der aufgeteilt wurde. Will und soll man dies abbilden und dann ist eben wieder die Frage ob dann das C wie Chemnitz beim heutigen Landkreis Zwickau auftauchen soll, weil der LK Chemnitzer Land der Rechtsnachfolger vom Landkreis Chemnitz(-Land) wurde, obwohl das Gros der Gemeinden dieses Kreises dem Landkreis MW zugeteilt wurde. Im Fall Bonn wurde auch nicht SU sondern die Stadt Bonn der Rechtsnachfolger, bei OP ist GL der Rechtsnachfolger nicht LEV. --Wagenschreck (Diskussion) 11:25, 18. Apr. 2013 (CEST)

Wie man in Köln sagen würde, der Rechtsnachfolger hat hier "nix ze kamelle". Ob ein Kennzeichen wieder eingeführt wird liegt an der Stadt, die auch als erstes gefragt wird. und dann dieses Kennzeichen beim Kreis beantragt, der wiederum .... . Das prozedere ist bekannt! MfG T1000er (Diskussion) 12:09, 18. Apr. 2013 (CEST)

So einfach kann man es leider nicht machen. Bei dem Antrag vor einem Jahr in LEV kamen genau diese Fragen auf. Hierzu der Link [1] pdf-Dokument 1459 STn. --Wagenschreck (Diskussion) 12:37, 18. Apr. 2013 (CEST)

Die Opladener tun mir wirklich Leid. Denen hätte ich auch ein Ergebnis gewünscht wie dieses hier. [2] MfG T1000er (Diskussion) 00:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:14, 28. Apr. 2013 (CEST)

Bayernrevision

Beachtet bitte auch die Bayernrevision! MfG Harry8 21:11, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:14, 28. Apr. 2013 (CEST)

MYK

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AThomas021071%2FListe_der_LK_nach_KFZ-Kz&diff=117723390&oldid=117723181 habe ich zurück gesetzt, weil es hier einen Konflikt gibt. @ Harry kannst du mal prüfen bitte! --Thomas021071 (Diskussion) 22:09, 20. Apr. 2013 (CEST)

Das muss ich mir in Ruhe genau ansehen. So ist es wohl nicht ganz richtig. Meine Anmerkung zur roten Kennung s. unten. MfG Harry8 00:10, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:15, 28. Apr. 2013 (CEST)

USZ in roter Farbe

Ein Hallo an die hier mitwirken!

Beim Landkreis Amberg-Sulzbach habe ich das USZ "AM" wieder in roter Farbe mit * gesetzt!

Grund: Ich denke man kann hier nicht einfach ein "nein" ins Feld "Neuvergabe" setzen, weil es dann den Anschein hat als ob dieses USZ im betreffenden Kreis abgelehnt wurde. Dem ist aber nicht so. Es handelt sich um ein noch aktives Kennzeichen, das hier einfach nicht mehr für den betreffenden Kreis zur Verfügung steht. Dies sollte man auch in dieser Liste entsprechend berücksichtigen und zur besseren Unterscheidung farblich markieren. Danke!!!!!!!!!! 84.143.122.171 22:23, 20. Apr. 2013 (CEST)

@T1000er es ist Ok, meine zurücksetzung hat noch nichts zubedeuten, das Format ging in die Brüche! Wenn du Deine Änderung selbst ansiehst, weist du wohl was ich meine. Ich mache vor jedem Speichern eine Vorschau. --Thomas021071 (Diskussion) 22:34, 20. Apr. 2013 (CEST)

Und weil du gerade Dabei warst, DÜW brauch das auch noch! --Thomas021071 (Diskussion) 22:37, 20. Apr. 2013 (CEST)

Zu AM:

Wenn der Beitrag in den ANR verschoben wird, werden die roten Eintragungen keinen Bestand haben. Das nein bedeutet nicht, dass das Unterscheidungszeichen abgelehnt wurde. Dort wird dann eine Fußnote angebracht mit dem Text: Das Unterscheidungszeichen wird bereits in einem anderen Verwaltungsbezirk genutzt oder Das Unterscheidungszeichen wird bereits in der kreisfreien Stadt Amberg genutzt. MfG Harry8 00:10, 21. Apr. 2013 (CEST)

Nun Gut, auch WP ist bei weitem nicht ausgereift und hat wohl so seine Macken. Jedes Print-Medium kann das scheinbar besser als WP. Das muß man den Verantwortlichen von WP mal ins Stammbuch schreiben! T1000er (Diskussion) 00:27, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte mich hier erst mal raus, solange es eine Baustelle ist rot erstmal IO. VG--Thomas021071 (Diskussion) 00:54, 21. Apr. 2013 (CEST)

Aber es ist doch auch von Vorteil, dass nicht alles farbig ist, zumal es Farbenblinde und Farbfehlsichtige gibt, vor allem im Bereich rot-grün (fast ausschließlich Männer). Und Fußnoten sind ja nichts Schlimmes. Eine Fußnote mit dem Satz Das Unterscheidungszeichen wird bereits in der kreisfreien Stadt Amberg genutzt wäre doch ok. Auch → Amberg als Verweis wäre ggf. möglich (z. B. an Stelle des nein). MfG Harry8 08:19, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe als vorläufige Lösung zunächst aktiv eingetragen. MfG Harry8 08:30, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:15, 28. Apr. 2013 (CEST)

diverse Fehler

denke ich mal, sind bei

• Giesen → L
• Lahn-Dill-Kr. → L
• Neunkirchen → BKL → Neunkirchen (Saar) ?
• Vorpommern-Greifswald → Das passen die Daten nicht zusammen.→ (Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland und Gültigkeitsbeginn der deutschen Kfz-Kennzeichen)

VG --Thomas021071 (Diskussion) 20:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

Neunkirchen: erledigtErledigt

Vorpommern-Greifswald: bzgl. OVP muss ich im Verkehrsblatt nachsehen. Das kann aber noch dauern, da ich es nicht hier habe.

Gießen und Lahn-Dill-Kreis:

Zunächst wurden am 1. Januar 1977 die Stadt Lahn und der Lahn-Dill-Kreis neu gebildet. Beide erhielten das Unterscheidungszeichen L.

Am 1. August 1979 wurde die Stadt Lahn aufgelöst. Das Gebiet der Stadt Lahn und der Lahn-Dill-Kreis wurden auf zwei Landkreise aufgeteilt: Der Westteil beider Gebiete kam zu einem neuen (?) verkleinerten Lahn-Dill-Kreis mit Sitz in Wetzlar. Der Ostteil beider Gebiete kam zum neugebildeten Landkreis Gießen mit Sitz in Gießen. Daher gehören zur Vorgeschichte auch des Landkreises Gießen die Stadt Lahn und der Lahn-Dill-Kreis.

Am 1. November 1990 erhielt der neue Lahn-Dill-Kreis das Unterscheidungszeichen LDK.

Am 1. Juli 2012 erhielt die Stadt Wetzlar als hessische Sonderstatusstadt das WZ zurück.

MfG Harry8 21:44, 25. Apr. 2013 (CEST)

bei Giesen würde ich 1989 auf 1980 ändern, dann kann LDK so bleiben. VG --Thomas021071 (Diskussion) 22:01, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die Angabe bei Gießen zunächst auf 1990 geändert. 1989 war falsch, 1990 war gemeint. Der Lahn-Dill-Kreis, aus dessen Gebiet der Landkreis Gießen ausgegliedert wurde, hatte ja das L bis zum Ende Oktober 1990. Fügt man dort das Datum des Wiederauflebens des GI im Jahr 1980 ein, könnte man meinen, der Lahn-Dill-Kreis sei an dem Tag aufgelöst worden. Ich weiß aber auch nicht, was da optimal ist. Beide Eintragungen haben ihre Vor- und Nachteile. MfG Harry8 22:10, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wir lassen das erstmal so, obwohl ich darüber noch nicht glücklich bin. Bei WTM schaffen wir das auch noch. Ich sag mal so, es geht um die Gültigkeit des Kennzeichens im Landkreis oder Stadt, und da wir hier Geschichte nun noch haben, sollten wir darauf achten. In Thüringen wird das bald kommen, dann haben wir daselbe Problem oder auch nicht! VG --Thomas021071 (Diskussion) 22:48, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass beim OVP der 24. Oktober korrekt ist. Beim 15. November denke ich ans Datum, an dem das Verkehrsblatt erschienen ist. Zunächst dachte ich, die neuen Unterscheidungszeichen dürften erst ab der Veröffentlichung im Verkehrsblatt ausgegeben werden. Das war aber definitiv falsch. Dasselbe erleben wir ja derzeit bei der Kennzeichenliberalisierung. Da hieß es zunächst, die Altkennzeichen dürften erst ab der Veröffentlichung im Verkehrsblatt erscheinen - und niemand hält sich daran - bis auf (vielleicht) die Bayern;-) MfG Harry8 10:39, 26. Apr. 2013 (CEST)

PS: Es hat den Vorteil, dass die Tabelle gut lesbar bleibt. Sonst ist - zumindest bei mir - alles verschoben. MfG Harry8 10:40, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:16, 28. Apr. 2013 (CEST)

Leichtere Lesbarkeit des Quellentextes

Ich werde den Quellentext überarbeiten und somit leichter lesbar machen. Dann haben es alle Bearbeiter des Textes leichter. MfG Harry8 10:41, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:17, 28. Apr. 2013 (CEST)

Typo

Da jetzt fast alles da ist, bin ich der Meinung den Art, nochmal zu splitten. Er wirkt z.Z. etwas unsortiert. Ich denke darüber nach, die Städte und Landkreise zu trennen! Um das alles etwas zu kompensieren, wären auch diverse Abkürzungen von Nöten. Wie denkt Ihr darüber? VG --Thomas021071 (Diskussion) 17:43, 26. Apr. 2013 (CEST)

Eine Abkürzung für die kreisfreien Städte wäre hilfreich, aber sie ist nicht optimal: kf. ist nichtssagend, krfr. ist nicht prickelnd, und wenn Städte abgekürzt würde, wäre nicht viel gewonnen. Aber krfr. St. ist ja grässlich.

Bei den Landkreisen, zu denen es kreisfreie Städte - dem Namen nach - gibt, werde ich besser Landkreis hinzufügen. Eine Trennung der Städte und Landkreise ist n.m.M. nicht erforderlich. MfG Harry8 08:08, 27. Apr. 2013 (CEST)

OK. VG --Thomas021071 (Diskussion) 09:35, 27. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:17, 28. Apr. 2013 (CEST)

Teilkreis vs. L-Kreis

wichtig wäre für mich, wenn der Landkreis sein jetziges USZ später ausgegeben hat. Namensänderungen unter 1 Jahr würde ich verwerfen. Jemand anderer Meinung? Es ist ja noch Zeit diese Liste an zupassen. Erst wenn alle 3 sagen verschieben, dann ist diese IO. --Thomas021071 (Diskussion) 23:10, 10. Apr. 2013 (CEST)

Lemmavorschlag

Lemmavorschlag: Landkreise der Bundesrepublik Deutschland mit ihren Kfz-Kennzeichen MfG Harry8 20:44, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde die kreisfreien Städte noch mit ins "Boot" holen und dann den Titel wie folgt formulieren: Landkreise und kreisfreie Städte der Bundesrepublik Deutschland mit ihren Kfz-Kennzeichen MfG T1000er (Diskussion) 03:23, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ok, die hatte ich vergessen. MfG Harry8 09:49, 12. Apr. 2013 (CEST)

Lemmavorschlag 2: Landkreise und Städte der Bundesrepublik Deutschland mir mehreren Kfz-Kennzeichen

VG --Thomas021071 (Diskussion) 23:18, 20. Apr. 2013 (CEST)

Lemmavorschlag 3: Landkreise und Städte der Bundesrepublik Deutschland im Zuge der Kennzeichenliberalisierung

VG --Thomas021071 (Diskussion) 00:00, 21. Apr. 2013 (CEST)

@Thomas: Bei deinen Vorschlägen dürften dort ja nur die Kreise und Städte mit mehreren Unterscheidungszeichen stehen, nicht aber z. B. der Landkreis Emmendingen.

Wie wär’s mit Landkreise und Städte der Bundesrepublik Deutschland und ihre Kfz-Kennzeichen? MfG Harry8 00:04, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, du mußt das machen, denn ich habe keinen Plan. Wenn Du möchtest, kannst du schon einmal in meinem BNR verschieben. Da wird es dann leichter! --Thomas021071 (Diskussion) 01:12, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe da noch eine kleine Änderung bezüglich des Lemmas: Liste der Landkreise und Städte der Bundesrepublik Deutschland mit ihren Kfz-Kennzeichen

Noch ein Vorschlag: Liste der deutschen Landkreise und Städte mit ihren Kfz-Kennzeichen! MfG Harry8 18:39, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich werde erst mal bei den weiteren Eintragungen von diesem Lemma ausgehen. Aber das ist nicht in Stein gemeißelt und kann verändert werden. MfG Harry8 18:41, 27. Apr. 2013 (CEST)

@Harry

Du sollst und kannst gerne hier schon Änderungen vornehmen, da haben wir am Ende weniger zu arbeiten. Wenn T1000er einen Einwand hat, kann er diesen auf der Disk einbringen. Ich werde diese Liste nicht Aktuell halten können, deshalb bitte ich Dich meine Disk nochmal zu lesen. Sollte dieser Artikel doch mal in den ANR kommen, ist das nicht mein Verdienst sondern deiner. Ich möchte dann aber auch, das diese Artikel auf deiner Benutzerseite steht, --Thomas021071 (Diskussion) 23:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, du hast den Artikel hauptsächlich gestaltet, also ist es dein Artikel. T1000 und ich wirken mit. Wir alle hoffen eben, dass es ein guter Artikel wird. MfG Harry8 11:05, 16. Apr. 2013 (CEST)

Sonderstatusstädte

...sind zwar Teil eines Landkreises, sollten aber, je nach Fall, wie kreisfreie Städte behandelt werden.

Die Stadt Hanau wird extra aufgeführt, weil das Kennzeichen HU nicht mehr im gesamten Main-Kinzig-Kreis gefahren werden darf.

Die Stadt Göttingen wird nicht extra aufgeführt, weil das GÖ im gesamten Landkreis gefahren werden darf.

MfG T1000er (Diskussion) 10:28, 18. Apr. 2013 (CEST)

Und wie ist es dann mit KN? Das darf nicht im gesamten Landkreis gefahren werden. MfG Harry8 13:23, 18. Apr. 2013 (CEST)

Redunanz

Ich habe Bauchschmerzen wegen einer Redunanz, muß ich mir da Sorgen machen? oder könnte der Artikel in den ANR passen? --Thomas021071 (Diskussion) 22:23, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wir werden den Artikel in den ANR verschieben, wenn er fertig ist, und dann sehen wir mal. Im Ernstfall dürfen wir ihn nicht löschen lassen, sondern bieten an, ihn in deinen BNR zu (bzw. zurück) zu verschieben.

Mir werden übrigens da schon ein paar Argumente für den Erhalt des Artikels einfallen, so hoffe ich jedenfalls. MfG Harry8 22:26, 19. Apr. 2013 (CEST)

OK danke. --Thomas021071 (Diskussion) 22:29, 19. Apr. 2013 (CEST)

Dillenburg

@Harry8

Beim Lahn-Dill-Kreis hast Du für das Dillenburger DIL-Kennzeichen "vielleicht" eingetragen. Gibt es hierzu eigentlich neuere Informationen ob die Wiedereinführung des DIL kommt? Der Lahn-Dill-Kreis ist ja einer der noch wenigen Kreise die in Bezug Kennzeichenliberalisierung nicht aktiv geworden sind. Und dabei hat das DIL-Kennzeichen doch einen, so finde ich, überaus hohen Wiedererkennungswert! MfG, T1000er (Diskussion) 17:53, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich wollte nicht nein dort eintragen, folgt aber auch nicht. Ich weiß, dass es Probleme mit dem DIL gibt. Warten wir’s mal ab.

vielleicht ist nur ein Vorschlag. MfG Harry8 17:56, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ja, warten wir's mal ab. Ich würde es jedenfalls begüßen wenn da ein positives Signal käme! MfG, T1000er (Diskussion) 18:24, 22. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag für Feld "Neuvergabe"

Neben dem Datum der Wiederzulassung der Altkennzeichen könnte ich mir folgende 4 Worte als Textinformationen vorstellen:

-aktiv : Kennzeichen ist in einem anderen Kreis, anderer Stadt in Verwendung.

-kommt : Wiedereinführung des Kennzeichen wurde befürwortet und steht bevor.

-nein  : Wiedereinführung wurde abgelehnt.

-offen : Noch keine Entscheidung über die Wiedereinführung getroffen.

Ich stelle meinen Vorschlag hier mal zur Diskussion. MfG, T1000er (Diskussion) 18:24, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das ist aus meiner Sicht ok, aber wissen wir das in jedem Fall? MfG Harry8 19:53, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wohl nicht immer ganz aktuell und zeitnah! Kommt auch darauf an wie der Informationsfluss von statten geht. MfG,T1000er (Diskussion) 21:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

Man könnte auch die Schriftart des Unterscheidungszeichens festlegen. Ich bin dafür, bei aktiv und bei nein die Kursivschrift für das Unterscheidungszeichen zu benutzen. MfG Harry8 20:07, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das würde ich auch so beibehalten wollen! MfG, T1000er (Diskussion) 21:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

Beim Landkreis Ludwigslust-Parchim gibt es Abweichungen. Bei LWL und PCH habe ich aktuell eingetragen. Wenn das Kreiskennzeichen LUP kommt, wird sich das erledigt haben. MfG Harry8 20:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

In Einzelfällen kann man das durchaus machen, da ja auch bereits abzusehen ist das die Veränderung in Form des LUP kommt. Wird auch bei zukünftigen Gebietsreformen und damit verbundenen Kennzeichenänderungen sicherlich nützlich sein! MfG, T1000er (Diskussion) 21:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

kommt, fällt raus

=TT.MM.2013, bekommt man über die Kennzeichenliberalisierung raus,

es gibt nur

aktiv : Kennzeichen ist in einem anderen Kreis, anderer Stadt in Verwendung.

nein  : Wiedereinführung wurde abgelehnt.

offen : Noch keine Entscheidung über die Wiedereinführung getroffen.

TT.MM.JJJJ : Wiedereinführung des Kennzeichen wurde befürwortet und steht bevor.

für die Neuvergabe.

kommt : Einführung des Kennzeichen wurde befürwortet und steht für die Erstvergabe für neue Landkreise usw. bevor. (Wenn kein Datum vorliegt)

VG --Thomas021071 (Diskussion) 23:26, 24. Apr. 2013 (CEST)

Preis

Danke für eure Unterstützung! --Thomas021071 (Diskussion) 00:22, 25. Apr. 2013 (CEST)

Braunschweig / Koblenz

Beim Eintrag Braunschweig ist der ehem. Landkreis mit eingetragen. Warum??? Beim Eintrag Koblenz wurde mir der Eintrag des ehem. Landkreises verwehrt. Warum??? Beide Städte, Braunschweig wie Koblenz, sind bereits vor der Einführung der Kfz-Kennzeichen 1956 kreisfreie Städte und auch heute noch.

Also entweder ist der Eintrag der Landkreisdaten bei Braunschweig zu entfernen oder bei Koblenz hinzuzufügen! [[3]]

MfG, T1000er (Diskussion) 14:47, 27. Apr. 2013 (CEST)

Die Stadt Braunschweig ist der Rechtsnachfolger des Landkreises Braunschweig. Der Rechtsnachfolger des Landkreises Koblenz ist der Landkreis Mayen-Koblenz. MfG Harry8 18:36, 27. Apr. 2013 (CEST)

Differenzen

Ich habe noch Probleme mit dem Saalekreis und Recklinghausen! Sonst ist alles OK. VG --Thomas021071 (Diskussion) 00:24, 28. Apr. 2013 (CEST)

ASL müssten wir noch drehen. --Thomas021071 (Diskussion) 01:07, 28. Apr. 2013 (CEST)

Der Saalekreis hieß vor der letzten Kreisgebietsreform Saalkreis.

Die Stadt Gladbeck wurde am 1. Januar 1975 in die Stadt Bottrop eingegliedert und am 6. Dezember 1975 wieder ausgegliedert. Bis zur endgültigen Regelung (Eingliederung in den Kreis Recklinghausen am 1. Juli 1976) war sie zwar wieder kreisfrei, behielt aber das Unterscheidungszeichen BOT, jetzt aber mit den Erkennungsnummern AA 100 bis ZZ 999 (nur mit drei Ziffern). Ich habe statt des Ausdrucks Gladbeck in Bottrop jetzt Bottrop, kreisfreie Stadt hingeschrieben. Ich hoffe, dass es jetzt so verständlicher ist.

ASL: erledigtErledigt MfG Harry8 08:39, 28. Apr. 2013 (CEST)

Dann wage ich mich jetzt mal an das schwierige Feld Landkreis Ostallgäu. MfG Harry8 08:40, 28. Apr. 2013 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 09:45, 28. Apr. 2013 (CEST)

Danke

Danke für deine Einladung. Ich werde mal sehen, was ich so ergänzen kann- das wird hauptsächlich Bayern sein.--James87 (Diskussion) 11:56, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hinweise

Das Beispiel über die Vergabe des OP-Kennzeichen würde ich wie folgt schreiben:

Aktuell kann aber nur die Stadt Leverkusen über die Neuvergabe des OP entscheiden, da Opladen heute ein Stadtteil von Leverkusen ist.

Das ist besser verständlich. Zudem soll das Wort entschieden durch entscheiden ersetzt werden, da die Stadt Leverkusen auch noch anders als bisher entscheiden kann. Siehe Beispiel Städteregion Aachen. Hier war man auch zuerst gegen das MON und hat es letztlich doch noch beantragt.

MfG, T1000er (Diskussion) 12:51, 28. Apr. 2013 (CEST)

Das leuchtet ein. erledigtErledigt MfG Harry8 14:56, 28. Apr. 2013 (CEST)

nochmals Opladen

Beim Eintrag des OP beim Rheinisch-Bergischer Kreis steht ein nein. Das ist eigentlich falsch. Der Rheinisch-Bergische Kreis hat über das OP-Kennzeichen (leider) keine Verfügungsgewalt. Wie soll man diesem Umstand hier Rechnung tragen? Fakt ist, würde Leverkusen das OP wieder einführen, stünde beim OP Eintrag des Rheinisch-Bergischen Kreises automatisch ein aktiv! MfG, T1000er (Diskussion) 16:43, 28. Apr. 2013 (CEST)

Also, nur Leverkusen entscheidet über das OP. Die Aufführung beim Rheinisch-Bergischen Kreis ist der Tatsache geschuldet, dass das der Rechtsnachfolger ist. Wenn wir den Rhein-Wupper-Kreis dort nicht aufführen, obwohl es der Rechtsnachfolger ist, wäre das nicht korrekt. Andererseits bedeutet nein ja nicht automatisch, dass der Rheinisch-Bergische Kreis darüber befunden hat.

Ich werde jetzt schon nachdenklich, was in Bayern auf uns zukommen mag;-) MfG Harry8 20:50, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bemerkungen

Ich liste hier mal alles auf, was mir aufgefallen ist. Ändern mag das bitte, soweit ich es nicht hinbekomme, einer von euch, Thomas oder Harry, da ich bei den vielen Zeilenverschiebungen (</br>) nicht richtig durchblicke und nur ansatzweise einiges machen kann. - Das Neuvergabedatum für ein Altkennzeichen steht in manchen Fällen genau mitten zwischen zwei Altkreisen. Das könnte bei manchen Landkreisen auch gewollt sein, aber bei einigen anderen Kreisen gibt es für 2 Altkreise mit denselben Wiedereinführungsdaten auch zwei hingeschriebene Daten. Dann doch lieber für jeden Altkreis das Datum einzeln, dass es nicht zu Verwechslungen kommt, oder? - Bei einigen Kreisen sind Altkennzeichen und ehemaliger Landkreis nicht auf einer Höhe. Hat vermutlich tabellentechnische Ursachen oder es ist mal ein Zeilenumbruch zuviel reingerutscht. Ich schaue dort morgen mal drüber. (nicht signierter Beitrag von Ali1610 (Diskussion | Beiträge) 22:34, 29. Apr. 2013 (CEST))

ist Ok, ich habe auch noch kleine Pobleme, aber ab jetzt können alle mit arbeiten. VG --Thomas021071 (Diskussion) 22:39, 29. Apr. 2013 (CEST)

@Ali, du hast es gerade versemmelt, ich mache einen revert. nicht böse sein. und signieren nicht vergessen! VG--Thomas021071 (Diskussion) 23:13, 29. Apr. 2013 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_deutschen_Landkreise_und_St%C3%A4dte_mit_ihren_Kfz-Kennzeichen&diff=118036312&oldid=118033996#B mache ich rückgängig.

Grund, man sollte die Vorschau benutzen!

bitte trage in diese Tabelle!

Landkreis / Stadt heute	Bundesland	UZ	Erstvergabe	Neuvergabe	Landkreis / Stadt früher
ab hier den kompletten Fehler (Landkreis usw:) ein.	Bundesland	AB CD	21.10.1900– 0?.0?.19??–2?.??.19?? 01.07.1956–20.10.2009 01.07.1956–31.12.1971	??.??.2013	xxx, Kreis xxx, kreisfreie Stadt xxx

Bis hier den kompletten Fehler (Landkreis usw:) ein.

Dann werden wir sehen. In diesem Sinne VG --Thomas021071 (Diskussion) 00:05, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nach genauer Betrachtung des oben genannten gab es einen kleinen Fehler. --Thomas021071 (Diskussion) 01:40, 30. Apr. 2013 (CEST)

@Ali: Ich nehme an, dass du die Darstellung nicht so siehst wie wir, sondern dass bei dir manche Eintragungen in der letzten Spalte zwei Zeilen benötigen, bei mir (oder uns) aber nur eine (oder umgekehrt). Ist das so? MfG Harry8 07:06, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich setze hier mal ein paar Beispiele rein, wie es bei mir in den Versionen von euch und von mir aussieht.

Falsch: http://www10.pic-upload.de/30.04.13/jvi6tbttuvdn.png

Richtig: http://www7.pic-upload.de/30.04.13/gfy1ern43ew.png

Falsch: http://www7.pic-upload.de/30.04.13/7egz1i5vb7g8.png

Richtig: http://www7.pic-upload.de/30.04.13/mm1bq5mck17q.png

Genau das habe ich in meinem Edit geändert, von der "falschen" zur "richtigen" Darstellung. Es gibt da noch einige andere Kreise, die bei mir so merkwürdig aussehen, und ich denke, dass das an der Bildschirmauflösung liegt, die bei euch niedriger sein dürfte als bei mir? Ich habe eine Auflösung von 1920x1080, eine etwas ältere Highend-Grafikkarte (Nvidia Geforce GTX260), Windows 7 x64, Firefox 20 bzw. Google Chrome 26 (am Browser liegt es nicht, es sieht in beiden genau gleich aus). Vergleicht mal bitte mit euren Darstellungen (vllt. könnt ihr mir die auch mal zeigen?). --Ali1610 (Diskussion) 11:53, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das habe ich befürchtet; denn bei mir (bzw. bei uns) ist alles ok. Die von dir belegten falschen Beispiele sind hier korrekt. Ich denke, es wird weiteren Benutzern so wie dir ergehen. Dann müssen wir wohl den Artikel umstellen. MfG Harry8 12:08, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:35, 28. Mai 2013 (CEST)

Versuche

Abschnitt Z habe ich mal gemacht, ob das richtig ist weiss ich nicht! --Thomas021071 (Diskussion) 23:39, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das sieht schon mal gut aus. Bei GC stimmt etwas nicht. Aber das überprüfe ich morgen, bin jetzt zu müde. MfG Harry8 23:57, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin keine große Hilfe, musste ich feststellen. Für Zwickau habe ich 1 Stunde gebraucht! --Thomas021071 (Diskussion) 00:06, 1. Mai 2013 (CEST)

Bei mir wird es auch noch einige Zeit dauern, bis ich es geschafft habe. MfG Harry8 21:06, 1. Mai 2013 (CEST)

@Harry, dann denke daran, es fehlen O, P, S, T, U, V und W. Um keinen Bearbeitungskonflikt zu bekommen, bearbeite ich Z → A , und Du bitte A → Z. Ich lasse alles drin, zur Prüfung! Erst wenn du darüber gesehen hast, könnten wir entfernen. Was ist Dir lieber? alte Möglichkeit verstecken oder zeigen! VG --Thomas021071 (Diskussion) 01:01, 2. Mai 2013 (CEST)

Einverstanden! MfG Harry8 17:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:35, 28. Mai 2013 (CEST)

Zuteilungstermin MY

Anbei ein Link über den Zuteilungstermin des MY-Kennzeichen.[4] Dieser wird gemäß Pressemeldung der Kreisverwaltung MYK am Montag den 06.05.2013 sein. Ich habe das Datum in der Liste dann mal entsprechend aktualisiert. In Fettdruck kann man es dann ab Montag immer noch setzen. MFG, T1000er (Diskussion) 17:22, 2. Mai 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für die Info! MfG Harry8 20:36, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:36, 28. Mai 2013 (CEST)

NH in Rheinland-Pfalz nicht "aktiv"

Das Zeichen NH ist in Rheinland-Pfalz, Lkr. Bad Dürkheim, nicht "aktiv". Das ist es vielmehr in Thüringen.--93.132.118.38 12:03, 25. Mai 2013 (CEST)

Ja, im Landkreis Sonneberg, und darum steht da auch der Hinweis. MfG Harry8 14:01, 25. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:36, 28. Mai 2013 (CEST)

Verschieben in den ANR

Ich werde jetzt den Artikel, diese Diskussionsseite und das Archiv in den ANR etc. verschieben. Das Lemma kann ja immer noch geändert werden. MfG Harry8 20:52, 29. Apr. 2013 (CEST)

Anmerkungen

Die Liste scheint mittlerweile freigegeben. Ein paar Anmerkungen:

• Die Pressemitteilung die gestern betreffend Bayern kam sollte vielleicht noch nicht genau so eingearbeitet werden. Es haben sich da sicherlich noch ein paar Überraschungen ergeben. (PAN hat VIB und GRI beantragt, LAU hat zusätzlich auch ESB und PEG beantragt. So gibt es Kürzel die von mehreren Kreisen gewollt sind und solche die in einem Kreis gewollt sind, der nicht Rechtsnachfolger ist (z.B. REH in WUN und GRI in PAN), der Rechtsnachfolger aber keine Beantraung vornahm (so wie HO und PA das nicht taten). Hier ist dann wenn dies so weitergeht wohl die Zuordnung so vorzunehmen wie von den Kreisen gewünscht, während die Fälle der Doppel und Dreifachbeantragungen wohl mutmaßlich beim Bund scheitern werden. Hier der Link zur PM: [5]

• Im Falle Bonn habe ich etwas Bauchschmerzen, da hier nicht wie neulich behauptet, die Stadt Bonn der Rechtsnachfolger des Kreises Bonn wurde,(dies ist wahrlich der Rhein-Sieg-Kreis), aber in Sachen des Zulassungswesens wurde lt. Verkehrsblatt die Stadt als Rechtsnachfolger festgelegt.

• Als Punkt vielleicht noch, dass die Verkastelung der Tabelle etwas gewöhnungsbedürftig ist, und einen Laien eher abschreckt. Einen schnellen Einstieg schafft man in die Liste nicht so schnell, sicherlich wenn man wie wir in dem Thema drin ist, ist einfach da schnell zurecht zu kommen aber vielleicht sollte man auch an weniger versierte Leser denken. Einen besseren Lösungsvorschlag habe ich hierzu aber auch nicht und kann nur sagen, dass ich es beeindruckend finde, wie man hier in Gemeinschaftsarbeit die Liste erstellt hat. --Wagenschreck (Diskussion) 17:29, 3. Mai 2013 (CEST)

Zum dritten Kritikpunkt kann ich nur sagen, dass du die Diskussion drei Abschnitte ("Bemerkungen") weiter oben lesen solltest, da steht auch der Grund für die "Verkästelung" drin. Anders ist es leider nicht einheitlich möglich. Zu den anderen beiden Punkten können Harry oder Thomas sicher mehr sagen. --Ali1610 (Diskussion) 19:37, 3. Mai 2013 (CEST)

(nach BK): Zu Bayern: Ich rate auch dringend davon ab, die ungelösten Fälle jetzt schon in die Tabellen einzuarbeiten. Es sollten nur die offensichtlichen Zuordnungen eingefügt werden.

Zu BN: Tatsächlich ist der Rhein-Sieg-Kreis nach dem Bonn-Gesetz der Rechtsnachfolger des Landkreises Bonn.

Es gibt da wohl keine optimale Lösung. Die vorherige Wahl mit lauter <br />-Hinweisen, die bei mir optimal aussah und zu keinerlei Problemen führte, war leider bei anderen Benutzern nur suboptimal. MfG Harry8 19:39, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich sags mal so zu Bayern, wenn der Bund der Beantragung zustimmt, wird es hier erscheinen, eher nicht! dann wird das ganze ergänzt. Dann erscheinen auch zwei Landkreise mit mehreren Möglichkeiten! --Thomas021071 (Diskussion) 00:50, 4. Mai 2013 (CEST)

ROF kommt!

Und wieder hat ein Landkreis seine Meinung geändert! Nachdem es im Landkreis Hersfeld-Rotenburg zuerst zur Ablehnung des ROF-Kennzeichens kam, hat man seine Meinung am 10.06.2013[[6]] nun geändert und steht der Wiedereinführung positiv gegenüber! Also, Geht doch!!! MfG,T1000er (Diskussion) 18:22, 12. Mai 2013 (CEST)

ROK kommt!

Das nächste Kennzeichen das eine Wiederzulassung erfährt ist ROK im Donnersbergkreis. Hier der Link [7] MfG, T1000er (Diskussion) 16:42, 17. Mai 2013 (CEST)

DIZ und GOH kommen!

Weitere positive Ergebnisse aus Rheinland-Pfalz. Siehe folgenden Link[[8]] Bitte bis zur Presseinfo 118 vom 18.06.2013 herunterscrollen.

Damit gibt es in diesem Bundesland nunmehr nur noch 2 Landkreise, mit 3 Altkennzeichen, die bisher abgelehnt werden. Das wären der Westerwaldkreis, der das MT für Montabaur und das WEB für Westerburg ablehnt und der Landkreis Südliche Weinstraße, der das BZA für Bergzabern ablehnt. Wer weiß wie lange noch? MfG, T1000er (Diskussion) 00:53, 22. Jun. 2013 (CEST)

FKB und WA

Lt. neuesten Mitteilungen sollen auch FKB und WA im hessischen Landkreis Waldeck-Frankenberg reaktiviert werden (ersichtlich auch aus Liste "Gültigkeitsbeginn", wo dies schon eingetragen ist).--93.132.127.202 (09:33, 4. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe den dortigen Eintrag geändert. Danke für den Hinweis! MfG Harry8 15:25, 4. Jul. 2013 (CEST)

Doppel- und Mehrfachvergaben

Ich habe den Artikel - bezogen auf die Doppel- und Mehrfachvergaben - geändert. Dabei habe ich die Fettschrift nach Möglichkeit vermieden, sonst wären diese Sonderfälle zu sehr hervorgehoben worden. Dafür habe ich die Abkürzung RN für den Rechtsnachfolger eingeführt. Wenn verschiedene Zeitpunkte der Reaktivierung vorlagen, habe ich diese eingetragen. Ich hoffe, dass die Liste dadurch nicht an Übersicht verliert. Das +-Zeichen habe ich als nicht enzyklopädisch durch das Komma ersetzt.

@Thomas021071: Falls dir meine Änderungen nicht bzw. ganz und gar nicht gefallen, kannst du das hier angeben. Dann können wir eine andere Gestaltung überlegen oder zur bisherigen zurückkehren. MfG Harry8 07:54, 14. Jul. 2013 (CEST)

nein, ich habe keine Einwände und hatte schon darauf gewartet das du meine Bearbeitungen revertest. kannst du laut VS meine Änderungen alle mal sichten? habe wenig Zeit und bin jetzt 14 Tage nicht online. --Thomas021071 (Diskussion) 10:53, 14. Jul. 2013 (CEST)

Tja, jetzt komme ich erst nach Hause. Du bist jetzt zwar offline, aber ich schaue mir mal alles in Ruhe an. MfG Harry8 19:18, 14. Jul. 2013 (CEST)

Landkreis Rottal-Inn: VIB?

Im Landkreis Rottal-Inn liegen einige Gemeinden des Alt-Landkreises Vilsbiburg. Gibt es nicht auch deshalb in diesem Landkreis das Zeichen VIB?--77.2.38.172 19:44, 17. Jul. 2013 (CEST)

wird noch eingearbeitet! --Thomas021071 (Diskussion) 23:48, 17. Jul. 2013 (CEST)

@77...: Das durftest du auch selbst ändern. --Torwartfehler (Diskussion) 06:41, 18. Jul. 2013 (CEST)

LIB

Ich habe da zunächst den 9. Mai 2013 eingetragen. Wer weiß Genaueres? --Torwartfehler (Diskussion) 15:15, 18. Jul. 2013 (CEST)

Landkreis Stade (Juli 1956)

Ich glaube, dass - wie bei Neustadt a. d. Weinstraße (Haardt) und Neuwied - auch beim Landkreis Stade der Juli 1956 noch eingetragen werden müsste - mit kursivem "ST" (auch, wenn es sicherlich kein Exemplar davon mehr gibt). Aber der Vollständigkeit halber!--79.208.192.7 17:05, 19. Aug. 2013 (CEST)

BK

BK für Backnang, Rems-Murr-Kreis, kommt im November 2013. Siehe hier!

Der Landkreis Börde nutzt derzeit die Erkennungsnummern mit einem Buchstaben und vier Ziffern sowie mit zwei Buchstaben und drei oder vier Ziffern. Hinzu kommen Kennzeichen mit dem Buchstaben B, F, G, I, O oder Q ab der Zahl 1 sowie mit Buchstabenpaaren, in denen mindestens einer dieser Buchstaben vorkommt ab der Zahl 1. Siehe hier!

Somit verbleiben für den Rems-Murr-Kreis alle einbuchstabigen Erkennungsnummern bis 999 ohne B, F, G, I, O, Q und alle zweibuchstabigen Erkennungsnummern bis 99 ohne B, F, G, I, O, Q. MfG Harry8 08:29, 12. Sep. 2013 (CEST)

SORRY, ich muß hier mal nachhaken um das zu verstehen! Bei den zweibuchstabigen Erkennungsnummern wäre also "BK AA 99" möglich, aber "BK AB 99" oder "BK BA 99" nicht, da ja hier das "B" enthalten ist. Ist das korrekt so? T1000er (Diskussion) 18:51, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ja, so ist das korrekt. Das liegt daran, dass man für das BK des Landkreises Börde die nicht im Landkreis Backnang vergebenen Erkennungsbuchstaben und -zahlen freigegeben hat und zwar nur die. Da es damals die Buchstaben B, F, G, I. O und Q nicht gab, hat man sie und alle Kombinationen mit ihnen ebenfalls für den Landkreis Börde freigegeben. Diese Einteilung wird jetzt im November höchstwahrscheinlich festgeschrieben. Natürlich könnte der Rems-Murr-Kreis zusätzliche Kombinationen erhalten, z. B, QA bis QZ 1000 bis 9999, aber nur, wenn keine von denen bisher im Landkreis Börde ausgegeben wurde. MfG Harry8 19:51, 7. Okt. 2013 (CEST)

Falsche Datenangabe (Mecklenburg-Vorpommern): statt 2011 oft 2012 im Text - MST, MÜR

Bei Kennzeichen von Mecklenburg-Vorpommern steht hier öfter der 04.09.2012 statt der 04.09.2011 im Text (jüngste Gebietsreform im Nordosten Deutschlands) - müsste falsch sein!

MST und MÜR wurden m. E. nicht am 01.01.1991 erstmals eingeführt.--93.132.222.31 11:47, 8. Dez. 2013 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis zu MST und MÜR. Ich hab’s soeben geändert.

Zu 2011 ist anzumerken, dass keines der neuen Unterscheidungszeichen in Mecklenburg-Vorpommern im Jahr 2011 eingeführt wurde:

NWM blieb durchgängig gültig.

LRO, VG und VR wurden erst am 1. Februar 2012 eingeführt. So steht es auch im Artikel.

MSE wird erst seit dem 22. Juli 2013 ausgegeben.

LUP gibt es gar erst seit dem 1. August 2013.

Alles steht dort so korrekt im Artikel.

Die ehemals kreisfreien Städte Greifswald, Neubrandenburg, Stralsund und Wismar sind dies seit dem 4. September 2011 nicht mehr. In drei Fällen stand dort das Jahr 2012. Auch das habe ich soeben geändert. Herzlichen Dank für die Info hierzu. MfG Harry8 15:10, 8. Dez. 2013 (CET)

Landkreis Schwäbisch Hall

Das Unterscheidungszeichen CR wird im kommenden Jahr zum ersten Mal nach 1972 wieder ausgegeben. Die Info dazu steht hier. MfG Harry8 19:46, 17. Dez. 2013 (CET)

DIL

DIL kommt am Anfang des Jahres 2014 für den Lahn-Dill-Kreis ohne die Stadt Wetzlar MfG Harry8 07:30, 18. Dez. 2013 (CET)

Umgestaltung des Artikels

Beginnend mit dem Abschnitt A (heute) wird diese Seite in der nächsten Zeit peu à peu modernisiert. MfG Harry8 00:11, 22. Dez. 2013 (CET)

Das sollte so nicht sein da sind noch Fehler drin. --Thomas021071 (Diskussion) 00:27, 22. Dez. 2013 (CET)

Ortenaukreis

Der Ortenaukreis hat den Weg für die Vergabe der Unterscheidungszeichen KEL, LR und WOL frei gemacht. Außerdem soll das Unterscheidungszeichen BH im Ortenaukreis wieder möglich sein. Somit wird es für das BH wohl eine Aufteilung nach dem bayerischen Muster geben. Siehe dazu diese Info. MfG Harry8 22:53, 17. Dez. 2013 (CET)

Im Ortenaukreis wird das Unterscheidungszeichen BH nicht zu erhalten sein. Siehe dazu diese Meldung! MfG Harry8 19:59, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:11, 6. Apr. 2014 (CEST)

- 2014 -

Neues Unterscheidungszeichen für den Rhein-Hunsrück-Kreis

Am 1. Juli 2014 wird der Rhein-Hunsrück-Kreis voraussichtlich ein neues Unterscheidungszeichen erhalten. Dies ist eigentlich nach dem Bundesratsbeschluss zur Kennzeichenliberalisierung nicht möglich. Der Landkreis nutzt jedoch ein Schlupfloch: An diesem Tage werdem drei Gemeinden des Landkreises Cochem-Zell in den Rhein-Hunsrück-Kreis umgegliedert. Somit greift die Ausnahmeregelung für die Fälle, bei denen es um eine Neugliederung handelt.

Übrigens: Das neue Unterscheidungszeichen wird das RHK sein. MfG Harry8 21:07, 6. Jan. 2014 (CET)

BE

Im Kreis Warendorf gibt es eine Kehrtwende. Das BE für Beckum wird kommen. Siehe hier. MfG Harry8 12:34, 30. Jan. 2014 (CET)

CR, KEL, LR, WOL

Diese Unterscheidungszeichen werden in Kürze wieder auf den Straßen zu sehen sein. Siehe dazu diese Nachricht! MfG Harry8 11:38, 26. Mär. 2014 (CET)

KEL, LR und WOL werden ab dem 31. März 2014 wieder neu zugelassen. Siehe dazu diesen Beitrag! MfG Harry8 13:12, 26. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:12, 6. Apr. 2014 (CEST)

EBN, HOH und GEO

Nach der gestern veröffentlichten Liste des Kraftfahrtbundesamtes werden auch EBN und HOH wieder in Kürze zugelassen, ebenso GEO im Landkreis Haßberge. MfG Harry8 11:42, 26. Mär. 2014 (CET)

Erster Ausgabetermin ist der 1. April 2014. MfG Harry8 12:04, 26. Mär. 2014 (CET)

Aprilscherzgefahr? --Ali1610 (Diskussion) 12:09, 26. Mär. 2014 (CET)

Es war kein Scherz.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 01:16, 6. Apr. 2014 (CEST)

Kreis Düren

Es ist möglich, dass die Unterscheidungszeichen MON und SLE demnächst auch im Kreis Düren verausgabt werden. Siehe hier! MfG Harry8 16:41, 8. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich den Artikel richtig interpretiere sind die genannten Kennzeichen aber nicht für den gesamten Kreis Düren erhältlich! Fahren dürfen die Kennzeichen MON und SLE nur die Bewohner der Orte die früher Teil der Kreise Monschau oder Schleiden waren. Auch noch eine Variante die es, glaube ich, bisher nicht gegeben hat. Das heißt die Kennzeichen sind nur für die Teile der jeweiligen Altkreise, die im Kreis Düren liegen, erhältlich. Der Rest des Kreis Düren fährt das was er heute auch schon fährt, nämlich DN und JÜL. Da wird sich wohl eine entsprechende Bemerkung bei dem Eintrag im Kreis Düren nicht vermeiden lassen. MfG, --T1000er (Diskussion) 11:11, 9. Feb. 2014 (CET)

Tja, der Landkreis Goslar hat das auch versucht und ist grandios gescheitert. Ich gehe davon aus, dass, falls MON und SLE im Kreis Düren möglich werden, sie im gesamten Kreis zulässig sind. Aber warten wir mal ab. Das wäre dann ein Präzedenzfall in Nordrhein-Westfalen. MfG Harry8 11:48, 9. Feb. 2014 (CET)

Gesamtübersicht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 14:03, 10. Mai 2014 (CEST)

Hier folgt eine Gesamtübersicht über alle ab dem 9. November 2012 im Rahmen der Kennzeichenliberalisierung wieder neu zugelassenen Unterscheidungszeichen, aber auch über alle Unterscheidungszeichen, die für neue Zulassungsbezirke - ggf. nach einer Neugliederung -genehmigt wurden.

Die Kennzeichnung erfolgt nach den Veröffentlichungen im Bundesanzeiger, dabei bedeutet 01...: erste Veröffentlichung, 02...: zweite Veröffentlichung usw. An der dritten Stelle steht die fortlaufende Nummer für das jeweilige Bundesland, wie es so auch im Bundesanzeiger steht. Ggf. steht dort auch eine 0. Die letzten beiden Ziffern sind fortlaufende Nummern. MfG Harry8 16:54, 22. Apr. 2014 (CEST)

Veröffentlichungen im Bundesanzeiger

• 01: erste Veröffentlichung am 11. Januar 2013
• 02: zweite Veröffentlichung am 2. April 2013
• 03: dritte Veröffentlichung am 12. August 2013
• 04: vierte Veröffentlichung am 24. September 2013
• 05: fünfte Veröffentlichung am 4. Dezember 2013
• 06: sechste Veröffentlichung am 17. April 2014

Daten ergänzt, mfG Harry8 09:37, 28. Apr. 2014 (CEST)

Kennzeichenliberalisierung

Das angegebene Datum bezieht sich auf das Datum der Genehmigung, nicht auf das Datum der Veröffentlichung im Bundesanzeiger. MfG Harry8 16:54, 22. Apr. 2014 (CEST)

UZ	Nr.	Datum Genehm.	Datum Ausgabe	Verwaltungebezirk
AE	01101	07.11.2012	09.11.2012	Vogtlandkreis
AH	02101	22.01.2013	01.02.2013	Kreis Borken
AIB	03801	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Rosenheim
	03802			Landkreis München
ALF	01201	07.11.2012	15.11.2012	Landkreis Hildesheim
ALZ	03803	05.07.2013	11.07.2013	Landkreis Aschaffenburg
ANA	01102	07.11.2012	09.11.2012	Erzgebirgskreis
ANG	06401	01.04.2014	03.04.2014	Landkreis Uckermark
ANK	02401	12.03.2013	14.03.2013	Landkreis Vorpommern-Greifswald (ohne die Stadt Greifswald)
APD	01601	23.11.2012	29.11.2012	Landkreis Weimarer Land
ARN	01602	23.11.2012	29.11.2012	Ilm-Kreis
ART	01603	23.11.2012	29.11.2012	Kyffhäuserkreis
ASL	01701	23.11.2012	27.11.2012	Salzlandkreis
ASZ	01103	07.11.2012	09.11.2012	Erzgebirgskreis
AT	02402	12.03.2013	18.03.2013	Landkreis Mecklenburgische Seenplatte (ohne die Stadt Neubrandenburg)
AU	01104	07.11.2012	09.11.2012	Erzgebirgskreis
AZE	01702	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Anhalt-Bitterfeld
BBG	01703	23.11.2012	27.11.2012	Salzlandkreis
BCH	02201	18.02.2013	25.02.2013	Neckar-Odenwald-Kreis
BE	07???	??.04.2014	22.04.2014	Kreis Warendorf
BED	01105	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Mittelsachsen
BER	02501	12.03.2013	19.03.2013	Landkreis Barnim
BF	03402	07.06.2013	03.07.2013	Landkreis Steinfurt
BH	05001	22.11.2013	09.12.2013	Landkreis Rastatt
BID	01801	17.12.2012	02.01.2013	Landkreis Marburg-Biedenkopf
BIN	01401	09.11.2012	15.11.2012	Landkreis Mainz-Bingen
BIW	01106	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Bautzen
BK	04302	09.09.2013	02.12.2013	Rems-Murr-Kreis
BKS	01402	09.11.2012	26.11.2012	Landkreis Bernkastel-Wittlich
BLB	01501	12.11.2012	13.11.2012	Kreis Siegen-Wittgenstein
BNA	01107	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Leipzig
BÖ	01704	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Börde
BOH	02102	22.01.2013	01.02.2013	Kreis Borken
BRG	01705	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Jerichower Land
BRK	03804	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Bad Kissingen
BRL	01202	07.11.2012	15.11.2012	Landkreis Goslar
BRV	01203	07.11.2012	15.11.2012	Landkreis Rotenburg (Wümme)
BTF	01706	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Anhalt-Bitterfeld
BÜD	01802	17.12.2012	02.01.2013	Wetteraukreis
BUL	03805	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Schwandorf
	03806		12.07.2013	Landkreis Amberg-Sulzbach
BÜZ	02403	12.03.2013	18.03.2013	Landkreis Rostock
CA	02502	12.03.2013	15.03.2013	Landkreis Oberspreewald-Lausitz
CAS	01502	12.11.2012	13.11.2012	Kreis Recklinghausen
CLZ	01204	07.11.2012	15.11.2012	Landkreis Goslar
CR	06301	25.03.2014	28.03.2014	Landkreis Schwäbisch Hall
DBR	02404	12.03.2013	18.03.2013	Landkreis Rostock
DI	01803	17.12.2012	02.01.2013	Landkreis Darmstadt-Dieburg
DIL	06201	18.03.2014	02.05.2014	Lahn-Dill-Kreis (ohne die Stadt Wetzlar)
DIN	01503	12.11.2012	03.12.2012	Kreis Wesel
DIZ	03701	03.07.2013	08.07.2013	Rhein-Lahn-Kreis
DKB	03807	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Ansbach
DL	01108	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Mittelsachsen
DM	02405	12.03.2013	22.07.2013	Landkreis Mecklenburgische Seenplatte (ohne die Stadt Neubrandenburg)
DUD	01205	07.11.2012	15.11.2012	Landkreis Göttingen (ohne die Stadt Göttingen)
DW	01109	07.11.2012	12.11.2012	Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge
DZ	01110	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Nordsachsen
EB	01111	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Nordsachsen
EBN	06101	18.03.2014	01.04.2014	Landkreis Haßberge
EBS	03808	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Forchheim
	03809			Landkreis Bayreuth
	03810			Landkreis Kulmbach
ECK	01301	07.11.2012	15.11.2012	Landkreis Rendsburg-Eckernförde
EG	03811	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Rottal-Inn
EIL	01707	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Mansfeld-Südharz
EIN	01206	07.11.2012	15.11.2012	Landkreis Northeim
EIS	01604	23.11.2012	29.11.2012	Saale-Holzland-Kreis
ERK	04201	19.08.2013	02.09.2013	Kreis Heinsberg
ESB	03812	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Neustadt an der Waldnaab
	03813		12.07.2013	Landkreis Amberg-Sulzbach
	03814		10.07.2013	Landkreis Bayreuth
	03815		15.07.2013	Landkreis Nürnberger Land
EW	02503	12.03.2013	19.03.2013	Landkreis Barnim
FDB	03816	05.07.2013	11.07.2013	Landkreis Aichach-Friedberg
FEU	03817	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Ansbach
FI	02504	12.03.2013	02.04.2013	Landkreis Elbe-Elster
FKB	04101	06.08.2013	04.11.2013	Landkreis Waldeck-Frankenberg
FLÖ	01112	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Mittelsachsen
FOR	02505	12.03.2013	19.03.2013	Landkreis Spree-Neiße
FRW	02506	12.03.2013	18.03.2013	Landkreis Märkisch-Oderland
FTL	01113	07.11.2012	12.11.2012	Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge
FÜS	03818	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Ostallgäu
GA	01708	23.11.2012	27.11.2012	Altmarkkreis Salzwedel
GAN	01207	07.11.2012	15.11.2012	Landkreis Northeim
GC	01114	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Zwickau
GD	02202	18.02.2013	25.02.2013	Ostalbkreis
GDB	02406	12.03.2013	02.04.2013	Landkreis Nordwestmecklenburg (ohne die Stadt Wismar)
GEO	03819	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Schweinfurt
	06102	18.03.2014		Landkreis Schweinfurt (Bekräftigung)
	06103		01.04.2014	Landkreis Haßberge
GHA	01115	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Leipzig
GHC	01709	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Wittenberg
GK	04202	19.08.2013	02.09.2013	Kreis Heinsberg
GLA	01504	12.11.2012	13.11.2012	Kreis Recklinghausen
GMN	02407	12.03.2013	15.03.2013	Landkreis Vorpommern-Rügen (ohne die Stadt Stralsund)
GN	01804	17.12.2012	02.01.2013	Main-Kinzig-Kreis (ohne die Stadt Hanau)
GNT	01710	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Jerichower Land
GOA	01403	09.11.2012	15.11.2012	Rhein-Hunsrück-Kreis
GOH	03702	03.07.2013	08.07.2013	Rhein-Lahn-Kreis
GRA	03820	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Freyung-Grafenau
GRH	01116	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Meißen
GRI	03821	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Rottal-Inn
GRM	01117	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Leipzig
GÜ	02408	12.03.2013	18.03.2013	Landkreis Rostock
GUB	02507	12.03.2013	19.03.2013	Landkreis Spree-Neiße
GUN	03822	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen
GVM	02409	12.03.2013	02.04.2013	Landkreis Nordwestmecklenburg (ohne die Stadt Wismar)
GW	02410	12.03.2013	14.03.2013	Landkreis Vorpommern-Greifswald (ohne die Stadt Greifswald)
HAB	03823	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Bad Kissingen
HBS	01711	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Harz
HC	01118	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Mittelsachsen
HCH	02203	18.02.2013	25.02.2013	Zollernalbkreis
HDL	01712	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Börde
HEB	03824	05.07.2013	15.07.2013	Landkreis Nürnberger Land
HET	01713	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Mansfeld-Südharz
HGN	02411	12.03.2013	01.08.2013	Landkreis Ludwigslust-Parchim
HHM	01714	23.11.2012	27.11.2012	Burgenlandkreis
HIG	01605	23.11.2012	29.11.2012	Landkreis Eichsfeld
HIP	03825	05.07.2013	11.07.2013	Landkreis Roth
HMÜ	01208	07.11.2012	15.11.2012	Landkreis Göttingen (ohne die Stadt Göttingen)
HOG	01805	17.12.2012	02.01.2013	Landkreis Kassel
HOH	06104	18.03.2014	01.04.2014	Landkreis Haßberge
HOR	05002	22.11.2013	02.12.2013	Landkreis Freudenstadt
HOT	01119	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Zwickau
HV	01715	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Stendal
HY	01120	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Bautzen
IL	01606	23.11.2012	29.11.2012	Ilmkreis
ILL	03826	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Neu-Ulm
JE	01716	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Wittenberg
JÜL	01505	12.11.2012	17.11.2012	Kreis Düren
KEL	06302	25.03.2014	31.03.2014	Ortenaukreis
KEM	03827	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Tirschenreuth
	03828			Landkreis Bayreuth
KLZ	01717	23.11.2012	27.11.2012	Altmarkkreis Salzwedel
KM	01121	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Bautzen
KÖN	03829	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Rhön-Grabfeld
KÖT	01718	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Anhalt-Bitterfeld
KÖZ	03830	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Cham
KRU	03831	05.07.2013	13.07.2013	Landkreis Günzburg
KY	02508	12.03.2013	18.03.2013	Landkreis Ostprignitz-Ruppin
LBS	01607	23.11.2012	29.11.2012	Saale-Orla-Kreis
LBZ	02412	12.03.2013	01.08.2013	Landkreis Ludwigslust-Parchim
LEO	02204	18.02.2013	25.02.2013	Landkreis Böblingen
LIB	03201	27.05.2013	29.05.2013	Landkreis Elbe-Elster
LÖB	01122	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Görlitz
LP	01506	12.11.2012	03.12.2012	Kreis Soest
LR	06303	25.03.2014	31.03.2014	Ortenaukreis
LSZ	01608	23.11.2012	29.11.2012	Unstrut-Hainich-Kreis
LÜN	01507	12.11.2012	24.11.2012	Kreis Unna
LWL	02413	12.03.2013	01.08.2013	Landkreis Ludwigslust-Parchim
MAB	01123	07.11.2012	09.11.2012	Erzgebirgskreis
MAI	03832	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Kelheim
MAK	03833	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Wunsiedel im Fichtelgebirge
MC	02414	12.03.2013	18.03.2013	Landkreis Mecklenburgische Seenplatte (ohne die Stadt Neubrandenburg)
MEK	01124	07.11.2012	09.11.2012	Erzgebirgskreis
MER	01719	23.11.2012	27.11.2012	Saalekreis
MET	03834	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Rhön-Grabfeld
MGH	05003	22.11.2013	07.01.2014	Main-Tauber-Kreis
MGN	01609	23.11.2012	29.11.2012	Landkreis Schmalkalden-Meiningen
MHL	01610	23.11.2012	29.11.2012	Unstrut-Hainich-Kreis
ML	01720	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Mansfeld-Südharz
MO	01508	12.11.2012	03.12.2012	Kreis Wesel
MOD	03835	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Ostallgäu
MON	03301	27.05.2013	02.07.2013	Städteregion Aachen
MQ	01721	23.11.2012	27.11.2012	Saalekreis
MST	02415	12.03.2013	22.07.2013	Landkreis Mecklenburgische Seenplatte (ohne die Stadt Neubrandenburg)
MTL	01125	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Leipzig
MÜB	03836	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Bayreuth
MÜR	02416	12.03.2013	22.07.2013	Landkreis Mecklenburgische Seenplatte (ohne die Stadt Neubrandenburg)
MW	01126	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Mittelsachsen
MY	03101	24.04.2013	06.05.2013	Landkreis Mayen-Koblenz
N	03837	05.07.2013	15.07.2013	Landkreis Nürnberger Land
NAB	03838	05.07.2013	12.07.2013	Landkreis Amberg-Sulzbach
	03839		10.07.2013	Landkreis Schwandorf
NEB	01722	23.11.2012	27.11.2012	Burgenlandkreis
NEC	03840	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Coburg
NEN	03841	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Schwandorf
NH	01611	23.11.2012	29.11.2012	Landkreis Sonneberg
NMB	01723	23.11.2012	27.11.2012	Burgenlandkreis
NÖ	03842	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Donau-Ries
NOL	01127	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Görlitz
NOR	01209	07.11.2012	15.11.2012	Landkreis Aurich
NP	02509	12.03.2013	18.03.2013	Landkreis Ostprignitz-Ruppin
NVP	02417	12.03.2013	15.03.2013	Landkreis Vorpommern-Rügen (ohne die Stadt Stralsund)
NY	01128	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Görlitz
NZ	02418	12.03.2013	18.03.2013	Landkreis Mecklenburgische Seenplatte (ohne die Stadt Neubrandenburg)
OBG	01724	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Stendal
OC	01725	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Börde
OCH	03843	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Würzburg
OK	01726	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Börde
OVI	03844	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Schwandorf
OVL	01129	07.11.2012	09.11.2012	Vogtlandkreis
OVP	02419	12.03.2013	nein	Landkreis Vorpommern-Greifswald (ohne die Stadt Greifswald)
OZ	01130	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Nordsachsen
PAR	03845	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Neumarkt in der Oberpfalz
	03846			Landkreis Kelheim
PCH	02420	12.03.2013	01.08.2013	Landkreis Ludwigslust-Parchim
PEG	03847	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Bayreuth
	03848			Landkreis Forchheim
	03849		15.07.2013	Landkreis Nürnberger Land
PL	01131	07.11.2012	09.11.2012	Vogtlandkreis
PN	01612	23.11.2012	29.11.2012	Saale-Orla-Kreis
PRÜ	01404	09.11.2012	14.11.2012	Landkreis Bitburg-Prüm
PW	02421	12.03.2013	14.03.2013	Landkreis Vorpommern-Greifswald (ohne die Stadt Greifswald)
PZ	06402	01.04.2014	03.04.2014	Landkreis Uckermark
QFT	01727	23.11.2012	27.11.2012	Saalekreis
QLB	01728	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Harz
RC	01132	07.11.2012	09.11.2012	Vogtlandkreis
RDG	02422	12.03.2013	15.03.2013	Landkreis Vorpommern-Rügen (ohne die Stadt Stralsund)
REH	03850	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Wunsiedel im Fichtelgebirge
RG	01133	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Meißen
RI	01210	07.11.2012	15.11.2012	Landkreis Schaumburg
RID	03851	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Kelheim
RIE	01134	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Meißen
RL	01135	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Mittelsachsen
RM	02423	12.03.2013	18.03.2013	Landkreis Mecklenburgische Seenplatte (ohne die Stadt Neubrandenburg)
ROD	03852	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Cham
	03853			Landkreis Schwandorf
ROF	03501	03.07.2013	01.08.2013	Landkreis Hersfeld-Rotenburg
ROK	03703	03.07.2013	15.07.2013	Donnersbergkreis
ROL	03854	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Kelheim
ROS	02424	12.03.2013	18.03.2013	Landkreis Rostock
ROT	03855	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Ansbach
RSL	01729	23.11.2012	27.11.2012	Dessau-Roßlau
RU	01613	23.11.2012	29.11.2012	Landkreis Saalfeld-Rudolstadt
RÜG	02425	12.03.2013	15.03.2013	Landkreis Vorpommern-Rügen (ohne die Stadt Stralsund)
SAB	01405	09.11.2012	19.11.2012	Landkreis Trier-Saarburg
SAN	03856	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Kulmbach
	03857			Landkreis Kronach
SBG	03603	03.07.2013	10.07.2013	Landkreis Vorpommern-Greifswald (ohne die Stadt Greifswald)
SBK	01730	23.11.2012	27.11.2012	Salzlandkreis
SCZ	01614	23.11.2012	29.11.2012	Saale-Orla-Kreis
SDH	01615	23.11.2012	29.11.2012	Kyffhäuserkreis
SDT	06403	01.04.2014	03.04.2014	Landkreis Uckermark
SEB	01136	07.11.2012	12.11.2012	Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge
SEE	02510	12.03.2013	18.03.2013	Landkreis Märkisch-Oderland
SEF	03858	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim
SEL	03859	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Wunsiedel im Fichtelgebirge
SFB	02511	12.03.2013	15.03.2013	Landkreis Oberspreewald-Lausitz
SFT	01731	23.11.2012	27.11.2012	Salzlandkreis
SGH	01732	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Mansfeld-Südharz
SLE	02301	18.02.2013	20.02.2013	Kreis Euskirchen
SLN	01616	23.11.2012	29.11.2012	Landkreis Altenburger Land
SLÜ	01806	17.12.2012	02.01.2013	Main-Kinzig-Kreis (ohne die Stadt Hanau)
SLZ	01617	23.11.2012	29.11.2012	Wartburgkreis
SOB	03860	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Neuburg-Schrobenhausen
SOG	03861	05.07.2013	16.09.2013	Landkreis Weilheim-Schongau
SPB	02512	12.03.2013	19.03.2013	Landkreis Spree-Neiße
SRB	02513	12.03.2013	18.03.2013	Landkreis Märkisch-Oderland
SRO	01618	23.11.2012	29.11.2012	Saale-Holzland-Kreis
STB	03604	03.07.2013	01.08.2013	Landkreis Ludwigslust-Parchim
STE	03862	05.07.2013	16.07.2013	Landkreis Lichtenfels
STL	01137	07.11.2012	09.11.2012	Erzgebirgskreis
SUL	03863	05.07.2013	12.07.2013	Landkreis Amberg-Sulzbach
SWA	03901	23.07.2013	15.08.2013	Rheingau-Taunus-Kreis
SZB	01138	07.11.2012	09.11.2012	Erzgebirgskreis
TE	03402	07.06.2013	03.07.2013	Landkreis Steinfurt
TET	02426	12.03.2013	18.03.2013	Landkreis Rostock
TG	01139	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Nordsachsen
TO	01140	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Nordsachsen
TP	06404	01.04.2014	03.04.2014	Landkreis Uckermark
UEM	02427	12.03.2013	14.03.2013	Landkreis Vorpommern-Greifswald (ohne die Stadt Greifswald)
UER	02428	12.03.2013	nein	Landkreis Vorpommern-Greifswald (ohne die Stadt Greifswald)
UFF	03864	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim
USI	01807	17.12.2012	02.01.2013	Hochtaunuskreis
VIB	03865	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Rottal-Inn
VOH	03866	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Neustadt an der Waldnaab
WA	04102	06.08.2013	04.11.2013	Landkreis Waldeck-Frankenberg
WAN	01509	12.11.2012	12.12.2012	Herne
WAT	01510	12.11.2012	14.11.2012	Bochum
WBS	01619	23.11.2012	29.11.2012	Landkreis Eichsfeld
WDA	01141	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Zwickau
WEL	01808	17.12.2012	02.01.2013	Landkreis Limburg-Weilburg
WER	03867	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Dillingen an der Donau
WIS	02429	12.03.2013	02.04.2013	Landkreis Nordwestmecklenburg (ohne die Stadt Wismar)
WIT	01511	12.11.2012	14.11.2012	Ennepe-Ruhr-Kreis
WIZ	03902	23.07.2013	16.09.2013	Werra-Meißner-Kreis
WK	02514	12.03.2013	18.03.2013	Landkreis Ostprignitz-Ruppin
WLG	02430	12.03.2013	14.03.2013	Landkreis Vorpommern-Greifswald (ohne die Stadt Greifswald)
WMS	01733	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Börde
WOH	01809	17.12.2012	02.01.2013	Landkreis Kassel
WOL	06303	25.03.2014	31.03.2014	Ortenaukreis
WOR	03868	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Bad Tölz-Wolfratshausen
	03869			Landkreis München
	03870			Landkreis Starnberg
WOS	03871	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Freyung-Grafenau
WR	01734	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Harz
WRN	02431	12.03.2013	18.03.2013	Landkreis Mecklenburgische Seenplatte (ohne die Stadt Neubrandenburg)
WS	03872	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Rosenheim
WSF	01735	23.11.2012	27.11.2012	Burgenlandkreis
WSW	01142	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Görlitz
WÜM	03873	05.07.2013	10.07.2013	Landkreis Cham
WUR	01143	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Leipzig
WZL	01736	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Börde
ZE	01737	23.11.2012	27.11.2012	Landkreis Anhalt-Bitterfeld
ZEL	01406	09.11.2012	15.11.2012	Landkreis Cochem-Zell
ZI	01144	07.11.2012	09.11.2012	Landkreis Görlitz
ZP	01145	07.11.2012	09.11.2012	Erzgebirgskreis
ZR	01620	23.11.2012	29.11.2012	Landkreis Greiz
ZZ	01738	23.11.2012	27.11.2012	Burgenlandkreis

BE ergänzt. MfG Harry8 22:15, 23. Apr. 2014 (CEST)

Neue Zulassungsbezirke

UZ	Nr.	Datum Genehm.	Datum Ausgabe	Verwaltungebezirk
BK	04301	09.09.2013		Landkreis Börde (Bekräftigung)
LUP	03601	03.07.2013	01.08.2013	Landkreis Ludwigslust-Parchim
MSE	03602	03.07.2013	22.07.2013	Landkreis Mecklenburgische Seenplatte

Die Übersicht erfasst alle betroffenen Unterscheidungszeichen bis zur 6. Veröffentlichung im Bundesanzeiger. MfG Harry8 16:54, 22. Apr. 2014 (CEST)

Statistik

Datum	Anmerkung	Anzahl	Gesamt- zahl
09.11.2012	Sachsen: alle mit Ausnahme des Landkreises Sächsische Schweiz-Osterzgebirge	42	42
12.11.2012	Sachsen: Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge	3	45
13.11.2012	Nordrhein-Westfalen: Kreise Recklinghausen und Siegen	3	48
14.11.2012	Nordrhein-Westfalen: Bochum und Ennepe-Ruhr-Kreis Rheinland-Pfalz: Eifelkreis Bitburg-Prüm	3	51
15.11.2012	Niedersachsen: Landkreise Aurich, Goslar, Göttingen, Northeim, Rotenburg (Wümme) und Schaumburg Rheinland-Pfalz: Landkreise Cochem-Zell, Mainz-Bingen und Rhein-Hunsrück-Kreis Schleswig-Holstein: Landkreis Rendsburg-Eckernförde	14	65
17.11.2012	Nordrhein-Westfalen: Kreis Düren	1	66
19.11.2012	Rheinland-Pfalz: Landkreis Trier-Saarburg	1	67
23.11.2012	Nordrhein-Westfalen: Kreis Unna	1	68
26.11.2012	Rheinland-Pfalz: Landkreis Bernkastel-Wittlich	1	69
27.11.2012	Sachsen-Anhalt	38	107
29.11.2012	Thüringen	20	127
03.12.2012	Nordrhein-Westfalen: Kreise Soest und Wesel	3	130
12.12.2012	Nordrhein-Westfalen: Herne	1	131
02.01.2013	Hessen: Landkreise Darmstadt-Dieburg, Hochtaunuskreis, Kassel, Limburg-Weilburg, Main-Kinzig-Kreis, Marburg-Biedenkopf und Wetteraukreis	9	140
01.02.2013	Nordrhein-Westfalen: Kreis Borken	2	142
20.02.2013	Nordrhein-Westfalen: Kreis Euskirchen	1	143
25.02.2013	Baden-Württemberg: Landkreise Böblingen, Neckar-Odenwald-Kreis, Ostalbkreis und Zollernalbkreis	4	147
14.03.2013	Mecklenburg-Vorpommern: Landkreis Vorpommern-Greifswald	5	152
15.03.2013	Brandenburg: Landkreis Oberspreewald-Lausitz Mecklenburg-Vorpommern: Landkreis Vorpommern-Rügen	6	158
18.03.2013	Brandenburg: Landkreise Märkisch-Oderland und Ostprignitz-Ruppin Mecklenburg-Vorpommern: Landkreise Mecklenburgische Seenplatte und Rostock	16	174
19.03.2013	Brandenburg: Landkreise Barnim und Spree-Neiße	5	179
02.04.2013	Brandenburg: Landkreis Elbe-Elster Mecklenburg-Vorpommern: Landkreis Nordwestmecklenburg	4	183
06.05.2013	Rheinland-Pfalz: Landkreis Mayen-Koblenz	1	184
29.05.2013	Brandenburg: Landkreis Elbe-Elster (Ergänzung)	1	185
02.07.2013	Nordrhein-Westfalen: Städteregion Aachen	1	186
03.07.2013	Nordrhein-Westfalen: Kreis Steinfurt	2	188
08.07.2013	Rheinland-Pfalz: Rhein-Lahn-Kreis	2	190
10.07.2013	Bayern: etliche Landkreise Mecklenburg-Vorpommern: Landkreis Vorpommern-Greifswald (Ergänzung)	49	239
11.07.2013	Bayern: Landkreise Aichach-Friedberg, Achaffenburg und Roth	3	242
12.07.2013	Bayern: Landkreis Amberg-Sulzbach	1	243
13.07.2013	Bayern: Landkreis Günzburg	1	244
15.07.2013	Bayern: Landkreis Nürnberger Land Rheinland-Pfalz: Donnersbergkreis	2	246
16.07.2013	Bayern: Landkreis Lichtenfels	1	247
22.07.2013	Mecklenburg-Vorpommern: Landkreis Mecklenburgische Seenplatte (Ergänzung)	3	250
01.08.2013	Hessen: Landkreis Hersfeld-Rotenburg Mecklenburg-Vorpommern: Landkreis Ludwigslust-Parchim	6	256
15.08.2013	Hessen: Rheingau-Taunus-Kreis	1	257
02.09.2013	Nordrhein-Westfalen: Kreis Heinsberg	2	259
16.09.2013	Bayern: Landkreis Weilheim-Schongau Hessen: Werra-Meißner-Kreis	2	261
04.11.2013	Hessen: Landkreis Waldeck-Frankenberg	2	263
02.12.2013	Baden-Württemberg: Landkreis Freudenstadt	1	264
09.12.2013	Baden-Württemberg: Landkreis Rastatt	1	265
07.01.2014	Baden-Württemberg: Main-Tauber-Kreis	1	266
28.03.2014	Baden-Württemberg: Landkreis Schwäbisch Hall	1	267
31.03.2014	Baden-Württemberg: Ortenaukreis	3	270
01.04.2014	Bayern: Landkreis Haßberge	2	272
03.04.2014	Brandenburg: Landkreis Uckermark	4	276
22.04.2014	Nordrhein-Westfalen: Kreis Warendorf	1	277
02.05.2014	Hessen: Lahn-Dill-Kreis	1	278

Hier ist noch die Statistik (hoffentlich ohne Additionsfehler). Man weiß dann auch, wie viele Unterscheidungszeichen im Rahmen der Kennzeichenliberalisierung wieder gültig geworden sind.

Bereits vergebene Unterscheidungszeichen (z. B. BK und N) werden hier nicht mitgezählt.
Mehrfach neu vergebene Unterscheidungszeichen (z. B. ESB und GEO) werden nur bei der ersten Neuvergabe mitgezählt.

MfG Harry8 11:34, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die Tabellen soeben in den Artikel Kennzeichenliberalisierung eingefügt. MfG Harry8 20:05, 28. Apr. 2014 (CEST)

DIL

Das Unterscheidungszeichen DIL wird ab dem 2. Mai 2014 ausgegeben. Es ist im Lahn-Dill-Kreis mit Ausnahme der Stadt Wetzlar gültig. Siehe dazu diese Meldung! MfG Harry8 11:50, 21. Mär. 2014 (CET)

Uckermark

Der Landkreis Uckermark hat nun auch die Einführung der Altkennzeichen ANG, PZ, SDT und TP beantragt. Siehe hier! MfG Harry8 08:18, 8. Feb. 2014 (CET)

Die kommen jetzt noch nicht. In der gestern veröffentlichten neuen Liste des Kraftfahrtbundesamtes stehen sie noch nicht. MfG Harry8 12:27, 26. Mär. 2014 (CET)

Sie werden doch in Kürze ausgegeben. siehe dazu diese Meldung vom 3. April 2014! MfG Harry8 19:51, 3. Apr. 2014 (CEST)

OTW

Das OTW im Saarland könnte zurückkommen. Da die anderen Kommunen im Landkreis Neunkirchen nicht begeistert sind, wird geprüft, ob das OTW nur in Ottweiler gültig sein kann. Siehe hier! MfG Harry8 14:16, 3. Apr. 2014 (CEST)

Offensichtlich gibt es keine Chance für die Rückkehr des OTW. Siehe dazu diese Info! MfG Harry8 19:38, 20. Apr. 2014 (CEST)

ZW im Landkreis Südwestpfalz

Es ist möglich, dass das ZW bald auch im Landkreis Südwestpfalz möglich wird. Siehe hier! MfG Harry8 14:19, 3. Apr. 2014 (CEST)

Liebe Sommerhitze

aus purem Zufall stieß ich auf diese Kfz.-Kennzeichen-Liste. Ziemlich kompliziert mittlerweile im Laufe der Jahre, und daher ein großes Stück Arbeit. Einige fehlen, z.B. Eisenhüttenstadt oder alles mit "Q" - ist das Absicht? (Ich sehe gerade, die stecken im rechten Teil der Spalte. Aber "X" und "Y" gelten nicht?) Grüße --Josef J. Jarosch (Diskussion) 21:23, 13. Apr. 2014 (CEST)

Übernahme aus Artikel! Thomas021071 (Diskussion) 21:42, 13. Apr. 2014 (CEST)

@Jarosch: Es gibt derzeit weder einen Landkreis, dessen Name mit einem Q, X oder Y beginnt, noch einen Landkreis Eisenhüttenstadt. Somit fehlt - hoffentlich - nichts. MfG Harry8 22:47, 13. Apr. 2014 (CEST)

Dass es keine Landkreise mit Q, X oder Y gibt, ist schon lange so. Der Landkreis Quedlinburg zum Beispiel ist schon Ewigkeiten aufgelöst. Gleiches gilt für Eisenhüttenstadt. Y ist das Kennzeichen der Bundeswehr, so viel ich weiß. Ich hoffe, deine Frage ist beantwortet worden. VG, --Sommerhitze (Diskussion) 11:33, 15. Apr. 2014 (CEST)

Und es geht weiter ...

BE wird überraschend ab heute ausgegeben. Siehe dazu [backId=45 diese Info]! MfG Harry8 17:05, 22. Apr. 2014 (CEST)

LH

Nach zwei vergeblichen Versuchen, den Kreistag in Coesfeld zur Wiedereinführung des Unterscheidungszeichen LH zu bewegen, scheint es nun doch zu klappen. Der Kreis Coesfeld wird somit der letzte Kreis im Regierungsbezirk Münster sein, der Altkennzeichen zulässt, nachdem der Kreis Warendorf den Weg für das BE freigemacht hat. MfG Harry8 19:54, 27. Feb. 2014 (CET)

Hier folgt noch der Nachweis. MfG Harry8 19:56, 27. Feb. 2014 (CET)

Heute hat der Coesfelder Kreistag der Wiedereinführung des LH zugestimmt. Siehe dazu diese Meldung! MfG Harry8 19:48, 9. Apr. 2014 (CEST)

Der Kreis Coesfeld gibt ab dem 16.05.2014 Kennzeichenschilder mit LH aus. Siehe dazu diese Meldung. MfG Harry8 17:09, 15. Mai 2014 (CEST)

GEL

Das Unterscheidungszeichen GEL wird voraussichtlich im Kreis Kleve eingeführt. Siehe dazu diese Meldung. MfG Harry8 16:38, 12. Mär. 2014 (CET)

Der Kreis plant auch, Kontingente der Unterscheidungszeichen MO und WES vom Kreis Wesel zu erhalten. Siehe dazu diese Info des Kreises Kleve. MfG Harry8 16:51, 12. Mär. 2014 (CET)

Siehe dazu auch diese neue Info! MfG Harry8 13:39, 11. Apr. 2014 (CEST)

GEL kommt am 10. Juni. Siehe dazu diese Meldung. MfG Harry8 01:21, 1. Jun. 2014 (CEST)

MÜB, NAI, REH

Der Tag der Ausgabe dieser Unterscheidungszeichen im Landkreis Hof rückt näher. siehe dazu diese Meldung! MfG Harry8 14:23, 3. Apr. 2014 (CEST)

Zunächst mal wird die Freude in Rehau groß sein, wenn das REH wieder gewünscht werden kann.

Anschließend kommt das Entsetzen. Der Landkreis Wunsiedel im Fichtelgebirge scheint fast ausschließlich Kombinationen mit REH AU ausgegeben zu haben. Diese Kennzeichen sind mit den Zahlen bis in die 800er nicht mehr zu erhalten. Somit steht gerade diese Gruppe im Landkreis Hof, wenn dort in ein paar Monaten die Ausgabe beginnt, nicht mehr zur Verfügung.

Vielleicht nutzen ja auch die Stadt Rehau und eine bestimmte Firma (über Nebenwege) diese Kennzeichen. Dann könnte man die Kombination REH AU vielleicht doch - neben anderen - auf den Landkreis Hof übertragen.

Beim MÜB gibt es wohl keine Probleme. Dort wurden wohl nur einzelne einbuchstabige Kennzeichen im Landkreis Bayreuth vergeben. MfG Harry8 20:13, 6. Apr. 2014 (CEST)

MÜB, NAI und REH werden im Landkreis Hof bald vergeben werden können. Dazu gibt es hier eine Information. MfG Harry8 19:49, 5. Mai 2014 (CEST)

ROL und VIB

Die Einführung der beiden Zeichen ROL und VIB könnte noch in diesem Jahr erfolgen. Siehe dazu diese Meldung! MfG Harry8 14:27, 3. Apr. 2014 (CEST)

Sie werden wieder eingeführt. Siehe dazu diese Info! MfG Harry8 18:04, 31. Mai 2014 (CEST)

Kreis Unna

Hier steht, dass es im Kreis Unna Überlegungen zur Ausgabe der Unterscheidungszeichen LH und IS gibt. MfG Harry8 00:11, 9. Mai 2014 (CEST)

Hier im Hellweger Anzeiger steht jedoch, dass es sie zumindest zunächst nicht geben wird. MfG Harry8 00:11, 9. Mai 2014 (CEST)

Kein RHK

Ein Unterscheidungszeichen RHK wird es zumindest in diesem Jahr nicht geben, zumal der vorgesehene Wechsel dreier Gemeinden aus dem Landkreis Cochem-Zell in den Rhein-Hunsrück-Kreis nicht als maßgebliche Kreisgebietsreform angesehen wird. Siehe dazu diese Info! MfG Harry8 21:45, 22. Mai 2014 (CEST)

Rüsselsheim

Es sieht nicht danach aus, als würde Rüsselsheim am 1. Juli ein neues Unterscheidungszeichen (RÜ oder RÜS) erhalten. MfG Harry8 11:37, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin nah dran

diese Sachen hierein zulegen, da sonst keiner hilft. Thomas021071 (Diskussion) 00:31, 8. Jun. 2014 (CEST)

Warte lieber noch etwas. MfG Harry8 00:38, 8. Jun. 2014 (CEST)

ich warte. --Thomas021071 (Diskussion) 01:07, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin immer noch bei den Wahlergebnissen der Kommunalwahlen. Es waren am 25. Mai einfach "zu viele". Vielleicht bin ich aber heute (vorläufig) damit fertig. MfG Harry8 09:18, 8. Jun. 2014 (CEST)

BH und BK

Jetzt möchten auch der Ortenaukreis das BH und der Landkreis Schwäbisch Hall das BK reaktivieren. Siehe dazu diese Meldung! MfG Harry8 11:46, 20. Jun. 2014 (CEST)

RÜS

Derzeit deutet nichts darauf hin, dass Rüsselsheim am 1. Juli das neue Unterscheidungszeichen RÜS erhält. MfG Harry8 00:58, 23. Jun. 2014 (CEST)

Und es kommt doch, allerdings noch nicht am 1. Juli. Siehe dazu diese Meldung MfG Harry8 21:56, 24. Jun. 2014 (CEST)

VAI

Im Landkreis Ludwigsburg gibt es gute Chancen für die Einführung des Altkennzeichens VAI, siehe hier! MfG Harry8 14:31, 3. Apr. 2014 (CEST)

Das VAI wird kommen. Siehe dazu diese Meldung! MfG Harry8 11:17, 10. Mai 2014 (CEST)

VAI wird ab heute im Landkreis Ludwigsburg ausgegeben. Siehe dazu diese Info! MfG Harry8 22:14, 14. Jul. 2014 (CEST)

amtlich auf www.landkreis-ludwigsburg.de Thomas021071 (Diskussion) 22:25, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ohne WAT

Leider wurde in der ansonsten gut gelungenen Deutschlandkarte mit allen Unterscheidungszeichen bei Bochum das WAT vergessen. Dort ist aber auch wenig Platz. MfG Harry8 13:54, 19. Mai 2014 (CEST)

Herzlichen Dank! Jetzt steht auch WAT in der Deutschlandkarte. MfG Harry8 10:55, 6. Jul. 2014 (CEST)

LH im Kreis Unna

Der Kreis Unna wird das LH beantragen. Er muss sich aber noch mit dem Kreis Coesfeld über die Erkennungsnummern einig werden. Es wird also eine Aufteilung geben, wie wir sie seit einem Jahr in Bayern kennen. Siehe dazu diese Info! MfG Harry8 20:06, 23. Jul. 2014 (CEST)

MAI, MAL, ROL und VIB im Landkreis Landshut

Der Benutzer Thomas021071 hat mich über drei Links informiert, aus denen folgendes ersichtlich ist:

1.) Ab Freitag, dem 25. Juli, werden im Landkreis Landshut die Unterscheidungszeichen MAI, MAL, ROL und VIB ausgegeben. Es werden in dieser offiziellen Info des Landkreises auch die jeweiligen Nummerngruppen angegeben, die dort vergeben werden.

2.) Der Landkreis Rottal-Inn gibt für die von ihm ausgegebenen Unterscheidungszeichen ebenfalls in seiner Info die Nummerngruppen bekannt.

3.) Auch der Landkreis Kelheim informiert in seiner Internetpräsenz über die Nummerngruppen zu den von ihm ausgegebenen Unterscheidungszeichen.

Herzlichen Dank an Thomas! MfG Harry8 20:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

Fehler bei Mayen-Koblenz

Kann es sein das hier statt GOH das GOA hin muß? Ich denke ja! Schöne Grüße T1000er (Diskussion) 22:27, 30. Jul. 2014 (CEST)

Eventuell stimmt keins von beiden. Die Prüfung dauert, da ich (zumindest zunächst) den Weg der einzelnen Gemeinden im Norden des Loreleykreises überprüfen muss. MfG Harry8 23:08, 30. Jul. 2014 (CEST)

GOA ist korrekt. Es waren etliche Gemeinden des Landkreises St. Goar. Herzlichen Dank für den Hinweis! MfG Harry8 23:15, 30. Jul. 2014 (CEST)

Landkreis Hof

Die Unterscheidungszeichen MÜB, NAI, REH und SAN werden ab Montag, dem 4. August, im Landkreis Hof ausgegeben. Siehe dazu diese Info. Das Weiterlesen ist leider gebührenpflichtig. MfG Harry8 15:56, 2. Aug. 2014 (CEST)

Fehler bei Landkreis Vulkaneifel

Ich denke das AW ist hier fehl am Platz! Es hat meines Wissens kein Ort des Kreis Ahrweiler zum damaligen Kreis Daun, heute Landkreis Vulkaneifel gewechselt. Lediglich der Ort Nohn wurde aus der Verbandsgemeinde Brohltal, die vom Landkreis Mayen nach Ahrweiler wechselte, am gleichen Tag, 07.11.1970, direkt dem Kreis Daun zugeschlagen. Also ohne Umwege über den Landkreis Ahrweiler. Der Landkreis Ahrweiler war somit für den Ort Nohn niemals zuständig, auch nicht nur 1 Minute. In folgendem Link http://www.statistik.rlp.de/fileadmin/dokumente/nach_themen/verlag/verzeichnisse/AmtlichesGemeindeverzeichnis_2006.pdf steht zwar ab Seite 158 und folgende das Nohn zwar aus dem Landkreis Ahrweiler ausgegliedert wurde aber aus dem Landkreis Mayen niemals eingegliedert wurde. In sofern ist diese Statistik mit bedacht zu verwenden. Da bleiben Fragen offen! Schönen Gruß T1000er (Diskussion) 21:25, 8. Aug. 2014 (CEST)

hätte ich auch fast gedacht, aber das KBA sagt AW auslaufend. trauen tuh ich dem KBA auch nicht. --Thomas021071 (Diskussion) 20:11, 10. Aug. 2014 (CEST)

Die Gemeinde Nohn entstammt dem Landkreis Ahrweiler, amtliche Schlüsselnr. 07 1 31 057. Der Landkreis Ahrweiler hatte (und hat bis heute) die Schlüsselnr. 07 1 31. MfG Harry8 23:45, 10. Aug. 2014 (CEST)

Stimmt, Harry8 Du hast Recht! Auch die räumliche Entfernung spricht klar für eine Abstammung aus dem Landkreis Ahrweiler. Da liegt sogar der Nürburgring noch dazwischen. Die ganzen "Grenzverschiebungen" von 1970 waren damals ein ganz heiß diskutiertes Thema. Danke für Deine Recherche! Schönen Gruß, T1000er (Diskussion) 11:24, 11. Aug. 2014 (CEST)

Alb-Donau-Kreis

Da die Website ein neues Design hat, kennt man sich fast im eigenen Landkreis nicht mehr aus. Was im Alb-Donau-Kreis war jemals RT früher? Bezieht sich das auf den Ort Breithülen? Und was war BC? Balzheim? Und was war dann MÜN? Gehe ich richtig in der Annahme, dass das Laichingen sein soll?--93.132.210.74 18:27, 15. Aug. 2014 (CEST)

Du hast richtig vermutet. MfG Harry8 19:31, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich vermute auch richtig, dass auch Orte wie Hütten etc. gemeint sind mit dem MÜN, aber diese könnten auch evtl. - je nach Zulassung des Kfz - EHI tragen (habe ich schon bemerkt). EHI ist ja auch wohl bei "Landkreis Biberach" vermerkt. - Soll das aber nun heißen, dass in allen Gebietskörperschaften, in denen Altkennzeichen vorkommen können, diese "reaktivierfähig" sind? Soweit wäre ich aber - trotz aller Bestrebung - nicht einverstanden. RT im Alb-Donau-Kreis? Und für MÜN wäre ich alle Male "verhalten", dies stünde dem Lkr. RT zu. Für EHI hingegen? Ok! Wenn man sich mal irgendwann dazu durchringen sollte - ansonsten auch so "ok"!--93.132.210.74 00:34, 16. Aug. 2014 (CEST)

Theoretisch können die Altkennzeichen in jedem Nachfolgelandkreis vergeben werden. In Bayern geschieht dies in einigen Fällen. In Nordrhein-Westfalen gibt es drei Kreise, in Baden-Württemberg zwei Landkreise, die dies derzeit wünschen. MfG Harry8 02:53, 16. Aug. 2014 (CEST)

OP

Es ist möglich, dass das Unterscheidungszeichen OP in Leverkusen eingeführt wird. siehe dazu diese Info! MfG Harry8 09:24, 26. Sep. 2014 (CEST)

Es wird kommen, siehe hier! MfG Harry8 15:51, 1. Okt. 2014 (CEST)

Dann kann im Artikel das "nein" bei Leverkusen ja schon mal gegen ein "kommt" ersetzt werden.

Die Opladener wird es freuen! Schönen Gruß, --T1000er (Diskussion) 22:30, 1. Okt. 2014 (CEST)

SIG in RV? EG in PA?

Ich möchte mal fragen: SIG bis 1968 in (heutigem) RV? Ist das Achberg (ehem. preußische Exklave und "südlichster Vorposten Preußens")? Also dann - je nach Zulassungsjahr - für Achberg: SIG (bis 1968), WG (1969-72), RV (ab 1973)? Was kann EG im heutigen Gebiet von PA haben? Vielleicht Pörndorf?--93.132.85.197 16:01, 1. Okt. 2014 (CEST)

Pörndorf lag im Landkreis Eggenfelden. MfG Harry8 20:10, 1. Okt. 2014 (CEST)

Achberg gehörte bis Ende 1968 zum Landkreis Sigmaringen und kam dann zum Landkreis Wangen. MfG Harry8 20:12, 1. Okt. 2014 (CEST)

BÜS, KN

BÜS (Büsingen am Hochrhein) ist hier in der Liste als Exklave separat aufgeführt. Bei KN (Lkr. Konstanz) ist daher "ohne Büsingen am Hochrhein" erwähnt. Aber dann bräuchte doch BÜS dort nicht nochmals stehen. Denn im Lkr. Konstanz - Ausnahme Büsingen kommt doch dann BÜS nicht vor.--Kfzzeichenfan (Diskussion) 14:29, 21. Dez. 2014 (CET)

Das habe ich geändert. Herzlichen Dank für den Hinweis! MfG Harry8 21:09, 26. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 20:25, 27. Dez. 2014 (CET)

Rems-Murr-Kreis

Warum ist eigentlich beim "Rems-Murr-Kreis" das "BK" kursiv gesetzt? Backnang liegt doch im Rems-Murr-Kreis!--Kfzzeichenfan (Diskussion) 17:12, 26. Dez. 2014 (CET)

Weil es das Unterscheidungszeichen des Landkreises Börde ist. MfG Harry8 18:38, 26. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 20:25, 27. Dez. 2014 (CET)

Landkreis Diepholz

Könnte man nicht eigentlich auch unter "DH (Landkreis Diepholz)" noch das Zeichen OL (Landkreis Oldenburg) anführen, das im Grunde in der Gemeinde Stuhr vorkommen könnte? Stuhr hat als alte, kleinere Gemeinde früher zum Lkr. Oldenburg gehört, bevor sie mit der niedersächsischen Gemeindereform mit mehreren Nachbargemeinden zu einer Einheitsgemeinde fusionierte und dem damaligen Lkr. Grafschaft Hoya (SY) zugeordnet wurde. Mit diesem ging sie dann im Lkr. Diepholz auf. Folglich können in Stuhr ältere Fahrzeuge von vor 1974 OL tragen.--Kfzzeichenfan (Diskussion) 11:36, 27. Dez. 2014 (CET)

es ist möglich. --Thomas021071 (Diskussion) 20:09, 27. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 20:26, 27. Dez. 2014 (CET)

A in AIC

Wenn ich so durchchecke, liegt in AIC kein Ort, der am 01.07.1956 zu A gehört hat. Es müsste sich um Baar (Schwaben) handeln, das ursprünglich aus den selbstständigen Gemeinden Unter- und Oberbaar gegründet wurde und auch als vereinte Gemeinde weiter zu ND gehörte. Bei der Gebietsreform in Bayern kam die Gemeinde dann zu AIC, auch wenn evtl. ND dort noch länger vergeben wurde. Zwischenzeitlich gehörte sie zum Markt Thierhaupten, der seit der Gebietsreform zum Lkr. Augsburg gehört und deshalb vom 01.05.1978 dann A als Kennzeichen führte. Die Wiedererlangung der Selbstständigkeit Baars führte zur Wiedereingliederung des Ortes nach AIC.--Kfzzeichenfan (Diskussion) 11:10, 5. Okt. 2014 (CEST)

Thierhaupten und Baar gehörten ab dem 1. Juli 1972 zum Landkreis Augsburg-West (ab dem 1. Mai 1973 Landkreis Augsburg). Darum habe ich die Jahresangabe im Artikel geändert (vorher 01.07.1956, jetzt 01.07.1972). MfG Harry8 12:29, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe das Datum doch noch einmal geändert, diesmal in 04.08.1974, da bis dahin weiterhin das Unterscheidungszeichen ND vergeben wurde. MfG Harry8 12:33, 5. Okt. 2014 (CEST)

NT

Das NT wird kommen. Siehe dazu diese Info! MfG Harry8 00:43, 10. Okt. 2014 (CEST)

HÖS

Das Unterscheidungszeichen HÖS wird es im Landkreis Erlangen-Höchstadt vermutlich ab Anfang 2015 geben. Siehe dazu diese Meldung! MfG Harry8 19:58, 17. Okt. 2014 (CEST)

BÜR

Siehe dazu diese Info! MfG Harry8 11:31, 4. Nov. 2014 (CET)

BÜR wird ab dem 24. November ausgegeben. MfG Harry8 23:15, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 21:59, 9. Jan. 2015 (CET)

NT fehlt in Deutschlandkarte

BÜR ist im Kreis Paderborn neben dem PB schon angegeben, allerdings fehlt in der Deutschlandkarte das 2 Wochen zuvor reaktivierte NT im Landkreis Esslingen neben dem ES.--Kfzzeichenfan (Diskussion) 09:39, 26. Nov. 2014 (CET)

Hier wird NT aufgeführt. MfG Harry8 09:41, 26. Nov. 2014 (CET)

Ist (wieder) drin. NNW 17:41, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 22:00, 9. Jan. 2015 (CET)

- 2015 -

HO mit WUN Siegel

Ich habe ein Photo HO mit WUN Siegel. Wie ist dies einzuordnen? Daniel (Strasbourg) (nicht signierter Beitrag von Dzalsace (Diskussion | Beiträge) 11:37, 4. Jan. 2015 (CET))

Ich nehme an, es hängt damit zusammen, dass man nach einem Umzug das bisherige Kennzeichen behält. (Das gilt jetzt übrigens generell in Deutschland.) In Bayern wird aber wohl das Wappen des neu zuständigen Landkreises aufgeklebt. MfG Harry8 11:48, 4. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Info--Dzalsace (Diskussion) 12:39, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 22:00, 9. Jan. 2015 (CET)

MED

Das Unterscheidungszeichen "MED" im Kreis Dithmarschen wird eingeführt. MfG Harry8 21:42, 18. Dez. 2014 (CET)

HÖS

Ab Montag, dem 2. Februar 2015, wird das Unterscheidungszeichen "HÖS" im Landkreis Erlangen-Höchstadt wieder ausgegeben. Siehe [9]! (Info des Benutzers Wagenschreck) MfG Harry8 11:05, 28. Jan. 2015 (CET)

ZW

Das Unterscheidungszeichen ZW wird ab dem 2. Februar 2015 im Landkreis Südwestpfalz ausgegeben. Siehe dazu diese Info. MfG Harry8 17:19, 28. Jan. 2015 (CET)

ÖHR kommt

Siehe dazu diese Info! MfG Harry8 11:36, 4. Nov. 2014 (CET)

Reservierung seit 22.12.2014, bis 180 Tage kostenfrei möglich. Aber noch keine Ausgabe im Hohenlohekreis. --Thomas021071 (Diskussion) 21:49, 9. Jan. 2015 (CET)

Am 10. Februar 2015 ist es so weit. Dann wird das Unterscheidungszeichen ÖHR wieder eingeführt. MfG Harry8 16:30, 4. Feb. 2015 (CET)

amtlich http://www.hohenlohekreis.de/index.php?id=286&publish[id]=366785&publish[start]= --Thomas021071 (Diskussion) 22:40, 9. Feb. 2015 (CET)

KK

Die Entscheidung über die mögliche Einführung fällt in der Kreistagssitzung am 18. Dezember. MfG Harry8 17:21, 5. Dez. 2014 (CET)

Der Kreistag in Viersen hat der Neuvergabe des KK zugestimmt. Die Ausgabe erfolgt voraussichtlich ab Mai 2015. Siehe dazu diese Meldung! MfG Harry8 11:24, 19. Dez. 2014 (CET)

amtl. Meldung des Kreises. --Thomas021071 (Diskussion) 21:58, 9. Jan. 2015 (CET)

Das Unterscheidungszeichen KK kann ab sofort vom Kreis Viersen ausgegeben werden. Die Bestätigung des Kreises liegt jedoch noch nicht vor. MfG Harry8 19:52, 19. Jan. 2015 (CET)

Der Kreis Viersen hat jetzt dazu eine Stellungnahme abgegeben. Mit dieser Info gibt er bekannt, dass das Unterscheidungszeichen KK wohl erst ab Anfang März ausgegeben wird. Kurz vor der ersten Abgabe wird der Kreis in einer Sonderinfo auf die bevorstehende Ausgabemöglichkeit hinweisen. Bis dahin müssen sich vor allem die Kempener Autofahrer noch gedulden. MfG Harry8 16:24, 21. Jan. 2015 (CET)

In der offiziellen Verlautbarung des Kreises steht, dass das KK im März ausgegeben wird. Hier wird explizit der 2. März als Ausgabetag angegeben. MfG Harry8 00:38, 25. Feb. 2015 (CET)

FZ, MEG, ZIG

Der hessische Schwalm-Eder-Kreis hat die Wiedereinführung der drei Unterscheidungszeichen beantragt. Siehe dazu diese Info! MfG Harry8 23:33, 29. Jan. 2015 (CET)

Der 16. März 2015 wird der erste Tag der erneuten Ausgabe dieser Unterscheidungszeichen sein. MfG Harry8 22:53, 1. Mär. 2015 (CET)

Siegen

Die Stadt Siegen hatte ab dem 1. Juli 1966 einen Status ähnlich wie Göttingen. Am 1. Januar 1975 wurde dieser Status aufgehoben. MfG Harry8 12:48, 22. Feb. 2015 (CET)

In welchem Zusammenhang steht diese Bemerkung? --Abrisskante (Diskussion) 00:51, 25. Feb. 2015 (CET)

Die Bemerkung dient als Erläuterung für die diesbezügliche Artikeländerung. MfG Harry8 09:07, 25. Feb. 2015 (CET)

BH

In Kürze wird auch das Unterscheidungszeichen BH im Ortenaukreis verfügbar sein. Es müssen nur noch die Erkennungsnummern festgelegt werden, da bereits der Landkreis Rastatt dieses Unterscheidungszeichen ausgibt. Siehe dazu diese Zeitungsmeldung, auf die der Benutzer Grown hingewiesen hat. MfG Harry8 09:24, 27. Feb. 2015 (CET)

KW, LC und LN (1)

Diese drei Unterscheidungszeichen werden bald ebenfalls wieder vermehrt auf den Straßen zu sehen sein. Der Landkreis Dahme-Spreewald beantragte die Reaktivierung. Siehe dazu diese Meldung. MfG Harry8 15:18, 27. Feb. 2015 (CET)

MED

Das Unterscheidungszeichen MED wird im Kreis Dithmarschen ab dem 20. April 2015 ausgegeben. Siehe dazu diese Info! MfG Harry8 23:32, 13. Mär. 2015 (CET)

NAU und RN

NAU und RN werden wohl bald wieder ausgegeben. Bald bedeutet hier aber wohl: nicht vor 2016. Siehe dazu diese Meldung! MfG Harry8 12:37, 21. Mär. 2015 (CET)

BH im Ortenaukreis

Ab dem 30. März 2015 wird das Unterscheidungszeichen BH auch im Ortenaukreis ausgegeben. Siehe dazu diese Meldung! MfG Harry8 10:01, 26. Mär. 2015 (CET)

Lkr. Breisgau-Hochschwarzwald

Der Lkr. Breisgau-Hochschwarzwald liegt in Baden-Württemberg. Dort fand aber die Gebietsreform nicht zum 01.07.1972 statt (da war sie in Bayern), sondern am 01.01.1973. Folglich gilt wohl die dortige Kennzeichnung der Gültigkeit nicht korrekt wie angegeben für die Kennzeichen FR, DS, MÜL und NEU.--Kfzzeichenfan (Diskussion) 13:34, 20. Apr. 2015 (CEST)

Erledigt!

Herzlichen Dank für den Hinweis! MfG Harry8 16:07, 20. Apr. 2015 (CEST)

KW, LC und LN (2)

Die bereits genehmigten Unterscheidungszeichen KW, LC und LN werden vom Landkreis Dahme-Spreewald wohl ab Juli 2015 ausgegeben. Siehe dazu diese Info. MfG Harry8 20:46, 13. Mai 2015 (CEST)

LH im Kreis Unna (2)

Das Unterscheidungszeichen LH wird noch in diesem Sommer im Kreis Unna erhältlich sein. Siehe dazu diese Meldung! MfG Harry8 23:35, 28. Jun. 2015 (CEST)

OP

Das Warten geht weiter. Siehe dazu diese Meldung! MfG Harry8 20:44, 31. Mär. 2015 (CEST)

Der Rheinisch-Bergische Kreis verzichtet auf die Ausgabe des OP. Siehe dazu diese Leverkusener Seite! MfG Harry8 20:48, 31. Mär. 2015 (CEST)

Das OP wurde am 11. Mai genehmigt und steht jetzt im Bundesanzeiger. MfG Harry8 12:21, 21. Mai 2015 (CEST)

Es ist ab dem 3. August 2015 in Leverkusen erhältlich. Siehe dazu die folgende Nachricht. MfG Harry8 13:10, 15. Jul. 2015 (CEST)

MON und SLE im Kreis Düren

Die Unterscheidungszeichen MON und SLE werden seit dem 15. Juli 2015 im Kreis Düren ausgegeben. Siehe dazu die folgende Info! MfG Harry8 00:09, 18. Jul. 2015 (CEST)

GV

Es ist höchstwahrscheinlich, dass bald auch das Unterscheidungszeichen GV im Rhein-Kreis Neuss ausgegeben wird. Siehe dazu diese Meldung! MfG Harry8 17:49, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das Unterscheidungszeichen GV wird voraussichtlich ab dem 22. August 2015 ausgegeben. Ganz sicher ist das Datum allerdings noch nicht, aber es läuft darauf hinaus. Siehe dazu diese Meldung! MfG Harry8 22:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

19. August 2015 ist der Tag. Siehe dazu diese Meldung! --Thomas021071 (Diskussion) 13:05, 13. Aug. 2015 (CEST)

NEC

Das Unterscheidungszeichen NEC wird seit dem 1. Dezember 2014 auch an Fahrzeughalter der Stadt Coburg ausgegeben. MfG Harry8 21:17, 8. Dez. 2015 (CET)

NAU und RN (2)

Wahrscheinlich war der 2. Dezember 2015 der Starttag für die Einführung der Unterscheidungszeichen NAU und RN. Siehe dazu diese Seite der Landesverwaltung Brandenburg. Weitere Infos liegen bis jetzt leider nicht vor. MfG Harry8 00:01, 9. Dez. 2015 (CET)

Da es noch keinerlei Zeitungsmeldungen hierzu gibt, werden die Unterscheidungszeichen derzeit wohl noch nicht vergeben. Die Landesverwaltung Branbenburg bezieht sich wohl auf die Freigabe durch das Bundesministerium. MfG Harry8 09:01, 9. Dez. 2015 (CET)

Am 4. Januar 2016 werden NAU und RN zum ersten Mal nach dem Wegfall 1994 wieder neu ausgegeben. MfG Harry8 15:11, 10. Dez. 2015 (CET)

- 2016 -

N in Nürnberger Land

Müsste man beim Landkreis Nürnberger Land das N nicht kursiv setzen? Fettdruck ist klar, es wird dort vergeben, aber Nürnberg selbst liegt - wie Eschenbach und Pegnitz - nicht im Landkreis, nur bei Lauf und Hersbruck stimmt es.--Kennzeichenfan (Diskussion) 15:07, 4. Jan. 2016 (CET)

So ist das schon richtig, da der Landkreis Nürnberger Land der Rechtsnachfolger des Landkreises Nürnberg ist. Das N stammt also nicht von der Stadt Nürnberg, sondern vom Landkreis Nürnberg. Es werden im Landkreis Nürnberger Land nur Kennzeichen vergeben, die früher im Landkreis Nürnberg vergeben wurden. MfG Harry8 16:03, 4. Jan. 2016 (CET)

OHA, nahtloser Übergang

Es steht bereits fest: Das OHA wird ab dem 1. November 2016 im Landkreis Göttingen ausgegeben. MfG Harry8 08:03, 6. Jun. 2016 (CEST)

HU im gesamten Main-Kinzig-Kreis

Das HU wird in Kürze im gesamten Main-Kinzig-Kreis ausgegeben. MfG Harry8 08:03, 6. Jun. 2016 (CEST)

Die Information im Main-Echo ist schon irgendwie komisch. Dort steht, dass die Veröffentlichung im Bundesanzeiger abzuwarten sei, dabei gibt es die Veröffentlichung bereits. Sie stammt vom 3. Juni. MfG Harry8 09:45, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nach der Auskunft des Straßenverkehrsamtes, die ich per Mail erhalten habe, liegt es an der Aufteilung der Nummerngruppen für die Stadt Hanau einerseits sowie für den übrigen Main-Kinzig-Kreis andererseits, dass die Freigabe noch nicht erfolgen konnte. Erst nach der Festlegung dieser Aufteilung kann die Ausgabe der HU-Schilder im gesamten Main-Kinzig-Kreis erfolgen. MfG Harry8 12:15, 8. Jun. 2016 (CEST)

Das Unterscheidungszeichen HU wird ab Mittwoch, dem 15. Juni 2016, im gesamten Main-Kinzig-Kreis ausgegeben. MfG Harry8 10:43, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hanau

Der Main-Kinzig-Kreis möchte, dass auch die Autofahrer in Hanau eine Auswahl unter den vier Kürzeln HU, GN, MKK und SLÜ haben. Bis jetzt ist dies nicht möglich. Die anderen Kreisbewohner können in Kürze auch das HU erhalten. Siehe dazu diese Info! MfG Harry8 09:55, 8. Jun. 2016 (CEST)

Berchtesgadener Land

Die Unterscheidungszeichen BGD, LF und REI werden wahrscheinlich bald im Landkreis Berchtesgadener Land neu ausgegeben. Siehe dazu diese Info! MfG Harry8 20:12, 16. Jul. 2016 (CEST)

Sie kommen (noch) nicht! MfG Harry8 00:07, 17. Jul. 2016 (CEST)

Der Beitrag stammt aus dem Jahr 2013. Die aktuelle Abstimmung findet erst am kommenden Freitag, also am 22. Juli 2016 statt, siehe hier! MfG Harry8 20:29, 17. Jul. 2016 (CEST)

Heute hat der BGL-Kreistag der Ausgabe von BGD, LF und REI zugestimmt. MfG Harry8 21:24, 22. Jul. 2016 (CEST)

Dann kann im Artikel in der Spalte Neuvergabe der Eintrag "nein" gegen "kommt" eingetragen werden.T1000er (Diskussion) 22:55, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das habe ich soeben erledigt. MfG Harry8 00:22, 28. Aug. 2016 (CEST)

Im Landkreis Berchtesgadener Land werden die Kennzeichen mit den Kennungen BGD, LF und REI ab dem 15. September 2016 ausgegeben. Siehe dazu diese Info! MfG Harry8 21:42, 9. Sep. 2016 (CEST)

Änderungen am 22. Dezember

Ich verstehe die Änderungen nicht und bitte um eine Erklärung. Auf kleinen Laptops sieht die Tabelle nicht optimal aus. Sortierbar ist sie auch nicht. Und die Seite dient nicht der Information zu bestimmten Unterscheidungszeichen, sondern der Frage, welche UZ in den jeweiligen Landkreisen und Städten gültig sind oder waren. MfG Harry8 14:33, 23. Dez. 2016 (CET)

Es ist völlig sinnbefreit, für mehrere Spalten eine Breite vorzusehen, wenn dann über xy% der Spalte einfach nur ungenutzter Leerraum ist (Datum der Erstvergabe z.B.), und stattessen müssen mehrere Spalten auf mehreren Zeilen dargestellt werden, weil die Spalten dann zu schmal sind, obwohl vieles darin auf einer einzigen (oder wenigen) Zeile(n) Platz finden würde. Zuem ist die Liste völlig witzlos, wenn nach bestimmten Kennzeichen gesucht wird, die Liste aber nicht nach Kennzeichen Sortierbar ist (letzteres haut zwar noch nicht hin, sollte aber noch kommen). Auch nach weiteren Spalten muss sortierbar sein (z.B. nach Erstvergabe, nach Ausgeber, nach Bundesland etc.). --ProloSozz (Diskussion) 16:31, 28. Dez. 2016 (CET)

Zu deinem ersten Punkt: Dir ist nicht aufgefallen, dass ich das geändert habe.

Zu deinem zweiten Punkt: Die Liste ist ja nicht erstellt worden, um nach bestimmten Unterscheidungszeichen zu suchen. Dafür gibt es die Artikel Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland und Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland. Nebenbei: Sie war auch nach deiner Änderung nicht sortierbar. Aber das ist nebensächlich.

Der Hauptzweck der Liste ist das Nachvollziehen der Kennzeichenliberalisierung mit allen verfügbaren Daten. MfG Harry8 16:38, 28. Dez. 2016 (CET)

Mir IST aufgefallen, dass u.a. die Spalte "Erstvergabe" wiederum eine völlig sinnbefreite Breite hat, die ohne jeden Zusammenhang einfach nur aufgeblähte Platzfressrei ist und auf kleinen Bildschirmen die Darstellung massiv und völlig unnötig verschlechter. ... Welche andere Liste kann nach Kriterien wie "Datum der Erstvergabe" etc. sortiert werden, wenn nicht diese? (diese ist es zwar noch nicht; das kann aber noch werden). ... Welche andere Liste kann nach Wiedereinführungsdatum der Altkennzeichen sortiert werden, wenn nicht diese? (diese ist es zwar noch nicht; das kann aber noch werden). ... Der genannte "Hauptzweck" kann gar nicht erfüllt werden, wenn die Liste nicht nach verschiedenen Krierien sortierbar ist. Und das muss sie über alle Spalten (auch über Landkreise, Länder, Erstvergbe, Wiedereinführung etc.). ... Ohne Sortierbarkeit bleibt die Liste Stück- und Flickwerk ohne wirklich sinnvolle Reihenfolge und ohne Sichtbarmachung von (gruppierten) Zusammenhängen. --ProloSozz (Diskussion) 16:58, 28. Dez. 2016 (CET)

Die Liste ist dafür da, festzustellen, welche Unterscheidungszeichen in der jeweiligen Verwaltungseinheit ausgegeben werden und wurden. Dafür erfüllt sie ihren Zweck in besonders guter Art und Weise.

Die sinnbefreite Weite siehst du, weil du vielleicht einen Laptop mit einem Bildschirm hast, der groß genug ist.

Zu den Zusammenhängen → Kennzeichenliberalisierung mit allen Veröffentlichungsdaten im Bundesanzeiger, mit den Genehmigungs- und Ausgabedaten und einer Statistik. MfG Harry8 17:07, 28. Dez. 2016 (CET)

Übrigens:

Deine Prozentzahlen für die Spaltenbreite lauten 12,0 %, 4,0 %, 5,0 %, 12,0 %, 7,0 %, 25,0 %, 25,0 %

Deine Prozentzahlen lauten auf 100 % umgerechnet 13,3 %, 4,4 %, 5,6 %, 13,3 %, 7,8 %, 27,8 %, 27,8 %

Meine Prozentzahlen für die Spaltenbreite lauten 15,0 %, 4,0 %, 5,0 %, 15,0 %, 7,0 %, 27,0 %, 27,0 %

Nur mal so, einen großen Unterschied kann ich da nicht erkennen. MfG Harry8 17:29, 28. Dez. 2016 (CET)

Ohne Sortierbarkeit (in ihrer Gesamtheit) ist die gesamte Liste ein schlechter Witz und nicht wirklich brauchbar. Zudem: wieviele % die Spaltenbreite im Detail numerisch ist, spielt eine untergeordnete Rolle; es geht darum, keine sinnlose Leerfläche zu verschwenden und im gleichen Zug dann mehrzeilige Felder zu haben, wo dies gar nicht nötig ist. --ProloSozz (Diskussion) 18:42, 28. Dez. 2016 (CET)

Dein erster Satz ist sachlich nicht gerechtfertigt. Schlechter Witz ist schon als Äußerung unsachlich und daher indiskutabel. Eine Sortierbarkeit ist hier nicht geboten. Außerdem hat die Sortierbarkeit, die du eingefügt hast, technisch nicht funktioniert. Gerade im Bereich der Kraftfahrzeugkennzeichen gibt es mehrere Artikel, die einem jeweiligen Zweck gewidmet sind: alle derzeit gültigen, alle jemals gültigen, alle nicht mehr gültigen, mit einer Aufteilung, der jeweilige Gültigkeitsbeginn und hier eben aus der Perspektive der ausgebenden Behörden. Außerdem gibt es weiter unten von dir gewünschte Listen mit der zeitlichen und alphabetischen Reihenfolge der Kennzeichenausgabe. Die Sortierung führt auch dazu, dass eine Riesenliste entsteht, die kaum noch bearbeitbar ist.

Zu den sinnlosen Leerflächen: Die gab es auch bei der Wahl deiner Prozentzahlen, z. B. bei den Bundesländern. Selbst meine 4 % sind da ggf. noch zu viel. Bei dem Ausgabezeitraum könnte man aber die Daten zentrieren. Man sollte auch immer an die Benutzer mit kleineren Laptops denken. Ich glaube, die Spaltenbreite bei den Ausgabedaten stammt noch aus der Zeit.

Manche der mehrzeiligen Felder hattest du übrigens durch deinen Revert wieder eingefügt. Du hattest meine zwischenzeitlichen Bearbeitungen wohl übersehen. MfG Harry8 20:35, 28. Dez. 2016 (CET)

Lieber Schweizer, bleibe bitte in deinem Land und zeige dort auf wie es sich mit dem Kontrollschild verhält. vg --Thomas021071 (Diskussion) 20:57, 28. Dez. 2016 (CET)

Da eine VM gegen Harry erfolglos war, bitte ich dich das nächste mal erst auf der Diskseite deinen Vorschlag zuzeigen. Bis heute wußte ich und auch Harry nicht was alles bei sortierbaren Tabellen möglich ist. Man lernt nie aus. Deshalb habe ich deine Änderung getestet, und muss sagen schlecht ist diese nicht aber macht etwas größere Probleme beim Bearbeiten. Mir wäre es lieber, das du dich mal in der Schweiz beschäftigst um dort mal so eine ähnliche Liste zu erstellen. Harry und ich sind dir gern behilflich. vg --Thomas021071 (Diskussion) 00:06, 29. Dez. 2016 (CET)

Schließlich wurde ja nicht mal angezeigt, dass die Tabelle sortierbar ist, weil die beiden Dreiecke, die dies anzeigen, fehlten. Was man nicht sehen kann, kann man nicht überprüfen.

Die Kennzeichengeschichte Deutschlands wird in der WP ausführlich vorgestellt. Auch in Österreich gibt es gute Ansätze dazu. In der Schweiz gibt es zu den dortigen Kontrollschildern längst nicht so ausführliche Infos. MfG Harry8 11:40, 29. Dez. 2016 (CET)

Übrigens habe ich auch deshalb nicht die Änderung verstanden. Weshalb ist eine Tabelle sortierbar, was auch im Quelltext angegeben wird, aber man sieht es nicht. Das habe ich auch angegeben: Sortierbar ist sie auch nicht. MfG Harry8 11:42, 29. Dez. 2016 (CET)

SMÜ und WER

Beide Unterscheidungszeichen wurden für den Landkreis Augsburg genehmigt. Wann die Ausgabe erfolgt, ist noch nicht bekannt. Eine Kennzeichenreservierung ist noch nicht möglich. Eine Aufteilung beim Unterscheidungszeichen WER liegt noch nicht vor. MfG Harry8 00:49, 30. Dez. 2016 (CET)

Sie werden ab dem 1. März 2017 erhältlich sein. Ab dem 1. Februar 2017 können sie auf der Homepage des Landkreises Augsburg vorbestellt werden. Siehe dazu diese Info]! MfG Harry8 18:03, 12. Jan. 2017 (CET)

- 2017 -

RÜS oder RÜ

Die Pläne für ein neues Unterscheidungszeichen für die Stadt Rüsselsheim nehmen Fahrt auf. Vielleicht wird es noch in diesem Jahr ein neues Unterscheidungszeichen für die Stadt geben. Ob es RÜS oder RÜ sein wird, steht nicht fest. Siehe dazu diesen Artikel. MfG Harry8 11:35, 15. Feb. 2017 (CET)

LAN

Das Unterscheidungszeichen LAN wird am 1. März 2017 im Landkreis Dingolfing-Landau eingeführt, hier die Meldung dazu. MfG Harry8 22:45, 24. Feb. 2017 (CET)

CUX in Hamburg?

Warum kann in Hamburg CUX vorkommen, wenn das Fahrzeug bis inkl. 30.09.1969 zugelassen wurde? Cuxhaven liegt in Niedersachsen, Hamburg hingegen ist eigenes Bundesland. Das war auch 1956 bei Einführung der Kennzeichenserie so. Auch war Cuxhaven schon seit 1937 nicht mehr Teil von Hamburg. Da gab es die Kennzeichen von heute nicht. Cuxhaven war ferner bis 1977 kreisfreie Stadt ohne Landkreis. Was hat denn früher dorthin gezählt und ist nach Hamburg eingegliedert worden?--Kennzeichenfan (Diskussion) 18:16, 27. Feb. 2017 (CET)

Das liegt an der Insel Neuwerk. Die gehört erst seit 1969 (wieder) zu Hamburg. Bis dahin trugen die (zugegebenermaßen sehr wenigen) Fahrzeuge Kennzeichen mit CUX. MfG Harry8 19:53, 27. Feb. 2017 (CET)

OP, BK

Müssten nicht eigentlich OP (kfr. Stadt Leverkusen) bzw. BK (Rems-Murr-Kreis) senkrecht statt kursiv stehen? Sie werden in Fettdruck wiedergegeben, weil sie dort ausgegeben werden. Aber kursiv stehen die Zeichen sonst nur dann, wenn sich die namensgebende Kommune nicht in dem betreffenden Gebiet befindet. Opladen ist aber heute Stadtteil von Leverkusen, auch wenn der übrige ehemalige Rhein-Wupper-Kreis außerhalb davon liegt. Dort wird aber (bislang) kein OP ausgegeben. Backnang liegt auch innerhalb des Rems-Murr-Kreises. Nur ist halt eben das Kürzel eine Doppelvergabe, zumal es auch Standardkennzeichen des Lkr. Börde ist. Trotzdem würde ich sagen, es gehört im Rems-Murr-Kreis senkrecht gestellt. Würde es mal in einem weiteren Landkreis vergeben werden, der Teile des Altlandkreises Backnang umfasst, dann wäre die Schrägstellung für BK angebracht.--Kennzeichenfan (Diskussion) 20:02, 9. Mär. 2017 (CET)

OP: Leverkusen ist nicht der Rechtsnachfolger.

BK: Der Rems-Murr-Kreis ist zwar der Rechtsnachfolger für den Landkreis Backnang. Aber da gibt es ja den Sonderfall, dass der Landkreis Börde das BK als kreisweites Unterscheidungszeichen vor der Kennzeichenliberalisierung erhalten hat. Damit hat er Vorrang. MfG Harry8 21:38, 9. Mär. 2017 (CET)

Landkreis Rottweil

Meiner Feststellung zu Folge müsste das Kennzeichen VS des Schwarzwald-Baar-Kreises im Ausgabezeitraum bis 31.03.1974 im heutigen Landkreis Rottweil vorkommen. Die Gemeinde Deißlingen, die zwar dem alten Landkreis Rottweil angehört hatte, wurde bei der Kreisreform 1973 in Baden-Württemberg zunächst dem Schwarzwald-Baar-Kreis zugeordnet, jedoch im Verlauf der Gemeindereform mit der vormals selbstständigen Gemeinde Lauffen ob Rottweil vereinigt und als Gemeinde Deißlingen neu gegründet und kehrte somit in den Landkreis Rottweil zurück. Folglich müssten Fahrzeuge aus Deißlingen mit Erstzulassung vom 01.01.1973 bis 31.03.1974 VS als Kennzeichen tragen.--Kennzeichenfan (Diskussion) 17:54, 6. Mai 2017 (CEST)

Deißlingen wechselte bereits am 1. Januar 1974 in den Landkreis Rottweil. MfG Harry8 17:57, 6. Mai 2017 (CEST)

Weigheim kam übrigens auch von Rottweil zum Schwarzwald-Baar-Kreis, verblieb dort allerdings und wurde am 1. Januar 1975 in die Stadt Villingen-Schwenningen eingegliedert. MfG Harry8 17:59, 6. Mai 2017 (CEST)

BSK, EH und FW

Die Ausgabe der Unterscheidungszeichen BSK, EH und FW wurde am 5. April 2017 vom Bundesverkehrsministerium genehmigt. Sie wird wohl in Kürze erfolgen. Ein Datum steht noch nicht fest. MfG Harry8 10:18, 22. Apr. 2017 (CEST)

BSK, EH und FW sind ab dem 1. September 2017 erhältlich. MfG Harry8 22:40, 25. Jun. 2017 (CEST)

Odenwaldkreis

Beim Odenwaldkreis sind das Standardkennzeichen ERB sowie HP genannt, weil ein heutiger Gemeindeteil mal zum Lkr. Bergstraße (Sitz: Heppenheim) gehörte. Aber müsste nicht auch DI aufgeführt werden, da bei der Gebietsreform und der zeitgleichen Umbenennung des Lkr.'s Erbach in "Odenwaldkreis" noch einige Gemeinden aus dem früheren Lkr. Dieburg hinzugekommen sind?--Kennzeichenfan (Diskussion) 17:23, 1. Aug. 2017 (CEST)

Danke, für den Hinweis. erledigt mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:37, 1. Aug. 2017 (CEST)

OBB

Das Unterscheidungszeichen OBB wird bald im Landkreis Miltenberg eingeführt. Siehe dazu diese Meldung. MfG Harry8 23:29, 17. Okt. 2017 (CEST)

warten mfg --Thomas021071 (Diskussion) 01:37, 19. Okt. 2017 (CEST)

warten2

und so schnell kann es gehen mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:26, 21. Okt. 2017 (CEST)

HCH und WOL im Landkreis Freudenstadt

Voraussichtlich werden bald die Unterscheidungszeichen HCH und WOL auch im Landkreis Freudenstadt zu erhalten sein. Siehe dazu diese Meldung. MfG Harry8 15:24, 25. Okt. 2017 (CEST)

Voraussichtlich ab Januar sind im Kreis die beiden neuen Kennzeichen erhältlich.

Kombinationen: WOL: A, B, C, D und E, jeweils von 9000 bis 9999. HCH: YQ, QY, YV, VY und ZQ, jeweils 100 bis 999. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 17:23, 25. Okt. 2017 (CEST)

TT und ÜB

Im Bodenseekreis wird der Kreistag über die Zulassung der Altkennzeichen entscheiden. Siehe dazu diese Meldung. MfG Harry8 23:33, 16. Nov. 2017 (CET)

VIT

Die Wiedereinführung des VIT wurde beantragt. MfG Harry8 15:24, 15. Dez. 2017 (CET)

Es wird voraussichtlich am 1. März 2018 eingeführt. MfG Harry8 22:01, 26. Jan. 2018 (CET)

- 2018 -

Landkreis Straubing-Bogen

Ggf. werden die Unterscheidungszeichen BOG und MAL bald im Landkreis Straubing-Bogen erhältlich sein. Siehe dazu diese Meldung. MfG Harry8 17:39, 18. Jan. 2018 (CET)

Jetzt noch amtlich mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:06, 18. Jan. 2018 (CET)

HCH und WOL im Landkreis Freudenstadt (2)

Es gibt die beiden Unterscheidungszeichen ab Montag, dem 19. Februar 2018. MfG Harry8 17:29, 13. Feb. 2018 (CET)

BOG und MAL im Landkreis Straubing-Bogen

Die Kennzeichen werden wohl erst ab dem 2. Juli 2018 ausgegeben. MfG Harry8 17:37, 13. Feb. 2018 (CET)

SY

Ab dem 23. April 2018 werden die SY-Schilder im Landkreis Diepholz ausgegeben. Siehe dazu diese Meldung. MfG Harry8 21:01, 19. Apr. 2018 (CEST)

BSB auch im Landkreis Vechta vorhanden

Lt. einer Auskunft von Prof. Ralf Bochert von der Hochschule Heilbronn ist das Kennzeichen BSB (Bersenbrück) auch im Landkreis Vechta zu finden. Er hat selbst dort einen beheimateten Traktor gesehen mit diesem Kennzeichen. Der Landkreis Vechta soll 1974 einen kleinen Zipfel des aufgelösten Landkreises Bersenbrück erhalten haben. Vielleicht war die betreffende Region schon zum Landkreis Osnabrück gehörig, und es wurde ein Ort aus diesem dann in den ehemals oldenburgischen Landkreis Vechta eingegliedert. BSB taucht allenfalls nicht unter dem Landkreis Vechta hier auf.--Kennzeichenfan (Diskussion) 18:47, 8. Jun. 2018 (CEST)

danke für den Hinweis. Man kann nicht alles Wissen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:09, 8. Jun. 2018 (CEST)

weiter so, ich habe es eingefügt mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:38, 8. Jun. 2018 (CEST)

Tatsächlich hat der Landkreis Bersenbrück keine Gemeinde an den Landkreis Vechta abgetreten. Am 1. März 1974 hat der Landkreis Osnabrück drei Gemeinden an den Landkreis Vechta abgetreten. Dies waren Hinnenkamp, Hörsten und Vörden. Sie gehörten bis 1972 zum Landkreis Bersenbrück. Sie wurden am 1. März 1974 in die Gemeinde Neuenkirchen (Oldenburg), heute Neuenkirchen-Vörden, eingegliedert. MfG Harry8 21:51, 8. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Eintragung. Es kommt ja jetzt nur noch das Wochenende, und ab Beginn der neuen Woche ist BSB wieder aktiv. Es kehrt natürlich jetzt nicht nach Neuenkirchen-Vörden zurück, wohl aber in den Bereich des Landkreises Osnabrück, allem voran dann in die Region mit Bramsche, Bersenbrück und Quakenbrück.--Kennzeichenfan (Diskussion) 22:00, 8. Jun. 2018 (CEST)

Landkreis Deggendorf

Beim Lkr. Deggendorf sollte meines Erachtens der Eintrag "BOG" auf "aktiv" gesetzt werden. Es wird ja zwar bisher nicht dort, jedoch seit 02.07.2018 im Lkr. Straubing-Bogen ausgegeben.--Kennzeichenfan (Diskussion) 14:55, 17. Jul. 2018 (CEST)

- 2019 -

VIB und WS im Landkreis Mühldorf a.Inn

Beide Unterscheidungszeichen können bald im Landkreis Mühldorf a.Inn vergeben werden, vielleicht ab Anfang des neuen Jahres. MfG Harry8 20:30, 14. Nov. 2018 (CET)

Bis jetzt ist noch nichts an die Öffentlichkeit gedrungen, ob die Kennzeichen wirklich ab heute vergeben werden.--Kfzzeichenfan (Diskussion) 17:55, 2. Jan. 2019 (CET)

Doch. Ab heute werden sie vergeben. Hier findest du die Info des Landkreises. WS wird mit dem Buchstaben Q und den Buchstabenpaaren QA bis QZ, VIB mit dem Buchstaben G ausgegeben. MfG Harry8 17:59, 2. Jan. 2019 (CET)

Stadt Suhl und Landkreis Schmalkalden-Meiningen usw.

In der Stadt Suhl müsste es nunmehr auch die Kennzeichen SM bzw. MGN geben. Natürlich werden sie dort nicht neu ausgegeben, jedoch kommen sie jetzt vor, da Nachbarorte aus dem Landkreis Schmalkalden-Meiningen in die kreisfreie Stadt eingemeindet wurden. Im Landkreis Schmalkalden-Meiningen müsste ferner jetzt auch WAK bzw. SLZ zu sehen sein, ohne dass die Kennzeichen dort vergeben werden. Kaltennordheim hat vom Wartburgkreis in den Landkreis Schmalkalden-Meiningen gewechselt. Ich denke, dass ich dies so richtig erkenne. Folglich müsste man eigentlich die Kennzeichen in Kursivschrift eintragen mit Hinweis, wo sie wirklich vergeben werden. Wie ich gehört habe, ist sogar auch noch der Landkreis Sonneberg betroffen, wo jetzt eigentlich auch SLF bzw. RU zu sehen sein müssten. Weiß nicht, ob das so stimmt.--Kfzzeichenfan (Diskussion) 18:01, 2. Jan. 2019 (CET)

Suhl hat zwei Gemeinden aus dem Ilm-Kreis eingemeindet. MfG Harry8 10:17, 1. Apr. 2019 (CEST)

Landkreis Sonneberg

Der Landkreis Sonneberg hat (eine?) Gemeinde(n) aus dem Landkreis Saalfeld-Rudolstadt erhalten. MfG Harry8 10:19, 1. Apr. 2019 (CEST)