Wikipedia

Diskussion:Impfung/Archiv/005

< Diskussion:Impfung
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Goris in Abschnitt Schutzfunktion einer Impfung

- 2014 -

neue Grafik für "Aktive Immunisierung" und "Passive Immunisierung"

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich hatte mich mit ein paar Korrekturvorschlägen an den Urheber der oben genannten Grafiken gewendet, siehe Diskussionsseite von Invexis. Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass dieser Wikipedianer u.U. nicht aktiv ist und, da die Grafik nur als png vorliegt, nach Möglichkeit eine Neugestaltung sinnvoll wäre. Hier möchte ich nun eine korrigierte Alternativgrafik vorstellen, die ich selbst erstellt habe....es sollten also keine Copyright-Probleme auftreten.

Hier zum anschauen:

http://www.selenium2013.com/Download/AktiveImmunisierung.png http://www.selenium2013.com/Download/PassiveImmunisierung.png

Ich bin allerdings neu bei Wikipedia und habe ehrlich gesagt keine Ahnung, wie man so einen Austausch zur Diskussion stellt und durchführt. Wäre super, wenn mir da jemand unter die Arme greifen könnte. --Viele Grüße-- KoRe78 00:17, 07. Feb. 2014 (CET) --KoRe78 (Diskussion) 08:24, 7. Feb. 2014 (CET)

Exzellenter Artikel?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Abgesehen davon, daß der Begriff der "Stillen Feiung" weder erklärt noch verlinkt war (jetzt hoffentlich ist), ist der Satz "Dagegen handelt es sich bei der Passiv-Impfung (auch Heilimpfung) um eine lediglich passive Immunisierung" so informativ wie "Eine Rose ist eine Rose". Auch wenn es weiter unten im Artikel etwas gewunden erläutert wird, sollte dennoch wohl bei der ersten Erwähnung entweder ein entsprechender Link oder zumindest eine das Prinzip darstellende Erklärung gegeben werden. greybeard 22:36, 8. Feb. 2014 (CET)

Genau dasselbe ist mir beim Lesen auch gerade aufgefallen, der Einleitungssatz "Dagegen handelt es sich bei der Passiv-Impfung (auch Heilimpfung) um eine lediglich passive Immunisierung" sollte entsprechend korrigiert werden.Transmit-receive (Diskussion) 14:17, 10. Apr. 2014 (CEST)
Ist erledigt.Transmit-receive (Diskussion) 15:59, 14. Apr. 2014 (CEST)

Absatz wirtschaftliche Interessen unlogisch

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo in die Runde,

Im dritten Absatz steht aktuell im Kontext vom Absatz mit dem Argument, dass gegen wirtschaftliche Interessen spricht, dass eine Behandlung der Krankheit meist teurer ist als die Impfung:

"Die Hepatitis-B-Therapie kostet im Monat etwa 1000 Euro pro Patient, andere chronische Erkrankungen stehen dem in Nichts nach. Die Impfungen hingegen kosten einmalig durchschnittlich 50 bis 100 Euro und erzielen bei der Hepatitis B hohe Immunitätsraten."

Das ist kein logisch vollständiges Argument: Selbst wenn die einmaligen Impfkosten unter den auftretenden Kosten für chronische Erkrankungen liegen, sagt dies noch nichts über den wirtschaftlichen Zusammenhang aus. Dazu muss angegeben sein, wie hoch die Infektionsrate ohne Impfung wäre. (Ist sie sehr gering, wären die ab einer bestimmten Bevölkerungsanzahl durchzuführende Impfungen wirtschaftlich interessant! Gleichzeitig können in armen Ländern Menschen mit Infektion häufig nicht für die Langzeitkosten aufkommen, so dass hier auch kein wirtschaftliches Interesse bestehen kann.)

Die Quelle aus dem Abschnitt ist leider online nicht mehr unter dem angegebenen Link verfügbar.

--ifrost (Diskussion) 22:35, 27. Mai 2014 (CEST)

Das stimmt. Auch das Tu quoque im gleichen Absatz ("die Impfgegner verdienen auch Geld") ist kein gutes Argument.
Meine Entgegnung wäre eher, dass es sich um ein Totschlagargument handelt, mit dem man alles bekämpfen kann, was Geld kostet. Nur: solange das kein Zitierfähiger sagt, kann das nicht in den Artikel. --Hob (Diskussion) 10:42, 10. Jun. 2014 (CEST)

Impfen - nein danke?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Dokumentation "Impfen - nein danke?" (http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=41218) wurden Gründe für die Impfkritik angeführt, die hier leider nicht zu finden sind. So wird gesagt, dass hauptsächlich gebildetere Menschen auf Impfungen verzichten. Dies wird darauf zurückgeführt, dass Ärzte von diesen eher hinterfragt werden, dann im Internet sich die Gegenarguemtente durchlesen um sich zu informieren, dort mit den Horrorgeschichten konfrontiert werden und daher eher den Impfungen misstrauen. Ebenfalls wird auf der Homepage des RKI darauf verwiesen, dass alle Impfstoffe mittlerweile ohne Alluminium zu haben sind (nicht weil es schädlich wäre, sondern weil es der Kunde so wünscht). Wäre es möglich beide Angaben in den Artikel unterzubringen?--HerrGrummler (Diskussion) 08:38, 9. Jun. 2014 (CEST)

Moin HerrGrummler, bevor diese Inhalte in den Artikel einer Enzyklopädie einfließen, stellt sich die Frage, inwieweit die 3-Sat-"Dokumentation", die sich teilweise die Argumentation homöopathischer Experten und von Pharmaindustriekritikern zu eigen macht, eine ausgewogene Darstellung der Verhältnisse bietet und ob sie eine geeignete Wikiquelle sein kann. Ich halte einige Aussagen für fragwürdig - gerade weil gebildete Menschen die Argumente hinterfragen, sind sie weniger anfällig, auf die Panikmache der Impfgegner hereinzufallen. Gruß, --Lämpel schnacken 10:49, 9. Jun. 2014 (CEST)
Die Doku lief nicht nur auf 3-Sat, sondern auch im ZDF und entspricht meines erachtens nach einem hohen Qualitätsstandart, wie es von den öffentlich rechtlichen auch zu erwarten ist. Im Prinzip handelt die Doku von der Entkräftung impfkritischer Argumente, von daher entspricht sie auch deinem Sinne. Die Untersuchung, auf die sich die Doku gegen Ende des Films (ab Minute 35 in etwa) bezieht, ist hier Publiziert worden (Betsch, C. (2013). Die Rolle des Internets bei der Elimination von Infektionskrankheiten: zum Management von Wahrnehmungen und Fehlwahrnehmungen). Also um meine Frage zu konkretisieren: Mir geht es nicht darum die Doku als Quelle anzubinden, sondern ob man die den Erklärungsansatz den diese Studie bietet in den Artikel mit aufnehmen möchten. Und natürlich auch den zweiten Punkte, den ich weiter oben angesprochen habe, bezüglich des Aluminiums.--HerrGrummler (Diskussion) 11:25, 10. Jun. 2014 (CEST)
Ich denke, dass die Fernsehdoku an sich keine geeignete Quelle im Sinne der Redaktion Medizin darstellt. Vielmehr wäre zu erfragen, auf welche Beobachtungen oder Studie die Aussage beruht, und dann könnte diese Studie aufgenommen werden (wenn sie denn wissenschaftlichen Mindestkriterien standhält), oder es findet sich irgendwo ein relevanter Artikel zur Erörterung der Frage, ob tatsächlich gebildetere Menschen in Deutschland häufiger Impfgegner sind. Alles etwas kompliziert, ergibt aber dafür umso bessere und fundiertere Artikel. Ähnliches gilt auch für das RKI. Wenn die sich dazu irgendwo äußern, dass es kein Aluminium mehr in den Vakzinen gibt, kann das mit der entsprechenden Quelle natürlich aufgenommen werden, auch dass sie das wegen des politischen Willens dazu machen, aber das muss eben gut recherchiert sein und die Fernsehdoku ist ja nur Sekundärquelle, wenn überhaupt. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 20:31, 10. Jun. 2014 (CEST)
Die Rolle des Internets bei der Impfdiskussion ist denke ich schwer zu leugnen und wird in der besagten Studie sehr genau untersucht. Grundaussage ist, dass sich das subjektive Risikoempfinden in Bezug auf Impfungen bereits nach wenigen Minuten Internetrecherche bei den Probanten signifikant gesteigert hat. Dies ist denke ich eine Aussage, die man auf jeden Fall mit Bezug auf die Quelle (Betsch, C. (2013). Die Rolle des Internets bei der Elimination von Infektionskrankheiten: zum Management von Wahrnehmungen und Fehlwahrnehmungen) aufnehmen müsste. Die Rolle der Bildung ist in der Arbeit nicht erwähnt, von daher könnte man diesen Aspekt auch ohne Probleme nicht weiter thematisieren. Die zentrale Stellung des Internets darf man jedoch fast gar nicht ignorieren. --HerrGrummler (Diskussion) 13:13, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hallo HerrGrummler, ohne Frage ist die Rolle des Internets bei der Meinungsbildung zur Frage des Impfens wichtig, aber dass sie hier erwähnt wird, geht eben nur mittels einer validen Quelle. Dies scheint die bezeichnete Arbeit von Betsch zu sein, und wenn sie Dir vorliegt, würde ich mich freuen, darüber im Artikel zu lesen. Sollten Quellenangabe und Formatierung nicht gleicht "richtig", d.h. wikipediakonform sein, sind viele kleien Helferlein hier, die das korrigieren. Aber bitte beachte besonders WP:NPOV. Danke, viele Grüße, --Goris (Diskussion) 13:23, 18. Jun. 2014 (CEST)

Meningokokken Typ C

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,
handelt es sich bei der Zeile "Meningokokken Typ C" in der Impfempfehlungstabelle nicht eigentlich um Typ B?
--Volker Alexander (Diskussion) 19:08, 30. Jun. 2014 (CEST)

Unerwünschte Wirkungen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo in die Runde,

zum Ersten: Sie sollten Nebenwirkungen heißen, wie in jedem Wikipedia Artikel.

Epidemiologische Vergleiche zeigen beispielsweise, dass Allergien in der Bevölkerung der früheren DDR, in der eine Impfpflicht bestand, erst nach der Wende signifikant zunahmen – gleichzeitig mit einem Rückgang der Schutzimpfungen.[68]

Man ist sich auch heute noch nicht einig, warum definitiv weniger Menschen in der DDR allergisch waren als in der alten BRD. Vielleicht kann es daher kommen, dass dort im Großen und Ganzen gesünder und ursprünglicher gegessen wurde. In Westdeuschland gab es schon sehr viel früher Fast Food und vor allem Nahrungsmittelzusatzstoffe. Zunehmende Allergien in der Bevölkerung der früheren DDR nur auf den Rückgang der Schutzimpfungen zu schieben, zeugt von wenig Wissen. Heute bestehen in Bezug auf Allergien keine Unterschiede mehr zwischen Ost und West.

Einzelnachweis 63 Argumente von Impfgegnern; Werner Zenz, Universitätsklinik für Kinder- und Jugendheilkunde (Graz) - nicht verfügbar.

schn77 (Diskussion) 15:35, 1. Aug 2014 (CEST)

Hallo schn77, ohne Belege sind deine obigen Ausführungen leider nur Theoriefindung; andererseits ist es für Quellen unerheblich, ob du sie kaufen kannst oder nicht, in den einschlägigen Bibliotheken ist das Werk sicherlich nach wie vor verfügbar. Gruß, --Lämpel schnacken 19:24, 1. Aug. 2014 (CEST)

Michael Jungnickl, 15.8.2015: Eine normale leichte Allergie ist noch harmlos. Richtig gefährlich wird es ja erst bei einer starken Allergie, ggf. mit Schock. Man könnte diese aber durch einen Allergietest auf der Haut vermeiden. Wahrscheinlich wäre schon der Allergietest der Inhaltsstoffe ein wesentlicher Fortschritt, es muss ja nicht gleich der teure Impfstoff getestet werden. (nicht signierter Beitrag von 212.34.162.111 (Diskussion) 12:29, 15. Aug. 2014 (CEST))

Kritik schlecht, einseitig wertend

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wie immer bei wikipedia ist der punkt äusserst wertend, einseitig und schlecht geschrieben. eines der ganz zentralen argumente (Aluminiumverbindungen und Quecksilberverbindungen im impfstoff)der kritiker wird nicht nur wie der rest äußerst wertend dargestellt, sondern gleich ganz weggelassen. (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 18:32, 27. Sep. 2014 (CEST))

Was willst du, steht doch im Kapitel Nebenwirkungen. Im Übrigen gibt Wikipedia den (natur)wissenschaftlichen Erkenntnisstand wider. Wenn die Esoterik-Fraktion das "einseitig" findet, ist das doch ein schönes Kompliment. Deren fixe Idee, dass Thiomersal Autismus auslöse, ist seit einem Jahrzehnt widerlegt, du kommst also etwas spät. Aus ökologischen Gründen wird Thiomersal bei Einzelimpfdosen trotzdem mittlerweile kaum mehr verwendet. Gruß, --Lämpel schnacken 23:58, 27. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia nicht würdig

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Artikel ist billig und subjectiv geschrieben. Egal ob pro oder kontra Impfung: Wikipedia steht für professionelle Recherche und objektive Darstellung. Die Darstellung der Impfgegner versucht die Argumente dieser auszureden, anstatt sie neutral darzustellen. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia zu werten, sondern den aktuellen Wissensstand darzustellen. Insofern können von mir aus die Abschnitte der Impfgegner gekürzt werden - dann aber mit entsprechenden Links. Aber ein emotionaler Schreibstil hat hier nichts zu suchen! (nicht signierter Beitrag von 217.6.97.142 (Diskussion) 17:01, 29. Okt. 2014 (CET))

Gibts das ganze auch in Konstruktiv? Welche Standpunkte werden nicht ausreichend dargestellt? Bitte beachte bei deiner Antwort auch unsere Regeln zu dem Thema --P.C. ✉ 17:08, 29. Okt. 2014 (CET)

"abgeschwächte" Viren

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich als mehrfach geimpfter Heterosexueller hätte mal eine Frage: Was sollen bitte abgeschwächte Viren sein, von denen ich in Zusammenhang mit Aktiv-Impfung seit meiner Schulzeit immer wieder höre? Ein Virus ist doch entweder intakt oder nicht! Wie kann er abgeschwächt sein? 20. Nov. 23:00

Siehe Attenuierung oder auch hier http://www.spektrum.de/lexikon/biologie/attenuierte-viren/5959 .--Newheavyions (Diskussion) 23:12, 20. Nov. 2014 (CET)

Propagandastil

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Egal, ob Impfbefürworter oder -kritiker recht haben. Der Stil diesen Artikels ist nicht auf dem Niveau, welches Wikipedia würdig ist. Hier fehlen eklatante Argumente der Kritiker (was nicht bedeuten soll, dass diese Recht haben) und der Artikel ist sehr subjektiv geschrieben. Die Quellen sind auch beinahe ausschließlich pro Impfung oder neutral. Wo ist beispielsweise die Quelle, in der Impfgegner behaupten, Impfungen führen zu Homosexualität? Dieser Punkt scheint die Funktion zu haben, Impfgegner mit homosexuellenfeindlichen Menschen gleichzusetzen. (nicht signierter Beitrag von 91.52.74.233 (Diskussion) 15:45, 28. Okt. 2014 (CET))

Liebe IP, die "Argumente" sind ja von Impfgegner zu Impfgegner verschieden und im Laufe der Jahre auch wechselnden Moden unterworfen; ich teile deine Meinung, dass die Behauptungen unsinnig sind - allerdings samt und sonders, nicht etwa beschränkt auf die Homosexualität. Die Argumente mögen homosexuellen- oder was-auch-immer-feindlich sein, die Folgen sind sogar menschenfeindlich im Allgemeinen und kinderfeindlich im Besonderen. Anders als du denkst, haben die Impfgegner übrigens keine Argumente, sie haben Meinungen, die wissenschaftlich als fehlerhaft und unhaltbar widerlegt wurden. Die Darstellung im Artikel hat also nichts mit "Subjektivität" aber viel mit "Enzyklopädie" zu tun. Bitte beachte, was geeignete Quellen sind und melde dich wieder, wenn du in diesem Sinne eine einzige fehlende Kritiker-Quelle nennen kannst. Gruß, --Lämpel schnacken 16:27, 28. Okt. 2014 (CET)
Die IP hat völlig recht, es geht nicht um die Quelle, dass Impfungen schwul machen, sondern um die Quelle, dass Impfgegner das behaupten. Ich setze mal den Baustein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:34, 21. Nov. 2014 (CET)
Ich habe Quellen... In den meisten Fällen habe ich es geschafft Berichte darüber, oder "Widerlegungen" zu finden, um den Kritikern nicht noch mehr Plattform zu geben:
Manche wurden aber anscheinend einfach ignoriert, oder ich habe keine Berichte gefunden, daher hier nur Beispiele:
Noch andere Vorschläge? --P.C. ✉ 09:30, 21. Nov. 2014 (CET)
Das ist ja recht brauchbar. Doie Neutralitätsverletzung besteht darin, dass ernstzunehmende Ängste wie Allergien mit wirren Thesen wie Homosexualität und Kriminalität in einen Topf geworfen werden und damit Impfgegner pauschal ins Lächerliche gezogen werden. Eine korrekte Darstellung wäre die einzelne Auflistung der Thesen und Gegenthesen in einem eigenen Absatz. Also für Allergie, Autismus ... jeweils einen Absatz. Die eher abstrusen Thesen wie Homosexualität und Kriminalität kann man auch gerne zusammenfassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:58, 21. Nov. 2014 (CET)
Moin Siehe-auch-Löscher, dein vorstehender Beitrag wirft die Frage auf, auf welcher Grundlage du die eine unbewiesene These als "abstrus" und die andere unbewiesene These als "korrekt" "ernstzunehmend" einstufst. Gruß, --Lämpel schnacken 10:18, 21. Nov. 2014 (CET)
Er sprach ja nicht von "korrekten Thesen" sondern von "ernstzunehmenden Ängsten". Und wenn sich nicht mal Ärzte bei allen Themen sicher sind, dann wundert es nicht, dass das FUD der Impfkritiker auf fruchtbaren Boden fällt. Es kann sein, dass wie Siehe-Auch-Löscher sagt, sich einige Menschen hier lächerlich gemacht fühlen, weil ihre Angst die eventuell auch einige Ärzte teilen mit abstrusen Verschwörungstheorien in einen Topf geworfen wird. Allerdings für alles einen eigenen Absatz? Die Absätze werden dann meistens nicht lang. --P.C. ✉ 11:17, 21. Nov. 2014 (CET)

Wiederwahl

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich halte den Artikel nicht für exzellent und will ihn zur Wiederwahl stellen. Um den Autoren vorab die Möglichkeit zur Nachbesserung zu geben, liste ich hier die Kritikpunkte auf.

  • Der Artikel ist mir zu lang, ich würde einiges auslagern oder weglassen, wenn es anderswo bereits steht. Das kann man auch anders sehen. Es sollte nicht die Exzellenz verhindern
  • In der Einleitung wird zwischen aktiver und passiver Impfung unterschieden der Artikel dreht sich nur um die Aktiv-Impfung. Das könnte man genauer abgrenzen.

Nuin aber zu den wesentlichen Punkten. Die wesentliche Schwäche sehe ich in der suggestiven Behandlung der Themen. Viele der Kritikpunkte finden sich auch im Archiv.

Generell wird im Artikel die Diskussion über Impfungen sehr pauschal geführt, besonders unter Impfgegnern. Letztendlich muss die Kosten-Nutzen-Schaden-Analyse für jede Impfung einzeln ermittelt werden, so wie auch jedes Zulassungsverfahren. Pocken, Kinderlähmung, Gebärmutterhalskrebs, Schweinegrippe können nicht als ganzes diskutert werden. Dabei fällt mir auf, dass Schweinegrippe gar nicht im Artikel vorkommt, ebenso wie Vogelgrippe, Ebola und weitere Themen, die bei der Exzellenzkandidatur 2006 noch nicht aktuell waren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:59, 25. Nov. 2014 (CET)

Hi, du schriebst dass sich der Artikel nur über Passiv-Impfung drehen würde. Das ist so natürlich nicht korrekt, unter 3.3 wird die Passiv-Impfung behandelt. Dein Einwand, Vogelprippe und Co. würden nicht behandelt beisst sich auch mit deinem ersten Punkt, der Artikel wäre zu lang. Generell muss man nicht jede Krankheit gegen die eine Impfung existiert oder nicht existiert ausführlich hier behandeln, dafür gibt es die entsprechenden Lemmata z.B. Ebola Vogelgrippe etc. . Eine Schaden-Nutzen-Analyse wird für jede Impfung erstellt, ist Voraussetzung für dessen Zulassung. Die Ständige Impfkommision vom RKI gibt, wie beschrieben, entsprechende Impfempfehlungen wer,wann,wie,womit geimpft werden sollte. Deine Kritik, die Diskussion übers Impfen sei zu pauschal ist mir zu pauaschal :D, welche stellen genau sind dir denn ein Dorn im Auge?--Newheavyions (Diskussion) 12:06, 25. Nov. 2014 (CET)
Mit der Passiv-Impfung hast Du recht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:25, 25. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag zu Pauschalaussagen:

  • Als Spätfolgen von Impfungen wurden unter anderem Allergien, Asthma, Autismus, Diabetes, Heuschnupfen, HIV, Homosexualität, Krebs, Kriminalität, Morbus Crohn, Multiple Sklerose oder plötzlicher Kindstod angeführt. Wer führt an, welche Impfungen meint er, worauf beruft er sich?
  • Impfgegner sind in der Regel durch fundamentalistisch-religiöse ... steht an erster Stelle. Welche Religion ist das? Und warum wird nicht darauf eingegangen, stattdessen ausschließlich auf den Nutzen von Impfungen? Ich brauche dem Selbstmordattentäter doch auch nicht erläutern, dass dies seine Lebenserwartung und die von anderen verkürzt.
  • Ich gehe davon aus, dass es unter "Impfgegnern" oder "Impfskeptikern" auch Differenzierungen gibt. Wer die Grippeschutzimpfung ablehnt muss ja nicht auch die Masernimpfung ablehnen.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:57, 8. Dez. 2014 (CET)

Hi. Zu deinem ersten Punkt. Stimmt, da feht auf jeden Fall eine Quelle. Kann ich aber nicht auf die schnelle mit dienen. Zum zweiten Punkt, da kann man die Quelle Nr. 15 nochmal verlinken, den Lancet-Artikel (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7915354). Hab aber nur den Abstract vor mir, dort wird nicht erwähnt welcher Reliogion diese Menschen angehörten. Zum letzten Punkt, dies wird ja im Artikel unterschieden: Bei den Impfkritikern unterscheiden manche Autoren zwischen sogenannten „Impfgegnern“ und „Impfskeptikern“. Als Impfgegner bezeichnen sie Personen, die das Impfen generell ablehnen. Mit Impfskeptikern sind dagegen Personen gemeint, die lediglich in Einzelaspekten, wie dem richtigen Impfzeitpunkt, von der STIKO abweichen.--Newheavyions (Diskussion) 12:28, 8. Dez. 2014 (CET)
Quellen: Hochscrollen zu #Propagandastil --P.C. ✉ 15:50, 8. Dez. 2014 (CET)
Es geht mir nicht um die Quellen, sondern um die Auswahl der Inhalte des Artikels. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:08, 8. Dez. 2014 (CET)
Hallo Siehe-auch-Löscher, ich will auf deinen ersten Kritikpunkt eingehen, du sagst, die Auswahl der Bilder sei zu suggestiv und vergleichst mit der Bebilderung des Artikels zur Friedensbewegung. Das scheint mir wenig zielführend, maßgeblich ist doch unsere Regel WP:AI, und dessen zentrales Kriterium für angemessene Bebilderung lautet: Bezieht sich das Bild auf den Text? Ich würde diese Frage für den Artikel im Wesentlichen bejahen (andernfalls hättest du Recht und entsprechende Bilder müssten weg). Im Übrigen fällt es mir recht schwer, mir angemessenere Bilder vorzustellen, wir können ja schlecht lauter Gesunde abbilden, die wegen ihrer Impfung die jeweilige Krankheit NICHT bekommen haben. Bitte versteh' mich richtig, für konstruktive Bildvorschläge bin ich dankbar. Gruß, --Lämpel schnacken 18:30, 8. Dez. 2014 (CET)
commons:Category:Vaccinations --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:40, 8. Dez. 2014 (CET)
Hab's mir angeschaut, bin aber nicht schlauer als vorher: Manches davon wird bereits verwendet, andere Diagramme passen nicht zum Text, etliche Schwarzweiß-Bilder aus dem Bundesarchiv scheinen veraltete Inhalte darzustellen. --Lämpel schnacken 20:58, 8. Dez. 2014 (CET)
OK. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:32, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel eingestellt unter Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Impfung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:37, 15. Dez. 2014 (CET)

Wirtschaftliche Interessen: Vergleich Impfung und Therapie der Krankheit

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So einfach wie es jetzt gemacht wird kann man das nicht vergleichen: nicht jeder, der nicht geimpft wird, wird krank. Sinnvoller wäre es, die Wahrscheinlichkeit der Erkrankung zu der Zeit bevor es eine Impfung gab zu verwenden, die war nämlich auch nicht mal annähernd bei 100%. Ein sinnvoller Vergleich wäre: einerseits, was eine Hepatitis-Impfung mit allen Auffrischungen während der durchschnittlichen Lebenserwartung eines Menschen in etwas kostet, anderseits multiplizieren: durchschnittliche Kosten pro Erkrankung x Erkankungsrate pro Jahr x Lebenserwartung. Das ist zwar auch noch vereinfacht, aber näher an der Realität als wenn man einfach nur die Behandlungskisten mit den Impfkosten vergleicht. --MrBurns (Diskussion) 11:13, 17. Dez. 2014 (CET)

Dazwischengeschoben wg. Bearbeitungskonfliktt
Hallo MrBurns, ich halte das monetäre (Gegen-)Argument ebenfalls für schwach, es handelt sich um eine Entgegnung auf den schwachsinnigen Impfgegnervorwurf, dass Impfungen bloß aus Geldgier erfunden worden seien. (Mit dem gleichen Argument könnten sie auch gegen die Gurtpflicht plädieren, denn auf den meisten Fahrten passiert gar kein Unfall, und die Autos wären preiswerter.) Diese rein monetäre Betrachtung der Impfung greift natürlich zu kurz, wir lassen beispielsweise auch keine Menschen sterben, bloß weil ihre Beerdigung preiswerter als ihre Behandlung wäre. Und selbst wenn man so reduziert argumentieren wollte, wäre der systemische Ansatz mit einer volkswirschaftlichen Gesamtbetrachtung wahrscheinlich sehr komplex. Anders als du denkst, gibt es allerdings etliche Infektionskrankheiten, deren Kontagiositätsindex so hoch ist, dass wir entgegen deiner Annahme "annähernd bei 100% liegen", vergl. z.B. Masern. Drittens gibt es keine Impfung gegen "die" Hepatitis, sondern höchst unterschiedliche Virentypen mit regional höchst unterschiedichen Durchseuchungsgraden und Krankheitsverläufen, weswegen die unterschiedlichen Risiken auch Unterschiede in der Impfpraxis nach sich ziehen. Ich weiß aber nicht, ob es lohnt, das angesichts der Impfgegnerintention zu spezifizieren, die hören eh nicht zu. Gruß, --Lämpel schnacken 12:42, 17. Dez. 2014 (CET)
Was an der Argumentation holpert ist folgendes. Mit Impfungen will die Pharmaindustrie nur Geschäfte machen stellt ja den Nutzen der Impfungen in Frage. Die Gegenargumentation geht jedoch vom Nutzen aus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:59, 17. Dez. 2014 (CET)
Ich hätte statt Hepatitis-Impfung Hepatitis-B-Impfung schreiben sollen, weil diese Impfung wird als Beispiel im Artikel verwendet. Wenn es Beispiele gibt, bei denen der Kontagiositätsindex bei annähernd 100% liegt, sollte man eventuell diese im Artikel als Beispiel verwenden statt Hepatitis B. Natürlich müsste dafür jemand die enstprechenden Kosten recherchieren. --MrBurns (Diskussion) 19:05, 17. Dez. 2014 (CET)
Es geht um diese Argumentation: Mit Impfungen will die Pharmaindustrie nur Geschäfte machen. Das ist eigentlich eine schöne Schulaufgabe: Diskutieren Sie die Argumentation mit Gurtpflicht will der Gurthersteller nur Geschäfte machen oder mit Impfungen will die Krankenkasse nur ihre Kosten senken oder mit Brotverkauf will der Bäcker nur seinen neuen Audi finanzieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:01, 17. Dez. 2014 (CET)
Also die Krankenkassen haben errechnet, dass die Impfung gegen Hepatitis B kurzfristig Zusatzkosten verursacht und erst langfristig Einsparungen bringt. Damit ist das Argument der wirtschaftlichen Interessen bei Hepatitis B nicht entkräftet, weil Manager wegen ihrer meist eher kurzen Karrieren in einem Unternehmen (selten mehr als 10 Jahre) oft einen kurzfristigen Gewinn einem langfristigen vorziehen, auch wenn der langfristige dauerhafter ist. Vielleicht sollte man wirklich ein anderes Beispiel verwenden... --MrBurns (Diskussion) 19:15, 17. Dez. 2014 (CET)
Mit deiner Beurteilung der langfristigen Firmenstrategien wagst du dich tief im Sumpf der TF. Und dann wäre ja auch noch die Frage, ob du bei der fragwürdigen Reduktion auf das rein Monetäre die verschreibenden Ärzte, die Krankenkassen oder die Pharmaproduzenten betrachtest. Aber wenn du für die Widerlegung der Verschwörungstheoretiker Recherchezeit aufwenden willst, nur zu. --Lämpel schnacken 20:26, 17. Dez. 2014 (CET)
In dem Fall ist das nicht wirklich TF, weil die Theorie, die ja überprüft werden soll, die ist, dass bei der Impfung von Hepatitis B wirtschaftliche Interessen der Pharmafirmen keine Rolle gespielt haben. Daher wenn nachgewiesen ist, dass die Impfung den Pharmafirmen kurzfristig Mehreinnahmen bringt, aber langfristig weniger einnahmen, müsste noch nachgewiesen werden, dass die Manager der Pharmafirmen langfristig denken. Wenn man hingegen ohne Nachweis ein langfristiges Denken postuliert ist es TF. --MrBurns (Diskussion) 20:36, 17. Dez. 2014 (CET)

Nochmal: Den Vorwurf der Geschäftemacherei macht nur der, der nicht an den Nutzen glaubt. Das ist bei der Gurtpflicht, Fahrradhelmen, Weihnachtsspendenaktionen, Homöopathie, Magnetfeldtherapie, 9live-Quizshows oder GEZ-Gebühren nicht anders. Solange jemand an etwas verdient, lässt sich der Verdacht nur ausräumen, wenn man die Leute davon überzeugt, dass es sich um etwas sinnvolles handelt. Dann ist es legitim Geld damit zu verdienen. Jede andere Argumentation geht am Thema vorbei. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:02, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich dachte, der Sinn einer Enzyklopädie ist es, bekannte Fakten und Theorien darzustellen, nicht jemanden von etwas überzeugen zu wollen. --MrBurns (Diskussion) 10:23, 18. Dez. 2014 (CET)
Da bin ich Deiner Meinung, aber leider sind wir da in der Minderheit, siehe Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Impfung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:48, 18. Dez. 2014 (CET)

Zur Psychologie der Impfgegner

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Süddeutschen ist online am 9.12.14 ein recht interessanter Artikel zur "Psychologie der Impfgegner - Meinungen schlagen Argumente" erschienen: [1]. Grüße, --Goris (Diskussion) 21:18, 15. Dez. 2014 (CET)

"Meinungen schlagen Argumente" gilt wohl auch für die meisten Leute, die sich impfen lassen. Die genauen medizinischen Argumente versteht ohnehin kaum ein Nichtmediziner. Btw, ich bin kein Impfgegner (aber auch kein dogmatischer Befürworter der alle offiziellen Impfempfehlungen für sinnvoll hält), aber es ist eben so, dass kaum jemand, der nicht selber Mediziner ist, viel von Medizin oder davon, wie medizinische Studien genau funktionieren, versteht.... --MrBurns (Diskussion) 11:15, 17. Dez. 2014 (CET)
Also eigentlich ist es nicht sooo schwer, die Qualität einer Quelle zu beurteilen: stammt die Information aus einer medizinischen Fachpublikation mit wissenschaftlichem Anspruch oder von einer suspekten Eso-Anthro-Internetseite, wo Hans und Franz weitersagen, was sie neulich mal irgendwo gehört haben? Im deutschsprachigen Bereich sind die Seiten des RKI ein guter Anhaltspunkt, Siehe-auch-Löscher hat sie gerade unten für dich verlinkt. Gruß, --Lämpel schnacken 13:11, 17. Dez. 2014 (CET)
Dem stimme ich zu, aber ich glaube nicht, dass viele Nichtmediziner medizinische Studien lesen. Eher die Rezeption der Studien in den Massenmedien, aber die ist oft zu stark vereinfacht und gibt das Studienergebnis nicht immer korrekt wieder... --MrBurns (Diskussion) 19:06, 17. Dez. 2014 (CET)
Genau deshalb gibt es Einrichtungen wie das RKI oder die Ständige Impfkommission. In anderen Bereichen geht man schließlich auch davon aus, dass die Leute, die nachweislich vom Thema Ahnung haben und die Verantwortung tragen, ihre Arbeit korrekt machen. Ich habe zumindest noch nicht erlebt, dass jemand ein Flugzeug erst nach Überprüfung der Wartungsprokolle betreten wollte. Und von den Hintergründen der Zulassung und Prüfung von Impfstoffen dürften die meisten Menschen ungefähr so viel verstehen wie von der Funktionsweise von Triebwerken.--92.229.36.85 23:21, 18. Dez. 2014 (CET)
Du hast sicher recht, wenn jedoch das RKI auf Schulhof-Niveau argumentiert ist das leider für die eigene Sache ein Bärendienst, siehe nächster Abschnitt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:02, 19. Dez. 2014 (CET)
Und dass die STIKO zum Großteil mit Personen, die selber für Impfstoffhersteller arbeiten, besetzt ist, ist für ihre Glaubwürdigkeit wohl auch nicht förderlich (siehe Ständige_Impfkommission#Kritik). --MrBurns (Diskussion) 10:49, 19. Dez. 2014 (CET)
Hmm, du meinst, die STIKO wäre viel vertrauenswürdiger, wenn dort lauter Leute säßen, die mit dem Thema Impfungen noch nie was zu tun hatten? Und sicherlich hast du den Präsens versehentlich verwendet, (korrekt wäre arbeiteten)? --Lämpel schnacken 15:12, 19. Dez. 2014 (CET)
Es kann jemand auch Experte sein, ohne noch immer für die Pharmaunternehmen zu arbeiten. Wenn man die Mitglieder der STIKO ordentlich bezahlt und dafür die Auflage einführt, dass sie nicht mehr für die Pharmaindustrie arbeiten dürfen, erhöht das die Glaubwürdigkeit enorm, ohne dass das Gesundheitsbudget deshalb übermäßig belastet wird (es sind ja nur 17 Personen). Und 2009 wars laut Transparency International tatsächlich so, dass 12 der damals 16 Mitglieder der STIKO noch in irgendeiner Form für die Pharmaindustrie gearbeitet haben, ich gebe zu, dass ich die aktuell Situation nicht vorher überprüft habe, jetzt sinds noch knapp weniger als die Hälfte falls alle Selbstauskünfte korrekt sind (8 von 17), die noch irgendwelchen zumindest zum Teil von der Pharmaindustrie bezahlten Tätigkeiten nachgehen (meistens zwar nur "Vorträge auf Fortbildungs- oder sonstigen Veranstaltungen auf Einladung", bei denen die Honorare teilweise von der Industrie finanziert werden, aber diese Vortragshonorare können teilweise recht hoch sein, daher das müssen nicht unbedingt Lappalien sein). Aber die Situation von 20099 ist durchaus noch für die Glaubwürdigkeit relevant, wenn die Glaubwürdigkeit einer Organisation mal ruiniert ist, wirkt das oft lange nach, die beste Lösung wäre es wohl, die STIKO durch ein neues Gremium zu ersetzen (die Mitglieder, die wirklich kompetent und unabhängig sind, können ja ins neue Gremium übernommen werden). --MrBurns (Diskussion) 00:36, 21. Dez. 2014 (CET)

Der Effekt ist ein Allgemeiner. Beispiel ist meist die Weltuntergangssekte, die bei Nichteintritt des Weltuntergangs nicht an ihrem Glauben zweifelt, sondern noch viel vehementer den nächsten prognostiziert. Hat dieser Effekt einen Namen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:37, 17. Dez. 2014 (CET)

Kognitive Dissonanz. --Hob (Diskussion) 16:36, 17. Dez. 2014 (CET)

Interwikis

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ist den mit den Interwikis los? Der Artikel hat im Moment nur einen einzigen Interwiki-link in die spanische Ausgabe. Der passende englische Artikel en:Vaccination hat dagegen etwa zwei Dutzend. Der dortige Link zu de.wikipedia hat zwar ein Auszeichnungsbapperl, verweist aber auf Vakzination. Seit einer Änderung gestern von Benutzer:Informationswiedergutmachung. Vielleicht macht das ja irgend einen Sinn, den ich nur nicht verstehe? Ansonsten würde ich vorschlagen, den Interwiki wieder zurück zu biegen und Vakzination in eine Weiterleitung auf Impfung zu ändern. d65sag's mir 12:01, 26. Dez. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. Der Begriff Vakzination ist nicht üblich und daher strenggenommen ein falscher Freund --P.C. ✉ 18:24, 27. Dez. 2014 (CET)
Dafür hat jetzt Vakzination einen LA. Zweimal ist einmal zuviel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:12, 29. Dez. 2014 (CET)

Neubewertung des Auszeichnungsstatus vom 15. Dezember 2014 bis 4. Januar 2015 - Ergebnis: Bleibt Exzellent

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren51 Kommentare33 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Impfung, auch Schutzimpfung oder Vakzination genannt, ist eine vorbeugende Maßnahme gegen Infektionskrankheiten.

Der Artikel wurde 2006 als exzellent ausgezeichnet. Er ist sehr ausführlich, aber nach meinem Dafürhalten sehr suggestiv formuliert insbesondere der Absatz Impfung#Impfkritik, siehe Diskussion:Impfung#Wiederwahl. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:54, 15. Dez. 2014 (CET)

Sicherlich ist der Abschnitt zur Impfkritik nicht neutral im Sinne von WP:NPOV, aber das ist ja das Problem, über das seit Jahren auf der Diskussionsseite in ellenlangen Kommentaren gerungen wird. Die medizinisch-wissenschaftliche Fachliteratur ist sich da einig in der durchaus abwertenden Beurteilung der Impfkritiker, wie dies ja auch im Artikel ausreichend belegt ist. Der Stand der Fachdiskussion ist entsprechend gut wiedergegeben, er könnte allenfalls noch durch Artikel ergänzt werden, die zu der Frage Stellung beziehen, wie man mit den religiös-fundamentalistischen Impfgegnern umgeht und trotzdem und möglichst ohne Impfzwang eine ausreichende Impfrate hinbekommt, wie dies zuletzt ja auch das Robert-Koch-Institut in seinem Epidemiologischen Bulletin zum Masernausbruch an der Erftstädter Waldorfschule vorgemacht hat: Aktuelle Epidemiologie und Impfquoten – Wer erkrankt in Deutschland an Masern?. Der Artikel ist exzellent und sollte es auch bleiben, gerade weil er umfangreich und differenziert zum Punkt Impfgegner Stellung bezieht und dies aus der anerkannten medizinischen Fachsicht. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 10:46, 15. Dez. 2014 (CET)
  • Exzellent Als Mitautor des fraglichen Lemmas ziemt es sich eigentlich nicht, hier vorzupreschen. Ich tue dies trotzdem, weil ich Goris in einem entscheidenden Punkt widerspreche: der strittige Absatz zu den Impfkritikern beherzigt NPOV. Er gibt die Meinung aller maßgeblichen Wissenschaftler des Fachgebiets wider, und vermeidet die Relativierung wissenschaftlicher Erkenntnisse durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen. Andernfalls entstünde eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen und ein verzerrtes Bild des Forschungsstands. Falls jemandem die letzten beiden Sätze irgendwie bekannt vorkommen: es handelt sich um ein Zitat unserer Regel WP:NPOV#Ausgewogene Darstellung der Standpunkte, und in deren Sinn ist der Absatz Impfkritik neutral gehalten. Gruß, --Lämpel schnacken 13:39, 15. Dez. 2014 (CET)
Du hast natürlich völlig recht, und mir auch nicht widersprochen. Vielmehr zielte ich auf das übliche "NPOV"-Argument ab, weshalb es nett von Dir ist, dass Du gleich hier nochmals schön klargestellt hast, was NPOV eigentlich meint, und was nicht. Danke, --Goris (Diskussion) 21:06, 15. Dez. 2014 (CET)
Hallo Goris, alles gut. Gruß, --Lämpel schnacken 21:15, 15. Dez. 2014 (CET)
  • Exzellent IMHO wird hier der Versuch unternommen, eine lange, kontroverse und ungelöste Diskussion auf der Disk des Lemmas Impfung über eine Aberkennung des Exzellentstatus auf die KALP zu verlagern. Der Artikel ist unverändert exzellent. "Meinungen" von Impfgegnern bzw. Impfskeptikern können nicht gleichgewichtig neben die wissenschaftlichen Erkenntnisse gestellt werden. Wenn die Impfgegner wissenschaftliche Untersuchungen dagegen stellen können - sofern es sie gäbe - mögen sie es im Artikel tun. Der Artikel ist neutral im Sinne der NPOV. Er wird nicht dadurch "neutraler", dass man Kritikern mehr Raum gibt. Impfgegner lassen sich sowieso nicht überzeugen, ebenso wie die Zweifler an der Mondlandung. --Partynia ∞ RM 14:15, 15. Dez. 2014 (CET)
Nachtrag: Ich habe den Gliederungspunkt "Impfgegner" raus, da im Artikel keine klare Abgrenzung zwischen „Impfgegnern“ und „Impfskeptikern“ erfolgt, da sich beide überschneiden.--Partynia ∞ RM 20:58, 15. Dez. 2014 (CET)
  • Ich sehe durchaus Verbesserungsmöglichkeiten im Detail. Beispielsweise wenn der Abschnitt 4.Impfkritik zwischen Gegnern und Skeptikern unterscheidet, es einen Unterabschnitt 4.1 Gegner dann auch gibt, aber keinen entsprechenden 4.2 zu Skeptikern. Ob der (inhaltlich fraglos richtige) Satz Die empfohlene Masernimpfung bietet einen sicheren und sehr gut verträglichen Schutz, aber ohne das Risiko einer Lungen- oder Hirnentzündung. in diesem Abschnitt erforderlich ist könnte man diskutieren (ich sehe durchaus auch Argumente dafür), aber all das rechtfertigt in meinen Augen keine Abwahl. "Sehr suggestive Formulierungen" kann ich da nicht erkennen, in der Hinsicht bin ich ganz bei Lämpel. Einem Abwahlantrag, der sich also im Wesentlichen auf als tendenziös empfundene Äußerungen im Abschnitt Impfkritik begründet kann ich nicht zustimmen, daher mein Votum für Erhalt von Exzellent. d65sag's mir 14:56, 15. Dez. 2014 (CET)
  • Exzellent Verbessert werden kann der Artikel immer, aber ich kenne keinen ähnlich umfassenden und ausgewogenen Artikel zum Thema in deutscher Sprache. --MBq Disk 16:32, 15. Dez. 2014 (CET)
  • Exzellent Artikel ist bestens. Dass ein solcher Aritikel den asozialen Impfskeptikern und Impfgegnern nicht schmeckt, ist wurscht. Wir legen nicht deren Kriterien an, sondern die dieser Enzyklopädie. Atomiccocktail (Diskussion) 16:58, 15. Dez. 2014 (CET)
  • Exzellent Der Artikel ist ein Musterbeispiel dafür, wie toll die Wikipedia manchmal funktioniert. Der Absatz zu den Impfkritikern bildet den derzeitigen Stand der Wissenschaft ab und entspricht NPOV voll und ganz. Das schmeckt nicht jedem, ist aber kein Grund für eine Änderung. --EH (Diskussion) 19:32, 15. Dez. 2014 (CET)

Der Antragssteller ist leider nach wie vor nicht in der Lage einen vernünftigen und stichhaltigen Abwahlantrag zu formulieren und dabei ist es mir gleich, ob es auf Bequemlichkeit oder Unvermögen zurück zu führen ist. Diesmal sollte die Kandidatur aber durchlaufen und der exzellent-Status dann im Artikel aktualisiert werden. --Armin (Diskussion) 22:25, 15. Dez. 2014 (CET)

Wenn, wie sich gerade zeigt, die von mir kritisierten Mängel von der Mehrheit nicht so gesehen werden, besteht ja auch keine Möglichkeit ihn zu verbessern. Meine Kritikpunkte habe ich unter Diskussion:Impfung#Wiederwahl genannt. Eine Anerkennung der Abstimmung vom Ergebnis abhängig zu machen scheint mir nicht üblich, daher bitte klar für Abbruch oder Durchführung plädieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:00, 16. Dez. 2014 (CET)
Deine Kritikpunkte werden bislang von einer großen Mehrheit nicht geteilt. Vielleicht solltest du dich damit also abfinden. C'est la vie. Entsprechend hat auch das Bausteinchenschubsen fortan zu unterbleiben. --Armin (Diskussion) 10:50, 16. Dez. 2014 (CET)
Das war genau das Ansinnen dieses Wiederwahlantrags, zu sehen, ob meine Kritikpunkte geteilt werden. Und ich finde mich auch mit dem Ergebnis ab. Ich wollte nur die Diskussion außerhalb der Artikeldiskussion führen, da ja die Außenstehende einen unbefangeren Blick haben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:55, 16. Dez. 2014 (CET)
Du bestätigtest meine oben geäußerte Vermutung. Ich sehe das als Missbrauch der KALP. --Partynia ∞ RM 14:09, 16. Dez. 2014 (CET)
Wieso ist es ein Missbrauch, wenn man nach 8 Jahren in Frage stellt, ob der Artikel noch exzellent ist? Wie beschireben halte ich ihn nicht für exzellent, aber damit bin ich in der Minderheit. Und wenn es ein Missbrauch ist, sollte es abgebrochen werden und nicht vom Ergebnis abhängig gemacht werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:20, 16. Dez. 2014 (CET)
Nein, Kandidatur bis zum Ende durchlaufen lassen und ordnungsgemäß auswerten, dann auf der Disku archivieren und den Auszeichnungs-Status aktualisieren. Sonst ist der Artikel in paar Wochen wieder hier. --Armin (Diskussion) 14:25, 16. Dez. 2014 (CET)
Na ja, unter Diskussion:Impfung#Wiederwahl finde ich ehrlich gesagt auch nicht viel Substanz. Da sind einerseits Verweise auf das Diskussionsarchiv - Ich fände schon, dass man bei einem Abwahlantrag die wichigsten Punkte im Antrag benennen sollte, und nicht mit Verweisen auf Verweise. Andererseits kritisierst Du dort Aussagen, die im Artikel mit Einzelnachweisen belegt sind. Wenn Du belegbare Aussagen nicht im Artikel haben willst, dann weiß ich auch nicht. Was dann unter Diskussion:Impfung#Wiederwahl noch bleibt sind der Vorwurf der suggestiven Bilder (sehe ich nicht so) und eine allgemeine Bemerkung zu wirtschaftlichen Interessen, die nach meinem Empfinden, wie soll ich sagen, eher nicht so nachvollziehbar ist, und vor allem auch keinen konkreten Artikelinhalt kritisiert. Eine Aussage, dass niemand wirtschaftliche Interessen habe und Pharmafirmen nur aus Altruismus kann ich im Artikel jedenfalls nicht finden. Von daher ist es schon nachvollziehbar, wenn der Abwahlantrag als 'nicht stichhaltig' empfunden wird. d65sag's mir 09:55, 16. Dez. 2014 (CET)
  • Exzellent Der Artikel ist up to date, umfassend und die aus der Literatur entnommende vorsichtige Relativierung der Impfkritiker halte ich für angemessen. Uwe G. ¿⇔? RM 16:03, 16. Dez. 2014 (CET)
  • Exzellent Es ist auch für mich keinerlei Grund für eine Abwahl zu erkennen. --Hic et nunc disk WP:RM 16:07, 16. Dez. 2014 (CET)
  • Exzellent Eine kleine Lücke (tierische Immunseren) musste ich füllen. Diese bezog sich aber nur auf die Zeit vor 1965, so dass der Artikel immer noch exzellent ist. --Slartibartfass (Diskussion) 21:53, 16. Dez. 2014 (CET)
  • Exzellent Sehr ausführlich und informativ. Ein Lob den Autoren! Wie immer, es gibt weitere Verbesserungsmöglichkeiten. Das Folgende ist also nicht ein Versuch die positive Bewertung zu sabotieren, sondern als nicht bindende Hinweise zu verstehen, noch besser zu werden. Meiner Meinung hat die fortlaufende Möglichkeit der WP, Artikel zu verbessern, systematische Konsequenzen auf Struktur und Komplexität der Texte, die bedacht werden sollten. Einige Beispiele:
  1. Gegenüber der 2006 ausgezeichneten Version ist die Einleitung länger und blauer geworden, sie würde gewinnen, wenn ein paar weniger wichtige Punkte an dieser Stelle weggelassen würden. Auch die Strukturierung des Artikels könnte noch verbessert werden.
  2. Obwohl es so empfohlen wird, halte ich es für nicht zielführend, mit dem Abschnitt zur Geschichte zu beginnen. Das führt dazu, dass man zu Beginn auch auf veraltete und obsolete Aspekte eingehen muss, die gerne weiter hinten im Artikel abgehandelt würden. (Aus der Überlegung heraus, dass der Nutzer etwas über Impfung heute erfahren will und sich nicht in erster Linie für die Geschichte interessiert.)
  3. Der Abschnittstitel Impfprogramme ist nicht treffend, es geht hier doch um Krankheiten, für die es eine Impfung gibt, die dann beschrieben wird. Der Abschnitt gehört eher hinter den zur Wirkungsweise und Wirksamkeit, der an erster Stelle stehen sollte (und den Kern der exzelenz ausmacht.) Vorschlag: Krankheiten und ihre Impfung im Einzelnen.
  4. Die Abschnitte Impfmüdigkeit und Werbemassnahmen könnte man evtl. zusammenlegen unter dem Titel Impfmüdigkeit und Gegenmassnahmen.
Zusammenfassender Vorschlag für Artikelstruktur: 1. Wirkungsweise und Wirksamkeit, 2. Krankheiten und ihre Impfung im Einzelnen, 3. Empfohlene Impfungen, 4. Impfkritik, 5. Impfmüdigkeit und Gegenmassnahmen, 6. Geschichte der Impfung, 7. Impfungen bei Tieren. --Chrisandres (Diskussion) 12:20, 20. Dez. 2014 (CET)
Ich finde die Vorschläge von Chrisandres sehr gut und habe sie mal umgesetzt. Sollte dies nicht auf Zustimmung treffen, können sie ja revertiert werden.--Partynia ∞ RM 13:01, 20. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel ist natürlich in wesentlichen Teilen eine Streitschrift für die Impfung. Das sieht man auch hier an den Kommentaren, die den Argumentationscharakter des Artikels herausstellen. Ich gebe mich jetzt garnicht damit ab über den Neutralitätsaspekt an sich oder die hier allgegenwärtige "gesundheitspolitische Pflicht zur Förderung der Impfung" zu diskutieren. Die Sache ist nur, dass so ein Artikel langfristig immer das Gegenteil von der Absicht der Autoren erreicht. Der Tag, an dem das alle verstehen ist der Beginn einer guten Enzyklopädie. Ein paar kleine Hilfen, um meine Aussagen zu verstehen:

  • "Die Wirksamkeit von Impfungen ist durch umfangreiche Studien dokumentiert, auch von staatlichen Stellen." Das ist eine Nullaussage, hier einfach als Argumentation für Impfung missbraucht. "Wirksamkeit" besteht immer nur unter bestimmten Bedingungen und Umständen, sie kann nicht allgemein "dokumentiert" sein.
  • "Keine Impfung kann hundertprozentig vor der jeweiligen Erkrankung schützen, alle Impfungen senken aber die Erkrankungswahrscheinlichkeit deutlich ab.". Zum einen wäre es sehr sinnvoll hier zunächst das Verhältnis Impfung-Erreger-Krankheit zu klären. Das würde mindestens einen längeren Anschnitt brauchen. Dann fragt sich der Leser doch: warum schützt eine Impfung nicht huntertprozentig, die Beschreibung der Technik der Impfung weiter oben würde das ja zunächst erwarten lassen.
  • Abschnitt "Auffrischung" – Warum muss überhaupt bei manchen Impfungen aufgefrischt werden und bei manchen nicht und wie kommen die Unterschiede zustande.
  • "Die Erfolge dieser Impfprogramme belegen die Wirksamkeit des Impfens." - Wie gesagt, in einem Artikel, der keine Streitschrift ist, würde so ein Satz nicht stehen.
  • "Die Nebenwirkungen der heute amtlich empfohlenen Impfungen sind in der Regel so gering, dass sie nicht bzw. nicht als wesentlich wahrgenommen werden." - Nun, wenn ich an einer Impfung sterben würde, dann würde ich das schon als "wesentlich" wahrnehmen. Die Frage ist also: wer nimmt was warum nicht als wesentlich war? Diese Form erklärt auch nix. Was bedeutet "als wesentlich wahrgenommen" genau?
  • "Bei der Bewertung von Reaktionen nach einer Impfung muss stets bedacht werden, dass Impfungen von vielen Menschen als ernster Eingriff empfunden werden, der in Erwartung schwerer Nebenwirkungen zu einer gesteigerten Selbstbeobachtung führt. Als Folge werden zufällig auftretende Befindlichkeitsstörungen, die normalerweise gar nicht beachtet werden, plötzlich bewusst wahrgenommen und irrtümlich der Impfung angelastet. siehe auch: Nocebo-Effekt." - Typischer Streitschriftabsatz; Ja, du blöder Leser musst immer bedenken, dass dein Empfinden und deine Beobachtungen falsch sind – und noch bevor ich dir jetzt erkläre was richtig ist.
  • "Wer impft, muss durch Übung und geeignete Ausrüstung darauf vorbereitet sein, mögliche lebensbedrohliche allergische Reaktionen auf eine Impfung zu behandeln. " - Das ist einfach kein enzyklopädischer Satz.
  • "Einige Impfgegner behaupten, über die Wirksamkeit von Impfungen würden Nachweise fehlen, die „wissenschaftlichen Kriterien“ standhalten. Dabei wird übersehen, dass inzwischen zahlreiche Studien veröffentlicht sind, die den Anforderungen der evidenzbasierten Medizin entsprechen und die Wirksamkeit der untersuchten Impfstoffe bestätigen. " - Typische Streitschrift. Es wird überhaupt nix erklärt. Weiter oben wird immerhin noch versucht zu zeigen welche Studiendesign wie möglich und praktikabel sind.

Bewusst lese ich den Abschnitt "Impfkritik" dazu noch garnicht mal. Wenn der Artikel wirklich neutral und kompetent geschrieben wäre, würde er auch den Autoren viel besser zu dem Ziel verhelfen, das sie damit erreichen wollen. Der Artikel hat wie zu erwarten seine Stärken in der reinen Darstellung der Technik, deshalb ist er auch an vielen Stellen nicht zu bemängeln. Eine Auszeichnung der Gesellschaft "ProImpfung" hat der Artikel sicher verdient, enzyklopädisch allenfalls ein Anfang. Und anfangen könnte man mit den "Words" und "Fillwords", da zeigt sich schon syntaktisch die Streitschrift. --Gamma γ 18:00, 22. Dez. 2014 (CET)

Veto, keine Auszeichnung, um es nochmal zu verdeutlichen. Der Artikel ist von Beginn an ein Bestreben jede „Kritik“ an Impfungen zu unterbinden. Dazu werden eigentlich alle spannenden Themen garnicht oder sehr verkürzt behandelt, wie ich schon teilweise dargestellt habe. Es gäbe noch viel mehr Kritikpunkte am Artikel als ich aufgezählt habe, aber anscheinend ist da Niemand der willens und kompetent ist, den Artikel zu verbessern. Der Artikel wird so zu einer unkritischen, unwissenschaftlichen und teils auch uninformativen Dogmatik. Für alle kritischen Leser hier, die sich wundern, dass es trotzdem so viele „Exzellenz“-Bausteine auch von Mitarbeitern der „Redaktion Medizin“ gibt, hat vielleicht Ortrun Riha, „Grundwissen Theorie, Geschichte und Ethik der Medizin“ (2013) die Antwort. Ich habe es nicht vorliegen und nicht aufgeschrieben, aber sinngemäß steht in einem Lehrbuch für Medizinstudenten: Durch die Menge an vermitteltem Detailwissen im Medizinstudium geht den Studenten die Fähigkeit verloren umfassend zu verstehen und kritisch zu denken. Sie entwickeln die Neigung ihr Studienwissen unreflektiert als einzige Wahrheit zu verstehen. Der Artikel „Impfung“ reiht sich somit ein in die Reihe schlechter Überblicksartikel wie Krankheit, Gesundheit oder Therapie, wo gewisse gesellschaftliche, (wissenschafts-)historische, weltanschauliche, ökonomische und teils gar politische Reflektionen ebenso notwendig sind. Gute Artikel im Bereich Medizin findet man dagegen vor allem wo es gilt die technischen Details aus 1-5 Lehrbüchern in einem Artikel zu komprimieren. Aus diesen Gründen kann man die Exzellenz-Bewertungen hier auch nur sehr eingeschränkt ernst nehmen. Inhaltlich versucht ja nicht einmal jemand ihn zu verteidigen. --Gamma γ 09:21, 25. Dez. 2014 (CET)
Dem Urteil von Gamma kann und muss ich mich anschließen. Insbesondere die neutrale Darstellung im Abschnitt zur Impfkritik ist größtenteils nicht gegeben: Ein Satz wie Bei den Impfkritikern unterscheiden manche Autoren zwischen sogenannten „Impfgegnern“ und „Impfskeptikern“ läßt tief blicken. Hier wird von vornherein eine Möglichkeit der Gleichwertigkeit der Kritikerargumente verneint, denn die Kritiker gehören ja nicht zu den (wissenschaftlich arbeitenden) "Autoren". Nachdem der dumme Leser vom eigentlich unseriösen Treiben der Alternativen weiterhin ausführlichst informiert wird, findet er dann tatsächlich einige Einzelkritiken. Diese werden - mit sicher gutgemeinten - Gegenargumenten auch gleich regelrecht zu erschlagen versucht, damit der Leser auch ja nicht auf dumme Gedanken kommt. Es gehören im SInne von NPOV lediglich die Kritiken aufgezählt und gut ist es, der Leser mag sich dann selbst eine Meinung bilden. Gammas Betitelung als Streitschrift trifft es schon ganz gut. Exzellent ist sowas ganz sicher nicht. Solange dieses spezielle Kapitel in dieser Form exisiert keine Auszeichnung. Knurrikowski (Diskussion) 10:50, 25. Dez. 2014 (CET)
Du hast kein Veto-Recht. Du bist niemand Besonderes und nicht klüger als alle anderen.
"ein Bestreben jede „Kritik“ an Impfungen zu unterbinden" - Das Problem mit "Impfkritik" ist, dass sie zum großen Teil aus teilweise ideologisch, teilweise finanziell motivierten Verfälschungen, Gerüchten und Lügen besteht. Wer sich mit dem Thema selbst und mit wissenschaftlicher und pseudowissenschaftlicher Vorgehensweise beschäftigt hat, weiß das. Wer nur oberflächliche Kenntnisse der wissenschaftlichen Methodik und obendrein Vorurteile gegen Naturwissenschaftler hat, sie nicht ernst nimmt und das, was sie als Antwort auf ihre Gegner zu sagen haben, "bewusst garnicht mal liest", weiß das nicht.
Selbst die Kreationisten, die ja wahrlich nicht für Seriosität bekannt sind, haben sich von dem Fälscher Dmitri Anatoljewitsch Kusnezow sofort distanziert, als er aufgeflogen war. In der Impfgegnerszene hingegen ist Andrew Wakefield noch immer der große Held, obwohl seit Jahren bekannt ist, dass seine Ergebnisse auf Fälschungen zurückzuführen waren. Wer sich allzu prominent für Impfungen ausspricht, wird dämonisiert und bekommt Morddrohungen [2]. Die Impfgegnerszene ist einer der übelsten Sümpfe der Pseudowissenschaft, die es gibt. Und die versuchen immer wieder, den Artikel in ihre Richtung zu drehen. Dabei werden sie unterstützt von Leuten, die genauso wenig von Wissenschaft verstehen wie sie selbst, und die den Unterschied zwischen einer sorgfältigen wissenschaftlichen Untersuchung und einem mit Anfängerfehlern gespickten stümperhaften Machwerk nicht sehen können oder, aus ideologischen Gründen, nicht sehen wollen. In den Augen dieser Allianz ist ein Artikel, der die Faktenlage so beschreibt, wie sie ist, natürlich eine "Streitschrift". Wenn jemand unsicher ist, ob die Erde rund oder flach ist, wird er auch den Artikel Erde in diesem Licht sehen und sich aufregen über Sätze, die jeder andere als Selbstverständlichkeit ansieht.
Dennoch kann der Artikel natürlich weiter verbessert werden, aber nicht, indem man sich den Wünschen der Impf- und Wissenschaftsgegner beugt und die für diese Gruppen unangenehmen Aussagen herauskürzt. Einige der Punkte oben scheinen halbwegs vernünftig zu sein, aber es handelt sich eher um kleinere Stilkorrekturen als um die gewaltigen Hindernisse, als die sie dargestellt sind.
Nur zum ersten Punkt:
  • "Das ist eine Nullaussage, hier einfach als Argumentation für Impfung missbraucht." Ist erstens belegt, zweitens keine Nullaussage, sondern widerspricht direkt den Desinformationen, die unter Impfgegnern zirkulieren. "auch von staatlichen Stellen" widerspricht zum Beispiel der verbreiteten Ausrede, dass Untersuchungen mit unangenehmem Ergebnis alle von der Pharmaindustrie gefälscht seien. Wer sich für Details interessiert, kann die "umfangreichen Studien" in der verlinkten Quelle nachlesen.
Und: "Wenn der Artikel wirklich neutral und kompetent geschrieben wäre, würde er auch den Autoren viel besser zu dem Ziel verhelfen, das sie damit erreichen wollen." Das Ziel ist, zu beschreiben, was über Impfungen bekannt ist. Wer an das, was über Impfungen bekannt ist, nicht glauben will, glaubt es nicht, gleichgültig, wie der Artikel geschrieben ist. Wenn man hart bleibt und die Dinge beim Namen nennt, glaubt er nicht an Impfungen, weil "die Autoren von der Pharmaindustrie bezahlt sind", und wenn man den Artikel weichspült und Kompromisse mit Impfgegnern schließt, glaubt er nicht an Impfungen, weil der Artikel ihm Recht gibt. Der Glaube, dass die letztere Option irgendwie "wirksamer" wäre, ist naiv. --Hob (Diskussion) 10:47, 25. Dez. 2014 (CET)
Danke an Gamma und Knurrikowski. Ich dachte schon ich wäre der einzige, dem der sendungsbewusste Stil des Artikels ins Auge springt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:16, 25. Dez. 2014 (CET)
Das hat nichts mit Sendungsbewusstsein zu tun, sondern mehr mit Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Inhaltliche_Fragen. Letztlich sind Impfgegner und -skeptiker eine Minderheit, deren Meinung dargestellt wird. Diese steht aber eben in Widerspruch zur allgemein herrschenden Meinung der Wissenschaft.--Hic et nunc disk WP:RM 09:16, 29. Dez. 2014 (CET)
Ich habe einen formalen Einwand, der mir gekommen ist nachdem ich den Teaser kurz überflogen habe (den ganzen Artikel habe ich bisher nicht gelesen und kann dazu nichts sagen): Dort heißt es: „Die Impfung, auch Schutzimpfung oder Vakzination genannt, ist eine vorbeugende Maßnahme gegen Infektionskrankheiten.“ Man müsste aber meines Erachtens hier zumindest erwähnen, dass es auch (experimentelle) „Immunisierungen“ gegen Tumorerkrankungen gibt, die wirklich als „Impfungen“ oder „Vakzinierungen“ bezeichnet werden.
Der Begriff „Impfung“ bezeichnet etwas Allgemeineres, und zwar eine Stimulation des Immunsystems mit dem Ziel, eine spezifische Immunantwort auszulösen. Es müssen also nicht unbedingt Infektionskrankheiten sein. So sollte man den Begriff eingangs definieren, dann aber einschränkend sagen, dass dieser Artikel sich nur mit den Impfungen gegen Infektionskrankheiten beschäftigt und z. B. auf die Artikel Krebsimpfstoff und Krebsimmuntherapie verweisen. Es würde natürlich wenig Sinn machen unter dem Thema Impfung beides abzuhandeln, das sind zu verschiedene Erkrankungen und Zielrichtungen.
In einem Satz im Artikel ist das auch tatsächlich angesprochen : „Im Jahr 2010 wurde in den USA ein therapeutischer Impfstoff zur Behandlung von Prostatakrebs zugelassen.“ Ich würde dieses Thema aber ganz aus dem Artikel rausnehmen, und auf die o.g. Artikel (oder andere) verweisen, ansonsten wäre ein einziger Satz für ein so komplexes Thema auch ganz unangemessen. --Furfur ⁂ Diskussion 04:48, 23. Dez. 2014 (CET)
Sehe ich auch so: Impfung muss heute nicht mehr notwendigerweise gegen Infektionskrankheiten sein. Ich habe Deine Beispiele mal in die Einleitung mit reingenommen und bei der Gelegenheit noch einige sprachliche Umstellungen gemacht. d65sag's mir 16:04, 26. Dez. 2014 (CET)
Danke. --Furfur ⁂ Diskussion 21:54, 27. Dez. 2014 (CET)
Das finde ich (leider) nicht, es gibt da auch sehr viel, das man nicht vorzeigen kann ... --Furfur ⁂ Diskussion 21:54, 27. Dez. 2014 (CET)
  • Exzellent Sicher kann man den Artikel an manchen Stellen noch verbessern, aber das ist nicht der Maßstab, kein Artikel ist absolut perfekt. Ist der Artikel Gravitation eine Streitschrift für die Gravitation, weil an vielen Stellen beschrieben wird, wie präzise die Gravitation vermessen wurde? --mfb (Diskussion) 16:43, 26. Dez. 2014 (CET)
  • Exzellent Gut verständlich geschrieben und nachvollziehbar strukturiert. Auch für Laien, trotz mancher medizinischer Fachbegriffe gut lesbar. Ich kann keinen der genannten Gründe zur Aberkennung der Auszeichnung nachvollziehen. --Wdd (Diskussion) 22:05, 27. Dez. 2014 (CET)
  • Ich habe den Artikel nicht eingehend studiert, weshalb ich kein Urteil abgebe. Mir sind aber kleine Formatierungsmängel bei einzelnen Weblinks (Anzeige als „[7]“ usw.) sowie ein DOI-Fehler aufgefallen. --Leyo 23:20, 27. Dez. 2014 (CET)
  • mir ist der Artikel zu lang und nicht stringent genug für ein eindeutiges Exzellent. Ich verstehe diejenigen, die sagen, er ist Exzellent. ich habe auch versucht, diejenigen zu verstehen, die wegen Impfkritik Veto rufen: Veto heißt aus meiner Sicht, dort steht dazu gar nichts. das stimmt aber nicht. möglicherweise reicht es zu einer abwertung, weil nicht umfassend genug mit den Bedenken umgegangen wird, aber keinesfalls ist es ein Veto, dass eine Auszeichnung verhindert. um den Artikel aus meiner sicht wieder auf vordermann zu bringen, also auf OMA-verständlichkeit und Rote-Faden-verständlichkeit, was zur folge hat, dass man den Artikel auf einen Sitz durchlesen kann, dazu sollte mMn die Geschichte der Impfung ausgelagert werden sowie Impfung bei Tieren. so im Moment ist der Artikel für mich Lesenswert. --Jbergner (Diskussion) 10:06, 29. Dez. 2014 (CET)
Bei einem Veto muss ein gravierender Mangel bzw. grober inhaltlicher Fehler aufgezeigt bzw. nachgewiesen werden. Diese Ausführungen müssten dann auch zumindest von einem Teil der Diskusteilnehmer und dann von den Auswertenden auch so nachvollzogen werden. Ansonsten kann hier bald jeder Hans und Franz Veto rufen. --Armin (Diskussion) 21:29, 29. Dez. 2014 (CET)
  • Exzellent Summa summarum ein ausgewogener, umfangreicher und inhaltlich neutraler Artikel. Schön wäre es, die Impfschutzraten einzupflegen (Beispiel für Typhus [3]) - den Satz dazu im Artikel: "Keine Impfung kann hundertprozentig vor der jeweiligen Erkrankung schützen, alle Impfungen senken aber die Erkrankungswahrscheinlichkeit deutlich ab." (Zitat) halte ich da für etwas mager. Aber das kann man ja leicht nachholen, auch wenn die Exzellenz bleibt. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:01, 30. Dez. 2014 (CET)

Bin für Status behalten: Exzellent. Im Abschnitt "Impfkritik" sollten meiner Ansicht nach nur ein bis zwei allgemeine Absätze stehen und der Rest in einen neuen eigenen Artikel "Impfkritik" kopiert werden.--Mischa (Diskussion) 13:31, 31. Dez. 2014 (CET)

keine Auszeichnung Die Impfgegner werden pauschal als verschwörungstheoretisch Dummköpfe abgekanzelt. Der übrige Textteile ist informativ, könnte aber verständlicher geschrieben sein. Vielen Dank für die Arbeit an dieser umfangreichen Seite, ein exzellenter Artikel sieht aber anders aus. Bei Themen mit Streitpotential ist es eben besonders schwierig Exzellenzstatus zu erreichen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 15:12, 31. Dez. 2014 (CET)

keine Auszeichnung Alles in allem kein schlechter Artikel. Die Abschnitte zur Impfkritik entbehren m. E. für einen exzellenten Artikel allerdings zu sehr eines neutralen Standpunkts; der Artikel als Ganzes könnte zudem in gepflegterem Deutsch verfasst sein. --Michileo (Diskussion) 13:20, 2. Jan. 2015 (CET)

Auswertung: Rein zahlenmäßig (22xE gegen 1xL und 4xK) eindeutig Exzellent. Bleibt noch zu prüfen ob ob "gravierende Mängel" vorliegen. Insbesondere die sachliche und detailierte Kritik von Gamma ist hier zu berücksichtigen. Sie wurde jedoch nach meinem Empfinden ausreichend entkräftet. Damit weiterhin Exzellent --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:36, 4. Jan. 2015 (CET)

- 2015 -

Präexpositionsprophylaxe

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wurde die passive Impfung nicht auch als Präexpositionsprophylaxe gegen verschiedene Erreger eingesetzt? Gibt oder gab es eine Präexpositionsprophylaxe ausschließlich gegen HIV? Grüße --Diwas (Diskussion) 00:45, 27. Feb. 2015 (CET)

Bausteinchengeschubse

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin @Conny: Ich habe den heute von dir gesetzten Neutralitätsbaustein entfernt, weil genau diese vermeintlich fehlende Neutralität bei der Lesenswertentscheidung vor wenigen Wochen sehr deutlich verneint wurde. Du findest sie unter #Neubewertung des Auszeichnungsstatus vom 15. Dezember 2014 bis 4. Januar 2015 - Ergebnis: Bleibt Exzellent. Bevor du den Baustein wieder einstellst, möchte ich von dir Argumente für die Neutralitätsverletzung nach WP:NPOV hören, die nicht bereits wiederlegt wurden. Gruß, --Lämpel schnacken 21:55, 25. Feb. 2015 (CET)

Achso, den Zusammenhang habe ich nicht hergestellt. Danke für den Hinweis. Habe mich gerade erst jetzt näher mit der Abstimmung beschäftigt. Der Artikel wurde zwar mehrheitlich für exzellent zu bleiben bewertet, aber es sind auch Bedenken zur Neutralität zu finden - somit ist der Artikel defakto nicht für neutral erklärt. Die Argumente bezüglich der Neutralität diskutieren wir ja gerade oben, einige Punkte von mir wurden widerlegt. Solange nicht alles genauer beleuchtet ist, bleibt der Abschnitt umstritten. Einige der Punkte wurden in der Abstimmungsdiskussion so im Detail nicht angesprochen. Gruß, Conny 22:30, 25. Feb. 2015 (CET).
Der Baustein so nicht haltbar und wurde deshalb von mir erst mal wieder entfernt. Der Abschnitt ist ausgezeichnet belegt, wissenschaftlich korrekt verfasst und der gesamte Artikel wurde erst vor wenigen Wochen mit überwältigender Mehrheit als exzellent ausgezeichnet. Auch haben dabei viele Mitarbeiter unserer Medizin-Redaktion positiv geprüft. Die hier angebrachte Kritik wurde in der dazugehörigen Diskussion auch breit erörtert und entkräftet. Neue Quellen kann ich hier leider auch nicht erkennen. Gerade in der aktuellen Situation (Masern in Berlin) sollten die Leser nicht durch solche Bausteine verunsichert werden. --EH (Diskussion) 22:38, 26. Feb. 2015 (CET)
EH, dein Kommentar beim Rücksetzen mit „Unsinniger Baustein entfernt.“ hat leider wenig Zusammenhang mit deiner Begründung hier - dito auch beim Kommentar „Dieser Abschnitt wurde nach ausführlicher Diskussion für neutral bzgl. WP:NPOV erklärt, vergl. Disk.“ von Lämpel (weder zu diesem Zeitpunkt ausführlich diskutiert, noch neutral). Der Abschnitt ist ausgezeichnet belegt und wissenschaftlich korrekt, da stimme ich dir zu. Er ist aber leider nicht neutral geschrieben. Es gibt neue Quellen und die Diskussion ist in einigen Punkten noch nicht entkräftet. Aus meiner Sicht sollten erst auch die zugebilligten Punkte eingepflegt werden, bevor der Baustein entfernt wird. Conny 09:09, 27. Feb. 2015 (CET).
Conny, du verstehst den Sinn der Richtlinie "Neutraler Standpunkt" falsch. Ziel ist es nicht, das ganze Thema so lange weichzuspülen, bis jede Kritik weg ist. Ziel ist es, eine ausgewogene Darstellung der Situation zu geben, ohne selbst Stellung zu beziehen. Jedes deiner Argumente wurde wiederlegt. --P.C. ✉ 14:40, 1. Mär. 2015 (CET)
Mir geht es ja eben gerade um kritische Betrachtungsweise ;) . Die Darstellung ist nicht ausgewogen, da beispielsweise der Abschnitt Impfkritik nicht neutral geschrieben ist (ich wiederhole mich). Bin dabei die Punkte weiter abzuarbeiten. Grüße und Dank, Conny 23:06, 1. Mär. 2015 (CET).
Hallo Conny, ich teile Deine Kritik voll und ganz und habe aus diesem Grund kürzlich den Artikel zur Wiederwahl gestellt. Leider sind nur vier weitere unserer Meinung. Dem stehen 22 gegenüber, die den Artikel nicht nur für neutral, sondern sogar für exzellent halten. Wir müssen uns wohl damit abfinden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:52, 2. Mär. 2015 (CET)
Danke für die Rückmeldung. Das ist kein Problem. Ich werde meine Punkte weiter durchgehen und recherchieren. Mir geht es oftmals eben auch um die Weisen der Formulierung - ich denke wir finden da alle gemeinsam Konsens... :) Grüße in die Runde, Conny 14:30, 2. Mär. 2015 (CET).

Omission Bias

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gibt es eigentlich geeignete Veröffentlichungen, in denen jemand einen Zusammenhang zwischen Impfgegnerschaft und Omission Bias hergestellt hat? Also: Lieber nichts tun mit eventuell schlimmen Folgen als etwas tun mit eventuell schlimmen Folgen, auch dann, wenn das zweite objektiv besser wäre? Ich finde [4] und [5], weiß aber nicht recht, ob die als Quellen hier geeignet sind. Ein weitere Treffer bleibt im Spamfilter hängen. --Hob (Diskussion) 17:48, 2. Mär. 2015 (CET)

Spieltheoretische Betrachtung

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zum Beispiel wird bei Impfkampagnen, die auf die Ausrottung einer Krankheit abzielen, mit wachsendem Erfolg die Wahrscheinlichkeit für den Einzelnen, ungeimpft zu erkranken, irgendwann beliebig klein, da es immer weniger Infizierte gibt. Das bedeutet, dass auch eine extrem geringe Wahrscheinlichkeit einer negativen Folge einer Impfung schließlich größer ist, es entsteht also eine Situation ähnlich der in einem Public Goods Game. Literaturbelege für diese Betrachtung siehe z.B.

Die Analyse begründet i.d.R. eine Bestrafung von Impfverweigerern, die mindestens deren individuellen Vorteil ausgleicht (und so eine ausreichende Impfrate erzwingt, die zur Ausrottung der Krankheit führt und künftigen Generationen sowohl die Krankheit als auch die Impfung erspart). --84.130.161.78 20:34, 3. Mär. 2015 (CET)

Kritikabschnitt im WP Kurier

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, kurzer Hinweis zu meinem Kurierbeitrag zu Kritikabschnitten. Dieses Lemma ist ein Musterbeispiel, wie sowas gemacht werden kann und sollte. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 16:51, 16. Mai 2015 (CEST)

Neutralität Abschnitt Impfkritik

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren65 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Abschnitt Impfkritik mit samt den Unterabschnitten ist einseitig betrachtet. Es sind gezielt Quellen verwendet worden um ein negatives Licht auf Kritik am Impfen zu werfen und es werden nicht alle Aspekte beleuchtet. Conny 10:15, 25. Feb. 2015 (CET).

Es sind gezielt zuverlässige Quellen verwendet worden.
Da Impfkritik meist von unzuverlässigen Personen kommt, die keine Ahnung von der Materie haben und/oder Ergebnisse fälschen und/oder verzerren (Jenny McCarthy, Andrew Wakefield, en:Mark Geier, Robert Francis Kennedy junior, ...), und diese Quellen durch die Wikipedia-Regeln wegfallen, hat das den Nebeneffekt, dass das Licht von einer anderen Seite kommt als es diejenigen gewohnt sind, die bei ihren Quellen auf Qualität keinen Wert legen. --Hob (Diskussion) 10:24, 25. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Erklärung. Jedoch soll der Artikel die Welt da draußen mitsamt den wissenschaftlichen Forschungen darlegen. Bei Meinungen von Nichtwissenschaftlern in der Öffentlichkeit denke ich sind wir in die Pflicht anzugeben, warum es zu diesen Meinungen tatsächlich kommt. Ich habe folgend mal etwas detailierter ausgeführt. Conny 11:05, 25. Feb. 2015 (CET).

@Conny: Täusche ich mich, oder kennst du unsere Regel zur neutralen Darstellung gar nicht? Dort steht doch: Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen entstünde ein verzerrtes Bild des Forschungsstands. Würden wir Nonsens von Nichtwissenschaftlern widergeben, ohne ihn als Nonsens von Nichtwissenschaftlern zu kennzeichnen, wäre dies keine Enzyklopädie mehr, sondern Nonsens. --Lämpel schnacken 23:00, 25. Feb. 2015 (CET)
Es gibt Standpunkte in der Gesellschaft, diese ergeben sich aus vielen Meinungen und werden in Statistiken wiedergespiegelt. Diese Statistikergebnisse haben Gründe die von beispielsweise Zeitungen untersucht und publiziert werden. Mir geht es nicht um einzelne Meinungen von „professionellen“ (wie sie unten einmal genannt wurden) Impfkritikern sondern um das Wiederspiegeln der Realität. Diese Fakten sollen genauso aus einem Wikipediaartikel ergründbar sein, wie der Stand der Forschung (wenn dieser etwas über ein Gebiet aussagt). Ich möchte letzteren nicht verzerren sondern neben der Realität darstellen. Gemäß Ärzteblatt 2011[1] lehnten 41 Prozent der Eltern mindestens einmal eine Impfung auf Grund des Abratens ihres Arztes ab - das spiegelt der Kritikabschnitt derzeit nicht wieder. Natürlich muss das klar hervorgehen, dass dies Gründe in der Bevölkerung und keine wissenschaftlichen Untersuchungen sind. Conny 07:47, 28. Feb. 2015 (CET).

Einleitung

  • Impfgegener
    Würden häufig pseudowissenschaftlich oder alternativmedizinisch, bisweilen dogmatisch bis verschwörungstheoretisch argumentieren. In der Realität sind viele Mütter nach der Geburt skeptisch, welche Impfungen verabreicht und denken darüber nach, ob einige Impfstoffe in den Mehrfachimpfungen weggelassen werden sollen. (Quelle anzugeben) Conny 11:05, 25. Feb. 2015 (CET).
    Mit den Impfgegnern sind vor allem professionelle Impfgegner gemeint. Was die Mütter angeht: natürlich fragen die sich das. Und zu welchen Schlussfolgerungen sie kommen, hängt davon ab, wen sie für vertrauenswürdig halten. --Hob (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2015 (CET)
    Gut, verstanden. Es sollte im Text klar ersichtlich sein, dass es einen Unterschied zwischen skeptischen Eltern[2] und den „professionellen Impfgegnern“ (die häufig...) gibt. Der Vertrauensverlust der Eltern in beispielsweise dem Artikel Standpunkte - Eltern: Immer öfter Impfskeptiker sollte in den Artikel einfließen. Conny 19:57, 25. Feb. 2015 (CET).
    Ich überschaue es gerade nicht, gibt es schon Gedanken dazu, warum der Anteil in der Bevölkerung mit Skepsis wächst? Conny 20:04, 25. Feb. 2015 (CET).
    Gegenfrage: Gibt es Nachweise, das der Anteil der Bevölkerung mit Skepsis wächst? --P.C. ✉ 13:12, 2. Mär. 2015 (CET)
    Interessante Frage, bin ich am schauen. Conny 12:47, 18. Jun. 2015 (CEST).
  • Impfskeptiker
    Argumentationen würden teilweise eine medizinische Basis besitzen. Es gibt Wissenschaftler welche sich mit Kritik zum Impfen auseinandersetzen. Das sollte auch so rüberkommen. Conny 11:05, 25. Feb. 2015 (CET).
    Wer sind diese Wissenschaftler? Spielen sie eine Rolle in der Forschung und werden dort als Experten wahrgenommen, oder sind das nur Außenseiter, z.B. Leute, die von Anwälten dafür bezahlt werden, Studien mit dem gewünschten Ergebnis zu erstellen, wie Andrew Wakefield? Der hat mal einen Doktortitel gehabt, bis er ihm aberkannt wurde. --Hob (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2015 (CET)
    Bin gerade bisschen am Schauen. Schade das einige Quellen[3] nicht von überall aus einsehbar sind. Im Artikel steht teilweise eine medizinische Basis - wer ist damit gemeint? Conny 20:09, 25. Feb. 2015 (CET).
Die medizinische Basis ist aus einem Streit mit einem Impfkritiker heraus entstanden, der für sich in Anspruch nahm, nicht esoterische Ansichten hätten ihn geleitet, sondern er würde, z.B. in der Abwägung von Risiken einer zu frühen Impfung gegen die Risiken einer zu späten Impfung zu einem anderen optimalen Impfzeitpunkt gelangen als die STIKO. Eine medizinische Ausbildung besaß der ebensowenig wie belastbare Studien, aber seine Argumente waren weniger haarsträubend als sonst. Ich denke, der Halbsatz mit der medizinischen Teilbasis kann raus, der ist eh nicht durch Quellen belegt. --Lämpel schnacken 07:33, 26. Feb. 2015 (CET)
  • Gründe für Impfkritik
    Es sollen in Deutschland wohl 97 Prozent der Ärzte[4] dem Impfen gegenüber positiv eingestellt sein, das sollte mit in den Artikel. Conny 20:58, 25. Feb. 2015 (CET). Diese Zahl ist aus dem Jahr 2006, habe im Ärzteblatt aktuellere Daten[1] dazu gefunden. Ich würde gerne ein paar Details[5] zu den Vorbehalten der Bevölkerung im Artikel einpflegen und dies klar von den Gruppierungen der publizierenden Skeptikern und Kritikern abgrenzen. Sollen ein paar dieser Fakten in die Einleitung oder bauen wir in die Einleitung nur ein, dass es bei Eltern Vorbehalte zum Impfen gibt? Conny 07:27, 28. Feb. 2015 (CET).
  • Schutz der Kinder verweigern
    Eine Befragung von deutschen Hebammen [...] Letzteres verunsichert manche junge Eltern und kann dazu führen, dass sie aus Angst vor der Impfung den Schutz ihrer Kinder verweigern. Es wird von der Verweigerung von Schutz gesprochen. Jedoch wollen die Eltern ob ihres Wissens ihre Kinder sehr wohl schützen. Conny 11:05, 25. Feb. 2015 (CET).
    Eingesehen. Hier sollte "Schutz ihrer Kinder vor Infektionskrankheiten" stehen. --Hob (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2015 (CET)
    Erledigt. Conny 07:33, 28. Feb. 2015 (CET).
  • Motivation
    Impfgegner sind oft durch alternativmedizinische, anthroposophische oder esoterische Ansichten motiviert. Möglicherweise nutzt diese Gruppe der Impfgegner gut erreichbare Plattformen und man hat das Gefühl das sei ein Großteil der Impfgegner. Die hohe Reichweite hat aber nichts mit den Anteilen von esoterischen Ansichten bei Impfgegenern zu tun. Conny 11:05, 25. Feb. 2015 (CET).
    Das ist Theoriefindung. --Hob (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2015 (CET)
    Zustimmung. Hier ist sicherlich wieder eine Trennung zwischen Impfgegnern als Betroffenen und den genannten Motivationsgruppen notwendig. Vorschlag: Wie oben schon zu dieser Unterscheidung geschrieben gibt es einen generellen Satz im Artikel, der genannten Personengruppen und die Impfgegner als Teiler der Bevölkerung unterscheidet. Conny 20:15, 25. Feb. 2015 (CET).
  • nicht repräsenatives Beispiel
    So werden Masernerkrankungen in der Schweiz [...], in welchen Anthroposophen und deren Einrichtungen sehr aktiv sind. Mehrere hundert Kinder mussten seither wegen schwerer Masern-Komplikationen in Krankenhäuser eingewiesen werden, ein Mädchen starb. Ein herausgegriffenes Beispiel für eine Situation wo es der Fall ist. Hier werden Wiederholungen und Signifkanzprüfungen benötigt, dass dieses repräsentativ erwähnt werden darf. Conny 11:05, 25. Feb. 2015 (CET).
    Die Kurven "Masernerkrankungen gegen Zeit" sprechen hier eine deutliche Sprache. Das sagen die Experten, das sagen nicht wir Wikipedianer. Hast du denn einen Beleg dafür, dass das Beispiel nicht repräsentativ ist? --Hob (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2015 (CET)
    Nunja, rein aus wissenschaftlicher Sicht. Es ist eine geografische Region wo Masernerkrankungen und beispielsweise die Menge der anthroposphisch denkenden Menschen in der Bevölkerung korreliert. Hast du ein Beispiel von zwei weiteren Regionen wo dies der Fall ist? Falls nicht bin ich für eine Entfernung dieses vermeindlichen Zusammenhangs. Conny 20:18, 25. Feb. 2015 (CET).
Die Waldorfschulen sind als Brutstätte von Infektionskrankheiten mittlerweile berüchtigt, eine simple Googlerecherche reicht, um dafür reichlich Beispiele zu finden (Psiram, Erftstadt, Köln, München, ...) Insofern ist das genannte Beispiel durchaus repräsentativ. --Lämpel schnacken 22:50, 25. Feb. 2015 (CET)
Gut, wenn es in Fachkreisen allgemein so bekannt ist, ziehe ich meine Bedenken dazu zurück. Dann lag ich ja vollkommen falsch. Sollte man die Aussage mit einer entsprechenden Quelle dann nicht eigentlich sogar verallgemeinern? Conny 07:40, 26. Feb. 2015 (CET).
Uuuuh, Psiram als Quelle, ein hoch kriminelles Netzwerk aus anonymen Hobby-Hetzern ... --2003:4B:2F1E:41F1:A977:86F8:CBE4:8602 10:23, 28. Feb. 2015 (CET)
Upps, das ging schief. Habe Psiram für eine Kleinstadt irgendwo in Sachsen gehalten und mich nun korrigiert. Danke für den Hinweis. --Lämpel schnacken 11:04, 28. Feb. 2015 (CET)
  • einseitiger Skepsisbetrachtung
    Zu solchen Ansichten tragen oft übertriebene Angst vor Impfschäden, Misstrauen gegenüber staatlichen Einrichtungen, gegenüber der Pharmaindustrie und gegenüber der Medizin im Allgemeinen sowie Unwissenheit und irreführende Medienberichte bei. Es gibt Berichte über Untersuchungen die sehr wohl zu Misstrauen bis Skepsis führen können. Das in einem Satz mit übertriebener Angst zu kombinieren ist einseitig. Hier wird pauschalisiert. Conny 11:05, 25. Feb. 2015 (CET).
    Nein. Professionelle Impfgegner erfinden willkürlich Risiken, die nachweislich nicht existieren. Auch nachdem sie eigentlich wissen sollten, dass ihre Behauptungen falsch sind, wiederholen sie sie. Das ist keine Pauschalisierung. Oder kannst du einen Impfgegner nennen, der das nicht tut? --Hob (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2015 (CET)
  • Recht auf Impfung
    Ein Recht auf Impfung ist nicht die Pflicht. Solange ein Kind nicht selber entscheiden kann, muss dies der Vormund tun. Die Bedingungen müssen gegeben sein, dass eine Impfung auf Wunsch möglich ist. Das kommt in den Sätzen bei Feststellungen der Vereinten Nationen und UNICEF nicht zur Geltung. Conny 11:05, 25. Feb. 2015 (CET).
    Das Problem dabei ist, dass der Vormund eines Kindes bei der Entscheidung, das eigene Kind nicht impfen zu lassen, auch über den Schutz fremder Kinder mitentscheidet, dessen Vormund er nicht ist, weil sich damit die Wahrscheinlichkeit einer Epidemie erhöht. --Hob (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2015 (CET)
    Das ist richtig. In dem Zusammenhang fand ich ein Video[6] zur Herdenimmunität ganz interessant. Für mich ist der Punkt nach langsameren Lesen erledigt, da die UN dazu gemäß einer der angegebener Quelle wie zitiert Stellung genommen hat. Conny 12:37, 2. Mär. 2015 (CET).
  • Betrachtungsvermischung von Informationen zu Deutschland und Informationen zur Welt
    Nach Angaben der Vereinten Nationen sterben noch immer „jedes Jahr rund drei Millionen Kinder an Krankheiten, die mit einer bis drei Einheiten einfach erhältlicher Impfstoffe leicht hätten verhindert werden können, vor allem in Entwicklungsländern. Millionen weiterer Kinder werden durch diese Krankheiten geschwächt oder schwerbehindert“. Dieser Satz steht in einer Einleitung, die zu 75 Prozent die Situation in Deutschland erläutern soll. Das passt nicht in den Zusammenhang und spiegelt nicht die Situation und Elternkonseqenzen in Deutschland wieder. Conny 11:05, 25. Feb. 2015 (CET).
    Wieso soll das die Situation in Deutschland erläutern? Krankheiten interessieren sich nicht für Grenzen. Meinst du, jedes Land sollte die Erfahrungen, die andere Länder gemacht haben, ignorieren? --Hob (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2015 (CET)
    Ich bin für eine Abgrenzung dieser Angaben unter eine separate Überschrift. Dort können dann auch Zahlen zu Demonstrationsteilnehmern in den USA, zu den über 50 Prozent Impfskeptikern in Österreich usw. hinein. Es geht mir um den textlichen Zusammenhang. Conny 21:18, 25. Feb. 2015 (CET).

Unerwünschte Wirkungen

  • Spätfolgen
    Als Spätfolgen von Impfungen wurden unter anderem Allergien, Asthma, Autismus, Diabetes, Heuschnupfen, HIV, Homosexualität, Krebs, Kriminalität, Morbus Crohn, Multiple Sklerose oder plötzlicher Kindstod angeführt. Diese Aussagen wurden durch viele Studien entkräftet, [...] Es entsteht der Eindruck, dass es keine Studien gibt, welche Spätfolgen nachweisen. Conny 11:05, 25. Feb. 2015 (CET).
    Bei mir entsteht dieser Eindruck nicht, insbesondere da im letzten Abschnitt Vorsichtsmaßnahmen und insbesondere der Fall Hexavac genannt werden. Und: "es gibt Studien, die zur Schlussfolgerung X kommen" bedeutet nicht "diese Studien weisen X nach". Studien sind oft fehlerhaft oder fallen auf Zufallsschwankungen herein. Maßgeblich sind deswegen nicht einzelne Studien, sondern die Gesamtheit der Studien. Pseudowissenschaftler picken sich hingegen gern einzelne Studien mit dem gewünschten Ergebnis heraus und ignorieren den Rest. --Hob (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2015 (CET)
    Wenn die Studien oft fehlerhaft sind, sollten wir dazu einen Abschnitt zu Studien generell machen und dies darlegen. Das gehört dann aber nicht in den Abschnitt der Spätfolgen. Es muss zum Ausdruck kommen, dass es diese Spätfolgen gibt und das daran Menschen erkranken und darunter leiden. Nicht das es "entkräftet" sei. Wie gesagt: Es darf zudem nicht der Eindruck entstehen, dass es keine Studien gibt, die Gegenteiliges behaupten - das fehlt. Conny 21:24, 25. Feb. 2015 (CET).
All die von dir oben zitierten Spätfolgen wurden (oder werden bis heute) von Impfgegnern als angebliche Gründe gegen Impfungen angeführt. Keine davon konnte durch Studien nachgewiesen werden, also ist doch der Satz richtig, dass es keine Studien gibt, welche diese Behauptungen nachweisen. --Lämpel schnacken 22:36, 25. Feb. 2015 (CET)
  • Zulassungsverfahren
    Tatsächlich müssen Impfstoffe – ebenso wie alle anderen Medikamente – vor ihrer Einführung ein komplexes Zulassungsverfahren durchlaufen. Es fehlen Angaben wie viele Zulassungsverfahren aus welchen Gründen scheitern. Conny 11:05, 25. Feb. 2015 (CET).
    Verstehe ich nicht. "Scheitern" heißt: es wird nicht zugelassen? Warum sollte das hier stehen? Ist das nicht ein irrelevantes Detail? --Hob (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2015 (CET)
    Nein. Wenn nur erfolgreiche Zulassungsverfahren gepriesen werden, entsteht kein realistischer Eindruck über eventuelle Gefahren, welche Impfstoffen innewohnen können. Es werden ja generell ja auch Impfstoffe genannt, welche ohne Auswirkungen waren und vom Markt genommen wurden. Conny 21:27, 25. Feb. 2015 (CET).
Wenn du darlegen kannst, an welcher Stelle das relevant ist, und zudem belastbare Zahlen mit Belegen vorweisen kannst, fände ich es durchaus interessant, wieviele Impfstoffe tatsächlich wieder vom Markt genommen wurden, insbesondere im Vergleich zu der Anzahl der Impfstoffe, die nicht zurückgezogen wurden. Es macht allerdings einen Unterschied, ob es ein besser wirksames, besser verträgliches, günstiger herzustellendes oder sonstwie optimiertes Nachfolgepräparat gab, oder ob dem zurückgenommenen Impfstoff eine, wie du es nennst, Gefahr innewohnte. --Lämpel schnacken 22:20, 25. Feb. 2015 (CET)

Neutralität der Datenlage

  • Finanzierung durch Antragsteller
    Es ist zunehmend zu beobachten, dass Forschung auf Drittmittelgelder basiert. Leider ist bekannt, dass es bei Forschungen an Universitäten Zielvorgaben für die Untersuchungen gibt. Es werden Untersuchungen mit dem Ziel durchgeführt, die Ergebnisse zu verwenden, um Kritik wiederlegen zu können (jemand investiert in Forschung nur dann, wenn er davon etwas hat). Der Stellenwert der unabhängigen Forschung und die Folgen von Auftragsforschung sowie die Folgen von Finanzierung durch Antragsteller wird im Abschnitt nicht gut genug betrachtet. Conny 11:05, 25. Feb. 2015 (CET).
    Interessenskonflikte müssen offengelegt werden. Das passiert aber nicht immer. Wenn es passiert und jemand merkt es, gibt es Haue (wie z.B. bei Andrew Wakefield, der seinen Doktortitel u.a. deswegen verloren hat). Was sollte denn in diesem Abschnitt dazu stehen? --Hob (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2015 (CET)

Wirtschaftliche Interessen

  • Stellen und Kontakte bei STIKO zu Produzenten
    [...] mutmaßen einige Impfgegner, dass die STIKO anstelle der Volksgesundheit hauptsächlich die Unternehmensinteressen verfolge. Berechtigte Interessenkonflikte werden unter der Definition der Mutmaßung zusammengefasst.
    Generell wird die wirtschaftliche Dimension des Impfmarktes hier nicht deutlich. Conny 11:05, 25. Feb. 2015 (CET).
    Ach so? Das heißt, du mutmaßt nicht nur, dass die STIKO korrupt ist, sondern hast tatsächliche Belege, dass es so ist? Nur her damit! --Hob (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2015 (CET)
    Ich sage dass es berechtigte Interessenkonflikte auf Grund von Personen, welche erst in der Produktion und später in der Bewertung der Gefahren dieser Produkte tätig sind, vorliegen. Das sollte nicht als Mutmaßung formuliert sein. Conny 21:31, 25. Feb. 2015 (CET).
All das bleibt wilde Theoriefindung, solange du keine Belege dafür hast, und natürlich kann dergleichen (bestenfalls) als Mutmaßung in einer Enzyklopädie wiedergegeben werden. --Lämpel schnacken 22:11, 25. Feb. 2015 (CET)
Das ist keine Theoriefindung. Habe hier ein Zitat aus dem Jahr 2010: [...] Die Mehrheit der Stiko-Mitglieder arbeitet demnach mit der Impfstoffindustrie zusammen. Da erstaunt es wenig, dass die Kommission selbst kein Konfliktpotenzial erkennt. [...][7] - Ich möchte jetzt nicht einzelne Personen herausgreifen, defakto sind die Verbindungen über beispielsweise Honorare nicht neu, somit ist der Interessenkonflikt keine Mutmaßung. In welcher Form könnte man das am besten darstellen? Conny 23:09, 25. Feb. 2015 (CET).
Ein Interessenskonflikt ist beispielsweise auch bei dem Unternehmen GlaxoSmithKline gegeben. Das Unternehmen hat nachweislich in China Ärzte bezahlt.[8] Aktuelle Mitglieder der STIKO haben in der Vergangenheit mit diesem Unternehmen kooperiert.[9] Für mich ist das ein, wenn auch nicht unbedingt durch die Personen selbst verursachter Interessenkonflikt der dargestellt werden sollte. Conny 23:33, 25. Feb. 2015 (CET).
Habe ich deinen Beleg richtig verstanden: Da auf einer Podiumsdiskussion ein Mitglied der STIKO mit dem Leiter von einem Pharmaunternehmen gestritten hat, kooperieren die beiden und es gibt es einen Interessenskonflikt?
Dein zweiter Beleg erschließt sich mir ebensowenig. Nicht dass ich Bestechung harmlos finde, aber du glaubst, wenn in China jemand von einem Pharmaunternehmen bestochen wird, ist die deutsche STIKO korrupt? Mal ganz davon abgesehen, dass es sich nicht um ein Urteil, sondern eine Mutmaßung handelt, würde ich der chinesischen Justiz in einem Handelsstreit mit einem westlichen Unternehmen genau so weit trauen, wie ich ein Klavier werfen kann. --Lämpel schnacken 07:13, 26. Feb. 2015 (CET)
Es gibt einen starken Interessenskonflikt, wenn ein Mitglied einer Kommission die Empfehlungen ausspricht mit einem Unternehmen kooperiert, welches offensichtlich auf nicht rechtlichem Weg seine Produkte verkaufen will. Es entsteht ein Interessenkonflikt, wenn ein Mitglied einer Kommission die Empfehlungen ausspricht Honorare von Firmen bekommt, welche die Impfstoffe verkaufen wollen. Das sollte, wie es auch zu Teilen in der Süddeutschen Zeitung steht, im Artikel erwähnt werden. Conny 07:36, 26. Feb. 2015 (CET).
Andersherum gefragt: Gibt es eine Stellungnahme der STIKO dazu? Wenn keine Informationen dazu vorliegen, würde ich eine Anfrage an die Kommission stellen. Conny 07:45, 26. Feb. 2015 (CET).

@Lämpel: Wie du der Diskussion entnehmen kannst, geht es um einen Interessenkonflikt, welchen du nun erneut als Aussage zur Mutmaßung darstellst. Bitte gib eine Quelle an, wo die Mutmaßung als diese belegt wird. Desweiteren geht es in dem Zitat des verwiesenen Artikels nicht um eine Firma, bitte gib die Quelle so wieder, wie sie verfasst ist. Gehe ich richtig in der Annahme, dass alle Aussagen im Artikel nun geprüft werden müssen, ob Lämpel Sie gemäß den jeweiligen Quellen wiedergegeben hat? Conny 21:21, 12. Mär. 2015 (CET).

@Conny: In dem Zeitungsartikel (aus dem Jahre 2010) steht doch: Das Gesundheitsministerium sieht offiziell kein Konfliktpotenzial: Die bestehenden Regelungen seien "geeignet, die erforderliche Verfahrenstransparenz bei der Stiko zu gewährleisten. Die im Artikel wiedergegebene Meinung der Journalistin wird also verneint, eine vorsichtige Formulierung im Sinne einer Mutmaßung scheint mir insofern nicht unangemessen. Gruß, --Lämpel schnacken 22:30, 12. Mär. 2015 (CET)

Abschnitte zur Impfkritik beginnen mit „behaupten“, „argumentieren“ oder „wird angeführt“ was den Eindruck erweckt, dass es keine wissenschaftlichen Untersuchungen zum Impfen gäbe, welche sich gegen eine Entscheidung aussprechen würden. Mir ist bewusst, dass ich keine Quellen zu meinen Kritikpunkten angebracht habe, da ich nicht vom Fach komme. Mir ist auch bewusst, dass je nach Überzeugung die Autoren nicht in der Pflicht sind, gegenteilige Quellen zu recherchieren. Ich möchte nur auf diese mir aufgefallenen Dinge hinweisen und danke allen Mitarbeitern für die aufwendige Artikelarbeit. Conny 11:05, 25. Feb. 2015 (CET).

Die Quellen sind bekannt, aber wie gesagt nicht zuverlässig. Ich habe die Argumente oben kommentiert. Leider musste ich dafür deinen Beitrag auseinanderreißen. Die Alternative wäre gewesen, die Kapitel unten zu duplizieren. --Hob (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2015 (CET)

Berliner Todesfall

Was hat der mit Impfkritik zu tun? Es ist eher ein Beleg für die unterdurchschnittlichen Versorgung von Flüchtlingen in Bezug auf Impfungen, was in Kombination mit Gemeinschaftsunterkünften besonders problematisch ist.--Elektrofisch (Diskussion) 07:32, 13. Mär. 2015 (CET)

Frisches Urteil gegen Lanka, einem Guru der Impfgegner

Weil es einfacher ist, kopier ich aus dessen Artikel: Im Jahr 2011 lobte Stefan Lanka ein Preisgeld von 100.000 Euro für den Nachweis der Existenz und der Größe des Masernvirus' aus, dessen Existenz Lanka aufgrund seiner Theorien bestreitet.[10] Der Mediziner David Bardens ließ Lanka deshalb eine große Zahl an wissenschaftlichen Veröffentlichungen renommierter medizinischer Fachzeitschriften zukommen, welche die Existenz des Virus belegen. Da Lanka die Auszahlung des Preisgeldes mehrfach verweigert hatte, zog Bardens Anfang 2014 vor Gericht, um das Preisgeld einzuklagen.[11] Am 12. März 2015 erging ein Urteil des Landgerichts Ravensburg gegen Lanka, in dem dieser zur Zahlung des Preisgeldes verurteilt wurde, da das Gericht zu der Auffassung kam, dass die Kriterien des Preisausschreibens sowohl formal als auch inhaltlich erfüllt seien. Lanka kündigte an, in Berufung gehen zu wollen.[12] --Elektrofisch (Diskussion) 07:32, 13. Mär. 2015 (CET)

Ist aus meiner Sicht im Artikel zu dem Herrn gut aufgehoben, er ist nicht bekannter als andere Unbekannte zum Thema. Wir können nicht auf der einen Seite Quellen von Kritikern mangels Wissenschaftlichkeit verbieten und diese dann im Abschnitt Kritik sonderlich hervorheben. Zumal es ein Ansatz ist, der aus derzeitiger Sicht ziemlich außergewöhnlich und noch in der Berufung ist. Conny 09:43, 13. Mär. 2015 (CET).
Wenn du nach "Impfkritik" mittels Google suchst, wirst du bei deutschsprachigen Seiten unweigerlich nach wenigen Klicks auf Lanka stoßen. Lanka ist in dem Sektor wirklich ein A-Promi. Der Spiegel als Quelle über das Urteil ist solide genug für diesen Zweck. Als wissenschaftliche Quelle wäre er natürlich unbrauchbar.--Elektrofisch (Diskussion) 10:08, 13. Mär. 2015 (CET)
Da der Fall bisher sowohl im Lanka-Artikel, als auch (besser) im Bardens-Artikel dargestellt ist, wäre eine weitere Dublette sicher nicht sinnvoll. Sobald der LA gegen Bardens entschieden ist und damit gleichzeitig Klarheit besteht, wo der Prozess ausführlich behandelt wird, würde ich eine kurze Erwähnung mit Verweis auf den Hauptartikel für einen sinnvollen Dienst am Leser halten. Gleichzeitig ist das ein öffentlich bekanntes Beispiel, in dem von der Justiz auf Basis eines Gutachtens dem öffentlich wahrgenommenen Realitätsverweigerer Bodenkontakt verordnet wird und insofern eine durchaus bereichernde Illustration. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:57, 30. Mär. 2015 (CEST)

Meningokokken Typ C

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,
die Typo-Frage von 2014 beantworte ich selbst:
Nein. Tabelle stimmt diesbezüglich.
--Volker Alexander (Diskussion) 01:43, 22. Jul. 2015 (CEST)

Nebenwirkungen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gibt zu den Nebenwirkungen der Impfung, also Impfreaktion tabllarische Aufstellungen in welchem Zeitraum das nach der Impfung beginnen kann und wie lange es anhalten kann. Der PEI Meldbogen spricht ganz allgemien von 1-3 Wochen. --134.130.15.1 08:59, 26. Okt. 2015 (CET) Danke BG

- 2016 -

Wer ist wann impfberechtigt?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Wer impft, muss durch Übung und geeignete Ausrüstung darauf vorbereitet sein, mögliche lebensbedrohliche allergische Reaktionen auf eine Impfung zu behandeln." Nach meinem Kenntnisstand dürfen Arzthelferinnen oder Schwestern nur dann impfen, wenn ein/e Arzt/Ärztin in der Praxis anwesend ist. Ist das gesetzlich so geregelt?--87.184.128.15 13:29, 3. Feb. 2016 (CET)

Nein. Das ist eine Folge von Regelungen der Krankenkassen, Berufsstände, Versicherungen der Ärzte, etc.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 21:20, 25. Jul. 2017 (CEST)

- 2017 -

Gegen alle Infektionskrankheiten möglich?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre/ist es grundsätzlich möglich, einen Impfstoff gegen jede Art von Infektionskrankheiten zu entwickeln, oder gibt es bestimmte Erreger, denen mit einem Impfstoff auch theoretisch nicht beizukommen wäre? Wenn ja, woran liegt das?--Antemister (Diskussion) 22:05, 8. Mai 2017 (CEST)

Nichtexistenz ist nicht beweisbar, weder daß es so eine Krankheit nicht geben kann, noch daß für eine bestimmte Krankheit keinen Impfstoff geben kann.
Rumspekulieren kann man viel, aber es gibt. m.W. keine Infektionskrankheit, die von der Medizin per se oder auch nur auf absehbare Zeit für unimpfbar gehalten wird. --Maxus96 (Diskussion) 23:55, 8. Mai 2017 (CEST)
Moin Antemister. Eine "One-for-all"-Lösung halte ich derzeit für unmöglich. In die Zukunft gucken kann niemand, wird ja aber immer weiter geforscht. Entweder gibts momentan halt nen Impfstoff oder nicht. Wenn es einen gibt: Impfbar ist per se erstmal alles und jeder. Letztendlich entscheiden mögliche Nebemwirkungen oder die Impf-Wirksamkeit darüber, ob ein Impfstoff auf den Markt kommt oder am Markt bleibt. Beispiel: Es gibts zwar noch einen TBC-Impfstoff, der ist seit mehr als 15 Jahren aufgrund der geringen Wirksamkeit nicht mehr von der STIKO in Deutschland empfohlen. In Griechenland hingegen schon (siehe Impfkalender).--Mdjango (Diskussion) 15:05, 25. Jul. 2017 (CEST)
Bitte für neue Themen einen eigenen Diskussionsabschnitt aufmachen. Das hier hat gar nichts mit der obigen Frage zu tun. --Maxus96 (Diskussion) 21:16, 25. Jul. 2017 (CEST)
Ja, die Antwort genügte mir bereits, ich wollte nur wissen ob das Prinzip Impfung auf alle Infektionskrankheiten anwendbar ist, oder nach aktuellem Stand Erreger bekannt sind, die sich einer Impfbarkeit grundsätzlich entziehen. Das Impfstoffe für manche Krnakheiten zwar existieren, aber wenig praktischen Nutzen haben können, wusste ich schon.--Antemister (Diskussion) 22:38, 25. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 21:07, 30. Jul. 2017 (CEST)

Leugnen von Viren

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt Impfgegner fehlt mE noch ein Abschnitt darüber, dass so mancher Impfgegner die Existenz von Viren leugnet (wodurch wiederrum eine Impfung tatsächlich unlogisch wäre). Zur Berühmtheit hat es ja Stefan Lanka geschafft, der das Masernvirus leugnet, häufig finden sich auch Publikationen darüber, dass AIDS beispielsweise gar nicht von einem Virus verursacht werde. Sogar die Existenz des Ebola und das Zika-Virus werden in Abrede gestellt (http://diepresse.com/home/leben/gesundheit/5181426/Impfgegner-blitzt-mit-Klage-gegen-Journalistin-ab ).

Mit Verlaub: Pffft. --Maxus96 (Diskussion) 21:23, 22. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 21:23, 22. Aug. 2017 (CEST)

Strafe für Impfgegner in Deutschland

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

„Eltern drohen künftig Geldstrafen von bis zu 2500 Euro, wenn sie sich der verpflichtenden Impfberatung für ihre Kinder entziehen.“ laut neuem Epidemiologie-Gesetz. Impfungen: Verweigerern von Impfberatung droht eine Strafe von 2500 Euro, Süddeutsche Zeitung, 26. Mai 2017. --87.153.116.78 22:12, 26. Mai 2017 (CEST)

Terror gegen impfungen in Pakistan

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2016 2016 --87.153.116.78 23:48, 26. Mai 2017 (CEST)

Der Autor des ZEIT-Artikels hat "vergessen" zu erwähnen, dass amerikanische CIA-Agenten zuvor als Ärzte oder Helfer getarnt in einem vermeintlichen Impfprogramm in Pakistan gegen die Taliban vorgegangen sind - und damit alle künftigen tatsächlichen Impfaktionen der WHO dort diskreditierten (bei der SZ war man besser informiert, siehe Der Spion, der mich pikste, beim SPIEGEL auch, siehe CIA wollte Bin Laden mit Impftrick aufspüren).
Und was hat das alles mit diesem Wiki-Artikel zu tun? Gruß, --Lämpel schnacken 08:19, 27. Mai 2017 (CEST)
Nicht nur dort: https://www.welt.de/debatte/die-welt-in-worten/article13702846/Die-grausamen-Menschenversuche-der-US-Amerikaner.html
Was hat das alles mit diesem Wiki-Artikel zu tun? --Lämpel schnacken 13:55, 28. Mai 2017 (CEST)

Stilistisch?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Benutzer:Lämpel,

die Begründung in Deiner Rückgängigmachung ist mir viel zu dürftig.

Stilistisch ist ja nunmal mehrdeutig und subjektiv:

  • Welche Teile konkret gefallen Dir im Vergleich zur Vorversion stilistisch besser?
  • Welche Teile konkret sollen Deiner Meinung nach rein?

LG

--Mdjango (Diskussion) 12:07, 17. Jul. 2017 (CEST)

Moin @Mdjango: Mit stilistisch habe ich versucht, insbesondere die Klammerzusätze (teils von Selbstverständlichkeiten) zu umschreiben, ebenso die Zählung der Buchstaben/Infektionskrankheiten in den Abkürzungen (MMR hat drei Buchstaben, ist also eine Dreifachimpfung). Die von dir eingefügten Daten fand ich eigentlich nicht schlecht, aber der Text ist auch ohne sie richtig - und mir ist nicht klar, inwieweit zu den von dir genannten Daten tatsächlich Änderungen in Kraft traten, oder ob es sich nur um die letzte Veröffentlichung bzw. das Belegdatum zu einem seit viel längerer Zeit weitgehend unveränderten Zustand handelt.
Ich hoffe, damit wird etwas klarer, was mich störte. Gruß, --Lämpel schnacken 18:00, 17. Jul. 2017 (CEST)
Moin Benutzer:Lämpel, vielen Dank für Deine Antwort.
a) Stimmt schon, aus MMR ergibt sich durch Zählen eine Dreifach-Impfung. Mir gehts um die Auffindbarkeit des Artikels: Wenn ich bei Google o.ä. nach "3-fach-Impfung" suche, würden meine verwendeten Klammerzusätze zusätzlich zum bestehenden "MMR" gefunden. Mit der bisherigen Formulierung würde nur der Suchbegriff "MMR" zu einem Treffer in Wikipedia führen.
b) Die Daten gebe ich in Artikel immer an, damit der Leser weiß, von wann der Quellenstand ist. Ohne die Daten würde der Leser davon ausgehen, dass als Quellenstand "momentan" oder "derzeit" gemeint ist. Die RKI-Empfehlungen können sich je nach Bulletin und Jahr ändern (konkret haben sie sich bereits im Vergleich 2014 zu 2016 geändert). Die Empfehlungen oder Pflichten in anderen europäischen Ländern (siehe mein Add über Italien) ebenso.--Mdjango (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2017 (CEST)

Intervall aus Bruchzahlen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jetzt im Artikel: 1/1000 bis 10.000

Mathematisch besser: 1 / 1000 bis 10.000

gemeint ist ja ... 1 / 10.000

Noch besser, weil der Größe der Bruchzahlen aufsteigend gereiht: 1 / 10.000 bis 1000

Oder ganz in Klartext: 1 / 10.000 bis 1 / 1000

Dann sind um die Bruchstriche auch keine Leerzeichen nötig: 1/10.000 bis 1/1000 oder 1/10.000 – 1/1000

In der Tabelle finden sich 3 verschiedene Schreibweisen.

--Helium4 (Diskussion) 19:44, 10. Okt. 2017 (CEST)

Wie wäre es mit   bis   --P.C. ✉ 09:13, 12. Okt. 2017 (CEST)
Als Mathematiker finde ich die Brüche natürlich hübsch. Alternativ ginge auch eine Textform:
...zwischen eins zu zehntausend und eins zu tausend.... Gruß, --Lämpel schnacken 10:36, 12. Okt. 2017 (CEST)

Warum im Präsens???

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

im Abschnitt über die Pockenimpfung heißt es:

„Die Pocken, auch Blattern genannt, sind eine gefährliche Infektionskrankheit. Das Pockenvirus kann direkt von Mensch zu Mensch durch Tröpfcheninfektion beim Husten übertragen werden. Symptome sind starkes Fieber, Schüttelfrost und die typischen Bläschen an fast allen Stellen des Körpers, die zu Pockennarben führen. In schwereren Fällen können Erblindung, Taubheit, Lähmungen oder Hirnschäden auftreten sowie in 30 % der Fälle der Tod.“

Warum steht der Abschnitt im Präsens, wenn die Pocken bereits seit 1980 weltweit ausgerottet sind?

Müsste es nicht viel eher heißen:

„Die Pocken, auch Blattern genannt, waren eine gefährliche Infektionskrankheit. Das Pockenvirus konnte direkt von Mensch zu Mensch durch Tröpfcheninfektion beim Husten übertragen werden. Symptome waren starkes Fieber, Schüttelfrost und die typischen Bläschen an fast allen Stellen des Körpers, die zu Pockennarben führten. In schweren Fällen konnten ...“

Wäre eine Formulierung im Perfekt nicht viel eher angebracht?

Mit freundlichen Grüßen

--2003:F1:13C3:BB32:4A9:8F8D:C35D:EB17 03:16, 15. Dez. 2017 (CET)

Nein, das Virus existiert nach wie vor (siehe Pocken), es ist nur nicht in Umlauf. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:19, 15. Dez. 2017 (CET)
Meiner Meinung nach wäre diese Änderung durchaus angebracht. Die Krankheit existiert seit bald vierzig Jahren nicht mehr. --Maxus96 (Diskussion) 07:40, 15. Dez. 2017 (CET)
Naja, der erste Satz oben stimmt natürlich in der Vergangenheitsform, die Pocken waren eine gefährliche Infektionskrankheit. Der Rest bezieht sich jedoch auf die Ausprägung der Infektionskrankheit, und das kann einfach & besser & üblicherweise in der medizinischen Literatur im Präsens bleiben, da es ja nicht darum geht, ob es die Krankheit gab, gibt oder geben wird, sondern nur, was für Symptome sie macht u.s.w. Auch Ebola gibt es derzeit nicht, kann es aber wieder geben, und auch andere nicht mehr vorhandene Krankheiten sind trotzdem in ihrer Form besser im Präsens dargestellt. So ist es ja auch bei Fallbeschreibungen üblich, wenn ein Patient eine Krankheit hatte, diese und ihre Symptome an dem betreffenden Patienten in der Vergangenheitsform zu beschrieben, dann aber in der allgemeinen Krankheitsbeschreibung auf den Präsens zu wechseln. grüße, --Goris (Diskussion) 20:27, 15. Dez. 2017 (CET)

- 2019 -

Impfgegner & die Masern

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn über Impfgegner berichtet wird, dann scheint die dort relevant Krankheit immer die Masern zu sein, asl sei es die einzige Krankheit gegen die geimpft wird. Hat das einen konkreten Grund, etwa dass die anderen gängigen Infektionskrankheiten durch die moderne Hygiene auch ohne Impfung kaum noch auftreten würden, oder weil hier der Herdenschutz schon bei sehr viel niedrigeren Impfquoten erreicht wird. Oder gibt es einen anderen Grund, oder ist es nur journalistische Ahnungslosigkeit?(nicht signierter Beitrag von Antemister (Diskussion | Beiträge) 23:48, 15. Mär. 2019 (CET)) --Antemister (Diskussion) 10:15, 16. Mär. 2019 (CET)

Es gibt derzeit ja nur Masernepidemien, weswegen eine Impfpflicht eingeführt wurde. Also agitieren die Impfgegner gegen diese Masernimpfpflicht. [6] Grundsätzlich sind sie aber gegen alle Impfungen. --87.162.166.148 16:54, 14. Apr. 2019 (CEST)
Das Impfgegner gegen alle Impfungen sind ist bekannt, aber warum ist das nur bei Masern von Relevanz. Bzw. anders gefragt, warum treten andere Krankheiten, die auch von den Standardimpfungen abgedeckt sind, heute nicht groß auf?--Antemister (Diskussion) 17:23, 14. Apr. 2019 (CEST)
Das stimmt, die meisten anderen Viren sind wir ja glücklicherweise weitgehend los (Polio). Aber die Grippe gibt es ja auch noch, und aktuell wird ja auch viel um die HPV-Impfung gestritten. Jugendliche und auch Jungs zu impfen, damit Frauen später keinen Gebärmutterhalskrebs bekommen, bedarf schon einiges an Weitsicht und Intellekt, wenn man eine sog. "individuelle Impfentscheidung" möchte und nicht einfach der Expertenempfehlung folgt - und daher ist auch da die Impfrate recht niedrig. Bei Masern gibt es aber ein anderes Problem: die sind so stark ansteckend, dass 95% der Menschen geimpft sein müssen, um eine Verbreitung zu unterbinden. Eine solche Herdenimmunität wird bei anderen Viren früher erreicht, weshalb bei anderen Viren auch niedrigere Impfquoten ausreichen, um eine Epidemie zu verhindern. Und ich glaube, bei Polio würden sich keine noch so verdrehten Eltern finden, die auf eine Impfung verzichteten, wenn Polio-Viren in DE noch zirkulieren würden (aber das ist Theoriefindung). Grüße, --Goris (Diskussion) 18:22, 14. Apr. 2019 (CEST)
Auch über Tetanus und Diphterie habe ich von Impfgegnern noch nie was gehört. Wundstarrkrampf klingt wohl gruselig genug, um auch im letzten Betonkopf den Wunsch nach Vermeidung zu erzeugen. --Maxus96 (Diskussion) 03:01, 15. Apr. 2019 (CEST)
"Noch nie gehört" ist keine geeignete Begründung - du hattest bisher halt nur mit dem vorletzten Betonkopf Kontakt. Eine Google-Suche zeigt: Auch das gibt es. Einer der Links auf der ersten Seite ist bei mir "Impfen - Nein danke". Diphtherie-Impfungen lehnen die auch ab. Und Widerstand gegen Polio-Impfungen gibt es im Nahen Osten. --Hob (Diskussion) 07:16, 15. Apr. 2019 (CEST)
Ja, das ist ein sehr passender Vergleich, wenn man sich so die Impfgegner anschaut: Waldorfschulen hier, Evangelikale in den U.S.A. und Islamisten in Afghanistan/Pakistan und Nordnigeria. So kann man es wohl gut auf den Punkt bringen. Eine wahre Allianz der kritischen Vernunft!! Und ich verstehe immer mehr, dass diese "freie" Impfentscheidung vor allem eine "vernunftfreie" ist. Danke, --Goris (Diskussion) 22:32, 15. Apr. 2019 (CEST)
Durch die kombinierte MMR-Impfung sind wird Mumps und Röteln weitestgehend losgeworden. Beide Krankheiten habe ich noch gehabt, weil ich nur gegen Masern geimpft worden bin und es die Kombi-Impfung noch nicht gab. Windpocken gab vor fast 40 Jahren auch noch und die hatte ich auch, denn dagegen wurde seinerzeit noch nicht geimpft. Die Windpocken sind auch ziemlich ansteckend. Windpocken-Fälle gab es vor kurzem impfmüden Baden-Württemberg und in Brandenburg. „Nach dem Ausbruch von Windpocken an einem Gymnasium im schwäbischen Königsbrunn dürfen rund 40 Schüler vorübergehend nicht mehr in die Schule gehen.“ „Auch in Brandenburg sind Kinder zeitweise an verschiedenen Schulen und Kindertagesstätten ausgeschlossen worden, weil sie nicht gegen Windpocken geimpft sind.“ Vielleicht gibt es demnächst auch dafür eine Impfpflicht. --87.162.166.148 19:52, 14. Apr. 2019 (CEST)
Auch Impfgegner haben wissenschaftliche Argumente. Aber leider möchte die Pharmaindustrie und Wikiblödia das verschleiern. God of Truth (nicht signierter Beitrag von 87.186.64.192 (Diskussion) 11:39, 17. Apr. 2019)
Liebe Impfkritiker-IP, immer her mit deinen wissenschaftlichen Argumenten. Bisher genügten die Impfkritiker - "Wissenschaftler" haben die nicht - nie den Erfordernissen einer Enzyklopädie, es reichte immer nur für Glaube, Meinungsmache und Verschwörungstheorie. --Lämpel schnacken 11:48, 17. Apr. 2019 (CEST)
Tausende von Impfopfern sind als Beweis mehr Wert als jede Studie. God of Truth (nicht signierter Beitrag von 87.186.64.192 (Diskussion) )
Also doch keine wissenschaftlichen Argumente. Nun, dann bitte erstens Konventionen für Diskussionsseiten zur Kenntnis nehmen, insbesondere bitte deine Beiträge einrücken und signieren, ich bin es leid, das für dich zu erledigen. Zweitens bitte Regeln zu Quellen lesen, danach sehen wir weiter. --Lämpel schnacken 11:58, 17. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 23:46, 20. Apr. 2019 (CEST)

Hohe Dunkelziffer bei Meldung von Impfkomplikationen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren17 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Derzeitiger Text: "Die Rate der Meldungen hängt trotz der gesetzlichen Meldepflicht von der Motivation und Fähigkeit der Ärzte ab, weshalb mit einer Dunkelziffer gerechnet werden muss." --> Das liest sich so, als gebe es wohl eine gewisse Dunkelziffer, die aber nicht sehr hoch ist.

Anregung zur Änderung: "Lasek et al. [3] schätzen, dass maximal 5% der schwerwiegenden Nebenwirkungen im Rahmen von Spontanerfassungssystemen gemeldet werden." --> demnach existiert eine sehr hohe Dunkelziffer von 95%. Quelle ist seriös, Bundesgesundheitsblatt 4/2002, S. 353. Link: https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Bedeutung/Downloads/keller_stanislawski_auswertung.pdf?__blob=publicationFile

Dass die Dunkelziffer derart hoch ist, sollte sich auch in dem Artikel widerspiegeln. Übrigens gefunden auf eine Seite von Impfgegnern, aber da die Quelle ja seriös ist, sollte es rein. VG --2A02:908:13DA:3240:D48E:9E84:3B42:B094 15:18, 8. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt keine schwerwiegende Nebenwirkungen, die Dauerschäden hinterlassen oder lebensgefährlich sind. Das ist also belanglos. --87.162.166.148 16:52, 14. Apr. 2019 (CEST)
Und man sollte die ganze Quelle lesen, statt einen einzelnen Satz aus dem Zusammenhang zu reissen. Die Autoren zitieren hier eine andere Veröffentlichung. Und die Quelle ist von 2002, die darin zitierte Veröffentlichung von 1991. Das ist inzwischen wohl veraltet. --Joerg 130 (Diskussion) 23:46, 14. Apr. 2019 (CES
Es gibt durchaus kritische und seriöse Experten, die auch von einer hohen Dunkelziffer von nicht gemeldeten schwerwiegenden und teilweise leider auch dauerhaften Impfkomplikationen ausgehen, wie z.B. Dr. Klaus Hartmann. Er war ja bekanntlich ca. 10 Jahre lang beim Paul-Ehrlich-institut im Bereich Impfstoffsicherheit tätig. Aber ich vermute selbst wenn man einen wirklich guten, seriösen und reputablen Artikel findet, dass er dann hier nicht akzeptiert werden würde, egal wie gut man argumentiert. --Eiswurfel1 (Diskussion) 15:19, 15. Apr. 2019 (CEST)
Ja ja. Hier sind, ebenso bekanntlich, alle Argumente ausgetauscht, augenscheinlich noch dazu vergeblich. Vielleicht findest du anderswo ja eine für dich geeignete impfkritische Echokammer, ganz frei von wissenschaftlichen Gegenstimmen. Alles Gute! --Lämpel schnacken 15:56, 15. Apr. 2019 (CEST)
Naja jedenfalls finde ich es schon gut, wenn sich Jeder eine eigene Meinung bildet und nicht blind Ärzten vertraut. Ich finde es schon erstaunlich wie dogmatisch es in diesem Bereich der Medizin zugeht. Bei anderen Sachen wie z.B das leidige Thema Antidepressiva und Placeboeffekt kann man wesentlich kritischer eingestellt sein ohne viel Ärger, (insbesondere als Forscher) zu bekommen. Aber das ist für mich persönlich momentan eigentlich gar nicht so bedeutend, da halte auch Ich mich lieber etwas zurück. Eine Sache die mir gerade noch einfällt: Es ist sicherlich besser wenn es so macht und eher entspannt, sachlich und vielleicht sogar freundlich diskutiert, Grüße --Eiswurfel1 (Diskussion) 16:47, 15. Apr. 2019 (CEST)
Wenn die Karre kaputt geht, Vertrauen die Menschen dem KfZ-Meister. Dem Dönermann vertrauen Sie, dass er sich nach dem Toilettengang die Hände gewaschen hat. Alles ohne den geringsten Zweifel. Aber - HELL NO! - einem Kinderarzt/Epidemiologen/Hausarzt nach 6 Jahren Studium und 6 Jahren Facharztausbildung etwas übers Impfen abkaufen, das wäre unvorsichtig. Impfkritiker... -.- --2A02:8108:900:728:4009:A95C:B2B2:B30F 00:41, 16. Apr. 2019 (CEST)
Jo mei. Und in Deutschland lassen Mütter ihre Kinder verrecken, die geimpft gerettet worden wären. Ich bin radikal: Jeder Impfgegner leistet "Beihilfe zum Mord", und zwar aus "niederen Beweggründen", in der Regel "über Schutzbefohlene" (die Betroffenen können sich in jeweils beiden Fällen gar nicht gegen die elterlichen Entscheidungen wehren), und jedes Elternteil betreibt diese Beihilfe (mindestens) durch "Unterlassen". Und deren Plattformen müsste strafrechtlich genauso das Handwerk gelegt werden, sie treiben mit ihren kruden Ideen seit nunmehr über 100 Jahren ihr Unwesen (damals wurden die Anhänger einer Impfung noch als Kochianer beschimpft) - und trotz der Attacken der Impfgegner wurde die Pockenschutzimpfung verpflichtend im Deutschen Reich eingeführt (sie gelten in Deutschland als ausgerottet, weshalb es diese Pflichtimpfung nicht mehr gibt). Sie spielen mit dem Leben ihrer eigenen Kinder und mit dem Leben Anderer. Aus "Jux und Dollerei", aus "niederen Beweggründen", um es klar zu sagen.
Wäre gut, wenn der Artikel dazu Stellung bezieht, und nicht neutral, sondern dezidiert: Die Befürworter haben die Fakten und Artikel und anerkannte Belege. Die Impfgegner: NICHTS.
Und bevor da irgendwelches "Blabla" von den Impfgegnern abgeliefert wird: Die Ausrottung der Pocken (in Deutschland und darüber hinaus) durch die Einführung einer über 100 Jahre bestehenden Pfichtimpfung ist unumstößlicher Fakt.
Im Sinne der Wikipedia sehe ich "Lieferungsbedarf" der Impfgegner, streng nach WP:BLG, also nur "ZDF" ("Zahlen, Daten, Fakten"), dann kann weitergesehen werden. Aber erst dann,- mMn.--185.99.3.134 01:00, 22. Apr. 2019 (CEST), nachsigniert für Ergänzung--185.99.3.134 01:45, 22. Apr. 2019 (CEST)
Hast ja recht, aber wp ist nicht der Ort, um "dediziert Stellung zu beziehen". Das soll mal bitte die Presse machen, dafür kann man dort Kommentare abdrucken. Leider drücken sich unsere Zeitungen seit zwanzig Jahren davor, und lassen stattdessen linksliberal/christliche Bedenkenträger zu Wort kommen, die dann von Eingriffen in Persönlichkeitsrechte schwadronieren, und Schreckbilder von Nazis an die Wand werfen. --Maxus96 (Diskussion) 02:23, 22. Apr. 2019 (CEST)

Wenn ich auch noch was sagen darf: diese 5% sind eh veralteter Quark von vorgestern, siehe https://dergoldenealuhut.de/medizinwissenschaften/wir-unter-impfgegnern-ii-impfquark/ In heutigen Publikationen wird diese ominöse Dunkelziffer gar nicht mehr beziffert - das kann man logischerweise auch nicht, denn dann wüsste man ja, wieviele Fälle es tatsächlich gibt. --2001:A61:24A6:B801:89D9:686D:E07F:4946 15:09, 22. Apr. 2019 (CEST)

Bei Formulierungen wie "Beihilfe zum Mord" wäre ich sehr vorsichtig, dass kann denke ich relativ schnell in eine justiziable Richtung gehen. Genau solche Angriffe sollte man unterlassen, wenn man eben nicht mal wirklich sicher sagen kann wie häufig denn nun schwere Impfkomplikationen gemeldet werden. Und was soll die Sache mit dem goldenen Aluhut? Ist so was etwa seriös? Glaubt man denn wirklich dass die sich mit Impfstoffsicherheit bzw. Insbesondere Aluminiumadjuvantien besser auskennen als eben z.B. Yehuda Shoenfeld, Klaus Hartmann oder z.B. Christopher Exley? Wohl kaum. Offenbar hat man darüber hinaus wohl teilweise wieder vergessen sachlich zu diskutieren. Aber ist jetzt egal. Ich habe jetzt mal eine Nachricht an das PEI zum Thema Dunkelziffer geschickt. Bin schon mal gespannt ob sie überhaupt antworten werden, falls ja werde ich die Antwort hier reinstellen. Ein Problem gibt es hier aber meines Erachtens schon noch, jedenfalls finde ich nicht das der Abschnitt schon archiviert werden sollte. --Eiswurfel1 (Diskussion) 14:31, 23. Apr. 2019 (CEST)

Die Argumente bei meinem Link sind seriös, aber Impfgegner schaffen ja es nicht, faktenorientiert zu argumentieren.
Und die Einzelmeinung von Shoenfeld kann man in die Tonne treten: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0896841115000372?via%3Dihub
Hartmann hat seine Kinder natürlich geimpft: https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-32060868.html
Exleys Paper werden in der Regel zurückgezogen, da Schrott: https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/anti-vaccine-pseudoscientist-christopher-shaw-retracted/
Kommt nun was seriöses von "Eiswürfel"? Ich glaube nicht.
Das Thema bzw. die Frage um die es hier ja eigentlich geht, ist wie viele schwerwiegende Impfkomplikationen gemeldet werden, da habe ich eurerseits fast nichts gelesen. Es ist leicht zu sagen, dass die kritisch eingestellten Leute in der Beweis-bzw. Belegpflicht sind. In Wahrheit ist dass dann aber nicht anderes als Beweislastumkehr. Die Herstellerfirmen und Zulassungsbehörden und der Staat sind dazu verpflichtet, Zweifel an der Sicherheit von Impfungen (wenn denn möglich) auszuräumen. Auf der Webseite des PEI Stand, dass es bis zu 4 (sic!) Wochen dauern kann, wenn denn überhaupt eine Antwort erfolgt. Bis jetzt habe ich noch keine Nachricht erhalten. --Eiswurfel1 (Diskussion) 14:57, 29. Apr. 2019 (CEST)
Um das abzuschließen: Hier beim PEI https://www.pei.de/DE/arzneimittel/impfstoff-impfstoffe-fuer-den-menschen/impfstoffe-fuer-den-menschen-daten-pharmakovigilanz-tabelle.html?nn=3252206 werden die Sachen zusammengefasst. Auf Seite 2 des letzen Bulletins wird beschrieben, wie wer wo melden kann. Auf der vierte Seite wie viele schwerwiegende Komplikationen gemeldet wurden (für 2016): 1080. --Julius Senegal (Diskussion) 16:23, 29. Apr. 2019 (CEST)
Diese 5%-Geschichte hat die IP schon korrigiert, und wie hoch die Dunkelziffer ist, wurde seit langem nicht mehr beim PEI beziffiert (geht ja auch nicht). --Julius Senegal (Diskussion) 16:23, 29. Apr. 2019 (CEST)
Dann halte ich fest: Es kann keine sichere, genaue Angabe über die Häufigkeit von schwerwiegenden Impfkomplikationen gemacht werden. Ich hoffe das zxmt seine letzte Änderung rückgängig macht. Außerdem würde ich dir empfehlen, dich auf Twitter etwas zurückzuhalten ;-) --Eiswurfel1 (Diskussion) 17:33, 29. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 02:23, 22. Apr. 2019 (CEST)
nein, mache ich nicht. Schon die implizite Unterstellung, die Ärzte seien (auch) zu doof für eine Meldung, ist beleglose TF und noch immer im Artikel. Aber eine völlig unbekannte "Dunkelziffer" braucht und sollte nicht erwähnt werden - im Zweifel ist eben auszusagen, dass die Rate der Impfkomplikationen nicht genau bekannt ist, da nicht alle Komplikationen zuverlässig statistisch erfasst werden (können). Omninöse "Dunkelziffern" ohne konkrete Angaben zur Höhe, sind Verschwörungstheoretiker-Sprech. Im Übrigen: Mit brauchbaren Quellen kann alles in den Artikel. Ist ja nicht so, als ob ich hier per Lust und Laune etwas entscheiden würde. --ZxmtIst das Kunst? 17:51, 29. Apr. 2019 (CEST)
Zitat: Aus dem Spontanerfassungs-system können wegen fehlender Bezugsgrößen und weiterer Unbekannten wie „Underreporting“ und qualitativen Ver-zerrungen („reporting bias“) keine echten Häufigkeiten (Inzidenzen) von Nebenwirkungen berechnet werden, es können lediglich Signale detektiert werden.

Quelle: "Verdachtsfälle von Impfkomplikationen nach dem Infektionsschutzgesetz und Verdachtsfälle von Nebenwirkungen von Impfstofffen - Paul-Ehrlich-Institut". --Eiswurfel1 (Diskussion) 22:27, 3. Mai 2019 (CEST)

Wegen des Bulletins im Internet Archiv (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe gerade diesen Rücksetzung (oder wie das heißt) gesehen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Impfung&type=revision&diff=185259647&oldid=185256862 Kann man statt des Internetarchives nicht den Direktlink des RKI nehmen: https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2007/Ausgaben/25_07.pdf?__blob=publicationFile Gefunden über https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/epid_bull_form.html ? --Julius Senegal (Diskussion) 20:50, 31. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab's zwar auch gesucht aber nicht gefunden. Da ausdrücklich veraltet, habe ich es komplett gelöscht. Gerbil (Diskussion) 21:13, 31. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 16:55, 21. Mai 2019 (CEST)

Löschung von einem Zxmt

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, dieser Benutzer löscht meine Ergänzung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Impfung&type=revision&diff=181364140&oldid=181364087 Meine Ergänzung basiert auf das äußerst seriöse Nature (human behavior) der Nature Publishing Group:

"Darüber hinaus spielt die moralische Grundüberzeugung im Zusammenhang mit der Haltung der Eltern eine bedeutende Rolle.[13] Vergleicht man beispielsweise die Haltung von Eltern, die ablehnend oder positiv einer Impfung gegenüberstehen, zeigt sich ein großer Unterschied in den Faktoren "Natürlichkeit" (etwa in der Ernährung oder bei der Ablehnung von als künstliche empfundenen Materialien) und "Freiheit"."

Thematisch passt es sehr gut, weil vorher ja Impfgegner ebenfalls charakterisiert werden. Der Vergleich ist auch nicht "grob. Weiß daher nicht, was daran falsch sein soll.

  1. ↑ a b Impfen im Kindesalter: Zentraler Kommunikationspartner ist der Arzt (20.05.2011). Abgerufen am 28. Februar 2015.
  2. ↑ Standpunkte - Eltern: Immer öfter Impfskeptiker. Abgerufen am 25. Februar 2015.
  3. ↑ Prof Dr med H. Holzgreve: Eingefleischten Impfskeptikern helfen keine Infos. In: MMW - Fortschritte der Medizin. 157. Jahrgang, Nr. 2, 4. Februar 2015, ISSN 1438-3276, 1613-3560(?!), S. 36–36, doi:10.1007/s15006-015-2639-8 (springer.com [abgerufen am 25. Februar 2015]).
  4. ↑ http://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/infektionskrankheiten/impfen/article/399257/impfskeptiker-sachlichen-argumenten-ueberzeugen.html
  5. ↑ http://www.aerzteblatt.de/callback/image.asp?id=42595
  6. ↑ Vorlage:Cite AV media
  7. ↑ Christina Berndt: Ständige Impfkommission: Experten mit den falschen Freunden In: sueddeutsche.de, 17. Mai 2010. Abgerufen am 25. Februar 2015 
  8. ↑ Bestechungsvorwurf in China gegen Glaxo-Smith-Kline In: Spiegel Online, 15. Juli 2013. Abgerufen am 25. Februar 2015 
  9. ↑ https://www.glaxosmithkline.de/docs-pdf/gesundheitspolitik/100914/100914_Agenda.pdf
  10. ↑ Preisausschreiben von Stefan Lanka für den Nachweis der Existenz des Masern-Virus, 24. November 2011, gesichert durch psiram.com, abgerufen am 12. März 2015
  11. ↑ Gerichtsprozess: Gutachter soll Beweise zur Existenz des Masernvirus prüfen, Spiegel Online, 24. April 2014, abgerufen am 12. März 2015
  12. ↑ Posse um Masernvirus: Impfgegner muss Arzt 100.000 Euro zahlen, Spiegel Online, 12. März 2015, abgerufen am 12. März 2015
  13. ↑ Avnika B. Amin et al.: Association of moral values with vaccine hesitancy. In: Nature Human Behaviour. Band 1, Nr. 12, Dezember 2017, S. 873–880, doi:10.1038/s41562-017-0256-5.
Der "große Unterschied" wird nicht nachvollziehbar dargelegt, insofern wären da statisch signifikante Unterschiede zu benennen, Stichprobengröße etc. Darüber hinaus ist es eine Einzelstudie, die naturgemäß keine Verallgemeinerungen zulässt. Hier werden lediglich Klischees bedient durch die stark verkürzte Darstellung der Ergebnisse. Das hat alles auch mit der Impfkritik auf der sachlichen Ebene nichts zu tun, sondern behandelt noch nicht mal die Motivation dieser Eltern, sondern berichtet lediglich eine Korrelation. Ohne fachlich abgesicherte und belegte Interpretation solcher Korrelationen, haben sie aber nichts im Artikel verloren. --ZxmtIst das Kunst? 12:57, 30. Sep. 2018 (CEST)
Wir können auch auf die SZ referenzieren, da wird das ebenfalls beschrieben: https://www.sueddeutsche.de/wissen/impfen-mehr-gefuehl-weniger-fakten-1.3840311

"We found that medium-hesitancy parents were twice as likely as low-hesitancy parents to highly emphasize purity (adjusted odds ratio: 2.08; 95% confidence interval: 1.27–3.40). High-hesitancy respondents were twice as likely to strongly emphasize purity (adjusted odds ratio: 2.15; 95% confidence interval: 1.39–3.31) and liberty (adjusted odds ratio: 2.19; 95% confidence interval: 1.50–3.21)"

Falls das also rein muss, ok. Die Stichprobengröße beträgt 1000 Eltern. Siehe auch hier: https://medicalxpress.com/news/2017-12-clues-parents-vaccinating-kids.html Eine zweite Studie mit einer Fallzahl von fast 500 bestätigte dies: https://digest.bps.org.uk/2018/01/08/facts-arent-everything-understanding-parents-moral-reasons-for-avoiding-vaccination/ Das sind keine Klischees.
Eben, es sind gewisse Korrelationen, die keine konkrete Schlussfolgerung auf Motive zulassen. Man kann das mit statistischer Fachsprache darstellen aber ein sinnvoller allgemeinverständlicher Kern fehlt. SZ hilft nicht weiter, da es eine Einzelstudie bleibt und die SZ nicht WP:RMLL entspricht. --ZxmtIst das Kunst? 13:31, 30. Sep. 2018 (CEST)
Die Frage ist auch, in wie weit aus so einer nationale aus den USA einen Schluss auf das Verhalten und die Beweggründe von Menschen in anderen Ländern, gerade in Europa. zulässig ist. Daraus kann man, falls überhaupt, nur einen Rückschluss auf US-Amerikaner ziehen, in dem entfernten Satz steht es aber so, als sei das allgemeingültig.
Außerdem muss ich gestehen, dass ich den Sinn des zweiten entfernten Satzes nicht verstanden habe, irgendwie ist der Zusammenhang da nicht richtig dargestellt gewesen.
Und nein, die Süddeutsche, die in ihrer Wissems-Beilage eine sehr verkürzten, sehr verallgemeinerte und sehr (leider auch) platt dargestellte Zusammenfassung einer solchen Studie abdruckt,. ist bestimmt keine geeignete Quelle im Bereich Medizin. Ich weiß, man erwartet von einer Zeitung wie der Süddeutschen eigentlich etwas differenziertere Berichterstattung, aber der verlinkte Artikel zeigt deutlich, dass das nicht der Fall ist. Es steht nicht wirklich etwas falsches drin, aber das werden aus einer einzigen nationalen Studie sehr umfassende Schlussfolgerungen gezogen, und diese dann als Tatsachen hingestellt. Sternrenette--´ 15:17, 30. Sep. 2018 (CEST)

Hallo, es gibt ja einiges an Literatur zum Thema [7]. Da bin ich mir sicher, dass wir eine solide Formulierung finden, Grüße von unterwegs, --Ghilt (Diskussion) 17:47, 30. Sep. 2018 (CEST)

Diese Untersuchung ist sehr stark Amerika-bezogen. Da geht es, grob gesagt, um Evangelikale und Tea-Party-Anhänger. Das hat etwas mit mangelhaft begründenten moralischen Grundüberzeugungen zu tun. Fundamentalisten auf gut deutsch. --Maxus96 (Diskussion) 08:25, 1. Okt. 2018 (CEST)

WHO nimmt Impfgegner in die Liste Ten threats to global health in 2019 auf

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/impfen-who-erklaert-impfgegner-zur-globalen-bedrohung-fuer-die-gesundheit-a-1248913.html

Ich würde es gerne in den Artikel hineinschreiben - an welcher Stelle passt es am besten ? --109.91.197.0 21:57, 19. Jan. 2019 (CET)

Habe ich doch bereits vor Tagen ergänzt. --Julius Senegal (Diskussion) 10:40, 20. Jan. 2019 (CET)

Langes Zitat bei historische Ursprünge

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

bei https://de.wikipedia.org/wiki/Impfung#Historische_Urspr%C3%BCnge,_Verbreitung_und_demografische_Charakteristika ist ein relativ langes Zitat von Eugen Dühring eingefügt worden. Ich denke, dass man mit dem Zitat zuviel Platz einräumt im Artikel.

Sinnvoller wäre es, die historische Impfgegnerbewegung (startete in Prinzip nach Jenners Entdeckung) auszubauen. So ist das viel zu sehr auf irgendeinen Hansdampf fokussiert. --Julius Senegal (Diskussion) 19:11, 15. Feb. 2019 (CET)

Eigenständiges Lemma für den Impfgegner-Komplex

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren29 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Allerorten hier in der wikipedia wird ausgegliedert, separiert etc, zu allen möglichen Phänomen gibt es eigenständige Lemmata.

Impfgegner sind nun seit gerauer Zeit relevantes Thema, sei es die aktuelle Gesetzgebungsdebatte in Deutschland, seien es TV Beiträge (siehe u.a. auf auf youtube), seien es Titelgeschichten https://www.zitty.de/impfen-oder-nicht/

Ich wollte gerade das Thema in der Kategorie:Verschwörungstheorien ergänzen, denn da kommt es nicht vor. Doch das geht derzeit nicht, weil es ja nur den Artikel Impfung gibt.

Angesichts der Relevanz die dem Thema mittlerweile beigemessen wird, plädiere ich hiermit für ein eigenständiges Lemma zu dem Themenkomplex.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 07:08, 6. Mai 2019 (CEST)

Volle Zustimmung. Wie wollen wir es nennen? Impfskepsis? --Φ (Diskussion) 10:22, 6. Mai 2019 (CEST)
Gute Idee! Im Text ist allerdings weitgehend von Impfgegnern die Rede und ich denke, dass der Begriff deutlich mehr gebraucht wird. Skepsis lässt zumal an die seriöse Skeptikerbewegung denken, weshalb ich "Impfskeptiker" als Lemma nicht besonders gut finde. Ein Vorteil des neuen Lemmas ist auch, dass dann nicht in jedem Impfartikel ein ausführlicher Absatz zu den Impfgegnern stehen muss. Grüße,
Sehe es auch so, Impfkritiker sind ja diese Leute nicht, sondern Impfgegner. --Julius Senegal (Diskussion) 12:34, 6. Mai 2019 (CEST)
„Impfskepsis“ geht gar nicht. Nicht nur aus dem bereits dargelegten Grund, sondern auch, weil diese Selbstbezeichnung bewusst oder unbewusst Zweifel sät, etwa dass es eine wissenschaftlich begründete Skepsis gegenüber Impfungen gäbe. Darüber hinaus würde diese Bezeichnung als Lemma Werbung liefern und dazu einladen, dass sich diese Klientel hier breitmacht. Ich denke daher wie meine Vorredner, dass „Impfgegner“ das passende Lemma ist. --Benatrevqre …?! 13:54, 6. Mai 2019 (CEST)
OK. Impfgegner hat vielleicht den Nachteil, dass es eine Personenbezeichnung ist. M.E. wäre ein Abstraktum besser. Aber welches?
Und schließlich: Wer macht's? --Φ (Diskussion) 14:47, 6. Mai 2019 (CEST)

Bin auch wie oben ganz bewußt geschrieben, für Impfgegner. Wenn Nigel Farrage im Deutschlandfunk als EU-Skeptiker verharmlost wird, ist das genauso gaga, wie deren Mantra von der Schummelsoftware. Verharmlosungen und Dramatisierung sind Tagesgeschäft und hier soll es ja um Fakten, Wissenschaftlichkeit etc gehen. Bleibt die Frage wer macht`s ? --Über-Blick (Diskussion) 17:08, 6. Mai 2019 (CEST)

Ich kann's gerne machen. Oder möchstest du? Ich kann dir bei Bedarf auch gern erklären, wie es geht. Was meinst du? --Φ (Diskussion) 20:29, 6. Mai 2019 (CEST)

gerade keine Zeit, von daher wäre nett wenn du es machst --Über-Blick (Diskussion) 22:35, 6. Mai 2019 (CEST)

In der englischen WP heißt der Artikel en:Vaccine hesitancy, nach der Ausdrucksweise der WHO. Das Netz erzählt mir, das heiße auf Deutsch "Impfverzögerung". Das scheint mir kein passender Begriff zu sein, weil zumindest die Hartnäckigsten ja nicht zögern, sondern ablehnen, aber fallen lassen wollte ich ihn trotzdem. Andere Ideen: "Impfleugnung" und "Impfgegnerschaft". --Hob (Diskussion) 07:17, 7. Mai 2019 (CEST)

Leugnung ergibt keinen Sinn. Ein Lemma Impfgegnerschaft finde ich gut. --Φ (Diskussion) 07:22, 7. Mai 2019 (CEST)
„Verzögerung“ ist aber auch eine sehr unglückliche Übersetzung. „to hesitate“ ist „zögern“, „hesitancy“ also „Zögerlichkeit“ oder „Unschlüssigkeit“. --DerSchim (Diskussion) 09:59, 7. Mai 2019 (CEST)
Es gibt zwar die Bezeichnung "Impfzögerlichkeit" (https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/html/10.1055/s-0034-1398152?lang=de&update=true) bzw. "Impfzögerliche" (https://science.orf.at/stories/2836617/) in der Literatur, aber ich sehe hier zwei Probleme: Diese Bezeichnung ist anscheindend eher selten und verharmlosend. Geht ja nicht darum, dass man nur 3 Monate später als STIKO impft. --Julius Senegal (Diskussion) 13:25, 7. Mai 2019 (CEST)

Es geht um entschiedene GegnerInnen und um ZweiflerInnen für die sich ja der Universal Zauberbegriff "Spektiker" (Euro, Klima etc) eingebürgert hat. Wie oben, von einem Kollegen erwähnt, wird mit der unsinnigen infaltionären Verwendung des Skeptiker Begriffs (oft auch für entschiedene Gegner) en passent die Skeptiker-Bewegung verhunzt.

Deshalb (m)ein Vorschlag: Impfgegner und Impfzweifler

--Über-Blick (Diskussion) 16:28, 10. Mai 2019 (CEST)

Meines Erachtens muss es um ein Abstraktum gehen, nicht um die Personen.
Zweitens erscheint mir Impfzweifler wenig gebräuchlich und zudem irreführend, denn die zweifeln ja nicht die Existenz von Impfungen an, sondern deren Nutzen. Impfgegnerschaft wäre m.E. das richtige Lemma. MfG --Φ (Diskussion) 16:32, 10. Mai 2019 (CEST)
Ich dachte, wir hätten uns schon auf Impfgegner, zur Not auch Impfgegnerschaft, geeinigt? Die Begründung von Über-Blick verstehe ich nicht, ist er jetzt für oder gegen -Zweifler (ich halte diesen Begriff für völlig ungeeignet). Benatrevqre …?! 17:03, 10. Mai 2019 (CEST)
+1, Ja, wir hatten uns auf Impfgegner geeinigt. Grüße, --Goris (Diskussion) 20:06, 10. Mai 2019 (CEST)
da sonst auch das Abstraktum üblich ist (Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung, Holocaustleugnung ) bin ich nun auch für Impfgegnerschaft.

Ansonsten bin ich immer für hinterfragen, Infragestellen, Skepsis, Zweifeln... Mit der Erwähnung der ZweiflerInnen ging es mir darum das Feld zu umreißen, das es darzustellen geht. Denn wie überall im Leben ist nix statisch, alles im Fluß, Bewegung (Zeit und Raum) und Veränderungen unterworfen und Menschen ändern ihre Meinungen, Einstellungen, Positionen... und niemand wird als ImpfgegnerIn geboren... --Über-Blick (Diskussion) 04:41, 12. Mai 2019 (CEST)

Ist es vielleicht möglich, dass du in korrektem Deutsch schreibst, was du meinst? --Julius Senegal (Diskussion) 12:26, 12. Mai 2019 (CEST)
Falls du mit mir kommunizieren möchtest ohne die anderen zu stören mach das doch bspw via meiner Diskussionsseite, ansonsten falls du Verständisprobleme haben solltest frag konkreter, mir geht es um Inhalte. Deutschtum und Korrektheit/fragwürdige Normen, kannst du für dich behalten. --Über-Blick (Diskussion) 04:02, 13. Mai 2019 (CEST)
Wenn es dir ums Schwafeln geht, dann bitte nicht hier. Oder besser - behalte es für dich. --Julius Senegal (Diskussion) 11:36, 13. Mai 2019 (CEST)
Irgendwie kam der Vorschlag ja von Über-Blick, und er verwendete ja selber den Begriff des Impfgegners. Natürlich müsste in dem entsprechenden Artikel erwähnt werden, dass die Abgrenzung unscharf ist, weitere Begriffe im Umlauf sind und es neben den eher wenigen ideologisch verfestigten Impfgegnern (Anthroposophen, Islamisten, Evangelikale und andere "Orthodoxe") auch viele Impfskeptiker gebe, die lieber eine eigene sog. "individuelle Impfentscheidung" wünschten und eben zweifeln, sowie eine noch größere Gruppe mit "Impfmüdigkeit", die einfach nicht dran denken. Ich suche schon seit einigen Tage, wo ich das letztens mal schön auseinander dividiert gelesen haben könnte... Grüße, --Goris (Diskussion) 22:45, 13. Mai 2019 (CEST)
Ich wollte gerade mal einwerfen daß mir nicht klar ist, welchen enzyklopädischen Mehrwert so ein Artikel hätte. Man kann sicher ganz viele Studien finden, die noch mehr unterschiedliche Vermutungen aussprechen, was denn einen Impfgegner ausmacht und wie viele es von den jeweiligen Spielarten gibt usw. usf.
Aber harte Fakten, auf die sich alle einigen können, werden dürftig sein, statt dessen irgendein selbst-evidenter Minimalkonsens.
Und mal echt: bringt uns oder die Gesellschaft daß weiter, wenn wir die Impfgegner genau identifizieren, und damit unvermeidbar pathologisieren?
Nur mal so für alle zum Nachdenken. ;-) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 00:54, 14. Mai 2019 (CEST)
es wäre schön wenn besprochen Argumente zur Kenntnis genommen würden und es mehr Fortschritte und weniger Rückschritte gebe

1. wie Kollege Phi anmerke und ich dann aufführte ist das Abstraktum üblich also ist das in diesem Fall dann das Lemma Impfgegnerschaft

2. Ist dann in dem Lemma auch wie in ähnlichen Lemmatas üblich eine Differenzierung sinnvoll und nötig (Stichwörter dazu im Beitrag von Goris)

3. neben der Gesetzgebungsdebatte gibt es nun massig Dokufilme und andere Medienbeiträge in den wie bei solchen Themenkomplexen üblich die Hauptakteuere, Themenfelder, Organisationen, Medienprodukte etc erwähnt werden - das kann dann wie sonst auch im Lemma eingefügt werden

4. wäre schön wenn jetzt mal jemand mit dem Lemma anfangen würde - mir fehlt gerade die Ruhe und die Zeit, bin dann aber wenn es losgegangen ist mit dabei

--Über-Blick (Diskussion) 05:47, 14. Mai 2019 (CEST)

Geht gleich los.
Voraussetzung war der Versionsimport, der aber erst gestern erfolgte.
Have fun. MfG --Φ (Diskussion) 09:16, 14. Mai 2019 (CEST)
Klasse Arbeit - Danke :-) --Über-Blick (Diskussion) 16:47, 14. Mai 2019 (CEST)
Wow, super! Nun kann die Impfgegnerschaft in allen anderen Artikeln verkürzt werden und auf diesen Artikel verwiesen werden. So sparen wir Dopplungen und Aufblähungen in anderen Artikeln. Wirklich klasse! Danke, --Goris (Diskussion) 17:33, 14. Mai 2019 (CEST)
Statt den Begriff "Impfgegener" wäre ich für "Pflichtimpfgegner" StatistikusMaximus (Diskussion) 15:43, 20. Mär. 2020 (CET)
Erfindest du nun neue Wörter? Beachte WP:TF. Und bis zum 1.3. gab es in DE gar keine Pflichtimpfung, trotzdem Impfgegner, oder sind die erst jetzt plötzlich alle aufgetaucht? Grüße, --Goris (Diskussion) 16:54, 20. Mär. 2020 (CET)
OT. Bitte solche Betrachtungen und die Diskussion darueber woanders erledigen.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 10:42, 24. Mär. 2020 (CET)

"Contra Impfung"-Übearbeitung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann sich jemand die Überarbeitung von Benutzer:111Alpha genauer anschauen? Als Beispiel finde in den Referenzen nichts zur Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung. Danke. --KurtR (Diskussion) 00:27, 21. Apr. 2019 (CEST)

Den Vergleich können wir meinetwegen löschen. Fand ich an der Stelle aber passend, weil dort mehr über die Beweggründe für derartige Verschwörungstheorien erklärt wird. Allgemein sollte der Abschnitt überarbeitet werden, da Wikipedia eigentlich kein Ort sein sollte, an dem krude Verschwörungstheorien lang und breit diskutiert werden. Das legitimiert deren Theorien nur. — 111Alpha (Diskussion) 01:06, 21. Apr. 2019 (CEST)
Einen Vergleich ziehen, der nicht in den Referenzen auch gezogen wurde, ist WP:TF und entspricht nicht den Regeln. --KurtR (Diskussion) 01:17, 21. Apr. 2019 (CEST)
Ich hab die Klimaerwärmung mal rausgenommen, ich fand auch, dass es hier nicht wirklich reinpasste. Gruß, --Lämpel schnacken 08:17, 21. Apr. 2019 (CEST)

Abschnitt in der Einleitung "Eine vorbeugende Impfung"

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

... sollte unter die erste Überschrift verschoben werden, StatistikusMaximus (Diskussion) 21:58, 19. Mär. 2020 (CET)

Korrektur bei Bild "Immunisierung"

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei dem Bild zur Immunisierung (erstes Bild auf der Seite) wird der Begriff Behandelung genutzt. Das sollte dringend in Behandlung geändert werden. (nicht signierter Beitrag von Snoukz (Diskussion | Beiträge) 00:47, 3. Feb. 2020 (CET))

@Maxus96, Pistazienfresser: Ich habe den Hinweis von Snoukz wiederhergestellt, es ist nicht, wie er schrieb, das erste Bild gemeint, sondern das zweite: Datei:Immunisierung export.png In der Mitte der oberen Bildhälfte steht „Chemische Behandelung“. Ich habe Hinweise auf c:File talk:Immunisierung export.png und Benutzer Diskussion:Invexis#Rechtschreibfehler in Bild:Immunisierung export.png gesetzt. --Diwas (Diskussion) 14:21, 29. Mär. 2020 (CEST)
Könnte man stattdessen nicht die zwei SVG-Dateien: Datei:Passive_Immunisation_2.svg und Datei:Active_Immunisation.svg zusammenführen und ggf. noch anpassen? --Julius Senegal (Diskussion) 14:37, 29. Mär. 2020 (CEST)
Ja sicher, danke für den Hinweis, einen Link auf die Ursprungsdateien fand ich nicht in der png. Vorschaubilder der Dateien in der Darstellung der Dateibeschreibungsseiten, erscheinen beschnitten. Hat jemand eine Idee die Darstellung zu korrigieren? --Diwas (Diskussion) 18:38, 29. Mär. 2020 (CEST)

Impfgegner

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Abschnitt ist reichlich pathetisch. Alle Argumente sind wissenschaftlich widerlegt? Woher diese totalitäre Annahme? Aus einem FAZ-Artikel über die Schweinegrippe? Reichlich unwissenschaftliche Betrachtung und man spürt förmlich wie die Emotionen aus dem Beitrag raustropfen. Dabei hat der Abschnitt gut angefangen, in dem er ein paar der Gründe aufzählt, die zu einer Ablehnung von Impfungen führen kann. Ich würde empfehlen bis dahin den Abschnitt zu lassen und vielleicht auch noch etwas differenzierter und gründlicher zu beschreiben und den Rest zu löschen.--2.247.247.125 11:45, 4. Mär. 2021 (CET)

Der Abschnitt ist bequellt und verweist auf den Hauptartikel. Alle Pseudoargumente von Impfgegnern sind widerlegt, traurig aber wahr.
Zur Abkühlung deiner Emotionen empfehle ich dir WP:DISK zu lesen und zu verstehen. Vielleicht tropft dann konstruktive Kritik raus. --Julius Senegal (Diskussion) 13:39, 4. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius Senegal (Diskussion) 13:39, 4. Mär. 2021 (CET)

Neue Art von aktiver Impfung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Benutzer:Goris! Ja, da hast du Recht. Sorry, hab nicht genug aufgepasst. In der Seite Adoptiver Zelltransfer würde es allerdings doch passen. Da werden auch andere Methoden erwähnt, die sich noch in experimentellen Stadium befinden (es ist ja ein neues Feld). Der Titel "Adoptiver Zelltransfer" beschreibt eben auch die von mir hier beschriebene Methode. Was denkst du darüber? LG Yomomo (Diskussion) 11:34, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ja, vielleicht dort, aber bitte vorsichtiger und näher an den bisher bestehenden rein experimentellen nicht-humanen Fakten ohne Voraussagen und Verheissungen, bitte. Grüsse, --Goris (Diskussion) 12:17, 8. Apr. 2020 (CEST)

Geschichtliche Entwicklung der Impfung leider nur sehr knapp

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn man sich (auch) für die geschichtliche Entwicklung der Impfung interessiert findet man leider nur wenig, auch nicht mehr in Verweisform. Erwähnt wird zwar Emil von Behring (Diphterie) beim Abschnitt über passive Impfung. Die Fortschritte anfangs des 18.Jahrhunderts ("Inokulation" gegen Pocken, Benhamin Franklin/Pockenepidemie 1721...) kommen nicht vor. Zumindest die Frage, wann erstmals in der Menschheits-/Medizingeschichte "geimpft" wurde gehört mE in einen solchen Grundsatzartikel. Mag sich einer der Autoren dem einmal annehmen ? Ich bin weder Mediziner noch Historiker, kann mithin nichts dazu fundiert beitragen. Danke ! PK aus LG (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:6629:8800:54C1:4A5:5418:117A (Diskussion) 13:44, 17. Jun. 2020 (CEST))

Den Abschnitt Geschichte hast du wohl nicht gefunden. --Diwas (Diskussion) 00:03, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ich hätte gern noch einige Hinweise zur Geschichte hinzugefügt, aber der Text ist gesperrt. Könnte vielleicht jemand der Bearbeiter nachtragen: 1. den ausführlichen Artikel Inoculation in der Enceclopédie (Bd. 8) von 1766, der auf Französisch unter https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Encyclop%C3%A9die/1re_%C3%A9dition/INOCULATION, in der englischen Übersetzung unter https://quod.lib.umich.edu/d/did/did2222.0000.954/--inoculation?rgn=main;view=fulltext;q1=Political+science zugänglich ist. 2. Die Korrektur des Links zum (nicht wissenschaftlichen, aber wirklich guten) Beitrag auf "Istanbultrip", der heute lauten müßte: https://istanbultrip.info/geschichte/impfung-der-grosse-impfversuch-von-konstantinopel-istanbul/ 3. Einen Link auf den Wikipedia-Artikel Variolation (https://de.wikipedia.org/wiki/Variolation) Vielen Dank für den Nachtrag; wenn man mir die Schreibbefugnis erteilen will, tue ich das natürlich ebenso gern selbst. (nicht signierter Beitrag von Βδ67 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 29. Nov. 2020 (CET))

Du bist doch schon länger angemeldet. Bist du sicher, dass du den Artikel nicht bearbeiten kannst? --Diwas (Diskussion) 07:18, 30. Nov. 2020 (CET)

Impfgegner

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Abschnitt über Impfgegner erscheint mir sehr einseitig . Ich denke, er sollte in einem Lexikon viel sachlicher sein. Der Abschnitt beschreibt genau meine Meinung -- aber das ist ja das Problem, es ist Meinung und kein Wissen (nicht signierter Beitrag von 84.138.103.98 (Diskussion) 20:51, 18. Aug. 2020 (CEST))

In dem kurzem Abschnitt sind doch die Quellen angegeben, daher ist es keine Meinung, sondern Wissen. Pauschalkritik "sollte sachlicher sein" ohne Substanz ist dafür eine unkonstruktive Meinung. --Julius Senegal (Diskussion) 08:12, 19. Aug. 2020 (CEST)
Der Abschnitt ist kurz, aber er verweist ja auf den ausführlicheren Artikel Impfgegnerschaft. Und er gibt sachlich den aktuellen Stand des Wissens wieder, einschliesslich der Einstufung seitens der WHO. Hier ist nicht Platz für jede x-belibige und faktenfreie "Meinung", sondern "Wikipedia beschreibt den aktuellen Stand des Wissens". Und das ist hier gut gelungen und gut belegt. Grüsse, --Goris (Diskussion) 09:53, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte den Abschnitt für etwas unglücklich formuliert: Es heißt, Impfgegner sind religiös motiviert oder haben Angst (...). Im nachfolgenden Abschnitt werden aber auch andere Argumente angeführt (z. B. das Leugnen der Existenz von Viren). Diese Argumente müssen weder religiöser Natur noch angstbedingt sein. Wissenschaftsleugnung wäre ein in meinen Augen besser passender Begriff (zur Motivation siehe Abschn. 6 des Artikels zur Wissenschaftsleugnung). (nicht signierter Beitrag von 87.138.165.17 (Diskussion) 11:46, 2. Mär. 2021 (CET))

Grafik enthält Rechtschreibfehler

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es heißt, wenn ich mich nicht irre, "Behandlung", nicht "Behandelung".

Ich weiß nicht wie das normalerweise läuft, aber wenn der Urheber dieser Grafik das liest, könnte er es doch korrigieren, oder? (nicht signierter Beitrag von 185.69.244.218 (Diskussion) 10:52, 25. Nov. 2020)

Hallo. Der Urheber, Benutzer:Invexis, ist inaktiv. Du könntest Dich an die Wikipedia:Grafikwerkstatt wenden. Gruß --Logo 10:56, 25. Nov. 2020 (CET)
Siehe auch weiter oben...--Julius Senegal (Diskussion) 12:09, 25. Nov. 2020 (CET)

Hallo, ich habe die Grafik entsprechend angepasst. Sobald ich in Zukunft wieder mehr Zeit habe, ist ein Update als Vektor-Grafik geplant. Gruß -Invexis (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Invexis (Diskussion | Beiträge) 17:01, 9. Apr. 2021 (CEST))

Wortherkunft

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Abschnitt fehlt komplett. - Obwohl sich doch bestimmt viele wundern, wo dieses mehr als ulkige Wort herkommt.

Da Bearbeitungen - aus welchen Gründen auch immer - nicht zugelassen sind, hier der entsprechende Eintrag in de.m.Wiktionary -

Herkunft:

althochdeutsch: impfōn, impitōn; Begriff aus dem Wein- und Obstbau, veredeln, okulieren, übertragen zu Schutzimpfung; aus lateinisch imputare → la = veredeln, pfropfen; zu griechisch: εμφυτεύω (emfyteuo) = einpflanzen,[1][2] vergleiche amputieren

https://de.m.wiktionary.org/wiki/impfen (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:C116:CB00:9CC3:CCA5:A94A:F3B8 (Diskussion) 17:34, 20. Apr. 2021 (CEST))

Überimpfung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Abschnitt "Überimpfung" wäre sinnvoll, damit man darauf an solchen Stellen verlinken kann, an denen der Begriff oder dessen Abwandlung unerklärt verwendet wird. -- Tirkon (Diskussion) 13:45, 16. Mär. 2021 (CET)

Oder ein eigener Artikel, der hier gekürzt wiedergegeben wird. --Amtiss, SNAFU ? 17:45, 10. Mai 2021 (CEST)
Wird aber eher kurz, finde nur ab und zu Belege.
Spielt eine Rolle bei unklarem Status, fehlende Monoimpfstoffe (z. B. MMR) oder Bundeswehr mit Tetanus. --Julius Senegal (Diskussion) 19:08, 10. Mai 2021 (CEST)

Empfehlungen für Deutschland, Schweiz und Österreich

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier fehlen Hinweise auf Pockenimpfung und Corona (nicht signierter Beitrag von 79.192.111.110 (Diskussion) 23:18, 16. Aug. 2021 (CEST))

Ich sehe hier gar nichts zu Covid19-Impfungen. Ein seltsamer Kontrast zur Außendarstellung der deutschsprachigen Wikipedia.--Cabanero01 (Diskussion) 12:02, 22. Nov. 2021 (CET)

"Pcoken" kommt über 40mal im Artikel vor, der Virus zu Covid-19 erstmalig gleich im vierten Absatz, noch vor dem Inhaltsverzeichnis. --Seewolf (Diskussion) 15:01, 22. Nov. 2021 (CET)

Derzeit

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist aufgefallen, dass in dem Artikel diverse Male das Wort "derzeit" auftaucht, wobei dann wie eigentlich immer unklar ist, auf welchen Zeitpunkt sich das bezieht. Leider kenne ich mich nicht ausreichend mit dem Thema aus, um die Angaben überprüfen und entsprechend präzisieren zu können, würde mich aber freuen, wenn sich jemand dazu berufen fühlt. --Barbasca (Diskussion) 01:10, 17. Dez. 2021 (CET)

@Barbasca: Ist so schwer im Grunde nicht, denn es gibt ja die Artikelhistory. Darüber kann man nachsehen, wenn an den entsprechenden Textstellen das "derzeit" eingebracht worden ist und dann hinter das "derzeit" die Monats- und/ oder Jahreszahl in Klammern der damaligen Bearbeitung zufügen. Die Nachforschung über die History braucht ein bisschen Zeit, ist aber durchaus machbar, also nur zu! -- Muck (Diskussion) 14:00, 19. Dez. 2021 (CET)-- Muck (Diskussion) 14:00, 19. Dez. 2021 (CET)
Na gut, das ist natürlich eine pragmatische Lösung, die nicht ganz meinem gelegentlichen Hang zum Perfektionismus entspricht. Aber die Einfügung einer Jahreszahl ist besser als nichts, falls sich niemand findet, der auch die Inhalte überprüfen kann. Ich schaue dann demnächst mal, was ich tun kann. --Barbasca (Diskussion) 23:45, 20. Dez. 2021 (CET)

Abschnitt "Empfehlungen für Deutschland, Schweiz und Österreich"

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Abschnitt "Empfehlungen für Deutschland, Schweiz und Österreich" sollte meiner Meinung nach überarbeitet werden.

Es entsteht der Eindruck, dass insbesondere bei den Indikationsimpfungen eine abschließende Auflistung der Indikationen vorliegt. Dies ist nach groben Gegenlesen der Primärquelle (Empfehlungen des RKI) jedoch wohl nicht der Fall.

Aufgefallen ist das durch den groben sachlichen Fehler, dass bei Masern der Hinweis fehlte, dass diese eine Standardimpfung für alle Kinder sind. Es entstand der Eindruck, dass hier nur bei Indikation geimpft wird. Dies habe ich bereits korrigiert.

Meiner Meinung nach ist es kaum möglich, die auf dutzenden Seiten sehr ausdifferenzierten Informationen der RKI in einer knappen Tabelle ordentlich abzubilden, ich bin jedoch nicht sicher, was hier die beste Alternative ist. Man kann jedenfalls sicherlich argumentieren, dass das Zusammenfassen durch das Weglassen einzelner Indikationen eine Form von Theoriefindung ist, da die Quelle die Gewichtung nicht hergibt.

Wenn eine vollständige Auflistung aller Indikationen nicht sinnvoll möglich ist, könnte man sich auch am bereits tabellarisch (in der selben Quelle) vorliegenden Impfkalender des RKI orientieren.

--DickHuuhn (Diskussion) 00:17, 23. Dez. 2021 (CET)

Fortsetzung der Ungleichbehandlung von Empfängern des Vakzins von Johnson & Johnson

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In einigen Impfzentren wurde noch vor Ablauf der Priorisierungsphase (bis Juni 2021) tageweise ausschließlich das Vakzin von Johnson & Johnson verimpft. Wer sich früh impfen lassen wollte, hatte also oft keine andere Wahl, als sich mit diesem Vakzin impfen zu lassen.
Bereits zwei Wochen nach der Impfung konnte man sich in einer Apotheke ein Impfzertifikat ausstellen lassen, das einem bescheinigte, „vollständig geimpft“ zu sein. Erst jetzt berät die EU darüber, die Gültigkeit dieses Zertifikats von zwölf Monaten auf neun Monate zu begrenzen. Ob es möglich ist, durch ein Update zu verhindern, dass de facto inzwischen schlecht geschützte mit Johnson & Johnson Geimpfte noch vor Ablauf der neun Monate sich weiterhin als „vollständig geimpft“ ausweisen, ist mir nicht bekannt.
Bereits im Herbst 2021 zeigte sich, dass das Vakzin von Johnson & Johnson zusehends zum „Sorgenkind“ wird. Offenbar war es ein Fehler, der Herstellerangabe zu folgen, wonach eine Impfung für eine „vollständige Impfung“ ausreiche. Trotzdem erklärte noch am 3. Dezember 2021 das niedersächsische Gesundheitsministerium, auch mit Johnson & Johnson Erstgeimpfte würden nach einer Auffrischungsimpfung das Privileg erhalten, von Testungen im Rahmen von 2G plus-Regelungen befreit zu sein. Damit sollten mit Johnson & Johnson Erstgeimpfte anderen Personen gleichgestellt bleiben, die ein anderes Vakzin erhalten hatten.
Dieses Versprechen wurde am 23. Dezember 2021 (einen Tag vor Heiligabend!) zurückgenommen. Jetzt soll die Zweitimpfung wie auch andere Zweitimpfungen behandelt werden – als Vervollständigung der Impfung, die dem Betreffenden die Folge erspart, als „unvollständig Geimpfter“ wie ein Ungeimpfter behandelt zu werden.
Da eine Drittimpfung für die Problemgruppe frühestens im Februar oder März 2022 möglich ist, müssen die Betroffenen – wie spät Erst-und Zweitgeimpfte – sich bis zu diesem Zeitpunkt ständig testen lassen. Der Spott derer, die im Sommer 2021 einen anderen Impfstoff erhalten hatten, ist ihnen sicher. Diese brauchen keinen „Booster-Booster“ (Anke Hibbeler), um spontan Angebote annehmen zu dürfen.
Gerechtigkeit kann hier nur entweder ein Lockdown für alle oder eine Testpflicht alle (die von Christian Drosten geforderte 1G-Regel) bringen. --CorradoX (Diskussion) 12:07, 27. Dez. 2021 (CET)

Seiten-Intro: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.
Welche quellenbasierte Verbesserung des Artikels schlägst du vor? Troubled @sset   [ Talk ]   12:51, 27. Dez. 2021 (CET)
Und was soll das Geheule - die Alternative wäre doch wohl, dass du über neue wissenschaftliche Erkenntnisse lieber nicht informiert werden möchtest. --Lämpel schnacken 13:07, 27. Dez. 2021 (CET)
Im Gegenteil: Ich lege großen Wert darauf, am Lernprozess der Wissenschaft teilzuhaben. Meine Argumentation geht eher in die Richtung der Politik. Gerade weil auch der interessierten Öffentlichkeit immer deutlicher wird, dass die Bezeichnungen nicht mehr halten können, was sie versprechen, müssen Politiker den Mut haben, neue Bezeichnungen zu finden und auch einmal „Besitzstandwahrer“ „degradieren“.
Ein solcher Fall nicht mehr haltbarer „Besitzstände“ ist das Vakzin von Johnson & Johnson. Es ist nicht verantwortbar, dass mit großer Wahrscheinlichkeit diejenigen, die Kontrolleuren ihr Impfzertifikat mit der Bemerkung „vollständig“ zeigen, damit rechnen können, dass das bis zum neunten Monat nach der letzten (und in ihrem Fall einzigen) Impfung ausreicht, um das Merkmal „vollständig geimpft“ als „Türöffner“ bei 2G-Regeln zu erfüllen.
Eine Anpassung der Impfstatus-Kategorien an die neuesten Erkenntnisse der Wissenschaft ist an der Zeit.
Die wichtigste Erkenntnis im Zeitalter von Omikron: Ungeimpfte sind gar nicht (also „ungenügend“) geschützt, sogenannte „vollständig Geimpfte“ allenfalls „ausreichend“ und sogar frisch Geboosterte höchstens „befriedigend“. Einen „guten“ oder sogar „sehr guten“ Impfschutz gibt es zurzeit nicht (mehr). Die Impfstatus-Kategorien, mit denen operiert wird, müssten diesen Sachverhalt deutlich signalisieren. Und wer Johnson & Johnson nach den Vor-Delta-Bedingungen erhalten hat, ist (daher die fehlenden Anführungszeichen, da „Sein ≠ Geltung“) allenfalls ausreichend, wahrscheinlich sogar nur mangelhaft gegen SARS-CoV-2 geschützt. --CorradoX (Diskussion) 16:37, 27. Dez. 2021 (CET)
Vorschlag zur Entwicklung des Artikels: Wir müssen weg von der Suggestion, dass sich „irgendwann“ das, was Wissenschaftler für richtig halten, quasi von selbst in den Anwendungen der Impfstatus-Kategorien niederschlagen wird. Karl Lauterbach macht in jeder seiner Äußerungen seit seinem Amtsantritt als Minister deutlich, dass er jetzt vor allem als Politiker spricht (d. h. als einer, der den Freiheitsbegriff der FDP nicht einfach „wegräumen“ kann). Und nicht nur FDP-Wähler empfinden es als Ausdruck von Freiheit (die ihnen vermeintlich als „braven Impfwilligen“ zusteht), sich nicht dauernd testen lassen zu müssen. Dass das Ausdruck von mangelndem Gemeinsinn ist: geschenkt. An dem Versuch, Uneinsichtige zu „bekehren“, beißen sich nicht nur Wissenschaftler die Zähne aus. --CorradoX (Diskussion) 16:54, 27. Dez. 2021 (CET)
Noch einmal eine Erinnerung an das Seiten-Intro: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Ich sehe weiterhin nur politische Agitation und keine Quellen. Troubled @sset   [ Talk ]   18:06, 27. Dez. 2021 (CET)
Eine deutlich versachlichte und auf den Punkt gebrachte Version des Vorgangs findet sich jetzt unter COVID-19-Impfung in Deutschland#Zusatzimpfung. Daher geht keine Information verloren, wenn wir so verfahren, wie es unten die IP vorschlägt.
Möglicherweise habe ich das RKI-Bulletin auf dieselbe Weise missverstanden wie der Pressesprecher des Ministeriums und die Redakteurin von om-online, indem sich das RKI gar nicht auf „Altfälle“ bezieht, sondern nur auf die Personen, die nach dem 21. Dezember 2021 geimpft werden (sollen). Empfehlungen beziehen sich immer auf ein zukünftiges Verhalten. --CorradoX (Diskussion) 12:37, 28. Dez. 2021 (CET)

Behandlung des Themas „COVID-19“ im Artikeltext

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter dem Abschnitt Siehe auch ist ein Link zu COVID-19-Impfung in Deutschland zu finden. In diesen Artikel gehören alle Details zu diesem Thema. Alle Absätze in im Abschnitt Auffrischungsimpfung ab „Für Deutschland gab…“ sollten gelöscht werden. An ihrer Stelle sollte ein um einen redaktionellen Kommentar ergänzter Hinweis {{Hauptartikel|COVID-19-Impfung in Deutschland}} stehen.
Die Anmerkung über den Unterschied zwischen Empfehlungen des RKI, die auf einer wissenschaftlichen Beurteilung der Risikolage beruhen, einerseits und der Konstruktion von Impfstatus-Klassen andererseits müsste weiter oben im Artikeltext berücksichtigt werden, da sich diese Anmerkung nicht nur auf die COVID-19-Pandemie und nicht nur auf Auffrischungsimpfungen bezieht.
Im Übrigen sollte bei Posts auch der Aspekt der Gefährung des „Exzellenz-Status“ dieses Artikels berücksichtigt werden. --91.97.51.109 11:43, 28. Dez. 2021 (CET)

Nö, das Thema des Artikels lautet "Impfung". --Lämpel schnacken 11:51, 28. Dez. 2021 (CET)
Ja, aber das „Exzellenz-Zertifikat“ ist das Gegenstück zum Qualitätsbaustein. Die Motivation vieler Wikipedianer besteht darin, für ihre Arbeit zusammen mit den anderen Artikelautoren den „Wikipedia-Oskar“ zu erhalten. --91.97.51.109 12:27, 28. Dez. 2021 (CET)
Die Exzellenz-Auszeichnung hat der Artikel, weil seine Autoren nicht alles schreiben, was manche IPs auf dieser Diskussionsseite so fordern.
Ich habe womöglich zu schnell gelesen, dich missverstanden und In diesen Artikel auf den Artikel Impfung bezogen, nicht auf den Artikel COVID-19-Impfung in Deutschland. Ich hab' den Abschnitt jetzt überarbeitet. Sorry!--Lämpel schnacken 13:07, 28. Dez. 2021 (CET)

Technische Details der Impfungen in den Musculus deltoideus

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bisher habe ich vergeblich nach den technischen Details, wie z.B. die Dimensionen bzw. Abmessungen und Formen der verwendeten Spritzen und Kanülen, sowie den jeweiligen Volumina der verschiedenen Vakzine und deren Lager- und Verabreichungstemperaturen gesucht. Vielleicht sind sie ja bereits in verschiedenen anderen Artikeln angeführt und ich habe sie nur noch nicht gefunden? Wenn es dazu eine fachlich fundierte Zusammenfassung gäbe, wäre ich hocherfreut! :D --Dontworry (Diskussion) 16:57, 28. Dez. 2021 (CET)

Die verabreichten Mengen sind je nach Hersteller, Impfstoff und Alter der Patienten unterschiedlich. Und was meinst du mit "Abmessung und Form"? Die Kanülen sind innen hohl, vorne schräg angeschliffen und haben einen geringen Durchmesser, letzteres macht die Injektion etwas weniger unangenehm. Gruß, --Lämpel schnacken 17:01, 28. Dez. 2021 (CET)
Entschuldigung, dies war jetzt eine Antwort "für die Tonne"! Gibt es von Dir auch noch ewas Substanzielles dazu? --Dontworry (Diskussion) 17:36, 28. Dez. 2021 (CET)
"für die Tonne" - wieso denn? Der Beitrag von Lämpel beantwortet deine Frage so substantiell, wie du sie hier gestellt hast. Weitere allgemeine Infos gibt es unter Intramuskuläre Injektion und ggf. speziellere in den Beipackzetteln der jeweiligen Vakzine für den impfenden Arzt. Derartige Ausführungen sind jedoch für diesen Überblickartikel und seiner Leserschaft viel zu speziell. Wenn du tatsächlich mehr wissen willst, als dir bisher aufgezeigt worden ist, dann wende dich bitte an Wikipedia:Auskunft, hier sollen Artikelinhalte zur Verbesserung des Artikels diskutiert werden. -- Muck (Diskussion) 19:24, 28. Dez. 2021 (CET)
Wenn Euch das nicht interessiert schlage ich vor, Ihr haltet einfach mal die Füße still. Ich habe meine Bitte nicht an Oberlehrer gestellt, die mir vorschreiben wollen was mich zu interessieren hat und was nicht! Ich glaube Ihr überschätzt Eure Bedeutung für dieses Projekt (und auf alle Fälle für mich!). --Dontworry (Diskussion) 21:02, 28. Dez. 2021 (CET)
In diesem Artikel geht es um Impfung im Allgemeinen. Da sollte man, wenn es ein guter Artikel werden soll nicht zu tief in Details gehen die in anderen Artikeln behandelt werden bzw. werden sollten hinabsteigen.

In Impfung#Verabreichung von Impfungen werden mehrere Darreichungen diskutiert IM ist da nur eine. Kurz und klein: Details zu den Spritzen sollten hier nur hin, wenn die Darreichung neu ist bzw die Impferei revolutioniert.—Hfst (Diskussion) 07:50, 29. Dez. 2021 (CET)

Soll dies bedeuten, es handelt sich dabei um "Herrschaftswissen", welches nur Apothekerinnen und Apothekern oder impfärztlichem Personal zugänglicg sein soll? Es wäre einfach interessant, inwiefern und ob verschiedene Kanülenstärken bzw. -längen eingesetzt werden (und wenn ja warum) und ob dabei variable (von/bis) Größen verwendet werden. Außerdem ist natürlich interessant zu wissen wie sich jeweils die Dosen einzelner Impfstoffe unterscheiden und alles was damit zusammenhängt. Es ist mir bewusst, dass das alles im Artikel "Impfung" etwas zu detailliert sein kann, aber es spricht ja nichts dagegen dazu einen eigenen Artikel zu verfassen? --Dontworry (Diskussion) 08:54, 29. Dez. 2021 (CET)
PS. Im Übrigen sind im Artikel "SARS-CoV-2-Impfstoff" ja bereits im Absatz "Liste der zugelassenen Impfstoffe" einige der von mir gesuchten Angaben (z.B. "Lagerung") aufgeführt! --Dontworry (Diskussion) 09:16, 29. Dez. 2021 (CET)
Ich weiß nicht, was der Rekurs auf Herrschaftswissen soll. Ich werde ihn mal einfach ignorieren.
Wenn es beim Impfen eine Entwicklung gibt (Kanülendurchmesser werden immer kleiner oder so) so kann das hier eventuell dargestellt werden. Aber Details der aktuell laufenden Coronaimpfungen sind m.E. besser in SARS-CoV-2-Impfstoff dargestellt werden. Und wenn es um Details zu Intramuskuläre Injektion geht, dann sollen die dort erklärt werden. Wie ich schon sagte: im Kontext [Impfung]] ist die IM-Injektion der Corona-Impfstoffe nur eine Darreichungsform unter mehreren.--Hfst (Diskussion) 09:26, 29. Dez. 2021 (CET)

Schutzfunktion einer Impfung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Impfung schützt nicht. Leider ist es ein Mythos der zur Zeit immer mehr in die Köpfe der Menschen gehämmert wird: eine Impfung soll schützen. Aber das tut sie nicht. Eine Impfung funktioniert nicht wie ein Schutzhelm, sie legt sich nicht wie eine durchsichtige Schale um den Körper und schützt vor Infektionen. Das einzige was die Impfung macht: sie bereitet das Immunsystem vor auf bestimmte Erreger. Das ist so ähnlich wie ein Manöver bei der Bundeswehr: es macht die Soldaten vielleicht fitter, aber es schützt nicht vor Krieg. Und wenn ein Land eine schlechte Armee hat, dann wird es durch ein Manöver auch nicht besser vor Krieg geschützt. Und genauso ist es beim Impfen auch: wenn jemand ein schlechtes oder medikamentös unterdrücktes Immunsystem hat, dann ist er nach dem Impfen nicht durch die Impfung geschützt. Nein, er ist weiterhin nur durch sein schlechtes Immunsystem geschützt - oder eben ungeschützt. Und wer wissenschaftlich und neutral sein will, der sollte sich distanzieren von psycholgischer Propaganda. --2001:9E8:A523:5F00:8375:1760:D557:F2E6 10:26, 28. Nov. 2022 (CET)

In der Einleitung steht doch deutlich: "Ziel der aktiven Impfung ist es, das körpereigene Immunsystem zu befähigen, auf eine Infektion mit dem Erreger so rasch und wirksam zu reagieren, dass daraus keine oder nur eine abgeschwächte Infektionskrankheit resultiert.".
Außerdem hat keiner behauptet, dass jede Impfung zu 100 % schützt.
Also lass' diese blöden Strohmänner, und halt dich an WP:DISK. --Julius Senegal (Diskussion) 10:30, 28. Nov. 2022 (CET)
Hallo Julius, eigentlich wollte ich den Betrag löschen, da er hier überhaupt nichts zu suchen hat. Es geht gar nicht um die Verbesserung des Artikels. Aber nun hast Du schon so schön geantwortet und ich will Deinen Beitrag nicht löschen... Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 20:11, 29. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 10:30, 28. Nov. 2022 (CET)

Abschnitt Geschichte

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Allerseits. Ich finde, dass der Beginn des Abschnitts zur Geschichte den Blick unnötig auf Europa einengt. Ich habe ein bisschen gegraben und herausgefunden, dass es gut dokumentierte Impfverfahren (Variolation) für China ab 1695 gibt, wobei sich Hinweise auf Impftechniken dort bis ins 15 Jahrhundert reichen sollen. Zudem wundert es mich, dass die Impfverfahren aus dem östlichen Afrika nicht erwähnt werden. Dies ist besonders schade, da im Abschnitt zur Pockenpidemie in Boston Cotton Mather namentlich erwähnt wird, während der von ihm versklavte Ostafrikaner Onesimus, welcher ihm das westafrikanische Wissen zur Innokulation vermittelte, nicht erwähnt wird. Ich würde beides in den nächsten Tagen ändern wollen. LG --Metamer (Diskussion) 22:07, 4. Jan. 2022 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Impfung/Archiv/005&oldid=235459907“