Benutzer Diskussion:Kurator71/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kurator71/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kurator71/Archiv/2022#Thema_1

Jurist und promovierter Kunsthistoriker

Hallo Kurator71! Stimmt das eigentlich? Sind sie wirklich Jurist und promovierter Kunsthistoriker? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:25BF:F3E0:44FF:AB54:5E29:8E56 (Diskussion) 21:16, 5. Jan. 2022 (CET))

Ja, ich hab zuerst Rechtswissenschaften studiert und hab nach dem Abschluss ein Kunstgeschichte-Studium (damals noch Magister artium) drangehängt und bin damit meiner Leidenschaft gefolgt. --Kurator71 (D) 21:23, 5. Jan. 2022 (CET)

Un alldieweil: Du kennst doch bestimmt jemanden, der sich für diese Stellenausschreibungen (gaaanz unten) interessieren könnte? Bin ich grad drüber gestolpert und dachte sofort an Dich. Und wenn ich schonmal hier bin, wünsche ich Dir ein gutes Neues Jahr und dass Du mir schön gesund bleibst und die Deinen auch! Liebe Grüße von der --Andrea (Diskussion) 14:05, 8. Jan. 2022 (CET)

Liebe Andrea, nein, leider kenne ich derzeit niemanden... Aber ich leite es mal weiter. Danke für die Info. Dir und den Deinen ebenfalls ein wunderbares Jahr 2022. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 14:39, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Kannst Du mich wecken> rufen, wenn das dran ist?

Hallo Kurator71, ich denke, dass das Geeier noch lange so weiter gehen wird, weil die Ansichten verschieden sind, niemand zuerst wieder darauf hinweisen will, dass da sich auch ein gesellschaftlicher Dissens dahinter verbirgt und das, wie es bei uns lief, niemand wieder will. OK, wenn Du noch etwas metan willst. Ich hatte immer und habe immer noch das Problem mit den Zielen als Punkt 1. Wenn wir von vorn nach hinten durcharbeiten, gibt es vor dem Satz 1 auch nix. Auch die ZF zuletzt scheiben, greift nicht, weil im ganzen Artikel die Ziele fehlen. Und ich wiederhole nicht die bisherigen Debatten und was ich dazu in meinem Dokument schrieb.

Meine Fähigkleiten reichen auch nur, das Problem zu erkennen und zu beschreiben - nicht selber neu zu schreiben. Das müssen wir auch nicht wieder diskutieren. Wollen wir dort "zielfrei" bleiben oder nicht ist die Frage. Richtig folgen, was Du erwartest, kann ich nämlich nicht. Dass es mühsam wird, wussten wir wohl alle. --Ghormon • Disk 07:24, 8. Feb. 2022 (CET)

Das sehe ich auch so. Da die Genderbefürworter ja bisher jede wiklich kritische Quelle und Darstellung zurückgesetzt haben, haben die meisten wohl resigniert und sagen sich: Wieso soll ich da Arbeit investieren, wenn es immer wieder gelöscht wird? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 07:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Wenn ich als unbeteiligte und auch drüben Mitlesende mal was dazu sagen darf: ich finde es befremdlich, einem Moderator die Verantwortung dafür übertragen zu wollen, dass er Leute in den Raum ruft, wenn was kommt, was sie interessiert. Man darf doch erwarten, dass Beteiligte im Raum bleiben und mitlesen. Was soll der Moderator denn noch alles im Kopf behalten? Kopfschüttelnden Gruß von der --Andrea (Diskussion) 08:28, 8. Feb. 2022 (CET)

Nein, also lange werde ich mir das nicht mehr antun, wenn ihr den Artikel verbessern wollt, müsst ihr den Text verbessern (können). @Lothar: Wieso soll ich da Arbeit investieren, wenn es immer wieder gelöscht wird? Weil wir jetzt in einem Moderationsverfahren sind. Und es geht nicht um Quellenarbeit, sondern um Textarbeit. Es reicht nicht, Quellen in den Artikel drücken zu wollen, es muss Text her. Das ist in der Tat leider mühsam, wie so vieles bei Wikipedia. --Kurator71 (D) 09:04, 8. Feb. 2022 (CET)

<entfernt. --Kurator71 (D) 09:08, 8. Feb. 2022 (CET)> Es bringt wirklich kein Glück, wenn wir wechselseitig aufeinander eingehen. Ich erinnere nur, wie du vor meinen Änderungen von Psychotherapie gewarnt hast, dass es sogar administrativ entfernt werden musste. Und wie gut das dann lief. Hier: Du hast nichts verstanden und ich bin sicher, Kurator weiss, was ich meine. Deswegen hab ich ihn hier angesprochen. Unglaublich! --Ghormon • Disk 09:04, 8. Feb. 2022 (CET)

Nana, hier werden keine netten Menschen angemacht. Ja, ich weiß, dass das nicht wörtlich gemeint war. --Kurator71 (D) 09:08, 8. Feb. 2022 (CET)

und @Kurator: das erste Moderationsverfahren war einfacher - das hier anspruchsvoller. Du sollst ja nichts schreiben, sondern die Leute zu Kompromissen drängen. Man muss mal mit Details anfangen, die unterschiedlichen Positionen nochmal kurz herausarbeiten. Dann sagst du als Moderator, was du jeweils verstehst, wo du Kompromisse siehst und dann quälst du uns dorthin. Jetzt ist das eher das Spiel „Der Plumpssack geht um“. Die einen können nicht und die anderen wollen nicht und das Spiel geht so: wie mache ich das, ohne dass es auffällt. --Ghormon • Disk 09:11, 8. Feb. 2022 (CET)

Richtig, ich kann aber nur zu Kompromissen drängen, wenn die Leute welche anbieten... Bewegen müsst aber ihr euch als Kritiker in der Arbeit, warum sollten die Befürworter des jetzigen Artikelzustandes das tun? Ihr könnt nicht erwarten, dass Chiananda euch 'nen neuen Artikel schreibt, denn im Zweifel bleibt es, wie es ist. --Kurator71 (D) 09:18, 8. Feb. 2022 (CET)

(BK) Recht haste! Und an der Aussage „Meine Fähigkleiten reichen auch nur, das Problem zu erkennen und zu beschreiben - nicht selber neu zu schreiben.“ darf man Zweifel haben! An den „Fähigkeiten“ dürfte es kaum mangeln! --Andrea (Diskussion) 09:30, 8. Feb. 2022 (CET)

Diese Weisheit ist allgemein Mangelware in Wikipedia und würde ich allen wünschen, auch Dir. --Ghormon • Disk 09:50, 8. Feb. 2022 (CET)

Hmmm... Ob das Ausdruck von "Weisheit" ist? Darf man auch dran zweifeln, denn das könnte durchaus auch andere Ursachen haben! Dich zu erhöhen und andere zu belehren spricht allerdings nicht für allzuviel Weisheit. Doch lasse ich in dieser Hinsicht Dir Dein letztes Wort und bin nun raus aus dieser Moderatorenschelte. --Andrea (Diskussion) 10:14, 8. Feb. 2022 (CET)

Du hättest nie hier aufschlagen sollen. Ich kann auch bei jedem Satz von dir irgendwas finden, dass du das eigentlich nur böse meinst. Dazu muss man nicht mal Profi in Deutungen sein, das ist hier Praxis und heisst ABF. --Ghormon • Disk 10:41, 8. Feb. 2022 (CET)

Da muss ich widersprechen, das ist nicht böse gemeint, sondern soll mich schützen. Andrea ist der letzte Mensch hier, der böse ist. Hört auf, hier zu streiten! @Andrea: Keine Panik, ich hab den Ghormon im Griff. Der kann nur irgendwie nicht mit starken und selbstbewussten Frauen. ;-) --Kurator71 (D) 10:49, 8. Feb. 2022 (CET)

Das Klischee musste auch noch kommen. Ich kenne bei meinem Widerspruch keine Geschlechter und ich denke, dein Kompliment für Andrea ist eigentlich vergiftet. --Ghormon • Disk 10:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Nein, ist es nicht und das weiß Andrea auch. --Kurator71 (D) 11:14, 8. Feb. 2022 (CET)

Ghormon, "Du hättest nie hier aufschlagen sollen. Ich kann auch bei jedem Satz von dir irgendwas finden, das[s] du das eigentlich nur böse meinst." Das ist ein PA und unwürdig. Andrea legt nicht jedes Wort auf die Goldwaage, aber wenn alle so wären wie sie, hätten wir es hier ein ganzes Stück leichter. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:26, 8. Feb. 2022 (CET)

Ich danke für all die netten Worte! Hättest Du, Ghormon, meine kleine Bemerkung einfach eiiinmal unkommentiert stehen lassen, wäre nix Böses passiert. Doch soweit, dass Du mir sagen darfst, was ich zu tun oder zu lassen hätte, sind wir nicht. Btw: Deine hier völlig überflüssige offtopic-Behauptung, beim Psychotherapieartikel hätte administrativ revertiert werden müssen, was ich schrieb, ist unbelegt. Ich habe sowohl im Artikel, als auch der Disk zurückgeschaut bis in die Zeit Deines Vorgängeraccounts. Hab mich betreffend nix administrativ Zurückgesetztes gefunden. Aber egal. Ich stänkere & hetze, Du hast Weisheit. Und Du darfst mir hier sagen, ich hätte "nichts verstanden" und das ist AGF! Zumal Du weißt, was ich verstanden habe. Ich habe übrinx nicht gesagt, dass Deine Bitte an Kurator was Böses war, sondern dass ich sie für befremdlich halte. Eine Meinung, die niemand teilen muss. Auch egal. Schönen Tag noch allerseits. --Andrea (Diskussion) 11:40, 8. Feb. 2022 (CET)

Du scheinst vergessen zu haben, dass das nicht der Artikel Psychotherapie, sondern Psychoanalyse war. Das macht einen ziemlichen Unterschied. Egal. Ich bedauere, dass mir VM erforderlich schien, aber irgendwo ist die rote Linie überschritten! --Andrea (Diskussion) 14:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Das ist alles? Ich hatte angekündigt, eine vorher diskutierte Sache allgemeiner in Psychotherapie einzubauen, weil es nicht nur PA betrifft und Du „warnst“ eine Person und generell vor mir Setze Deinen Namen und statt GT PA ein. Was würdest du tun, wenn ich so vor Dir warne? Dass das so nicht geht, wurde durch die administrative Entfernung doch bereits entschieden. --Ghormon • Disk 15:16, 8. Feb. 2022 (CET)

Und wie kommen wir eigentlich darauf? Die Diskussion lief vorher ziemlich sachlich, die Probleme sind objektiv nicht einfach. Bis Du kamst, und den Kritikern quasi Bösartigkeit und Missachtung des Moderators unterstelltest, also das auf eine persönliche Ebene zogst. Da ich Kurator achte, das scheitern aber befürchte, wollte ich nochmal deutlich machen, wo ich die Probleme sehe. Das ist schwer genug, dass Kurator das versteht. Dann entstand der übliche nutzlose Dialog zwischen uns, der den Fokus verschob. Und das macht mich ärgerlich. --Ghormon • Disk 15:27, 8. Feb. 2022 (CET)

Das ist schwer genug, dass Kurator das versteht. Klingt ein bisschen so, als sei ich doof. ;-) Lasst jetzt gut sein, dass ihr keine Freunde mehr werdet, dürfte jeder verstanden haben, aber es bringt wenig, sich jetzt hier anzugiften. --Kurator71 (D) 16:12, 8. Feb. 2022 (CET)

Wem sagste das ;-) Nur halte ich Dich nicht für doof, sondern für jemanden, der seine Überzeugungen erst mal verteidigt - was ja gut ist. Wenn ich was kritisch sehe, musst du erst mal verstehen, was ich meine und ich mich vor allem klar ausdrücken (das ist das Schwere). Wenn du mich verstanden hast und es trotzdem anders machst, so what. Das kann ich dann zwar bedauern, aber jeder lebt aus seinen Überzeugungen. Ich hab’s wenigstens versucht. --Ghormon • Disk 16:28, 8. Feb. 2022 (CET)

Ich hab das schon verstanden. Wir alten weiße Männer brauchen nicht viele Worte. --Kurator71 (D) 16:31, 8. Feb. 2022 (CET)

Das klingt ein bisschen nach einem vergifteten Kompliment. ;-) Natürlich könnte Ghormon den Artikel schreiben, die intellektuellen Fähigkeiten hat er. Doof is' er sicher nicht. das Problem zu erkennen und zu beschreiben ist allerdings gerade bei einem solchen Artikel zu wenig, denn das können wir alle. --Kurator71 (D) 10:18, 8. Feb. 2022 (CET)

Offtopic trifft es. Lies mal wieder deinen Artikel zum Derailing. Guten Tag. --Ghormon • Disk 11:51, 8. Feb. 2022 (CET)

Das Problem ist nicht, was zu schreiben - selbst mit besten Quellen, sondern dass es akzeptiert wird. Brahma hat sich einen Wolf geschrieben und nichts wurde akzeptiert. Ähnlich auch andere. Diese Wagenburgmentalität kann man nur auflösen, wenn man die Haltungen und Widersprüche dahinter abarbeitet. --Ghormon • Disk 10:50, 8. Feb. 2022 (CET)

Nein, diese Wagenburgmentalität löst man auf, in dem man am Artikel arbeitet und Text verhandelt, nicht Meinungen.

Das Problem ist nicht, was zu schreiben - selbst mit besten Quellen, sondern dass es akzeptiert wird. Brahma hat sich einen Wolf geschrieben und nichts wurde akzeptiert. Und genau darum geht es. Jetzt wird geschrieben und eben verhandelt und ich mehr blockiert.

Diese Wagenburgmentalität kann man nur auflösen, wenn man die Haltungen und Widersprüche dahinter abarbeitet. Nein, eben nicht. Haltungen und Widersprüche der Diskussionsteilnehmer sind uninteressant. Das zu diskutieren, führt nur zu mehr Gräben und nicht zu weniger. Sollt man eigentlich wissen, wenn man Ahnung von Mods hat. --Kurator71 (D) 11:14, 8. Feb. 2022 (CET)

Was aber, wenn dir niemand folgt? Ich will wenigstens gesagt haben, was ich erwartete und Anlass war Dein Revert einer konkreten Frage dort. Jeder ist für sich alleine verantwortlich - ich für meinen Teil werde aber einen Teufel tun, mich dort nochmal so zu engagieren wie damals. Und du musst das so machen, wie du das willst. Nach meinen vorsichtigen Rückfragen hat der Artikel eh kaum Einfluss auf die Debatte im RL, weil tltr bisher das Urteil aller war, die ich frug. --Ghormon • Disk 11:49, 8. Feb. 2022 (CET)

Wenn mir niemand folgt, dann ist meine Moderationsversuch gescheitert. Davon geht die Welt nicht unter. Selbstverständlich hat der Artikel keinen Einfluss auf das RL. Genau das soll er auch nicht. --Kurator71 (D) 11:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Das ist eben der Punkt, wo ich die Strategie insgesamt nicht verstehe. Du bist da eher ein einsamer Wegweiser dem keiner folgt statt ein Moderator. Ich würde nur verbalisieren, was ich verstehe und als Probleme sehe und den Leuten nicht mal vorschreiben, was sie tun sollen. Praktisch müssen die Widersprüche wieder so sichtbar werden wie früher - nur dank Moderator gesitteter und verbindlicher, was das Finden einer Lösung ist (eben kein Aussitzen mehr). Dann würde auch deutlich, was die Leute wirklich wollen. Ghormon • Disk 09:26, 8. Feb. 2022 (CET)

Die Strategie ist, die Leute zum Arbeiten und Diskutieren zu bekommen, aber eben das will keiner – wie gesagt, bei en Artikelbefürwortern verstehe ich das. Einfach laufen lassen ist keine Lösung, irgendwie muss man ja strukturiert arbeiten. Die Kritiker des Artikels wollen, dass ich ihnen helfe, ihre Sicht in den Artikel zu drücken, das ist aber nicht Sinn der Sache. Wir müssen ein gemeinsames Arbeiten hinbekommen.

Praktisch müssen die Widersprüche wieder so sichtbar werden wie früher - nur dank Moderator gesitteter und verbindlicher, was das Finden einer Lösung ist Naja, dafür müsste es aber Angebote der Kritiker geben, die man diskutieren kann, genau da passiert aber nicht. Erst dann kann man Widersprüche offenlegen und verhandeln. --Kurator71 (D) 09:33, 8. Feb. 2022 (CET)

Die Themen kannst du ja vorgeben, der Rest kommt von alleine. Das ist nicht laufenlassen. Nur die Leute quasi antreiben und dann festzustellen, dass keiner was macht, ist keine Moderation. Die Kunst beim Moderieren ist, inhaltliche Dissenzen zu strukturieren und dann nur inhaltlich zu bearbeiten. Also eine inhaltliche Problemliste, wo die Diskrepanzen wirklich lagen und die dann Punkt für Punkt abarbeiten und am Ende Formulierungen und Quellen als Kompromisse suchen - die sind also erst das Ergebnis. Und meine Zielsache könnte diesem Schema folgen. --Ghormon • Disk 09:45, 8. Feb. 2022 (CET)

Mein Lieber, ich weiß, wie Moderation funktioniert und hab das schon häufig gemacht. Die inhaltliche Problemliste liegt auf dem Tisch, nur muss man sie dann auch mit Text füllen und anbieten. Es hapert an am Ende Formulierungen und Quellen als Kompromisse suchen. --Kurator71 (D) 09:52, 8. Feb. 2022 (CET)

Mein Gutster, auch ich kann theoretisch und praktisch moderieren. Ich bin dann einfach zu blöd, die inhaltliche Problemliste als solche zu erkennen (das sind keine Themen, sondern Widersprüche nach dem Muster „Die einen sagen so, die anderen so“. Dann kommt, was man wirklich auf die Argumente des anderen antwortet (das fehlt oft, da wird nur die eigene Meinung wiederholt) und dann fängt eigentlich erst die Moderation an: was verstehst du wie und wo liegen Widerspruch und Kompromisse. Ghormon • Disk 09:58, 8. Feb. 2022 (CET)

Ich hab das nur erwähnt, weil du versuchst, mir Moderation zu erklären... Im Übrigen ist Moderation nicht gleich Moderation. Moderation praktisch und theoretisch im RL ist anders als Moderation bei WP. Ganz anders. Noch mal, die Problemlisten liegen offen, im Grund schon vor dem Moderationsverfahren. Wir brauchen aber keine theoretischen Diskussionen über das große Ganze zu wiederholen, um die ideologischen Gegensätze zu erkennen. Irgendwelche Reviewlisten im eigenen BNR bringen auch genau gar nichts. Wir brauchen konkrete Vorschläge, was geändert werden soll, dann kann man Widersprüche offen legen und verhandeln. Ihr habt jetzt die Chance den Artikel zu verändern. Nutzt sie! --Kurator71 (D) 10:05, 8. Feb. 2022 (CET)

Ich hab auch bewusst erklärt, was ich unter Moderation verstehe - hier und im Leben. Ich spruch von Problem- oder Widerspruchslisten, die man aktualisieren und priorisieren müsste (wo klemmt es am meisten) und dann abarbeiten. Das ist Praxis und keine Ideologie. So wie jetzt wird es scheitern und wenn dann die „Schuldfrage“ gestellt wird, will ich rechtzeitig sagen, dass das komplex ist. Das schmälert nicht meine Hochachtung vor deinem Mut und Deinen Engagement. Es ist die Sorge, dass das schiefgeht. Einfach nochmal in Ruhe lesen, was ich schrieb. Ich habe fertig ;-) --Ghormon • Disk 10:30, 8. Feb. 2022 (CET)

Naja, das solche Verfahren scheitern können, plane ich ein, ist mir hier in der WP ja auch schon passiert. Ich meinte nicht, dass die eventuelle Listen ideologisch sind, sondern dass die Auseinandersetzung um den Artikel eine ideologische ist. Im Grunde tobt im Artikel der Kulturkampf, der auch in der Gesellschaft um die geschlechtergerechte Sprache läuft. Solche Problem- oder Widerspruchslisten haben wir schon massig auf der Disk, es geht jetzt um die praktische Umsetzung im Artikel. Da fehlt es. --Kurator71 (D) 10:36, 8. Feb. 2022 (CET)

Sorry, aber wo haben wir eine kurze und von dir „priorisierte“ Problemliste, auf die wir uns verständigt haben, die abzuarbeiten? Wir haben zu viele verschiedene diffundierte zu lange…‰ Ghormon • Disk 12:11, 8. Feb. 2022 (CET)

Wir haben die Eingangsstatements und das "Wie weiter", da ist alles drin. --Kurator71 (D) 16:15, 8. Feb. 2022 (CET)

Zu lang, zu verschieden, zu unklar. Wie gesagt bei dem Hin und Heer mit dem Vorgehen konnte ich nicht mehr wirklich folgen. Ich würde ein bis zwei Probleme rausgreifen und die „modellhaft“ klären, ob das so geht und sich der Aufwand lohnt. Nach formalen Muster: was ist das Problem, was sagen die einen und was die anderen. Warum sagen die das jeweils (kurze Selbstangaben) Was entgegnet man jeweils auf die Argumente der anderen Meinungsseite konkret (nicht nur, dass das unsinnig ist). Bisher ist das eine Tabelle. Dann Kompromissuche: was will man eigentlich unbedingt sagen und wie kriegt man beide Standpunkte (oder mehr) unter in einer Formulierung. Da ist dann Kompromissbereitschaft gefragt. An der Zielfrage könnte ich das durchdeklinieren, die ist aber schwer für den Anfang. --Ghormon • Disk 16:42, 8. Feb. 2022 (CET)

Jo, und genau das ist der falsche Weg, weil wir dann nur ein Gegeneinander und kein Miteinander haben. Das funktioniert nur über konkrete Arbeit. Ich weiß schon, warum ich das so mache, wie ich das mache. Ich denke mir tatsächlich was dabei... ;-) --Kurator71 (D) 16:47, 8. Feb. 2022 (CET)

You are the boss. Die Widersprüche verschwinden ja nicht und das wird dann in der Ablehnung von Texten (also der Arbeit) gezeigt und die „Arbeiter“ sind sauer. Hatten wir doch auch schon öfter. Ich geh mal davon aus, dass du verstanden hast, was ich vorschlug. Deswegen lass ich’s auch gut sein. --Ghormon • Disk 17:11, 8. Feb. 2022 (CET)

Nee, der Moderator, nicht der Boss, sonst ginge es anders zu. ;-) Die Widersprüche verschwinden ja nicht Ja eben, da kann zehnmal drüber diskutieren und Listen machen, wo die Widersprüche liegen. Ich hab das schon verstanden, nur glaube ich nicht, dass es so funktioniert, weil man dafür sachlich und ruhig miteinander umgehen muss, soweit sind wir aber nicht. Bei Kahane hab ich das ja so ähnlich gemacht, wie du hier vorschlägst, ich hab das da "Aushandeln von Kompromisslinien" genannt, soweit sind wir hier aber nicht, dass das so funktioniert. Der Artikel ist aber auch deutlich komplexer. Sollte mein Weg scheitern, probieren wir es mit deinem. --Kurator71 (D) 17:27, 8. Feb. 2022 (CET)

So groß sind die Widersprüche nicht, und so weit gehen die Meinungen doch gar nicht auseinander, wenn sie mal ohne Punktestand und Publikum ausgetauscht werden. Da vertreten die meisten von uns eine differenzierte Sichtweise, die einiges sinnvoll und anderes problematisch, einiges einleuchtend und anderes unverständlich findet. Für mich stellt sich bspw. gar nicht die Frage, ob ich für oder gegen irgendwas bin. Mich treibt keine Mission sondern schnöde Neugier. Mittlerweile genügt es allerdings, irgendwo "Genderbefürworter" zu lesen, um in mir das Bedürfnis zu wecken, mir "Radikalgenderismusterroristin" auf die Stirn tätowieren zu lassen. Denn Druck erzeugt Gegendruck. Es ist anstrengend, mich immer wieder frei davon zu machen, jede Verballhornung, jede Provokation und jede süffisante Spitze stoisch zu ignorieren, die (auch wenn sie mich nicht meint) doch Menschen verletzt und lächerlich macht, die mir wichtig sind. --1falt (Post) 21:13, 8. Feb. 2022 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

FYI. --Andrea (Diskussion) 08:29, 9. Feb. 2022 (CET)

<seufz> Danke! --Kurator71 (D) 09:11, 9. Feb. 2022 (CET)

<zurückseufz> Weshalb sollte ich nicht auf 1falt eingehen - Dich aber hier nicht (mehr) belästigen. Sei froh. Sie schätze ich nämlich als gute und zum Nachdenken anregende Geschreibspartnerin - nicht das erste Mal. Das seufz war überflüssig. --Ghormon • Disk 09:25, 9. Feb. 2022 (CET)

Das Seufz bezieht sich nicht auf die Antwort, sondern auf deren Inhalt: Es geht darum, ob wir die Debatte in der Gesellschaft [...] entsprechend des Gewichtes darstellen. NEIN, eben das tun wir nicht. Wir stellen sie ausgeglichen dar und weder in die eine noch in die andere Richtung. Da gilt natürlich für beide Seiten. Einfach mal Regeln lesen. In diesem Fall WP:NPOV: Er [Anmerkung: der neutrale Standpunkt] soll im Sinne wissenschaftlicher Wertfreiheit dazu dienen, Themen sachlich darzustellen und persönliche Standpunkte aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst, wie im Folgenden beschrieben wird. Die Einhaltung dieses Prinzips ist eine Voraussetzung eines guten Wikipedia-Artikels. Und weiter: Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle maßgeblichen Standpunkte repräsentiert werden (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen). Und so weiter und so fort. --Kurator71 (D) 09:40, 9. Feb. 2022 (CET)

[Guckst du hier, kann man dass anders sehen. Die Mehrheiten, wo sich auch Wissenschaftler zu bekannt haben, sind auch die relevanten gesellschaftlichen Gruppen. Ausgeglichen heisst eben nicht alles nebeneinander nach dem Motto: Die einen sagen so, die anderen sagen so. Unsere Bibel ist nicht aus einem Guss und lässt Raum für den Streit der Exgetiker. Du hast wieder angefangen :-) --Ghormon • Disk 11:11, 9. Feb. 2022 (CET)

Ähm, ich glaube da missverstehst du NPOV. Natürlich darf es zu keiner False Balance kommen, darum geht es bei NPOV aber nicht. Es geht um die ausgeglichene Gesamtdarstellung des Artikels: Raum für den Streit der Exgetiker Und genau das meine ich. Wir betreiben keine Exegese, wir stellen die Exegese dar. Ausgeglichen heisst eben nicht alles nebeneinander nach dem Motto: Die einen sagen so, die anderen sagen so. Zum ersten Teil des Satzes: Nein, zum zweiten: doch, genau das heißt es. Natürlich kann und muss man darstellen, dass die GS in der Bevölkerung eher ablehnend gesehen wird, aber eben genauso so muss man das darstellen. Das heißt nicht, dass man listenartig 3 Pros und 3 Kontras darstellt (das wäre False Balance), sondern dass man die Positionen für und gegen die GS wertfrei darlegt und eben beschreibt, wie das in der Gesellschaft gesehen wird. Nö, du hast angefangen! ;-) --Kurator71 (D) 11:20, 9. Feb. 2022 (CET)

Ich meine die Exgese unserer Regeln. Und an angegebener Stelle steht, dass wir - übersetzt - nach Relevanz (gesellschaftliche Gruppen, Wissenschaft,…) gewichtet darstellen. Dass man jede einzelne Position entsprechend ihres Gewichtes wertfrei darstellt, ist eine andere wichtige Baustelle. Konkret: wenn 9/10 des Artikels die Gendersprache unkritisch darstellen würden und 1/10 Kritik dann noch abwertend dargestellt würde, ist das ein Verstoss gegen beide Regeln.

<schmal> Du hast HIER wieder angefangen mit dem Seufzer und dann einer fachlichen Replik. Mich stört das nicht - im Gegenteil - es dient der Klärung. Nur wenn andere das so auslegen: der geduldige Kurator wird von G. genervt, hab ich was dagegen. --Ghormon • Disk 11:43, 9. Feb. 2022 (CET)

Achso, nein, also Exegese der Regeln sollte man unbedingt unterlassen, das Thema hatten wir ja schon bei WP:BLG bei Kahane. Das kann nur schief gehen und in Streitfällen sollte man die Regeln immer eng auslegen. Ansonsten eben nicht: wir stellen die Position der Wissenschaft und auch die der gesellschaftlichen Gruppen und der Bevölkerung dar, aber wir "gewichten" nicht. Das überlassen wir dem Leser. In unserem Fall hieße Gewichtung: Wir würden 90 Prozent des Textes der Anti-Position widmen und 10 Prozent Wissenschaft und Institutionen. So ist aber die faktische Lage der GS nicht. Schwank aus meinem Leben: Ich habe mich als Kunstkritiker jahrelang mit Händen und Füßen gegen GS gewehrt. Nicht dass ich nicht die Notwendigkeit sähe, aber es ist sprachlich wahnsinnig schwierig, "schöne" Texte zu schreiben, denn lange bestand geschlechtergerechte Sprache aus der Doppelnennung. Ich hab das häufiger probiert, aber dabei sind abstruse Texte entstanden. Nun ist es aber so, dass uns in den letzten Jahren in Wissenschaft und Kunst und inzwischen auch in der Presse die Welle überrollt hat. Und eigentlich ist das auch gut so. Ich hab es in den letzten Monaten mit den neuen Formen probiert (häufig aeinfahc auch wegen der Vorgaben für Texte; wo immer man mich frei entscheiden lässt, wähle ich den Doppelpunkt) und siehe da, nach ein paar Wochen flutscht es in 95 Prozent der Fälle absolut gut. Was ich sagen will: Dass ein großer Teil der Bevölkerung dagegen ist, darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass wir längst in der GS angekommen sind. Medien und Wissenschaft sind als wesentliche Akteure da als mächtige Akteure mindestens so bedeutend wie die Ablehnung der Bevölkerung. Deshalb einfach so darstellen und fertig. --Kurator71 (D) 11:59, 9. Feb. 2022 (CET)

@Kurator71: Dass ein großer Teil der Bevölkerung dagegen ist, besagt, dass wir nicht in der GS angekommen sind. Und: Wer spricht wirklich mit seinen Kindern Gender? Und: Wieviele Büger mit Migrationshintergrund und wieviele Flüchtlinge, die wir doch integrieren wollem, sprechen so und verstehen GS? Wohl keine! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:57, 9. Feb. 2022 (CET)

Genau das ist die Gefahr: Durchsetzen durch Fatalismus und Resignation. Und dass WP dazu missbraucht wird, das als begründet und unvermeidbar wie das Wetter darzustellen. Ich hoffe, du siehst selber irgendwelche Ziele, dass Du Gutes dabei bewirkst - und das nicht nur machst wie viele, um in ihren sozialen Gruppen nicht out zu sein. Das mit der Exgese haben wir aber immer noch nicht: wir haben auch sich widersprechende Regeln (wie oben gesagt), und die muss man zusammenbringen. „Alles nach dem gesellschaftlichen Gewicht, jedes für sich neutral“ wäre meine „Exgese“. --Ghormon • Disk 12:14, 9. Feb. 2022 (CET)

Wie quantifiziert man das gesellschaftliche Gewicht? Danach, welche Gruppierung am lautesten schreit? SCNR --Anselm Rapp (Diskussion) 13:52, 9. Feb. 2022 (CET)

Genauso wie in der Wissenschaft, die kann man auch nicht wirklich quantifizieren. --Ghormon • Disk 14:08, 9. Feb. 2022 (CET)

Erle mit dem neuen Editor übersehen. --Anselm Rapp (Diskussion) 13:53, 9. Feb. 2022 (CET)

Du missverstehst mich. Ich mache gar nichts, um irgendwo nicht out zu sein. Ich gendere, weil ich die Notwendigkeit sehe und weil meine Auftraggeber das so wollen.

„Alles nach dem gesellschaftlichen Gewicht, jedes für sich neutral“ Genau das habe ich oben versucht zu erklären: Das gesellschaftliche Gewicht von Medien und Wissenschaft ist deutlich höher als von allen anderen, deswegen scheitet die "Genderisierung" so extrem schnell voran. Wenn wir das so machen, kann der Artikel bleiben, wie er ist. ;-) Und nein, die Wikipedia ist weder dazu da, etwas zu beschleunigen, noch etwas zu verhindern. Du missbrauchst WP genauso als Instrument, wie du es den GS-Befürwortern vorwirfst. --Kurator71 (D) 12:23, 9. Feb. 2022 (CET)

Die Erle ist gut. Nur stehen da zuerst die gesellschaftlichen Gruppen. Jeder hat zu dem Thema eine Meinung. Das ist nichts schlechtes. Missbrauch wird es erst durch einen Verstoss gegen das Neutralitätsgebot: wenn ich meine eigene Meinung überhöhe und andere kleiner mache - im Artikel! Davon kann doch keine Rede sein, wenn es erst mal nur darum geht, Kritik auch darzustellen und nicht mit verschiedensten Gründen abzuwehren, was ich anderen etwas vorwerfen musste damals. Schaumermal, wie es jetzt läuft. --Ghormon • Disk 13:09, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 13:09, 9. Feb. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-05-22T09:13:15+00:00)

Hallo Kurator71, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:13, 22. Mai 2022 (CEST)

<seufz> Nee, is klar. --Kurator71 (D) 11:50, 22. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:50, 22. Mai 2022 (CEST)

Belege

Ich kann auf der GS-Disk leider schon wieder nicht mehr editieren, hätte aber trotzdem etwas zu sagen: Die Webseite der Grünen "www.gruene.de" wird im Artikel Bündnis 90/Die Grünen auch -zigfach primär verlinkt, insbes. z. B. auch wenn es um den "Titel des aktuellen Grundsatzprogramms von Bündnis 90/Die Grünen" geht. Angesichts dieser Umstände kann ich das hiesige Getue wirklich nicht nachvollziehen. Oder geht das nur bei den Grünen etc.? Bei den Grünen geht es auch um einen "um einen hart umkämpften Artikel" und eine "um eine hart umkämpfte politische Richtung --Legatorix (Diskussion) 13:32, 15. Aug. 2022 (CEST)

Legatorix, diese Edit-Bremse hat einen Sinn, und meine Disk ist dazu nicht da, das zu umgehen. Bitte nur dort auf der Disk diskutieren. Und wie schon mal sagte: Dass das in anderen Artikeln gemacht wird, macht es hier nicht besser. In diesem Fall lässt sich das anders gut belegen, der Link ist schlicht nicht nötig. Du musst aber nicht mich überzeugen, sondern Fiona. --Kurator71 (D) 13:41, 15. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:41, 15. Aug. 2022 (CEST)

Deine Wortwahl

Ich habe aufgrund Deiner Wortwahl den Eindruck, dass Du beim Thema gendergerechte Sprache nicht ganz neutral bist. Frau Nübling „nimmt den Aufruf auseinander“[1] Nübling „sieht das Thema sehr unaufgeregt“[2] Aber: Zifonun „echauffiert sich an jeder Ecke über die gendergerechte Sprache“ [3] Auch Deine Großzügigkeit gegenüber den Äußerungen von Jens Best überrascht. --2003:ED:671D:6E21:B5A2:8109:AA0:E4DF 10:17, 17. Aug. 2022 (CEST)

Und dafür loggst du dich extra aus? Natürlich bin ich wie alle anderen auch nicht neutral, wie sollte das bei einem solchen Thema gehen? Meine Meinung zum Thema ist bekannt: Ich sehe die Notwenigkeit zum Gendern, bin damit aber nicht glücklich. Als einer der wenigen an der Diskussion Beteiligten ist Sprache mein Beruf, ich halte täglich Vorträge, schreibe Artikel, Essays und Bücher. Ansonsten gilt: Ich bin im Urlaub und überfliege die Texte derzeit meist nur. Insgesamt habe ich von Jensbest mehr entfernt als von jedem anderen und habe auch ausführlich mit ihm per E-Mail geredet. Und ja, auch ich habe das Recht auf Urlaub und Auszeit. Meine Äußerung zu Nübling war eine Replik auf eine Aussage, eines Gendergegners, der mal eben Zifonun drin haben will und Nübling das verwehren möchte. Einen Grund dafür gibt es nicht. Mit meiner Aussage wollte ich deutlich machen, dass das so nicht geht. Ist missglückt, auch weil ich nicht deutlicher werden wollte, was ich von der Aussage halte, insbesondere weil der Gegenseite genau das vorgeworfen wird. Ansonsten muss ich mich da auch nicht vor einer unbeteiligten IP rechtfertigen. Hier ist erledigt. Ziemlich sauer: --Kurator71 (D) 10:28, 17. Aug. 2022 (CEST)

Nicht grämen Kollege, du machst das toll. Der Moderator muss auch dem Artikelgegenstand gegenüber nicht neutral sein, nur die Autor*innen. Wenn du das durchziehst, bist du da nahezu alleine. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Und wer das hier drüber ist, ist doch nicht schwer zu erraten! --2003:E6:9F16:6700:2421:C064:E608:31C8 13:59, 17. Aug. 2022 (CEST)

Bramavihara, zu feige dich einzuloggen? In der Diskussion um den Aufruf von Payr hältst du dich auffällig zurück. Wie kommt es? --Fiona (Diskussion) 20:52, 17. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:28, 17. Aug. 2022 (CEST)

Heiko Herrmann

Hallo Kurator71! Warum ein Zitat entfernen, bei dem die Quelle angegeben ist? Warum in diesem Fall nach einem Beleg fragen?--Kuwimuc (Diskussion) 16:39, 16. Feb. 2022 (CET)

Hallo Kuwimuc, das Zitat habe ich nicht wegen der Quelle entfernt, sondern weil es eine reine Selbstdarstellung des Künstlers ist. Die Frage nach Belegen war allgemein, weil bisher im Artikel nichts wirklich belegt ist. Mal abgesehen davon, dass die enzyklopädische Relevanz auch nicht wirklich dargelegt ist. Gruß, --Kurator71 (D) 16:44, 16. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Wohl ein schlechter Scherz

Was machen Sie mit meinen Artikeln? Was ist unrichtig oder falsch an Pauls Jets? Sind Sie die Zensurbehörde der Wikipedia? Ich finde das einfach nicht angebracht.--212.41.231.74 16:32, 18. Feb. 2022 (CET)

Och MuM, bitte... --Kurator71 (D) 16:47, 18. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Gleicher Artikel

Ich habe gesehen, dass du einen Artikel Paul Jets vor Kurzen in die Artikelwerkstatt verschoben hast. Nun gibt es einen Artikel zum gleichen Lemma aber mit veränderter Schrift. Pauls Jets - wollte nur mal Bescheid sagen, keine Ahnung, was man da machen sollte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:50, 18. Feb. 2022 (CET)

Ja, hab ich schon gesehen und SLA gestellt, Danke dir trotzdem. Gruß, --Kurator71 (D) 16:51, 18. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Katerina Belkina

Sehr geehrter Benutzer Kurator71, bezüglich der umfänglichen Zurücksetzung der erlangten Auszeichnungen der Künstlerin Katerina Belkina möchte ich einen Hinweis geben, dass auf der Internetseite der Künstlerin eine umfängliche und sehr detaillierte Auflistung aller ihrer Auszeichnungen zu finden ist. Dieses finden Sie unter dem Menüpunkt "About". https://www.belkina.art/about/awards/ Sehr gut finde ich das hier auch die Zertifikate abgebildet sind aus der die genaue Bezeichnung hervorgeht und das die Künstlerin hier die Kunstwerke aufführte welche für die Auszeichnungen eingereicht wurden sind. Vielleicht überdenken Sie nochmal Ihre umfängliche Textlöschung basierend auf diesem Hinweis. --Art-details (Diskussion) 18:17, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo Art-details, ja, aber in einem enzyklopädischen Artikel über eine Person soll die Person und deren Wirken zur Geltung kommen. Es soll möglichst wenige Listen geben und in den Listen auch nur das Wichtigste enthalten sein. Es ist keine Datenbank und kein Ersatz für die eigenen Website (die übrigens auch nicht als Beleg geeignet ist. Viele der Auszeichnungen aus der von Ihnen eingefügten Liste werden nach dem Gießkannenprinzip vergeben, sowas wie der "Artfacts Performance Award" sind nicht mal künstlerische Auszeichungen, sondern bilden ein Marktgeschehen ab, das nicht mal real ist, weil Artfacts nur einen Ausschnitt aus dem Markt abbildet. Gruß, --Kurator71 (D) 09:34, 23. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Quartier des Invalides u.ä

Hallo Kurator 71, deine Korrekturen sind schwer nachvollziehbar. Wenn du Reiseführer und ähnliche Druckerzeugnisse (z. B. [[4]] oder [[5]]) nicht mehr als Quelle zulassen willst, hast du bei Wiki viel zu tun, denn dies sind oft nützliche und von tausenden Benutzern überprüfte Quellen (Dabei sei gar nicht erst auf die Berichte von Humboldt und Goethe oder Gropius oder gar [[6]] in Architektur verwiesen.). - Wenn du dann bei deinen Korrekturen tode Quellen (Feldname7 = Einwohnerzahl | Daten7 = 5518 (2016)[Population en 2016 Recensement de la population - Base infracommunale (IRIS)]] einfügst, wird die Sache mehr als fragwürdig. - Der Hinweis auf Belege fehlen ist genauso überflüssig, denn das ist ja wohl jedem beim leeren Einzelnachweise klar (Diese Zeile könnte dann allerdings ganz entfallen.)
Noch ein Hinweis: Ich werde an der Seite keine Veränderung vornehmen, mich an meinen Spruch über das Ärgeliche halten und die Seltsamkeiten der Helferlein ertragen; mögen Andere die Sache übernehmen oder sein lassen. - En Gude vun Wo(r)ms, --Pratz53 (Diskussion) 15:30, 28. Feb. 2022 (CET)

Moin, dir ist schon klar, dass es sich bei den Weblinks weder um Reiseführer noch um Druckerzeugnisse handelt, sondern um ein Werbecontainer und eine Immobilienfirma...!? Ärgerlich sind eher diese im Eilverfahren zusammengegoogleten Stubs. Es gibt genug Literatur zu Paris. Noch ärgerlicher ist, dass im Artikel vom Ersteller (!) Abschnitt angelegt werden und mit Lückenhaft-Baustein versehen werden. Nein, der Hinweis {{Belege fehlen}} ist nicht überflüssig, weil der Artikel damit in einer Wartungskategorie landet. Und nein, ich habe keine tote Quelle eingefügt. Ich bin hier übrigens kein "Helferlein", sondern Autor mit annähernd 1000 geschrieben und übersetzten Artikeln! --Kurator71 (D) 15:42, 28. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Revert

Servus, dürfte ich für diesen Revert bitte einen Grund erfahren? MfG --~DorianS~ 11:30, 5. Mär. 2022 (CET)

Ähm, das kannst du dir aussuchen: dicke Finger oder fehlende Feinmotorik. Das sollte eigentlich ein Danke-Klick sein und ist ein Revert geworden. Entschuldige bitte, die Änderung war natürlich völlig korrekt. Gruß, --Kurator71 (D) 11:47, 5. Mär. 2022 (CET)

Ah ok kein Problem, ich habe mich nur ob des kommentarlosen Reverts gar nicht ausgekannt ;) MfG --~DorianS~ 12:28, 5. Mär. 2022 (CET)

Waaas, „dicke Finger“? Kein Problem! Abhülf anbei! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2022 (CET)

Immer dieser weibliche Pragmatismus. Zwischen „dicke Finger“ und „keine Finger“ liegen viele Möglichkeiten. Abnehmen? Fingergymnastik? --Kurator71 (D) 13:26, 5. Mär. 2022 (CET)

Männers kennen immer nur Radikalkur. Nix da! Fein säuberlich schlanke Fingerles machn. Abnehmen? Wer macht denn sowat? Fingergymnastik? Macht Arthrose, abba nix schlank! Musst geen Angst ham! Ik mach dit jaaanz vorsischdisch! --Andrea (Diskussion) 13:45, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

The 45 Rules of Divorce

Hallo Kurator71, bei obigem Artikel hast du sehr viele Belege entfernt, so dass jetzt, nachdem falsche Belege entfernt wurden, nur noch sehr wenige Quellen zur eigentlichen Serie im Artikel vorhanden sind. Wie hast du ausgewählt welche Belege behalten werden? Hast du die Quellen nach ihrer Qualität gefiltert (dann brauch ich mir nicht die Mühe machen, die nochmal durchzuschauen...)? Oder einfach den ersten Beleg behalten, die Unzähligen anderen entfernt? --CennoxX 23:18, 18. Mär. 2022 (CET)

Hi CennoxX,

nein, ich hab mir die Belege angeschaut. einige waren nicht mehr erreichbar (auch nicht über Webarchive), andere qualitativ schlecht oder haben im Grund nur belegt, was ohnehin schon in anderen Belegen drinstand. Gruß, --Kurator71 (D) 14:28, 19. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Stadtarchiv Coburg

Danke für die Entfernung des Typofehlers einer IP in dem obigen Artikel. Leider hast Du nicht gleichzeitig das Template

entfernt, denn auch das war falsch. Die Quelle meines Artikels war und ist unter der Überschrift Weblinks angegeben. Also bitte genau hinschauen, was IPs in einem Artikel verändern. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 10:37, 14. Apr. 2022 (CEST)

Moin Reinhard, den Beleg-Baustein habe ich nicht entfernt, weil die Website des Archivs streng genommen keine gültige (unabhängige) Quelle ist. Nun kann man darüber streiten, ob ein Stadtarchiv auf der Website Unwahres verbreitet (oder aber auch nicht), nur ist bei strenger Regelauslegung der Beleg-Baustein gerechtfertigt. Ich hätte ihn nicht eingefügt, aber ich entferne ihn auch nicht, wenn das jemand anders sieht. Gruß, --Kurator71 (D) 10:43, 14. Apr. 2022 (CEST)

Für diesen Artikel ist die einzige kompetente Quelle das Stadtarchiv. Selbst bei „strenger Regelauslegung“ ist der Beleg-Baustein nicht gerechtfertigt. Bei diesem Vorgang sehen wir wieder, wie Autoren aus der deutschsprachigen Wikipedia vertrieben werden. Sie werden ja auch nicht gebraucht, denn es genügt, dass es Bausteinsetzer, Kategorienexperten und Halbgeviertstrichexperten gibt.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:50, 14. Apr. 2022 (CEST)

Wie gesagt: Nicht meine Baustelle. --Kurator71 (D) 10:52, 14. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Artur Stoll

Lieber Kurator,

eine bescheidenen Frage magst du den Artikel Artur Stoll ein wenig eindampfen? Es fehlt noch eine führende Hand. Ich wäre Dir sehr Dankbar. --Bigbratze (Diskussion) 11:03, 18. Apr. 2022 (CEST)

Verzeiht, wenn ich mich hier aus dem off einmische. Es ist ja nicht so, dass einige hier den Artur nicht von früher her kennen würden. Allerdings habe ich seinen künstlerischen Weg seit etwa 35 Jahren nicht weiter verfolgen können und daher von meiner To-Do-Liste herausgenommen. Das Werk aber sollte man schon kennen, wenn man solche Artikel anlegt. Das "Eindampfen" kann ich, falls Kurator71 nichts dagegen hat, gerne übernehmen. --Emeritus (Diskussion) 15:18, 18. Apr. 2022 (CEST)

Man wird ja mal noch fragen dürfen. Aber ich sehe schon, das Schwarmwissen wird benötigt. Ich dachte das ist ein Wikiprojekt und kein Contest wer wen besser kannte. Mein Mentor sagte einmal zu mir es ist sogar besser wenn man die Person nicht kennt über die man schreibt. Mit hin, ich gebe gerne ab. Ist nicht böse gemeint--Armin Pangerl (Diskussion) 18:32, 18. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Emeritus, natürlich freue ich mich wenn Du an dem Artikel mitarbeiten würdest. Ich bin ja noch neu bei Wikipedia und kenne von daher noch nicht alles was man so als Rüstzeug für gute Artikel mitbringen muss. Ein wenig habe ich schon gearbeitet und meine Zeit investiert. Du bist herzlich eingeladen, Danke dafür. Herzlichst... :-) --Armin Pangerl (Diskussion) 10:05, 19. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Armin und herzlich Willkommen bei Wikipedia, Emeritus meinte nicht, dass man den Künstler persönlich kennen muss, (das wäre in der Tat eher hinderlich), sondern dass man Leben und Werk kennen sollte (allerdings auch nicht muss). Ich habe den Artikel mal ein bisschen auf Wikipedia-Niveau getrimmt. Bitte nur die wichtigsten Ausstellungen und bitte WP:BLG beachten: Antiquartiatshändler und Wikipedia sind keine zulässigen Quellen, ansonsten sieht das doch schon ganz gut aus. Vielleicht wäre es ganz gut, das Buch unter Literatur zu besorgen und dort reinzuschauen, was man noch in den Artikel übernehmen kann, bisher ist der biografische Teil sehr dünn. Gruß, --Kurator71 (D) 11:17, 19. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Kurator71 vielen Dank erstmal für Deine spontane und freundliche Hilfe in der Artikelarbeit, das hätte ich so nicht hinbekommen. Das Buch, dachte ich zumindest sollte nicht verwendet werden (da irre ich wohl, wenn es so aus Deinem Mund kommt) ich ging bisher immer davon aus das Belege immer im Netz stehen sollten, (weit gefehlt). Mal schauen ob ich das Werk/Buch bekommen kann. Ein Künstlerfreund kannte Stoll ganz gut und hat einen Kunden zu ihm gebracht, der dann für viel Geld was gekauft hat. Vielleicht hat er das Buch vorrätig, bin nur ein armer Rentner. Nochmals vielen Dank für deinen Einsatz für den Platz an der Sonne für Artur Stoll in Wikipedia.--Armin Pangerl (Diskussion) 12:13, 19. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Armin, gerne. Im Gegenteil, in den meisten Fällen sind Bücher (insbesondere wissenschaftliche Publikationen) der bessere Weg. Zumal Stoll ja schon 2003 gestorben ist, in einer Zeit also, in der das Internet gerade so groß im Kommen war. Für viele Themen gibt es gar nichts im Netz, aber hervorragende Literatur. Gruß, --Kurator71 (D) 12:17, 19. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Kurator71 wieder was gelernt, und Entschuldigung @Emeritus.

Das Buch ARTUR STOLL: Zeichnungen 1975-1983: Innere Landschaften / hab ich mir jetzt mal bestellt, da brauche ich dann den Umweg nicht über andere. Bin neugierig darauf. Beste Grüße --Armin Pangerl (Diskussion) 12:29, 19. Apr. 2022 (CEST)

Zusammenstellungen der bibliografisch verwertbaren Literatur findet man auch in der Landesbibliografie unter Leo-BW, dazu im Kubikat (suchbarer Katalog der Kunstbibliotheken) unter dem Namen. Solche Fundstücke prüfe ich dann meistens noch gegen arthistoricum.net. --Emeritus (Diskussion) 20:26, 19. Apr. 2022 (CEST)

Lieber @Emeritus Danke für den Hinweis. Es gibt noch viel zu entdecken für mich stelle ich mal wieder fest.

Herzlichst --Armin Pangerl (Diskussion) 15:50, 21. Apr. 2022 (CEST)

Wir sollten den Artikelentwurf jetzt eigentlich von Armin Pangerl in den ANR verschieben lassen. Es fehlt zwar noch einiges zur verständlichen Darstellung, was er so eigentlich gemacht hat (von den Objekten bis zur späteren heftigen Malerei), aber das ließe sich nachholen, zumal ich noch eines der Kunstdokumentationskonvolute erstanden habe, die seine Witwe 2003 zusammenstellte. Kann allerdings etwas dauern, weil mit da sozusagen noch die eigenen Formulierungen fehlen. --Emeritus (Diskussion) 17:28, 29. Apr. 2022 (CEST)

Lieber@Emeritus ich finde es sehr schön dass Du dich da ein klingst, gerne sende ich dir das Buch:

• Artur Stoll

Zeichnungen 1975-1983

Innere Landschaften.

Wenn du magst schick mir eine Mail mit Deiner Postadresse von Dir dann verschicke ich es. --Armin Pangerl (Diskussion) 16:20, 30. Apr. 2022 (CEST)

Oh, vielen Dank, dass wird nicht notwendig sein, hab genug Material zu Stoll, das erst einmal sacken muss. --Emeritus (Diskussion) 19:10, 30. Apr. 2022 (CEST)

Lieber @Emeritus und @Kurator71 ich hab durch Zufall noch was gefunden: https://artfacts.net/artist/artur-stoll/679/biography, vielleicht liese sich das ein oder andere noch einbinden? Es grüßt euch herzlichst --Armin Pangerl (Diskussion) 12:48, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Fehlende Signatur beim BSV

Moin Kurator71,

du hast bei deiner Enthaltung der Sperre deine Signatur vergessen. Könntest du sie bitte nachtragen (3 Tilden reichen, da die Zeit da steht)? Danke und LG, Funkruf ^WP:CVU 13:55, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ups, Danke für den Hinweis, ich hab die Sig nachgetragen. Gruß, --Kurator71 (D) 14:11, 20. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Jaber al Mahjoub

Lieber Kurator71

ich bin auf Jaber al Mahjoub aufmerksam geworden, weil ich seinen ehemaligen Galeristen Raymond Michel in Meta kennenlernte, ich frage mich nun ob es sinnvoll ist, die Ausstellungen von Jaber in seine WP - Seite einzubauen, was meinst du dazu?

Gerne sende ich dir den Scan von einer Publikation mit den Ausstellungen. Besten Gruss und Danke für deine Meinung --Armin Pangerl (Diskussion) 11:04, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Armin, unbedingt, die fehlen da. Aber bitte nur die wichtigsten Ausstellungen in Museen! Galerien sollten draußen bleiben, es sei denn, es ist erste Liga (Gagosian, König usw.). Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 11:50, 29. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Kurator71 hat sich gerade überschnitten unsere Bearbeitung ich hab mal versucht was zu schreiben, (bin nicht so der Held darin) Liebe Grüße --Armin Pangerl (Diskussion) 13:52, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ist doch super, Danke. Ich hab das ein bisschen verschönert... Gruß, --Kurator71 (D) 14:43, 29. Apr. 2022 (CEST)

Vielen herzlichen Dank für deine Unterstützung... Liebe Grüße--Armin Pangerl (Diskussion) 14:48, 29. Apr. 2022 (CEST)

Immer gerne. --Kurator71 (D) 16:38, 29. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Abstimmungsbedarf

Hallo bester Kurator71!

Herzlichen Dank für diese[7] Korrektur eines defekte Wikilinks, das war unserm Kollegen Benutzer:Kanthe offenbar nicht aufgefallen.

Zuvor hast du leider einen Hinweis entfernt, der im Rahmen der Entwicklung dieses Listenformates nach einiger Überlegung für sinnvoll erachtet wurde. Da es sich bei diesen Listen um ein größeres Gemeinschaftprojekt handelt, bis du gern eingeladen Verbesserungen auf Portal_Diskussion:Waffen#Liste_von_Kennblattnummern_fremden_Geräts einzubringen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:01, 3. Mai 2022 (CEST)

Hi @Ｔｏｍ: oh, sorry, das war mir nicht bewusst, ich hab es zurückgesetzt. Ich finde solche Hinweise allerdings im Artikeltext eher mittelprächtig und würde es eher auf die Diskseite setzen. Gruß, --Kurator71 (D) 14:12, 3. Mai 2022 (CEST)

Kein Problem man kann ja alles in Ruhe besprechen. Tatsächlich haben wir einige Zeit darüber beraten, bis wir den Hinweis formuliert hatten. Es kann ja niemand wissen, das des um genaue Zitate der Bezeichnungen aus den Kennblattseiten geht. Das die Wikilinks oftmals davon abweichen, müssen wir hinnehmen. Daher sind sie auch in separater Zeile eingetragen. Im besten Fall sind die Bezeichungen deckungsgleich; leider ist die Realität eine Andere. VG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:00, 3. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Urheberrechtsfrage mit Fragezeichen

Lieber Kurator71, Lieber Emeritus

ich habe ein Original von Jaber al Mahjoub bekommen, (circa 50x60cm) das Bild ist auf Leinwand mit Acryl gemalt. Ich möchte es gerne photografieren und dann in Wikipedia in dem Artikel über Ihn verwenden. Nun habe ich bereits einiges gelesen dazu, bin aber eher verwirrter dadurch.

Darf ich das Werk nun in WP verwenden?(da Jaber inzwischen Tod ist) nur unter freier Lizenz natürlich. Kennt Ihr euch da gut aus? Oder wohin kann ich mich wenden? Habt Dank viele liebe Grüße...

--Armin Pangerl (Diskussion) 23:37, 6. Mai 2022 (CEST)

Nachtrag soweit ich weiß gibt es keine Erben.--Armin Pangerl (Diskussion) 23:39, 6. Mai 2022 (CEST)

Inzwischen habe ich erfahren das es einen Bruder gibt und eine Nichte, ich denke das beantwortet meine Frage schon, weil die beiden das Urheberrecht an dem Bild haben. Vielen Dank bis bald--Armin Pangerl (Diskussion) 07:53, 7. Mai 2022 (CEST)

Hallo Armin, nein, bis 70 Jahre nach dem Tod ist das Werk urheberrechtlich geschützt, egal ob es Erben gibt oder nicht. Gerade weil wir unter "freier" Lizenz veröffentlichen (also auf die Nutzungsrechte weitgehend verzichten), ist das besonders heikel, denn mit dem Foto kann jeder machen, was er oder sie will (solange der Urheber des Fotos genannt wird). Gruß, --Kurator71 (D) 11:25, 7. Mai 2022 (CEST)

Lieber @Kurator71 vielen Dank für die Beantwortung meiner Frage. Das hilft mir sehr und verhindert vieles... --Armin Pangerl (Diskussion) 11:50, 7. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Hypermarcas

Hallo Kurator71 > > ich habe am 08.03.2022 den Artikel "Hypermarcas" geschrieben, der später > von einem Admin auf "Hypera Pharma" geändert wurde. Wie aus dem Artikel > hervorgeht, ist aus Hypermarcas später Hypera Pharma geworden. Dieser > Artikel steht nun in der Navigationsleiste des bras. Aktienindexes BOVESPA > sowohl unter "ehemalige" als Hypermarcas als auch unter "aktuelle" als > Hypera Pharma. > > Er sollte unter ehemalige gelöscht werden. > Auf mein E-Mail an das Support-Team wurde zurückgeschrieben:

solche Dinge klärt man am besten in Wikipedia mit den betreffenden Benutzern, im konkreten Fall, dem Benutzer Kurator71, der im übrigen kein Administrator ist (ganz abgesehen davon, dass solche inhaltlichen Fragen keine Angelegenheiten für Administratoren sind, ebenso wie wir als Support-Team für inhaltliche Fragen nicht zuständig sind).

Gruss --Koenig151 (Diskussion) 10:53, 24. Mai 2022 (CEST)

Ja, ich hatte das verschoben, weil das Unternehmen heute Hypera Pharma heißt und immer unter dem aktuellen Namen stehen sollte. Du hast recht, das kann so nicht bleiben, ich ändere ich Navigationsleiste. --Kurator71 (D) 10:58, 24. Mai 2022 (CEST)

Done! --Kurator71 (D) 11:02, 24. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Löschung institutionelle Ausstellung in Franziska Rutishauser

Hallo Kurator71, die rk-Galerie für Zeitgenössische Kunst in Berlin-Lichtenberg ist als kommunale Galerie eine Institution, keine kommerzielle Galerie. Die Ausstellungen dort werden durch Kuratoren ausgelobt und der gesamte dort stattfindene Kulturbeitrag wird mit staatlichen Geldern finanziert. Ich finde, man sollte solche staatlichen Einrichtungen nicht als "unbedeutend" herabwürdigen, sondern in ihrer Tätigkeit unterstützen. Daher bitte ich freundlich um Wiederherstellung der gelöschten Ausstellung. FG,--217.22.134.195 07:50, 2. Jun. 2022 (CEST)

Dessen bin ich mir bewusst. Nichtsdestotrotz ist das kein bedeutendes Ausstellungshaus und Wikipedia nicht dazu da, "solche staatlichen Einrichtungen" in ihrer Tätigkeit zu unterstützen. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung, wenn wir solche Ausstellungen in kleineren Häusern aufnehmen, haben wir irgendwann eine endlos lange Liste. Meine Entscheidung zur Löschung ist keine Aussage über die Qualität des Ausstellunghauses. Beste Grüße, --Kurator71 (D) 08:47, 2. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Tag der Musik

Moin, Du pöhser Pursche ;-)) - meinen Inuse nicht gesehen? Macht aber nix; ich wollte nur wissen, ob Du im Artikel weitermachst - auf BK haben wir ja beide keine große Lust. Falls ja, kannst Du meinen Bauklotz gerne rauskicken. Have a nice day! Grüßle Innobello (Diskussion) 09:44, 23. Jun. 2022 (CEST)

-( 'Tschulligung. Ich hatte vorher angefangen und mir wurde auch kein BK angezeigt. Hab nach nix mehr gemacht! Nee, mach mal, ich halte mich raus.Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 09:47, 23. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Kannst du bitte sichten?

Danke für deine super Ergänzung auf Ethniki Ypiresia Pliroforion. Kannst Du bitte meine Ergänzungen freigeben? Danke!! --Drosophila actualis (Diskussion) 14:11, 23. Jun. 2022 (CEST)

Done. --Kurator71 (D) 14:13, 23. Jun. 2022 (CEST)

Danke! Noch eine steht aus. Dann sind wir ganz done und es ist ein kleiner würdiger Beitrag :-) --Drosophila actualis (Diskussion) 14:17, 23. Jun. 2022 (CEST)

Auch gesichtet. Du musst dir aber nicht die Mühe machen, hier nachzufragen, ich nehme den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste und sichte dann zeitnah. --Kurator71 (D) 14:18, 23. Jun. 2022 (CEST)

Das ist super. Ist ein bißchen mein Fachgebiet (Politikwissenschaft) und ich werde, wenn ich mal mehr Zeit habe, den Beitrag ausbauen. Dir einen schönen Tag und nochmals danke! --Drosophila actualis (Diskussion) 14:21, 23. Jun. 2022 (CEST)

Gerne, freue mich, wenn der Artikel wächst. Da gibt es noch einiges an Stoff. --Kurator71 (D) 14:23, 23. Jun. 2022 (CEST)

Schönes Wochenende! --Drosophila actualis (Diskussion) 12:44, 25. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Eine Bitte!

Guten Tag! Kannst du mich bitte, wenn du das auch alleine darfst, mich zum "WP:Sichter" ernennen, nach einigen Jahren wieder? Ich würde mich wirklich auf einen zweiten Chance freuen! Danke voraus und viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 17:12, 25. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Schopfheimer,

das kann ich nicht, das müsstest du über Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe machen. Gruß, --Kurator71 (D) 18:01, 25. Jun. 2022 (CEST)

Alles klar, Danke! --Schopfheimer (Diskussion) 18:05, 25. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Oh bitte...

... wäre das nicht auch hier eine sinnvolle Maßnahme? Siehe dazu auch die QS. Gruß, --217.239.2.211 11:47, 19. Jul. 2022 (CEST)

Ich würde fast sagen: ja. --Kurator71 (D) 14:12, 20. Jul. 2022 (CEST)

Und jetzt guck Dir an, was Du angestellt hast: Du hast den Artikel auf enzyklopädisches Niveau gebracht. *ts ts ts* Wie bitteschön soll da jemals der angestrebte Lerneffekt eintreten? :D

Scherz beiseite, eine ähnliche Befürchtung habe ich bei diesem Ersteller tatsächlich. Guck Dir mal den Urzustand eines seiner Produkte an. Wenn wir sämtliche noch fehlenden polnischen Dörfer in dieser Qualität kriegen, werden wir noch viel Spaß damit haben. Seine Deutschkenntnisse übertreffen die des anderen Autoren offenbar kaum, und auf Ansprache reagiert er auch nicht. Gruß, --217.239.3.47 13:25, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ja, ich weiß, ich werde das noch bedauern… ;-( --Kurator71 (D) 13:54, 21. Jul. 2022 (CEST)

Das fürchte ich auch. Es gibt mit Sicherheit sehr viel mehr polnische Dörfer als ukrainische Wissenschaftler auf dem Gebiet der Brennstoffverbrennung! :D --217.239.3.47 15:15, 21. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

RK-Check neuer WP-Artikel / Übersetzungen

Hallo Kurator71,
ich wende mich jetzt mal direkt an dich als RK-Experte und um Löschdebatten wie bei "Cantares" zu vermeiden:
Ich habe im München Wiki einen Artikel zum Mordfall Domenico Lorusso verfaßt dem sog. "Isarmord", den ich gerne auch in der Wikipedia erstellen möchte; könntest du diesen vorab auf RK checken? Dafür spricht:

• Bundesweites mediales Interesse
• Mehrmals in XY Ungelöst dargestellt
• einer der ganz wenigen ungelösten Münchner Mordfälle

Der Artikel wäre hinsichtlich RK analog dem Artikel Mordfall Michaela Eisch zu sehen.
Was meinst du?

Frage 2: Ich würde gerne Artikel aus dem Englischen für die deutsche Wikipedia übersetzten, die Anleitung ist aber für mich recht unübersichtlich. Könntest du mir da ein paar Tipps geben?

Vielen Dank vorab und viele Grüsse --Grissef (Diskussion) 11:39, 22. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Grissef,

nur als Info und nicht weil ich dich abwimmeln will: wir haben Wikipedia:Relevanzcheck, da kannst du das vorstellen und bekommst mehrere Einschätzungen. Aus meiner Sicht ist der Fall klar relevant, aufgrund der anhaltenden bundesweiten (und auch weltweiten) medialen Rezeption.

Zur zweiten Frage: Wir haben ja das Übersetzungstool, das würde ich an deiner Stelle aber nicht benutzen, weil es viele Probleme verursacht. Der bessere Weg ist WP:Importwünsche. Da füllst du den Importantrag aus, ein Admin importiert die dann den Artikel in deinen BNR, wo du ihn in Ruhe übersetzen kannst. Achtung aber auch da: die Artikelqualität ist sehr unterschiedlich, du solltest immer die angegebenen Belege prüfen. Ich helfe im Zweifelsfall gerne weiter. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 11:53, 22. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Kurator71,

Danke für die schnelle Antwort, du wimmelst mich nicht ab :-). Dann lasse ich den Artikel mal checken.

Das Vorgehen bei Übersetzungen ist mir im Großen Ganzen ja klar (mit Importantrag etc.), Nur die Sache mit dem Wikidata-Objekt war mir nicht ganz klar, kriege ich aber hin.

Noch etwas: Ich habe in meinem Namensraum eine Seite von der alemannischen Wikipedia zu Jutta Makowsky vorbereitet, (Alemannisch ist ja ein Dialekt und keine eigene Sprache); muss ich da das gleiche Prozedere anwenden wie bei Übersetzungen oder irgendwo auf die alemannische Seite hinweisen?

Vielen Dank für deine Mühe und die Tipps!

Grissef --Grissef (Diskussion) 19:14, 22. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Grissef,

auch bei er alemannischen Wikipedia muss ein Import erfolgen. Ob das eine Sprache oder ein Dialekt ist, ist dabei unerheblich. Es geht ja drum, dass die Lizenzbestimmungen der Wikipedia eingehalten werden und die sagen: freie Verwendung bei Namensnennung der Autor:innen. Das passiert über den Import der Vereinsgeschichte.

bzgl. Wikidata-Objekt: das ist nicht so wahnsinnig wichtig. Wenn du den Artikel in den ANR verschoben hast, gibt es in der linken Spalte (ganz unten) die Überschrift: Sprachen. Dort klickst du auf "Links hinzufügen" und füllst die beiden Felder aus. Fertig! Gruß, --Kurator71 (D) 21:50, 25. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Ist KuchenTV mittlerweile Relevant genug?

Moin, KuchenTV ging ja vor kurzem quer durch die YouTuber Szene mit seinen Skandal mit der Freundin. Die "höchste" Relevanz von die Medien her habe ich bei "derStandard" gefunden, und zwar hier: https://www.derstandard.de/story/2000131622511/youtuber-gesteht-nach-drei-jahren-gewalt-gegen-freundin-ich-hab . Ich würde gerne dementsprechend einen Artikel für KuchenTV auf Wikipedia versuchen anzufangen. Vor kurzem hatter er ja auch noch 1.2 Millionen Abonnenten, wobei diese dank Skandal auf ca. 1.1 Millionen schrumpften. Vor ein paar Tagen hatte sich KuchenTV mit seiner Freundin getrennt und seitdem besteht auch angeblich so etwas wie ein Sorgerechtsstreit, nachdem, was man da auf den Instagram Stories mitkriegt. KuchenTV hat seit dem Skandal eine hohe Büße an Zuschauerzahlen an seinen Videos eingebüßt.

Die letzten Versuche über einen Artikel waren 2016/2017 und seitdem ist die Erstellung der Seite gesperrt, aber da war er ja noch viel irrelevanter. Hier wurde er z.B. auch von einigen Seiten erwähnt, wo es um eine Sache im Gericht ging, ob "Schwul" eine Beleidigung wäre. https://www.heise.de/news/Gerichtsentscheidung-in-Videoblogstreit-Auch-schwul-kann-Beleidigung-sein-7070630.html (KuchenTV vs. ABK)

Ich würde deshalb fragen ob die Entsperunng aufgehoben werden könnte. Ehrlich gesagt habe ich wenig Ahnung wie man so eine Entsperrung eigentlich beantragt, deshalb frage ich einfach mal bei den Ersteller der Sperrung.

Mit freundlichen Grüßen, --DefendingFree (Diskussion) 11:19, 2. Aug. 2022 (CEST)

Hallo DefendingFree,

puh, also ich halte es für keine gute Idee, die Person damit auf Wikipedia zu zerren, aber gut... Du solltest erst abklären lassen, ob die Person relevant ist. Bitte sprich den löschenden Admin Gripweed an, und leg ihm dar, warum KuchenTV nun relevant sein könnte. Er wird dich im Zweifel an die Löschprüfung verweisen. --Kurator71 (D) 11:36, 2. Aug. 2022 (CEST)

Einwurf von der Seite: Ein deutliches "Lass es!" Das wird IHMO wenig werden, siehe dazu Letzte LP, dazu die Lösch- und Sperrhistorie aller möglichen Einträge, die Anfragenhistorie auf LP, EW, RK, etc. Dein Account kommt damit dann auch gleich auf die Beobachtungsliste ... --He3nry Disk. 11:43, 2. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Beschwerde

Ich möchte mich über diesen Benutzer beschweren, da er immer meinen Artikel löscht und nicht weiter hilft. Diejenigen, die sich freiwillig hier engagieren, sollen sowohl anderen helfen und in Kontakt kommen, als auch höflich zu sein. Ich habe um die Hilfe gebeten, aber man hört mich hier nicht. Die Antwort war kurz - "kein vernünftiges Deutsch" und... der Artikel wurde sofort gelöscht! Das geht aber nicht! Ich habe trotzdem ein paar Korrekturen durchgeführt, so dass mein Artikel jetzt korrekt ist. Die Muttersprachler haben ihn kontrolliert. Wer könnte mir hier helfen, sonst hasse ich diese Wikipedia... Mir ist der Artikel so wichtig. (nicht signierter Beitrag von Teacher qwerty (Diskussion | Beiträge) 00:11, 5. Aug. 2022 (CEST))

[8]. - Squasher (Diskussion) 07:14, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hey super, dann bin ich ja nicht alleine. ;-) --Kurator71 (D) 09:12, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich will auch, ich will auch! :D --217.239.4.209 14:28, 5. Aug. 2022 (CEST)

Tja, wärste angemeldet, hätte er oder sie deine Disk vielleicht auch gefunden. ;-) --Kurator71 (D) 16:06, 5. Aug. 2022 (CEST)

So'n Mist aber auch. Also, wenn das nicht ein schlagender Grund ist, sich anzumelden... --217.239.4.209 16:11, 5. Aug. 2022 (CEST)

Also es bringt wenig, sich bei mir auf meiner Diskussionsseite über mich zu beschweren. Hier lese das nur ich und lösche im Zweifel! ;-) Ich helfe immer gerne, aber ich schreibe nicht einen kompletten Artikel neu. Und die Artikel wurden nicht gelöscht, sondern in deinen BNR geschoben und das nicht nur von mir. Wenn dir der Artikel so wichtig ist, verstehe ich nicht, warum du dir keine Mühe gibst... Sowohl in der QS als auch auf deiner Diskussionsseite wurden dir mehrfach Tipps gegeben. --Kurator71 (D) 09:08, 5. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Bilder

Hallo Kurator71, zu dieser Bearbeitung eben: Das wirkt plausibel, ich bitte aber zu beachten, dass auch dieses Bild von dem - wie soll ich sagen - etwas problematischen User hochgeladen wurde. Ich trau dem Ganzen nicht über den Weg. Klar, ein Rittergut muss nicht unbedingt so aussehen wie aus der Playmobil-Box, aber das hier ist ein banales Holzhaus... Bei vielen Bearbeitungen des Users spielt offenbar das genealogische Wunschdenken eine entscheidende Rolle. Ich fürchte Ähnliches auch bei den Bildern, kann's aber nicht dingfest machen. --217.239.4.209 14:38, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ja, ging mir ähnlich. Für mich sieht das ohnehin eher nach Urlaubsschnappschüssen aus... Und ich hab mich auch ein bisschen gewundert über Holzhaus. Also in meiner Vorstellung sind Rittergüter auch eher wie bei Playmobil. ;-) Da ich es aber nicht eindeutig widerlegen kann, hatte ich es erstmal drin gelassen. --Kurator71 (D) 16:05, 5. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

GS - Kann heute nicht mehr mitreden

Wenn heute von mir keine Stellungnahme mehr kommt, bedeutet das nicht, dass ich keine Lust mehr habe, sondern dass mich die Beschränkung auf 3 Edits/Tag bremst. Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 17:24, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ja, keine Panik, ich hab das immer ungefähr im Blick. --Kurator71 (D) 18:44, 8. Aug. 2022 (CEST)

Das weiß ich. Wollte nur mal den Finger heben und mich dann wieder gepflegt zurücklehnen und Dir die weitere Mühe überlassen. Grüsse. --Legatorix (Diskussion) 18:55, 8. Aug. 2022 (CEST)

Moin Kurator, zunächst allgemein ein großes Dankeschön fürs weiterhin intensive Moderieren, ich schätze all die Arbeit wirklich sehr, die du dir seit Monaten mit der Artikeldisk machst.

Konkret auch Danke für diesen Hinweis [9]. Während du das schriebst wollte ich @Jensbest gerade auch auf seiner Benutzerdisk darauf aufmerksam machen, dass IP-Beiträge nach Anschlagen des Filters natürlich nicht Sinn der Sache sind, das konnte ich mir nun sparen :)

@Legatorix es müssten dir inzwischen aber fünf Beiträge pro 24h möglich sein, der Filter wurde vor ein paar Wochen etwas gelockert. Falls das bei dir nicht funktionieren sollte, gib gerne Bescheid, dann wäre das eine Fehlfunktion, die man sich anschauen müsste. --Johannnes89 (Diskussion) 19:54, 8. Aug. 2022 (CEST)

@Johannnes89: wenn ich editieren will, bekomme ich eine Fehlermeldung und einen Hinweis auf WP:Bearbeitungsfilter/326 wo es heißt, dass ich auf "auf drei [Edits] innerhalb von 24 Stunden" beschränkt bin. Nachgezählt habe ich aber nicht, können also auch mehr als nur 3 Edits gewesen sein. Grüsse --Legatorix (Diskussion) 20:06, 8. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab damals wohl nur den roten Kasten oben auf Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache aktualisiert und vergessen den Filterzweck anzupassen. Hab nun auf WP:Bearbeitungsfilter/326 eine Ergänzung hinterlassen.

Schnell mal nachgezählt: Du hattest heute sieben Beiträge auf der Artikeldisk, zwei davon aber Tippfehlerkorrekturen, die der Filter im Regelfall nicht mitzählen soll (was nicht immer klappt, aber meistens), ergibt fünf inhaltliche Edits = Filter funktioniert, wie geplant :) --Johannnes89 (Diskussion) 20:14, 8. Aug. 2022 (CEST)

Hi Johannes, tja, klappt nur leider kaum so, wie ich das gerne hätte… ;-) Danke trotzdem für die netten Worte! Ich lasse das bei Jens Best einmal durchgehen, da ich glaube, dass er nichts vom Filter wusste, wer liest schon den Kasten da oben… --Kurator71 (D) 20:57, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ein Filter, der es unmöglich macht, dass man sich bei einer laufenden Klärung einer Formulierung, die eingefügt werden soll, beteiligen kann, ist absurd. Der Filter mag einen sinnvollen Auslöser gehabt haben, in der Praxis einer gemeinschaftliche Artikelarbeit ist er aber hinderlich. --Jens Best 💬 21:14, 8. Aug. 2022 (CEST)

Der Filter hat heute bewiesen, wie nötig er ist. Er verhindert unnötige Diskussionen und lässt mir Luft zum Atmen. Ich kann nicht 24/7 online sein. Hättest du dich gleich um Verbesserungen bemüht, hätten fünf Edits locker gereicht. Aber auch das müssen wir jetzt nicht wieder erneut diskutieren. Das haben wir vor Monaten im Einvernehmen geklärt. --Kurator71 (D) 22:10, 8. Aug. 2022 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Filter die Moderation erleichtert, soll die Entschleunigung auch allen anderen Nutzern helfen: In hitzigen Diskussionen mit hohem Diskussionstempo kommt es schneller zu sich gegenseitig aufschaukelnden Unfreundlichkeiten, das haben wir auf der GS-Diskussion vielfach erlebt mit zeitweise täglichen VM und zur Prävention den Filter etabliert.

Außerdem können sich so auch Nutzer gut einbringen, die mit dem hohen Diskussionstempo anderer mangels geringerer zeitlicher Kapazität sonst nicht mithalten könnten. --Johannnes89 (Diskussion) 22:20, 8. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Kleine Kirche (Kaiserslautern)

Die Kleine Kirche (Kaiserslautern) auf dem Unionsplatz wurde auf Unionskirche umbenannt. Sollte man da nicht auch das Lemma entsprechend auf Unionskirche (Kaiserslautern) verschieben? Um hier keine zusätzlichen Differenzen zu schaffen, ist Vorsicht beim Nachziehen der Links in den Denkmallisten geboten, da diese großteils auf einer Grundlage von 2017 basieren, während die Umbenennung erst 2018 erfolgte. Man muss daher die Weiterleitung belassen und entsprechend verwenden. Wie sieht es damit aus? MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:40, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ähm, stimmt, ich hab heute morgen noch dran gedacht und dann den Artikel aus den Augen verloren. Du kannst das gerne machen, ich kann mich aber auch morgen darum kümmern. WL vom Klammerlemma ist suboptimal, ich biege das gerne um. Gruß, --Kurator71 (D) 23:05, 8. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, ich habe jetzt verschoben. Um die Weiterleitung mit dem Klammerzusatz werden wir nicht herumkommen, da Kleine Kirche eine BKS ist. Falls dir aber eine bessere Lösung einfällt, kann man diese ja zusätzlich veröffentlichen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:21, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich konnte alle 7 Artikellinks umbiegen, nur auf Benutzerseiten habe ich noch nicht korrigiert. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 06:56, 9. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank! Die Benutzerseiten müssen nicht korrigiert werden, das sind beides per Wikidata gepflegte Seiten... Gruß, --Kurator71 (D) 09:18, 9. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Textarbeit_auf_der_GS_Disk_2022-07/08

Vielen Dank für Deine Engelsgeduld auf der GS-Diskussionsseite. Nach den letzten Beiträgen dort (z.B. siehe Versionsvergleich,Versionsvergleich, Versionsvergleich oder Versionsvergleich) mit der Kenntnis der Vorgeschichte der Diskussion – siehe z.B. auch Versionsvergleich – fehlen m.E. aber die Grundvoraussetzungen für eine sachlich konstruktive Textarbeit; ich sehe bei einigen Diskutanten, keinen Willen auf die Gegenseite einzugehen. Die gemeinsame Textarbeit wird m.E. mit teils abstrusen Argumenten letztlich blockiert. Dieser Stil hat hier schon viele Mitarbeitende vertrieben. Mir sind meine Zeit und meine Nerven letztlich auch zu schade. Aber andrerseits sehe ich in dem Handeln einiger Mitdiskutanten einen Missbrauch der Wikipedia, den ich nicht wortlos hinnehmen möchte. Mein Eindruck von Deiner Moderation auf der GS-Seite, Du hast gute Nerven und das Zeug, auf teils stark verschiedene Ansichten einzugehen, und die Fähigkeit, eine Diskussion immer wieder auf die Kernpunkte zurückzuführen. Ich wünsche mir, dass Dein letzter Entwurf mit der korrgierten Zahlenangabe bald im Artikel zu sehen ist. Ich selbst werde bei der GS-Diskussion in nächster Zeit nur ein Beboachter sein, solange ich keine Bereitschaft erkennen kann, auch andere sachlich begründete Einwände zu akzeptieren. Nachtrag: Ich empfinde es als ein verdecktes Blockieren durch Zerreden, was hier bei Wikipedia m.E. nicht akzeptiert werden sollte. – Text noch einmal modifiziert um ArchibaldWagner (Diskussion) 20:24, 13. Aug. 2022 (CEST)

Lieber ArchibaldWagner,

erstmal Danke für deine ruhige Art dort. Ich würde ja gerne etwas anders sagen, aber ich verstehe deinen Entschluss vollkommen, auch wenn ich mir etwas anderes wünschen würde. Ja, der Eindruck des Blockierens drängt sich auf, nur bitte ich um Verständnis dass ich dagegen weitgehend machtlos bin, weil ich natürlich Grundregeln der Wikipedia einhalten halt muss und nicht per Ordre Mutti entscheiden kann, was in den Artikel kommt und was nicht. Nein, ein Ruhmesblatt ist die Diskussion dort gerade wirklich nicht, insbesondere wenn man bedenkt, um was es hier geht – um einen. schnöden Satz. Ich erwäge gerade einen Gang zum SG, um die verfahrene Situation aufzubrechen. Mit Unterstützung des SG lässt sich da mehr bewirken und mit "offiziellem" Auftrag des SG kann auch ich anders agieren, zumal das SG natürlich auch Sanktionen und Topic Bans verhängen kann... Gruß, --Kurator71 (D) 00:16, 14. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Kurator71,

Wenn Du Ideen hast, wie meine Beiträge helfen können, hier weiter zu kommen, teile sie mir gerne auf meiner Disk oder anders mit. Normalerweise bin ich bei Wikipedia in ruhigerem Gewässer aktiv. Hier bei der GS, bin ich tatsächlich sehr verunsichert, über das was ich machen könnte, um effektiv die Textarbeit zu bechleunigen. Hier muss man aber auch jedes Wort auf die Goldwaage legen, damit es nicht wieder zur Ablenkung von der Sache und damit zur Sabotage der Textarbeit genutzt wird. Eric Gujer schrieb vor ein paar Tagen in der NZZ: ”Zum Wesen von Extremismus gehört, dass er sich ausbreitet, wenn man ihm nicht entgegentritt – aber nicht «mit allen Mitteln» von Justiz und Verfassungsschutz, wie es angesichts der Proteste von Impfgegnern hiess, sondern mit Augenmass und Zivilcourage.“ Recht hat er. Wahrscheinlich ist der der Gang zum SG aber notwendig. ArchibaldWagner (Diskussion) 10:47, 14. Aug. 2022 (CEST)

Naja, das Problem ist nur, dass es eben nicht nur eine Seite ist, sondern beide Seiten sich da nicht mit Ruhm bekleckern. Noch schlimmer ist, dass viele einfach keine Ahnung haben von der Thematik und eher emotional auf das Thema reagieren (ähnlich wie in der gesellschaftlichen Debatte). Mir gehen auf der Disk einfach Autorinnen und Autoren, die wirklich fachlich versiert sind. --Kurator71 (D) 11:50, 14. Aug. 2022 (CEST)

Moin Kurator, da der Artikelkonflikt in den letzten Wochen wieder Ausmaße erreicht hat, von denen ich gehofft hatte, dass sie längst überwunden wären, würde ich eine SGA auch unterstützen. Vielleicht kann das SG ja neue Impulse liefern, um alle Beteiligten zur gemeinsamen Artikelverbesserung zu bringen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:29, 15. Aug. 2022 (CEST)

Also ich hab mit dem SG im Fall Kahane gute Erfahrung gemacht. Das hat damals mir als Moderator und den Konfliktbeteiligten wirklich geholfen. Ich denke noch darüber nach, ob es eine gute Idee ist, wenn ich das als Moderator mache... Und wer wirklich beteiligt ist und wen man außen vor lassen kann. --Kurator71 (D) 20:03, 15. Aug. 2022 (CEST)

Das Problem ist nach meiner Sicht der Dinge, dass alles, was auch nur ansatzweise nach Gender-Kritik klingen könnte, von einer genderfreundlichen Fraktion mit allen Mitteln unterdrückt wird. Von einer sachlich-ausgewogenen, vertrauenvollen, Zusammenarbeit kann nicht die Rede sein. Ich werde genötigt sein, morgen, wenn ich wieder editieren darf, schon wieder einmal um eine 3M zu bitten, weil es einfach anders, ohne solche außerordentlichen Mittel, nicht mehr zu gehen scheint. --Legatorix (Diskussion) 20:37, 15. Aug. 2022 (CEST)

Und Da ihr weiter eskalieren wollt, sollte nun das SG dieses nun unterbinden, das kann durchaus auch per Topic Ban passieren. So geht es nicht weiter. Eine 3M hilft da auch nicht, weil das keine Abstimmung ist, sondern Vermittlungsversuch und nicht bindend, einen Konsens braucht es trotzdem. --Kurator71 (D)

„ ... mit dem SG im Fall Kahane gute Erfahrung gemacht. Das hat damals mir als Moderator und den Konfliktbeteiligten wirklich geholfen.“ Ich verlinke zu deiner Erinnerung meine relativ kurze Beschreibung wie u. a. ich und Fiona in diesen SG-Fall geraten waren (weil Fiona, Jonaster und mir, hier wörtliches Zitat: „ ... antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden“ unterstellt wurden; und nicht etwa, weil wir uns im laufenden Vermittlungsverfahren unkooperativ, ungebührlich, destruktiv oder sonstwie schlecht benommen hatten!).

Und nein, Kurator, mir hat dieser Fall innerhalb und bezüglich der Moderation der Kahane-Diskussion ganz und gar nicht "wirklich geholfen". Dieser SG-Fall war zumindest für mich eine unerträgliche Geschichte (warum, hatte ich hier mal knapp zusammengefasst). Dir als Moderator hat das Parallelverfahren beim SG ganz sicher geholfen, mich hat es wochenlang unendlich Nerven gekostet und war eine Ansammlung von Demütigungen, Unverschämtheiten und Respektlosigkeit, die ich bis dato in dieser Form noch nicht erlebt hatte (nicht von Dir, das möchte ich betonen!). --Henriette (Diskussion) 02:36, 16. Aug. 2022 (CEST)

Guten Morgen, das wollte ich damit andeuten. Ein SG-Verfahren kostet viel Zeit und Nerven und kann für die Beteiligten auch schlecht ausgehen. Für mich ist es allerdings eine Erleichterung und dem Verlauf der Diskussion hilft es deutlich. Daher zögere ich ja auch. --Kurator71 (D) 08:11, 16. Aug. 2022 (CEST)

Guten Morgen, da ich ich angepingt wurde, nur kurz meine Meinung: der Kahane-Fall wurde auf dem kurzen Dienstweg (der zu der Zeit möglich war) von einem Admin, der mit einer VM nicht fertig wurde, an das SG überwiesen. Die als Beteiligte genannten wurden vor den Kopf gestoßen. Das war eine ganz andere Voraussetzung als bei Geschlechtergerechte Sprache, wo ein erfahrener Moderator nach Wochen - oder sind es schon Monate? - Moderation mit ungeheurem Zeitaufwand, Geduld und zuletzt sogar eigenen Textvorschlägen an seine Grenzen kommt. Das SG ist dann wirklich die letzte Instanz. Der Kahane-Fall war in vielerlei Hinsicht nicht vergleichbar mit GS, da der Artikel (wie Kahane selbst) über mehrere Jahre immer wieder Angriffen von Innen wie von Außen ausgesetzt war. In dem sechsmonatigem, von SG-Maßnahmen begleiteten Moderationsprozess ist es gelungen, den Artikel zu befrieden, das Ergebnis kann sich sehen lassen. Ich habe mein Abschluss-Statement nicht zur Hand, kann es später verlinken. --Fiona (Diskussion) 09:14, 16. Aug. 2022 (CEST)

Noch eins möchte bemerken: in dem Kahane-Moderationsprozess haben wir uns zunächst auf Sekundärquellen geeinigt, anhand derer die Textarbeit diskutiert werden konnte. Kurator hat dabei immer wieder alle Beteiligte "abgeholt". In Geschlechtergerechte Sprache werden jedoch wild z.T. tagesaktuelle Aufreger "gegen das Gendern" in die Diskussion gebracht wie zuletzt der Aufruf. Das geht schon über einen längeren Zeitraum so, im Grunde ist das keine enzyklopädische Zusammenarbeit, sondern überträgt die Aufgereitzheit zu dem Thema in Medien und sozialen Netzwerken in die Artikeldiskussion. Ich zitiere hier aus einem Interview mit Damaris Nübling in der FAZ: Die aktive Linguistik interessiert sich kaum für diese Debatten im Feuilleton, sie steht ganz woanders. Große Teile der linguistischen Community äußern sich nicht, weil die öffentliche Diskussion nicht sonderlich anregend ist. Sie tritt seit Jahrzehnten auf der Stelle. Und genau dieses auf der Stelle treten findet auch in der Artikeldiskussion statt. Ich bin allmählich dafür, Tagesaktuelles zu dem Thema völlig außen vor zu lassen und sich auf die Arbeit mit der Fachliteratur zu konzentrieren. Ansätze dazu gab es. --Fiona (Diskussion) 09:35, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ja, bei Kahane war vieles anderes... Das fing schon damit an, dass die Leute mehr oder weniger Ahnung von der Thematik hatten und auch ich als Moderator es einfacher hatte, weil Quelle und Thema bzw. Person übersichtlich war. Da wussten die Leute worüber sie reden und ich war in das Thema schnell eingearbeitet. Beim Thema gendergerechte Sprache haben einfach viel zu wenig Leute Ahnung vom Thema und da liest man sich auch nicht mal nebenbei ein. Abgesehen davon muss man sagen, dass der Artikel auf einem – so weit ich das sagen kann – besseren Niveau war, d. h. man musste an viel weniger Stellschrauben arbeiten. Und die Leute hatten Lust, am Artikel zu arbeiten und ihn wirklich voranzutreiben.

Nichtsdestotrotz ist ein SG-Verfahren anstrengend und der Ausgang unvorhersehbar. Leider fehlt mir auch ein bisschen die Idee und Richtung, welche Vorschläge ich dem SG machen könnte, außer dass ich meine Stellung besser "absichere". Für Ideen wäre ich deshalb dankbar. --Kurator71 (D) 09:47, 16. Aug. 2022 (CEST)

Kurator71, aus welchen Bereichen vermisst Du die Fachexpertise? ArchibaldWagner (Diskussion) 10:47, 16. Aug. 2022 (CEST)

Aus der Linguistik bzw. aus der Genderlinguistik. Seit Monaten versuche ich, den Artikel fachlich überarbeiten zu lassen, es findet sich aber niemand, der das kann, weil man dazu tiefen Einblick in die Fachliteratur haben muss. --Kurator71 (D) 10:51, 16. Aug. 2022 (CEST)

Wie Du, Kurator weiter oben und jetzt nochmals geschrieben hast: ein Erfordernis, um mit dem Thema voran zu kommen, wäre Sachverstand der Beteiligten. Wenn sich niemand hier einbringt, der mit der sprachwissenschaftlichen Literatur und deren Gewichtung/Einordnung vertraut ist, stehen die Chancen nicht sehr gut, gemeinschaftlich einen Enzyklopadieartikel auf einen guten Stand zu bringen. Eine wichtige Rahmenbedingung hat Fiona vorgeschlagen: Die Fokussierung auf die linguistischen Grundlagen unter Ausklammerung der Tagesaktualität – dies sollte doch auch Kern der Artikelarbeit hier sein, wie überall sonst auch. Es kann in diesem Artikel doch nicht darum gehen, eine Art von News-Ticker bereit zu stellen, der allem nachhechelt, was an Debatten im Feuilleton (Nübling, oben zutiert von Fiona) gerade verhandelt wird. – Ich kann mir gut vorstellen, dass Du, Kurator, als Moderator Spielregeln in diese Richtung vorlegen kannst und diese auch ohne SG von jenen akzeptierbar sind, die an einem fundierten und neutralen Text interessiert sind (NPOV). --LukasWenger (Diskussion) 10:52, 16. Aug. 2022 (CEST)

Schön wäre es, aber nein, es fehlt am Sachverstand der Beteiligten (das ist gar nicht böse gemeint). Das Thema ist komplex und umfangreich. Du sagst es: Wenn sich niemand hier einbringt, der mit der sprachwissenschaftlichen Literatur und deren Gewichtung/Einordnung vertraut ist, stehen die Chancen nicht sehr gut, gemeinschaftlich einen Enzyklopadieartikel auf einen guten Stand zu bringen.

Naja, Newsticker ist übertrieben, das ist der Artikel nun auch nicht und wäre der Hauptautorin gegenüber auch ungerecht.

Nein, ich fürchte, das kann ich eben nicht, genau weil der Sachverstand fehlt. Ich bräuchte Fachleute dafür, um diese Voraussetzungen zu schaffen, die du als Idealzustand beschreibst. Hätte ich zwei oder drei Fachleute und der Rest hält sich raus, wäre es eine Sache von wenigen Wochen, den Artikel zu überarbeiten. Wenn ihr Ideen habt, immer her damit.

Das Problem ist, dass das Thema hoch emotional ist – keine Ahnung warum. Nun ist es aber so, dass die Genderforschung die Thematik wissenschaftlich begleitet, aber nicht bewertet (was auch nicht ihre Aufgabe ist), daher erscheint der Artikel den Gendergegnern zu positiv. Da lässt sich kaum lösen. Gruß, --Kurator71 (D) 11:05, 16. Aug. 2022 (CEST) P.S. Spannend, wer hier so mitliest.

Hauptautor ist Chiananda. --Fiona (Diskussion) 11:26, 16. Aug. 2022 (CEST)

Stimmt, Autor, nicht Autorin, Entschuldigung. Ich hatte nicht mehr genau im Kopf, wer das war. --Kurator71 (D) 11:30, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ja diese Fallstricke, wenn es nicht ohne Angabe des Geschlechts geht ;-). – Soweit ich die Diskussion hier verfolgt habe, vermute ich dass @Brahmavihara, @Mautpreller und @Eulenspiegel1 mehr als nur laienhaftes linguistisches Fachwissen haben. Aber schon diese drei konnten sich auf keine gemeinsame Fomulierung beim Genus-Sexus-Problem einigen. Das liegt letztlich auch daran, dass auch innerhalb der Linguistik das Thema polarisiert. Wenn ich einem Linguisten zutraue hier neutral die Situation darzustellen, so wäre es Frau Zifonun, nicht aber Frau Nübling. – Darüberhinaus nach meinem Veständnis sollten Linguisten Sprache und ihre Strukturen beschreiben und nicht moralisch bewerten. Diese Grenze überschreitet die feministische Linguistik aber massiv. (Das wäre so – überspitzt formuliert – wenn ich als Physiker die Naturgesetze in Gute und Böse einordnen wollte). Sprache und ihre Entwicklung sollten nicht von Linguisten gestaltet werden, sondern von der ganzen Sprachgemeinschaft, einen besonderen Einfluss und Verantwortung haben dabei, Journalisten, Autoren (insb. Schriftsteller), Rhetoriker, Kommunikationswissenschaflter, Juristen, prominente Persönlichkeiten, Lehrkräfte ... diese sind zudem über Linguisten hinaus hier bei der Arbeit am Artikel gefragt.

Zum Thema empfehle ich das bemerkenswerte Interview mit dem weiblichen Philosophen Svenja Flaßpöhler

Es ist ja nicht so, dass hier bei Wikipedia jemand was Falsches darstellen will (wenn es auch schon mächtig Zoff darüber gegeben hat, was nun falsch bzw. richtig ist.) Der meiste Streit entzündet sich an der Relevanz, also das was draußen bleiben soll.

Wie weiter? Ein unkonventioneller Vorschlag: es werden zwei Gruppen gebildet, Befürworter GGS und Kritiker, jede Gruppe schreibt ihren eigenen Entwurf (begrenzter Textlänge), dann sieht man weiter. Wenn dann zwischen den Entwürfen kein Konsens zu finden ist, werden beide im gleichen Lemma unter den Titeln Darstellung der Befürworter bzw. Kritiker (Pro/Kontra) hier online gestellt. Klingt erst einmal abenteuerlich, aber vielleicht kann man so die Streithähne trennen und kommt am Ende weiter. --ArchibaldWagner (Diskussion) 12:56, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ich würd mal behaupten, nur einer der drei genannten hat wirklich echtes Fachwissen ist also wirklich Linguist im eigentlichen Sinne, soweit ich die Personen dahinter kenne. Mehr möchte ich dazu nicht sagen, um WP:ANON nicht zu verletzen.

Wenn ich einem Linguisten zutraue hier neutral die Situation darzustellen, so wäre es Frau Zifonun, nicht aber Frau Nübling. Ja, und genau das ist das Problem. Zifonun ist zwar Linguistin, aber keine Genderlingustin, sie forscht also nicht zum Thema, Nübling hingegen schon, sie hat dazu mehrere Bücher geschrieben, die heute als Standardwerk gelten. Und Nübling sieht das Thema sehr unaufgeregt. Zifonun echauffiert sich an jeder Ecke über die gendergerechte Sprache. Wenn ihr da keine Unterschied seht, erklärt das den Zustand der Diskussion.

Deine Vorschlag können wir gerne aufgreifen, ich denke aber, das wird letztlich auch nichts anderes werden und die Meinungen aufeinander prallen. Aus meiner Erfahrung: So etwas geht nur mit kollaborativer Arbeit. Bisher hat es weder die eine noch die andere Seite überhaupt geschafft, irgendetwas Brauchbares für den fachlichen Teil zu formulieren. Insbesondere die Gegner der GS wurden sehr schnell leise, wenn ich dazu aufrief, Textarbeit zu machen. Dabei wäre es an ihnen, denn sie kritisierte den Artikelzustand ja. Ich kann nicht von Chiananda, den Artikel in eurem Sinne umzuschreiben. Wie sagt, da fehlt es einfach massiv an Fachwissen, da muss man tief eintauchen und auf dem neusten Stand der Forschung und der fachintrnen Diskussion sein. Gruß, --Kurator71 (D) 13:15, 16. Aug. 2022 (CEST)

@Kurator: Das SG ist gemäß Definition eine Konfliktlösungsinstanz. Der Konflikt lautet (soweit ich das dieser Diskussion als eine von mehreren Diskutierenden geteilte Einschätzung entnehme): Es fehlt mehr tiefer(er) Sachverstand zum Thema. Wie soll(te) das SG so einen Konflikt lösen? Experten backen? ;)

Was das SG machen könnte: Regeln festsetzen, die Dir als Moderator das Leben erleichtern – aber ihr habt schon einige solcher Regeln: Editbremse, enge administrative Betreuung des Artikels und der Disk.-Seite; der Moderator hat vergleichweise viele Freiheiten in seiner Moderation … --Henriette (Diskussion) 13:20, 16. Aug. 2022 (CEST)

Nein, der Konflikt beruht nicht auf fehlendem Expertenwissen, sondern auf gegensätzlichen Vorstellungen zur gendergerechten Sprache. Daran resultiert eine permanente Regelverletzung von WP:WQ, WP:KPA, WP:DISK, WP:NPOV, WP:BLG, WP:WWNI – also vielen elementaren Regeln. Da kann das SG schon einiges machen, inklusive der Unterstützung der Moderation, die dadurch eine Aufwertung und eine andere Legitimation erhält. Vor allem kann das SG aber neue Impulse liefern. --Kurator71 (D) 13:27, 16. Aug. 2022 (CEST)

Wenn ich in einem Punkt zur Expertise der User widersprechen darf: der eine, den meinst, ist auch kein Linguist, hat einen IK und einen Anti-Gender-Bias. Zweifellos ist Chianananda schon seit einigen Jahren tief in das Thema und die Literatur eingearbeitet; und Mautpreller ist um ein Vielfaches belesener und fachkundiger, als wir alle zusammen und kann zudem sehr gut schreiben. --Fiona (Diskussion) 13:48, 16. Aug. 2022 (CEST)

"gegensätzliche Vorstellungen zu Thema X" sind auch kein von einem WP-SG lösbarer Konflikt. Das SG kann sog. Maßnahmen verfügen, die Regelverstöße mit (ggf. empfindlichen) Sanktionen ... mir fällt gerade kein besseres Wort ein: belegen. Die von Dir aufgezählten Regeln sind allerdings standard-vanille Regeln/Richtlinien: Könnte man auch auf VM melden; oder es den ohnehin 3(!) die Disk. betreuenden Admins überlassen sich darum zu kümmern.

Mir ist das ganz gleich, ob Du das an das SG gibst oder nicht. Ich möchte nur auf die Gefahr hinweisen, daß Du dann mit dem SG-Fall eine zweite sozusagen Plattform hast, auf die die Zwistig- und Streitigkeiten der GS-Diskussion dupliziert werden; über Wochen und Monate. Wie Du schon sagtest: Ein SG-Verfahren kostet viel Zeit und Nerven und kann für die Beteiligten auch schlecht ausgehen. Genau das (= kostet viel Zeit und Nerven, kann relativ unerwartet für einzelne Beteiligte schlecht ausgehen) setzt Leute neben der Tatsache als Beteiligter in ein SG-Verfahren mehr oder weniger gezwungen worden zu sein, unter Streß. Streß heißt: Mühsam im Zaum gehaltene Mißhelligkeiten sind noch schwerer im Zaum zu halten. --Henriette (Diskussion) 13:52, 16. Aug. 2022 (CEST)

Aber Henriette, die Diskussion um den Artikel kostet schon seit Monaten viel Zeit und Nerven und das auch auf Kosten des Moderators, der immer wieder Fäden aufgreift, zur Sachlichkeit mahnt uvm. Dass er noch nicht hingeschmissen hat, grenzt an ein kleines Wunder. --Fiona (Diskussion) 13:58, 16. Aug. 2022 (CEST)

Danke! Das tut gut. Das wäre ja alles kein Problem, wenn es vorwärts ginge. Abe man schaue sich alleine mal die letzten drei oder vier Tage an. Kaum hat man sich auf etwas geeinigt, wird es wieder sabotiert. --Kurator71 (D) 14:02, 16. Aug. 2022 (CEST)

Henriette... Es ist ja nett, dass du mir das SG erklärst, aber ich bin doch nicht neu hier, ich bin mir bewusst, was das SG kann und was es nicht kann und ich weiß auch, wie SG-Verfahren laufen können. Genau deshalb überlege ich ja auch noch. Nichtsdestotrotz hat mir das Verfahren damals sehr geholfen und gerade gehe ICH am Stock. Natürlich können wir das Spiel auch so weiterspielen, bis ich unter dem Schreibtisch liege, damit die armen Hascherl sich keinem SG-Verfahren aussetzen müssen. <gehtfluchendausderKulisse> --Kurator71 (D) 14:00, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe Dir nicht das SG erklärt. Ich habe Bedenken angemeldet, weil ich die Situation aus der Sicht eines Beteiligten und von einem SG-Fall betroffenen kenne. Also bin ich auch nur ein "armes Hascherl", nehme ich an: Gut, dann bin ich eins. Ich wünsche euch noch viel Erfolg bei den Diskussionen, Dir starke Nerven und bin weg. --Henriette (Diskussion) 14:29, 16. Aug. 2022 (CEST)

Wieso denn du??? Du spielst doch auf der Disk gar keine Rolle – jedenfalls nicht seit ich dabei bin... Das SG kann sog. Maßnahmen verfügen, die Regelverstöße mit (ggf. empfindlichen) Sanktionen [...] Das ist doch nichts anders als: Ich erkläre dem Depp, wie SG geht. Weiß der Depp doch. Wie gesagt: Genau deshalb denke ich darüber nach. --Kurator71 (D) 14:43, 16. Aug. 2022 (CEST) P.S. Ich könnte nur allzu gut verstehen, wenn Fiona Bedenken hätte, sich einem SG-Verfahren auszusetzen. Wobei ich, wie Fiona ja schon schrieb, in diesem Fall andere Voraussetzungen sehe.

Das bezog sich auf deinen Satz: Daran resultiert eine permanente Regelverletzung von WP:WQ, / ... / – also vielen elementaren Regeln. Da kann das SG schon einiges machen ... - wozu ich bemerkte, daß das SG nur Maßnahmen bezüglich Regelverletzungen erlassen kann. Das ist keine Erklärung des SG (jedenfalls war als solche nicht gemeint), sondern nur der Hinweis, daß das SG m. E. wenig machen kann bzgl. Regelverletzungen; vor allem dann, wenn es um elementare Regeln geht. Und selbst wenn solche Maßnahmen bzgl. elementarer Regeln erlassen werden, läuft es am Ende doch wieder über die VM – dann kann man das auch gleich machen. Meine ich. Kann falsch sein. Aber hoffentlich jetzt unmißständlich, wenn mit 5ml AGF genossen. --Henriette (Diskussion) 19:51, 16. Aug. 2022 (CEST)

Bei dir muss ich kein AGF trinken, ich verstehe es aber trotzdem nicht. Ich sage, es gibt permanente Regelverletzungen und dafür ist das SG gut und du antwortet, dass das SG kann nur was bei Regelverletzungen machen kann: wozu ich bemerkte, daß das SG nur Maßnahmen bezüglich Regelverletzungen erlassen kann. Genau, das SG kann für Regelverletzungen einen sehr engen Rahmen aka Maßnahmenkatalog stecken und z. B. eskalierende Sperren veranlassen (i. A. kommen Admins dem auch nach). Jein, natürlich kann man das über die VM machen, ich will aber nicht, dass es so weit kommt und bin mir sicher, dass ein SG-Verfahren extrem disziplinierend wirkt, weil schon vorher klar ist, was passiert, wenn... Zumal viele Admins keinen Überblick über den Konflikt haben. Die VM ist in solchen Konflikten meist überfordert. --Kurator71 (D) 20:42, 16. Aug. 2022 (CEST)

Kurator, lies bitte alles was ich schreibe im Kontext dessen was ich geschrieben habe. Ausgangsthese H.F.: Das SG ist eine Konfliktlösungs- oder Schiedsinstanz. Kommt hinzu: Mit "Maßnahmen" löse(!) ich keinen Konflikt (jedenfalls m. E.!); ich ziehe nur einen Zaun aus Regeln und Geboten (--> "Maßnahmen") drumherum. Und damit Du meine Skepsis bzgl. "Maßnahmen" besser nachvollziehen kannst: Ich hatte das mal ausgewertet. Jetzt genieß bitte deinen Urlaub und lass' Dich nicht weiter von mir in Diskurse verwickeln :) Wenn wir in dieser Sache unterschiedlicher Meinung sind, dann ist das so und auch völlig ok. Damit können wir beide wunderbar leben, denke ich ;) Gruß --Henriette (Diskussion) 21:17, 16. Aug. 2022 (CEST)

Hab' ich doch, aber ich bin ein alter weißer Mann, wobei die Betonung hier auf Mann liegt. Schön langsam, deutlich schreiben und mit Ausrufezeichen und Pfeilen arbeiten, dann verstehe ich auch, was du willst. :-) Ja, nee, ok, das stimmt natürlich, ich erwarte vom SG aber keine Konfliktlösung, das würde das SG in solchen Fällen auch gar nicht schaffen. Deshalb ist das SG ja so unbeliebt, es ist völlig überfrachtetet Wunschvorstellungen (ich meine nicht dich). Mir als Moderator reicht genau dieser Rahmen aus Regeln, damit ich den Konflikt mit den Autorinnen und Autoren auf der Disk lösen kann. Zumal ein SG-Verfahren auch eine gemeinsame Aufarbeitung des Konflikts ermöglicht, für den auf der Artikel-Disk kein Platz ist. Mir ist durchaus bewusst, dass ein SG-Verfahren nicht einfach ist, nur deshalb zögere ich auch. Gibt bei WP weitaus Schlimmeres als Diskurse mit dir. --Kurator71 (D) 21:30, 16. Aug. 2022 (CEST)

Deinen letzten Satz druck' ich aus und häng ihn an die Wand neben dem Schreibtisch! :)) Biste wenigstens schon an der Bar oder schreibst Du im Schwimmtierchen liegend vom Pool aus? Und jetzt ist gut: ich muß Wäsche aufhängen ;) --Henriette (Diskussion) 21:36, 16. Aug. 2022 (CEST)

Nur wenn du ein Bild von mir daneben hängst. Nein, ich ärgere mich am Schreibtisch über Wikipedianer (kein generisches Maskulinum). --Kurator71 (D) 21:56, 16. Aug. 2022 (CEST)

Solange es hier Personen gibt, die anderen unterstellen, mit sachlicher Information, Hinweisen zur Qualität von Belegen und Diskussion derselben ein Ergebnis "zersetzen" oder "verzögern" zu wollen, ist klar, dass diese auf das sachlichen Ebene keine Argumente gegen Gendern haben und deswegen auf diese adpersonam-Ebene wechseln. Fakt ist aktuell, dass Fringe-Gruppierungen von alten weißen Männern, unterstützt von konservativer Presse, in diesem Artikel Erwähnung finden, welche sich weder quantitativ noch qualitativ begründen lässt. Rein durch eine 3M-Massnahme wurde dieser fragwürdige Kompromiss durchgesetzt. Von mir aus, Zeit wird auch dieses Problem lösen. Aber es zeigt auch einiges über fragwürdige Mechanismen in diesem Projekt. Das enzyklopädische Abbilden von Realität ist nicht dadurch Genüge getan, indem die medialen Aufmerksamkeitsheischer dort brav genannt werden. Deren Strukturen sind morsch. Rat für deutsche Rechtschreibung, Verein für deutsche Sprache - all diese hochoffiziell klingenden Strukturen sind hohl und werden realiter von alten weißen Männern (z.B. dem 82jährigen Eisenberg) benutzt, um einen Anti-Gender-Feldzug durchzuführen. Und die deWP schreibt brav mit. Hier wird mit Gremien eine Relevanz unterstellt, über die nach einer sachlichen Betrachtung nur müde gelächelt werden kann. DAS zu prüfen, wäre gute enzyklopädische Arbeit. --Jens Best 💬 15:46, 16. Aug. 2022 (CEST)

Jens, du hast immer noch nicht verstanden, wie enzyklopädisches Arbeiten funktioniert. Wir bilden ab, was ist, nicht was wir gerne hätten. Weder in die eine noch in die andere Richtung. Das ist hier aber auch nicht Thema, sondern die Überlegung, das SG einzubeziehen. --Kurator71 (D) 15:55, 16. Aug. 2022 (CEST)

Der Vorwurf "du hast nicht verstanden, wie enzyklopädisches Arbeiten funktioniert" hat sich totgeritten und ist auch falsch. Wenn deine Aussage richtig ist und wir hier nicht abbilden, was wir gerne hätten, wäre es eine enzyklopädische Pflicht die Realität von Gremien zu hinterfragen und mit Quellen zu prüfen. Stattdessen werden Ausagen z.B. des RfR als unbedingt "neutral" darzustellend eingefordert - Allerdings ist die faktische Realität dieses Gremiums, das seine Bedeutung schon wenige Jahre nach seiner Einsetzung in 2004 wieder verloren hatte und seitdem nur als funktionale Strukturleiche existiert, dass es jenseits der deWP und einigen Komplizen in der konservativen Presse keinen mehr interessiert, was von dort kommt. Alle paar Jahre kommt ein Bericht, an dem de facto nur ein Bruchteil der entsandten Personen mitgearbeitet hat, dann noch Nachrufe auf verstorbene Mitglieder des Gremiums und auffällig viel Text zum Thema Gender. Grund: Es gab keinen staatlichen oder zwischenstaatlichen Auftrag, sich zu gendern zu äußern. Es gibt ein paar (ältere) Mitglieder, die sich am Gendern abarbeiten und alle Kanäle nutzen, die sie bekommen können. DAS ist die traurige Realität des RfR - aber in der Wikipedia wird eben nicht dargestellt, was ist, sondern was einige gerne hätten - und das bedeutet im Falle des RfR, das wir hier so tun, als ob das ein wichtiges Gremium für die deutsche Rechtschreibung wäre, das von ganz vielen Regierung beauftragt wäre, sich zu den orthographischen Gefahren des Genderns zu äußern. Damit stellen wir nicht da "was ist" (wie du es gerne hättest), sondern wir werten ein abgehalftertes Gremium enzyklopädisch auf, über das in der aktiven sprachwissenschaftlichen Welt nur müde gelächelt wird - weil man weiß, welcher 82jährige in diesem Gremium dafür sorgt, dass es sich regelmässig zum Gendern äußert. Wir stellen also NICHT dar, was ist, sondern das, was einige rückwärtsgewandte Kräfte gerne betont haben wollen. Ergo sind ist die Wikipedia hier nicht neutral. --Jens Best 💬 16:57, 16. Aug. 2022 (CEST)

wäre es eine enzyklopädische Pflicht die Realität von Gremien zu hinterfragen und mit Quellen zu prüfen.

q.e.d. Nein eben nicht. Wir hinterfragen eben nicht, das ist eben keine enzyklopädische Arbeit. Alleine durch die mediale Präsenz ist der RfR relevant, er hat einen eigenen Artikel. Was du willst ist OR. Machen wir nicht. In diesem Fall schon gar nicht, weil der RfR das amtlichen Regelwerk für die deutsche Rechtschreibung herausgibt. deine Privatbetrachtungen dazu sind irrelevant.

Neutral wären wir nicht, wenn wir den RfR mal eben ausblenden, nur weil er dir nicht passt.

Jens, nutz die Zeit lieber für deinen Text. --Kurator71 (D) 17:08, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ich spreche nicht von TF/OR, sondern von einer anständigen Recherche in Primär-/Sekundärquellen. Was du vorschlägst, ist das Abschreiben von äußerlichem Schein. DAS ist kein verantwortungsvolles enzyklopädisches Arbeiten, das wäre ggf. sogar fahrlässig gegenüber den Leser:innen. Wir haben mit dem RfR ein Gremium, dessen tatsächliche und formale Relevanz auf Sicht der letzten 10-15 Jahre sehr schmal ausfällt. Ein 2004 eingesetztes Gremium, dessen Existenz dem damaligen Streit um die Rechtsschreibreform geschuldet ist, ist seit Jahren ohne neue Aufgabe. 2014 erweitert, aber auch nur, um neuen Streit zu erzeugen. Seit Jahren ein Schattendasein, die Geschäftsstelle ins ids geschoben und dort in einer anderen Haushaltstelle weggeschoben - und dann kommt Peter Eisenberg, der jeden Kanal nutzt, um seinen Anti-Gender-Kriegszug umzusetzen und benutzt RfR (im Rahmen des orthographischen Auftrages, aber defacto in seinem Sinne, siehe auch oben), um auch von dort die Trommeln der "DAS DARF NICHT SEIN"-Fraktion trommeln zu lassen. DAS ist es, was eine kurze Recherche zu RfR offenbart. Dies wissend kann man als Wikipedianer nicht einfach sagen, dass das egal ist, sondern entsprechend müssen Äußerungen des RfR - z.B. im Vergleich zu transparenten, aktiven, akademischen Organisationen der Sprachwissenschaft - auch in Artikel vorsichtig benutzt werden - alles andere wäre fahrlääsig und nicht enzyklopädisch, weil man dann, die Realität so darstellen würde, wie sie einem gefällt und nicht wie sie ist. --Jens Best 💬 17:26, 16. Aug. 2022 (CEST)

Also in Primärquellen recherchieren wir schon gar nicht. Genau das ist OR. Du musst dich auch nicht ständig wiederholen. "Was du vorschlägst, ist das Abschreiben von äußerlichem Schein." Wenn du es boshaft ausdrücken willst: ja. Wir geben wieder, was andere über den RfR denken, nicht was wir denken. Nur das ist etabliertes Wissen. Und wenn es widerstrebende Meinungen über den RfR gibt, dann dokumentieren wir das genauso. Jens, im RfR sitzen eben genau einige dieser akademischen Organisationen der Sprachwissenschaft. Himmel Herrgott. Und der RfR sagt wörtlich: Der Rat für deutsche Rechtschreibung bekräftigt in seiner Sitzung am 26.03.2021 seine Auffassung, dass allen Menschen mit geschlechtergerechter Sprache begegnet werden soll und sie sensibel angesprochen werden sollen. Und jetzt bitte zurück zum Thema, du zerlaberst mir gerade die Diskussion zum Schiedgerichtsantrag. Das ist mehr als unhöflich, was du hier treibst. --Kurator71 (D) 17:33, 16. Aug. 2022 (CEST)

Zu deinem Zitat aus der Sitzung des RfR vom 26.3.21 kann ich dir folgendes sagen: Wie man den Fotos des aktuellen Rates entnehmen kann, sitzen da viele Leute drin. Entsprechend kann ein Eisenberg natürlich nicht so komplett vom Leder ziehen, wie er das z.B. in Zeitungsartikeln tun kann. Das von dir Zitierte ist für Leute wie Eisenberg gefühliges Beiwerk. Die Kernaufgabe erfüllt der RfR aber nicht, weil Eisenberg und seine Fraktion dort auf der Bremse steht. Die originäre Aufgabe eines solchen Gremiums wäre es, orthographische Fragen einer geschlechtergerechten Sprache zu klären - und das wäre ja auch hilfreich. So wie in vielen Sprachen solche Gremien helfen Regeln und Ausnahmeregeln der grammatikalischen Vielfalt zu klären, wäre hier eine sprachwissenschaftliche Leistung zu erbringen, die Orthographie eines geschlechtergerechten Deutsch zu formulieren - eine große Aufgabe, die auch sicher ein wenig Zeit und einige Durchläufe in Anspruch nehmen würde - stattdessen bringt der RfR im eisenbergschen Sinne nur ein "gendern - nee geht nicht" zustande. DAS darzustellen, ist enzyklopädisch wichtig, nicht einfach nur den Unsinn abzuschreiben ohne jegliche Kontextualisierung - damit stellt sich die WP in den Dienst der Gender-Feinde und nicht in den Dienst einer enzyklopädischen Darstellung der Realität.

PS: Können diesen Teil gerne in einen eigenen Abschnitt hier verschieben. Auf der Artikel-Disk. ist eine diskursive Arbeit zum Artikel ja aufgrund der Schreibbeschränkung aktuell nicht möglich. --Jens Best 💬 17:47, 16. Aug. 2022 (CEST)

Jens, ich will darüber gar nicht diskursiv streiten, weil ich über den RfR zu wenig weiß, ich behaupte aber, dass auch du dafür viel zu wenig Einblick und Wissen hast. Ein paar Minuten googeln reicht da nicht. Die Behauptung, Eisenberg dominieren das Gremium, halte ich allerdings für mehr als fragwürdig, weil ich einige Mitglieder von journalistischen Schreibseminaren kenne, die alles andere als "devot" wirken. Die lassen sich sicher nichts von einem Peter Eisenberg vorschreiben. Der Rest deines Beitrages ist ganz viel POV, aber nichts Belastbares. Es gibt übrigens Gegner des Genderns, die alles andere sind als "alte weiße Männer" i. S. eines reaktionären Menschenbildes, u. a. der von mir sehr verehrte Wolf Schneider, bei dem ich in den 1990er Jahren Stilseminare besuchen durfte. Lass uns das hier mit "We agree to disagree" beenden. --Kurator71 (D) 18:02, 16. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

"Samen und Herren"

Ist "Samen und Herren"[10] Absicht oder ein lustiger Schreibfehler? Heutzutage weiß man ja nicht mehr so genau, was Scherz oder Ernst ist. Neuerdings gibt es ja Herren mit und solche ohne Samen. Kürzlich hat der WDR ja bekanntlich "Krankenschwesterin" gegendert[11]. Scherz oder Ernst? Jedenfalls will ich nicht in Deinen Text eingreifen. --Legatorix (Diskussion) 11:58, 14. Aug. 2022 (CEST)

:-) Nein, das war ein Tippfehler, S und D liegen auf der Tastatur zu nah beieinander. Zum Scherzen ist mir auf der Disk nicht zumute... Ich kannte den Versprecher der Moderatorin nicht, finde es aber eher peinlich, daraus ernsthaft einen Artikel zu machen. Selbst für die Weltwoche. --Kurator71 (D) 12:11, 14. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Unverständnis

Kurator, das hier verstehe ich nicht. Es ist kein "Geplänkel", wenn ich dagegen argumentiere, dass der Standpunkt des Aufrufs gegen die Pressefreiheit verstößt und "ewiggestrig" ist etc. Warum entfernst du das? Grüsse. --Legatorix (Diskussion) 18:53, 14. Aug. 2022 (CEST)

Hi Legatorix, weil die Disk nicht für solche allgemeinen Erörterungen zum Thema gedacht ist und das nicht der Verbesserung des Artikels dient. Ihr sollt euch nicht aufeinander beziehen, außer wenn es um Artikelverbesserung geht. Genau solche Wortgeplänkel sind es, die sich hochschaukeln und zur aggressiven Stimmung beitragen. --Kurator71 (D) 19:01, 14. Aug. 2022 (CEST)

Das verstehe ich immer noch nicht. Wenn ich nicht zu Fiona erwidern darf, dann sollte auch Fionas "Geplänkel" entfernt werden. Es muß mir erlaubt sein, auf eine Rede zum Zwecke der Artikelverbesserung mit einer Gegenrede zu reagieren. --Legatorix (Diskussion) 19:07, 14. Aug. 2022 (CEST)

Ich stimme Kurator71 bzgl. "Genau solche Wortgeplänkel sind es, die sich hochschaukeln und zur aggressiven Stimmung beitragen." zu. Allerdings sehe ich die Provokation für dieses Geplänkel dann doch in der polemische Äußerung hinter "My2cents" von Fiona. Außerdem ist die Klarstellung, dass die Kritik im Aufruf noch kein Angriff auf die Pressefreiheit ist hier durchaus von Bedeutung, denn solche Unterstellungen vergiften ja auch das Klima. Es ist ungemein schwierig, sachlich zu diskutieren, wenn mit den Aussagen Emotionen ausgedrückt werden, wie "Es dreht sich mir der Magen um" oder mit Klassifizierung wie "Ewiggestrigen". ArchibaldWagner (Diskussion) 19:21, 14. Aug. 2022 (CEST)

Fionas Rede zum Zwecke der Artikelverbesserung war keine, sondern eine persönliche Betrachtung, die ihr erlaubt ist, weil sie auf ihre Einwände verzichtet hat und damit den Weg für eine Einigung frei gemacht hat und das trotz ihrer Bedenken, die sie dort schildert. Sie hätte auch weiter insistieren können. deshalb bin ich da großzügiger. Solange sie mit Ewiggestrigen die Unterzeichner anspricht und nicht dich, ist das ok. Im Übrigen habe ich heute auch schon Ähnliches bei JensBest gemacht, nicht dass hier die Legende gestrickt wird, ich würde einseitig löschen. ;-) --Kurator71 (D) 19:58, 14. Aug. 2022 (CEST)

Ich sage ja nicht, dass Fionas Rede nicht ok ist. Ich sage ja nur, dass ich etwas zu erwidern habe, was ebenso ok ist. Was Fionas sin Uhl, ist min Nachtigall. --Legatorix (Diskussion) 20:08, 14. Aug. 2022 (CEST)

Wie wäre es, das beim nächsten mal auf der entsprechenden Benutzerseite mitzuteilen? Hier kann man ruhiger agieren, da dieser Raum dann doch nicht so prominent in der Öffentlichkeit steht und das Gegenüber sich nicht so schnell bloß gestellt fühlt. --ArchibaldWagner (Diskussion) 20:51, 14. Aug. 2022 (CEST)

Genau da gehört es hin! --Kurator71 (D) 21:07, 14. Aug. 2022 (CEST)

Nein, eben nicht. Fiona hat in dem nun über zwei oder drei Wochen schwelenden Konflikten wesentlich nachgegeben, das ist etwas anderes und sie darf durchaus erläutern, warum es ihr so schwerfällt, nachzugeben. Wenn du das im nächsten Konflikt machst, wenn es an dir hängt, darfst du deine persönlichen Betrachtungen darlegen und dann werden die Kontras dazu ebenfalls gelöscht. Legatorix, dir ist doch die Einfügung so wichtig, warum diskutiert du jetzt mit mir über Nebensächlichkeiten statt auf der Disk des Artikels? --Kurator71 (D) 21:07, 14. Aug. 2022 (CEST)

Ich würde ja die Sache auch auf sich beruhen lassen, wenn ich die Sachbehandlung nachvollziehen könnte. Wenn man Fionas Zustimmung damit erkaufen muss, dass man ihre zwiespältigen Ansichten nicht erwidert, dann soll es eben so sein, wenn es auch kein guter Stil ist. Diesmal erledigt. Aber beim nächstes Mal könnte mein Unverständnis wohl paulatim ergo certe zu Ärger erstarken. --Legatorix (Diskussion) 21:21, 14. Aug. 2022 (CEST)

Guter Stil wäre es gewesen, ihre persönlichen Ansichten zu ignorieren und ihr für die Zustimmung zu danken. Ärgern darfst du dich auch jetzt, das ist vollkommen ok, du darfst den Ärger auch hier oder auf der VM jederzeit mir gegenüber äußern. --Kurator71 (D) 22:00, 14. Aug. 2022 (CEST)

Siehst du, obwohl ich gerade "nachgegeben" habe, ignorierst du nicht meine persönlichen Ansichten, sondern erwiderst darauf, statt für mein Nachgeben zu danken. So stillos kann mein gleichartiges Verhalten also kaum gewesen sein. Vielleicht verstehst du mich ja jetzt. Grüße! --Legatorix (Diskussion) 22:25, 14. Aug. 2022 (CEST)

Du hast nicht nachgegeben, du hast mit Ärger gedroht. Nachgeben wäre gewesen: Ok sorry, hab überzogen und werde das nächste Mal zurückhaltender sein. Das erwarte ich aber gar nicht. Blöd nur, dass ich Trottel mal wieder einen Abend meines Urlaubs damit hiermit verbracht habe, anstatt mich nach der ersten Antwort in die Hängematte zu legen. --Kurator71 (D) 22:45, 14. Aug. 2022 (CEST)

Na gut. Ich muss wohl damit leben, dass bei dem einen etwas "ok" ist, was bei dem anderen zu Stress führt. Viel Spaß in der Hängematte, --Legatorix (Diskussion) 23:29, 14. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Zwei neue Projekte

Hallo Kurator, ich habe zwei neue Projekte zu zwei Malerinnen. Einmal zu Anna Heidtmann-Bacharach: Datei:Stolperstein Potsdamer Str 29 (Zehld) Anna Heidtmann.jpg

Und zum zweiten zu Elisabeth Keimer, der ersten Frau des Malers Otto Dünkelsbühler. Bevor ich hier veröffentliche, schlage ich vor, dass Sie sich das einmal anschauen, da auch Primärquellen verwendet werden mussten. Wie kann man das organisieren? --Lost Generation Art (Diskussion) 08:18, 15. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Lost Generation Art,

also wie ich, so weit ich mich erinnere, schon mal erklärte, sind Primärquellen Tabu. Wikipedia schafft kein Wissen, sondern hält dieses fest. Wir sind auf eine wissenschaftliche Publizierung angewiesen, da nur die eine Einordnung schafft. Man kann Primärquellen in Ausnahmefällen hinzuziehen, um Sekundärquellen zu überprüfen. Das ist aber ein seltener Ausnahmefall und darf eigentlich auch nicht mit einem Beleg enden... Ich schaue mir das aber gerne an. Legen Sie den Artikel doch einfach unter Benutzer:Lost Generation Art/Anna Heidtmann-Bacharach an, dann haben wir beide Zugriff darauf und können das anschließend nach Anna Heidtmann-Bacharach verschieben. Gruß, --Kurator71 (D) 11:02, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe was geschrieben! --Lost Generation Art (Diskussion) 10:59, 16. Aug. 2022 (CEST)

Quellen sind jetzt zugeordnet. --Lost Generation Art (Diskussion) 09:55, 17. Aug. 2022 (CEST)

Auf die Seite sollte eigentlich der Artikeltext, ist aber nicht schlimm, ich hab dort geantwortet. Bekommen wir hin. --Kurator71 (D) 10:06, 17. Aug. 2022 (CEST)

Habe geantwortet. --Lost Generation Art (Diskussion) 10:42, 17. Aug. 2022 (CEST)

Und ich antworte dort! ;-) --Kurator71 (D) 10:43, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis auch hier: Ich hab die Diskussion dort nach Benutzer Diskussion:Lost Generation Art/Anna Heidtmann-Bacharach verschoben, du kannst nun den Text einfügen. Gruß, --Kurator71 (D) 10:50, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Kurator, Text ist drin. Wie man die Fotos einsetzt, weiß ich nicht. In jedem Fall sollte dieses hier rein: https://yvng.yadvashem.org/index.html?language=de&s_id=&s_lastName=heidtmann-Bacharach&s_firstName=anna&s_place=&s_dateOfBirth=&cluster=true

Schön wäre es, wenn auch das einzige Werk, das ich von ihr kenne, eingebaut werden könnte: http://lostgen.art/images/heidtmann/02.jpg

Das Foto ist, wie schon gesagt, aus einem US-amerikanischen Ebay-Angebot.

Und toll wäre natürlich auch, wenn auch der Stolperstein den Weg auf die richtige Seite finden würde: https://www.stolpersteine-berlin.de/sites/default/files/stolpersteine/bilder/stolperstein_potsdamer_str_29_zehld_anna_heidtmann.jpg --Lost Generation Art (Diskussion) 14:31, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hab schon ein bisschen was gemacht, ich antworte später ausführlich, weil ich gleich weg muss. --Kurator71 (D) 14:49, 17. Aug. 2022 (CEST)

Super und Danke !!! --Lost Generation Art (Diskussion) 14:52, 17. Aug. 2022 (CEST)

Jo, das sieht doch gut aus. die Beleglage is nicht optimal, aber besser geht immer... Ein paar Kleinigkeiten hab' ich noch gerichtet, aber insgesamt schöner Artikel. Danke dafür. Das Bild mit dem Foto von Yad Vashem können wir leider nicht nehmen. Yad Vashem ist zwar großzügig, verbietet aber die kommerzielle Nututzng. Damit sind die Lizenzen von Yad Vashem und unsere nicht deckungsgleich, das wäre aber Voraussetzung. Blöde Sache und echt schade. Gruß, --Kurator71 (D) 17:41, 17. Aug. 2022 (CEST)

Was braucht man von Yad Vashem, um das Foto veröffentlichen zu können? Ich habe da eine Ansprechpartnerin. --Lost Generation Art (Diskussion) 17:47, 17. Aug. 2022 (CEST)

Puh, das ist in diesem Fall nicht so einfach und bevor ich etwas Falsches sage... Da müsste ein Fachmann wie @Ralf Roletschek: was zu sagen: Ralf, privat geknipstes Foto von anno Tobak, bei Yad Vashem unter Fair-Use-Lizenz ohne kommerzielle Nutzung. Was macht man da? Eigentlich liegt das Urheberrecht beim Fotografen, der dürfte 70 tot sein, weil Anna Heidtmann-Bacharach da noch jung drauf aussieht. Geht Einverständnis von Yad Vashem? Braucht es das überhaupt? Eigentlich liegt kein schöpferische Akt (wie eventuell Abfotografieren eines Kunstwerks von Museen; da gab es doch mal neuere Rechtsprechung zu!?) vor... Gruß, --Kurator71 (D) 17:59, 17. Aug. 2022 (CEST)

Perfekt! Vielleicht hat er eine Idee! Zwischendurch hattest Du als Quelle mal den Seemann angegeben. Ich habe von Thieme-Becker-Vollmer die CD "Von der Antike bis zur Gegenwart", aber da ist sie nicht drin. Das hat mich eigentlich gewundert. Außerdem habe ich hier den Dreßler Band 2 von 1921 - da ist sie auch nicht drin. Aber es gibt eine Dreßler-Ausgabe, da steht das mit den Hochschullehrern drin. Hatte ich vor Monaten im Internet gefunden und einen Screenshot gemacht, aber leider den Link nicht dokumentiert. Hast Du Zugriff auf alle Dreßlers? --Lost Generation Art (Diskussion) 18:11, 17. Aug. 2022 (CEST)

Im Vollmer ist sie mit knappem Eintrag drin, darauf habe ich Zugriff, auf Dressler leider nicht. Hast die die Seitenangabe zu Dressler? Die fehlt im Beleg, wäre schön, die zu haben. --Kurator71 (D) 18:19, 17. Aug. 2022 (CEST)

Leider nicht! Ich habe alles abgesucht, aber der folgende Eintrag ist im Internet nicht mehr zu finden:

Heidtmann-Bacharach, Anna

dtsche Malerin, *26.6.1872 Kassel, ansässig ebda. Stud. an d. Akad. in

Kassel bei S. Gerechter, Kolitz, Burmester u. Schliephacke.

Lit.: Dreßler

Exakt so sah der Eintrag aus. Interessanterweise habe ich ihn als "Thieme_Vollmer" abgespeichert.

Vielleicht kannst Du aufgrund der Art der Beschreibung darauf schließen, wo der sein könnte. --Lost Generation Art (Diskussion) 18:32, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hab ihn auf meiner CD unter "NACHTRÄGE" gefunden !!!!

Thieme/Becker: Vollmer - Nachträge, Seite 460 --Lost Generation Art (Diskussion) 18:41, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ja, das ist der Vollmer-Eintrag, der aus Dressler stammt… --Kurator71 (D) 18:47, 17. Aug. 2022 (CEST)

Das mit dem Foto ist in der Tat nicht so einfach. Ich gliedere das mal:

rein rechtlich

Es ist deutsches Recht maßgeblich, selbst wenn der Fotograf Jude war und später nach Israel ging. Daß das scheinbar einzig verfügbare Foto von Israel publiziert wurde, tut nichts zur Sache - es sei denn, der Fotograf hat seine Werke dem Staat Israel vermacht. Davon kann man nicht ausgehen und der physische Besitz des Fotos oder Negativs ist auch unwichtig. Nach gegenwärtigem Erkenntnisstand ist nicht beweisbar, daß der Fotograf 70 Jahre tot ist. Yad Vashem ist nicht berechtigt, das Foto zu lizenzieren, siehe Schutzrechtsberühmung. Das Foto ist nicht für Commons geeignet, dort würden die meisten Admins nach israelischem und US-amerikanischem Recht urteilen. @Gestumblindi: teilst du meine Meinung als Commons- Admin? --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:53, 17. Aug. 2022 (CEST)

Was ist zu tun?

Wir könnten unsere pragmatische 100-Jahres-Regel anwenden, wenn wir uns sicher sind, daß die Dame auf dem Foto jünger als 50 ist. In diesem speziellen Fall würde ich aber eher dazu tendieren, meine vorherigen Bemerkungen zu ignorieren und Yad Vashem um eine freie Lizenz zu bitten. Als Gegenleistung kann ich diese seltsame Körnung in der Bildmitte stark abmindern, ganz weg bekommt man das aber nicht. Ich würde es als unangemessen empfinden, in solch einem Fall den Israelis deutsches Recht um die Ohren zu hauen und das Bild "einfach so" zu nehmen. Ich weiß, daß das nicht den rechtlichen Gegebenheiten entspricht, es ist eine Gefühlssache. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:47, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Ralf, vielen Dank für die Antwort! Ich werde Yad Vashem um eine freie Lizenz bitten und als Gegenleistung die Reduzierung der Körnung anbieten. Habe das Problem vorerst so gelöst, dass ich Weblinks eingefügt habe: * Foto von Anna Heidtmann bei Yad Vashem--Lost Generation Art (Diskussion) 20:10, 17. Aug. 2022 (CEST)

Gute Idee und guter Plan. Ich würde auch auf jeden Fall fragen. Danke Ralf! Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 20:29, 17. Aug. 2022 (CEST)

Moin Kurator! Siehst Du eigentlich meine Email-Adresse, die ich bei Wikipedia angegeben habe? --Lost Generation Art (Diskussion) 08:20, 18. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Lost Generation Art, nein, die sehe ich erst, wenn du mir eine E-Mail schickst. Gruß, --Kurator71 (D) 10:02, 18. Aug. 2022 (CEST)

Wo finde ich Deine E-Mail-Adresse? --Lost Generation Art (Diskussion) 11:17, 18. Aug. 2022 (CEST)

Du musst mir eine E-Mail über Wikipedia schicken (links in der Spalte "E-Mail an diesen Benutzer senden"), dann antworte ich dir. --Kurator71 (D) 11:21, 18. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Danke...

(ohne weitere Erläuterung...) --217.239.3.196 11:32, 19. Aug. 2022 (CEST)

War nötig! Danke eher für deine Arbeit. --Kurator71 (D) 11:37, 19. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

whes

Hi, ich hatte bewusst Bauer willi zitiert, als die Meinung vieler Landwirte. WHES scheint eine Alibi-Bauern-demo mit einizelnen bezhalten Treckern (Treckerpatenschaften...) wobei die meistens (95 %) der Landwirte gegen WHES= greenpeace = attac sind. siehe auch Beteiligung an Land schafft Verbindung --blonder1984 (Diskussion) 12:03, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ja, aber es is nicht sinnvoll, einen Bauern – und sei es ein bekannter – herauszugreifen und so prominent zu zitieren. Sinnvoll ist es da eher die Verbände zu zitieren (was du ja im Ansatz gemacht hast). Dass viele Landwirte gegen WHES sind, mag sein, macht es aber nicht zu einer "Alibi-Bauern-Demo". Ist ja nicht nur attac drin... --Kurator71 (D) 12:09, 19. Aug. 2022 (CEST)

der deutscher bauernverband will sich aber nicht mit den ngos verscherzen. oder ich finde nichts dazu... --blonder1984 (Diskussion) 12:11, 19. Aug. 2022 (CEST)

gefunden und eingebaut :-) --blonder1984 (Diskussion) 12:21, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ja, das halte ich für deutlich relevanter. --Kurator71 (D) 13:04, 19. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Just eat

Hallo, Du hattest mir schon mal geholfen bei einer doppelten Erwähnung des bras. Unternehmens Hypera Pharma in der Navigationsleiste des Indexes BOVESPA.

Ich habe jetzt ein ähnliches Problem. In der Navigationsleiste des brit. Aktienindexes FTSE 100 ist das Unternehmen "Just Eat" aufgeführt. Seit der Fusion mit dem niederländischen Unternehmen Just Eat Takeaway im Jahre 2019 hat es jedoch in diesem Index nichts mehr zu suchen. Auszug aus WP Just Eat Takeaway: Ende Juli 2019 kündigte Takeaway.com an, den britischen Wettbewerber Just Eat zu kaufen. Anfang August 2019 wurde die Übernahme bekannt gegeben. Die Aktionäre von Just Eat erhielten pro Anteil 0,09744 Takeaway.com-Aktien. Die Fusion hatte einen Wert von knapp 5,5 Milliarden Euro.

Im aktuellen FTSE 100 Index ist die Firma nicht mehr enthalten. siehe https://de.marketscreener.com/kurs/index/FTSE-100-7392/einzelwerte/

Ich schlage vor, das Unternehmen Just Eat aus der Navigationsleiste des FTSE 100 zu entfernen.

Ich bekomme es nicht hin.

--Koenig151 (Diskussion) 11:45, 25. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Koenig151,

du gehst auf Vorlage:Navigationsleiste Unternehmen im FTSE 100 Index und kannst das dort ändern. Ich hab das nun bereits gemacht. Es wäre aber mal sehr wichtig, den Artikel und die Navigationsleiste zu aktualisieren. Die ist auf dem Stand August 2018, also vier Jahre alt... Gruß, --Kurator71 (D) 13:12, 25. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Löschung von Artikeln in der Artikelwerkstatt

Hallo Kurator71,
ich habe mich gerade als neunter Unterstützer für das MB zurLöschung von Artikeln in der Artikelwerkstatt eingetragen. Falls einer von Euch Initiatoren dort auch unterschreibt, könnte man das MB demnächst starten ;-) -- Perrak (Disk) 22:01, 26. Sep. 2022 (CEST)

Hi Perak, Danke für den Hinweis, hat sich erledigt, sind inzwischen 11 Unterzeichner. Gruß, --Kurator71 (D) 10:45, 27. Sep. 2022 (CEST)

Ja, habe ich gesehen. Um so besser ;-) -- Perrak (Disk) 19:08, 28. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

in die Bresche springen

Hallo, du bist dem Kollegen bei Dorfkirche Gerthausen in die Bresche gesprungen. Ich mach sowas (selten) auch, aber es ärgert mich massiv, wenn Leute so arbeiten (gemeint bist nicht du, sondern der stub-Ersteller). Das ist wenig professionell und das Ergebnis sieht (sorry) auch so aus. Ohne Literatur kann man so was nicht verfassen. Das Dorf wurde 874 zuerst genannt, eine alte Wehrkirche ist daher höchstwahrscheinlich? Es gab da sicher 2-4 Vorgängerbauten. Meist wurde die vorhandene Bausubstanz auch weiter verwendet (wenn es irgendwie möglich/sinnvoll war). Ich hab auch stubs produziert, aber eher aus Faulheit (Dummheit?) nicht wegen fehlender Beleg/Lit. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 14. Jan. 2022 (CET)

Ja, ich weiß, ich hab es auch eher gerettet, weil ich das Gefühl hatte, der Kollege schmeisst gleich hin, weil du ihn angepampt hast. Wenn das die Ausnahme war, dann ok, sollte er das so häufiger machen, dann ist das ein Problem. Er ist ja nicht neu hier, sondern richtig lange dabei. Ich denke, er hat den Literaturschnipsel zum Architekten gefunden und wollte ihn unbedingt irgendwie nutzen. Hätte er besser beim Artikel zum Ort gemacht... Gruß, --Kurator71 (D) 19:34, 14. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Fehlerkorrektur

Servus Kurator71,

du hast gestern auf den Adminanfragen geschrieben, dass du einen Fehler gemacht hast. Ich stelle einerseits mein Prophetentum fest und andererseits die Tatsache, dass man Fehler mitunter korrigieren kann.

Zugegebenermaßen bin ich seit einigen Monaten deutlich weniger aktiv als früher, ich würde aber für ein Folgemeinungsbild als Mitorganisator zur Verfügung stehen. Vielleicht lesen hier auch andere mit, die eine Adaption der Regelungen zur Artikelwerkstatt aktiv mittragen möchten. Wenn nicht, mach ich es vielleicht irgendwann mal allein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:33, 15. Jan. 2022 (CET)

Hi Man77, naja, du weißt ja: der Prophet im eigenen Lande... ;-) Mir war das schon auch klar, ich hab mich mit meiner Meinung aber damals nicht durchgesetzt/durchsetzen können und mir war wichtig, dass es überhaupt eine Möglichkeit gibt, dass wenigstens aus dem ANR zu entfernen. Ich überlege, ob man dafür überhaupt ein MB braucht oder ob man nicht sagen kann: nach einem angemessenen Zeitraum (halbes Jahr/ein Jahr) sollte man das löschen. Ich bin aber auch für ein MB zu haben, das wäre ja leicht aufzusetzen, weil es keine kleine Änderung ist, die man gut begründen kann... So sollte es wirklich nicht bleiben. --Kurator71 (D) 17:54, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Aksel Jørgensen Museen

Hallo Kurator71, du hast gestern (am 15.02.2022) auf der Seite "Aksel_Jørgensen" eine umfassende Bearbeitung der Museen vorgenommen. Mir erschließt es sich nicht ganz warum alle ausstehende Museen aus dem Artikel gelöscht wurden. Die Aufzählung der Sammelten Museen gibt dem Leser darüber Aufschluss welchen Kunsthistorischen Stellenwert und Einfluss Jørgensen auf die bildende Kunst des 20. Jah. hatte. Zudem ermöglichen Sie eine Einordnung in die Internationale Bedeutung Jørgensen. Bei anderen Wikipedia Künstlereinträgen ist dies auch üblich (zb. Henri Matisse). Auch unabhängig von anderen Beispielen wüsste ich nicht, was gegen eine Aufzählung der Ausstellenden Museen spräche. Die Aufzählung kann natürlich noch etwas Platzsparender und kompakter erfolge, ist aber meines Erachten wichtiger Bestandteildes Beitrages. Was waren den die genauen Gründe dies zu löschen und besteht ggf. eine Kompromisslösung?

Mit freundlichen Grüßen --JoBu1999 (Diskussion) 21:43, 16. Jan. 2022 (CET)JoBu1999

Hallo JoBu1999,

ja, solche Listen sind nicht erwünscht, aus mehreren Gründen: aus solchen Sammlungen kann man eben nicht schließen, welche Bedeutung der Künstler hat, weil nie klar ist, wie der Künstler in die Sammlung kommt. Zm anderen ändert sich so etwas häufig und es ist nur mit großen Aufwand möglich, solche Listen zu pflegen. Wenn du die Museen unbedingt drin lassen willst, dann würde ich vorschlagen, nur die fünf bedeutendsten Museen zu nehmen... Gruß, --Kurator71 (D) 09:09, 17. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Problem, Lösung?

Betrifft die Stolpersteine und die Remembrance Stones auf Mallorca. Francisco Peralta Torrejón hat Fotos hochgeladen, kann sie aber selbst nicht einbauen. Donna Gedenk darf nicht, andere interessieren sich nicht. Ich habe ein Foto reingestellt, das wurde von einem ehem. Administrator sofort gelöscht. Lösung? 178.165.189.140 10:35, 17. Jan. 2022 (CET)

Tja, MuM, wie könnte wohl die Lösung aussehen? --Kurator71 (D) 10:51, 17. Jan. 2022 (CET)

Ist doch schön, wenn jemand nach all den Jahren den Weg zurück ins Projekt findet, und sofort Dinge dazulernt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:18, 18. Jan. 2022 (CET)

Hrmpf... Die Hoffnung stirbt zuletzt. --Kurator71 (D) 10:56, 19. Jan. 2022 (CET)

Vor allem wenn nun so richtig Aktivität gezeigt wird. --Itti 12:32, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Kurator71 wünsche noch einen verbleibenden schönen Restfeiertag. Viele Grüße --Itti 12:33, 18. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Bitte einmal drüberschauen

Kannst du da bitte einmal drüberschauen? Danke --Der E-Mann (Diskussion) 22:53, 22. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung. Kann der Artikel in dieser Form verschoben werden? --Der E-Mann (Diskussion) 11:24, 25. Jan. 2022 (CET)

Hallo E-Mann, ich hab nur grob drüber geschaut. Auf jeden Fall musst du die Einzelnachweise noch mal prüfen und den Abruf aktualisieren. Ich rate dir dazu, dir einen Mentoren zu suchen, der dich begleitet. Gruß, --Kurator71 (D) 11:26, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Intrisant!

Lieber Kurator! Das ist ja ein wirklich interessantes Lehrstück über die WP, das Du mir da bereitest. Wenn Du was in die Hand nimmst, dann richtig.   Dis freut mich und da hab ich ja wirklich Glück gehabt, dass Du Dich dessen angenommen hast. Nun staunt so manchen Bauklotz die --Andrea (Diskussion) 10:06, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich muss Abbitte leisten, ich hab das Ausmaß erst heute morgen erkannt. Mann halt, da dauert alles ein bisschen länger. Frau hatte es gestern schon durchblickt. ;-) Ich hätte das gleich in den ANR schieben sollen, weil vom BNR in den ANR ist grenzwertig, in diesem Fall sehe ich das aber als gerechtfertigt an, weil es den "Artikel" seit 15 Jahren gibt und auch der BNR zum Arbeiten am Artikel ist und nicht als Müllhalde für Werbetreibende. --Kurator71 (D) 10:12, 27. Jan. 2022 (CET)

Naaaja, ich bin doch eigentlich ne lahme Ente. Aber ehe ich drüben schrieb, hab ich lange und verschiedenenorts geguckt. Deswegen war ich ja auch so stinkich über die Rempelei des Schnellschießenden dort. Machst mir noch vor, wie das mit der Signatur geht? Da und dort (z.B. oder u.a.?). Der Herr Kollege scheint auch einen kraftvollen POV zu haben. Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 10:29, 27. Jan. 2022 (CET)

Hm, die Fummelei in der Sig ist schwierig, weil nicht gerne gesehen und eine "Verfälschung". In dem Fall ist Hilfe:Signatur aber eindeutig: Externe Links sowie Rahmen und farbliche Gestaltung des Hintergrunds sind in Signaturen unzulässig. In dem Fall bin ich mal mutig gewesen und hab einfach die Website entfernt und den Benutzernamen eingesetzt. Das ging mit wenig Eingriff. Im Grund eher ein Fall für die VM, dann müsste das aber ein Admin machen und für so ein Pillepalle will ich die ohnehin überlasteten VM-Admins dann nicht einspannen. --Kurator71 (D) 10:36, 27. Jan. 2022 (CET)

Haste bima jemacht. Danke! Ich denke, der recht einseitig interessierte Kollege wird nich zur VM rennen un wenn doch, sitzn wa den Karzer jemeinsam ab! Ik bring dann Kaffe & Kuchn mit! --Andrea (Diskussion) 10:47, 27. Jan. 2022 (CET)

Vorsicht, sonst zeige ich mich selbst an! --Kurator71 (D) 10:55, 27. Jan. 2022 (CET)

--Andrea (Diskussion) 11:06, 27. Jan. 2022 (CET)

Du Armer! Nu haste den Salat! --Andrea (Diskussion) 14:35, 27. Jan. 2022 (CET)

Nö, damit musste ich rechnen und das war einkalkuliert: if you can't stand the heat, get out of the kitchen! ;-) --Kurator71 (D) 14:41, 27. Jan. 2022 (CET)

Was habsch Glück jehabt, dis Du heute Küchendienst hast! Un machst dis sooo klasse! *staun!* --Andrea (Diskussion) 14:49, 27. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Astrid Holzmann-Koppeter

zu [12]? hab es schon kapiert, es war ein Doppelbeleg (ORF + Standard, mit fast gleichem Text), --Hannes 24 (Diskussion) 19:42, 27. Jan. 2022 (CET)

Das war nicht das Problem, schau mal, wer den Text im Standard geschrieben hat… --Kurator71 (D) 20:20, 27. Jan. 2022 (CET)

upps, hab ich übersehen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 29. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

auf der Orgel

... hab ich schon gespielt. Grad gesehen dass du den Artikel geschrieben hast. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:46, 1. Feb. 2022 (CET)

Ui, wie das? An der HfM in Saarbrücken studiert? LG, --Kurator71 (D) 19:56, 1. Feb. 2022 (CET)

Ne. :-) Ist lange her. Ein Schulkamerad an der Obri (heute Otto Hahn Gymnasium) hatte heimlich einen Schlüssel. Und wenn die Steckdose zu gemacht hat - ein Uhr Sperrstunde! - sind wir gelegentlich auf dem Nachhauseweg nochmal abgebogen, um ein bisschen Musik zu machen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:16, 2. Feb. 2022 (CET)

Oh je, und ich dachte, ich wäre alt... ;-) Steckdose war vor meiner Zeit. Lustige Geschichte, seid ihr denn mal erwischt worden, eine Orgel ist ja nicht gerade leise. LG, --Kurator71 (D) 09:25, 2. Feb. 2022 (CET)

Nicht Leise? Kannst du laut sagen, Ingolf spielte sehr gut und Widors Toccata macht schon gehörig Krach. Aber es hat sich nie jemand beschwert. Übrigens gehörte zu unserer Corona noch Andreas Pflüger. Damals hatte er lange Haare im Branduardi-Stil und trug lila Latzhosen. Noch mehr Geschichten aus dem Saarbrücken der 70iger Jahre? --Andreas Werle (Diskussion) 07:18, 3. Feb. 2022 (CET)

Aber nur wenn die diversen Straftaten verjährt sind.... --Kurator71 (D) 17:12, 3. Feb. 2022 (CET)

Keine Straftaten - nur eine Menge Spaß. --Andreas Werle (Diskussion) 17:46, 3. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Da bin ich vielleicht ein wenig empfindlich

aber LAZ , wenn man nicht der Antragsteller ist, das geht nun nicht!--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 3. Feb. 2022 (CET)

Ähm, sorry, LAE natürlich. --Kurator71 (D) 17:01, 3. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Autobiographischer Roman - eine valide Quelle?

Frage: kann ein autobiographischer Roman eine zitierbare Quelle sein, in dem eine ehemals reale Person unter einem anderen Namen auftritt und die Orte, an denen sie auftritt, verfremdet sind, aber die Aussagen dieser Person als authentisch betrachtet werden können, da der Autor des Romans diese Person gekannt hat? Der Roman ist von 1949 und bezieht sich auf die Zeit zwischen 1933 und 1945. Da 1949 viele der genannten Personen noch lebten - die angesprochene allerdings nicht mehr - mussten Personen und ihre Wirkungsorte fiktiv dargestellt werden. --Lost Generation Art (Diskussion) 10:10, 4. Feb. 2022 (CET)

Grundsätzlich nein, aber auch diese Frage müsstest du inzwischen selbst beantworten können. Als Belege gelten wissenschaftliche Literatur und seriöse Medien. "Autobiographische Romane" sind weder das eine noch das andere. Selbst Autobiografien sind mit Vorsicht zu genießen und sollten, wenn möglich, immer durch weitere Literatur unterstützt sein. --Kurator71 (D) 10:15, 4. Feb. 2022 (CET)

Ok - verstanden. Nächste Frage: zu dieser Person gibt es wissenschaftliche Berichte in zwei Büchern von zwei unterschiedlichen Herausgebern und Autoren (eine professionelle Kunsthistorikerin und ein Hobby-Historiker der Heimatstadt der Person, um die es geht), die aber beide auf den Aussagen der Tochter dieser Person basieren. Sind das valide Quellen? --Lost Generation Art (Diskussion) 10:20, 4. Feb. 2022 (CET)

Ja, (beim Hobby-Historiker müsste man schauen, wo und wie erschienen), wenn die Bücher bei vernünftigen Verlagen erschienen sind, geht das. Man kann das ja auch als Aussage der Tochter kennzeichnen. --Kurator71 (D) 10:33, 4. Feb. 2022 (CET)

Die Verlage sind ok. Letzte Frage: der Autor, der den Roman verfasst hat und die Person kannte, hat nach ihrem Tod den Nachruf in einer bekannten deutschen Kunstzeitschrift verfasst. Ist das eine valide Quelle? Und Danke für die Antworten! --Lost Generation Art (Diskussion) 10:37, 4. Feb. 2022 (CET)

Ja, der Nachruf geht als Quelle. --Kurator71 (D) 10:40, 4. Feb. 2022 (CET)

Noch eine Frage: gibt es bei der Sichtung von geänderten Artikeln ein System der zeitlichen Abarbeitung? Mir fällt auf, dass der Artikel über Ignaz Kaufmann seit drei Tagen ungesichtet ist. --Lost Generation Art (Diskussion) 09:01, 5. Feb. 2022 (CET)

Nein, gibt es nicht. Oftmals stolpert man da zufällig drüber. Ich wollte es gerade machen, sehe aber, Orgelputzer war schneller. Gruß, --Kurator71 (D) 18:11, 5. Feb. 2022 (CET)

Hallo Kurator,

zu Ignaz Kaufmann habe ich interessante neue Quellen gefunden. Könnten Sie bitte prüfen, ob die o.k. sind? Das Todesjahr 1986 habe ich entfernt, da mir der Vorsitzende des Stuttgarter Künstlerbundes zugesichert hat, dass das auf der Internetseite seines Künstlerbundes in 1975 geändert wird. Viele Grüße --Lost Generation Art (Diskussion) 20:31, 7. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

TinyBE

Hilfe !? --He3nry Disk. 20:29, 4. Feb. 2022 (CET)

Ach Du liebe Güte, was ein Moloch... --Kurator71 (D) 13:14, 5. Feb. 2022 (CET)

Du sagst bitte Bescheid, wenn die Truppe auf die Diskseite beschränkt werden sollte... --He3nry Disk. 16:45, 18. Mär. 2022 (CET)

Ja, klar, noch hab ich sie im Griff! ;-) Danke für das Angebot. Gruß, --Kurator71 (D) 16:47, 18. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

QS

Hallo, ich habe gesehen, dass du sehr aktiv in der QS bist. Ich würde mich auch gerne beteiligen. Kann ich dir ein paar Fragen stellen? --Känguru1890 (Diskussion) 18:06, 8. Feb. 2022 (CET)

Natürlich, gerne. --Kurator71 (D) 18:17, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ach, wie schön...

... dass Du meine morgendliche Bindestrich-Orgie bei Deinen Überarbeitungen erhalten hast. :D --217.239.4.223 09:25, 9. Feb. 2022 (CET)

Na wo werd' ich denn... ;-) Die Durchkopplung ist doch korrekt. --Kurator71 (D) 09:40, 9. Feb. 2022 (CET)

Ja, aber Du hättest ja komplett umformulieren oder löschen können. :-) Na, kommt vielleicht dann ja demnächst noch im Ganzen... --217.239.4.223 09:48, 9. Feb. 2022 (CET)

Leider ja, du kannst ja aber den Artikel Internet-via-Satellit-by-call-Provider anlegen! --Kurator71 (D) 09:50, 9. Feb. 2022 (CET)

Nee, nee. Das müsste doch auch Dir aufgefallen sein, dass sich das nur zur Kategorie eignet. :D --217.239.4.223 11:25, 9. Feb. 2022 (CET)

Na dann: Kategorie:Internet-via-Satellit-by-call-Provider ist noch rot. ;-) --Kurator71 (D) 11:28, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Nur EPs (kein relevantes Label), keine offizielle Chartplatzierung ersichtlich, so ist da keine Relevanz erkennbar

Hi,

die Erklärung ist mir etwas unklar. Kann man hier noch Links als Nachweis ergänzen und etwas optimieren?

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Matthias Lippert (Diskussion | Beiträge) 15:58, 11. Feb. 2022 (CET))

Hallo, das kannst und solltest du, ob es helfen wird, ist aber eine andere Frage. Die Wikipedia nimmt nicht jeden auf, wir nennen das "enzyklopädische Relevanz". Irgendwie muss aus dem Artikeltext eben diese hervorgehen. Was dabei hilft, beschreibt unter anderem Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. Gruß, --Kurator71 (D) 18:03, 11. Feb. 2022 (CET)

Okay, dankeschön

LG --77.119.209.64 07:31, 12. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Die Todesrächer von Bruce Lee

Hi, dearest Kurator71, thank you for the help in this page. How can we do tu put also the page on Wikidata? Thank you again, and if you want, I'll be pleased to help you in Italian or Portuguese.

See you soon

Rei Momo (Diskussion) 11:57, 15. Feb. 2022 (CET)

Hi, I put it to Wikidata. Kind regards, --Kurator71 (D) 12:07, 15. Feb. 2022 (CET)

Thank youuuuuu, see you soon!!! Rei Momo (Diskussion) 12:44, 15. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Jane Benham Hay

Hallo Herr mit dem Thieme-Becker-Zugang. Kannst Du ggf. dem übersetzten Machwerk den Link dahin einsetzen (und gucken, ob der was zu ihrem Todesdatum weiß)? Vielen Dank! --He3nry Disk. 18:51, 15. Feb. 2022 (CET)

Moinsen, ThB is' nicht, aber modernes AKL, hab ich eingefügt. Geburtstags- und Sterbedaten sind dort aber auch nicht genannt. :-( Gruß, --Kurator71 (D) 18:59, 15. Feb. 2022 (CET)

Also irgendwie ist da noch ein Satz quer: Gemeinsam mit ihrer Freundin Anna Mary Howitt [...] reiste sie 1850 nach München, [...] doch nach ihrer Ankunft in München wurde klar, dass Frauen nicht zum Studium an der Düsseldorfer Akademie zugelassen waren. Sie reisten nach München und stellten dort fest, dass man nicht tin Düsseldorf studieren konnte. Steht im Englischen auch so, aber so richtig sinnvoll klingt das nicht. --Kurator71 (D) 19:03, 15. Feb. 2022 (CET)

Habe es geändert. Kaulbach war Direktor an der Münchener Akademie. Danke für das AKL, --He3nry Disk. 21:10, 15. Feb. 2022 (CET)

Danke! Gruß, --Kurator71 (D) 10:28, 16. Feb. 2022 (CET)

Hi, jetzt habe ich es geschafft selbst über die WP Library dahin vorzustoßen. Jetzt rätsele ich, wie man "AKL LXVIII, 2010, 198; ThB XV, 1922, 505" in die Vorlagen auf de-WP einpassen muss. [13] --He3nry Disk. 21:18, 22. Feb. 2022 (CET)

Nachtrag: Die Dame ist hier, --He3nry Disk. 21:19, 22. Feb. 2022 (CET)

Hi He3nry, hab es dir eingefügt. Gruß, --Kurator71 (D) 09:02, 23. Feb. 2022 (CET)

Heldenhaft! Danke. Jetzt hoffe ich mal, dass ich das im Analogschluss im Wiederholungsfall selber hinkriege und Du nicht noch ein drittes Mal ... ;-) --He3nry Disk. 09:05, 23. Feb. 2022 (CET)

Kein Problem, ich mach das gerne auch noch ein fünftes Mal, gibt dann halt nur 'ne WW-Stimme! ;-) --Kurator71 (D) 09:09, 23. Feb. 2022 (CET)

Hihi, aber das geht bei mir nicht ... 😏 --He3nry Disk. 09:14, 23. Feb. 2022 (CET)

Oh Mist. Dann wenigstens 'ne WW-Vormerkung! --Kurator71 (D) 09:19, 23. Feb. 2022 (CET)

Das ist empörend! Guck mal, was die hier "reingelümmelt" haben: "AKL XIX, 1998, 416" kann ich ja jetzt. Aber was ist "Vollmer II, 1955, 358" - und ist es wichtig? (nicht signierter Beitrag von He3nry (Diskussion | Beiträge) )

:-) Also das Allgemeine Künstlerlexikon hat ja eine längere Geschichte. Die ersten Herausgeber waren Thieme und Becker (ThB), dann folgte Vollmer (=Vollmer) und schließlich übernahm der Verlag Saur, später De Gruyter, die Herausgeberschaft (=AKL). Die Vorlage Vollmer wird im Grund genauso gesetzt wie die zum AKL: {{Vollmer|Band|Seite}}. Gruß, --Kurator71 (D) 11:52, 5. Mär. 2022 (CET)

Tach Spezialist, wenn die „Sprachwütenden“ Dir dazu Zeit lassen: Kann ich Dich um einen kurzen Qualicheck bitten? Cicely Mary Barker#Literatur von [14]. Diesmal müsste ich es hingekriegt haben... --He3nry Disk. 18:37, 20. Aug. 2022 (CEST)

Oh Mist, ich hab deine Nachricht hier gestern Abend gelesen und dann heute vergessen reinzuschauen. Hole ich gleich nach! Gruß, --Kurator71 (D) 20:16, 21. Aug. 2022 (CEST)

Perfekt! Und schöner Artikel, Danke dafür! Gruß, --Kurator71 (D) 20:18, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ihr "Künstler" schafft es bei jeder Dame was Neues zu verzapfen... *g* Kann man auch das AKLOnline einfügen (den Vollmer habe ich)? --He3nry Disk. 18:16, 9. Dez. 2022 (CET)

Hach, herrje, immer diese Laien, die sich an der Kunst versuchen... :-) Nein, AKLONLINE geht nicht, nur das AKL... Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 18:21, 9. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

LAE

hallo, könntest Du bitte auch auf AA den lae vermelden? danke und eigentlich wäre er im anr viel schöner und wichtiger der kleine artikel, also rückverschiebung wäre richtig und wichtig. gruss -- Donna Gedenk 19:31, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ja, mache ich. Ich überarbeite den Artikel gerade und verschieb ihn gleich. Gruß, --Kurator71 (D) 19:33, 29. Okt. 2022 (CEST)

Done. --Kurator71 (D) 19:58, 29. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Sorry

Falsche Zeile im Log, --He3nry Disk. 08:54, 8. Nov. 2022 (CET)

Ja, nee, so nicht, beim nächsten mal VM oder gleich AWW-Stimme! ;-) --Kurator71 (D) 08:54, 8. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Andreas Canitz

Hallo, du hast neulich im genannten Artikel annähernd kompromisslos jegliche Feststellung zur Familie gelöscht, der er möglicherweise angehörte.

Ich gebe zu, ich habe anfangs etwas missverstanden und dann auch kompromisslos dagegen editiert.

Zusammenfassend ist zu sagen: Knothe und Jecht argumentierten gegen eine Übereinstimmung der Familien, Boetticher widerlegte zumindest Knothe.

Da nicht gesichert ist, ob die zwei Familien dieselbe waren oder nicht, ist meiner Beurteilung nach eigentlich ohne Diskussion (ich werde aber keinen Editwar machen) im Artikel zu erwähnen. Denn es geht um die mögliche Herkunft des Subjekts Andreas Canitz.

Ich bitte dich durchdacht zu antworten, mit Einbeziehung der einzelnen hier genannten Argumente.

--2A02:3033:410:6582:1:0:9D9F:7213 13:27, 10. Nov. 2022 (CET)

Nicht nur ich. Der Grund ist klar: Zum einen sind das alles nur Vermutungen, die auch noch widerlegt werden, zum anderen gehört das nicht in den biografischen Artikel, sondern in den Artikel zur Familie. Und zu diskutieren ist erstmal alles, wenn dem widersprochen wurde. Die Erwähnung unter siehe auch ist allerdings noch unsinniger und so auch nicht erwünscht. Erwähn' halt in einem Satz, dass mal es Vermutungen gab, dass da aber eher nichts bewiesen ist (sinngemäß). --Kurator71 (D) 13:39, 10. Nov. 2022 (CET)

Mit dem letzten Vorschlag zeige ich mich sehr gerne einverstanden. Das 'siehe auch' entferne ich auch wieder. Danke für dein Einverständnis zum Kompromiss.

Grüße schönen Abend!

--2A02:3033:410:6582:1:0:9D9F:7213 15:27, 10. Nov. 2022 (CET)

Ich hab den Satz noch in den Abschnitt Familie verschoben. Ansonsten kann das aber so bleiben. Gruß, --Kurator71 (D) 16:18, 10. Nov. 2022 (CET)

Danke, ja das ist natürlich besser so im richtigen Kapitel. Gruß

--2A02:3033:41B:C7B5:1:0:9F41:428F 16:45, 10. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Prêmio Saci

Good morning, dearest Kurator71, how are you?

I just opened this little stub, and I as you, please 3 minutes to read it, in you find some mistakes, I ask you to correct, please. I'll be pleased, if you want, to help you in Italian and Portuguese. Thank you very much for your help, and have a nice week. --Rei Momo (Diskussion) 11:18, 14. Nov. 2022 (CET)

Hi Rei Momo, done! What happened with it after the 1960ies? Best, --Kurator71 (D) 11:33, 14. Nov. 2022 (CET)

Thank you very much!!! I'll send a message to a journalist brazilian friend asking him some news more, ok? Rei Momo (Diskussion) 11:47, 14. Nov. 2022 (CET)

Hi, dearest Kurator71, my friends answered that rhe Prize doesn't exist more. It ended at the end of '60s. Danken!!! Rei Momo (Diskussion) 13:18, 14. Nov. 2022 (CET)

olà ihr beiden, "extinto em 1968", see article in O Estadão. --Emeritus (Diskussion) 17:53, 14. Nov. 2022 (CET)

Stimmt, ich kenne ja einen Brasilien-Experten! ;-) Könntest du den Artikel vielleicht noch ein bisschen aufpolieren!? Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 18:05, 14. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Stuart St Paul - Korrekturen

Vorweg: Vielen lieben Dank für deine Verbesserungsbemühungen zum Artikel um Stuart St Paul!

"Die eigenen website, Wikis und IMDb sind keine geeigneten Quellen"

Das ist leider teilweise falsch, wie man Wikipedia:Artikel über lebende Personen entnehmen kann. Das mit den Wikis stimmt, soweit ich das hier Wikipedia:Belegenachlesen kann.

Die eigene Webseite eines Künstlers (bin nicht ich) kann - zum Beispiel zu unstrittigen biographischen Daten usw. durchaus als Quelle verwendet werden:

"Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle

Selbstveröffentlichte Informationen vom Betroffenen (zum Beispiel eine persönliche Webseite) können als Quelle verwendet werden, wenn sie …

• … für die Relevanz der Person wesentlich sind. Die Biografie könnte sich schnell mit Trivialitäten füllen, die den Artikel verschlechtern. Einige Alltagsdetails können natürlich von Interesse sein, um die Persönlichkeit des Beschriebenen zu beleuchten.
• … nicht strittig sind;
• … kein unangemessenes Eigenlob darstellen. Eine Veröffentlichung sollte idealerweise geprüft worden sein, wie es bei seriösen Herausgebern üblich ist. Beim Selbstverlag gibt es keine solche kritische Redaktion.
• … keine Behauptungen über weitere Personen und Ereignisse enthalten, die keinen direkten Bezug zum Subjekt haben;
• … zweifellos vom Betroffenen stammen. Die persönliche Webseite, die angeblich „Erika Mustermann“ gehört, könnte jemand anderes böswillig erstellt haben.

Ein Blog oder eine persönliche Webseite des Betroffenen kann im Abschnitt „Weblinks“ verlinkt werden, auch wenn der Link nicht als verlässlicher Beleg eingeschätzt wird."

IMDb gilt als allgemein unverlässliche Quelle, aber nur bei bestimmten Informationen laut der eigens dafür angelegten Seite zu den erlaubten/anerkannten Verwendungen (es gibt erlaubte Verwendungen!). Die Verwendung als Quelle ist also nicht ausgeschlossen. Insbesondere dann nicht, wenn die Informationen nicht von Dritten stammen, sondern von der Person selbst und unumstritten sind (zB Geburtsjahr).

Hier hat der Künstler seine "Minibiographie" auf IMDb selbst verfasst, wie durch den Vermerk "self" für den Autor deutlich gemacht wird.

Diese beiden Quellen dürfen hier also für die belegten Textstücke durchaus verwendet werden. --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 11:30, 21. Nov. 2022 (CET)

Nein, dürfen sie nicht, insbesondere dann nicht, wenn der IMDb-Eintrag durch die Person selbst verfasst wurde, weil man reinschreiben kann, was man will. IMDB entspricht da einem Wiki. Gleiches gilt für die Website, alles was unstrittig wäre, müsste ohnehin nicht belegt werden und da reicht auch der Weblink. --Kurator71 (D) 11:33, 21. Nov. 2022 (CET)

Das sehe ich teilweise anders.

Ich verweise hier noch einmal auf die Seite, die bei Wikipedia für die Verwendung von IMDb als Quelle extra angelegt wurde.

Bei der sog. "Mini-Biographie" entspricht IMDb m. M. nicht einem Wiki, weil nicht jeder User sich als der Künstler ausgeben kann. Hier liegt dies auch fern, weil die gemachten Angaben anderweitig verifizierbar sind und kein großes öff. Interesse an der Person oder der Verfälschung d. Angaben besteht. Die "Mini-Biographie" ist auch nicht in einem Wiki-Stil geschrieben, sondern klar in einem persönlichen Stil des Autors.

Für die Namen und Veröffentlichungsdaten seiner Filme kann man durchaus darauf zurückgreifen. (Dies ist nur für die Cast-Liste usw. überhaupt umstritten)

Ihren Punkt "Gleiches gilt für die Website, alles was unstrittig wäre, müsste ohnehin nicht belegt werden und da reicht auch der Weblink", nehme ich gerne an. Dessen war ich mir so nicht bewusst.

Ich werde die angeführten Belege dementsprechend auf das Nötigste reduzieren. Ich werde aber die Einzelnachweise zu den jeweiligen Filmen und Awards bzw. Nominierungen weiter anführen, weil diese so besser nachvollziehbar bleiben. Außerdem kann ich so dann besser deutlich machen, dass mehrere Quellen diese Angaben belegen, um einem Streit vorzubeugen. So kann ich dann z. B. besser Parallelfundstellen anführen wie z. B. zu Rotten Tomatoes (Webseite), die ja als gute und verlässliche Quelle gehandhabt wird.

Ich würde ganz lieb darum bitten, mir eine "Gnadenfrist" zu gewähren vor erneuter Kontrolle/Korrektur, da ich so dann vielleicht schon mehr von Ihren hilfreichen Hinweisen selbst umsetzen und Ihnen Arbeit ersparen kann. So können wir auch ein ständiges Hin und Her von Bearbeitung und Korrektur vermeiden. --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 15:01, 21. Nov. 2022 (CET)

PS: Beim Einleitungssatz lasse ich einen Verweis auf die Mini-Biographie-Seite auf IMDb stehen, weil diese, wie bereits ausgeführt, besonderen (höheren) Stellenwert im Vergleich zu sonstigen (grds. unzuverlässigen) Angaben auf IMDb hat. Damit bringe ich dann zum Ausdruck, dass sich hier nicht allgemein auf IMDb gestützt wurde, sondern nur auf einen ganz bestimmten Teil der Seite. --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 15:06, 21. Nov. 2022 (CET)

PPS: Bei den Awards werde ich gesonderte Verweise auf die Übersichtsseiten der Awards und anderswo vermerken, um die Authentizität der Nominierungen, Awards und der Veranstaltungen /Gremien an sich soweit wie möglich sicherzustellen. Bei den Übersichtsseiten der einzelnen Awards kann mit mehr Authentizität gerechnet werden, weil Falschangaben dort wg. der vielen Querverweise leichter auffallen und auch die einzelnen Gremien Zugriff dazu haben. Ich werde versuchen dort auch so viel wie möglich mit den Originalseiten und verlässlichen Seiten zu arbeiten. Mit IMDb lässt sich aber für den Anfang ganz gut eine erste Übersicht/Liste erstellen. Ich bitte deshalb diesbezüglich um Verständnis. Für eine Diskussion/Korrektur nach erster Fertigstellung bin ich total offen und begrüße das auch! --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 15:16, 21. Nov. 2022 (CET)

(BK) Du verweist auf die englische Wikipedia, hier sind wir aber in der deutschen (die andere Regeln hat) und die IMDb ist eine Wiki-ähnliche Website, die nach WP:BLG eben keine gültige Quelle ist. Sind die Angaben anders verifizierbar, dann kannst du diese Seiten ja als Quelle angeben! ;-) Eigenangaben sind in der IMDb gerade kaum zu gebrauchen, weil man da reinschreiben kann, was man will – haben wir hier alles schon gehabt. Ok, auf die Gnadenfrist können wir uns gerne einigen. Gruß, --Kurator71 (D) 15:10, 21. Nov. 2022 (CET)

In der Einleitung belegen wir im Allgemeinen nichts, weil die Einleitung den folgenden Text nur zusammenfasst und dort belegt wird (Ausnahmen sind z. B. Lebensdaten) --Kurator71 (D) 15:10, 21. Nov. 2022 (CET)

Oh, alles klar, Dankeschön! --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 15:16, 21. Nov. 2022 (CET)

Die deutsche W. hat andere Regeln? Auch in Bezug auf IMDb?

Habe jetzt eine Überarbeitung eingepflegt nach langen Recherchen. Ich würde mich freuen, wenn die detaillierten Ausführungen bei den Nominierungen erhalten bleiben könnten! Da habe ich sehr viel Arbeit reingesteckt und versucht, der Internationalität dieser Events gerecht zu werden und die anderssprachigen Artikel in den anderen Wikipedias - da wo sinnvoll - mit zu vernetzen. --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 18:40, 21. Nov. 2022 (CET)

Ja, die deutsche Wikipedia hat in ganz vielen Bereichen andere, meist strengere Regeln als andere Wikipedien, insbesondere was Relevanz und Belege angeht. Nominierungen und Auszeichnungen sollen mir recht sein, obwohl es mich sehr stutzig macht, dass sich das nur mit der IMDb belegen lassen soll. Ich werde das bei Gelegenheit nachrecherchieren. Kann aber gut sein, dass dir das jemand löscht und/oder einen Belege-Baustein setzt. Bitte keine Fettschrift im Artikel außer bei der ersten Nennung des Lemmas in der Einleitung. --Kurator71 (D) 18:54, 21. Nov. 2022 (CET)

Oh, sorry, ich hatte das mit dieser Fettschrift bei Nominierung und Auszeichnung bei irgendeinem anderen Artikel so gesehen und stilistisch übernommen. War aber diesmal nicht der von Ridley Scott (...). Ich glaube das war da deswegen so, weil da Auszeichnungen u. Nominierungen unter einer Überschrift waren. Da ich das hier dann aber sowieso getrennt habe, kann man die Fettschrift auch weglassen. Die Recherche bei den älteren Nominierungen u. Auszeichnungen gestaltet sich deshalb so schwierig, weil sie z. B. um 1998 rum waren. Da das dann eben auch nicht die Oscars sind, haben die meist später erst - wenn überhaupt - eine Webseite bekommen und dann keine Aufzeichnungen zu Events vor ~2001.

Wenn du was findest, wäre das super. Die Auszeichnungen werden jedenfalls nicht auf Rotten Tomatoes aufgeführt. Leider.

Die Taurus Awards-Nominierungen habe ich komplett rausgekickt (siehe Diskussionsseite), weil der gute Herr da nur Stuntkoordinator war, aber nicht der Nominierte laut der preisgebenden Stiftung (auch wenn man bei "Best Fire" dagegen argumentieren könnte - aber ich bleibe bei den Aussagegehalten der Quellen). --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 19:05, 21. Nov. 2022 (CET)

Wieso darf ich denn nicht auf die anderssprachigen Wikipedia-Artikel verweisen, wenn kein deutscher Artikel zum gleichen Thema besteht?

(Also z.B. zum Filmfestival in Cabourg auf den bestehenden französischen Artikel) --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 19:34, 21. Nov. 2022 (CET)

Weil für den Leser nicht erkennbar ist, dass er die deutsche WP verlässt, siehe Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums. Zumal damit Rotlinks fehlen, die zum Schreiben deutscher Artikel animieren sollen. Gruß, --Kurator71 (D) 09:27, 22. Nov. 2022 (CET)

Oder noch schlimmer, wenn der Artikel geschrieben ist, der Link immer noch auf den fremdsprachigen Artikel verweist. -- Perrak (Disk) 11:55, 22. Nov. 2022 (CET)

Stimmt, das wäre der Worst Case. --Kurator71 (D) 11:56, 22. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Helmut Hildebrandt (Geograph)

Hallo Kurator71, vielen Dank für die Bearbeitung des o.g. Artikels. Sämtliche Informationen stammen aus der angegebenen Quelle. Der Hinweis zu fehlenden Belkegen kann demnach entfernt werden. Vielen Dank.

Ah, ok. Dann entfern eich das tatsächlich wieder. --Kurator71 (D) 11:59, 5. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Bruce Gilley

Vielen Dank, dass Sie den Artikel von Dr. Bruce Gilley, mein Deutsch ist nicht so gut. --109.131.60.100 09:58, 13. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Denkma-Cup 2022

Hallo Kurator71, das Jahr neigt sich dem Ende, wir warten alle auf Weihnachtsmann und Christkind, aber der Denkmal-Cup 2022 ist fertig ausgewertet. Du hast in diesem Jahr Platz 3 im Bereich Listen erreicht. Herzlichen Glückwunsch!

Neben der virtuellen Plakette bekommst du von Wikimedia Österreich noch einen Büchergutschein. Wende dich dafür an vereinwikimedia.at.

Wikimedia Österreich als Unterstützer und Ausrichter des Wettbewerbs und ich hoffen natürlich, dass du dieses Jahr beim Cup und in der Wikipedia Spaß hattest und freuen uns, wenn du 2023 wieder dabei bist. Vielen Dank und liebe Grüße -- ^Thomas 18:40, 18. Dez. 2022 (CET)

Lieber @Z thomas: vielen Dank für die Glückwünsche, vielen, vielen Dank aber auch für die Organisation und die Auszählung. Es war ein großer Spaß! Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 19:27, 18. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein frohes, gesundes und friedvolles Jahr 2023 wünscht dir --Lutheraner (Diskussion) 17:54, 24. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)