Benutzer Diskussion:Kuebi/Archiv2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kuebi/Archiv2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kuebi/Archiv2014#Thema_1

Blut-Hirn Schranken Bild auf der Seite.http://de.wikipedia.org/wiki/Blut-Hirn-Schranke

Auf der Beschreibung der Blut-Hirn Schranke gibt es ein sehr nettes Übersichtsbild (mit Gehirnschnitt, Kapillaren, Zell-Zell Kontakte)mit deutschsprachigen Beschriftungen, auf der englischen Seite auf Wikipedia gibt es solche netten Abbildungen nicht. Ist es möglich eine englische Version dieser Abbildung zu erhalten oder eine unbeschriftete, die man sich selber beschriften kann ? Vielen Dank für die Auskunft !

Hi, ich habe derzeit recht wenig Zeit. Wenn ich mal wieder ein bisschen Luft habe, werde ich die Datei entsprechend bearbeiten und hochladen. Melde Dich ggf. noch mal. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:50, 20. Jan. 2014 (CET)

Sperrprüfung

Zur Information: [1] Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:45, 23. Jan. 2014 (CET)

Volker Erner

Hallo Kuebi,
erstmal danke für die Handballstory - ziemlich spannende Geschichte mit viel Nachdenkpotenzial ... aber eigentlich möchte ich ja was anderes: Kannst du mir bitte den von dir gelöschten Artikel Volker Erner (mittlerwile BM von Erftstadt) im BNR wiederherstellen? Ich würde ihn zumindest gern mal lesen ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:17, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo Achim, Danke für das Lob. Der Artikel sieht sehr brauchbar aus und ist erstmal hier Benutzer:Achim Raschka/Volker Erner geparkt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:26, 23. Jan. 2014 (CET)

Gracias, wie erwartet ein Artikel aus dem Herzen des CDU-Wahlkampfs (die Seite, von der der damalige Autor hantierte, sieht heute so aus ;), aber doch eigentlich ganz brauchbar ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:54, 23. Jan. 2014 (CET)

Bitte um Erteilung des passiven Sichterrechtes

Guten Tag.

Mein Benutzername ist Evangelischer und ich bin seit etwas mehr als zwei Jahren angemeldet. Meine Hauptbeschäftigung in Wikipedia ist das "Egerland-Projekt" (in meiner Benutzerseite unter "Artikelwünsche" angegeben). Ziel der Sache ist es, sämtliche Grundsiedlungseinheiten des Egerlandes durch Artikel in der Wikipedia zu vertreten. Es ist zwar ein hochgestecktes Ziel, doch mich befällt deswegen keine Eile. Außerdem bin ich nicht der Einzige, der sich mit dem Thema "Egerland" beschäftigt, denn so mancher Benutzer befasst sich hauptsächlich oder immerhin nebenbei mit dem Themenbereich Tschechien - wenn es gleich mir unbekannt ist, ob es andere Benutzer gibt, welche wie ich die Grundsiedlungseinheiten des Egerlandes als Hauptaufgabe ihrer Wikipediatätigkeit ansehen. Ratschläge meiner Mitbenutzer, die ich im Sinne der Verbesserung meiner Beiträge erhalte, setze ich in die Tat um, sofern meine sehr geringen EDV-Kenntnisse es zulassen.

Ich komme zu Ihnen aufgrund eines Anliegens, welches, soweit ich weiß, in die Hand der Administratoren gelegt worden ist: ich bitte Sie um die manuelle Vergabe des passiven Sichterrechtes. An eine automatische Vergabe ist nicht zu denken, da mein Konto ganz am Anfang meiner Wikipediazeit aufgrund übereifriger Mitarbeit bei dem Thema "Benamung der tschechischen Orte" gesperrt wurde - wahrscheinlich erinnern Sie sich noch daran. Seitdem wurde dieses Gebiet nicht mehr von mir angetastet und ich bin auch nicht wieder wegen Vandalismus angezeigt worden.

Mithilfe eines solchen Rechtes könnte ich der Wikipedia nützlich sein, indem ich meine Artikel, die sich inzwischen besserer Quellen erfreuen als am Anfang meiner Beschäftigung in diesem Internetlexikon, markiere. Der größte Nutzen aber, den ich durch ein dermaßenes Privileg erhoffe, ist die sofortige Sichtung von entdeckten Rechtschreibfehlern. Manchmal, wenn auch selten, lese ich in eigenem oder fremden Werke Korrektur, und meine Änderungen erscheinen immer als ungesichtet.

Hoffentlich finde ich bei Ihnen Gehör.

Mit freundlichen Grüßen,

--Evangelischer (Diskussion) 17:23, 22. Jan. 2014 (CET)

Hallo Evangelischer, für die Sichterrechte gibt es eine spezielle Seite: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Am besten dort das Anliegen vortragen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:30, 22. Jan. 2014 (CET)

Guten Abend.

Habe Ihren Rat befolgt. Nun gehöre ich auch zu den passiven Sichtern.

Vielen Dank.

--Evangelischer (Diskussion) 01:09, 25. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:91.190.229.130

Ist die IP statisch? --49.147.114.235 11:41, 1. Feb. 2014 (CET)

Moin erstmal, aaah, die philippinische IP schlägt auch mal bei mir auf. Das muss keine statische IP sein, um längerfristig gesperrt zu werden. Schau Dir mal die Beiträge und das Sperrlog an. Eigentlich war die Woche noch zu wenig. --Kuebi [✍ · Δ] 11:47, 1. Feb. 2014 (CET)

Sonne

Sonne für Kuebi zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:33, 2. Feb. 2014 (CET)

Ahh, wie hab ich das verdient? Dank und Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:57, 3. Feb. 2014 (CET)

File:Marian Cozma 04.jpg

Hello, I would like to inform you that I have made a cropped file from your photo in order to use it on the Main Page of huwiki at 8th February (the day of murder of Marian Cozma).--Rlevente (Diskussion) 13:58, 7. Feb. 2014 (CET)

Hi Rlevente, Thank you for that info. Soon the fifth aniversary – I can't believe it. --Kuebi [✍ · Δ] 14:12, 7. Feb. 2014 (CET)

SW

Moin Kollege, sag mal, Du hast doch die letzten beiden Schreibwettbewerbe gewonnen. :) Hast Du mal drüber nachgedacht, dich für die Jury jetzt zu bewerben? Falls ja, wäre das prima :) Falls nein könntest du aber bitte zwei oder 12 Leute persönlich ansprechen, dass sie sich aufstellen. - Oder wir machen einfach mal einen Schreibwettbewerb ohne Jury. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 11:49, 11. Feb. 2014 (CET)

Moin Pacogo7, aller guten Dinge sind drei oder? Zumindest will ich es versuchen, zumal ich a) ein interessantes Thema gefunden habe und ich b) so meine Schreibblockade überwinden kann (hat zumindest bei den beiden letzten Wettbewerben geklappt). Ich werde mich mal nach geeigneten Kandidaten umschauen und die ansprechen. Gruß und Danke für die Nachfrage --Kuebi [✍ · Δ] 14:48, 11. Feb. 2014 (CET)

Den Preis für das spannendste Thema in diesem Wettbewerb hast Du glaube ich auf jeden Fall schon jetzt uneinholbar gewonnen. Ich bin sehr sehr neugierig. -- southpark 10:16, 1. Mär. 2014 (CET)

Moin, hoffentlich wecke ich nicht zu viele Erwartungen. Miss Piggy werde ich in jedem Fall auch lesen. Aber an der Stelle kann ich mal erzählen, wie ich zu dem Thema kam:

Vor einigen Wochen stand ich morgens im Zug. Die Augen geschlossen, halb dösend. Da nahm ich einen Zeitgenossen war, der es an diesem Morgen, und wohl auch schon die Tage zuvor, nicht mehr unter die Dusche schaffte. Geschätzte 20 Olf. Da stellten sich mir die Fragen, die mich zu dem Thema brachten: Woher weiß ich jetzt, dass das der Typ rechts neben mir ist? Wozu habe ich zwei Nasenlöcher? Kann ich damit räumlich Riechen, so wie ich mit den beiden Ohren räumlich Hören kann oder habe ich unbemerkt meinen Kopf mal nach links und mal nach rechts gedreht und so eine serielle Geruchsdifferenzmessung vorgenommen? Kurz danach mal im Web gesucht und dann diesen [2] und diesen [3] interessanten Artikel gefunden. Und die schönsten Themen sind für mich immer noch die, von denen ich zwar keine Ahnung habe, die mich aber interessieren. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:33, 1. Mär. 2014 (CET)

Unpassender Link im SVG?

Hallo, dein Foto http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Piles_diffdiag_01.svg verweist auf http://galerie.hbz-da.de/

Ich weiß ja nicht, was Hämorrhoiden mit der Galerie eines Handballvereins zu tun haben, aber ein bisschen seltsam ist das schon. :-P Smurf (Diskussion) 07:27, 18. Mär. 2014 (CET)

Hallo Smurfix, das Bild verweist nicht auf die Bildergalerie des Verbands. Das ist auf Commons von mir verwendete und vielfach eingebundene Vorlage, u.a. um mit mir als Bildautor direkten Kontakt aufnehmen zu können. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:28, 19. Mär. 2014 (CET)

Kreiswahlen

Nach dem Kommunalwahlgesetz NRW heißt es Kreiswahlen [4]! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:44, 19. Mär. 2014 (CET)

Moin, ist ja wieder im Lot [5]. --Kuebi [✍ · Δ] 15:58, 19. Mär. 2014 (CET)

Zedler-Shortlist: Herzlichen Glückwunsch

Hallo Kuebi: Herzlichen Glückwunsch! Die Jury hat sich nach einer intensiven Diskussion dafür entschieden, Deinen Artikel Spiropterakarzinom für die Shortlist des Zedler-Preises von Wikimedia Deutschland zu nominieren. Wir freuen uns über die verdiente Wahl der Juroren. Gerne würden wir Dich zur Preisverleihung am 24. Mai in Frankfurt am Main einladen. Eine Mail mit Informationen dazu bekommst Du gleich über Wikimail. Beste Grüße -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 17:32, 27. Mär. 2014 (CET)

NK in Artikeln?

Hallo Kuebi,
Du hast im Artikel Franz-Ludwig-Gymnasium Bamberg die Doktortitel bei den ehemaligen Schulleitern entfernt, als Bearbeitungskommentar weist Du auf WP:NK hin. WP:NK regelt Lemmata von Artikeln, inwiefern sollte das Einfluss auf Artikelinhalte haben? Mir erscheint an dieser Stelle sinnvoll, die Doktortitel zu erwähnen; da wir zu den meisten erwähnten keine Personenartikel haben, kann man sie ja nirgend anderswo unterbringen. Oder? -- Perrak (Disk) 10:09, 27. Mär. 2014 (CET)

Moin Perrak, ich habe die akademischen Grade (das sind keine Titel) entfernt, da dies in Enzyklopädien unüblich ist. In WP:NK steht dazu: Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt. Was ist der Mehrwert von dem „Dr.“ vor dem Namen? Wichtiger wäre doch beispielsweise wann (und wo) der Schulleiter geboren/gestorben ist oder? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:42, 27. Mär. 2014 (CET)

Der Mehrwert liegt darin, dass man so weiß, dass die entsprechenden Leute promoviert hatten. In Artikeln wird der akademische Grad zwar in der Regel weggelassen, aber doch wenigstens einmal erwähnt, da hier keine Artikel zu den Personen existieren, ist die Information so völlig weg. Klar, die Geburts- und Sterbedaten wären ebenfalls interessant, vielleicht sogar sinnvoller. Ihr Fehlen ist aber kein Grund, vorhandene Informationen ebenfalls zu entfernen ;-) -- Perrak (Disk) 18:17, 28. Mär. 2014 (CET)

O.k. ich habe sie wieder begradet: [6]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:28, 28. Mär. 2014 (CET)

Abstimmen für den Review- und Publikumspreis des SW

Hallo! Als Autor einer der im aktuellen SW nominierten Artikel kannst du für den Reviewpreis mit maximal drei Stimmen (für unterschiedliche oder den gleichen Benutzer) abstimmen. Der Preis ist ein kleines Dankeschön an den/die Wikipedianer, der/die dir im SW-Review beim Verbessern deines Artikel geholfen haben. Dazu musst du mir (LZ6387) einfach eine Wiki-Mail schicken, ich veröffentliche das Resultat der Abstimmung nach dem Bekanntgeben des Gewinner-Artikels durch die Jury. Wenn du gleichzeitig für den Review- und Publikumspreis abstimmen möchtest kannst du das gerne machen, einfach die Stimmen für beide Preise entweder an Toter Alter Mann oder mich senden (wir leiten sie an den anderen weiter). Grüße LZ 20:42, 1. Apr. 2014 (CEST)

Guckstdu

RAPADILINO-Syndrom lg -- Andreas Werle (Diskussion) 22:37, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ahja, Andreas hat schon. Wäre super, wenn du mal drüberschaust. LG -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:02, 2. Apr. 2014 (CEST)

Was ganz anderes, interessiert dich vielleicht trotzdem: [7]. LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 14:20, 3. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Sehr interessant. Kannte ich noch nicht. Ist jetzt im Artikel ([8]). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:00, 3. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:{{Handball-Lsp-D}}

Ich habe gerade in einem Anfall von Aktionismus die Vorlage {{Handball-Lsp-D}} mit der {{Toter Link}} ergänzt, die von der Vorlage angebotenen Deep-Links nur noch auf einen Surface Links zielen. Durch die Markierung mit Toter Link wurde auf WP:WLWT einen Wartungsliste Liste_dsv-sportverlag erstellt. Leider sind die Links auf die Webarchive in diesem Fall nur selten nützlich. Auf der Seite des THW Kiel findet sich ein Ersatz für deren Spieler. Hast du eine Idee wie man sonst wo einen Ersatz finden kann?  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:58, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hmm, das ist ein echtes Problem. Brauchbaren Ersatz habe ich noch nocht gefunden. Wenn ich an Ostern die Zeit dazu finde, schreibe ich mal den DHB an. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:59, 14. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:38, 19. Apr. 2014 (CEST)

L-Gulonolactonoxidase

Hallo Kuebi. Hast du irgendwo eine Abbildung, bzw. eine Beschreibung, wie dieses Enzym aufgebaut ist? Ich nehme an, es ist ein relativ komplexes Molekül. --Micha 23:44, 20. Apr. 2014 (CEST)

Hi Micha, bei der Hausmaus sind es 440 Aminosäuren [9]. Ein Bändermodell davon muss ich mal suchen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:52, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ist die L-Gulonolactonoxidase bei den Wirbeltieren möglicherweise unterschiedlich aufgebaut? Es müsste dann auch ein unterschiedliches Gulo-Gen geben. Du vergleichst im Artikel ja das Gulo-Gen der Ratte mit dem GuloP des Menschen. Insofern geht man davon aus, dass es dasselbe sein würde, wäre es noch intakt. --Micha 17:03, 21. Apr. 2014 (CEST)

Das Gen ist per sé bei allen Wirbeltieren erstmal gleich. Bei unterschiedlichen Tierarten kann es aber – durch Mutationen – unterschiedliche Varianten im kodierenden Teil der DNA geben, so dass geringfügig unterschiedliche Genprodukte, in dem Fall Enzyme dabei herauskommen. Je weiter die beiden Tierarten in der Evolution von einander entfernt sind, um so mehr Mutationen hat dann auch das Enzym. Ein ähnliches Beispiel ist Albumin, mit ca. 300 g in jedem von uns eines unser häufigsten Proteine. Das humane Serumalbumin [10] (HSA) hat in der DNA Code für 609 Aminosäuren (davon werden 24 abgeschnitten, bevor es ins Blut kommt) und das vom Rind [11] (BSA) 607 (und es werden ebenfalls 24 abgeschnitten). Wenn Du die beiden Sequenzen direkt miteinander vergleichst siehst Du, dass da zwar sehr viel ähnlich ist, aber einige Positionen doch mit anderen Aminosäuren besetzt sind. Beispielsweise Position #52: beim Rind Serin und bei uns Alanin. Das ändert nicht viel an der Funktion des Albumins, aber im Menschen injiziertes BSA löst recht heftige Immunantworten aus.

Vergleicht man das Ratten Gulo-Gen mit unserem GULOP-Gen, so findet man nur noch einige Bereiche, die mit der Ratte übereinstimmen, aber immer noch genug, um es als Gulo zu identifizieren. Es fehlen zwar einige Exons und die Mutationsrate ist sehr hoch (weil da kein Selektionsdruck mehr ist), aber ist ist immer noch Gulo. Es ist aber so defekt, dass es nicht mehr translatiert.

Ich hoffe, ich konnte mit dem Exkurs ein bisschen Klarheit reinbringen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:09, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ergänzung: habe mir gerade mal die Peptidsequenz des Albumins beim Krallenfrosch (Xenopus laevis) angeschaut: [12]. 607 Aminosäuren (wie beim Rind), aber deutlich anders, weil evolutionär deutlich geringerer Verwandschaftsgrad mit uns. Dann hat er auch noch zwei Albumin-Gene alb-a und alb-b. --Kuebi [✍ · Δ] 11:20, 22. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Ist es möglich, dass du noch in den Abschnitt "Funktion und Beschreibung" den Aufbau des dazugehörigen Gulo-Gens (bsp. Anzahl Exons), sowie den Aufbau des Enzyms einfügst. Irgendwie fehlt das für mich nun. Beim Gulo-Gen (bzw. den GULOP) gehst du später sehr genau auf die fehlenden Exons ein, ohne es vorher mal darzustellen, wie das komplett aussieht. Es wird ebenso sehr viel über die enzymatische Funktion von L-Gulonolactonoxidase gesprochen, bzw. wie nun Ascorbinsäure damit synthetisiert wird. Der Aufbau des Molekül wird aber nicht beschrieben, sondern nur wo es sich befindet und wie es dort funktioniert. Ich finde den Aufbau für den Artikel aber noch zentral. - Ps. Nebenprodukt Wasserstoffperoxid: Dafür braucht es offenbar zwei Moleküle L-Gulonolacton mit einmal O₂. Sehe ich das richtig? --Micha 11:33, 22. Apr. 2014 (CEST)

Da kein Selektionsdruck eben nicht mehr vorhanden ist, kann man an den "Restbeständen" ja sehr schön die genetische Verwandschaft der Arten ablesen, sonst wäre das ja nicht möglich. Es ist eigentlich ein zweifacher Beweis für die Evolution und gegen Intelligent Design. --Micha 11:37, 22. Apr. 2014 (CEST)

Steht jetzt auf meiner Zu-tun-Liste. Mit dem Wasserstoffperoxid hast Du Recht. --Kuebi [✍ · Δ] 11:59, 22. Apr. 2014 (CEST)

Apropos: Spricht man "Deletion" eigentlich Englisch "Dilieschen" oder Deutsch "Delezion" aus? Ich wollte den Artikel als besonderer Zungenbrecher vertonen und kam aber genau bei diesem Wort ins Stocken. "Mutation" spricht man ja auch Deutsch aus. Aber "Deletion" kommt ja aus dem Englischen. Oder doch Deutsch? [13]. --Micha 17:19, 22. Apr. 2014 (CEST)

Gute Frage. Ich halte es mit dem Wiktionary und nenne es ‚Delezion‘. In der Linguistik wird es garantiert auch so ausgesprochen. Insertion spreche ich auch ‚Inserzion‘ aus, aber Frameshift ‚Fräimschift‘. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:33, 22. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Vertonung finde ich prima!

Noch eine Kleinigkeit: Beim Km-Wert gibst du eine Zahl mit der Einheit [mM] an. Was ist [M] für eine Einheit? Da bin ich als Laie nun überfordert. --Micha 19:28, 22. Apr. 2014 (CEST)

mM = millimolar = 0,001 mol/Liter. --Kuebi [✍ · Δ] 21:55, 22. Apr. 2014 (CEST)

Achso M = mol/l. Letzteres sagt mir tatsächlich was. Besten Dank. --Micha 22:40, 22. Apr. 2014 (CEST)

NatHalie Braun Barends

Nachdem du gelöscht hast: bitte schütze doch auch noch das Lemma. MfG --Jack User (Diskussion) 10:51, 11. Mai 2014 (CEST)

Moin, dann kann aber das Benutzer:AlpHaTalie/NatHalie_Braun_Barends nicht wieder in den ANR. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:57, 11. Mai 2014 (CEST)

1. Kann man immer noch entsperren 2. Kann man das dem Benutzer mitteilen. Sonst verschiebt/ kopiert er es erneut wieder in den ANR, bevor es fertig ist. Hat er ja schon einmal gemacht. --Jack User (Diskussion) 11:00, 11. Mai 2014 (CEST)

Außerdem ist das die Eigenschreibweise der Künstlerin, das Lemma müßte ja wohl "Nathalie Braun Barends" heißen, oder? --Jack User (Diskussion) 11:02, 11. Mai 2014 (CEST)

Eine Woche halb sollte reichen. --Kuebi [✍ · Δ] 11:16, 11. Mai 2014 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --Jack User (Diskussion) 11:19, 11. Mai 2014 (CEST)

Zu Artemia franciscana

Hallo, ich hoffe ich mach das mit der Diskussion richtig, ist erst der zweite Artikel und ich blicke noch nicht durch die ganzen Funktionen. Das mit dem 60 Fach bezieht sich natürlich auf das Bild in Vollgrösse ( habe ich jetzt ergänzt) und da ich das Bild selbst gemacht habe bin ich da sehr sicher :-). Ich denke aber das die Vergrösserung angegeben sein sollte damit der Leser eine Vorstellung von der wirklichen Grösse hat. (nicht signierter Beitrag von Mike33 (Diskussion | Beiträge) 12. Mai 2014, 09:04:58)

Hallo Mike, fast richtig. Neue Beiträge immer nach unten und mit --~~~~ signieren. Vergrößerungsangaben sind bei digitalen Medien weitgehend wertlos. Aus 60fach wird auf einem großen Bildschirm schnell mal 300fach und auf dem Handy 20fach. Viel besser wäre ein Maßstab im Bild. Im Fall von den Krebseier würde auch eine Angabe des Ei-Durchmessers mehr helfen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:23, 12. Mai 2014 (CEST)

Ok, das stimmt natürlich, leider ist die genaue Grösse der Eier nirgentwo aufgeführt, ich könnte höchstens dazuschreiben das das aussenrum Salzkristalle sind, wäre aber warscheinlich auch Sinnlos, da die auch verschieden gross sein können.Ich hätte dann noch eine Frage, ist der Artikel ansonsten Ok ( das mit der Bildbeschriftung beim ersten Bild wusste ich nicht, wird das nächste mal gleich so eingestellt ) oder wird er wieder gelöscht, weil ich habe nirgends eine Mängelliste gefunden.

Gruß --Mike33

Benutzer:194.76.64.12/Altes Kapitänshaus (Varel)

Hallo Kuebi, o.g. Seite bitte in den BNR des Autors verschieben. Grüße --80.149.113.234 14:05, 12. Mai 2014 (CEST)

Hi, da Benutzer:Varelwifoe/Altes Kapitänshaus (Varel) ist die Seite jetzt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:09, 12. Mai 2014 (CEST)

Meine Schuld

Habe gerade Änderungen von dir zurückgesetzt...reiner Verklicker. Bitte einfach rückgängig machen . Ahhhh --JackInTheBox ^Schwallhalla 11:03, 13. Mai 2014 (CEST)

Okay, hab es selbst zurückgesetzt. Uiuiui, wenn man einmal nich aufpasst --JackInTheBox ^Schwallhalla 11:04, 13. Mai 2014 (CEST)

Das Gute hier ist doch, man kann nix kaputtmachen. Selbst "Löschen" ist kein Löschen.--Kuebi [✍ · Δ] 11:05, 13. Mai 2014 (CEST)

20. Schreibwettbewerb

Hallo Kuebi! Herzlichen Glückwunsch zu deinem spannenden Beitrag beim Schreibwettbewerb und schade, dass es mit dem Hattrick nicht geklappt hat. ;-) Wenn du wünschst, kann ich dir gerne ein wenig Feedback zu deinem Artikel geben, den ich mit Interesse gelesen habe. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:38, 4. Mai 2014 (CEST)

Hallo Hexer, naja, der Hattrick war nicht zu erwarten. Das Thema ist zwar sehr interessant, aber es gibt erschreckend wenig Literatur dazu. Das, sowie zeitliche Probleme wg. RL, waren für mich die Hauptprobleme. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:02, 11. Mai 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, Du bist dann mal dran mit der Preisauswahl :-)--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:28, 15. Mai 2014 (CEST)

Potential Conversion

Betrifft: Potential Conversion - Löschung vom 15. Mai 16:22 Uhr (wenn ich mich richtig erinnere). Lieber Kuebi, klar ist für mich: Es ist gut, dass es Menschen gibt, die aufpassen, dass Wikipedia nicht zu einer Marketing-Plattform verkommt. Allerdings verstehe ich nicht, weshalb bei der Erläuterung des Begriffs "Potential Conversion" die enzyklopädische Relevanz fehlen soll. Mir scheint, dass Dir die Relevanz des Themas und damit des Begriffs nicht klar ist.

Das Thema wird zunehmend in der eCommerce-Branche diskutiert (siehe auch aktuelle "Textilwirtschaft", Seite 40/41). Der Handel ist im Umbruch, und die meisten Markenanbieter schätzen ihr Online-Potenzial falsch ein. Diese Kennziffer hilft ihnen, es richtig einzuschätzen. Ich meine deshalb, der Begriff ist von relativ hohem öffentlichem Interesse (natürlich nur für eine bestimmte Zielgruppe). Ist das nicht enzyklopädische Relevanz genug? Ich bin im Einstellen von Infos in Wikipedia nicht gerade bewandert. Bitte erklär mir doch, was ich tun muss, damit die enzyklopädische Relevanz deutlich wird - ich denke, das ist kein Sach- sondern ein Kommunikations- oder Verständnisproblem.

Falls Du magst, können wir gerne auch auf anderen Wegen kommunizieren (Mail, Telefon).(nicht signierter Beitrag von Herbie Grave (Diskussion | Beiträge) 16. Mai 2014, 16:40:40)

Hallo Herbie Grave, rein formal: das ist ein Fall für die Löschprüfung. Ich habe den Artikel als nicht relevanten Wiedergänger gelöscht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:35, 16. Mai 2014 (CEST)

Bundesverband Lebensrecht

Wunderbar, dass du dieses seit Jahren unbelegte Gedöns nun geschützt hast:

Die Informationsarbeit des BVL und seiner Mitgliedsverbände dient unter anderem dazu, sowohl alltägliches als juristisches und medizinisches Fachvokabular zu präzisieren, sofern es nach Ansicht des Verbandes dem Recht auf die grundgesetzlich festgeschriebene Menschenwürde und dem Recht auf Leben nicht ausreichend gerecht werde. So werden Embryonen in der Konsequenz als ungeborene Kinder bezeichnet, auch schließt nach Ansicht des Verbandes die Gleichberechtigung behinderter Menschen die Verhinderung von Schwangerschaftsabbrüchen von Kindern ein, die aufgrund ihrer Behinderung abgetrieben werden sollen.

Und den Benutzer, der das Gedöns trotz Diskussionen und Verweisen auf die Belegpflicht immer wieder einstellt, auch. Das biste schön auf die Ablenkungs-VM reingefallen. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:48, 28. Mai 2014 (CEST)

Kuebi, sei so nett und belege diese Behauptungen, die du im Artiekl zementiert hast, bei nächster Gelegenheit. Danke. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:58, 28. Mai 2014 (CEST)

Guten Abend erst einmal, und das WP:Die falsche Version kennst Du doch bestimmt schon? Die Welt wird nicht zusammenbrechen, nur weil da irgendein Artikel, der im Schnitt weniger als fünfmal pro Tag aufgerufen wird [14], jetzt für drei Tage gesperrt ist. Schönen Gruß. --Kuebi [✍ · Δ] 21:04, 28. Mai 2014 (CEST)

Nach drei Tagen geht es einfach weiter. Ich werde das oben zitierte, seit 2005 unbelegte, an Absurdität kaum zu übertreffende Gedöns mit Verweis auf die Belegpflicht entfernen. Benutzer:Turris Davidica, der alle Religions-Artikel patroulliert, wird das umgehend revertieren. Ich werde das melden. In der Zwischenzweit wird Benutzer:ohne Eigenschaften irgendwas im Artikel machen, das wird revertiert werden, dann wird Benutzer:ohne Eigenschaften das melden. Du oder ein anderer Admin werden auf diese Ablenkungs-VM reinfallen, den Artikel sperren. Die VM gegen Turris Davidica wird zwangsschlossen mit dem Verweis, dass der Artikel dicht ist. Und das Gedöns bleibt weiterhin im Artikel, übrigens schon seit 2005. Turris Davidica fühlt sich bestärkt, dass WP:Belege optional ist. Und dann geht das Ganze von vorn los. Erfahrungswerte. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:13, 28. Mai 2014 (CEST)

Zedler-Preis

Herzlichen Glückwunsch! --Holder (Diskussion) 18:20, 25. Mai 2014 (CEST)

Danke! --Kuebi [✍ · Δ] 18:56, 25. Mai 2014 (CEST)

Wow! Bravo und herzlichen Glückwunsch auch von mir. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 07:54, 26. Mai 2014 (CEST)

Den Glückwünschen schliesse ich mich an - well done -- Achim Raschka (Diskussion) 07:55, 26. Mai 2014 (CEST)

Auch von mir, super! Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:46, 26. Mai 2014 (CEST)

Glückwunsch, die Lektüre deines Artikels hat mir am Sonntag die ganze Bahnfahrt von Frankfurt nach Hause versüßt. Sehr faszinierend. Falls du die Irritationen über die Aussprache des Lemmas noch beseitigen willst: IPA nach WP-Konventionen (soweit ich das überblicke): [ʃpiˈrɔpterakarʦiˌnoːm], auch: [sp…]. Viele Grüße vom Wiktionary --Seidenkäfer (Diskussion) 16:46, 27. Mai 2014 (CEST)

Danke, das lese ich gerne. Von Frankfurt nach Hause – bei der Länge/Kürze des Artikels kann das eigentlich nur im Norden des Freistaates sein. Den Artikel werde ich um das Gelernte gleich ergänzen. Grüße aus Südhessen

P.S.: War ein paar Tage unterwegs und musste am Samstag leider kurz nach dem offiziellen Teil schon zum Zug. --Kuebi [✍ · Δ] 17:21, 28. Mai 2014 (CEST)

Auch von mir: Super Sache, herzlichen Glückwunsch. --Yikrazuul (Diskussion) 18:27, 29. Mai 2014 (CEST)

Guten Morgen

Wer so fleißig ist... --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:56, 30. Mai 2014 (CEST)

Guten Morgen Itti, das sagt gerade die „Jeanne d’Arc der Vandalismusbekämpfung“. Frohes Schaffen und viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 08:59, 30. Mai 2014 (CEST)

Worthülsenentrümpelungsdienst Werkhof-Unterseite "ungesichertes Terrain" (Warn-Tafel) - Rückführung

In meinen Benützer-Space verschoben ??? Woher weisst du denn, dass das genau das ist, was gerade richtig falsch war? Vielen Dank, Kuebi! Das hätte ich wohl nicht geschafft. Besten Dank auch für die dargebotene Hand, ich versuchs trotzdem selber, vom Kopf anschlagen lernt man am schnellsten, gell. Ich glaub, ich habs geschnallt, wie mir die Seite nicht mehr in den allgemeinen Space entwischt. "Benutzer:" vorne, dann klappts. Studier meine Benutzerseiten-Einrichtungsversuche besser noch nicht zu intensiv. Sonst kriegst noch einen Sehfehler zu deiner geschundenen Verfassung.

Gute Besserung, die Werkhof-Nachtputzfrau vom Worthülsenentrümpelungsdienst (Diskussion) 23:28, 28. Mai 2014 (CEST)

Moin, ich weiß was ein Artikel ist und das, was Du da unter dem falschen Lemma Worthülsenentrümpelungsdienst/Worthülsenentrümpelungsdienst/Werkhof/ungesichertes Terrain in den Artikelnamensraum gestellt hast, und das sich jetzt hier Benutzer:Worthülsenentrümpelungsdienst/ungesichertes Terrain befindet, ist es jedenfalls nicht. Das ist ein quellenfreies Essay mit Theoriefindung, das ich auch sofort hätte löschen können. Lese Dir mal die Seiten WP:WWNI und WP:WSIGA durch. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:48, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich gebe Dir gern 100% recht, respektive bin zu 100% einverstanden mit allem was Du gesagt hast und war es eigentlich auch schon vorher. Also, der Hauptfehler meinerseits liegt darin, dass dieser ganz und gar nicht veröffentlichungswürdige Beitrag in den öffentlichen Raum der Wikipedia gelangt ist. Der Grund ist der fehlende Präfix "Benutzer:". Das war überhaupt nicht Absicht, sondern ein peinlicher Lapsus. Sehr beruhigend hingegen ist, wie schnell die Moderation reagiert hat. Da kann man nur staunen. Nachdem ich nun auch deinen expliziten Hinweisen nachgegangen bin, habe ich aber dennoch Fragen:

1. Dass ein Essay nicht in die Wikipedia gehört ist schon klar. Wenn man aber im Benutzernamensraum eine Spielwiese macht, sollte dort auch das erlaubt sein. Ich habe das Werkhof genannt, statt Spielwiese, weil ich die Seite Spielwiese für mögliche sinnfreiere Spielereien frei halten wollte.
2. Dass ein quellenfreier Beitrag in der Wikipedia kaum Sinn macht ist mir auch klar. In der Spielwiese des Benutzernamensraums hätte ich jetzt gemeint, dass das zulässig ist. Wenn man einen richtigen Artikel aufsetzen will, also einen Entwurf macht, möchte man die Referenzen ja möglicherweise erst nachträglich hinzufügen. Genau deshalb der Entwurf in der Spielwiese. Dass ein unfertiger Entwurf nicht in die Wikipedia gehört, ist mir wiederum klar.
3. Soll ich (muss ich) deinen Hinweis bezüglich Sofortlöschungs-Berechtigung auch auf die Benutzernamensraum-Spielwiese beziehen? Oder anders gefragt: ist die Wikipedia-Regel des Essayverbots auch auf der Spielwiese strikt einzuhalten? Das scheint mir, ehrlich gesagt, mit der Verspieltheit des Begriffs Spielwiese zu kollidieren. Oder ist es einfach falsch, die Spielwiese nicht Spielwiese zu nennen, sondern Werkhof?

Ich will Dir ja weder Deine Seite zupflastern noch Deinen geschundenen Kopf vollquatschen mit meinen Problemen, wenn Dich näher interessiert, was ich eigentlich will mit dem quellenfreien Essay "unsicheres Terrain", findest Du auf meiner Spielwiese eine ausführliche Erklärung des Arbeitsansatzes. Sorry, dass ich jetzt trotzdem Fragen stelle, eigentlich hätte ich ja erstmal gar niemanden aufhalten wollen mit meinen Privatübungen. Aber wenn ein klitzekleines Fehlerlein (fehlender Präfix Benutzer:) schon derart Staub aufwirbelt (3 Leute wurden davon gestört, Du am meisten), dann ist es doch besser definitiv Klarheit zu schaffen. Wenn alles so ist, wie ich meine (ich darf in meinem Werkhof auch referenzfreie Unterseiten mit unbekannten Theorien entwickeln und meine Werkhof-Spielwiesenseite darf auch nichts als eine Entwürfe-Sammelseite sein), brauchst Du nicht zu antworten.--Worthülsenentrümpelungsdienst (Diskussion) 03:18, 30. Mai 2014 (CEST)

Hallo Worthülsenentrümpelungsdienst, in Deinem Benutzernamensraum hast Du weitgehende Gestaltungsfreiheit, aber es gibt Einschränkungen (siehe Wikipedia:BNR#Konventionen). Kostenlosen Webspace gibt es wo anders. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:02, 30. Mai 2014 (CEST)

Alles klar. Danke für alle hilfreichen Tips! --Worthülsenentrümpelungsdienst (Diskussion) 18:46, 30. Mai 2014 (CEST)

Löschung meiner Frage an die Redaktion Film

Hallo, wenn Du schon meine Frage an die Redaktion Film löschst (Quelle prefix:Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv), hast Du dann wenigstens eine Antwort für mich? Ich kapier' nämlich langsam nicht mehr, wem man hier auf Wikipedia wie dann welche Fragen stellen darf ...

Tachchen, Fragen stellen kannst Du fast überall, nur nicht im Artikelnamensraum und genau dort war Dein Beitrag Quelle prefix:Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv. Keine Ahnung, wie Du auf „Quelle prefix:“ kommst und eine Frage im Archiv zu stellen ist auch nicht sinnvoll. Vermutlich ist Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen richtig. Trage Dein Anliegen bitte dort ein. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:33, 1. Jun. 2014 (CEST)

Rooftop- Die Band

Kein Einspruch, aber was zum lachen: Die Band wurde... formatiert... :DDD --Jack User (Diskussion) 13:26, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ja! Die Band aus Oberösterreich wurde im Jahr 2008 vom jetztigen Frontmann Mitterlehner Mario neu formatiert. C:\FORMAT Rooftop --Kuebi [✍ · Δ] 13:33, 5. Jun. 2014 (CEST)

C:\Wikipedia\ANR\Rooftop... :D Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Jack User (Diskussion) 13:50, 5. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Jando - Schnell-Löschantrag vom 05.06.2014

Hi Kuebi,

Du hast den Artikel Jando zur Schnelllöschung vorgeschlagen und diese durchgeführt. Die Begründung ist "Wiedergänger" und keine weiteren Veröffentlichungen seit Löschantrag 2012. Die Begründung entspricht nicht den Tatsachen. Nach dem Löschantrag Juni 2012 sind 2 weitere Bücher erschienen : 1) der Sternenreiter Hardcover - Buch Erscheinungsdatum: 23.07.2012 ISBN-10: 3981486315 (Amazon: 93 Rezensionen durchschnittlich 4,5 - Lovelybooks 103 Rezensionen) 2) der Sternenreiter Hörbuch - mit der Echopreisträgerin Isgaard vertont. Erscheinungsdatum: 9.10.2012 ASIN B009P83HA8.

Ich möchte Dich bitten, dieses noch einmal zu verifizieren und die Schnelllöschung sowie den Löschantrag zurückzunehmen. http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:DZicz0nOXSgJ:de.wikipedia.org/wiki/Jando+&cd=5&hl=de&ct=clnk&gl=de (nicht signierter Beitrag von Spiegelpalast (Diskussion | Beiträge) 8. Jun. 2014, 20:00:07)

Hallo Spiegelpalast, der richtige Weg wäre die Löschprüfung (siehe WP:LP). Ich werde den Artikel wieder herstellen, den Schnelllöschantrag rausnehmen und dafür einen Löschantrag einsetzen. Das wird dann 7 Tage in der Löschdiskussion diskutiert. --Kuebi [✍ · Δ] 20:22, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ein paar Sekunden war er wieder da, dann wurde er wieder gelöscht [15]. Gehe also bitte den Weg über die Löschprüfung. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:04, 8. Jun. 2014 (CEST)

Danke

Hallo Kuebi, hab die Tage ein bißchen gewerkelt, und da ist mir aufgefallen, wie abhängig ich eigentlich von Deinem Pubmed-Konverter bin. Ein großes Danke, dass du den zur Verfügung stellst. Und weil gerade hier bin, zur Info: Die Links auf Benutzer:Kuebi/Nutzung führen inzwischen ziemlich oft ins Leere. Und noch ne Frage, hast du keine Lust mal wieder aufs RM-Treffen zu kommen? Würde mich freuen! LG -- Christian2003·???^RM 16:56, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ach, wenn Christian grad am Danke sagen ist, dann will ich mich doch anschließen. Auch ich nutze das Tool viel und schätze es sehr. Zustimmung auch zum Rest :-) Liebe Grüße Anka ☺☻Wau! 18:04, 9. Jun. 2014 (CEST)

Moin zusammen, Danke für das Lob. RM-Treffen? Ja, unbedingt und gerne mal wieder, nur in dem Jahr ist Real Life (von dem die Brötchen kommen) angesagt. Wird Zeit, dass ich Rentner werde. --Kuebi [✍ · Δ] 21:48, 9. Jun. 2014 (CEST)

Bololand

Von mir wurde der Artikel American Relief Administration verfasst und damit verbunden zirka zehn erläuternde Artikel, darunter auch „Bololand“. Offenbar war Bololand vor 90 Jahren in den USA ein durchaus gängiger Begriff für das bolschewistische Russland und es kann keine unsinnige Bearbeitung sein, wenn im Artikel unter „Siehe auch“ auf das Akronym hingewiesen wird. Vielleicht kann man hierüber streiten, aber die Rückgängigmachung mit einer Vandalismussperre zu verbinden, erscheint mir doch ein wenig arg. ----130.83.247.248 16:48, 10. Jun. 2014 (CEST)

Upps, 1000x Entschuldigung. Ich dachte die Einfügung Bololand wäre typischer Schülervandalismus (um diese Zeit leider sehr häufig). Sorry das Revertieren und die Sperre. Ist mir wirklich sehr peinlich. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:52, 10. Jun. 2014 (CEST)

Habe es im Artikel korrigiert: [16]. --Kuebi [✍ · Δ] 18:54, 10. Jun. 2014 (CEST)

Desmoteplase

Hallo Kuebi, leider ist im Artikel Desmoteplase wohl etwas falsch gelaufen. Darauf hat eine IP auf der Disk-Seite hingewiesen. Draculin ist ungleich Desmoteplase, und Desmoteplase wohl auch kein Faktor X/Xa- Inhibitor, sondern ein Plasminogenaktivator. Dementsprechend ist dort auch Literatur unpassend. Kannst du mal bitte drüberschauen. Draculin habe ich aus der Einleitung bereits entfernt. Gruß -- Christian2003·???^RM 22:14, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Christian, habe dort geantwortet. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:34, 13. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Kuebi, danke -- Christian2003·???^RM 17:23, 13. Jun. 2014 (CEST)

Kuebi/Archiv2014. In: Online Mendelian Inheritance in Man. (englisch)

Hallo & danke für die "Korrektur" Wo ist das zu finden, diese Tricks mit den Gruss --Zieger M (Diskussion) 22:38, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Zieger M, mische mich mal ein ;-) ... du findest alle medizinischen Vorlagen unter Kategorie:Vorlage:Infobox_Medizin oder auf unserer Redaktionsseite in der rechten Box. Gruß -- Christian2003·???^RM 22:43, 15. Jun. 2014 (CEST)

‎Löschung Bogenakademie Berlin

Kopie von Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Kuebi:

Hallo Kübi,

du hast heute unseren Eintrag zur Bogenakademie Berlin gelöscht. Wir sind der Meinung, dass die Bogentransfer Methode als neue Coaching-Methode (beim Anwalt hinterlegt) durchaus relevant ist. Gibt es eine Möglichkeit, den Text so zu formulieren, dass nicht der Eindruck einer Werbemaßnahme entsteht?

Falls das nicht möglich ist, bitten wir dich, auch den Hinweis auf die Löschung vollständig zu entfernen. Ansonsten sieht es so aus, als ob wir unrechtmäßig versuchta haben, uns bei W, einzutragen.

Mit freundlichen Grüßen und schönen Abend,

Annette Birkholz(nicht signierter Beitrag von 178.0.92.253 (Diskussion) )

Gruß zum Morgen, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 06:48, 17. Jun. 2014 (CEST)

Moin zusammen,

@Drahreg01: Danke fürs Verschieben (hätte ich nie gefunden)

@Annette Birkholz: Den Hinweis (welchen eigentlich? Hier entsteht gerade noch einer) auf die Löschung kann ich und auch sonst niemand nicht vollständig entfernen. Warum eigentlich auch. Unrechtmäßig war der Eintrag keinesfalls – alles inhaltlich legal und neue Artikel sind, wie auch neue Autoren, immer sehr willkommen. Die Artikel müssen aber einige Grundvoraussetzungen erfüllen. Zwei wurden nicht erfüllt:

* Relevanz (siehe dazu Relevanzkriterien). Was macht die Bogenakademie Berlin relevant? Gibt es eine überegionale Rezeption? Mediale Aufmerksamkeit? Alleinstellungsmerkmale? Historische Besonderheiten? Usw.. 11 Treffer bei Google [17]. Wenn ich die Webseite, die Facebook-Seite, die Linkedin- und Xing-Einträge der Akademie, sowie den inzwischen gelöschte Artikeln in der WP abziehe, bleibt nichts mehr übrig. Unter den Links ist keiner, der eine mediale Rezeption belegt. Ich empfehle das [18].

* Werbung. Der Text war nicht enzyklopädisch, sondern werblich.

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:43, 17. Jun. 2014 (CEST)

Darstellende Geometrie: Löschung von Links

Hallo, eine Frage: Sind gar keine Links besser als Links mit Mängeln ? Gruß ! --Ag2gaeh (Diskussion) 18:21, 19. Jun. 2014 (CEST)

Moin, in dem Fall [19] ja. Was bringt es dem Leser, wenn er zu einem fremdsprachlichen Wiki (ungeeignete Quelle) weitergeleitet wird? Dann besser ein Rotlink, der den einen oder anderen Besucher der Seite vielleicht dazu bringt die Lücke in der deutschsprachigen Wikipedia zu schließen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:48, 19. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Kuebi/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link irgendwann nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:02, 21. Jun. 2014 (CEST)

Danke...

...dass du es beim zweiten Versuch dann doch noch ohne Namensverstümmelung hinbekommen hast.[20] --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:15, 6. Jul. 2014 (CEST)

Mich irritiert aber immer noch, dass das Lemma Karl von Offermann (1850–1908) heißt und Carl Freiherr von Offermann verlinkt wurde. Im Verlinkungsziel steht kein Wort über die (alternative) Schreibweise Carl. --Kuebi [✍ · Δ] 07:25, 7. Jul. 2014 (CEST)

Sperre

Hallo Kuebi, hast du 178.9.158.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur wegen der Leerung seiner eigenen Falschschreibung gesperrt? Grüße --Färber (Diskussion) 14:32, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Färber, Danke für den Hinweis. Eine Seitenleerung poppt bei mir als Vandalismus auf. Habe die Sperre soeben aufgehoben. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:37, 7. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion:Milchsäureethylester

Hallo Kuebi. Magst du vielleicht versuchen, einige der defekten Weblinks in deinem Artikel zu korrigieren? --Leyo 01:41, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Leyo, ist nicht „mein Artikel“ – egal ob nach sieben Jahren (wie hier) oder nach sieben Minuten. Habe es natürlich dennoch korrigiert und die Botmeldung gleich gelöscht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:06, 12. Jul. 2014 (CEST)

Danke! Ich denke, du weisst schon, wie ich's meinte. --Leyo 01:10, 13. Jul. 2014 (CEST)

Deppenleerzeichen

Hallo Kuebi Kannst Du bitte mal beim Artikel Gottlieb Göller vorbeischauen, ob ich das richtig gemacht habe? Gruß --91.221.59.20 14:08, 15. Jul. 2014 (CEST)

Moin, einwandfrei und schon gesichtet. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:10, 15. Jul. 2014 (CEST)

Danke sehr. Gruß --91.221.59.20 14:15, 15. Jul. 2014 (CEST)

VM

Hi, das Problem mit den falschen Botmeldungen liegt an der falschen Bedienung der Seite. Wenn ein Benutzer gemeldet werden soll, der Melder aber im Intro der VM "Artikel melden" wählt, wird der Schutz der Benutzerseite (der bei der unbeschränkten Sperre automatisch erledigt wird) als Logbucheintrag erscheinen, weil der Bot denkt die Seite sollte gemeldet werden. LG--2.201.1.248 20:11, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hi, ahh! Danke, was gelernt. Peinlich aber, dass ich da nicht selbst drauf gekommen bin. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:24, 16. Jul. 2014 (CEST)

Kein Problem ;-)--2.201.1.248 20:40, 16. Jul. 2014 (CEST)

Denver_International_Airport

Hallo!

Im Artikel Denver_International_Airport wird auf einen "falschen" Horst Berger in der deutschsprachigen Wikipedia verwiesen. Ich habe das verändert, und sie haben diese Änderung zurückgesetzt.

Das aus meiner Sicht. Habe allerdings wenig Erfahrung mit Änderungen an Artikeln. Sorry, wenn ich unötig Arbeit mache.

MS

Hi, ich hatte Deinen Edit rückgängig gemacht, da das eine Verlinkung in die englischsprachige Wikipedia war. Ich habe das Problem jetzt mit einem "Rotlink" gelöst. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:59, 18. Jul. 2014 (CEST)

Alfeld-la-Ville

Hallo Kuebi,

kannst du die Seite bitte für eine reguläre Fortsetzung der LD wiederhergstellen? Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2014#Alfeld-la-Ville. Es gab zwei Einsprüche, das hätte nicht schnellgelöscht werden sollen.

Grüße --PM3 18:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

Moin, kein Problem: ist wieder da. SLA->LA. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:08, 21. Jul. 2014 (CEST)

Danke! --PM3 19:10, 21. Jul. 2014 (CEST)

Und die LD ist hier: [21].--Kuebi [✍ · Δ] 19:11, 21. Jul. 2014 (CEST)

Zoransky-Family

Guten Tag Kuebi, wenn ich das hier sehe, denke ich, Du müsstest ganz jemand anderes ansprechen, der damit mindestens genauso involviert ist. :-/ —|Lantus|— 17:15, 29. Jul. 2014 (CEST)

Moin, stimmt, der auch. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:17, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin auf der Benutzer-Diskussions-Seite von "NearEMPtiness" gewesen und habe Deinen Eintrag gelesen. Die Seite die er da als Antwort auf Deine Frage nennt, ... der Text stammt vom "Institute German (of) nobility research". Das ist das "Institut Deutsche Adelsforschung" in Kiel. Dieser Link war u.a. auch bei Martin von Zoransky gelistet und der Text der da steht, ist genau derselbe, der in diesem Band (Wilhelm, Johann (1918). Herzog Martin V. Zoransky. ISBN 1499310390) bei Google-Books und Amazon einsehbar steht. (von wg. 1918!) ... Ich habe mich ein wenig umgetan in Genealogen-Newsgroups um etwas über dieses "Institut" herauszufinden. Offenbar besteht das Institut aus Claus Heinrich Bill (Leiter und einziger Mitarbeiter in Personalunion), sowie aus einem Keller, also nicht etwa das ganze Haus das auf der Startseite abgebildet ist. - das ist also alles ganz skurril. Mich würde mal interessieren, ob "GenieGeschichte" vielleicht zufällig aus Kiel arbeitet ... könnte ja sein ... (^_^) ... ich frage mich: was braucht es eigentlich, um sich "Institut" nennen zu dürfen? Gibt es da irgendwelche Regeln? Fragen über Fragen ... Ach ja: Danke für Deine Intervention! Beste Grüße, ^LagondaDK 19:45, 29. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: in der englischen Wikipedia werden jetzt haufenweise Artikel und Sockenpuppten überprüft. Offenbar sind nicht nur die Zoranskys betroffen. Da gibt es jede Menge von Artikeln die aufeinander verweisen, mit nicht existierender Literatur, oder solcher die extra als Beleg online gestellt worden sind. Nur zur Info ... ^LagondaDK 11:56, 30. Jul. 2014 (CEST)

Korrektur im Artikel "Berner Alpen"

Hallo, Kuebi, danke für die Korrektur im Artikel Berner Alpen. Allerdings eine kleine Anmerkung: In Artikeln, die als "schweizbezogen" markiert sind, sollte man mit Verweisen auf den Duden und andere Quellen für "deutsches Hochdeutsch" vorsichtig sein, da beide in der Schweiz nur eingeschränkt anwendbar sind. In diesem speziellen Fall scheint die Korrektur allerdings angebracht, zumindest der von der Bundeskanzlei herausgegebene Leitfaden zur deutschen Rechtschreibung bestätigt das. Grüsse --Johnny M. (Diskussion) 21:28, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Johnny M., unsere Tipps des Tages berücksichtigen die Schweizer besonderheiten (ß-freie Zone und Zifferngruppierung). Der Zeit und derzeit sind zum Glück auch in der Schweiz eindeutig. Daher Wikipedia:Tipp_des_Tages#.E2.80.9Ezurzeit.E2.80.9C_oder_.E2.80.9Ezur_Zeit.E2.80.9C. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:39, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, Kuebi, ich sprach ja auch eher auf Verweise auf den Duden bzw. die "neue Rechtschreibung" an. --Johnny M. (Diskussion) 22:10, 30. Jul. 2014 (CEST)

Malaysia-Airlines-Flug 17

Hallo Kuebi,

wir haben in dem Artikel IPs, die gut mitarbeiten und wertvolle Beiträge liefern, eine Woche Sperre finde ich katastrophal! Der Vandalismus kam fast ausschließlich vom Mitarbeitern des russischen Geheimdienstes ([22]), die haben jetzt erst mal Nachtruhe. Kannst du dem Artikel nochmal ne Chance geben bis morgen?

Grüße --PM3 20:14, 29. Jul. 2014 (CEST)

Moin, o.k. ggf. die bösen IPs abklemmen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:18, 29. Jul. 2014 (CEST)

Danke !! --PM3 20:19, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die "guten" IPs können ihre wertvollen Beiträge ja auch auf der Artikel Diskussion tätigen! Wenn das Morgen wieder so ein IP gespamme ist, muss ich dann wieder eine VM machen? -- I Fix Planes - (Sprich) 21:33, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wer an dem Artikel mitarbeiten will, sollte das möglichst selbst tun können, ansonsten wird die Autorschaft verfälscht. Die Sperre hat übrigens eine IP mitten im Edit erwischt: [23] Kümmerst du dich jetzt darum, dass das eingebaut wird? --PM3 21:36, 29. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, aber wenn es nach mir ginge, dann hätte der Artikel nicht mehr als 12-15 Sätze. Die Verlinkungen auf alle möglichen Medien empfinde ich als "katastrophal". Da wird auf Medien verwiesen, die sich aus den Meldungen der für mich persönlich einzig wahren Quellen wie ICAO, DSB oder Bilder ihr eigenes Süppchen zusammen kochen. Viel politisches Hin und Her, dass so kurz nach diesem Desaster nicht wirklich die Vorkommnisse widerspiegelt. Auch sehe ich bei dem Beitrag der erwähnten IP[24] keine Bereicherung dieses Artikels. Ich lasse es bei Bereinigungen von groben Fehlern[25] im Artikel, oder Infos über den technischen Hintergrund auf der Diskussionsseite[26].-- I Fix Planes - (Sprich) 22:14, 29. Jul. 2014 (CEST)

Es hat keine 15 Minuten gedauert: 29. Jul. 2014, 22:27:08 WolfgangRieger (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Malaysia-Airlines-Flug 17“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. August 2014, 20:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. August 2014, 20:27 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus: nicht IP-tauglich). --Kuebi [✍ · Δ] 07:57, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ja, seht schade. Der Artikel verliert fast täglich Autoren, nun sind gleich mehrere abgeklemmt worden. Aber es geht wohl nicht anders. Null Edits in 12 Stunden, das hatten wir noch nie. --PM3 09:49, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich da ungefragt meinen "Senf" dazu geben darf: Ich finde, man sollte manchmal solche Artikel für eine Woche für alle sperren, bis wieder Ruhe eingekehrt ist. Wir sind ja eigentlich kein Newsportal und Null Edits in 12 Stunden finde ich überhaupt keine Katastrophe! --MBurch (Diskussion) 04:47, 31. Jul. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.8.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von MB-one, Micha L. Rieser, Vogone und Gustavf bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Aug. 2014 (CEST)

PMID2Wikipedia

Ganz herzlichen Dank für Dein äusserst hilfreiches Werkzeug !! :)

Ein kleiner Fehler ist mir gerade aufgefallen: der (türkische) Buchstabe "ı" wird nicht korrekt, sondern als "?" dargestellt. Es handelt sich um ein "i" ohne Punkt oben. Gruss --Zieger M (Diskussion) 16:09, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hi und Danke für das Lob. Ja, mit den Sonderbuchstaben hat es noch so seine Probleme und ich habe mir bei der Umcodierung „einen abgebrochen“. Wenn ich mal wieder Ruhe und Zeit habe, wird das Tool „runderneuert“. Bis dahin sammle ich gerne alle Bugs und Anregungen auf dieser Seite. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:12, 11. Aug. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.8.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Bernhard Wallisch, Martin Kraft und Karl Gruber bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Aug. 2014 (CEST)

Jurymitgliedschaft bei Schulprojekt

Hallo Kuebi. Lantus hat ein Schulprojekt ins Leben gerufen. In einer Schule in Luxemburg (Lycée Emersinde [27]) wird ein Schreibwettbewerb stattfinden. Die Schüler schreiben zum ersten Mal einen Wikipedia-Artikel. Wir begleiten dies als Orgateam sehr eng, damit diese auch wirklich nach unseren Anforderungen hier editieren und dass dann auch gute Artikel eingestellt werden. Der Wettbewerb wird zwischen dem 15. September 2014 und 11. November 2014 stattfinden. Danach wird ein Prüferteam die Artikel systematisch nach einem Kriterienkatalog bewerten. Die zwanzig besten Artikel möchten wir aber nochmals von einer ausgesuchten Jury anfangs Dezember bewertet haben, damit dann eine Top Ten oder Top Twenty resultiert. Wir möchten da die besten Autoren für diese Jury gewinnen, damit die Schüler auch sehen, dass sie von wirklich ausgezeichneten Wikipedia-Autoren bewertet wurden. Hättest du da vielleicht Lust und Zeit teil dieser Jury zu sein? Es wäre ähnlich wie im Schreibwettbewerb. Es sind zwanzig Artikel anfangs Dezember 2014 zu lesen und dann in einer Jury gemeinsam zu diskutieren um die Stärken und Schwächen der einzelnen Artikel zu evaluieren. --Micha 20:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Micha, sorry für die späte Antwort – ich war nach London für ein paar Tage in den Bergen (Verwall), ohne Internetverbindung (ach war das schön) und von zehn Minuten wieder zu Hause angekommen. Der Wettbewerb – von dem ich hier erstmal lese – gefällt mit ausgezeichnet. Das ist die richtige Zielgruppe. Terminlich sieht das bei mir im Dezember auch gut aus. Da würde ich gerne mitmachen. Grüsse --Kuebi [✍ · Δ] 21:27, 14. Aug. 2014 (CEST)

Perfekt! Ich danke dir vielmals! --Micha 21:09, 14. Aug. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 15.8.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Hilarmont bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 16. Aug. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 17.8.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Kulac bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 18. Aug. 2014 (CEST)

Amygdalin

hallo Kuebi,

a.) Ihre 'in Vitro' Bemerkung kann ich ja noch verstehen, aber dass sie damit auch gleichzeitig die pharmakologischen Forschungsansätze für den therapeutischen Einsatz löschen, halte ich für bedenklich. Sind denn die Pharmaforscher auch Quacksalber, wenn sie das Potential von Amygdalin in Verbindung mit ß-Glukosidase untersuchen?

b.) Sie haben gleichzeitig aber auch andere Änderungen gelöscht. z.B. die Korrektur der angeblichen Gerichtsaussage, die im aktuellen Beitrag schlichtweg falsch und irreführend ist. Ich hab mir das gesamte Urteil durchgelesen. Das Gericht hat nicht über die "generelle Unbedenklichkeit" von "amygdalinhaltigen Rezepturarzneimitteln" entschieden. Das war nicht Gegenstand der Klage und ist auch nicht Aufgabe des Gerichts. Eine derartige Aussage ist auch wesentlich trivialer, als die Feststellung einer In Vitro Wirksamkeit von vielem gegen Krebs. Niemand kann die generelle Unbedenklichkeit für einen Stoffgemisch aus irgendeiner Quelle feststellen. Es gibt hier keine Möglichkeit einer positiven Aussage derart: "... die Unbedenklichkeit von amygdalinhaltigen Rezepturarzneimitteln gleich aus welcher Quelle ist festgestellt worden ..." Eine derartige Aussage wäre sachlich immer falsch. Die Verneinung, dass das Gericht eine derartige Entscheidung getroffen hat, suggeriert fälschlicherweise, dass es eine andere Entscheidung hätte treffen können.

Der zweite Halbsatz, der aktuellen Version mit dem Bezug auf die Aussagen der Apothekerkammer dreht das Gerichtsurteil sogar ins Gegenteil. Die Apothekenkammer hatte argumentiert, dass Amygdalin grundsätzlich gefährlich ist und das Gericht hat eindeutig entschieden, dass es dafür keinen Beleg gibt. Das heisst konkret, dass das Gericht der 'generellen Gefährdung von amygdalinhaltigen Arzneimitteln" explizit widersprochen hat. Die generelle Bedenklichkeit wäre sinnvoll festzustellen gewesen, wenn denn Amygdalin z.B. in reiner Form allein bedenklich/gefährlich wäre. Das hat das Gericht aber explizit verneint. Das Gericht hat sogar erläutert, dass es selbst bei einer sehr geringen Gefährdung und sogar bei begründetem Verdacht der Gefährdung dem Verbot zugestimmt hätte. Aber selbst einen begründeten Verdacht dafür sah das Gericht nicht.

So wie der Satz jetzt da steht ist er tendenziös, irreführend und falsch.

c.) zu dem Studienreview 2006: dort steht: "...ergab nach der Auswertung von 36 Studien, dass keine einzige der bis dahin ausgewerteten Studien Hinweise auf eine therapeutische Wirksamkeit lieferte..." Ich hab mir die Review-Studie angesehen. Das steht da nicht. Da steht aus dem englischen sinngemäss übersetzt, dass "...es für die Behauptung einer positive Wirkung von Laetril auf Krebspatienten keine einwandfreien klinischen Daten gibt ...". Diese Ausssage wäre auch dann richtig, wenn im Gegensatz zur aktuellen Darstellung auf Wiki einige oder sogar alle Studien oder Berichte (in der Studie wird eindeutig darauf referenziert, dass es i.d.R. keine Studien waren) einen Hinweis auf eine positive therapeutische Wirkung hätten, aber jede relevante Studie/Bericht einen wie auch immer gearteten methodischen Mangel hat.

In beiden von mir geänderten Sätzen zu b. und c. wird in der aktuellen Version eine Quelle zitiert und deren Aussage explizit verdreht.

das sollte keine Basis für eine neutrale sachorientierte WIKI-Darstellung sein

(und ich verkaufe übrigens keine bitteren Aprikosenkerne)

Moin, gelöscht habe ich nichts, sondern revertiert. Die alten Versionen sind noch alle da. Ich habe revertiert, da bis heute keine therapeutische Wirksamkeit von Amygdalin nachgewiesen ist. Die Aussage Es gab bis um die Jahrtausenwende keine wissenschaftlich anerkannten Nachweise einer therapeutischen Wirksamkeit. ist völlig unhaltbar. Die In-vitro-Studien, als vermeintlichen Beleg für die o.a. Aussage, sind für den unbedarften Leser irreführend. Die therapeutische Wirksamkeit im Indikationsgebiet Krebserkrankungen lässt sich nur durch eine Phase-III-Studie belegen und durch eine daraufhin erfolgte Zulassung der FDA bzw. EMA belegen. Diese Studien gibt es nicht.

Auch mit der Aussage Seit 2002 gibt es Forschungsansätze<ref>Mahendra P. Deonarain ''Antibody-guided enzyme therapy of cancer producing cyanide results in necrosis of targeted cells''</ref>, in einer, der Theorie der Amygdalin-Medizin analogen Wirkkette, Linamarin (ein dem Amygdalin ähnliches, ebenfalls in Pflanzen vorkommendes Glykosid, aus dem Blausäure abgespalten werden kann) in Verbindung mit pharmazeutisch hergestellten Präparaten zur Krebsbekämpfung einzusetzen wurde versucht dem Leser zu suggerieren, dass das mit dem Amygdalin in der Krebstherapie „ja gar nicht so verkehrt sein kann“. Allerdings sind die Vorraussetzungen bei diesem antikörpergeleiteten Drug Targeting völlig anders, als bei systemisch verabreichtem Amygdalin.

Stil und Umfang dieser Änderungen waren für mich ausreichend genung für einen Revert. mfg --Kuebi [✍ · Δ] 19:13, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab mir die im Artikel zitierte Moertel-Studie auch mal angesehen. Man hat dort Patienten/besser Opfer genommen, für die Zitat:

"... for which no standard treatment was known to be curative or to extend life expectancy ...".

man hat sich also Todeskandidaten ausgesucht, für die es keine bekannte Therapie gab und hat denen dann genau 3 Wochen lang angeblich Laetrile injiziert, dass man teilweise aus zweifelhafter Quelle erworben, nicht geprüft und mit selbst hergestellten Stoffen gemischt hat. Hat dann diese Behandlung abgebrochen und ist von Injektion (wie von den Laetril-Befürwortern propagiert) auf orale Gabe umgeschwenkt und hat die Behandlung abgebrochen, wenn es den - wie eingangs ausgeführt - unheilbaren Patienten irgendwann schlecht ging. Und dann sind die gestorben ... Ach, welch ein Wunder. Ich hab mir das nicht ausgedacht, das steht in der zitierten Studie.

Das stelle man sich mal bei einer Chemo vor ... Da fallen den behandelten Patienten, auch Kindern, regelmässig nicht nur alle Haare aus, es gibt auch eklatante weitere Nebenwirkungen, ohne dass irgend jemand auf die Idee kommt, die Behandlung dann abzubrechen, auf den Tod des Patienten zu warten und dann zu sagen: "Chemo hilft nicht".

Und ohne dass irgendwer auf die Idee kommt, mal so eben das Chemo-Präparat mit irgendwas anderem aus zweifelhafter Quelle zu vermischen und das dann auch noch als 'Standardvorgehen' zu beschreiben. Das steht alles so in der 1982.er Studie von Moertel.

Kuebi: ich weiss nicht, ob Amygdalin gegen Krebs hilft. Aber Wiki sollte aus meiner Sicht fair sein. Man zitiert keine zweifelhafte Quelle, oder prinzipiell alle.

gruss

Amygdalin

unsere Posts haben sich überschnitten,

auf meine anderen beiden Änderungen und Einwände b.) und c.) meines ersten Posts bist du nicht eingegangen...;-( hast sie aber gleichermaßen ohne Begründung revidiert

in dem aktuellen Artikel steht auch - unkommentiert - dass die Konzentrationen von ß-Glukosidase in Krebs und gesundem Gewebe grundsätzlich gleich sind. Der Verweis führt letztendlich auf eine Quelle von 1952 !!! Es gibt neuere Aussagen, die zumindest für einige Krebsarten dieses Aussage widerlegen.

Bei den heutigen Möglichkeiten der Diagnostik im Vergleich derer vor mehr als 60 Jahren, würde ich den Aussagen heutiger Erkenntnisse mehr Glauben schenken. Du nicht ? oder gibt es immer noch kein HIGGS-Teilchen, weil es vor 60 Jahren keiner nachweisen konnte.

Gruss

Moin, ich hatte bereits geschrieben, dass ich alles revertiert habe, weil mir die beiden wesentlichen Änderungen (siehe die Zitate oben) schon ausgereicht haben.

Grundsätzlich: Die Wikipedia basiert auf etabliertem Wissen. Alles was spekulativ ist, muss entsprechend dargestellt werden. Im Fall vom Higgs-Boson wurde das im Dezember 2011 – also vor seiner Entdeckung – wie folgt formuliert [28]: Das Higgs-Boson oder Higgs-Teilchen – benannt nach dem britischen Physiker Peter Higgs – ist ein Elementarteilchen, das im Standardmodell der Elementarteilchenphysik vorhergesagt wird und als einziges bisher noch nicht gefunden wurde (November 2011). Nach der Vorhersage des Modells ist die träge Masse (also der Widerstand gegen Beschleunigung) keine grundlegende Eigenschaft…

Mittlerweile gilt die Existenz als gesichert. Beim Amygdalin gibt es keinen reputablen Beleg für eine Wirksamkeit im Menschen. Entsprechend klar muss das dargestellt werden. Die Außenseitermeinung bestimmter Alternativmediziner kann und sollte im Artikel berücksichtigt werden. Auch was diese behaupten und versprechen, aber immer vor dem Hintergrund keine Wirksamkeit beim Menschen belegt und in allen bisher durchgeführten klinischen Studien ohne Wirkung. --Kuebi [✍ · Δ] 07:54, 25. Aug. 2014 (CEST)

Handball pictures

@Kuebi: Thank you very much for the great handball pictures you share on Wikipedia. They are much appreciated !!

A french contributor.
Flouwen (Diskussion) 15:55, 26. Aug. 2014 (CEST)

Amygdalin

Kuebi,

sach mal. Was geht hier ab. Ich ändere was. Streiche Insbesondere die unsachlich wertende Aussage (gehören Wertungen nach Wikipedia?): "Aus Sicht der wissenschaftlich begründeten Medizin ist Amygdalin in dieser Anwendung als ein „unseriöses Wundermittel" anzusehen.", und spezifiziere die Aussagen zu 'Offiziell' durch BfR und AMK und korrigiere und ergänze die Aussagen zum Gerichtsurteil, .... und keine 2 Minuten später !!!!??? wird mein Beitrag zurückgesetzt.

Ich hab deinen In Vitro Einwand verstanden und akzeptiert (Wenn ich eine Krebszellenkolonie im Reaganzglas mit Zucker überschütte sterben die Krebszellen sicher auch, obwohl sie Zucker lieben), obwohl man damit die ganze Pharma-Forschung ad absurdum führt (man muss erst In Vitro nachweisen, bevor man In Vivo Studien durchführen darf.

Es gibt übrigendas auch mittlerweile mindestens eine "in Vivo" Studie über die Wirksamkeit von Amygdalin für eine bestimmte Krebsart(Fukuda 2003: das Urteil nimmt darauf Bezug; die anderen habe ich noch nicht im Internet gefunden). Akzeptiert, dass diese Studie nicht mit 'Menschenmaterial' stattgefunden hat.

Ich verstehe, dass Wikipedia keine Manipulationen zulassen will. Aber wenn man den Iststand der Darstellung kompromisslos beibehalten will, ohne auf Fakten einzugehen, dann macht Wiki - als freies Redakteurs-Konzept - nicht mehr wirklich Sinn. Und erstaunlich (verdächtig ?) finde ich, dass ein Sonntag-Nacht-Posting nach weniger zwei Minuten rückgängig gemacht wird.

Nur nochmal zur Verdeutlichung: ich bin in der IT und kenn eigentlich nur Logik; ich hab nichts mit der B17-Industrie zu tun (aber auch nichts mit der Pharmaindustrie)... Ich interessiere mich aber für dieses Thema (ohne Krebs zu haben) und erwarte von Wikipedia, dass dort 'neutrale' Aussagen stehen. Wenn (Teile) meine(r) Beiträge dem Anspruch nicht genügen bin ich kritikfähig. Was da aber jetzt steht ist inhaltlich falsch und tendenziös. Ich will nicht suggerieren, dass Amygdalin sicher gegen Krebs hilft. Der aktuelle WIKI-Beitrag suggeriert aber, dass Amygdalin SICHER NICHT gegen Krebs hilft (dafür werden Studienaussagen verdreht) und Amygdalin prinzipiell gefährlich ist. Für ersteres gibt es keinen belastbaren Beleg, letztes ist per Gutachten aus dem Gerichtsurteil widerlegt. Die Moertel-Studie (die in Wiki unkommentiert als valider Beweis für die Nichtwirksamkeit akzeptiert wird), braucht nur gesunden Menschenverstand um aus den dort aufgeführten eigenen Studienaufstellung die 'Nicht-Aussagefähigkeit' der Ergebnisse zu beweisen. Man nimmt (steht alles in der Studie): - nachgewiesen unheilbar Kranke - gibt denen 3 Wochen ein - nicht wohldefiniertes - Präparat, davon min 50% mit ungeklärter Zusammensetzung intravenös, danach oral - setzt das Präparat bei 'Verschlechterungen der Befindlichkeit' des Patienten (was Wunder bei einer nicht heilbaren Krankheit) ab - wartet dann auf den Tod und sagt: Hilft nicht.

Ich weiss nicht, und will nicht behaupten, dass Amygdalin gegen Krebs hilft. Der aktuelle WIKI-Artikel suggeriert aber, dass Amygdalin - von Studien wissenschaftlich bestätigt - NICHT gegen Krebs hilft und gefährlich ist. Und das ist sachlich falsch.

Gruss gf

Moin, ja die Kollegen passen auf die Artikel auf und das ist gut so. Eine In-vivo-Studie über die Wirksamkeit von Amygdalin? Fukuda hat vor elf Jahren das hier [29] veröffentlicht. Dabei geht es um Krebsprävention und nicht um Krebsbehandlung. Dazu hat er vier verschiedene Substanzen, die in Pfirsischkernen vorkommen getestet – Amygdalin war da aber nicht dabei! Er schreibt: Thus, the antitumor effect of 1 (=Amygdalin) remains ambiguous. In our phytochemical investigation of Persicae Semen, we isolated and characterized four minor components that were structurally related to 1 and 2, and examined their function and antitumor properties.

Am besten schnitt dabei die Verbindung Benzyl-β-gentiobiosid ab, das noch nicht einmal die wundersame Cyanogruppe von Amygdalin hat. Die Effekte waren offensichtlich eher lau: keine weiteren Veröffentlichungen und Arbeiten daran. Letztlich ein Effekt in einem speziellen Tiermodell mit per DMBA-induzierten Tumoren, der sich überhaupt nicht auf den Menschen übertragen lässt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 00:31, 1. Sep. 2014 (CEST)

Aufpassen ist in Ordnung!

deine Antwort geht zwar auf meine Bemerkungen ein, aber meine Änderungen im Text hatten damit überhaupt nichts zu tun. Die letzte Versions-Historienbemerkung hat bei mir aber eine Frage aufgeworfen? Darf man nur als angemeldeter Nutzern ändern ? Wäre ja in Ordnung, nur warum nimmt man dann auch Änderungen ohne Anmeldung an und setzt sie dann zurück?

Dein SW-Beitrag

Hallo Kuebi, geht es darum? Gruß--Emergency doc (Disk) 00:06, 1. Sep. 2014 (CEST)

Moin, ja. Eines der interessantesten Gene (mal von GULOP abgesehen...). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 00:08, 1. Sep. 2014 (CEST)

Proteinoxidation

Toller Artikel, den du da verfasst hast. Höchst interessant. Hast du auch diese komplexen Reaktionsgrafiken selber gemacht? Mit welchem Programm macht man sowas eigentlich?--Geoyo (Diskussion) 00:13, 1. Sep. 2014 (CEST)

Danke für das Lob. Ja, selbst gezeichnet. Keine Ahnung, was ich damals genommen habe. Möglicherweise BKChem und mit Inkscape nachgearbeitet. Tipps und eine Software-Liste gibt es hier: Wikipedia:Wie_erstelle_ich_Strukturformeln?#Software. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 00:35, 1. Sep. 2014 (CEST)

global office GmbH

Hallo Kuebi,

ich brauche Hilfe. Mein Eintrag "global office GmbH" soll keine werbenden Effekt haben sondern rein informativ sein. Habe eben auch viel Arbeit damit verbracht, den Artikel nach den Wikipedia Richtlinien zu schreiben und ich verstehe nicht warum er einfach wieder gelöscht wird. Ich bitte um Hilfe.

Beste Grüße,

Wikinaut 123

Hallo Wikinaut 123, neue Unternehmensartikel werden grundsätzlich sehr argwöhnisch betrachtet, weil eben sehr oft Missbrauch damit gemacht wird. Bevor wir zum etwas komplexeren Thema Werbung kommen, eine ganz wichtige Frage: erfüllt global office die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen (siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen)? Die Latte liegt da recht hoch. Wenn nein, dann können wir den Rest gleich vergessen. Wenn ja, dann müssen diese Relevanzkriterien durch neutrale Belege bestätigt sein. Mitarbeiterzahl oder Umsatz oder Alleinstellungsmerkmal um mal die wichtigsten zu nennen. Es reicht dabei, wenn eines der genannten Kriterien erfüllt ist.

Zum Thema Werbung. Einfach mal WP:NPOV durchlesen. Die letzte, gelöschte Version war eigentlich halbwegs neutral. Das Problem: alle anderen zuvor waren es nicht, bzw. sahen nicht wie ein Artikel aus. Zudem wurde global office schon mal gelöscht [30]. Zu recht, die Relevanzkriterien wurden vor drei Jahren meilenweit verfehlt. Sieht es in 2014 deutlich besser aus?

Was tun? Wenn die Relevanzkriterien sicher erfüllt werden gehst Du am besten zur Löschprüfung WP:LP. Dort die Argumente vorbringen (mit Belegen!) warum global office relevant ist, und dass der Artikel noch neutraler sein wird. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:10, 2. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Lula Online GmbH

Guten Tag, Kuebi, ich habe in der "Letzte-Änderungen"-Seite deine Löschung zur Kenntnis genommen. Grundsätzlich hast Du recht, auch habe ich nichts mit der Firma, bzw dem Lemma zu tun. Mich erschrickt nur die - mh - ich nenne es mal "saloppe" Kommentierung. Ich weiß nicht, was Dir heute morgen Unangenehmes passiert ist, dass Du so gefrustet bist, aber dieser Kommentar von einem Admin hängt jetzt für alle Tage in den Logbüchern. Ja, es war scheinbar versehentlich angelegt, aber muss man den User deswegen so benennen (für solche Worte werden User sonst gesperrt)? Meine Bitte wäre nur: etwas mehr Contenance fände ich angebracht. Nein, Du musst nicht antworten, Du darfst diesen Hinweis gerne kommentarlos löschen. Dir einen freudigen Tag! Ein Ex-Admin-Kollege --79.240.32.204 11:56, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hallo 79.240.32.204, die saloppe Kommentierung mit „versehentlich von einem Depp angelegt“ bezieht sich ausschließlich auf mich, da ich den Hinweis versehentlich auf der Benutzerseite und nicht auf die Diskussionsseite gesetzt hatte. Das lässt sich so auch nachvollziehen, wenn man sich anschaut, wer die Seite angelegt hatte. Ich bin mir gegenüber mit PAs manchmal nicht sparsam. Gruß --Kuebi [✍ · Δ]

Danke für Deine Antwort. Leider lässt sich bei einer gelöschten Seite von außen nicht nachschauen, wer sie mal angelegt hatte. Deswegen ging ich von einem anderen User aus. Dass Du einen PA von Dir an Dich nicht auf der VM anzeigst, ist sicher eine vernachlässigbare Sünde... Dir einen guten Tag! --79.240.32.204 13:25, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ja, sorry, das hatte ich bei meinem PA gegen mich nicht bedacht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:39, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur AutorenEule-Nominierung

Hallo Benutzer:Kuebi,

als regelmäßiger Teilnehmer des Schreibwettbewerbs und des Zedler-Preises 2014 warst du für die WikiEule 2014 nominiert. Du bist daher berechtigt folgenden Babel zu führen:

Dieser Benutzer war nominiert für die AutorenEule 2014.

Selbstverständlich darfst du das Babel auch in andere "Wikis" entführen. Für WikimediaCommons haben wir schon etwas vorbereitet. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Die WikiEulenAcademy dankt dir für deine Artikel und gratuliert sehr herzlich zur Nominierung für eine WikiEule. Wir wünschen viel Freude mit dem Babel und hoffen auf weitere großartige Beiträge.

Mit lieben Grüßen,
die WikiEulenAcademy (Diskussion) 16:10, 9. Okt. 2014 (CEST)

Gruß

Aus dem hohen Norden. --88.131.62.38 14:12, 19. Okt. 2014 (CEST)

Gruß II

...aus Rhein-Main. ;) War schön, daß wir uns heute mal kennengelernt haben. Übrigens hatte ich mich wegen der URL zur Reportcard getäuscht. Richtig ist: https://reportcard.wmflabs.org Der Star in jedem Metrics and Activities Meeting. Nächsten Donnerstagabend ist es wieder soweit. ;) Viele Grüße und ein schönes Wochenende!--Aschmidt (Diskussion) 23:26, 31. Okt. 2014 (CET)

neue Bestätigung am 0.11.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Aschmidt bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 1. Nov. 2014 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

zum Platz 8 im Schreibwettbewerb. Für mich eindeutig zu weit hinten platziert, aber vielleicht war doch einigen Jurymitgliedern das Thema zu anspruchsvoll. Tolle Arbeit und weiter so. Liebe Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:34, 1. Nov. 2014 (CET)

du liebst den harten Stoff - das ist prima, traue ich mich nie. In der Sektion hast du mal wieder nach meinem Gefühl den Sieger abgeliefert, danke dafür. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:04, 1. Nov. 2014 (CET)

Super Artikel - zu schwere Kost um weiter oben platziert zu werden. Für mich auch die Nr. 1. --Partynia ^{∞ RM} 19:34, 1. Nov. 2014 (CET)

• Moin zusammen, ja, harte Kost, aber ich denke, wenn man den Artikel ein paar mal liest, dann kann man auch einiges über Genetik und Evolution lernen und das an so etwas banalem wir Ohrenschmalz und Körpergerauch (mir ging es so jedenfalls so beim Schreiben des Artikels). Danke für die Glückwünsche! LG --Kuebi [✍ · Δ] 07:54, 3. Nov. 2014 (CET)

Bitte wähle deinen Preis beim SW. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 08:59, 4. Nov. 2014 (CET)

Hallo Kuebi und Kollegen, ich fand und finde den Artikel ganz vorzüglich. Aber ich bin ja auch spätestens seit dem Spiropterakarzinom ein echter Fan von dir – deine Artikel sind fachlich und sprachlich einfach klasse! Dass dieser Artikel nicht für einen 10jährigen Grundschüler oder jemanden, der sich eh für die Thematik nicht interessiert, geschrieben ist, versteht sich. Wer sich darauf einlässt, gründliches Lesen nicht scheut, kann – wie ich – eine Menge lernen. Wer nach Infos zu diesem Enzym/Gen sucht, wird in der Tat auch Erhellendes zu seiner Bedeutung bei Genetik und Evolution finden. Was hältst du davon, den Artikel bei KALP einzustellen? Mein Exzellent-Votum hat der Artikel sicher. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:19, 4. Nov. 2014 (CET)

Hallo Miraki, vielen Dank für Deine Worte. Da steigt mir die Röte ins Gesicht. Bei KALP halte ich mich traditionell – wenn möglich – heraus. Habe mich da in der Vergangenheit zu sehr aufgeregt. Aber da das nicht „mein Artikel“ ist, es ist schließlich ein Gemeinschaftsprojekt und nicht nur ich habe dort Schreibberechtigung oder sitze wie ein Huhn auf dem Artikel (soll's ja auch geben), kannst den Artikel gerne bei KALP einreichen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:50, 4. Nov. 2014 (CET)

Deine Zustimmung freut mich – ich habe den Artikel soeben bei KALP eingestellt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:24, 4. Nov. 2014 (CET)

Gabriele Heitmann und deine Löschprüfungsentscheidung

Hallo Kuebi, Frau Heitmann kommt nicht zur Ruhe und es gibt Interessenten an einem Gespräch über deine Löschprüfungsentscheidung. Schon ein sehr deutsches Wort in seiner sperrigen Länge, oder?! Grüße, --Grindinger (Diskussion) 21:09, 3. Nov. 2014 (CET)

Versunkene Fabrik

Wieso hast du die Seite Versunkene Fabrik gelöscht? Ohne Antrag????? (nicht signierter Beitrag von 92.78.63.108 (Diskussion) 4. Nov. 2014, 12:33:49)

Antwort auf Deiner Diskussionsseite. --Kuebi [✍ · Δ] 12:37, 4. Nov. 2014 (CET)

Der Mann mit der Ledertasche

Hallo, du hast dieses Lemma 2009 vor Neuanlage geschützt. Machst du es jetzt wieder auf, um den Artikel Der Mann mit der Ledertasche (Charles Bukowski) dorthin zu verschieben? LG --Oberbootsmann (Diskussion) 19:36, 4. Nov. 2014 (CET)

Ups, schon geschehen...da war einer ultraschnell... --Oberbootsmann (Diskussion) 19:37, 4. Nov. 2014 (CET)

Hi, das ging tatsächlich sehr schnell. Vermutlich unabsichtlich, denn beim Verschieben durch einen Admin werden gesperrte Lemmata glatt ignoriert. Ist mir heute auch bei Versunkenefabrik auf Versunkene Fabrik passiert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:14, 4. Nov. 2014 (CET)

Nieder-Liebersbach MSG Nieder-Liebersbach/Reisen/Ober-Mumbach

Hallo Kubi, gibt es für die Auflösung der MSG Nieder-Liebersbach/Reisen/Ober-Mumbach eine Referenz? Ihre Internetseite wurde noch am 01. Oktober 2014 upgedatet. Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:39, 4. Nov. 2014 (CET)

Hallo Wivoelke, ich könnte Dir eine Primärquelle nennen, nämlich mich (zufällig bin ich im Bezirksspielausschuss des Handballbezirks Darmstadt), aber das geht nach WP:Q nicht. Deshalb dazu die Presse [31] [32]. Hintergrund der Aktion: Punktabzüge wegen fehlender Schiedsrichter, siehe [33]. Der offizielle Name ist daher nun SVG Nieder-Liebersbach. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:18, 4. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Info, ich habe deine entsprechende Änderung gesichtet. Gruß --wivoelke (Diskussion) 23:53, 6. Nov. 2014 (CET)

Dein Preis zum Schreibwettbewerb

Hallo Kuebi,

herzlichen Glückwunsch zu deinem Preis zum 21. Schreibwettbewerb! Schreib uns doch bitte eine kurze Nachricht an community@wikimedia.de um deinen Gutschein zu erhalten. Wir senden ihn dir dann an die dabei verwendete E-Mail-Adresse. Viele Grüße, --Nico (WMDE) (Diskussion) 16:26, 6. Nov. 2014 (CET)

Markierung: HHVM

Hallo Kuebi, hat dieser Kommentar irgendeine Bedeutung für mich als Autor? Danke --Zieger M (Diskussion) 17:13, 7. Nov. 2014 (CET)

Hallo Zieger M, nein, siehe [34] und [35]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ]

PMID-zu-Wikipedia-Reference-Konverter: Umlaute

Hallo Kuebi,

ich nutze sehr gerne deinen PMID-zu-Wikipedia-Reference-Konverter. Viele Verlage können offenbar nicht mit Unicode umgehen, sodass ich ständig komische verunglückte Umlaute korrigieren muss. Könntest du eine Ersetzungstabelle in dein Programm einbauen, die die Umlaute korrigiert?--kopiersperre (Diskussion) 17:44, 10. Nov. 2014 (CET)

ä -> ä
ü -> ü
-> ö
� -> generischer Umlaut

--kopiersperre (Diskussion) 17:44, 10. Nov. 2014 (CET)

Hallo Kopiersperre, das Problem habe ich seit Monaten auf meiner todo-Liste. Hoffe, dass ich endmal mal Zeit dafür finde (Weihnachten?). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:00, 10. Nov. 2014 (CET)

Unfruchtbarkeit im Polyzystischen Ovar-Syndrom

Hallo Kuebi, ich habe gesehen, du hast dich dieses QS-Falls bereits angenommen. Ich tendiere allerdings eher, die Infos mit in Polyzystisches Ovar-Syndrom einzupflegen, da weder die Artikellänge ein eigenes Lemma rechtfertigt noch die Auslagerung eines Symptoms sinnvoll erscheint. LG Uwe --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:47, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo Uwe, kein Problem damit. Dafür braucht es noch nicht einmal eine Weiterleitung, denn so gibt das sowieso niemand ein. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:39, 19. Nov. 2014 (CET)

Hinweis bezügl. Benutzername

Hallo Kuebi,

vielen Dank für deinen Hinweis! In der Tat bin ich im Auftrag einer Organisation tätig (und noch sehr neu in der Materie, daher noch nicht ganz damit vertraut). Wie von dir empfohlen, habe ich soeben eine E-Mail gesendet, um das Benutzerkonto zu verifizieren.

Herzliche Grüße! InnoGames GmbH

Hallo InnoGames GmbH, vielen Dank. Das ist ja auch zum Schutz für Euch, damit nicht irgendwer Euren Namen missbraucht bzw. in Eurem Namen Mist macht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:46, 20. Nov. 2014 (CET)

Anthrachinon-Verfahren

Hallo Kuebi, hast Du Dich bei dieser Löschung evtl. verklickt? Ich kann zumindest kein Grund nachvollziehen. --Mabschaaf 21:36, 20. Nov. 2014 (CET)

Hallo Mabschaaf, da habe ich tatsächlich Mist gebaut (inzwischen wieder korrigiert). Es sollte die Weiterleitung Antrachinon-Verfahren gelöscht werden (Falschschreibung). Da habe ich mich verklickt. Evtl. ein Glas Rotwein zu viel. Sorry. Gruß und Dank --Kuebi [✍ · Δ] 21:39, 20. Nov. 2014 (CET)

Och, lass Dir Dein Rotwein ruhig schmecken. Ich hab gerade noch die Disku der Falschschreibung hinterhergelöscht. ;-) --Mabschaaf 21:41, 20. Nov. 2014 (CET)

Und dann auch noch geschludert… . Ich mache für heute wohl besser Schluss.--Kuebi [✍ · Δ] 21:44, 20. Nov. 2014 (CET)

PMID-zu-Wikipedia-Reference-Konverter

Hallo Kuebi, offensichtlich wird dein PMID-zu-Wikipedia-Reference-Konverter häufig genutzt. Leider formatiert es die Literaturangaben genau so wie es seit langem in WP:ZR (früher in WP:LIT) vereinbart wurde. Kannst du die Ausgabe bitte anpassen?

• Derzeit: J. F. White, N. Noinaj, Y. Shibata, J. Love, B. Kloss, F. Xu, J. Gvozdenovic-Jeremic, P. Shah, J. Shiloach, C. G. Tate, R. Grisshammer: Structure of the agonist-bound neurotensin receptor. In: Nature. Band 490, Nummer 7421, Oktober 2012, S. 508–513, ISSN 1476-4687. doi:10.1038/nature11558. PMID 23051748. PMC 3482300 (freier Volltext).
• WP:ZR: J. F. White, N. Noinaj, Y. Shibata, J. Love, B. Kloss, F. Xu, J. Gvozdenovic-Jeremic, P. Shah, J. Shiloach, C. G. Tate, R. Grisshammer: Structure of the agonist-bound neurotensin receptor. In: Nature. Band 490, Nummer 7421, Oktober 2012, ISSN 1476-4687, S. 508–513, doi:10.1038/nature11558, PMID 23051748, PMC 3482300 (freier Volltext).

Danke. Warum werden eigentlich bei dem DOI-Tool auch Varianten mit Vorlagen ausgegeben aber bei der normalen Suche nicht? --Cepheiden (Diskussion) 21:07, 24. Nov. 2014 (CET)

Moin Cepheiden, siehe vier Absätze drüber. Bzgl. der Vorlagen: sie werden deshalb nicht ausgegeben, weil ich sie nicht nutze. Da fehlt folglich die Motivation das zu programmieren. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:16, 25. Nov. 2014 (CET)

Rechtsbibliothekar

Guten Tag Kuebi, Du hast im Artikel einige EN auf die englischsprachige Wikipedia-Version gelöscht mit dem Hinweis "Ungeeignete Quellen". Weshalb sind dies "ungeeignete Quellen"? Gruß --Agiro (Diskussion) 19:51, 26. Nov. 2014 (CET)

Guten Morgen Agrio, die Erklärung dazu steht hier Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Dies betrifft in der Regel auch Bücher auf Wikibooks, sofern es sich nicht um Originalwerke handelt, meistens jedoch nicht die Werke, die auf Wikisource vorgehalten werden. Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein. Übersetzungen aus anderen Sprachversionen und andere Artikel der Wikipedia sind nur dann tauglich, wenn dazu externe Belege verfügbar sind, die unserem Quellenverständnis genügen. Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:27, 27. Nov. 2014 (CET)

P.S.: Neue Diskussionsbeiträge bitte immer unten anfügen.

Erich Kronauer

Irgendwie kein Artikel. Vielleicht in den BNR des Autors verschieben? Grüße --194.25.90.66 08:49, 2. Dez. 2014 (CET)

Ja, aber er arbeitet noch dran. Schaun wir mal in einer Stunde. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:51, 2. Dez. 2014 (CET)

Wie gesagt - eine Schnellanlegung aufgrund aktueller Ereignisse um seine Stiftung. Geduld ist offenbar eine Zier...--KarlV 09:21, 2. Dez. 2014 (CET)

Moin, für so etwas empfehle ich erstmal den BNR. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:23, 2. Dez. 2014 (CET)

Moin Kuebi, hattest Du den Artikel in den BNR geschoben? Die QS-Disk lässt das vermuten, weil Du sie auch als erledigt gekennzeichnet hast. Jetzt ist der Artikel wieder im BNR - mit QS-Baustein... Ich kann nicht nachvollziehen, was da passiert ist, ich vermute mal 'nen Bearbeitungskonflikt, weil da jetzt KarlV als Ersteller auftaucht. Schaust Du mal? --Kurator71 (D) 09:30, 2. Dez. 2014 (CET)

Moin, ja, siehe Benutzer:KarlV/Erich_Kronauer. War wohl ein Bearbeitungskonflikt. Da nur KarlV der Bearbeiter war, kann das in seinem BNR ggf. gelöscht werden. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:36, 2. Dez. 2014 (CET)

Bitte Löschen.--KarlV 09:57, 2. Dez. 2014 (CET)

Diskussion:Valentina Babor

Hallo Kuebi!

Die von dir angelegte Seite Diskussion:Valentina Babor wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:56, 6. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte abschalten

Hallo Kuebi,

kannst du mich bitte mal für zwei Monate aus dem Verkehr ziehen? Inkl. Vollschutz für meine Benutzerseite, meine Diskussionsseite und die Seite Benutzer:PM3/Noebse, jeweils in der momentanen Version (8. Dezember 15:05). Ich bleibe per Email erreichbar.

Grüße --PM3 15:05, 8. Dez. 2014 (CET)

Hallo PM3, ich hoffe inständig, dass es Urlaub o.ä. ist, und dass Du im Februar wieder dabei bist! Gruß und schöne passive Wikipedia-Zeit --Kuebi [✍ · Δ] 15:31, 8. Dez. 2014 (CET)

August Batzem, Löschung der Links

Hallo Kuebi,

Sie haben die Links bei allen Hinweisen auf YouTube-Beiträge und zu den Abbildungen gelöscht. Die Hinweise aber haben Sie gelassen, was insbesondere bei den Abbildungen ziemlich irritierend ist (sie werden aufgeführt, können aber nicht angesehen werden). Könnte man die YouTube-Hinweise und die Abbildungen inklusive externe Links nicht einfach unter den Punkt "Weblinks" stellen? Dann wäre doch formal wahrscheinlich alles in Ordnung, oder? Klaus Waller

Hallo KWaller, als Weblink eher nicht, denn das wäre mit WP:WEB nicht vereinbar. Eher als Einzelnachweis (siehe WP:Einzelnachweis). Die YouTube-Links am besten mit der Vorlage:youtube und die Ebay-Auktion am besten gar nicht. Die ist als Quelle gänzlich ungeeignet. Wenn ich morgen Zeit habe (und dran denke) werde ich es korrigieren. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:30, 10. Dez. 2014 (CET)

Walter Holzhausen

Hallo , schau´ mal auf die Holzhausen-Diskussionseite Gruß Noehren-kaiserslautern (Diskussion) 15:03, 10. Dez. 2014 (CET)

formatvorlagen

hallo kuebi, wie auch immer man solche hinweise formuliert, in der regel werden sie als angriff verstanden, dies zur vorrede^^. Nimm dies bitte als Feedback, wenn auch negatives, auf. ich habe gerade deine formatbearbeitung von weblinkverweisen hier gesehen und zufällig hatte ich dazu beigetragen. Ich werde das jetzt nicht revertieren oder dergleichen, aber sobald ich dort einen grund habe, an dem artikel mit den links wieder zu arbeiten, werde ich die formatierung zurücksetzen. warum? glücklicherweise ist die formatvorlage kein standart hier, wohlweislich, da einge benutzer/innen verstanden haben, dass diese formatvorlage a) umständlich b) ohne erkennbaren mehrwert für vernünftige literaturangaben c) die lesbarkeit des zu bearbeitenden abschnitts stark beeinträchtigt und d) was ich am wichtigsten erachte die zugänglichkeit zum wikitext und damit die barrierefreiheit für die mitarbeit stark beschränkt. nimm diesen hinweis nicht als affornt auf, ich bin mir sicher deine bearbeitung liegt im interesse der verbesserung der inhalte, doch bin ich mir ziemlich sicher, dass ich mit meinem standpunkt hier auch nicht allein stehe. daher würde ich mir wünschen, du handhabst diese literaturformatvorlage nur in fussnoten, die du selbst eingebaut hast, als vorschlag. vg ☆ Bunnyfrosch 23:07, 11. Dez. 2014 (CET)

Guten Morgen Bunnyfrosch, was den konkreten Edit betrifft, bin ich grundsätzlich anderer Meinung als Du. Über die Formatvorlage kann man diskutieren, aber nicht über den Mehrwert, den zwei der Vorlagen in dem Artikel bieten. Konkret:

Vorher waren da zwei lieblos reingeklatschte URLs:

• <ref>http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/linksextreme-gewalt-am-1-mai-berlin-soll-brennen-1654200.html</ref>
• <ref>http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/linksextreme-gewalt-am-1-mai-berlin-soll-brennen-1654200.html</ref>

Jetzt steht da

• <ref name="faz-1654200">{{Internetquelle | url=http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/linksextreme-gewalt-am-1-mai-berlin-soll-brennen-1654200.html | titel=Berlin soll brennen | autor=Julia Schaaf, Berlin | werk=faz.net | datum=29. April 2010 |zugriff=11. Dezember 2014}}</ref>
• <ref name="faz-1654200" />

Ich hoffe Du erkennst den Mehrwert für den Leser: Wo vorher in der Textansicht (die interessiert >99,9 % der Seitenbesucher und nicht der Quelltext!) die nackte URL ohne Aussage stand, steht jetzt wer (Julia Schaaf) da was (ein Artikel mit dem Titel "Berlin soll brennen") wann (29. April 2010) und wo (faz.net) geschrieben hat. Außerdem erkennt er nun, dass diese Quelle zweimal genutzt wird. Die Vorlage sogt außerdem dafür, dass die Literaturangaben gemäß Wikipedia:Weblinks#Formatierung formatiert sind. Das war bei der von Dir eingefügten Quelle nicht der Fall. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:24, 12. Dez. 2014 (CET)

Ungeeignete Quellen

Hallo Kuebi,
Du entfernst aus vielen Artikeln ungeeignete Quellen, wie Hinweise auf ebay-Auktionen. Du würdest meinen Dank dafür spüren, wenn ich nicht mehrfach danach feststellen müßte, daß dadurch Einzelnachweisfehler entstünden. References mit Namen werden im Artikel auch woanders verwendet. Diese Refs müssen dann auch entfernt werden. Vielleicht kannst Du daran in Zukunft denken? --Tommes ^✉ 03:43, 12. Dez. 2014 (CET)

Moin Roter Frosch, da habe ich in meinem Ärger über solche "Quellen" was übersehen. Konkret gefragt: wo? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:53, 12. Dez. 2014 (CET)

Lutz-Diät

Du gehörst zu den Leuten, die die Seite in der letzten Zeit bearbeitet haben und offenkundig auch sichten können. Der gute Mann ist gestorben[36]. Das sollte nun auch Wikipedia anzeigen.

Verschiebung des Artikels "TuS Hasloh"

Hi Kuebi,

was muss ich noch alles machen, damit mein erstellter Artikel wieder sichtbar wird, sprich auch gefunden im Mediawiki?

Gruß Rainer

Einladung zum hessischen Landtagsprojekt im Februar 2013

Das hessische Landtagsprojekt findet vom 26. - 28. Februar 2013 in Wiesbaden statt.

Gesucht sind nicht nur Fotografen! Jeder Wikipedianer ist herzlich einladen, weil das Ganze nur funktioniert, wenn auch die scheinbar unwichtigen Aufgaben erledigt werden.
Nur Fotografen allein sind ohne Team nicht arbeitsfähig.

• Gespräche mit Politikern, zur Zeitüberbrückung oder zu konkreten Wikipediafragen
• Fotos sortieren, umbenennen, vorbereiten für Upload
• Techniker für Netzwerk, Beamer usw.
• Listen ordnen, sortieren, abheften
• Kisten schleppen, aufräumen, den Überblick behalten, wo was herumsteht

Wer Lust hat, teilzunehmen (auch nur an einzelnen Tagen): Interessentenliste

Herzlich Willkommen! --Olaf Kosinsky

ihr macht da einen fehler...

nur zur erklärung :

die von euch aufgeführte "ideenwerkstatt k-w-s (kaiser wilhelm straße) gibt es nicht mehr...

die ist jetzt der "runde-tisch-marxloh e.V." der geminnützig eingetragen ist und in dem ich allein den "vorstand" der "ideenwerkstatt-marxloh" übernommen habe welches die jugendabteilung darstellt...

warum werde ich hier behandelt als wenn ich was böses/falsches getan habe ?!

ich denke wir machen da eine gute arbeit - alles ist rechtens /eingetragen und ich muss mich hier nicht der lüge bezichtigen lassen oder ?!

schönen gruß aus duisburg

thomas mielke

Erster Stammtisch Unterfranken in Aschaffenburg

Hallo Archiv2014,
du hast auf den Seiten des Stammtisches Darmstadt dich eingetragen, um auf dem Laufenden über neue Stammtische in Darmstadt zu bleiben. Leider haben ich in diesem Punkt keine Neuigkeiten. Jedoch trifft sich am 17. Mai der Stammtisch Unterfranken in Aschaffenburg zum ersten Mal. Vielleicht ist es ja auch für dich interessant und du möchtest vorbeikommen? Wir würden uns freuen!
--Der Buckesfelder
Wenn du weitere Einladungen aus Unterfranken bekommen möchtest, trage dich bitte in diese Liste ein.

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

Wiki-Dialog zum Zedler-Preis

Hallo Kuebi, Glückwunsch nochmal zum Zedler-Gewinn! Vielleicht hast Du ja Lust, Dir auch ein paar Gedanken zu machen, wie es nächstes Jahr werden soll: Um die diversen Diskussionen mal etwas zusammenzuführen und alle Interessierten gleichzeitig zur Diskussion und dann sogar zur Abstimmung zu bringen, versuche ich, die Diskussion in einem Wiki-Dialog zeitlich zu bündeln. Die Diskussion findet dort auf der Diskussionsseite statt, und ich freue mich, wenn Du Dich beteiligst. -- ~~~~

Weblinkeditor -- „Vorfomatieren .. “

.. nennst Du das, wenn Du für die Tests deines Weblinkeditors, die aus gutem Grund archivierten Webseiten vorab löschst, wie hier? --Virtualiter (Diskussion) 22:55, 18. Dez. 2014 (CET)

Guten Tag erst einmal, was willst Du mir eigentlich mitteilen? Dass es sinnvoll ist prophylaktisch hinter jeden Weblink ein Accessed: 2014-08-30. (Archived by WebCite® at http://www.webcitation.org/6SD2whjo6 zu klatschen, so wie Du es gemacht hast? [37]? Soll das der neue Standard für Weblinks werden? Egal, ob man die noch erreichen kann (wie in dem Fall)? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:47, 19. Dez. 2014 (CET)

... eingepackt

Hallo Kuebi, eine Anmerkung zu Deinem neuen Spielzeug: "Nackte" Weblinks packst Du ein, indem Du einfach die Domain der URL als Linktext verwendest (wie hier, erster Link). Das finde ich noch nicht optimal (im Gegensatz zu dem, was das Tool mit ihm "bekannten" Quellen macht!). Vielleicht weißt Du, dass Benutzer:Cactus26 vor einiger Zeit mal ein Script geschrieben hat, mit dem es möglich ist, "nackte" und "linktextlose" Weblinks mit einer Vorlage zu markieren, die gleichzeitig eine Wartungskat auswirft (Beispieledit). Damit ruft er menschliche Nacharbeiter auf den Plan, die anschließend die Texte, die er automatisiert aus den verlinkten Seiten ausliest und als Linktext vorschlägt, nachformatieren. So wurden vor einiger Zeit alle Chemie- und Physikartikel getaggt und die Wartungskat abgearbeitet. Dort gibt es also nun keine Weblinks ohne Linktexte mehr.

Das Problem, was ich an Deiner Variante sehe, ist, dass Du letztlich nur verschleierst, dass ein Link keinen "inhaltsreichen" Linktext hat, der irgendwann vielleicht bei der Suche nach einer Ersatzwebseite helfen könnte, wenn die ursprünglich verlinkte Seite down ist. Ich würde daher dazu tendieren, das "einpacken" entweder komplett zu unterlassen oder zumindest zu versuchen, einen Seitentitel von der Zielseite zu holen und als Linktext zu verwenden.--Mabschaaf 11:19, 20. Dez. 2014 (CET)

Hallo Mabschaaf, ist wohl kein Zufall, dass mich das einfache einpacken auch nicht begeistert hat. Habe da heute gestern udn heute dran gearbeitet. Das Tool packt jetzt nicht mehr einfach ein. Es ruft die Seite auf, holt dort wenigstens den Titel raus und verpackt den. Ist die Seite tot, kommt sie in die Vorlage Toter Link. Schau mal die beiden Diffs [38] (ref # 1 und 2) [39] (ref # 8 und 9]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:45, 20. Dez. 2014 (CET)

Hey, super! Da hätte ich mir die vielen Worte sparen können :-D

...und wenn Du jetzt noch das Problem mit den Sonderzeichen im PMID-2-ref löst, dann ist wirklich Weihnachten! --Mabschaaf 11:55, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich benutze sehr oft idw-online.de und andere tun das offenbar auch (ich finde >2000 Weblinks, bei der 4. 500er Seite habe ich aufgehört zu blättern). Wenn ich mir was wünschen dürfte, wäre es eine Vorlage dafür und eine Implementierung in deinem Editor. Liebe Grüße und eine schöne Vorweihnachtszeit, --Drahreg01 (Diskussion) 12:00, 20. Dez. 2014 (CET)

Weihnachten – kann ich da Wünsche abschlagen? Natürlich nicht.

Zu PMID-2-ref: Das sollte mit dem ganzen utf8-Lehrgeld, das ich in den letzten Wochen gezahlt habe machbar sein.

Zu idw-online.de: Muss ich mir mal im Detail anschauen. Ziel ist es neben der Optimierung des neunen Spielzeugs einen Ableger zu schreiben, bei dem man einfach nur die URL eingibt und eine fertig ausgefüllte Vorlage ausgespuckt wird (ahnlich dem PIMD-2ref) und das von Abendblatt bis Zeit. Die einzelnen Brocken sind fertig, müssen aber noch in eine brauchbare Benutzerschnittstelle rein.

Für Anregungen, Hinweise auf Fehler usw. bin ich sehr dankbar. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:56, 20. Dez. 2014 (CET)

@Drahreg01: Was hälst Du denn von einer Vorlage für idw-online? Z.B.:

{{idw-online|ID=443004 |Titel=Wasserstoff marsch!|Autor= Matthias Beller |Institution=GDCh |Datum=2011-09-28}}

was dann

Matthias Beller: Wasserstoff marsch! Pressemitteilung der GDCh bei idw-online.de vom 28. November 2011

oder so ähnlich ausgibt? Wer bastelt die? --Kuebi [✍ · Δ] 13:13, 20. Dez. 2014 (CET)

Keine Ahnung, liest denn kein Vorlagen-Bastler mit (@Wiegels:? Sonst kann man sich bestimmt an die Vorlagen-Werkstatt wenden.

Ich würde die Vorlage einfach {{Vorlage:IDW}} nennen. Und als Ausgabe würde ich mir wünschen:

Matthias Beller: Wasserstoff marsch! Pressemitteilung der GDCh vom 28. November 2011 beim Informationsdienst Wissenschaft (idw-online.de)

Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 14:11, 20. Dez. 2014 (CET)

Vorlage kann ich erstellen, wenn ihr mir bis morgen Zeit gebt. Drei-Buchstaben-Abkürzungen sind aber nicht gerne gesehen, es wäre dann schon {{Vorlage:IDW-online}}.--Mabschaaf 14:23, 20. Dez. 2014 (CET)

@Drahreg01, Mabschaaf: Das Modul ist schon mal in einer Beta-Version da: http://hbz-da.de/wikipedia/idw.php?id=443004

Ist noch nicht sonderlich benutzerfreundlich, kann aber schon mal getestet werden. Dazu einfach die ID wie im Beispiel dranhängen oder mit http://hbz-da.de/wikipedia/idw.php?url=http://idw-online.de/de/news320989 die ganze URL (mit http). Akademische Grade und Amtsbezeichnungen (derzeit Dr. und Prof.) des Autors und Gesellschaftsformen der Institution (derzeit e. V.) werden automatisch entfernt (siehe Beispiel 1 mit der ID). --Kuebi [✍ · Δ] 14:58, 20. Dez. 2014 (CET)

@Kuebi: Berücksichtigt Dein Tool, dass es zwei Adressentypen gibt:

• http://idw-online.de/pages/de/news97420
• http://idw-online.de/de/news19800

Beide führen momentan aber zum Ziel, sie sind offenbar austauschbar. Außerdem gibt es noch Seiten mit .../en/..., die wären dann nicht über die Vorlage zugänglich, es sei denn, wir würden noch einen zusätzlichen Parameter einbauen.--Mabschaaf 15:53, 20. Dez. 2014 (CET) Nachtrag: Der Parameter werk=[[Informationsdienst Wissenschaft|idw-online.de]] ist mM überflüssig, weil immer gleich.--Mabschaaf 15:56, 20. Dez. 2014 (CET)

@Mabschaaf: Interessant, hatte bei meiner Suche nur die eine Variante von Links gefunden. Wenn die beide funktionieren, dann prima. Kann sein, dass es aber noch so hübsche Konstrukte wie http://wap.idw-online.de oder http://m.idw-online.de oder http://mobil.idw-online.de gibt, die dann einen anders formatierten Code auswerfen (muss ich mal testen). Solche Dinger laufen mir bei den Zeitschriften ständig über den Weg und machen richtig Arbeit.

Der Parameter ist natürlich überflüssig. Fliegt gleich raus. --Kuebi [✍ · Δ] 16:03, 20. Dez. 2014 (CET)

→Vorlage:IDW-online, weitere Kommentare, Wünsche etc. dann ab jetzt am besten auf der Vorlagendisku.--Mabschaaf 16:31, 20. Dez. 2014 (CET)

Super! Werde nachher mal das Skript gezielt auf solche Seiten mit idw-online.de loslassen. Vielen Dank --Kuebi [✍ · Δ] 16:42, 20. Dez. 2014 (CET)

(BK) Und noch zwei Anmerkungen für das Tool:

• den Parameter ID= habe ich großgeschrieben, das müsstest Du bei Deinem Tool ändern (eigentlich stehe ich ja bei allen Parametern auf große Anfangsbuchstaben - wenn Du die anderen auch anpassen würdest, ändere ich die Vorlage gerne entsprechend)
• die beiden Datumsangaben sollten Wikiformat haben.

Viele Grüße --Mabschaaf 16:43, 20. Dez. 2014 (CET)

Kein Problem, stelle ich gleich um. --Kuebi [✍ · Δ] 17:02, 20. Dez. 2014 (CET)

Ärzteblatt

Ich erlaube mir mal, noch einen Wunsch zu äußern: Wie wäre es mit *.aerzteblatt.de (1914 Links aus dem ANR)? Viele Grüße und geruhsame Rest-Feiertage --Mabschaaf 18:47, 25. Dez. 2014 (CET)

@Mabschaaf, Drahreg01: Gute Idee, aber wie? Als Vorlage:Internetquelle (eigentlich nicht), als Vorlage:Literatur oder als eigene Vorlage (die noch zu konstruieren wäre) oder ohne Vorlage? Das bestehende Tool (ohne Ärzteblatt-Modul) arbeitet mit regulären Seiten wie [40] schon ganz brauchbar – bis auf den Autor. Es muss aber noch die ganzen bibliografischen Daten (2004; 101(36): A-2372 / B-1992 / C-1920) extrahieren (kein Problem).--Kuebi [✍ · Δ] 19:02, 25. Dez. 2014 (CET)

Wenn das mit einer eigenen Vorlage einfacher geht, daran soll es nicht scheitern. Kannst Du mir wie oben (20. Dez., 13:13 Uhr) die Parameter vorschlagen, so wie Du sie extrahieren kannst?--Mabschaaf 19:08, 25. Dez. 2014 (CET)

@Mabschaaf, Drahreg01:Hm, das ist gar nicht so einfach zu beantworten. Es gibt zumindest zwei Varianten. Die Online-Version der Printausgabe:

siehe [41], Vorschlag:{{Aerzteblatt|ID=43183 |Titel=Auch Diabetiker dürfen Stollen essen|Autor= hil/aerzteblatt.de |Datum=2011-09-28}}

und die nur Online-Version:

siehe [42], Vorschlag: die vorhandene Vorlage Literatur {{Literatur | Autor=Lothar Markus | Titel=Diplom-Mediziner: 35 Jahre Entwürdigung ostdeutscher Ärzte| Sammelwerk= Dtsch Arztebl| Band=101 | Nummer=36 | Jahr= 2004| Seiten= A-2372 / B-1992 / C-1920| DOI=}}

Meinungen? --Kuebi [✍ · Δ] 21:30, 25. Dez. 2014 (CET)

Hm. Irgendwie hast Du oben die Daten durcheinandergewürfelt. ID 43183 gehört jedenfalls zu den ostdeutschen Ärzten.

Dass es grundsätzlich zwei Typen von Links (bzw. Artikeln) gibt, war mir nicht aufgefallen. Wenn Du für den einen Typ (Adresse mit .../archiv/... die Vorlage:Literatur nimmst, dann passt aber doch für den anderen Typ (mit .../news/...) die Vorlage:Internetquelle, oder? Damit würde ich eigentlich keine Notwendigkeit mehr für eine eigene Vorlage sehen - es sei denn, man könnte alleine aufgrund der ID zwischen beiden Typen unterscheiden. Das sieht mir aber nicht so aus.

Kannst Du für den ersten Fall den DOI noch auslesen?--Mabschaaf 21:56, 25. Dez. 2014 (CET)

Nein, wird leider nirgends angegeben. Muss mal schauen, wo man den noch herbekommt.--Kuebi [✍ · Δ] 22:03, 25. Dez. 2014 (CET)

Ich meine natürlich nur dann, wenn ein DOI angegeben ist (wie hier)? Wie siehst Du das mit den beiden Vorlagen? Es gibt übrigens noch ein paar mehr Linktypen (siehe hier), einige davon sind aber nur noch Weiterleitungen, spannend wären sicher noch die .pdf-Links.--Mabschaaf 22:11, 25. Dez. 2014 (CET)

Ja, eigentlich reichen die vorhandenen Vorlagen. Die PDFs korrespondieren manchmal mit den entsprechenden HTML-Seiten. Also aus http://www.aerzteblatt.de/pdf.asp?id=43183 würde ich http://www.aerzteblatt.de/archiv/43183/ machen, das passt. Dummerweise gibt es aber auch http://www.aerzteblatt.de/download/files/2011/10/down157404.pdf was mit http://www.aerzteblatt.de/archiv/157404/ gar nichts zu tun hat und bei http://www.aerzteblatt.de/pdf/102/12/a826.pdf kommt man ohne Weiteres auch nicht auf das HTML http://www.aerzteblatt.de/archiv/46046/ . Das Fass aus den PDFs die bibliografischen Daten auszulesen will ich jedenfalls in nächster Zeit nicht aufmachen.--Kuebi [✍ · Δ] 00:35, 26. Dez. 2014 (CET)

Verstehe ich gut. Damit ist ja in Sachen Ärzteblatt wohl für mich nichts mehr zu tun.--Mabschaaf 00:55, 26. Dez. 2014 (CET)

←
Doch, da wäre noch was zu tun: Testen und kritisieren. Ich habe für das Ärzteblatt die beiden Versionen print und online fertig. Das Programm gibt folgendes aus (Beispiele):

Bei der Printversion habe ich den Parameter Online weggelassen, weil das hässlich aussieht und die URL mit dem Titel verlinkt – gefällt mir viel besser. Die Onlineversion ist recht unkritisch.

PDF-Eingaben und ähnliches muss ich noch abfangen. Kann ich aber erst heute Abend machen. --Kuebi [✍ · Δ] 10:55, 26. Dez. 2014 (CET)

Spiegel

Eine Anmerkung zum Spiegel: Dein Tool spuckt ohne weitere Warnung auch einen Vorlagen-formatierten Link für Spiegel-URLs aus, die bei Übernahme in den Artikel dann aber mit der Fehlermeldung

• Parameter ungültig (Vorlage:Der Spiegel): 'ID' >=7000000

zurückkommen. Dies sind dann offenbar die Spiegel-Online-Artikel. Könntest Du das nicht automatisch abfangen und dort nicht Vorlage:Der Spiegel verwenden, sondern Vorlage:Internetquelle? --Mabschaaf 00:55, 26. Dez. 2014 (CET)

Der Spiegel ist ein Thema für sich. Da geht es Kreuz und Quer: Spiegel Online, Spiegel Print, Kultur-Spiegel, Eines Tages, Spiegel Special, usw. Das muss ich von den Links her noch mal richtig sortieren. Nicht alles was als Print erscheint, passt offensichtlich in die Printvorlage Der Spiegel. --Kuebi [✍ · Δ] 01:01, 26. Dez. 2014 (CET)

Habe mir gerade das Problem angeschaut. Der Link [43] führt auf eine Seite, die in der Printausgabe des Spiegels 6/2008 erschien. In der Vorlage Der Spiegel {{Der Spiegel|ID=533229 |Titel=Umwelt: Das Müll-Karussell |Autor=Samiha Shafy |Jahr=2008 |Nr=6 |Datum=2008-02-02 |Seiten=}} führt der Link zum 404er Fehler. Die ID ist offensichtlich nur im Fall einer URL mit der Struktur /d-XXXXXX.html richtig. Werde alle /a--URLs auf die Vorlage Internetquelle umbiegen.--Kuebi [✍ · Δ] 16:59, 26. Dez. 2014 (CET)

Spezial:Diff/137127417

Hallo Kuebi. Magst du deinem Script mitteilen, 2015 auf Änderungen wie die drei ersten in obigem Beispiel zu verzichten? --Leyo 21:47, 26. Dez. 2014 (CET)

HHallo Leyo, hm, das Script hält sich an die in Hilfe:Einzelnachweise#Bezug_zwischen_Fu.C3.9Fnote_und_Flie.C3.9Ftext genannten Regeln (ohne Leerzeichen unmittelbar an den Text). Es korrigiert quasi nebenbei im gesamten Text diesen recht häufigen Fehler. Ich könnte jetzt natürlich das Programm so umschreiben, dass das nicht gilt, wenn <ref auf ein = folgt (im Beispiel: | Quelle P = <ref name="GESTIS" />), nur wird diese Logik in dem von Dir verlinkten Artikel schon in der Infobox nicht eingehalten. Beispiel: | Hauptquelle =<ref>Die Werte für die Eigenschaften (Infobox)…. Das Problem: wenn ich da schon keine Logik/Konsistenz/Notwendigkeit erkennen kann, wie soll ich sie dem Programm beibringen? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 23:07, 26. Dez. 2014 (CET)

OK, der Quelltext dieses Artikels ist nicht ganz konsistent formatiert, aber bei der Mehrheit der Chemikalienartikel stehen bei der Chemobox alle = untereinander, gefolgt von einem Leerzeichen, was zu einer besseren Übersichtlichkeit des Quelltextes beiträgt. Falls dahinter ein Ref-Tag kommt oder noch kein Wert steht, werden die Leerzeichen leider oft Opfer von (an sich guten) Scripts. In diesem Sinne würde ich eine Ausnahme für = <ref begrüssen. --Leyo 01:42, 27. Dez. 2014 (CET)

Moin, also grundsätzlich ein Leerzeichen zwischen = und <ref…. Hab das Script so geändert und mal auf Toluol losgelassen. Dort hat es den leerzeichenfreien Fall gleich mal korrigiert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:55, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke für deine Scriptanpassung! --Leyo 15:04, 27. Dez. 2014 (CET)

ref-Rest

Nach deiner Überarbeitung von Abdullah Yaftali steht noch ein nacktes </ref> hinter dem ersten Satz; ganz streichen oder gibt's vielleicht einen Beleg, den man verwenden könnte? Gestumblindi 17:02, 28. Dez. 2014 (CET)

Moin, ich hab's gelöscht. Das war ein Überbleibsel einer meiner Lieblingsquellen: Ein Google-Suchergebnis. Das ist noch schlimmer als ein Blog oder ein Wiki. Muss mal schauen, ob das ein Script- oder ein Kuebi-Fehler war. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:20, 28. Dez. 2014 (CET)

Hinterherräumen bei nachlässig beschrifteten Belegen

Danke! --Kuebi [✍ · Δ] 23:08, 28. Dez. 2014 (CET)

Ebenfalls danke für die Fleißarbeit! Die von dir markierten toten Links habe ich inzwischen praktisch alle gefixt. Da du sonst gerne die Vorlage Internetquelle verwendets, kannst du diese Vorlage auch für das Markieren der toten Links verwenden, da die Vorlage {{Toter Link}} von der Vorlage {{Internetquelle}} mit dem Parameter |offline=ja automatisch eingebaut ist. Siehe zweite Kopiervorlage in der Doku der Vorlage {{Toter Link}}.

Eventuell könnte für dich auch das Tool weblinkChecker recht nützlich sein. Damit erhält man eine Tabelle, in der alle URL samt Link-Titel angezeigt, und editiert werden können. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:01, 2. Jan. 2015 (CET)

Moin, Danke für das Linkfixen. Ein paar konnte ich selbst unter einer neuen Adresse finden und entsprechend anpassen. Da kommt auf uns in den nächsten Jahren noch einiges an Arbeit auf uns zu. Am schlimmsten sind die lieblos reingeklatschten nackten URLs, bei denen man keinerlei Hinweis auf den zu belegenden Inhalt sieht und wenn der Link tot ist, man entsprechend gar nichts mehr weiß. Leider sehen das viele Autoren nicht ein. So werden beispielsweise auch bei Büchern einfach nur die Google-Books-Links reingeklatscht. Genau dort, bei den „Nacktlinks“ setzt mein Tool (Benutzer:Kuebi/Weblinkeditor) an. Einen öffentlichen Weblinkformatierer (neu seit 24. Dezember) gibt es hier. Kennst Du den schon?

Danke für die Tipps. Der Parameter |offline=ja macht mir das Leben tatsächlich etwas leichter. Zuvor habe ich „Internetquelle“ gegen „Toter Link“ getauscht und die anderen Parameter entfernt. SO ist es natürlich viel einfacher und eleganter. Den weblinkChecker schaue ich mir mal in Ruhe an. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:15, 3. Jan. 2015 (CET)

Das ist ein tolles Projekt! Ersatz für tote URLs ohne Linktext zu finden ist häufig recht schwierig, da dann oft die passenden Suchbegriffe fehlen. Ich werde das Tool bei auf Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung eintragen.

Anmerkung zu |offline=ja: Falls der Titel fehlt genügt auch einfach "unbekannt", oder passende Stichwörter einzutragen. Da die toten Links sowieso zeitnah abgearbeitet werden, bleibt das in den meisten Fällen nicht allzulange stehen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  13:38, 3. Jan. 2015 (CET)