Benutzer Diskussion:CWKC/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:CWKC/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:CWKC/Archiv#Thema_1

Herzlich willkommen in der Wikipedia, CWKC!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Das Rufzeichen (Diskussion) 14:45, 15. Mai 2018 (CEST)

Hallo Das Rufzeichen, vielen Dank für die nette Begrüßung! Ich schaue mir die Tutorials mal an, damit ich nicht zu viel falsch mache. Bisher hab ich mich auch noch kaum an eigene Inhalte getraut, vor allem weil ich noch so meine Probleme mit der Syntax (vor allem bei den Belegen) habe... --CWKC (Diskussion) 15:15, 15. Mai 2018 (CEST)

Wenn du Probleme mit dem Syntax hast, schaue dir doch mal den Visual Editor an. Dort kannst du einfach auf belegen klicken und die Internetadresse oder die Angaben zur Literatur einfügen. Das Rufzeichen (Diskussion) 15:22, 15. Mai 2018 (CEST)

Ps: Sei mutig beim verbessern der Wikipedia Das Rufzeichen (Diskussion) 15:47, 15. Mai 2018 (CEST)

Oh, das hab ich bis jetzt total übersehen. Ja, das machts einfacher. Danke dir. :) --CWKC (Diskussion) 15:49, 15. Mai 2018 (CEST)

Bitte Das Rufzeichen (Diskussion) 15:52, 15. Mai 2018 (CEST)

QS

Vielen Dank für deine Mitarbeit dort! Das tun sich nur sehr wenige hier an. Vielleicht lässt du die Bausteine zur QS noch ein paar Tage länger drin, bis du wirklich sattelfest bist und den Status als Sichter erreicht hast, denn hin und wieder fand ich Artikel, aus denen du den Baustein bereits entfernt hattest, in denen ich aber noch nachputzen musste. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 6. Jun. 2018 (CEST)

Hi und danke für die Blumen. Die Sache mit dem Baustein nehme ich mal so mit. Hast du da vielleicht ein konkretes Beispiel für mich, bzw. irgendwas das immer wieder vorkam? Schöne Grüße --CWKC (Diskussion) 18:26, 6. Jun. 2018 (CEST)

Du machst das alles schon sehr gut. Die Probleme, die der Wikiformalismus so mit sich bringt, sind halt leider sehr individuell und auch für mich immer wieder kompliziert. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 7. Jun. 2018 (CEST)

Johannes (Giovanni) Faber

Guten Tag, CWKC,
Du hast den Artikel über Faber schon schön verbessert, Danke. Ich schreibe besser französich als deutsch, und freue mich dass die deutschsprechenden die Sache übernommen haben.

Es ist noch notwendig, mehr Quellen zu angeben. Wenn nötig, komm ich später wieder darauf. Ein Problem ist mir aufgefallen: Die links nach den Seiten Jean Faber (fr), Giovanni Faber (en), (it) sind noch nicht automatisch vorhanden. vielleicht ist es wegen der Änderung des Vornames. Aber hoffentlich wird das auch klappen. Danke. Jacques Mrtzsn (Diskussion) 09:50, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Jacques Mrtzsn, da Faber sicherlich relevant ist, wurde dein Eintrag auch behalten. Leider ist dein deutsch wirklich nicht sehr gut, da hast du uns viel Arbeit hinterlassen. Bitte beachte auch: Eine Aussage in einem Artikel kann nicht mit einer Aussage in der Wikipedia belegt werden, auch nicht mit einer anderen Sprachversion. Wenn du weitere externe Belege angeben kannst, wäre das sehr gut. P.S.: Die Interwiki-Links habe ich hinzugefügt und sind jetzt sichtbar. Schönen Gruß --CWKC (Diskussion) 09:57, 25. Jun. 2018 (CEST)

Marko Norbert Müller

Hallo CWKC!

Die von dir überarbeitete Seite Marko Norbert Müller wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:46, 28. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Carl Wennemoes

Hallo CWKC!

Die von dir stark überarbeitete Seite Carl Wennemoes wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:43, 30. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Luckycloud Quellen

Ich habe hier die wohl einzige Quelle für den Serverausfall gefunden. Leider konnte ich die Seite nicht im Internet Archive https://archive.org/web/ archivieren. Ich glaube sobald dieser Link als Quelle angegeben wird, wird das Unternehmen alles daran geben diese Seite auch offline zu nehmen. Gibt es eine andere Möglichkeit diesen Link vorher zu sichern?

https://ebblogs.com/apps/luckycloud/

Zitat:

Krisen-Management bei luckycloud Luckycloud war eines der Unternehmen, die von der Meltdown-Spectre-Problematik besonders betroffen waren.

Am Freitag den 12.01.2018 gegen 15:00 Uhr hat sich nach einem Update, welches im Zusammenhang mit den Sicherheits-Lücken bei Intel-Prozessoren steht, ein Zwischenfall an unserer primären und secundären Infrastruktur ergeben. Der Ausfall ist auf einen Hardware-Defekt in mehreren primären und sekundären Speicherpools zurückzuführen.

Zunächst wurde zuversichtlich von einer relativ schnellen Behebung des Fehlers ausgegangen.

18.01.2018 MILESTONE |18.01.2018 10:00| Start der Neu-Synchronisation/Abgleich der Daten über den Sync-Client … UPDATE: | 19.01.2018 04:30| Rebuild-Prozess Storagepools zu 100% beendet UPDATE: | 19.01.2018 18:15| luckycloud Storage-Cluster wieder erreichbar. NOCH KEIN LOGIN MÖGLICH –> Nach vollständiger Systemprüfung/Datenkonsistenzprüfung INFO Wann kann ich wieder regulär auf meine Daten zugreifen? Vorausichtlich kann am 22.01.2018 gegen 11 Uhr der regulären Betrieb wieder aufgenommen werden Warum dauert das so lange? Damit keine Daten verloren gehen, muss erst der gesamte Datenbestand der luckycloud auf die neue Hardware verschoben werden. Sind meine Daten jetzt alle weg? Durch unsere verteilte Datenstruktur ist es sehr unwahrscheinlich, dass Daten beschädigt wurden. Wir rechnen mit einem konsistenten Datenbestand vom 12.01.2018 Warum kann ich mich bei Storage nicht einloggen? Der Login ist erst wieder möglich, wenn alle Daten in das System überspielt wurden und die Systemprüfung die Daten als Konsistent frei gegeben hat.

19.02.2018 Während der Wiederherstellungs-Arbeiten stellte sich dann leider heraus, das sozusagen doch der worst case eingetreten war und der Ausfall bis Mitte Februar andauern würde. Außerdem waren einige Teile des Systems so beschädigt, dass die Daten nicht wieder hergestellt werden konnten.

Die Wartungsarbeiten und die Migration in eine neue Infrastruktur sind nun beendet. Die neue Infrastruktur ist deutlich performanter und praktisch ausfallsicher aufgebaut. Leider haben diese deutlich länger gedauert als geplant. Der Grund hierfür ist ein Schaden am Festplattensystem, welcher am 12.01.2018 durch den fehlerhaften Sicherheits-Patch (Meltdown/Spectre) entstanden ist. Dieser Schaden hat dafür gesorgt, dass ein Teil der gespeicherten Daten bei der Migration in das neue Rechenzentrum auf dem Server verloren gegangen sind. Es ist es uns nicht gelungen, die Daten vollständig zu rekonstruieren. Trotz RAID-Verbund und Backup, ist es zu einem Datenverlust gekommen. Dass so etwas passiert, ist sehr unwahrscheinlich, aber technisch nicht ganz auszuschließen. Wir bedauern den Vorfall …

Unglücklicherweise lagen meine Daten auf dem am schwersten beschädigten Teil des Servers, sodass der Zugriff auf meine Abbildungen und Wallpapers auch erst seit dieser Woche in vollem Umfang wieder möglich ist.

Eine Störung solchen Ausmaßes ist für die Kunden und vor allem für das Unternehmen selbst sehr ärgerlich. Trotz der rund-um-die-Uhr laufenden Reparatur-Arbeiten hat es luckycloud jedoch geschafft, die Kunden regelmäßig über den aktuellen Stand zu informieren (o. a. Zitate sind Auszüge aus den Informations-E-Mails an die Kunden). Auch wurde eine persönliche Hilfe bei individuellen Problemen nicht nur angeboten, sondern auch umgehend geleistet.

Dieses Vorgehen empfinde ich als vorbildlich und ich habe ähnliches bei anderen Anbietern noch nicht erlebt. Selbst bei gravierenderen Problemen konnten Kunden Informationen darüber höchstens der Presse entnehmen, Anfragen verliefen meistens jedoch im Sande. Deshalb auch an dieser Stelle vielen Dank für den weit überdurchschnittlichen Support von luckycloud.

weiter:

"Andreas Heller2018-03-02, 9:42 Luckycloud war gestern Vormittag (01.03.2018) offline. Am Nachmittag um 16:32 Uhr erhielt ich dann eine E-Mail mit folgendem Inhalt:

„Liebe luckycloud KundInnen

Unsere Server sind wieder vollständig verfügbar.

Unsere Firewall wurde von Experten bereits angepasst, sodass unsere Infrastruktur gegen einen erneuten Angriff dieser Art noch besser geschützt sind. Ein entsprechender Bericht, über die Ereignisse der vergangenen Nacht, werden wir Ihnen vorlegen, sobald wir belastbares Material haben.

Es kann vorab aber schon gesagt werden, dass sich die Angreifer keinen Zugang zu unseren Systemen verschaffen konnten. Leider sind durch den Angriff einige Storage-Server zum Absturz gebracht worden, woraufhin die Dateisysteme auf Fehler überprüft werden müssen.

Da die Prüfung lange dauern kann, wird zur Stunde ein Backup der Daten vom 27.02.2018 eingespielt. Bitte melden Sie sich bei unserem Support, wenn Sie Schwierigkeiten beim Login haben.

Auf Geld-Forderungen sind und werden wir auch in Zukunft nicht eingehen!! Vielen Dank für die vielen guten Zusprüche und das Sie mit uns gemeinsam durch diese schwierigen Zeiten gehen!

Mit freundlichen Grüßen / Best regards

luckycloud | management luckycloud GmbH Solmsstraße 18 | DE-10961 Berlin Telefon +49 (0)30 55281121 E-Mail hello@luckycloud.de Internet http://www.luckycloud.de

HR-Eintrag | Commercial register entry luckycloud GmbH Registergericht | Court of Registry Amtsgericht Charlottenburg (Berlin) | HRB 169276 Geschäftsführer | Managing director Luc Mader“

Ich hoffe jetzt geht es wieder aufwärts! Mit Luckycloud war ich bisher sehr zufrieden. Die Infos für den Kunden sind top und nicht selbstverständlich. Auch der Support ist hervorragend."

und weiter:

"Andreas Heller2018-03-01, 10:17 Luckycloud scheint seit gestern, den 28.02.2018 19:00 Uhr erneut ein dickes Problem zuhaben. Wenn man sich bei Luckycloud anmeldet kommt folgende Meldung:

„Liebe luckycloud Nutzer Am 28.02 ab 19 Uhr wurden wir gezielt und massiv Angriffen. Leider wird luckycloud über das Wochenende offline bleiben müssen. Die Angreifer konnten keine Daten entwenden, oder einsehen, da alle Daten von uns verschlüsselt abgelegt werden. Leider wurde bei diesem Angriff ein Teil unserer neuen Hardware irreparabel Zerstört. Wir sind alle sehr traurig darüber, wie sich die Dinge in den letzten 2 Monaten entwickelt haben, Wir müssen uns nun komplett neu aufstellen, um über diese schwere Zeit zu kommen. Wir halten Sie mit täglichen Updates auf dem neuesten Stand.“

Jetzt muss sich Luckycloud 2018 innerhalb weniger Wochen zum zweitenmal neu aufstellen. Das ist dem Kunden und Interessenten an der Cloud nicht mehr vermittelbar, dass da seine Daten noch gut aufgehoben sein sollen. Schade. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das die Firma überlebt!"

--EinfachnurBe (Diskussion) 13:05, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe...

...Dir einen ziemlich frechen Trolleintrag zurückgesetzt. Ist aus meiner Sicht Service. Falls Du damit nicht einverstanden bist bitte ich um eine kurze Nachrricht, dann vermeide ich so etwas in Zukunft. Freundlicher Gruß, --CC 11:18, 23. Jul. 2018 (CEST)

Habe ich gesehen und bin ich voll mit einverstanden, danke dir. Ich lasse mir doch hier sicher kein Ultimatum setzen, wann und ob überhaupt ich diesen Müll bearbeite. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 11:26, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ja, das Ultimatum hatte ich gesehen. Das war der eigentliche Grund, den Müll des Russland-Trolls hier zu entfernen. Ärgere Dich nicht. Beste Grüße, --CC 11:33, 23. Jul. 2018 (CEST)

Transport System Bögl

Hallo CWKC, ich muss mich schon sehr wundern. Für jemanden, der laut seiner Benutzerseite hier u. a. in der „allgemeinen Qualitätssicherung“ unterwegs ist, hätte ich sowas nicht erwartet. Ich meine die von Dir angepasste Autorenangabe („Christoph Klin“) zur Quelle der technischen Daten des TSB. Dass der Erstautor – aus welchen Gründen auch immer – da (s?)eine Internet-Marketing-Firma im Artikel als Autorenangabe platziert hat, kommt ja leider immer wieder mal vor. War aber nicht getarnt und damit leicht als offensichtlicher Unfug zu erkennen. Dass ein QS-ler daraus eine seriös wirkende Autorenangabe macht, lässt mich schon ratlos zurück... Nix für ungut! Grüße, --Rolf Acker (Diskussion) 11:10, 28. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Rolf Acker. Na dann bin ich ja froh, dass du den offensichtlichen Unsinn korrigiert hast. Und kostenlos obendrauf noch den gut gemeinten Edit als "Frechheit" in der ZQ bezeichnet. Danke dafür! :P.S.: Stellt sich natürlich auch die Frage, wie man die technischen Daten dieses noch im Testbetrieb befindlichen Systems sonst belegen könnte. Ganz ohne Beleg und lieber einen Weblink ist da natürlich besser. --CWKC (Praat tegen me.) 11:36, 28. Jul. 2018 (CEST)

Darum geht's doch gar nicht. Es geht um die Autorenangabe zu dieser Quelle, die die technischen TSB-Daten enthält – richtig ?! Erstens, auf dieser Webseite ist (logischerweise) kein Autor angegeben. Zweitens: Es ist, und dabei bleibe ich, grober Unfug, die Internetfirma (hier Die Jäger von Röckerbühl GmbH), bzw. einen Mitarbeiter dieser Firma (hier Christoph Klin), als Autor von Inhalten ihres Kunden (hier die Max Bögl Bauservice GmbH und Co. KG) anzugeben, für den sie lediglich Webseiten ins Netz stellen. Das ist doch hoffentlich nachvollziehbar ?! --Rolf Acker (Diskussion) 17:26, 28. Jul. 2018 (CEST)

Du wirst da schon recht haben, so genau kann ich das nicht mehr sagen, woher der Name kam. Ganz sicher war es aber nicht meine Absicht, irgendeinem Marketing-Menschen fälschlich die Autorenschaft zuzuschreiben. Ist halt die Frage, wie man sowas rüber bringt. Die Art und Weise fand ich persönlich unnötig. --CWKC (Praat tegen me.) 21:56, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ist angekommen. Gruß u. Schönes Wochenende! --Rolf Acker (Diskussion) 22:47, 28. Jul. 2018 (CEST)

@Rolf Acker: Jetzt hat mir das ja doch keine Ruhe gelassen und ich hab mir meinen Edit noch mal genau angesehen. Da muss ich wirklich nen ganzen Balken im Auge gehabt haben. Kann ich wirklich nicht mehr nachvollziehen, wie ich da auf den Namen gekommen bin, vermutlich einfach irgendwo im Impressum gelesen und dann unsauber gearbeitet. Da muss der Herr CWKC dann auch nicht gleich beleidigt sein, wenn er dafür angesprochen wird. Also nichts für ungut und danke fürs richten. Passiert mir sicher nicht nochmal. --CWKC (Praat tegen me.) 13:47, 30. Jul. 2018 (CEST)

Trollerei

Trolle wird man (meiner kurzen Erfahrung nach) hier nicht los, indem man ihrem Anliegen nachkommt und sich bspw. ihres Artikelwunsches annimmt. Es ist wohl eher das Gegenteil der Fall: sie machen danach verstärkt weiter, da ihr Tun ja offensichtlich erfolgreich war/ist. Eigentlich hilft in solchen Fällen wohl nur RBI (englisch). MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:19, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ja ich kenne das Prinzip. Ich dachte es wär einen Versuch wert, da der Kerl sich ja so sehr auf diesen einen Artikel versteift hat. Hat nicht funktioniert, dafür haben wir jetzt halt einen Artikel über dieses glorreiche, sowjetische Kriegsgerät. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 18:41, 2. Aug. 2018 (CEST)

Schuppensturmtaucher

Hallo CWKC, hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 21:49, 17. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Redrobsche, da habe ich natürlich nichts dagegen. Allerdings steht dort schon ein Artikel von mir (der Pantheranolis). Ich weiß nicht, ob mehrere Vorschläge des selben Erstauthors dort gleichzeitig stehen können? --CWKC (Praat tegen me.) 22:08, 17. Aug. 2018 (CEST)

Bis zu drei Artikel können gleichzeitig vom selben Autor vorgeschlagen werden. Du findest den Vorschlag hier. --Redrobsche (Diskussion) 22:23, 17. Aug. 2018 (CEST)

Michał Białk

Hallo CWKC, danke für Deine Qualitätssicherung. Ich wollte gerne auf Wunsch des Künstlers und in seinem Auftrag den Wikipedia Eintrag aktualisieren und ein wenig erweitern und denke, das ist ja dann auch im Sinne von Wikipedia, dass die Einträge aktuell sind. Auch für das Foto gibt es eine Freigabe des Fotografen selbst. Allerdings nicht schriftlich, doch diese könnte ich noch anfordern. Was kann ich tun, damit es nicht als "unwesentliche Verbesserung" abgelehnt wird? Danke und Liebe Grüße --MartinaKatharina (Diskussion) 15:00, 27. Aug. 2018 (CEST)

Hallo MartinaKatharina. Habe mir das noch einmal angesehen, ist ja schon ein paar Tage her, dass ich das zurück gesetzt habe. Das größte Problem war, dass deine Änderungen ohne Beleg gemacht wurden. Bei Wikipedia müssen reputable Quellen angegeben werden, das können seriöse Websites oder am liebsten Fachliteratur sein. Was nicht funktioniert sind zum Beispiel Eigenaussagen des Künstlers, da so etwas nicht öffentlich überprüfbar ist. Wenn du entsprechende Belege angeben kannst, sollte das meiste wieder in den Artikel rein können. Bitte achte dann aber auf eine neutrale und nicht zu voreingenommene Ausdrucksweise. Wenn Belege vorliegen helfe ich gern bei etwaigen Problemen mit den Formalia.

Zu der Sache mit dem Bild: Da bin ich kein Experte, so wie es aussieht wurde das Bild aber von der Website des NDR kopiert, das geht auf keinen Fall. Eine mündliche Freigabe wird dafür auch nicht ausreichen. Wenn eine Freigabe vorliegt, wird das nötige Vorgehen hier beschrieben. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 15:14, 27. Aug. 2018 (CEST)

Karte Nordholland

Große Beschriftungen und aktualisierte Gemeinden

Guten Tag CWKC,

bei meiner Bearbeitung habe ich nicht nur die kleinen Beschriftungen durch große ersetzt, sondern gleichzeitig inzwischen stattgefundene Fusionen von Gemeinden berücksichtigt.

Da meine Bearbeitung der Karte nur eine Nebenaufgabe bei der Arbeit am Artikel war, hatte ich die Aktualisierung leider zwar im Titel berücksichtigt, aber leider nicht in der Dateibeschreibung vermerkt.--Ulamm (Kontakt) 11:09, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hi Benutzer:Ulamm. Das hab ich jetzt zu spät gesehen und nochmal revertiert, sry. Trotzdem stimmt die Karte aber so nicht, Wieringen, Wieringermeer, Anna Paulowna sind heute zum Beispiel alle Hollands Kroon. Das nur auf den ersten Blick. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 11:13, 28. Aug. 2018 (CEST)

Als Ergänzung: Zijpe gibt es ebenfalls schon seit 2012 nicht mehr. --CWKC (Praat tegen me.) 11:14, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wie du siehst, habe ich die Karte inzwischen mit der Navigationsleiste der gemeinden in Nordholland abgeglichen.--Ulamm (Kontakt) 18:26, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hab ich gesehen, finde ich gut so und ist nach meinem Kenntnisstand auch aktuell. --CWKC (Praat tegen me.) 18:40, 28. Aug. 2018 (CEST)

Listengestaltung

Und jetzt eine spezielle frage:

Hast du die bisher in der Liste installierten Navigationseinrichtungen (Leisten zwischen den Tabellen mit Provinzen, Leisten zu den einzelnen Tabellen mit wichtigen Orten, senkrechte Pfeile)

• als positiv empfunden und genutzt?
• als störend empfunden?
• nicht beachtet?

Beste Grüße, Ulamm (Kontakt) 18:26, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hmm... Das ist nun ein bisschen durchsichtig, aber ich sage mal so viel: Ich finde das Design ungewöhnlich, störend ist aber mit Sicherheit zu viel gesagt. Mal anders gefragt: Sind dir deine Stilentscheidungen wirklich so wichtig, dich deshalb auf so einen zermürbenden Konflikt einzulassen? Was ich von Bötsy und Sänger bisher gelesen habe, stören sie sich doch hauptsächlich am Layout und ziehen deine fachliche Expertise gar nicht in Zweifel. Ich halte das für verweschwendete Energie und Zeit. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 18:40, 28. Aug. 2018 (CEST)

Precies! Ik hou van de inhoud, maar niet van de presentatie. Der Inhalt ist nicht hoch genug zu loben, aber das Bestehen auf seinen, sagen wir mal euphemistisch ungewöhnlichen, Syntaxkonstrukten zur vorgeblichen Navigation, und auch seine Weigerung, die Aufteilung der Listen sowohl auf Einzelartikel als auch innerhalb mit klaren, eindeutigen und überall identischen Kriterien durchzuführen, am Anfang der Einzellisten jeweils eine kurze inhaltliche Einführung zu schreiben, die Listen, wie in Deutschland schon halbherzig begonnen, bei zu großem Umfang auch mal aufzuteilen, all das sollte offen diskutiert werden, aber da macht Ulamm komplett zu und ist zu keinerlei Dialog bereit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:48, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hm, dat is echt jammer! Ich habe schon einige der Bauwerke auf der niederländischen Liste im echten Leben gesehen und finde das ganze wirklich informativ. Da braucht man sich doch eigentlich nicht um solche Nichtigkeiten zu streiten. Wenn es einen Standard gibt und keine guten Gründe gegen die Verwendung sprechen, halte ich mich auch daran. Gibt genug inhaltliche Dispute, die man hier so ausdiskutieren kann. --CWKC (Praat tegen me.) 19:11, 28. Aug. 2018 (CEST)

Da ich immer alles geduldig erkläre, haben mich die Dialoge mit Benutzer:Sänger schon mehrere Lebenstage gekostet, Zeit, die ich besser zur Arbeit an den Artikeln und anderen Aufagen hätte nutzen können.--Ulamm (Kontakt) 19:39, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ein Verständnisproblem ist es nicht: Die Navigationsleisten und die senkrechten Pfeile sind in jedem Artikel, wo sie eingebaut sind, erklärt.

Ein Layoutproblem ist es auch nicht:

• Die Navigationsleisten sind von allen anderen Elementen der Listenartikel problemlos zu unterscheiden.
• Eine kleine Verbesserung wäre allerdings sinnvoll, nämlich eine Unterscheidung zwischen links innerhalb des Artikels und Links zu anderen Artikeln durch den Schrifttyp. Die Regions- und Ortsnamen in dreiviertelhoher Versalienschrift (oder normal große Großbuchstaben an den Wortanfängen und small-Großbuchstaben statt der Kleinbuchstaben) in die Navi-Leisten zu schreiben, würde absolute Klarheit schaffen.

Im Vordergrund steht ein gruppendynamisches Problem:

• Leute, die die Navigationseinrichtungen nutzen, kommentieren sie normalerweise nicht.
• Leute, die sich an den Navigationseinrichtungen stören, kritisieren sie.
  • Wenn sie sich daran stören, kann das unterschiedliche Gründe haben:
    • Sie mögen nichts Ungewohntes.
    • Sie möchten die Qualität des Artikels senken,
      • weil sonst ihre eigen Artikel schlechter aussehen, z. B. Liste jüdischer Friedhöfe in Deutschland
      • weil sie ein Kunkurrenzproduk bevorzugen: Hauptwerke der Backsteingotik

--Ulamm (Kontakt) 19:25, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ach na komm, das klingt ja fast boshaft. Ich denke wirklich, du interpretierst da zu viel hinein. Gleich zu Beginn bezeichnet Sänger deine Arbeit als inhaltlich über alle Zweifel erhaben. Das will ich nicht glauben, dass man für solchen Formalkram keinen Kompromiss finden kann. Inhaltlich hat sich doch jetzt wirklich nichts am Artikel geändert. --CWKC (Praat tegen me.) 19:39, 28. Aug. 2018 (CEST)

Die Navigationshilfen soll(t)en dazu dienen, dass die Leser schnell zwischen allen Teilen dieser Liste und den Listen über Backsteingotik in anderen Ländern hin und her springen können, um ohne bevormundende Kommentare zu erkennen, zwischen welchen Bauten es Ähnlichkeiten gibt und welche Bauten sich stark unterscheiden.--Ulamm (Kontakt) 19:45, 28. Aug. 2018 (CEST)

Okay, der Gedanke ist ja nicht verkehrt. Kann man das nicht auch mit einer normalen Navileiste am Ende jeder Liste + Inhaltsverzeichnis erreichen? --CWKC (Praat tegen me.) 19:50, 28. Aug. 2018 (CEST)

Doch, natürlich. Ob da nun gescrollt, per TOC gesprungen oder nach diesen komischen Ankern (die übrigens keinem mir erkennbaren Konzept folgten) in den Artikeln gezappt wird ist eher egal, vergleichen kann mensch eh nur das, was gerade gleichzeitig auf dem Bildschirm ist. Was sich Ulamm da unter diesem schnell hin und her springen [...] um ohne bevormundende Kommentare [...] erkennen vorstellt, kann ich nicht sagen, die ganzen Anker innerhalb der Listen waren eher erratisch, augenscheinlich konzeptlos, gesetzt, und zwischen den Artikeln gab und gibt es die übliche Navileiste, wie gehabt. Vergleichen in mehrerern Reitern ginge noch am ehesten, wenn die Listen kleiner würden, und so verschiedene Listen in verschiedenen Reitern parallel betrachtet werden könnten, dafür bedarf es aber des ausufernden Ankerunwesens nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:04, 28. Aug. 2018 (CEST)

Anker innerhalb der Listen waren eher erratisch, augenscheinlich konzeptlos, gesetzt

Da hat Benutzer:Sänger [PA entfernt --Otberg (Diskussion) 22:16, 28. Aug. 2018 (CEST)].

Die Anker für die oberen Enden der Tabellen habe ich konsequent so gesetzt, dass alle Navileisten zwischen oberer und unterer Tabelle zu lesen sind:

1. Die Navigation zu den besonders wichtigen Orten der vorangegangenen Tabelle
2. Die Navigation zu allen Provinztabellen (in anderen Staaten ggf. Regions- oder Bundesländertabellen)
3. Die Navigation zu den besonders wichtigen Orten der beginnenden Tabelle

Innerhab der Tabellen habe ich Anker vor die besonders wichtigen Orte gesetzt, anzusteuern von je einer Leiste am oberen und am unteren Tabellenende (siehe Navileisten zwischen den Tabellen).--Ulamm (Kontakt) 21:28, 28. Aug. 2018 (CEST)

Zurück zu deiner Frage:

Die Navigation geht schneller, wenn man mit den senkrechten Pfeilen ans obere oder untere Tabellenende springt, statt zu scrollen, und von den dortigen Navileisten zu möglichst vielen Tabellen springen kann. So ist das Ganze ein in alle Richtungen durchlässiges Gebäude, in dem man aber überall orientiert ist.--Ulamm (Kontakt) 06:38, 29. Aug. 2018 (CEST)

Hallo CW, was hast du gegen eine verbesserte Navigation in den Listen?

Sänger und Bötsys Veränderugen haben einfach nicht das Ziel, den Lesern die Information über Bauformen und ihre geografische Verteilung so anschaulich wie möglich zu machen, anhand des Gesamtbestandes und nicht einer Auswahl. Denn jede Auswahl enthält eine Interpretation. Und diese Liste soll nicht nur für normale Leser ("Laien") interessant sein. Fachleute, die über Wikipedia-Artikel über Baustile nur milde lächeln, haben zwar die Region, über die sie arbeiten, perfekt im Blick, aber aus anderen Regionen kennen sie zumeist nur ein paar Bauwerke.--Ulamm (Kontakt) 17:06, 4. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Ulamm, ich kann mich da nur wiederholen: Ich bin völlig leidenschaftslos, was diese "Navigationshilfen" angeht, auch wenn ich die Listen an sich durchaus interessant finde (eins der Bauwerke ziert ja z.B. auch meine Benutzerseite). Ich verstehe deine Intention dahinter, kann aber auch Sängers und Bötsys Kritik daran absolut nachvollziehen. Ich frage mich jedoch ernsthaft, was du erwartet hast, als du erneut alle Änderungen revertiert hast, mit Verweis auf eine Diskussion, in der mitnichten ein Konsens erzielt wurde. Was sollte passieren, außer einem Edit-War und einer erneuten Artikelsperre?

Jetzt ist der Artikel wieder für zwei Wochen vollgeschützt, eigentlich Zeit genug um in dieser Angelegenheit endlich mal über deinen Schatten zu springen und einen Kompromiss mit den beiden zu finden. Ich glaube nämlich keinesfalls, dass deren Intention eine rein destruktive ist. Etwas anderes wird dir auch kaum übrig bleiben, ich kann dir nämlich als mehr oder weniger Unbeteiligter versichern, dass du es bist, der hier nicht kompromissbereit rüber kommt. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 18:25, 4. Okt. 2018 (CEST)

P.S.:Eine inhaltliche Diskussion hierzu muss allerdings bitte nicht wieder auf meiner Disk geführt werden. --CWKC (Praat tegen me.) 18:25, 4. Okt. 2018 (CEST)

Michal Bialk

Hallo CWKC, vielen Dank für Deine Hilfe. Ich habe jetzt Quellen in den Artikel eingefügt und denke, der Text müsste jetzt einmal in Ordnung sein. Um das Bild muss ich mich noch kümmern. Danke, --MartinaKatharina (Diskussion) 16:06, 10. Sep. 2018 (CEST)

Hallo MartinaKatharina. Habe ein bisschen formales Zeug ergänzt und die Änderungen gesichtet. Zwei kleine Sachen für die Zukunft: Bitte verlinke nicht auf Artikel in anderen Sprachversionen, das machen wir grundsätzlich nicht. Und wenn das Bild wieder rein soll, dann bitte ohne den Copyrightvermerk. Die Lizenzierung wird anders geklärt und der Urheber ist sichtbar, wenn das Bild angeklickt wird. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 16:58, 10. Sep. 2018 (CEST)

Nederlandsche Unie

Hallo, danke für die Anlage des Artikels. Hatte ich selbst mal machen wollen, habe es aber nie geschafft. Das Buch von Wichert ten Have habe ich übrigens, vielleicht kann ich doch irgendwann mal daraus etwas verwerten. Einiges, was bereits im Artikel steht, wird dort nochmal genauer dargestellt. Grüße, --Marcus Schätzle 15:30, 26. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Marcus Schätzle. Ja, den Artikel hatte ich auch schon etwas länger auf dem Zettel. Ergänzungen sind selbstredend gern gesehen, das Buch liegt mir selber leider nur in Auszügen vor. Zu einer politischen Bewegung dieser Größe kann man sicherlich noch mehr schreiben. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 15:37, 26. Sep. 2018 (CEST)

Matti Klein

Vielleicht schaust Du Dir wenigstens mal an, was Du da jeweils an Verbesserungen (einschl. unabhängiger Quellen) revertiert hast. Ich behalte mir, wenn Du das nicht auf meine letzte Bearbeitung zurücksetzt, eine Meldung wegen Editwars vor. --Engelbaet (Diskussion) 08:13, 28. Sep. 2018 (CEST)

Tja, die Sachänderungen im Artikel habe ich nicht gesehen, nur deine Zusammenfassungszeile gelesen. Da muss ich mich entschuldigen, kriegst deine Version erstmal wieder. Aber sag mir das doch direkt beim ersten Mal und knall mir nicht einfach "Vandalismus" vor den Latz... Ist doch absehbar, wie die Reaktion auf sowas aussieht.

Wie siehts denn nun mit dem Belege-Baustein aus, hältst du es wirklich für sinnvoll, den Artikel zu 90% nur mit Eigenaussagen zu belegen? --CWKC (Praat tegen me.) 08:22, 28. Sep. 2018 (CEST)

Schaue doch bitte endlich mal genau, was Du das letzte Mal zurückgesetzt hast.-- Engelbaet (Diskussion) 08:25, 28. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht trink ich vor dem nächsten Edit erstmal nen Kaffee... Bin scheinbar noch nicht richtig dabei heute. Sorry für den Blödsinn, schön die Versionsgeschichte vermüllt der CWKC. --CWKC (Praat tegen me.) 08:32, 28. Sep. 2018 (CEST)

Deutsche Wildtier Stiftung

Hallo, magst du dir noch einmal anschauen, was du da gerade gesichtet hast? :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:11, 10. Okt. 2018 (CEST)

Öhm, da ist eine Änderung an einer Seite, die ich auf meiner BEO habe durch einen Neuaccount gemacht worden. Eher negativ für den Artikelgegenstand, aber da die Stiftung sich dort bisher vor allem selbst dargestellt hat und der Neue Quellen angegeben hat, bin ich da erstmal nicht von offensichtlichem Vandalismus ausgegangen. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 13:35, 10. Okt. 2018 (CEST)

Gut, wenn ich mir diese "Kontext:Wochenzeitung" jetzt so anschaue... Vermutlich nicht das Musterbeispiel für WP:Q :D. Willst du entsichten und zurücksetzen? Habe nichts dagegen. --CWKC (Praat tegen me.) 13:37, 10. Okt. 2018 (CEST)

Okay, habs jetzt schon selbst gemacht. Danke für den Hinweis Gnom --CWKC (Praat tegen me.) 13:57, 10. Okt. 2018 (CEST)

Danke. Du hattest wahrscheinlich das in der Einleitung eingefügte Wort "vorgeblich" übersehen, oder? --Gnom (Diskussion) 14:00, 10. Okt. 2018 (CEST)

Richtig. Und mir die Quelle selbst nicht angesehen, nur registriert, dass eine angegeben wurde. --CWKC (Praat tegen me.) 14:09, 10. Okt. 2018 (CEST)

Dank

Ich freue mich über den umfassenden Artikel Holocaust in den Niederlanden, den Du für die Wikipedia.de aus dem Niederländischen für uns übersetzt und überarbeitet hast. Ein sehr wertvoller Beitrag, für den ich Dir Dank und wohlverdiente Anerkennung sagen möchte. Herzlichen Gruß --H.Parai (Diskussion) 19:21, 13. Okt. 2018 (CEST)

Das freut mich, danke. Erst einmal ist es fast eine reine Übersetzung, mit kleineren Ergänzungen und Aktualisierungen. Zu einigen Aspekten möchte ich mittelfristig noch ein wenig mehr schreiben, zur Rolle der Kollaborateure und des Widerstandes zum Beispiel.

Ich habe übrigens auch zu danken für die hinzugefügten Dokumente. Bei einem sensiblen Thema wie dem Holocaust schaden mehr und präzisere Belege auf keinen Fall. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 19:49, 13. Okt. 2018 (CEST)

Moin

Dass du den Haubitzentroll in seinem Tun unterstützt, finde ich nicht schön. IMHO ist das Trollfütterung. Trotzdem danke für deine Bemühungen, schlechte Artikel besser zu machen. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:36, 13. Nov. 2018 (CET)

Hi Schnabeltassentier. Ich weiß natürlich was du meinst und möchte bei den ernsthaften Mitarbeitern hier auch sicher nicht für Unmut sorgen. Aber machst du dir wirklich Hoffnungen, dass RBI bei diesem speziellen Kollegen was bewirken könnte? Das ist einfach nicht der Typ, der irgendwann aufgibt. Da kann man genauso gut versuchen, gelegentlich einen annehmbaren Artikel aus dem Zeug zu machen, das der hier so abkippt. Schlichter Pragmatismus, aber keine Sorge, das wird auch bestimmt nicht zu meiner Hauptbeschäftigung hier werden. Mit hoffentlich auf Verständnis treffenden Grüßen --CWKC (Praat tegen me.) 14:59, 13. Nov. 2018 (CET)

Junge Junge... Vielleicht hast du auch einfach recht und ich bin schlicht naiv. Aber genug geplaudert, ich muss mich ran halten, hab nur zwei Wochen um den nächsten Artikel ANR-bereit zu machen. Alter Schwede, ist das eine Chuzpe die der Kerl hat. --CWKC (Praat tegen me.) 18:08, 13. Nov. 2018 (CET)

"Naiv" ist sicher nicht der korrekte Ausdruck. Hast du vor deiner Verschiebung seine Quellen geprüft? Teil des Problems mit dem Russland-Troll ist die dauernde Verwendung unzuverlässiger Belege. --CC 18:17, 13. Nov. 2018 (CET)

Tja dann nenn es von mir aus eine Portion AGF zu viel oder so. Wie auch immer, ja, das mit den Quellen ist mir bewusst. Der Artikel ist längere Zeit in der Artikelstube gewesen und ich hatte dazu auch vor einiger Zeit mal beim Portal:Militär um Hilfe gebeten. Die Quellen wurden von mir und anderen geprüft soweit das möglich war. Was nicht belegbar war wurde gestrichen oder ist derzeit auskommentiert. Da ist z.B. noch ein ganzer Abschnitt über den Einsatz im Ersten Weltkrieg im Quelltext, für dessen Aussagen (noch) keine Belege angegeben werden konnten. Der Kollege URTh hat angekündigt, da noch was machen zu wollen, wenn es die Zeit mal wieder zulässt. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 18:32, 13. Nov. 2018 (CET)

Bist du dann bitte so freundlich, im Artikel die entsprechenden seriösen Belege anstelle der unseriösen Angaben des Russland-Trolls einzupflegen?  Danke im Voraus. --CC 18:34, 13. Nov. 2018 (CET)

Um welche Belege geht es dir denn da genau, die jetzt noch zweifelhaft sind? Da beziehen sich doch mittlerweile neun der zwölf Einzelnachweise auf Literatur mit konkret angegebenen Textstellen. Geht es um die beiden russisch-sprachigen Websites? Natürlich muss man davon ausgehen, dass eine Seite aus Russland einen gewissen Bias haben wird, wenn es um das Thema Militärgeschichte geht. Aber scucin-avia.narod.ru ist eine Website, die sich mit der militärischen Geschichte der Stadt Shchuchyn in Weißrussland befasst. Damit wird belegt, dass bestimmte Einheiten die Haubitze verwendet haben. Die andere Seite (grwar.ru) belegt die Anschaffung der Haubitzen. Das sehe ich beides nicht als so sensibel an, dass ich hier misstrauisch geworden wäre. Und die übrigen Bearbeiter ja scheinbar auch nicht, ich war ja da nicht der einzige, der was an dem Artikel getan hat... Trotzdem, falls dir irgendetwas noch zweifelhaft erscheint, kannst du das gern auch streichen oder auskommentieren. (Oder sag mir worums konkret geht und ich erledige das morgen selbst.) Ich werd mich nicht drum streiten, habe vorhin schon wieder aufgezeigt bekommen, dass schon der bisher in den Artikel geflossene Aufwand ein Fehler gewesen ist. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 19:26, 13. Nov. 2018 (CET)

Alle drei als Literatur verwendeten Werke sind als nicht vertrauenswürdig einzustufen. Und das wirklich ganz offensichtlich; das Wort "Propaganda" dürfte Dir bekannt sein. Auf diesen Werken fußt der Artikel. Jede einze Angabe in diesem Artikel muss durch seriöse Werke gestützt werden. Jede einzelne. Das ist, wie du selbst deutlich machst, nicht geschehen. Das ist auch genau der Eindruck, den die Lektüre der Artikel-Diskussion und drr Änderungen seit der Verschiebung in die Artikelstube nahe legt. Kurz gefragt: schiebst Du den Artikel zurück oder ist es Dir lieber, wenn ich es mache? --CC 19:35, 13. Nov. 2018 (CET)

Bitte bitte, tu dir keinen Zwang an. Meiner Meinung nach ist das allerdings überzogen, wozu sind denn die Einzelnachweise da, außer "Jede einzelne" Aussage zu belegen? Oder ist das auch alles Propaganda? Dann fehlt mir die Fantasie, wo hier die reputable Literatur herkommen soll, da sich im Grunde alle einig waren, dass es hierzu sehr wenig bis keine nicht-russischsprachige Literatur gibt...

Nun denn sei es wie es ist, das ist nunmal Wikipedia, wenn jemand Quellen so massiv in Zweifel zieht und ich nichts besseres liefern kann, muss ich mich dem halt beugen. Es wär dann nur nett, wenn du nach der Verschiebung einen entsprechenden Hinweis auf der Disk-Seite des Artikels hinterlassen würdest, dass alle Aussagen (oder eben die, um die es dir geht) neu belegt werden müssen. Etwas konsternierte aber grollfreie Grüße --CWKC (Praat tegen me.) 19:51, 13. Nov. 2018 (CET)

Genau darin liegt doch das Hauptproblem mit dem Russland-Troll,  das auch schon vielfach und an vielerlei Stellen von einer großen Zahl von Autoren benannt wurde: seine Texte fußen regelmäßig auf untauglichen bzw. unvertrauenswürdigen Quellen. Genau deswegen werden so viele seiner Texte gelöscht. Immer und immer wieder. Sein mangelhaftes Deutsch ließe sich  ausbessern. Seine Texte auf seriöse Beine zu stellen ist dagegen extrem viel Arbeit,  die im Allgemeinen nicht lohnt. Sorry. --CC 20:07, 13. Nov. 2018 (CET)

So, ich habe den Artikel in die Artikelstube verschoben. Bitte nimm es nicht persönlich. Den von Dir gewünschten Hinweis gebe ich gerne auf der DS zu Protoko. Allerdings erst morgen. Ich tippe hier auf meinem Handy,  da ist es eine Qual, einen längeren Text zu schreiben.  Freundlicher <sic!> Gruß,  --CC 20:16, 13. Nov. 2018 (CET)

Gut, alles klar. Und nein, ich nehm das sicher nicht persönlich, keine Sorge. Ich hab es wirklich gut gemeint und war der Meinung auch die nötige Sorgfalt aufgebracht zu haben. Aber letztlich geht es auch nicht um einen "meiner" Artikel, dass ich irgendwie dran hängen würde. Hieraus werd ich allerdings meine Schlüsse ziehen und für diese Artikel keine Energie mehr verschwenden. Du hast recht, es lohnt im Allgemeinen nicht und als Dank kriegt man eh nur bestenfalls einen weiteren Arbeitsauftrag auf die Disk geschmissen. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 20:33, 13. Nov. 2018 (CET)

P.S.: Jaaa... das Editieren per Handy hab ich weitestgehend aufgegeben. Hab damit in einem Artikel schon mal richtig die Syntax zerschossen und weiß bis heute nicht so genau wie. Für mehr als nen Tippfehler korrigieren nehm ich nur noch die große Tastatur. :D

Paul de Groot

Dann bitte den Artikel anderweitig an das Lemma anpassen und gegebenenfalls die Sortierung und Personendaten anpassen. --Gruß Tidoni (Diskussion) 17:57, 6. Dez. 2018 (CET)

Okay, ich versteh nur noch nicht wirklich, wo das Problem liegt? Erklär mir mal bitte kurz, warum das in irgendeiner Wartungsliste aufscheint, kann damit nicht wirklich was anfangen. Würde mir das dann morgen entsprechend noch mal anschauen. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 19:08, 6. Dez. 2018 (CET)

Das Lemma sollte einmal in Fettschrift im Artikel auftauchen. Wenn Saul de Groot der geläufigste Namen ist, sollte das Lemma und die Personendaten daran angepasst werden. Wenn Paul der Groot der geläufigste Namen ist, sollte er im Einleitungssatz des Artikels einmal in Fettschrift vorkommen. Wie der bürgerliche Namen oder Pseudonyme schön eingefügt werden können, kann man auch unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie nachschauen. Ist zwar kein muss, ich wüsste aber nichts was dagegen spricht. --Gruß Tidoni (Diskussion) 11:27, 7. Dez. 2018 (CET)

Der geläufigste Name ist definitiv Paul de Groot, was ja auch im ersten Satz des Artikels einmal fett vorkommt: Saul de Groot, genannt Paul, (* 19. Juli 1899 in Amsterdam; † 3. August 1986 in Bussum) war [...]. Da sich ja schon andere den Personendaten und der Sortierung angenommen haben und es ja sowieso kein Muss ist, betrachte ich diesen Kleinkram mal als erledigt. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 11:55, 7. Dez. 2018 (CET)

P.S.: Von mir aus wäre ich auch mit der Formulierung einverstanden: Paul de Groot, mit Vornamen eigentlich Saul, (* 19. Juli 1899 in Amsterdam; † 3. August 1986 in Bussum) war [...]. Wenn du meinst, dass das so besser wär, tu dir keinen Zwang an. Irgendwas mit "bürgerlicher Name" finde ich aber eher unpassend.

JWBE

Die "Entscheidung" von JWBE zu meiner Vandalismusmeldung gegen Turris Davidica spiegelt in keiner Weise den Diskussionsverlauf wider. Daher: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_JWBE_und_Mr._bobby Mr. bobby (Diskussion) 00:36, 11. Dez. 2018 (CET)

Anton van der Waals

Da bist Du mir zuvor gekommen! Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 01:19, 15. Dez. 2018 (CET)

Oh, hoffe du hattest da noch nicht zu viel Arbeit investiert? Ansonsten sind Ergänzungen oder auch Korrekturen natürlich immer gern gesehen.

P.S.: Hab dich grad mal ein wenig gestalkt und mir deine Unterseiten angesehen... Die Bijzondere Rechtspleging und Reina Prinsen Geerligs stehen auch noch auf meinem Zettel, aber da lass ich dann vorerst mal die Tasten von. Gibt ja zum Glück genug andere Themen, die noch ein deutsches Lemma verdient hätten. Bin eh der Meinung, dass unsere sympathischen Nachbarn im Westen bei uns sträflich unterrepräsentiert sind. ;) Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 13:56, 16. Dez. 2018 (CET)

Hallo, nein, das mit der Arbeit hielt sich in Grenzen - hatte den Artikel importieren lassen und mir ein Buch bestellt, es dann aber aus Zeitmangel nicht geschafft, und länger her wars auch :)

Diese Unterseiten sind zum Teil recht alt, das bedeutet nicht, dass ich da gerade dran arbeite, sondern lediglich, dass ich das irgendwann mal vorhabe :) Sicherlich wäre es aber gut, sich abzustimmen. Hast Du auch diese Seite gesehen? Mein Plan ist ein Übersichtsartikel über die Besatzungszeit, aber das braucht auch Zeit und Sorgfalt. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:14, 16. Dez. 2018 (CET) P.S. Wenn Du Dich an dem Übersichtsartikel beteiligen möchtest - nur zu.

Ja, die Seite mit den Rotlinks hatte ich gesehen, bis auf Prinsen Geerligs ist da aber nichts bei, was ich mir für die nächste Zeit vorgenommen hatte. Mein nächster Artikel wird sehr wahrscheinlich der hier werden. Da hab ich schon alles zusammen und muss nur noch schreiben, wird vermutlich Anfang der Woche was. Danach dachte ich an was Geographisches, der Bollenstreek und/oder der neue Nationalpark Nieuw Land. Und hiervor drücke ich mich nun auch schon seit einiger Zeit erfolgreich. Du siehst also, fürs Erste bin ich mal versorgt, behalte das aber mal im Hinterkopf, dich kurz anzuschreiben, wenn ich mal wieder was von deiner Liste plane.

Wow, der Übersichtsartikel ist natürlich eine Mammutaufgabe, sieht aber doch schon ordentlich aus. Dran gedacht hatte ich auch schon mal, aber das ist schon was anderes als eine kleine Biographie zu schreiben. Fand schon bei Holocaust in den Niederlanden einen Wahnsinn, was ich da an allein an Literatur für brauchte. Kann allerdings sein, dass ich da zum Ende hin etwas zu detailverliebt wurde und es lieber hätte gut sein lassen sollen. (Da sind übrigens auch noch die Rotlinks Nieuwlande und Vlodorp drin, die früher oder später blau sein sollen.) An dem Übersichtsartikel mitzuarbeiten ist natürlich sehr verlockend, mal schauen, was ich da beitragen könnte. Ich gebe aber zu bedenken, dass ich kein Historiker bin. Habe ein angefangenes und nicht ganz beendetes Niederlandistik-Studium und ganz gute Sprachkenntnisse (der Babel vorne ist vll ein bisschen Understatement) vorzuweisen und bin ansonsten interessierter Amateur. :) --CWKC (Praat tegen me.) 14:46, 16. Dez. 2018 (CET)

Hallo - das mit der Geschichte der Juden finde ich sehr interessant, dazu habe ich auch einige Bio-Artikel verfasst. Interessant ist ja dieser Anfang durch die portugiesischen Juden, weshalb ja viele von ihnen noch "exotische" Namen tragen. Ich habe dazu [1], das und das beigetragen bzw. will das noch schreiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:11, 16. Dez. 2018 (CET)

Tatsache, dazu werd ich mir auf jeden Fall noch Hebrews of the portuguese nation von Miriam Bodian besorgen müssen. Bis der Artikel fertig wird dauerts aber wohl noch etwas. Mag da auch nicht so einen halbgaren Entwurf einstellen. --CWKC (Praat tegen me.) 18:23, 16. Dez. 2018 (CET)

Also, ich wollte Dir jetzt keinen Stress machen :) Es dauert, wie es dauert. Ich habe das Glück, dass es hier in Köln die Bibliothek "Germania Judaica" gibt, die wirklich vorzüglich sortiert ist (das Buch gibt es dort aber nicht, ich habe gerade geguckt :)). -- Nicola - kölsche Europäerin 19:01, 16. Dez. 2018 (CET)

Wir sind früher oft nach Zeeland in Urlaub gefahren. Ritual war eine Fahrt mit der Fähre nach Terneuzen, inzwischen gibts ne Brücke... -- Nicola - kölsche Europäerin 16:55, 19. Dez. 2018 (CET)

Nach Zeeland hats mich bislang selten verschlagen. In Nordholland fand jedes Jahr der Familienurlaub statt, da kenne ich vermutlich jedes Dorf. Schöne Erinnerungen, fahre heute auch noch regelmäßig und gern da hoch. :) --CWKC (Praat tegen me.) 17:54, 19. Dez. 2018 (CET)

Das mit Zeeland ist eine ganz eigene Geschichte... das ist kein Zufall gewesen.

Hier mein Werk. Frohe Weihnachten! -- Nicola - kölsche Europäerin 21:08, 24. Dez. 2018 (CET)

Schöner Artikel, interessanter Zeitgenosse. Dir auch Frohe Weihnachten. Nachträglich. :) --CWKC (Praat tegen me.) 09:33, 27. Dez. 2018 (CET)

Weerbaarheidsafdeling

Ich würde den Artikel gerne bei Schon gewusst? vorschlagen - Ist das für Dich ok? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:37, 3. Apr. 2019 (CEST)

Hi Nicola. Na klar, kannst du gern machen. --CWKC (Praat tegen me.) 07:59, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ok - dann mach ich mal :) -- Nicola - kölsche Europäerin 08:40, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ich muss jetzt etwas zurückrudern, sorry. Warum hört der Artikel denn irgendwo in der Mitte auf? Gibt es nach 41 nicht mehr zu berichten? Das war mir leider bei einem ersten Überfliegen nicht aufgefallen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:51, 4. Apr. 2019 (CEST)

Tja, das ist leider wahr, hab mich bislang schwer getan, (seriöse) Quellen zu finden, die sich mit den späteren Jahren befassen. Vieles fixiert sich sehr auf den Februarstreik oder die zwischenzeitliche Auflösung auf Musserts Geheiß. Ich wollts die Tage noch mal in der Unibibliothek versuchen, vielleicht lassen wirs bis dahin erstmal mit SG? --CWKC (Praat tegen me.) 09:04, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ok - ich nehme den auf meine Beo - es ist ja noch etwas Zeit. Will Dich jetzt aber auch unter Druck setzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:16, 4. Apr. 2019 (CEST)

Alles gut, kein Stress. Wenns für den Artikel nicht reicht, schlag ich vielleicht demnächst mal nen anderen vor. :) --CWKC (Praat tegen me.) 09:28, 4. Apr. 2019 (CEST)

Oder so - ich bin für dieses Thema ja immer empfänglich. Habe schon meine Literatur durchgeschaut, aber bisher noch nix gefunden. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:30, 4. Apr. 2019 (CEST)

Manchmal hilft der Klassiker einem ja auch weiter... Klar, dass sich weniger Quellen mit den späteren Jahren befassen, wenn die Mitglieder weniger werden und die Bedeutung allgemein abnimmt. Muss mal schauen, habe dunkel im Kopf, dass nach der Befreiung uniformierte und bewaffnete Kollaborateure besonders schwer bestraft und ihre Verfahren seltener eingestellt wurden. Das müsste die WA-Männer ja auch betroffen haben, vielleicht finde ich dazu auch noch was entsprechendes. --CWKC (Praat tegen me.) 11:41, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ja, habs schon gesehen :) Auch etwas seltsam, dass der Vorname von "van der Hout" nicht allzu bekannt ist, ich fand "J. J." - unselige niederländische Angewohnheit, die Namen abzukürzen... -- Nicola - kölsche Europäerin 11:49, 5. Apr. 2019 (CEST)

Das stimmt, das nervt mich immer mal wieder (hier z.B. weiß ich immer noch nicht, wofür "L.P.J. de Decker" steht. War ja auch nur Botschafter...) De Jong nennt auf Seite 404 übrigens noch einen "A. J. Zondervan" als commandant van de WA. Leider ist mir noch nicht ganz klar, ob das van der Houts Nachfolger oder Vorgänger oder jemand mit einer ganz anderen Funktion gewesen ist. --CWKC (Praat tegen me.) 11:56, 5. Apr. 2019 (CEST)

Nachsignierung bei Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2019/Lantus

Hallo CWKC,

bei deiner Abstimmung ist dir wohl ein kleines Mißgeschick bei oben verlinkter Wahl passiert. Wie du hier siehst, fehlt dein Benutzername. Kannst du den mit 3 Tilden nachsignieren (also bitte einfach nur Benutzername zum alten Zeitstempel dazu). Vielen Dank. LG -- Funkruf ^WP:CVU 00:24, 10. Mai 2019 (CEST)

Hallo Funkruf, danke für den Hinweis. Ist erledigt. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 08:10, 10. Mai 2019 (CEST)

Deine Frage

Da die entsprechende VM bereits geschlossen wurde: hier meine Antwort auf deine Frage: Dass an den Antworten auf der Namenskonventionsseite (zu genau diesem Artikel, übrigens) seinerzeit etwas „unklar“ gewesen sei, ist allerdings die ureigenste Interpretation Mr. bobbys. Im Gegenteil, die Antwortenden waren sich seinerzeit einigermaßen einig, wie etwa Turpit zusammenfasste: Im Artikel Gemma Galgani steht dies nicht etwa "jedesmal", sondern einmal in der Bildunterschrift und einmal im Text: "Die hl. Gemma Galgani ist vor allem wegen ihrer mystischen Visionen bekannt." Trotzdem wurde von mr. bobby im folgenden an genau diesen beiden Stellen wieder entfernt, bis hin dazu, dass er den Artikelgegenstand, die heilige Gemma Galgani, noch zur „Galgani“ verkommen ließ. Etwas differenzierter dürfte es schon sein und etwas weniger patzig auch. Womöglcih bekommt er ja deswegen auf Diskussionen keine Antwort (mehr).

Dass Quellen auch dann genommen werden können, wenn sie von einem katholischen Autoren stammen, ist dagegen eine Diskussion, die mit mr. bobby nicht immer noch einmal und immer wieder geführt werden muss. Ebenso die Tatsache, dass Artikel oder Abschnitte über bestimmte Phänomena diese natürlich erwähnen dürfen. Deshalb bezeichne ich einen Qualitätssicherungsantrag, der lautet „Der Artikel verwendet völlig unzureichende Quelle zum Belegen der Behauptungen, darunter angeblich übernatürliche Vorkommnisse.“ wenigstens als windig. An sich ist er übelwollend (und wie auf der QS zu recht angemerkt wurde, auch nicht erste dieser Art). Insofern wäre wünschenswert gewesen, dass ein solcher QS-Antrag ganz einfach unterblieben wäre wie auch weiteres Stören in eigener Mission. Von Funktionsseitenmissbrauch hatte übrigens die Redaktion die QS bei der Abarbeitung selbst gesprochen. Grüße--Cockamouse (Diskussion) 12:05, 15. Mai 2019 (CEST)

Naja, die Diskussion bei den NKs hab ich gelesen, die blieb ja nun doch recht vage, ich gebe aber zu, dass ich diese Änderungen auch nicht vorgenommen hätte.

Zu der Frage katholischer Quellen: Das ist für mich gar keine Frage, die Beschreibung der genannten Phänomene im kirchlichen Kontext dürfte sonst auch schwierig werden. Was mir aber immer wieder auffällt ist die teils völlige Distanz- und Kritiklosigkeit, mit der Artikel in unserem Bestand über diverse Heilige und Mystiker berichten. Vor der ersten Einlieferung in die QS stand im Artikel zu Galgani bspw. der Satz "1899 erschienen an ihrem Körper Stigmata". So etwas und ähnliche Formulierungen nicht einmal in den Konjunktiv zu setzen und entsprechend einzuordnen ist für mich ein klarer Qualitätsmangel, der auch durchaus einen QS-Baustein rechtfertigt. Des Weiteren sieht die Literatur den Ursprung dieser Wunden ja offenbar in einer Selbstverstümmelung Galganis, was in einer neutralen Enzyklopädie für mich dann auch zwingend neben der katholischen Einordnung als Heilige erwähnt werden sollte.

Fälle wie diesen spricht Mr. bobby halt immer wieder an und bemüht sich, diese Missstände zu beheben. Dass er dabei oft genug über das Ziel hinausschießt kann wohl niemand bestreiten und muss man dann halt auch, wenn es zu weit drüber ist, administrativ würdigen. Deshalb halte ich aber sicher nicht alles, was er kritisiert und ändern möchte für falsch. Oft genug lese ich seine Argumente und stimme inhaltlich zu. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 13:31, 15. Mai 2019 (CEST) @Mr. bobby zur Kenntnis, da hier über dich gesprochen wird.

MB

Findest du es witzig, mein Voting zu überschreiben ? --Koyaanis (Diskussion) 17:48, 24. Mai 2019 (CEST)

@Koyaanis: Da du zu diesem Zeitpunkt die letzte Stimme wardst, kann einfach von einem unbemerkten Bearbeitungskonflikt ausgegangen werden – ein bisschen mehr AGF bitte :-). --DaB. (Diskussion) 17:57, 24. Mai 2019 (CEST)

@DaB.: Wenn ich dahinter eine Absicht vermutet hätte, würden wir uns an anderer Stelle unterhalten... :-) Trotzdem: Bitte ein wenig aufpassen. --Koyaanis (Diskussion) 18:00, 24. Mai 2019 (CEST)

Klar, ich lache mich dabei halbtot, jemandes Voting zu überschreiben, mit dem ich soweit ich weiß noch nie ein Wort gewechselt habe. Habe beim ersten Versuch einen BK angezeigt bekommen und die Bearbeitung abgebrochen, im zweiten Versuch kam leider keine Benachrichtigung. Ich nehme an, das wurde schon in Ordnung gebracht? Oder muss ich da noch was korrigieren? --CWKC (Praat tegen me.) 18:45, 24. Mai 2019 (CEST)

Nee, alles klar; ich habe noch einmal neu gevotet. --Koyaanis (Diskussion) 18:47, 24. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-05T12:26:12+00:00)

Hallo CWKC, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:26, 5. Sep. 2019 (CEST)

Schäm dich für deine konstruktive Mitarbeit. ;-) Melder von mir gesperrt. Da ich nicht weiß, ob du die Botmeldung hier für Dokumentationszwecke aufbewahren willst, hab ich sie jetzt erstmal stehen lassen. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:30, 5. Sep. 2019 (CEST)

Danke Squasher. Keine Ahnung, was das sollte, vermutlich bin ich mal irgendwem auf den Fuß getreten, könnte jetzt aber auch nicht sagen wer das gewesen sein könnte. Hatte schon öfter mit dem Russlandtroll zu tun und stolpere gelegentlich über eine Friedjofsocke, wenn sie was zu den Niederlanden bearbeitet, aber das passt zu keinem von beiden. Nun ja, ich vandalier dann mal noch ein bisschen weiter. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 14:36, 5. Sep. 2019 (CEST)

Stimmenabgabe bei Umfrage zur Verlinkung von Laufenden Ereignisse auf der Hauptseite

Da Du bei deiner Stimmenabgabe von Newstickerei geschrieben hattest, weise ich auf den Kommentar zu den abgebenen Nein-Stimmen hin. Den Anschlag in Halle gibt es bspw. nicht in den laufenden Ereignissen, da es ein singuläres Ereignis ist. Gruß, LennBr (Diskussion) 21:27, 14. Okt. 2019 (CEST)

Hallo LennBr. Ja, ich habe den angesprochenen Abschnitt zur Kenntnis genommen und verstehe jetzt auch, wo da der Unterschied liegt. Dennoch ändert das leider nicht so viel an meiner Meinung, auch bei weniger singulären, sich eine Zeit lang in den Nachrichten haltenden Ereignissen, wird für mich einfach zu viel editiert, ohne auf vernünftige Quellen zu achten. Stattdessen liegt es da doch in der Natur der Sache, dass immer wieder irgendwas zusammengegoogelt und in die Artikel gepackt wird. Persönlich würde ich eine gewisse Moratoriumsperiode für die Artikelerstellung befürworten, um einem Thema genügend Zeit zu lassen, seriös rezipiert zu werden. Für umsetzbar halte ich so etwas aber auch nicht. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 08:20, 15. Okt. 2019 (CEST)

Danke für deine Hilfe

Hallo, vielen Dank für deine Hilfe beim Artikel Cyril Dion. Ehrlich gesagt war ich etwas überfordert, weil es meines Wissens früher mal eine Anleitung zum Übersetzen von Artikeln gab, ich hab sie aber nicht mehr gefunden. Jedenfalls danke, dass du das behoben hast. (nicht signierter Beitrag von Chrina (Diskussion | Beiträge) 11:38, 15. Okt. 2019 (CEST))

Hallo Chrina, kein Problem. Im Zweifel kann man das ja alles heilen, eine Anleitung zum Übersetzen kenne ich jetzt spontan auch nicht. Ich wäre aber fast überrascht, wenn wir sowas nicht irgendwo hätten. :) --CWKC (Praat tegen me.) 13:06, 15. Okt. 2019 (CEST)

Begrüssung von Neulingen

Hallo! Du hast in der Umfrage angegeben, dass du als „Begrüsser“ bzw. Ansprechpartner/in für eine automatische Begrüssung von Neulingen zur Verfügung stehen würdest. Da die Reaktionen auf die Umfrage weitgehend positiv ausfielen, möchten wir als nächstes in absehbarer Zeit einen Testlauf als weitere Diskussionsgrundlage für ein Meinungsbild starten. Wenn du für diesen Testlauf zur Verfügung stehst, kannst du dich hier eintragen. Vielen Dank! Gestumblindi 03:46, 12. Nov. 2019 (CET)

Riesentagschläfer

Hallo CWKC, hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? Das Verhalten des Vogels am Tag finde ich sehr spannend. --Redrobsche (Diskussion) 23:26, 16. Nov. 2019 (CET)

Hallo Redrobsche. Das kannst du gern tun, aus dem Tarnverhalten der Tiere kann man sicher einen interessanten Teaser machen. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 06:28, 17. Nov. 2019 (CET)

Du findest den Vorschlag hier. --Redrobsche (Diskussion) 18:44, 17. Nov. 2019 (CET)

Sehr saubere, kleine Artartikel. Gefallen mir sehr! Güße up (Diskussion) 18:44, 26. Nov. 2019 (CET)

Hallo up, vielen Dank. Ganze Artikelserien zu Vögeln hatte ich bislang nicht gemacht, aber die Tagschläfer haben mir einfach wirklich viel Spaß gemacht. Bleibt noch der Gattungs-Artikel, der sicherlich eine kleine Erweiterung vertragen könnte. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 08:39, 27. Nov. 2019 (CET)

ja, der braucht sicher einiges.

ich würde mich sehr freuen, wenn Du neben Deinem Themenschwerpunkt, auch den Vögeln ein wenig die Treue hieltest. In diesem Segment haben inzwischen viele Mitarbeiter der ersten Stunde aufgehört; ich selbst editiere alters- und krankheitsbedingt auch nur mehr sporadisch. Falls du einmal bei den Caprimulgiformes bleiben möchtest: Ich habe D. T. Holyoak: Nightjars and their Allies (2001) herumliegen und leihe es sehr gerne her; ist noch immer Standard. Wenn Du Interesse hast, schreib mir einfach ein Wikimail. Schöne Grüße up (Diskussion) 11:01, 27. Nov. 2019 (CET)

Artikel zu Vogelarten werden sicherlich von mir noch weitere folgen. Besten Dank für das Angebot, tatsächlich habe ich mir David Holyoaks Buch aber schon selbst als kostengünstiges Gebrauchtexemplar besorgt. Die bekannteren Arten waren dank der hervorragenden Seiten der Cornell University kein Problem, aber zu den weniger erforschten Anden- und Weißflügel-Tagschläfern fand ich ansonsten kaum geeignete Quellen. --CWKC (Praat tegen me.) 11:16, 27. Nov. 2019 (CET) P.S.: Die Alternative wäre ein kostenpflichtiger Zugang zur Online-Ausgabe des HBW gewesen, ich war mir aber nicht sicher, wie der Biologie-Bereich zu Quellen steht, die hinter einer Paywall liegen?

Ich muss mich korrigieren, da habe ich was verwechselt: Holyoaks Buch hatte ich nicht kurzfristig bekommen können, hier vor mir liegt Nigel Cleeres Nightjars – A Guide to Nightjars and related Nightbirds. Also könnte es doch sein, dass ich zukünftig auf dein Angebot zurückkommen werde. --CWKC (Praat tegen me.) 11:41, 27. Nov. 2019 (CET)

Wenn Du den Cleere hast, bis du für diese Ordnung gut aufgestellt. Holyoak ist etwas detaillierter und umfasst mehr Arten, Cleere dagegen viel übersichtlicher. Aber du kannst es dir überlegen-ich schicks Dir gerne. Grüßeup (Diskussion) 18:40, 27. Nov. 2019 (CET)

Testlauf des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen

Hallo!

Am 1. Dezember startet ein achtwöchiger Testlauf, bei dem Neulinge automatisch begrüßt werden. Schön, dass du als Begrüßer dabei bist!

Einzelheiten:

• Die Begrüßung erfolgt im Namen eines zufällig ausgewählten Mitglieds des Begrüßungsteams. Dabei werden nur Mitglieder in Betracht gezogen, die in den letzten 24h aktiv waren.
• Die Begrüßung erfolgt mit einem einheitlichen Begrüßungsbaustein.
• In deinem persönliches Begrüßungslogbuch werden alle in deinem Namen getätigten Begrüßungen protokolliert.
• Das Bearbeitungsprotokoll der begrüßten Neulinge informiert dich über die ersten Bearbeitungen, die ein von dir begrüßter Neuling macht. Nimm diese Seite am besten auf deine Beobachtungsliste.

Weitere Details zum Testlauf findest du auf werden auf der Projektseite. Fragen, Anmerkungen, Kommentare sind am besten auf der Diskussionsseite des WikiProjekts aufgehoben.

Solltest du doch nicht mitmachen wollen, dann trage dich einfach aus der Liste aus.

Viele Grüße, Count Count (Diskussion) 16:52, 24. Nov. 2019 (CET)

Weißschwanzaar

Hallo CWKC, ich nehme nicht an, dass du etwas gegen einen Vorschlag des Artikels bei Schon gewusst hättest, oder? --Redrobsche (Diskussion) 12:40, 15. Dez. 2019 (CET)

Hallo Redrobsche. Wenn dir Artikel von mir für SG? passend erscheinen, kannst du diese grundsätzlich gern vorschlagen. In diesem speziellen Fall wäre es aber schön, wenn du damit noch bis heute Nachmittag warten würdest. Ich habe da noch Verbesserungsvorschläge bzgl. der Beschreibung des Vogels erhalten, die ich vorher noch gern umsetzen würde. Das sollte aber eigentlich nicht lang dauern. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 08:32, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt vorgeschlagen. Du findest den Vorschlag hier. --Redrobsche (Diskussion) 23:11, 16. Dez. 2019 (CET)

Schwarzachselaar

Ich kannte die Art nicht und habe jetzt einen sehr guten Eindruck von ihr. Ein sehr schöner Beitrag! up (Diskussion) 21:06, 17. Dez. 2019 (CET)

Hallo Ulrich, vielen Dank. Das war der letzte Artartikel zu einem Gleitaar, der noch fehlte und ich würde eigentlich gern noch den Gattungsartikel dazu schreiben, habe dazu aber bislang nicht wirklich viel Material gefunden. Du hast da nicht zufällig was im Regal stehen oder? Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 08:24, 18. Dez. 2019 (CET)

Du hast ein Mail bekommen. up (Diskussion) 13:37, 18. Dez. 2019 (CET)

Danke dir, ist angekommen. Das muss ich dann bei Zeiten mal in Ruhe sichten und schauen, wie groß da der Aufwand wird. --CWKC (Praat tegen me.) 13:58, 18. Dez. 2019 (CET)

Marlon Heidel

Hallo! Für mich ist hier die Relevanz nicht wirklich klar. Es geht aus dem Artikel nicht hervor, auf welchen Bühnen er spielte. Die Preise sind nicht belegt. Fraglich, ob allein der eine Kurzfilm und die Spiegel-Reportage relevant machen? Ich hab deshalb den Erledigt-Baustein auf der QS-Disk. erstmal rausgenommen, oder bist Du Dir wegen der Relevanz sicher (bei mir hapert es da manchmal, persönlich finde ich den Artikel verfrüht)... Grüße,--Nadi (Diskussion) 14:41, 3. Jan. 2020 (CET)

Hallo Nadi. Nein, die Relevanz sehe ich hier als grenzwertig an, könnte mir wohl vorstellen, dass die verschiedenen Tätigkeiten (Musicals, die SOKO-Episoden, das Hörspiel) in Summe reichen. Aber das und QS sind ja erstmal zwei paar Schuhe, auch wenn bei den Anträgen oft steht, dass das gleich mitgeprüft werden soll. Qualitativ finde ich den Artikel so ausreichend, den Rest müsste ein LA klären. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 14:46, 3. Jan. 2020 (CET)

Danke - ich check das nochmal, LAs stelle ich nicht allzu gerne, schaun wir mal. Grüße,--Nadi (Diskussion) 16:50, 3. Jan. 2020 (CET)

So -- ich hab mich da mühsam durchgearbeitet. IMDb hat ihn nicht auf der Darstellerliste bei Soko (siehe mein Bericht auf Artikel-Disk.) Der Rest ist auch ziemlich dünn (Musikvideo, Werbefilme, Theater wahrscheinlich Jugendtheater). Ich denke allerdings, dass ein LA wegen des Kurzfilms nicht durchgeht. Wenn Du magst, kannst Du Dir das ja nochmal anschaun...--Nadi (Diskussion) 18:12, 3. Jan. 2020 (CET)

Okay, ich versuchs mir morgen mal anzuschauen, bin aber am Wochenende gehandicapt, weil ich da nur am Handy unterwegs sein kann. --CWKC (Praat tegen me.) 18:52, 3. Jan. 2020 (CET)

Eilt nicht, ich habs in der QS nochmal angesprochen, vielleicht kommen da die nächsten zwei Tage noch andere Meinungen dazu, sonst lassen wirs halt so... Schönes Wochenende!--Nadi (Diskussion) 20:31, 3. Jan. 2020 (CET)

Inzwischen erledigt nach Rückfrage Portal Film- und Fernsehen relevant. Dankeschön!--Nadi (Diskussion) 10:33, 4. Jan. 2020 (CET)

helfen Foto

Würden Sie dieses Foto auf diese Seite bringen? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:GettyImages-146476860.png

https://de.wikipedia.org/wiki/Danexit (nicht signierter Beitrag von Wname1 (Diskussion | Beiträge) 12:33, 7. Jan. 2020 (CET))

Hallo Wname1. Das wäre technisch kein Problem, aber ich weiß nicht, ob das Foto einen Mehrwert für den Artikel darstellen würde. Ein Sportfan hat für mich eher weniger mit dem Thema zu tun. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 13:08, 7. Jan. 2020 (CET)

Moin CWKC, das Foto kommt von dieser Seite und diesem Thema. https://www.breitbart.com/europe/2016/04/15/poll-danes-follow-brexit-danexit/ (nicht signierter Beitrag von Wname1 (Diskussion | Beiträge) 13:26, 7. Jan. 2020 (CET))

Oha, das ist aber bedenklich. Getty Images verkauft meines Wissens nach Bilder gegen Gebühr, das einfach runterzuladen und auf Commons als eigenes Werk hochzuladen stellt wohl eine Urheberrechtsverletzung dar. Ergo werde ich da nichts für dich einbinden, nichts für ungut. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 13:50, 7. Jan. 2020 (CET)

Getty Images hat mir heute geschrieben das ich dieses kostenloses Foto nutzen darf. Frage, würdest du das vielleicht machen? Hier die Info: "Hallo, Danke für die Links. Ich habe das Bild so auf der Getty Seite gut finden können - es hat die Bildnummer 146476860. Wenn du das Bild in einem zweiten Fenster aufmachst, dann findest du links drunter ein Ikon mit Bild einbetten. Hier ist der kostenlose Link den du benutzen kannst um es bei dir einzustellen. (Bitte noch die Nutzungsbedingungen durchlesen) Beste Grüße, Melanie

1. Mail:service.gi.glr@gettyimages.com

  (nicht signierter Beitrag von Wname1 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 8. Jan. 2020 (CET))

Hi. Habe gesehen, dass auf das Bild jetzt eine Löschdiskussion läuft. Der Kollege Jensbest hat dir ja ebenfalls schon erklärt, was das Problem damit ist. Bitte nimm erstmal davon Abstand, das auf die Seite einzubinden, solange das auf Commons nicht geklärt ist. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 08:33, 9. Jan. 2020 (CET)

Hallo Wname1, schön, dass du bei Wikipedia mitmachen willst. Wir haben Regeln. Bitte beschäftige dich mit der Lizenz creative commons. Die Mail ist nicht vom Fotografen und enthält auch keine Erlaubnis das Foto unter creative commons Lizenz zu nutzen.

Außerdem: Bitte lernen, wie man die eigenen Diskussionsbeiträge signiert. Und ein letztes: “Breitbart“, die Seite, auf der du das Foto “gefunden“ hast, ist eine rechtsextreme Website. Sowas ist in der Wikipedia keine Quelle, die wir benutzen. --Jens Best 💬 10:43, 9. Jan. 2020 (CET)

Habe mir www.Breitbart das erste mal kurz angeschaut und nichts rechtsextremes gesehen, die nutzen sogar von meinem Hamburger "Der Spiegel" Informationen. https://www.breitbart.com/europe/2016/06/11/danexit-brexit-succeed-denmark-next/

Das Thema Foto ist beendet worden "Löschdiskussion". Das signieren habe ich noch nicht geschafft werde ich aber noch schaffen wollen.(nicht signierter Beitrag von Wname1 (Diskussion | Beiträge) 18:27, 10. Januar 2020 (CET))

Zu Breitbart kannst du dir jede weitere Recherche sparen, das ist als Quelle schlicht ungeeignet. Deren Berichterstattung liegt irgendwo zwischen selektiver Informationsweitergabe und freien Erfindungen. --CWKC (Praat tegen me.) 12:59, 11. Jan. 2020 (CET)

Unterschrift

Hallo CWKC,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --Johannnes89 (Diskussion) 18:33, 10. Jan. 2020 (CET)

@Johannnes89. Keine Ahnung, was mir der generische Text sagen soll. Vielleicht eine Verwechslung? --CWKC (Praat tegen me.) 18:43, 10. Jan. 2020 (CET)

Du hattest in deiner Antwort zuvor gerade geschrieben, dass du das mit dem Signieren noch nicht hinbekommst. Deshalb oben nochmal die Zeichen zum copy+pasten... --Johannnes89 (Diskussion) 18:46, 10. Jan. 2020 (CET)

Ach so, also doch eine Verwechslung. Falscher Benutzer, der Beitrag kam nicht von mir. Ich glaub nach 1,5 Jahren und ein paar Tausend Edits krieg ich das mittlerweile hin, aber trotzdem danke. ;) --CWKC (Praat tegen me.) 18:57, 10. Jan. 2020 (CET)

Ups sorry, ich hatte mich schon gewundert, warum du bei einer Disk, die schon nach mehr Erfahrung klang, so ne Frage stellst :D Dann kann der Abschnitt natürlich auch weg, sehe gerade, dass der eigentlich gemeinte Nutzer auch schon mehrere Hinweise dazu auf seiner Disk hat. --Johannnes89 (Diskussion) 19:00, 10. Jan. 2020 (CET)

Vincent Ducrot

Vielen Dank für die Korrekturen CWKC! Beste Grüsse aus der Schweiz --ElleW26 (Diskussion) 15:38, 4. Feb. 2020 (CET)ElleW26

Hallo ElleW26. Gern geschehen und beste Grüße zurück in den Süden. --CWKC (Praat tegen me.) 15:56, 4. Feb. 2020 (CET)

Artikel

Hallo CWKC,

da ihr ja immer alle behauptet es wären Maschinenübersetzungen habe ich mal den Einleitungstext von Charlotte's Web übersetzen lassen. Das kam dabei raus:

Charlotte's Web ist ein Videospiel des 2006 von Backbone Entertainment, Sega und Atomic Planet Entertainment entwickelten und bei Sega and Blast! Entertainment Ltd .; Das Spiel wurde 2006 für Game Boy Advance, Nintendo DS und Microsoft Windows und 2007 für PlayStation 2 in Europa veröffentlicht.

Mein Einleitungstext:

Charlotte's Web ist eine Videospieladaption von Charlotte's Web (Deutscher Titel: Schweinchen Wilbur und seine Freunde), das von Backbone Entertainment, Sega und Atomic Planet Entertainment entwickelt und von Sega und Blast! Entertainment Ltd. veröffentlicht wurde. Das Spiel wurde im Jahr 2006 für Windows, Game Boy Advance und Nintendo DS veröffentlicht und am 5. April 2007 für PlayStation 2 in Europa veröffentlicht.

Ich weiß nicht wie es dir geht aber ich sehe da gewaltige Unterschiede. Zumal der automatisch übersetzte Einleitungstext Fehler im Sätzebau aufweist komisch meiner nicht. Also hört doch bitte mit diesen Behauptungen auf. --Jicco123 (Diskussion) 11:03, 7. Feb. 2020 (CET)

Keine Ahnung, mit wem du in der Vergangenheit bereits über das Thema gesprochen hast, ich war's jedenfalls nicht (oder ich hab's vergessen, was mir dann aufrichtig leid täte). Ich glaube dir, dass das keine Maschinenübersetzung ist, dann bleibt aber das Problem, dass dein Text wie eine klingt. Du hast doch mit Der Wolf im Wald einen kompetenten Mentor, wie wär es denn, wenn du ihn einmal über deine Übersetzungen drüberlesen lassen würdest, bevor du diese in den ANR verschiebst? --CWKC (Praat tegen me.) 11:16, 7. Feb. 2020 (CET)

Gute Idee und es ist das erste Mal das ich hier schreibe. Es ging mir jetzt lediglich um die Behauptungen du bist auch nicht der erste der das behauptet. Das wäre von meiner Seite alles. --Jicco123 (Diskussion) 11:26, 7. Feb. 2020 (CET)

Alles klar. Und ja, ich verstehe natürlich auch, dass das „nerven“ kann, wenn's eben nicht der Wahrheit entspricht. Versuch halt einfach, dich einmal in diejenigen hinein zu versetzen, die deine Texte nachbearbeiten. Die wenigsten werden das böse oder als Angriff meinen. Aber wie gesagt, du kriegst das mit der Zeit und mehr Erfahrung bestimmt schon hin. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 11:32, 7. Feb. 2020 (CET)

Hallo CWKC,

tut mir leid das ich schon wieder schreibe aber es geht den Schweinchen Wilbur und seine Freunde Artikel darf ich dir die Frage stellen oder eher nicht? --Jicco123 (Diskussion) 18:43, 9. Feb. 2020 (CET)

Na sicher, warum denn nicht? Werde aber wohl erst morgen früh antworten können. --CWKC (Praat tegen me.) 19:04, 9. Feb. 2020 (CET)

Und zwar wurde eine falsche Änderung in den Artikel gemacht. Da ich mitbekommen habe das die Sichter nicht auf die Richtigkeit der Änderungen achten wende ich mich an dich weil du den Artikel "erneuert" hast. Ich meine den Fehler bei der Veröffentlichung eine weiltweite Veröffentlichung war es nicht. Könntest du da etwas machen? --Jicco123 (Diskussion) 10:52, 10. Feb. 2020 (CET)

Klar, du müsstest mir aber verraten, was denn stattdessen richtig wäre? Am besten mit Quelle, damit ich das gleich mit angeben kann. Aber was was hält dich denn eigentlich davon ab, die Änderung selbst durchzuführen? --CWKC (Praat tegen me.) 10:58, 10. Feb. 2020 (CET)

@CWKC darf er nicht, er (und ich) unterliegen auflangen, die verhindern das wir hintereinander her editieren, wen keine 24h dazwischen sind. Mein Edit "soll" falsch sein, weil er so will, nicht weil es tatsächlich falsch ist. Siehe auch [2] er versucht nur stimmung gegen meine edit zu machen, typisches verhalten.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:05, 10. Feb. 2020 (CET)

@Conan: Ach so, das wusste ich natürlich nicht. Na warte doch erstmal ab, warum er die Änderung für falsch hält. Ohne Begründung/Quelle mache ich da eh nichts dran. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 11:09, 10. Feb. 2020 (CET)

Kein ding, Jicco123 erwähnt das nie, für ihn gilt nur, seine edits sind richtig, alle andere falsch. Was ihm nicht passt, ändert er einfach, wen er nicht diskutieren will, schreibt er schlicht, ich verstehe nicht was du sagst. Ich hab den Kampf gegen die Windmühle aufgeben, ich mache nicht mehr den don quijote. GRuss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:12, 10. Feb. 2020 (CET)

Z.b. hier [3] seine aufforderung, an sichter meine änderung nicht zusichten, nur weil es ihm nicht passt. Ich hab mehrer nds spiele artikel angeschaut und diese Formulierung mehrmals gefunden gehabt. Jicco123 dagegen will einfach seinen kopf durchdrücken ohne andere Artikel anzusehen. Wen er nicht disk. will schreibt er schonmal "Ich gehe auf dein Text nicht ein. Nicht weil ich keine Antworten dazu hätte möchte nur nicht schreiben. " [4] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:23, 10. Feb. 2020 (CET)

Siest du Benutzer:CWKC? Das meinte ich [5] ihm passt mein edit mit den flaggen nicht und schwups werden sie mit der begrüdnung "Verbesserung" rausgelöscht, andere meinung? Egal! Hauptsache er hat seinen Kopf Durchgesetzt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:31, 12. Feb. 2020 (CET)

Da ich den Artikel als Import angefragt habe kann ich mich nicht auf den englischen Artikel verlassen? Wenn nicht gucke ich ob ich passende Quellen finde und würde sie in der nächsten Antwort angeben. --Jicco123 (Diskussion) 11:11, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich fang mal wieder vorne an. Habe mir den englischen Artikel jetzt mal angesehen, der gibt tatsächlich unterschiedliche Releasedaten für Nordamerika, Australien, Europa an. Keine Ahnung, ob das von einer der dort angegebenen Quellen gedeckt ist oder nicht. Und nein, der Import aus einer anderen Wikipedia-Sprachversion befreit dich nicht von der Belegpflicht. Du musst zumindest die dortigen Quellen prüfen, ob sie das geschriebene belegen, und sie dann hier in de.wp angeben. --CWKC (Praat tegen me.) 11:29, 10. Feb. 2020 (CET)

Quelle für NDS https://gamefaqs.gamespot.com/ds/932799-charlottes-web/data Quelle für GBA und NDS https://www.gamespot.com/charlottes-web/ Quelle für gba https://gamefaqs.gamespot.com/gba/932800-charlottes-web Weiß nicht ob Metacritc zählt aber ich gebe es einfach mal an Quelle für Windows https://www.metacritic.com/game/pc/charlottes-web-wilbur-and-friends/details Zur PS2 habe ich nichts gefunden --Jicco123 (Diskussion) 12:10, 10. Feb. 2020 (CET)

Was mit den Seiten belegbar war habe ich grade eingefügt. Der Rest (PS2) müsste dann ggf. nachgetragen werden. Okay so? --CWKC (Praat tegen me.) 08:41, 11. Feb. 2020 (CET)

Danke. Ich habe einen Fehler gefunden du hast dich beim PC Release verschrieben. Du hast geschrieben 14. ist aber 17. und Metacritic gibt den NA Release an kann ich dir auch zeigen: https://www.metacritic.com/game/game-boy-advance/charlottes-web Angegebener Release 14. November 2006 der Release in NA ist 14. November 2006 also ist der PC Release auch NA Release. --Jicco123 (Diskussion) 12:05, 11. Feb. 2020 (CET)

Ich guck da gleich nochmal drauf. --CWKC (Praat tegen me.) 10:33, 12. Feb. 2020 (CET)

"BKL aufgelöst und Geschmacksänderung bzgl. der Flaggen wieder rückgängig gemacht; lass das doch bleiben Jicco, das provoziert doch nur unnötig" Das war gar nicht meine Absicht ich dachte NA und Europa machen ausgeschrieben mehr Sinn. Ich habe es auch in meinen fertigen Importartikel geschrieben. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jicco123/Will_Rock Es war keine Provokation auch wenn es vielleicht so rüber gekommen ist. Bestes Beispiel wenn es eine Provokation wäre warum habe ich dann bei der Bedienung etwas hinzugefügt? Wenn ich doch nur provizieren wollte? --Jicco123 (Diskussion) 11:23, 12. Feb. 2020 (CET)

Kein Problem, dann ist es doch gut. Wie du hier weiter oben siehst, kam das bei Conan leider anders an. Da ihr beide nun einmal diesen grundsätzlichen Konflikt zu haben scheint, würde ich dir raten, bei Änderungen an seinen Edits, die gegen den Grundsatz WP:KORR verstoßen könnten, einfach besonders vorsichtig zu sein. Wenn du sowas dann doch für zwingend nötig hältst, kann vielleicht auch eine deutlichere Begründung in der Zusammenfassungszeile helfen Missverständnisse zu vermeiden. „Finde ich so besser“ kommt beim Gegenüber aber eher selten gut an. --CWKC (Praat tegen me.) 11:30, 12. Feb. 2020 (CET)

Ich wundere mich immer wieder, wie er so unschniert lügen kann, er hat die flaggen absichtlich weg gemacht, nicht weil es ausgeschrieben besser ausieht, sondern weil sie ihm nicht passen, er wollte einmal lieber Europa stats Europaische Union als flagge haben, weil der link eu zu politisch für ihn war. Zufall ist es auch, das er unbedingt "Noaramerika" drin stehen haben will, stats USA allein, weil in spiele Aritkel in der EN Wiki "NA" steht stats flaggen. Du brauchts nur seine beiträge anschauen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:36, 12. Feb. 2020 (CET)

[6] *kopfschüttel* [7] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:11, 13. Feb. 2020 (CET)

Cucine Lube

Hallo CWKC :) Vielen Dank für die konstruktive Kritik zu meiner Übersetzung. Ich wollte dir nur mitteilen, daß es keine Maschinenübersetzung ist. :) Ich bin hier leider ganz neu und kenne mich nicht aus. Habe den großen Fehler gemacht, einen Artikel anzulegen, bevor ich mich mit den Tutorials befasst habe. Zwischenzeitlich, weiß ich auch was eine Diskussionsseite ist. (LOL) Ich dachte Wikipedia sei viel einfacher. Es handelt sich hierbei auch nicht um Werbung sondern um die Übersetzung der italienischen Webseite. Bei dem WP Artikel des Küchenherstellers Nobilia handelt es sich ja auch nicht um Werbung. Der Artikel von Cucine Lube ist nicht viel anders. Ich muß noch viel lernen.... Freue mich weiterhin auf konstruktive Kritik und Hilfe. --GAMEOVER RB (Diskussion) 13:16, 6. Mär. 2020 (CET)

entfernter Abschnitt

Hallo, du hast beim Artikel Nutring den kompletten Abschnitt: "Siehe auch" entfernt. Kannst du das noch kurz Begründen? Bin noch sehr neu hier :)
--Eggz^2 (Diskussion) 14:59, 6. Mär. 2020 (CET)

Hi Eggz^2. Klar, kein Problem. Diese „Siehe auch“-Abschnitte sind nicht per se unzulässig, aber meistens unerwünscht. Wenn ich mich recht erinnere waren alle dort angegebenen Links schon im Fließtext des Artikels enthalten. Das ist dann in aller Regel ausreichend, wenn man nicht gerade einen wirklich langen Artikel vor sich hat. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 15:08, 6. Mär. 2020 (CET)

Danke, die Links waren zwar nicht enthalten aber zugegeben für Fachleute unnötig zu erwähnen... du kannst den diese Kommentare löschen wenn du willst. ;)--Eggz^2 (Diskussion) 17:15, 6. Mär. 2020 (CET)

Dank/Unterstützung in der niederländischen Wikipedia

Moin, danke für Deine Unterstützung bzgl. des Status der Niederlande im Zweiten Weltkrieg. Es wäre super, wenn diese Frage langsam einmal gelöst werden könnte, wobei es natürlich nicht eilt. Auf jeden Fall sind wir schon einen Schritt weiter.

Anderer Punkt: Ich habe in der niederländischen Wikipedia um die Erststellung eines Artikels gebeten, wobei ich meine Bitte mangels Sprachkenntnisse auf die Diskussionsseite in englischer Sprache formuliert habe. Es würde mich freuen, wenn Du das "grade rücken" könntest, zumal die angesprochenen Themen DreamLab und Folding@home auch privat grade in der jetzigen Situation überaus unterstützenswert sind. Hier der Link: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Hotlist_gewenste_artikelen#Article_%22DreamLab%22 Dank u wel!--Stubenviech (Diskussion) 22:06, 16. Mai 2020 (CEST)

Gelderse derby

Habe mal ein paar Sätze umformuliert, so dass keine URV zu beanstanden ist. --HSVfürimmerundewig Reden, nicht beleidigen 16:32, 31. Aug. 2020 (CEST)

Das ist gut, die Versionsgeschichte aus nl.wp sollte man aber trotzdem noch importieren. Bei Übersetzungen ist das übliches Vorgehen, auch wenn hinterher noch Dinge geändert werden. --CWKC (Praat tegen me.) 17:47, 31. Aug. 2020 (CEST)

Habe noch weitere Sätze umformuliert. Weiß allerdings nicht, wie man Versionsgeschichten importiert. --HSVfürimmerundewig Reden, nicht beleidigen 21:22, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kein Problem, habe das jetzt hier beantragt. Die Seite bietet auch die Möglichkeit, Artikel aus anderen Wikipedias inklusive Versionsgeschichte vorab zu importieren. Anschließend kann dann im eigenen BNR übersetzt und danach in den ANR verschoben werden. Vielleicht ganz interessant, falls du häufiger mal was übersetzt. --CWKC (Praat tegen me.) 08:42, 3. Sep. 2020 (CEST)

Tyrannenhaubenadler

Hallo CWKC,

ich würde gern den Artikel über diesen interessanten Greifvogel für die Rubrik Schon gewusst? vorschlagen. Bist du damit einverstanden?

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 22:26, 8. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Elfabso. Na klar, das kannst du gern tun. Irgendwo hier weiter oben müsste auch meine grundsätzliche Zustimmung dazu stehen, falls ich den Abschnitt noch nicht archiviert habe. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 08:52, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe ihn soeben dort vorgeschlagen, wenn du möchtest, kannst du dich gerne an der Diskussion beteiligen. --Elfabso (Diskussion) 15:29, 9. Sep. 2020 (CEST)

Zu deiner Info: Ich habe den Sperberwaldfalken bei SG? vorgeschlagen. --Elfabso (Diskussion) 22:03, 25. Mai 2021 (CEST)

Hallo Elfabso. Vielen Dank für den Vorschlag und die Info. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 08:29, 26. Mai 2021 (CEST)

Halbmond-Ameisenpitta vorgeschlagen. --Elfabso (Diskussion) 17:01, 3. Aug. 2021 (CEST)

Schwarzscheitel-Mückenfresser --Elfabso (Diskussion) 18:12, 15. Nov. 2021 (CET)

Hallo CWKC, zum Revert meiner kleinen Korrektur: Ist selbstverständlich Dein gutes Recht und entschuldige, wenn der Fix nicht erwünscht ist. Durch das fehlerhafte Datumsformat schlug diese Seite in einer WP-Wartungskategorie (Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum) auf, was sie nach Deinem Revert jetzt wieder tut... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 20:00, 17. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Rolf acker. Ich gebe zu, dass ich mir die Änderung gar nicht erst angesehen habe. Der Revert musste wohl nicht sein, sorry. Revertier mich einfach noch mal, wenn du willst. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 20:10, 17. Sep. 2020 (CEST)

Tyrannenhaubenadler

Guten Morgen CWKC, habe gerade den Artikel über den schönen Vogel gelesen und bin begeistert! Hab großen Dank dafür, rein sprachlich war der Text ein Genuss, der mich mit sehr angenehm in den grauen, grauen Tag begleiten wird. Denn ich, als Alt-Germanistin, bin auch Vogelfreundin, weil sie schön sind und mir frei erscheinen (ich weiß, dass es eine Täuschung ist), auch wenn mein Name etwas anderes andeutet. So ein schöner Artikel, seufz! Viele Grüße aus nördlichen Gefilden von der Elchjägerin(Diskussion) 08:30, 6. Okt. 2020 (CEST)

Guten Morgen Elchjägerin. Vielen Dank für das nette Lob, es freut mich natürlich immer sehr, wenn anderen meine Artikel gefallen. Mein Interesse an den Vögeln ist eigentlich noch recht neu und tatsächlich erst durch Wikipedia zustande gekommen. Zumindest im Moment macht mir das Schreiben dieser Artikel aber wirklich großen Spaß, ich plane da durchaus noch einige zu verfassen. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 09:46, 6. Okt. 2020 (CEST)

Tagschläfer

Hallo CWKC,

Du hast ja mal Artikel zu den Tagschläfern geschrieben. Da die IOC in ihrem Diary mitgeteilt hat die Aufspaltung der Schwalmartigen in fünf Ordnungen zu akzeptieren hab ich das zum Anlass genommen den fehlenden Familienartikel zu schreiben. Noch in meinen Benutzernamensraum, kannst du hier nachlesen, wenn du willst. Auch Kritik, Ergänzungen sind willkommen. Außerdem möchte ich dich fragen ob Du damit einverstanden bist den Artikel Tagschläfer, der ja nur noch die Gattung Nyctibius behandelt, auf Nyctibius zu verschieben? So vermeidet man das in meinen Augen unschöne Klammerlemma für die Familie. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 07:51, 18. Mär. 2021 (CET)

Hallo Haplochromis. Eigentlich fehlt mir in letzter Zeit ein bisschen die Motivation für Wikipedia, wenn ich doch was mache, dann nur Klienigkeiten als IP... Dieses Thema liegt mir aber am Herzen, weil ich hier seinerzeit durch unabgesprochenes Editieren für einen inkonsistenten Zustand bei der Systematik gesorgt habe. Da würde ich sehr gerne helfen, das grade zu biegen. Es müssten ja dann nicht nur die Tagschläfer, sondern noch eine ganze Reihe anderer Artikel unterhalb der ehemaligen Schwalmartigen angepasst werden.

Bei der Verschiebung zu Nyctibius bin ich etwas skeptisch. Bin auch kein großer Fan von Klammerlemmata, aber verstoßen wir da mit einer Verschiebung nicht gegen die NK, da es ja einen allgemein anerkannten Trivialnamen für die Gattung gibt? Vermutlich sollten wir das zumindest auf der Artikel-Disk vorab mal zur Diskussion stellen.

Den Familienartikel schaue ich mir sehr gern später noch genauer an. Eine erste Anmerkung hätte ich auch gleich schon: Paraprefica umfasst neben P. kelleri noch eine weitere Art, P. major, die Mayr glaube ich sogar im selben Artikel wie P. kelleri beschrieben hat. Einen entsprechenden Beleg suche ich gern raus, müsste aber auch im Artikel zur Gattung schon verwendet worden sein.

So, jetzt werd ich erstmal das Diary des IOC lesen gehen... Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 09:38, 18. Mär. 2021 (CET)

Die IOC-Entscheidung steht auch in den Taxonomic Updates. (nicht signierter Beitrag von Haplochromis (Diskussion | Beiträge) 13:58, 18. Mär. 2021 (CET))

Holocaust in den Niederlanden

Danke für den Artikel. Ich bin erst heute darauf aufmerksam gemacht worden.

Ich habe gerade unter Arisierung einen Abschnitt für die Niederlande eingefügt. Die Quelle Mathias Middelberg: Judenrecht, Judenpolitik und der Jurist Hans Calmeyer in den besetzten Niederlanden 1940-1945. V&R Unipress, Göttingen 2005, ISBN 3-89971-123-8. S. 163 ff. ist online verfügbar und hilft die Arisierung um das Bankhaus Lippmann herum noch ausführlicher darzustellen. Ich wünsche Dir weiterhin alles Gute.--5glogger^Disk 08:33, 16. Jul. 2021 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo CWKC, gerade habe ich deinen Artikel Doppelzahnweih gelesen. Das Jagdverhalten dieses Vogels ist ja wirklich erstaunlich. Wäre der Artikel vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:24, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Brettchenweber. Über Vorschläge bei SG? freue ich mich sowieso immer. Der Doppelzahnweih ist sicherlich eine interessante Art, das Verfolgen von Affen auf der Nahrungssuche ist aber tatsächlich bei neotropischen Greifvögeln gar nicht so selten. Dass Fangen von Fledermäusen per Rückwartsrolle ist mir allerdings sonst wirklich noch nicht untergekommen. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 00:10, 30. Jul. 2021 (CEST)

Das freut mich! Aus dem Jagdverhalten kann man bestimmt einen guten Teaser formulieren. Möchtest du den Artikel selbst vorschlagen oder soll ich das übernehmen? --Brettchenweber (Diskussion) 00:15, 30. Jul. 2021 (CEST)

Da lass ich dir gern den Vortritt und bedanke mich recht herzlich. Vielleicht denke ich auch noch mal über einen möglichen Teaser nach. --CWKC (Praat tegen me.) 00:30, 30. Jul. 2021 (CEST)

Ist erledigt. :-) Wenn dir noch ein Teaser einfällt, kannst du ihn gerne ergänzen, mir sind jetzt erst einmal nur zwei eingefallen. --Brettchenweber (Diskussion) 01:04, 30. Jul. 2021 (CEST)

Hallo CWKC, falls du noch nicht nachgeschaut hast, sind hier die erbaulichen Abrufzahlen. Viele Grüße und noch einmal danke für den Artikel --Brettchenweber (Diskussion) 00:15, 14. Aug. 2021 (CEST)

Anfrage zu Karoo-Langschnabellerche und Transkei-Langschnabellerche

Hi CWKC,

auch wenn ich schon länger bei wikipedia bin, so ist das Erstellen neuer Artikel für mich Neuland (ich weiß - merkt man dann halt auch). Da du zumindest erklärt hast, was an den beiden Artikeln Karoo-Langschnabellerche und Transkei-Langschnabellerche noch fehlt(e) und in Ermangelung eines anderen Ansprechpartners erlaube ich mir (oh Gott, klingt das förmlich), dich zu bitten, dir die beiden Seiten nach meinem erneuten Eingreifen und Umformulieren nochmal anzusehen - geht das jetzt so oder fehlt weiter wesentliches? Literatur: Ich beabsichtige mir in ein paar Monaten - wenn ich beruflich weniger zu tun habe - ein paar der relevanten Bücher via Unibibliothek auszuleihen und dann noch Quellen nachzutragen. Eventuell muss ich dnan auch nochmals an den Text dran - das wird sich zeigen. Danke im Voraus!--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 23:03, 19. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Andreas von Stackelberg. Ich bin derzeit noch im Kanada-Urlaub und erst am Freitag wieder in Deutschland. Dann hab ich wieder Zugriff auf Literatur und schaue mir die Artikel gern noch mal an. Falls noch was fehlt hätt ich im Zweifel einen Zugang zu Birds of the World, das eigentlich zu jeder Art entsprechende Informationen bietet. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 15:43, 20. Sep. 2021 (CEST)

Danke - schönen Urlaub noch!--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 18:34, 20. Sep. 2021 (CEST)

Habe mal mit der Karoo-Langschnabellerche angefangen und noch was zur Fortpflanzung ergänzt. Ansonsten war ja mittlerweile schon alles nötige da, deshalb hab ich den QS-Baustein gleich entfernt. Nur eine Sache noch: Bei zukünftigen Artikeln wär es auf jeden Fall besser, die Belege per Einzelnachweis an die passende Stelle im Text zuzuordnen, das erleichtert die Nachvollziehbarkeit für andere Autoren ungemein. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 14:21, 26. Sep. 2021 (CEST)

Danke - werde versuchen das zu beherzigen. --Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 18:37, 27. Sep. 2021 (CEST)

Kategorie für Ameisenpittas

Hallo brauchst du noch Hilfe? Die Artikel Kategorie:Ameisenpittas und Kategorie:Grallariidae müsstest du dafür anlegen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 13:51, 14. Okt. 2021 (CEST)

{{Kategorie Bio-Systematik|Kat=Ameisenpittas|WissKat=Grallariidae|Artikel=[[Ameisenpittas|Ameisenpittas (Grallariidae)]]}}

In diese Kategorie sollen die Artikel zur Familie der [[Ameisenpittas]] (Grallariidae) eingeordnet werden.

{{Commonscat|Grallariidae}}

[[Kategorie:Schreivögel]]

Bzw:

{{Kategorie Bio-Systematik|Kat=Ameisenpittas|WissKat=Grallariidae|Artikel=[[Ameisenpittas|Ameisenpittas (Grallariidae)]]}}

[[Kategorie:Tyranni]]

Müsstest du dafür einsetzten.--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:02, 14. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Toxoplasma II.. Jau, ist das erste Mal, dass ich eine Kat anlege. Besten Dank für die Hilfe, werde das gleich umsetzen. Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 14:22, 14. Okt. 2021 (CEST)

@Toxoplasma II.: Ich glaub, die Kategorien selber und das umsortieren hab ich hinbekommen, aber an einer Stelle könnt ich doch noch Hilfe brauchen: Wie biege ich denn das Wikidata-Objekt dazu um? In den Sprachversionen, die ich gecheckt habe, ist die passende Kat ja schon mit unserer Kategorie:Schreivögel verknüpft. Außerdem hat nicht jedes Wiki unsere Doppelkategorisierung, oder? --CWKC (Praat tegen me.) 15:07, 14. Okt. 2021 (CEST)

Sorry, da kann ich auch nicht helfen. Wenn du es rausbekommenen hast würde mich das auch interessieren wie man da was ändern kann.--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:26, 14. Okt. 2021 (CEST)

ref Ameisenpittas

Hi, die Leerzeichen sind kein Problem, die kannst du verwenden, der Referenzfehler lag an den fehlenden "" im Namen - da stand vorher ref name=Beispiel anstelle von ref name="Beispiel", sowohl unten in der reflist als auch oben im Artikel. Wollte nur Bescheid geben falls dir das nicht selbst schon aufgefallen ist, die ref-Formatierung ärgert einen ja öfter mal^^ Grüße --Walnussbäumchen (Diskussion) 15:05, 29. Okt. 2021 (CEST)

Jau danke, hab's schon gesehen. Stimmt, da muss ich immer gut aufpassen, vor allem wenn wie hier die Methode mit den ganz unten gesammelt aufgelisteten Refs verwendet wird. In „meinen“ Artikeln finde ich es einfacher, die Belege immer direkt bei der ersten Verwendung im Quelltext zu haben. Bei bestehenden Artikeln bemüh ich mich aber, mich da nach den Erstautoren zu richten. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 15:10, 29. Okt. 2021 (CEST)

Sibirisches Schwarzkehlchen

Gerade gesehen : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARedaktion_Biologie%2FQualit%C3%A4tssicherung&type=revision&diff=216464824&oldid=216458549 Niemand zwingt dich hier zu "arbeiten", irgendwie voll daneben. Der kürzere Artikel war mir persönlich auch gut genug. --Karlis (Diskussion) 16:55, 24. Nov. 2021 (CET)

Der "kürzere" Artikel entsprach nicht im Ansatz den (sicher nicht von mir) definierten Mindestanforderungen an einen Lebewesenartikel. Vor 15 Jahren hätte man das vielleicht dankend akzeptiert, im Jahr 2021 ist so ein Arbeitsauftrag aber "irgendwie voll daneben". Beste Grüße --CWKC (Praat tegen me.) 17:48, 24. Nov. 2021 (CET)

Schon gewusst? Nr. 2

Hallo CWKC, gerade bin ich auf deinen Artikel Flammenlaubenvogel gestoßen. Wäre er vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:03, 17. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Brettchenweber. Wenn du magst kannst du den Artikel gern vorschlagen, ich habe nichts dagegen. Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 23:43, 17. Sep. 2022 (CEST)

Glückwunsch zu 12.860 Seitenaufrufen und viel Erfolg mit dem Artikel beim Miniaturenwettbewerb! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 15:32, 7. Okt. 2022 (CEST)

Hey, ich habe den Einlappenkotinga bei SG? vorgeschlagen. Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 21:11, 14. Feb. 2023 (CET)

Flammenlaubenvogel

Hallo CWKC, ich wollte mal kurz anfragen, ob Du Dir vorstellen könntest, den Artikel über den schönen Vogel auch im Wikipedia:Miniaturenwettbewerb antreten zu lassen? Das ist ein recht stressfreier Wettbewerb für etwas kleinere Artikel (bis 15 KB). Dein Artikel wäre sowohl von der Qualität als auch vom Umfang her ein perfekter Kandidat. Heute und morgen bestünde noch die Möglichkeit, den Artikel zu nominieren. Würde mich freuen. Gruß --Happolati (Diskussion) 17:18, 29. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Happolati, danke für die Anregung. Warum eigentlich nicht, habe den Artikel eben dort eingetragen. Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 08:07, 30. Sep. 2022 (CEST)