Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Dezember#Thema_1

Artikel des Tages - 1. Dezember

Täusche ich mich oder hatten wir die Nacktmulle nicht gerade erst als Artikel des Tages? --Kaisehr74 (Diskussion) 00:08, 1. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Im Abschnitt darunter bereits behandelt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:26, 1. Dez. 2012 (CET)

Wiederholung AdT vom letzten Samstag (Nacktmull)

Ich habs leider nicht rausbekommen wie man den aktuellen Vorschlag für den AdT einbindet. Irgendjemand müsste sich darum kümmern! Momentan ist der Nacktmull vom 24.11. wieder auf der Hauptseite. MfG--Krib (Diskussion) 00:11, 1. Dez. 2012 (CET)

Den Vorschlag einbinden muss man auf WP:Hauptseite/Artikel des Tages/Samstag. Das hättest du aber nur bis Mitternacht machen können, nach Mitternacht wurde die Seite automatisch auf der Hauptseite eingebunden und damit auch automatisch vollgesperrt (Wikipedia:Kaskadensperroption). Ich habe auf WP:AAF um Aktualisierung gebeten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:20, 1. Dez. 2012 (CET)

Erledigt. Habe den Vorschlag von der Disk.Seite zum AdT übernommen. --Tsui (Diskussion) 01:08, 1. Dez. 2012 (CET)

Was geschah am 1. Dezember?

1167 - Zwischen „begegnen“ und „schließen“ fehlt ein Komma. 1822 - Statt „hatte“ müsste es „hat“ heißen, ferner fehlt zwischen diesem und dem folgenden „wird“ ein Komma. --Ennimate (Diskussion) 01:36, 1. Dez. 2012 (CET)

Besser so? Das zweite Komma erschient mir zu viel, aber da ich Kommas meist eher nach Bauchgefühl als nach festen Regeln setze, vertraue ich Dir da einfach. --Tsui (Diskussion) 02:40, 1. Dez. 2012 (CET)

Passt, danke. Trennung von Haupt- und Temporalsatz. --Ennimate (Diskussion) 09:04, 1. Dez. 2012 (CET)

Pink Triangle Park and Memorial (Sch. g.)

• Im Artikel: "Der Pink Triangle Park and Memorial im Lesben- und Schwulenviertel The Castro in San Francisco ist eine Gedenkstätte für die durch die Nationalsozialisten ermordeten Schwulen.
• Im Teaser: "Das Pink Triangle Park and Memorial ist eine im Lesben- und Schwulenviertel in San Francisco errichtete "
  • "Der" - wie im Artikel - wäre u.M.n. vorzuziehen. GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 01:51, 1. Dez. 2012 (CET)
    • Hier passt mMn weder "der" noch "das", weil die beiden Nomen unterschiedlichen Geschlechts sind. Da es sich um einen in den USA in solchen Fällen üblichen Namen handelt (sonst müsste es nämlich auf Englisch "the pink triangle park and its memorial are ..." heißen), würde ich gar keinen Artikel verwenden. Vielleicht dann besser "Pink Triangle ... heißt" (statt ist). --Bernardoni (Diskussion) 02:23, 1. Dez. 2012 (CET)

Hier liegt halt das typische Problem vor, einen Begriff zu übersetzen, der im Deutschen mehrere Bedeutungen haben kann. Ist es nun eine Gedenkstätte (analog Interwiki), ein Gedenkstein oder doch ein Denkmal? Wenn man das so beschreibt: Mit dem Pink Triangle Park and Memorial im Lesben- und Schwulenviertel The Castro in San Francisco wird den durch die Nationalsozialisten ermordeten Schwulen gedacht., würde man wenigstens 2/3 dieser Möglichkeiten abdecken. --Ennimate (Diskussion) 09:10, 1. Dez. 2012 (CET)

... das wird nichts mehr - die sind alle bei München - Dortmund... GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 15:54, 1. Dez. 2012 (CET)

Dann heißt es aber auch wird der [...] gedacht. --Con^structor 17:07, 1. Dez. 2012 (CET)

Hinweis zum AdT-Bild an anderer Stelle

Hinweis auf der Adt-Disk zum Bild des AdT AIDS. Wird hier vielleicht eher gesehen. eryakaas | D 17:30, 1. Dez. 2012 (CET)

Flagge Palästinas

Hallo, beim Fahren mit dem Mauszeiger über die Flagge erscheint derzeit der Text „Palästinensischen Autonomiegebiete“. Vermutlich soll dort eher „Flagge der Palästinensischen Autonomiegebiete“ oder „Flagge von Pälastina“ stehen. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:22, 1. Dez. 2012 (CET)

Hat sich erledigt, neue Meldung mit Bild. eryakaas | D 21:10, 1. Dez. 2012 (CET)

Händy

Ich habe ein wenig mit der mobilen Wikipedia am Handy gespielt. Auf der Hauptseite ist links neben der Suchbox ein Ikon bestehend aus drei waagrechten Balken. Klickt man die an, sieht man einen Link zu "Start", "Zufall" und "Einstellungen". Wenn ich auf "Zufall" klicke, gibt es eine Fehlermeldung: Die Seite Spezial:Zufällige Seite#mw-mf-page-left hätte angesteuert werden sollen. Bei Vikivoyage funktioniert der Zufall-Link dagegen. Ich vermute, dass der Teil hinter der Raute weg sollte. Vielleicht habt Ihr eine Lösung dazu? PS: Wikivoyage hat da noch weitere Links: z.B. Kontakt und Anmelden. Wobei ich mir nicht sicher bin, was da sinnvoll ist und ob das genutzt wird. --Goldzahn (Diskussion) 18:53, 2. Dez. 2012 (CET)

La Couleur (AdT)

Bitte in der Disk. von Couleur lesen. La Couleur = Die Couleur (GoogleBooks). Also statt "Wichtigste Bestand­teile des Couleurs eines farben­tragenden Verbin­dungs­studenten" => "Wichtigste Bestand­teile der Couleur eines farben­tragenden Verbin­dungs­studenten". (Der "Artikel-Verbesserer" von gestern könnte gerade in der Schule sein...) GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 09:39, 3. Dez. 2012 (CET)

Als ursprünglicher Artikelanleger habe ich mich damals für "das Couleur" entschieden, weil das im modernen Verbindungssprachgebrauch mittlerweile vollkommen üblich ist. Man kann einen Artikel zu einem Fachbegriff ja nicht am Sprachgebrauch der Fachleute vorbei schreiben.--Rabe! (Diskussion) 10:10, 3. Dez. 2012 (CET)

Geht beides völlig klar, daher würde ich mich da nicht dran stören. Welches Genus da häufiger ist, liegt wohl daran, in welchem Gebrauch es das Verbindungsmitglied kennengelernt hat. Für mich ist "Die Couleur" auch "richtiger", aber "Das Couleur" höre ich gefühlt häufiger. Ist aber Haarspalterei, und wie mans macht, macht mans falsch... -- 77.180.176.121 10:23, 3. Dez. 2012 (CET)

Dann wäre eine Erklärung im Artikel (" in der Fachsprache wird ..., während umgangssprachlich eher ...") angebracht. GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 10:31, 3. Dez. 2012 (CET)

Da ich das (wie bereits geschrieben) als Haarspalterei ansehe, misch ich mich da nicht ein. Kann man machen, kann man aber auch lassen...77.180.176.121 11:42, 3. Dez. 2012 (CET)

Mensur_(Studentenverbindung) geht auch auf Fachbegriffe und Umgangssprache (unter leicht geändertem Aspekt) ein. Das Resultat ist Information für den Leser. Haarspalterei ? Nicht für Leute, die ein Thema "begreifen" wollen. GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 13:17, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich lache schon den ganzen Tag über andere Begriffe im Artikel, aber das nur nebenbei. --Con^structor 11:02, 3. Dez. 2012 (CET)

Kann ich nachvollziehen... Wenn mans nicht kennt, kommt einem das alles bestimmt etwas befremdlich vor, besonders in der Theorie! Ist aber das gleiche, wie in Schützenvereinen/Kegelclubs/... 77.180.176.121 11:40, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich halte die Behauptung "Autoritäre staatliche Regime gleich welcher politischen Ausrichtung haben das Tragen von Couleur immer wieder verboten. Auch innerhalb der Studenten­schaft gab es regelmäßig Bewegungen, die sich gegen das Tragen von Couleur richteten." für falsch und geschmacklos. Studentenverbindungen waren häufig Bestandteil faschistoider Systeme, so z.b. des Nationalsozialismus oder des Austrofaschismus. Hier wird unreflektiert Selbstdarstellung wiedergegeben. Studentenverbindungen stehen z.t. außerhalb des demokratischen Spektrums oder zumindest im Bereich obskurreaktionärer Strömungen. So etwas folkloristisch darzustellen dient mehr den Interessen der Lobbygruppen als einer enzyklopädischen Darstellung. --Liberaler Humanist 17:55, 3. Dez. 2012 (CET)

Deine Meinung interessiert aber nicht. Du scheinst die Geschichte nicht zu kennen (Göttinger Krawalle, Himmler-Erlass vom 20. Juni 1938). --Oltau ^✉ 18:24, 3. Dez. 2012 (CET)

Die Abschnitte, auf die du verweist geben die Propaganda der Verbindungen wieder. Nicht zuletzt durch die Tätigkeit der Verbindungslobby liest man in der Wikipedia wenig davon, dass die Deutsche Burschenschaft die NSDAP unterstützte und sich selbst auflöste, da sie mit dem dritten Reich ihre Zielsetzungen erfüllt sah. Die Verbindungslobby verschweigt ferner gerne, dass Studentenverbindungen an der Niederschlagung des Ruhraufstandes beteiligt waren und dabei einige Massaker begingen. Diese "katholischen Verbindungen" haben am Ende der Demokratie in Österreich mitgewirkt und waren ein Kernstück des Austrofaschismus. Studentenverbindungen sind heute ein integraler Bestandteil des rechtsextremen Spektrums. Die Folklore dieses Bereiches wird auf der Hauptseite beworben. Schändlich. --Liberaler Humanist 18:40, 3. Dez. 2012 (CET)

Wer ist denn diese Verbindungslobby, von der du da faselts? Ich würde die gerne mal auf ein Bier einladen, aber mir ist die noch nie begegnet... -- Dispatcher7007 (Diskussion) 18:55, 3. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht hilft auch die angegebene Literatur weiter, z. B. der Bertrams (erste Literaturangabe in diesem angeblich beleglosen Artikel). --Hardenacke (Diskussion) 18:35, 3. Dez. 2012 (CET)

Es ist der Verbindungslobby schon mehrfach erklärt worden, dass diese Selbstdarstellungen keine Quellen sind. --Liberaler Humanist 18:40, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, was Du der Verbindungslobby erklärt hast. Hier schreibst Du bestenfalls Halbwahrheiten. Hast Du den Bertrams gelesen? Allzuviele sind es leider nicht, die sich erinnern können ... --Hardenacke (Diskussion) 18:44, 3. Dez. 2012 (CET)

Zum Glück schriebst du: "Ich halte ... für falsch." Damit ist das deine persönliche Meinung, die schlichtweg falsch ist. Wenn du den Artikel wenigstens gelesen hättest, wüsstest du das auch. Das Verbindungen "häufig" Bestandteile "faschistoider Systeme" gewesen seien, ist eine ebenso unbelegbare weil unwahre Aussage. Wieviele "faschistoide Systeme" hatten wir denn schon? Vielleicht kommst du ja woanders her, aber hier hatten wir bisher eins, und in diesem waren Verbindungen erstaunlicherweise verboten, wo sie doch angeblich Bestandteile davon waren... Dein Name "Liberaler Humanist" ist wohl die Märchengestalt zu deiner Fabelwelt. __ Dispatcher7007 (Diskussion) 18:38, 3. Dez. 2012 (CET)

In Österreich gab es gleich 2 faschistische Systeme, an denen Studentenverbindungen mitwirkten. Dass diese ein integraler Bestandteil des rechtsextremen Spektrums sind wirst du wohl nicht bestreiten wollen. --Liberaler Humanist 18:40, 3. Dez. 2012 (CET)

Jst aber Rechtsextremismus auch ein integraler Bestandteil des Studentenverbindungsspektrums? Was hättest Du denn gerne im Artikel Couleur stehen, das dem NPOV besser entspräche? --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 18:48, 3. Dez. 2012 (CET)

Mir geht es zunächst um die Geschichtsverfälschende Aussage auf der Hauptseite. Dass soetwas auf der HS landet ist ein Armutszeugnis. Der Artikel ist Selbstbeweihräucherung, in dessen Verlauf findet sich Unsinn wie "eine weitere Form der Diskreditierung besteht darin, die Sitten und Gebräuche von Studentenverbindungen mit militärischen Handlungsweisen zu vergleichen. Couleurelemente werden dabei als „Uniformen“ bezeichnet. Dies dient dazu, Studenten, die ihre Militärzeit mit schlechten Erinnerungen hinter sich gebracht oder den Wehrdienst verweigert haben, von Verbindungen abzuschrecken." Der Absatz mit der Überschrift "Geschichte" entfaltet vor allem in Bezug auf den Nationalsozialismus Desinformationstendenzen. Es wird dort so getan, als ob Verbindungen verfolgt worden wären, das Gegenteil ist der Fall, Ideen des NS werden noch heute von Verbindungen vertreten. Dieser Artikel ist nicht zuletzt auch wegen n des Fehlens von unabhängigen Quellen ein QS-Fall. --19:00, 3. Dez. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) )

Es ist ausgemachter Blödsinn, das Verbindungen allgemein in irgendeiner Weise Bestandteil irgendeines rechten Spektrums wären. Das beweist wieder nur, dass du das Metier nicht verstanden hast, und hier mit ein paar Stereotypen um dich schmeißt. Man kann nur eine Handvoll Verbindungen als rechts bezeichnen, und die stammen allesamt aus dem Dachverband der "Deutschen Burschenschaften". Die Österreicher darunter sind allerdings ein besonderes Völkchen. Wenn du gerechtfertigte Kritik äußern willst, dann sei bitte so präzise, und nenne das Problem "Burschenschaften". Ansonsten ist der Artikel völlig der Realität entsprechend in meinen Augen. Inhaltliche Kritik daran solltest du auch auf der Diskussionsseite des Artikels loswerden, und nicht hier. --Dispatcher7007 (Diskussion) 19:05, 3. Dez. 2012 (CET)

Liberaler Humanist ist deklarierter Verbindungsfeind und lässt sich mit Argumenten nicht überzeugen, seien sie noch so klar. Es ist genauso wie einem Farbenblinden den Regenbogen zu erklären. Man kann nur seinen wiederkehrenden Vandalismus stoppen, wie dies heute bereits geschehen ist. Mehr ist da nicht zu machen, es hat ganz einfach keinen Sinn.--Pappenheim (Diskussion) 21:28, 3. Dez. 2012 (CET)

Fehler in den aktuellen Nachrichten

Borut Pahor ist zum STAATSpräsidenten gewählt worden, nicht zum Ministerpräsidenten. --ComQuat (Diskussion) 00:01, 4. Dez. 2012 (CET) In seinem Artikel steht es übrigens richtig. --ComQuat (Diskussion) 00:08, 4. Dez. 2012 (CET)

Sieger International beim Wettbewerb Wiki Loves Monuments

Moin allerseits,
die jetzt erfolgte Entscheidung zum Internationalen Sieger beim Wettbewerb Wiki Loves Monuments 2012 verdient mMn einen kurzen Hinweis auf der Hauptseite, wobei auch das Siegerfoto gezeigt werden sollte. Dies könnte in der Rubrik "Wikipedia aktuell" erfolgen, hier gibt es dazu bereits einen konkreten Vorschlag (von mir). Meinungen dazu?
Grüße, --Jocian 12:15, 4. Dez. 2012 (CET)

Es ist bereits im Kurier und die Darstellung eines Fotos würde die Seite noch weiter auseinanderreißen – und IMHO würde das Foto so stark verkleinert auch nicht wirken. --DaB. (Diskussion) 14:09, 4. Dez. 2012 (CET)

Ähm, die Hauptseite richtet sich an alle Leser der Wikipedia (Beitragsstatistik), während der WP:Kurier weitaus weniger bekannt ist (Beitragsstatistik) und sich eher an „Insider“ wendet. Die Wirkung des Fotos würde mMn den Wirkungen von anderen Bildern auf der HS entsprechen, und durch den „kastenweisen“ Gesamtaufbau der HS ist imho auch nicht gleich ein „weiteres Auseinanderreißen der Seite“ zu befürchten.

Evtl. gibt’s noch weitere Meinungen dazu? ;-) --Jocian 17:46, 4. Dez. 2012 (CET)

Und ganz ketzerisch gefragt: Was kümmert unsere Leser WLM? --DaB. (Diskussion) 18:59, 4. Dez. 2012 (CET)

Ganz allgemein sollte bei Wettbewerben bei denen zur Teilnahme aufgerufen wurde auch wenigstens ein zwei Tage Zeit sein um den Gewinner zu präsentieren. --Vux (Diskussion) 19:56, 4. Dez. 2012 (CET)

Mykola Asarow: Formulierungsdetail

Liebe Kollegen, die Formulierung zu Mykola Asarow im Nachrichtenblock ist an einer Stelle unglücklich. Dort heißt es:

„Der ukrainische Ministerpräsident Mykola Asarow und das gesamte Kabinett sind verfassungsgemäß zurückgetreten“.

Diese Formulierung ist, wie gesagt, unglücklich, da sie impliziert, man könne auch verfassungs-widrig zurücktreten. Das wäre sicher nicht richtig. Wenn ich den Artikel, auf den verlinkt wird, richtig verstanden habe, soll sich die Formulierung "verfassungsgemäß" auf das Kabinett (und nicht auf den Ministerpräsidenten) beziehen, denn der Rücktritt des Kabinetts eine in der Verfassung vorgesehene Folge des Rücktritts des Ministerpräsidenten. Dieser Zusammenhang muss m.E. nicht auf dem knappen für Nachrichten zur Verfügung stehenden Raum dargelegt werden, jedenfalls aber nicht mit einer so unglücklichen Formulierung. Die Lage wäre auch dann hinreichend deutlich beschrieben, wenn man das "verfassungemäß" einfach wegließe. Ich weiß, dass das manchen als haarspalterisch oder kleinkariert vorkommen mag; ich finde aber, dass wir nicht ohne Not mißverständliche Formulierungen auf der Hauptseite präsentieren müssen. Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:27, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich habe das nun etwas umformuliert; IMHO sollte die Verfassung schon irgendwie genannt werden, da sie es ja nicht freiwillig tun, sondern müssen. --DaB. (Diskussion) 14:07, 4. Dez. 2012 (CET)

Schon gewusst ?

„Die […] Insel steht im Privatbesitz […].“ – Sagt man das jetzt neuerdings so? Besser fände ich: „Die […] Insel ist in Privatbesitz […].“
Gruß --Furfur (Diskussion) 17:03, 4. Dez. 2012 (CET)

Es geht dann damit weiter, dass im Artikel steht, die Insel sei im Besitz von Suomen Lohitukku Oy, was sich - nach dem "Privatbesitz" - erstmal anhört, als sei das ein Mensch. Es ist aber eine Firma. CarlM (Diskussion) 22:10, 5. Dez. 2012 (CET)

Spendenaufruf in der Rubrik "WP aktuell" (erl.)

Bitte entweder hinter „Wikimedia Foundation“ ein Komma setzen oder den Satz umformulieren. Zur Begründung siehe bitte diese Diskussion auf der HS-Unterseite sowie die kompetente Auskunft hier von einem unserer RS-Experten, dem Benutzer:Sprachfreund49. Danke + Grüße, --Jocian 17:57, 4. Dez. 2012 (CET)

Erledigt (BTW: Müsste es nicht "an die Betreiberin" heißen?"). --DaB. (Diskussion) 18:58, 4. Dez. 2012 (CET)

+1, das fiel mir auch gerade auf. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 19:24, 4. Dez. 2012 (CET)

+ 1. Bitte „an den Betreiber“ in „an die Betreiberin“ ändern. --Jocian 11:07, 5. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Hinweise, done! --César (Diskussion) 12:30, 5. Dez. 2012 (CET)

Wahl Schweizer Bundespräsident (erl.)

Vorschlag für die Nachrichten: Ueli Maurer (SVP) ist zum Schweizer Bundespräsidenten für das Jahr 2013 gewählt worden. --Lukas Grossmann (Diskussion) 10:29, 5. Dez. 2012 (CET)

Ist mittlerweile als Textmeldung vertreten. --César (Diskussion) 14:27, 5. Dez. 2012 (CET)

NPD-Verbotsantrag, Wehrpflicht-Debatte (erl.)

Zwei meines Erachtens auch relevante Themen, zumindest der NPD-Verbotsantrag sollte meines Erachtens nochmal auf die Hauptseite. Die Wehrpflicht-Debatte bzw. die Volksabstimmung muss man sich für 20. Januar 2013 vormerken. --Con^structor 17:46, 5. Dez. 2012 (CET)

Da waren die Ninjas schneller mit dem Verbotsverfahren. Schon erledigt! --Con^structor 17:47, 5. Dez. 2012 (CET)

N..jein... Der Link steht tatsächlich schon "länger" auf HS - aber ist der verlinkte Artikel eigentlich aktuell? In Eile Bu63 (Diskussion) 17:51, 5. Dez. 2012 (CET)

Ausschaltung der ägyptischen Opposition mithilfe der Justiz

Im Vorfeld des Verfassungsreferendums hat der von Präsident Mohammed Mursi selbst eingesetzte ägyptische Generalstaatsanwalt Talaat Ibrahim Abdullah Ermittlungen gegen den Friedensnobelpreisträger Mohamed ElBaradei, den Generalsekretär der Arabischen Liga Amr Mussa, den Vorsitzenden der Wafd-Partei Sayyid el-Badawi und den linken Aktivisten Hamdien Sabahi wegen "Aufstachelung der Bürger zum Umsturz" und "Spionage für Israel" eingeleitet. [1] [2]--93.133.105.161 21:08, 5. Dez. 2012 (CET)

Der Weg von einer linken zu einer rechten Diktatur scheint lang, aber erfolgreich. Sollte unbedingt Aufnahme auf der Hauptseite finden. --Oltau ^✉ 21:29, 5. Dez. 2012 (CET)

die the

beginnt die The Great Smog - ein Artikel nach dem anderen hört sich schräg an. Der erste der beiden ist überflüssig. CarlM (Diskussion) 22:11, 5. Dez. 2012 (CET)

Finnland, Finnland...

<full throttle guilt mode> Finnland ist nicht in der Liste der direkt gezeigten WPs - und heute feiern die Finnen 95 Jahre Unabhängigkeit. Hat hier irgendjemand etwas gegen Finnland?? Für alle anderen: Let's SING: Finland, Finland ..! GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 19:41, 6. Dez. 2012 (CET) </guilt mode off...>

Wollte mitsingen, erhielt aber die Meldung: "Dieses Video ist in deinem Land nicht verfügbar!" - Hat youtube etwas gegen Finnland? ;-) mfg,Gregor Helms (Diskussion) 19:51, 6. Dez. 2012 (CET)

→ Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite. --32X → Autorenngilde № 1 15:25, 7. Dez. 2012 (CET)

Swanscombe-Schädel

Bei schon gewusst: Sollte es nicht hominiden heissen?--Tresckow (Diskussion) 15:58, 7. Dez. 2012 (CET)

Nein, es geht nämlich um die Tribus Hominini, nicht um die Familie der Hominiden. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 16:22, 7. Dez. 2012 (CET)

Angela Merkel

Auf der Seite steht: "Die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel ist auf dem CDU-Bundesparteitag in Hannover mit 97,94 Prozent der Delegiertenstimmen als Parteivorsitzende bestätigt worden."

Zu den 97,94 Prozent gibt es einen interessanten Artikel...offenbar stimmen die 97,94 Prozent so nicht. http://meedia.de/print/medien-fallen-auf-geschoente-merkel-wahl-rein/2012/12/05.html -87.160.183.230 09:18, 6. Dez. 2012 (CET)

Auch in der Wikipedia und dem Verein werden Enthaltungen nicht mitgezählt. --DaB. (Diskussion) 16:18, 6. Dez. 2012 (CET)

Habe nun beide Ergebnisse auf der Hauptseite eingetragen und den Merkel-Artikel entsprechend aktualisiert. Allerdings werden die Zahlen von den früheren Partei-Tagen wahrscheinlich auch die nach CDU-Zählung sein. --César (Diskussion) 10:10, 7. Dez. 2012 (CET)

Selbst bei der Bundestagswahl werden Enthaltungen nicht mitgezählt; das ist ein ganz normales Verfahren. Daß das überhaupt für erwähnenswert gehalten wird... --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 21:21, 7. Dez. 2012 (CET)

So einen Unsinn habe ich ja noch nie gehört, Enthaltungen werden nie mitgezählt. Und erwähnenswert wäre es auch erst, wenn die Mitzählung der Enthaltungen einen wesentlich größeren Unterschied als 0,95 Prozentpunkte ausmachen würde... --77.182.63.209 12:37, 8. Dez. 2012 (CET)

Erst

Erst 1959 wurden im Vorarlberger Landtag mit Anna Mayr (SPÖ) und Elfriede Blaickner (ÖVP) die ersten weiblichen Abgeordneten angelobt. - "erst" ist keine Tatsache, sondern eine Meinung (und gehört deshalb nicht dahin). Außerdem ist es eine seltsame Meinung, da beispielsweise im Lande gleich nebenan ("Schweiz") das Frauenwahlrecht erst (!) viel später kam, von Schweizer Seite also dem Vorarlberg hier ein "schon 59" gegeben werden könnte. Nicht, dass wir uns missverstehen - es ist gut, dass Frauen damals endlich in die Politik durften; und es war längst Zeit. Das aber ist eine Meinung... CarlM (Diskussion) 01:17, 8. Dez. 2012 (CET)

Das "erst" ist ja doch eh gestrichen worden --RobTorgel (Diskussion) 18:11, 8. Dez. 2012 (CET)

"Doch eh" ist eine Lüge. Der Admin hat, wenn auch spät, auf meine Betrachtung reagiert. Beleg auf meiner Benutzerdiskussion. CarlM (Diskussion) 18:25, 8. Dez. 2012 (CET)

"Stimmt nicht" hätte gereicht. Wenn du schlechte Laune hast, bitte woanders --RobTorgel (Diskussion) 18:32, 8. Dez. 2012 (CET)

Du musst nicht meiner Meinung sein. Mich aber durch ein lockeres "doch eh" als den Idioten hinzustellen, der einen längst behobenen Fehler ankreidet, fördert meine gute Laune wahrlich nicht. CarlM (Diskussion) 18:41, 8. Dez. 2012 (CET)

Gut, ich entschuldige mich --RobTorgel (Diskussion) 18:46, 8. Dez. 2012 (CET)

AdT 8.12 (erl.)

"Im Jahre 1192 errichtete die Hanse hier ein eigenes Handes-Haupt­quartier (...)" sollte sicher Handels-Haupt­quartier heißen. --Telford (Diskussion) 03:59, 8. Dez. 2012 (CET)

Benutzer Sitic hat schon in den Morgenstunden korrigierend eingegriffen. --César (Diskussion) 18:39, 8. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag

Heute abend noch Chalid Maschal gegen Chanukka in der Newsbox austauschen.--bennsenson - reloaded 20:31, 8. Dez. 2012 (CET)

Man könnte stattdessen auch Berlusconi auswechseln. Der schafft's eh nicht mehr. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 21:03, 8. Dez. 2012 (CET)

Vor allem gibt es keine wirkliche Nachricht über den - seit Monaten kündigt er immer abwechselnd an, kandidieren zu wollen - und dann wieder nicht. Heute ist gerade mal "ja" dran. Montis Rücktrittsankündigung ist da (wenn es denn um italienische Politik gehen soll) viel relevanter. CarlM (Diskussion) 23:14, 8. Dez. 2012 (CET)

Könige und Kaiser

Hallo, gibt es einen besonderen Grund dafür, dass heute die Hauptseite so monarchielastig ist? => Friedrich II., Sigismund von Luxemburg, Joseph I. und der Karlspreis!

Bei Joseph II. wird derzeit von „König von Ungarn“ auf Länder der Ungarischen Krone verlinkt. Wäre Königreich Ungarn oder Liste der ungarischen Herrscher nicht angemessener? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:10, 9. Dez. 2012 (CET)

AdT 09.12.2012 Friedrich II. (HRR) (erl.)

Im Satz Sein ungewöhn­liches Denken und Handeln wirkte auf die Zeit­genossen zum Teil unheim­lich was ihm die Bezeich­nung ... fehlt ein Komma vor „was“. --Ennimate (Diskussion) 15:56, 9. Dez. 2012 (CET)

Danke, done! --César (Diskussion) 16:01, 9. Dez. 2012 (CET)

Türkische Wikipedia

Ein neuer Meilenstein zum Gratulieren: Die Türkische Wikipedia hat heute die Marke von 200.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 22:48, 9. Dez. 2012 (CET)

cc: Kann es bitte „Wikipedia in türkischer Sprache“ lauten. Natürlich mag 70 % der Leser bewusst sein, dass so wie so die Sprache gemeint ist, aber warum den anderen 30 % den Fehlschluss der Nationsbezogenheiten anbieten? (Imho ist das Verhältnis sogar umgekehrt, die Mehrzahl beschäftigt sich nicht sonderlich mit dem Aufbau und der Arbeitsweise der WP. Adjektive wie deutsch und französisch sind in vielen Texten auf die jeweiligen Nationen bezogen.)

Die Kategorie:Wikipedia:Staatslastig wird durch dieses Halbwissen, das zahlreiche Bearbeiter bewusst wie unbewusst in den ANR tragen, gewiss nicht kleiner. Ein bescheidenes, aber klares Entgegensteuern macht den (mE nichtigen) Stilunterschied zu „türkische Wikipedia“ mehr als wett.

P.S. Meinen Dank an JCIV für die anhaltenden Glückwunschpostkarten :o) --Hæggis 23:19, 9. Dez. 2012 (CET)

Keine Ursache, immer wieder gerne! :) Liebe Grüße, -- JCIV 00:05, 10. Dez. 2012 (CET)

Muttersprache Friedrichs II.

Statt „Muttersprache Italienisch“ sollte es besser „italienische Muttersprache“ heißen. Gründe:

• Das vor Allem auf toskanischen Dialekten fußende Italienisch war damals noch gar nicht kodifiziert. Man schrieb Latein und sprach irgendwelches Volkslatein.
• Die Sizilianische Sprache unterscheidet sich noch heute stark von der italienischen Standardsprache.
• Damals wurde in Sizilien oft noch Griechisch als Schriftsprache verwendet, Vgl. Inschriften in den Kirchen Palermos. Daher dürfte die damalige Alltagssprache noch stärker von Gräcismen durchsetzt gewesen sein.--Ulamm (Diskussion) 12:59, 9. Dez. 2012 (CET)

Habe diesen Beitrag von der Artikel-Diskussionssite hierhin kopiert. Das Argument würde ich unterstützen. --Furfur (Diskussion) 21:01, 9. Dez. 2012 (CET)

Und was ist mit Lingua franca? JEW (Diskussion) 18:38, 10. Dez. 2012 (CET)

...und mit seinen Mitarbeitern kommunizierte er per E-Mail...

Mal im Ernst: F II und "Italienisch", das ist mal wieder wie Goethes Hauptbahnhof. Man fragt sich nur, wo sowas herkommt - für jede bekannte Tatsache soll inzwischen ein Beleg her, eine so abstruse These aber kommt gleich in den Artikel vom Tage... CarlM (Diskussion) 18:58, 10. Dez. 2012 (CET)

Wieso abstruse These? --Furfur (Diskussion) 22:09, 11. Dez. 2012 (CET)

Weil die Sprache "Italienisch" als Muttersprache für ihn zu spät gekommen wäre. Sollte er tatsächlich als Kind einen volgare siculo gelernt haben, OK (dass die These vom volkstümlichen Umgang statt einer standesgemäßen Erziehung heute nicht mehr so in voga ist, lassen wir mal beiseite) - der ist aber kein "Italienisch". CarlM (Diskussion) 22:16, 11. Dez. 2012 (CET)

Liberei (erl.)

"galt bis zu ihrer Auflösung 1753 als eine der bedeutenden Bücher- und Handschriften­sammlungen." {Hauptseite}

"galt bis zu ihrer Auflösung 1753 ... als eine der bedeutenden Bücher- und Handschriftensammlungen im norddeutschen Raum." {Artikel}

Sooooooo lang ist der Text ja nicht, dass man das erklärende " im norddeutschen Raum" nicht noch einfügen könnte. Ohne diesen Zusatz liest es sich sehr stumpfig (eine der ...wovon??). GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 09:57, 11. Dez. 2012 (CET)

Ist nun entsprechend korrigiert. --César (Diskussion) 10:48, 11. Dez. 2012 (CET)

Wikivoyage hat ein neues Logo (erl.)

... könnte das bitte jemand in der Liste der Schwesterprojekte anpassen? Siehe die Kuriermeldung. – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 05:48, 10. Dez. 2012 (CET)

Ist nun aktualisiert. --César (Diskussion) 11:50, 10. Dez. 2012 (CET) PS: Wann wird eigentlich das Logo bei Wikivoyage ausgetauscht? Auf den dortigen Seiten blicke ich noch immer auf das rote Häkchen ... --César (Diskussion) 10:47, 11. Dez. 2012 (CET)

Das Logo ist noch nicht fertig. Unter meta:Talk:Wikivoyage/Logo#Word_mark wird noch diskutiert, wie der Schriftzug aussehen soll. --YMS (Diskussion) 10:39, 12. Dez. 2012 (CET)

Kürzlich Verstorbene - Iajuddin Ahmed

Warum wird dieser Mann auf der Startseite mittlerweile als bengalischer Politiker aufgeführt? Er war Staatsoberhaupt des Landes Bangladesch, nicht der historischen Region Bengalen (welche zu einem Zeitpunkt zwischen Indien und Pakistan aufgeteilt wurde, als Ahmed gerade mal 16 war). Ich finde „bangladeschisch“ persönlich zwar sehr sperrig vom Klang her, aber es ist in dem Fall eben die korrekte Nationalitätenbezeichnung. --Ennimate (Diskussion) 22:18, 11. Dez. 2012 (CET)

Manfred Amerell

http://www.spiegel.de/sport/fussball/ex-fussballfunktionaer-manfred-amerell-ist-tot-a-872365.html --TotalUseless (N) [utzlos] 00:54, 12. Dez. 2012 (CET)

Da kann das von WP geforderte konkrete Verfallsdatum nicht angegeben werden. GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 09:58, 12. Dez. 2012 (CET)

Vermutlich Anfang Dezember, also nicht kürzlich verstorben. http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/sport_nt/fussball_nt/article111959015/Keine-Hinweise-auf-Suizid-von-Manfred-Amerell.html --TotalUseless (N) [utzlos] 15:50, 12. Dez. 2012 (CET)

Little Richard

Schon wieder Artikel des Tages? -- 85.181.28.245 00:05, 12. Dez. 2012 (CET)

Das dachte ich auch gerade. --Bellini 00:25, 12. Dez. 2012 (CET)

Immer noch besser als "(beliebige Windrichtung-)-Timor" und zugehörige Themen.--Mideal (Diskussion) 10:00, 12. Dez. 2012 (CET)

Gibraltar wäre dringend mal dran. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:12, 12. Dez. 2012 (CET)

Messi / Müllers Rekord eingestellt

Verbessert oder übertroffen muss es heißen, siehe Artikel. Eingestellt hieße etwa "genauso viel".--Mideal (Diskussion) 10:00, 12. Dez. 2012 (CET)

AdT vom 12.XII (erl.)

Jm AdT ist das römisch von römische Religion zweimal groß geschrieben (und einmal klein) -- da es aber ein normales Adjektiv ist und kein Teil eines Eigennamens, sollte es jemand mit auctoritas, facultas, imperium und potestas (sprich ein Admin) einheitlich kleinmachen. Junge, Junge, mir fällt gerade auf, daß ein Administrator in der Wikipedia mehr Rechte hat als ein Dictator in Rom... --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 17:36, 12. Dez. 2012 (CET)

korrigiert, danke --MBq ^Disk 20:13, 12. Dez. 2012 (CET)

Manfred Amerell tot

SPIEGEL ONLINE. Ex-Bundesliga-Schiedsrichter Manfred Amerell tot in seiner Wohnung gefunden

Denke dass das für die Verstorbene-Box relevant ist

Gruß, --Chrosser (Diskussion) 21:16, 12. Dez. 2012 (CET)

Siehe #Manfred Amerell. XenonX3 - (☎) 21:23, 12. Dez. 2012 (CET)

Tschundigung, hab ich nicht gesehen ;-)--Chrosser (Diskussion) 21:30, 12. Dez. 2012 (CET)

Schon gewusst vom 8.12.12

In dem Abschnitt "Erst 1959 wurden im Vorarlberger Landtag mit Anna Mayr (SPÖ) und Elfriede Blaickner (ÖVP) die ersten weiblichen Abgeordneten angelobt." wird falsch verlinkt, bitte beide Personen trennen! --Quasiteilchen (Diskussion) 12:06, 8. Dez. 2012 (CET)

Nö, das ist Absicht, es wird immer nur ein Artikel verlinkt und vom einen kommt man per Link ja zum anderen weiter. --Xocolatl (Diskussion) 12:08, 8. Dez. 2012 (CET)

Wie unsinnig; aber gut... --Quasiteilchen (Diskussion) 12:40, 8. Dez. 2012 (CET)

+1 – Eine Verlinkung nur auf Elfriede Blaickner wäre auf dasselbe hinausgelaufen. --César (Diskussion) 18:44, 8. Dez. 2012 (CET)

Das wäre allerdings fast noch diskriminierender als es die aktuelle Version ist. (nicht signierter Beitrag von Quasiteilchen (Diskussion | Beiträge) 8. Dez. 2012, 21.04)

Wieso diskriminierend? Jm betreffenden Artikel geht es doch nur um Frau Blaickner? --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 21:11, 8. Dez. 2012 (CET)

Das war im zugehörigen Abschnitt auf WD:SG? kontrovers diskutiert und von mir bei der Vorbereitung korrekt auf beide Artikel verlinkt, wurde aber erwartungsgemäß overrult. In der jetzigen Form finde ich es willkürlich und auch unsinnig. --Vux (Diskussion) 21:54, 8. Dez. 2012 (CET)

Immerhin kann man wenn der gesamte Namensblock auf eine Person hin verlinkt ist sagen, dass von dort aus ein Link zur anderen führt, wenn allerdings wirklich nur ein Name weiterführt, werden zum anderen quasi keine Informationen geliefert (das ist Haarspalterei, aber das tue ich gerne).

@Vux: Wieso erwartungsgemäß, welche Regeln gibt es diesbzgl.? Es ist doch für den Leser, der sich dafür interessiert, ehr eine Hilfe, weil er, wenn er sich SG durchgelesen hat und den ersten zugehörigen Artikel liest, entweder an den anderen Namen erinnert (1) oder nicht (2). Im Fall (1) kann er nach dem Lesen des ersten Artikels in diesem dem Link zur anderen Person folgen oder aber es tuen wie im Fall (2), er wird zurück zur Hauptseite gehen und dort feststellen, dass es nur zur einen Person eine Verlinkung gibt und den Namen in die Suchleiste eingeben müssen. Die absolute Zahl der Fällen (2) dürfte nicht zu vernachlässigen sein und damit hat man den Leser mehr verwirrt als es ein zweiter Link getan hätte. --Quasiteilchen (Diskussion) 09:43, 9. Dez. 2012 (CET)

Ach Quasiteilchen, ich kann deiner Fallunterscheidung nicht ganz folgen. Es gibt schon einige Regeln, ausgerechnet im vorliegenden Fall fand ich es angemessen aufgrund der Gleichwertigkeit der beiden Artikel eine der seltene Ausnahmen zu machen. Meine Erwartungshaltung hat etwas mit einem gewissen Erfahrungsschatz zu tun, der mit mehrjährigen Aktivitäten und Beobachtungen zu tun hat. Einen konkreten Benutzernamen vorrauszusagen wäre wesentlich schwerer gewesen als eben die Erwartung dass da noch etwas wesentlich geändert wird, siehe auch Zusammenfassungszeile. Gönn dir doch einfach selbst das Vergnügen dich eine Weile auf den Vorbereitungseiten zu tummeln und dort deine eigenen Erfahrungen zu machen. --Vux (Diskussion) 12:41, 9. Dez. 2012 (CET)

@Vux: Kurz zusammengefasst, ich meine es wäre für alle besser gewesen zwei Links daraus zu machen. Die Erfahrung, die ich bei der üblichen Artikelarbeit diesbzgl. gemacht habe ist wohl schon aussagekräftig genug, egal wie gut man argumentiert, irgendwer kommt und ändert ohne Begründung alles^.

Naja, daran lässt sich wohl auch nichts ändern, das ist eben so wenn jeder gleichberechtigt mitarbeiten kann. --Quasiteilchen (Diskussion) 15:20, 9. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Quasiteilchen (Diskussion) 12:39, 13. Dez. 2012 (CET)

Feedback

Seit einer Woche wird auf der Hauptseite das neue Artikel-Feedback der Weltöffentlichkeit präsentiert. 99,99 % der Leser sind unangemeldet und haben damit leider noch keine Möglichkeit Feedback abzugeben. Und das finden sie leider erst dann heraus, wenn sie mehrere Bildschirmseiten zu dem Thema gelesen haben. Bitte die Meldung entfernen. --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:47, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich würde die Meldung schon etwas länger stehen lassen und habe mal ein für angemeldete Benutzer eingefügt. --César (Diskussion) 10:47, 11. Dez. 2012 (CET)

Das Artikel-Feedback-Tool wurde heute auch für unangemeldete Benutzer freigeschaltet. Césars Änderung könnte wieder rückgängig gemacht oder durch für alle Benutzer ersetzt werden. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:01, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich habe zumindest fürs Erste in für alle Benutzer geändert, damit die Änderung explizit angesprochen wird. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:23, 13. Dez. 2012 (CET)

Was geschah ..? (erl.)

Geh bitte, den Hinweis "(Bild)" in der passenden Zeile nicht vergessen :-( . Wenn ich die Leut' alle kennen würde, bräuchte ich keine Wiki zu lesen. --213.164.9.10 08:40, 13. Dez. 2012 (CET)

Done. (Der Tooltip zeigt den Namen auch.) --MBq ^Disk 11:57, 13. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --RobTorgel (Diskussion) 12:25, 13. Dez. 2012 (CET) Danke. Sicher, es gibt Möglichkeiten, draufzukommen, wer das ist. Aber nicht jedes Bild hat eine so sprechende Beschreibung, und der (Bild) Zusatz frisst ja kein Brot.

Tschechische Wikipedia (erl.)

Der nächste Meilenstein zum gratulieren: Die Tschechische Wikipedia hat heute die Marke von 250.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 23:40, 13. Dez. 2012 (CET)

Glückwünsche sind nun raus! --César (Diskussion) 00:33, 14. Dez. 2012 (CET)

Verbraucherhinweise

Wo gib es Verbraucherhinweise, dass wir keine wissenschaftliche Fachenzyklopädie sind, sondern uns nur um Wissenschaftlichkeit bemühen, als Laienwissenschaftler? Das muss irgendwo auf der Hauptseite zumindest verlinkt sein, weil jeder Mensch inzwischen die Wikipedia benutzt, wenn er was nicht weiß, und einige Leutenicht so schlau sind, zu wissen was das hier ist. Analog zu Verbraucherschutz. Rechtliche Hinweise. Ich glaub das auch oft, was hier drinsteht, kann aber nicht wissen ob das vollkommen richtig ist, wenn ich das nicht selbst nachlese. Vieles ist unvollständig, vieles schlichtweg falsch.--Maya (Diskussion) 00:35, 14. Dez. 2012 (CET)

Medienkompetenz. Mein Wissenschaftsbegriff geht in etwa so, dass nichts, was irgendwo steht, mehr oder weniger wahr oder falsch ist. Es ist nur mehr oder weniger gut legitimiert. Jeder, der Irgendwo Informationen oder gar Wissen abruft, sollte sich dieser Tatsache bewusst sein. "Wissenschaft" fängt erst da an, wo man Wissen zu legitimieren sucht. Journalistisches Wissen aus Nachrichtenportalen oder Printmedien ist auch nicht mit Disclaimer versehen. --217.87.38.94 00:59, 14. Dez. 2012 (CET)

Die „Verbraucherhinweise“ sind auf jeder Seite verlinkt, und zwar ganz unten, dritter Link von links. Die Informationen kann man auch – weniger komprimiert – über den allerersten Link WP:Über Wikipedia im von dort verlinkten Artikel Wikipedia finden. --Katimpe (Diskussion) 13:33, 14. Dez. 2012 (CET)

In den Nachrichten / Aktualisierungsvorschlag (erl.)

Vorschlag: Sprengsatz-Fund am Bonner Hauptbahnhof 2012 aufnehmen – siehe hier. Grüße, --Jocian 20:03, 14. Dez. 2012 (CET)

Ist drin.--Nothere 20:18, 14. Dez. 2012 (CET)

Disclaimer

Es geht nicht um den Wissenschaftsbegriff. Es geht darum, dass Leute hier nachgucken, die nicht Wissenschaft sind. Wenn sich jeder dieses Wissensbegriffs bewusst sein sollte, warum erklären wir ihn dann nicht. Da steht sollte. Sollte heißt, jeder soll das. Meiner Meinung nach auch. Wenn ich sage, der sollte, dann teile ich das mit, du solltest dies und jenes. Omatauglich. Hat jede Oma irgendwie einen abstrahiertn und reflektierten Wissensbegriff? Hat den Bäckereiverkäuferin Else Klaubmann? Ich vermute nicht. Soll jetzt kein persönlicher Angriff sein, wollte nur wissen, wo steht der Disclaimer? Ganz unten? Dritter was? Wie von links, wo? Danke, mal nachforschen gehen. Aha, über Wikipedia. Wer guckt da nach? Ich nicht. Warum ganz unten? Sollte prominent hervorgehoben sein. Naja egal, steht da ja, kann man ja jetzt nicht einfach umprogrammieren. Vielen Dank und lieben Gruß--Maya (Diskussion) 20:09, 14. Dez. 2012 (CET)

Wo steht denn hier, daß Wikipedia eine wissenschaftliche Enzyklopädie sei? --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 20:20, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich hielt „auf jeder Seite, ganz unten, dritter Link von links“ für allgemeinverständlich, gemeint war Wikipedia:Impressum. Wo soll der Link zum Impressum denn stehen? In der Mitte? Und wieso ist der erste Link im Fließtext der Hauptseite nicht prominent genug? Dein Text wirkt auf mich ziemlich schwammig, aber vielleicht ist das normal, wenn man nicht bis drei zählen kann... --Katimpe (Diskussion) 00:53, 15. Dez. 2012 (CET)

Hauptseite vom 15.12.2012

Wieso wird auf einen Amoklauf mit dem Wort "Schießerei" verlinkt - das ist mehr als irreführend, bitte schnell korrigieren! (nicht signierter Beitrag von 79.253.32.219 (Diskussion) 01:03, 15. Dez. 2012 (CET))

Ähnlich:

"Bei einer Schießerei..." Der Begriff "Schießerei" verharmlost in einer unerträglichen Weise das dort offensichtlich geschehene Verbrechen. "Schießerei" ist nicht nur eher lustig (Westernfilm und so), sondern bedeutet in jedem Fall, dass von mindestens zwei Parteien geschossen wird, also ein Kampf stattfindet. Dort aber hat ein einziges Subjekt gezielt viele Menschen ermordet, die in keiner Weise bewaffnet waren und ihn weder angegriffen hatten noch sich irgendwie hätten verteidigen können, darunter viele Kinder. Bitte sofort ändern, danke. CarlM (Diskussion) 01:46, 15. Dez. 2012 (CET)

Kasten: Wikipedia aktuell

Mal abgesehen, dass dieser Kasten auf der Hauptseite wieder monströse Ausmaße einnimmt (und somit auch das Layout erheblich stört), hat er imho nichts (mehr) auf der Hauptseite zu suchen. Spendenaufrufe werden schon andersweitig umgesetzt, Internes wie irgendwelches "wir gratulieren der WP xy für zz Artikel“ (geheuchelt?!), oder Ankündigungen von rein internen Auszeichnungkandidaten gehören in Wikipedia:Autorenportal. Ich will nicht unbedingt allzu polemisch sagen, dass solche „Selbstbeweihräucherung“ nicht auf die Hauptseite gehört, aber solches sollte eher in Wikipedia:Autorenportal aufgeführt werden (ansonsten könnte man ja auch WP:Kurier – durchaus auch interessant – verlinken), da es dem allgemeinem enzyklopädisch interessierten Leser eher nicht interessiert. Die Hauptseite sollte doch auch irgendwie Visitenkarte sein, so findet man in en.WP solches Retrodesign etwa auch nicht (Stichwort dazu wäre etwa auch dieses (sorry) hässliche „Puzzleteilchen“;-)--in dubio Zweifel? 01:05, 15. Dez. 2012 (CET)

Schon gewusst - 13.12. (erl.)

Schon wieder ein Naziartikel. Letztens war der überaus informative Beitrag über einen Faschisten, der im Suff einen Kameraden erschossen hatte und gar nicht lange in den Knast musste. Heute die wissenswerte Information darüber, dass ein Herr Soundso von der SS Vorschläge zur Ermordung der Juden machte (wieso eigentlich BEREITS im Dezember 1939?). Was kommt demnächst? Oder anders gefragt, kann nicht irgendein anderer Artikel, der nicht der Verbreitung faschistischer Ideologie dient den Platz einnehmen? --Markus.Michalczyk (Diskussion) 00:25, 13. Dez. 2012 (CET)

Was demnächst kommt? Keine Ahnung, aber nun da Du den Versuch der Übernahme der Wikipedia durch nationalsozialistische Internet-Aktivisten (der zweite Artikel mit Bezug zum 3. Reich innerhalb von 41 Tagen(!!!) auf der Haupseite - OH MEIN GOTT!!! Das sind fast 0,5% der dort erschienenen Beiträge) durch deinen Hinweis gerade noch vereiteln konntest, hoffentlich bessere Zeiten. Danke für deinen heroischen Einsatz!

Jetzt mal im Ernst: Ein Artikel der sich inhaltlich mit einem Thema aus dem Bereich des Nationalsozialismus beschäftigt verbreitet also dessen Ideologie? Interessant. Schnell die Artikel über Viktor Klemperer, das KZ Sachsenhausen und den Baedeker Blitz kontrollieren, die strotzen bestimmt nur so vor NS-Propaganda..... Qualmt Dir eigentlich permanent die Pfanne, oder ist das nur temporär?

PS: Und zum Thema "bereits 1939" mal ne kleine Quizfrage: Wann war die Wannseekonferenz?

--188.106.199.205 08:04, 13. Dez. 2012 (CET)

(BK) Du bist herzlich eingeladen, dich unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst an der Auswahl für die Rubrik Schon Gewusst zu beteiligen. Über die gehäuften Vorschläge zum Thema Nationalsozialismus wurde dort gerade eifrig diskutiert. Während du hier eine Verbreitung faschistischer Ideologien beklagst, wird von anderer Seite unterstellt, man würde diese Vorschläge verschleppen/ablehnen, weil man sich nicht mit der deutschen Vergangenheit auseinandersetzen will. Für denjenigen, der den Hauptseiteneintrag dann vorbereitet, gilt offenbar: wie man es macht, macht man es falsch. Und wird dann noch mit solch heftigen Vorwürfen bedacht.:-/--Berita (Diskussion) 08:11, 13. Dez. 2012 (CET)

Apodiktische Höhenflüge? --Markus.Michalczyk (Diskussion) 11:11, 13. Dez. 2012 (CET)

? – oder besser gesagt: <°0)))>< --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 14:30, 13. Dez. 2012 (CET)

Jetzt bin ich schon so lange dabei, aber das (glücklicherweise linksdrehende) Sonnenrad in der Mitte des Logos fiel mir erst auf, nachdem ich das las … --32X → Autorenngilde № 1 12:12, 13. Dez. 2012 (CET)

Bis einschließlich linksdrehendem Sonnenrad im Logo erschöpfend diskutiert.-- Miraki (Diskussion) 09:29, 15. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Miraki (Diskussion) 09:29, 15. Dez. 2012 (CET)

Shintō x 9

Der Begriff kommt 9 x vor - aber der Leser erfährt mit keinem Wort, was "der Shintō" oder "Shintō" allgemein ist. Sollte da nicht ein winzigkleiner Zusatz für Leser aus Bielefeld erfolgen? GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 09:59, 15. Dez. 2012 (CET)

Wenn Du einen Vorschlag hast, immer her damit. Ich bin absoluter Laie auf dem Gebiet und traue mir selbst eine Ergänzung/Änderung ehrlich geschrieben nicht zu. --César (Diskussion) 11:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Auch ich verweise da auf einen Fachmann.

Shinto scheint eine Art "Philosophie/Religion" zu sein. Das Bild legt aber ein Gebäude nahe. Asien-Kenner aufklärerisch an die Front ! GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 11:23, 15. Dez. 2012 (CET)

Hatte ich das mit der Religion (in de Mitte) überlesen? Dann bitte meinen Kommentar shreddern. GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 12:38, 15. Dez. 2012 (CET)

Deutsche Bank (erl.)

Wäre nicht gegen die statt mit den stilistisch genauer? So könnte man mit bösem Willen lesen, dass die Deutsche Bank gemeinsam mit den Erben verurteilt wurde. --Con^structor 11:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe es entsprechend korrigiert. --César (Diskussion) 11:20, 15. Dez. 2012 (CET)

In den Nachrichten / Lemma-Änderung

Nach erfolgter Verschiebung des Artikels von bisher Sprengsatz-Fund am Bonner Hauptbahnhof 2012 auf nun Sprengsatzfund am Bonner Hauptbahnhof 2012 bitte noch Hinweis & Link auf der HS anpassen:

• C&P-Vorlage: [[Sprengsatzfund am Bonner Hauptbahnhof 2012|Sprengsatzfund in Bonn]]

Grüße, --Jocian 17:43, 15. Dez. 2012 (CET)

In den Nachrichten (erl.)

„Wenige Stunden nach seiner Festnahme durch Soldaten hat der malische Premierminister Cheick Modibo Diarra (Bild) den Rücktritt der gesamten Regierung bekannt gegeben.“

„bekannt gegeben“ → „bekanntgegeben“ --Seth Cohen 16:05, 13. Dez. 2012 (CET)

Laut meinem Duden Auflage 25 sind beide Varianten korrekt und die nicht-zusammengeschriebene Version wird bevorzugt. --DaB. (Diskussion) 16:16, 13. Dez. 2012 (CET)

Das gilt aber doch für das Adjektiv und nicht für das Partizip Perfekt, oder? --Seth Cohen 18:47, 13. Dez. 2012 (CET)

Nö, auch das Partizip (Duden online), ich hätte spontan auch gesagt beides geht. --Quasiteilchen (Diskussion) 22:29, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte mich hiernach gerichtet. --Seth Cohen 23:52, 15. Dez. 2012 (CET)

Ein Klick auf Von der Rechtschreibreform betroffen gibt Klarheit: bekanntgeben: Alt, nach Reform gleichwertig; bekannt geben: Neu, nach Reform gleichwertig. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 10:46, 16. Dez. 2012 (CET)

Das betrifft aber nicht das Partizip. --Seth Cohen 17:12, 16. Dez. 2012 (CET)

Verstehe ich Dich richtig, daß Du das Partizip bekanntgegeben bzw. bekannt gegeben, also die gesamte Fügung, meinst? Dann sehe ich keinen Anlaß zu der Vermutung: hier sind sogar explizit beide Formen aufgelistet. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 18:46, 16. Dez. 2012 (CET)

Danke. Der Anlass zu meiner Vermutung war die von mir verlinkte Tabelle. --Seth Cohen 20:37, 16. Dez. 2012 (CET)

Sinn und Unsinn der Sektionen auf der Hauptseite

Bin eben mal wieder auf (DE-)Wikipedias Hauptseite gelandet und stelle mir die Frage ob diese in ihrer derzeitigen Form den größten Nutzen erzielt. Die ständig wechselnden, verlinkten Artikel und Kurz-Infos dort habe ich noch nie wirklich gezielt aufgerufen und eigentlich war ich nur auf der Suche nach einer Vorlage welche einen Artikel markiert als Artikel ohne Quellen und bin dabei irgendwie hier gelandet. Links zum Mitmachen, oder eine Erklärung was Wikipedia ist und wie Wikipedia funktioniert sucht man auf der Hauptseite vergebens. Dabei denke ich dass gerade diese Infos für viele auf der Hauptseite interessant sein könnten. Das Gesamt-Portal das auf der Hauptseite momentan angezeigt wird gehört dort einfach nicht in diesem Umfang hin, bzw. fehlt was ich eben genannt habe und wenn das dort in gebührender Präsenz vorhanden wäre, wäre einfach kein Platz mehr für die Fülle an verlinkten Artikeln und Informationen. Ich möchte diese Informationen nicht verschwinden sehen, aber warum nicht auf eine andere Seite verschieben und auf der Hauptseite nur eine Sektion, die auf diese neue Seite verweist? Auf der Hauptseite wäre dann Platz für weitere Sektionen mit den genannten und eigentlich essentiellen Informationen über Wikipedia die man auf der Hauptseite eigentlich finden können sollte. Wen die Infos die momentan auf der Hauptseite zu sehen sind wirklich interessieren und wer diese häufiger aufruft, wird diese bestimmt auch weiterhin aufrufen wenn sie nicht direkt auf der Hauptseite gesammelt werden. Ein Browser-Lesezeichen ist schnell angelegt und selbst wer direkt auf die Hauptseite geht könnte dort noch dem neuen Link auf die Seite mit den Informationen folgen. --Danwe (Diskussion) 06:33, 16. Dez. 2012 (CET)

Suche mal nach dem umgangssprachlichen Begriff "Mitmachen" auf der Hauptseite ... Hier hat ein Think Tank vorgelegt ...;-) GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 10:54, 16. Dez. 2012 (CET)

Die Hauptseite ist eher als „Deckblatt“ für die Enzyklopädie selbst zu sehen und nur teilweise als Einstieg für deren Erstellung. In erster Linie ist Wikipedia zum Lesen und Nachschlagen da, während das Mitmachen Schritt 2 ist. Deshalb wird die Hauptseite nie ein WP:Autorenportal sein. eryakaas | D 12:51, 16. Dez. 2012 (CET)

Habe ich gemerkt, vielleicht wäre einfach ein Umdenken angebracht. Hat Wikipedia ein Bekanntheits-Problem oder das Problem, neue Autoren zu finden? Wenn viele Leser nicht einmal wissen dass jeder mitmachen kann und neue Autoren gefragt sind, könnte die Hauptseite ein lohnender Ansatzpunkt dafür sein darüber aufzuklären. Das Autorenportal habe ich mir eben angesehen, auch nicht unbedingt ein peppiger Einstiegspunkt für potentielle, neue Autoren. Die Hauptseite die ich mir vorstelle ist weniger überladen und hat einen zentralen Punkt, nämlich die Essenz von Wikipedia übersichtlich und ansprechend dargestellt. --Danwe (Diskussion) 18:51, 16. Dez. 2012 (CET)

16. Dezember 1542 (erl.)

Auf der Seite Monterey Bay ist davon die Rede, dass der erste Europäer am 16. November 1542 die Bucht entdeckt hat. Was stimmt? --BMK (Diskussion) 13:44, 16. Dez. 2012 (CET)

Der englischsprachige Artikel nennt ebenfalls den 16. November. Daher bitte den Eintrag bei den Jahrestagen streichen. Als Alternative bietet sich der 70. Jahrestag des Auschwitz-Erlasses an. --Andibrunt 14:18, 16. Dez. 2012 (CET)

Bei Google Books präsentiert sich ein ähnliches Bild. Ich habe die Meldung zur Bucht nun gegen den von Dir vorgeschlagenen Auschwitz-Erlass ausgetauscht. --César (Diskussion) 15:10, 16. Dez. 2012 (CET)

WP aktuell

Kann mal bitte jemand das Komma vor dem "und" entfernen? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:06, 17. Dez. 2012 (CET)

Das Komma steht da schon richtig: es gehört zur Apposition die Wikimedia Foundation, die beiderseits Kommata heischt. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 13:09, 17. Dez. 2012 (CET)

Das war auch schon mal auf der Dorfstraße, siehe hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Dezember#Spendenaufruf in der Rubrik "WP aktuell" (erl.). ;-) Grüße, --Jocian 13:23, 17. Dez. 2012 (CET)

SG? vom 17.XII.

Das Kruzifix von Michelangelo gilt als sein frühestes Meisterwerk. Das müßte heißen: dessen frühestes Meisterwerk; so wie es jetzt ist bezieht sich das auf das Kruzifix. Stilistisch ansprechender wäre vielleicht auch noch der Genetiv, aber das ist wohl Geschmackssache. Dank an den ändernden Admin! --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 13:28, 17. Dez. 2012 (CET)

erl. --DaB. (Diskussion) 17:40, 17. Dez. 2012 (CET)

Wie das?

Ich lese beim Artikel des Tage (16.12., [3]):

„Eliezer Ben-Jehuda ... war russisch-paläs­tinen­sischer Journalist“

vgl. Der Begriff „Palästinenser“ in seiner jetzigen Bedeutung existiert erst seit der ersten Charta[1][2] der PLO 1964[3]Der Begriff „Palästinenser“ in seiner jetzigen Bedeutung existiert erst seit der ersten Charta[1][2] der PLO 1964[3]. – Es grüßt das Freiwild 17:29, 16. Dez. 2012 (CET)

Das mag ja sein, aber gemeint ist hier ein Einwohner des Völkerbundsmandat für Palästina bzw. der Region Palästina, und die heißen nunmal "Palästinenser" (analoge Bildung zu sonstigen Staaten bzw. Regionen). --DaB. (Diskussion) 18:45, 16. Dez. 2012 (CET)

In einem heutigen Text "Palästinenser" zu verwenden suggeriert unmissverständlich die Zugehörigkeit zum Nationalitätsbegriff der heutigen Palästinenser. Auch wenn "der Begriff damals richtig war", ist die Verwendung dieses Begriffs in einem anderen Zusammenhang irreführend. – Es grüßt das Freiwild 18:52, 16. Dez. 2012 (CET)

Man muss nur auf die Geburts- und Sterbedaten sehen um zu sehen das sich auf keinen Fall um einen "Palästinenser" im heutigen Sinn handeln kann (und wer das nicht kann, soll es hier nachlesen). Bei Caesar würde auch stehen "ein römischer Staatsmann" und niemand würde an die heutige Stadt Rom denken. Aber die Diskussion ist eh müßig da in 7 Minuten gegenstandlos ;-).--DaB. (Diskussion) 23:53, 16. Dez. 2012 (CET)

Richtig, selbstverständlich würde bei Caesar jeder an Rumänien denken. ;-) --Con^structor 01:06, 19. Dez. 2012 (CET)

Kim Dae-jung

1997 – Kim Dae-jung, langjähriger Anführer der demokratischen Opposition in Südkorea, gewinnt die Präsidentschaftswahlen. --Dresdner90 (Diskussion) 08:34, 18. Dez. 2012 (CET)

erl., danke --MBq ^Disk 09:54, 18. Dez. 2012 (CET)

Bischöfe

Gibt es da irgendeinen Sponsoring-Vertrag mit dem Vatikan, oder warum wird anscheinend jeder Bischof, der stirbt, in der deutschen WP auf der Eingangsseite erwähnt? 99% sind doch für uns völlig irrelevante Leute. Warum werden nicht lieber verstorbene Wissenschaftler erwähnt, da ist die Chance, daß sie etwas getan haben für die Menschheit doch tausendmal höher? 87.171.100.106 01:26, 19. Dez. 2012 (CET)

Diese Frage kommt immer mal wieder. Nein, es gibt keinen Vertrag mit dem Vatikan. Es werden nunmal diejenigen erwähnt, die eben vorkurzem gestorben sind. Wenn ein Wissenschaftler stirbt, taucht er natürlich auch in der Liste auf. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:01, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich persönlich interessiere mich zwar auch nicht übermäßig für Bischöfe. Aber laut unseren derzeitigen Relevanzkriterien sind sie nicht irrelevant, sondern im Gegenteil verleiht dieses Amt automatische Relevanz. Von daher haben sie genauso ihre "Hauptseitenberechtigung" wie Wissenschaftler, Politiker oder allgemein jede Person mit vorhandenem WP-Artikel.--Berita (Diskussion) 08:38, 19. Dez. 2012 (CET)

Wobei ich der Meinung bin, dass bei den Artikeln, die auf der Hauptseite verlinkt werden, ein Mindestmaß an Substanz und Qualität vorhanden sein sollte. Der jetzige Bischof mag noch in Ordnung sein, aber wenn jemand stur die Regeln befolgt könnte im Ernstfall auch ein Drei- oder Vierzeiler (unabhängig vom Beruf) auf der Hauptseite landen, oder? Existiert dazu eine Regelung oder wird darauf geachtet, dass so etwas nicht passiert und der Verstorbene dann einfach ausgelassen? --160.83.30.185 10:48, 19. Dez. 2012 (CET)

Da hast du recht, jede Person mit vorhandenem Artikel war nicht ganz korrekt. Laut Vorlage:Hauptseite Verstorbene soll man "nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt". Darauf wird also in der Regel geachtet.--Berita (Diskussion) 10:54, 19. Dez. 2012 (CET)

34 x Bischöfe... GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 11:11, 19. Dez. 2012 (CET) Angeregt durch den folgenden Kommentar: Bischof-Häufung...(Google-Images-Suche mit dem Begriff...)

In den letzten Monaten gab es defintiv keine Bischof-Häufung auf der Startseite. Das hätte ich wahrgenommen, seitdem ich die HS stärker beobachte (und um dieses Reizthema weiß). Die Spitzenreiter sind wohl Politiker und Sportler, wo man auch jeweils die Frage stellen könnte, was die denn nun für die Menschheit geleistet haben... Gruß --Magiers (Diskussion) 12:11, 19. Dez. 2012 (CET)

Ohne die Diskussion erneut in die Länge ziehen zu wollen, nur kurz zur Erklärung, was zumindest in meinen Augen diese schiefe Optik erzeugt: Todesnachrichten zu Politikern betreffen Vertreter aller Parteien/Weltanschauungen, jene zu Sportlern alle Sportarten. Bei den Religionsvertretern sind es aber halt fast ausschließlich katholische Würdenträger. Andere Konfessionen sind vergleichsweise minimalst vertreten, andere Religionen in sozusagen homöopathischen Dosen. Ich weiß schon, das liegt am Artikelbestand und wen das stört (wie u.a. mich), der soll halt ebenso fleissig Artikel über all jene Religionsvertreter anlegen, wie es Einige für die kathol. Kirche machen; das ist eh klar. So lange das nicht geschieht bleibt halt die schiefe Optik, dass die (kathol.) Bischöfe vergleichsweise überrepräsentiert sind. Und um den zuvorzukommen (wurde mir früher schon mal unterstellt): Nein, das festzustellen hat nichts mit Kirchen-Bashing od. Antiklerikalismus zu tun. --Tsui (Diskussion) 17:36, 19. Dez. 2012 (CET)

Ergänzend: Bischöfe haben in der Regel einen beachtlichen Teil ihres Lebens hinter sich, bevor sie in diese Ämter rutschen. Die sterben halt einfach weg und werden durch neue alte Männer ersetzt, die wiederum eine nicht mehr all zu lange Lebenserwartung haben. Stirbt jemand im Amt, wird dies in der Regel schnell publik; Schauspieler, Musiker, Sportler, Wissenschaftler, usw., die nach Jahr(zehnt)en der Tätigkeit im wohlverdienten Ruhestand versterben, stehen nicht mehr im Fokus der öffentlichkeit und die Familien lassen sich häufiger mehr Zeit mit der Nachricht des Todes. Dann sind sie für diese Hauptseitenrubrik jedoch schon nicht mehr interessant, weil ihr Tod bereits zu lange her ist. --32X → Autorenngilde № 1 18:00, 19. Dez. 2012 (CET)

Uralt sind die meisten bei der Bischofsweihe nicht gerade; nach ein paar Stichproben waren die meisten in ihren 40ern oder frühen 50ern, mit einigen Ausreissern nach oben, aber auch nach unten. Gestumblindi 02:15, 20. Dez. 2012 (CET)

Es ist alles subjektiv - ich finde zum Beispiel, dass wir auffällig mehr Jazzmusiker als Vertreter anderer Musikbereiche bei den Verstorbenen haben. Deswegen einen Maulkorb vorzuschlagen, wie es hier immer wieder direkt oder indirekt vorgeschlagen wird, ist unsinnig, wenn dann muss man bei den Relevanzkriterien ansetzen. Aber die Einteilung in gute Tote und böse Tote ist grober Unfug. --Andibrunt 17:41, 19. Dez. 2012 (CET)

Artikel des Tages und Schreibweise von Zahlen

1.010 Boeing 707 sollte nach Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Dezimal- und Tausendertrennzeichen besser 1010 Boeing 707 geschrieben werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:44, 20. Dez. 2012 (CET)

Nicht besonders empfehlenswert bei technischen Themen mit Typenangaben, die ebenfalls aus Zahlenreihen bestehen. Alexpl (Diskussion) 10:04, 20. Dez. 2012 (CET)

1.010 ist diesbezüglich nicht besser. Es könnte sich dabei beispielsweise auch um eine Versionsnummer handeln. Jedenfall ist 1010 eher als eintausendzehn zu lesen, während 1.010 auch eins Punkt null eins null heißen kann. Im Übrigen kann der Satz auch so formuliert werden, dass 707 nicht in der Nähe von 1010 steht. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:44, 20. Dez. 2012 (CET)

Boeing 707 kommt da sowieso ziemlich oft vor. Vorschlag: Insgesamt wurden 1010 Flugzeuge dieses Typs in verschie­denen zivilen und militä­rischen Versionen ausge­liefert; ... --Oltau ^✉ 10:53, 20. Dez. 2012 (CET)

Die Punktsetzung erst ab 5 Stellen ist keine zwingende Regel. Alexpl (Diskussion) 12:13, 20. Dez. 2012 (CET)

idN-Klassiker (erl.)

Das Foto zeigt nicht mehr Zuma ;-) 89.0.96.87 11:42, 20. Dez. 2012 (CET)

Cache leeren ;) ... --César (Diskussion) 11:57, 20. Dez. 2012 (CET)

grins - ich glaube, der Fehler hat real existiert, war aber schon verschwunden, als ich erstmals wieder auf HS schaute... Anyway: Danke! 89.0.96.87 12:13, 20. Dez. 2012 (CET)

Typo bei SG (erl.)

"Die französiche Comic-Figur" <- französische. --Berita (Diskussion) 00:57, 21. Dez. 2012 (CET)

Ist korrigiert.--Nothere 01:04, 21. Dez. 2012 (CET)

Peter Struck

http://www.sueddeutsche.de/politik/spd-politiker-und-chef-der-friedrich-ebert-stiftung-ex-verteidigungsminister-peter-struck-ist-tot-1.1554984

Ist auf der Hauptseite eingetragen. --APPER\^☺☹ 15:45, 19. Dez. 2012 (CET)

Aber schon wieder weg? --Janericloebe (Diskussion) 01:56, 20. Dez. 2012 (CET)

Todesnachricht Peter Struck

Jetzt ist die Todesmeldung vielleicht grad mal 12 Stunden alt und auf der Hauptseite gibt es keinen Hinweis (mehr). Gerade bei den "Kürzlich Verstorbenen" würde ich einen Eintrag erwarten. Anscheinend ist aber durch weitere Verstorbene der Name Peter Strucks weiter in der Liste herabgerutscht und aus den drei angezeigten Namen herausgefallen. Dabei sollte doch die Relevanz des Verstorbenen im jeweiligen Wikipedia-Sprachraum (hier: deutsch) eine Rolle spielen und nicht der Zeitpunkt des Einstellens der Todesmeldung. Meiner Beobachtung nach wird das sonst durchaus so gehandhabt. Ich denke, Peter Struck hat es wohl verdient (unabhängig davon, ob man seine politischen Einstellungen bzw. Entscheidungen immer geteilt hat), etwas prominenter hervorgehoben zu werden. --89.204.137.22 02:09, 20. Dez. 2012 (CET)

Auch auf tagesschau.de ist die Todesnachricht mittlerweile verschwunden (der Nachruf ist noch zu sehen, wird aber verm. morgen früh auch weg sein). Das ist eben der Lauf der Welt: Neue Dinge passieren und Alte werden dadurch verdrängt. Der nächste Tode hat genauso ein "Recht" hier zu erscheinen wir Hr. Struck, also warum hier eine Ausnahme machen? --DaB. (Diskussion) 02:49, 20. Dez. 2012 (CET)

Weil eine Meldung über den Tod eines ehemaligen Bundesverteidigungsministers und einer auch sonst bis vor wenigen Jahren recht wichtigen Person in der deutschen Parteienlandschaft (Chef der SPD-Bundestagsfraktion) sicherlich wenigstens für die Besucher der deutschsprachigen Wikipedia eine größere Relevanz besitzen dürfte als die Namen der derzeitig Aufgeführten. Es geht ja nicht darum, die anderen Todesmeldungen zu unterschlagen, sondern darum, welcher Name / welche Namen wegfallen (von den drei angezeigten), wenn ein neuer Todesfall hinzukommt. Und da ist es meiner Beobachtung nach durchaus nicht so, daß es hier immer strikt nach zeitlicher Reihenfolge geht (also ältester fällt raus), sondern daß da manchmal ein bestimmter (prominenter) Name noch stehenblieb, obwohl er nach zeitlichen Kriterien (Alter der Meldung) eigentlich eher als andere hätte herausfallen müssen. Und im Fall von Peter Struck fände ich das jedenfalls angemessen. Daß auch bei den Todesmeldungen - wie bei anderen Nachrichten auch - die neuen die alten verdrängen, ist mir natürlich klar, aber die oben erwähnten paar Stunden erscheinen mir doch zu kurz. Wie gesagt, es geht schließlich um Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia. Andere Wikipedien werden andere Relevanzen haben (und siehe da: die englische WP führt z.B. im Moment keinen der drei in der deutschen WP gemeldeten kürzlich Verstorbenen (Bork, Lipkin-Schahak, Niederl) auf, sondern Daniel Inouye, Dina Manfredini, Páidí Ó Sé). --89.204.137.22 04:42, 20. Dez. 2012 (CET)

+ 1. Man sollte die Anzahl der umseitig aufgeführten Verstorbenen auf 5 erhöhen, dann ist es auch leichter, mal jemanden mindestens 1 ganzen Tag lang aufzuführen. Da hier die de-WP ist, also deutsche Sprache, dürfte für die Österreicher der österreichische Politiker, von dem ich wiederum nie gehört habe, der aber immerhin Landeshauptmann usw. dort war, ebenso eine gewisse Relevanz haben und nicht gut stattdessen rausgelöscht werden können, nur weil er gerade unten steht. Es muss auch nicht jeder relativ Unbekannte überhaupt gelistet werden, aber wenn man schon unbedingt so viele am selben Tag Verstorbene listen will, dann muss man die Anzahl erhöhen. Andernfalls kommt man nicht darum herum, auch mal jemanden ganz herauszulassen. Derart bekannte Personen nur wenige Stunden zu listen kann man sich aber auch ganz sparen, dann sollte man die Rubrik besser ganz streichen, das bringt es nicht. Der Wechseltakt ist einfach viel zu rasant, da kommt keiner mehr mit. Da reicht es nicht mal mehr aus, einmal am Tag die Hauptseite aufzurufen, um so etwas überhaupt mitzubekommen. Das schnelle Ausgetausche halte ich für unwürdig und plädiere darum für entweder Aufstocken auf 5 Leute und jeder Gelistete bleibt mind. 24 Stunden aufgeführt, alternativ engere Auswahl der Aufgeführten, um die 24 Stunden Mindestdauer zu gewährleisten oder 3., wenn das alles nicht gewollt ist, Abschaffung der Rubrik als Ganzes. --Geitost 05:06, 20. Dez. 2012 (CET)

Habe die letzte Änderung revertiert, die sowieso noch nicht gesichtet war, jetzt ist es wieder wie vorher für alle, die die WP-Hauptseite morgens oder vormittags aufrufen und es noch nicht mitbekommen haben. Aber warum wurde das dann überhaupt allen schon angezeigt (mir ebenso)??? *verstehnixmehr* --Geitost 05:14, 20. Dez. 2012 (CET)

Daniel Inouye war übrigens bereits vorher wieder rausgefallen, starb aber auch schon am 17. --Geitost 05:26, 20. Dez. 2012 (CET)

Na klasse, jetzt steht er auf Platz 3 - hinter 2 Leuten, die eh kaum einer kennt...

"Leute, die eh kaum einer kennt" als Beschreibung eines öst. Landeshauptmanns? Leute, ihr verliert hier mal wieder jegliches Maß aus den Augen. Der Grundsatz des ABC dient ja gerade der enz. Neutralität, damit es nicht immer wieder Diskussionen von Befürwortern des einen oder anderen Verstorbenen gibt. Es ist lediglich ein Link, und wenns tragisch ist, werden die im 2 Stunden-Takt ausgetauscht, wenn so viele Prominente sterben. Wenn man den Nekrolog von en:WP als Maßstab nehmen würde, da wäre das Tempo noch höher, aktuell nur mit der fehlenden Existenz bestimmter Personenartikel begründet. Oder anders gefragt, wer muß sterben, damit ein deutscher Ex-Minister von der Liste entfernt würde? Heute haben wird den 21.Dezember, also mehr als ein Tag seit dem Tod vergangen, damit sollte man den Stress beenden. Wem die Zusammenstellung des Nekrologs nicht gefällt, kann dessen Regeln ja per MB zu ändern versuchen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:55, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich halte die derzeitige Praxis mit der alphabetischen Priorität auch für ziemlich unsinnig, habe mich aber beim Eintrag von Bork daran gehalten, auch wenn mir bei der Entfernung von Struck auch nicht ganz wohl war. Es wäre logischer, bei gleichem Sterbedatum jeweils den zuerst eingetragenen auch zuerst zu entfernen, wenn ein neuer Eintrag hinzukommt (so wie wir es ja auch bei den aktuellen Textmeldungen machen), unabhängig vom Anfangsbuchstaben. Auch den Vorschlag, die Zahl der Einträge zu erhöhen, um zu schnelles Verschwinden zu verhindern, habe ich schon vor geraumer Zeit gemacht. Fünf wären m. E. durchaus sinnvoll.
Verwahren möchte ich mich aber gegen die Behauptung, Robert Bork sei weitgehend unbekannt. Zumindest zweimal war Bork auch in deutschsprachigen Medien sehr präsent, nämlich erstens beim sogenannten Saturday Night Massacre im Zusammenhang der Watergate-Affäre und zweitens bei seiner Ablehnung als Richter am Supreme Court durch den Senat, die als eine der schwersten innenpolitischen Niederlagen Reagans in seiner Präsidentschaft gilt und heftige, im Grunde bis heute andauernde Debatten ausgelöst hat, ob der Senat einen Bewerber aus ideologischen Gründen ablehnen darf. Borks Name ist eng mit zwei der schwierigsten Situationen in den Amtszeiten von zwei der prominentesten US-Präsidenten in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts verbunden. Ich bin nicht alt genug, um den ersten Fall bewusst mitbekommen zu haben, aber dass die zweite Angelegenheit auch in den deutschen Medien Wellen schlug, daran erinnere ich mich sehr wohl, und der Name Robert Bork ist mir seither ein Begriff. Hingegen waren mir Lipkin-Schahak und Niederl bisher unbekannt, aber beide haben wichtige Ämter ausgeübt, und wäre ich in der Steiermark beheimatet, käme es mir wahrscheinlich seltsam vor, dass jemand Niederls Bedeutung bezweifelt. --Amberg (Diskussion) 02:51, 21. Dez. 2012 (CET)

Angesichts der schon jetzt schiefen Struktur auf der Hauptseite und der Dauer der Diskussionen über Details wäre die Anhebung auf 5 Einträge unter Beibehaltung der ABC-Regel sicher der schnellste und einfachste Weg. Grundsätzlich sollte sich diese Liste nach dem Aufbau des Nekrologs richte, damit nicht zwei unterschiedliche Regularien bei so thematisch verknüpften Details entstehen. Die nächste Änderung würde jetzt auch anstehen, wenn die Vorlage nicht gesperrt wäre. Leslie Claudius ist tot, auch wieder eine Person von enz. Relevanz, die nicht jedem bekannt sein dürfte.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:42, 21. Dez. 2012 (CET)

Hinweis: Eine ähnliche Diskussion wird auch hier geführt. --ireas :disk: 11:41, 21. Dez. 2012 (CET)

Verfassungsreferendum in Ägypten

Das stark umstrittene Verfassungsreferendum in Ägypten 2012 geht in die letzte und entscheidende Runde. (nicht signierter Beitrag von 77.4.248.50 (Diskussion) 22:45, 21. Dez. 2012 (CET))

Spendenaufrufe

Sorry Leute, aber durch eure penetranten Spendenaufrufe seid ihr dabei den Benutzern den letzten Nerv zu töten. Kein anderes Wiki malträtiert die Nutzer so unentwegt mit diesen Bettelansprachen, mittlerweile bei jedem Seitenaufruf. Wikipedia? Mittlerweile unbrauchbar. --217.251.75.2 10:30, 21. Dez. 2012 (CET)

Bei jedem Seitenaufruf sollte die Meldung eigentlich nicht kommen. Hast du bei deinem Browser Cookies deaktiviert?--Berita (Diskussion) 13:08, 21. Dez. 2012 (CET)

Hm... sieht besser aus, wenn Cookies erlaubt sind. Werde das nochmal beobachten.

Die Polemik nehme ich ausdrücklich zurück, trotzdem sollte man die Dauerbettelei mal überdenken. Bisher heute kein Spendenaufruf, sehr angenehm. --91.34.225.8 14:31, 22. Dez. 2012 (CET)

Dr. Peter Cueppers, wirbt für die Wikipedia ..

Wenn dieser Mensch für die Wikipedia wirbt, warum erscheint dann folgendes in der Suche auf Wikipedia?:

Der Artikel „Dr. Peter Cueppers“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Ist er echt? (nicht signierter Beitrag von 87.143.19.239 (Diskussion) 10:24, 22. Dez. 2012 (CET))

Benutzer:Dr.cueppers, ja. Aber nicht als lemma für die wikipedia relevant genug. Gruß--ot (Diskussion) 10:26, 22. Dez. 2012 (CET)

Anders als bei D. Ingo Franke sehe ich hier schon eine gewisse enzyklopädische Relevanz, es hat nur noch niemand einen Artikel über ihn geschrieben. --32X → Autorenngilde № 1 13:37, 22. Dez. 2012 (CET)

NACHTRAG: Ich habe soeben eine Suche auf: (wir sammeln ihre daten - GOOGLE) gestartet. dort findet man einträge. warum wohl? (nicht signierter Beitrag von 87.143.19.239 (Diskussion) 10:34, 22. Dez. 2012 (CET))

Ganz einfach: Google durchsucht das freie Internet, die Wikipedia-Suche (in ihrer Standardeinstellung) hingegen nur den Artikelnamensraum, also das Enzyklopädiemachwerk. Wenn du die Suchparameter modifizierst, findest du gleich als erstes Ergebnis Dr. Peter Cüppers. --32X → Autorenngilde № 1 13:37, 22. Dez. 2012 (CET)

Schon gewusst? vom 23.12.2012

Beim Eintrag zum Bahnhof Bad Schandau bitte genauer formulieren: Das Ministerium für Staatssicherheit ließ ..., das ist halt der offizielle Name dieser Behörde gewesen, auch wenn im Volksmund „Stasi“ geläufiger ist. --Ennimate (Diskussion) 00:37, 23. Dez. 2012 (CET)

Volksentscheid in Ägypten

Für den stark umstrittenen Verfassungsentwurf hat sich die Mehrheit der ägyptischen Abstimmenden auch bei der zweiten Runde des Verfassungsreferendums ausgesprochen. [4] [5]--93.134.178.39 11:38, 23. Dez. 2012 (CET)

Solange es mE noch keine offiziellen Zahlen gibt, würde ich noch keine endgültige Textmeldung formulieren. --César (Diskussion) 11:42, 23. Dez. 2012 (CET)

Es hat sich abe eine DEUTLICHE Mehrheit für den Entwurf ausgeprochen, am Votum lässt sich nichts mehr ändern.--93.134.178.39 11:43, 23. Dez. 2012 (CET)

„offenbar gebilligt“, „Die Stimmen werden noch ausgezählt ...“ – Bitte noch ein wenig Geduld walten lassen, auch wenn sich daran wohl nichts mehr ändern lässt ... --César (Diskussion) 11:56, 23. Dez. 2012 (CET)

Die Zahlen sind jetzt offiziell [6]. Kann man den Text jetzt einbauen?

Dirk Franke wirbt, und ist auch nicht in der Wikipedia zu finden ...

Mal eine Frage an die Verantwortlichen in der Wikipedia: Gibt es einen Werber der auch in der Wikipedia zu finden ist?

Der Artikel „Dirk Franke“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Warum wohl? (nicht signierter Beitrag von 87.143.19.239 (Diskussion) 10:44, 22. Dez. 2012 (CET))

Hallo, als User ist er eh unter Southpark zugegen und als bezahlter „Projektleiter“ [7] eines selbsterfundenen Projektes [8]. Sozusagen erbettelt er nur das Geld für die eigene Bezahlung. – Solidarität mit WWSS1 11:01, 22. Dez. 2012 (CET)

Antwort siehe Fragen darüber. Man findet in den Commons sogar einige Videos von ihm, in denen er Vorträge zur Wikipedia hält. Es gibt keinen Klarnamenzwang. Du, liebe IP, musst dich ja auch nicht zu erkennen geben. --WissensDürster (Diskussion) 11:03, 22. Dez. 2012 (CET)

Allerdings finanziert die IP vermutlich ja auch nicht ihr Gehalt, äh ihre „Intellektuelle Notfallration“ über Spendengelder für die Wikipedia. Ist allerdings jetzte auch nicht fair die ganze Zeit auf Dirk Franke rumzuhacken, wenn user:Pavel Richter (WMDE) als Festangestellter etwa das dreifache Jahresgehalt abzieht. fossa net ?! 14:13, 22. Dez. 2012 (CET)

Bis vor kurzem war ich arbeitslos und fand zu meiner Überraschung bei den Angeboten der Arbeitsagentur auch eines von Wikimedia. Zu den vielen Gründen, das gar nicht erst zu versuchen (schade ums Hobby z.B.), kommen Diskussionen wie die vorstehende. Da hätte ich kein' Bock drauf. eryakaas | D 15:05, 22. Dez. 2012 (CET)

Ja, das kann ich gut verstehen. Schön, dass Du woanders einen Arbeitsplatz gefunden hast. fossa net ?! 10:17, 24. Dez. 2012 (CET)

Mario Monti (erl.)

Bitte Ministerpräsident als Präsident des Ministerrats verlinken, das wäre bestimmt hilfreich für Interessierte.--SamWinchester000 (Diskussion) 14:08, 23. Dez. 2012 (CET)

Ist nun verlinkt. --César (Diskussion) 11:46, 24. Dez. 2012 (CET)

Schon gewusst? vom 24.12.2012 (erl.)

Ho-ho-ho! Zur Vorhebung des Titels Janine feiert Weihnachten diesen bitte kursiv setzen, in Artikeln ist dies bekanntlich gängige Praxis (und bei Was geschah am... ? geht es schließlich auch). --Ennimate (Diskussion) 02:05, 24. Dez. 2012 (CET)

Ja, müsste in kursiv. Hatte bei der Vorbereitung nicht daran gedacht. Wäre nett wenn ein Admin das eben ändert. Danke für den Hinweis! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:23, 24. Dez. 2012 (CET)

Ist nun kursiv gesetzt. Frohe Weihnachten! --César (Diskussion) 11:47, 24. Dez. 2012 (CET)

Nett von dir! Ebenfalls angenehme Festtage. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:39, 24. Dez. 2012 (CET)

Newsweek

Titelseitenrelevant? Wüsste kein anderes Stichwort, das man dafür entfernen könnte, also vielleicht mit kurzem Begleittext? --Con^structor 18:38, 25. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: Die Newsweek hat zum 24. Dezember ihre Druckausgabe eingestellt und soll künftig nur noch elektronisch erscheinen. --Con^structor 18:42, 25. Dez. 2012 (CET)

Hmm ... In der Zwischenzeit habe ich es schon als Stichwort gesetzt, da Paolo Gabriele eh schon mehrere Tage in der Rubrik vertreten war. --César (Diskussion) 18:45, 25. Dez. 2012 (CET)

Verlängerung der Liste der kürzlich Verstorbenen von drei auf fünf Einträge

Da braucht es meiner Meinung nach kein verbürokratisiertes Meinungsbild, für die nahezu dauerhafte Einblendung des Wikipedia-Aktuell-Kastens gab es ein solches nämlich ebenfalls nicht.

Daher: Seid mutig! … und schafft zumindest einen kleinen Längenausgleich für die rechte Seite. --32X → Autorenngilde № 1 14:06, 21. Dez. 2012 (CET)

unbürokratisch dagegen. -- southpark 14:08, 21. Dez. 2012 (CET)

Von mir aus kann man die Rubrik auch ganz weglassen. --Voyager (Diskussion) 14:14, 21. Dez. 2012 (CET)

unbürokratihc dafür. seid mutig! -- southpark 14:21, 21. Dez. 2012 (CET)

 Pro - Da es offenbar nichtmal in den Bearbeitungshinweisen dafür eine Festlegung gibt, lasst es uns 14 Tage mal probieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:44, 21. Dez. 2012 (CET)

Lass uns doch einfach die ganze Seite zur Seite mit Todesanzeigen umfunktionieren. Nö, also  Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:46, 21. Dez. 2012 (CET)

Damt Todesfälle dann bei "In den Nachrichten" auftauchen? Nö.  Kontra Weglassen, tendenziell  Pro verlängern (noch besser wäre es natürlich, man käme von alleine von dem Unsinn weg, die Verstorbenen allen ernstes nach dem Alphabet auswählen zu wollen).--Nothere 15:16, 21. Dez. 2012 (CET)

 Pro - Da ich dort immer als Erstes hinschaue, hat diese Rubrik für mich Informationsgehalt und Wichtigkeit und so würde ich den Vorschlag der Erweiterung begrüßen.--**** (Signatur nachgereicht) --Anghy (Diskussion) 00:23, 22. Dez. 2012 (CET)

•  Kontra pauschales Vergrößern auf fünf. Besser wäre es, wenn man festlegt, dass gene verstorbene Person mindestens eine gewisse Zeit lang (z. B. 48 Stunden) dort auftaucht. Die Anzahl der Verstorbenen variert somit. Ähnliches sollte man vlt. auch bei dem Nachrichtenkasten darüber machen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:35, 21. Dez. 2012 (CET)

+1 zu Mortens Vorschlag -- noch praktischer wäre es vielleicht, die Verstorbenen immer den Tag des Eintrags und den darauffolgenden stehenzulassen, dann kann man die Rubrik einmal am Tag jeweils um Mitternacht aufräumen. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 18:54, 21. Dez. 2012 (CET)

 Pro Dann gibt es hoffentlich weniger Gerangel um die Plätze und die Hauptseite hat weniger Schlagseite. Von der Bedeutung her sehe ich nicht viel Unterschied zu "In den Nachrichten", auch bekannte Verstorbene stehen ja in der Zeitung.--Berita (Diskussion) 17:34, 21. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag können wir nicht einen Link hinzufügen der dann so viele wie möglich andere "Verstorbene" in Erinnerung ruft? Dann wirkt unsere Hauptseite nicht wie eine Todesanzeigenseite. Die anderen leider verstorbenen Menschen würde dann auch in Erinnerung gerufen werden! Für den, des es interessiert wäre das die bessere Alternative! --Alchemist-hp (Diskussion) 17:54, 21. Dez. 2012 (CET) Ups, haben wir ja eh schon. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:07, 21. Dez. 2012 (CET)

Fünf statt drei löst das Problem nicht. Es wäre konsequenter, die Einträge nach Qualität und nicht nach Quantität zu gestalten. Und dann wäre es noch konsequenter, die Kästen "In den Nachrichten" und "Kürzlich Verstorbene" zu einem neuen Kasten "In den Nachrichten" zusammenzufassen, in dem dann stichwortartig aktuelle Themen, also auch prominente Todesfälle sowie Feier- und Gedenktage aufgeführt sind. --Daiichi (Diskussion) 18:45, 21. Dez. 2012 (CET)

Nach Qualität auszuwählen, halte ich für gerade nicht sinnvoll: der Tod einer Person ist eine Gelegenheit, zu der man besonders leicht an Jnformation über sie kommt -- und das oft zum letztenmal. Jch habe die Kürzlich-Verstorbenen-Rubrik immer auch als Einladung empfunden, die Chance zu ergreifen, einen bisher miesen Personenartikel noch einmal von Grund auf zu überarbeiten. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 18:54, 21. Dez. 2012 (CET)

Du wirst trotzdem auch bei fünf Einträgen das Problem haben, daß Bischof Aababba aus Hinterpfuideifel Ex-Bundeskanzler und Friedensnobelpreisträger Zyxmann verdrängen wird, also musst du das qualitativ angehen. --Daiichi (Diskussion) 19:07, 21. Dez. 2012 (CET)

:-o Zyxmann ist tot?! <Ernst>Deshalb gefällt mir Morten Haans Vorschlag auch viel besser als die bloße Fünfer-Erweiterung: so können wir allen gerecht werden. Wenn's bei der zahlenmäßigen Beschränkung bleibt, halte ich es auch für keinen Beinbruch, wenn "wichtige" Personen verdrängt werden: Den Artikel zu Peter Struck sehen sich in diesen Tagen bestimmt viele an, auch wenn er nicht auf der Hauptseite verlinkt ist. Daß Bischof Aababba (der möglicherweise für die Bewohner der Erzdiözese Hinterpfuideifel sehr viel wichtiger ist als ein deutscher Ex-Bundesverteidigungsminister) gestorben ist, hätte man ohne den Eintrag auf der Hauptseite vielleicht nie erfahren. Jm Tod sind alle gleich. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 14:12, 22. Dez. 2012 (CET)

•  Pro eine der Rubriken mit den höchsten Zugriffszahlen. Kann gerne ausgebaut werden. --79.168.51.74 18:56, 21. Dez. 2012 (CET)
•  Pro --Tallyho _Questions? 19:14, 21. Dez. 2012 (CET)
•  Pro – Solidarität mit WWSS1 19:39, 21. Dez. 2012 (CET); durch hohe Zugriffszahlen und Akutalität (Nachrufe) werden Artikel oft auch erweitert/verbessert.
•  Pro – Total subjektiv; in meine derzeitige Auflösung ließe sich das gut integrieren. --WissensDürster (Diskussion) 19:45, 21. Dez. 2012 (CET)
•  Pro Na, zumindest tut sich hier jetzt mal was. Pro 5 Einträge, Einträge mindestens 24 h drinlassen und Reihenfolge der Austragung wie die Eintragung, indem man auskommentiert Datum und Uhrzeit der Eintragung in der Vorlage ergänzt und somit immer den zuletzt eingetragenen auf den ersten Blick erkennen und entfernen kann statt den im Alphabet hinten stehenden, der also nur rein zufällig unten steht. Das dürfte das Problem lösen und die alphabetische Sortierung in der Vorlage (unbedingt zu unterscheiden von der alphabetischen Auswahl der Einträge!!) könnte damit fortgeführt werden. Die Leser würden sich nicht über neue Sortierung wundern, auch nicht mehr über zu kurze Eintragszeiten, auch nicht mehr darüber, dass wie jetzt schon wieder nur Leute aus der ersten Hälfte des Alphabets gelistet werden, und es gäbe zudem den Service von etwas mehr (und dadurch gleichzeitig auch länger andauernder) Information. Jedenfalls unbedingt diese unsinnige alphabetische Auswahl der Einträge abschaffen und durch Reihenfolge der Eintragung ersetzen. --Geitost 20:12, 21. Dez. 2012 (CET)
•  Pro, meines Erachtens war beispielsweise rezent Ex-Verteidigungsminister Peter Struck viel zu schnell, gemessen an seiner hohen Position in Deutschland, von der Hauptseite verschwunden. --Con^structor 01:30, 22. Dez. 2012 (CET)
•  Pro und pro Reihenfolge Austragung entsprechend der Reihenfolge Eintragung, unabhängig vom Anfangsbuchstaben, bei gleichem Todesdatum (bei Beibehaltung der alphabetischen Sortierung). --Amberg (Diskussion) 03:57, 22. Dez. 2012 (CET)

  Wieso soll hier eigendlich alphabetisch Sortiert werden? Wäre die Sortierung nach Todestag (und bei gleichem Datum nach Alphabet) nicht sinnvoller? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:04, 22. Dez. 2012 (CET)

Mantramäßig der Hinweis, weil das bislang die Regeln zur Aufstellung des Nekrologs und zur Bearbeitung der Vorlage sind. Eine Diskussion über die Änderung dieser beiden Seiten sollte aber jeweil in der dortigen Diskussion stattfinden, da diese Disk hier sicher niemand mehr in 4 Wochen damit in Verbindung bringt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:08, 22. Dez. 2012 (CET)

@Morten Haan: Das ist, glaube ich, ein Missverständnis. Ich schrieb ja: "bei gleichem Todesdatum". Die Reihung nach Todesdatum soll wie bisher Vorrang haben.

@Oliver S.Y.: Beim Nekrolog gibt es ja nicht das Problem der beschränkten Zahl. Und einfach blind die drei obersten aus dem Nekrolog soll man schon bisher nicht für die Hauptseite nehmen, sondern erst überprüfen, ob die Artikel vorzeigbare Qualität haben. --Amberg (Diskussion) 03:33, 24. Dez. 2012 (CET)

Alternativvorschlag: Sätze statt Stichworten

Ein anderer Ansatz: Ich fände es interessanter, die Verstorbenen mit einem Satz (ähnlich den anderen Hauptseitenrubriken außer dem AdT) kurz vorzustellen, also das wichtigste oder ein besonderes herausragendes biografisches Detail zu präsentieren. Die Beschränkung auf Nationalität und Beruf ist mMn sehr oft recht nichtssagend. Aktuell könnte das etwa so aussehen:

• Leslie Claudius (85), mit drei Olympischen Gold- und einer Silbermedaille einer der beiden erfolgreichste Feldhockeyspieler der Olympischen Geschichte.
• Jimmy McCracklin (91, Bild), nahm als Bluespianist, Sänger und Komponist in sieben Jahrzehnte mehr als 30 Alben auf.
• Robert Bork (85), war als Jurist unter Präsident Richard Nixon von 1973 bis 1977 United States Solicitor General.

Das Bild sehe ich optional, damit könnte etwa auch die Länge der Rubrik beeinflusst werden, je nach dem, wie die Hauptseite insgesamt gerade aussieht. Das Datum ist mMn nicht so wichtig. Dass der Todesfall kürzlich war erklärt die Überschrift, bei Interesse ist es mit einem Klick im Artikel zu finden. Die Nationalität ist mir (ist mein sehr subjektiver Standpunkt) generell eher unwichtig bzw. erklärt sich je nach Formulierung durch den Zu-Satz von selbst. --Tsui (Diskussion) 01:36, 22. Dez. 2012 (CET)

Veranschaulichung: Benutzer:Sitic/Hauptseite2. Aber wie willst du jetzt die "Auswahl" der aufgeführten kürzlich Verstorbenen lösen? Mit fünf Einträgen würde es die Größe der Was geschah am ... Liste einnehmen. Grüße sitic (Diskussion) 02:04, 22. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Veranschaulichung! Sieht in meinen Augen schon ganz interessant aus. Falls das irgendwie in der Art tatsächlich übernommen werden sollte würde es jedenfalls Zeit, die Bildbreiten einheitlicher zu gestalten (2 Fixgrößen, für Hoch- bzw. Querformat).

Die Frage der Auswahl hatte ich hier erstmal ausgeklammert. Ich wollte, angesichts der aktuellen Meinungsbildung oben, nur die Idee präsentieren. Vielleicht ein Mittelding: Mit Sätzen und Bild sowie Erweiterung auf vier Einträge? Bzgl. der Auswahl hatte ich bei früheren Diskussionen an das "Fingerspitzengefühl" der Bearbeiter appelliert. Aber das ist wohl ein zu unreglementierter und unobjektivierbarer Ansatz. --Tsui (Diskussion) 02:33, 22. Dez. 2012 (CET)

Das ist auch eine gute Idee, aber das Todesdatum gehört mMn auf die Hauptseite, da es eine essentielle Information ist. Dass das Datum auch im Artikel steht, ist hierbei kein Argument, sonst könnte man den Satz auch weglassen, denn diese Infos stehen schließlich auch im Artikel. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:07, 22. Dez. 2012 (CET)

Ob mit oder ohne Datum - das kann man ja hier klären. Mit Verweis auf den Artikel könnte man letztlich alles bis auf den Namen weglassen. Das meinte ich nicht. Ich fände bloß biografische Details informativer als das Datum, das jeweils ja nur das aktuelle od. maximal wenige Tage zurückliegend sein kann. Wenn es Vielen wichtig erscheint würde ich mich aber auch nicht dagegen wehren. --Tsui (Diskussion) 02:33, 22. Dez. 2012 (CET)

@Tsui: Wunschdenken sollte uns hier nicht verführen. Schau Dir bitte mal die drei im Moment aufgelisteten Lemmata an: Lêdo Ivo, Emidio Greco und Květa Legátová letzteres stammte mal von mir. Alle drei sind "hoffentlich ordentliche Stubs", mehr aber auch nicht. Das bißchen, was im Artikel steht und auch noch unbebildert, sollte man hier nicht noch aufhübschen, das kann beim Umformulieren für die Hauptseite nur schief gehen. Wichtiger ist es, die Artikelqualität zu sichern und zu verfolgen, was ja dann auch passiert, siehe die jeweilige, Änderungshistorie ab Erscheinen auf der Hauptseite. Damit sind wir schon gut beschäftigt, meint --Goesseln (Diskussion) 11:47, 24. Dez. 2012 (CET)

Welches Wunschdenken?

Wenn es mal drei Verstorbene gibt zu denen es keine Bilder gibt, dann wäre eben keines in der Box; ich habe ja geschrieben, dass ich das Bild als optional betrachte. Ein Satz zur Beschreibung lässt sich auch aus Mini-Artikeln erstellen, auch zu den Dreien, die am 24. dort standen. Was daran ein "Aufhübschen" sein soll erschließt sich mir nicht. Auch besteht doch kein Widerspruch zwischen einer Umgestaltung der Einträge wie ich sie vorgeschlagen habe und dem Ausbau von Stubs; Ersteres hindert jedenfalls niemanden daran, sich um Letzteres zu kümmern. --Tsui (Diskussion) 04:50, 26. Dez. 2012 (CET)

Pawel Michailowitsch Tretjakow

wenn Ilja Repins Porträt aus dem Jahr 1901 ist, dann ist es postum, nach einem sehr ähnlichen von 1883. Wer weiß hier mehr ? --Goesseln (Diskussion) 00:44, 27. Dez. 2012 (CET)

Eastern Siberia - Pacific Ocean-Pipeline

Das letzte Teilstück der ESPO-Pipeline wurde in Betrieb genommen. --80.187.110.244 14:44, 26. Dez. 2012 (CET)

Scheint mir momentan „nur vereinzelt“ in den Medien aufzutauchen. Abgesehen davon müsste das Bindestrich-Minus im Lemma mE durch einen Halbgeviertstrich ersetzt – Artikel also verschoben – werden. --César (Diskussion) 11:22, 27. Dez. 2012 (CET)

Man kann sich solche vermeintlich geringen Google-Ergebnisse durch geschickte Auswahl der Suchbegriffe zurechtschummeln. Leider gehöre ich zur Minderheit derjenigen, die nur der Statistik glauben, die sie selbst gefälscht haben: [9]. Aber der irrsinnig hohe Arbeitsaufwand der Verschiebung wegen des Halbgeviertstrichs ist natürlich das Totschlagargument par excellence. Preisverdächtig. --80.187.102.126 12:05, 27. Dez. 2012 (CET)

Die Frage nach dem Lemma scheint doch etwas diffiziler zu sein und existiert bereits seit beinahe zwei Jahren, wenn man sich die Artikel-Diskussionsseite näher anschaut. Ebenso gibt es Unklarheiten beim Inhalt. Und manchmal gehört man einfach auch zur Minderheit, die Google versehentlich falsch bedient – eigentlich hatte ich nach „Eastern Siberia Pacific Ocean-Pipeline“ suchen wollen – so viel zu meinem Expertenwissen auf dem Gebiet der Erdölförderung ;). Aber Danke Dir für die Unterstellung eines absichtlichen Täuschungsversuchs. So macht doch die Arbeit in der WP gleich viel mehr Spaß! Möge diese Anfrage bitte ein anderer, auf dem Gebiet kompetenterer Admin (eventuell mit Russisch-Kenntnissen?) entscheiden. Viele Grüße, --César (Diskussion) 15:31, 27. Dez. 2012 (CET)

Abe

Kann bitte jemand hier ein weniger POViges Bild reinsetzen?--Antemister (Diskussion) 17:31, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe da ehrlich geschrieben keinen POV, solange er nicht noch mit dem Finger auf uns zeigt ;). Spaß beiseite – es ist das aktuellste Bild, dass wir von Abe besitzen und bei dem kein Teil seines Gesichts von einem Mikrofon verdeckt wird. In en und ja ist es auch prominent im Biografie-Intro verlinkt. --César (Diskussion) 11:12, 27. Dez. 2012 (CET)

Schon gewusst 28.12.2012: Artikel von vor einer Woche online

Es wurde nicht aktualisiert, sondern die gleichen Artikel wie vor einer Woche auf die Hauptseite gesetzt! -- Miraki (Diskussion) 00:06, 28. Dez. 2012 (CET)

Hier ein schneller Vorschlag vor dem Zubettgehen:

• Der ROLAND ist ein anerkanntes Zahlungsmittel bei rund 120 Unternehmen im Raum Bremen.
• Nach Ansicht des schwedischen Theologen Birger Gerhardsson unterrichtete Jesus ähnlich wie jüdische Rabbinen, bei denen die Schüler auswendig lernen sollten.
• Als Rache des Papstes wird die kreuzförmige Lichtreflexion am Berliner Fernsehturm bezeichnet.
• Für die Passagiere der Gondelbahn Dagu Glacier Gondola werden Sauerstoffflaschen und Atemmasken bereitgehalten.

Vielleicht ist ja noch ein Admin wach :-)--Berita (Diskussion) 01:10, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Berita, danke, ich habe Deinen Vorschlag übernommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:22, 28. Dez. 2012 (CET)

Schon gewusst? (28./29.12.2012)

Nachdem der Artikel Roland (Regionalgeld) mit einem Neutralitätsbaustein versehen und dazu auf der Artikeldisk ein wortreicher Beitrag gepostet wurde, bitte ich als Hauptautor darum, den Artikel aus der Präsentation in der Schon-gewusst?-Rubrik herauszunehmen und ihn durch einen anderen Artikel zu ersetzen. Danke. --Jocian 12:09, 28. Dez. 2012 (CET)

2012 Delhi gang rape case

http://en.wikipedia.org/wiki/2012_Delhi_gang_rape_case --> Wir sollten auch mal in der deutschen Wikipedia einen Artikel darüber schreiben und bei "In den Nachrichten" oder den "Kürzlich Verstorbenen" verlinken. --217.254.63.198 00:06, 29. Dez. 2012 (CET)

AdT 29.12.2012 New York City

Nur ein kleiner stilistischer Verbesserungsvorschlag: Im Teaser aus ... mehr als 150 Theatern und mehr als 18.000 Restaurants ... bitte ... über 150 Theatern und mehr als 18.000 Restaurants ... machen, um das doppelte „mehr als“ zu vermeiden. --Ennimate (Diskussion) 00:20, 29. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, habe das so geändert. --APPER\^☺☹ 00:22, 29. Dez. 2012 (CET)

Könnte mal jemand Zugriffberechtigter das Bild des japanischen MP entfernen?

So wichtig und attraktiv ist dieser Mensch ja nun auch wieder nicht. Gruß --Pm (Diskussion) 09:58, 30. Dez. 2012 (CET)

In der Rubrik ist immer ein Bild vertreten. Wir bräuchten einfach mal wieder eine neue Schlagzeile, hoffentlich dann auch mit einem relevanten Bild ... --César (Diskussion) 11:07, 30. Dez. 2012 (CET)

Avigdor Lieberman

Laut Medienangaben wird gg. ihn u.a. wg. Betrugs ermittelt; dieser Sachverhalt sollte m.E. ergänzt werden. Freundlich Bu63 (Diskussion) 16:33, 30. Dez. 2012 (CET)

Silvester

Könnte in den Nachrichten erwähnt werden da jede Zeitung darüber berichtet. --LZ6387 Disk. Bewertung 00:44, 31. Dez. 2012 (CET)

Steht (jetzt) zumindest dort. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:50, 31. Dez. 2012 (CET)

Der alte Tyrann und das Boot

Duden: ausbooten => schwaches Verb - 1a. vom Schiff mit einem Boot …1b. mit einem Boot das Schiff …1c. aus einem Boot heranschaffen.

Ungeeignetes umgangssprachliches Verb für einen politisch-historischen Vorgang im Alten Griechenland. Begebe mich zum Hauptartikel.

Gutes Neues Jahr - und vielen Dank für die Präsentations-, Putzer- und Polier-Arbeiten, die hier jeden Tag rund um die Uhr geleistet werden! ;-) GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 08:08, 31. Dez. 2012 (CET)

Nach GoogleBooks-Suche bezüglich seiner Methoden: Nach seiner Wahl ins Feldherrnkollegium diskreditierte er systematisch seine Amtsgenossen, ließ sich von der.... Er war quasi politisch ein kleines Bissl geschickter als der Peer ... GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 08:21, 31. Dez. 2012 (CET)

Bundespräsident

Bitte schon mal folgenden Formulierungsvorschlag vormerken für heute Nacht: Ueli Maurer (Bild dann einsetzen) hat turnusgemäß für ein Jahr das Amt des Bundespräsidenten der Schweizerischen Eidgenossenschaft angetreten. (nicht signierter Beitrag von Pfieffer Latsch (Diskussion | Beiträge) 12:07 Uhr, 31. Dezember 2012)

Befürworte ich. Am besten mit dem Zusatz „für ein Jahr“, da dieses Amt lediglich für ein Jahr bekleidet wird. – PsY.cHo, 13:49, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich hab das mal eingebaut. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:06, 31. Dez. 2012 (CET)

Birger Gerhardsson

Ihr wisst schon das es einen Unterschied zwischen Rabbiner und Rabbinen gibt? Laila tov --80.145.18.246 23:45, 29. Dez. 2012 (CET)

Und zwar welchen?

In beiden von Dir genannten Wikipedia-Artikeln wird RABBINEN als mögliche Mehrzahlform genannt. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:27, 30. Dez. 2012 (CET)

Sollte bezüglich der Begrifflichkeit Rabbi(ner/nen) etwas geändert werden, im Artikel über Gerhardsson, oder in den Artikeln über Rabbiner oder Rabbi? Vor- und Ratschläge am Besten gleich dort auf den jeweiligen Diskussions-Seiten vorbringen! Dann sind sie schon "an Ort und Stelle"; hier dagegen könnten sie übersehen werden von den jeweiligen Bearbeitern der Artikel, denn diese lesen vielleicht hier nicht regelmäßig mit. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 10:23, 1. Jan. 2013 (CET)

Auswahl der Liste der kürzlich Verstorbenen

Zuerst einmal: diese Rubrik sollte unbedingt erhalten bleiben. Aktuell ist die Zusammenstellung sehr schlecht: 3 mir unbekannte Menschen, während vor kurzem mit Jesko von Puttkamer ein herausragender deutscher Ingenieur bei der NASA gestorben ist. Im Fernsehen wurde ausführlich berichtet, obwohl er kaum ein Teil der Popkultur ist. Dagegen hat der portugiesische Regisseur einen derart kurzen Eintrag mit einem so unbedeutenden Oeuvre das ich mich wundere, dass er überhaupt in der Wikipedia vertreten ist. Bitte zeigen Sie doch mehr Augenmaß in der Auswahl der erwähnten Mitmenschen, denn sonst bräuchte man mehrere Millionen Einträge jeden Tag!93.196.255.98 11:36, 30. Dez. 2012 (CET)