Wikipedia:Redundanz/Oktober 2020/Archiv
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:51, 2. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 14:25, 2. Okt. 2020 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:46, 5. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 13:04, 5. Okt. 2020 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 17:44, 6. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:12, 8. Okt. 2020 (CEST)
Der Abschnitt aus Giftanschlag auf Navalny wurde in einen eigenen Artikel ausgelagert. Was jetzt nur noch gemacht werden muss: den redundanten Abschnitt im Artikel Alexej Nawalny auf eine Weiterleitung herunterzubrechen. Vorher ist noch zu vergewissern, dass auch wirklich alle Inhalte aus dem Abschnitt in den eigenen Artikel übertragen wurden. --LennBr (Diskussion) 16:28, 7. Okt. 2020 (CEST)
- {{Gabel1960|1= ~~~~}}
- @Gabel1960: was soll dieser verunglückte Klumpen? Ist erledigt, richtig? --FordPrefect42 (Diskussion) 07:32, 16. Okt. 2020 (CEST)
- {{Gabel1960|1= ~~~~}}
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 07:32, 16. Okt. 2020 (CEST)
- ja, erledigt. Ich weiß nicht, was hier schiefgelaufen ist. Tut mir leid. Gruß, --Gabel1960 (Diskussion) 12:24, 16. Okt. 2020 (CEST)
Beide Artikel scheinen den exakt selben Ort zu behandeln. --Naronnas (Diskussion) 19:25, 15. Okt. 2020 (CEST)
- Das muss man sich nur einmal auf Open Street Map genauer anschauen. Es sind zwei Orte, Gretna Green ist möglicherweise ein Ortsteil von Gretna, aber deutlich abgesetzt von Gretna. Auch in den Artikeln sehe ich keine Überlappungen. Der Hinweis im Artikel Gretna (Schottland), dass hier viele Anreisende nach Gretna Green durchkommen, ist ja eher eine Abgrenzung, als eine Überlappung. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:13, 16. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Einwand stimmt, ich habe Gretna Green etwas umformuliert. -Naronnas (Diskussion) 12:56, 16. Okt. 2020 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:34, 18. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:23, 18. Okt. 2020 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:37, 18. Okt. 2020 (CEST)
- Edmund Wilhelm Heinrich Clothar von Wasmer kann geloescht werden, Daten übernommen
- :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A1000 (Diskussion) 14:11, 18. Okt. 2020 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:39, 18. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:20, 18. Okt. 2020 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:41, 18. Okt. 2020 (CEST)
- Zusammengeführt (versehentlich von mir doppelt angelegt).--Claude J (Diskussion) 13:21, 18. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 13:22, 18. Okt. 2020 (CEST)
--Spucky123r (Diskussion) 08:41, 20. Okt. 2020 (CEST)
- Da besteht ähnlich viel Redundanz wie zwischen Die Geister der Titanic (Dokumentarfilm) und Titanic (1997) (Spielfilm), nämlich keine. Unterschiedliche Filme, unterschiedliches Genre --Systemling (Diskussion) 11:14, 20. Okt. 2020 (CEST)
- Offensichtlich keine Redundanz, den Baustein habe ich falsch plaziert, bitte entschuldige. --Spucky123r (Diskussion) 12:25, 20. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spucky123r (Diskussion) 12:25, 20. Okt. 2020 (CEST)
Beide Artikel behandeln dasselbe Gebäude. M. E. sollten eventuell im älteren Artikel noch nicht vorhandene Informationen aus dem neu angelegten Artikel dort eingefügt und der heute angelegte Artikel gelöscht werden. --Giorgio Michele (Diskussion) 20:54, 16. Okt. 2020 (CEST)
- Dem stimme ich zu, der alte Artikel hat bessere Informationen --Meunier (Diskussion) 22:14, 16. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 21:31, 21. Okt. 2020 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 18:00, 21. Okt. 2020 (CEST)
- mal hier angeklopft.--Wheeke (Diskussion) 18:20, 21. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 01:20, 22. Okt. 2020 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 18:12, 26. Okt. 2020 (CET)
Ich habe als Nutzer Ingolf63 den Artikel Liebsburg zur Löschung vorgeschlagen. Nach mehreren fehlgeschlagenen Versuchen, den Inhalt des genannten Artikels richtigzustellen, habe ich den Artikel neu unter der Bezeichnung Liebsburg Weida verfasst. Es sind dort nunmehr alle Angaben, diesen Teil meines Heimatortes betreffend, belegt und via Einzelbeleg prüfbar. Ich bitte daher um Löschung des Artikels Liebsburg. Begründung: Es existieren aktuell 2 Artikel zum selben Objekt: der "Liebsburg" in der Stadt Weida, einmal der Löschkandidat Liebsburg und dann der Artikel Liebsburg (Weida). Im Artikel Liebsburg wurden Angaben zur Liebsburg mit Angaben aus einem anderen Artikel Liebsdorf (Weida) vermengt. Auch entsprechen mehrere Angaben im Artikel Liebsburg nicht den Tatsachen. So zum Beispiel gibt es keinerlei Reste der ehemaligen Liebsburg und wenn es sie gäbe, würden sie nicht im Stadtteil Liebsdorf sondern in Weida liegen, da sich die Burg in der Gemarkung Weida, nicht aber in der Gemarkung Liebsdorf befand. Auch befindet sich die Flur mit Namen "Der Hain" nicht wie angegeben in der Gemarkung Liebsdorf, sondern in der Gemarkung Weida. Eine Schutzwirkung der Aumühle und des Eisenhammers konnte weder von der im Artikel benannten Osterburg -zu der es einen eigenen Artikel "Osterburg (Weida)" gibt-, noch von der fälschlich als Liebsburg bezeichneten Burganlage, die in Wahrheit "Niclasburg" hieß, ausgehen, da keine Sichtverbindung zu diesen Objekten bestand. Erst die Inbezugnahme einer weiteren dritten Burganlage (auf dem Heerberg in Schömberger Flur (Schömberg (Weida)), zu der aber m. W. noch kein eigener Artikel existiert, würden diesen Sachverhalt darstellen können. Auch sind Angaben im Artikel Liebsburg, den Stadtteil Liebsdorf betreffend, im Artikel Liebsdorf (Weida) bereits einzeln erläutert und belegt. --Ingolf63 (Diskussion) 17:54, 27. Okt. 2020 (CET)
- es ist eine Unverschämtheit gegenüber den ursprünglichen Autoren, einen neuen Artikel zum gleichen Thema anzulegen und dann den alten löschen lassen zu wollen, weil deine Änderungen nicht akzeptiert wurden. Und auch noch zu behaupten, bestimmte Dinge ständen in dem neuen schon drin. Eigentlich gehört dein neuer Artikel gelöscht, zumal er ein unerwünschtes Klammerlemma hat. --Rennrigor (Diskussion) 19:52, 27. Okt. 2020 (CET)
Guten Tag Rennrigor, zu meiner Verteidigung möchte ich anbringen, dass ich mehrfach versucht habe, die falschen Darstellungen zu korrigieren. Es war mir nicht möglich und somit blieb nach meiner Auffassung nur der Weg, den Artikel neu und mit korrektem Inhalt anzulegen. Der inhaltliche Bezug zur Stadtchronik beruht auf einem ganzen Forscherleben, welches im Falle des Kurt Häßner leider vor kurzem zu Ende ging. Fakt ist aber, dass in der als Quelle angegebenen Chronik sämtliche Sachverhalte belegt sind. Die von Ihnen angesprochene Behauptung stimmt so nicht. Ich verweise in dieser Behauptung nicht von Liebsburg zu Liebsburg (Weida), sondern von Liebsburg zu Liebsdorf (Weida). --Ingolf63 (Diskussion) 15:50, 28. Okt. 2020 (CET)
- Ich rate dir, auf den Artikel Liebsburg (Weida) selbst einen SLA zu stellen und die Sache zu vergessen. Du kannst froh sein, dass du bisher nicht auf VM gemeldet wurdest. Dann solltest du dir klarwerden, was eine Enzyklopädie ist und welche Regeln bei Wikipedia gelten. --Rennrigor (Diskussion) 16:01, 28. Okt. 2020 (CET)
- @Karl-Heinz Jansen: z.K. --Rennrigor (Diskussion) 16:02, 28. Okt. 2020 (CET)
- Danke. So sehe ich das auch.Siehe hierzu auch Benutzer_Diskussion:Karl-Heinz_Jansen#Liebsburg--Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 16:29, 28. Okt. 2020 (CET)
Ein Vorschlag, wie - egal wie der Artikel dann heißt - das Objekt Liebsburg in Weida belegbar und wahrhaftig im Sinne einer Enzyklopädie dargestellt werden kann, wäre hilfreich. Dazu bitte ich um Beachtung: Der Inhalt des alten Artikels ist falsch. --Ingolf63 (Diskussion) 17:22, 28. Okt. 2020 (CET)
Ich habe eine SLA auf Liebsburg (Weida) gestellt, der ausgeführt wurde. --Rennrigor (Diskussion) 14:09, 29. Okt. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rennrigor (Diskussion) 14:09, 29. Okt. 2020 (CET)
Querdenken ist Teil der Proteste --Lutheraner (Diskussion) 12:27, 14. Okt. 2020 (CEST)
- Ja sicherlich aber sie bestehen klar die Relevanzkriterien nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen Germartin1 (Diskussion) 12:31, 14. Okt. 2020 (CEST)
- Nein.
- Vgl. hierzu die Löschbegründung zu Querdenken 711: Gelöscht gem. Diskussion. Eigenständige zeitüberdauernde Relevanz derzeit noch nicht klar erkennbar, der Sammelartikel (Anmerkung: hier) scheint derzeit sinnvoller. An der Einwertung bzgl. zeitüberdauernder Bedeutung für diese Gruppe hat sich seit dem 22. September, dem Datum der Löschung, nichts geändert.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:53, 14. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach LD wurde der neuere Artikel gelöscht. Johannnes89 (Diskussion) 13:25, 30. Okt. 2020 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 02:54, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 00:07, 31. Okt. 2020 (CET)
Zwei Artikel zum selben Ereignis. --77.119.129.159 15:27, 30. Okt. 2020 (CET)
- Erdbeben in der südlichen Ägäis 2020 liefert keine Infos, die nicht schon in Erdbeben bei Samos 2020 enthalten wären, außerdem wird der in keinem weiteren Artikel verlinkt. Entweder löschen oder als Weiterleitung behalten auf den ausführlichen Artikel Erdbeben bei Samos 2020. --Johannnes89 (Diskussion) 15:37, 30. Okt. 2020 (CET)
- @ Benutzer:Mineistan: Mir ist es egal, könnten Infos im von mir angelegten Artikel in Deinen kopieren oder umgekehrt. Mit welchem Artikel wollen wir weitermachen? --IllCom (Diskussion) 15:39, 30. Okt. 2020 (CET)
- @ Benutzer:IllCom: Ich bin neu mit dem Editing auf Wikipedia, wir können mit Ihrem Artikel weitergehen. --Mineistan (Diskussion) 15:44, 30. Okt. 2020 (CET)
- Dann wäre im Prinzip nur noch zu klären, ob vom Lemma Erdbeben in der südlichen Ägäis 2020 eine Weiterleitung ausgehen soll – ich könnte es mir jedenfalls für Erdbeben in der Ägäis 2020 vorstellen, weil viele Medien über ein „Erdbeben in der Ägäis“ titeln. Ob es das „südliche“ braucht? --Johannnes89 (Diskussion) 15:54, 30. Okt. 2020 (CET)
- In Ordnung, habe die Medienberichte aus dem Artikel Erdbeben in der südlichen Ägäis 2020 bei Erdbeben bei Samos 2020 übernommen. Erdbeben in der Ägäis 2020 halte ich für eine gute Lemmabezeichnung (südlich würde ich auch weglassen, wenn geografisch eingegrenzt, dann eher östlich). --IllCom (Diskussion) 15:57, 30. Okt. 2020 (CET)
- Das heißt nach deiner Verschiebung sla auf Erdbeben in der südlichen Ägäis 2020? --Johannnes89 (Diskussion) 16:10, 30. Okt. 2020 (CET)
- Öh, wollte nicht gleich einen Artikel eines neuen Benutzers ganz aus der Geschichte tilgen, hab es daher einmal in eine WL geändert. --IllCom (Diskussion) 16:17, 30. Okt. 2020 (CET)
- Das hab ich gerade getan, weil Südliche Ägäis hier missverstänlich ist. Samos zählt zur Region Nördliche Ägäis. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 19:46, 30. Okt. 2020 (CET)
- Öh, wollte nicht gleich einen Artikel eines neuen Benutzers ganz aus der Geschichte tilgen, hab es daher einmal in eine WL geändert. --IllCom (Diskussion) 16:17, 30. Okt. 2020 (CET)
- Das heißt nach deiner Verschiebung sla auf Erdbeben in der südlichen Ägäis 2020? --Johannnes89 (Diskussion) 16:10, 30. Okt. 2020 (CET)
- In Ordnung, habe die Medienberichte aus dem Artikel Erdbeben in der südlichen Ägäis 2020 bei Erdbeben bei Samos 2020 übernommen. Erdbeben in der Ägäis 2020 halte ich für eine gute Lemmabezeichnung (südlich würde ich auch weglassen, wenn geografisch eingegrenzt, dann eher östlich). --IllCom (Diskussion) 15:57, 30. Okt. 2020 (CET)
- Dann wäre im Prinzip nur noch zu klären, ob vom Lemma Erdbeben in der südlichen Ägäis 2020 eine Weiterleitung ausgehen soll – ich könnte es mir jedenfalls für Erdbeben in der Ägäis 2020 vorstellen, weil viele Medien über ein „Erdbeben in der Ägäis“ titeln. Ob es das „südliche“ braucht? --Johannnes89 (Diskussion) 15:54, 30. Okt. 2020 (CET)
- @ Benutzer:IllCom: Ich bin neu mit dem Editing auf Wikipedia, wir können mit Ihrem Artikel weitergehen. --Mineistan (Diskussion) 15:44, 30. Okt. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IllCom (Diskussion) 16:57, 30. Okt. 2020 (CET)
BK löschen und entbehrlichen Klammerart. verschieben.--Wheeke (Diskussion) 13:06, 9. Okt. 2020 (CEST)
- Warum, ein Artikel zu einem Familiennamen ist etwas ganz Anderes als eine BKS; beides hat sein volles Recht. Es reicht, doch, in der BKS die Namensträger zu entfernen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:38, 3. Nov. 2020 (CET)
- Nein, das geht so nicht: Der Familiennamensartikel behauptet, das sei ein westfälischer Name. Jetzt ist aber völlig unbelegt, dass der US-amerikanisische Robert Breer ein Westfale ist. Also braucht es in der BKS Platz, für Namen, die augenscheinlich nicht der Definition des westfälischen Namenserklärartikels entspricht. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 16. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 11:46, 16. Nov. 2020 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 17:42, 24. Okt. 2020 (CEST) Von den fast 100 Einträgen werden 5 Flugplätze (lettisch lidlauks), das bleiben sie immer) als Flughäfen (lettisch lidosta) geführt und erscheinen in der Liste. De facto gibt es genau einen betriebenen Flughafen (Rīga), aber über die Zulassungspraxis der CA habe ich nicht zu befinden. --Klaus-Peter (aufunddavon) 18:33, 24. Okt. 2020 (CEST)
- Danke für das aufmerksame Lesen. Jeder Flughafen ist ein Flugplatz, aber nicht jeder Fluplatz ist ein Flughafen. Deshalb müssen die Listen zusammengeführt werden, und zwar unter "Liste der Flugplätze in Lettland". Darin sind dann alle enthalten, wie z.B. in der Liste der Flugplätze in Portugal. --Uli Elch (Diskussion) 10:01, 1. Nov. 2020 (CET)
- Sehe ich genau so, aber als Autor der "Liste der Flugplätze in Lettland" fummele ich ungern in den Werken anderer herum. Die Flughafenliste hat zusätzlich Bau-/Eröffnungsjahre. Die Spalte habe ich bei mir geschmissen, da es insgesamt zu viele Neubauten fast jedes Platzes gab. Das lässt sich in den Artikeln besser gestalten und prominente Daten sind in den Anmerkungen zu finden. Passagiere und Flugbewegungen sind allenfalls für RIX relevant (aber inaktuell). Da lohnt auch keine separate Spalte. Ohne jemanden auf den Schlips treten zu wollen wäre LA für die Flughafenlise angesagt.--Klaus-Peter (aufunddavon) 10:26, 1. Nov. 2020 (CET)
- @Gadacz:@Uli Elch: Ich schließe mich der Meinung an, dass die Seite Flughäfen gelöscht gehört. Die grundlegenden Informationen sind alle auf Flugplätze enthalten. Die Informationen über Baujahr, Passagiere und Flugbewegungen finden sich auf der Artikelseite des jeweiligen Flughafens, sofern diese Informationen überhaupt vorhanden, geschweige denn aktuell sind. Zusätzliche Spalten dafür in den Flugplätze-Tabellen anzulegen, ist m.E. derzeit nicht notwendig. Ich schlage vor, dass man die Zeilen der 5 Flughäfen in der Tabelle farbig hinterlegt, um ihren Status zu markieren. Wenn keine weiteren Einwände kommen, würde ich den LA für die Flughäfen stellen und die Zeilen farbig gestalten. Ja, nein oder jein? – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 16:07, 16. Nov. 2020 (CET)
- Nema problema, aber nur Riga ist tatsächlich in Betrieb, der Rest extrem blass --Klaus-Peter (aufunddavon) 16:35, 16. Nov. 2020 (CET)
- Dann mach's ruhig mal! --Uli Elch (Diskussion) 17:07, 16. Nov. 2020 (CET)
- Danke für die schnellen Antworten! Ich freue mich, dass wir gemeinsam eine gute Lösung gefunden haben. Dann kümmere ich mich darum :) – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 18:21, 17. Nov. 2020 (CET)
- Dann mach's ruhig mal! --Uli Elch (Diskussion) 17:07, 16. Nov. 2020 (CET)
Verschoben von DomenikaBos Disk 💬:
- Die Änderung ist bestenfalls im Prinzip richtig, jedoch gibt es außer in Riga keinerlei Nutzung als Verkehrsflughafen, lediglich eine nationale und IACO-Zulassung sowie teilweise IATA-Code. Sofern überhaupt, landen dort gelegentlich Privat-und Sportflugzeuge aber keinerlei Linienverkehr oder Charter.--Klaus-Peter (aufunddavon) 06:30, 18. Nov. 2020 (CET)
- @Gadacz: Hallo Klaus-Peter! Danke für Nachricht! In dieser Diskussion, zwischen mir und Dir, bist unangefochten DU der Flug-Profi ;-) Ich habe da keine Ahnung. Mir liegt daran, dass der Baustein Redundanz aufgelöst wird, damit Klarheit herrscht. Wenn die aktuelle Lösung mit den eingefärbten Tabellenzeilen missverständliche Informationen transportieren, dann fühle Dich frei, daran etwas zu ändern. Ich beharre nicht auf der aktuellen Lösung, wenn sich eine bessere findet. Viele Grüße – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 15:12, 18. Nov. 2020 (CET)
Durch eine Weiterleitung gelöst.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:08, 19. Nov. 2020 (CET)
COVID-19-Pandemie in Baden-Württemberg#Reaktionen und Maßnahmen - COVID-19-Pandemie im Main-Tauber-Kreis#Reaktionen und Maßnahmen
Im Artikel Main-Tauber-Kreis steht größtenteils nur nochmal das drin, was sowieso schon in ganz Baden-Württemberg gilt. Sollte man mal schauen, was man davon kürzen kann, oder ob vielleicht sogar im Baden-Württemberg-Artikel was fehlt und es dann dort hin verschieben. Jedenfalls unnötige Doppelung das ganze... --TheRandomIP (Diskussion) 01:13, 16. Okt. 2020 (CEST)
- Ja, sollte man. --Georg Hügler (Diskussion) 08:16, 16. Okt. 2020 (CEST)
- Ich werde das für alle Abschnitte prüfen und ggfs. kürzen. Als Hauptautor habe ich jedoch bereits darauf geachtet, dass v.a. kreiseigene Maßnahmen, Reaktionen usw. abgebildet wurden. Das "größtenteils" ist somit mMn eine starke Übertreibung. Nichtsdestorotz werde ich alles sorgfältig prüfen, ggfs. kürzen und straffen. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 09:02, 16. Okt. 2020 (CEST)
- @Lacsap19: Du hast maßgeblich am Baden-Württemberg-Artikel unter COVID-19-Pandemie in Baden-Württemberg#Reaktionen und Maßnahmen gewirkt. Vielleicht kannst du daher auch mal einen Blick mit darauf werfen. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 09:04, 16. Okt. 2020 (CEST)
Der Redundanzbaustein folgte kurz nach der Behaltensentscheidung in einer Löschdiskussion und erscheint als Aktionismus. Liest man sich dessen Begründung durch, zeugt diese davon, dass der Abschnitt wohl mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht oder nicht komplett gelesen wurde und eher andere Ziele verfolgt werden. Das kann man durch lesen einfach erkennen. Ich könnte auch eine professionelle Plagiatserkennungssoftware drüber laufen lassen mit BW und Main-Tauber-Kreis im Vergleich, um zu zeigen, dass es da so gut wie gar keine Dopplungen gibt.
Im Einzelnen:
4. Reaktionen und Maßnahmen
4.1 Maßnahmen der kreiseigenen Einrichtungen und sonstiger Zentren
--> nur kreiseigene Maßnahmen, ohne Dopplungen zum BW-Artikel Ok
4.2 Empfehlungen, Verbote und Quarantänemaßnahmen im Kreis
--> es stehen zentrale Empfehlungen des Landratsamtes (der zuständigen Behörde vor Ort); wenige Aussagen nehmen auf BW Bezug, zur Einordnung in den Kontext, sind jedoch nicht wörtlich aus dem BW-Artikel übernommen. Für den Rest wird auf die landesweiten Maßnahmen mit einem Verweis auf den Hauptartikel hingewiesen. Dies ist eine übliche Vorgehensweise. Ok
4.3 Länder- und landkreisübergreifender Austausch
--> nur kreiseigene Maßnahmen Ok
4.4 Schließung von Bildungseinrichtungen im Main-Tauber-Kreis
--> v.a. kreiseigene Maßnahmen, Nennung von sehr wenigen zentralen Maßnahmen in 2-3 Sätzen der Landesregierung zur Einordnung (der Maßnahmen im Kreis) in den Kontext Ok
4.5 Absage von Veranstaltungen
--> nur kreiseigene Maßnahmen Ok
4.6 Wirtschaftliche Auswirkungen
--> nur kreiseigene Maßnahmen Ok
Da stehen wohl zu über 95 % nur Dinge mit Kreisbezug, belegt, die sich nicht im BW Artikel finden. Hinweise auf Hauptartikel für darüber hinausgehende Maßnahmen auf Landesebene sind gegeben. Das ist eine übliche Vorgehensweise. Der Redundanzbaustein kann somit entfernt werden. -- Triple C 85 |Diskussion| 17:19, 17. Okt. 2020 (CEST)
Nicht so schnell, Einspruch. Ich sehe ganz viel Redundantes, hier im Einzelnen:
Ab dem 18. März 2020 wurden alle Ämter des Landratsamtes für die Öffentlichkeit auf unbestimmte Zeit geschlossen, um zu einer Verlangsamung der weiteren Verbreitung von Virusinfektionen beizutragen und die Mitarbeiter sowie sensible Arbeitsbereiche zu schützen. Die Mitarbeiter sollten sich in der Folge den drängenden Aufgaben zur Eindämmung der Auswirkungen der Epidemie im Kreis widmen.[82]
-> Das haben alle Landratsämter gemacht zur gleichen Zeit, Biepsiele [1], [2] [3]. Hier redundant, da es eine landes- bzw. bundesweite Maßnahme ist.
- Nein, es haben nicht alle gemacht. Der deutsche Föderalismus arbeitet vielfach mit Empfehlungen, die auf den untergeordneten Ebenen umgesetzt werden können oder nicht. Es werden eigenständige Maßnahmen getroffen von den Landratsämtern. Manchmal wird Empfehlungen gefolgt, manchmal nicht. In diesem Fall hat das Landratsamt des Main-Tauber-Kreises entschieden, alle Ämter des Landratsamtes für die Öffentlichkeit auf unbestimmte Zeit zu schließen. somit kreisbezogen Erledigt -- Triple C 85 |Diskussion| 11:56, 19. Okt. 2020 (CEST)
Am 10. März 2020 entschied der dezernatsübergreifende Corona-Arbeitsstab im Landratsamt des Main-Tauber-Kreises, sich den neuesten Empfehlungen der Gesundheitsminister von Bund und Land anzuschließen. Daher empfahl der Arbeitsstab, alle Veranstaltungen mit mehr als 1000 Besuchern zunächst bis Karfreitag, den 10. April 2020, abzusagen.
-> Trivial, schließt sich den Empfehlungen an, keine eigenen Maßnahmen.
- Der deutsche Föderalismus arbeitet vielfach mit Empfehlungen, die auf den untergeordneten Ebenen umgesetzt werden können oder nicht. Es werden eigenständige Maßnahmen getroffen von den Landratsämtern. Manchmal wird Empfehlungen gefolgt, manchmal nicht. In diesem Fall hat das Landratsamt des Main-Tauber-Kreises entschieden, somit kreisbezogen Erledigt -- Triple C 85 |Diskussion| 11:56, 19. Okt. 2020 (CEST)
Am 7. März 2020 wies das Landratsamt des Main-Tauber-Kreises wegen der schnellen Ausbreitung der Epidemie auf die folgenden Empfehlungen der Landesregierung von Baden-Württemberg hin: „Personen, die innerhalb der letzten 14 Tage in einem Risikogebiet (neu: auch Südtirol) waren, vermeiden – unabhängig von Symptomen – unnötige Kontakte und sollten nach Möglichkeit vorläufig zu Hause bleiben.“
-> Trivial, gibt nur landesweite Maßnahmen wieder, keine eigenen Maßnahmen.
- Das ist wichtig für die Einordnung der eigenständigen Maßnahmen in den Kontext, somit Erledigt -- Triple C 85 |Diskussion| 11:56, 19. Okt. 2020 (CEST)
Am 10. März 2020 entschied der dezernatsübergreifende Corona-Arbeitsstab im Landratsamt des Main-Tauber-Kreises, sich den neuesten Empfehlungen der Gesundheitsminister von Bund und Land anzuschließen. Daher empfahl der Arbeitsstab, alle Veranstaltungen mit mehr als 1000 Besuchern zunächst bis Karfreitag, den 10. April 2020, abzusagen
-> Trivial, schließt sich den Empfehlungen an, keine eigenen Maßnahmen.
- Der deutsche Föderalismus arbeitet vielfach mit Empfehlungen, die auf den untergeordneten Ebenen umgesetzt werden können oder nicht. Es werden eigenständige Maßnahmen getroffen von den Landratsämtern. Manchmal wird Empfehlungen gefolgt, manchmal nicht. In diesem Fall hat das Landratsamt des Main-Tauber-Kreises entschieden, dies zu machen, somit kreisbezogen Erledigt -- Triple C 85 |Diskussion| 11:56, 19. Okt. 2020 (CEST)
Am 15. März 2020 sprach das Landratsamt die Empfehlung aus, dass die Bürger ihre soziale Kontakte auf ein Minimum reduzieren sollen. Aufgrund einer Notverordnung des Landes Baden-Württemberg wurden ab Montag, den 16. März 2020, landesweit Veranstaltungen ab 100 Teilnehmern bis auf weiteres verboten
-> Trivial, bezieht sich auf Empfehlungen des Landes.
- Der deutsche Föderalismus arbeitet vielfach mit Empfehlungen, die auf den untergeordneten Ebenen umgesetzt werden können oder nicht. Es werden eigenständige Maßnahmen getroffen von den Landratsämtern. Manchmal wird Empfehlungen gefolgt, manchmal nicht. In diesem Fall hat das Landratsamt des Main-Tauber-Kreises entschieden, somit kreisbezogen Erledigt -- Triple C 85 |Diskussion| 11:56, 19. Okt. 2020 (CEST)
Nachdem von Mitte bis Ende März 2020 die Corona-Verordnung der Landesregierung an die Bund-Länder-Leitlinien angepasst wurde, war der Aufenthalt im öffentlichen Raum bis auf weiteres nur noch alleine, mit einer weiteren nicht im Haushalt lebenden Person oder im Kreis der Angehörigen des eigenen Hausstands gestattet. Zu anderen Personen müsse im öffentlichen Raum, wo immer möglich, ein Mindestabstand von 1,5 Metern eingehalten werden.
-> Maßnahme der Landesregierung.
- Kürze ich raus. Dann Erledigt -- Triple C 85 |Diskussion| 11:56, 19. Okt. 2020 (CEST)
Am 5. Mai einigten sich Bund und Länder darauf, dass Stadt- und Landkreise, in denen innerhalb von sieben Tagen mehr als 50 Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner gemeldet werden, lokal Einschränkungen des gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Lebens einleiten. Ab 35 Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner sollten in der Folge als „Warnschwelle“ bereits gewisse Hinweise und Maßnahmen erfolgen.
-> Bundesweite Maßnahme
- Wichtig zur Einordnung der kreiseigenen Maßnahmen in den Kontext, somit Erledigt -- Triple C 85 |Diskussion| 11:56, 19. Okt. 2020 (CEST)
Vertreter des Landkreises Würzburg (Bayern) und des Main-Tauber-Kreises (Baden-Württemberg) treffen sich regelmäßig zu einem länder- und landkreisübergreifenden Austausch. Die Tagesordnungspunkte umfassen dabei aktuell vor allem die Lage zum Coronavirus in der Region und überregionale Aspekte wie beispielsweise Auswirkungen auf den ÖPNV.
-> Betrifft auch andere Landkreise, landesweite Maßnahme.
- Schwachsinn. Genau lesen! Es ist nicht landesweit. Nur der Main-Tauber-Kreis aus BW kooperiert bezgl. Corona mit dem Landkreis Würzburg in Bayern. Keinerlei Redundanz. Erledigt -- Triple C 85 |Diskussion| 11:56, 19. Okt. 2020 (CEST)
Ab Dienstag, dem 17. März 2020 wurden im Land Baden-Württemberg alle Schulen und Kindergärten geschlossen. Damit wurden auch alle weiteren Schulen des Kreises vorübergehend, bis zum Ende der Osterferien 2020, geschlossen.
-> Landesweite Maßnahme
- Es geht um die COVID-19 Geschichte im Kreis, da wird auf das spezielle das allgemeine folgend im Kontext genannt, betrifft ja auch den Kreis, somit kreisbezogen Erledigt -- Triple C 85 |Diskussion| 11:56, 19. Okt. 2020 (CEST)
Nach den Sommerferien fand ab dem 14. September 2020 in den Schulen ein Regelbetrieb unter Pandemiebedingungen statt, das heißt täglicher Unterricht für alle Schüler nach regulärem Stundenplan, aber unter speziellen Hygieneregeln an den Schulen. Einzelne Lehrkräfte konnten aufgrund von Mutterschutz oder Krankheit weiterhin nur im Fernunterricht eingesetzt werden.
-> Landesweit
- kann ich kürzen, somit Erledigt -- Triple C 85 |Diskussion| 11:56, 19. Okt. 2020 (CEST)
Um nur mal einige zu nennen. Das alles ist zu prüfen, ob es nicht besser im übergeordneten Artikel untergebracht ist. --TheRandomIP (Diskussion) 17:46, 17. Okt. 2020 (CEST)
- Ergänzend: Es werden andere Ziele verfolgt. Ich zitiere TheRandomIP hier:
Vielleicht klappt eine Art Löschen auf die sanfte Tour. Also tatsächlich alle irrelevanten Informationen aus dem Artikel entfernen. Und das, was dann noch übrig bleibt, können wir so und nach und nach auf andere Artikel verteilen. Und dann mal schauen, kann man über Redundanz argumentieren, da gibt es schon noch Möglichkeiten ;-) --TheRandomIP (Diskussion) 20:09, 16. Okt. 2020 (CEST)
- Es ist ein in großen Teilen unbegründeter Störantrag. Es sind keine wirklich großen Redundanzen vorhanden. MfG -- Triple C 85 |Diskussion| 12:11, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Das habe ich geschrieben, um das Gemüt eines anderen Users, der den Artikel unbedingt gelöscht haben wollte, etwas zu besänftigen. Aber mein Ziel ist es, Informationen in eine vernünftige Struktur zu bringen, ob dieser Artikel Teil davon ist oder nicht ist fast nebensächlich. Besser wäre es doch, wir würden alle an einem Strang ziehen, anstatt entweder verbissen an einem Artikel festzuhalten oder die Löschung mit allen Mitteln zu fokussieren. Und es sind sich bisher fast alle einig, dass der Artikel zu lang ist, zu viele Redundanzen enthält und gekürzt werden sollte. Dann lasst uns doch zualler erst mal daran arbeiten und dann mal schauen, was danach kommt. Wie wir die Informationen auf Artikel aufteilen wollen, können wir später noch entscheiden, wenn wir den Artikel gekürzt haben und sehen, wie viel substantielles noch übrig bleibt. --TheRandomIP (Diskussion) 14:10, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Ein eigenständiges und relevantes Lemma zu einem zeithistorisch überdauerndem Thema braucht man nicht und sollte man nicht auf andere Artikel aufteilen. LD und LP sind vorbei. Der Artikel bleibt. Der Redundanzbaustein, wenn er vielleicht kleine einzelne Sätze betreffen mag, ist nicht dienlich für Lösch-Taktik-Spielchen, die du hier in Wahrheit betreibst. Aber durchschaubar und für alle in deinen eigenen Worten nachlesbar ;-) -- Triple C 85 |Diskussion| 16:28, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Nein, der Baustein ist wahrlich nicht dienlich für Lösch-Taktik-Spielchen, aber das ist auch nicht das Ziel sondern er ist dienlich um eine vernünftige Struktur zu erreichen, wie unten dargestellt. Wenn du in ein Schwarz-Weiß-/Gewinner-Verlierer-Denken verfallen bist, tut mir das Leid für dich. Am Ende geht es aber nicht ums Gewinnen oder Verlieren, sondern die Artikelstrukturen zu verbessern. --TheRandomIP (Diskussion) 16:37, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Ein eigenständiges und relevantes Lemma zu einem zeithistorisch überdauerndem Thema braucht man nicht und sollte man nicht auf andere Artikel aufteilen. LD und LP sind vorbei. Der Artikel bleibt. Der Redundanzbaustein, wenn er vielleicht kleine einzelne Sätze betreffen mag, ist nicht dienlich für Lösch-Taktik-Spielchen, die du hier in Wahrheit betreibst. Aber durchschaubar und für alle in deinen eigenen Worten nachlesbar ;-) -- Triple C 85 |Diskussion| 16:28, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Das habe ich geschrieben, um das Gemüt eines anderen Users, der den Artikel unbedingt gelöscht haben wollte, etwas zu besänftigen. Aber mein Ziel ist es, Informationen in eine vernünftige Struktur zu bringen, ob dieser Artikel Teil davon ist oder nicht ist fast nebensächlich. Besser wäre es doch, wir würden alle an einem Strang ziehen, anstatt entweder verbissen an einem Artikel festzuhalten oder die Löschung mit allen Mitteln zu fokussieren. Und es sind sich bisher fast alle einig, dass der Artikel zu lang ist, zu viele Redundanzen enthält und gekürzt werden sollte. Dann lasst uns doch zualler erst mal daran arbeiten und dann mal schauen, was danach kommt. Wie wir die Informationen auf Artikel aufteilen wollen, können wir später noch entscheiden, wenn wir den Artikel gekürzt haben und sehen, wie viel substantielles noch übrig bleibt. --TheRandomIP (Diskussion) 14:10, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Es ist ein in großen Teilen unbegründeter Störantrag. Es sind keine wirklich großen Redundanzen vorhanden. MfG -- Triple C 85 |Diskussion| 12:11, 19. Okt. 2020 (CEST)
Nein, das ist nicht erledigt, hier geht es darum, wie wir Informationen sinnvoll in Zusammenhänge einordnen. Wenn Maßnahmen auf Verlangen der Landes- oder Bundesregierung umgesetzt werden, dann ist das zualler erst einmal in übergeordneten Artikeln darzustellen, weil man als Leser eben die größeren Zusammenhänge erkennen können muss. Es gilt nämlich noch immer:
"Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls können Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind." (Wikipedia:Artikel)
Hier sehe ich, dass eine solche Atomisierung vorliegt. Stell dir mal vor, der nächste macht jetzt Artikel über alle anderen Kreise aus BW. Diese Artikel werden dann fast genauso aussehen wie der Artikel hier, mit ein bisschen anderen Zahlen und Namen, der Rest wird redundant sein, da sich auch viele andere Landkreise diesen Empfehlungen angeschlossen haben. Auf diese Weise erkennt man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Anstatt also zu sehr ins Klein-Klein zu gehen, sollte man größere Zusammenhänge in übergeordneten Artikeln darstellen, daher ist natürlich zu prüfen, ob man diese Sätze nicht besser rauszieht nach COVID-19-Pandemie in Baden-Württemberg, dort in verallgemeinerter Form darstellt. Hier sollte man genügend Zeit lassen, dass andere, erfahrene Autoren, die nicht so sehr in diesen Newsticker-Modus wie du verfallen sind, dies prüfen können. --TheRandomIP (Diskussion) 13:28, 19. Okt. 2020 (CEST)
Erledigt Redundanzen des Main-Tauber-Kreises mit dem BW-Artikel habe ich entfernt und allgemeine Empfehlungen (z.B. 1,5 Meter Abstand, Versammlungen ab X Personen, etc.) rausgekürzt. Es sind unzählige eigenständige Maßnahmen und Auswirkungen im Main-Tauber-Kreis übrig geblieben, zitiert, die nicht im BW-Artikel stehen, da sie in den Main-Tauber-Kreis-Artikel gehören, der nach einer Löschdiskussion als relevant eingestuft wurde. Redundanz ist also zwischen diesen Artikeln nicht mehr gegeben. -- Triple C 85 |Diskussion| 10:30, 6. Nov. 2020 (CET)
In dieser Diskussion: Diskussion:COVID-19-Pandemie_im_Main-Tauber-Kreis#Redundanz_-_Baustein_im_BW-Artikel wurde festgestellt, dass die Redundanz nicht mehr besteht. In der Tat ist diese spezielle Redundanz nun behoben, weswegen ich diesen speziellen Baustein nun entferne. --TheRandomIP (Diskussion) 13:33, 22. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 13:33, 22. Nov. 2020 (CET)
Zwei Stammlisten (Aufzählung der Vorfahren) zu einer Familie macht aus meiner Sicht wenig Sinn. Eine Zusammenführung zu einer Stammliste, Stammliste der Askanier, wäre besser. Auch andere Adelsfamilien haben eine Stammliste bei zahlreichen Linien (Familienzweigen). Das Adelsgeschlecht wird als Askanier oder als Haus Anhalt bezeichnet. Diese Information soll die unterschiedlichen Bezeichnungen erklären.--N. C. The Duke (Diskussion) 14:31, 11. Okt. 2020 (CEST)
- Da gibt es keine zwei Meinungen. Die Anhaltiner sind zwar die größte Linie der Askanier, aber sie sprengt mit ihrer Größe nicht deren Stammliste. Zudem waren die Anhalt-Stammliste und der Anhalt-Abschnitt der Askanier-Stammliste nicht nur komplett redundant, sondern durch offensichtliches C&P sogar ohnehin zu 99 Prozent wortwörtlich übereinstimmend. Habe beide Artikel unter dem Lemma Stammliste der Askanier miteinander vereinigt und Stammliste von Anhalt zur Weiterleitung umfunktioniert. --DynaMoToR (Diskussion) 16:15, 27. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DynaMoToR (Diskussion) 16:15, 27. Nov. 2020 (CET)
Durch div. Übernahmen ist jetzt nur die Refresco Group aktiv. Um Verwechslungen zu vermeiden, ist eine Zusammenlegung, wie sie bereits 2016 vorgeschlagen wurde, längst überfällig.--Martinus65 (Diskussion) 12:03, 14. Okt. 2020 (CEST)
- Die Seite Refresco Group bezieht sich nur auf die Zeit nach der Fusion mit Gerber-Emig 2013, die gesamte Geschichte des Unternehmens seit dem Beginn ist jedoch auf der Seite Refresco dargestellt. Möglicherweise war beabsichtigt, die Refresco Deutschland und ihre verbundenen Gesellschaften, die eine besondere Eigentümerstruktur haben, neben der niederländischen Holdinggesellschaft herauszustellen, das ist aber so nicht gelungen. Die Inhalte von Refresco Group sind demzufolge nach Refresco zu verschieben und das Lemma der--Martinus65 (Diskussion) 19:40, 27. Okt. 2020 (CET) Seite dann in den seit 2019 geführten Firmennamen Refresco Holding B.V. umzubenennen.
- Theoretisch wäre es auch denkbar, zwei sauber getrennte Artikel zu haben, einen über die Refresco Group und einen über Refresco, als das größte und bekannteste der Tochterunternehmen, sofern beide eigenständig relevant und getrennte Artikel sinnvoll sind. Das Lemma Refresco Holding B.V. wäre übrigens gem. WP:Namenskonventionen#Unternehmen unzulässig. Ich hab in beiden Artikeln mal den Redundanz-Hinweis nachgetragen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:48, 30. Okt. 2020 (CET)
- Zur Ergänzung: Der Benutzer:Refresco DE hatte bereits am 20. Februar d. J. einen Löschantrag für die Seite Refresco Group gestellt und wie folgt begründet:"Da wir als Refresco die Wikipediaseite Refresco aktualisiert haben, brauchen wir die Seite Refresco Group nicht mehr und würden sie gerne löschen lassen, da sie auch nicht aktuell ist." Dieser SLA ist allerdings von Benutzer:Nolispanmo revertiert worden.--Martinus65 (Diskussion) 19:43, 31. Okt. 2020 (CET)
- Weil es kein gültiger SLA Grund war. Und vor der Überarbeitung durch deren PR-Abteilung waren die beiden Artikel auch noch sauber getrennt: Der Artikel Refresco in damaliger Version behandelte das Unternehmen bis 2013, Refresco Group auch in der heutigen Version noch das neu gegründete Unternehmen ab 2013. --Johannnes89 (Diskussion) 23:51, 31. Okt. 2020 (CET)
- Zur Ergänzung: Der Benutzer:Refresco DE hatte bereits am 20. Februar d. J. einen Löschantrag für die Seite Refresco Group gestellt und wie folgt begründet:"Da wir als Refresco die Wikipediaseite Refresco aktualisiert haben, brauchen wir die Seite Refresco Group nicht mehr und würden sie gerne löschen lassen, da sie auch nicht aktuell ist." Dieser SLA ist allerdings von Benutzer:Nolispanmo revertiert worden.--Martinus65 (Diskussion) 19:43, 31. Okt. 2020 (CET)
- Theoretisch wäre es auch denkbar, zwei sauber getrennte Artikel zu haben, einen über die Refresco Group und einen über Refresco, als das größte und bekannteste der Tochterunternehmen, sofern beide eigenständig relevant und getrennte Artikel sinnvoll sind. Das Lemma Refresco Holding B.V. wäre übrigens gem. WP:Namenskonventionen#Unternehmen unzulässig. Ich hab in beiden Artikeln mal den Redundanz-Hinweis nachgetragen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:48, 30. Okt. 2020 (CET)
Nach Rückfrage im Portal Wirtschaft, scheinen beide Optionen (sauber getrennte Artikel / gemeinsamer Artikel) möglich, siehe PD:Wirtschaft#Relevante Tochterunternehmen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:31, 17. Nov. 2020 (CET)
Gemäß Wunsch [4] des antragstellenden Benutzers Martinus65 habe ich jetzt den Artikelinhalt von Refresco Group und Refresco ausgelagert (Refresco war ausführlicher und hatte die ältere und längere Versionsgeschichte). Refresco Group ist jetzt eine Weiterleitung. Sollte als Lemma doch Refresco Group gewünscht sein, könnte man die Weiterleitung auch löschen und den Artikel verschieben, sollte ein anderes Lemma besser sein (bitte Wikipedia:Namenskonventionen beachten!), dann einfach dorthin verschieben. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 22:35, 28. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:35, 28. Nov. 2020 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:44, 18. Okt. 2020 (CEST)
- Das sind zwei verschiedene Personen, die jeweils eigene Einträge in der japanischen Wikipedia haben. --sol1 (Diskussion) 00:44, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Laut den im Artikel verlinkten Datenbanken eventuell doch identisch oder zumindest Verrwechslungen bei den angegebenen Erfolgen (z.B. 4. Platz 1936. Jap. Wikipedia ist kein geeigneter beleg.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:38, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Umleitung in en.wiki?--Perfect Tommy (Diskussion) 22:51, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Ich kopiere den Beitrag, den ich auf meiner Diskussionseite geschrieben habe:
- Gleiches Geburts- und Sterbedatum. Nein - lediglich das gleiche Geburtsjahr. Laut japanischer Wikipedia zwei unterschiedliche Geburtsorte (Kushiro-shi für Nakamura Kō, Abashiri für Toyoko Yoshino). Gleiche Sportart als Profi auf Spitzenniveau. Das beweist lediglich, dass eine Verwechslung in der von dir verlinkten Datenbank plausibel ist, aufgrund derer die Ergebnisse zweier Sportlerinnen durcheinandergewürfelt wurden. Wir haben allerdings die Liste der Japanischen Meisterinnen im Diskuswurf, und dort gibt es keinen Hinweis darauf, dass die für das Jahr Shōwa 10 (1935) aufgeführte 中村コウ (Nakamura Kō) identisch ist mit der für die Jahre Shōwa 24 bis 31 (1949 bis 1956) aufgeführte 吉野トヨ子 (Yoshino Toyoko). Was ist mit der 14 Jahren langen Pause? Und warum brillierte Yoshino in zwei weiteren Disziplinen? Zur Not ließe sich der unterschiedliche Familienname durch eine heirat erklären (allerdings ist es selbst heutzutage äußerst selten, dass eine japanische Sportlerin ihre Karriere nach der Heirat fortsetzt), aber was ist mit dem unterschiedlichen Vornamen?
- Das ist nicht der erste Datenbankfehler dieser Art, der mir untergekommen ist, und deshalb sehe ich keinen Grund dafür, an der Sichtweise der japanischen Wikipedia zu zweifeln. --sol1 (Diskussion) 22:55, 20. Okt. 2020 (CEST)
- Und natürlich ist die japanische Wikipedia ein geeigneter Beleg, weil die Autoren dort über die entsprechenden Totholz-Belege verfügen.--sol1 (Diskussion) 22:58, 20. Okt. 2020 (CEST)
- Umleitung in en.wiki?--Perfect Tommy (Diskussion) 22:51, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Laut den im Artikel verlinkten Datenbanken eventuell doch identisch oder zumindest Verrwechslungen bei den angegebenen Erfolgen (z.B. 4. Platz 1936. Jap. Wikipedia ist kein geeigneter beleg.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:38, 19. Okt. 2020 (CEST)
Per Kommentar in Olympedia können wir davon ausgehen, dass es sich hier um verschiedene Personen handelt. Ohne Zusammenführung ist hier nichts weiter zu tun. —MisterSynergy (Diskussion) 17:16, 12. Apr. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MisterSynergy (Diskussion) 17:16, 12. Apr. 2021 (CEST)
Die Artikel Liste von Sakralbauten in Leipzig und Kirchen in Leipzig überschneiden sich thematisch.
Mein Lösungsvorschlag wäre: Export von Kirchenbeschreibungen aus Kirchen in Leipzig in eigenständige Artikel, soweit noch nicht vorhanden, dann die Liste löschen. Dann gäbe es auch keine Redundanzen mehr. -- Willi 19:27, 31. Okt. 2020 (CET)
- Nein, nicht alle Kirchen sind eigenständig relevant, und was wird mit Ehemalige Kirchen in Leipzig? --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:32, 18. Dez. 2020 (CET)
- Erstens das, und zweitens haben die meisten Kirchen bereits Artikel, und für die meisten weiteren können richtige Artikel geschrieben werden. Die Kurzbeschreibungen sind ja gerade der Mehrwert gegenüber den einzelnen, oft sehr ausführlichen Artikeln und auch gegenüber der Liste der Sakralbauten. Diese Liste (die nicht so heißt, aber mMn eine ist) ist durch Gegenstand, Form der Darstellung und Aufteilung (obwohl mir das Aufteilungsprinzip rätselhaft bleibt, vgl. auch die DS) klar gegenüber der Liste der Sakralbauten abgegrenzt und deshalb weder redundant noch verzichtbar. Ich würde den Baustein deshalb bald wieder entfernen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:40, 13. Apr. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gemäß Ankündigung --Zweioeltanks (Diskussion) 12:33, 17. Apr. 2021 (CEST)
Die Artikel Liste von Sakralbauten im Landkreis Harz und Liste der Kirchen in Quedlinburg überschneiden sich thematisch. Quedlinburg ist Teil des Landkreis Harz. -- Willi 20:32, 31. Okt. 2020 (CET)
- Quedlinburg ist ein Teil des LK Harz, ja. Die neu vorgenommene Verschiebung von Kirchen auf Sakralbauten im LK Harz erweitert den Themenkomplex erheblich. Insofern ist keine Redundanz gegeben, sondern die Liste der Kirchen in Quedlinburg ist eine klar abgegliederte Liste sowohl geografisch als auch inhaltlich (denn Kirchen sind ja nur ein Teil von Sakralbauten) sowie zeitlich (List QLB soll nur vorhandene Bauwerke und als solche erkennbare bzw. genutzte Bauwerke auflisten). Weder Verschmelzung noch Zusammenführung ist somit möglich. -- Quedel Disk 22:12, 31. Okt. 2020 (CET)
- Das sehe ich auch so. Ich würde die Bausteine wieder entfernen, wenn es keinen Widerspruch gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:35, 13. Apr. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gemäß Ankündigung --Zweioeltanks (Diskussion) 12:34, 17. Apr. 2021 (CEST)
scheint mir das Gleiche zu sein. --Icodense 16:04, 20. Okt. 2020 (CEST)
- Das Dampfanlassen ist ein Spezialfall der Oxidation (Wärmebehandlung die Intention und der Ablauf des Verfahrens sind aber ziemlich deckungsgleich. Ich habe den Inhalt als Kapitel dort eingefügt und angepasst. Der Artikel Dampfanlassen hat nun kein Alleinstellungsmerkmal. Dampfanlassen ist als Löschkandidat eingetragen. Gruß Baum64 (Diskussion) 19:30, 10. Okt. 2021 (CEST)
- Alles erledigt. Statt LA Weiterleitung. Nachgetragen --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:14, 11. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:14, 11. Feb. 2022 (CET)
Dass der eine eine Trenneigenschaft hat (d.h. sicher trennt) rechtfertigt keine zwei Artikel. Vermutlich sind 80% des Artikelinhaltes von „Lastschalter“ Lasttrennschalter (alle diese Mittelspannungsschalter). Und Lichtschalter als Lastschalter zu definieren, grenzt an TF. Natürlich ist ein Lichtschalter kein sicher trennender Schalter, aber dass man die als „Lastschalter“ bezeichnet, ist mir neu.--Ulf 16:13, 11. Okt. 2020 (CEST)
- Lieber Ulf, wenn Du keine Fachkenntnisse von der Elektrotechnik hast, dann solltest Du Dir nicht anmaßen Artikel über ebensolche zu beurteilen. Mit einem Lastschalter können elektrische Lasten geschaltet werden. Ab welcher Last 3 kw, 10 kw, oder 1000 kw willst Du eine elektrische Last definieren? Lies Dir hier mal das Fachbuch zum Thema durch. --Pittimann Glückauf 13:51, 3. Dez. 2020 (CET)
- Noch etwas zum Lesen. Die neue Norm DIN EN 60947-3 (VDE 0660-107): 2017-02 ist gültig für Lastschalter, Trennschalter, Lasttrennschalter und Schalter-Sicherungs-Einheiten für Verteiler- und Motorstromkreise mit Bemessungsspannungen bis 1000 V Wechselspannung oder 1500 V Gleichspannung. Also es gibt sie doch die Lastschalter und Lasttrennschalter aber das wissen nur diejenigen die Mal eine Ausbildung zum Elektriker oder ein Studium Elektrotechnik Fachrichtung Energietechnik erfolgreich absolviert haben. --Pittimann Glückauf 14:25, 3. Dez. 2020 (CET)
- Ich habe die beiden Artikel in den letzten Tagen komplett überarbeitet, ergänzt und mit weiteren Einzelnachweisen versehen. Die strittige Aussage im Artikel Lastschalter bezüglich gewöhnliche Lichtschalter habe ich entfernt. In der Fachliteratur und in weiteren Quellen (Dissertationen, Masterarbeiten, etc.) werden beide Schalter als separate Schalter aufgeführt, sodass es wohl berechtigt ist das zwei separate Wikipediaartikel existieren. Mittlerweile sind die beiden Artikel fast 1,5 Jahre hier in dieser Redundanzdiskussion 8und es wäre schön wenn jemand sich genötigt fühlt die unberechtigten und willkürlich gesetzten Redundanzbapperln zu entfernen. --Pittimann Glückauf 10:42, 18. Feb. 2022 (CET)
- Noch etwas zum Lesen. Die neue Norm DIN EN 60947-3 (VDE 0660-107): 2017-02 ist gültig für Lastschalter, Trennschalter, Lasttrennschalter und Schalter-Sicherungs-Einheiten für Verteiler- und Motorstromkreise mit Bemessungsspannungen bis 1000 V Wechselspannung oder 1500 V Gleichspannung. Also es gibt sie doch die Lastschalter und Lasttrennschalter aber das wissen nur diejenigen die Mal eine Ausbildung zum Elektriker oder ein Studium Elektrotechnik Fachrichtung Energietechnik erfolgreich absolviert haben. --Pittimann Glückauf 14:25, 3. Dez. 2020 (CET)
- Ohne mich inhaltlich zu weit in die Diskussion einmischen zu wollen, kann man grundsätzlich sagen, dass man den Unterschied zwischen Lasttrennschalter und Lastschalter normativ, aber auch kommerziell bewerten kann. Ob ein Schalter eine Trennstelle herstellen können muss, bzw. wo der Schalter sitzt, der das kann, ist zumindest für mich in meinem Arbeitsleben häufiger Gegenstand von (kommerziellen) Diskussionen. Die sichtbare Trennstrecke in Bezug auf die 5 Sicherheitsregeln ist ein wichtiger Punkt und der markante Unterschied zwischen Lasttrennschalter und Lastschalter. Pittimann hat nun noch einiges an Arbeit geleistet. Ich denke, damit können wir die Diskussion abschließen, falls es keinen Einspruch gibt.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 11:22, 18. Feb. 2022 (CET)
Der Antragsteller hat die Redundanz am 25. Februar 2022 für beendet erklärt. Siehe: [5] und [6] --Pittimann Glückauf 14:12, 4. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 14:12, 4. Mär. 2022 (CET)
Weitgehende Überschneidungen--Lutheraner (Diskussion) 13:13, 21. Okt. 2020 (CEST)
- Gewisse Überschneidungen sind hier meiner Meinung nach tatsächlich nicht ganz auszuschließen, da die Literaturarbeit eine Unterart der wissenschaftlichen Arbeit ist. Das hat schon Umberto Eco in seinem Buch „Wie man eine wissenschaftliche Abschlussarbeit schreibt“ so beschrieben. Eine Daseinsberechtigung hat der Artikel dennoch, da auch zum Artikel Programmiersprache Unterartikel zu strukturierte Programmiersprache oder objektorientierte Programmiersprache.Ebenso existieren Unterartikel zu den verschiedenen Gattungen des Romans. --Todward (Diskussion) 19:40, 18. Nov. 2020 (CET)
- Wegen völliger Redundanz (und der weitgehenden Fußung auf eher ungeeigneten Onlinebelegen, bzw. Literatur ohne Lemmabezug im engeren Sinne) habe ich eine Weiterleitung auf Wissenschaftliche Arbeit eingerichtet. --grim (Diskussion) 11:38, 12. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) 11:38, 12. Apr. 2022 (CEST)
Single (Musik)#CD-Single enthält viele Informationen, die sinnvollerweise (auch) in Mini-CD stehen sollten. ––Prügelprinz (Diskussion) 14:39, 24. Okt. 2020 (CEST)
- Redundanz aufgelöst. Die Information zu Slot-In-Laufwerken und die Argumente, warum sich das Format nicht für Musik durchgesetzt hat, passt m.M. nach besser in den speziellen Artikel Mini-CD. --Afroehlicher (Diskussion) 19:33, 7. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 19:33, 7. Sep. 2022 (CEST)
Offenbar die gleiche Person. --RobertLechner (Diskussion) 22:06, 28. Okt. 2020 (CET)
- In der Tat, schön, dass es jemand bemerkt hat. Was mich veranlasst hat, eine Dublette anzulegen: meines Erachtens sind Artikel über Nebenpersonen der antiken Geschichtsschreibung wie dieser Phanni nur dann sinnvoll, wenn sie die Quellen und darin enthaltenen Informationen sauber darstellen. Ich finde es nicht nachvollziehbar, dass für die Person ein halb griechischer, halb hebräischer Name kreiert wird, dass einfach behauptet wird, die Person sei "Widerstandskämpfer" gewesen (nach Josephus ist das eher unwahrscheinlich, da die Zeloten ihn nach seiner Auslosung erst von seinem Wohnort holen mussten - vielleicht war er auch ein Greis) und dann noch die Falschinformation kommt, Josephus schreibe, dass er "beim Endkampf um die Eroberung des Jerusalemer Tempels ums Leben gekommen" sei, weshalb auch ein Todesjahr ("† 70") angegeben werden kann. Josephus erwähnt ihn nach seiner Amtseinführung einfach nicht mehr.--Ktiv (Diskussion) 08:54, 29. Okt. 2020 (CET)
Der Artikel Phannias ben Samuel ist inhaltlich vollständig redundant zum Artikel Phanni, enthält aber weniger und teilweise unzutreffende Informationen. Daher Löschantrag gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:35, 7. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:36, 8. Jun. 2023 (CEST)
Beide behandeln dasselbe, nur unterschiedlich ausführlich. --Wikinger08 (Diskussion) 19:44, 11. Okt. 2020 (CEST)
- Ich unterstütze die Zusammenführung Germartin1 (Diskussion) 12:34, 14. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:52, 25. Okt. 2023 (CEST)
Gesundheitserwartung entstand erst am 22. April 2019 und übersah dabei völlig den bereits seit 2. März 2003 (!) bestehende DALY, wo man das sachlich identische medizinstatistische Thema unter dem etablierten englischen Originalbegriff behandelt. Dementsprechend fehlt unter Gesundheitserwartung auch die Behandlung der Begriffsgeschichte, wobei gesunde Lebensjahre als deutsche Entsprechung des englischen Originals in der Public Health-Wissenschaft zudem deutlich etablierter ist. Demnach sollte Gesundheitserwartung, wenn überhaupt, wie gesunde Lebensjahre WP:Weiterleitung werden und Artikelinhalte unter Vermeidung von Redundanz mit denen unter disease-adjusted life years zusammengeführt. --WinfriedSchneider (Diskussion) 10:01, 4. Okt. 2020 (CEST)
Hallo @Siddharta.563: Als von meinem Eintrag betroffener Artikelersteller möchte ich Dich gern zur Beteiligung einladen und hoffe, dass mein Eingangssatz („übersah dabei völlig“) nicht „völlig“ daneben liegt. Beste Grüße von --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:28, 4. Okt. 2020 (CEST)
PS. Mich bitte stets anpingen, da oft abwesend. Danke. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:21, 4. Okt. 2020 (CEST)
PPS. Offenbar existieren mehrere recht ähnliche (medizin)statistische Indikatoren nebeneinander, deren geringe Trennschärfe eine Herausforderung darstellt. In der en:WP existieren en:HALE, en:HLY sowie en:DALY, über die ein deutsch-französisches Wirtschaftesexperten-Dokument Ende 2010 feststellte:
„130. Among the more comprehensive indicators, measures of life expectancy are typically the first demographic numbers considered. Yet, they disregard any negative effects which disease or disability might exert on the quality of life. To circumvent these problems, combined indicators of health conditions merge mortality and morbidity data into a single indicator. Several candidate indicators of health status have been suggested in recent years. For example, many relevant aspects can be captured by the concept of disability-free life expectancy. The healthy life-years (HLY) indicator builds upon the remaining years a person of a certain age can expect to live without disability, and thus combines information on infant mortality, the prevalence of disabilities and the life expectancy of adults into a single indicator: the healthy life years that a newborn can expect to live given the prevailing conditions. Alternatives to the HLY indicator, such as disability-adjusted life years (DALYs) or healthadjusted life expectancy (HALE), usually face the challenge of requiring weights which express the valuation of different health states. For example, to calculate HALE, a measure of the number of years spent in full health, each year is multiplied by a weight that is high for minor diseases and low for diseases that impair physical and mental functioning more severely. In the case of death, the value of a year is taken to be zero, and in the case of full health, it is counted with weight one. Similarly, in the case of DALYs, premature death, prolonged illness and disabilities are subtracted from potential life years, where one year of life with a specific illness or disability is assigned a certain percentage of a year in full health. Given the complexity of the weighting scheme and the difficulties of weighting across different cultures, we take the view that a simple binary choice – as is necessary for HLY – is preferable for representing the quality-of-life dimension health.“
„Unter den umfassenderen Indikatoren sind die Messungen der Lebenserwartung in der Regel die ersten betrachteten demografischen Zahlen. Sie lassen jedoch alle negativen Auswirkungen außer Acht, die Krankheit oder Behinderung auf die Lebensqualität haben könnten. Um diese Probleme zu umgehen, fassen kombinierte Indikatoren für den Gesundheitszustand Mortalitäts- und Morbiditätsdaten in einem einzigen Indikator zusammen. In den letzten Jahren wurden mehrere Kandidatenindikatoren für den Gesundheitszustand vorgeschlagen. Beispielsweise können viele relevante Aspekte durch das Konzept der behinderungsfreien Lebenserwartung erfasst werden. Der Indikator der gesunden Lebensjahre (HLY) baut auf den verbleibenden Jahren auf, die eine Person eines bestimmten Alters erwarten kann, ohne Behinderung zu leben, und kombiniert somit Informationen über die Säuglingssterblichkeit, die Prävalenz von Behinderungen und die Lebenserwartung von Erwachsenen zu einem einzigen Indikator: die gesunden Lebensjahre, die ein Neugeborenes unter den gegebenen Bedingungen erwarten kann. Alternativen zum HLY-Indikator, wie behinderungsbereinigte Lebensjahre (DALYs) oder gesundheitsbereinigte Lebenserwartung (HALE), stehen in der Regel vor der Herausforderung, Gewichte zu fordern, die die Bewertung verschiedener Gesundheitszustände ausdrücken. Zur Berechnung von HALE, dem Maß für die Anzahl der Jahre, die in voller Gesundheit verbracht werden, wird beispielsweise jedes Jahr mit einem Gewicht multipliziert, das bei leichteren Krankheiten hoch und bei Krankheiten, die die körperliche und geistige Funktionsfähigkeit stärker beeinträchtigen, niedrig ist. Im Todesfall wird der Wert eines Jahres mit Null angenommen, bei voller Gesundheit wird er mit Gewicht Eins gezählt. In ähnlicher Weise werden bei DALYs der vorzeitige Tod, längere Krankheiten und Behinderungen von den möglichen Lebensjahren abgezogen, wobei einem Lebensjahr mit einer bestimmten Krankheit oder Behinderung ein bestimmter Prozentsatz eines Jahres bei voller Gesundheit zugeordnet wird. Angesichts der Komplexität des Gewichtungsschemas und der Schwierigkeiten der Gewichtung in verschiedenen Kulturen sind wir der Ansicht, dass eine einfache binäre Wahl - wie sie für HLY notwendig ist - für die Darstellung der Lebensqualitätsdimension Gesundheit vorzuziehen ist.“
Da die internationale Medizinsprache englisch ist, plädiere ich in jedem Fall auch in der deutschen WP für Lemmata zu den englischen Akronymen bzw. Abk., analog zur englischen WP, auch wenn es bei verschiedenen Artikeln bleiben sollte. --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:37, 4. Okt. 2020 (CEST)
PPPS. Vorgenanntes Dokument kennt übrigens (viertens) en:QALY nicht. --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:45, 4. Okt. 2020 (CEST)
Redundanz wurde am 20. Dez. 2020 von Siddharta.563 aufgelöst.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:51, 16. Jan. 2024 (CET)
Ich schlage vor, die (ohnehin unbelegte) Clutter-Map in den Abschnitt "Bodenclutter" von Clutter (Radar) zu übernehmen und eine Weiterleitung einzurichten. Die im Zielartikel verlinkte Quelle Radartutorial nennt eine "Karte der Festziele", die mir eine Clutter-Map zu sein scheint. --Moonbarker (Diskussion) 19:48, 22. Okt. 2020 (CEST)
- Da möchte ich mal widersprechen. Clutter kann bei Radar viele Ursachen haben (zum Beispiel Sea-Clutter bei naritimen Navigationsradar verursacht durch den Seegang)Eine Clutter-Map hingegen ist ein Arbeitsmittel für Aufklärungsradar, um den Einfluss von Clutter aus vorwiegend Festzielechos zu dokumentieren, um zum Beispiel um deren Anzeige zu unterdrücken oder wenigstens für diese Range-Cells eine modifizierte Radarsignalverarbeitung zu veranlassen. (Eine derartige Dokumentation hätte bei Sea-Clutter oder Wetter-Clutter wenig Sinn)Heutzutage sind Clutter-maps mehr in der digitalen Radarsignalverarbeitung zu lokalisieren. Dargestellt werden sie als Bild; verwendet werden sie jedoch als Datenbank für den jeweiligen Radarstandort.
- Der Artikel Clutter (Radar) sollte die verschiedenen unerwünschten Signale darstellen. Maßnahmen, wie diese Clutter-Map um diese Störungen zu verringern können dort zwar genannt, aber nicht en-detail erläutert werden.
- Denn: wenn so etwas gemacht wird, müssten auch alle Maßnahmen zur Unterdrückung von Clutter genannt werden - damit würde der Artikel zu einem Fachbuch ausarten. --≡c.w. @… 14:42, 15. Mai 2022 (CEST)
Artikel_1 befasst sich mit der Dokumentation von Störungen, A_2 dagegen mit den Ursachen, Keine Redundanz.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:39, 16. Jan. 2024 (CET)