Wikipedia:Redundanz/Oktober 2018/Archiv
Ohnehin erscheint mir die Relevanz diese Bahnhofs (ist es überhaupt einer und nicht nur eine Haltestelle?) zweifelhaft, doppelt braucht man das wirklich nicht. (An fast jedem Bahnhof halten auch Busse oder Straßenbahnen und machen ihn somit zu einem "Nahverkehrsknoten"...) --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:31, 1. Okt. 2018 (CEST)
- ähnlicher Fall: Nahverkehrsknoten Puntigam, kam noch nicht dazu :-( --HeinzWörth (Diskussion) 21:34, 1. Okt. 2018 (CEST)
- Ich denke den Bahnhofsartikel kann man getrost löschen, hinter der IP dürfte einer der hinlänglich bekannten User stecken, die für solche Aktionen bekannt sind. Die beiden anderen von ihr angelegten "Artikel" sprechen für sich. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:57, 2. Okt. 2018 (CEST)
- Dann besser - sofern relevant - den Bahnhofsartikel (ohne Klammerzusatz) behalten und ggf. Dinge aus dem anderen Artikel einbauen. "Nahverkehrsknoten" steht doch für nicht mehr als einen Bahnhof mit Busanschluss. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:59, 2. Okt. 2018 (CEST)
- Habe mich dem mal angenommen. Passt das alles so? Dann würde ich Puntigam auch noch machen. --Fallen Sheep (Diskussion) 15:42, 3. Okt. 2018 (CEST)
- Ist gut so, danke! Ich habe immer noch Zweifel an der Relevanz und der Text ist mehr als dürftig, aber das ist nicht deine Schuld. Jetzt müsste man nur noch auf Bahnhof Graz Don Bosco verschieben (ich kann das nicht), der Klammerzusatz ist völlig überflüssig, es gibt keinen anderen Bahnhof Graz Don Bosco, der ein Klammerlemma nötig machen würde. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:39, 3. Okt. 2018 (CEST)
- Habe mich dem mal angenommen. Passt das alles so? Dann würde ich Puntigam auch noch machen. --Fallen Sheep (Diskussion) 15:42, 3. Okt. 2018 (CEST)
- Dann besser - sofern relevant - den Bahnhofsartikel (ohne Klammerzusatz) behalten und ggf. Dinge aus dem anderen Artikel einbauen. "Nahverkehrsknoten" steht doch für nicht mehr als einen Bahnhof mit Busanschluss. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:59, 2. Okt. 2018 (CEST)
- Ich denke den Bahnhofsartikel kann man getrost löschen, hinter der IP dürfte einer der hinlänglich bekannten User stecken, die für solche Aktionen bekannt sind. Die beiden anderen von ihr angelegten "Artikel" sprechen für sich. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:57, 2. Okt. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luftschiffhafen (Diskussion) 23:39, 3. Okt. 2018 (CEST)
@Johann Wirten: Wie aus dem in Goblin (Planet) verlinkten Spektrum-Artikel hervorgeht, handelt es sich bei dem neu entdeckten Zwergplaneten um den schon 2015 entdeckten 2015 TG387 „The Goblin“. Angesichts der Inhaltsarmut von Goblin (Planet) bin ich für eine Löschung. In Goblin (Begriffsklärung) steht 2015 TG387 ja schon drin. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:00, 4. Okt. 2018 (CEST) Zweitplanet gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 19:14, 4. Okt. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) 15:10, 7. Okt. 2018 (CEST)
Moin! Imo wäre der "HA" - u. U. als "Keim" für auszulagerndes eigenes Lemma? - derzeit zumindest unter "Moor"? - Vllt. aber als "dritter Weg" - mit entsprechenden Verweisen natürlich - auch unter "Tinner Dose-Sprakeler Heide#Flächenbrand im September 2018"? Hungchaka (Diskussion) 13:20, 1. Okt. 2018 (CEST)
- Da war jemand fleissig, danke dafür, hat dort auch die Redundanz-BSe entfernt, aber diesen Baustein nicht "erl." markiert, ergo:
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 18:14, 8. Okt. 2018 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 00:06, 6. Okt. 2018 (CEST)
- Die Seite wurde von mir am 04. Oktober gemäß damaliger Begriffserkärungsseite angelegt als Christian Friedrich Michaelis (1727–1804); durch Redlinux (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Redlinux - Christian_Michaelis) wurde sie am 05. Oktober geändert in Christian Friedrich Michaelis (Arzt, 1727); korrekt müsste sie wohl Christian Friedrich Michaelis (Mediziner, 1727) lauten. Mein Vorschlag: Christian Friedrich Michaelis (Arzt, 1727) streichen. Dann kann ich auch das jetzt bestehende Chaos mit den links beheben. --Michael Eyl (Diskussion) 07:22, 6. Okt. 2018 (CEST)
- Ich kann das auch gerne begründen. Unsere Regeln -> sehen in diesen Fällen vor erst den Beruf und dann das Geburtsjahr. Eine Seite lag auf "Christian Friedrich Michaelis (Mediziner)" und eine auf "Christian Friedrich Michaelis (Geburtsjahr, Sterbejahr)". Ich habe das korrigiert entsprechend unserer Konventionen (Link siehe oben). Vorgesehen ist laut unseren Regeln in einem solchen Fall "Name (Beruf, Geburtsjahr)", das habe ich umgesetzt. Nun ist Arzt ein Beruf, Mediziner ist kein Beruf. Was ist ein Mediziner? - ein Medizinstudent, jemand der Medizin zusammenmischt, oder ein (Zahn-)Arzt, ein Heilpraktiker ... ? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 10:48, 6. Okt. 2018 (CEST)
- Im November 2017 wurden viele Artikel mit Klammerzusatz "Arzt" auf den Klammerzusatz "Mediziner" per Bot verschoben. Beispiele: [1][2][3] uvam. --M2k~dewiki (Diskussion) 10:54, 6. Okt. 2018 (CEST)
Nachtrag: und "Christian Friedrich Michaelis (Mediziner, 1727)" wurde im Nachhinein angelegt, ohne die ursprüngliche Versionsgeschichte zu beachten. Urheberrechte sind uns aber wichtig. Redlinux·→·☺·RM 10:57, 6. Okt. 2018 (CEST)
- Siehe auch Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2017/11#Klammerlemmafrage. --M2k~dewiki (Diskussion) 10:58, 6. Okt. 2018 (CEST)
- Das war eine Diskussion, aber keine Entscheidung - zudem müßte dann konkret bei Namenskonventionen stehen, daß Abweichungen vom Beruf speziell bei Beruf "Arzt" bestehen, diese wären dann also nicht mit ihrem Beruf, sondern mit der Bezeichnung "Mediziner" einzupflegen - Dazu bedürfte es z.B. eines Meinungsbildes. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:05, 6. Okt. 2018 (CEST)
- Wenn die Regeln eine Berufsbezeichnung fordern, ist es doch ziemlich eindeutig, dass hier "Arzt" stehen muß. "Mediziner" ist, wie Redlinux bereits mehrfach angemerkt hat, kein Beruf. Laut Duden bspw. ist es die Bezeichnung für eine Person, die Medizin studiert hat - was ihn noch nicht zu einem Arzt macht. Im täglichen Sprachgebrauch ist es sicherlich nicht unüblich, einen Arzt synonym als Mediziner zu bezeichnen. Diese Verallgemeinerung scheint mir jedoch hier irrelevant zu sein. Ich würde deshalb der Argumentation von Redlinux folgen und evetl. Änderungen hin zu "Mediziner" als Berufsbezeichnung wieder rückgängig machen. --CV ∆ 14:19, 6. Okt. 2018 (CEST)
- Das war eine Diskussion, aber keine Entscheidung - zudem müßte dann konkret bei Namenskonventionen stehen, daß Abweichungen vom Beruf speziell bei Beruf "Arzt" bestehen, diese wären dann also nicht mit ihrem Beruf, sondern mit der Bezeichnung "Mediziner" einzupflegen - Dazu bedürfte es z.B. eines Meinungsbildes. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:05, 6. Okt. 2018 (CEST)
- +1 --Saidmann (Diskussion) 23:21, 6. Okt. 2018 (CEST)
- Hallo, „Mediziner“ ist in den vorliegenden Fällen ein Hochschullehrer an einer medizinischen Hochschule oder ein Verfasser medizinischer (Lehr-)Bücher – also etwas, das enzyklopädische Relevanz begründet, was eine Arztpraxis nicht tut. Andere Hochschullehrer erhalten auch ihr Fachgebiet als Klammerzusatz und nicht den Beruf „Hochschullehrer“. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:17, 7. Okt. 2018 (CEST)
- +1 --Saidmann (Diskussion) 23:21, 6. Okt. 2018 (CEST)
- Leute, für all diese Diskussionen ist die Redundanz-Seite eigentlich der falsche Ort. Es sollte doch wohl unstrittig sein, dass der überflüssige C&P-Doppeleintrag Christian Friedrich Michaelis (Mediziner, 1727) einfach weg kann, und der übrigbleibende Artikel dann ggf. zu verschieben ist, wenn ein anderes Lemma als angemessener empfunden wird. Das Lemma kann auf der Artikel-Disku oder in der Redaktion Medizin diskutiert werden. Ich stelle daher SLA gegen die Dublette. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:46, 8. Okt. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 13:35, 8. Okt. 2018 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 00:08, 6. Okt. 2018 (CEST)
- Die Seite wurde von mir am 04. Oktober gemäß damaliger Begriffserkärungsseite angelegt als Christian Friedrich Michaelis (Mediziner); durch Redlinux (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Redlinux - Christian_Michaelis) wurde sie am 05. Oktober geändert in Christian Friedrich Michaelis (Arzt, 1754); korrekt müsste sie wohl Christian Friedrich Michaelis (Mediziner, 1754) lauten. Mein Vorschlag: Christian Friedrich Michaelis (Arzt, 1727) streichen. Dann kann ich auch das jetzt bestehende Chaos mit den links beheben. --Michael Eyl (Diskussion) 07:22, 6. Okt. 2018 (CEST)
- Ich kann das auch gerne begründen. Unsere Regeln -> sehen in diesen Fällen vor erst den Beruf und dann das Geburtsjahr. Eine Seite lag auf "Christian Friedrich Michaelis (Mediziner)" und eine auf "Christian Friedrich Michaelis (Geburtsjahr, Sterbejahr)". Ich habe das korrigiert entsprechend unserer Konventionen (Link siehe oben). Vorgesehen ist laut unseren Regeln in einem solchen Fall "Name (Beruf, Geburtsjahr)", das habe ich umgesetzt. Nun ist Arzt ein Beruf, Mediziner ist kein Beruf. Was ist ein Mediziner? - ein Medizinstudent, jemand der Medizin zusammenmischt, oder ein (Zahn-)Arzt, ein Heilpraktiker ... ? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 10:48, 6. Okt. 2018 (CEST)
- Im November 2017 wurden viele Artikel mit Klammerzusatz "Arzt" auf den Klammerzusatz "Mediziner" per Bot verschoben. Beispiele: [4][5][6] uvam. --M2k~dewiki (Diskussion) 10:55, 6. Okt. 2018 (CEST)
- Nachtrag: und "Christian Friedrich Michaelis (Mediziner, 1754)" wurde im Nachhinein angelegt, ohne die ursprüngliche Versionsgeschichte zu beachten. Urheberrechte sind uns aber wichtig. Redlinux·→·☺·RM 10:57, 6. Okt. 2018 (CEST)
- Siehe auch Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2017/11#Klammerlemmafrage. --M2k~dewiki (Diskussion) 10:58, 6. Okt. 2018 (CEST)
- Das war eine Diskussion, aber keine Entscheidung - zudem müßte dann konkret bei Namenskonventionen stehen, daß Abweichungen vom Beruf speziell bei Beruf "Arzt" bestehen, diese wären dann also nicht mit ihrem Beruf, sondern mit der Bezeichnung "Mediziner" einzupflegen - Dazu bedürfte es z.B. eines Meinungsbildes. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:05, 6. Okt. 2018 (CEST)
- Siehe eins drüber, das entspricht den Klammerzusätzen (Biologe), (Chemiker), (Physiker) usw. für Hochschullehrer anderer Fachrichtungen. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:21, 7. Okt. 2018 (CEST)
- Das war eine Diskussion, aber keine Entscheidung - zudem müßte dann konkret bei Namenskonventionen stehen, daß Abweichungen vom Beruf speziell bei Beruf "Arzt" bestehen, diese wären dann also nicht mit ihrem Beruf, sondern mit der Bezeichnung "Mediziner" einzupflegen - Dazu bedürfte es z.B. eines Meinungsbildes. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:05, 6. Okt. 2018 (CEST)
- Siehe eins drüber, Redundanz-Seite ist der falsche Ort für die Diskussion um das Lemma. SLA gegen C&P-Dublette gestellt. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:48, 8. Okt. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 13:35, 8. Okt. 2018 (CEST)
Redundant: ...stammbaum könnte m.E. gut in ...abstammung integriert werden. --Tkarcher (Diskussion) 23:24, 9. Okt. 2018 (CEST)
- Und schon hat's jemand umgesetzt. Danke! Tkarcher (Diskussion) 23:48, 9. Okt. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkarcher (Diskussion) 23:48, 9. Okt. 2018 (CEST)
Gleicher Eintrag im Historischen Lexikon der Schweiz als Literatur, Sterbejahr und Normdaten übereinstimmend. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:03, 14. Okt. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funck77 (Diskussion) 08:03, 15. Okt. 2018 (CEST)
Erstgenannter Artikel beschreibt den offiziellen Bundesmusikkorps des Roten Kreuzes. Der zweite Artikel kopiert einen Teil und erläutert kurz eines der Jugendorchester, welches kaum Wikipedia-Relevanz hat. Zudem gleichen die Infos mehr einer Website als einer Enzyklopädie. Besser wäre es eher den Hauptartikel (erster Artikel) zu ergänzen und hier die Informationen einzugliedern. --Wissenschaftler-Uni (Diskussion)
- Redundanz und Website-Charakter entfernt, kein Bezug zum Rotkreuz-Orchester und somit abgegrenzt. Relevanz gegeben, da in Deutschland nur zwei Jugendorchester des Roten Kreuzes (Musikkorps, staatliche Inst.) unterhalten werden (Alleinstellungsmerkmal).
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kramer96 (Diskussion) 11:07, 17. Okt. 2018 (CEST)
Erstgenannter Artikel besser als der zweite. NNW 19:44, 16. Okt. 2018 (CEST)
- In letzterem steht meiner Ansicht nichts, was für das Lemma relevant wäre und nicht schon im ersteren steht. --Universalamateur (Diskussion) 19:52, 16. Okt. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:44, 20. Okt. 2018 (CEST)
Der Unterartikel im Landesartikel erscheint umfangreicher als der sog „Hauptartikel“.--Wheeke (Diskussion) 11:32, 8. Okt. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Passauer Andreas (Diskussion) 14:06, 21. Okt. 2018 (CEST)
Oje... Herrje... -- Thulnarere (Diskussion) 00:55, 4. Okt. 2018 (CEST)
- ich schaue mir die Sache einmal in Ruhe an und anaylsiere die Situation. Bitte keine Schnellschüsse. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 13:23, 4. Okt. 2018 (CEST)
- Nur zu, viel Spass damit. -- Thulnarere (Diskussion) 20:39, 4. Okt. 2018 (CEST)
- Ich habe mich entschlossen, meinen Artikel löschen zu lassen. Damit wird diese Redundanzdiskussion obsolet und kann abgeschlossen werden. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 21:17, 14. Okt. 2018 (CEST)
- Nur zu, viel Spass damit. -- Thulnarere (Diskussion) 20:39, 4. Okt. 2018 (CEST)
- die Redunandanz-Meldung wurde von einem Sperrumgeher, dem hinlänglich bekannten "Astro-Troll", gesetzt. Es bestehen marginale Überschneidungen der Artikel Hills-Wolke und Sednoid, die begründbar sind, und der 3.Artikel Inner Oort Cloud Object, zu dem angeblich Redundanzen bestehen, ist ohnehin zur Löschung vorgeschlagen. Hier besteht die Redundanz allerdings primär in einem gemeinsam verwendeten Bild sowie dreier Kleinplaneten, die korrekterweise in zwei der Artikel Erwähnung finden. - Falls ich etwas übersehen habe kann die Meldung ja erneut gesetzt werden. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 12:10, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Deshalb: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralfkannenberg (Diskussion) 12:10, 24. Okt. 2018 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 09:54, 24. Okt. 2018 (CEST)
- ?? Der Artikel wurde schlicht doppelt angelegt, nachdem er verschoben wurde. --DaizY (Diskussion) 11:19, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Ungewöhnlich, dass beide Artikel vom gleichen Autor stammen und im Abstand von 2,5 Stunden angelegt worden sind. --Lebrac72 (Diskussion) 12:01, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen (Discworld) 12:12, 24. Okt. 2018 (CEST)
Ich kann keinen Unterschied erkennen. Aus meiner Sicht sollte man diese beiden Artikel zusammenführen. Oder ist Holzhaus eine mögliche Art von Holzbau? Falls ja, dann sollten die Artikel deutlich besser miteinander verlinkt und abgegrenzt werden und weitere Arten von Holzbau ebenso. 130.226.41.9 09:28, 26. Okt. 2018 (CEST)
- wie die weiteren kapitel in Holzbau (Holzmast, Holzbrücke, Holzachterbahn) zeigen, ist Holzhaus nur eines von mehreren Unterthemen. Daher keine Redundanz.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:40, 31. Okt. 2018 (CET)
Beide Artikel bzw. Themen verfolgen prinzipiell den selben Zweck und sollten daher zusammengeführt werden. -- Platte ∪∩∨∃∪ 02:06, 28. Okt. 2018 (CEST)
Begriffe sind synonym, daher einen zur WL gemacht.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:53, 31. Okt. 2018 (CET)
Beide Artikel behandeln das gleiche Objekt; eine Zusammenführung unter Elektromotor wäre sinnvoll. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:20, 28. Okt. 2018 (CET)
- Halte ich nicht für sinnvoll, da der Begriff "Elektrische Maschine" sowohl elektrische Motoren als auch elektrische Generatoren umfasst, also ein Überbegriff/Sammelbegriff ist. Ausserdem zählen zu den elektrischen Maschinen (historisch bedingt) auch die Transformatoren, welche nun gar nicht unter Elektromotor passen. Siehe dazu auch die Einleitung vom hier angeführten Artikel Elektrische Maschine und die dort angefügte Literatur (Fischer: Elektrische Maschinen. 14. Auflage, Kapitel 1: Allgemeine Grundlagen elektrischer Maschinen).--wdwd (Diskussion) 12:13, 28. Okt. 2018 (CET)
Keine Redundanz, sondern Ober- und Unterthema.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:44, 31. Okt. 2018 (CET)
Der Artikel "Formel-1-Weltmeisterschaft 2019" ist jedoch deutlich ausführlicher, die Dinge, die in "FIA Formel-1-Weltmeisterschaft 2019" stehen, sind auch in "Formel-1-Weltmeisterschaft 2019" enthalten. --DerZimtkeks (Diskussion) 16:34, 31. Okt. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 11:15, 1. Nov. 2018 (CET)
Geht man nach der Bebilderung, beschreiben beide Artikel das selbe Schiff. Da das aber offenbar nicht der Fall ist, weiss ich gar nicht, ob das etwas mit Redundanz zu tun hat. HenSti (Diskussion) 09:03, 19. Okt. 2018 (CEST)
- Zwei verschiedene Boote, kein Redundanzfall. --Fegsel (Diskussion) 13:51, 8. Nov. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fegsel (Diskussion) 13:51, 8. Nov. 2018 (CET)
Der Abschnitt im Artikel Gładysze#Schloss ist weit umfangreicher und ausführlicher als der eigentliche Artikel Schloss Schlodien. Es gibt auch diverse Unterschiede in der Beschreibung der letzten 30 Jahre. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:09, 22. Okt. 2018 (CEST)
- umgearbeitet und entsprechend verlinkt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen (Diskussion) 23:06, 8. Nov. 2018 (CET)
Geschichtsabschnitt in Zentralstadion (Leipzig) ist 1:1 zu "Vorgeschichte" in Red Bull Arena (Leipzig). Importantrag ist gestellt. In Red Bull Arena (Leipzig) werden der Abschnitt zu den Zuschauerrekorden, das, was in der Infobox steht, Teile der Einleitung und die Weblinks übernommen. Danach wird Zentralstadion (Leipzig) gelöscht. Zudem handelt es sich sowieso um einen Umbau und keinen Neubau. Da es aber sowieso der selbe Text ist, erübrigt sich diese Diskussion hier erstmal.--HSV1887 (Diskussion) 17:45, 31. Okt. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HSV1887 (Diskussion) 13:07, 20. Nov. 2018 (CET)
Info: Übertrag aus QS-Recht: Es ist ein Fall des gewerblichen Rechtsschutzes. Ich kenne zufälligerweise das Urteil des BGH v. 15.7.2015 relativ gut (NJW 2015, 3141, 3144). Das Lemma lautet hier aber Schutzrechtsverwarnung oder Abmahnung. Das Ganze wirft rechtswissenschaftlich interessante Probleme auf, die auch in der Praxis relevant sind: Neben einem Schadensersatzanspruch steht dem Betroffenen möglicherweise nämlich auch noch ein Unterlassungsanspruch zu. Allerdings wäre dann die im Urteil des BGHs angewendete Rechtsauffassung zu diskutieren (BGH NJW 3141, 3143). Wäre aber eher was für das Portal und nicht für die QS. Ich werbe dafür, das Lemma Abmahnung zu mit möglichen Inhalten dieses Artikels zu erweitern, und diesen Artikel dann einer Löschung zuzuführen. --Chz (Diskussion) 20:18, 15. Jun. 2017 (MESZ) --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:47, 20. Okt. 2018 (CEST)
- Kann mich dem Vorschlag nicht anschließen. Das Thema Schutzrechtsverwarnung kann man vielleicht im Zusammenhang mit der Abmahnung diskutieren, nicht aber die (ungerechtfertigte) Schutzrechtsberühmung, worum es in dem gleichnamigen Artikel im Kern geht. Soweit der Eindruck einer thematischen Überschneidung entsteht, ist dies m.E. nur der Tatsache geschuldet, dass der Artikel Schutzrechtsberühmung meiner Ansicht nach eher (eher sehr) missverständlich eingeleitet wird. Eigentliches Thema ist eine Gattung von – auch Straf- (vgl. etwa Art. 82 PatG [CH]: „Patentberühmung“) – Tatbeständen, bei denen jemand das Bestehen eines Schutzrechts zu seinen Gunsten behauptet, obwohl er weiß, dass ein solches nicht besteht. Der Artikel geht dann weiter und fragt, ob über die gesetzlich normierten Berühmungstatbestände hinaus (weitere) Anspruchsgrundlagen existieren. Das alles hat mit Abmahnungen nichts bis nur am Rande zu tun, weshalb mir eine Löschung ganz und gar unangemessen erschiene. (Entsprechend dem eben Gesagten sollte m.E. aber die Weiterleitung von Schutzrechtsverwarnung auf Schutzrechtsberühmung aufgehoben werden.) — Pajz (Kontakt) 10:31, 21. Okt. 2018 (CEST)
- Auch ich sehe hier keine Redundanz. Eine Abmahnung kann hunderte verschiedene Gründe haben, Schutzrechtsberühmung ist ein spezieller Fachbegriff der eine Abmahung zur Folge haben kann aber keineswegs muss. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 20:48, 21. Okt. 2018 (CEST)
- @Chz: Kann die Redundanzdiskussion vor diesem Hintergrund geschlossen werden? --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:57, 21. Okt. 2018 (CEST)
- Einverstanden, ist eh schon über ein Jahr am köcheln. Ich möchte allerdings anmerken, dass es nicht (nur) um Redundanz ging. --Chz (Diskussion) 03:45, 18. Nov. 2018 (CET)
- @Chz: Kann die Redundanzdiskussion vor diesem Hintergrund geschlossen werden? --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:57, 21. Okt. 2018 (CEST)
- Auch ich sehe hier keine Redundanz. Eine Abmahnung kann hunderte verschiedene Gründe haben, Schutzrechtsberühmung ist ein spezieller Fachbegriff der eine Abmahung zur Folge haben kann aber keineswegs muss. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 20:48, 21. Okt. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:09, 27. Nov. 2018 (CET)
Zwar ist Galvanotechnik theoretisch offenbar der Oberbegriff, doch wird im Artikel selber dargelegt, dass beide Begriffe heute überwiegend synonym verwendet werden.
Zitat aus Galvanotechnik:
Streng genommen wird noch zwischen der Galvanoplastik (auch Galvanoformung genannt), der elektrolytischen Herstellung von metallischen Gegenständen, und der Galvanostegie (engl. electroplating), der Herstellung metallischer Überzüge, unterschieden. Der Begriff Galvanostegie ist heute fast vollständig durch den allgemeinen Begriff Galvanotechnik ersetzt worden.
Daraus ergibt sich zwangsläufig eine weitgehende Überschneidung der (relevanten) Inhalte.
Um einen sinnvollen Überblick über den gesamten Bereich zu ermöglichen, sollten beide Artikel wohl zu "Galvanotechnik" zusammengelegt werden. "Galvanostegie" würde natürlich auf Galvanotechnik weiterleiten und das Verhältnis beider Begriffe würde (weiterhin) im Artikel erläutert.
So liesse sich der gemeinsame Inhalt besser strukturieren und die interessanten Punkte aus "Galvanostegie" würden mehr Beachtung finden. Denn dieser Artikel wird momentan wohl kaum gelesen.
nette Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 03:33, 9. Okt. 2018 (CEST)
- Habe heute das Thema nochmal auf Diskussion:Galvanotechnik platziert. Bin grundsätzlich mit dem Dakor, was du hier schon geschrieben hast. Gibt es noch weitere Meinungen oder Ansichten zum Vorgehen? --ChristianBausW (Diskussion) 16:49, 28. Mär. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChristianBausW (Diskussion) 22:17, 1. Apr. 2019 (CEST)
einbauen in Vorname#Vorname/Rufname --Wheeke (Diskussion) 19:32, 16. Okt. 2018 (CEST)
- Bin ich nicht von überzeugt. Vorname und Rufname sind für mich zwei verschiedene Begriffe, wenn auch letzteres ein Unterbegriff des ersteren ist. Wenn einbauen, dann in Vorname (Deutschland). --Universalamateur (Diskussion) 19:44, 16. Okt. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 10:05, 19. Jun. 2019 (CEST)
Stadtgemeinde und Stadtkreis Krefeld-Uerdingen am Rhein - Krefeld-Uerdingen am Rhein#Unfreiwillige Auflösung der Stadt Krefeld-Uerdingen am Rhein
Der Artikel Krefeld-Uerdingen am Rhein#Unfreiwillige Auflösung der Stadt Krefeld-Uerdingen am Rhein scheint offenkundig erschöpfend ausführlicher.--Wheeke (Diskussion) 17:29, 30. Okt. 2018 (CET)
Als die vorliegende Wikipedia-Seite Krefeld-Uerdingen am Rhein eingestellt werden sollte, konnte dies unter diesem Namen nicht realisiert werden, weil automatisch zur Seite Krefeld (oder Uerdingen) rüber geschoben wurde. Daher war eine Hilfskonstruktion unter "Stadtgemeinde- und Stadtkreis Krefeld-Uerdingen" nötig , um die Seite unterzubringen. Heute (nachdem dies möglich gemacht wurde) ist diese Seite eigentlich überflüssig, da ja alles in der Seite Krefeld-Uerdingen am Rhein beschrieben ist. Die Seite Stadtgemeinde- und Stadtkreis Krefeld-Uerdingen am Rhein" könnte aus meiner Sicht heraus genommen werden, da das auch noch zusätzlich verwirrt. Der ursprüngliche Verfasser --2.203.48.69 11:17, 8. Nov. 2018 (CET)Uerdingen1255.
Kann jemand für die Löschung der Seite Stadtgemeinde und Stadtkreis Krefeld-Uerdingen am Rhein sorgen. Die Seite Krefeld-Uerdingen am Rhein entspricht umfangreich der ausführlichen Darstellung. Begründung s.o. Bekomme es selbst irgendwie nicht hin.--2.203.0.103 15:02, 21. Jan. 2019 (CET)Uerdingen1255. ursprünglicher Verfasser
Vermerk: Stadtgemeinde und Stadtkreis Krefeld-Uerdingen am Rhein nach SLA von Wheeke gelöscht. --Björn 12:13, 19. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 15:11, 27. Jun. 2019 (CEST)
In beiden Artikeln wird die externe Stromversorgung von Schiffen beschrieben, lediglich mit einem anderen Artikelnamen und etwas anderem Text. Mein Vorschlag: Beide Artikel unter Landanschluss zusammenfügen und Cold Ironing in eine Weiterleitung auf diesen Artikel umwandeln. Wikidata müsste dann natürlich auch entsprechend angepasst werden. --Ein Dahmer (Diskussion) 07:31, 9. Okt. 2018 (CEST)
- Zusammenführen ist fraglos sinnvoll. Dem enzyklopädischen Gedanken kommt IMO die inhaltliche Zusammenführung in dem bestehenden Abschnitt Energieversorgung im Hafenbetrieb in dem Artikel Elektrische Energieversorgung auf Schiffen näher, denn das ist das Thema.
- Plus Weiterleitung von Cold Ironing und Landanschluss auf den auszubauenden Abschnitt Elektrische Energieversorgung auf Schiffen#Energieversorgung im Hafenbetrieb. --Gomera-b (Diskussion) 11:35, 9. Okt. 2018 (CEST)
- Die inhaltliche Zusammenführung auf Elektrische Energieversorgung auf Schiffen halte ich nicht für sinnvoll, weil es zu diesem Artikel keine Wikidata-Verknüpfung gibt. Das sieht bei Cold ironing ganz anders aus. In Sinne eines deutschsprachigen Begriffs habe ich allerdings Landanschluss vorgeschlagen. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:21, 9. Okt. 2018 (CEST)
- Das Argument "wikidata" kann ich nachvollziehen, dann also unter Landanschluss.--Gomera-b (Diskussion) 20:37, 9. Okt. 2018 (CEST)
- Moin, spät, aber ich habe die Disk entdeckt. Gemeinhin wäre Landanschluss wohl das richtige Lemma. Dazu gibt es übrigens, jedenfalls im Binnenschifffahrtssektor ein sich langsam verbreitendes Schifffahrtszeichen als Hinweis für Landanschlussmöglichkeiten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:49, 13. Okt. 2018 (CEST)
- Das Argument "wikidata" kann ich nachvollziehen, dann also unter Landanschluss.--Gomera-b (Diskussion) 20:37, 9. Okt. 2018 (CEST)
Ein Lemma WL, daher wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:32, 30. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:32, 30. Mai 2020 (CEST)
Der Artikel Königsteiner Bahn beschreibt die Eisenbahnstrecke als Infrastruktur, etwas den aktuellen Betrieb, den Betreiber Hessische Landesbahn und das Zugunglück bei Oberliederbach 1966.
Im Artikel Frankfurt-Königsteiner Eisenbahn wird unter Geschichte auch die Infrastruktur der Strecke (inklusive Gleisanschlüsse), der gleiche Unfall von 1966, die Buslinien (noch aktuell?) und der Fuhrpark beschrieben.
Eine Übernahme der gesamten Streckenbeschreibung (Infrastruktur inklusive Gleisanschlüsse) in den Streckenartikel "Königsteiner Bahn" und eine ausschließliche Beschreibung des ehemaligen Unternehmens Frankfurt-Königsteiner Eisenbahn AG im Unternehmensartikel Frankfurt-Königsteiner Eisenbahn AG inkl. Verweis aus dem Artikel Hessische Landesbahn wäre doch sinnvoll. Oder? Widerailer (Diskussion) 20:56, 18. Okt. 2018 (CEST)
- Eine vollständige Trennung ist wohl nicht möglich und halte ich für nicht sinnvoll, da die Strecke und die Betreiberin geschichtlich eng verbungen sind. Aber so, wie hier vorgeschlagen, halte ich es für eine gute Idee. Weiß auch nicht, warum die Infrastrukturbeschreibung in den FKE-Artikel geraten ist. Aber es sollte schon drin stehen, dass die K-Bahn die maßgebende Strecke war (und ab 1989/1992 auch die Taunusbahn). Der Unfall gehört für mich auch eher zur Strecke als zur Betreiberin. Gruß --MdE ✉ 23:31, 18. Okt. 2018 (CEST)
- Teile diese Sicht.--Engelbaet (Diskussion) 15:39, 25. Jun. 2019 (CEST)
Ein Lemma WL, daher wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:32, 30. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:32, 30. Mai 2020 (CEST)
Da ersterer der umfassendere Artikel ist, wäre mein Vorschlag auf den zweiten zu verzichten und ggf. Informationen in ersteren zu integrieren. Ersteres Lemma entspricht auch den Benennungen der meisten dieser Schulen und ihrem Status. --Mirkur (Diskussion) 18:44, 31. Okt. 2018 (CET)
Ein Lemma WL, daher wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:33, 30. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:33, 30. Mai 2020 (CEST)
Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 10. Okt. 2018 (CEST)
Erste Seite jetzt WL. Erledigt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:00, 5. Jun. 2020 (CEST)
Abgrenzung unklar. Schlacke erwähnt Krätze nicht. Laut Krätze wird Krätze als Schlacke bezeichnet, wenn das Schmelzgut ein Hochofen ist. Gemeint ist wohl eher, dass Schlacke in einem Hochofen entsteht. In Schlacke findet sich die Einschränkung nicht. --Universalamateur (Diskussion) 22:29, 12. Okt. 2018 (CEST)
- Sollte erledigt sein. Definition und Literaturangabe in beiden Artikeln hinzugefügt.--Ringwoodit (Diskussion) 21:34, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ringwoodit (Diskussion) 21:34, 5. Jun. 2020 (CEST)
Ist das nicht dasselbe? Wer traut sich zu, die beiden Artikel zusammenzuführen? --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:20, 26. Okt. 2018 (CEST)
- Redundanzbausteine wurden zwischenzeitlich aus den Artikeln entfernt, ich halte diese Redundanzdiskussion daher für abgeschlossen. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:07, 15. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 10:07, 15. Nov. 2020 (CET)
Die gleiche Software, nur umbenannt. "GNU social is a continuation of the StatusNet project." laut der in beiden Artikeln identisch verlinkten Homepage. --Universalamateur (Diskussion) 15:20, 18. Okt. 2018 (CEST)
- @Universalamateur: @Cptblaubaerac: @Sebastian Wallroth: @Noresoft: So ist es. Ich schlage vor, den Inhalt von StatusNet vollständig nach GNU Social zu verschieben und StatusNet in eine Weiterleitung auf GNU Social umzuwandeln. Ich habe vor, das nächstes Wochenende umzusetzten. Gibt es Einwände? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:12, 2. Feb. 2021 (CET)
- Von mir nicht. --Universalamateur (Diskussion) 16:07, 5. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 23:56, 7. Feb. 2021 (CET)
In Kreiselinstrument steht: "heute werden die Begriffe Gyroskop und Kreiselkompass synonym verwendet". Wenn das stimmt, dann behandeln beide Artikel offensichtlich das selbe Thema und sollten zusammengeführt werden.
nette Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 22:22, 31. Okt. 2018 (CET)
- Nur stimmt es nicht. Ein Kreiselkompass ist ein Unterpunkt von Kreiselinstrument, genauso wie Kurskreisel, Wendezeiger oder künstlicher Horizont. Was auch aus dem Artikel hervorgeht.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 09:03, 12. Mär. 2020 (CET)
- Habe diesen Satz entfernt. Wenn man Kreiselkompass liest, erkennt man den Unterschied. Kreiselkompass hat einen völlig anderen Ansatz, der sich auf die reine Himmelsrichtung bezieht. Keine Redundanz! Beide sehr gute Artikel. --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:56, 5. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 12:37, 13. Feb. 2022 (CET)
Ich bin für eine Zusammenführung --Johannesfff (Diskussion) 20:58, 25. Okt. 2018 (CEST)
- Es gibt keinen Versionshinweis wann und warum in Sonnentau die Redundanz entfernt wurde. --Rudolf.l.s (Diskussion) 14:18, 15. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 14:18, 15. Feb. 2022 (CET)
Der Artikel Personalien ist inhaltlich weitgehend redundant zu Falsche Namensangabe, zäumt das Pferd lediglich von hinten auf. Ob § 111 OWiG überhaupt in diesem Sinne als Definition des Begriffs „Personalie“ taugt, wäre wohl zu klären. Mit dem Hinweis auf den Datenschutz ist außerdem auch eine Schnittmenge mit dem Artikel Personenbezogene Daten hergestellt. Hier wäre eine klarere Kontrastierung nötig oder evtl. die Umwandlung des Artikels Personalien in eine Weiterleitung. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:21, 21. Okt. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 09:28, 12. Nov. 2022 (CET)
Nachgetragen, Antrag von 192.101.176.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:00, 11. Okt. 2018 (CEST)
- Weiterleitung nach Sozialversicherungen (Schweiz) eingerichtet zur Aufösung der Redundanz. Er ist ausführlicher und entält diesen Artikel fast wortgleich, ein Abschitt zum Drei-Säulen-System wurde kopiert.--Afroehlicher (Diskussion) 20:52, 8. Dez. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 20:53, 8. Dez. 2022 (CET)
Nachgetragen, Antrag von Fonero (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --Bibonius (Diskussion) 09:35, 11. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 10:51, 22. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schreckgespenst • Buh! 10:40, 10. Aug. 2023 (CEST)
Ist wohl ziemlich identisch.--Avron (Diskussion) 13:53, 1. Okt. 2018 (CEST)
- Zusammengeführt, erledigt.--Schreckgespenst • Buh! 19:48, 9. Aug. 2023 (CEST)