Fonero

Migros-Genossenschaften

Sag mal, ist dir langweilig? Oder was sollen diese unsinnigen Löschanträge wieder? Mach lieber etwas Sinnvolles. --Voyager (Diskussion) 07:53, 26. Feb. 2024 (CET)

@Voyager: Nimm dazu doch unter Diskussion:Migros#Überflüssige Artikel über die einzelnen Genossenschaften Stellung. --Fonero (Diskussion) 08:00, 26. Feb. 2024 (CET)

Das ist doch immer das gleiche Problem bei dir. Du willst vollendete Tatsachen schaffen, noch bevor überhaupt jemand die Chance hatte, einen Beitrag zu der von dir selbst losgetretenen Diskussion zu leisten. Wenn du etwas diskutiert haben möchtest, dann warte wenigstens, bis irgendjemand geantwortet hat. So ist das nur eine Scheindiskussion, um deine aktuelle dumme Idee irgendwie zu rechtfertigen. Das hatten wir schon mal mit der Liste der MIgros-Unternehmen. --Voyager (Diskussion) 08:05, 26. Feb. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-02-26T06:57:20+00:00)

Hallo Fonero, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:57, 26. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Nils Fiechter

Zur Kenntnis. --Leyo 23:33, 9. Mär. 2024 (CET)

Übernahme der Credit Suisse

Salü Fonero: Eigentlich fand ich deine Idee gut, einen eigenen Artikel zur Übernahme der CS durch die UBS anzulegen, also einfach den englischen Artikel durch die Übersetzung zu jagen. Deshalb begann ich, wie du wohl gesehen hast, mal mit der Redaktion. Schon in der Einleitung stellte ich allerdings fest, dass dies viel Aufwand erfordert, weil der Artikel nicht besonders gut aufgebaut und geschrieben ist, vor allem aber aus angelsächsischer Sicht, mit vielem, was auch sachlich übersetzt oder erklärt werden muss. Im folgenden Abschnitt, mit der Finanzkrise 2008, also der UBS-Rettung und der "Too-big-to-fail"-Gesetzgebung, blieb ich denn schon stecken, denn entweder müsste einiges gestrichen oder viel mehr erklärt werden. Ausserdem merkte ich erst da, dass keinerlei Belege übernommen worden sind; es sollten bei uns mit Vorteil schweizerische sein.

Das kann ich nicht leisten, und ich sehe niemanden, der es leisten würde. So sollte der Artikel aber nicht stehen bleiben. Anderseits ist die Übernahme im Artikel zur Credit Suisse schon ausführlich und oft besser, weil genauer dargestellt. Ich muss es dir überlassen, deine Schlüsse zu ziehen. --SchaerWords (Diskussion) 15:42, 16. Mär. 2024 (CET)

Deine Bearbeitung meiner Bearbeitung der Einleitung zeigt genau die Probleme, die sich stellen. Nur drei Beispiele:

• "Bundesrat" gefällt nicht einfach besser als "Schweizer Regierung". "Schweizer Regierung" zeugt schlicht davon, dass der übersetzte Artikel aus angelsächsischer Sicht geschrieben war. Im deutschsprachigen Artikel – aus Schweizer Sicht, weil wir am stärksten betroffen sind – muss selbstverständlich "Bundesrat" stehen, und für jene, die nicht wissen, dass er die Schweizer Regierung ist, gibt es die Verlinkung. So müsste ganz vieles nicht nur sprachlich, sondern inhaltlich übersetzt werden.
• Darüber, was am 19. März 2023 genau geschah, lässt sich streiten, also ob die UBS die CS übernahm oder die Übernahme nur vereinbarte. Die Übernahme – so wohl der globale Konsens – wurde am 19. März 2023 zu den vereinbarten Konditionen beschlossen und in den folgenden Wochen einfach vollzogen, weil man das nun mal nicht an einem Wochenende machen kann. Darauf kommt es mir nicht an – ich meine nur: Es gibt Dutzende solcher Sachfragen, die mühsam ausdiskutiert werden müssten.
• Der englische Artikel ist nicht nur schlecht aufgebaut und geschrieben, sondern punktuell schlicht falsch. So zum Beispiel bei den Liquiditätshilfen der SNB: Es ging nicht um "mehr als 100 Mrd. Franken" (auch so ein Beispiel: im deutschen Artikel braucht es keine Umrechnung in USD), sondern um genau zwei Tranchen à 100 Mrd., eine durch Assets der CS gesichert, eine durch den Bund garantiert. Das ist im Artikel zur Credit Suisse schon präzise dargestellt. Und danach geht es im Artikel mit Fehlern weiter. Ich gab bei der "Too-big-to-fail"-Gesetzgebung nach der UBS-Rettung auf, weil man da ganz viel korrigieren müsste – nach ganz viel Recherche.

Wie gesagt: Dieser Artikel bräuchte aus meiner Sicht Dutzende, wenn nicht Hunderte von Stunden Arbeit, um WP-würdig zu sein. Wenn du das leisten willst, solltest du ihn zurücknehmen, statt einfach daran herumzuflicken. --SchaerWords (Diskussion) 10:03, 17. Mär. 2024 (CET)

@SchaerWords: Ich finde der Artikel ist ganz gut gelungen und erachte deine Einschätzung als ziemlich übertrieben. Ich werde mit der weiteren Einarbeitung von Belegen fortfahren um der Belegpflicht nachzukommen. Vielleicht sollten dritte Meinungen eingeholt werden? Oder willst du etwa einen Löschantrag stellen? --Fonero (Diskussion) 10:24, 17. Mär. 2024 (CET)

Eidgenössisches Departement des Innern u. a. [wiederhergestellt]

Es guets Nois Fonero!

Denk bitte bei dran, dass immer der ganze Artikel aktualisiert werden muss. Bei Eidgenössisches Departement des Innern hast Du etwas akt., aber die Infobox nicht: [1]. Dies habe ich nachgeholt[2]. Das selbe bei Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement.

Dies betrifft auch Artikel zu Parlamentarier, da wird oft etwas eingetragen, aber der Rest bleibt veraltet. Danke für Deine Kenntnisnahme. Gruss --KurtR (Diskussion) 02:16, 1. Jan. 2024 (CET)

Ein anderer Fall ist Fredy Fässler. Du hast im November 2023 eingetragen, dass er sein Amt abgegeben hat.[3]. Den Rest des Artikels wurde nicht aktualisiert. Nur schon in der Einleitung finde ich eine veraltete Angabe: Er steht dem Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen vor und ist seit 2012 Mitglied der St. Galler Regierung. Im Amtsjahr 2022/23 ist er Regierungspräsident. Formal steht er offenbar noch im Amt, aber krankgeschrieben gem.[4] Könnte man erwähnen. Was ist mit Regierungspräsident? Ist veraltet: ...ab 1. Mai 2023 das Regierungspräsidium für den verbleibenden Monat. Das hättest Du akt. sollen. So müsste man also jede der Angabe überprüfen, ob sie noch aktuell ist und aufgrund seines Rücktritts bzw. Krankheit nicht veraltet. Noch einen Bonus: Mit "Links auf diese Seite" findest Du unter Umständen Seiten, die ebenfalls angepasst werden müssen. Es wäre schön, Du könntest den Artikel Fässler ganz akt. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 15:43, 1. Jan. 2024 (CET)

Fonero, wirst Du den Artikel Fredy Fässler und die im Kontext-stehenden Artikel aktualisieren? Bei Fässler hast Du einen Anfang gemacht. --KurtR (Diskussion) 23:55, 10. Jan. 2024 (CET)

@KurtR: Wo steht geschrieben, dass immer der ganze Artikel aktualisiert werden muss? --Fonero (Diskussion) 08:13, 11. Jan. 2024 (CET)

Das hat mit logischem Denken zu tun. Wenn Du etwas aktuelles ergänzt im Artikel, aber andere Dinge veraltet sind, ist der Artikel in keinem guten Zustand. Das Ziel sollte sein, einen aktuellen und korrekten Artikel zu präsentieren für die Leser. Es ist zwar für uns als Autor zeitaufwändig, aber es ist die einzige Möglichkeit, qualitativ-aktuelle Artikel anzubieten. Ansonsten bleiben halt nur veraltete Artikel übrig, das bringt niemanden etwas. --KurtR (Diskussion) 04:29, 10. Apr. 2024 (CEST)

Übrigens habe ich beim EDI nur eingetragen, dass Ende 2023 jemand aufhört und Anfang 2024 jemand neues beginnen wird. Dies schon Vorzeitig in der Infobox einzutragen, wie du es von mir wünschtest, wäre m.M.n. verfehlt. Im Artikel über Fredy Fässler das gleiche. Dort habe ich einen Eintrag mit Beleg gemacht. Da Fässler auf der Website des Kt. St. Gallen nach wie vor als Regierungsmitglied aufgeführt ist, verzichte ich auf eine weitere Änderung. Hast du andere Belege? Auch bei den restlichen von dir bemängelten Änderungen bin ich mir keinerlei Schuld bewusst und empfinde deine Reaktionen diesbezüglich als reinen Affront. Ich halte also generell nichts von deinen ewigen Vorwürfen gegenüber meiner Person und bitte dich dies umgehend zu unterlassen. --Fonero (Diskussion) 08:51, 11. Jan. 2024 (CET)

EDI: Streng genommen müsste man die Infobox 6 Stunden später aktualisieren, also nach Mitternacht.

Fässler: Die Einleitung ist veraltet, siehe mein Diskbeitrag von 15:43, 1. Jan. 2024.

Aber auch der Fliesstext ist veraltet. Und dass er wegen Krankheit nicht mehr arbeitete, aber offiziell noch im Amt war, müsste man auch hinschreiben. Details in der Ref. Wir haben also jetzt einen Artikel, der in der Einleitung sowie im Fliesstext und auch in andere Ämter veraltet ist. Ist so ein Artikel sinnvoll? Nein, er ist qualitativ schlecht und in dieser Form nicht korrekt und nicht aktuell. Der Artikel muss also an mehreren Stellen überarbeitet werden oder er bleibt mies. --KurtR (Diskussion) 04:41, 10. Apr. 2024 (CEST)