Willkommen! Bearbeiten

Hallo SchaerWords, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
 
Wikipedia:Starthilfe
Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.
 
Wikipedia:Tutorial
Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
 
Wikipedia:Grundprinzipien
Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.
 
Wikipedia:Mentorenprogramm
Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
 
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist
Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.
 
Wikipedia:Jungwikipedianer
Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.

     Hast du Fragen? Schreib mir gerne auf meiner Diskussionsseite, stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen oder nutze die Wikipedia-Kontaktmöglichkeiten! Viele Grüße, --WikiUser1234945-- (Diskussion) 16:24, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

WP:KORR Bearbeiten

...empfehle ich Ihnen dringend als Lektüre, bevor Sie hier weitere unerwünschte stilistische Verbesserungen vornehmen und andere Autoren verärgern. Die Bewertung Ihrer Verschlimmbesserungen in Nicola Perot überlasse ich als Erst- und Hauptautor aus Höflichkeit einem Kollegen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:01, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Sorry, ich will keine Erstautoren verärgern. Was habe ich verschlimmbessert? --SchaerWords (Diskussion) 07:17, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Ich habe die Änderung auf das korrekte Tempus gesichtet - und dabei (nicht ganz beabsichtigt) deine Vorgängerversion gleich mit. Die Reduzierung der Relativsätze (z.B.) mag vertretbar sein, aber @Brodkey65 wies eben auf WP:KORR hin. Solche Änderungen künftig bitte erst auf der Artikeldisk. ansprechen. Ich würde es jetzt so lassen. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:20, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten
(Falscher Artikel, das Tempus hattest du bei Judith Hofmann zu Recht verbessert. Aber hier war die zweite Korrektur eben auch unproblematisch.) --Dirk Lenke (Diskussion) 17:23, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Danke. Ich muss mich hier noch zurechtfinden. Und ich kann die Reaktion des Kollegen nachvollziehen – ich hatte seine Benutzerseite angeschaut, aber beim Redigieren nicht mehr daran gedacht, dass er so ein ausgewiesener Kollege ist. Anderseits meine ich immer noch nicht, dass ich gegen WP:KORR verstossen habe: Ich halte mich in Geschmacksfragen strikt zurück, sondern greife nur ein, wenn ich – zB gestützt auf Wolf Schneider, von dem ich alles inhaliert habe – klar begründbare Verbesserungen sehe. Muss man das wirklich zuerst diskutieren, auch bei einem so rudimentären Artikel? --SchaerWords (Diskussion) 07:57, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Letztlich geht es darum, was eben durchgeht. Schneiders Stil mag eleganter sein, ob es schneller/besser zu verstehen ist, ist die andere Frage. Zumal bei Stiländerungen auch der Inhalt verändert werden kann ("nach einer Wette" - temporal oder jetzt kausal?) Eine "Verschlimmbesserung" war es natürlich auf keinen Fall. Ich hoffe, @Brodkey65 kann damit leben. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 10:46, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Ich habe vor 18 Jahren einen grossen Artikel über Schweizer Wikipedianer geschrieben und ihn jetzt nachgelesen. Darin stellte ich auch einen vor, der Schüler mit Lernschwierigkeiten unterrichtete: "Der 60-Jährige, der für seine Jugendlichen eigene Drillprogramme entwickelt, entdeckte Wikipedia erst vor kurzem. Und er erkannte auch gleich die Mängel: 'Abkürzungen, Fremdwörter oder Schachtelsätze überfordern meine Schüler.' Deshalb bemüht sich Jürg Studer darum, Einträge auf Alltagsdeutsch zu übersetzen." Wolf Schneider, den ich auch als einen der eindrücklichsten Dozenten erlebte, ging es doch grundsätzlich ebenfalls darum: Guter (journalistischer oder auch enzyklopädischer) Stil ist möglichst eingängig und verständlich, Eleganz oder gar Brillanz ist Zugabe. --SchaerWords (Diskussion) 11:02, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Ich habe Schneider nur gelesen, nicht gehört. Aber der Hinweis auf bessere Lesbarkeit wird hier (zu Recht) immer (mal) wieder (Sätze mit zu vielen Klammern lesen sich auch nicht gut ...) angebracht. Bei solchen Edits ist der Hinweis auf "bessere Lesbarkeit" vielleicht hilfreich. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:09, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten
-) --SchaerWords (Diskussion) 11:11, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Sorry, das war gemeint: :-) --SchaerWords (Diskussion) 11:12, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Und Jüngere als wir schreiben nur :) ...  ;-) ..... ;) ... --Dirk Lenke (Diskussion) 11:22, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Man lernt ja nie aus. Dass abgehackte, fragwürdig mit einem Komma verknüpfte Hauptsätze [Nicola Perot wuchs in Zürich auf und stand erstmals im «Jugendtheater Stäfa» auf der Bühne, da spielte er den Banquo in «Macbeth».] eine sprachliche und stilistische Verbesserung darstellen, das war mir nach über 25-jähriger Korrektur- und Lektorentätigkeit wirklich neu. Aber genau das haben wir jetzt ja im Artikel. Und bei meinen Kollegen und mir gilt ein Satzanfang mit „weil“ oder „da“ schlichtweg als gruselig. Und sorry, wer mit zwei (!!) Relativsätzen in einem Artikel sprachlich und inhaltlich überfordert ist, der ist auch in einer Enzyklopädie falsch und sollte sich eher leichten Comics zuwenden. Ich habe die Formulierungen jetzt noch einmal näher an die jeweilige Quelle angepasst und den Archiv-Link gesetzt. Das sollte dann aber nunmehr so bleiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:03, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Das ist doch jetzt bestens :-) (Ok, wir können noch diskutieren, ob es eleganter wäre, den zweiten und den dritten Hauptsatz zu verbinden, und ob es nicht schade ist, dass das mit der Wette – danke für die scharfsinnige Analyse, Dirk Lenke – wegfällt. Und für das verbotene "weil" am Satzanfang gilt: Man lernt ja nie aus.) Ich werde mir aber gelegentlich eine inhaltliche Ergänzung erlauben, weil die wohl wichtigste Rolle von Nicola Perot fehlt: jene in der Schweizer Serie "Neumatt", die von Netflix weltweit verbreitet wird. Eines ihrer Themen interessiert Sie offenbar sehr. --SchaerWords (Diskussion) 12:39, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten
(dazwischenquetsch) Vielleicht muss ich meinen Schneider - der auch bei WP seine Berechtigung hat - mal wieder aus dem Schrank holen, aber weshalb sind Kausalsätze am Anfang "gruselig"? IMHO passen sie da besser hin als (im Moment) als eingeschobener Satz. Und laut Schreibe in ganzen Sätzen sollte man so verständlich wie möglich schreiben, gerade damit auch die "Comicleser" eine Chance haben. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:11, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Also, ich habe meinen Schneider vom Dachboden geholt, Dirk Lenke – und dabei festgestellt, dass ich die zwei, drei Bücher, die ich vor 25 Jahren einem jungen Kollegen in die Hand drückte, nie zurückbekommen habe. (Der Kollege ist jetzt Diplomat, hoffentlich nützt Schneider auch da.) Immerhin fand sich auf dem Dachboden noch Schneiders "Handbuch des Journalismus" mit einem Konzentrat seiner Stillehre. Er wirbt da für die Verständlichkeitsforschung, die es seit 1974 auch im deutschen Sprachraum gebe: "Die junge Wissenschaft bietet keine Sensationen an. Sie liefert einen wissenschaftlichen Unterbau für das, was Martin Luther mit überwältigendem Erfolg betrieben hat... Das heisst: eine Sprache, die jeder verstehen kann, auch der Hilfsarbeiter – ohne dass sich jedoch, und das ist die Kunst, der Professor durch Billigware beleidigt oder unterfordert fühlte." --SchaerWords (Diskussion) 17:10, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Für diese Sprache lehrt Schneider vor allem zwei Regeln:
Erstens: "Kurze Wörter sind fast immer verständlicher und zugleich farbiger, kraftvoller als lange Wörter."
Zweitens: "Erst der erste Gedanke – dann der zweite Gedanke." Daraus folgt Satzbau-Regel 1: "Die nächstliegende, die lebendigste, die kraftvollste Form der Mitteilung ist der Hauptsatz. Kurze, miteinander korrespondierende Hauptsätze werden nicht durch Punkte getrennt." Und Satzbau-Regel 2: "Eingeschobene Nebensätze sind unerwünscht, denn sie mogeln eine zweite Aussage mitten in die erste hinein. Ist die zweite Aussage ihrerseits eine Hauptsache, so muss sie in einen zweiten Hauptsatz verwandelt werden; (!) ist sie eine Nebensache, eine blosse Erläuterung, so ist ihr angemessener Platz der angehängte Nebensatz."
Und eben: Das gilt nach meiner Meinung und vor allem gemäss der Verständlichkeitsforschung für die Enzyklopädie wie für den Journalismus. --SchaerWords (Diskussion) 17:20, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten
PS: Außerdem verfassen wir hier enzyklopädische, nicht journalistische Texte. Die Berufung gerade auf einen Journalistenausbilder erscheint mir daher für Wikipedia eher zweifelhaft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:11, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Ich weiss natürlich, dass es einen Unterschied zwischen journalistischem und enzyklopädischem Schreiben gibt. Das journalistische macht mir viel mehr Spass, aber ich übe jetzt auch mit Gewinn das enzyklopädische. Und die Grundsätze von Wolf Schneider gelten meiner Meinung nach für beide Sparten. Na ja, mal abgesehen davon, dass er ein Plädoyer für den Strichpunkt hielt. Ich helfe immer noch bei dessen Rettung, aber damit bin ich im Journalismus und wohl auch hier ein Exot. --SchaerWords (Diskussion) 12:48, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Journalistisches Schreiben ist in der Wikipedia unerwünscht. Um Ihnen aber eine Freude zu bereiten, habe ich das enzyklopädisch weitgehend Irrelevante mit der Wette, und mit dem gruseligen „weil“ am Satzanfang des Nebensatzes, wieder eingefügt. PS: Mein Erstentwurf stammt vom August 2021. Da war die Schweizer Serie «Neumatt» nach meiner Kenntnis noch gar nicht angelaufen. Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk vieler Autoren. Umso mehr freuen sich sicherlich die Leser, wenn Sie Perots Mitwirkung in der Serie «Neumatt» ergänzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:56, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Als erste Tat hier machte ich letzten Sonntag eine inhaltliche Ergänzung zum Artikel von Keith Jarrett: Er hatte vor fünf Jahren zwei Schlaganfälle, die seine linke Seite lähmten, und zog sich deshalb zurück. Vor einer Woche veröffentlichte ein amerikanischer Youtuber ein einstündiges Gespräch mit ihm; es wurde inzwischen 400'000-mal aufgerufen und in 3000 Kommentaren als musikhistorisches Dokument gefeiert. Der Youtuber spielt Jarrett einen hypervirtuosen Ausschnitt aus einem Solokonzert vor, und dieser sagt, mit geschientem linken Arm am Flügel sitzend: "Ja, da hatte ich noch mehr Hände." Ich zitierte das so – ich weiss natürlich, dass das journalistisches Schreiben ist, meine aber, es kann als viel sagendes Aperçu auch in einer Enzyklopädie etwas bringen. Meine drei Sätze sind bisher so stehen geblieben. --SchaerWords (Diskussion) 13:20, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-03-24T07:36:25+00:00) Bearbeiten

Hallo SchaerWords, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:36, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-03-26T11:12:50+00:00) Bearbeiten

Hallo SchaerWords, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:12, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Tobias Straumann Bearbeiten

Hallo SchaerWords! Bei einer nächsten Bearbeitung könntest du im ersten Satz "Soziologie und Wirtschafts- und Sozialgeschichte" durch "Soziologie sowie Wirtschafts- und Sozialgeschichte" ersetzen. Ich möchte es nicht machen, um keinen KORR-Vorwurf zu riskieren ;) Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:05, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

-) Das grenzt allerdings an Vandalismus. Kann man hier auch einen klassischen Hattrick erzielen mit drei aufeinanderfolgenden kläglich gescheiterten VM? --SchaerWords (Diskussion) 14:20, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten
Vielleicht gibt's wenigstens eine Rangliste ... --Dirk Lenke (Diskussion) 15:14, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Gratulation ... Bearbeiten

... zum Passiven Sichter. (Jetzt sehen wir uns hier nicht mehr so oft ...) Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 10:49, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Danke. Die vorzeitige Beförderung überraschte mich, denn ich hatte bei der freundlichen Einführung durch Hadi 200 Bearbeitungen in zwei Monaten vorgegeben bekommen. Dass ich keine gestrenge Aufsicht mehr brauche, muss aber nicht bedeuten, dass wir den Austausch nicht weiter pflegen. Nur Samariter-Einsätze, um mich rauszuhauen, gibt es hoffentlich keine mehr :-) --SchaerWords (Diskussion) 10:56, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten
Na ja, die 200 hast du ja auch bald - vielleicht zählen manche Beiträge doppelt ... Ich seh' dich halt nicht mehr auf der Liste der ungesichteten Versionen. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 10:59, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten
Meine erste Änderung bei "Succession" war die letzte vor der Beförderung. Und inzwischen gibts da einen Stau. Könntest du bitte mal drüber schauen und deines Amtes walten? --SchaerWords (Diskussion) 11:01, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten
Soweit ich das auf die Schnelle sehe, sieht es gut aus, ich konnte aber nicht erkennen, ob die unterschiedlichen Ansichten jetzt bereinigt waren. Wieso sichtet @Abu-Dun nicht selbst? Er steckt da mehr drin. Sonst kannst du über WP:SICHT dir einen kompetenten Sichter holen. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:27, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten
Ich sichte aktuell noch nicht, da im Inhaltsbereich derzeit Rezeption "stattfindet", siehe Disk. --Abu-Dun (Diskussion) 11:32, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Unheimlich 😄 Bearbeiten

Hallo, habe vorhin mit dem Entwurf von Sabine Keller-Busse angefangen (Benutzer:Rocky187/Sabine Keller-Busse) aber du warst etwas schneller, lol. Unheimlich... --Rocky187 (Schreib mir) 🐇 13:36, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, ich habe schon vor drei Wochen mit dem Sammeln von Material begonnen und wollte das nach Iqbal Khan aus Gleichstellungsgründen noch machen. Jetzt habe ich fertig mit der UBS :-) Bau doch dein Material zum gesellschaftlichen Engagement, das derzeit besonders wichtig ist, noch ein. Und wie immer bei der UBS: Mit dem Geburtsdatum kannst du dich verdient machen. --SchaerWords (Diskussion) 13:50, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Formatierung schweizbezogen Bearbeiten

Hallo. Bei schweizbezogenen Artikel (wie Isabelle Welton), gilt die Typographie und Schreibweisen gem. Wikipedia:Schweizbezogen. Ich hatte zuvor dies regelmässig bei deinen Artikeln korrigiert, besonders die Ausführungszeichen. Diesmal überlasse ich es Dir, ausser den Teil, den ich gemacht habe. Beachte bitte auch die sonstigen Änderungen (Kategorien, werk statt hrsg, etc.)[1]. Und zum Weltwoche-Spott: Wir wollen in der Wikipedia nicht auf das Niveau der Weltwoche rutschen, daher entfernt. Gruss --KurtR (Diskussion) 10:37, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Danke. Bei den Anführungszeichen hatte ich schon festgestellt, dass es zwei korrekte Formen gibt (aber nicht gewusst, dass die eine nur in der Schweiz gilt) und dass meine in jedem Fall falsch sind. Ich wollte einfach den Kollegen die Chance geben, etwas an den Artikeln zu verbessern :-) Aber ich schaue noch mal, wie ich korrekte Anführungszeichen aus meiner Tastatur herauskitzle.
Was das gestrichene Zitat angeht: Es geht nicht um die Weltwoche (auch da finde ich Pauschalurteile inakzeptabel), sondern darum, dass KWZ der massgebliche Medienkritiker ist und die Kolumne, in der er seinen Spott begründet (der Vorgänger als VR-Präsident verstand wie die meisten vor ihm nichts von Kommunikation, brachte aber erstaunlich viel), sehr interessant. Ich bitte dich deshalb, die Streichung rückgängig zu machen. --SchaerWords (Diskussion) 10:53, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Das mit Werk und Herausgeber war ein Versehen, ich habe es jetzt verstanden. --SchaerWords (Diskussion) 11:11, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Keine Sorge, die Kollegen finden genügend Arbeit in der Wikipedia, auch wenn Deine Artikel perfekt sind, bei einem Artikelbestand von über 2 Millionen Artikel, alleine in der deutschsprachigen Wikipedia: :-) Anführungszeichen: Falls Du den Quelltext-Modus nutzt, hast Du unterhalb des Fliesstextes eine Leiste mit Sonderzeichen. Dort kannst Du auf das entsprechende klicken.
Ich halte das Zitat aus der Weltwoche für unpassend und nicht angebracht für ihre Biografie, auch werden es die wenigstens verstehen, was genau gemeint ist. Daher kein rückgängig von mir. Du kannst es auf der Artikeldiskussionsseite zur Diskussion stellen, ob andere Autoren für oder gegen eine Einfügung sind. --KurtR (Diskussion) 11:11, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Ok, ich habe es noch mal mit einer sachlichen, also hoffentlich nicht kontroversen Formulierung versucht, weil der Artikel von KWZ wirklich wichtig ist. Ich bin übrigens nicht nur Ex-Weltwoche-Redaktor, sondern auch Leser, Aktionär und gelegentlicher Autor der NZZ – du kannst also davon ausgehen, dass ich sie nicht blöd hinstellen will. --SchaerWords (Diskussion) 12:57, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Danke für die Klarstellung. Beneide Dich für Deine NZZ-Aktien, lief super die Aktie.
Die Formulierung im Artikel ist so deutlich besser und ist für mich in Ordnung. --KurtR (Diskussion) 14:17, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Den Neid habe ich mir mit ein paar Jahren Leiden (seit etwa 2015) redlich verdient. Aber ja: Ich war, noch mit einer vergleichbaren grossen Position, letztes Jahr über alles im Plus :-) --SchaerWords (Diskussion) 14:20, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Sehr gut hast Du durchgehalten. Ich muss Dir ja zur Aktienkursentwicklung meiner CS-Aktien nichts sagen... ;-) --KurtR (Diskussion) 14:26, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Einfügen von Personendaten, Kategorien und Normdaten zu biografischen Artikeln Bearbeiten

Hallo SchaerWords, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Beim Einfügen von Personendaten, Kategorien und Normdaten zu biografischen Artikeln kann das Tool

 
 

unterstützen, das neben den Personendaten aus der Einleitung auch erste Kategorien wie Geboren, Gestorben und Staatsangehörigkeit übernehmen und hinzufügen kann (siehe Bild).

Beispiele:

Siehe auch

 
Zahl der täglich neu eingestellten Artikel

Für jeden einzelnen Autor bzw. jede einzelne Autorin wären Dinge wie

nur ein verhältnismäßig geringer Zusatzaufwand pro neuem Artikel, bei mehreren hunderten neuen Artikeln täglich ist das aber leider entsprechend aufwendig.

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:05, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Danke. Ich habe eben auf deiner Benutzerseite gesehen, dass man das selber machen sollte. Ich versuchs das nächste Mal. --SchaerWords (Diskussion) 15:17, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Sichtertipps Bearbeiten

Hallo SchaerWords,

Du bist seit heute aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

  1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
  2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
  3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
  4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
  5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
  6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
    • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
    • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
    • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
  7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
  8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBotDiskussion 11:30, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Schloss Luxburg Bearbeiten

Ich habe es auch in der Burgen- und Schlösserliste der Schweiz eingetragen. mfg -- commander-pirx (disk beiträge) 16:35, 15. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke, ich habs gesehen. Und es nicht geschafft, die Beschriftung auf der Karte zu machen... --SchaerWords (Diskussion) 17:05, 15. Mai 2023 (CEST)Beantworten
War ich eischntlich zu faul für - habs nachgetragen. mfg -- commander-pirx (disk beiträge) 18:35, 15. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Danke, es gibt jetzt allerdings ein Problem mit der Positionierung der Karte des Kantons – kurz checken? --SchaerWords (Diskussion) 19:26, 15. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Welches -sehe keines? Die Eintragung ändert nichts an der Kartenposition. Die wird unabhängig davon fesrgelegt und der ganze Artikelaufbau ist "sowieso schrottig vom Layout her". Aber das ist mir zu viel Aufwand bzw. "Einmischung in innere Schweizer Angelegenheiten". mfg -- commander-pirx (disk beiträge) 16:41, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Ich nehme an, ich kann dir per Mail hier keine Screenshots schicken, muss die Ansichten also beschreiben :-( Auf dem Mac ist die Karte korrekt, aber so gross, dass sie den Rahmen sprengt und den Titel "Thurgau" überdeckt. Und auf dem iPad sind alle Beschriftungen etwa 15 Kilometer nach Westen verschoben, der Bodensee ist östlich der Linie Münsterlingen-Meersburg gar nicht zu sehen. Ich habe keine Ahnung von diesem Code, egal ob schrottig oder nicht, weiss also nicht, was wann warum passiert ist. --SchaerWords (Diskussion) 07:42, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten
@Tschubby: ich glaube die Karten in der B&Schl-Liste der Schweiz sind von Dir - kannst Du da (siehe hier drüber) helfen??? mfg -- commander-pirx (disk beiträge) 18:39, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Ja die Karten sind von mir. Heute würde ich diese nicht mehr so darstellen. Gerade im Kanton Thurgau gibt es so viele Burgen und Schlösser dass eine schöne Darstellung nicht mehr möglich ist. Weiter kommt hinzu, dass ein einzelner Artikel an die Grenzen stösst, wenn er so viele Koordinationspunkte darstellen muss. Es ist allgemein bekannt, dass die Punkte in der mobilen Ansicht nicht korrekt dargestellt werden. (z.B. Julierpass). Sobald man ganz unten im Artikel sagt, "Artikel im Browser ansehen" stimmen die Punkte wieder. Gruss --Tschubby (Diskussion) 22:11, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Danke. Das heisst also: Man kann nix machen, ausser – wie es Bruno Stefanini eifrig versucht hat – ein paar Schlösser im Thurgau verlottern lassen? --SchaerWords (Diskussion) 07:53, 18. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Man könnte es darstellen wie hier, hat dann aber der Nachteil, dass ich bei jedem neuen Schloss/Burg angeschrieben werden müsste damit die Karte den neuen roten Punkt bekommt und ich dann die Karte wieder hochladen müsste. Gruss --Tschubby (Diskussion) 10:24, 18. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Das sieht gut aus, sehr verdienstvoll. Und es gibt relativ wenige neue Burgen und Schlösser im Thurgau, bzw es war überraschend, dass es zum Schloss Luxburg auf WP noch nichts gab. Wenn es dir also einmal grausam langweilig ist... --SchaerWords (Diskussion) 13:55, 18. Mai 2023 (CEST)Beantworten
So, habe die Karte umgestellt. Jetzt muss man halt die Burg oder das Schloss mit der Maus suchen, aber auf der alten Version konnte man wegen den vielen Überschneidungen auch vieles nicht mehr finden. Gruss --Tschubby (Diskussion) 19:07, 18. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Edit-Ping-Pong Bearbeiten

Hallo SchaerWords, nach Überprüfung deiner letzten Bearbeitungen ist mir aufgefallen, dass es nicht das erste Mal ist, dass du begründet revertierte Beiträge wieder einsetzt. Gemäß den Wikipedia-Richtlinien ist dies unter keinen Umständen die korrekte Vorgehensweise. Das gilt unabhängig davon, ob du der Ansicht bist, im Recht zu sein. Ich bitte dich in Zukunft darauf zu achten, dass deine Bearbeitungen im Einklang mit den Wikipedia-Richtlinien stehen und etwaige Bedenken oder Meinungsverschiedenheiten in angemessener Form auf der Diskussionsseite diskutiert werden und nicht per Zusammenfassungszeile per Edit-Ping-Pong. Vielen Dank für dein Verständnis. --grim (Diskussion) 11:03, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich hatte diesen Teil der Richtlinien tatsächlich noch nicht gelesen. Sie sind vernünftig, und ich habe mich bisher auch weitgehend daran gehalten, weil ich die WP-Kultur (von Auswüchsen wie bei Jordan Peterson mal abgesehen) schätze und pflegen möchte. In Bagatellfällen ohne Bedeutung wie unserem fand ich es aber nicht sinnvoll, eine Diskussion anzuzetteln. Du hast meine Änderung begründet revertiert (in anderen Fällen gab es keine oder nur eine abstruse Begründung); ich habe die Begründung für meine Änderung in der Zusammenfassungszeile nachgeliefert. Und ich hätte eine Widerlegung meiner Begründung selbstverständlich akzeptiert, zumal mir weiter nichts an dieser Frage liegt. --SchaerWords (Diskussion) 11:36, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wiki-Atelier am 10. Feb. in Winterthur Bearbeiten

Lieber SchaerWords, ich würde mich freuen, dich wieder einmal persönlich zu treffen, z.B. beim nächsten Wiki-Atelier in Winterthur, am 10. Februar (WP:Atelier) und/oder beim anschliessenden Stammtisch auch in Winterthur (WP:ZH). LG --HaDiDiskussion14:15, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke, ganz meinerseits. Ich habe mir darum den Termin in Winterthur (mein Jahrestag!) vorgemerkt. --SchaerWords (Diskussion) 14:29, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Göbekli Tepe Bearbeiten

Hi, hab jetzt versucht, die verschiedenen Aspekte der Neolithisierung etwas deutlicher zu unterscheiden. Der Begriff "Ur-Politik" war von mir wohl verfehlt, jetzt bleibe ich eng an Schmids Formulierung "gruppenübergreifende Organisation". Magst Du einen kritischen Blick darauf werden? (Einfach das vorerige von mir wieder hergestellt habe ich nichts, nur neu überlegt). --Buddiii (Diskussion) 16:54, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke, es ist sinnvoll, wenn wir uns austauschen – noch sachdienlicher wäre es auf der Diskussionsseite des Artikels, damit sich auch andere beteiligen können. Ich finde es richtig, den Teil zur Interpretation auszubauen; das ist ja das Spannende. Zumal du, so weit ich sehe, nur Schmidt (2009) zitierst, frage ich mich aber, ob das wirklich der Forschungsstand ist. Ich erinnerte mich, kürzlich etwas über ganz neue Erkenntnisse gelesen zu haben. In der englischen Version des Artikels fand ich dann dieses Paper der deutschen Archäologen von 2020 zitiert: https://publications.dainst.org/journals/index.php/efb/article/view/2596
Und ich stiess dann auch wieder auf die Quelle, wo ich kürzlich davon gelesen hatte:
https://www.nzz.ch/wissenschaft/goebekli-tepe-aeltester-tempel-der-menschheit-vom-beginn-des-neolithikums-ld.1766259
Versuch doch, das noch zu verarbeiten. Viel Spass. --SchaerWords (Diskussion) 08:51, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Sorry, ich hatte anderweitig komplexe Diskussionen; deswegen konnte ich mich nicht an eurer Arbeit beteiligen. Ich schaue den Artikel gerne wieder an, wenn ich mal genügend Zeit habe. --SchaerWords (Diskussion) 10:10, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-18T11:30:10+00:00) Bearbeiten

Hallo SchaerWords, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:30, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

NZZ Bearbeiten

Warum hast du meinen Beitrag gelöscht ? Alexpl (Diskussion) 16:29, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Sorry, ich war auch dran, und drum gab es einen Bearbeitungskonflikt. Deine Ergänzung ist sinnvoll, der Satz muss dann aber so beginnen: "Nach der Ernennung..." --SchaerWords (Diskussion) 16:32, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Nicht mein Problem. Alexpl (Diskussion) 16:41, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Chefredakteur bei der NZZ Bearbeiten

Vielen Dank für deinen Edit-Kommentar dieser Rücksetzung. Witzig ist, dass ich vor rund 10 Jahren mit dem gleichen Ansatz das Wirken von Roger Köppel als Chefredakteur der Welt verteidigte, mich dann aber umstimmen liess. Eine ähnliche Diskussion zum Thema «Redaktor und Redakteur» wurde dann 2021 nochmals geführt, mit dem gleichen Ergebnis: Die Einheitlichkeit im Artikel ist höher zu gewichten. – Ich denke, wenn die Argumente auf Köppel zutreffen, dann gelten sie auch für die NZZ. – Beste Grüsse aus der sonnigen Zentralschweiz von --B.A.Enz (Diskussion) 11:21, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja, das ist wirklich witzig, und wir haben recht. Ich habe die epische Diskussion bei Roger K. gesehen, mich aber nicht an die Konklusion erinnert. Wohlan denn. --SchaerWords (Diskussion) 11:52, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Stammtisch nach Atelier Bearbeiten

Hallo SchaerWords, ich wollte mal bei dir noch nachfragen, ob du Interesse hast am Stammtisch nach dem Atelier in Winterthur dieses Wochenende. Du hast dich dort eingetragen, aber nicht am Stammtisch. Wäre noch gut um die Restaurantreservation zu konkretisieren.

Gruss Manuel aka fundriver Was guckst du?! Winterthur! 11:01, 7. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Anfrage. Ich bin vor einem Jahr bei derselben Gelegenheit von HaDi – den ich zufällig am Vortag angefragt hatte – bei Wikipedia eingeführt worden. Er meinte kürzlich einmal, er würde mich gerne wieder einmal treffen. Ich wollte schon vorher zum Atelier kommen und weiss auch, dass es den Stammtisch gibt. Ich kann aber voraussichtlich aus familiären Gründen nur bis am Mittag bleiben. --SchaerWords (Diskussion) 12:57, 7. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Hallo, ja das ist doch super. Ich kann leider auch nicht ans Atelier, was für mich als Winterthurer noch viel unglücklicher ist. Daher werden wir uns wohl verpassen wünsche dir aber viel Spass beim Atelier und deanke fürs schnelle Feedback! Gruss fundriver Was guckst du?! Winterthur! 15:11, 7. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-02-23T06:32:05+00:00) Bearbeiten

Hallo SchaerWords, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:32, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Unspezifizierte Sockenpuppenunterstellungen können ein Verstoß gegen WP:KPA sein. Das solltest du definitiv lassen. Neudabei ist durchaus nicht neudabei. Muss er auch gar nicht sein und als solches bekannt. Wenn du ernsthafte Verdachtsmomente hast, dann stelle ein WP:CU, wenn du keine hast, außer, er hat in dem Artikel geschrieben, dann lass es besser. Ich halte deine Unterstellung nicht für plausiebel. Viele Grüße --Itti 10:55, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Warum soll das nicht plausibel sein? Ich entferne zweimal denselben grotesk aufgeblähten Abschnitt "Positionen und Kritik" von zwei verschiedenen IPs, mit dem Hinweis auf WP:BLP. Und dann versucht Neudabei, dieselben Inhalte mit denselben Belegen wieder einzubauen, einfach als "Positionen" (aber mit derselben Kritik) und tranchenweise. SchaerWords (Diskussion) 14:19, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Inzwischen habe ich dank @Alabasterstein erfahren, dass Neudabei schon mal unbeschränkt gesperrt war, die Sperre aber wieder aufgehoben wurde. Und dies, wie im Log nachzulesen, von dir. Interessant. SchaerWords (Diskussion) 17:41, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Oliver Brendel Bearbeiten

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:40, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich habe den LA heute früh gesehen. Ich bin aber unterwegs, also technisch eingeschränkt. Deshalb nehme ich am Dienstag ausführlich Stellung, wenn ich wieder zu Hause bin.
Das ist eine interessante Diskussion, weil es offenbar für diese neue Kategorie von enzyklopädie-würdigen Leuten noch keine verbindlichen RK gibt. Ich hoffe, ich kann ein paar Gedanken dazu einbringen. SchaerWords (Diskussion) 08:59, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Doris Leuthard Bearbeiten

Hallo, Du hast meine inhaltliche Ergänzung bezüglich 13. AHV-Briefaktion von Leuthard, die viel zu reden gab, einfach gelöscht. Ich hätte es vorgezogen und erwartet, dass du darüber erst eine Diskussion führst. Man kann hinsichtlich der lexikalischen Relevanz nämlich durchaus anderer Meinung sein.--PvA (Diskussion) 09:56, 7. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke für deine Intervention. Ich weiss selbstverständlich, dass es für solche Eingriffe eine Erklärung braucht, und ich glaubte sie im Rahmen der Möglichkeiten in der Änderungszeile zu geben. Ich ging davon aus, dass du meine Änderung zurücksetzen würdest, wenn dich meine Erklärung nicht überzeugte – dann müsste die Disk folgen.
Für mich geht es um ein prinzipielles Problem; ich habe eben versucht, bei Julian Reichelt eine Diskussion dazu anzuzetteln (bisher mit mässigem Erfolg): Bei umstrittenen Personen sammelt sich per Newstickeritis, oft begleitet von heftigem Streit auf der Disk, über die Jahre ein Katalog von Kontroversen an. Und der steht dann bis in alle Ewigkeit da, unantastbar, weil angeblich im Konsens erarbeitet, auch wenn vieles inzwischen irrelevanter Schrott ist. Eine enzyklopädische Darstellung – in die selbstverständlich die relevanten Kontroversen gehören – ist so nicht mehr möglich.
Dem wollte ich bei Doris Leuthard vorbeugen. Der Artikel ist enzyklopädisch dürftig; er bräuchte zB dringend eine Darstellung ihrer Rolle bei der Energiewende und ihrer Verantwortung für die Fehlentwicklungen seither. Dagegen sagt imho die Briefaktion nichts enzyklopädisch Relevantes über sie: einerseits machte sie das mit vier anderen Alt-Bundesräten zusammen (und sie scheint sich sonst, im Gegensatz zB zu Ueli Maurer, wo das Nachleben diskutierbar ist, an das Schweigegebot für Alt-BR zu halten), anderseits wirkte sich die dumme Aktion nicht einmal kontraproduktiv entscheidend aus.
Aber was ist deine Meinung bezüglich lexikalischer Relevanz? --SchaerWords (Diskussion) 10:53, 7. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Ich setze Aenderungen nicht einfach wieder zurück, weil ich einen unnötigen wikiwar vermeiden will. Ich finde jedoch, dass Leuthards Brief durchaus von lexikalischem Interesse ist, viel mehr als beispielsweise die Aufzählung ihrer vielen Verwaltungsratsmandate nach dem Bundesrat. Es gibt aus meiner Sicht keinen Grund, die Biographie von Leuthard reinzuwaschen. Fragwürdige und kontroverse Aktionen gehören ebenso dazu wie ihre Lorbeeren. Ich überlasse es dir, die entsprechenden Zeilen allenfalls wieder einzufügen. Danke. --PvA (Diskussion) 11:56, 7. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Ein Edit-War ist ein Streit ohne Argumente. Ich habe dir inzwischen mehrfach mein Argument genannt, weshalb der Brief für mich keine enzyklopädische Relevanz hat. Ich warte immer noch auf deines, weshalb er für dich von "lexikalischem Interesse" ist. --SchaerWords (Diskussion) 07:18, 8. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Ich habe oben mein Argument genannt, weshalb für mich eine enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, wiederhole es aber gerne nochmals: Die fragwürdige Briefaktion gehört als kontroverse Aktion von Leuthard in ihre Biografie, da sie einen enormen shitstorm in der Schweiz auslöste, der gut dokumentiert ist. Nicht nur Lorbeeren gehören in eine Biografie, sondern auch Kritik. Man könnte sich sogar überlegen, hier einen separaten Abschnitt "Kritik" einzufügen, wie das bei andern Biografien ja auch gemacht wird. Warum willst du die Leuthard partout reinwaschen? --PvA (Diskussion) 14:33, 8. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Es liegt mir wenig ferner, als DL "partout reinzuwaschen": Ich erlebte sie als Bundeshausjournalist live, und ihr Vorgehen, vor allem bei der Energiewende, war menschlich und sachlich unter aller Sau. Da drängt sich – wie ebenfalls bereits festgestellt – tatsächlich eine enzyklopädische Aufarbeitung auf, zumal sich die Energiewende schon zehn Jahre danach als Traum- und Lügengebilde erweist. Dagegen halte ich einen Shitstorm wegen einer dummen Aktion von Economiesuisse mit fünf Alt-Bundesräten, wie propagandistisch ausgeschlachtet auch immer, nicht für enzyklopädisch relevant für den Artikel zu einer Beteiligten – er ist ja schon zwei Wochen nach der Abstimmung vergessen. --SchaerWords (Diskussion) 16:49, 8. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ella Alpiger Bearbeiten

Hallo, ich habe gesehen das du bei deiner Bearbeitung des Artikels Ella Alpiger die Anmerkung gestellt hast ob die Relevanzkriterien erfüllt sind. Diese sind gegeben gemäß Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien. Ella Alpiger hat an den Weltmeisterschaften 2001 teilgenommen, sowie mehrmals Weltcuppunkte erreicht. Damit sind diese Kriterien erfüllt. Vielen Dank übrigens für die Rechtschreibkorrekturen (als Österreicher muss ich mich immer wieder erinnern das es in den Schweiz-bezogenen Artikeln kein ß gibt). LG --Florian100100 (Diskussion) 08:57, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke, das wusste ich eben nicht (und war auch zu faul zum Suchen). Die Kriterien erscheinen mir nicht streng – im Gegensatz zB zu jenen bei Webvideoproduzenten (1 Mio Abonnenten!), wo ich schon von einer Löschung betroffen war und derzeit an der Diskussion beteiligt bin. --SchaerWords (Diskussion) 09:02, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-24T14:05:48+00:00) Bearbeiten

Hallo SchaerWords, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:05, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-27T14:21:43+00:00) Bearbeiten

Hallo SchaerWords, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:21, 27. Mär. 2024 (CET)Beantworten