Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2022/Juli

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2022

Rembrandt van Rijn (ebenso Amedeo Modigliani und Claude Monet)

--Qwertzu111111 (Diskussion) 20:59, 7. Jul. 2022 (CEST)

also vorab, ich verstehe die Argumente beider Seiten sehr gut, weil ich/wir mit ähnlichen Überlegungen bereits öfters betroffen waren. Gerade bei sehr bedeutenden Künstlern, deren Biografie-Artikel ansich schon meist ein großes Volumen aufweisen und deren Werkslisten nicht unerheblich sind, sollte man – obwohl dies meines Wissens im Wiki nirgends vorgeschrieben ist – auf eine extern angelegte separate "Werksliste" (siehe Kategorie: Werksverzeichnis) verweisen/verlinken können oder evtl. erstellen (falls noch nicht vorhanden), um den Artikel als Ganzes nicht zu sehr aufzublähen. Wir haben damit beispielsweise bei Johann Joseph Couven oder bei seinem Sohn Jakob Couven sehr gute Erfahrungen gemacht, weil wir dort die jeweiligen Werkslisten (Werke von Johann Joseph Couven/Werke von Jakob Couven) vom Hauptartikel getrennt haben. Das hat den Hauptartikel auf das Wesentliche einer Biografie konzentriert und die Werksliste übersichtlicher gestaltet, weil man diese dann auch besser mit Anmerkungen o. ä. auskommentieren kann.
Hier in diesem besonderem Fall bei "ausgezeichneten" Artikeln würde ich darüber hinaus nichts ohne die Rücksprache mit dem Ersteller des Artikels bzw. den Erbringer der Auszeichnung verändern, denn soviel Respekt vor dessen nicht unerheblicher Arbeit sollte bei uns allen vorhanden sein und seine Beweggründe für ein spezifisches Artikel-Outfit akzeptiert werden, das ja auch von den Juroren der Wertung (ggf. auch in einem Review-Verfahren) so gesehen worden ist. --ArthurMcGill (Diskussion) 11:14, 9. Jul. 2022 (CEST)
@ArthurMcGill: ich bin der Autor dieser Artikel, ich habe anfangs solche Auswahllisten verwendet, dann nicht mehr und jetzt habe ich die jahrelang in mir gereifte Erkenntnis, dass diese Listen den Artikeln nicht helfen und auch kein Ersatz für Werkverzeichnisartikel auf Basis der publizierten Werkverzeichnisse sind, endlich auch in diesen drei von mir verfassten ausgezeichneten Künstlerartikeln umgesetzt und damit deren Qualität mitnichten gemindert - warum sollte ich das auch tun, wo ich viel Zeit und Energie in diese investiert habe? --Julius1990 Disk. Werbung 13:20, 10. Jul. 2022 (CEST)

Bitte die Diskussion nach Diskussion:Rembrandt van Rijn verschieben, dort erreicht man am besten die interessierten Autoren, auch nach Klärung des Konflikts. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:43, 11. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:52, 11. Jul. 2022 (CEST), Bitte die Diskussion unter Diskussion:Rembrandt van Rijn führen und erstmal die beobachtenden Autoren einbinden.

Prädikant

Ein User möchte in den Artikel unbedingt eine „alternative Schreibweise“ mit „d“ am Ende eintragen. Er begründet dies durch einen Treffer in der Saarbrücker Zeitung sowie mit dem Auftauchen dieser Schreibweise in Kirchengemeinderatsprotokollen und Predigtlisten. Ich habe dies revertiert, da sich in den mir vorliegenden kirchlichen, theologischen und religionswissenschaftlichen Lexika sowie in allgemeinen Wörterbüchern wie dem Duden ausschließlich(!) die Schreibweise mit „t“ am Ende findet. Auch die innerkirchlichen Ausbildungsverordnungen der einzelnen EKD-Gliedkirchen kennen nur(!) die Schreibweise mit „t“. Dass ich darauf verweise, bezeichnet der User in der Artikeldiskussion als „Bauchgefühl“ und „pluralismusfeindlich“. Er führt an, dass das bloße Auftauchen von Falschschreibweisen sowie die „sprachliche Plausibilität“(???) seiner d-Schreibweise für einen Eintrag in den Artikel ausreichend sind. Ich bitte um eine dritte Meinung hierzu. [[1]] --Wortsportler (Diskussion) 15:20, 6. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:03, 12. Jul. 2022 (CEST), gelöst

Treibhauseffekt

-- 89.166.151.222 18:47, 6. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:04, 12. Jul. 2022 (CEST), gelöst

Klara Lakomy

Hallo, ich stelle hier eine Anfrage zu einem Personenartikel, der ursprünglich als Salomé Balthus (Künstlername der Person) angelegt worden war, dann über Hanna Lakomy, schließlich bei Klara Lakomy landete. Mein Hauptkritikpunkt ist u. A., dass Klara noch nicht einmal der Rufname ist. Als Argument wurde u. A. auf Diskussion:Klara Lakomy aufgeführt, dass sie als Studentin Arbeiten unter Klara publiziert habe. Ich halte diesen Namen als Lemmawahl aber für ungeeignet, da unter diesen Nischenveröffentlichungen zu Studienzeiten nichts ist, das sie in irgendeinerweise relevant für die Wikipedia gemacht hätte. Sie wurde erst Jahre später als Medienperson unter dem Künstlernamen Salomé Balthus bekannt, danach folgten Veröffentlichungen unter dem Namen Hanna Lakomy in renommierten und auflagenstarken Medien wie Die Welt oder Berliner Zeitung. Daher halte ich den Lemmatitel Klara Lakomy für irreführend und Salomé Balthus für die richtige Wahl. Ich habe hier einen Abschnitt aufgemacht. -- Juliana ☆ 18:35, 9. Jul. 2022 (CEST)

//BK// und auf welcher DS soll man dies klären? Siehe Intro. -jkb- 18:49, 9. Jul. 2022 (CEST)
Ergänzt --Juliana ☆ 18:53, 9. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Juliana ☆ 00:16, 18. Jul. 2022 (CEST), gelöst

Rhum Barbancourt - Artikel mit werbender Wirkung für hochprozentige Alkoholika

Rhum Barbancourt
Diskussion:Rhum Barbancourt#Schon gewußt?

Vor einigen Tagen war der Artikel Rhum Barbancourt Thema bei "Schon gewußt?". Ich denke, dass man mit Artikel über angeblich besonders, gute, reine, ökologische oder traditionelle alkoholische Hochprozentika sensibler umgehen sollte, als dort geschehen. Der Artikel liest sich streckenweise, besonders unter "Herstellung", wie die Werbebröschüre des Herstellers, was dadurch gerechtfertigt wird, dass man etwas besseres halt nicht habe. Ich denke, wenn man etwas besseres nicht hat, kann man bei Konsumgiften, wie Alkoholika, auch gut einfach darauf verzichten.
Die Frage, ist, meine ich, ob wir solche Artikel über bestimmte hochprozentige Alkoholika überhaupt wollen und wenn ja, wie werblich solche Artikel ausfallen dürfen und was wir an Herstellerwerbung übernehmen dürfen. Wir sollten immer bedenken, dass es sich dabei um hochpotente Gesundheitsgifte und Suchtmittel handelt. Wir sollten auch überlegen, ob wir ggf. so etwas wie einen "Gesundheitswarnhinweis" bei solchen Artikeln anbringen wollen, wenn es solche Artikel überhaupt geben soll. Wohlgemerkt: Ich bin kein Abstinenzler, meine aber, dass solche mehr oder weniger pure Werbeartikel für Rauschmittel mit cytotoxischer und neurotoxischer Wirkung mit hohem Suchtpotential in Wikipedia schlicht und einfach nichts zu suchen haben dürfen. In der Diskussion ist man überwiegend anderer Meinung. Was meint Ihr?
--Legatorix (Diskussion) 17:00, 16. Jul. 2022 (CEST)

Der Initiator Legatorix hat das Thema hier für abgeschlossen und erledigt erklärt. --Landkraft (Diskussion) 19:55, 17. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Landkraft (Diskussion) 19:57, 17. Jul. 2022 (CEST), vom Initiator für abgeschlossen erklärt

Udo Landbauer

Udo Landbauer Diskussionspunkt "Rechtsextrem"

  • Sänger und ich sind hier unterschiedlicher Ansicht. Sänger ist der Meinung, selbstständig beurteilen zu können, dass man Landbauer als rechtsextrem bezeichnen kann und beruft sich hier auf seine eigene Wahrnehmung und subjektive Ansicht. Ich bin der Meinung, dies reicht nicht für eine derartige Unterstellung aus. Sänger hat schon in anderen Diskussionspunkten mit seiner angriffigen und unsachlichen Art für Aufnerksamkeit gesorgt. Bitte um dritte Meinung. Artikel ist aktuell für eine Woche gesperrt.

-- M. Laudabilis (Diskussion) 13:31, 18. Jul. 2022 (CEST)

M. Laudabilis ist hier der Meinung selbständig, gegen die Beleglage im Artikel, die klare Einordnung zu overrulen, er möchte diese österreichischen Rechtsextremisten ungern als solchen bezeichnet sehen, warum auch immer. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:38, 18. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:37, 19. Jul. 2022 (CEST), Wir schließen das, erst die Meinung per EW durchsetzen wollen, dann per 3M versuchen ist für einen NeoAccount zwar pfiffig, wir fallen aber nicht auf jeden herein

Norwich Rüße

In dem Eintrag Norwich Rüße sind einige Angaben falsch bzw. nicht mehr aktuell. Als Belege habe ich im Diskussionseintrag zwei Quellen angegeben, in denen sich inhaltlich deckende Informationen finden. Zudem habe ich angegeben, dass ich Mitarbeiterin von Norwich Rüße bin, d.h. nach den Regeln von Wikipedia fällt dies unter "bezahltes Schreiben". Ich habe bewusst auf der Diskussionsseite Änderungsvorschläge unter Angabe von Quellen gemacht anstatt selbst Änderungen im Eintrag vorzunehmen. Dieses Vorgehen wird auf der Diskussionsseite kritisiert. Das finde ich irritierend. Wie soll denn so jemals eine Berichtigung der Angaben in dem Artikel erfolgen. Soll ich den Wikipedia-Eintrag "Norwich Rüße" nun selbst bearbeiten bzw. ändern oder welches Vorgehen wird seitens Wikipedia gewünscht? Vielen Dank. Mit freundlichen Grüßen --Mitarbeiter MdL Rüße (Diskussion) 18:54, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ich denke, du bist hier nicht richtig mit deinem Anliegen. Die neuen Informationen müssen belegbar sein, also öffentlich nachvollziehbar. Ferner gehts darum, eine gewisse Neutralität zu wahren. Hinweise hast du ja schon erhalten, da ist keine dritte Meinung nötig. Louis Wu (Diskussion) 12:41, 22. Jul. 2022 (CEST)

ein:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Das ist wirklich kein 3M-Thema. Die Mitarbeiterin hat haufenweise Hinweise zur Mitarbeit an Wikipedia bekommen. Leider scheint sie die aber nicht zu lesen. Siesta (Diskussion) 13:44, 22. Jul. 2022 (CEST), gelöst

Seegrenzschlachthof (Lübeck)

  •  
    Kaldaunenwäsche
  •  
    Kaldaunenwäsche
  •  
    Blutverwertungsanlage
  •  
    Pansenpresse

-- Wullenwewer (Diskussion) 16:31, 15. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Wullenwewer (Diskussion) 08:11, 23. Jul. 2022 (CEST), gelöst

Identitätspolitik

  • Identitätspolitik
  • Diskussion:Identitätspolitik#"Unspezifische Literatur"
  • Ich hatte Sarah Wagenknechts Die Selbstgerechten zum Lemma Identitätspolitik in die Literaturliste eingefügt. Jürgen Oetting hat die Einfügung mit der Begründung "Unspezifische Literatur" zurückgesetzt und das Werk ohne jegliche Diskussion wieder aus der Literaturliste entfernt.[2] Die Entfernung ist nicht gerechtfertigt. Wagenknechts Buch ist sehr wohl sehr "spezifische Literatur" und handelt von nichts anderem als vom Lemma, der "Identitätspolitik". Mit diesem von der Wissenschaftlerin Wagenknecht verfaßten Buch hat der Begriff "Identitätspolitik" eigentlich erst so richtig Eingang in die deutsche Auseinandersetzung gefunden (vgl. dort insbes. S. 30 ff. und 101 ff.).
Es handelt sich um ein wissenschaftlich maßgebliches Werk und eine seriöse, ganz aktuelle und unbedingt lesenswerte Einführung zum Thema. Wer bei "Identitätspolitik" qualifiziert mitreden will, muß das Buch kennen. Es handelt sich um "ein grundlegendes gesellschaftstheoretisches Werk" (Tobias Becker, Der Spiegel, 16. April 2021). Der DLF betitelt einen Beitrag "Wagenknecht (Linke) zur Debatte um Identitätspolitik" und fährt fort: "In ihrem neuen Buch „Die Selbstgerechten“ setzt sich [Wagenknecht] kritisch mit ihrer Partei und der Identitätspolitik auseinander".
Seit Tagen wird ohne Ergebnis diskutiert. Die Begründung "Unspezifische Literatur" scheint möglicherweise vom Tisch. Man streitet sich aber um die "Wissenschaftlichkeit" des Buchs, die von den Gegnern meines Standpunkts abgestritten wird. Ein Buch einer Wissenschaftlerin mit einer langen Literaturliste und einem Anmerkungsapparat, verlegt in einem Wissenschaftsverlag, ist mE aber ein wissenschaftliches Buch und darf in die Literaturliste.
Ich bitte um 3M.

-- Legatorix (Diskussion) 15:08, 23. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Fiona (Diskussion) 16:18, 23. Jul. 2022 (CEST), gelöst

Meinrad Tomann

  • Verweis zum Artikel: Meinrad Tomann
  • Hier ist der bestehende Diskussionsabschnitt.
  • Der Konflikt: Tomann ist als Pfarrer eine lebende Person des öffentlichen Lebens. Der Wiki-Artikel stellt ihn als "Pionier" des oft als Sekte diskreditierten Engelwerkes dar. Als Beleg dafür werden journalistische Publikationen verwendet, dessen Dokumentationswert von einigen Wikipedianern als ungenügend kritisiert wird, weil sie in Bezug auf Tomann keine Archivalien oder Dokumente nennen. --Melchior2006 (Diskussion) 17:00, 15. Jul. 2022 (CEST)
Universitäten und katholische Kirche bestätigen nachweislich die angegebenen Literaturquellen und führen sie in den betreffenden Fachbereichen, Gegenquellen existieren nicht. 3M ist mir willkommen, aber klickt bitte vorher (in der Disk) auf die Links zu Universitäten und dem Erzbistum Müchen/Freising. Gut wäre auch, wenn die 3Men von Personen kommen, die die beiden Fachbücher auch gelesen haben. fg Agathenon  18:36, 15. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Agathenon  12:50, 29. Jul. 2022 (CEST), keinebeiträge
Von wem kam die dritte Meinung? --Melchior --Melchior2006 (Diskussion) 18:16, 29. Jul. 2022 (CEST)

Frauenquote

Kurzfassung: ein Autor möchte erfundene Inhalte in einen Artikel zu einem politisch umstrittenen Thema einfügen. Darf er dies, ja oder nein?
Konkret geht es darum, dass sich der Autor bei der Frauenquote mal überlegt hat, dass es auch andere Quotenregelungen geben könnte, und es dabei zu Widersprüchen und Konflikten kommen könnte. Dann hat er sich überlegt, wo es denn diese mit der Frauenquoten konkurrierenden Quoten geben könnte und ist basierend auf seiner Vorstellungskraft schließlich auf die Affirmative Actions in den USA, das indische Kastensystem und die Migrantenquote gekommen. Dann hat er sich noch überlegt, wie man diese angeblichen Konflikte auflösen könnte und hat sich den Begriff "Prioritätenregel" dafür ausgedacht. Belege oder Referenzen gibt es für all das freilich nicht. Aber der Autor hat sich gedacht, dass er das auch so reinschreiben kann, weil das doch logisch ist und für logische Schlussfolgerungen braucht man keine Belege, denkt er.

Was haltet ihr davon?

Diskussion:Frauenquote#Dritte Meinung

-- TheRandomIP (Diskussion) 12:17, 27. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von TheRandomIP (Diskussion) 19:21, 29. Jul. 2022 (CEST), gelöst

Herford

Ursprüngliche Überschrift: Kongruenz zweier Substantive (Genus/Sexus)

Herford => https://de.wikipedia.org/wiki/Herford#/media/Datei:HIPP-Logo.svg

Benutzer_Diskussion:Skymemic

Es geht um den Zusammenhang zwischen einer Unternehmensgruppe und das diese auch Eigentümer eines anderen Unternehmens ist. Im Speziellen wird darauf behaart, dass es eine Eigentümerin ist und kein Eigentümer. Obwohl ich Begründungen und Quellen verwendet habe, komme ich nicht in den Genuss von rationalen Begründungen und meine Änderungen werden schlicht rückgängig gemacht.

-- Skymemic (Diskussion) 04:30, 29. Jul. 2022 (CEST)

Im Artikel Herford (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wurden die Bearbeitungen Skymemics von fünf verschiedenen Benutzern zurückgesetzt. Ein Abschnitt dazu auf der Diskussionsseite ist nicht angelegt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:17, 29. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:33, 29. Jul. 2022 (CEST), Bislang gibt es gar keine Diskussion, daher hier falsch

COVID-19-Pandemie in Schweden

Ich habe im Artikel mehrere Aussagen als widerlegt identifiziert, z.b., dass niedrigere Übersterblichkeit in Schweden eine Folge der dortigen weniger strengen Lockdowns sein können [Sätze 1-2 hier]. Trotz zahlreichen Literaturzitaten (insgesamt wies ich etwa ~20 peer-reviewed Artikel vor) verhindert der Nutzer Heavytrader-Gunnar meine Änderungen, da seiner Ansicht nach noch kein Konsens gefunden sei. Weiterhin argumentierte Heavytrader, die von mir angeführten Ergebnisse und Belege seien von fraglicher Relevanz (vgl. Diskussion 07:10, 13. Jul. 2022 und 17:09, 14. Jul. 2022 ), "Alles ist schon gesagt", und machten den Artikel zur "Müllkippe" und "redundant" (Diskussion 07:08, 15. Jul. 2022) Zusetzt empfahl er die richtigstellenden Informationen in anderen Artikeln unterzubringen (Diskussion 09:50, 16. Jul. 2022) und hat auch meine Richtigstellung einer vorherigen Falschaussage in den Abschnitt "Kritik" verschoben. In keinem seiner Diskussionsbeiträge widersprach Heavitrader einer meiner Quellen und zeigte auch keine eigenen Belege. Solche Handlungen laufen Gefahr den aktuellen Wissensstand zu verstecken, intransparent zu machen und zu verzerren, was den COVID-19-Portal-Qualitätskriterien [[3]] widerspricht. -- Leonhard Bamberg (Diskussion) 19:36, 16. Jul. 2022 (CEST)

zulässige Gegendarstellung: Korrekt ist, das eine Meldung der WHO im Artikel ist und dem Urheber WHO eindeutig zugeschrieben aus relevanter Sekundärquelle. Gegenmeinungen sind ebenfalls reichlich dargestellt. Der Nutzer Leonhard versucht nun den Artikel mit Linkspam von niedrigerer Relevanz zu überfluten oder die belegte Aussage der WHO zu verfälschen oder zu relativieren. Dabei ist alles bereits dargestellt. Ein weiteres Aufblähen des Artikels, was zwangsläufig zu notwendigen Auslagerungen führen würde, wie in anderen COVID-19-Artikeln, ist hier über zwei Jahre durch die Hauptautoren vermieden worden. Es wäre auch unnötig und dem Leser nicht zuträglich. Siehe Diskussion dort.
Beste Grüße!--Heavytrader (Diskussion) 00:04, 17. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 12:22, 30. Jul. 2022 (CEST), gelöst

Ortsteil

Lt. einem Benutzer offenbar im bundesdeutschen Behördensprech (noch) nicht vorgesehen, gibt es zuweilen innerhalb von Gemeindeteilen wie z.B. dem von Engedey in der Gemeinde Bischofswiesen auch Neu(an)siedlungen wie Ilsank, Stangerwaldsiedlung und Im Stangenwald (Gewerbegebiet seit 1973), die nun wiederum Teilmengen (ausschließlich!) innerhalb dieses Ortsteils Engedey bilden. Besagte Neuansiedlungen sind als in sich geschlossene Wohn- oder Gewerbegebiete m.E. relevant, sind auch vor Ort namentlich bekannt und geläufig und werden zudem in einem bayr. Amtsblatt (wenn auch in Anführungszeichen) ebenfalls als "Ortsteile" apostrophiert.

Wie aber nun in der WP damit umgehen - gilt hier allein Behördensprech oder können in WP-Lemmas für die Einordnung und Erwähnung von derartigen Neuansiedlungen innerhalb von Ortsteilen auch historische oder andere Parameter von Bedeutung sein? Und daran anschließend: Sind derartige Neuansiedlungen dann auch als "Ortsteile" zu bezeichnen? Innerhalb der nächstgrößeren Einheit "Ortsteile" oder/und von einer "Gemeinde"? Ich bitte um dritte Meinungen hierzu unter Diskussion:Ortsteil#Neu-Siedlungen innerhalb von Ortsteilen. Mit Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 18:52, 6. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von HerrZog (Diskussion) 17:09, 2. Aug. 2022 (CEST), gelöst

Strabon

Soll aus dem Artikel zum antiken Schriftsteller Strabon die Information zu seinem Hauptwerk Geographika, die aktuell deutlich mehr als die Hälfte des Artikels ausmacht, in einen eigenen Artikel ausgelagert werden (wie er aktuell bereits besteht)?

Ich bitte um Diskussion unter Diskussion:Strabon#Dritte Meinung zur Auslagerung von „Geographika“. -- Karl432 (Diskussion) 23:28, 25. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Karl432 (Diskussion) 10:52, 6. Aug. 2022 (CEST), gelöst

Himmelsscheibe von Nebra

Himmelsscheibe von Nebra#Interpretation

Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra#Zensur

Mit Verwunderung musste ich heute feststellen, dass meine gut begründete Interpretation der Himmelsscheibe der Zensur durch den User Andol zum Opfer gefallen ist. Andol begründet dies damit, dass es sich bei meiner Interpretation um eine "Privatinterpretation" handele. Während meine Interpretation ohne Diskussion gelöscht wurde, bleiben andere mindestens ebenso subjektive Interpretationen unkritisch stehen.

Achtung: Meine Interpretion ist in Wikipedia nicht mehr sichtbar, da sie gelöscht wurde. Bitte unter Versionsgeschichte nachgucken.

-- Holger Tamm (Diskussion) 16:21, 28. Jul. 2022 (CEST)

Darüber, dass WP:OR gilt und man keine Privattheorien in der Wikipedia veröffentlichen soll, brauchen wir jetzt keine dritte Meinung anfordern. Das ist selbstverständlich. Ich schlage vor das hier zu schließen. Falls du noch andere “subjektive Privatinterpretationen” im Artikel findest, können die (nach vorheriger Relevanzdiskussion) evtl. auch entfernt werden, aber beachte WP:BNS. -- Jonathan 16:55, 28. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jonathan 13:48, 15. Aug. 2022 (CEST), gelöst

Benutzer Diskussion:Jungfischbecken/Dženan Pejčinović

  • Benutzer:Jungfischbecken/Dženan Pejčinović
  • Benutzer Diskussion:Jungfischbecken/Dženan Pejčinović
  • Der Spieler ist in Deutschland geboren und aufgewachsen und lief sowohl für die deutsche U16- als auch für die deutsche U17-Nationalmannschaft auf. Er besitzt allerdings auch die montenegrinische Staatsbürgerschaft und hatte auch Spiele für Montenegros U15 gemacht. Sollte er als „deutscher Fußballspieler“ oder als „deutsch-montenegrinischer Fußballspieler“ fungieren? HSV1887 hatte bei Jackson Irvine, der trotz eines Einsatzes für Schottlands U19 als „australischer Fußballspieler“, die Nationalität in der Einleitung auf „australisch-schottisch“ geändert.

-- Fußballfan240395 (Diskussion) 16:35, 26. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Roger (Diskussion) 14:16, 20. Aug. 2022 (CEST),  

Indopazifik

Es geht darum, ob eine auf Bundeswehr.de angekündigte Übung der Luftwaffe („Mit Rapid Pacific demonstriert die Luftwaffe ihre Einsatzbereitschaft: Sie kooperiert mit Wertepartnern weltweit und ist gleichzeitig unmittelbar beim verstärkten Air Policing Baltikum in der Landes- und Bündnisverteidigung aktiv“) in den trotz seiner geostrategischen Bedeutung leider sehr inhaltsarmen Artikel eingetragen werden soll. 3M bitte unter Diskabschnitt Rapid Pacific 2022 -- Arabsalam (Diskussion) 14:26, 28. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:57, 29. Aug. 2022 (CEST), gelöst

Chronologie der Reaktionen und Massnahmen infolge der COVID-19-Pandemie in der Schweiz

Wäre wohl hilfreich, man würde sich – wie vorgeschlagen – auf "Relevanzkriterien" einigen: Was soll in den Artikel hinein und weshalb?
Benutzer:Sokrates 399 ist gefordert, hier einen Vorschlag zu unterbreiten. Mir erschliesst sich bis jetzt auch keine Logik. --Lars (User:Albinfo)   20:16, 4. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 13:31, 4. Sep. 2022 (CEST), gelöst

Anschlag in Kopenhagen am 3. Juli 2022

-- Fiona (Diskussion) 09:01, 28. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 13:34, 4. Sep. 2022 (CEST), keinebeiträge

Sammlung Hasso Plattner

Im Artikel Sammlung Hasso Plattner gibt es einen Disput zwischen dem Autor und dem Museums-Account um eine Veränderung der Gliederung und das Vermerken des Sammlungsschwerpunkts "internationale Kunst seit 1945". Die vorgebrachten Argumente sind dort vermerkt, um weitere Einschätzungen wird gebeten. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 18:08, 15. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:45, 5. Sep. 2022 (CEST), gelöst

Fall «Carlos»

Hallo zusammen 😊
ich bitte weniger um eine klassische dritte Meinung, als vielmehr um überhaupt ein zweites paar Augen für den Artikel Fall «Carlos», weil leider keine Diskussion stattfindet. Es geht, wie in Diskussion:Fall «Carlos»#«Carlos» oder Brian? dargelegt, darum, dass der Täter vom SRF damit zitiert wird, ausdrücklich zu wünschen, mit seinem amtlichen Vornamen Brian statt dem dem Presse-Pseudonym «Carlos» benannt zu werden; daher, und weil der Artikel den amtl. Vornamen bereits an mehreren Stellen verwendet, sollte der Artikel meiner Meinung nach geändert werden. Mein dementsprechender Edit wurde mit einem Revert ohne ZF rückgängig gemacht; der Rückgängigmacher reagiert auch nicht auf Vorlage:ping. Ich bitte daher um eine dritte Meinung. Vielen Dank -- 85.212.254.221 13:00, 12. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von X2liro (Diskussion) 14:17, 8. Sep. 2022 (CEST), gelöst

Cancel Culture

  • Cancel Culture
  • Diskussion:Cancel Culture#Friedrich Merz/Welt-Artikel
  • Der Vorsitzende der CDU, Friedrich Merz, äußerte sich zum Lemma am 27.7.2022 kritisch im Leitartikel der WELT: „Die größte Bedrohung für die Meinungsfreiheit ist aus meiner Sicht inzwischen die Zensurkultur, die man im angelsächsischen Sprachgebrauch auch „Cancel Culture“ nennt. Ich sehe mit größter Besorgnis, was an den Universitäten in den USA passiert... Das ist das Gegenteil von Wissenschaftsfreiheit und legt die Axt an eine der wichtigsten Errungenschaften einer aufgeklärten Gesellschaft.“
Ich habe dieses Zitat, das zwischenzeitlich auch breit – positiv wie negativ – rezipiert wurde (vgl. hier) im Artikel eingefügt. Es wurde sofort unter Inanspruchnahme einer Vielzahl angeblicher Gründe hier revertiert. Die Diskussion steht mehrheitlich auf dem Standpunkt, das Zitat dürfe/solle nicht in den Artikel. Was meint Ihr?

-- Legatorix (Diskussion) 12:22, 27. Jul. 2022 (CEST) 

Regelwidriger Beitrag gelöscht Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:58, 27. Jul. 2022 (CEST)
Ich halte das für einen Mißbrauch der dritten Meinung. Keiner der beiden hat Interesse, sich hier im Dienste der Artikelverbesserung einzubringen. Keiner der beiden hat an einem Austausch Interesse, keiner der beiden geht auf Argumente und Hinweise ein. Statdessen: Unterstellungen, Rumgeraune von ominösen "Cancel-Culture Menschen" und vieles anderes. Ich bitte daum, diese Sache hier zu schließen. Louis Wu (Diskussion) 12:37, 27. Jul. 2022 (CEST)
3M:Vielleicht ein Missbrauch der WP:3M oder auch nur ein Hilferuf nach Vermittlung. Legatorix: die Begründung von Fiona B. zum von Dir zitierten Revert, dass eine einzelne Quelle keinen Artikelabschnitt rechtfertigt, und schon gar nicht, wenn darin im Wesentlichen die Quelle zitiert ist, halte ich für nachvollziehbar. Die von Fiona B vorgebrachte Regelverletzung nach WP:Belege ist für mich allerdings nicht nachvolziehbar. Ein Konsens, ob und wie die Haltung der Politik zur Cancel Culture im Artikel repräsentiert werden soll, wäre IMHO erstrebenswert. Versucht doch mal, miteinander zu reden.Alturand…D 21:05, 1. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Fiona (Diskussion) 21:35, 8. Sep. 2022 (CEST), gelöst

Kirchenkreise der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz (nach Verschiebung)

Es geht primär um die Frage, ob das Lemma mit dem Klammerqualifikator ein sinnvolles ist; d.h. ob wirklich eine Homonymie zu den anderen im Artikel Kirchenkreis behandelten Objekten besteht oder es sich nur um einen Spezialfall handelt. Damit verbunden ist die Frage, welchen Inhalt der Artikel haben soll, um nicht redundant zu den Artikeln Kirchenkreis und Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz zu sein. Mein Vorschlag, ihn auf "Liste der Kirchenkreise der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz" zu verschieben und den Einleitungsteil (der ja durchaus bestehen bleiben kann) zu kürzen, stößt bei dem Ersteller auf Ablehnung.

Diskutiert wird auf Lemma und Inhalt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 12:15, 20. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Zweioeltanks (Diskussion) 11:53, 9. Sep. 2022 (CEST), gelöst

Lemma Anschlag in Kopenhagen am 3. Juli 2022

Ich bitte um dritte Meinungen. Diskussion:Anschlag_in_Kopenhagen_am_3._Juli_2022#Dritte_Meinungen_zum_Lemma

-- Fiona (Diskussion) 12:25, 4. Jul. 2022 (CEST)

Viele Schattierungen liegen zwischen politischem Terror und völlig unpolitischem Verbrechen. Trotzdem ist es wohl in der Aufarbeitung nicht ganz nebensächlich. Schießerei als Artikelname ist wohl am schlechtesten. Shooting kenne ich so normalerweise nur von amerikanischen Zeitungsartikeln. Amoklauf oder Anschlag wäre in Ordnung, zumal es sowieso diffus ist, auch Amokläufe sind oft ohne klare Konturen, zum Teil politisch motiviert oder auch nicht. AudiosoggyX (Diskussion) 14:32, 6. Jul. 2022 (CEST)

@AudiosoggyX: Die Diskussion findet auf der Artikel-Disk. statt und nicht hier. --  Nicola - kölsche Europäerin 14:38, 6. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kein Einstein (Diskussion) 20:58, 11. Sep. 2022 (CEST), keinebeiträge

Wasser-Abrasiv-Suspensions-Strahlschneiden

Diskussion:Wasser-Abrasiv-Suspensions-Strahlschneiden = bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. Was sagt ihr dazu? Die Quellenliste spricht Bände. Wie kommt man dem bei? Alles nette Stories - aber in einem Lexikon? Das meiste der Anwendungen sid alte Hüte neu aufpoliert, es braucht zudem Eindampfen und es ist fraglich ob es nicht unter Wasserstrahlschneiden sein/bleiben kann. Es ist kein Grund erkennbar, dass das Teilverfahren ausgegliedert wird ausser dass es dann besser mit Werbung vollgeladen werden kann.

Danke fürs Gegenlesen.-- Ulf 15:41, 7. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kein Einstein (Diskussion) 21:11, 11. Sep. 2022 (CEST), keinebeiträge

Walter J. Levy

Einseitig-theoriefindende Darstellung des Vorredners. Die ECA hat sich lt. (der sehr schwachen Quelle) für Aramco eingesetzt, nicht Levy. Der Vorredner kann Quellen offenbar nicht lesen, hat aber viel übrig für Theoriefindung. Atomiccocktail (Diskussion) 18:00, 10. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kein Einstein (Diskussion) 21:13, 11. Sep. 2022 (CEST), keinebeiträge

Christian Felber

Ich möchte in die Einleitung jetzt entweder "Hochschullehrer" oder "Seit 2004 lehrte er an verschiedenen Hochschulen" einfügen.

Es gibt unterschiedliche Bewertungen, ob das eine enzyklopädische Relevanz hat oder nicht bzw. wesentlich für sein Wirken als öffentliche Person ist oder nicht.

Ich habe versucht eine halbwegs sachliche Gegenüberstellung der Argumente im Dikussionspfad sehr weit unten zu machen, gefärbt natürlich etwas durch meine Perspektive.

Wiki-Artikel zu Christian Felber - Es geht nur um die Einleitung.

Diskussionsabschnitt: Diskussionsabschnitt: Einleitung: Hinzufügung Seit 2004 unterrichtet.."

-- Chrisruether (Diskussion) 04:27, 14. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kein Einstein (Diskussion) 21:18, 11. Sep. 2022 (CEST), keinebeiträge

Frederick Douglass

Es geht um den Literaturabschnitt im Artikel Frederick Douglass. Ich habe hier eine Kürzung vorgenommen, die revertiert wurde. Bevor das ganze in einen Editwar mündet, bitte ich hiermit um 3M im Abschnitt Diskussion:Frederick Douglass#Literatur aus dem 19. Jahrhundert und den 1900er Jahren. -- Arabsalam (Diskussion) 10:48, 18. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kein Einstein (Diskussion) 21:21, 11. Sep. 2022 (CEST), keinebeiträge

Schloss Babelsberg

  • Streit zwischen Benutzerin:Oursana und Vive la France2 um die Frage, ob der Artikel Schloss Babelsberg nur Schloss Babelsberg behandeln sollte (das heißt den Bereich bis zu den Schlossterrassen, Position von Vive la France2) oder auch auf das Wasserleitungssystem und den Flatowturm des Park Babelsberg eingehen muss. Vive la France2 argumentiert, dass es für diese Aspekte ein eigenes Lemma gibt: Park Babelsberg. Themen wie das kilometerlange Wassersystem gehen weit über das Schloss hinaus und sollten daher im Artikel Park Babelsberg behandelt werden. Oursana argumentiert, dass Schloss und Park so eng miteinander verbunden sind und aufeinander Bezug nehmen, dass eine sinnvolle thematische Trennung nicht möglich ist.
  • Diskutiert wird hier: Review -- Vive la France2 (Diskussion) 00:24, 19. Jul. 2022 (CEST)

Ich bitte um Verzeihung, sollte ich den Sachverhalt unhöflich bzw. parteiisch verzerrt wiedergeben haben. --Vive la France2 (Diskussion) 16:12, 19. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kein Einstein (Diskussion) 21:22, 11. Sep. 2022 (CEST), keinebeiträge

Fernschach

  • Es geht um den Artikel Fernschach.
  • Der Diskussionsabschnitt ist folgender.
  • Der Benutzer:Dr. Peter Schneider revertierte mit der Begründung, es sei Theoriefindung, meinen Satz Dies dürfte jedoch illusorisch sein, da sich eine Nichtverwendung praktisch nicht überprüfen lässt. Ich bin nicht der Meinung, dass dies eine Theoriefindung ist, denn es ist offenkundig, dass ein am Fernschach Beteiligter seine Züge mit Hilfe eines Computers ausführen kann, ohne dass man das nachweisen kann. Was nützt also die freiwillige Verpflichtung, auf den Einsatz von Computern verzichten zu wollen?--Wilske 10:02, 24. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kein Einstein (Diskussion) 21:23, 11. Sep. 2022 (CEST), keinebeiträge

Deutschstämmige

  • auf dem Artikel Deutschstämmige
  • bewegt sich die Diskussion mit Benatrevqre zu einer Löschung im Kreis bzw. ist blockiert.
  • Es wäre schön, wenn sich jemand einklinken würde und das auflösen könnte.

-- 5gloggerDisk 21:35, 27. Jul. 2022 (CEST)

Es geht konkret darum, ob es sinnvoll ist, a) Satzkopien in mehrere Artikel einzubringen, die sich bis aufs letzte Komma(!) gleichen, und b) redundante Aussagen im Artikel Deutschstämmige einzupflegen, die dort zu sehr in die Tiefe gehen und lemmafremd erscheinen, weil sie im Artikel Geschichte der Russlanddeutschen ebenfalls stehen und dort wegen der Detailliertheit besser aufgehoben sind. Ich finde, dass beide Punkte nicht sein müssen. --Benatrevqre …?! 09:53, 28. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kein Einstein (Diskussion) 21:25, 11. Sep. 2022 (CEST), keinebeiträge

Volker Quaschning

Hier geht es zur richtigen, da ursprünglichen Diskussion Diskussion:Volker_Quaschning#unabhängige_Belege_fehlen

Siehe bitte Diskussion:Volker_Quaschning#"Die_Studie_wurde_breit_rezipiert_und_in_der_Fachwelt_positiv_aufgenommen."

Belegt ein Artikel bei der Deutschen Welle (1,5-Grad-Ziel für Deutschland: Ökostrom auch für Heizung und Verkehr, 28. Juni 2016), insbesondere der dortige Abschnitt "Viel Zustimmung und etwas Kritik", die Aussage "Die Studie wurde breit rezipiert und in der Fachwelt positiv aufgenommen"?

-- Drahreg01 (Diskussion) 22:15, 28. Jul. 2022 (CEST)

Du verlinkst erneut auf den falschen Abschnitt. Der Konsens wurde auf der Diskussionseite im Abschnitt unabhängige_Belege_fehlen getroffen. Es geht also hier entlang: Diskussion:Volker_Quaschning#unabhängige_Belege_fehlen --IT-Compiler (Diskussion) 08:26, 29. Jul. 2022 (CEST)
Die Deutsche Welle ist keine Fachwelt, die Quellen, die sie angibt, sind selbst keine Fachwelt und das wurde im bereits getroffenen Konsens auch von allen anderen auch so gesehen. Es steht bereits 4 zu 1 gegen dich, Drahreg01. --IT-Compiler (Diskussion) 08:28, 29. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kein Einstein (Diskussion) 21:26, 11. Sep. 2022 (CEST), keinebeiträge

Schnurrbart

  • Sollte die 2008 durch eine IP ohne Belege eingefügte Bezeichnung „Slawenhaken“ für einen bestimmten Schnurrbarttyp im Artikel stehenbleiben, nachdem sich dieser Begriff in den Medien etabliert hat?
  • Diskussion:Schnurrbart#Slawenhaken
  • User Liutprand, der meine Entfernung des Begriffs revertiert hat, sagt ja, Henriette Fiebig und ich sagen nein.

-- ChickSR (Diskussion) 11:44, 30. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kein Einstein (Diskussion) 21:27, 11. Sep. 2022 (CEST), keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2022/Juli&oldid=226146091“