Leonhard Bamberg

Du wurdest (von Saidmann) auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-10-24T11:20:41+00:00)

Hallo Leonhard Bamberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:20, 24. Okt. 2023 (CEST)

Du wurdest (von Saidmann) auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-10-27T11:02:25+00:00)

Hallo Leonhard Bamberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:02, 27. Okt. 2023 (CEST)

Missbrauch Vandalismusmeldung durch Saidmann

Hallo Leonhard Bamberg, ich möchte mich für die anderer Ihrer Vandalismusmeldung und frechen Umgang bei dir entschuldigen. Ich denke, sie sind eindeutig fachlich falsch. Ich bin mir nicht sicher, ob das Machtgelüste, Inkompetenz oder ob nicht doch ein Interessenkonflikt besteht. Ich finde, sie sind einer ehrenamtlichen Arbeit und wofür es die Wikipedia gibt nicht würdig. Würde es überall so zugehen würde ich selber die Wikipedia nicht nutzen oder gar selber dazu beitragen. Er entfernt auch kritische Beiträge zu seinem Umgang:

Fragen_zur_Wikipedia/Löschung von Beitrag auf Diskussionsseite rechtens? und Zweitemal auf Dritte_Meinung

• Ich wüsste im Moment nur das man es mal auf dem Medizinportal probiert. Aber Saidmann ist selbst von dem Medizinportal, zumindest kennzeichnet er sich so auf seinem Benutzerprofil:

Redaktion_Medizin

• Ich selbst bin nicht vom Fach. Mein Hausarzt hat das schon vor Jahren gesagt, der aus der Inneren ist und dort Facharzt war. Ein naher Angehöriger von mir ist an Krebs erkannt und hat nur knapp überlebt.--Riquix (Diskussion) 10:40, 1. Nov. 2023 (CET)

Hallo @Riquix

Danke für die Anteilnahme!

Ja, manchmal ist das auf Wikipedia schwierig. Insbesondere im medizinischen Bereich ist es eben wichtig, Sachverständnis und unvoreingenommene Lektüre der relevanten Fachliteratur walten zu lassen. Die Masse der Literatur und auch das schnelle Fortschreiten des aktuellen Wissensstandes ist gerade in krebsmedizinischen Bereichen für viele sehr unübersichtlich.

Ich möchte @Saidmann gar nichts Böses unterstellen. An anderer Stelle (Diskussion: Covid-19-Pandemie in Schweden - auch ein unübersichtliches und schnell fortschreitendes Thema) war ich sehr dankbar, dass er meine Arbeit unterstützt hat.

Kritisch hinterfragen könnte er seine Arbeitsweise an den von dir erwähnten Stellen vielleicht schon ein wenig.

Unabhängig davon habe ich schon an verschiedenen Stellen mitbekommen, dass eine Art persönliche Identifikation mit einem Standpunkt oder Status Quo eines Artikels gerade bei etwas älter eingesessenen Wikipedianern, die vielleicht auch auf Grund ihrer Machtposition in diesem Netzwerk daran gewöhnt sind, Recht "zu haben" und zu bekommen, sinnvolle Verbesserungen verhindert. Das kann sich bestimmt auch ganz oft sehr unbewusst bei denjenigen manifestieren!

(hier schön zusammengefasst: Diskussion:Chronische lymphatische Leukämie#Aktualität des Artikels

oder auch hier: https://taz.de/Wikipedia-ueberaltert/!5124061/

"Die Arbeitsatmosphäre ist zum Teil gereizt. So berichtet Wikipedia-Administrator „Sicherlich“ von einem kleinen Experiment, bei dem er sich als neu angemeldeter Nutzer tarnte. Mit beunruhigendem Ergebnis: Was vorher kein Problem war, wurde ihm plötzlich schwer gemacht. "Als neuer Benutzer wird man mit teilweise sehr merkwürdigen Gründen revertiert", Adminkandidaturen/Sicherlich&oldid=86872341#Sicherlich“:berichtet Sicherlich, „Sachargumente werden ignoriert oder - ganz besonders spaßig - mit Verweis auf diverse Regeln abgebügelt“. Diese Entwicklung ist Gift für die Motivation der unbezahlten Autoren: Viele von ihnen kehren der Wikipedia den Rücken."

)

Das Machtgefälle kommt natürlich nicht nur durch Sichter- oder Admin-Rechte, sondern auch daher, mit allen Wassern der Wikipedia-Regeln gewaschen zu sein, sich selbst den oft rauhen Umgangston angeignet zu haben, Connections zu den wichtigen Personen zu haben, etc.

Man darf bei alle dem nicht vergessen: Wikipedia ist ein Soziales Netzwerk! https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_is_a_social_networking_site

Und in Sozialen Netzwerken geht es halt für die meisten Teilnehmer zu einem nich unerheblichen Teil um Profilierung. Kombiniere das mit Anonymität (der meisten Benutzer) und einer steilen Hierarchie, und du kannst dir viele der Probleme hier gut erklären.

Wenn ich an Themen mitarbeite, tauche ich dabei bisher sehr tief in die Literatur ein und freue mich auch häufig, noch was dazuzulernen. Das ist aber sehr zeitaufwendig und nicht jeder Wikipedianer leistet sich diesen Aufwand. Außerdem muss man zum dazulernen eben auch dazulernen wollen... --Leonhard Bamberg (Diskussion) 14:44, 1. Nov. 2023 (CET)

Test

tesst --Leonhard Bamberg (Diskussion) 01:14, 3. Nov. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-11-06T15:02:05+00:00)

Hallo Leonhard Bamberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:02, 6. Nov. 2023 (CET)

Mein Beitrag wurde gelöscht Vandalismusmeldung. Langsam habe ich den Eindruck man möchte Täter schützen um nicht das Problem zu sehen. Hier noch Artikel zu diesem Thema: "Amateure sind in den Redigierkriegen der Enzyklopädie im Vorteil." (zwei Seiten) https://www.faz.net/aktuell/wissen/geist-soziales/verzerrungen-polnischer-aktivisten-in-der-wikipedia-18944248.html (nicht signierter Beitrag von Riquix (Diskussion | Beiträge) 16:47, 6. Nov. 2023 (CET))

Neuer Artikel Prostatakrebs-Früherkennung

Hallo Leonhard, wegen dem Artikel Prostatakrebs-Früherkennung waren die anderen alle einverstanden das man neuen Artikel macht. Hast Du schon mal neuen Artikel erstellt? Ich denke, das ist aus der Vorlage: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Leonhard_Bamberg/Prostatakrebs-Fr%C3%BCherkennung Dort würden noch die Einleitung, die Kategorien und vereinzelt die Umwandlung von URLs in Referenzen fehlen. LG --Riquix (Diskussion) 09:58, 14. Jan. 2024 (CET)

Ja, in die Vorlage ist auf jedenfall noch etwas Arbeit zu stecken - danke für deine Hinweise!

Da ich sehr beschäftigt bin aktuell kann natürlich auch jeder andere die Vorlage gerne weiter bearbeiten oder wo anders verwenden. Nicht sicher, wann ich selbst wieder dazu komme...

Liebe Grüße! --Leonhard Bamberg (Diskussion) 16:46, 3. Mär. 2024 (CET)

Rund um Saidmann

Hallo Leo,

wir kennen uns zuletzt aus der Diskussion über Adipositas in der Redaktion Medizin (was nebenbei bemerkt eine sehr positive Zusammenarbeit mit dir war :)). Dort hatten wir ja ein "interkollegiales Problemchen" mit dem Nutzer Saidmann, der sein Verhalten nicht im Griff zu haben scheint und wenn ich mir deine Diskussionsseite so anschaue, stützt das meine These sehr stark. Im Kern ziele ich auf eine lange, vielleicht sogar permanente Benutzersperre von ihm ab.

Er hat bisher in unzähligen Fällen sämtliche Grundlagen der Kommunikation missachtet, Quellen beliebig als nicht reputativ ausgelegt, ist grundlos andere Nutzer angegangen und hätte ich gewusst, was das für ein tiefes Rabbithole mit ihm ist, hätte ich diesen Schritt wohl schon viel früher unternommen. Beispiele für diese Fälle können wir uns noch in aller Ruhe raussuchen, wenn möglich auch einigermaßen aktuelle, um ihn nicht für Dinge an den Pranger zu stellen, die fünf Jahre zurückliegen, aber unter'm Strich sehe ich da auch keine Besserung in seinem, er scheint in meinen Augen nicht wikifähig zu sein, benimmt sich dauerhaft sehr ungehalten, konfrontativ und selbstbewusst, auch wenn er im Unrecht ist und wurde auch schon sehr oft kurzzeitig gesperrt, nach so vielen Wiederholungen sollte das im Kern aber auch permanent mal drin sein. Nach getaner Arbeit würde ich diesen Diskussionsabsatz auch ein für allemal verschwinden lassen, um das nicht weiter als negatives Aushängeschild über ihn bis in alle Ewigkeit stehen zu lassen.

Was ich dich jetzt konkret fragen möchte ist: bist du grundlegend erstmal dabei, so einen Sperrantrag zu unterstützen und hast du noch irgendwelche Vorschläge, welche Schritte man davor durchlaufen könnte / müsste bzw. siehst du meinen Vorschlag mit den Vorfällen, die dir vorliegen objektiv grundsätzlich erstmal als gerechtfertigt?

Viele Grüße --Tobiasi0 (Diskussion) 11:16, 2. Mär. 2024 (CET)

Hallo @Tobiasi0 Leo antwortet nicht mehr offenbar hat er wichtigeres zu tun und oder hat die Schnauze voll. Wenn es mehr solche Benuzter wie Saidmann geben würde würde ich Wikipedia nicht nutzen geschweige den etwas dazu beitragen.--Riquix (Diskussion) 08:36, 3. Mär. 2024 (CET)

@Riquix touché und falls das der Fall ist, habe ich vollstes Verständnis dafür. Viele Artikel gerade der medizinischen Sparte sind in einem völlig desolaten Zustand, nur leider wird auch jede Form von Besserung von Nutzern wie Saidmann im Keim erstickt bzw. so stark erschwert, dass es schlicht vergeblich ist, dem irgendwie nachgehen zu wollen. Ich würde vielleicht nicht gleich vollständig aufhören, aber andere Bereiche der Wikipedia beleuchten oder in die englischsprachige Version wechseln, wo es in meiner Erfahrung kaum bis kein derartiges Verhalten gibt und die meisten Argumenten auch noch offen gegenüberstehen und Änderungen zulassen, solange sie nicht offensichtlich falsch oder grober Unfug sind. --Tobiasi0 (Diskussion) 11:51, 3. Mär. 2024 (CET)

Hallo zusammen @Riquix und @Tobiasi0

Tatasächlich bin ich seit beginn dieses Kalenderjahres Wikipediamäßig sehr inaktiv geworden, da beruflich für mich recht viel zu tun war und ist...

Dazu kommt natürlich auch das Gefühl, bei sinnvollen Arbeiten ziemlich ausgebremst worden zu sein.

Grundsätzlich denke ich hat Wikipedia auf jeden Fall ein strukturelles Problem was die Ausbremsbarkeit sachdienlicher Änderungen angeht.

Ich habe mit @Saidmann einmal eine sehr positive Erfahrung gemacht, als mich jemand anderes mich sehr ausbremste (Diskussion: Covid-19-Pandemie in Schweden)

Und dann halt einmal eine negative Erfahrung rund um das Prostatakrebs-Screening Thema.

Er ist glaube ich ein relativ verdienter Wikipedia Autor und zumindest ich als Wikipedia-Neuling hatte selten eine Chance bei m.E. ungerechtfertigten Vandalismusmeldungen durch ihn Gehör für meine Position zu bekommen.

Problematisch an seinem Verhalten war m.E., dass er sich festgelegt hat auf diese Meinung:

Zitat Saidmann "PSA-Test einer der schlimmsten Verkehrsunfälle in der Medizingeschichte"

Diese Aussage sah er gestützt insbesondere durch m.E. sehr zweifelhafte Meinungsbeiträge des vermutlich etwas verschwörungstheoretisch angehauchten Richard Ablin:

Diskussion:Prostataspezifisches Antigen#Ist eine Aussage von Richard Ablin in der Süddeutschen 2010 relevant für diesen Artikel?

Kann schon Mal passieren, dass man auf Typen mit Ablins groß-klingendem Namen reinfällt. Aber wenn aktuelle Leitlinien und qualitativ hochwertige Daten solchen Menschen wiedersprechen, muss man m.E., wenn man im medizinischen Bereich schreibt, hellhörig werden und vielleicht seine eigenen Ansichten hinterfragen, bevor man die Revert- und VM-Keulen zückt.

Die Problematik an diesem Verhalten habe ich hier nochmal dargestellt:

Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2023/11#c-Leonhard Bamberg-20231106192200-Saidmann-20231106153900

Jedenfalls bekam ich den Eindruck, Saidmann versuchte mit einer Taktik aus mäßig-begründeten Reverts und bei Re-Revert schnell folgender Vandalismusmeldung eine WP:RMLL-konforme Verbesserung der Prostata-Früherkennungs-Artikel zu verhindern und evtl. Sperrungen dieser zu provozieren, damit die von ihm favorisierte Theorie vom „PSA-Test als einer der schlimmsten Verkehrsunfälle in der Medizingeschichte“ abgebildet bleibe.

Insgesamt glaube ich schon, dass Missbrauch von Vandalismusmeldungen eine Sache ist, die man Saidmann in dieser Angelegenheit nachweisen kann. Ich will ihm aber nach wie vor in seinem Verhalten mir gegenüber keine Boswilligkeit unterstellen, sondern glaube er war einfach ein bisschen zu sehr von der Richtigkeit seiner Position überzeugt. Die Kernfrage ist denke ich, ob er dabei das Mittel Vandalismusmeldung + scheinbegründete Reverts misbraucht hat und ob er das systematisch tut. Das sind nämlich beides Mittel, die Zusammenarbeit hier sehr schwierig machen können und mich persönlich davon Abhalten hier allzu viel Herzblut weiter reinzustecken. Aber insgesamt wahrscheinlich eher ein systematisches Problem, das ohne Saidmann hier auf jedenfall auch weiterhin bestünde.

Deshalb gerne diese Diskussionsbeiträge auf meiner Seite nicht entfernen... --Leonhard Bamberg (Diskussion) 16:42, 3. Mär. 2024 (CET)

Nach den Tagen möchte ich mir auch nochmal die Zeit für eine Antwort nehmen. Erstmal schön, etwas von dir zu hören, auch wenn es gerade etwas stressig ist.

Der potenzielle böse Wille ist ein wichtiger und vernünftiger Punkt, vor allem, wenn man das Ganze so sachlich beleuchten möchte, da gebe ich dir völlig Recht. Das Problem, sämtliche Verbesserungen im Keim zu ersticken, ist hier auf Wikipedia tatsächlich auch ziemlich endemisch und mit Sicherheit nicht auf einen Nutzer oder eine Nutzerin zurückzuführen und das soll auch gar nicht das Ziel sein. Dass spezifisch @Saidmann sehr von seinen Ansichten überzeugt zu sein scheint und sie teilweise bis aufs Blut verteidigt, auch wenn keine Fakten diese Ansicht stützen, wie auch in der Diskussion rund um Adipositas, ist allerdings in meinen Augen ein gar nicht mal so belangloses Problem. Neben Missbrauch von Werkzeugen wie der VM kann auch sowas die gemeinsame und vor allem wissenschaftlich korrekte Zusammenarbeit sehr verkomplizieren, da dabei mit dem nicht permanenten Hinterfragen von restlos allem, einschließlich jeder eigenen Überzeugung und Erkenntnisse, meines Erachtens ein absolut fundamentales Grundprinzip jeder empirischen Wissenschaft, so auch der Medizin, verletzt wird (Stichwort methodischer Zweifel). Dazu kommt, dass er offenbar, so wie du es beschreibst, eine Art Eigentum an Artikeln hier zu sehen scheint bzw. es durch möglichst viele Beiträge von sich selbst zu rechtfertigen versucht, die Edits anderer mit teilweise sehr fadenscheinigen Begründungen zu revertieren - obwohl es sowas wie Eigentum an irgendetwas hier auf der Wikipedia nicht gibt und auch nicht geben darf, das würde dem Prinzip eines Wikis völlig widersprechen. Auch auf dein Beispiel bezogen lässt sich damit zeigen, dass er eine ich nenne es mal doch recht individuelle Ansicht von "guten Belegen" zu haben scheint und diese so versucht auszulegen, dass sie seine Ansichten stützen und auf diese Art und Weise auch indiskutable Fakten so gut es geht aus dem Spiel zu halten, solches Vorgehen kann man auch nicht wissenschaftlich nennen, egal wie man es auch dreht und wendet und das passiert auch definitiv nicht zum ersten Mal, sondern ist bei deiner Diskussion, der Diskussion von Adipositas und einer weiteren Diskussion im nächsten Abschnitt zu beobachten, dafür gibt es aber auch noch mehr Beispiele.

Diese Verdrehung von Fakten, unzureichende Impulskontrolle sowie unzählige Beteiligungen an Edit-Wars kann man ihm sehr sicher nachweisen, was seine eigentliche Intention dahinter angeht, bin ich mir aber auch noch unschlüssig. Ich möchte ihm genauso wenig unterstellen, dass er schlechte Absichten hat, nur fällt mir das immer schwerer, wenn ich seine impulsiven, subjektiven und schlicht falschen Beiträge lese und daran ändert auch die Dauer seiner Autorenschaft nichts. Die bloße Summe dieser Aktionen ist es, die mich etwas nachdenklich macht. Ob es sinnvoll ist, da derart viel Zeit hinein zu investieren und einen Sperrantrag zu formulieren, steht aber natürlich trotzdem noch auf einem anderen Blatt Papier, zumal wir damit nicht das strukturelle Problem der Wikipedia lösen würden. Bei ihm ist imo aber keine nennenswerte Änderung seines Verhaltens zu erwarten, weswegen ich seine Eignung für die WP in Frage stelle. --Tobiasi0 (Diskussion) 20:46, 15. Mär. 2024 (CET)