Diskussion:Schnurrbart

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schnurrbart“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kulturelles

fehlt völlig. Dabei wäre das besonders interessant --80.171.47.178 13:18, 7. Nov. 2006 (CET)

Polenlink

der is ja wo ma völlich doof

Gerade überprüft - der Artikel pl:Wąsy (zarost) ist völlig in Ordnung. --Jędrzej Pełka (Diskussion) 18:07, 9. Jun. 2014 (CEST)

Bezeichnungen

"Pornobalken"? Ist ja ziemlich weit verbreitet.

"george clooney" und "super mario" fehlen ebenfalls - ja, das sind zwar personen, aber auch namen für schnauzbärte. --2A02:8070:A184:A500:50CC:B4BC:3F7E:E0B6 05:39, 13. Jun. 2016 (CEST)

Schnurrbart Index

Der kursiert unter Entwicklungshelfern, Politologen und im AA. Er postuliert eine eher unzufällige Korrelation zwischen autoritärer Staatsführung und dem Anteil der Schnurrbartträger einer Regierungsmannschaft, von Kuba bis Pakistan. Habe leider keine Quellen. --tickle me 08:50, 27. Jan. 2008 (CET)

Bekannteste Träger Zweifingerbart

Trug nicht auch Oliver Hardy einen solchen Bart? --Holger 09:08, 1. Apr. 2008 (CEST)

Adolf Hitler ist wohl einer der weltweit bekanntesten deutschen Schnurrbartträger. Und der wird auch nicht genannt.

Blödsinn! Adolf Hitler war einer der weltweit bekanntesten deutschen Schnurrbartträger, und er wird sehr wohl genannt. Was soll der Schmock? --Robb 08:03, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nein, Adolf Hitler ist unter Garantie nicht einer der weltweit bekanntesten deutschen Schnurrbartträger. Sondern der bekannteste Österreichische Schnurrbartträger. Also mit anderen Worten: Was soll der Schmock? -- Quorthon 21:00, 14. Nov. 2008 (CET)

Adolf Hitler war ein Deutscher österreichischer Herkunft. Aber ist ja auch egal. Viel wichtiger erscheint mir die Frage, ob dieser Bart wirklich hauptsächlich als Fliege, Zweifinger- oder Chaplinbart bekannt ist, oder der häufigste Begriff nicht doch eher "Hitlerbärtchen" ist --Mondmotte 10:19, 31. Dez. 2008 (CET)

Seh ich auch so. Ich denke, in die Überschrift gehört auch "Hitlerbärtchen" --Mohandas 00:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Seh ich nicht so. Ich finde aber, das man entweder alle Namen in die Überschrift setzen sollte (Fliege, Zweifinger- Hitler- oder Chaplinbart etc.) oder (besser) Nur einen (bekanntesten/neutralsten) (meiner Meinung nach Zweifngerbart) und die Anderen dann als alternative Bezeichnungen im Text angeben --77.7.34.187 22:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bei den Zweifingerbartträgern erkenne ich aber erhebliche Unterschiede: Die Bärte von Ludwig von Mises, Otto Heinrich Frank, Mosche Scharet und Jitzchak Schamir glichen doch keineswegs jenen von Charles Chaplin bzw. Adolf Hitler. Im Gegenteil: Sie erschienen schon mehr als "Vier- bis Fünffingerbärte". Es wäre ja auch widersinnig, wenn ausgerechnet Mises, Frank, Scharet und Schamir sich für die Barttracht des NS-Diktators entschieden hätten, wo diese Herren allesamt vom Nazi-Regime bedroht waren (Otto H. Frank hat z. B. durch das Regime seine Frau und beide Töchter verloren). - Allenfalls die Barttracht erkenne ich als eine andere, und auch im Fall Hermann Obrecht erkenne ich keine "Fliege".--93.132.113.112 12:10, 1. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Ansicht bin ich auch! Ungeachtet dessen, daß für den Hitler-Bart der Begriff "Popelbremse" verbreitet ist, unterscheidet sich dieser von breiteren, schmaleren Oberlippenbärten derart signifikant, daß die Zusammenlegung in einer Kategorie fragwürdig ist. Das gilt umso mehr, als die "Popelbremse" eine spezielle Herkunft aus dem I. Weltkrieg hat, als der Kaiser-Wilhelm-Schwenker aus der Mode kam. --2003:F2:9F04:3B33:D99C:3899:C415:A425 19:18, 29. Jun. 2021 (CEST)

Skandal in der Tagesschau

„Ein kleiner öffentlicher Skandal entstand, als im Jahr 1974 der bekannte Tagesschau-Sprecher Karl-Heinz Köpcke sich mit einem Schnurrbart im Fernsehen zeigte“ - warum?! --85.179.65.204 17:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich, weil Köpcke zu jener Zeit als das "Markenzeichen" der ARD-"Tagesschau" bekannt war und daher seine Erscheinung auch nur ohne Bart. Ihn trug er nur deshalb, weil er sich zuvor im Urlaub beim Tauchen eine Schramme zugezogen hatte, die er mit dem Bart verdeckte. Ohne Bart hätte man die Schramme gesehen, man hätte sie nicht wegschminken können.--93.132.73.191 06:12, 4. Aug. 2014 (CEST)

Da gab es doch auch mal einen Fall wo Gehörlose (oder deren Fürsprecher) sich über die Gesichtsbehaarung eines Sprechers beschwert haben!?!? Ging aber glaub ich um einen Vollbart. Ich schätze das muß nach 1974 gewesen sein. Bin Jahrgang 71 und glaube kaum das ich mich da an die Geschichte von 74 erinnere.93.200.28.164 12:35, 26. Mai 2015 (CEST)

"Männlichkeit" - Bitte Belege anführen

Der Schnurrbart sendet somit ein optisches Signal der Reife und Männlichkeit aus. -Stammt dieser Satz von einem Bartträger? Kommt mir fast so vor. Gilt das überall auf der Welt? In jedem Kulturkreis? Ich glaube kaum! Ich verbinde mit einem Bart viele Sachen (Imponiergehabe, Unsicherheit, Rollenklischees)... Sogenannte "Männlichkeit" fällt nicht darunter, die definiere ich anders. Oder wollen Bartträger Männlichkeit vortäuschen? --89.58.146.194 15:23, 18. Aug. 2009 (CEST)

Moin Moin, es gab da mal ne Studie von der Uni Kiel, nach der Männer mit Vollbart sympatischer wirken sollen. (http://www.focus.de/gesundheit/news/psychologie_aid_8061.html) Bezeiht sich aber halt auf Vollbart und Sympathi ist ja auch nicht gleich Attraktivität bzw. Männlichkeit. Aber rein von der Natur aus: Sobald ein Junge zum Mann wird wächst ihm ein Bart. Somit ist die oben kritisierte Aussage aufjedenfall richtig (sogar relativ objektiv) nur nicht wirklich Enzyklopädie relevant (in dieser Vormulierung). --77.7.34.187 22:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

Moustache

Ich kannte „Moustache“ nur als englisches Wort für Schnurrbart. Dort spricht man es [mastäsch] aus. Wie sagt man im Deutschen? Etwa [mußtahsch], also ein bisschen französisch? -- Gohnarch^░ 16:36, 19. Jun. 2010 (CEST)

ja, genau. Das Wort ist auch "ein bisschen französisch". --129.69.140.138 19:52, 23. Jan. 2014 (CET)

"Mustache", wie in Dali’s Mustache ist englisch; "moustache" ist französisch! Bikkit ! (Diskussion) 10:31, 31. Jan. 2016 (CET)

Herr Ingo Lenßen

Wenn er hier erwähnt wird, dann muss auch Knebelbart genannt werden. Obwohl mir Musketierbart besser gefällt, wie gelegentlich bei Mats Hummels. --129.69.140.138 19:52, 23. Jan. 2014 (CET)

Warum?

Es fehlt im Artikel, warum der Mensch ausgerechnet an dieser Stelle behaarter ist. --Explosivo (Diskussion) 22:43, 20. Feb. 2015 (CET)

Dali und das Ozelot

Ich habe im Buch "Das kann ich auch!" (Christian Saehrendt, Steen T. Kittl: Das kann ich auch!: Gebrauchsanweisung für Moderne Kunst. DuMont, Köln 2007, ISBN 978-3832177591) zum ersten Mal gelesen, daß Dali seinen Bart angeblich mit dem Kot vom Ozelot gezwirbelt haben soll. 2004 behauptete das bereits Werner Bokelberg in einem Interview mit dem Frankfurter Abendblatt (http://www.abendblatt.de/archive/2004/pdf/20040511.pdf/HAHA20040511lf003.pdf) Zeitgleich wird das auch im Feuillton der FAZ erwähnt (http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/salvador-dali-deine-uhren-im-sand-1157960.html) Ich kann mir vorstellen, daß man auf die uninspirierte Interviewfrage "Herr Dali, wie bekommen sie ihren Bart so schön hin?" (oder das bei Barträgern meist unbeliebte "Darf ich mal anfassen?") irgendwann eine abschreckende Antwort gibt. Andererseits ist KünstlerInnen auch Einiges zuzutrauen. Gibt es zu dieser, sagen wir mal "eigenartigen kosmetischen Vorliebe", einen konkreteren Belege als die Behauptungen aus zweiter Hand?93.200.28.164 14:36, 26. Mai 2015 (CEST)

Entfernung von Text und Referenzen

Der "Dalí" ist nicht nur ein Bart sondern der Meister selber hat sich in einem 128-seitigen Buch damit auseinandergesetzt (und ich setze mich gerade mit diesem Buch - für WP - auseinander).

Wenn man also Dalís Ansicht darüber hier zitiert - so wie jetzt - was hat Priorität? Eine Sekundärreferenz "göttlichen Botschaften" (ZEIT-Ref. ohne Hinweis, wo und wann Dali das gesagt haben soll) oder die primäre Aussage "kreativer Inspiration" (Dalí in eigenen Worten), was die "Funktion seines Oberlippenbarts betrifft? ! Bikkit ! (Diskussion) 15:56, 6. Nov. 2015 (CET)

Es geht hier in erster Linie um das Thema Schnurrbart - ganz profan. Was sich Dali darunter vorstellt oder nicht, ist für ein Lexikon nicht von Belang. Er hat sich wohl kaum wissenschaftlich mit dem Thema auseinandergesetzt und das Buch erfüllt sicher auch nicht die Kriterien für Sekundärlitaratur nach WP:LIT - also hat es hier nichts verloren. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:15, 6. Nov. 2015 (CET)

Das ist eine Sichtweise. Da steht jetzt aber " Dalí nannte die seitlichen Spitzen des Bartes seine „Antennen“, die ihm zum Empfang göttlicher Botschaften dienten.[3]" Bitte WO nannte er sie so? Ich gebe die Referenz - wenn dieser Satz im Artikel verbleibt.

Nimmst du ihn auch heraus, ist die Sache erledigt. Lässt du ihn drin, muss eine belastbare Referenz hinein. ! Bikkit ! (Diskussion) 16:21, 6. Nov. 2015 (CET)

Ergänzungen "Poilu"

[1] - die Ergänzung ist aus mehreren Gründen keine Verbesserung:

• Die Aussage "Es gab Zeiten, zu denen der Schurrbart geradezu das Kennzeichen ganzer Berufsgruppen war." ist unsinnig - nicht jeder Schnurrbartträger war Soldat.
• Die Herkunft des Wortes Poilu ist nicht mit einer reputablen Quelle belegt und widerspricht dem entsprechenden Artikel in der DE:WP
• Die Existenz eines Schnurrbarterlasses in Frankreich vor ca. 100 Jahren ist bestenfalls Trivia und deshalb insgesamt nicht notwendig für dieses Lemma. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:24, 1. Jan. 2016 (CET)

Überdenken und auch mal zusammen mit carte postale suchen. Bei Haaren kenne ich mich aus. ! Bikkit ! (Diskussion) 19:14, 3. Jan. 2016 (CET)

Es wäre besser, du würdest dich mit WP:Q auskennen. Soll ich die im Artikel nicht vorhandene Quelle googeln? Sicher nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:22, 4. Jan. 2016 (CET)

Nein, sollst du nicht. Auch die Erwähnung hier des einzigen Buches, das je über einen Schnurrbart geschrieben wurde, wäre vermessen.

Die Anweisung zum Tragen der Bärte ging noch viel weiter und die detaillierten Vorschriften sorgten für eine "kleinen Revolution" - einige der Verordnungen mussten zurückgenommen werden.

Vielleicht sollte man einen Artikel zu den Bartverordnungen in der französischen Armee schreiben? Nein, doch nicht, das ist ja Trivia. ! Bikkit ! (Diskussion) 11:22, 5. Jan. 2016 (CET)

Oder doch nicht? Der Zar erließ sie auch und es gab auch geistliche/religiöse Bartverordnungen... Ich setze sie mal auf meine haarige Liste. ! Bikkit ! (Diskussion) 11:25, 5. Jan. 2016 (CET)

"Bekannte" "Fliegen"-Träger

An Giodano Bruno/"bekannt meint bekannt" - Naftali Frenkel und Genrich Jagoda sind sehrwohl bekannte Personen und nur weil Sie diese nicht kennen, heißt das nicht, dass sie nicht in diese Auflistung gehören. (nicht signierter Beitrag von 141.53.193.203 (Diskussion) 20:47, 21. Nov. 2016 (CET))

Die Auflistung hat logischerweise keinen Anspruch auf vollständigkeit und dass Naftali Frenkel und Genrich Jagoda nicht das sind, was man gemeinhin als "bekannt" bezeichnet, ist wohl klar. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:52, 21. Nov. 2016 (CET)

Historie

[2] - völlig ohne Quellen. Entsprechend werde ich den Abschnitt entfernen, wenn diese nicht nachgereicht werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:34, 24. Feb. 2018 (CET)

Damenbart

Die Erwähnung des Damenschnurrbartes fehlt hier völlig. Es gibt durchaus auch Frauen, die sich absichtlich einen solchen stehen lassen. Vgl. auch den Artikel zu Frieda Kahlo, da wird allerdings auf den Damenschnurrbart verwiesen.--178.7.136.202 00:58, 21. Jan. 2021 (CET)

Slawenhaken

Finde dazu keine Belege, bei Google Books nur Quellen aus den 2010er Jahren, was auf Abschreiben bei Wikipedia hindeutet. Wort wurde 2008 von der IP 89.60.185.24 eingefügt, steht seither unbelegt und ungeprüft im Artikel.--ChickSR (Diskussion) 23:07, 24. Okt. 2021 (CEST)

immerhin hier drinnen, ebenso hier. Scheint daher etabliert, --Hannes 24 (Diskussion) 10:26, 26. Okt. 2021 (CEST)

Etabliert vielleicht, aber durch Wikipedia fürchte ich. Wenn es keine Belege vor 2008 gibt, muss der Begriff raus.--ChickSR (Diskussion) 10:44, 26. Okt. 2021 (CEST)

Du sagst es doch schon: „ … steht … unbelegt und ungeprüft im Artikel“. Ist das wichtig oder zentral? Knüpft sich daran ein weiterführender Gedanke oder eine Argumentation? Wenn nein: Raus. Und sollte es das doch geben (ich bezweifele es …), dann kann es mit einem validen Beleg wieder eingetragen werden (Beleg = vor 2008 und keine Mitmach-Website zweifelhafter Güte und ohne Einzelnachweise!). --Henriette (Diskussion) 16:56, 28. Okt. 2021 (CEST)

Eben. Aber wie heißt der Schnurrbart dann? Und was ist überhaupt genau gemeint? Da es keine Quelle gibt, fehlt auch eine Definition. Von den aufgeführten Personen lässt sich auf etwas schließen, was auf Englisch zwischen handlebar, horseshoe und walrus moustache liegt.--ChickSR (Diskussion) 18:48, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ich hab mir eben die Artikel bzw. Fotos aufgezählten Bartträger angesehen (John Lennon – really?!), weil ich bei deiner Beschreibung sofort die 70er Jahre im Kopf hatte (und offenbar lag ich nicht falsch … Karnevalskostüm-Verkäufer können sich nicht irren! :) Jedenfalls führte mich Google zu dieser Liste der Barttypen – demnach wäre es ein "Fu Manchu"-Bart; fragt sich bloß wie verläßlich diese Seite ist … :/ Ich wüßte jetzt auch ehrlich nicht wo man nach sowas sucht, wenn man eine wirklich verläßliche Quelle braucht … sowas wie ein Standardwerk für Friseure (also so wie Kochbuch – nur für Haare)? Ich ahne ein weiteres rabbit hole … so wie damals beim Mettigel *lach*! --Henriette (Diskussion) 22:12, 1. Nov. 2021 (CET)

Vielleicht kann NicoHaase ja etwas dazu beitragen. Du hast die Bearbeitung der IP 2008 gesichtet.--ChickSR (Diskussion) 18:48, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ok, zweimal ist genug: Heute mit der Begründung "188 Google-Treffer" als angeblich etablierter Begriff bestätigt worden.
Wie ChickSR im letzten Jahr schon richtig feststellte (siehe oben): Der Begriff kam am 4. Juli 2008 unbelegt in den Artikel. Wenn wir Google Books glauben wollen oder dürfen: Bis zum 31.12.2007 gab es 4 Publikationen, die einen Treffer für den Begriff liefern.
Ich glaube kaum, daß uns ein Buch über "das Bild des Intellektuellen in der antiken Kunst" in dieser speziellen Frage weiterhilft (und noch weniger, daß ausgerechnet dieses Buch die Quelle der IP war); sehr sicher bin ich mir auch, daß ein belletristisches Werk aus der Zeit Kaiser Julians nicht als Beleg dienen kann. Bei Herwig Wolfram (Die Germanen, 2. Auflage München 2004, S. 17) lese ich zwar einiges über die Barttracht der Germanen im Allgemeinen (hatte das Buch eben schnell aus dem Regal gezupft), finde aber nichts zum sog. Slawenhaken.
Daher habe ich das Buch bzw. den Ausstellungskatalog „Bart ab : zur Geschichte der Selbstrasur“, Altena 1995 bestellt, weil es einen hinreichend seriösen Eindruck macht.
Im Artikel Barthaar fand ich noch diese Dissertation: Der Bart. Zur Kulturgeschichte des Bartes von der Antike bis zur Gegenwart aus dem Jahr 2005 – keine Rede von den Slawen und kein Treffer für den Slawenhaken.
Heißt: Entweder der Ausstellungskatalog kann als valider Beleg dienen und nachgetragen werden – oder der Slawenhaken fliegt endgültig raus. --Henriette (Diskussion) 01:33, 29. Jul. 2022 (CEST)

Liebe Henriette, vielen Dank für deine mal wieder gründliche Recherche. @Liutprand, du hast meine Bearbeitung revertiert, dafür aber keine reputablen Belege angeführt. Ich halte den Revert daher für ungerechtfertigt. --ChickSR (Diskussion) 08:43, 29. Jul. 2022 (CEST)

Was ist für dich denn eine "reputable Quelle" - alles von der Encyclopedia Britannica aufwärts? Heute hat Google für den Slawenhaken sogar 317 Treffer geliefert, darunter

• Süddeutsche: https://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchen-freddie-mercury-homosexualitaet-queen-1.5418183
• DER SPIEGEL: https://www.spiegel.de/fotostrecke/wm-2014-in-brasilien-fussball-haare-und-baerte-der-nationalspieler-fotostrecke-115820.html
• Tagesspiegel: https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/trend-movember-lippenbekenntnisse/10983934.html
• taz: https://taz.de/Der-Schnauzer-und-die-Tagesthemen/!5064540/
• Stuttgarter Zeitung: https://www.stuttgarter-zeitung.de/gallery.sebastian-vettel-joshua-kimmich-und-co-die-schoensten-schnauzer-des-sports.42d2e834-1a5b-4320-8bfc-bfccf55929f3.html
• Wiener Zeitung: https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/kultur/pop-rock-jazz/2147236-Krach-macht-Spass.html
• t-online: https://www.t-online.de/leben/familie/id_84706112/bilder/baerte-inspirationen-fuer-den-movember-.html

Von den zahlreichen Websiten von Barbiershops, Stilberatern, Kosmetikunternehmen usw. gar nicht erst zu reden. Selbst wenn der Begriff erst 2008 aufgetaucht sein sollte und Wikipedia zu seiner Verbreitung beigetragen haben sollte, ändert das nichts daran, dass er heute etabliert ist. Was ist also euer Problem. ::Steckt da wieder irgendso ein Anti-Diskriminerungsfimmel dahinter, weil damit angeblich die armen Slawen verunglimpft werden? Ich kapier's wirklich nicht.--Liutprand (Diskussion) 22:03, 29. Jul. 2022 (CEST)

Stimmt: Vollständig „kapiert“ hast Du es noch nicht. Aber Du bist auf dem Weg in Richtung kapiert Haben:

„Selbst wenn der Begriff erst 2008 aufgetaucht sein sollte und Wikipedia zu seiner Verbreitung beigetragen haben sollte …“ – ja, das geht schon in die richtige Richtung.

Nur: Wo ist dieser Begriff im Jahr 2008 oder früher erwähnt? Welche Quelle, welcher Beleg läßt sich aus dem Jahr 2008 (sehr gern auch früher!) für die damals unbelegte Einfügung der IP heranziehen? Hast Du die? Wunderbar. Hast Du nicht? Schlecht. Ganz, ganz schlecht. Dann heißt das nämlich, daß im Jahr 2008 eine IP irgendeinen werweißwoher genommenen oder schlicht erfundenen Begriff in einen WP-Artikel geschrieben und sich diese Begriffsfindung (vulgo: u. U. Fake-Begriff) kontinuierlich durchs Internet gebohrt hat. Und weil alle denken, daß alle anderen bestimmt richtig liegen damit und es sich dabei um etabliertes Wissen handelt, haben das nach und nach x Leute abgeschrieben und übernommen.

Am Ende kommt der WP-Kollege Liutprand und sagt: Findet man doch im Jahr 2022 x-mal, also kann WP im Jahr 2008 nicht falsch gelegen haben. Sorry, falsche zeitliche Reihenfolge. Da mußt Du mit dem "kapiert Haben" also noch nachbessern.

Achso nein: Hat nichts mit einem "Anti-Diskriminerungsfimmel" zu tun. Sondern mit der Kernaufgabe einer Enzyklopädie: Belegtes Wissen referieren. --Henriette (Diskussion) 00:22, 30. Jul. 2022 (CEST)

Nein, ich habe keine Belege für die Verwendung des Begriffs "Slawenhaken" vor 2008. Das ist nicht "schlecht", und schon gleich gar nicht "ganz schlecht" - sondern wertfrei. Und ich fälle auch kein Urteil darüber, ob WP im Jahr 2008 "falsch gelegen" hat oder nicht. Ganz einfach, weil es im Jahr 2022 darauf in keiner Weise ankommt:

Natürlich soll Wikipedia keine Theoriefindung oder Begriffsbildung betreiben. Wenn das aber trotz aller Bemühungen trotzdem passiert, ändert es nichts daran, dass der betreffende Begriff heute etabliert ist und sich breiter Verwendung erfreut. Da macht es keinen Sinn, sozusagen "die Uhr zurückdrehen" zu wollen und so zu tun, als sei die (grundsätzlich unerwünschte) Begriffsbildung nie passiert. Der Begriff "Slawenhaken" ist heute in aller Munde, findet euch damit ab - und der Wikipedialeser hat ein Recht darauf zu erfahren, dass das ein Bart und keine mittelalterliche Streitwaffe ist.

Künstliche Begriffsbildungen kommen übrigens immer wieder vor. Zu den größten Begriffserfindern zählt u.a. Joachim Heinrich Campe, dem wir Wörter wie "Erdgeschoss", "Hochschule" oder "Streitgespräch" verdanken. Und Philipp von Zesen ("Tagebuch", "Augenblick", "Versicherung"). Solltest Du als angeblich studierte Germanistin eigentlich wissen. Der einzige Vorwurf, dem man dem Schöpfer des "Slawenhaken" machen kann ist, dass er sich für die Verbreitung seines Begriffs heimtückisch der Wikipedia bedient hat. Änders aber wie gesagt nichts an der Relevanz/Etablierung des Begriffs.

Dein überhebliches Gehabe kommentiere ich nicht. --Liutprand (Diskussion) 11:12, 30. Jul. 2022 (CEST)

Habe um eine 3M dazu gebeten, das sollten sich auch andere anschauen. --ChickSR (Diskussion) 11:45, 30. Jul. 2022 (CEST)

Finde ich gut.--Liutprand (Diskussion) 14:39, 30. Jul. 2022 (CEST)

Dann steuere ich zur informierten 3M-Meinungsbildung mal folgendes bei:

• Den (in der Tat sehr brauchbaren!) Katalog Bart ab: zur Geschichte der Selbstrasur habe ich heute 4 Stunden lang durchsucht (weil weder "Slawen" noch "Haken" im Register stehen): Viele Namen für Bärte habe ich gefunden – nur einen "Slawenhaken" nicht. Auch auf einem Scherz-Flugblatt aus dem Jahr 1640 findet sich kein annähernd passender Name (dafür dort u. a. Däntelbart, Bocksbart, Katzenrauch, Itisbart und Pantoffelbart).
• Ich hab' spaßeshalber auch in der wohl ersten Monographie zum Thema Bärte nachgelesen (Fangé, Augustin: Geschichte des männlichen Barts unter allen Völkern der Erde bis auf die neueste Zeit, Leipzig 1797): Keine Erwähnung der Slawen.
• Gefunden habe ich aber das hier: Seit dem 9. Januar 2008 steht in diesem Online-Wörterbuch (natürlich ohne Quellenangabe!): „Hungarian moustache – Slawenhaken {m} [ugs.] [ungarischer Schnurrbart]“

Zu: „ ... und der Wikipedialeser hat ein Recht darauf zu erfahren, dass das ein Bart und keine mittelalterliche Streitwaffe ist“ – nur leider ein Bart ohne Definition oder eine Abbildung, die die beschriebenen Eigenschaften im/für das Jahr 2008 oder früher belegen würde oder kann („extrem breiter Schnurrbart, dessen Enden über die Mundwinkel hinausreichen und bis zum Kinn reichen können (ein bekannter Vertreter ist der polnische Politiker Lech Walesa“).
"Hungarian moustache = ungarischer Schnurrbart" ist einfach nur eine 1:1 Übersetzung; und die sagt nichts darüber aus was eine Schnurrbartform als "ungarisch" qualifiziert (Lech Walesa ist zudem Pole und kein Ungar). Das „[ugs.]“ (= umgangssprachlich) beweist, daß es sich damals nicht um einen etablierten oder gar Fachbegriff des Barbier-Handwerks handelte. --Henriette (Diskussion) 16:46, 30. Jul. 2022 (CEST)

Danke auch dafür! Zum "hungarian moustache" gibts einen Aufsatz zu „Nationalschnurrbärten“ in Habsburg. Jetzt müsste man Ungarisch können, denn es gibt diese Quelle: Otto Herman, ‘A Magyar bajusz’, Magyar Nyelv, 2(1) (January 1906), pp. 30–3; the ‘Szláv-harcsa’ (Slav-catfish) moustache was the sixteenth. In seinem Buch schreibt Maxwell dazu: "Four years later, Herman published a pseudoscientific article specifically devoted to “the Hungarian moustache,” complete with an illustration of 23 different moustache types. The taxonomy included some non-Magyar moustaches: the “Slav catfish moustache,” for example, was supposedly worn “by south Slavs and Poles,” though “also by Magyar people.”⁹⁸ Herman’s moustache taxonomy pushed racialist psuedoscience too far: Emese Lafferton’s survey found that Hungarian ethnographiers greeted it with “ridicule and condescending criticism.”⁹⁹ By the turn of the century, evidently, a few Hungarians had acquired a sense of irony about patriotic moustaches." Lafferton hat auch Abbildungen.--ChickSR (Diskussion) 16:56, 30. Jul. 2022 (CEST)

Dass ist aber keine "3M" (dritte Meinung), sondern lediglich die Wiederholung der bereits hinlänglich bekannten und im Thread dokumentierten 2. Meinung (sog. Antithese, vulgo: "will ich nicht"). Die sich obendrein mit meiner These vom 30.07., 11:12 Uhr, nicht im Geringsten auseinandersetzt. Nochmal: Ich räume ein, dass es 2008 keine reputablen Quellen für den Begriff "Slawenhaken" gab. Aber es kommt darauf nicht an, dass sich der Begriff jedenfalls im Zeitraum 2008 bis 2022 offenkundigt etabliert hat. Dass dies unter missbräuchlicher Nutzung der Streuwirkung der Wikpedia geschah, ist unerheblich - da hätten die Admins eben besser aufpassen und die Begriffsfindung frühzeitig löschen müssen. Haben sie aber nicht. Schlage vor, wir warten auf echte "3M"s. --Liutprand (Diskussion) 17:18, 30. Jul. 2022 (CEST)

Das stimmt. Die 3M können gerne unten losgehen. Aber da der Artikel den Kriterien für reputable Belege bisher insgesamt nicht standhält, ist es doch gut, wenn ein paar User mal gute Quellen durchsuchen, die man ja dann auch zu anderen Verbesserungen verwenden kann. --ChickSR (Diskussion) 17:21, 30. Jul. 2022 (CEST)

Sehe ich genauso. --Liutprand (Diskussion) 17:46, 30. Jul. 2022 (CEST)

Ich dachte, es sei sonnenklar was ich von der "These" halte, die wohl so wiederholt wurde: „ …dass sich der Begriff jedenfalls im Zeitraum 2008 bis 2022 offenkundigt etabliert hat. Dass dies unter missbräuchlicher Nutzung der Streuwirkung der Wikpedia geschah, ist unerheblich“. Nein, das ist keineswegs "unerheblich". Wikipedia hat ein paar Regeln, die garantieren sollen, daß nur bekanntes und etabliertes Wissen in ihr niedergeschrieben wird: u.a. Quellen/Belege angeben – hier nicht geschehen; 2. keine Theoriefindung/-etablierung – genau das ist offenkundig (mit Auswirkungen seit 2008) passiert (das scheinst Du auch nicht zu bestreiten).

Oder war die "These" das hier: „Der Begriff "Slawenhaken" ist heute in aller Munde, findet euch damit ab“? Soso, "in aller Munde": Der Duden kennt ihn nicht; DWDS kennt ihn nicht; auch der Ngram Viewer ergibt kein Ergebnis.

„Natürlich soll Wikipedia keine Theoriefindung oder Begriffsbildung betreiben“– hat sie aber! Daß sie das nicht soll, galt 2008 und gilt heute. Wenn wir heute´feststellen, daß damals irgendein Unfug in die WP geschrieben wurde, der getreulich weitergetragen und multipliziert wurde, dann macht das den Unfug nicht zu einer Tatsache (ich erinnere an "Stalins Badezimmer" – das war auch so ein Unfug, der sich von WP ausgehend durchs gesamte Netz verbreitet hat + natürlich auch in gedruckte Bücher Einzug gehalten hatte!). Was ist das für ein Verständnis von Enzyklopädie und gesichertem/etabliertem Wissen: "Ja, hat damals wohl einer erfunden, aber jetzt ist es ja in der Welt und ergibt 200 oder 300 Google-Treffer: Damit ist das gesichertes Wissen."? --Henriette (Diskussion) 17:56, 30. Jul. 2022 (CEST)

Die zentrale Frage ist was passieren soll, wenn trotz aller Bemühungen der Admins, Theoriefindung zu unterbinden, sich ein Begriff trotzdem faktisch etabliert. Hier fände ich es schon recht albern, einfach so zu tun, als sei das alles nie passiert und einem mittlerweile von Spiegel, Süddeutscher, taz, Tagesspiegel wie auch zahlreichen Barbiersalons und Stilratgebern wie selbstverständlich verwendeten Begriff einfach mal so die Existenz abzusprechen. Korrekt: Stalins nicht vorhandenes Badezimmer wird nicht dadurch zur Realität, dass jemand dessen Existenz behauptet. Bei bloßen Begriffen sieht das anders aus, da sie gerade keines physisch-materiellen Unterbaus bedürfen. Ihre Existenz ergibt sich bereits allein aus der tatsächlichen Verwendung - die menschliche Sprache lebt bekanntlich von Konventionen. Der Begriff "Slawenhaken" wird verwendet und ist damit in der Welt. Und jeder Leser würde sich wundern, wenn er zu diesem heute allgemein bekannten Begriff ausgerechnet in der Wikipedia nichts fände. --Liutprand (Diskussion) 18:22, 30. Jul. 2022 (CEST)

Ich bastele schonmal einen Kompromiss: Die Bartform, die „Slawenhaken“ bezeichnet, gibt es offensichtlich, und auch andere Sprachen haben Wörter für sie (z.B. ungarischer Schnurrbart). Es wäre hilfreich, erstmal die gebräuchlichste Bezeichnung herauszufinden, was ich oben schon angedeutet habe. Dann könnte man – je nach Ergebnis der 3M – noch hinzufügen: „selten auch: Slawenhaken“. Dass das Wort aber in keinem Wörterbuch verzeichnet ist und sich hauptsächlich in oberflächlichen, schnell zusammengekritzelten Onlinemedien-Artikeln findet, spricht aber trotzdem gegen eine Etablierung. --ChickSR (Diskussion) 18:43, 30. Jul. 2022 (CEST)

Nein. Ungarischer Schnurrbart ist nichts anderes als Ungarischer Schnurrbart. Daß ein Ungarischer Schnurrbart Slawenhaken genannt wird und oder genannt werden kann, mußt Du zweifelsfrei mit Literatur belegen.

Die Bartform "gibt" es nur deshalb "offensichtlich", weil in unserem Artikel fleissig Beispiele für Slawenhaken-Bartträger zusammen-assoziiert wurden. Mit Lech Walesa fing es an und dann wurden nach und nach Schurrbartträger ergänzt von denen nicht einer (diese ältere Version des Artikels) belegt mit einem "Slawenhaken" in Verbindung gebracht wurde! --Henriette (Diskussion) 19:08, 30. Jul. 2022 (CEST)

Dass es die Bartform "gibt", steht völlig außer Frage - die Präsenz empirischer Beispiele im Real Life, den Weiten des Internets und auch in der Wikipedia ist erdrückend. Die Frage ist nur, wie sie bezeichnet wird. --Liutprand (Diskussion) 19:38, 30. Jul. 2022 (CEST)

Ja, genau, da sind wir uns einig: Die Form des Bartes gibt es – daran würde nicht mal ich Erzskeptiker beginnen zu zweifeln.

Erstmal heißt das Ding aber ganz simpel: Schnurrbart (und ist kein z. B. Backen-, Knebel- oder Vollbart). Die große Frage ist: Werden Schnurrbärte belegbar noch weiter soz. unter-kategorisiert? Nicht jedes Ding muß zwingend einen eigenen Namen in der Fachsprache haben. Das ist eben das riesen Problem mit solchen unbelegten Aussagen in WP-Artikeln: Man sucht verzweifelt nach einem Beleg, weil man glaubt, daß die Prämisse – "dieser Barttyp/diese Bartvariante hat einen eigenen Namen – stimmt. Ich setze bei sowas grundsätzlich bei der Wurzel des Problems an: Stimmt denn die(se) Prämisse überhaupt? --Henriette (Diskussion) 21:32, 30. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Was findet er in der WP dazu: Belegtes, etabliertes Wissen; eine valide, abgesicherte Erklärung und Beschreibung was ein "Slawenhaken" ist – abgeleitet aus einer zuverlässigen Quelle? Nein.

Im übrigen spreche ich nicht dem Begriff die Existenz ab. Ich spreche dem Eintrag in unserem Artikel das Beruhen auf Tatsachen und damit die enzyklopädische Grundlage ab. Eine falsche oder mindestens nicht belegte und bis jetzt nicht belegbare Information (abgesehen von diesem Online-Lexikon, daß gemäß BLG als Beleg nicht verwendungsfähig ist) hat in einer Enzyklopädie nichts verloren.

Es sei denn, man beschriebe den "Slawenhaken" so: "Vmtl. erstmals im Jahr 2008 in einem Online-Wörterbuch erwähnter, umgangssprachlicher Begriff (dort als Synonym für "Ungarischer Schnurrbart" erwähnt). Fand Eingang in die Online-Enzyklopädie Wikipedia Mitte des Jahres 2008. Die Beschreibung bzw. Definition der Wikipedia lässt sich für die Zeit vor dem Eintrag im Jahr 2008 nicht verifizieren."

"Stalins Badezimmer" meinte kein Badezimmer. Das war ebenfalls nur ein behauptet umgangssprachlicher Begriff (bzw. ein angebliches Wort aus dem Berliner Volksmund für eine ganze Straße). Gleicher Fall wie hier also. Mit einem Unterschied: Dieser erfundene Begriff wurde irgendwann nach Veröffentlichung des FR-Artikels aus dem Artikel entfernt. Weil es ein Fake war. X-hundert Google-Treffer und Erwähnungen in Medien, Reiseführern etc. pp. hin oder her. --Henriette (Diskussion) 19:08, 30. Jul. 2022 (CEST)

Es wäre doch trotzdem hilfreich herauszufinden, wie der Walesa-Bart denn nun in der Fachsprache heißt. --ChickSR (Diskussion) 19:23, 30. Jul. 2022 (CEST)

Wenn der Begriff "Slawenhaken" faktisch existiert, wüsste ich nicht, was gegen seine Erwähnung in der Wikipedia spräche - ganz egal wie er zustandegekommen sein mag. Bei anderen Begriffen liefern wir ja auch keine "Genese" mit - etwa: "... Versicherung (der Begriff ist erstmals 17xx bei dem Sprachforscher Joachim Heinrich Campe in seinem Werk xy aufgetaucht)"?

Das mit Stalins Badezimmer habe ich gerade auch recherchiert. Der Unterschied ist, dass sich dieser Begriff langfristig eben gerade NICHT durchgesetzt hat (die Google-Treffer beziehen sich großteils gerade auf den Wikipedia-Fake). Wenn er so gebräuchlich wäre wie "Schwangere Auster" (für die Kongresshalle im Tiergarten) oder "Telespargel" (für den Berliner Fernsehturm), wäre er selbstverständlich ebenfalls im WP-Artikel zu erwähnen (was bei den beiden genannten saloppen Bauwerks-Bezeichnungen ja auch geschieht!) --Liutprand (Diskussion) 19:48, 30. Jul. 2022 (CEST)

Sag mal hackts bei ihnen? Was versuchen Sie hier eigentlich zu veranstalten. Dieses ewige rumdiskutiere um einen unbelegten Begriff für einen Schnurrbart. Man nennt einen vollen Schnurrbart nicht "slawenhaken". Es ist ohnehin ein sonderbarer Begriff, wenn man bedenkt, dass die meisten Slawen eher dazu neigen wenig Bartwuchs oberhalb der Lippe zu haben. --178.24.247.70 04:59, 21. Nov. 2022 (CET)

Wenn Sie die Diskussion aufmerksam gelesen hätten statt einfach nur ständig rumzupöbeln, dann wäre Ihnen nicht entgangen, dass ich bereits vor einem Monat nachgegeben und angekündigt habe, die gewünschte Entfernung des Slawenhakens hinzunehmen (Mein Beitrag 22.10.22, 00:33 Uhr). Was ich dann auch getan habe. Nicht, weil mich die Argumente der Gegenseite überzeugt hätten, sondern gerade weil ich keine Lust mehr auf ewige Diskussionen mit Leuten hatte, die offenbar nicht lesen wollen oder können und zum drölften Mal längst widerlegte Argumente aufs Tapet bringen. Oder mir gar Dinge in den Mund legen, die ich nie gesagt habe - nur um sie dann "widerlegen" zu können. Da kann ich meine Energie weitaus besser verwenden (etwa für Artikel über Émile Waldteufel und seine Werke). Was Ihr unmotiviertes Nachgetrete nach einem Monat soll, würde mich schon sehr interessieren. Suchen Sie gerne Streit? Man muss nicht zu allem und jedem seinen ach so klugen Senf absondern - schon gar nicht, wenn man den Streitstand weder kennt noch auch nur gewillt ist, sich über ihn zu informieren. --Liutprand (Diskussion) 18:19, 21. Nov. 2022 (CET)

@ChickSR, Du weißt doch, wie das geht ;) Der Walesa-Bart heißt Schnurrbart. Ob es sowas wie "Barttyp: Walesa-Bart" gibt (mal abgesehen davon, daß Herr Walesa einen Schnurrbart trägt, den man Walesa-Bart nennen kann), führt zur 10.000$-Frage: Werden Schnurrbärte außerhalb(!) der Umgangssprache(!) noch weiter kategorisiert? Dafür brauchst Du ein Fachbuch. (Den Vergleich hatte ich im letzten Jahr schon mal gemacht: Halt sowas wie ein Fachbuch für Köche, wenn Du Varianten von $Gericht sauber und belegt unterscheiden möchtest ;) Das war übrigens etwas, das ich ganz nebenläufig aus diesem Katalog mitgenommen habe: Sonderlich viele Bartvarianten werden nicht benannt (zugegeben: Das dreht sich vor allem um "Bart ab!" – also das Rasieren und nicht um das den-Bart-wachsen-lassen :) Ich hatte auf der mehr oder minder verzweifelten Suche nach dem Slawenhaken auch alle Fußnoten und die 4 oder 5 Seiten der Bibliographie durchgelesen: Da waren ein oder zwei relativ moderne Bücher zum Thema Gesichtshaar dabei: Wenn Du möchtest, such' ich Dir die raus!

@Liutprand: Das Badezimmer wurde 2009 in den Artikel geschrieben und nach dem FR-Artikel im März 2011 – an dieser Stelle bitte ich Dich um Entschuldigung für meine voll falsche Erinnerung und Darstellung! – sehr zügig als Fake klargestellt. Heißt: Diesen falschen volksmündlichen Begriff gab es nur gut 2 Jahre als Faktum im WP-Artikel zu lesen, dann wurde das dort korrekt eingeordnet (ich hab' übrigens über 20 Jahre in Berlin gelebt: Kein Berliner sprach je von, oder benutzte Schwangere Auster oder Telespargel! ;) In unserem Fall hat der Slawenhaken ein seit dem Jahr 2008 ungestörtes und ruhiges Leben, weil ihn nie jemand hinterfragt hat (außer Kollege ChickSR im Oktober 2021): Also 14 Jahre ungestört Zeit sich durch das Internet und die gedruckte Literatur zu verbreiten.

Achsoja, "Genese von Begriffen": Wenn ich mal ganz schamlos ein paar eigene Werke als Beispiel nennen darf (weitere Bitte um Verzeihung! Die Themen sind etwas ... öh ... unangebracht im kultivierten Salon ;) Ich hege eine kleine Leidenschaft für die Erklärung von Schimpfwörtern und umgangssprachlichen Begriffen ... ist halt interessant zu wissen, was dahintersteckt, finde ich :): Nutte, Dirne (von mir in den wesentlichen Teilen angelegt, später noch um- und ausgebaut), Schmierfink. --Henriette (Diskussion) 21:17, 30. Jul. 2022 (CEST)

Das ist der Punkt. "Stalins Badezimmer" hatte nicht so viel Zeit zu metastasieren wie der Slawenhaken. Da siehst Du mal, was aufgeweckte und umsichtige Admins so alles bewirken können, wenn sie wollen. Ich lebe heute seit 10 Jahren in Berlin und habe die Begriffe Schwangere Auster und Telespargel ebenfalls noch nicht gehört - was aber auch daran liegen dürfte, dass sich 90% eh nur um ihren eigenen Kiez und die nächste Eckkneipe respektive Dönerladen kümmern - und die Kongresshalle und den Fernsehturm mitsamt ihren Bezeichnungen lieber den Touristen und ihren Reiseführern überlassen :-). --Liutprand (Diskussion) 21:23, 30. Jul. 2022 (CEST)

Sehr schön auf den Punkt gebracht! :)

Allerdings sind es nicht die Admins, sondern die Sichter, die hin und wieder sowas verursachen. So eine IP-Änderung lesen in aller Regel die Leute der Eingangskontrolle als erste; und wenn die schön brav nach dem Buchstaben des Gesetzes: „ ... frei von offensichtlichem Vandalismus“ gehen, dann geht auch ein exotischer Schnurrbart unhinterfragt durch ;) --Henriette (Diskussion) 21:53, 30. Jul. 2022 (CEST)

Trotzdem bin ich sicher, dass es unter Dir damals so was nicht gegeben hätte :-). --Liutprand (Diskussion) 21:57, 30. Jul. 2022 (CEST)

ROFL und Danke! :) 2008 war ich meiner Erinnerung nach Admin ... nur hatte ich da noch nicht diesen Artikel auf der Beobachtungsliste ;) Schwer zu sagen, wie ich damals reagiert hätte … ich hoffe mal, ich hätte es mit dem freundlichen Hinweis "bitte diese Aussage belegen" revertiert ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 22:07, 30. Jul. 2022 (CEST)

Na klar, bei bereits damals mehreren hunderttausend Artikeln kann man seine Augen nicht überall haben ... --Liutprand (Diskussion) 22:10, 30. Jul. 2022 (CEST)

Mich wundert, dass die Entstehungsgeschichte des Begriffs nun doch nicht so wie vorgeschlagen im Artikel erläutert wird. Es reicht ja transparent zu erklären das der Begriff erst duch einen unbelegten Eintrag in WP ungewollt etabliert wurde, ähnlich des Begriffs "Stalins Badezimmer". Oder ist jetzt tatsachlich wieder die fehlende Belegmöglichkeit das Problem? -Ani--46.114.154.51 19:47, 17. Aug. 2022 (CEST)

Genau das ist das Problem. --ChickSR (Diskussion) 10:24, 28. Sep. 2022 (CEST)

Zwirbelbart/Handlebar

Die Formung wird zwar im Artikel beschrieben, ist dort aber dem Kaiser-Wilhelm-Bart zugeordnet der jedoch, wie auf dem Foto auch zu erkennen ist, kein bisschen gezwirbelt wird, sondern mit dem Kamm gelegt und mit Haarwasser und Bartbinde platt fixiert wird. Wenn man es genau nimmt, werden die Barthaare auch bei den meisten anderen Zwirbelbärten nicht wirklich gezwirbelt (quer zur Wuchsrichtung miteinander verdrillt) sondern durch Eindrehen (längs zur Wuchsrichtung, wie beim Lockenwickler) geformt und durch Bartwichse oder andere Hilfsmittel dazu gebracht diese Form zu halten. Die Handbewegung sieht aber fast gleich aus, nur dass die Barthaare dabei nicht zwischen den Fingerkuppen gerollt werden. Das bei Film- oder Zeichentrick-Bösewichten oft gezeigte Zwirbeln der Bartenden (meist sogar in beide Richtungen) führt übrigens zu einem struppigen Catweazel Schnörres mit kaputten Haaren. (Ja, Ja, Ich weiß: NOS! :-P )--2003:CA:3F1F:B19C:394F:40A9:A607:2331 12:27, 3. Mär. 2022 (CET)

Hm, ich bin immer davon ausgegangen, dass "zwirbeln" gerade ein Verdrehen der Haare längs der Wuchsrichtung sei - und ein anschließendes Fixieren des Gezwirbels mit Wachs, Wichse, Pomade oder was auch immer insofern (begriffs)unschädlich sei. Kann man denn überhaupt "quer zur Wuchsrichtung" verdrillen? Wie soll das aussehen. Unser Wiktionary hilft hier leider auch nicht weiter ... https://de.wiktionary.org/wiki/zwirbeln --Liutprand (Diskussion) 14:18, 3. Mär. 2022 (CET)

Komplettrevert

Hallo Benutzer:Liutprand, betr. deinen letzten Revert:

1. Ein paar auf einer WP-Erfindung basierende Zeitungsartikel reichen m.E. nicht, um den Begriff "etabliert" zu nennen. Wenn ich mir die Diskussion oben anschaue, fehlt außerdem, wie schon in der Zusammenfassungszeile erwähnt, Konsens für diesen umstrittenen Begriff.
2. Warum hast Du den Wartungsbaustein "Belege fehlen" wieder entfernt? Es fehlen eindeutig Belege.
3. Warum hast Du meine Korrektur des BKH rückgängig gemacht? In diesem waren Vibrissen eindeutig falsch definiert.
4. Warum hast Du den Link auf Fu Manchu wieder entfernt?

Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 08:06, 21. Okt. 2022 (CEST)

1.) Immerhin verwenden Süddeutsche, Spiegel, Tagesspiegel, Stuttgarter Zeitung, Wiener Zeitung, t-online den Begriff wie selbstverständlich. Ebenso zahlreicher Barbershops, Mode- und Stilberater etc.

• https://www.douglas.de/de/c/barber-shop-produkte/barttypen-bartstile/schnurrbart-oberlippenbart/99220308
• https://www.barbershop-finder.com/moustache-arten/
• https://www.treatwell.de/treatment-files/6-moustache-stile-fuer-deinen-naechsten-besuch-im-barbershop/
• https://faschingskoenig.com/Cooler-Biker-Bart-ungarischer-Schnurrbart-Slawenhaken-Baerte
• https://beardify.de/bart-styles/
• ...

Was willst Du denn noch mehr? Dass die Begriffsetablierung durch "Missbrauch" der Wikipedia erfolgt ist, ist klar und wurde auch diskutiert. :Deswegen können wir aber nicht "die Uhr zurückdrehen" und so tun, als ob das nie passiert sei. Auf meine diesbezügliche Einlassung ist auch seit Wochen kein Widerspruch mehr erfolgt.

2.) Die Belege für den Dir so suspekten Slawenhaken habe ich eingebaut; für die anderen Bartformen habe ich einen Link zu dem umfassenden Überblick über die Bartformen auf beardify eingebaut.

3.)/4.) Bei Vibrissen und dem Fu-Manchu-Link hast Du Recht, habe Deine Änderungen wiederhergestellt.--Liutprand (Diskussion) 08:16, 21. Okt. 2022 (CEST)

Liutprand, jetzt mal bitte ganz ehrlich: Wo ist denn hier etwas belegt? Die SZ erwähnt den Slawenhaken für Freddie Mercury in einem Halbsatz: … der bald schon einen Schnurrbart, den sogenannten Slawenhaken, trug; weiß der Himmel woher die diese Information haben, vermutlich aus WP (WP ist also der Beleg für WP ... Rekursion, siehe: Rekursion). Und eine Fotostrecke bei SpOn, echt jetzt? (der sogenannte Beleg lautet: … Hugo Almeida trägt einen verkürzten "Slawenhaken" in Verbindung mit einem Dreitagebart) Was Du damit belegst, ist: Das Wort wird verwendet. Was Du damit nicht belegst, ist: Was genau ist das, wo kommt das her, welche Fachliteratur beschreibt das genau so wie wir das in der WP als angeblich bekanntes Wissen referieren ...

Wo also sind die Belege für alle anderen Aussagen zu diesem Bart, vor allem die Beschreibenden? Wo sind die Belege, daß die Liste von genannten Personen mit diesem Bart in Verbindung gebracht werden? (Das immerhin kann ich Dir sagen: Das ist die Versionsgeschichte des Artikels in den jahrelang munter assoziierend Namen eingetragen wurden!).

WP:BLG ist Dir doch bekannt, nehme ich an: Diese Begriffsfindung ist seit dem Jahr 2008 in der Welt und angeblich enzyklopädisch relevant (sonst würdest Du dieses Ding ja nicht verteidigen): Und Du kannst nicht eine einzige BLG-konforme Quelle dafür auftreiben?

Und übrigens nein: Es wurde Dir deutlich widersprochen zu diesem Bart im obigen Absatz zum Thema. Nur weil ChickSR und ich keine Lust haben uns alle drei Tage mit Dir über diese 100%ige TF zu unterhalten, heißt das nicht, daß das so ok ist. Wenns nach mir ginge, würde ich diesen per WP-TF zusammenfabulierten Bart gnadenlos rausschmeissen – ganz egal wie viele 100 Google-Treffer der hat. Und wenn es nicht ohne diesen Bart geht: Dann mit einem Satz in einer Fußnote erwähnen; und klar darstellen, daß das TF der WP ist. Alles andere ist unseriös. --Henriette (Diskussion) 13:15, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke, wir hatten das damals bis zum Exzess diskutiert? Dass der Scherzbold, der damals den Slawenhaken in der Wikipedia untergebracht hat, Theoriefindung betrieben hat, ist unstrittig. Und dass das ganz, ganz böse und gemein ist, auch. Ändert aber nichts daran, dass der Begriff heute breit verwendet und akzeptiert wird. Klar kenne ich die Seite Wikipedia:Belege. Dass Zeitungen wie die Süddeutsche, Spiegel, Tagesspiegel usw. keine validen Belege wären, kann ich ihr nicht entnehmen, schon gleich gar nicht wenn die zu belegende Tatsache keine wissenschaftliche Erkenntnis ist, sondern lediglich die Verwendung eines bestimmten Begriffs für eine bestimmte Sache. Da sind die Presse-Leitmedien geradezu als Kronzeugen prädestiniert. Aber auch die Barbershops, Stilberater usw. können hier durchaus als Beleg für die Verwendung des Begriffs herangezogen werden - insbesondere sind die nicht "parteiisch" im Sinne von Wikipedia-BL; ganz einfach weil sie nicht das geringste davon haben, wenn der Begriff Slawenhaken verwendet wird. Wie müsste ein "BLG-konforme" Belegquelle Deiner Meinung nach denn aussehen, damit Du sie akzeptierst. Erst dann, wenn der Begriff Slawenhaken ein Lemma im Brockhaus mit Goldschnitt hat? Auf die Frage, wie die breite Verwendung und Akzeptanz des Begriffs zustandegekommen ist, kann es mE nicht ankommen. Hätten die Admins damals halt besser aufpassen müssen. Darin, dass die abenteuerliche Etablierung dieses Begriffs unter "Missbrauch" der Wikipedia ihrerseits enzyklopädisch relevant ist, stimme ich Dir allerdings zu.--Liutprand (Diskussion) 13:29, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ist es nicht so, dass das alles Belege der Online-Ausgaben dieser reputablen Organe sind, und da vermutlich Bildredakteure schnell bei Wikipedia abschreiben? Ich würde die Zitierbarkeit hier bei einigen Quellen anzweifeln. Wir zitieren ja auch keine (fehleranfälligen) Teasertexte, die ein Onlineredakteur zu einem Artikel schreibt. --ChickSR (Diskussion) 14:02, 21. Okt. 2022 (CEST)

Natürlich haben die alle bei Wikipedia abgeschrieben; jedenfalls aber sekundär bei Quellen, die ihrerseits dort abgeschrieben haben. Das ist ja gerade das Dilemma, das sich die Sache verselbständigt hat. --Liutprand (Diskussion) 14:26, 21. Okt. 2022 (CEST)

(BK) Liutprand, Du schmeißt zwei Dinge in einen Topf, die aus zwei unterschiedlichen Töpfen stammen:

1. Ein Beleg (vorzugsweise aus reputabler Literatur, hilfsweise auch mal aus einem in diesem Thema verläßlichen Medium) weist die - Obacht! - Grundlage für die Informationen nach, die in einen Artikel eingeflossen sind bzw. aus denen ein Artikel entstanden ist. Anhand des Belegs, also der Fußnote, läßt sich zweifelsfrei nachvollziehen, daß das im WP-Artikel beschriebene auf den Grundfesten allgemein anerkannten und rezipierten Wissens steht.

2. "reputable Organe", "seriöses Medium" ist die Beschreibung der Güte der Quelle, des Ursprungs der Weisheit, die als allgemein anerkanntes und rezipiertes Wissens referiert wird. Eine falsche Jahreszahl macht ein ansonsten begeistert rezensiertes Fachbuch nicht zu einem Fall für die Müllpresse. Und eine allgemein und cum grano salis wahrheitsgemäß Bericht erstattende Tageszeitung ist nicht automatisch auch eine fachliche, gute, seriöse oder generell geeignete Quelle für Fragen der Alltagskultur oder historischer Fragestellungen. Mal ganz abgesehen davon, daß SZ und SpOn nicht mal einen Hauch einer Beschreibung für diesen Bart geben (nein, ein Bild ist kein Beleg oder Beweis - in der SZ ist nicht mal eins vom angeblichen Slawenhaken zu sehen!; oder beschreiben wir Bauwerke nach Bildern, und nicht nach gedruckter Fachliteratur?!).

Was hier gemacht wird: An eine Aussage wird eine Fußnote aus einem "seriösen Medium" geklebt – ist dieses Medium als fachlich(!) seriöse Quelle anzusprechen? Nein, ganz entscheiden nicht. Ein fachlich seriöse Quelle wäre ein Buch oder ein Aufsatz zur Alltagskultur in dem genau das (und zwar bitte Prä-Wikipedia!) beschrieben wird, was in unserem Artikel zu lesen ist. --Henriette (Diskussion) 14:30, 21. Okt. 2022 (CEST) P.S.: Nein, hier gibt es kein "Dilemma". Hier gibt es nur WP-TF, die sich verselbstständigt hat. Und Du willst diese TF mit dem Artikel als enzyklopädisches, allgemein anerkanntes und aus einer reputablen Quelle geschöpftes Wissen(!) verkaufen.

Henriette, ich stimme dir zu (es muss aber nicht so wortreich sein :). Leider hat bisher niemand außer einer IP auf die 3M zum Slawenhaken reagiert. Schade bei einer für die WP so sensiblen Problematik, trotz Banalität des Gegenstands. Ich nehme aber mal an, dass @Vergänglichkeit ebenfalls dafür ist, den Slawenhaken zu entfernen? Dann hätten wir immerhin 3:1. --ChickSR (Diskussion) 15:16, 21. Okt. 2022 (CEST)

Schon klar, dass Belege "reputabel" sein müssen, da muss man kein Bild mit irgendwelchen Töpfen bemühen. Ist doch klar, dass SZ, Spiegel & Co. den Slawenhaken nicht auch noch verbal beschreiben, wenn eh jeder auf dem Foto sieht, was gemeint ist. Das Nachrichtenportal von T-Online immerhin liefert eine verbale Beschreibung "Unter den Schnurrbärten ein Klassiker ist auch der Slawenhaken. Er ist buschiger als die Standard-Variante und ragt häufig über die Mundwinkel hinaus" (https://www.t-online.de/leben/familie/id_84706112/bilder/baerte-inspirationen-fuer-den-movember-.html). Sie die auch "unseriös"? Ebenso die Websites der Barbershops und Stilberater. Aber die sind vermutlich von vorherein "bäh", nicht wahr? Dass das Leute vom Fach sind, die tagein, tagaus mit Bärten zu tun haben, vermag da doch nicht zu stören? Das sage ich doch die ganze Zeit, dass sich die Wikipedia-Theoriefindung hier verselbständigt hat - wodurch aber nun mal neue Fakten geschaffen wurden (nämlich: "Der Begriff Slawenhaken wird für einen so und so gestalteten Barttyp verwendet"), ob uns das gefällt oder nicht. Und über Fakten sollte man berichten. Ironischerweise wird sich jeder Bartfreund, der alle Nase lang auf diesen Begriff stößt, fragen, warum gerade Wikipedia diesen allgemein gebräuchlichen und anerkannten Begriff nicht verwendet und auch nicht zu kennen scheint. --Liutprand (Diskussion) 15:31, 21. Okt. 2022 (CEST)

Natürlich ist Vergänglichkeit dafür, den Slawenhaken zu entfernen - der hat heute morgen das Fass ja wieder aufgemacht. Ihr "hättet" 3:1, das ist ja toll - nur werden Argumente gewogen und nicht gezählt. --Liutprand (Diskussion) 15:32, 21. Okt. 2022 (CEST)

Dann sag doch mal was zu Henriettes Argument, dass die von dir angeführten Quellen keine Fachquellen zum Thema Schnurrbart, sondern schnell hingekleckste Online-Texte sind. --ChickSR (Diskussion) 15:50, 21. Okt. 2022 (CEST)

Von "Fachquellen" (im Sinn von Fachbüchern) ist in Wikipedia:Belege auch nicht die Rede. "Reputabel" müssen due Quellen halt sein. Und die Tatsache, dass der Text nicht gedruckt, sondern online veröffentlicht wurde, tut dem als solches keinen Abbruch. --Liutprand (Diskussion) 17:00, 21. Okt. 2022 (CEST)

Drei Leute sehen das in diesem speziellen Fall anders. Ich verstehe nicht, welche Argumente da noch nötig sind. Wie sollen wir weiter verfahren? --ChickSR (Diskussion) 17:05, 21. Okt. 2022 (CEST)

Du verstehst nicht, welches Argument da noch nötig ist, außer dem Verweis auf die Mehrheit? --Liutprand (Diskussion) 17:56, 21. Okt. 2022 (CEST)

Die Mehrheit hat jetzt mit dir verschiedene Argumente durchdiskutiert. Was gibt es noch zu diskutieren bzw. welches formelle Verfahren schlägst du in dieser Situation vor? --ChickSR (Diskussion) 18:13, 21. Okt. 2022 (CEST)

Dann vergleich mal die "Beschreibung" von t-online mit der "Beschreibung" bei WP: ... buschige Variante des Schnurrbarts; bei Verlängerung der Ende über die Mundwinkel hinunter, spricht man von Slawenhaken. Na, so ein Zufall, daß t-online das gleiche schreibt wie WP ...

Dass das Leute vom Fach sind, die tagein, tagaus mit Bärten zu tun haben, vermag da doch nicht zu stören – daß es Leute vom Fach (nämlich Kulturwissenschaftler) gibt, die tagein, tagaus forschend mit Dingen der Alltagskultur zu tun haben und ihre Erkenntnisse nicht aus Fotostrecken bei SpOn ziehen, stört auch nicht weiter? "Reputabel muß die Quelle sein", was heißt das wohl? Daß man die reputable SZ oder FAZ bedenkenlos für enzyklopädische Artikel über Atomphysik, Genetik, Krebserkrankungen oder chinesische Lyrik des 17. Jhs heranziehen kann? Nein, natürlich nicht! Weißt Du was? Sag doch einfach, daß Du keine Lust hast dieses Thema ernsthaft zu recherchieren - weil es Dir reicht, wenn Du zwei nichtssagende Alibi-Links an eine Aussage pappen kannst, damit es nach "belegt" und "bekanntes Wissen" aussieht. Ich empfinde das als unseriös und Veralberung unserer Leserschaft – die glauben nämlich, daß sie in WP seriös informiert werden und verläßliche, abgesicherte Informationen finden. Wenn Du das vertreten kannst und willst: Bitte, deine Entscheidung. --Henriette (Diskussion) 19:02, 21. Okt. 2022 (CEST)

Bei Atomphysik und Krebsmedizin geht's aber um knallharte wissenschaftliche Tatsachen, die der Veri-, vor allem aber der Falsifizierung zugänglich sind. Vorliegend geht es nur darum, wie eine bestimmte Bartform bezeichnet wird - also eine rein auf menschlicher Konvention beruhende (und letztlich willkürliche) Zuordnung zwischen Dingen und "Namen" bzw. Lautfolgen. Und dafür, dass eine derartige Bezeichnungspraxis besteht, sind die Zeitungen und Barbershops ja gerade selbst den Beweis - indem sie unisono wie selbstverständlich vom "Slawenhaken" sprechen. Sie "liefern" also keinen Beweis - sie SIND der Beweis!--Liutprand (Diskussion) 19:47, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ich sehe hier kein neues Argument. Bringe eins, oder du bist durch die 3M überstimmt. --ChickSR (Diskussion) 21:23, 21. Okt. 2022 (CEST)

Dann würde ich mal die Augen aufmachen - das hilft oft. Und verabschiede dich endlich von der Vorstellung, über die Inhalte der Wikipedia würde mit demokratischem Mehrheitsprinzip "abgestimmt". Abgesehen davon, dass von Dir (anders als etwa von Henriette) inhaltlich rein gar nichts kommt. "Wir sind mehr" zieht hier nicht.--Liutprand (Diskussion) 21:31, 21. Okt. 2022 (CEST)

In einem strittigen Fall wie diesem sind wissenschaftliche Sekundärquellen zu verwenden. Da es zum „Slawenhaken“ keine gibt, muss er raus. --ChickSR (Diskussion) 21:34, 21. Okt. 2022 (CEST)

Wo steht das? --Liutprand (Diskussion) 21:35, 21. Okt. 2022 (CEST)

Das hat dir Henriette ausführlichst dargelegt. Du hast keine Argumente mehr, das ist nur noch Filibustern. --ChickSR (Diskussion) 21:37, 21. Okt. 2022 (CEST)

Henriette hatte auf Wikipedia:Belege verwiesen. Und da steht nicht, dass als Belege nur wissenschaftliche Sekundärquellen zulässig wären. --Liutprand (Diskussion) 21:38, 21. Okt. 2022 (CEST)

Alle Mitdiskutanten sind sich einig, dass die von dir aufgeführten Belege nicht den Qualitätskriterien entsprechen. Du drehst dich im Kreis. --ChickSR (Diskussion) 21:41, 21. Okt. 2022 (CEST)

BK und antwortend auf Liutprands Kommentar von 19:47 Uhr:

In den Kulturwissenschaften gibt es und geht es genauso um knallharte wissenschaftliche Tatsachen, die der Veri-, vor allem aber der Falsifizierung zugänglich sind.

Die Barbershops beweisen nur, daß sie einen Begriff aus der WP oder von ihren Kunden übernommen haben (die das aus WP hatten oder von Webseiten, die sich wiederum aus WP bedienten). Es sei denn, daß Du einen Beleg und Beweis per Fachliteratur von vor 2008 vorweisen kannst.

Im übrigen – und das hatte ich auch schon ausführlich besprochen – geht es nicht um den Beweis, daß es dieses Wort bzw. diesen Begriff gibt. Es geht darum einen Nachweis aus passender Fachliteratur zu führen, daß diese "Lautfolge" das Ding genau so beschreibt, wie das in unserem Artikel als anerkanntes Wissen referiert wird. Enzyklopädisches, anerkanntes, allgemein akzeptiertes Wissen wird nicht dadurch anerkannt, akzeptiert und gültig, daß es auf Webseiten zu finden und daher verlinkbar ist (anderenfalls wäre es z. B. gültiges anerkanntes Wissen, daß Marie-Antoinette gesagt hat "Sollen Sie doch Kuchen essen"; daß die Hexenverfolgungen im Mittelalter stattfanden [schreibt nicht selten auch die "reputable Quelle" SpOn]; oder daß UFOs zweifelsohne außerirdische Raumschiffe sind). Wissen in WP, enzyklopädischer Inhalt ist nur dann und deshalb gültig und glaubwürdig, weil er aus für diese Art des Wissens glaubwürdigen und fachlich reputablen Quellen geschöpft wurde.

Was Du (meint: Liutprand) bisher nicht belegen kannst oder nicht belegen willst: Welche Motivation oder "rein menschliche Konvention" steckt hinter der "Lautfolge" Slawenhaken, die aus dem "Hungarian moustache = ungarischer Schnurrbart" den Slawenhaken des Polen(!) Lech Walesa gemacht hat? Und wessen "rein menschliche Konvention" hat welche Parameter festgelegt nach denen man einen Schnurrbart eindeutig als Slawenhaken klassifizieren kann und muß – und nicht als "Schnurrbart" oder "XY-Bart"?

Aber gut. ChickSR hat mich ja schon freundlich ermahnt nicht immer solche Romane zu schreiben :)) Dann belassen wir es eben dabei: Du, Liutprand, weißt genau, warum und daß in diesem Artikel bzgl. Slawenhaken ein Text steht, der - dein Zitat - eine abenteuerliche Etablierung dieses Begriffs unter "Missbrauch" der Wikipedia darstellt. Wider besseren Wissens möchtest Du das aber unter dem Versprechen der WP nur anerkanntes, belegtes/belegbares Wissen zu präsentieren, als Faktum behalten. Gut. Wir haben Dir einen Haufen Argumente geliefert, warum das nicht geht. Keinem willst Du zustimmen, folgen und die naheliegende Konsequenz daraus ziehen – das ist deine Entscheidung. Ich werde jedenfalls nicht die dritte Schleife mit Wiederholungen aller Argumente drehen. Wenn Du es nicht einsehen und danach handeln möchtest: Dann eben nicht. --Henriette (Diskussion) 23:05, 21. Okt. 2022 (CEST)

Natürlich lässt sich der Slawenhaken für die Zeit vor 2008 nicht belegen, habe ich doch schon tausend Mal geschrieben und anerkannt. Das weiß ich auch nicht, was den Typen damals geritten hat, die empirische vorfindbare Tatsache "Buschiger Schnurrbart, der über die Mundwinkel reicht" auf einmal mit der Lautfolge "Slawenhaken" zu verbinden. Spaß? Jux? T(r)ollerei? Tatsache ist jedenfalls, dass breite Kreise auf seinen Neologismus voll angesprungen sind und ihn heute verwenden, wie wenn's nie anders gewesen wäre. Das hebt den Kerl irgendwie auf eine Stufe mit Campe, Wolff und Zeesen. Aber wir sind ja die Wikipedia und drehen die Zeit zurück? Weil's ums Prinzip geht und wir die Unumstößlichkeit unserer Maxime "Keine Theoriefindung" unterstreichen müssen? Wie ich schon zu Chick gesagt habe: Dass die Wikipedia als Belege ausschließlich FACHliteratur zuließe, ist wiederum Theoriefindung eurerseits. Vor allem wenn es gar keine fachwissenschaftlichen Fakten (wozu auch historische Aussagen über Hexen und französische Königinnen gehören) zu belegen gilt, sondern lediglich die Verwendungspraxis bestimmter Begriffe. Wie auch immer: Ich habe zwar damals die ganzen Barttypologien im Bart- und Schnurrbart-Artikel geschrieben, werde mich hier künftig aber raushalten. Ich habe einfach keine Lust, hier endlos um des Slawen Bart zu streiten. Schmeißt den Haken also von mir aus raus und lebt damit, dass der Leser erstaunt einen heute allgemein verbreiteten Begriff in der Wikipedia vergeblich sucht (der ironischer Weise genau dort entstanden ist). Dann ist wenigstens Chick glücklich - und sieht seine absurde Auffassung bestätigt, dass über Wikipedia-Inhalte quasi per "Mehrheitsbeschluss" abgestimmt würde. Ich habe zwischenzeitlich andere Tätigkeitsschwerpunkte in der WP gefunden, auf die ich meine Energie nun richten werde. --Liutprand (Diskussion) 00:33, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ich kann die Behauptung "breiter Kreise" einfach nicht nachvollziehen, da dafür Quellen fehlen (mit Quellen sind nicht die bereits genannten gemeint). Alles andere, das ad hominem geht, lasse ich unkommentiert. Und ja, es geht ums Prinzip. --ChickSR (Diskussion) 14:10, 22. Okt. 2022 (CEST)

Nur noch kurz zu dem hier: Dass die Wikipedia als Belege ausschließlich FACHliteratur zuließe, ist wiederum Theoriefindung eurerseits. – nice try. Haben wir beide nur nie gesagt.

Ich habe darauf hingewiesen, daß der Fragestellung angemessene Quellen verwendet werden soll(t)en (siehe: SpOn ist keine adäquate Quelle für Fragen der Atomphysik); Chick bemerkte: "In einem strittigen Fall wie diesem sind wissenschaftliche Sekundärquellen zu verwenden" und liegt damit genau auf der Linie von WP:BLG:

„Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.“

„Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.“

Kann eine SpOn-Fotostrecke als "solide recherchiert" gelten? Tja, wenn es dort Belege oder eine Bibliographie gäbe, dann könnte man das prüfen. Gibt es aber nicht. Kann der SZ-Artikel als "solide recherchiert" gelten? Gleicher Fall wie vorher, machte mir allerdings beim schnellen Durchlesen in dieser Hinsicht einen etwas besseren Eindruck als die Fotostrecke – nur leider hat sich der Redakteur für Freddie interessiert und nicht für den Schnauzbart. Wenn uns die SZ erklärt hätte woran man diesen Slawenschnäuzer zweifelsfrei erkennt, wie er sich von anderen unterscheidet und das am allerbesten in einem Rezensionsartikel zu einem Buch über die Kulturgeschichte des männlichen Bartes: Dann wäre dieser hypothetische SZ-Artikel natürlich als Beleg geeignet gewesen. --Henriette (Diskussion) 15:57, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ich gebe es freimütig zu, an dieser Stelle habe ich aufgehört zu lesen: „Weil's ums Prinzip geht und wir die Unumstößlichkeit unserer Maxime "Keine Theoriefindung" unterstreichen müssen?“ Die Antwort lautet: Ja. Die Glaubwürdigkeit unseres gesamten Projekts hängt nämlich u. a. daran.

Wenn wir uns daran nicht halten und das egal in welchem Thema wieder und wieder betonen und durchsetzen, dann sind wir nicht besser als irgendeine $Website mit unbelegten Behauptungen und Aussagen. Und wir sind es auch nicht wert auch nur einen Millimeter mehr Glaubwürdigkeit zu beanspruchen, als irgendeine $Website. --Henriette (Diskussion) 01:30, 22. Okt. 2022 (CEST)

Slawenhaken ins Wiktionary

Liutprand, es tut mir Leid, wenn die Diskussion hier deine Artikelarbeit negativ beeinträchtigt, so soll es nicht sein, wir sollten hier produktiv zusammenarbeiten. Was ich sinnvoll fände, wäre eine Aufnahme bei Wiktionary, wo ein Eintrag zum Wort fehlt. Denn das Wort gibt es ja. --ChickSR (Diskussion) 15:36, 22. Okt. 2022 (CEST)

Das Wiktionary ist ein Wörterbuch, in dem (Zitat aus dem Artikel) ... jedem Eintrag (Lemma) erklärende Informationen zugeordnet werden. Was möchtest Du denn im Sinne eines korrekt informierenden Wörterbuchs dazu schreiben? "Slawenhaken, der, Substantiv; Bezeichnung für eine nicht weiter definierte Form des Schnurrbarts; vmtl. im 21. Jh im Internet aufgekommen"?

Und was heißt "wir sollten produktiv zusammenarbeiten"? Findest Du es produktiv, wenn ein Autor gegen drei andere Autoren darauf beharrt einen Begriff, der durch TF in WP herangewachsen ist (was er selber zugibt!), als enzyklopädisches Wissen ausgeben will und keinerlei Beleg dafür vorzuweisen hat? --Henriette (Diskussion) 18:30, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ich finde es wichtig, dass man anderen nicht auf die Nerven geht, das erwarte ich dann aber auch von den anderen. Wie gesagt, es gibt das vereinzelt verwendete Wort und eine ihm zugeordnete Bartform, das müsste für Wiktionary reichen, für WP aber nicht. --ChickSR (Diskussion) 18:45, 22. Okt. 2022 (CEST)

Das reicht für absolut garnichts. Der Begriff ist erfunden, [Unterstellung entfernt--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:36, 21. Nov. 2022 (CET)]. Hat bis auf ein paar copy pastes aus der Wiki selbst, keine Verbindung zu Schnurrbärten. So ziemlich die absolute Definiton von Theoriefindung. [Unterstellung entfernt--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:36, 21. Nov. 2022 (CET)] Hätte mal irgendwer im Jahr 2008 den Begriff "Germanenhaken" erfunden und in die Wiki gepostet und es wäre jemandem im Jahr 2021 aufgefallen, dann würde dieser (selbst wenn er in irgendwelchen neuen Zeitungsartikeln verwendung gefunden hätte) aufgrund der Theoriefindung sofort gelöscht worden. Zurecht und genauso muss mit diesem Unbelegten Begriff "slawenhacken" auch umgegangen werden. --178.24.247.70 05:11, 21. Nov. 2022 (CET)

Fliege: Der Gasmaskenbart

Die Fliege war zuerst kein Stilaccessoir, sondern wurdewegen der Kampfgasangriffe des Ersten Weltkrieges den Soldaten, die sich nicht von ihrem Bart trennen wollten, wegen des eventuellen Gasmaskentragens vorgeschrieben. Bei den bis dahin üblichen großvolumigeren Bartarten wurde ohne diese Maßnahme die Gasmaske wegen eingeklemmter und plattgedrückter Barthaare undicht und somit lebensgefährlich.

Die Fliege entstand als Zweckbart. --2003:C0:DF0E:5700:F59F:D23:A4BA:F38D 18:08, 19. Jan. 2023 (CET)