Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/November#Thema_1

Was geschah 1368?

Es muss heißen Elisabeth von Pommern, vierte Frau von Kaiser Karl IV., wird zur Kaise­rin des Heili­gen Römi­schen Reiches gekrönt, Heili­gen Römi­schen Reiches, alles groß! --80.187.108.205 00:21, 1. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:34, 1. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:34, 1. Nov. 2018 (CET)

Trennfehler "Was geschah am…"

Bevölkerungsmehrheit wird leider falsch getrennt. Das Trennzeichen muss nach dem s und nicht davor eingefügt werden. --Redrobsche (Diskussion) 12:53, 2. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist geändert. --Magiers (Diskussion) 13:05, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 13:05, 2. Nov. 2018 (CET)

Respektpreis 2018

Der Respektpreis 2018 wurde um 11:30 an "Murat spielt Prinzessin, ..." verliehen. --C.Suthorn (Diskussion) 13:22, 2. Nov. 2018 (CET)

Schön. Allerdings haben offenbar weder der Preis noch die Broschüre einen Artikel, können also auch nicht auf der Hauptseite verlinkt werden. --Redrobsche (Diskussion) 13:57, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 16:21, 2. Nov. 2018 (CET)

Dauerthema Migration?

Schon wieder haben wir bei "In den Nachrichten" ein Migrationsthema, diesmal "Die österreichische Regierung hat den Rückzug ihres Landes vom UN-Migrationspakt beschlossen." Dieser Bereich verkommt wirklich zunehmend zu einem Ticker zum Migrationsthema. Da ohnehin gerade zwei Nachrichten über Österreich auf der Hauptseite stehen, schlage ich vor, diese Nachricht durch ein anderes Thema zu ersetzen, durch ein Thema, das wirklich "In den Nachrichten" in relevanten deutschen Zeitungen ist und wirklich einen Nachrichtenwert hat. 80.71.142.166 01:23, 2. Nov. 2018 (CET)

Die Rubrik bildet die Nachrichtenlage ab, jedenfalls sollte sie das tun. Ich habe diese Nachricht bevor ich sie in Wikipedia gelesen habe, über Tagesschau, Spiegel, taz und meine regionale Zeitung wahrgenommen. Das gleiche gilt für die bemängelte Österreich-Schlagseite. Im Zweifel könnten hier auch sechs österreichische Nachrichten stehen, wenn das bei den Medien draußen genauso ist. --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:41, 2. Nov. 2018 (CET)

Das ist hier inzwischen eh die Ösipedia. Der Anteil, den österreichbezogene Themen auf der Startseite einnehmen (sehr oft auch in der "Was geschah am..." Box - Am 31.10. waren es 3 von 5 Punkten), ist auffällig hoch. Die Schweiz oder Liechtenstein (und andere) kommen da deutlich kürzer. Gruss 08:51, 2. Nov. 2018 (CET)

Das hat jetzt aber nichts mit der Nachrichtenrubrik zu tun. In diesen Boxen hängt es von den Mitarbeitern ab und meist vollziehen sich dann Wellen. Ich kann mich erinnern, dass zeitweise eine Bischofsschwemme kritisiert wurde, davon habe ich schon lange nichts mehr gehört. Dann gab es mal einen Schub an denkmalgeschützen Gebäuden. Macht doch einfach selbst Vorschläge für die Boxen, wie wäre es? --Jeansverkäufer (Diskussion) 10:26, 2. Nov. 2018 (CET)

WP:Sei mutig → Vorlage:Hauptseite Aktuelles.--Cyve (Diskussion) 13:24, 3. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 13:24, 3. Nov. 2018 (CET)

Werbung ?!

Oh, super, endlich mal wieder eine Produktempfehlung auf der Hauptseite. Ich gehe gleich Montag los und kaufe mir die CD. --2003:F4:EBC6:8555:88F:A82F:4F08:DE3C 19:27, 3. Nov. 2018 (CET)

Wenn es die noch gibt - ist aus 2003. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:29, 3. Nov. 2018 (CET)

Zumindest online noch erhältlich. Grenzwertig, aber ich habe mir zu dem Thema schon zweimal den Mund verbrannt. --Dk0704 (Diskussion) 19:54, 3. Nov. 2018 (CET)

Ich halte es in diesem Fall für Unsinn (und meine Bemerkung war als Scherz gedacht). Als Werbung würde ich diesen Artikel einstufen, wenn die CD "frisch" wäre, aber es handelt sich jetzt doch eher um einen Popklassiker. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:59, 3. Nov. 2018 (CET)

Immer dieselbe Stänkerei gegen Autoren von Werkartikeln. Und natürlich tritt niemand dem ausgelogten Stänkerer entgegen. Kein Wunder, wenn immer weniger freiwillig auszeichnungswürdige Artikel über Werke schreiben oder dieser gar auf der Hauptseite präsentieren wollen. --Magiers (Diskussion) 22:07, 3. Nov. 2018 (CET)

@Magiers: Was soll das heißen: Niemand tritt dem entgegen? Soll man ihn beschimpfen? Es reicht doch, wenn man das sachlich zurechtrückt. Und ein' "Stänkerer" macht noch keinen Sommer. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:24, 3. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 20:14, 3. Nov. 2018 (CET)

Theodor Hoffmann verstorben am 1. November

Das gehört eigentlich unter kürzlich Verstorbene. --109.41.2.177 11:37, 4. Nov. 2018 (CET)

Ich hab ihn mal eingetragen, bin mir aber mit der Bezeichnung nicht so sicher, vllt kann jemand noch mal schauen. Gruß Sophie 16:34, 4. Nov. 2018 (CET)

wurde korrigiert. Sophie 16:56, 4. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen Sophie 16:34, 4. Nov. 2018 (CET)

Asiatischer Monat

Hallo,
seit heute läuft der Schreibwettbewerb „Asiatischer Monat“. Wäre es möglich hierzu eine kurzen Hinweis auf der Haupseite zu bringen (z. B. analog zum Vorjahr: 2017)?

Danke --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:03, 1. Nov. 2018 (CET)

Hallo Furfur, ich habe mal einen Hinweis eingebaut. Damit es keine Verwechslung mit dem aktuell noch verkündeten Schreibwettbewerb gibt, habe ich auf "Wettbewerb" verkürzt und die Gelegenheit genützt, auf Hilfe:Benutzerkonto anlegen zu verweisen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:32, 1. Nov. 2018 (CET)

Hallo Magiers, herzlichen Dank! Ich habe noch eine andere Bitte: in unregelmäßigen Abständen wird bei mir jetzt ein Banner oben auf der Seite eingeblendet, das auf den Asiatischen Monat hinweist:

Im November findet der Asiatische Monat in der Wikipedia statt. Schließ Dich uns an.

Hier ist allerdings der Link veraltet (verlinkt auf den Asiatischen Monat des Vorjahres) und das Logos ist auch von 2017 (eigentlich sogar schon 2016). Dieses Jahr gibt es ein anderes Logo. Ich habe mal eine deutschsprachige Version davon erzeugt. Könntest Du bitte das Banner entsprechend aktualisieren?

Danke --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:45, 1. Nov. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung, wie man an diese Banner rankommt. Werden die nicht direkt von der Foundation geschaltet? Vielleicht fragst Du mal auf WP:FZW oder WP:AA. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:21, 1. Nov. 2018 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt und setze daher auf erledigt.
Sofern ich mich getäuscht haben sollte, kann das erledigt gerne entfernt werden.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:14, 5. Nov. 2018 (CET)

Die Erle ist ok. Banner gehören nicht wirklich zur Hauptseite und sind auch nichts, was mit Adminrechten in diesem Projekt erledigt werden könnte, sondern müssen auf meta: geändert werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:27, 5. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:14, 5. Nov. 2018 (CET)

In den Nachrichten: Frans Timmermans

Bisher unbemerkt von der Wikipedia-Startseite, wurde heute Frans Timmermans als Spitzenkandidat der SPE für die Europawahl 2019 ernannt. 80.71.142.166 21:05, 5. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Wurde eingefügt.--Cyve (Diskussion) 21:27, 5. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 21:27, 5. Nov. 2018 (CET)

Atari 800 "zunächst nur im US-ameri­kani­schen Versand­handel"?

Der Artikel selbst sagt, dass bereits die erste Serie auch in Fotoabteilungen von Sears Roebuck, also nicht nur im Versandhandel, angeboten wurde. Die dem widersprechenden Behauptung zu Beginn des Artikels (und heute auf der Wikipedia-Hauptseite) wird ohne Verweis auf Belege aufgestellt und ist offenbar falsch. --2003:DE:2743:F915:E01B:EDC2:1955:9129 09:34, 5. Nov. 2018 (CET)

Das sollte erstmal beim Artikel diskutiert werden. Der Hauptseiten-Teaser kann nur nachziehen, was die Fachleute im Artikel machen. @Schnurrikowski: als Hauptautor zur Kenntnis. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:22, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich kann die für die Aussage "nur im Versandhandel" angegebene Quelle jedenfalls nicht nachvollziehen. Angeben ist "Byte News. Byte Magazine, April 1980, S. 115.", aber auf Seite 115 ist der Atari 800 überhaupt nicht erwähnt. Es gibt im ganzen Heft aber diverse Erwähnungen in Anzeigen. Die auf Seite 141 empfiehlt uns, das Gerät mit anderen zu vergleichen - "wherever personal computers are sold". Die auf den Seiten 263 und 284 laden uns zumindest ein, doch die Retail Stores der Versandhandel NCE/CompuMart bzw. Advanced Computer Products zu besuchen (ohne allerdings jeweils konkret zu versprechen, dass wir den Atari 800 dort kaufen könnten). --YMS (Diskussion) 10:29, 5. Nov. 2018 (CET)

Byte Magazine, April 1980, S. 115. Letzter Abschnitt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:35, 5. Nov. 2018 (CET)

Erfolgreich ausgesessen, Glückwunsch! Was im Byte Magazine 4/80 auf S. 115 unten steht ist:

CAN DEPARTMENT STORES SELL PERSONAL COMPUTERS? The answer to this question from the stores, at this point, is a noncommittal "yes." Sears Roebuck and Montgomery Ward (MW) started test marketing personal computer systems last November. MW attempted selling several Ohio Scientific and Interact Electronics systems in a few selected stores. Although at the time of this writing not all results were in, the opinion was that the test, although not meeting with an enthusiastic response, developed sufficient sales to merit continued test marketing. Most system sales were to small businesses rather than consumers. The systems were being used for applications such as inventory control, word processing, and record keeping.

Sears Roebuck also was guarded in its appraisal of the test marketing of the Atari system through its Christmas catalog and selected stores. Although sales have not increased dramatically, they are sufficient for Sears to continue marketing tests.

Hier geht es schlicht und einfach um die Frage, ob man Computer auch im Kaufhaus verkaufen kann, und nicht nur, wie bisher, im Elektronikladen. Apple Computer wurden seit 1976 im Laden verkauft, siehe Byte Shop. Wie man daraus lesen will, der Atari 800 sei anfangs nur im Versandhandel angeboten worden, bleibt mir absolut schleierhaft. --2003:DE:2743:F987:E01B:EDC2:1955:9129 12:28, 6. Nov. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite.

Bei weiterem Bedarf bitte auf der Artikelseite diskutieren.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:35, 6. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:35, 6. Nov. 2018 (CET)

Kateryna Handsjuk

...ist leider verstorben. Bitte bei "Kürzlich Verstorbene" eintragen. 80.71.142.166 04:32, 6. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Vorschlag / Hinweis, habe es umgesetzt, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:49, 6. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In Vorlage eingetragen, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:49, 6. Nov. 2018 (CET)

AdT: November­revolu­tion in Braun­schweig

Müsste es nicht heißen: Ernst August war der Schwieger­sohn Wilhelms II., des letzten deutschen Kaisers. - also Wilhelm mit Genetiv-s? -- Thoroe (Diskussion) 09:45, 8. Nov. 2018 (CET)

Hallo Thoroe, Du hast recht, siehe [1]. Ich habe es geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:10, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 10:10, 8. Nov. 2018 (CET)

Was geschah …: Madame Roland

Bei „Salonnière“ ist m.E. der Akzent falschrum. Polyeder79 (Diskussion) 13:49, 8. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:39, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 15:39, 8. Nov. 2018 (CET)

In den Nachrichten: Maaßen

In der Rubrik In den Nachrichten steht: „Der Präsident des deutschen Bundesamts für Verfassungsschutz, Hans-Georg Maaßen (Bild), ist aufgrund seiner Abschiedsrede … in den einstweiligen Ruhestand versetzt worden.“ Die Rede enthält jedoch wahrscheinlich keine Regelungen, aufgrund derer die Entlassung zulässig oder nötig wurde. Deshalb hieße es besser „wegen seiner Abschiedsrede“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:37, 5. Nov. 2018 (CET)

Geändert. Kannst du aber auch selbst machen. --Redrobsche (Diskussion) 21:52, 5. Nov. 2018 (CET)

@Redrobsche: Das wusste ich nicht. Ich glaubte, die Hauptseite könne nur von Admins oder sonstigen Benutzern mit besonderen Rechten bearbeitet werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:14, 5. Nov. 2018 (CET)

Bedauerlicherweise wurde der Beitrag seit seiner ersten Erstellung einige Male geändert, um eine zutreffende Formulierung zu finden. Dabei stand die meines Erachtens am besten zutreffende Formulierung in der ursprünglichen Version des Beitrags: „Hans-Georg Maaßen […] wurde auf Grund von „inakzeptablen Äußerungen“ in seiner Abschiedsrede in den einstweiligen Ruhestand versetzt.“ Diese Formulierung wurde von Benutzer:Cyve mit dem Hinweis „NPOV-Formulierung "inakzeptabel" raus“ geändert. Dabei war die Formulierung deutlich als Zitat gekennzeichnet. Ohne Angabe einer Quelle halte ich alle anderen Formulierungen für Theoriefindung. Auch im Artikel steht nichts davon, dass die Rede der Grund für die Versetzung war. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:19, 6. Nov. 2018 (CET)

Durch die ursprüngliche Formulierung wird sich die zitierte Aussage meiner Meinung nach zu eigen gemacht. Ggf. könnte man hinzufügen für wen seine Äußerungen nicht akzeptabel waren. Ich halte es jedoch für informativer, den Kerngehalt der Äußerungen kurz zu nennen. Meine Umformulierung sollte dem dienen.--Cyve (Diskussion) 10:01, 6. Nov. 2018 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite.--Cyve (Diskussion) 10:47, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 10:47, 9. Nov. 2018 (CET)

Was geschah am 9. November?

1938 - Bitte Schreibweise "Novemberprogrome" in "Novemberpogrome" auf der Hauptseite ändern bzw. korrigieren und das "r" streichen (siehe korrekte Schreibweise beim Link). Vielen Dank! MMPDM, --92.195.104.240 01:29, 9. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe es soeben korrigiert. Beste Grüße --Rmcharb (Disk.) 01:36, 9. Nov. 2018 (CET)

Bitte Deutschland zu Deutsches Reich ändern (vgl. Artikel bzgl. Novemberpogrome 1938 und Anschluss Österreichs)--Cyve (Diskussion) 01:34, 9. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:59, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:59, 9. Nov. 2018 (CET)

Schon gewusst: Verstecktes Dorf

Derzeit auf der Hauptseite: „Im versteckten Dorf lebten Menschen in unterirdischen Hütten.“ Für eine Kursivsetzung scheint es mir keinen Grund nach WP:Kursiv zu geben: kein Werktitel, kein fremdsprachlicher Ausdruck und die Bezeichnung ist nicht Gegenstand der Betrachtung: Stattdessen mit Anführungszeichen nach WP:Anführungszeichen gewissermaßen wegen Distanzierung von der Wortwahl als umgangssprachliche Bezeichnung: Im „versteckten Dorf“ lebten Menschen in unterirdischen Hütten. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:43, 9. Nov. 2018 (CET)

Hallo BlackEyedLion, "Verstecktes Dorf" lese ich hier nicht als umgangssprachliche Bezeichnung, von der man sich distanzieren müsste, sondern als Name für den Ort. Aus meiner Sicht müsste der nicht unbedingt kursiv sein, aber Verscholen Dorp ist im Artikel auch durchgängig kursiv gesetzt. Ich sehe hier also keine zwingende Notwendigkeit für eine administrative Korrektur, sondern eher etwas, was man auf WD:SG?#Änderungswunsch/Kritik bezogen auf einen aktuellen Teaser diskutieren sollte. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:32, 9. Nov. 2018 (CET)

Jetzt muss ich allerdings zugeben, dass die Kursiv-Zeichen "Überbleibsel" der niederländischen Bezeichnung sind. Deshalb würde ich als Hauptautorin die Lösung mit den Anführungszeichen unterstützen.  Nicola - kölsche Europäerin 16:37, 9. Nov. 2018 (CET)

Ok, den habe ich das mal umgesetzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:17, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich stimme zu, dass im Artikel die Kursivsetzung der niederländischen Bezeichnung völlig richtig ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:59, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 17:17, 9. Nov. 2018 (CET)

Was geschah sonst noch so am 9. November?

Ich finde es recht unglücklich, dass sowohl der AdT als auch die Rubrik "Was geschah" die Ausrufung der Weimarer Republik behandeln. Da es nun wirklich nicht so ist, dass sonst nichts geschichtsträchtiges an einem 9. November passiert ist, wäre ich dafür, den Eintrag bei "Was geschah" für einen anderen Jahrestag freizuräumen. Mit der Ermordung Robert Blums während der österreichischen Revolution von 1848 und der Zerstörung der Stari most heute vor 25 Jahren gäbe es gleich zwei gute Kandidaten. Wobei ich den letzten bevorzugen würde:

• 1993 – Während des Bosnienkriegs wird die Alte Brücke von Mostar zerstört.

--Andibrunt 07:45, 9. Nov. 2018 (CET)

Korrekt. Bitte wie von Andibrunt vorgeschlagen ändern.

Ferner die Aussage zu den Pogromen ergänzen: "Bei den Novemberpogromen werden im gesamten Deutschen Reich zahlreiche jüdische Geschäfte geplündert, Synagogen in Brand gesetzt und Juden verhaftet." Atomiccocktail (Diskussion) 07:54, 9. Nov. 2018 (CET)

+1; +1

Und den letzten Satz gemäß Artikeltext Novemberpogrome 1938 bitte sinngemäß ergänzen:

es kam zu 400 Toten

Und wer eine gute Formulierungsidee hat, könnte auch noch den Umstand betonen, dass Wien und Graz auch dazugehörten (sowohl bei den Opfern als auch bei den Tätern...) --Goesseln (Diskussion) 08:36, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich habe die Vorschläge soweit umgesetzt. Wenn es noch Wünsche zu Formulierungsänderungen gibt, bitte melden. Wien und Graz sehe ich durch das "gesamte Deutsche Reich" (siebe Abschnitt oben) mit abgedeckt, sonst wird der Satz wirklich sehr lang. --Magiers (Diskussion) 10:18, 9. Nov. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:51, 10. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:51, 10. Nov. 2018 (CET)

925 Silber

925er Silber, Ag 925 oder meinetwegen auch Silber 925, aber nicht 925 Silber. --2003:DE:2724:3A89:30CC:5332:CDD5:F968 16:21, 10. Nov. 2018 (CET)

+1. Ich würde die Bezeichnung Sterlingsilber aus dem Artikel bevorzugen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 19:16, 10. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:37, 10. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:37, 10. Nov. 2018 (CET)

Samson Wieland

Samson Wieland von SAM (Hip-Hop-Duo) ist verstorben. Bitte auf Hauptseite!--Falkmart (Diskussion) 17:33, 10. Nov. 2018 (CET)

Gemäß Intro von Vorlage:Hauptseite Verstorbene soll man nur Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt.

Dies trifft hier nicht zu. Somit kann kein Eintrag erfolgen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 01:00, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 01:00, 11. Nov. 2018 (CET)

Asia Bibi

Sie wurde nicht freigesprochen, sondern nur unter Auflagen freigelassen. Ein endgültiges Urteil wurde noch nicht gesprochen.--217.88.51.80 04:47, 11. Nov. 2018 (CET)

Diese Darstellung steht unwidersprochen auch im Artikel; außerdem steht Bibi nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:54, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:54, 11. Nov. 2018 (CET)

Weihe

„In der Neuen Burg in Wien ist das Haus der Geschichte Östereichs eingeweiht worden.“ Eine Weihe ist eine religiöse Zeremonie. Wurde da geweiht oder eröffnet?--Christian Köppchen (Diskussion) 09:35, 11. Nov. 2018 (CET)

Siehe Einweihung. --Andibrunt 10:28, 11. Nov. 2018 (CET)

Klar: „Umgangssprachlich hat sich Einweihung auch für mehr oder weniger feierliches In-Gebrauch-Nehmen von Orten, Gebäuden, Einrichtungen und ähnlichem eingebürgert, auch wenn dabei oft keine religiösen Riten mehr vollzogen werden.“ - aber sollte ein Lexikon nicht versuchen die Begriffe präzise zu verwenden? Warum heißt es nicht, wie im Artikel zu dem Ereignis, eröffnet?--Christian Köppchen (Diskussion) 10:46, 11. Nov. 2018 (CET)

Nicht alles, was nicht ganz richtig ist, muss falsch sein. Sprache ist lebendig und wandelbar. Trotzdem halte ich die geänderte Formulierung für besser. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 11:14, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich habe mit "eröffnet" an die Formulierung des Artikels angepasst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:03, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich hatte das extra so gewählt, damit nicht zweimal "eröffnet worden" direkt untereinander steht. Nachdem aber die Euroarmee aus dem Kopf in die Textmeldungen gerutscht ist und jetzt zwischen dem HGÖ und der Brücke steht, ist das nicht mehr so wild. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:25, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:03, 11. Nov. 2018 (CET)

In den Nachrichten

Die derzeitige Formulierung In den Nachrichten

US-Präsident Donald Trump hat die vom französischen Präsidenten Emmanuel Macron vorgeschlagene Einrichtung einer Europaarmee als „beleidigenden Vorstoß“ bezeichnet; Macron war jedoch verkürzt zitiert worden.

finde ich nicht besonders glücklich. Das hört sich zu sehr nach Erzählstil an. Es wäre ausreichend zu sagen:

Der französische Präsident Emmanuel Macron hat die Einrichtung einer Europaarmee vorgeschlagen.

Alle sonstigen Information können in den Artikel „Europaarmee“ oder „Emmanuel Macron“. Wer jetzt was zu dem Vorschlag gesagt hat, gehört nicht mehr auf die Hauptseite. Donald Trump könnte sonst jeden Tag auf der Hauptseite erscheinen.

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:30, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:17, 11. Nov. 2018 (CET)

Waldbrände in Kalifornien

Statt "vollständig" steht dort "vollständigt".--WalterNeumann (Diskussion) 17:49, 11. Nov. 2018 (CET)

Geändert. Auch hier nochmal der Hinweis: Die Vorlage:Hauptseite Aktuelles kann auch von ganz normalen Benutzern (aktiven Sichtern) bearbeitet werden. --Redrobsche (Diskussion) 17:54, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:18, 11. Nov. 2018 (CET)

In den Nachrichten

"...die Kleinstadt Paradise..." Mit ca. 27.000 Einwohnern wohl eher keine Kleinstadt mehr. --92.77.144.233 20:02, 11. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis.

Im Artikel steht auch einfach nur Stadt; also habe ich entsprechend geändert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:41, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:41, 11. Nov. 2018 (CET)

AdT 12. November 2018

Am 11. Novem­ber wurden etwa 1000 jüdi­sche Ost­frie­sen mit dem Zug nach Ora­nien­burg gebracht. Dort wurden sie in der Nacht zum 12. Novem­ber 1938 von SA-Männern aus den Zügen und anschlie­ßend im Lauf­schritt in das etwa zwei Kilo­meter ent­fernte KZ Sachsen­hausen getrie­ben. – Durch die weitgehende Übernahme der entsprechenden Passage aus dem Artikel fehlt im Teaser bei der ersten Zeitangabe das Bezug zum Jahr, wie sie im Artikel selbst erkennbar ist. Daher wäre es besser, die Jahresangabe gleich im ersten Satz zu verwenden. Beispiel mit gleichzeitigen Umformulierungen: Am 11. Novem­ber 1938 wurden etwa 1000 jüdi­sche Ost­frie­sen mit dem Zug nach Ora­nien­burg gebracht. Dort wurden sie in der folgenden Nacht von SA-Männern aus den Zügen und anschlie­ßend im Lauf­schritt in das etwa zwei Kilo­meter ent­fernte KZ Sachsen­hausen getrie­ben, wo sie zum Teil bis Anfang 1939 inhaf­tiert blieben. --Ennimate (Diskussion) 01:50, 12. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Vorschlag.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:53, 12. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:53, 12. Nov. 2018 (CET)

Schon gewusst: Damenwahl

(kopiert nach Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Änderungswunsch/Kritik bezogen auf einen aktuellen Teaser)  Nicola - kölsche Europäerin 09:16, 12. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:02, 12. Nov. 2018 (CET)

Horst

"Horst Seehofer (Bild) hat seinen Rücktritt als Parteivorsitzender der Christlich-Sozialen Union in Bayern (CSU) angekündigt."

Das liest sich so, als ob er unmittelbar zurücktreten würde - was aber nicht der Fall ist. 94.134.89.112 20:34, 12. Nov. 2018 (CET)

Da steht "angekündigt" und nichts von einem Zeitpunkt oder von "unmittelbar". Ich fürchte, es ist eher ein Problem mit Herrn Seehofer und kein Problem der Hauptseite.  Nicola - kölsche Europäerin 20:37, 12. Nov. 2018 (CET)

Was soll die Unterstellung? Wie wäre es mit "Horst Seehofer (Bild) hat seinen baldigen Rücktritt als Parteivorsitzender der Christlich-Sozialen Union in Bayern (CSU) angekündigt." 94.134.89.112 21:02, 12. Nov. 2018 (CET)

Das war keine Unterstellung, sondern eine Feststellung.  Nicola - kölsche Europäerin 21:05, 12. Nov. 2018 (CET)

Ankündigungen betreffen meistens die Zukunft. --Andibrunt 23:23, 12. Nov. 2018 (CET)

Und auch ein „baldiger Rücktritt“ ist ein zeitlich sehr dehnbarer Begriff, also keine wirkliche Verbesserung... --Ennimate (Diskussion) 10:23, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie 23:52, 13. Nov. 2018 (CET)

Chronologie in "Was geschah am 13. November"

Könnte bitte einer der Hauptseitenadmins die Reihenfolge der Einträge beim heutigen "Was geschah" korrigieren? Das Ereignis von 1928 sollte vor dem von 1938 kommen. Vielen Dank im Voraus! --Andibrunt 07:36, 13. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, gemacht. --Itti 07:39, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:39, 13. Nov. 2018 (CET)

Feminipedia?

Frauenwahlrecht, Hausfrauen als Sklaven und nochmal Frauenwahlrecht gemeinsam auf der Gauptseite. Ist SG jetzt von Feministinnen gekapert? Days muß doch nun wirklich nicht sein. 2A01:598:888A:BD84:64A3:8E32:A94D:1F87 09:16, 13. Nov. 2018 (CET)

Gleichzeitig sind Rossini, Bernstein, Reinhardt, Kesey, Friedrich August III., Seehofer, Steinmeier und Haldenwang auf der Hauptseite. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:18, 13. Nov. 2018 (CET)

Nachdem die Welt jahrhundertelang von Männer "gekapert" war, wird die WP ein bißchen "Feminismus" anlässlich des 100. Jahrestages der Einführung des Frauenwahlrechtes wohl überleben.  Nicola - kölsche Europäerin 09:21, 13. Nov. 2018 (CET)

(Nach BK) Hinweis: Special um Frauenwahlrecht bei Schon gewusst. Morgen muss es die IP nochmal ertragen, danach geht's wieder unfeministisch weiter. --Redrobsche (Diskussion) 09:25, 13. Nov. 2018 (CET)

Solange solche Kommentare wie oben kommen, kann es gar nicht genug Feminismus geben - Gruß von einer männlichen IP.46.183.99.186 10:27, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 11:13, 13. Nov. 2018 (CET)

Aung San Suu Kyi

Aung San Suu Kyi ist Myanmars Regierungschefin und Aussenministerin, aber nicht Myanmars Friedensnobelpreisträgerin - meines Wissens nach gibt es dieses Amt in keinem Staat. Sie kann höchstens eine myanmarische Nobelpreisträgerin sein. Daher sollte die Meldung bei "In den Nachrichten" entsprechend (in die eine oder andere Richtung) korrigiert werden. --194.209.127.233 13:40, 13. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:46, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 13:46, 13. Nov. 2018 (CET)

Deutsche Erstveröffentlichung "Falkland"

1836 als Datum der deutschen Erstveröffentlichung der Novelle "Falkland" ist unrichtig, es muss 1935 heißen. Quelle: https://www.zvab.com/buch-suchen/textsuche/bulwer-falkland/ (13.11.18, 14,15h).

Wie, wo, was? Worauf bezieht sich deine Anmerkung? --Redrobsche (Diskussion) 14:37, 13. Nov. 2018 (CET)

Kein Bezug zur aktuellen Hauptseite erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:14, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:14, 13. Nov. 2018 (CET)

Fehler bei "Was geschah am 14. November (1993)"

Die Bauzeit der Neuen Wache in Berlin ist nicht 1916 - 1918, sondern 1816 - 1818!--Bonnlander (Diskussion) 00:39, 14. Nov. 2018 (CET)

Danke, habe ich korrigiert. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:50, 14. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:15, 14. Nov. 2018 (CET)

Jahrestage, 1668

Moin,
könnte ein Admin den falschen Apostroph in "des Palais' Schwarzenberg" rausnehmen? — Máel Milscothach ^D 15:40, 14. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:37, 14. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 16:37, 14. Nov. 2018 (CET)

Georg Funke

Eh sich einer wundert: der ist zwar schon im Juni gestorben, das wurde aber erst heute bekannt. Mir selbst ist der Name ein Begriff, die SZ bezeichnet ihn als "das Gesicht der Finanzkrise." Insofern habe ich ihn übernommen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:50, 13. Nov. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:30, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:30, 15. Nov. 2018 (CET)

AdT 14. November 2018

Ich weiß, es ist z. T. nicht immer ganz einfach, die passenden Sätze für den Teaser zu finden, um so viel wie nötig Vorinformation zu geben, sich dabei aber recht knapp zu halten. Heute hat sich jedoch eine unnötige Wiederholung eingeschlichen: Österreich-Ungarn, amtlich Öster­reichisch-Ungari­sche Monar­chie, unga­risch Osztrák-Magyar Monarchia, [...] – Am 14. November 1868 legte der König fest, dass die amt­liche Staats­bezeich­nung künf­tig Öster­reichisch-Ungari­sche Monar­chie (ungarisch Osztrák-Magyar Monarchia) [...]. Ich denke, die ungarische Übersetzung des Namens im Eingangssatz sollte genügen, da braucht es die zweite nicht zusätzlich. Dafür könnte man bei Franz Joseph I. noch ein Der österreichische Kaiser voransetzen. --Ennimate (Diskussion) 07:10, 14. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Vorschlag.

Ist umgesetzt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:22, 14. Nov. 2018 (CET)

Im Teaser fehlt völlig, dass es der verlorene Erste Weltkrieg war, der das Ende dieser Monarchie besiegelte. Der Schlusssatz des Teasers sollte darum lauten: Am 31. Oktober 1918 trat Ungarn aus der Real­union aus, damit endete am Ende des Ersten Weltkrieges die Öster­reichisch-Ungari­sche Monarchie. Atomiccocktail (Diskussion) 07:20, 14. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Vorschlag.

Ist umgesetzt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:25, 14. Nov. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 15. Nov. 2018 (CET)

Schon gewusst 14.11. - Demonstrationsfahrt für das Frauenstimmrecht

Die Demonstrationsfahrt für das Frauenstimmrecht war die einzige öffentliche Aktion der bürgerlichen Frauenbewegung.

Nein, im Artikel selber steht ja schon im ersten Absatz, dass sich die Frauenrechtlerinnen von einem Demonstrationszug in London 1909 beeindrucken ließen. Es war also mindestens der zweite. Ich würde aber eh annehmen, dass es in anderen Ländern auch noch etliche weitere gab. Daher sollte man am Ende wenigstens ein "in Deutschland" an den Satz anhängen. --Kuli (Diskussion) 09:13, 14. Nov. 2018 (CET)

Hmm, ich bin mir nicht ganz sicher, wie der Teaser genau gemeint ist, aber meines Erachtens liegt die (angestrebte) Betonung auf dem Wort "bürgerlich". Dieser Begriff wird im verlinkten Artikel wiederholt betont. Die voraufgegangenen Aktionen der Women’s Social and Political Union in Großbritannien scheinen mir schwerlich als bürgerlich (im Sinne von konservativ) einzustufen zu sein, sondern für ihre Zeit als radikal / revolutionär feministisch. Und die Veranstalterinnen des Münchener Zuges grenzten sich ja auch bewusst von sozialdemokratischen Bewegungen ab. Andererseits wäre eine Eingrenzung / Klarstellung durch "in Deutschland" wohl auch nicht verkehrt. Letztlich dürfte das eine inhaltliche Frage sein, die gem. obigem Intro bei WD:SG? diskutiert werden sollte. Gleichwohl: @Leserättin, 1rhb: als Artikelerstellerin bzw. Teaserauswähler zur Info. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:59, 14. Nov. 2018 (CET)

Es bezog sich auf die bürgerliche Frauenbewegung in Deutschland. Hier bei uns haben sich die bürgerliche und die proletarische Frauenbewegung (beidseitig) stark voneinander abgegrenzt, insofern sind das recht feststehende Begriffe, die sich eben auf Deutschland beziehen. Deswegen kam ich wohl nicht auf den Gedanken, "in Deutschland" zu ergänzen. Aus dem UK ist mir keine vergleichbare Abgrenzung bekannt. Dort wird meines Wissens eher zwischen der konstitutionellen (gemäßigten) und der militanten Frauenbewegung (WPSU) unterschieden, womit jeweils Frauenbewegungen in UK gemeint sind. Kommt aus dem Artikel nicht heraus, dass es (auch) um gegenseitige Anregung bzgl. Agitationsformen zwischen den Frauenbewegungen der verschiedenen Ländern geht? --Leserättin (Diskussion) 11:50, 14. Nov. 2018 (CET)

"Bürgerlich", Bürgertum usw. sind deutsche Begriffe, die ihren Ursprung im teutschen Privatrecht haben. Begriffe wie Bildungsbürgertum werden auch nicht ins Englische übersetzt. - Die Klassenstrukturen haben sich in den Ländern Europas im 19. Jahrhundert sehr verschieden voneinander herausgebildet. --1rhb (Diskussion) 11:56, 14. Nov. 2018 (CET)

Mindestens in Österreich gab es auch eine bürgerliche Frauenbewegung (siehe bspw. [2], keine Ahnung, wie es dort um öffentliche Aktionen bestellt war), auch in anderen Ländern wurde da meines Wissens ähnlich differenziert (nicht in UK, da lag Emmeline Pankhurst sehr viel daran, auch Arbeiterinnen einzubeziehen), insofern wäre die Ergänzung, dass es sich um die einzige öffentliche Aktion der deutschen bürgerlichen Frauenbewegung handelte, schon sinnvoll. @Leserättin: Zu deiner Frage, m.E. kommt diese gegenseitige Anregung durchaus in deinem auch sonst sehr gelungenen Artikel klar zur Geltung, aber das ist ja auch weniger die Frage hier. Der Teaser bezog sich ja weniger auf diese gegenseitige Inspiration, sondern auf das Alleinstellungsmerkmal der Demonstration in der deutschen bürgerlichen Frauenbewegung. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 19:11, 14. Nov. 2018 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt und setze daher auf erledigt.
Sofern ich mich getäuscht haben sollte, kann das erledigt gerne entfernt werden.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:31, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:31, 15. Nov. 2018 (CET)

Kroatischsprachige Wikipedia

Die kroatischsprachige Wiki feiert gerade ihren 200.000 Artikel. Das sollte doch auf der Hauptseite Erwähnung finden.--Kaisehr74 (Diskussion) 18:13, 14. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 15. Nov. 2018 (CET)

Avigdor Lieberman

Ich finde es äusserst unglücklich, dass ein auf der Hauptseite prominent verlinkten Artikel seit sieben Stunden auf eine Sichtung wartet. Vor allem wenn einer der Edits den Unsinn entfernt hatte, dass Lieberman aus Protest gegen die Waffenruhe der Hamas zurückgetreten ist... —2A02:1205:34E2:2350:8587:F36:BB09:BBE9 22:17, 14. Nov. 2018 (CET)

Inzwischen ist er gesichtet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 15. Nov. 2018 (CET)

Kongo

Der entscheidende Begriff im Text zu 1908 fehlt: die Kongogräuel. Genau sie waren es, die den langanhaltenden Protest gegen die Despotie des belgischen Throns ausgelöst hatten. Diesen Verbrechen sind Millionen von Menschen zum Opfer gefallen. Es handelt sich also nicht um einen simplen Kauf- und Umbenennungsakt, sondern um ein Datum, das mit einer der widerwärtigsten Erscheinungen des Imperialismus zu tun hat. Der Text sollte deshalb lauten:

Der belgische König Leopold II. ver­kauft nach inter­nationa­lem Druck infolge der Kongogräuel seinen Privat­besitz Kongo-Freistaat dem belgi­schen Staat, der ihn in die Kolo­nie Belgisch-Kongo umwandelt.

In diesem Kontext könnte das Monarchenbild - Blautblutkitsch pur - ausgetauscht werden gegen ein Foto zum Kongo-Thema. Die Commonskategorie hat da einige auf Lager. Atomiccocktail (Diskussion) 09:33, 15. Nov. 2018 (CET)

Hallo Atomiccocktail, den Text habe ich übernommen. Zum Bild: Das Porträt ist zwar kitschig, aber die Kongo-Bilder wären m.E. erklärungsbedürftiger, was auf der Hauptseite ohne Untertext schwerer zu leisten ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:55, 15. Nov. 2018 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt und setze daher auf erledigt.
Sofern ich mich getäuscht haben sollte, kann das erledigt gerne entfernt werden.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:31, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:31, 15. Nov. 2018 (CET)

Kroatisch-nationalistische Wikipedia: KEIN Grund zum Feiern!

Mit großem Befremden habe ich zur Kenntnis genommen, dass auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia eine "Gratulation" zu 200.000 Artikeln in der kroatischsprachigen Wikipedia erscheint. Eine kroatisch-nationalistisch-faschistische Wikipedia, die seit mehreren Jahren von ausgewiesenen Geschichtsfälschern dominiert wird und wie wohl keine andere demonstriert, dass das Wiki-Prinzip eben nur dann funktionieren kann, wenn die Teilnahme auf lautere Enzyklopädisten beschränkt wird. Im Klartext: Werbetreibende, politische Propagandisten jeder Couleur und alle anderen Schmarotzer mit überwiegenden Eigeninteressen müssen frühzeitig ausgeschlossen werden.

Ich spende nicht einen Cent für die Wikipedia: weil ich damit zwangsläufig auch den kroatischen Faschistenverein unterstützen würde. Und das beste wäre die Einstellung von drei bis fünf bezahlten und zuverlässigen Mitarbeitern mit zumindest annähernder Sprachkompetenz eines Muttersprachlers, die De-Administration aller Admins und Bürokraten der hr-WP, das Verschieben aller Artikel der kroatischsprachigen Wikipedia in einen nicht einsehbaren Quarantäne-Namensraum, und das zügige Rückverschieben der nachgesichteten und evtl. von nationalistischem POV befreiten Artikel. Natürlich in eine NPOV-Wikipedia, in der die bislang dominierenden Faschisten ihrer Sichter-, Admin- und sonstigen Rechte enthoben sind. Als das Problem offenkundig wurde, spätestens vor FÜNF JAHREN, hätte man in diesem Sinne schnell und entschlossen handeln können und müssen. Hat man nicht, und so ist das POV-Problem weiter gewachsen. In fünf, zehn, 15 Jahren wird es noch größer sein, wenn bis dahin - lieber heute als morgen - nicht entschlossen gehandelt wird.

Die fragwürdige "Gratulation" auf unserer Hauptseite ist nicht nur entbehrlich, sie ist schädlich: sie ist eine Legitimation für eine überschaubare Gruppe von politisch verblendeten Schmarotzern, denen es gelungen ist eine ganze Wikipedia-Sprachversion zu stehlen. Das sollte man nicht honorieren. --2003:6:3336:2744:1C7D:BA3F:3A06:48B6 09:27, 16. Nov. 2018 (CET)

Dieser Beitrag gehört im Prinzip in den Kurier. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:01, 16. Nov. 2018 (CET)

Oder gleich auf meta:, z.B. aktuell meta:Requests for comment/Administrator abuse on the Croatian Wikipedia. Ich wage mal die Prognose, dass hier auf der Hauptseite aufgrund einer Polemik nicht viel passieren wird. Bei Glückwünschen unterscheiden wir normalerweise nicht nach genehmen oder weniger genehmen Partnerprojekten, und nach 3 Tagen wird er sowieso wieder entfernt. --Magiers (Diskussion) 14:17, 16. Nov. 2018 (CET)

Ich stimme dem TO im Wesentlichen zu; am vor fünf Jahren besprochenen Problem hat sich nichts Wesentliches geändert. In einem Punkt kann ich ihn allerdings beruhigen: Von einer Spende an WMDE oder WMAT sieht die kroatische Community keinen Cent. --j.budissin^+/- 14:48, 16. Nov. 2018 (CET)

Hüstel, hüstel, j.budissin: und warum schickt ein gewisser Benutzer:Jimbo Wales mehrmals jährlich Werbebanner auch an die unangemeldeten Benutzer der deutschen Wikipedia? Doch sicher, weil die deutsche Wikipedia ihre Inhalte gar nicht auf eigener Infrastruktur sondern auf dem Server unter Jimbos Schreibtisch gespeichert hat. Wie die kroatische Wikipedia auch. Und den Strom für und die Software auf Jimbos Schreibtisch-Server zahlt nicht Jimbo selbst, sondern dafür zahlen (auch) die Spender in Deutschland, Österreich und anderswo. LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 00:29, 17. Nov. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite.--Cyve (Diskussion) 10:03, 17. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 10:03, 17. Nov. 2018 (CET)

Portrait of an Artist (Pool with Two Figures)...

...wurde für 90 Mio. US-$ versteigert. Es ist der höchste jemals für das Werk eines lebenden Künstlers erzielte Preis. Es löst "Balloon Dog (Orange)" ab. Na, wenn das nichts für In den Nachrichten ist! Quelle: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/kunst/90-millionen-dollar-rekordpreis-fuer-gemaelde-von-david-hockney-15893693.html 130.226.41.9 10:43, 16. Nov. 2018 (CET)

Ich war mal mutig und habe es eingetragen. Danke für den Hinweis. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:03, 16. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:17, 17. Nov. 2018 (CET)

Jugendwort des Jahres (Deutschland)

Ich halte es angesichts der auch für dieses Jahr zutreffenden Kritik für etwas unglücklich, das aktuelle Jugendwort auf unsere Hauptseite zu übernehmen. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:09, 16. Nov. 2018 (CET)

Das Jugendwort Ehrenmann ist eher bei den 12 bis 16 jährigen angesagt Nanaakooo (Diskussion) 22:29, 16. Nov. 2018 (CET)

Die meisten Themen, die auf der Hauptseite erscheinen, werden von irgend jemandem irgendwann kritisiert. Wenn die alle nicht auf der Hauptseite erscheinen dürften, wäre die leer :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:31, 16. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:18, 17. Nov. 2018 (CET)

Artikel des Tages: HTML-Tag wird zu Leerzeichen

Hallo zusammen,

beim aktuellen Artikel des Tages wird auf der Hauptseite bei mir (ohne und mit Anmeldung) anstelle der HTML-Tags "shy" (im Quelltext) ein Blank ausgegeben. Google Chrome ohne jegliche Zusätze, und auch in den Wikipedia-Einstellungen keine Skins o. ä. Könnte da mal jemand drüberschauen und -bügeln? --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 00:16, 17. Nov. 2018 (CET)

Wer-auch-immer was-auch-immer gemacht hat: der Fehler scheint behoben. Danke und gute Nacht, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 00:33, 17. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:11, 17. Nov. 2018 (CET)

Was geschah am 17. November?

Zwei Änderungsvorschläge:

• 1893: In Graz stirbt Alexander I., der zwischen 1879 und 1886 der gewählte Fürst von Bul­ga­rien war. → In Graz stirbt Alexander I., von 1879 bis 1886 gewählter Fürst von Bul­ga­rien.
• 1978: Auf CBS wird das erste und einzige Mal das Star Wars Holiday Special ausge­strahlt. → Auf CBS erfolgt die einmalige Ausstrahlung des Star Wars Holiday Specials.

--Ennimate (Diskussion) 06:26, 17. Nov. 2018 (CET)

Den ersten Vorschlag habe ich umgesetzt. Beim zweiten neige ich dazu, die Formulierung des Verfassers zu lassen, weil ich keinen so großen Änderungsbedarf sehe.

Ich sehe dies allerdings nicht als Adminentscheidung, sondern eher als Unentschlossenheit und lasse daher diesen Absatz offen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:10, 17. Nov. 2018 (CET)

Ich denke, disen Absatz kann ich schließen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:33, 17. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:33, 17. Nov. 2018 (CET)

Tippfehler: Was geschah am 17. November 1893

Statt In Graz stirbt Alexander I., von 1879 und 1886 gewählter Fürst von Bul­ga­rien

sollte es heißen

In Graz stirbt Alexander I., von 1879 bis 1886 gewählter Fürst von Bul­ga­rien.

--Bernhard Ganter (Diskussion) 08:53, 17. Nov. 2018 (CET)

korrigiert.--Mabschaaf 09:05, 17. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:32, 17. Nov. 2018 (CET)

Was geschah am 18. November?

Der bisherige Eintrag:

• 1918: Der lettische Volksrat erklärt in den auf die Oktoberrevolution folgenden Wirren Lettlands Unabhängigkeit von Sowjetrussland.

ist aus folgenden Gründen tendenziös bzw. revanchistisch:

1. Die Republik Lettland enstand nicht in den auf die russ. Oktoberrev. folgenden Wirren, sondern infolge einer komplizierten Gemengelage infolge des Ersten Weltkrieges sowie des Machtvakuums in Europa, das nach dessen Ende entstanden war.

2. Der Wikilink „Geschichte Lettlands#Unabhängigkeitsbewegung“ ist obsolet; aktuell wäre „Geschichte Lettlands#Die Gründung der Republik Lettland 1918 und die Zwischenkriegszeit“. Abgesehen davon hat es den Anschein, dass mit dem Link auf die allgemeine Geschichte des Territoriums von dem eigenständigen Staatswesen der Republik Lettland, das ja einen eigenen Eintrag hat, abgelenkt werden soll. Dem Nationalfeiertag eines souveränen, demokratischen Staates und Mitglieds der EU angemessen ist der Link zu dem entsprechenden Staatswesen (ohne Unterrubrik), in diesem Falle also Lettland.

3. Eine „Unabhängigkeit von Sowjetrussland“ konnte es 1918 gar nicht geben, weil Lettland bzw. das Territorium des ehemaligen Generalgouvernements Livland nicht Teil Sowjetrusslands war. Nicht ohne Grund ist der Terminus „Sowjetrussland“ nicht verlinkt; unter Sowjetrussland wird genau dieses Thema behandelt („Bis dahin [1922] wurden aus dem Erbe des russischen Zarenreiches keine autonomen Gebiete für die einzelnen Nationalitäten geschaffen“ usw.).

4. Der „Lettische Volksrat“ ist eine historische juristische Person; die (bewusste?) Kleinschreibung des Adjektivs macht ihn zu einem beliebigen Zusammenschluss.

Ich habe den Eintrag unter 18._November dementsprechend wie folgt versachlicht:

• 1918: Der Lettische Volksrat ruft die souveräne Republik Lettland aus.

und bitte, den Eintrag so auch für die heutige Hauptseite zu übernehmen.

--Matthias Knoll (Diskussion) 10:30, 18. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis.

Ich habe die von Dir in 18. November falsch eingebaute Verlinkung korrigiert und den Satz dann auf der HS eingebaut.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:59, 18. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:59, 18. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für das wirklich umgehende Umsetzen! Aber wäre der Link Republik Lettland zu Lettland nicht doch der passendere, wie unter Punkt 2 argumentiert?

fragt mit Gruß zurück Matthias Knoll (Diskussion) 11:09, 18. Nov. 2018 (CET)

Du hattest den expliziten Absatzlink eingefügt, den es in Lettland nicht gibt. Somit vermutete ich einen Fehler deinerseits. Außerdem habe ich den Eindruck, dass der aktuell verlinkte Artikel mehr Hintergrundinfomationen liefert; der Hauptartikel weist ja auch dort hin.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:51, 18. Nov. 2018 (CET)

Mir ist jetzt noch eine Formulierung eingefallen, die sich am Geschichtsartikel orientiert und m. E. unsere beiden Argumentationen berücksichtigt. Was hältst du davon?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:56, 18. Nov. 2018 (CET)

@Matthias Knoll:Ich habe es auch im Tagesartikel so geändert.

Gruß --13:28, 18. Nov. 2018 (CET)

Böhmen oder Mähren?

In der Rubrik "Schon gewusst" steckt ein Fehler: Gretl Keren Fischers Geburtsstadt Olmütz gehört zu Mähren, nicht zu Böhmen. --Bujo (Diskussion) 21:07, 18. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Scheint mir ein eindeutiger Fehler, deswegen ohne weiteren Verweis auf WD:SG? korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:31, 18. Nov. 2018 (CET)

Von mir, der den Teaser eingetragen hatte, ein Dank für das wache Auge und die schnelle Reaktion. Ich hatte mich auf eine Angabe im Artikel gestützt, die bis heute 11:33 Uhr im Artikel stand und die nicht ausdrücklich Bezug auf den Geburtsort Olmütz nahm. In der Tat ließ der Artikel allerdings offen, woher eine böhmische Abstammung herrühren sollte; über den Geburtsort Olmütz in Mähren ließe sie sich in der Tat gerade nicht herleiten. Insoweit war die schnelle Änderung sicher sinnvoll. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:37, 18. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:40, 18. Nov. 2018 (CET)

Falsche Silbentrennung

Beim Artikel des Tages (ISS) wird bei mir das Wort Erdbeo­-bachtung falsch (vor dem b) abgeteilt, richtig wäre nach dem b.
Ein weiches Trennzeichen zwischen Erdbeob und achtung würde Abhilfe schaffen:

Erdbe­o­b­achtung

Wolny1 (Diskussion) 08:38, 20. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:29, 20. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:29, 20. Nov. 2018 (CET)

Nochmal ISS

Geht es nur mir so, oder klingt "Sie kreist [...] ca. alle 91 Minuten um die Erde [...]" irgendwie eigenartig? Gemeint ist doch, dass sie in 91 Minuten einmal die Erde umrundet. Falls mich mein Sprachempfinden nicht täuscht und hier etwas geändert wird, könnte man auch gleich die Abmessungen in den Satz davor schieben, wo sie passender aufgehoben sind.

Außerdem sind die 416 km nicht korrekt. Laut dieser Website sind es derzeit um die 405 km; im Artikel wird nur von ca. 400 km gesprochen (da kann es aber ja im Gegensatz zum AdT auch nicht tagesaktuell sein). Bei äußeren Abmessungen von 30 bis 100 Metern sind 10 Meter Unterschied in der Flughöhe nicht so entscheidend, aber die "krumme" 416 suggeriert eine Genauigkeit, die nicht zutrifft. Ähnliches bei der Umlaufzeit: Die "ca. 91 Minuten" sind in der Artikeleinleitung "etwa 92 Minuten" und in der Artikel-Infobox "ca. 93 min". Das schwankt vermutlich, so dass ich dafür plädieren würde, für den "normalen Hauptseitenleser" auf 90 Minuten zu runden. Die Abmessungen sind ja auch sinnvoll gerundet.

Die ISS ist mit einer maximalen Abmessung von etwa 110 m × 100 m × 30 m das mit Ab­stand größte künst­liche Objekt im Erd­orbit. Sie kreist aktuell in ca. 405 km Höhe binnen etwa 90 Minuten einmal um die Erde.

-- Thoroe (Diskussion) 11:19, 20. Nov. 2018 (CET)

Hallo Thoroe, danke für den Formulierungsvorschlag, den ich übernommen habe. Wegen mangelnder Fachkenntnis meinerseits lasse ich die Diskussion mal noch offen, ob es inhaltlichen Widerspruch gibt. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:36, 20. Nov. 2018 (CET)

Mangelnde Fachkenntnis – da sind wir schon zu zweit. :o) -- Thoroe (Diskussion) 12:39, 20. Nov. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:32, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:32, 21. Nov. 2018 (CET)

Was geschah am 21. November?

1988 – Nachdem der öster­reichischen National­demokratischen Partei (NDP) wegen nationalsozialis­tischer Wieder­betätigung zuvor bereits die Rechts­persönlichkeit als poli­tische Partei aberkannt worden war, wird sie auch als Verein behörd­lich aufge­löst. – Korrekt wäre „worden ist“, da im nachfolgenden Teilsatz Präsens als Zeitform verwendet wird (sonst müsste es andernfalls „wurde ... aufgelöst“ heißen). --Ennimate (Diskussion) 02:03, 21. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:31, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:31, 21. Nov. 2018 (CET)

FIDE Schachweltmeisterschaft 2018

Auch auf das aktuelle Schach Turnier um den eventuell neuen Weltmeister Fabiano Caruana als Herausforderer von Magnus Carlsen möchte ich hier hinweisen. --Seeler09 • Diskussion 08:28, 22. Nov. 2018 (CET)

Steht bereits auf der Hauptseite unter In den Nachrichten. --Redrobsche (Diskussion) 10:24, 22. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Redrobsche (Diskussion) 10:24, 22. Nov. 2018 (CET)

AdT 22. November 2018

Leider erst jetzt gesehen: Christoph Martin Cellarius [...] war ab 1693 Profes­sor für Rheto­rik und Ge­schich­te an der neu gegrün­deten Fried­richs-Uni­versi­tät in Halle (heute Martin-Luther-Uni­versi­tät Halle-Witten­berg). - Wie schon in der Artikel-Diskussion zurecht angemerkt (aber leider im Artikel selbst auch noch nicht korrigiert), konnte er 1693 noch gar kein Professor an besagter Universität sein, da diese erst im Jahr darauf gegründet wurde. Hier und da also in 1694 zu ändern. --Ennimate (Diskussion) 22:09, 22. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:29, 22. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:29, 22. Nov. 2018 (CET)

Schach-WM der Frauen

Da heute die letzte Runde, das heißt jetzt gerade, in der Schachweltmeisterschaft der Frauen 2018 (K.-o.-Turnier) gespielt wird, fände ich eine Verlinkung auf die Frauen-WM sinnvoller, da in der allgemeinen WM noch drei Runden zu spielen sind. Bei beiden fallen zwar noch evtl. Tie-Breaks an, aber bei der Frauen-WM wären diese dann auch zeitnaher (zeitnäher?). Mein Vorschlag daher wäre, entweder beide oder nur die Frauen-WM zu nennen. --Con^spiration 12:36, 22. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis.

Nach meiner Wahrnehmung erfüllt die Herren-WM die Überschrift "In den Nachrichten" besser; allerdings finde ich die Argumentation, dass die Damen-WM kurz vor der Entscheidung steht schlüssig. Daher habe ich einen Kombieintrag für beide erstellt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:47, 22. Nov. 2018 (CET)

Entschuldigung, aber da muss ich nochmal nachhaken und erlaube mir, den Erledigt-Baustein zu entfernen: Das ist keine Herren-WM, die da läuft, das ist DIE Schach-WM. Die ist offen für Damen und Herren, war/ist halt historisch bisher hauptsächlich Männerangelegenheit. Bitte gerne die Frauen-WM auch anführen, die WM aber deshalb Herren-WM zu nennen ist verkürzt und falsch. --IllCom (Diskussion) 22:51, 22. Nov. 2018 (CET)

Beschwer dich nicht nur darüber was falsch ist, sondern mach bitte konkrete Vorschläge.

Mir fällt im Moment keine richtige und elegante Formulierung ein.

Du kannst als Sichter die Änderungen übrigens selbst vornehmen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:20, 22. Nov. 2018 (CET)

Ich habe die Formulierung noch etwas angepasst. Sie ist etwas richtiger so glaube ich; aber gefallen tut sie mir beileibe nicht.

Bitte schaut mal, ob ihr eine bessere Lösung findet.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:26, 22. Nov. 2018 (CET)

Oh, war mir nicht bewusst, dass ich die Hauptseite editieren kann, dachte, das wäre auf Admins beschränkt. Danke jedenfalls für die Korrektur. Ich glaube Schach-WM / Schach-WM der Damen wäre ein vernünftige Formulierung, die vielleicht auch Laien neugierig macht und dazu bewegt, sich die Artikel Schachweltmeister und Schachweltmeisterschaft der Frauen anzusehen. Werde mal versuchen, das selbst vorzunehmen. --IllCom (Diskussion) 23:36, 22. Nov. 2018 (CET)

Guter Vorschlag und Umsetzung gelungen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:57, 22. Nov. 2018 (CET)

Nicht erledigt. Im Schach unterscheidet man nicht zwischen Herren und Damen, sondern zwischen Männern und Frauen. Es muss also "Schach-WM der Frauen" heißen. 129.13.72.197 09:03, 23. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Umsetzung! Ich vergesse auch immer wieder, dass Nicht-Admins die Hauptseite editieren können. --Con^spiration 16:40, 23. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damen zu Frauen geändert. Danke für den Hinweis --Redrobsche (Diskussion) 10:07, 23. Nov. 2018 (CET)

Baha Güngör

Ist verstorben --IM Serious (Diskussion) 14:15, 23. Nov. 2018 (CET)

Ist übernommen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:10, 24. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:10, 24. Nov. 2018 (CET)

Ab 26.11. bitte unter Was geschah am 26._November#Politik_und_Weltgeschehen berücksichtigen

Die Anschläge in Mumbai 2008 - Was geschah am 26._November und drei Folgetage bitte berücksichtigen. Hohe Relevanz in der weltweiten ind. und pak. Community. --bios 14 16:14, 24. Nov. 2018 (CET)

Hallo bios 14,

danke für den Hinweis. Das ist sicher ein bedenkenswertes Ereignis.

Nur als Tipp: Hier lesen zwar auch einige der die Hauptseitenrubriken Betreuenden mit, der passende Ort, wo solche Hinweise mit größerer Sicherheit von ihnen gesehen werden, ist allerdings Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage. Dort werden die Vorschläge für die Jahrestage gesammelt und in der Regel dann auch übernommen. --Tsui (Diskussion) 16:21, 24. Nov. 2018 (CET)

Ist inzwischen auf der richtigen Seite eingetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:11, 24. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:11, 24. Nov. 2018 (CET)

Lothar Finzelberg

Da es ganz Aktuell ist wäre da eine Diskussion zu wohl angebracht. Ist ja der Zweite Fall von Bestechlichkeit oder Betrug in dem Bundesland innerhalb kurzer Zeit.

https://www.volksstimme.de/thema/lothar-finzelberg/52150

--Seeler09 • Diskussion 06:05, 14. Nov. 2018 (CET)

? Richtiger Platz für einen solchen Vorschlag und dessen Diskussion wäre wohl Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles. ABER: Im Artikel steht seit Monaten nichts substantiell Neues; kann ggf. wiederkommen, wenn das Gerichtsverfahren (rechtskräftig) abgeschlossen ist. Und wenn es dann in der Presse mehr als nur regionale Aufmerksamkeit bzw. mehr als eine Randnotiz gibt. Sollte hier m. E. - unabhängig von jedweden politischen Ansichten - geerlt werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:37, 21. Nov. 2018 (CET)

Hier kommt ja scheinbar nicht substanzielles mehr. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:58, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:58, 25. Nov. 2018 (CET)

RIP

• Evaristo Marc Chengula †21. November
• Francisco de Paula Victor †21. November
• Pablo Cedano Cedano †19. November

Bitte dringend zeigen (nicht signierter Beitrag von 77.189.116.79 (Diskussion) )

Zu allen drei Bischöfen haben wir nur Stubs, das muß nicht auf die Hauptseite. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:44, 24. Nov. 2018 (CET)

Scheint keine gute Zeit für Bischöfe zu sein: Robert Charles Morlino wurde ebenfalls beim Chef einbestellt. Da dessen Artikel etwas ausführlicher ist als die der drei anderen, habe ich ihn übernommen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:31, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:07, 25. Nov. 2018 (CET)

In den Nachrichten: Amazonas-Regenwald

Ich schlage vor, Amazonas-Regenwald in der Rubrik "In den Nachrichten" zu verlinken. Wir haben nämlich einen sehr schönen Artikel und die neuesten Nachrichten über das Verschwinden des Regenwaldes habe ich soeben ergänzt. Wir könnten auch eine Nachricht formulieren wie: "Im brasilianischen Amazonas-Regenwaldes wurden binnen eines Jahres 7900 qm Wald abgeholzt, was der Fläche von mehr als einer Million Fußballfeldern entspricht." 80.71.142.166 12:28, 25. Nov. 2018 (CET)

Ja, auch Umweltnachrichten sollten auf der Startseite erwähnt werden....oder sieht das jemand anders?--Leif (Diskussion) 16:08, 25. Nov. 2018 (CET)

Warum denn nicht? Das ist ja seit geraumer Zeit das Thema Nr. 1 bei vielen Menschen, spätestens wohl seit diesem Extremsommer. Vielen Dank für das Umsetzen! 80.71.142.166 16:11, 25. Nov. 2018 (CET)

Ist inzwischen auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:02, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:02, 25. Nov. 2018 (CET)

Cecylia Roszak

Cecylia Roszaks Tod liegt nunmehr über eine Woche zurück, wurde aber erst diese Woche publiziert. Allerdings ist mein heute morgen geschriebene Artikel nicht sehr ausführlich, zumal es nicht viel finden ließ. Daher bin ich unsicher, ob man sie bei den "Kürzlich Verstorbenen" erwähnen sollte. Ich finde sie aber wegen ihres hohen Alters erwähnenswert. Ich habe auch schon überlegt sie bei "Schon gewusst" unterzubringen.--Leif (Diskussion) 16:04, 25. Nov. 2018 (CET)

Umgesetzt. Gruß --Itti 16:10, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:09, 25. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia aktuell

Es steht dort: "Wir gedenken heute dem unbekannten Wikipedianer." Das Verb "gedenken" steht laut Duden und Wiktionary mit Genetiv, nicht mit Dativ. Es muss also heißen: "Wir gedenken heute des unbekannten Wikipedianers."--WalterNeumann (Diskussion) 18:37, 25. Nov. 2018 (CET)

Passend dazu. Habs geändert. - Squasher (Diskussion) 18:54, 25. Nov. 2018 (CET)

Hier mal ein Dankeschön für diese tolle Idee. Ich habe mich auch schon einige Male gefragt, wie viele der Autoren, die einfach irgendwann mit ihren Beiträgen aufgehört haben, gestorben sind. Ich fände es eine sehr gute Idee, diese Verlinkung zu einem jährlichen Ritual zu machen, vielleicht abwechselnd an Allerseelen und Totensonntag. --Redrobsche (Diskussion) 19:41, 25. Nov. 2018 (CET)

Hm, nee, bitte nicht, also nicht in dieser Form, denn das Gedenken an den unbekannten XY in "einem jährlichen Ritual" ist bislang und traditionell doch den Opfern von Krieg und Gewaltherrschaft vorbehalten und gilt insbesondere denen, die in anonymen (Massen-)Gräbern verscharrt wurden - daher rührt das "unbekannt" im Grabmal des unbekannten Soldaten. Ein jährlicher Wikipediacommunitytrauertag mit Kranzniederlegung auf der Benutzerseite des "unbekannten Wikipedianers" entwertet (um nicht zu sagen entweiht) dieses Gedenken doch arg. --Judith Wahr (Diskussion) 14:24, 26. Nov. 2018 (CET)

Es soll ja nicht am Volkstrauertag stattfinden. Warum das eine Gedenken das andere entweihen sollte, ist für mich persönlich auch nicht nachvollziehbar. Man kann es aber natürlich auch so umformulieren, dass wir aller verstorbenen Mitarbeiter gedenken, was vielleicht sowieso besser wäre. --Redrobsche (Diskussion) 16:03, 26. Nov. 2018 (CET)

Warum ist für dich persönlich nicht nachvollziehbar, dass "unter Pseudonym agierende Benutzer einer JeKaMi-Online-Enzyklopädie" und "in Massengräbern verscharrte Opfer von Krieg und Gewaltherrschaft" besser nicht auf eine Stufe gestellt werden sollten, wie es hier vielleicht nicht am, aber doch in expliziter Anlehnung an den Volkstrauertag geschieht oder geschehen soll? --Judith Wahr (Diskussion) 16:16, 26. Nov. 2018 (CET)

Bloß weil wir es „unbekannter Wikipedianer“ nennen, heißt das für mich nicht, dass wir ihn oder sie mit Opfern von Krieg und Gewaltherrschaft gleichsetzen oder auf eine Stufe stellen. Dass du das anders siehst, hast du deutlich gemacht. Eine weitere Diskussion darüber erübrigt sich also. --Redrobsche (Diskussion) 16:46, 26. Nov. 2018 (CET)

Ui, ich sehe gerade, dass du keine Amis magst. Erfrischend, endlich mal einer, der sein Herz auf der Zunge trägt! Was hältst du so vom Türken? Oder vom Juden? --Judith Wahr (Diskussion) 16:51, 26. Nov. 2018 (CET)

Du erwartest hoffentlich nicht, dass ich auf solche sachfremden Provokationen eingehe. Schade um die schöne Idee der Erinnerung an verstorbene Wikipedianer, dass diese Diskussion hier solch einen Verlauf nehmen musste. Ich bin hier jedenfalls bis auf weiteres raus. --Redrobsche (Diskussion) 16:59, 26. Nov. 2018 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite --Itti 19:54, 26. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:54, 26. Nov. 2018 (CET)

Fehler bei "Was geschah am 26. November (1518)" und bei "Kürzlich Verstorbene"

"Vanozza de’ Cattanei, langjährige Geliebte von Alexander VI., dem späteren Papst Alexander VI., stirbt." Anstatt "Geliebte von Alexander VI." müsste es heißen "Geliebte von Kardinal Rodrigo Borgia"!

Das Alter von Ricky Jay (72) stimmt wohl nicht. Lt. dem WIKIPEDIA-Artikel ist er 1948 geboren! --Bonnlander (Diskussion) 00:27, 26. Nov. 2018 (CET)

Erledigt für "Was geschah" [3]. Siehe auch Kommentar eins weiter unten. Grüße, HaeB (Diskussion) 03:24, 26. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Hinweise.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 26. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 26. Nov. 2018 (CET)

Was geschah am 26. November?

• 1518 – Vanozza de’ Cattanei, langjährige Geliebte von Alexander VI., dem späteren Papst Alexander VI., stirbt. – Da ist was versehentlich was doppelt gemoppelt worden: Der langjährige Geliebte hieß als Kardinal noch Rodrigo Borgia, bevor er später als Papst den Namen Alexander VI. annahm. Korrekt wäre also: Vanozza de’ Cattanei, langjährige Geliebte von Kardinal Rodrigo Borgia, dem späteren Papst Alexander VI., stirbt. --Ennimate (Diskussion) 00:32, 26. Nov. 2018 (CET)

Erledigt [4]. Siehe auch Kommentar eins weiter oben. Grüße, HaeB (Diskussion) 03:24, 26. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 26. Nov. 2018 (CET)

Ursula von der Leyen‎

Da sich die Nachrichten langsam stapeln ist das wohl ein guter Artikel zum Tage. Selbst die Medien die immer Neutral sind reden davon. Es geht um den Skandal in der Bundeswehr, wo es um Maushelei und Beraterverträge und so weiter geht. Geht um über 200 Mio. Euro für Beraterverträge. Da kommt so eine aufgebauschte Spendenaffäre wohl gerade recht. --Seeler09 • Diskussion 08:06, 22. Nov. 2018 (CET)

Wir hatten in letzter Zeit schon zu viele Themen, die nur innerhalb Deutschlands interessieren, ausserhalb aber kaum wahrgenommen werden. Mehr globalen Fokus, bitte! Beispielsweise: Budgetstreit Italien/EU, Black Friday, Schach-WM, ... --Filzstift ✏️ 08:18, 22. Nov. 2018 (CET)

Och ich seh die Debatte schon Weltweit an. Immerhin geht es ja auch um die Wettbewerbsfähigkeit der Bundeswehr in der NATO und somit wird es für die Welt interessant, diese Wettbewerbsfähigkeit ist ja zur Zeit unter Frau v.d.L. nicht mehr gegeben. --Seeler09 • Diskussion 08:23, 22. Nov. 2018 (CET)

Ich verstehe diesen Einwurf nicht, und hier ist auch kein Polit-Forum. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:24, 22. Nov. 2018 (CET)

Wenn der Artikel bei In den Nachrichten erscheinen soll, müssen die Vorwürfe erstmal in den Artikel eingebaut werden. --Redrobsche (Diskussion) 10:27, 22. Nov. 2018 (CET)

Ich muss @Filzstift: zustimmen. Ja, wir sind die deutschsprachige Wikipedia, aber nein, wir sind keine deutsche Wikipedia. Und der wiederholte Skandal um "Flinten-Uschi" interessiert wohl wirklich nur "von den Alpen bis zur See". Also: Nicht zu viel Deutschlandlastigkeit. Oder sollte man die Rubrik "In den Nachrichten" vorsichtshalber schonmal als Vorlage:Deutschlandlastig markieren?

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt und setze daher auf erledigt.
Sofern ich mich getäuscht haben sollte, kann das erledigt gerne entfernt werden.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:22, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:22, 27. Nov. 2018 (CET)

Copa Libertadores 2018

Heute steigt mit dem Superclásico (Stadt)Derby River Plate gegen Boca Juniors das erste reine argentinische Finale der Copa Libertadores statt. --Seeler09 • Diskussion 18:11, 23. Nov. 2018 (CET)

Interessant. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:18, 23. Nov. 2018 (CET)

Wird es erst wenn man bedenkt das beim Hinspiel (generell) nur Heimfans erlaubt waren und im Rückspiel das selbe gilt. Weil dieses Derby eine sehr Hohe Brizanz bietet siehe dazu auch: Brisante Derbys. Übrigens war im Stadion von River Plate (Buenos Aires) auch das große AC/DC (Live at River Plate) gespielt worden. --Seeler09 • Diskussion 18:31, 23. Nov. 2018 (CET)

Wurde auf Sonntag verschoben. Ich denke, das kann man als TM bringen, wenn das Ergebnis feststeht. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:32, 25. Nov. 2018 (CET)

Das Spiel wurde ja Aufgrund stärkerer Ausschreitungen und Angriff auf den Gästebus mit Steinen verschoben und dann auf Sonntag 21 Uhr verlegt. Schrieb ja schon am Anfang das in dem Spiel um die Champions League der Südamerikaner etwas mehr Brisanz steckt. Hoffen wir mal das das Heute friedlich bleibt.

Update! Nach Attacken auf Teambus Copa-Libertadores-Finale auf unbestimmte Zeit verschoben Sie seien nicht in der Verfassung, Fußball zu spielen: Nach den Angriffen auf ihren Teambus haben Spieler und Funktionäre von Boca Juniors um eine Verlegung gebeten. Mit Erfolg. (War mir irgendwie im Grunde klar das es nicht zeitnah gespielt werden würde) --Seeler09 • Diskussion 19:14, 25. Nov. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr in den Nachrichten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:29, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:29, 27. Nov. 2018 (CET)

Und jährlich grüßt der gleiche Schwachsinn "alternativer Nobelpreis"... -.-

Diese Anmaßung ist dreist und wird mit einer gewissen Agenda übernommen, um dieser eigentlich völlig irrelevanten Veranstaltung ein Renommee und eine Legitimation zu geben, die sie sich selbst nicht verdient hat. Und dieses Renommee wird vom einzig wahren und echten Nobelpreis piratisch abgesaugt. Warum beteiligt sich Wikipedia daran? --109.90.233.148 09:14, 24. Nov. 2018 (CET)

findest Du wirklich, dass Begriffe wie "Schwachsinn" wirklich angemessen sind, um über eine weltweit angesehene Auszeichnung zu sprechen? Was genau ist Dein Sachargument gegen die Nennung dieser Auszeichnung, die das Blickfeld auf Probleme dieser Welt richtet, die nicht im Umfang der Nobelpreise enthalten sind? 80.71.142.166 09:22, 24. Nov. 2018 (CET)

Ich glaube es der der ersten IP vor allem darum, dass bis auf Wikipedia wirklich sonst niemand auf der ganzen Welt den Right Livelihood Award als "Alternativen Nobelpreis" bezeichnet... --Andibrunt 09:51, 24. Nov. 2018 (CET)

Inkorrekt für alle beide... Von Brunti kenne ich das selbst nach Jahren noch, nachdem ich mein Login hier vergessen habe, weil mich diese Ignoranz störte ;) ! Ich hab nichts gegen diese Veranstaltung an sich. Sie ist (mir) egal. Wenn irgendwer einen Preis für die politisch Korrekte Art zu leben verleihen will, soll er das gerne tun, es ist ja nichts Schlechtes. Kritikwürdig ist der dreisten Etikettenschwindel, diese Veranstaltung namentlich an den Nobelpreis anzulehnen, mit dem sie überhaupt gar nichts zu tun hat. Das geschieht ausschließlich mit der Absicht, dieser Veranstaltung eine Relevanz zu verleihen, die sie nicht hat. Das das in den Medien geschieht ist falsch, ebenso hier! --109.90.233.148 10:35, 24. Nov. 2018 (CET)

Deine TF in allen Ehren, aber wir sind nun mal an Q gebunden, und die Beleglage ist eindeutig, siehe den Beitrag von Andibrunt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:38, 24. Nov. 2018 (CET)

Das ist keine TF. Es ist bekannt, dass dieser Preis mit dem echten Nobelpreis nix zu tun hat. Es steht sogar im Artikel über den Preis und der Verein behauptet das nichtmal selbst. Sie würden wohl auch juristische Probleme bekommen, wenn sie das täten. Es ist lediglich medial kolportierter Unfug. --109.90.233.148 10:42, 24. Nov. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt gefällt mir der Vorschlag, die Rubrik "In den Nachrichten" in "Medial kolportierter Unfug" umzubenennen. Das rechtfertigt dann auch die häufige Nennung der AFD. --Andibrunt 10:45, 24. Nov. 2018 (CET)

Erstmal zur Frage des Titels Nobelpreis diese verleiht ausschließlich das Nobelpreiskomitee. Alle anderen Preise sind keine Alternativen Nobelpreise da sie mit dem Nichts zu tun haben. Und auch die Wichtigkeit ist hier nicht gegeben. Denn dann kann jeder „Honk“ einen Preis Alternativen Nobelpreis nennen und es klingt als wäre es wirklich wichtig. Das Komitee verleiht ja einen Friedensnobelpreis, darum heisst dieser Preis in Echt auch NICHT Nobelpreis. Hier muss der Titel unbedingt angepasst werden um keine weiteren Missverständnisse aufkommen zu lassen. --Seeler09 • Diskussion 11:49, 24. Nov. 2018 (CET)

Klar könnte „jeder ‚Honk‘ einen Preis Alternativen Nobelpreis nennen“. Er würde halt sehr schnell ein Problem mit dem eigentlich Nobelpreis bekommen und es wäre rasch vorbei mit seinem „Alternativen Nobelpreis“, zumindest mit dieser Bezeichnung. Die Stifter des Right Livelihood Awards (so lautet ja das Lemma, falls Du das mit dem „Titel“ meinst, der „unbedingt angepasst muss“) tun das jedenfalls nicht; was hier sowohl im Artikel erklärt wird, wie es auch aus der In-den-Nachrichten-Meldung hervorgeht und weshalb Alternativer Nobelpreis auch nur eine Weiterleitung dorthin ist. Die „Wichtigkeit“ (Du meinst die Relevanz für uns?) ergibt sich aus der Rezeption. Die ist für diese Awards ziemlich zweifellos gegeben wenn man sich die mediale Aufmerksamkeit ansieht, auch wenn diese Aufmerksamkeit für „einen Preis für die politisch Korrekte Art zu leben“ manchen nicht gefällt. --Tsui (Diskussion) 16:15, 24. Nov. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:25, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:25, 27. Nov. 2018 (CET)

Vorschlag: Neue Rubrik "In der Wissenschaft"?

Ich möchte einmal einen Vorschlag machen, wie man die Hauptseite ergänzen könnte. Derzeitig haben wir ja u.a. die Rubrik "In den Nachrichten". Diese halte ich für wichtig, da sie für eine gewisse Aktualität in der Wikipedia sorgt bzw. das Augenmerk darauf lenkt. Was mir ein wenig fehlt ist jedoch eine Rubrik, die das Augenmerk auf neueste wissenschaftliche Erkenntnisse lenkt. Das könnten neu entdeckte Tierarten, neue Erkenntnisse über den Klimawandel oder die Entdeckung eines neuen Planeten sein. Top-Fachzeitschriften wie Science, PNAS und Nature geben hierzu ja regelmäßig großartige Beispiele, die jedoch in einer an sich an der Wissenschaft orientierten Enzyklopädie beinahe untergehen. Wäre eine solche Rubrik nicht eine interessante Weiterentwicklung der Hauptseite? 80.71.142.166 09:18, 23. Nov. 2018 (CET)

Unterstützenswerte Idee. Am Besten `"SG?" dadurch ersetzen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:04, 24. Nov. 2018 (CET)

Ich habe große Zweifel, dass wir nachhaltig täglich zwei ausreichend gute neue und interessante Artikel aus dem Wissenschaftsbereich haben werden, die diese Rubrik füllen würden. Vermutlich ginge dann auch gleich der Streit los, ob ein Artikel wissenschaftlich genug für die Rubrik ist. Auf SG würde ich selbst nicht verzichten wollen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:30, 24. Nov. 2018 (CET)

Sehe ich ähnlich. Wir haben zwar verhältnismäßig wenig aus diesem Bereich bei IdN, was aber meiner Erfahrung nach eher daran liegt, daß es keine aktualisierten oder aber überhaupt keine Artikel gibt. Sofern was vorzeigbares vorhanden ist, findet es in der Regel auch seinen Weg auf die Hauptseite. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:40, 25. Nov. 2018 (CET)

Als Naturwissenschaftler finde ich den Vorschlag recht interessant, aber wie bereits oben erwähnt nicht umsetzbar. Hinzu kommt, dass Wikipedia nicht nur als wissenschaftliche Enzyklopädie betrachtet wird. Es gibt viele Leser, die benutzen sie als Film- und Fernsehlexikon, andere nutzen regelmässig die Ergebenislisten für aktuelle und vergangene Sportereignisse. Da könnte man dann genauso gut auf der Hauptseite bewerben, welche Neustarts es im Kino gibt und welche Ansetzungen es in den internalionalen Fussballligen am jeweiligen Tag gibt. --Andibrunt 11:01, 25. Nov. 2018 (CET)

Auch ich sehe zu wenig Potential. Entsprechend gute neue Artikel sehe ich im Eingangsbereich eher nicht und wenn, werden sie oft per SG auf die Hauptseite genommen. Ich setze hier eine Erle. --Itti 11:07, 25. Nov. 2018 (CET)

Naja, es könnte dabei ja auch um neueste Zahlen gehen (derzeit etwa die Fläche, mit der der brasilianische Regenwald im letzten Jahr abgeholzt wurde) oder das Erscheinen des neuen IPCC-Berichtes zum Thema 1,5-Grad-Ziel neulich. Sobald es neue Fachpublikationen über planetare Grenzen gibt, könnte man daraus einen spannenden Artikel machen. Da hier ja die meisten Wikipedianer sehr wissenschaftlich herangehen, und neueste Erkenntnisse zitieren, sollten wir auch immer etwas Spannendes finden. Es kann ja durchaus auch mehrere Tage stehenbleiben. Film- und Fernsehpreise finden sich ja ständig auf der Hauptseite, wissenschaftliche Erkenntnisse aber nur selten. Um nur ein Beispiel von heute zu nennen: Ich hätte heute z.B. in einer solchen Rubrik die folgende Meldung vorgeschlagen: "Wissenschaftler beziffern die Kosten für Geoengineering zur Umkehr des Klimawandels durch die Schwefelausbringung mit Flugzeugen auf 2,25 Mrd. US-Dollar jährlich.", Quelle: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aae98d Oder soetwas ähnliches. 80.71.142.166 12:37, 25. Nov. 2018 (CET)

Du hast vermutlich nur versehentlich meine Erle entfernt, ich habe sie erneut eingesetzt. --Itti 12:39, 25. Nov. 2018 (CET)

Einspruch, die Diskussion ist doch noch im vollen Gange. Wieso willst Du sie unterbinden? Nicht, dass ein Bot sie sonst noch archiviert, bevor wir hier zu einem Resultat kommen. Ich entferne das "Erledigt" daher vorsorglich. Bitte nicht wieder einfügen, bevor die Diskussion nicht auch wirklich erledigt ist. Vermutlich hast Du gerade meinen letzten Beitrag übersehen? 80.71.142.166 12:43, 25. Nov. 2018 (CET)

Dein Vorschlag krankt an diversen Punkten, denn er steht im Widerspruch zu dem, was Wikipedia als Enzyklopädie ist. Ein weiterer Punkt wäre, wenn Artikel Tagelang stehen bleiben müssen, um aktuelle Aspekte zeitgenau einzupflegen hat das genau was mit enzyklopädie zu tun? Ich denke, du suchst Wikinews und sorry, dir sagen zu müssen, das Konzept trägt nicht. --Itti 12:49, 25. Nov. 2018 (CET)

Deinen ersten Satz („krankt“) musst Du sicherlich erläutern, um ihn verständlich zu machen. Mein Vorschlag ist ja gerade ein Versuch, den momentanen Nachrichtenticker, der auch in meinen Augen eher auf Aktualität statt auf enzyklopädische Inhalte abzielt, um einen wissenschaftlichen Abschnitt zu ergänzen. In einer Enzyklopädie geht es im klassischen Sinne je gerade um ein in Allgemeinsprache verfasstes Nachschlagewerk wissenschaftlicher Begriffe. Meine vorgeschlagene Rubrik käme dem vermutlich näher als manch andere Rubrik. Ich sage damit aber nicht, dass wir diese nicht benötigen, dass Wikipedia ja irgendwie keine klassische Enzyklopädie ist, sondern auch Paris Hilton einen Platz einräumt, was ja auch okay ist. 80.71.142.166 15:52, 25. Nov. 2018 (CET)

Ich halte diesen Vorschlag für unsinnig. Wie Itti schon geschrieben hat, ist Wikipedia eine Enzyklopädie. Noch mehr als in anderen Bereichen kommt es aber für eine Enzyklopädie im Wissenschaftsbereich darauf an, dass mit etablierten Wissen gearbeitet wird. Nun schließen sich aber Aktualität und Etabliertheit weitgehend aus, etabliert ist eine wissenscchaftliche Erkenntnis in der Regel erst dann, wenn es seinen Weg in Reviews und Lehrbücher geschafft hat und das dauert nun mal. Darum sind hier Artikel über neueste wissenschaftliche Erkenntnisse (anders als Du offenbar denkst) die absolute Ausnahme und damit gibt es auch keinen Stoff für eine solche Rubrik. --Orci Disk 16:19, 25. Nov. 2018 (CET)

Ich verstehe das Argument, aber das müsste dann doch für "In den Nachrichten" genauso gelten? Ich habe mich schon lange von der Idee verabschiedet, dass Wikipedia nur Wissen darstellt, also in hochrangigen akademischen Fachzeitschriften veröffentlichte Erkenntnisse, die von der Fachwelt weitgehend akzeptiert wurden. Falten sind noch kein Wissen. Für Wissen braucht man die Wissenschaft. Oft, wenn nicht sogar meistens, bezieht sich Wikipedia allerdings auf tagesaktuelle Beiträge aus Spiegel.de usw., also auf Fakten oder Artefakte, wenn man das so nennen mag. Das kann man schlecht finden und sagen, dass Wikipedia damit gegen das eigene Ziel verstößt, Wissen abzubilden und nicht journalistische Textschnipsel, aber es ist eben auch eine Realität in sehr vielen Bereichen hier und ein wesentlicher Unterschied zu anderen Enzyklopädien. 80.71.142.166 19:28, 25. Nov. 2018 (CET)

Nein. Etwa relevante politische oder sportliche Entscheidungen sind 1. viel häufiger als enzyklopädisch wichtige wissenschaftliche Erkenntnisse und 2. ist es viel schneller klar, dass ein solches Ereignis enzyklopädisch relevant sein wird (z.B. bei Wahlen). Darum ist es kein Problem, mit vorhandenem Material eine solche Rubrik (die ja selbst keine Teil der Enzyklopädie ist) zu füllen als nur mit neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen, die viel seltener auftreten und zudem viel später in unsere Artikel übernommen werden können. --Orci Disk 19:54, 25. Nov. 2018 (CET)

Ich arbeite selbst in der Wissenschaft. Es gibt m.E. täglich deutlich mehr wissenschaftliche Erkenntnisse als Nachrichten. Und wenn sie es einmal in eine bedeutende Fachzeitschrift geschafft haben, dann sind sie auch in der Welt. Dort finden Forscher dann heraus, dass man zum Muskelaufbau nicht schwer heben muss, sondern oft. Oder sie beschreiben eine neue Spezies in Madagaskar. Oder sie übersetzen das Werk eines Sängers aus dem Mittelalter. All das ist dann gesichertes Wissen und das gehört dann auch in die Wikipedia. Wenn Du Recht hättest, würden populärwissenschaftliche Wissenschaftszeitschriften, die neuestes Wissen für Laien aufbereiten, nicht funktionieren. So ganz weit entfernt von dieser Idee ist ja auch Wikipedia nicht. Also warum sollte eine solche Rubrik nicht funktionieren? Im Gegenteil, sie würde helfen, den Blick auf das Wesentliche einer Enzyklopädie zu richten statt auf Stars und Sternchen. 80.71.142.166 09:18, 26. Nov. 2018 (CET)

Das Problem ist aus meiner Sicht nicht der Mangel an wissenschaftlicher Erkenntnis, sondern der Mangel an Mitarbeitern, die gewillt und in der Lage sind, diese Erkenntnisse zeitnah in Wikipedia-Artikel einzuarbeiten. Der Zugang zu wissenschaftliche Fachzeitschriften ist nämlich nicht so verbreitet, wie der Zugang zu Mainstream-Medien. Und die Fähigkeit, solche komplexen und im Zweifel sehr speziellen Themen für Wikipedia aufzubereiten, ist auch nicht jedem hier gegeben. --Redrobsche (Diskussion) 09:28, 26. Nov. 2018 (CET)

Der Zugang zu wissenschaflicher Literatur ist das eine, das andere ist, dass es bei einem Großteil der in wissenschaftlichen Bereichen der Wikipedia tätigen Benutzer auch gar nicht das Bedürfnis gibt, immer die allerneuesten Erkenntnisse aus den Fachzeitschriften in Wikipediaartikel einzuarbeiten. Es gibt schon genug damit zu tun, die Erkenntnisse der letzten 100 Jahre, die absolut gesichert sind und in den Lehrbüchern stehen, enzyklopädisch aufzuarbeiten und in Wikipedia-Artikel zu bringen. Da braucht es die neueste Forschung, die sich eh häufig genug noch ändert, gar nicht. Wir haben in den wissenschaftlichen Bereichen kein Zeitproblem. --Orci Disk 11:51, 26. Nov. 2018 (CET)

Ich ziehe eine Zwischenbilanz:
2 Zustimmungen (Die vorschlagende IP [vermutlich eine Person] und ein Benutzer)
6 Benutzer/innen, die den Vorschlag ablehnen bzw. für nicht durchführbar halten.
(falls ich mich nicht verzählt habe)
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:28, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:46, 28. Nov. 2018 (CET): Findet keine rechte Zustimmung und so einfach wird die Hauptseite eh nicht umgeworfen

Was geschah am 27. November ? (vor 10 Jahren: in 2008)

Ab 26.11. bitte unter Was geschah am 26._November#Politik_und_Weltgeschehen berücksichtigen. Die Anschläge in Mumbai 2008 - unter Was geschah am 26._November und den drei Folgetagen bitte berücksichtigen. Hohe Relevanz in der weltweiten ind. und pak. Community. --bios 14, 16:14, 24. Nov. 2018 (noch nicht durchgehend berücksichtigt; erscheint derzeit in manchen Sclagzeilen) --bios 14 08:02, 27. Nov. 2018 (CET)

Es war gestern (Jahrestag der Attentate und des Beginns der Geiselnahmen) berücksichtigt. Eine durchgehende Berücksichtigung halte ich nicht für gerechtfertigt. Andere große Ereignisse werde auch nicht über alle Tage ihres Verlaufs berücksichtigt, obwohl sie über ihren Verlauf weltweite Beachtung finden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion)

Verstehe das Argument. Hier jedoch wird wegen des Beginns in der Nacht 26./27. sehr oft als Anfangsdatum der 27. (falsch) verwendet. Das war Haupt-Grund für meinen Hinweis. Und ich glaube nach zehn Jahren ist das Ereignis auch anders als vor 50, 100 etc. Jahren. Grüße und aus meiner Sicht erle. --bios 14 11:39, 28. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:02, 28. Nov. 2018 (CET)

In den Nachrichten: Emissions Gap Report

Heute ist der Emissions Gap Report 2018 der Vereinten Nationen erschienen. Vielleicht ist das eine Verlinkung oder sogar Nachricht bei "In den Nachrichten" wert? Umweltnachrichten schaffen es trotz der Bedeutung leider sonst allzu selten in die Nachrichten. 80.71.142.166 20:05, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:45, 28. Nov. 2018 (CET): Umweltthema ist auf der Hauptseite

Marco Bülow? wirklich?

Sehe ich es richtig, dass ihr das weltweit beachtete Thema der Krimkrise gegen einen Bundestag-Hinterbänkler ausgetauscht habt? Ist das wirklich euer Ernst?? —2A02:1205:34E2:2350:D034:8977:EF62:D235 22:51, 27. Nov. 2018 (CET)

Zur Info @Cyve: Ich sehe das grundsätzlich genauso wie die IP und habe es deshalb wieder zurück getauscht. Die Entscheidung eines einzelnen, relativ unbedeutenden SPD-Mitglied kann aus meiner Sicht nicht mit einem bedeutenden internationalen Konflikt mithalten. --Redrobsche (Diskussion) 00:15, 28. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:44, 28. Nov. 2018 (CET)

AdT Main

Sortiert nach (subjektiv) abnehmender Wichtigkeit:

• "Beihalten" klingt für mich nach "Zuhälter" -> behält ... bei
• kein Komma zwischen weder / noch
• seltsam: Zwei unterschiedliche Schreibweisen für "geograf/ph"
• Gilt für die Länge eines Flusses nicht Mandelbrots "How long is the coast of Britain"?

--2003:DE:2717:9398:4936:7135:616A:27A0 11:49, 28. Nov. 2018 (CET)

1–3 wurden korrigiert, danke für den Hinweis. Die Länge von Flüssen wird auf einer gedachten Linie in der Flussmitte gemessen, nicht an der Uferkante. --j.budissin^+/- 12:16, 28. Nov. 2018 (CET)

Danke fürs Korrigieren! Das Problem der Flusslänge ist durch den Bezug auf die Flussmitte nicht gelöst, weil die Mitte genauso fraktal ist wie die beiden Ufer. Aber ich habe natürlich nicht wirklich erwartet, dass man dieses Problem hier auf der Hauptseite lösen (oder auch nur ernsthaft diskutieren) kann bzw. sollte. --2003:DE:2717:9398:4936:7135:616A:27A0 12:22, 28. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS. Sophie 00:10, 29. Nov. 2018 (CET)

"Comicautor"

Es mag auch Spongebob-Comics geben (wo?), aber bekannt war Hillenburg als Trickfilmzeichner, nicht als Comicautor. --2003:DE:2717:9398:4936:7135:616A:27A0 15:38, 28. Nov. 2018 (CET)

Er hat ja nicht nur SpongBob erfunden und gezeichnet. Ich hab das jetzt trotzdem mal durch Trickfilmzeichner und -autor ersetzt, denke das ist eigentlich treffender, auch wenn die Wiki ihn als Comic- führt, gibt sein Leben mehr Trickfilm (bzw. Zeichentrickserien) her. Sophie 00:10, 29. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: geändert Sophie 00:10, 29. Nov. 2018 (CET)

Schach-WM

Es sollte auf die Hauptseite dass Carlsen den Schach-WM-Titel verteidigt hat. 92.75.213.215 19:47, 28. Nov. 2018 (CET)

steht drauf. Sophie 00:10, 29. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde eingetragen. Sophie 00:10, 29. Nov. 2018 (CET)

In den Nachrichten: Salome Surabischwili

Sie wurde zur neuen Präsidentin Georgiens gewählt. 80.71.142.166 05:55, 29. Nov. 2018 (CET)

Ist eingefügt.--Cyve (Diskussion) 09:19, 29. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 09:19, 29. Nov. 2018 (CET)

"teilweisen Verhängung"

...ist kein richtiges Deutsch. "teilweise" ist ein Adverb. Wörter auf "-weise" kann man nicht als Adjektiv verwenden. Entweder Satz umschreiben, sodass das "teilweise" als Adverb steht oder durch "partielle" ersetzen. 130.226.41.9 13:20, 30. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:11, 30. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:11, 30. Nov. 2018 (CET)

Links zu LT und LV-Wiki fehlt

Es fehlen die Sprachlinks zu - https://lv.wikipedia.org/wiki/ - https://lt.wikipedia.org/wiki/ (nicht signierter Beitrag von Rotkäppchen (Diskussion | Beiträge) )

Afrikaans fehlt zwar ebenfalls, das liegt aber an elf Regeln. Groete. --  SpesBona 17:54, 30. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:11, 30. Nov. 2018 (CET)

Unsere tägliche Produktempfehlung gebe uns heute...

Gestern ein Videospiel, heute IKEA-Möbel. Gratuliere zum geschickten Product-Placement auf der Hauptseite. --2003:F4:EBC6:8541:E8E0:A3DF:99FF:2A13 14:34, 30. Nov. 2018 (CET)

Nur dumm dass beide Rubriken (AdT und SG?) völlig unabhängig voneinander vorbereitet werden. Sich vorher genauer abzustimmen wird schwierig werden und so schlimm finde ich das jetzt auch nicht. Gruß Sophie 19:04, 30. Nov. 2018 (CET) PS: Ich erle mal, denn außer Kritik trägt das nichts weiter bei.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 19:04, 30. Nov. 2018 (CET)

Artikelanzahl

Die Artikelanzahl, die auf der Hauptseite angegeben ist, enthält auch alle Weiterleitungs- und Begriffsklärungsseiten. Im Sinne von Objektivität und korrekter Leserinformation, sollten wohl die Weiterleitungs- und Begriffsklärungsseiten herausgerechnet werden (also nur die Summe der Seiten angegeben werden, die die Artikel-Mindestanforderungen erfüllen). -- Hans Koberger 14:56, 21. Nov. 2018 (CET)

Offensichtlich funktioniert die Verlinkung „Enzyklopädische Artikel“ bei Spezial:Statistik nicht mehr richtig, da Weiterleitung da trotzdem angezeigt werden. Ob die aber auch bei der angegebenen Anzahl mitgezählt werden, weiß ich nicht. --Redrobsche (Diskussion) 10:33, 22. Nov. 2018 (CET)

Ja die Sache mit den Weiterleitngen müsste geprüft werden. Die Begriffsklärungsseiten müssten aber mMn auf jeden Fall herausgerechnet werden. -- Hans Koberger 08:31, 23. Nov. 2018 (CET)

Arbeitet hier jemand mit, der auf die entsprechenden Zähler Einfluss hat?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:59, 25. Nov. 2018 (CET)

Die Sache dürfte sich jetzt geklärt haben (vgl. WP:FZW): In der angegebenen Artikelzahl sind keine Weiterleitungen, jedoch die Begriffsklärungsseiten enthalten. Die Anzahl der Begriffsklärungsseiten kann mit Hilfe von Template transclusion count ermittelt werden. Die korrekte Artikelzahl liegt also im Moment bei 1.979.147 Artikel (2.242.634 - 263.487). Ich wäre dafür diese Zahl künftig zu verwenden. Das Aktuell-halten der Zahl sollte wohl mittels eines Mini-Bots möglich sein. Der müsste mehrmals täglich die beiden Zahlen abfragen, eine Subtraktion durchführen und das Ergebnis in einer Variablen ausgeben, die auf der Hauptseite und im Artikel Deutschsprachige Wikipedia eingebunden wird (stell ich mir so als ziemlicher Laie vor). -- Hans Koberger 21:43, 25. Nov. 2018 (CET)

IdN: immaterielles Kulturerbe

Die Unesco hat noch viel mehr als nur Reggae zum Kulturerbe erklärt (zum Beispiel den Umgang mit Lawinen, den Ringkampfsport in Korea, die Tradition der Parfumproduktion von Grasse, und und und). Leider stehen diese noch fast gar nicht im Artikel Immaterielles Kulturerbe drin. Die Tagung ist zudem noch nicht mal abgeschlossen. So erweckt die Hauptseitenmeldung und der Artikel einen völlig falschen Eindruck. --Malhiermalda (Diskussion) 22:16, 29. Nov. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:12, 2. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:12, 2. Dez. 2018 (CET)

Reggae

Gibt es einen Grund, weshalb auf der Hauptseite nur die Reggaemusik als neues Welterbe aufgeführt wird, nicht aber der Blaudruck oder der Lawinenschutz? Siehe hierzu https://www.tagesspiegel.de/politik/matthies-meint-up-schack-toktoktoktok-up-schack-/23699576.html. Es wäre schön, wenn nicht nur das offensichtliche genannt wird (was dann auch nicht wirklich ernst genommen wird, siehe den Tagesspiegel-Artikel). --2A02:1205:34E2:2350:7449:1CC2:5625:8F69 23:29, 29. Nov. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:12, 2. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:12, 2. Dez. 2018 (CET)