Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/November 2017/Archiv

< Wikipedia:Redundanz‎ | November 2017

Börsensteuer - Börsenumsatzsteuer

Weitgehende inhaltliche Überschneidung. --PM3 22:31, 1. Nov. 2017 (CET)

@PM3,
Ich habe alle separaten Inhalte von Börsensteuer, die ich gesehen habe, in Börsenumsatzsteuer eingearbeitet, den Alternativbegriff dort eingeführt und eine WL angelegt.
MMn erldigt.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 07:48, 7. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban (Diskussion) 07:48, 7. Nov. 2017 (CET)

Landeskommando Bayern - Regionalstab Territoriale Aufgaben der Bundeswehr Nord - Regionalstab Territoriale Aufgaben der Bundeswehr Ost - Regionalstab Territoriale Aufgaben der Bundeswehr Süd

Ich schlage die Einrichtung von Weiterleitungen auf den Artikel "Landeskommando Bayern" vor, da dort die Aufgabe der Regionalstäbe bereits entsprechend dargelegt wird. Zudem existieren die Artikel Regionalstab Nord und Regionalstab Ost noch nicht. --Stubenviech (Diskussion) 15:36, 8. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich habe wie geplant WLs auf das Landeskommando Bayern eingerichtet.--Stubenviech (Diskussion) 06:49, 9. Nov. 2017 (CET)

Mann (Einheit) - Maund (Gewichtseinheit)

  • zum einen geben alle englischsprachigen quellen unser Mann unter Maund, und daraus auch diverse deutsche, also wäre in Maund sowieso wieder ein BKH nötig
  • und zum anderen ist auch das (britische) Maund nicht einheitlich definiert, und manche (nichtbritische) Manns leiten sich später aus dem britschen Wert ab

also kann mans sowieso zusammen legen, hier wie bei allen alten maßen und gewichten ist gesamtschau sinnvoller; cf. dazu auch Bahār, wo wir grad Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2017 #Bohar (Gewichtseinheit) (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/4._November_2017 #Bar (Last) (erl.) dazugelegt haben: alles umschriftvarianten immer desselben wortes --W!B: (Diskussion) 13:27, 10. Nov. 2017 (CET)

Hallo W!B:, Du hast offenbar nicht mitbekommen, dass ich den ganzen Sommer damit beschäftigt war, allerlei Artikel zu Gewichtseinheiten, die in der WPDE doppelt, dreifach oder vierfach lemmatisiert waren, lizenzkonform zusammenzuführen, siehe zum Beispiel die Diskussionsseiten zu Mithqāl, Charwār und Dāng, wobei ich dann auch gleich die Schreibung an die NK/Arabisch angepasst habe. Ich denke, dass derartige Zusammenführungen besser sind als Löschungen, weil so die aus unterschiedlichen Quellen stammenden Informationen erhalten bleiben und miteinander in Relation gesetzt werden. Ich hätte Interesse, dieses Projekt auch fortzusetzen und einen Komplettüberblick zur islamischen Metrologie zu erstellen, der den neuesten Forschungsstand repräsentiert und erheblich über Walter Hinz' Handbüchlein, das bis heute als Standard gilt, hinausgeht. Allerdings brauche ich für dieses Projekt noch etwas Zeit und muss es gerade auch unterbrechen, weil ich mit einer anderen Sache beschäftigt bin. Eine Zusammenführung von Mann (Einheit) und Maund (Gewichtseinheit) hatte ich erwogen, aber dann wieder verworfen, weil es letztendlich nichts gibt, was die beiden verbindet, weder der Name noch das damit bezeichnete Gewicht. Die Darstellung der Situation zum Mann in verschiedenen Regionen war kompliziert genug, eine Zusammenführung mit dem Maund würde die Darstellung noch unübersichtlicher machen. Insofern wäre ich sehr froh, wenn beide Artikel erhalten würden und der WB wieder entfernt würde. Eine ausreichende Abgrenzung ist m.E. bereits jetzt gewährleistet durch die Aussage, dass die Bezeichnung Maund in Britisch-Indien verwendet wurde.--PaFra (Diskussion) 21:06, 10. Nov. 2017 (CET)
@PaFra: du hast recht, nein, hab ich nicht mitbekommen, dass du damit beschäftigt bist. ich bin über Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2017 #Bohar (Gewichtseinheit) (erl.) drübergestolpert. für deine arbeit natürlich dank & respekt. deine überlegungen waren mir natürlich unbekannt, aber etwa so habe ich sie auch aus der artikelstruktur herusgelesen. nun finde ich aber bei der recherche zb Cardarelli 2003: 1 Bahar= 150 Maund für "Old Saudi-Arabian Units of Weight" [1]. gut, eine englische quelle, die "dürfen" unser "mann" mit "maund" übersetzen ("The maund is the anglicized name for a traditional unit of mass used in British India, and also in Afghanistan, Persia and Arabia" en:Mound). aber ich finde auch "1 Rottel, 1 Maund, 1 Frasl" für jemen Niebuhr 1772 [2] oder "60 Maund an Gewicht" für den iran Ritter 1838 [3], derselbe aber "ein Kamel trägt 10 Maund" in palli 1836 [4] (die sind zwar alt, aber alle im rahmen dessen, was wir standardmässig als quelle hernehmen). und dann wissen wir wieder nicht, ob die ein "un-britisches" WP:de:Mann oder ein "un-indisches, aber kolonialbritisches" WP:de:Maund gemeint haben -- die briten werden nicht nur in indien versucht haben, das örtliche kuddelmuddel unter kontrolle zu bekommen.
schau, im endeffekt betreiben wir dann dasselbe "spielchen" weiter, dass das gesamte thema alter maße und gewichte durch die jahrhunderte begleitet, je nachdem, wer wo wie wann ein fremdwort wo anders abgreift, und in seine sprache übernimmt, von wo es sich weiterverteilt, weil nachleser nicht wissen, inwieweit es wort welcher sprache war, als es abgegriffen wurde, entstehen lauter verschiedene umschriften, was ja am بهار "b[h]a/e/o/u[h][a/e]r[r][e] , am unterhalb diskutierten رطل "ra/i/ot[t][e/o]l[o][h]" und per. 4 hier eingetragenen f[a/e]r[a/e][h]s/c[s][e/i/o]l[l][e/a][h] gut zu sehen ist. mag für frühere neuzeit verständlich sein, da wars bei uns in europa wenig anders, aber wenn wir das für das 20.&21.jh weiterbetreiben, fände ich das nicht so gut. auch du wirst zu deinen quellrecherchen zu "ma/un[n][a/u][d]" in indien nicht wissen, ob deine englischsprachigen quellen ein "un-britisches" mann des gesamtraumes oder ein "britisches" maund gemeint haben.
also vielleicht kann dich eine 2.meinung animieren, deine überlegungen neu aufzugreifen, dass wir doch die gesamtgeschichte dieser einheit in einem artikel darlegen. wobei man sich immer noch überlegen kann, die kolonialbritischen sache auf die einzelnen region zu verteilen, oder in einem abschnitt zusammenzusammeln (das hängt davon ab, wie weit sie mit den vereinheitlichungsbestrebungen gekommen sind, und wie das maß wo postkonolial weiterlebt). aber die gesamtschau, also etymologie, herkunft und verbreitung, sowie grober wertumfang (um ein bis mehrere kilo, und/oder ein "großes" einige bis etliche kilo: letzteres ist für beide dasselbe) sollten (nach meiner einschätzung, natürlich) im kontext behandelt werden, ohne hin- und her-blättern zwischen zwei artikeln. Maund (Gewichtseinheit) ist auch nicht so lang (was ich übrigens explizit als qualitätskriterium sehe, wenn es so kompakt dargestellt ist), dass Mann (Einheit) unübersichtlich würde. --W!B: (Diskussion) 14:34, 11. Nov. 2017 (CET) (PS: ping mich bitte an, ich verlier solche gespräche leicht aus den augen, alte unsitte von mir, zu viele offene baustellen ;) -- und verzeih die nachbesserungen, falls du schon am antworten bist)
W!B:. Ok, Du hast mich überzeugt. Ich führe die beiden Artikel zusammen.--PaFra (Diskussion) 16:05, 11. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PaFra (Diskussion) 16:50, 11. Nov. 2017 (CET)

Permanent Structured Cooperation - Ständige Strukturierte Zusammenarbeit

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:14, 13. Nov. 2017 (CET)

Siehe [5] LG --Benqo (Diskussion) 19:16, 13. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 19:27, 13. Nov. 2017 (CET)

Poliziesco - Poliziottesco

Komplett identische Artikel!--Herfrid (Diskussion) 15:48, 14. Nov. 2017 (CET)

War ein C&P-Klon und damit URV, SLA ist gestellt. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:02, 14. Nov. 2017 (CET)
Danke.--Herfrid (Diskussion) 16:34, 14. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 07:03, 16. Nov. 2017 (CET)

Beratende Psychologie - Psychologische Beratung

im Prinzip das gleiche, Psychologische Beratung ist gängiger - dort das andere ggf. einbauen. --Brainswiffer (Disk) 17:08, 15. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 07:47, 16. Nov. 2017 (CET)

Brautpforte - Brautportal

Bitte von Brautportal auf Brautpforte umleiten. Beide Artikel behandeln das gleiche Thema.
Evergreen Somerset

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 15:06, 19. Nov. 2017 (CET)

Bundesautobahn 862 - Bundesautobahn 5, Anschlussstelle Müllheim/Neuenburg - Autobahndreieck Neuenburg

Hier wurde aus meiner Sicht unüberlegt ein neuer Artikel Bundesautobahn 5AST mit fast gleichem Inhalt zu Bundesautobahn 862 angelegt, statt ein Redirect zu machen. Das Ganze gehört irgendwie zum Komplex Autobahndreieck Neuenburg. Vorschlag:

-richtig ()Das ist falsch. --Thomas021071 (Diskussion) 02:09, 19. Nov. 2017 (CET)

Weiterer Vorschlag: Umwidmung der BAB 862 zur BAB 5AST kurz auf Bundesautobahn 862 erwähnen und Bundesautobahn 5AST redirecten auf BAB 862. Für Autobahndreieck Neuenburg bin ich einer Meinung mit Gr1 --Rheinlausitzer diskutieren, bewerten 09:45, 4. Nov. 2017 (CET)
muß sagen, ist BAB5 AST, wird auch so angezeigt. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 01:05, 11. Nov. 2017 (CET)
Bundesautobahn 5, Anschlussstelle Müllheim/Neuenburg löschen oder verschieben. --Thomas021071 (Diskussion) 01:29, 19. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 13:00, 22. Nov. 2017 (CET)

Luftangriffe auf das Mineralölwerk Lützkendorf - Mineralölwerk Lützkendorf

Obwohl sicherlich Luftangriffe auf das Mineralölwerk Lützkendorf größer sein wird, würde ich alles in Mineralölwerk Lützkendorf eingliedern--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 21:11, 15. Nov. 2017 (CET)

Artikel Luftangriffe auf das Mineralölwerk Lützkendorf so umfangreich geworden, dass Eingliederung in Artikel Mineralölwerk Lützkendorf nicht möglich.Wikswat Wikswat 18:12, 16. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 12:59, 22. Nov. 2017 (CET)

Buddhistische Klosterschule Ganden Tashi Choeling - Ganden Tashi Choeling

Nachgetragen, Antrag von Stobaios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 15:17, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich kann keine eigenständige Relevanz für einen Artikel über die Religionsgemeinschaft erkennen. Der Inhalt sollte komplett in den Artikel zur Klosterschule übertragen werden. Die LD 2006 verlief recht eindeutig, ich bin mir aber sicher, dass eine neue reguläre LD angesichts der geringen Mitgliederzahl und der fehlenden Bedeutung für den Buddhismus in Deutschland zu einem anderen Ergebnis führen würde. Lediglich die Kritik aufgrund sektenähnlicher Strukturen erzeugt überhaupt so etwas wie Relevanz. Diese Kritik kann aber wesentlich sinnvoller im Artikel über die Klosterschule dargestellt werden. Zumindest besteht keinerlei Notwendigkeit für zwei Artikel. Demnach Inhalte übertragen und aus Ganden Tashi Choeling eine WL auf Buddhistische Klosterschule Ganden Tashi Choeling machen. Tönjes 15:29, 24. Nov. 2017 (CET)
+1, richtig, von dem Inhalt ist nicht mehr viel übrig geblieben, vgl. [6]. Allerdings muss auch die Versionsgeschichte komplett in den anderen Artikel übertragen werden, die bei dem früher angelegten Artikel wesentlich ergiebiger ist. Keine Ahnung, wie man das macht. --Stobaios 16:32, 24. Nov. 2017 (CET)

Man muss die Versionsgeschichte nicht übernehmen bzw. übertragen, wenn man eine Weiterleitung anlegt (was eh sinnvoll ist) und nicht löscht. Dann bleibt die Versionsgeschichte bei der Weiterleitung erhalten. Haster2 (Diskussion) 00:25, 25. Nov. 2017 (CET)

Es gibt in diesem Artikel im Grunde keine Informationen, die übertragen werden müssten, da alle Wesentlichen bereits im Artikel vorhanden sind. Theoretisch könnte man ihn natürlich weiter ausbauen, dies aber unabhängig von der jetzigen Redundanzfrage. Sollte kein Widerspruch kommen, würde ich den Artikel zur Gemeinschaft wie vorgeschlagen in eine WL auf den Klosterartikel umwandeln. Ich halte weder eine LP, noch eine neue LD für notwendig. Zumindest nicht,solange es keinen begründeten Widerspruch zu dem Vorgehen gibt. Tönjes 16:55, 25. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 14:27, 26. Nov. 2017 (CET)

Haël-Werkstätten für Künstlerische Keramik G.m.b.H. - Haël-Werkstätten für Künstlerische Keramik

Nachgetragen, Antrag von David Wintzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:43, 23. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 14:41, 27. Nov. 2017 (CET)

Oberflächenmerkmale von Amalthea - Amalthea (Mond)

Offensichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 24. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 14:33, 27. Nov. 2017 (CET)

Fürstenrieder Straße - Fürstenrieder Straße (München)

Übersehen, dass es den ersten Artikel schon gab. Zusammenführen und einen löschen!--Keuk (Diskussion) 17:17, 26. Nov. 2017 (CET)

@Keuk: Da Ordnung zu schaffen, ist Dein Job. Schreib Dir aus Deinem Artikel raus, was Dir aus Deinem heute angelegten Artikel übernahmefähig erscheint, und stelle dann selbst einen SLA. Es ist schon etwas naiv, einen Artikel anzulegen, ohne sich zuvor zu überzeugen, dass es noch keinen mit demselben Lemma gibt, und etwas anmaßend, zur Diskussion zu stellen, den vor zwei Jahren angelegten zu löschen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:43, 26. Nov. 2017 (CET)
Herzlichen Dank für den überaus freundlichen Umgangston! Noch nie einen Fehler gemacht?--Keuk (Diskussion) 15:03, 27. Nov. 2017 (CET)
Redundanz beseitigt und SLA gestellt.--Keuk (Diskussion) 15:20, 27. Nov. 2017 (CET)
Es ging mir nicht um den Fehler, davon mache ich auch genügend. Es ging mir um Deine Aufforderung: "Zusammenführen und einen löschen!" Das ließ sich kaum anders interpretieren als: Ich habe einen redundanten Artikel erstellt, jetzt geht er mich nichts mehr an, macht "Ihr" was draus. Danke für die nunmehrige Erledigung und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:47, 27. Nov. 2017 (CET)
In Ordnung. Wir sollten vielleicht alle etwas sorgfältiger formulieren. Nichts für ungut!--Keuk (Diskussion) 17:21, 27. Nov. 2017 (CET)
Ich arbeite dran. ;-) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:12, 27. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselm Rapp (Diskussion) 15:47, 27. Nov. 2017 (CET)

Albert von Gosler - Gustav Albert von Goßler

Nachgetragen, Antrag von Henry Merrivale (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)´. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:53, 22. Nov. 2017 (CET)

Bitte die Quelle Gustav Gotthilf Winkel: Biographisches Corpsalbum der Borussia zu Bonn 1821-1928. Aschaffenburg 1928 auf die Namensschreibweise überprüfen, aber Goßler (Adelsgeschlecht) und https://d-nb.info/gnd/136051839 sprechen dafür, dass die Schreibweise mit "ß" die korrekte bzw. verbreitetse ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:58, 23. Nov. 2017 (CET)
Hab's online gefunden, Winkel hat die Schreibweise "Gosler" in seinem Artikeltext, im Namensverzeichnis aber "Goßler". Bin für das Lemma mit "ß", die Quellen dafür überwiegen. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:17, 23. Nov. 2017 (CET)

Infos zusammengeführt, unter richtigem Lemma Albert von Goßler abgelegt, erledigt --Schroths (Diskussion) 23:54, 30. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schroths (Diskussion) 23:54, 30. Nov. 2017 (CET)

British Cemetery - Britischer Friedhof (Kabul)

Scheint derselbe Friedhof zu sein, laut letzterem (dem älteren Artikel) ist der Britische Friedhof jedenfalls der einzige christliche Friedhof in Kabul. Sollten es doch zwei verschiedene Friedhöfe sein, muss das in beiden Artikeln klargemacht werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:09, 30. Nov. 2017 (CET)

Infos zusammengelegt, redirect gemacht und damit erledigt.--Schroths (Diskussion) 22:53, 30. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schroths (Diskussion) 22:53, 30. Nov. 2017 (CET)

Hohkrähe - Liste der abgegangenen Heilbronner Gebäude und Denkmäler#Hohkrähe

Zwei Kurzbeschreibungen zu dem Gebäude, von denen jede auch Informationen enthält die in der anderen fehlen. --PM3 16:45, 29. Nov. 2017 (CET)

Inzwischen wurde Hohkrähe weiter ausgebaut, damit ist das der Hauptartikel. Es fehlen aber immer noch einige Informationen aus Liste der abgegangenen Heilbronner Gebäude und Denkmäler#Hohkrähe. --PM3 17:49, 29. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schroths (Diskussion) 18:23, 18. Jan. 2018 (CET)

Liste von Kryptowährungen - Gegenüberstellung von Kryptowährungen

Im Prinzip beides Listenartikel, noch dazu ein problematischer Vergleich des heute erstellten Artikels (Vergleiche sind nicht Aufgabe einer Enzyklopädie!); eigentlich nicht projektkonform, sodass eine Zusammenführung zwingend geboten scheint, um einen Löschantrag zu vermeiden. --H7 (Diskussion) 18:43, 30. Nov. 2017 (CET)

Ich denke, dass die Gegenüberstellung kein guter Artikel ist, und somit gelöscht werden kann. So ist die Sache erledigt. Pascal Parvex (Diskussion) 02:51, 12. Dez. 2017 (CET)
@H7, Pascal Parvex: Ich habe einen Löschantrag gestellt. Bitte schreibt dort eure Meinung hin. --Trustable (Diskussion) 16:37, 15. Dez. 2017 (CET)
Die Informationen was für ein Verfahren verwendet wird, also das wesentliche Merkmal unter dem sich die Kryptowährungen unterschieden, also bspw. Tangle, Blockchain, nicht vertrauensbasiert usw. gehören alle in die Liste der Kryptowährungen. Eine bloße Löschung reicht somit nicht, wenn die Informationen nicht übernommen werden. Wissen Löschen tun nur Idioten. --46.5.95.121 06:51, 20. Dez. 2017 (CET)

Sämtliche belegten Informationen und Belege/Einzelnachweise des Redundanzartikels Gegenüberstellung von Kryptowährungen wurden mittlerweile unter Liste von Kryptowährungen bzw. Ripple (Geldsystem) ergänzt. Somit ist der Artikel Gegenüberstellung von Kryptowährungen vollkommen obsolet. --DonPedro71 (Diskussion) 13:12, 20. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DonPedro71 (Diskussion) 13:12, 20. Jan. 2018 (CET)

Trägheitstensor - Trägheitsellipsoid - Trägheitsmoment - Drehimpuls#Der Drehimpuls eines starren Körpers

Diese Artikel sind nicht voll redundant, enthalten aber so viele Überschneidungen und Wiederholungen, dass sie besser aufeinander abgestimmt werden sollten. Auf Benutzer:Bleckneuhaus/Spielwiese entsteht zunächst mein Vorschlag für eine verschlankte Fassung von Trägheitstensor, auf die sich dann die anderen beziehen sollen. Auch im Auge zu behalten: Kreiseltheorie, Rotation (Physik), Rotationsachse, Hauptträgheitsachse - und weitere? --Bleckneuhaus (Diskussion) 17:18, 23. Nov. 2017 (CET)

Der Entwurf auf Benutzer:Bleckneuhaus/Spielwiese ist jetzt praktisch fertig und wesentlich kürzer als der alte Artikel. Alles, was nicht mehr drin vorkommt, hat mE den bestehenden Artikel aufgebläht und sollte , wenn überhaupt, an besseren Stellen untergebracht werden (wenn es das nicht schon ist). Verbesserungsvorschläge? --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:29, 25. Nov. 2017 (CET)
Trägheitstensor ist neu gemacht. --Bleckneuhaus (Diskussion) 16:09, 26. Nov. 2017 (CET)
@Bleckneuhaus: in keinem der Artikel ist oder war ein Redundanzbaustein eingetragen. Ist das hier erledigt? Dann bitte die Diskussion abschließen, danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 14:37, 27. Nov. 2017 (CET)
Einverstanden, Redundanz steht gar nicht so im Vordergrund bei den nötigen Verbesserungen. Ich hatte mir hierdurch eine breitere Diskussion erhofft, mache dann aber in den genannten Artikeln wie bisher weiter mit dem Aufräumen. --Bleckneuhaus (Diskussion) 13:51, 1. Dez. 2017 (CET)

Dank an Bleckneuhaus für das Beseitigen der Redundanzen u.a. durch diesen und diesen Edit. Der Punkt sollte hier erledigt gesetzt werden. --Dogbert66 (Diskussion) 15:50, 4. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 15:50, 4. Feb. 2018 (CET)

Royal Enfield Bullet "Classic" 500 - Royal Enfield Bullet 500

Doppelgänger. -- Beademung (Diskussion) 11:47, 11. Nov. 2017 (CET)

Das ist nicht korrekt: beide Motorräder sind auf der Herstellerseite gelistet und unterscheiden sich um 1000 Euro. Bullet 500 auf Bullet 500 EFI verschoben.Tangomoos (Diskussion) 15:59, 20. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tangomoos (Diskussion) 15:59, 20. Mär. 2018 (CET)

ß - Großes ß

Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb das Große ẞ nicht im Artikel ẞ als Unterpunkt mit abgehandelt werden können sollte. Es ist auch davon auszugehen, dass gewisse Textabschnitte doppelt/redundant vorkommen, so dass der zusätzliche Unterpunkt für das Große ẞ unter ẞ per Saldo weniger Zusatztext beanspruchen dürfte als der zu integrierende Artikel hat. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:16, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich verstehe die Intention (wir haben auch keine unterschiedlichen Artikel über das a und das A) und könnte persönlich damit leben, wenn wir die beiden Artikel vereinigen. Aber ich finde es als Leser übersichtlicher so wie im Status Quo. Wenn ich mich über das große ẞ informieren will, interessieren mich die ganzen Sachen zum kleinen ß nicht, und da bin ich als Leser dankbar, wenn die Artikel getrennt sind. --Neitram ✉ 13:13, 22. Nov. 2017 (CET)
Grundsätzlich könnte man für ein Zusammenführen mit WLS 'Großes ß' sein. Aber in diesem Artikel steht soviel individuell zu 'Großes ß' Gehörendes, dass es angebracht scheint, getrennte Artikel zu halten. Allerdings sollte dann 'ß' deutlich reduziert werden: Zu 'Großes ß' sollte dort nur das Wichtigste kurz erwähnt werden - mit Hauptartikelverweis. --VÖRBY (Diskussion) 18:16, 22. Nov. 2017 (CET)
Die Frage ist, ob der Buchstabe in seiner kleinen, wie großen Variante in je einem Artikel zu beschreiben ist, so wie es bei allen anderen Buchstaben ist, oder aus pragmatischen Gründen je ein Artikel für den Kleinbuchstaben und für den Großbuchstaben existieren soll. Die Frage verstehe ich, allerdings nicht, weshalb die Antwort anders ausfallen sollte, als bei jedem anderen Buchstaben. Das Eszett ist ein Sonderling, ja, aber dessen Großbuchstabe heute nicht mehr mehr, als der Kleinbuchstabe, nur, weil es keinen Fall gibt, da er am Wortanfang steht (wie der kleine ja auch). Das macht ihn zwar seltener, formal − und das ist das Ordnungskriterium − nicht sonderlicher als den kleinen. Falsch wäre es deshalb unter "ß" den Buchstaben im Allgemeinen zu beschreiben und unter "Großes ß" den Großbuchstaben gesondert. Wenn man zwei Artikel dafür haben möchte, dann sauber getrennt einen für den kleinen und einen für den großen Buchstaben. Dann sollten die Artikel konsequenterweise aber auch ß (Kleinbuchstabe) und ẞ (Großbuchstabe) heißen. Gemeinsames findet dann aber bei keinem einen richtigen Platz, da wir Inhaltsdubletten zu vermeiden haben. Dass die Direktlinks korrekt auf die Artikel und Unterpunkte zu leiten sind, halte ich dabei für selbstverständlich. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:43, 22. Nov. 2017 (CET)
Ich persönlich sehe den Artikel ß als einen Artikel zum Buchstaben ß insgesamt an, und den Artikel Großes ß als einen ausgelagerten Detailartikel zum speziellen Unterthema des großen ẞ und seiner komplizierten und interessanten eigenen Entstehungsgeschichte. Daher fände ich es nicht zielführend, wenn wir streng den Artikel ß von allen Redundanzen zu Großes ß bereinigten, was im Wesentlichen die Streichung des Abschnitts ß#Großschreibweise bedeutete. Als Leser des Artikels ß erwarte ich dort nicht die völlige Ausklammerung des Themas "ß in Großschreibweise", sondern mindestens einen kurzen Abriss über die wichtigsten Fakten, und bin aber zugleich dankbar dafür, dass dort das Thema des Großbuchstabens ẞ nicht in seiner ganzen Breite und Tiefe abgehandelt ist, sondern per Verweis in einem ausgelagerten Detailartikel Großes ß. Ein wenig Redundanz zwischen dem Oberthema und dem Unterthema finde ich aus Lesersicht besser als eine erzwungene Redundanzfreiheit. Wenn es aber ganz redundanzfrei werden muss, dann lieber die beiden Artikel zu einem langen Artikel vereinigen als eine Trennung in zwei Artikel ß (Kleinbuchstabe) und ẞ (Großbuchstabe). --Neitram ✉ 17:36, 23. Nov. 2017 (CET)
Ich habe den betreffenden Abschnitt im Artikel ß jetzt doch stark gekürzt. Damit sollte die Redundanz minimal geworden sein. --Neitram ✉ 13:43, 24. Nov. 2017 (CET)
Zustimmung. Hab noch den (wichtigen) Sachverhalt 'Computereingabe' kurz ergänzt. Die Redundanzdiskussion sollte damit als beendet gelten können.--VÖRBY (Diskussion) 14:03, 25. Nov. 2017 (CET)
Ich werde also die Redundanzbausteine löschen. Die Sache ist ERLEDIGT.--VÖRBY (Diskussion) 19:54, 26. Nov. 2017 (CET)
Erledigt. --VÖRBY (Diskussion) 19:22, 27. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tangomoos (Diskussion) 16:05, 20. Mär. 2018 (CET)

Atari 800 - Atari 400

Der beiden Artikel ist an vielen Stellen, wie Einleitung, Bilder und Rezeption vollkommen identisch und sollten zusammengefasst werden.--Saginet55 (Diskussion) 19:27, 19. Nov. 2017 (CET)

Die beiden Artikel sollten nicht zusammengefasst werden. Begründung siehe Artikelkandidatur des Atari 800. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:40, 19. Nov. 2017 (CET)
Der größte Teil ist vollkommen identisch, du hast also fast den gesamten Artikel, sogar die Rezeption! mit Kopie und Kleister übertragen und dann auch noch zur Kandidatur gestellt, Respekt.--Saginet55 (Diskussion) 20:04, 19. Nov. 2017 (CET)
Beide Geräte sind ja offenbar verwandte Modelle, daher ist es klar dass sich da beispielsweise die Entwicklungsgeschichte gleicht. Im Automobilbereich gibt es das beispielsweise sehr oft. Der VW Jetta beispielsweise war lange Zeit quasi ein VW Golf mit Stufenheck, technisch aber identisch, ebenso unterschied sich der Ford Orion als Stufenheckvariante des Ford Escort kaum von diesem. Man könnte hier etliche weitere Beispiele nennen. Natürlich werden die einzelnen Modelle in getrennten Artikeln behandelt, das ist hier allgemein üblich und auch absolut sinnvoll. Und inwieweit die Bilder hier vollkommen identisch sein sollen frage wohl nicht nur ich mich. Äußerlich unterscheiden sich Atari 400 und Atari 800 recht deutlich voneinander.--Steigi1900 (Diskussion) 10:50, 29. Nov. 2017 (CET)
Dass sich beide Geräte sehr ähnlich sind ist doch gerade ein Argument für eine Zusammenfassung zu einem gemeinsamen Artikel, dabei aber wäre es wichtig die Unterschiede, die beide Geräte ja doch haben, herauszuarbeiten. Das sind doch zwei Museumsstücke, da will der Leser doch eventuell wissen, wo der Unterschied lag, am besten gleich in der Einleitung. Wo ist denn der technische Unterschied? Das ist es doch, was den Leser interessiert, denn nachbauen will das Ding sicher keiner mehr. Wo steht das denn im Artikel, oder muss ich mir das als Leser selbst erarbeiten? Im Moment kann man beide Artikel kaum unterscheiden, ich scrole seitenweise und lese überall denselben Text und dasselbe Drumherum wie die Bilder Ataris erfolgreiche Spielekonsole VCS 2600 mit TIA-Spezialbaustein, Hauptprozessor des Atari 400: MOS 6502 als Ausführung mit DIL-Gehäuse, Vorstellung auf der Winter CES 1979, Erstvermarktung durch Sears, Atari Program Exchange, Mischung zweier verschiedener Grafikmodi (Groß- und Normaltext) unter Zuhilfenahme eines Rasterzeileninterruptes. Ich sehe keinen Unterschied zu der Übersicht der vom Betriebssystem des Atari 400 bereitgestellten Grafikstufen und zur Übersicht der vom Betriebssystem des Atari 800 bereitgestellten Grafikstufen. Die Bilder der Vorder- und Rückansicht des Diskettenlaufwerks Atari 810 in der „Garagentor“-Ausführung, des Thermodruckers, der Schnittstelleneinheit, des editierbaren Bildschirms und des Atari-Spiels "Star Raiders" als Steckmodul.
Am Schlimmsten finde ich die identische Rezeption in beiden Artikeln, mit der es die Wikipedianer immer sehr wichtig haben, das geht in meinen Augen überhaupt nicht. Denkt mal drüber nach. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:43, 29. Nov. 2017 (CET)
Zwei verschiedene Geräte, die einen Teil der Geschichte und der Bauteile teilen. Das ergibt aber immer noch zwei Dinge, die in zwei Artikeln behandelt werden sollten. Kein Redundanzproblem. Nebenbei bemerkt lässt die Exzellenzdiskussion da auf andere Motive bei dir schließen. --mirer (Diskussion) 20:25, 29. Nov. 2017 (CET)
mirer ...die da wären?--Saginet55 (Diskussion) 20:27, 29. Nov. 2017 (CET)
Zuerst hieltst du "die Bebilderung für übertrieben und aufdringlich". Da folgten dir andere gerade nicht. Dann wolltest du einige Formulierungen streichen und hattest etliche Geschmacksedits gemacht, die vom Autor zurückgewiesen wurden. Als Ergebnis als diser Nicklichkeiten kam dann der Redundanzbaustein während der Kandidatur.
Keine Ahnung ob ihr beiden eine Vorgeschichte habt oder nicht, aber m. E. geht es dir hier nicht (nur) um die vermeintliche Redundanz. M. E. kann der Baustein raus und die Disk hier beendet werden. --mirer (Diskussion) 20:34, 29. Nov. 2017 (CET)
Du bist witzig, hast du denn die beiden Artikel überhaupt schon einmal gelesen, oder mindestens mal angesehen?--Saginet55 (Diskussion) 20:37, 29. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tangomoos (Diskussion) 16:07, 20. Mär. 2018 (CET)

Galizien - Königreich Galizien und Lodomerien

Aus der Weiterleitung Königreich Galizien und Lodomerien nach Galizien wurde unlängst ein rudimentärer Artikel gemacht, der nichts über den Artikel Galizien hinausgehendes enthält. --Otberg (Diskussion) 21:38, 18. Nov. 2017 (CET)

Prima vista halte ich zwei Artikel auch nicht für sinnvoll. Ich würde die ausgebaute Weiterleitung in den älteren Artikel einarbeiten. --Furfur ⁂ Diskussion 23:47, 25. Nov. 2017 (CET)
Weiterleitung nach Galzien erstellt, nachdem sich die Informationen inzwischen noch mehr gedoppelt hatten. Es stand nichts Weiterführendes im Artikel Königreich Galizien und Lodomerien.--Otberg (Diskussion) 14:00, 27. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg (Diskussion) 13:59, 27. Jul. 2018 (CEST)

Sommelier - Weinkellner

Darauf gestoßen bin ich über die fremdsprachigen Einträge, die auf deutsch "Weinkellner" verweisen. Und da Sommelier sowieso überarbeitet werden sollte ... --Kabelschmidt (Diskussion) 11:59, 25. Nov. 2017 (CET)

Heißes Thema, welches bereits umfassend diskutiert wurde. Da jedoch extrem konträre Ansichten herrschen, wurde der ursprünglich schon umfassendere Artikel (siehe Versionsgeschichte) ziemlich eingedampft. Mir persönlich fehlt derzeit die Zeit, mit an der zum Teil auch recht unsachlich geführten Diskussion zu beteiligen. --PFHolm (Diskussion) 12:38, 25. Nov. 2017 (CET)
Ja, das Stimmt. Es wurde heiß diskutiert. Allerdings sehe ich in der Diskussion vom April 2017 keine Meinung gegen das Verschieben. Die Diskussion Berufsbezeichnung ja/nein ist ja ersteinmal unabhängig davon.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:42, 26. Nov. 2017 (CET)

Ein Lemma BKS, daher wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:41, 30. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:41, 30. Mai 2020 (CEST)

Öffentlicher Test - Betatest - Crowdtesting

Beide Artikel ohne Belege, ÖT unenzyklopädisch und nahezu identisch zu Betatest.--VÖRBY (Diskussion) 11:29, 22. Nov. 2017 (CET)

Um "Crowdtesting" erweitert.--Avron (Diskussion) 11:46, 22. Nov. 2017 (CET)
Vorschlag: Die Inhalte in Betatest zusammenführen und Öffentlicher Test zu einer WLS machen.--VÖRBY (Diskussion) 17:29, 22. Nov. 2017 (CET)
Stopp, stopp! Betatest ist der Überbegriff, er kann einen öffentlichen Test beinhalten, kann aber auch nur firmenintern sein. Ein öffentlicher Test kann hingegen auch mit einer Alpha-Version oder sonst was stattfinden.
Es ist aber richtig, dass sich Crowdtesting und "Öffentlicher Test" überschneiden. Bei genauerem hinsehen frage ich mich jedoch, ob "Öffentlicher Test" überhaupt ein enzyklopädischer Begriff ist, oder nicht einfach eine triviale Wortkombination aus "öffentlich" und "Softwaretest". Allerdings sind Reundanz-Bausteine nicht dazu da, um andere, inhaltliche Mängel zu klären.
Mein Vorschlag wäre:
1. Diese Redundanzdiskussion wird geschlossen.
2. Artikel "Öffentlicher Test" wird zum Löschen vorgeschlagen.
3. Betatest und Crowdtesting bleiben getrennte Artikel, denn es sind unterschiedliche Begriffe. --TheRandomIP (Diskussion) 18:32, 22. Nov. 2017 (CET)
  • "Öffentlicher Test" ist sehr allgemein, diese Bezeichnung kann man für so ziemlich Alles verwenden.
  • Ich kenne hauptsächlich die Bezeichnung "Public Beta" für den klassischen Test einer Beta Version, welche veröffentlich wird.
  • "Crowdtesting" scheint mir etwas darüber den "Public Beta" hinauszugehen z. B. [7], [8], [9]. Zum einen werden über diesen Ansatz auch bestehende Software auf Usability getestet, zum anderen ist es Wohl als Service von Drittanbietern gemeint. --Avron (Diskussion) 20:43, 22. Nov. 2017 (CET)
Mein Vorschlag: "Öffentlicher Test" auflösen und nur als BKS beibehalten.

Öffentlicher Test steht im Allgemeinen für einen Test durch eine bzw. in Anwesenheit einer Öffentlichkeit.

Öffentlicher Test bezeichnet ferner:

--Avron (Diskussion) 21:06, 22. Nov. 2017 (CET)

Das wär dann aber ein klassischer Wörterbucheintrag, findest du nicht? --TheRandomIP (Diskussion) 23:00, 22. Nov. 2017 (CET)
Das wäre ja auch kein Artikel sondern eine BKS wie sie abertausende Male gibt.--Avron (Diskussion) 09:03, 23. Nov. 2017 (CET)
Aber diese BKS klärt keinen mehrdeutigen Begriff, weil "öffentlicher Test" ist ein "öffentlicher Test" und nicht mehrdeutig, allenfalls gibt es verschiedene Arten des "öffentlichen Tests". Es ist aber nicht üblich, in der Wikipedia eine BKS für Oberbegriffe zu erstellen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:23, 23. Nov. 2017 (CET)
Ich kann deiner Argumentation nicht folgen. Natürlich ist es ein mehrdeutiger Begriff, das schreibst du auch selber: "verschiedene Arten des öffentlichen Tests". Und dafür kann man die BKS verwenden.--Avron (Diskussion) 10:14, 24. Nov. 2017 (CET)
Der Begriff "Lebewesen" ist auch nicht mehrdeutig, nur weil es verschiedene Arten von Lebewesen gibt (Tiere, Pflanzen usw...) --TheRandomIP (Diskussion) 15:10, 24. Nov. 2017 (CET)
Zu Lebewesen gibt es aber klar einen eindeutigen Artikel. Das ist ein Vergleich von Äpfel mit Birnen. Vor allem bringt die Diskussion nicht weiter.--Avron (Diskussion) 15:52, 24. Nov. 2017 (CET)
Der Artikel "Lebewesen" ist aber keine BKS, sondern beschreibt das Thema "Lebewesen". Es wäre absurd, würde jemand eine BKS zum Lemma "Lebewesen" anlegen. Diese Option scheidet also schon einmal aus. Für einen normalen Artikel gibt es zu wenig belegten Stoff. Auch das scheidet also aus. Ergo: Der Artikel ist zu löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:37, 26. Nov. 2017 (CET)

Und jetzt? Auch ich finde 'Öffentlicher Test' nicht Lemma-würdig; das ist einfach ein Test durch Beteiligte in der 'Öffentlichkeit' (was das immer auch ist). Da dabei immer eine gewisse Softwarereife vorliegen muss (keine grundlegenden Fehler erwartet), entspricht das wohl einem 'Beta-Test'; dort wird bereits der 'öffentliche Betatest' erwähnt, und dass dabei unterschiedliche Beteiligte auftreten können. Dort vlt präzisieren und 'Öffentlicher Test' zu einer WLS machen, auf jeden Fall kein eigener Artikel. --VÖRBY (Diskussion) 14:17, 25. Nov. 2017 (CET)

Die Weiterleitung wäre nicht korrekt, denn der Begriff "Test" ist ja nicht nur auf Software beschränkt. Eine kurze Google-Suche ergab: Erster öffentlicher Test von britischem Überschall-Auto durchgeführt, Erster öffentlicher Test der AOK Ballers gegen Wulfen. Löschen wäre die einzig vernünftige Alternative. Ich denke, ich stelle dann morgen einmal einen Antrag hierzu. --TheRandomIP (Diskussion) 00:37, 26. Nov. 2017 (CET)
Der Artikel ÖT ist aber ausschließlich auf Software bezogen. Ich wäre mit der Löschung einverstanden, zum Inhalt in Betatest findet man auch ohne WLS - über 'enthält' in der Such-Kombobox. Evtl. nützliche Details daraus könnten trotzdem noch bei Betatest (wo der Ausdruck bereits beschrieben ist) nachgeführt werden. Gleiches gilt für Crowdtesting. --VÖRBY (Diskussion) 20:03, 26. Nov. 2017 (CET)
Fragmente aus ÖT (LA wurde inzwischen gestellt) nach Betatest übernommen. 'Crowdtesting' ist sehr viel umfangreicher und auch mit Quellen gut belegt. --VÖRBY (Diskussion) 10:39, 27. Nov. 2017 (CET)
Ich denke, dass Crowdtest zwar auch eine Art Betatest ist. Die Details in diesem Artikel beschreiben aber speziell diese Testvariante. Viellteicht genügt es, wenn die beiden Artikel getrennt existieren und gegenseitig aufeinander verlinken.--VÖRBY (Diskussion) 10:49, 27. Nov. 2017 (CET)

Habe noch eine kleine Anmerkung: Wenn von 'Closed Beta, Öffentliche Beta' o.ä. unter Nutzung des Artikels 'die' die Rede ist, dann ist da wohl die Beta-VERSION (oder die ...Software!) gemeint. Das muss zum Begriff 'Beta-TEST' (der ...) unterschieden werden. --VÖRBY (Diskussion) 11:33, 28. Nov. 2017 (CET)

Zusatz: Feldtest ist zwar nicht als Softwaretest beschrieben, ist aber vom Charakter her, für andere Produkte angewendet, weitgehend identisch mit einem Betatest. HIER auch als Redundanz überprüfen? Oder nur unter 'Siehe auch' bei Betatest anmerken? --VÖRBY (Diskussion) 13:51, 28. Nov. 2017 (CET)

Zahlreiche Quellen bezeichnen Feldtest und Betatest als Synonyme.--VÖRBY (Diskussion) 12:29, 29. Nov. 2017 (CET)

Auch Entwicklungsstadium (Software) wäre ein Kandidat für die Redundanzdiskussion (zu Betatest). Ich habe das aber vorläufig durch einen Hauptartikelverweis in Betatest erledigt; ok? --VÖRBY (Diskussion) 12:29, 29. Nov. 2017 (CET)

Bitte hierfür neue Diskussion öffnen. Ursprüngliches Thema Öffentlicher Test <> Crowdtesting ist m.E. erl.

Der Artikel [Öffentlicher Test] wurde zwischnezeitlich gelöscht. Ich entferne daher den Redundanzhinweis. erl--DixMartin (Diskussion) 12:25, 14. Jan. 2021 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DixMartin (Diskussion) 12:30, 14. Jan. 2021 (CET)

Muhacir - Muhadschir - Muhacir (Muhacirlik)

Der Artikel Muhacir ist vollständig redundant zu dem älteren Artikel Muhadschir, es schient nur eine andere (türksiche ?) Schreibweise zu sein. Ich schlage die Einarbeitung in Muhadschir und die löschung von Muhacir vor. --Furfur ⁂ Diskussion 17:41, 25. Nov. 2017 (CET)

Ich denke auch, dass das eingearbeitet werden könnte, sollte man natürlich bisschen Ahnung vom Thema haben und möglichst auch vernünftige Literatur. In beiden Artikeln ist die Beleglage ja nicht grade prickelnd.
Dazu gabs übrigens schon mal eine Redundanzmeldung, die aber interessanterweise ohne Ergebnis für erledigt erklärt wurde. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:11, 25. Nov. 2017 (CET)
Ok, danke. Ich sehe, dass bei der vorherigen Redundanzdiskussion auch noch der ähnliche Artikel Muhādschirūn erwähht wurde. Ich würde es so machen, dass man Muhadschir behält. Muhādschirūn sollte man auch behalten, da der Artikel einen Unteraspekt des allgemeinen Begriffs ausführlich behandelt (die Hidschra). Außerdem ist dieser letztere Artikel mit Sachwissen geschrieben. Den Artikel Muhacir würde ich erstmal löschen bzw. die brauchbaren Inhalte in Muhadschir einarbeiten, da hier einfach zu wenig Substanz da ist. --Furfur ⁂ Diskussion 23:42, 25. Nov. 2017 (CET)
Oder statt zu löschen aus Muhacir eine Weiterleitung nach Muhadschir machen. --Kpisimon (Diskussion) 17:55, 26. Nov. 2017 (CET)
Ja, so meinte ich das. --Furfur ⁂ Diskussion 22:23, 27. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel Muhadschir ist offenbar geplant als Begriffsklärung und auch so aufgebaut wie eine solche. Er ist nur nicht als Begriffsklärung gekennzeichnet und auch sonst etwas verunglückt. Er leitet u. a. nach Muhacir weiter. Diese Schreibweise würde ich auch nach unseren NK bestehen lassen. Zu diesen Muhacirs gehören allerdings neben den Balkanmuslimen auch die Krimtataren und Kaukasier (vulgo: „Tscherkessen“), die sich im Osmanischen Reich niederließen. Er leitet ferner weiter nach Muhadschirun, womit zwar ein ganz anderer Sachverhalt gemeint ist, das Wort selber ist aber nur der arabische Plural zu Muhadschir. Ein weiteres Ziel wären die indischen Muhadschire, die man in einem Artikel Muhadschir (Pakistan) behandeln müsste. --Hajo-Muc (Diskussion) 04:20, 15. Okt. 2018 (CEST) Eine Redundanz liegt daher nicht vor. --Hajo-Muc (Diskussion) 04:21, 15. Okt. 2018 (CEST)

Muhadschir ist ein Listenartikel, der fünf verschiedene Gruppen aufzählt. Zu drei davon gibt es Einzelartikel. Das sind unterschiedliche Themen, sodass ich keine Redundanz zwischen zwei oder mehr der verlinkten Artikel oder dem Listenartikel sehe. -- Bertramz (Diskussion) 09:05, 18. Aug. 2020 (CEST)

Muhacir und Muhacir (Muhacirlik) wurden vereinigt (incl. Versionsgeschichte), Muhadschir in eine BKL umgewandelt, damit erledigt. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:40, 28. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kpisimon (Diskussion) 12:40, 28. Feb. 2021 (CET)

Faction-Prosa - Tatsachenroman - Dokumentarroman - Autofiktion

Servus,
Ich bitte um eine Abgrenzung der Begriffe untereinander. Tatsachenroman und Dokumentarroman erscheinen mir austauschbar. Ist Faction-Prosa der Überbegriff für die anderen?
Danke voraus!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 18:00, 6. Nov. 2017 (CET)

Hallo Ciciban, ich habe den Artikel Autofiktion überarbeitet und glaube, dass man ihn jetzt aus der Redundanzdiskussion entfernen kann, da er wirklich kaum etwas mit den anderen drei Begriffen zu tun hat. Tatsachenroman und Dokumentarroman könnte man eventuell als eigene Abschnitte der Faction-Prosa eingliedern. Allerdings denke ich, dass man auch zu diesen Themen jeweils einen Artikel füllen könnte, wenn man sich Mühe gibt. Liebe Grüße, --All'ermeneutica (Diskussion) 13:09, 18. Nov. 2020 (CET)
So, jetzt habe ich mich informiert und die Redundanz nach Wilpert (2001) aufgearbeitet. Eventuell wäre es noch möglich, Dokumentarroman und Faction-Prosa in den Artikel zur Dokumentarliteratur einzugliedern. Was meint ihr? All'ermeneutica (Diskussion) 10:54, 19. Nov. 2021 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: All'ermeneutica (Diskussion) 10:54, 19. Nov. 2021 (CET)

Straßenentwässerung - Rinnstein - Gosse - Entwässerungsrinne - Kandel (Abfluss)

Die Begriffe unterscheiden sich nach Herkunft und Nebenbedeutungen, werden jedoch im Alltag weitgehend synonym verwendet. Die Straßenentwässerung ist der zugehörige Übersichtsartikel. Verlinkungen von diesem zu den anderen Artikeln fehlten bislang.

Es würde vermutlich der Übersichtlichkeit und Klarheit dienen, einige (oder alle?) von ihnen zusammenzufassen und die übrigen Artikel zu Weiterleitungen umzuwandeln.

Die begrifflichen Feinheiten sollten dabei natürlich nicht verlorengehen.

Im Artikel Entwässerungsrinne wurde bisher alleine auf vorgefertigte Rinnenelemente mit unterirdischer Ableitung des Wassers abgestellt. Ich habe versucht, das etwas allgemeiner zu fassen, da ich denke, daß der Begriff außerhalb des Baustoffhandels nicht nur in dieser eingeschränkten Bedeutung verwendet wird.

Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren und freue mich über Vorschläge.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 21:24, 21. Nov. 2017 (CET)

Entwässerungsrinne bezieht sich keinesfalls nur auf Straßenentwässerung, sondern ist auch zur (grundstücksübergreifenden) Ableitung von Niederschlagswasser im Bereich von Grün- und Freiflächen gebräuchlich; vermutlich wird Entwässerungsgraben bald frei und ermöglicht eine bessere Darstellung.
Kandel (Abfluss) bezieht sich ebenfalls in keiner Weise auf die Straßenentwässerung, sondern auf die Ableitung von Dachniederschlag, meist in die Trennkanalisation oder die Mischkanalisation, aber auch in Grün- oder Freiflächen zur Versickerung bzw. Verdunstung.
Anders als umgangssprachlich bezieht sich fachsprachlich die Gosse auf eine Abwasserableitung in der Mitte einer Straße; sie ist in dieser Form heute nicht mehr üblich; an ihre Stelle ist der Rinnstein getreten. Meiner Ansicht nach ist im Artikel Rinnstein nur das behandelt, was man hier enzyklopädisch erwartet. In Straßenentwässerung#Entwässerungsrinne ist das auch ausreichend berücksichtigt. Auch hier sehe ich keine Redundanz. Insofern wäre es unsinnig, die Inhalte von Gosse in den Artikel Straßenentwässerung einzutragen; Inhalte von Rinnstein finden sich dort so maßvoll, dass ich nicht von Redundanz sprechen würde.--Engelbaet (Diskussion) 17:03, 23. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 09:23, 6. Mär. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/November_2017/Archiv&oldid=232200407“