--Christoph Demmer (Diskussion) 21:36, 2. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 13:34, 3. Mai 2016 (CEST)
Der neu angelegte Artikel Custom House Dublin hat einiges an Einzelnachweisen was dem seit Jahren bestehenden Artikel The Custom House fehlt. --Mehgot (Diskussion) 22:19, 3. Mai 2016 (CEST)
- Stimmt, der ältere Artikel hat ja kaum Belege. Empfehlung: Zusammenführen einschl. der Versionsgeschichte und aus beiden Texten einen passablen Artikel machen (man sollte sich in der Materie auskennen). -jkb- 00:51, 4. Mai 2016 (CEST)
- Ich habe die nicht-redundanten Textabschnitte zusammengeführt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 20:09, 4. Mai 2016 (CEST)
Ist jetzt auf Custom House (Dublin). Ich werde den Nachimport der Versionsgeschichte beantragen. -jkb- 15:54, 5. Mai 2016 (CEST)
Der neu angelegte Artikel Busarás Busbahnhof Dublin hat einiges an Einzelnachweisen was dem seit Jahren bestehenden Artikel Busáras fehlt. --(nicht signierter Beitrag von Mehgot (Diskussion | Beiträge) 22:34, 3. Mai 2016 (CEST))
- Stimmt, der ältere Artikel hat ja kaum Belege. Empfehlung: Zusammenführen einschl. der Versionsgeschichte und aus beiden Texten einen passablen Artikel machen (man sollte sich in der Materie auskennen). -jkb- 00:52, 4. Mai 2016 (CEST)
- Ich habe die nicht-redundanten Teile der Artikel wie empfohlen zusammengeführt. Die beiden Artikel haben sich meines Erachtens hervorragend ergänzt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 19:34, 4. Mai 2016 (CEST)
Ich werde den Nachimport der Versionsgeschichte beantragen. -jkb- 15:54, 5. Mai 2016 (CEST)
Cum/Cum- und Cum/Ex-Geschäfte sind beides Unterformen des Dividendenstrippings.--kopiersperre (Diskussion) 16:13, 4. Mai 2016 (CEST)
- Ich habe den nicht redundanten Anteil des Cum/Cum-Geschäft-Textes einschließlich Versionsgeschichte in den Dividendenstripping-Artikel importiert.--NearEMPTiness (Diskussion) 19:09, 4. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 19:09, 4. Mai 2016 (CEST)
Nachdem MDR Figaro zum 2. Mai wieder in MDR Kultur heißt, sollten die beiden Artikel zusammengelegt und die unterschiedlichen Namen und die Entwicklung innerhalb eines Artikels erklärt werden. Aus den bisherigen Artikeln geht außerdem auch nicht klar hervor, dass Figaro damals eine Neugründung war. Dort steht eher Umbenennung und Neuausrichtung, was auch damals schon keine Trennung der Artikel gerechtfertigt hätte. Neuausgerichtet und umbenannt wird viel und da wird auch nicht immer ein neuer Artikel erstellt. --2.241.10.7 07:51, 2. Mai 2016 (CEST)
- Ich würde eher eine Zusammenführung beider Artikel empfehlen. Was auch immer bei einer Abgrenzung herauskommen würde, ein Artikel davon wäre dann überflüssig. --Jonny84 (Diskussion) 21:28, 2. Mai 2016 (CEST)
- So hatte ich mir das egtl. auch gedacht. Alles in das Lemma MDR Kultur und eben dort erwähnen, dass der Sender von 2004 bis 2016 MDR Figaro hieß. Die Figaro-Seite kann man als Weiterleitung nutzen. Kann ich als IP aber alles nicht machen. --2.240.89.50 20:03, 3. Mai 2016 (CEST)
- Ich habe den Figaro-Artikel inzwischen einschließlich Autorenliste und Versionsgeschichte in den Kultur-Artikel exportiert und eine erste Überarbeitung des Ergebnisses durchgeführt. Weitere Aktualisierungen sind allerdings noch erforderlich.--NearEMPTiness (Diskussion) 11:29, 5. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 11:29, 5. Mai 2016 (CEST)
Beide Artikel sind nicht redundant zu einander, da aus dem Artikel selber daraus hervor geht das er eher dem Rüstwagen der Feuerwehr entspricht. --Adnon (Diskussion) 10:30, 4. Mai 2016 (CEST)
- @Charly Whisky:, @Adnon: ich würde auch eher in die Richtung Redundanz Gerätekraftwagen zu Rüstwagen 2 tendieren.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 12:38, 4. Mai 2016 (CEST)
- Meinen Augen würde ich sie getrennt lassen, da es sich zwar um relativ ähnliche Fahrzeuge handelt, aber die Benennung in den Organisationen unterschiedlich sind, bzw auch handelt es sich bei der Feuerwehr um eine Fahrzeug mit Truppbesatzung und beim THW mit Gruppenbesatzung. --Adnon (Diskussion) 14:33, 4. Mai 2016 (CEST)
- @Charly Whisky:Hallo zusammen, ohne es böse zu meinen: Die RED ist in meinen Augen sachlich falsch begründet und unzutreffend: Gerätekraftwagen und Gerätewagen sind nicht dasselbe und bezeichnet auch nicht dasselbe (außer dass beides irgendwie Lkw von Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben sind etc.). Das gilt auch trotz der Tatsache, dass Gerätewagen freilich Kraftfahrzeuge sind. Es gibt ganz klare DIN-Normen und landesrechtliche Regelungen, die nicht nur den Begriff "Gerätewagen" kennen, sondern ihn auch ausgestalten und verschiedene Typen differenzieren. Gerätekraftwagen sind (mit wenigen Ausnahmen) Einsatzfahrzeuge des THW (dort auch bundesrechtlich genormt). Sie ähneln tatsächlich den Rüstwagen bei Feuerwehren. Eine RED zum Artikel Gerätewagen besteht aber m.E. schlichtweg nicht. Ich werde diese RED-Disk. entsprechend schließen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 17:30, 4. Mai 2016 (CEST)
- Das könnte man ganz einfach in die jeweiligen Artikel mit nur einem kurzen Satz einfließen lassen: „Nicht zu verwechseln mit…“--≡c.w. @… 19:19, 4. Mai 2016 (CEST)
- Lieber Charly Whisky, das hättet man bzw. hättest Du machen können. Ich habe das jetzt übernommen und die RED-Bausteine entfernt. Die RED ist damit erl. Besten Dank und viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 12:27, 5. Mai 2016 (CEST)
- Das könnte man ganz einfach in die jeweiligen Artikel mit nur einem kurzen Satz einfließen lassen: „Nicht zu verwechseln mit…“--≡c.w. @… 19:19, 4. Mai 2016 (CEST)
- @Charly Whisky:Hallo zusammen, ohne es böse zu meinen: Die RED ist in meinen Augen sachlich falsch begründet und unzutreffend: Gerätekraftwagen und Gerätewagen sind nicht dasselbe und bezeichnet auch nicht dasselbe (außer dass beides irgendwie Lkw von Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben sind etc.). Das gilt auch trotz der Tatsache, dass Gerätewagen freilich Kraftfahrzeuge sind. Es gibt ganz klare DIN-Normen und landesrechtliche Regelungen, die nicht nur den Begriff "Gerätewagen" kennen, sondern ihn auch ausgestalten und verschiedene Typen differenzieren. Gerätekraftwagen sind (mit wenigen Ausnahmen) Einsatzfahrzeuge des THW (dort auch bundesrechtlich genormt). Sie ähneln tatsächlich den Rüstwagen bei Feuerwehren. Eine RED zum Artikel Gerätewagen besteht aber m.E. schlichtweg nicht. Ich werde diese RED-Disk. entsprechend schließen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 17:30, 4. Mai 2016 (CEST)
- Meinen Augen würde ich sie getrennt lassen, da es sich zwar um relativ ähnliche Fahrzeuge handelt, aber die Benennung in den Organisationen unterschiedlich sind, bzw auch handelt es sich bei der Feuerwehr um eine Fahrzeug mit Truppbesatzung und beim THW mit Gruppenbesatzung. --Adnon (Diskussion) 14:33, 4. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahrmatt (Diskussion) 12:27, 5. Mai 2016 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 15:36, 5. Mai 2016 (CEST)
Zusammengeführt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 17:24, 5. Mai 2016 (CEST)
Beide Artikel behandeln teilweise die gleichen Objekte mit unterschiedlicher Aspektierung bzw. unterschiedlichen Lemmas --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:01, 7. Mai 2016 (CEST)
- Blödsinn, keine Redundanz. Liesel 19:28, 7. Mai 2016 (CEST)
- Keine Redundanz, aber Qualitätsmängel. Daher hier erledigt. MBxd1 (Diskussion) 09:57, 8. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBxd1 (Diskussion) 09:57, 8. Mai 2016 (CEST)
Ein und dieselbe Person. Der zweite Artikel ist recht neu und insgesamt nicht so gut. Er sollte in eine WL umgewandelt werden, nachdem eventuell Fehlendes in den älteren Artikel eingearbeitet wurde. Laut VIAF und GND ist Emmanuel Reichenberger die Hauptform.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 9. Mai 2016 (CEST)
- Hab glaube jetzt alles wesentliche beider Artikel in den Ursprungsartikel zusammengeführt (und ein paar m.E. etwas distanzlose Formulierungen des älteren Artikels begradigt). Sollte jemand noch mal abschließen drüberggucken, dann kann man das denke ich abschließen.Zsasz (Diskussion) 16:47, 9. Mai 2016 (CEST)
- Vielen Dank. So ist aus zwei etwas einseitigen Artikeln ein guter und runder geworden. Ich bin noch einmal drüber gegangen, habe Emanuel Reichenberger zur WL gemacht (Beiträger war ja fast ausschließlich Zsasz, so dass die Versionsgeschichte wohl nicht exportiert werden muss) und den Baustein entfernt.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:31, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 06:31, 10. Mai 2016 (CEST)
kann imho gut und gern in Schuppen (Gebäude) einfließen--Wheeke (Diskussion) 15:32, 11. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 17:58, 11. Mai 2016 (CEST)
Es ist wahrscheinlich derselbe Ort: "San Vicente de Aquilué" ist in Karten nicht zu finden,"Aquilué" schon. Die im Artikel "San Vicente de Aquilué" beschriebe Kirche "San Bartolomé" befindet sich ca 100m südöstlich von "Aquilué" 42° 22′ 48″ N, 0° 29′ 12″ W --Jmv (Diskussion) 14:45, 9. Mai 2016 (CEST)
- Das sind durchaus zwei verschiedene Orte; ich habe die Georeferenz für den erstgenannten in den Artikel eingefügt. Fraglich ist allerdings das Lemma: die amtliche Karte (http://www.ign.es/iberpix2/visor/, leider kein Direktlink auf die Koordinaten möglich) schreibt nur San Vicente, der Artikel muss also evtl. verschoben werden. Eine Redundanz besteht jedoch nicht. (San Bartolomé liegt etwa 200 m südlich der Ortsmitte von San Vicente; das Luftbild bei Bing ist hier deutlich besser als bei Google.)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Telford (Diskussion) 12:35, 13. Mai 2016 (CEST)
Flussbett ist ein Subtyp des Gewässerbettes. Zwischen großen Bächen und kleinen Flüssen besteht ein Kontinuum, ebenso zwischen ihren Gerinnen. M.E. sollte Flussbett auf Gewässerbett weiterleiten. --Gretarsson (Diskussion) 12:23, 17. Mai 2016 (CEST)
- Der jetzige Artikel Flussbett ist weitestgehend entbehrlich, zumal völlig unklar ist, worum es darin eigentlich gehen soll (Gewässerbetten oder Talformen). Die Redundanz kommt daher, dass ich 2015 den Artikel Gewässerbett ausgebaut habe, dabei Flussbett aber nur grob berichtigt. Grund waren vor allem die Interwikilinks (die ich nicht löschen wollte, und in Wikidata editiere ich nicht). Wenn jemand die anpasst, kann der Artikel m.E. sofort in eine WL umgewandelt werden.--Meloe (Diskussion) 13:11, 17. Mai 2016 (CEST)
- Gewässerbett ist jetzt mit en:Stream bed und den übrigen anderssprachigen Pendants verlinkt. Die Umwandlung von Flussbett in eine WL würde ich als aktueller Hauptautor beider Artikel dir überlassen wollen. --Gretarsson (Diskussion) 14:01, 17. Mai 2016 (CEST)
- Ich kümmere mich drum. Ich will sicherheitshalber doch nochmal kontrolieren, dass keine erhaltungswürdigen Inhalte verlorengehen.--Meloe (Diskussion) 14:13, 17. Mai 2016 (CEST)
- Gewässerbett ist jetzt mit en:Stream bed und den übrigen anderssprachigen Pendants verlinkt. Die Umwandlung von Flussbett in eine WL würde ich als aktueller Hauptautor beider Artikel dir überlassen wollen. --Gretarsson (Diskussion) 14:01, 17. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 16:23, 17. Mai 2016 (CEST)
Wenn nicht Web Content dann ist evtl. das "besser" eingedeutschte Wort für Webinhalt Internetinhalte, was wiederrum auf Medieninhalt verweist... Vermutlich könnte man diese Seiten in irgendeiner Form zusammenführen. --UMEC23 (Diskussion) 23:40, 13. Mai 2016 (CEST)
Wäre ohnehin interessant auch folgende Lemmata abzugrenzen bzw. zusammenzuführen: Digitale Medien und Onlinemedien. Aber Eins nach dem Anderen. Ich bin der Meinung, dass Inhalte im Internet/Web nochmals anderen Bedingungen unterliegen als Inhalte in den ursprünglichen Massenmedien, v.a. sind sie prinzipiell digital und interaktiv. Die Grenzen zwischen "professionell" von TV-Sendern oder Zeitungsverlagen und amateurhaft von Laien erstelltem Content verschwimmen. Vertriebswege sind direkter (on-demand) und die Möglichkeit der Personalisierung (also das Zuschneiden der Angebote auf spezifische Nutzergruppen) und des Rückkanals sind gegeben. Ich versuche Webinhalte sinnvoll in Medieninhalt zu überführen. --ITman10 (Diskussion) 10:17, 14. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UMEC23 (Diskussion) 22:25, 19. Mai 2016 (CEST)
Die Themen "Gaskammern in Nordkorea" und zur Euthanasie von Tieren passen in keinen der beiden Artikel. Des Weiteren soll es auch Gaswagen in der Sowjetunion gegeben haben. --Laber□Disk 14:30, 19. Mai 2016 (CEST)
- Die beiden genannten Artikel wurden - wie in Diskussion:Gaskammer (Massenmord) bzw. im Archiv nachlesbar - bewusst und begründbar nicht unter einem Lemma "Gaskammer" zusammengefasst, sondern säuberlich geschieden, und hatten in dieser Form seit über zehn Jahren Bestand. Eine Redundanz im Sinne von "Überschneidung der Inhalte" ist nicht vorhanden. Den (bei einem solchen Thema!) unabgestimmt gesetzten Baustein habe ich in den Lemmata getilgt. Auf den Weg einer W:3M habe ich hingewiesen. --H.Parai (Diskussion) 23:38, 19. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H.Parai (Diskussion) 23:38, 19. Mai 2016 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 20:41, 21. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 21:16, 21. Mai 2016 (CEST)
Der neu angelegte Artikel Königreich Böhmen überschneidet sich weitgehend mit Geschichte Böhmens. Eine sinnvolle Eigenständigkeit und Abgrenzung ist derzeit kaum zu erkennen. --Otberg (Diskussion) 19:25, 3. Mai 2016 (CEST)
- Es gibt noch einen dritten Artikel, Länder der Böhmischen Krone, siehe meine Bemerkung Diskussion:Königreich Böhmen#Redundanzen (Vorschlag: Wiederherstellung des Zustandes wie vor). -jkb- 19:56, 3. Mai 2016 (CEST)
- Zweiter Vorschlag: Da sich nur der Abschnitt Geschichte teilweise mit den anderen Artikeln überschneidet, sollte dieser von einem in diesem Thema noch erfahrenen Autor gekürzt werden oder mir Vorschläge dazu gemacht werden. Die Wiedersherstellung des vorherigen Staus ist aufgrund der zusätzlichen Informationen nicht akzeptabel --Generali Italiano (Diskussion) 20:12, 3. Mai 2016 (CEST)
- Das sehe ich komplett anders. Nicht nur, dass es gelinde gesagt eine sehr seltsame Idee ist, das Lemma eines historischen Staates in einer WL verschwinden lassen zu wollen (bei Königreich Ungarn vs. Geschichte Ungarns hat sich das ja glücklicherweise auch nicht durchgesetzt). Es ist auch so, dass die Lemmata drei verschiedene Dinge behandeln, die logisch auch klar abgrenzbar sind. Die Geschichte Böhmens umfasst nicht nur das Königreich, sondern auch die Vor- und Frühgeschichte des Raumes. "Länder der böhmischen Krone" handelt von der Beziehung zwischen Böhmen und seinen Nebenländern. Die Redundanzen sind eher darauf zurückzuführen, dass die genannten Artikel etwas überausführlich sind, und viele Sachen beinhalten, die gar nicht eigentlich zum Lemma gehören. Die Auflösung der Redundanz kann nur darin bestehen, die Artikel brutal zukürzen, nämlich auf das, was die jeweiligen Lemmata logisch hergeben. -- Clemens 23:16, 3. Mai 2016 (CEST)
- Sicher hätte das Lemma seine Berechtigung, nur wo ist der Sinn, wenn dort kaum näheres steht als im Geschichteartikel? Qualität und Belege überzeugen auch nicht gerade. --Otberg (Diskussion) 23:54, 3. Mai 2016 (CEST)
- Damit es nicht langweilig wird :-), gibt es einige Redundanzen d.h. tatsächliche Überschneidungen zu Tschechien#Geschichte. Sollte es gelingen, wie Clemen empfiehlt, die entsprechenden Passagen zu vergleichen und zu kürzen, so wäre dies ein gangbarer weg. Dies müsste jemand machen, dem dazu die Literatur zur Verfügung steht, dies vor allem deshalb, weil die 27000-kB-Erweiterung von Königreich Böhmen im April dieses Jahres voll ohne Belege und Quellen auskommt, auf der Diskussionsseite wird dann als Quelle eine nicht ganz vertrauensvolle Webseite angegeben deutsche-schutzgebiete.de. Das steht im krassen Unterschied zu der Quellenlage der anderen Artikel und so kann man 2016 keine Artikel schreiben. Dass die Lemmata an sich berechtigt sind, kann man ja schließlich aus den Interwikis ersehen (nicht bei Geschichte Böhmens, das steht allein nur in de...). -jkb- 00:52, 4. Mai 2016 (CEST)
- Stimme Clemens voll zu. Länder der Böhmischen Krone ist jetzt schon auf einem guten Stand. Tschechien#Geschichte ist (vor 1918) ein Überblick über die Geschichte Böhmens+Mährens, da sind Redundanzen eigentlich logisch. Das Hauptproblem ist meiner Meinung nach, dass in Königreich Böhmen die Belege fehlen. Der Aufbau gefällt mir aber recht gut, da der Artikel, wie das Lemma sagt, nur den Staat und nicht die Region behandelt. --SteinundBaum (Diskussion) 08:39, 4. Mai 2016 (CEST)
- Die fehlenden Belegen sind ganz zweifellos ein gravierendes Problem, das hat aber nicht unbedingt etwas mit Redundanz zu tun. -- Clemens 13:51, 4. Mai 2016 (CEST)
Das eine ist ein Qualitätsproblem, das andere die Redundanzfrage. Bei zwei Themen, die schon zeitlich so unterschiedliche Dimensionen haben, stellt sich letztere nicht. Dass hier Qualitätskrater bestehen bezweifelt wohl niemand. Zusammenführen lassen sich die Beiträge nicht, ihre Daseinsberechtigung haben sie selbstverständlich. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 02:50, 8. Mai 2016 (CEST)
Qualitätsproblem ist sichtbar, aber Redundanz beim Königreich Böhmen zu überlegen ist ein Unsinn, meiner Meinung nach. Ist dann auch Königreich Bayern redundant durch den Artikel Geschichte Bayerns, Mark Brandenburg redundant wegen Geschichte Brandenburgs, usw.? Wo ist die Logik dahinter? Länder der Böhmischen Krone und Königreich Böhmen sind mehr oder weniger analog zu Kaisertum Österreich und Erzherzogtum Österreich, in dem sie zusammenhängende geschichtliche Staatsformen beschreiben, die offensichtlich nicht redundant sind, unabhängig davon ob es dann noch ein Artikel wie Geschichte Österreichs gibt oder nicht. Zusammenhängende Artikel überlappen sich immer teilweise selbstverständlich. Geschichte Böhmens könnte vielleicht mit Geschichte Tschechiens zusammengeführt werden, um die Geschichte aller Böhmischen Kronländer zu beschreiben, aus denen Tschechien entstanden ist.--Der Golem (Diskussion) 09:20, 18. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteinundBaum (Diskussion) 14:31, 23. Mai 2016 (CEST)
Beide Artikel behandelt dasselbe Thema. --Trustable (Diskussion) 12:32, 20. Mai 2016 (CEST)
Die "Digital Business Transformation" ist ein Teil der "Digitalen Transformation". Sie bezieht sich auf die digitale Transformation innerhalb eines Unternehmens. Im Artikel Digitale Transformation wird darauf hingewiesen. Der Artikel Digitale Transformation behandelt einen gesamtgesellschaftlichen Blick auf die Thematik und beschränkt sich nicht auf Unternehmen. -- T. Kofler (12:44, 20. Mai 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- @Thomas Kofler:: Die beiden Artikel grenzen sich nicht voneinander ab. Meiner Meinung sollten beide Artikel unter Digitale Transformation zusammengeführt werden. --Trustable (Diskussion) 13:17, 20. Mai 2016 (CEST)
Auch Digitale Revolution und Digitale Welt behandeln weitgehend identische Sachverhalte. --VÖRBY (Diskussion) 09:30, 23. Mai 2016 (CEST)
- Ich nehme die Redundanzaussage zu diesen beiden Stichworten zurück: 'Revolution' ist Prozess/Vorgang, 'Welt' ist Zustand/Fakten. Zumindest die Lemmata können also nicht redundant sein. Anders sollte es im Verhältnis von 'Revolution' zu 'Transformation' sein. --VÖRBY (Diskussion) 16:31, 23. Mai 2016 (CEST)
@Trustable: Nach längerer Überlegung möchte ich davon absehen, den Artikel "Digital Business Transformation" in den Artikel "Digitale Transformation" zu integrieren. Die Gründe: Der Artikel "Digitale Transformation" behandelt allgemein und überblicksartig diese Thematik. Die "Digital Business Transformation" ist ein riesiges Thema, das auf jeden Fall gesondert behandelt werden muss. Man nehme nur die unterschiedliche Auswirkungen der digitalen Transformation auf unterschiedliche Branchen, die Methodiken und möglichen Maßnahmen die digitale Transformation in Unternehmen zu begleiten, uvm. Das würde dazu führen, dass der Abschnitt "Unternehmen" im Artikel "Digitale Transformation" im Umfang riesig werden würde und alle anderen Bereiche klein. Zusätzlich gehe ich davon aus, dass der Artikel "Digital Business Transformation", auf den ich übrigens zwei Mal verweise im Artikel, überarbeitet werden muss, weil er nur eine sehr eingeschränkte und vor allem eine selektive Sicht auf die Thematik wirft. Auf jeden Fall mal danke für die Hinweise T. Kofler. (11:31, 23. Mai 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- @Thomas Kofler: Was ich auch noch merkwürdig finde: Es gibt keinen englischsprachigen Artikel en:Digital business transformation (obwohl es in en:wp sonst eigentlich jedes Stichwort gibt).
- Von mir aus können die Redundanz-Bausteine wieder entfernt werden. --Trustable (Diskussion) 12:44, 23. Mai 2016 (CEST)
- Denke auch, dass wir es hier mit einem 'Wespennest' zu tun haben. Viele Leute haben wohl zu unterschiedlichen Zeitpunkten (zufällig) Vieles in gutem Glauben eingestellt, was sich bei vorheriger Begriffsabgrenzung in anderen Artikel-Aufteilungen finden würde. Dazu kommt, dass es gerade in der IT viele Wortschöpfungen (auch Anglizismen) gibt, die zu Synonymen führen. Das wird auch in der en.WP nicht anders sein. Betroffen, durchaus auch i.S. von Redundanz, sind auch Artikel wie Digitale Revolution, Digitale Welt, Industrie 4.0, Digitaltechnik etc. Das wäre aber eine andere Task, bin HIER auch für 'Bausteine entfernen'. --VÖRBY (Diskussion) 16:31, 23. Mai 2016 (CEST)
- Notiz weiterer Lemmata mit diebezügl. "Redundanzpotential" (der Vollständigkeit halber): Computerisierung, Informationszeitalter, siehe Redund.Disk [1].--VÖRBY (Diskussion) 09:53, 24. Mai 2016 (CEST)
- @Trustable: Sie haben hier völlig recht. Der Begriff "Digital Business Transformation" ist eher in den Beratungshäusern ein gebräuchlicher Begriff. Etabliert sehe ich diesen auch nicht. Ganz davon abgesehen ist es sicher sinnvoll, wenn man für die besondere Herausforderung für Unternehmen in dieser digitalen Umbruchszeit einen eigenen Begriff verwendet. Ob es dieser sein soll oder muss, kann ich leider auch nicht beurteilen.
- @VÖRBY: Sie haben sicher völlig recht.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Kofler (Diskussion) 18:41, 23. Mai 2016 (CEST)
Magnus Julius De La Gardie wurde vergangene Nacht unbedarft neu angelegt. Darin sind ein Bild und weitere Informationen enthalten, die in den Bestandsartikel übertragen werden sollten. ※Lantus 05:32, 24. Mai 2016 (CEST)
- Axel ist der Vater, Magnus der Sohn. Das Bild zeigt den Sohn und steht in dessen Artikel. Keine Redundanz erkennbar. --Erell (Diskussion) 08:02, 24. Mai 2016 (CEST)
- sehe ich genauso, es sind zwei verschiedene Person und damit keine Redundanz --Adnon (Diskussion) 08:28, 24. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erell (Diskussion) 08:41, 24. Mai 2016 (CEST)
Erkennbar überschneiden sich der Artikel zur Person Olivier Ndjimbi-Tshiende und zur rassistischen Affäre in Zorneding. Es reicht im Artikel Zornediung daher ein Satz mit Verweis auf den Artikel zu Olivier Ndjimbi-Tshiende!--Christoph Friedrich (1) (Diskussion) 10:19, 13. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 08:47, 27. Mai 2016 (CEST)
Das erste ist ein Teilgebiet des zweiten, aber nur sehr kurz. Da könnte einiges verlagert werden. Das gilt übrigens auch für den Kurzartikel Basisreproduktionszahl, der einen Teilaspekt behandelt. --House1630 (Diskussion) 14:23, 10. Mai 2016 (CEST)
- Ich kann da keine Redundanz erkennen. Die beiden spezielleren sind kurze Artikel (die ausgebaut gehören), aber das Lemma ist sowohl richtig wie auch eigenständig. Könnte man vielleicht auch zusammen behandeln, muss man aber nicht.--Meloe (Diskussion) 13:07, 18. Mai 2016 (CEST)
Zwei per Definition unterscheidbare Begriffe, das eine dreht sich explizit nur um Infektionskrankheiten, das andere um jegliche Form krankhafter Zustände. Ersteres ist ein per Weiterbildung definiertes Fachgebiet, letzteres nicht. Die Bausteine entferne ich mal. --Gleiberg (Diskussion) 10:44, 29. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 10:44, 29. Mai 2016 (CEST)
Umfangreiche Redundanz zwischen Personenartikel eines Beteiligten und Hauptartikel. Oliver S.Y. (Diskussion) 03:24, 14. Mai 2016 (CEST)
- Kein Tatsachensubstrat. Im Personenartikel ist die partielle Erläuterung der Sonderaktion unerlässlich, weil Skorkovský in deren Rahmen verhaftet und hingerichtet wurde.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:31, 14. Mai 2016 (CEST)
- Dagen wir mal so, Du bist als unabhängige Meinung bei dieser Frage denkbar untauglich. Ich wollte es eigentlich so entfernen, aber bei dem Umfang erscheint mir ein fachkundiger Vergleich durch Dritte angebracht. Aus meiner Sicht ist der Text viel zu ausführlich, und es besteht eben die Redundanz, daß die Erwähnung der Sonderaktion Prag völlig ausreichen würde angesichts des Umfangs seiner Beteiligung.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:12, 14. Mai 2016 (CEST)
- Ich meine ebenfalls, die Ausführungen im Artikel František Skorkovský zu den Umständen seines Todes sind enzyklopädisch angemessen. Im Artikel Sonderaktion Prag findet sich über ihn, außer einer einmaligen Erwähnung, immerhin nichts.
- Einzig der redundante Satz „Seit 1941 wird mit dem International Students’ Day der Studentenproteste vom 17. November 1939 gedacht.“ sollte im Personenartikel entfernt werden. Dieser Gedenktag gilt Tausenden, aber nicht speziell Skorkovský. --84.141.2.82 18:23, 14. Mai 2016 (CEST)
- Es ist unvermeidlich, dass bestimmte Fakten in verschiedenen Artikeln angesprochen werden (müssen) – mal detaillierter, mal weniger genau und mit unterschiedlichen Schwerwpunkten. Das ist auch bei den hier zur Diskussion stehenden Artikeln fast zwangsläufig der Fall und meines Erachtens kein Anlass zur Kritik. Ich bitte deshalb, den Kritikbaustein aus den Artikeln zu entfernen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:01, 15. Mai 2016 (CEST)
- danke Lothar spurzem, das hast Du vollkommen richtig erkannt, bezüglich des student's day, ja, es wird dort vielen studenten gedacht, doch gehörte Skorkovský zu denen, die für ihren protest ermordet wurden. dieser tag hat mit dem protest und mit ihm zu tun, daher, service für den leser, habe ich diese erwähnung mit reingenommen. die deutlich längere englische version des international students day nennt sogar alle 9 ermordeten.--Gedenksteine (Diskussion) 01:33, 15. Mai 2016 (CEST)
- Es ist unvermeidlich, dass bestimmte Fakten in verschiedenen Artikeln angesprochen werden (müssen) – mal detaillierter, mal weniger genau und mit unterschiedlichen Schwerwpunkten. Das ist auch bei den hier zur Diskussion stehenden Artikeln fast zwangsläufig der Fall und meines Erachtens kein Anlass zur Kritik. Ich bitte deshalb, den Kritikbaustein aus den Artikeln zu entfernen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:01, 15. Mai 2016 (CEST)
- Dagen wir mal so, Du bist als unabhängige Meinung bei dieser Frage denkbar untauglich. Ich wollte es eigentlich so entfernen, aber bei dem Umfang erscheint mir ein fachkundiger Vergleich durch Dritte angebracht. Aus meiner Sicht ist der Text viel zu ausführlich, und es besteht eben die Redundanz, daß die Erwähnung der Sonderaktion Prag völlig ausreichen würde angesichts des Umfangs seiner Beteiligung.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:12, 14. Mai 2016 (CEST)
Auch ich bin der Meinung, dass keine Redundanz besteht, die nicht unvermeidlich ist. Es handelt sich nur um ein paar Sätze, die im einen Fall zum Verständnis der Person, im anderen Fall zur Erklärung der Sonderaktion unverzichtbar sind. Zum Vergleich zwei Artikel, die erheblich größere Schnittmengen haben – unbeanstandet: [2] und [3]. Es möge bitte jemand anderer die Bausteine entfernen, mein Verhältnis zum Antragsteller ist eher unentspannt, weshalb ich diese Operation nicht durchführen möchte.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:59, 24. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 14:31, 30. Mai 2016 (CEST)
Beide Artikel beschreiben anscheinend die gleiche Sache. Eine Zusammenführung wäre sicher sinnvoll, es bleibt aber zu klären wie die heutige Bezeichnung nun tatsächlich lautet. Gruß --Quezon Diskussion 16:11, 30. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quezon Diskussion 20:37, 2. Jun. 2016 (CEST)
Ich schlage vor, den praktisch inhaltslosen neuen Artikel Basilika... zu einer Weiterleitung nach Stoczek Klasztorny zu machen, wo es fast ausschließlich um Kloster, Kirche und Wallfahrt geht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:04, 23. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 09:58, 3. Jun. 2016 (CEST)
Behandeln das gleiche Thema und sollten zusammen gelegt werden. Embedded System ist in meinen Augen das richtige Lemma, da ein Embedded System kein Embedded-Personalcomputer ist. --CaZeRillo (Diskussion) 08:55, 8. Mai 2016 (CEST)
- Ich sehe da keine Redundanzen. Ein Embedded-PC ist eine Unterart des Embedded Systems, und das wird im Artikel auch deutlich gemacht. So etwas ist in der Wikipedia erlaubt und erwünscht. Zum Beispiel: Schimpansen und Gemeiner Schimpanse. --TheRandomIP (Diskussion) 20:47, 25. Mai 2016 (CEST)
- Artikelinhalte beschreiben unterschiedliche Ebenen: Ein Embedded System kann, basierend auf der häufig anzutreffenden "PC-Architektur", eine spezielle Form von Embedded-System sein die so verbreitet ist, dass ein eigener Artikel angemessen ist. Es gibt aber auch Embedded Systeme die keine "PC-Architektur" beinhalten, beispielsweise in ARM-Prozessor in einem FPGA (SoC). Diese passen unter Embedded-PC nicht. Redundanzb. daher entf.--wdwd (Diskussion) 11:32, 4. Jun. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 11:32, 4. Jun. 2016 (CEST)
Stereosichtgerät - Korrelationsgradmesser - Goniometer #Ausführung zur Messung der Phasenlage bei der Stereofonie
Die drei Synonyme werden z.Z. in allen drei Artikeln jeweils noch als Links auf gleichwertige Lemmata angegeben. Empfehlung: zu einem Artikel zusammenfassen! Aber: keine Ahnnung, welches der gebräuchlichste ist, der zur Vorzugsbenennung werden sollte. Gruß --Acky69 (Diskussion) 19:06, 18. Mai 2016 (CEST)
- Unter Korrelationsgradmesser zusammengefasst, Weiterleitung bzw. Hauptartikel im Abschnitt Goniometer.--wdwd (Diskussion) 12:01, 4. Jun. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 12:01, 4. Jun. 2016 (CEST)
Artikelteile in Musikerartikel redundant, gehören in den Bandartikel eingebaut. Dieser ist sonst kürzer als der Abschnitt zur Band im Musikerartikel. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:54, 31. Mai 2016 (CEST)
- Ich hab das mal überarbeitet. Bitte noch einmal durchschauen, dann können die Bausteine m.E. weg. --Bibonius (Diskussion) 09:38, 6. Jun. 2016 (CEST)
- Wenn keine Einsprüche kommen, erledige ich das jetzt. --Bibonius (Diskussion) 13:32, 7. Jun. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 13:32, 7. Jun. 2016 (CEST)
Luftangriffe auf das Deutsche Reich im Zweiten Weltkrieg - Liste der Luftangriffe der Alliierten auf das Deutsche Reich (1939–1945) - Luftkrieg#Bombenangriffe auf Deutschland
Der erste Artikel wurde offenbar aus irgendeiner Laune angelegt, mit dem hehren Ziel irgendetwas ausführlicher darzulegen. Es fand sich ein Admin, der meinte es gibt keinen Löschgrund, weil es ein gültiger Stub ist. Gewachsen ist der Artikel seit dem LA nicht und nach der Entfernung des LA (7. Mai) passierte gar nichts mehr. Wir haben also eine Situation eines schlecht geschriebenen Artikels, der nicht mal klar abgrenzt was hier zusätzlich zu finden sein soll. Meines Erachtens sollte der Inhalt übertragen in die Liste übertragen und dann zu einem Redirect gewandelt werden. -- Amtiss, SNAFU ? 03:34, 16. Mai 2016 (CEST)
- Ich plädiere auch für einen Redirect, aber eher zu Luftkrieg#Bombenangriffe_auf_Deutschland. Dieser Artikel ist klar und ausführlicher und hat am Anfang einen Verweis auf die Liste. Problematisch finde ich beim 1.Artikel auch, dass er im englischen Wiki mit en:Strategic bombing during World War II verlinkt ist, hier geht es allgemein um Bombardierungen, nicht nur auf das deutsche Reich.--Afroehlicher (Diskussion) 18:44, 3. Jun. 2016 (CEST)
- Ich habe die Änderung jetzt wie oben beschrieben gemacht. Wenn es keine Einsprüche gibt ist die Redundanz m.M. damit erledigt.--Afroehlicher (Diskussion) 22:20, 6. Jun. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 21:43, 12. Jun. 2016 (CEST)
Es wurden zwar schon im Artikel "Zorneding" Überschneidungen mit dem zweiten Artikel gekürzt, jedoch gibt es noch immmer Überschneidungen und sogar gleiche wörtliche Zitate in beiden Artikeln. So taucht das Zitat der CSU-Ortsvorsitzenden von Zorneding über eine Flüchtlings-"Invasion" zweimal auf, das gleiche gilt bei der Beleidigung Ndjimbi-Tshiende's als "Neger". Ein einfacher Verweis in dem Artikel "Zorneding" zu dem zweiten Artikel sollte bezüglich der rassistischen Vorfälle ausreichen. -Christoph Friedrich (1) (Diskussion) 22:51, 30. Mai 2016 (CEST)
- Redundanz sehe ich in den Artikeln jetzt keine mehr.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 15:06, 25. Jun. 2016 (CEST)
Nachgetragen, Antrag von Ronomu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 08:24, 27. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LarkCGN (Diskussion) 00:28, 27. Jul. 2016 (CEST)
Im Artikel Altglas geht es fast ausschließlich um die Altglassammlung zum Zwecke des Glas-Recyclings. Das kann man auch in einem Artikel abhandeln. --Bujo (Diskussion) 20:11, 8. Mai 2016 (CEST)
- Man könnte aber auch die Artikel besser voneinander abtrennen, indem man einen Abschnitt aus Altglas entfernt (mehr ist hier doch gar nicht redundant). Im Artikel Glas-Recycling, der mit der Glasschmelze auch Dinge abhandelt, die bestenfalls sehr kurz angesprochen gehören, ist bisher Altglas nicht definiert. --Engelbaet (Diskussion) 13:47, 28. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 19:05, 15. Sep. 2016 (CEST)
Irgendwie ist die Arena Teil des National Ice Centre. Abgesehen davon, dass die in der Arena auftretenden Musiker namentlich variieren, sind die Artikel weitgehend redunant (die Arena heißt seit Anfang 2016 Motorpoint Arena). Evtl. einfach eine Weiterleitung vom (neuangelegten) Artikel Motorpoint Arena Nottingham auf das National Ice Centre.--Engelbaet (Diskussion) 10:05, 28. Mai 2016 (CEST)
- Auf alle Fälle beschreiben beide Artikel dasselbe. --195.200.70.42 12:05, 5. Jul. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 19:17, 15. Sep. 2016 (CEST)
Inhalt von Katakomben in Wien sollte (soweit nicht ohnehin vorhanden) in Stephansdom (Wien)#Grabstätten und Katakomben eingearbeitet und aus dem Lemma eine Weiterleitungsseite werden. - TalkingToTurtles (Diskussion) 14:08, 30. Mai 2016 (CEST)
- das wäre zwar eine Möglichkeit; Der Domartikel ist allerdings mit über 100k Text und einer Fülle von Bildern ohnehin schon enorm aufgebläht. Da die Katakomben, zwar geschichtlich eng verflochten, aber als ein eigenständig errichtetes Bauwerk zu betrachten sind, empfinde ich auch einen eigenen Artikel durchaus für gerechtfertigt. Zu einem großen Teil ihrer Ausdehnung liegen sie darüber hinaus außerhalb des Domes. --Foreign Species (Diskussion) 14:26, 30. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 11:16, 3. Nov. 2016 (CET)
ggfs. beiden Seiten zusammenführen (nicht signierter Beitrag von UMEC23 (Diskussion | Beiträge) 08:34, 31. Mai 2016 (CEST))
- Redundanz gab es bei den Kategorien, die habe ich behoben. Ansonsten kann man das m.M. so lassen.--Afroehlicher (Diskussion) 15:03, 25. Jun. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 11:16, 3. Nov. 2016 (CET)
Ich habe einen Redundanzbaustein eingefügt, da Graue Energie und KEA sehr eng zusammenhängen. Bisher verwies jedoch keiner der beiden Artikel auf den jeweiligen anderen. Ein gemeinsamer Artikel wäre wohl besser, um die Redundanzen gering zu halten. Vermutlich könnte man beide Artikel mit CP und nur leichten Anpassungen zusammenfügen und müsste anschließend nur noch die Versionsgeschichte vereinigen. Da das aber nicht gerade mein Spezialgebiet ist, bitte ich hier erstmal um Meinungen und Vorschläge. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joes-Wiki (Diskussion) 13:16, 8. Jan. 2017 (CET)
Der Kirchenartikel enthält weniger Infos und Bilder, als der Ortsartikel. In letztem sollte radikal gekürzt werden. --Flominator 18:01, 11. Mai 2016 (CEST)
- Redundanz ist abgearbeitet. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:38, 8. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 17:38, 8. Apr. 2017 (CEST)
Bis auf ein paar Details zum Schaden ist der "Schwarze Juli" weitestgehend redundant zum Bürgerkriegsartikel. --H7 (Diskussion) 14:39, 11. Mai 2016 (CEST)
Der "Schwarze Juli" war ein großes Ereignis und wird oftmals als der Auslöser für den Bürgerkrieg genannt und sollte separat thematisiert werden. Im laufe der Zeit wird der jetzige Artikel weiter ausgebaut und mit mehr Informationen ausgestattet. Daher nicht zusammenfassen. --Benutzer:AntarktisBoy (Diskussion) 16:42, 11. Mai 2016 (CEST)
- Dann versuche bitte die beiden Artikel besser voneinander abzugrenzen, momentan ist einiges redundant. (Übrigens: Heißt der auch in der deutschen Sprache tatsächlich so? Falls ja, gib bitte einen Beleg an, momentan stehen nämlich nur Belege für einen etablierten Begriff in englischsprachigen Ländern im Artikel.) --H7 (Diskussion) 18:11, 11. Mai 2016 (CEST)
- Das werde ich. Ich habe zudem bereits einen validen Beleg geliefert, dass es auch im deutschen "Schwarzer Juli" heißt. Zudem haben mehrere Nachrichtenseiten dieses Ereignis ebenfalls als "schwarzen Juli" betitelt. Der User Mauerquadrant hat allerdings den Einzelnachweis entfernt. Jetzt ist er jedenfalls, in abgeänderter Form wieder da. --Benutzer:AntarktisBoy (Diskussion) 19:33, 11. Mai 2016 (CEST)
Quellen für die Bezeichnung hinzugefügt. Ein eigener Artikel ist sinnvoll. -Thylacin (Diskussion) 10:54, 24. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thylacin (Diskussion) 10:54, 24. Apr. 2017 (CEST)
Der Artikel Feedbackmanagement ist sowieso schlecht. Beides ließe sich gut in einem Artikel abhandeln. Wie Feedbackmanagement nicht nur in Unternehmen, sondern auch in Behörden und anderen Organisationen stattfindet, kann man dann (soweit es Unterschiede gibt) in getrennten Abschnitten abhandeln. -- 77.6.11.23 23:08, 13. Mai 2016 (CEST)
- Der Artikel Feedbackmanagement ist der Hauptartikel, der andere beschreibt mit dem EFM ein spezielles Feedbackmanagementsytem, der als Spezialartikel behalten werden kann (evtl. in kürzerer Form. Ich sehe hier eigentlich einen QS-Fall, aber kein Redundanzproblem.-- Engelbaet (Diskussion) 13:40, 28. Mai 2016 (CEST)
- :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 09:50, 13. Mai 2017 (CEST)
Das selbe Objekt vom selben Autor gut ein Jahr später nochmals eingestellt, Ansprache hier blieb folgenlos. -- Giorgio Michele (Diskussion) 01:38, 10. Mai 2016 (CEST)
- Redundanz ist aufgelöst. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:43, 26. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 10:43, 26. Sep. 2017 (CEST)
Beide Artikel beschreiben dasselbe ohne klare Abgrenzung. Der erste Artikel ist mehr oder weniger eine schwächere Doublette des zweiten: die historische Entwicklung ist nur unter dem zweiten Lemma dargestellt, die Beschreibung der Aufgaben und Zuständigkeiten der Behörden haben beide Artikel, aber nicht in genau gleicher Form. -- Clemens 00:22, 14. Mai 2016 (CEST)
Habe die Seite Bezirksverwaltungsbehörde neu gefasst und hoffentlich funktionell-organisatorisch herausarbeiten können, wer die Bezirksverwaltungsbehörde ist, welche Aufgaben sie besorgt und welche Amtskapperl das jeweilige Organ dabei aufsetzt. Herzliche Grüße Xxlstier (Diskussion) 10:20, 24. Jan. 2018 (CET) Aus meiner Sicht: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xxlstier (Diskussion) 17:22, 24. Jan. 2018 (CET)
Der Inhalt beider Artikel ist weitgehend redundant (inklusive einzelner aufgelisteter Produkte). Beide Artikel sollten deswegen zusammengeführt werden, am besten unter dem neutraleren allgemeinen Lemma Bitter (Spirituose). --84.141.2.82 17:39, 14. Mai 2016 (CEST)
- Hallo! Bitte den Artikelinhalt beachten. "Magenbitter" ist im DACH eine umgangssprachliche Bezeichnung für verschiedene Spirituosensorten. Dadurch kann es nicht wirklich generell redundant sein, und eine Zusammenführung wäre sachlich falsch, bzw. würde diverse Spirituosen falsch zuordnen. Falls die Liste bei Bitter Liköre enthält, sind diese dort zu entfernen, also ein inhaltliches Problem, keine Redundanz. Andere Frage ist, ob wirklich jeder Bitter als Magenbitter angesehen wird. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:08, 14. Mai 2016 (CEST)
- Sorry für die späte Antwort - in der Tat gibt es da eine gewisse Redundanz, mir ist das auch schon öfters als „Baustelle“ aufgefallen. „Bitter“ ist in der Tat eine eigene Spirituosenkategorie nach der EU-Spirituosenverordnung (Anhang II Nr. 30) und dort entsprechend definiert als Spirituose mit überwiegend bitterem Geschmack. Ein Magenbitter muss daher immer (auch) ein Bitter in diesem Sinne sein, sonst dürfte er nicht so genannt werden. (Das schließt natürlich nicht aus, dass viele Bitter, so auch z. B. der als geographische Herkunftsangabe geschützte Steinfelder Magenbitter, zugleich – wegen des Zuckeranteils – auch Liköre sind. Insoweit besteht bei der Verkehrsbezeichnung ein Wahlrecht.) Wenn es keine Einwände gibt (und sich niemand anderes meldet), werde ich beide Artikel unter dem Lemma Bitter (Spirituose) zusammenführen bzw. diesen neu schreiben und Magenbitter wird WL dorthin. (Die verkehrte WL von Kräuterlikör auf Magenbitter habe ich schon umgeleitet, denn Kräuterliköre sind zwar immer Liköre, aber nicht zwingend bitter). Gruß, --Mangomix 🍸 11:41, 21. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 00:27, 28. Jan. 2019 (CET)
Das 2. Thema "Rauschen (Fernsehen)" auf Fernsehen künstlich einzuengen, ist Unfug! Dieses Rauschen gibt es auch als Tonrauschen bei UKW (und damit ebenso auch im Fernsehton) und etwas weniger aufdringlich auch bei Amplitudenmodulation (LW, MW, KW), betrifft also den ganzen Rundfunk (inklusive Hörfunk). Die Lemmata Rauschsperre (mit WL Squelch) verweisen hier auf Rauschen (Physik). Das wäre der richtige Artikel. Ich wäre dafür, den Artikel mit dem dortigen zusammenzuführen und die Versionsgeschichten zu vereinigen. --H7 (Diskussion) 18:15, 15. Mai 2016 (CEST)
- Der Eintrag Stand in der Liste Wikipedia:Artikelwünsche, daher die Neuerstellung. Es handelt sich dabei allerdings nur um eine Übersetzung der aus dem Englischen von Noise (video). Ist aber tatsächlich besser in Rauschen (Physik) aufgehoben. --Koreon (Diskussion) 09:58, 19. Mai 2016 (CEST)
Das Rauschen im Fernsehen ist nur ein Sonderfall. Das Problem könnte durch eine Weiterleitung gelöst werden. --Hannover86 (Diskussion) 12:15, 10. Jul. 2019 (CEST)
- wie bereits von Benutzer:Koreon vorgeschlagen - hiermit erledigt. --Hannover86 (Diskussion) 12:44, 12. Jul. 2019 (CEST)
- Info: Lemma 2 nur noch WL auf das andere, ergo erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:33, 20. Jan. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:33, 20. Jan. 2020 (CET)
Arbeitsschutz beschäftigt sich mit dem Schutz der Beschäftigten vor Gefahren, Belastungen und Erkrankungen die sich auf Grund ihrer (dauernden oder vorrübergehenden) Tätigkeiten ergeben. Der Erhaltung und die Förderung der Gesundheit des Beschäftigten ist inzwischen auch Bestandteil des Arbeitschutzes.
Arbeitssicherheit ist ein Zustand oder eine Situation, der durch das Merkmal der Sicherheit gekennzeichnet ist. Das Risiko bei gegebenen Arbeitsbedingungen/-situationen einen gesundheitlichen Schaden zu erleiden ist als gering einzschätzen.
Sowohl der Artikel Arbeitsschutz als auch Arbeitssicherheit gehören für mich überarbeitet bzw. zusammen gefasst. Mache mir mal Gedanken über eine Struktur und stelle diese dann in die Diskussion ein.
vG baiMENTO - Bayer und Münchner mit ein wenig mehr Lenzen (Diskussion) 13:15, 27. Mai 2016 (CEST)
- Hallo @BaiMENTO: Deine Einordnungen sind falsch. Sie beruhen auf mangelnder Trennschärfe, die allerdings in den Artikeln vorhanden ist. Arbeitsschutz ist der Oberbegriff, der alle Maßnahmen der Arbeitgeber umfasst, die physische und psychische Leistungsfähigkeit der Arbeitnehmer zu erhalten oder verbessern. Hierzu gibt es ein Arbeitsschutzgesetz, bei dem die Gefährdungsbeurteilung ein Kernpunkt ist. Arbeitssicherheit wird dagegen von der Fachkraft für Arbeitssicherheit wahrgenommen. Sie hat die Aufgabe, den Arbeitgeber bei der Arbeitssicherheit, dem Gesundheitsschutz, der Unfallverhütung und in allen Fragen der menschengerechten Arbeitsgestaltung zu unterstützen. Hierfür gibt es das Arbeitssicherheitsgesetz. Es gibt mithin zwei Gesetze, die sich mit unterschiedlichen Tatbeständen befassen. Außerdem gibt es für beide Artikel unterschiedliche GND-Normdaten, die bereits signalisieren, dass keine Redundanz vorliegen kann. Bitte Redundanzhinweise in den Artikeln wieder beseitigen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:16, 20. Okt. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wowo2008 (Diskussion) 13:39, 30. Nov. 2022 (CET)
Artikel sind bis auf die Umsatzzahlen völlig identisch.--kopiersperre (Diskussion) 10:38, 9. Mai 2016 (CEST)
- Wenn die Holding 2003 gegründet wurde, sind die Eintragungen bei der Geschichte schon mal verkehrt. Daher sollte hier eine Entwirrung statt finden. --Adnon (Diskussion) 11:12, 9. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:48, 18. Feb. 2023 (CET)