Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 17

Links umbiegen

Könnte jemand diese Links umbiegen? -- 79.223.113.82 01:11, 25. Apr. 2011 (CEST)

Habe ein paar umgebogen, aber das kann doch jeder machen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 05:25, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ja, ich weiß, hoffentlich nimmt sich jemand diesen an. Es soll ja nicht jeder bei der Begriffsklärung landen. -- 79.223.102.156 19:39, 25. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hab's selbst erledigt. -- 79.223.102.156 20:41, 25. Apr. 2011 (CEST)

Gesichtet Zeichen

gesucht? -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 19:34, 25. Apr. 2011 (CEST)

--Opmet 17:19, 25. Apr. 2011 (CEST) Sieht man wenn man angemeldet ist das gelbe gesichtet Auge?

Welches Zeichen soll man wo sehen. gib ein Beispiel an. --HAL 9000 17:57, 25. Apr. 2011 (CEST)

Er hat vermutlich diese Seite nicht mehr wiedergefunden. Und ebenfalls vermute ich, dass er/sie dieses Auge meint. --Die Schwäbin 18:04, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das Zeichen wird bei mir nicht wie beschrieben angezeigt. --HAL 9000 18:24, 25. Apr. 2011 (CEST)

Bei mir auch nicht, wir haben vermutlich beide Vector? --Die Schwäbin 18:25, 25. Apr. 2011 (CEST)

Man sieht das gelbe Auge nicht, wenn die aktuellste Version gesichtet ist. Bei komplett ungesichteten Seiten wird das graue Auge und bei ungesichteter akuteller Version je nach Anzeige das gelbe/graue Auge angezeigt. --Steef ³⁸⁹ 20:00, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dass es nur bei ungesichteten Artikeln auftritt, war mir schon klar. Das gelbe Auge sieht man mit Skin Vector nur, wenn man auf den Reiter Lesen (saublöd, der Titel) klickt, beim Klick auf die Tabs Artikel oder Ungesichtete Änderungen sieht man ein Minus (für die noch ungesichtete Version). --Die Schwäbin 20:09, 25. Apr. 2011 (CEST)

Bei Monobook ist gar nichts zu sehen. Falls das ein reines Vector-Gimmick ist sollte dieser Tatbestand auch unter Gesichtete Versionen erwähnt werden. --HAL 9000 23:52, 25. Apr. 2011 (CEST)

Von allem Anfang an

Warum kann ich in o.g. Seite keinen neuen Artikel eintragen? Gruß --Hedwig Storch 20:29, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wie dir die dort angezeigte Begründung sagt: Kh80 (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Von allem Anfang an“ ‎ (wiederholte Urheberrechtsverletzung unter diesem Lemma [create=sysop]) --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:32, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab den Schutz aufgehoben. XenonX3 - (☎:±) 20:36, 25. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank, XenonX3. Bevor ich den nächsten Artikel schreibe, muß ich also künftig immer probieren, ob ich darf? Gruß -- Hedwig Storch 20:42, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du eine Seite nicht anlegen kannst, kannst du im dazugehörigen Seitenschutzlogbuch nachschauen. Der Link dazu wird dir beim Versuch die Seite anzulegen angezeigt. Wenn eine Seite vollgesperrt ist, kannst du die Entsperrung auf Wikipedia:EW beantragen. XenonX3 - (☎:±) 20:47, 25. Apr. 2011 (CEST)

Na, da bin ich beruhigt. Vielen Dank für alles und Frohe Ostern noch! -- Hedwig Storch 20:52, 25. Apr. 2011 (CEST)

Everybody loves Keiko

Toutes les mondes aime Keiko. Warum sind alle diese Benutzernamen unerwünscht? --fossa net ?! 21:03, 25. Apr. 2011 (CEST)

Welche Benutzernamen? -- 79.223.102.156 22:41, 25. Apr. 2011 (CEST)

Aus der QS ind die LD nach 7 Tagen?

Per Zufall sah ich die Löschdisussion LD/Böhmerwaldbund Wien, wo der Artikel auftauchte mit der Begründung (u.a.), "QS ergebnislos". Desweiteren hat der Antragsteller mit den QS-Leitlinien argumentiert, wonach die in QS sich befindliche Artikel nach 7 Tagen abgearbeitet werden (also u.a. auch in die LD geschoben werden).

Dies ist aus meiner Sicht aus zwei Gründen unsinnig. Erst einmal fand ich nirgendwo (ich bitte gerne um Nahilfe), dass die Gemeinschaft so die 7 Tage bestimmte, danach die LD. Zweitens: 7 Tage sind voll unsinnig, unter anderem, weil manche Artikel in fachbezogene QS eingetragen werden, wo in manchen Fällen sehr selten nachgeschaut wird.

Es ist klar, dass die häufig an mangelnder Abarbeitung leidet. Die Lösung muss aber anderswo gesucht werden als im Verschieben in die LD. Ich möchte die Meinung anderer kennenlernen, sei es, dass daraus ein MB wird. Mit einem Automatismus QS 7 Tage --> LD geht es aber nicht. -jkb- 10:02, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich würd mich da nict auf "QS erfolglos" versteifen. Das kann als Zusatzinfo gemeint gewesen sein. "Relevanz nicht dargestellt" ist, ob einem das jetzt gefällt oder nicht, einer der legitimen Löschgründe laut Punkt eins der Löschregeln. Da mit VM zu drohen, ist auch nicht grad liebenswürdig. … «« Man77 »» 11:18, 25. Apr. 2011 (CEST)

Die QS wurde abgearbeitet, indem ein Löschantrag wegen mangelnder Relevanz gestellt wurde, ist doch völlig in Ordnung? In der Löschdiskussion zu sagen, dass die QS erfolglos war, sehe ich als sinnvolle Zusatzinformation zur Löschdiskussion, mehr nicht, insbesondere nicht als Darstellung eines nicht existierenden Automatismusses. --P. Birken 13:36, 25. Apr. 2011 (CEST)

in den Urzeiten der QS sollte diese dazu dienen, die Löschkandidatenliste nicht überquellen zu lassen. --Ottomanisch 14:04, 25. Apr. 2011 (CEST)

LD ist keine Schande.-- JLeng 14:11, 25. Apr. 2011 (CEST)

Doch, weil sie u.U. Neulinge verschreckt. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 01:45, 27. Apr. 2011 (CEST)

Neulinge werden verschreckt, wenn sie fünf Minuten nach Artikelerstellung einen Löschantrag reingeknallt bekommen. Verschreckt werden sie aber gewiss nicht, wenn der Artikel (u.U. mit Relevanzzweifeln) an die QS übergeben wurde und nach einer Woche dann der Löschantrag folgt (nachdem die QS kein Artikelwunschkonzert darstellt und der Neuling sich nicht um seinen Artikel kümmern wollte). --Mama Leone 02:00, 27. Apr. 2011 (CEST)

Mobile Wikipedia

Wo gibt es Informationen zur technischen Umsetzung der mobilen Wikipedia die man unter de.m.wikipedia.org erreicht? Wo kann man dazu Fehlermeldungen und Verbesserungen anbringen?--Trockennasenaffe 15:52, 25. Apr. 2011 (CEST)

meta:Mobile Projects/Mobile Gateway. Fehler können im Bugzilla gemeldet werden (Links ganz am Ende der vorgenannten Seite). — Raymond ^Disk. 18:36, 25. Apr. 2011 (CEST)

Zu beachten ist allerdings, dass die Mobile-Version vermutlich ohnehin neu geschrieben wird und Bugs an der bisherigen Software damit vermutlich eher nicht gefixt werden. Vor wenigen Tagen habe ich mich nach dem aktuellen Stand erkundigt, hier sind die Antworten: [5] [6]. Grüße, --Church of emacs D B 18:41, 25. Apr. 2011 (CEST)

Und der Status: status.wikimedia.org und nur für die mobile Version -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 19:33, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ja schön, dass sich da etwas tut. Die aktuelle Version ist wirklich schlecht und mobiles Internet wird sicher eine sehr große Rolle in nächster Zeit spielen. Wäre schade gewesen, wenn sich die Wikipedia da abhängen lassen würde.--Trockennasenaffe 09:02, 26. Apr. 2011 (CEST)

Abschnitt Einzelnachweise/Belege

Hallo! Kann es sein, daß die Bezeichnung des Abschnitts für Referenzierungen von "Einzelnachweise" in "Belege" geändert wurde? Wenn ja, widerspricht das u.a. WP:Q und der Hilfe:Einzelnachweise.Oliver S.Y. 00:31, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wie das? Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift für Einzelnachweise läßt doch ausdrücklich alles offen. --Epipactis 00:39, 26. Apr. 2011 (CEST)

Danke, mir fiel es nur bei einigen neuen Artikeln so häufig auf, daß ich eine Regeländerung für möglich hielt.Oliver S.Y. 00:40, 26. Apr. 2011 (CEST)

Einzelnachweis oder Beleg? Laßt uns gemeinsam diese Wikipedia-almost-only-Wortschöpfung tilgen. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 01:42, 27. Apr. 2011 (CEST)

Reflist

In der englischen Wikipedia existiert das en:Template:Reflist, um seine Einzelnachweise in mehreren Spalten anzuordnen. In der deutschen WP gibt es so eine Vorlage bekanntlich nicht - wie kann ich das trotzdem bewerkstelligen? Gruß --Martin-rnr 15:26, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das ist soweit ich weiß hier nicht erwünscht, deshalb wurde besagte Vorlage auch gelöscht. - Inkowik (Re) 15:27, 26. Apr. 2011 (CEST)

Siehe hier. --Steef ³⁸⁹ 16:04, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das ist richtig. Was mich mehr stört ist die normalgroße Schrift bei den Einzelnachweisen - früher war es mit font-size:90% schöner und auch übersichtlicher. -jkb- 16:08, 26. Apr. 2011 (CEST)

...außer für Menschen mit Beeinträchtigung der Sehfähigkeit... --Wwwurm Mien Klönschnack 16:11, 26. Apr. 2011 (CEST)

An sich nicht. Der unterschied 90% bzw. 95% zu 100% ist marginal, und vor allem wahrnehmbar, wenn ein ganzer Block (= Anmerkungen) so formatiert ist, nich Zeichen pro Zeichen. Vor allem aber, Leute mit Beeingrächtigung stellen sich die Schrift im Browser ohnehin nicht auf default, sondern größer. Und wer WP mit Handy liest hat ohnehin andere Probleme als font-size:95%. -jkb- 16:17, 26. Apr. 2011 (CEST)

Theoretisch ja, aber da gibt es auch Sprünge. Wenn man sich seinen Rechner so eingestellt hat das die normale Schrift die kleinste gut lesbare ist das ist eigentlich jede Verkleinerung Folter, Oder man muss, weil irgendjemand meint das man unwesentliches ruhig kleiner darstellen kann, die normale Schrift größer als nötig einstellen. Gerade bei kleinen Bildschirmen wie Netbooks ist das lästig. --HAL 9000 18:38, 26. Apr. 2011 (CEST)

Nun müssen aber reflists nicht gut lesbar sein, sondern lediglich lesbar, beinhalten sie doch regelmäßig kürzere Texte, die man ja auch nicht in Mengen liest, sondern dann, wenn man z.B. die Behauptungen per Quelle verifizieren will (du schreibst ja selbst "unwesentlich"). In jedem herkömmlichen Buch sind Fußnoten so gesetzt, d.h. kleiner (hinsichtlich Schriftgrad, Zeilenabstand usw.) als es für einen lange gelesenen Text angenehm wäre (was viele Autoren nicht davon abhält, seitenlange Fußnoten zu fabrizieren).--Hagman 21:57, 26. Apr. 2011 (CEST)

MediaWiki:Editingold

Kann man in den Kasten einen Link zur aktuellen Version der Seite einbringen? -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 18:56, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab erst gelesen EditinGold. ;-) Zur Frage, wäre wohl nicht sinnlos. Wie wärs bei Wikipedia:VV? Umweltschutz – _[D¦B] 19:02, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde, das durch die Navigationselemente genug Möglichkeit gegeben sind, auf die aktuelle Version zu kommen, aber schaden kann es sicher nicht. Der Umherirrende 20:12, 26. Apr. 2011 (CEST)

... richtig, weil ich den Text lese und denke: "wie komme ich am schnellsten zur richtigen Seite". Ich denke, dass ein Admin (mit Verstand [selbstverständlich ...]) das schnell machen kann. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 20:37, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wie wird eine Artikelbearbeitung abgespeichert?

Ich bin auf meiner Diskussionsseite zu einem Thema angesprochen worden, über den ich mir noch nie Gedanken gemacht habe. Benutzer:Gereon K. benutzt in der Diskussion den Begriff „Abspeicherung einer Komplettversion“. Das führt für mich zu der Frage: Wie wird ein Edit eigentlich abgespeichert und wie viel Speicherplatz belegt eine Versionsänderung, wenn ich z.B. nur ein oder gar kein Zeichen ändere? Bisher habe ich gedacht, das nur der Unterschied gespeichert wird, unabhängig, ob ich nur einen Abschnitt oder den ganzen Artikel bearbeitete. Mir ist dabei klar, dass die Fortschreibung der Versionsgeschichte auch ein bisschen Speicherplatz kostet, aber der Artikel wird doch nicht immer komplett mit abgelegt. Oder doch? VG --WHVer 21:03, 26. Apr. 2011 (CEST)

Doch. SteMicha 21:05, 26. Apr. 2011 (CEST)

Speicherplatz ist nicht das Problem, eher die notwendige CPU um dann eine alte Version im Ganzen zu rekonstruieren. Schau hier mal ins Archiv, beispielsweise Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 25#Versionsgeschichte kopieren (erl.) Der Umherirrende 22:26, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wenn eine neue Artikelversion erzeugt wird, wird immer genausoviel Platz dafür benötigt, wie die Seite groß ist. Wie groß die Seite ist, geht aus der Versionsgeschichte hervor. Wenn du gar kein Zeichen änderst, also noch nicht mal ein Leerzeichen entfernst/zufügst, wird keine neue Version erzeugt, auch dann nicht, wenn du (nur) die Zusammenfassungszeile ausfüllst. Übrigens: Da in der Wikipedia Seiten nicht wirklich gelöscht werden, sondern nur so markiert werden, daß Nicht-Admins sie nicht sehen können, belegen auch gelöschte Seiten Platz. Aber das macht nichts, denn Festplattenspeicher ist billig. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:48, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wäre noch zu erwähnen, dass die älteren Versionen komprimiert werden, sodass sich der Speicherbedarf nicht so leicht erhöht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:08, 26. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Infos. Ich würde mich zu dem Thema gerne weiter informieren. Woher habt ihr euren Kenntnisstand? VG --WHVer 23:28, 26. Apr. 2011 (CEST)

Frage zu einem Edit bei Justin Bieber: Never Say Never

Hallo zusammen, ich steh wahrscheinlich gerade ein bisschen auf dem Schlauch, meine Frage ist aber auch nicht wirklich wichtig. Mir ist bei diesem Artikel folgendes aufgefallen: Eine IP begeht an dem erwähnten Artikel Vandalismus, 1 Minute später macht die gleiche IP die Änderungen wieder rückgängig und der Edit wird automatisch gesichtet (siehe Log des Artikels). Nun zu meiner Frage: Wie kann ein Edit von einer IP automatisch gesichtet werden? Grüsse --Simon.hess 21:46, 26. Apr. 2011 (CEST)

Indem es sich um einen Revert zu einer Version handelt, die ja schon vorher gesichtet gewesen war.--Hagman 21:49, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das klappt aber nur, wenn man (User) auf den Zurücksetzen-Knopf drückt. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 22:10, 26. Apr. 2011 (CEST)

Nö, wenn die IP selbst auf [Entfernen] klickt, wird auch automatisch gesichtet. XenonX3 - (☎:±) 22:11, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ja? Ist mir nie aufgefallen. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 22:17, 26. Apr. 2011 (CEST)

Solange der Hashwert der beiden Versionen übereinstimmt. Wenn man entfernen nutzt und noch etwas ändert, wird natürlich nicht gesichtet, wenn man es nicht darf. Der Umherirrende 22:28, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ah, das wollte ich immer mal testen ;) @Ianusius: IPs sehen den Zurücksetzen-Knopf gar nicht, da er nur bei Sichtern und Admins angezeigt wird. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 23:21, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte gerade was interessantes erlebt: In diesem Artikel wurde ein Bild entfernt. Ich hab es wieder eingefügt. Es wurde automatisch Gesichtet obwohl ich das Bild verschoben habe und ich auch noch den Punkt am Ende der Bildbeschreibung entfernt habe.--HAL 9000 23:53, 26. Apr. 2011 (CEST)

Lass mich raten: Du hast die alte Version der Seite (die schon gesichtet war) bearbeitet? --Steef ³⁸⁹ 03:48, 27. Apr. 2011 (CEST)

Das könnte es gewesen sein. --HAL 9000 13:06, 27. Apr. 2011 (CEST)

h h

(a) Bitte mal bei (810) Atossa oder auch (1026) Ingrid oder anderen Asteroiden vorbeischauen. Bei Rotationsperiode ist ein automatisches "h" gesetzt, aber dazu kommt noch ein manuelles, sodass dort jetzt "h h" steht. Das wäre eine Aufgabe für einen Bot, nicht wahr? (das Astronomie-Portal döst...)
(b) Anderer Kommentar: Ich fände es "sinnvoller" wenn statt "(1026) Ingrid" (=> "Ingrid (1026)" als Lemma-Titel verwendet würde. Wenn ein Leser einen Asteroid mit Eingabe "Ingrid" sucht, hat er praktisch keine Chance (das gilt für häufigere Namen; bei Atossa findet man ihn...). Wikipedia is for people ... GEEZER^{nil nisi bene} 12:20, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke das (1026) Ingrid oder 1026 Ingrid die offizielle Bezeichnung des Asteroiden ist. Die NASA schreibt auch 1026 Ingrid. --HAL 9000 15:32, 28. Apr. 2011 (CEST)

Man könnte vielleicht Weiterleitungen anlegen. Das sollte man aber besser hier diskutieren. --HAL 9000 16:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

OK - aber wer kümmert sich um das überflüssige "h"? Ob Benutzer:Aka das manuell macht ...? GEEZER^{nil nisi bene} 17:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wäre auf den ersten Blick wirklich eher eine Botaufgabe, denn es wären 2213 Artikel betroffen. Es sollte dann aber unbedingt die Beschreibung auf Vorlage:Infobox Asteroid geändert werden, aktuell liest es sich so, als solle man „5 h“ eingeben, um „5 h“ zu erhalten, sowie „1 d 2 h 3 min“, um „1 d 2 h 3 min“ zu erhalten (eine Eingabe von „1 2 3“ führt zu „1 2 3 h“).
Auf den zweiten Blick könnte man aber auch die Vorlage ändern, z. B. das automatische Einfügen von „h“ rausnehmen. Ich würde das aber auf jeden Fall im Portal ansprechen bzw. dort nochmal freundlich drängeln. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:20, 28. Apr. 2011 (CEST)

Was es das doppelte "h" angeht, ist das erledigt.
Das Lemma für Asteroiden wurde vor längerer Zeit bereits ausgiebig diskutiert und die Entscheidung viel auf "(Nummer) Name".

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die schnelle ent-h-rung! GEEZER^{nil nisi bene} 08:22, 29. Apr. 2011 (CEST) Manchmal macht Wikipedia wirklich Spass ... ;-)

Ummmmh ... ich will ja nicht nerven, aber z.B. bei (16) Psyche fehlt jetzt die Einheit und bei (19) Fortuna und (42) Isis ist das "h" rangeklatscht. Aber das sind sicherlich Einzelfälle, oder ...? Muss jetzt weg zu einer Hochzeit ... GEEZER^{nil nisi bene} 08:30, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es im Quelltext des Artikels rangeklatscht wird, dann muss es zwangsläufig so aussehen (die beiden sind repariert). Das andere Problem ist auf Vorlage_Diskussion:Infobox_Asteroid erklärt. Damit ist das m. E. hier auf der Seite erledigt. Weiter dort. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:49, 29. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:49, 29. Apr. 2011 (CEST)

E.ON Hanse-Cup

Bitte den o.g. Artikel in E.ON Hanse Cup umbenennen. Danke! --85.182.105.45 00:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bitte. --08-15 00:52, 30. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 08-15 00:52, 30. Apr. 2011 (CEST)

Shrubland

Moin. Gibt es in der deutschen WP vielleicht einen ähnlich lagernden Artikel unter einem anderen Lemma, zu dem hier ? -- Gary Dee 11:19, 27. Apr. 2011 (CEST)

Strauch und Dornstrauchsavanne treffen es nicht voll. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:22, 27. Apr. 2011 (CEST)

Als direkte Übersetzung findet sich Buschland. Gibt es vielleicht ein Synonym dazu ? Am besten wäre sofern Dornstrauchsavanne. --Gary Dee 11:28, 27. Apr. 2011 (CEST)

Aber die D-Savanne ist ausschließlich der durch Aridität geprägte Teil von Buschländern; die gibt's aber auch in feuchteren Höhen- und Kaltklimaten. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:33, 27. Apr. 2011 (CEST) NB: Wir haben natürlich auch noch Bushland. ;-)

Ich würde das als Oberbegriff sehen: Darunter gehören die Dornstrauchsavanne der Tropen, die Macchia des Mittelmeerraumes. Wenn's um USA geht, könnte je nach den Umständen Chaparral (Vegetationstyp) das Ziel sein. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 11:36, 27. Apr. 2011 (CEST)

Es geht um den Artikel Resaca de los Cuates (Fluss). Im Ref ist Shrubland angegeben. Da ist doch eher trockenes bis Dürreklima. --Gary Dee 12:21, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube ich hab mich da geirrt, da besteht viel Sumpfland. --Gary Dee 12:47, 27. Apr. 2011 (CEST)

[7] Gebuesch; Strauch => Strauchland [8] schomynv unterstuetzt Grillenwaage 10:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Interwiki-Spezialisten

Hallo, gerade habe ich ein paar falsche/darum fehlende Interwikis korrigiert: Es geht um Knöchel [9] bzw. en:Malleolus (en) [10] sowie Sprunggelenk [11] bzw. en:ankle (en) [12]. So wie ich Bots kenne, duerfte die ursrpuenglich falsche Verlinkung weitere Fehler verursacht haben; die ich dank fehlender weiterfuehrender Sprachkenntnisse (und ehrlich gesagt Interesse) nicht weiter rausgefriemelt habe. Kann da bitte mal ein Interwiki-Spezialist draufschauen, bevor ein Bot voellig durcheinander laeuft? Danke. schomynv unterstuetzt Grillenwaage 10:18, 28. Apr. 2011 (CEST) --schomynv unterstuetzt Grillenwaage 10:18, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich mache die Änderung üblicherweise selbst in allen betroffenen Wikipedien (also in allen, für die ich Interwikis als falsch erkannt habe). Das klappt sogar in japanisch oder einer anderen Sprache, die ich nicht beherrsche, da die Buttons alle an derselben Stelle sitzen (bearbeiten, Zusammenfassungszeile, nur Kleinigkeiten wurden verändert, Seite speichern). (nicht signierter Beitrag von Schwäbin (Diskussion | Beiträge) )

Das mit der gleichen Position stimmt leider nicht ganz, denn in allen Wikipedien, die von rechts nach links geschrieben werden, d.h. in Arabisch, Persisch, Hebräisch usw. ist alles gespiegelt angeordnet, selbst dann wenn man sich dort die Sprache in Deutsch einstellt. Gruß --Tlustulimu 11:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

Eigentlich ist es nicht nötig, die Sprache einszustellen, denn die access keys sind fast überall identisch. Eines der wenigen mir bekannten Beispiele (wenn nicht das einzige), wo es anders ist, ist fr-WP (C statt F, um ins Suchfeld zu springen). Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:49, 28. Apr. 2011 (CEST)

Import

Hallo. Ich wurde gerade in der baschkirischen Wikipedia gefragt, wie denn das Importieren von Inhalten aus anderssprachigen Wikipedien funktioniert. Allerdings mußte ich die Antwort bisher schuldig bleiben. Wie funktioniert es also? Wer weiß wie es geht, kann ja hier in Deutsch antworten, denn der Fragesteller versteht auch Deutsch. Gruß --Tlustulimu 10:50, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hi, vielleicht hilft dir da Hilfe:Artikel importieren weiter. -- Jesi 11:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Danke, Jesi, für den Link. Aber es geht eher darum wie die Funktion zum Import dort aktiviert werden kann. Außerdem möchte einer der dortigen Administratoren wissen, wer überhaupt importieren darf.

Mich würde es allerdings auch interessieren, denn ich bin ja Administrator in den beiden sorbischen Wikipedien, kann aber dort bisher nur in der niedersorbischen Wikpedia importieren, aber nur vom Inkubator. Wie läßt sich das also für die obersorbische Wikipedia aktivieren, um Inhalte aus anderen Wikpedien importieren zu können bzw. für die niedersorbische erweitern? Allerdings müßte dort wohl der Import vom Inkubator erhalten bleiben. Gruß --Tlustulimu 11:36, 28. Apr. 2011 (CEST)

Es muss im Hilfe:Bugzilla ein neuer Eintrag angelegt werden mit der Bitte um Zuschaltung neuer Importquellen. Diese müssen exakt definiert sein. "Alle Wikis" klappt leider nicht. Nur Serveradmins können dies erledigen und es dauert erfahrungsgemäß mehrere Tage bis Wochen. Bei Bedarf helfe ich gerne, bitte auf meiner Disk melden. — Raymond ^Disk. 18:31, 28. Apr. 2011 (CEST)

Und genau das würde ich nicht empfehlen. Man soll sich einfach das normale Import- und nicht nur den Transwiki-Recht vom Steward geben lassen, dann kann man aus allen Projekten bis zu 1000 Versionen in eine Datei exportieren und dann im eigenen Wiki importieren. Wenn es nur zwei, drei Seiten sind, macht dies auch gerne der Steward des Vertrauens nach Bitte auf Wikipedia:IU. Bugzilla und die Reaktion der Entwickler auf Bitten dort kann man getrost vergessen … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Italiener-in-Hamm-Ticker

Hallo! Benutzer:47hammful1 scheint nicht ganz verstanden zu haben, wofür die Wikipedia da ist: Spezial:Beiträge/47hammful1. Kann man da schnellöschen, obwohl es auf seiner Diskussionsseite ist? 91.60.62.126 13:48, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde sagen Ja ein klarer Fall von Wikipedia:WWNI 6. und 8. Es gibt auch nur Bearbeitungen von ihm und von einer IP. Da hat er wohl vergessen sich einzuloggen. --HAL 9000 15:17, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bild bleibt auf ewig verschwunden

Es ist eine höchst unerfreuliche Nachwirkung eines dieser unseligen Servertimeouts der vergangenen Wochen und Monate: Bilder, die seinerzeit nach elendiglich langem Ladevorgang dann doch mal eben gar nicht geladen wurden, werden seitdem unabänderlich mit einem vertikalen grauen Strich im Artikel dargestellt. Ich habe - es geht jetzt gerade konkret um diesen Artikel - alles versucht: Nulledit, das Bild per Hochkant modifiziert, die Originaldatei auf Commons neu abgespeichert. Es hilft nichts, das Bild ist für mich im Artikel nicht mehr sichtbar. Was kann ich noch tun? (Und bitte, bitte keine Kommentare wie "Ich kann das Bild aber sehen." Es ist ja auch völlig logisch, dass jemand, der zum Zeitpunkt des Serverdowns den betreffenden Artikel nicht aufgerufen hat, dieses Problem nicht erkennt.) Dies ist übrigens nur einer von mehreren Fällen; das noch zur Ergänzung. --Scooter ^Sprich! 01:39, 26. Apr. 2011 (CEST)

Warum sollte es bei uns anders aussehen als bei dir? Ich sehe übrigens auch nur einen grauen Strich. Gruß, --Nirakka 01:42, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich kanns auch nicht sehen, entsichten + sichten sowie purge der Datei haben nix gebracht. XenonX3 - (☎:±) 01:43, 26. Apr. 2011 (CEST)

Oh, das erstaunt mich jetzt aber gerade massiv. Sorry, dann habe ich das mit meinem technischen Rudimentverständnis wohl doch falsch eingeschätzt. Will jetzt nicht sagen, dass mich das beruhigt, aber es stellt die Sache wohl doch in ein etwas anderes Licht. Dann frage ich mal: Sieht jemand in der Liste der Mitglieder des US-Repräsentantenhauses aus Connecticut das Bild von Chris Murphy (letztes Porträt)? Das erscheint bei mir seit langer Zeit nicht mehr. --Scooter ^Sprich! 01:48, 26. Apr. 2011 (CEST)

Nö, nur ein grauer Strich. XenonX3 - (☎:±) 01:51, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wird bei mir korrekt dargestellt. --Nirakka 01:54, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ja merkwürdig. Da hätte ich vielleicht mal früher was sagen sollen? Ich dachte immer, das sei ein Phänomen, das irgendwie auf meinen Rechner beschränkt ist. Etwas egozentrisch wohl... --Scooter ^Sprich! 01:55, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wird euch Chris Murphy wirklich nicht angezeigt? Wenn ihr den Cache umgeht? Das wäre höchst absonderlich, geradezu mysteriös. Gruß, --Nirakka 01:56, 26. Apr. 2011 (CEST)

Unangemeldet sehe ich Mr. Murphy. XenonX3 - (☎:±) 02:00, 26. Apr. 2011 (CEST)

Murphy ist bei mir da, dafür fehlen bei mir immer noch ein Bilder in Essener Domschatzkammer Hs. 1 (das zweite). Kurioserweise wird das Bild aber in Benutzer:Azog/Schatzkammer korrekt angezeigt. -- 80.139.68.30 02:02, 26. Apr. 2011 (CEST)

Abgemeldet sehe ich ihn auch. Nach Anmeldung dann wieder nicht, auch nicht mit Purge, Sichten/Entsichten etc. So, jetzt muss ich aber West Wing gucken. Gute Nacht, --Scooter ^Sprich! 02:03, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das heißt, es gibt einen Benutzerkontencache?! Wusste ich gar nicht. --Nirakka 02:04, 26. Apr. 2011 (CEST)

Nein, nur bei Angemeldeten ist der Cache standardmäßig ausgeschaltet. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 10:59, 26. Apr. 2011 (CEST)

(4⁷ BKs später ...) Bei mir wird’s auch dargestellt. Schuß ins Blaue: Existieren die Bilder rein physikalisch gesehen nur einmal bei WMF? Zumindest IPs werden doch von anderen Servern bedient, ich könnte mir vorstellen, daß mehrere Kopien existieren, IPs werden von Server X bedient, angemeldete aus dem IP-Bereich soundso von Server Y (der bei der Datei noch ein Problem hat), angemeldete aus dem IP-Bereich blablubb von Server Z, der kein Problem mit der Datei hat.
Das Essener Bild sehe ich auch nicht (seit damals schon). Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:07, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das ist bei mir ja auch schon schon lange so. „Witzig“ ist nur, dass ich genau die Datei auf der Benutzerunterseite korrekt angezeigt bekomme, aber nicht in dem vermaledeiten Artikel, wo es wichtiger ist. -- 80.139.68.30 02:10, 26. Apr. 2011 (CEST)

Bei mir: Das Essener Bild File:Evangeliar2.jpg ging bei mir in eben 220px Breite nicht. Dann habe ich mal den Browsercache umgangen (Strg+F5) und nun geht es. Anscheinend war ich in der Vergangenheit schonmal auf dem Bild, wo es nicht ging?!

Bei Scooters Datei:WalterRStiness.jpg bekomme ich für mehrere (alle?) Breiten einen 403 error. Auch unangemeldet in anderem Browser.

Ich habe das letztere (weil auch 403) mal hier hinzugestellt: commons:Commons:Village_pump#there_are_still_problems_with_thumbnail_generation. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:07, 26. Apr. 2011 (CEST)

Komischerweise wird es bei mir ganz unten (500 px) dargestellt. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 10:59, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die Datei unter einem anderen Namen hochgeladen und jetzt klappt es. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 11:12, 26. Apr. 2011 (CEST)

Alles komisch. Nur falls sich jemand wundern sollte: Das Murphy-Foto in der Liste habe ich jetzt auch durch ein anderes ersetzt. Im Personenartikel zu Murphy ist es übrigens problemlos zu sehen, das nur am Rande. --Scooter ^Sprich! 11:52, 26. Apr. 2011 (CEST)

Habe ein ähnliches (?) Problem, vgl. Benutzer_Diskussion:GregorHelms#Sichtbar.3F. Falls jemand, der das hier liest, helfen kann, würde es mich freuen. Grüße, --Sokkok 10:13, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe bei keinem einzigen der hier genannten Bilder Probleme, sie zu sehen. Mein Browser (Firefox) ist so eingestellt, dass der Cache und alle Cookies automatisch beim Schließen gelöscht werden. Damit treten viele solche Probleme erst gar nicht auf. Ich kann „Dein“ Bild normal sehen. Es macht wenig Sinn, es runter- und wieder neu hochzuladen, stattdessen habe ich es nach Commons verschoben. Sobald die Datei in der de.WP gelöscht ist, müsste der Artikel, in den das Bild eingebunden ist, kurz entsichtet und wieder gesichtet werden, damit das Vorschaubild im Artikel korrekt angezeigt wird. Grüßle, --Die Schwäbin 10:39, 27. Apr. 2011 (CEST) PS: Blöderweise habe ich erst nach dem Umzug nach Commons bemerkt, dass dem Bild eine Genehmigung des Fotografen Peter Oldekop fehlt... :-(

Danke für Deine Bemühungen und die Antwort, insbesondere auch das Verschieben nach Commons. Aber: Auch mit gelöschten Cache und Cookies beim selben Browser wie bei Dir sehe ich in de.WP nichts, bei Commons eine Art Schachbrettmuster. Ähnlich unter Opera. - Das Runter- und Hochladen scheint ja zumindest bei Inausius, 11:12, 26. Apr. 2011 (CEST), funktioniert zu haben. --Sokkok 10:54, 27. Apr. 2011 (CEST)

Verändert mal in euren Einstellungen die Standardgröße der Vorschaubilder (bei mir ungleich 220px), dann erscheint im Artikel Intercontinental Rally Challenge 2011 das Bild. Der serverseitige Cache scheint IMHO lückenhaft zu sein. --Pitlane02 _disk 11:50, 29. Apr. 2011 (CEST)

Meine CSS-Angaben für jedermann sichtbar machen

Hi,
ists vielleicht irgendwie möglich die Verweise auf das Benutzerprofil bzw. auf die Diskussionsseite in meinem Benutzerprofil zu entfernen? (das mein ich:http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sahagin/Arbeitsbereich und http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sahagin/Archiv). Die verschieben meine ganze Box nach unten und das find ich doof ^^
Ich hoffe ich bin richtig hier mit meiner Frage. Wenn nich sry. --Sahagin 01:25, 27. Apr. 2011 (CEST)

Was ich auch noch fragen wollt, wieso ist die komplette CSS-Formatierung weg, wenn ich mich abmelde? Wo sollte ich den CSS-Quellcode denn jetz rein tun? vector.css oder commons.css. Was is daeigendlich alles der unterschied? LG --Sahagin 01:37, 27. Apr. 2011 (CEST)

vector.css ist nur für den Vector-Skin, common.css für alle. Da das allerdings Benutzerscripte sind, wirst du es, egal wo du es hinschiebst, immer nur angemeldet sehen. --Steef ³⁸⁹ 03:50, 27. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Nein das ist nicht möglich. Die Verweise sind nur für den ANR deaktiviert. Du kannst sie aber in deiner persönlichen CSS z.B. mit

.subpages { display:none !important;}

deaktivieren. Das betrifft, dann aber auch alle Verweise auf anderen Benutzerseiten. Zu deiner CSS-Frage: Deine persönliche css (egal ob vector, commons, monobook) ist nur für dich und sonst niemanden sichtbar. -- chatter^Disk 03:51, 27. Apr. 2011 (CEST)

Sichtbar ist der persönliche CSS-Code schon für jeden, nur eben nicht aktiv. Siehe zu den CSS-Sachen auch Wikipedia:Skin. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:02, 27. Apr. 2011 (CEST)

Das meinte ich ja-> Sichtbar = eigene Änderungen im Design :) -- chatter^Disk 04:24, 27. Apr. 2011 (CEST)

Dein Browser hat garantiert User-Skripte (oder ähnlicher Name), da stopfst du deine CSS in die entsprechende Datei rein, dann hast du die immer, egal ob an- oder abgemeldet, allerdings nur solange du diesen Browser an diesem System benutzt. --94.134.215.254 07:30, 27. Apr. 2011 (CEST)

ALso ersma vielen Dank für die vielen Antworten, die Bredcrumb-Navileiste is jetz schonma weg. Das mit den Skins versteh ich jetz auch, denke ich. Nur weis ich immernoich nich wie ich meine CSS-Angaben für jeden (ob angemeldet ob nicht angemeldet) sichtbar mache. LG --Sahagin 15:54, 27. Apr. 2011 (CEST)

DU siehst jetzt ALLE Benutzerseiten ohne die Brotkrumen. Alle anderen sehen es weiterhin normal --Steffen2 17:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ja, aber wie krieg ich es hin, dass alle alles so sehen wie ich, wenn ich angemeldet bin? Das muss doch irgendwie gehen.--Sahagin 18:27, 27. Apr. 2011 (CEST)

Du bewirbst dich als Developer bei Mediawiki und baust das von dir gewünschte in den Standard ein. --Steffen2 18:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

und noch etwas: du bist der einzige der deine Benutzerseiten mit deinem Design sieht. Für ALLE anderen sieht die Navigation mit den 4 Texten die da oben links stehen seltsam aus. --Steffen2 18:45, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich weis das die so seltsam aussehen ^^ Ich glaub du weist nicht ganz was ich meine. Mir ist durchaus bewusst, dass ich der einzige bin der das sieht. Ich fasse jetzt zusammen: Ich kann meine Benutzerseite mit CSS verschönern wie ich will, ich bin der einzige der das je zu Gesicht bekommt? Dafür ist dieses "Benutzer:Benutzername/common.css"? Oh man -.- ---79.228.166.33 19:44, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nein, Benutzer-CSS ist was für „echtes“ CSS mit Pseudoelementen und allem. Deine Benutzerseite kannst du mit inline-CSS formatieren, wenn ich hier oben weiterschreibe kann das auch jeder sehen. -- ✓ ^Bergi 20:53, 27. Apr. 2011 (CEST)

Aha, ok, danke für die Auskunft. LG--Sahagin 22:48, 27. Apr. 2011 (CEST)

So, hab jetzt alles fedisch. Und, wie siehts aus (klick)? Nur noch eine letzte Frage. DIese Verweise die man mit .subpages { display:none !important; } weggkriegt, kann man nur für sich persönlich deaktivieren, nicht aber für andere stimmts? Wenns so is, is nich schlimm, wollt nur fragen. LG --79.228.148.35 14:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn diese Breadcrumb-Navileiste weg wär, dann würd sich nicht alles so blöd verschieben. Ists wirklich nicht möglich, die zu entfernen? LG --Sahagin 18:14, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das gehört zur Übersichtlichkeit, so kann jeder gleich erkennen dass man sich auf einer Unterseite befindet. Die einzige Möglichkeit wäre, dem ersten Element ein negatives margin-top zu geben, sodass die Leiste überdeckt wird (wobei es dir ja vor allem darauf ankommen dürfte, dass sich dein Menü immer an derselben Stelle befindet). Das ginge auch mit absoulter Positionierung, die funktioniert aber aufgrund der unterschiedlichen Skins kaum.

Ansonsten als Design-Tipp: Blaue Links auf braunem Grund sind gräßlich und alles andere als nutzerfreundlich. Die Linkfarbe kannst du durch tags im Linktext ändern (Beispiel), auch wenn bei Benutzung im Fließtext dadurch die Erkennbarkeit des Verweises beeinträchtigt wird. -- ✓ ^Bergi 14:26, 29. Apr. 2011 (CEST)

Bilder nummerieren?

Kann man Bilder in Tabellen oder Galerien automatisch nummerieren? Bei solchen Übersichten: Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Brandenburg/Bildersammelstelle wird es sehr schnell unübersichtlich. Es geht mir um eine Lösung, die auch beim nachträglichen Einfügen oder Löschen automatisch neu nummeriert. Geht das irgendwie? --Marcela 16:08, 28. Apr. 2011 (CEST)

Meines Wissens nicht, auch wenn darüber schon mehrmals gewünscht wurde. --Cepheiden 20:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es so ist, wo gibts eine zentrale "Wunschliste"? Ein Bug ist es ja nicht, also nicht der Bugreport - oder? --Marcela 20:50, 28. Apr. 2011 (CEST)

Suche mal oben in der Archivbox nach marcela nummerieren, dann findest du jenes, was auch bei Bildern funktioniert:

Villa Eisenbahnstraße 6 [1]
Villa Eisenbahnstraße 6 [2]
Villa Eisenbahnstraße 6 [3]
Villa Eisenbahnstraße 6 [4]

Oder wie willst du nummerieren?

Und: ich meine, dass das schon unter "Bug" läuft - wenn auch mit Priorität "gewünschte, neue Funktion" oder ähnlich. Sie existieren schon:

aus der Bugzilla-Suche nach numbering die relevanten herausgesucht (ich hoffe, ich habe keine übersehen):
- Bug 10433 - Client-side auto-numbering of table rows. Bezieht sich auf die Tabellennummerierung und ist seit 2007 inkl. Lösungsvorschlag offen... Wo auch immer Wikimedia das Geld verbrät – mir scheint des öfteren an der falschen Stelle.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:28, 28. Apr. 2011 (CEST) --Saibo (Δ) 03:31, 29. Apr. 2011 (CEST)

Danke! Ich erinnere mich an meine eigene Frage nicht mehr, peinlich.... Hab noch ne andere Idee, mal sehen, ob das klappt....--Marcela 13:57, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das mit den automatischen Link-Beschriftungen soll doch nicht ernsthaft die gewünschte Funktion bereitstellen oder? Das ist nicht nur fehleranfällig und im Text nicht referenzierbar sondern auch einfach nur eine Zweckentfremdung, die zudem noch gegen die Wikipediaempfehlungen ist (Links sollten beschrieben werden). --Cepheiden 14:06, 29. Apr. 2011 (CEST)

Es ist zumindest ein funktionierendes Mittel. Wenn es nicht anders geht.... Warum nicht? Ich hab mal angefangen, zu basteln: Benutzer:Ralf Roletschek/Nummerierung - die Vergewaltigung des Ref-Tags ist auch nicht elegant aber schon besser als Weblinks. Wenn die Entwickler nix basteln, müssen wir halt selbst basteln. --Marcela 15:23, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nein, wir müssen keine künstlichen Krücken basteln, um eine Funktion zu simulieren, die evtl. nützlich aber nicht notwendig ist. Erst recht wenn diese so anfällig ist wie diese. Aber bevor ich weiter ausführe, wozu willst du die Nummerierung überhaupt nutzen? --Cepheiden 15:43, 29. Apr. 2011 (CEST)

Bezüglich Wikimedia, da ist hier wohl weniger die automatische Nummerierung von Tabellenzeilen als von Bildern [13] die Rede. --Cepheiden 15:46, 29. Apr. 2011 (CEST)

@Cepheiden: es geht natürlich nicht um Artikelverwendung - siehe die Seite für die Ralf es verwenden möchte in seiner Anfrage hier ganz oben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:33, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wenn uns ein freundlicher Admin folgendes ins Common.css überträgt, kann man per <gallery class="numbered"> Galeriebilder nummerieren lassen:

ul.gallery.numbered  {
   counter-reset: galerie;
}
ul.gallery.numbered li.gallerybox {
   counter-increment: galerie;
}
ul.gallery.numbered li.gallerybox  div.gallerytext p:before {
   content: counter(galerie) " ";
}

Ich kann aber auch noch nicht ganz verstehen, wozu man das braucht. Will man auf „Bild 5“ verweisen, so empfiehlt sich die manuelle Nummerierung. Beim Einfügen eines weiteren Bildes unter Verwendung von automatischer Nummerierung müssten nämlich auch alle Verweise korrigiert werden. Daher ist die automatische Nummerierung eigentlich nur was zum Durchzählen. Ansonsten empfiehlt sich individuelle Beschriftung.
meint -- ✓ ^Bergi 16:14, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nö, wenn man das richtig implementiert, werden die Verweise automatisch mitaktualisiert – LaTeX macht's vor und ich nehme mal stark an, dass das mit den gängigen Textverarbeitungen auch geht. Ist für Wikipedia vielleicht ein etwas außergewöhnlicher Wunsch, aber ich kann mir vorstellen, dass das zumindest bei Wikibooks gelegentlich eine ziemlich praktische Sache wäre. --El Grafo _(COM) 16:41, 29. Apr. 2011 (CEST)

In der oben genannten Denkmalliste wäre es praktisch, mit Nummern kommunizieren zu können. Die Bildersammelstelle ist eine einfache Galerie, die Denkmalliste eine Tabelle. Da ich Tabellen höchstens kaputteditiere, würde ich anderen Benutzern gerne sagen können: Nimm Doch Nummer xy für Denkmal z. In Wikiversity wäre es ebenfalls praktisch, Beispiele hätte ich dort einige. Wäre es wirklich so relativ einfach, Galerien nummerierbar zu machen? Das wäre toll. --Marcela 16:55, 29. Apr. 2011 (CEST)

@El Grafo: Zum Bildernummerieren gibt es schon einen Bug (siehe meinen Link oben). Den habe ich hier aber nicht angeführt, da dies ja etwas anderes ist - von sich automatisch ändernden Verweisen hatte er nichts gesagt.

@RalfR: Ich denke, dass für deine Nutzung eher eine feste Referenzierung sinnvoller wäre. Sonst ist eine Diskussion ja nicht mehr nachvollziehbar, wenn zwischendrin Bilder eingefügt werden und sich dadurch die Nummern ändern. Oder? Am sinnvollsten scheint mir einfach den Dateinamen zu nehmen. Den kannst du ja auch in gallerys anzeigen lassen (wenn er nicht zu lang ist ...). Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:33, 29. Apr. 2011 (CEST)

@El Grafo: Das willst du nicht wirklich. Das würde bedeuten, jede Gallerie bekommt eine Wikipediaweit (seitenweit?) eindeutige Id, und die Parserfunktion bzw. das Extension-Tag bekommt Id und Dateiname übergeben, damit sie dir die Position zurückgibt. Wikisyntax ist nunmal nicht LaTeX. Eventuell möglich wäre ein Umweg über eindeutige Ankerverweise wie bei Referenzen, die zusammengehörige Elemente verwalten. Also: Du gibst einen Dateinamen an, bekommst einen Link zurück und ein anderes Tag erstellt eine Gallerie mit allen angegebenen Bildern sowie passenden Links darauf. -- ✓ ^Bergi 18:46, 29. Apr. 2011 (CEST)

Lëtzebuerg Privat <=> Privat (Medien)

bin gerade über folgendes gestolpert:

der artikel Lëtzebuerg Privat bestand seit 2008
vor kurzem diese POVige ergänzung durch eine offenbar statische IP, mit der ich anderweitig schon seit jahren immer wiederkeherend spaß habe („... Wikipedia verkommt zu einer Diktatur in der (JD) Hitler (ist) ...“)
vor einer knappen woche dann durch die gleiche IP umbiegung des artikels auf den selbst zuvor angelegten neuen artikel Privat (Medien)
der neue artikel musste deutlich NPOVisiert[14][15] werden
das alles sieht mir stark nach Wikipedia:IK aus

aufgrund der involvierung meinerseits bitte ich um anderweitige begutachtung von ausgangsartikel, neuanlage und ablauf der ganzen: sollte wirklich der neue artikel bestehen bleiben, der alte einfach nur direkt zurückgeholt werde oder müsste dieser zumindest aktualisiert werden?

danke, --JD {æ} 18:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ohne jetzt die beiden Artikel genauer analysiert zu haben würde ich sagen die Umbenennung ist ein klassischer Fall für eine Verschiebung allein schon damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. --HAL 9000 02:29, 29. Apr. 2011 (CEST)

Umfangreiche Zitate erwünscht?

Hallo, mir sind heute einige Artikel (Terpodion, Franz Leppich , Aeoline (Musikinstrument) usw.) aufgefallen, in denen sehr umfangreich zitiert wird. Meist handelt es sich um längere Passagen aus älteren Quellen. Diese Zitate sind dann entweder im Fließtext oder in den Einzelnachweisen platziert. Ich persönlich finde, dass sie nicht zum Wesen der Wikipedia gehören (eher Wikisource) und eher störend wirken. Gibt es zur Handhabung solcher Großzitate irgendeine Regelung oder Diskussion? Sind sie eher erwünscht oder unerwünscht? --Cepheiden 20:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nein. --HAL 9000 02:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, man muss auch die Verfügbarkeit der zitierten Quelle in Betracht ziehen. Dass die Zitate möglichst knapp und auf Wesentliches reduziert sein sollten, versteht sich; aber ein Text im Web kann geändert oder entfernt werden, insofern sind gewisse Zitate notwendig, um eine Tatsache dauerhaft zu belegen. Außerdem werden Wikipedia-Texte natürlich nicht immer in einem Webbrowser gelesen, sondern auch sehr oft zum Beispiel in Schulen ausgedruckt und dann weiter verwertet. Dann nutzt es gar nichts, wenn irgendwo im Web eine auch noch benötigte Information zu finden ist. Das Löschen jeglicher Zitate in Einzelnachweisen ist genauso unsinnig wie es überlange ungekürzte Zitate sind. Zudem stören sogar etwas längere Zitate in Einzelnachweisen nicht, weil sie am Ende des Artikels stehen und sie nur lesen braucht, wer es mag. --Parzi 06:17, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man das von der Verfügbarkeit der Quellen abhängig machen würde, müsste man fast alles derart ausführlich zitieren. Auch kann ich in den Beispielen nicht erkennen warum sie als Zitat notwendig sein sollten, zumal sie als Fakesimle im Netz verfügbar sind (Änderungen müssten dann schon mutwillig in eine Bildmanipulation ausarten). Und ja, sie werden nicht immer in Webbrowsern an größeren Bildschirmen angesehen, sondern auch auf Kleingeräten. Wenn Lehrer Wikipedia-Artikel als Unterrichtsmaterial 1 zu 1 übernehmen läuft, deren Unterricht meiner Meinung nach falsch ab. Des Weiteren sind auch in Büchern (egal ob Lehr- oder Fachbücher) solche Passagen eher unüblich. Von der Ansicht her, halte ich das konsequente kürzen der Zitate auf wirklich relevante Aussagen nicht für unsinnig. Und lange EN mögen nicht sonderlich stören, sinnvoll ist aber die Kopie eines Lebenslaufs zum Belegen einzelner Eckdaten in der Einleitung eines Personenartikels mit Sicherheit nicht. Erst recht wenn er voller OCR-Erkennungsfehler ist.

Kann ich also auch anhand der von HAL Neuntausend angegeben Diskussion davon ausgehen, dass solche Zitate im Allgemeinen unerwünscht sind? --Cepheiden 12:25, 29. Apr. 2011 (CEST)

In dem von dir gebrachten Beispiel Franz Leppich stört mich insbesondere das quasi anorganische Einfügen der Zitate im Unterkapitel "Erste Arbeiten an einem Luftschiff", das stilistisch höchst ungeschickt wirkt und keine Bereicherung des Textes wie der Lesbarkeit darstellt. Derartige Stilblüten haben in keinem Text etwas verloren. Dessen ungeachtet kann eine (zitatmäßige) Charakterisierung zu einer Vita oder eine ausführlichere Kernaussage des Betreffenden durchaus einmal länger ausfallen, wenn es der Veranschaulichung dient. Andererseits klotzen manche Musikalbenartikel mit in jeder Hinsicht (Stil, Grammatik, Länge) grenzwertigen Zitaten von irgendwelchen Rezensenten. --Laibwächter 19:03, 29. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel hatte mal deutlich mehr davon [16] --Cepheiden 19:11, 29. Apr. 2011 (CEST)

Will Artikel verschieben - Funktion nicht sichtbar

Moin, moin. Ich möchte einen Artikel verschieben. Auf Wikipedia:AV steht:

Hat man den Artikel geöffnet, den man umbenennen möchte, so klickt man den Reiter „Verschieben“ an (im aktuellen Standardskin Vector ist dazu erst ein Klick auf ▼ nötig)

Ich kann auf meiner Oberfläche aber leider kein ▼ erkennen.

Ich nutze die im Zuge meines Wikipedia-Beitritts (März 2011) voreingestellte Standardeinstellung (Vector etc.).
Browser FireFox 3.6.16, Windows Vista

Habt Ihr einen Tipp?

Zusatzfrage (mit Vorerläuterung):

Der Artikel Coeur d’Alene soll verschoben werden, wegen neuer BKS die dann genau so heißen soll. Wäre in diesem konkreten Fall der neue Name für den Artikel Coeur d’Alene (Indianerstamm) passend? ich frage lieber vorher, damit es keine Watschn gibt. ;-)

Bitte keinesfalls wohlgemeint helfend für mich verschieben - ich will das unbedingt selbst machen!!! *fußaufstampf*

Danke vorab für Tipps. ---WolliWolli- Feedback 00:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nicht öffnen, dh nicht im Editiermodus verschieben. -jkb- 00:31, 29. Apr. 2011 (CEST)

(Nach BK) Der Artikel, den Du in der Zusatzfrage nennst, ist gegen Verschieben geschützt, siehe Logbuch. Er muss erst von einem Administrator wieder freigegeben werden. Falls es noch um andere, nicht geschützte Artikel geht, weiß ich auch nicht, woran's liegt. Gruß, --Wiebelfrotzer 00:32, 29. Apr. 2011 (CEST)

@-jkb- und @alle: Ich zeige den Artikel nur an, habe nicht auf "bearbeiten" geklickt. Trotzdem kein ▼ sichtbar. Auch nicht auf "unverdächtigen" Seiten wie Global Engine Manufacturing Alliance

@Wiebelfrotzer: Guter Hinweis. Werde vor dem Versuch auff Wikipedia:AA um Freigabe bitten.

Frage ist weiter offen. Wo soll der ▼ denn stehen? Oben rechts? Oder Links bei "Werkzeuge" etc? ---WolliWolli- Feedback 00:43, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wenn eine Seite vor Verschieben geschützt ist, wird das ▼ ausgeblendet (es sei denn, man ist Admin, dann kann man ja verschieben). XenonX3 - (☎:±) 00:45, 29. Apr. 2011 (CEST)

//BK//Zeichen ▼ erscheint nur, wenn da eine Option (wie Verschieben ...) angezeigt werden kann. Da Versionsgeschichte aber im menü erscheint und Verschieben - zumindest für einen Nichtadmin - nicht angezeigt wird (ist ja gesperrt), erscheint auch das Zeichen ▼ nicht. - - - Auf Global Engine ... erscheint das Zeichen bei mir allerdings schon. -jkb- 00:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hallo WolliWolli, ich hatte zuerst vermutet, daß du irgendwelche Skin-Modifikationen nutzt (z. B. zusätzliche Reiter, die ▼ verdecken), aber das ist offenbar nicht der Fall. Das ▼ sollte rechts neben dem Sternchen für „Beaobachten“ stehen. Zur Not müsstest du aber auch per Tastatur verschieben können (siehe Wikipedia:KEY), oder über Spezial:Verschieben/Coeur d’Alene. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:48, 29. Apr. 2011 (CEST)

Danke Euch allen. Frage ist geklärt. Auf Global Engine Manufacturing Alliance sehe ich es nun auch. Warum vorhin nicht? Wohl Knöppe auf den Augen gehabt. ;-) Frohes Schaffen weiterhin, ---WolliWolli- Feedback 00:53, 29. Apr. 2011 (CEST)

Da der Verschiebe-War damals wohl um das typographische Zeichen (Apostroph) ging, könnte man den Schutz meines Erachtens jetzt auch aufheben. Wird das gewünscht? --Port(u*o)s 00:59, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe versucht Hilfe:Artikel_verschieben#Wie_verschieben.3F ein wenig zu überarbeiten.Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:17, 29. Apr. 2011 (CEST)

Aber auf den Apostroph achtgeben! Ob ' oder ’ - es kann erhebliche Probleme auslösen, wie ich seit John W. O’Daniel weiß... das ging beim Verschieben öfter hin und her... -- Freud ^DISK 08:01, 29. Apr. 2011 (CEST)

Guter und berechtigter Hinweis. Habe das zum Glück kurz vor Anfang der "Verschiebeaktion" auch bemerkt und denke, es ist gelungen. Man gelangt jedenfalls von der neuen BKS Coeur d’Alene zu allen "Coeur d’Alene"-Artikeln. ---WolliWolli- Feedback 14:09, 29. Apr. 2011 (CEST)

Mal wieder eine Lizenzfrage

Für einen Artikel benötige ich ein Bild von Lída Baarová, auch Lida Baarová, geb. Ludmila Babková. Sie starb 2000. Die Filme, in denen sie auftrat, wurden sämtlich vor 1938 gedreht.

Bildschirmphotos aus solchen Filmen müßten daher gemeinfrei sein. Ist das richtig?
Es gibt in der EN:WP dieses Bild unter einer Fair-Use-Lizenz. Als es eingestellt wurde (2006), war der Film, aus dem es kopiert wurde, vermutlich erst 68 Jahre alt - was zur Verwendung unter Fair Use führte, wie ich annehme. Mittlerweile müßte es durch Zeitablauf gemeinfrei sein. Darf ich dieses Bild als gemeinfrei hochladen?
Jedes Photo von ihr, das vor 1938 gemacht wurde, müßte gemeinfrei sein. Ist das richtig?

-- Freud ^DISK 07:41, 29. Apr. 2011 (CEST)

Alles falsch. Wie kommst du darauf? --Marcela 07:50, 29. Apr. 2011 (CEST)

weil ich noch halb schlief. 70 Jahre nach dem Tod, richtig? -- Freud ^DISK 07:52, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ja. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 09:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Richtig. Filme sterben relativ langsam, da kann man ein Todesdatum kaum genau bestimmen. --Marcela 12:53, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das gleiche könnte man über Bilder und Bücher sagen. Ist nicht der Urheber entscheidend und nicht das Werk? --Cepheiden 13:38, 29. Apr. 2011 (CEST)

Regisseur, Drehbuchautor, und Komponist der Filmmusik sind bei Filmen maßgeblich, siehe dazu Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Bilder. --Andi brunt 17:44, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das der Filmmusik-Komponist (und nicht der Kameramann) für die Verwendbarkeit eines Screenshots maßgeblich sein kann, darauf muss man erst mal kommen. --NCC1291 22:42, 29. Apr. 2011 (CEST)

In der Schweiz ist das einfacher. Das Schweizer Urheberrechtsgesetz hält unmissverständlich fest: "Bei Filmen und anderen audiovisuellen Werken fällt für die Berechnung der Schutzdauer nur der Regisseur oder die Regisseurin in Betracht." Gestumblindi 23:01, 29. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung von externen Webquellen

Irgendwo bin ich über ein Projekt/eine Diskussion gestolpert, das die Archivierung von externen Seiten/Dokumenten prüft. Kann mich jemand auf das Projekt / die Diskussion verweisen? Danke vorab. Grüße, --Sunergy 09:30, 29. Apr. 2011 (CEST) P.S. Die Suche nach weblinks erbrachte so viele Treffer, dass ich nicht alle durchsehen wollte. In den FAQs zu weblinks habe ich nichts gefunden.

Ich hatte sowas schonmal irgendwo angesprochen. Aus urheberrechtlichen Gründen darf das allerdings nicht online geschehen. --Marcela 12:54, 29. Apr. 2011 (CEST)

Klar, der Urheberschutz muss gewährleistet werden. Andererseits muss die Archivierung ja nicht zwingend innerhalb WP erfolgen. Soviel habe ich zur WP bisher nicht beigetragen, finde es aber dennoch schade, dass laufend Quellen "verloren" gehen. Ich werde mir mal die Möglichkeiten der DNB näher ansehen. Da ich das Rad aber nicht neu erfinden will: Sollte das schon mal geprüft worden sein, freue ich mich über einen Hinweis ;-) Grüße, --Sunergy 14:09, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ein Student beschäftigt sich im Rahmen des Google Summer of Code, an dem die Wikimedia Foundation teilnimmt, mit einem derartigen Projekt: Kevin Brown’s “Working Archival for Web References/Citations,” “to facilitate the archival of external links used as references in the English Wikipedia”. Mal abwarten, was daraus wird. — Raymond ^Disk. 13:35, 29. Apr. 2011 (CEST)

Danke! Grüße, --Sunergy 14:09, 29. Apr. 2011 (CEST)

Unnötige Serverbelastung?

Moin, eine Frage, damit ich die WP besser verstehe. Der Artikel Bielefeld ist durch die sog. Bielefeldverschwörung sehr häufig Ziel von "Scherzkeksen". Heute habe ich eine Rücksetzung gesehen, die durch das Wörtchen angeblich in der Einleitung erforderlich war. In diesem konkreten Fall wird der Artikel nach der Vandalisierung gespeichert und dann wieder nach dem Revert, demnach im Grunde genommen zweimal unnötig? --Gwexter 19:01, 29. Apr. 2011 (CEST) --Gwexter 19:01, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ja. SteMicha 19:02, 29. Apr. 2011 (CEST)

(BK)Naja, ich denke mal, dass das u.a. den Grund haben könnte, dass die Software ja nicht weiss, welche Änderung Vandalismus ist und welche nicht. Gerade bei Reverts in einem Edit-War wäre da dann die Gefahr 50%, dass die falsche Version (in dem Fall also die Version ohne angeblich) im Orkus verschwindet. Und zum Nachvollziehen von EWs isses dann halt auch sinnvoll(er), wenn die falsche und die richtige Version gespeichert sind.--O d eesi _{talk to me} ^{rate me} 19:06, 29. Apr. 2011 (CEST)

O.k. Danke --Gwexter 19:14, 29. Apr. 2011 (CEST)

Außerdem muß ja die Versionsgeschichte erhalten bleiben. -- Freud ^DISK 20:42, 29. Apr. 2011 (CEST)

Zerstörte Formation

Könnte bitte eine mit Ahnung diese zerstörte Formation im Artikel Das Supertalent im Abschnitt Quoten reparieren. Danke -- 87.159.117.56 10:55, 30. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:

-- ῐanusῐus ^✆ _✪ 15:20, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die wahre Geschichte des Ah Q

Zwei Fragen bitte: 1) Heute habe ich aus o.g. Redirect einen (neuen) Artikel gemacht. Ist das korrekt oder Murks? 2) Hätte ich den Redirect als popeliger NonAdmin (sprich User) vorher löschen können? Gruß -- Hedwig Storch 15:05, 30. Apr. 2011 (CEST)

ad 1)Sehe nichts, was an der Vorgehensweise falsch sein sollte. ad 2)Den Redirect hättest du theoretisch per SLA löschen lassen können. Aber nur "theoretisch", weil das Löschen eines ersetzten Redirects genau gar nix bringt. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 15:11, 30. Apr. 2011 (CEST)

Sie wäre dann die Artikelerstellerin. Das ist manchen Benutzern (ich spreche jetzt allgemein, nicht auf Hedwig gemünzt) ungemein wichtig. @Hedwig: Du könntest noch prüfen, ob die bisher auf den Redirect führenden Links jetzt noch zum neuen Artikel passen. --Die Schwäbin 17:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

@Schwäbin: Wie soll ich das prüfen? „Die wahre Geschichte des Ah Q“ ist ein deutsches Bühnenstück. Der Redirect verwies bis heute vormittag auf „Die wahre Geschichte von A Q“, eine chinesische Novelle. Gruß -- Hedwig Storch 17:43, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Hedwig. Wenn Du den Artikel aufrufst, dann gibt es links unter Werkzeuge eine Funktion Links auf diese Seite. Du siehst dann alle Artikel, die auf den bisherigen Redirect und jetzigen Artikel verweisen. Die würde ich überprüfen, ob sie auch wirklich zum jetzt von Dir ausgebauten Artikel passen. --Die Schwäbin 17:46, 30. Apr. 2011 (CEST)

Danke, Schwäbin. Alles paßt zusammen. Gruß -- Hedwig Storch 19:36, 30. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kompassrose (Inhalt: Möglichkeiten der Wikipedia-Hilfe)

Datei:Kompassrose der Wiki-Hilfe.svg

Dieses Bild

Ich habe folgende Probleme mit dieser Datei:

Die Schrift wird leider nicht dargestellt. Welche sollte ich wählen?
Wie bekomme ich Links in die SVG?
Wo kann man den Quelltext optimieren?

Danke für Antworten! -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 15:30, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Ianusius, was ist denn mit dieser Datei stattdessen? Gruß, Elvaube^?! ± M 15:53, 27. Apr. 2011 (CEST)

Da wurden, wie auch in der Grafikwerkstatt, die Schrift als Pfade eingebunden. (kompliziert) -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 15:57, 27. Apr. 2011 (CEST)

Dann sollte doch die Grafikwerkstatt Deine Anlaufstelle sein. Empfehlenswert ist Xavax. Gruß, Elvaube^?! ± M 16:55, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube, ich kann helfen - Bei Frage 1. Versuch mal, die Datei als normales SVG hochzuladen! --Mann Maus 17:03, 27. Apr. 2011 (CEST)

Also Datei - Speichern unter und dann nicht "Inkscape SVG" sondern "normales SVG" auswählen. --Mann Maus 17:20, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ausprobiert, klappt aber nicht. Liegt evtl. an schwarzen Kästen, die in Inkscape aber nicht zu sehen sind (aber im Quelltext vllt?=). -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 17:28, 27. Apr. 2011 (CEST)

Zu den schwarzen Feldern siehe Wikipedia:Probleme mit SVGs#Warum wird mein Text nicht gerendert? NNW 17:31, 27. Apr. 2011 (CEST)

Danke, das hilft. Ist mir aber irgendwie zu anstrengend, dass alles zu löschen. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 20:05, 27. Apr. 2011 (CEST)

Datei:Kompassrose der Hilfe.svg

Geschafft!

So – jetzt klappt es. Bitte noch beantworten:

Ist die Schriftart okay?
Kann man da Links reinsetzen?

-- ῐanusῐus ^✆ _✪ 20:15, 27. Apr. 2011 (CEST)

1 Meinetwegen, auch wenn sie als PNG immer mies aussieht :-)
2 Nein. Warum nimmst du eigentlich nicht gleich eine Tabelle wie Vorlage:Nachbargemeinden? Dann musst du nicht mit Imagemaps rumexperimentieren. -- ✓ ^Bergi 21:03, 27. Apr. 2011 (CEST)

Was gäbe es denn für Alternativen?
[vielleicht] weil ich eine SVG erstellen will? -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 21:51, 27. Apr. 2011 (CEST)

Und warum willst du unbedingt eine Grafik erstellen? Die muss doch einen Sinn haben. Wenn der darin besteht, eine Navigation aufzuhübschen, dann fährst du mit echten Links immer besser (Wikipedia:BIENE). Wenn du nur mit dem SVG-Format rumexperimentieren willst, bitte. -- ✓ ^Bergi 14:07, 29. Apr. 2011 (CEST)

Und, ja, man kann Links reinsetzen, ob sie funktionieren ist eine andere Sache. Lies dir einfach mal die SVG-Spezifikationen durch. --94.134.211.72 08:33, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nein, funktionieren werden sie auf keinen Fall, sie gehen bei der PNG-Umwandlung verloren. Da müsstest du den Betrachter dazu bringen, mit einem SVG-fähigen Browser auf die Original-URL zu gehen. Beispiel. -- ✓ ^Bergi 19:26, 30. Apr. 2011 (CEST)

Mypedia

N'Abend, Ich würde gerne sozusagen wikipedia runterladen, aber ohne Artikel. Ich möchte für meinen Eigengebrauch meine eigene Wikipedia entwerfen. Mit eigenem Logo, eigenen Vorlagen, eigene Artikel. Was muss ich dafür tun? --79.245.223.164 17:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Dazu musst du (u. a.) die Software runterladen, auf der die Wikipedia basiert (MediaWiki), mehr unter mediawiki.org. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:28, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das sieht schön aus aber gibt es davon auch eine Deutsche Seite? Denn im englischem muss ich mir jedes Wort Fünf mal durchlesen :P--79.245.223.164 17:37, 30. Apr. 2011 (CEST) Au, ich habe die Sprachbox erst nicht gesehen, danke.--79.245.223.164 17:39, 30. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst auch Wikia verwenden. Dann musst du nichts selbst einrichten, hast aber trotzdem dein eigenes Wiki. -- 79.223.72.141 17:30, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wikia habe ich schonmal ausprobiert, das ist mir etwas zu einfach.--79.245.223.164 17:37, 30. Apr. 2011 (CEST)

1.16.4 habe ich nun heruntergeladen, jetzt habe ich einen Ordner voller Dateien, doch habe keine Exe Datei womit ich das Programm installieren kann. Was muss ich jetzt tun?--79.245.223.164 17:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hier ist aufgelistet, was Du generell alles brauchst, damit die Software läuft. Dazu gehört mindestens ein Webserver und eine Datenbank, die Du auch lokal installieren kannst. Bißl Vorkenntnisse gehören aber m.E. schon dazu. --elya 17:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wikia hat irgendwas mit seinem Design angestellt, so dass es nun mehr mehr als weniger unbrauchbar ist, weil nicht mehr ordentlich les- und navigibar. Und zwar in allen Wikia-Wikis. --94.134.211.72 20:01, 30. Apr. 2011 (CEST)

@79.223.72.141: Du schreibst, Wikia sei dir zu einfach, scheiterst aber an der Installation von MediaWiki. :S --Nirakka 20:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

Seiten löschen?!

Sollte man nicht grundsätzlich die Benutzer- und Diskussionsseiten bei gesperrten Benutzern löschen und diese anschließend schützen? Somit wäre Speicherplatz gewonnen. --77.9.117.0 23:20, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nein, auf keinen Fall. Benutzerseiten, ja, okay. Diskus gehören in der Regel nicht gelöscht, weil dann evtl. wichtiges nicht mehr von Nicht-Admins nachvollzogen werden kann. Übrigens: In der Wikipedia werden gelöschte Seiten nicht wirklich gelöscht, sie werden bloß so markiert, daß sie nur noch für Admins sichtbar sind. Speicherplatz gewinnt man damit also auch nicht ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

nach BK - bei blockierten Accounts werden die Benutzerseiten normalerweise gelöscht, die Diskussionsseiten mit Versionsgeschichte normalerweise nicht (um die Transparenz der Blockade zB zu erhalten). Um Speicherplatz geht es dabei aber nicht (andere Features fressen davon wesentlich mehr). Gruß --Rax post 23:24, 30. Apr. 2011 (CEST)

Typografischer Apostroph

Der typografische Apostroph ’ findet sich bekanntlich nicht auf der Tastatur, sondern nur das Ersatzzeichen '. Wäre es deshalb sinnvoll, für alle Lemmata (ausgenommen Klammerlemmata, Liste von-Lemmata etc), die den (korrekten) Apostroph im Lemma haben, eine Weiterleitung vom Lemma mit Ersatz-Apostroph anzulegen? SteMicha 19:36, 29. Apr. 2011 (CEST)

Inhaltlich finde ich es sinnvoll (seit ich John W. O'Daniel schrieb). -- Freud ^DISK 19:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

Gute Idee, mir ist der Gedanke beim lesen deiner Botanfrage auch schon gekommen. Grüße, Nothere 20:39, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte es nicht durch die Bank für alle diese Lemmata für notwendig. Wenn ich Jeanne d ins Suchfeld eingebe und schon gleich Jeanne d’Arc an erster Position vorgeschlagen bekomme, finde ich auch ohne typografisch korrekten Apostroph dorthin. Suche ich aber nach einem Wort, das in der Vorschlagsliste nicht auftaucht, weil es beispielsweise so viele andere Lemmata gibt, die gleich beginnen, dann wäre eine Weiterleitung sicherlich sinnvoll. --Die Schwäbin 21:10, 29. Apr. 2011 (CEST)

Bei mir gibt es keine Vorschläge wenn ich irgendwas ins Suchfeld eintippe. Und die direkte Volltextsuche fehlt seit Vector auch immernoch.--94.134.219.161 21:21, 29. Apr. 2011 (CEST)

@Die Schwäbin: Das gilt für Dich, die Du die WP-Suchfunktion gut zu nutzen weißt. Das Motto "An den Leser denken" sollte aber gewandtes Benutzen der WP nicht voraussetzen. Tippte also ein Suchender Jeanne d'Arc ein, ginge der Schuß erst einmal ins Leere (also in die auch nicht sonderlich praktische Suchfunktion), gäbe es keine BKL. Oder? -- Freud ^DISK 21:31, 29. Apr. 2011 (CEST)

Was meinst Du damit, dass ein Suchender das nicht finden würde? Ich hab bereits vor meiner Anmeldung als Mitarbeiterin bei Wikipedia das Suchfeld so benutzt, dass ich dort, wo jetzt Suche steht, meinen Suchbegriff eingetippt habe. Und wie in vielen Suchmaschinen erhält man Vorschläge, aus denen man auswählen kann. Deshalb wundere ich mich, dass Du das für ein gewandtes Benutzen hältst. Oder hab ich Dich falsch verstanden? --Die Schwäbin 22:33, 29. Apr. 2011 (CEST)

Bei mir funktionieren Suchvorschläge in Suchfelder nicht. --94.134.211.72 07:35, 30. Apr. 2011 (CEST)

Und es geht ja nicht nur ums Eintippen, sondern auf um das Kopieren eines Begriffes von irgendwoher und einfügen ins Suchfeld. Dann gibts ja auch keine Vorschläge. SteMicha 09:38, 30. Apr. 2011 (CEST)

Derartige WL sind imho allgemein üblich (wenngleich in Wikipedia:WL#Sonderzeichen nicht extra erwähnt). Wenn ich auf ein Lemma mit typographisch korrektem Apostroph stoße, schaue ich meist nach, ob es schon eine WL mit Ersatzzeichen gibt, wenn nicht, lege ich sie an (meist ist es nicht mehr nötig). Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:41, 29. Apr. 2011 (CEST)

@Schwäbin: Die Suchfeldergänzung steht nur Benutzern zur Verfügung, die Javascript eingeschaltet haben. Davon per se auszugehen, wäre falsch. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 12:20, 1. Mai 2011 (CEST)

Eine einheitliche Regelung fände ich schon sinnvoll, denn manche treiben es auf die Spitze indem sie sogar die schon vorhandenen Lemmata löschen (lassen), wie es beispielsweise bei Kein Bund für's Leben geschehen ist. Man muss ja nicht gleich für alle Lemmata mit typographisch korrekten Apostrophen zwangsweise eine Weiterleitung von einem Lemma mit Ersatzzeichen anlegen. Aber wenn es schon vorhanden ist, halte ich eine Löschung für etwas übertrieben und kontraproduktiv – gerade weil der typographisch korrekte Apostroph nicht so ohne weiteres mit jedem System zu erzeugen ist und weil die Gefahr von Edit-Wars diesbezüglich besteht. -- ζ 22:44, 1. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Hab gerade gesehen, dass die Diskussion unter Wikipedia:AN#Apostrophen ebenfalls angesprochen wurde. Insofern sollte man das vielleicht irgendwo bei Wikipedia:NK und/oder Wikipedia:WL festhalten. -- ζ 23:00, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich benutze oft nicht das Suchfeld, sondern die Eingabezeile meines Browsers. Deshalb fände ich es auch günstig und sinnvoll, wenn generell in allen Fällen eine Weiterleitung eingerichtet würde. --Grip99 01:46, 2. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:Linked Coordinates

Die Vorlage: Linked Coordinates verweist auf Google Maps und Bing Maps. Sollten wir nicht als freies Projekt nicht auf die Open-Street-Map, die freies Kartenmaterial zur Verfügung stellt und mit der wir immerhin kooperieren verweisen? --Liberaler Humanist 22:00, 30. Apr. 2011 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_15#Vorlage:All_Coordinates --Svíčková na smetaně 22:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der Link funktioniert so, dass Google oder Bing eine vom Toolserver erzeugte KML-Datei mit den Artikelkoordinaten einlesen und anzeigen können. Kann OSM das auch? Dann sofort. -- ✓ ^Bergi 22:10, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nach ersten Erkenntnissen sollte das über die Extension Openlayers möglich sein. --Liberaler Humanist 23:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

Dann solltest du dich mit en:User:Para (auch Commons, Meta) zusammensetzen und eine Weiterleitung auf eine passende URL ermöglichen. In die Vorlage eingebaut ist das dann schnell. Alternativ könnten wir direkt auf OSM verlinken, wie sieht denn so eine URL mit Verweis auf eine KML-Datei aus? -- ✓ ^Bergi 12:05, 1. Mai 2011 (CEST)

Jede Menge tote Links zu Abgeordneten des deutschen Bundestags

Moin, nachdem ich hier und hier keine weiterführenden Antworten erhalten habe, frage ich mal zentral: Die ersten ca. 320 Einträge von hier sind inzwischen tote Links. Kann man da automatisiert etwas umbiegen oder muss man die Links von Hand umbiegen? --Flominator 15:45, 1. Mai 2011 (CEST)

Müsste automatisierbar sein aus

http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete/bio/A/adam_ul0.html wird

http://webarchiv.bundestag.de/archive/2010/0427/bundestag/abgeordnete/bio/A/adam_ul0.html

lie sel Schreibsklave 16:18, 1. Mai 2011 (CEST)

Dafür gibts Bots. Allerdings liegt ein Antrag dort schon seit dem 14. Juni 2010 mehr oder weniger aktiv, siehe Wikipedia:Bots/Anfragen#Abgeordnetenbiografien_bei_bundestag.de -- chatter^Disk 21:47, 1. Mai 2011 (CEST)

MediaWiki API

Hallo,

gibt es eine Möglichkeit mithilfe der API eine Liste von Seiten zu generieren, die von einer bestimmten Seite verlinkt werden? --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:44, 1. Mai 2011 (CEST)

Auf mw:API:Lists/de darfst du dich nicht verlassen, wenn dann must du die englische Doku lesen (noch besser ist direkt http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=help). Es geht übrigens per list=backlinks. -- ✓ ^Bergi 16:47, 1. Mai 2011 (CEST)#

Ich brauche um es auf den Punkt zu bringen eine Liste aller Links, die auf einer bestimmten Seite stehen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:54, 1. Mai 2011 (CEST)

Achso, das geht per prop=links. -- ✓ ^Bergi 17:35, 1. Mai 2011 (CEST)

Thx. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:59, 1. Mai 2011 (CEST)

Weblinks mit eckigen Klammern im Querystring

Moin,

die eckigen Klammern im folgenden Weblink beißen sich mit der Wikisyntax:

http://www.vdp.de/winzer/liste-der-winzer/region-wuerttemberg/?tx_newloginbox_pi3[sword]=w%C3%BCrttemberg&tx_newloginbox_pi3[field]=tx_bnmaddfields_region Prädikatsweingüter der Region Württemberg

Wie bekomme ich ihn trotzdem sauber als Referenz dargestellt?

Gruß und Dank, --Mussklprozz 17:01, 1. Mai 2011 (CEST)

Die eckigen Klammern durch %5B bzw. %5D ersetzen, also http://www.vdp.de/winzer/liste-der-winzer/region-wuerttemberg/?tx_newloginbox_pi3%5Bsword%5D=w%C3%BCrttemberg&tx_newloginbox_pi3%5Bfield%5D=tx_bnmaddfields_region. -- Jesi 17:09, 1. Mai 2011 (CEST)

Siehe URL-Encoding, dazu dann die ASCII-Tabelle. -- Rosenzweig δ 22:16, 1. Mai 2011 (CEST)

Es ist auch in Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks) erklärt. -- Gruß, aka 22:20, 1. Mai 2011 (CEST)

Komischer Expression-Fehler

Ich war gerade beim Erstellen des Artikels Flughafen Kirkwall, da kam in der Vorschau die Meldung Expression-Fehler: Unerkanntes Satzzeichen „,“.Nach einem durchsuchen des Textes fand ich dieses Satzzeichen nirgends. Kann ich das ignorieren, oder was muss ich tun?--Milad A380 Magst babble? 17:56, 1. Mai 2011 (CEST)

Das stammt vermutlich aus der Infobox. Dort wird mit Parametern gerechnet, und wenn sie keine Zahl sind (oder nicht/falsch gesetzt) führt das zu einem Expression-Fehler. Wenn du nicht (den Fehler ignorierend) speicherst, kann sich das aber auch niemand anschauen. It's a wiki: Lass deine Fehler von anderen ausbessern :-) -- ✓ ^Bergi 19:02, 1. Mai 2011 (CEST)

Da liegts wohl an der Infobox, da hatte ich keine daten zur Bahnbreite--Milad A380 Magst babble? 19:15, 1. Mai 2011 (CEST)

Flughafen Kirkwall zur anschauung bereit--Milad A380 Magst babble? 19:27, 1. Mai 2011 (CEST)

es war die Bahnlänge, 1,428 ist schon arg kurz. 1428 (ohne englischen Tausendertrenner) und dann funktioniert es. lg --Herzi Pinki 19:50, 1. Mai 2011 (CEST)

Hallo Milad, es hilft meist, bei der Vorlage vorbeizuschauen, dort ist üblicherweise erklärt, in welcher Form man Daten eingeben muss/kann/soll/darf. --Die Schwäbin 20:36, 1. Mai 2011 (CEST)

Hygiene im Mittelalter (o.ä.)

Haben wir eigentlich etwas über die katastrophale Hygienesituation (zum Beispiel) im Mittelalter? Etwa dass aus religiösen Gründen Reinlichkeit verpönt war oder sowas in der Art? Wenn ja, bin ich entweder blind oder kann es nicht finden. Gruß! --84.159.250.174 08:09, 1. Mai 2011 (CEST) Nachtrag: ...oder ist das ein Mythos? --> Mittelalter#Populäre Mythen und Missverständnisse. Trotzdem ist der Geschichtliche Abriss unter Hygiene doch eher etwas mau. Ich war eben nicht angemeldet. Jetzt bin ich's. --Lkl ★ 08:15, 1. Mai 2011 (CEST)

Das ist eine WP-Auskunft-Frage. Meinst du die 40.000 Toten jedes Jahr in deutschen Krankenhäusern?... GEEZER^{nil nisi bene} 08:19, 1. Mai 2011 (CEST)

Wirklich WP:AU? Ich wollte eigentlich wissen, ob wir darüber etwas haben und wenn ja, wo. @40.000 Tote in Krankenhäusern: nein, eigentlich nicht. Ich hatte im Artikel Hygiene (Abschnitt "Geschichte") nichts über die desolaten hygienischen Verhältnisse des Mittelters und der frühen Neuzeit gefunden und war mir nicht sicher, ob sich das nicht irgendwo anders in der WP versteckt und ich noch zu müde bin, es zu finden (wahlweise: zu doof). --Lkl ★ 08:33, 1. Mai 2011 (CEST)

Andeutungsweise findet sich etwas im Artikel Badehaus. Ralf G. 09:13, 1. Mai 2011 (CEST)

Eine bezeichnende Lücke im Blick aufs Mittelalter findet sich bei Zahnpasta#Geschichte. --Sokkok 16:35, 2. Mai 2011 (CEST)

graz

Ich wollte gerade in graz was nachgucken kann ich aber nicht weil die box über die ganze seite geht und alles verdeckt. gestern war das noch nicht!!! kann das wer reparieren??? und dann steht was von 'Die Darstellung dieser Grafik erfordert einen ' dann sind wieder irgendwelche balken. (nicht signierter Beitrag von 96.8.113.85 (Diskussion) 15:33, 1. Mai 2011 (CEST))

Das dürfte meine Vorlage:Sitzverteilung sein. Was für einen Browser benutzt du denn? -- ✓ ^Bergi 16:24, 1. Mai 2011 (CEST)

ja die ist es!!! ich habe internet explorer 7.0. kann aber nicht updaten weil es ein firmenpc ist. peter (nicht signierter Beitrag von 96.8.113.85 (Diskussion) 16:58, 1. Mai 2011 (CEST))

kann man das nicht zumindest aus der box raustun das man wenigstends das sieht??? peter (nicht signierter Beitrag von 96.8.113.85 (Diskussion) 17:02, 1. Mai 2011 (CEST))

Ich habe leider keinen IE7, und der von MS [17] läuft nur auf XP. Der IE9 im IE7-Modus zeigt korrekt die Fehlermeldung an. Kannst du mal einen Screenshot irgendwo hochladen? Ansonsten: Wie sehen diese Boxen aus:

besser aber ich sehe die box nochimer über die ganze breite auch in eisenstadt und sankt poelten. kann man das nicht nach unten gebne bitte??? so kann ich die seite nicht ordentlich aufmachen!!! ich will nicht wissen wieviele leiute in irgendwechen statraeten sitzen!!! (nicht signierter Beitrag von 96.8.113.85 (Diskussion) 20:56, 1. Mai 2011 (CEST))

Wenn bei der oberen der grüne Streifen nach rechts hinausragt, bei der unteren nicht, kann ich dein Problem lösen. -- ✓ ^Bergi 17:34, 1. Mai 2011 (CEST)

die box geht wo oben das wappen ist und dann staat und bundesland und so weiter ist über die ganze breite vom bildschirm und unter politik ist ein breiter grauer balken wo die felermeldung kommt. dann sind irgend welche zahlen 23 11 und so die über alles drüber sind und bunte balken in der mitte wo övp steht auch quer über alles. ich finde dass voll scheisse dass das gleich am anfang irgendwo stehen muss!!! sogar in eisenstatt und sankt pölten geht gar nix mehr!!! kann dass nicht irgendwo weiter unten sein?? peter (nicht signierter Beitrag von 96.8.113.85 (Diskussion) 17:40, 1. Mai 2011 (CEST))

Ich habe mal ein bisschen am Artikel herumgebastelt und festgestellt, dass die Parser-Syntaxvalidierung (Tidy) ziemlichen Unsinn gebaut hat, der auch in modernen Browsern Probleme bereitet. Wie sieht es denn nun aus, greift overflow:hidden endlich? -- ✓ ^Bergi 18:59, 1. Mai 2011 (CEST)

besser aber die box geht immer noch über die ganze breite!! kann mann das nicht bite nach unten irgendwo geben??? ich will nicht wissen wieviele leute in irgendwelchen staträten sitzen und dafür sonst nicchts mehr! bitte bitte! so kann ich nicht arbeiten auch nicht mit ein paar anderen landeshauptstäten!!! ich muss aber bald fertig sein!!! (nicht signierter Beitrag von 96.8.113.85 (Diskussion) 20:56, 1. Mai 2011 (CEST))

Hast du auch daran gedacht, Deinen Browsercache zu leeren, damit Dir auch wirklich die geänderte Seite angezeigt wird?-- feba disk 23:04, 1. Mai 2011 (CEST)

ja habe alles gelehrt!! ist mir aber inzwischen sowiso egal weil ich alles was ich gebraucht habe woanderst gefunden habe! aber ich finde es trotzdehm scheisse wenn man weil man 'keinen moderen browser' hat nicht einmal die wikipedia lesen kann!!! ich dachte die ist so frei und offen für alles??? unten bei politik würde es genausogut passen und würde keinen mit 'nicht modernen browser' stören!!! ich habe es auch versucht mit meinem handy aufzumachen da get die seite gar nicht erst auf!!! gute nacht unt trozdem thx!!! [geschrieben von einem für wikipedia zu schlechten computer] (nicht signierter Beitrag von 96.8.113.85 (Diskussion) 23:18, 1. Mai 2011 (CEST))

Schade, ich hätte es halt gerne repariert anstatt einfach nur in einen weniger wichtigen Bereich verschoben. Dazu benötige ich halt detaillierte Angaben zum Fehler, „die Box“ bringt mir nichts (die Vorlage erzeugt ganz schön viele geschachtelte Boxen). Was exakt ist denn besser geworden?

Daher bitte ich alle Wikipedianer, die die Seite mit IE7 betrachten können, mal einen Screenshot hochzuladen oder mir zu schicken (meine Adresse per Spezial:Email/✓) oder sich selbst aktiv am Debuggen zu versuchen. Letzte Möglichkeit wäre irgendwas per http://bits.wikimedia.org/skins-1.17/monobook/IE70Fixes.css zu drehen. -- ✓ ^Bergi 16:38, 2. Mai 2011 (CEST)

Übrigens kann ich dein Problem nicht nachvollziehen: http://browsershots.org/screenshots/5065dce0f608a227ac8dcdff604b5339 sieht so aus wie es soll (vgl. [18]). Oder ist es doch schon behoben? -- ✓ ^Bergi 17:22, 2. Mai 2011 (CEST)

jetzt geht es endlich danke!!! ich habe mir das ganze heute auf der arbeit auf dem computer vom chef angeschaut der hat firefox und ich sage noch immer auch wenn man da den kreis siet das das unten besser währe! aber ich kann noch immer nur sehen 'dein computer ist zu scheisse für die wikipedia' aber die box ist wenigstends nur mehr rechts so wie es gehört! ich habe die box gemeint wo die fläche und die einwohner und sowas steht! die war über die ganze seite verteilt!!! aber jetzt gehts so weit das da nur steht wie schlecht mein computer ist! aber was brinkt das da in der box??? die zahlen sind ja vorher auch schon dort gestanden und in berlin und linz und köln und so geht das ja auch so??? unten wäre das viel besser!!! aber egal, ich kann wider lesen das ist schonmal was! peter (nicht signierter Beitrag von 96.8.113.85 (Diskussion) 20:30, 2. Mai 2011 (CEST))

Wikipedia-Kopien mit uralten Texten

Hallo,

falls die Frage hier falsch ist: sorry.

Wieder einmal habe ich einen Artikel, der zurecht in der Wiki vor Jahren aus Relevanzgründen gelöscht wurde, auf einer dieser unsäglichen Wikipedia-Kopien entdeckt: http://wikipedia.qwika.com/de/ Es ist immer ein Kampf mit den Betreibern, sofern man ihrer überhaupt habhaft werden kann, Artikel auf solchen Seiten gelöscht zu bekommen. (Das Problem ist, dass mein Name und Namen meiner Freunde in dem Artikel auftauchen, weshalb das begründete Interesse besteht, dass er gelöscht wird.)

Frage: Hat Wikipedia da eventuell schnellere und bessere Möglichkeiten, solche Seiten offline zu bekommen (sind die denn grundsätzlich OK oder quasi "illegal"??) oder hat jemand eine andere tolle Idee, wie ich das irgendwie stoppen könnte, dass der betreffende Artikel immer und immer wieder irgendwo auftaucht, obwohl er hier längst gelöscht ist (seit 2007...). Selbst bearbeiten geht auf solchen Seite ja leider nicht, da wird immer nur auf die echte Wikipedia gelinkt.

Vielen Dank im voraus. Grüße, Barbara

--88.71.1.97 18:33, 1. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Kopien ordentlich lizenziert sind dürfte das urheberrechtlich kein Problem sein. Aber das kann auch ein Ansatzpunkt sein. Viele Wikipedia-Klone arbeiten ja nach dem Gentlemen’s_Agreement. Wenn der Artikel gelöscht ist ist er nicht mehr richtig lizenziert. Das Problem ist, dass nur Urheber des Artikels dagegen vorgehen können. Wenn die Aussagen strafbar wären müssten sich die Betroffenen einen Anwalt nehemn und hoffen, dass die Seite in einer Jurisdiktion liegt, wo man etwas bewirken kann. Einfach mal Anschreiben hast du schon probiert? http://www.qwika.com/contact_us.php --79.250.103.125 23:55, 1. Mai 2011 (CEST)

Nein, also strafrechtlich gesehen enthält das nichts. Der Urheber des Artikels war damals sogar ich selbst, aber das ist wie gesagt auch nicht das Problem, sondern, dass diese Klone offenbar immernoch von einer Wikipedia-Version kopieren, die uralt ist. Anschreiben habe ich probiert, das funktionierte in der Vergangenheit auch meist irgendwann, aber mehr schlecht als recht und es ist eben jetzt schon das xte Mal und ich hab wenig Hoffnung, dass das Problem nicht immer wieder auftauchen wird :-( (nicht signierter Beitrag von 88.71.1.97 (Diskussion) 01:37, 2. Mai 2011 (CEST))

Also da nach Gentlemen Agreement verwendet wird, ists tatsächlich ein Problem (keine lokale GFDL-Lizenz, keine genaue Quell-URL-Angabe, keine Autorennennung). Grundsätzlich sind Wiki-Klone aber durchaus eine Sache, die legitim verwendet werden können. Unabhängig vom Alter. Dass aktuelle Versionen in manchen Fällen sinnvoller sind steht außer Frage. Dass die eigenen Beiträge auch woanders erscheinen können, selbst wenn sie hier gelöscht wurden, sollte jedem klar sein, wenn er auf Speichern klickt. -- Quedel 21:00, 3. Mai 2011 (CEST)

Überschrift im Bild

Beim Nachsichten bin ich gerade in diesem Abschnitt des Artikels Achterbahnelemente auf einen merkwürdigen Effekt gestoßen: Die Überschrift klebt im Bild. Für diejenigen, die das nicht nachvollziehen können, hier mal ein extern gespeicherter Screenshot. Bis auf im Artikel platzierte Anker (wozu braucht man die?) sehe ich keinen Fehler im Quelltext. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:13, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nicht vollständig geladen. Oder kleben die Bearbeiten-Buttons bei dir immer links neben der Überschrift? Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 23:19, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der Screenshot stammte aus der Diff-Ansicht beim Nachsichten - da sind die Bearbeiten-Buttons bei mir immer links. Ich habe den Artikel jetz noch mal neu geladen: Die Bearbeiten-Buttons sind jetzt rechts und das Pfeil-hoch-Helferlein links. Der Fehler bleibt aber. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:46, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bei mir auch (nur, dass ein anderer Abschnitt verhunzt wurde). -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 15:20, 1. Mai 2011 (CEST)

Im genannten Artikel kann ichs nicht nachvollziehen, habe aber das gleiche Problem im Artikel Felsrelief von Manisa, die Überschrift "Das Relief" klebt im Bild (XP, FF 4.01, monobook). Grüße -- Kpisimon 13:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Eine wohlmeinende IP hat letzteres Problem durch Versetzen des Bildes gelöst, aber das löst natürlich nicht das Grundproblem und das hätte ich natürlich auch selbst gekonnt. -- Kpisimon 14:08, 2. Mai 2011 (CEST)

Das Problem tritt mMn erst ab einer gewissen Bildschirmbreite (Widescreenmonitore) auf. Im Artikel Felsrelief von Manisa klebt bei 4:3-Darstellung dann aber das Bild im Inhaltsverzeichnis. Dürfte ein Bug sein... Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 17:03, 4. Mai 2011 (CEST)

Du hast recht, mein Bildschirm ist mit 1680*1050 ziemlich breit, und wenn ich das FF-Fenster kleiner mache, ist die Überschrift knapp über dem Bild, aber dafür verdeckt sie den Rahmen des Inhaltsverzeichnisses. Naja, danke für Deine (provisorische) Lösung, damit kann ich natürlich leben, Bug-Meldungen sind mir entschieden zu kompliziert ;-) Grüße -- Kpisimon 17:53, 4. Mai 2011 (CEST)

Das Problem ist, dass das linke Bild (gilt auch für Tabellen und ähnliche Elemente) vertikal erst angezeigt wird, wenn das letzte vorher deklarierte solche Element auf der rechten Seite anfängt. Insbesondere bei breiten Monitoren und/oder kleinen Bildern fällt das auf, auf schmaleren Monitoren ist das Problem deutlich seltener. Es tritt meines Wissens nach nur im Firefox auf, ausgleichend dafür hat der IE Probleme mit der Platzierung und lässt häufig große weiße Räume. Als Behelfslösung werden Bilder häufig aus allen Abschnitten entfernt und an den Anfang des Artikels gestellt, was ich persönlich nicht so toll finde. Es gibt halt keine allgemeingültige Lösung, die immer und überall funktioniert … --32X 19:39, 6. Mai 2011 (CEST)

Das ist kein reines Firefox-Problem. Ich habe den Artikel Achterbahnelemente gerade mal im aktuellen Opera geladen. Dort ist der Fehler zwar nicht ganz so krass, aber immerhin auch vorhanden. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:57, 6. Mai 2011 (CEST)